:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
/u/208006/Zagor%2520small.JPG?f=community)
:strip_exif()/u/54011/monster.gif?f=community)
Waarom denk je dat ie zou wachten tot na een 2de periode als president? Denk je echt dat ie een 2de periode gaat krijgen? Als je ziet hoe hij de halve overheid vleugellam aan het maken is en zo'n beetje iedereen een gag-order geeft, is het alleen maar logisch om te denken dat dit voorbereidingen zijn voor dingen die nog komen. Trump is machtsgeil, denk je echt dat ie de positie als president op wil geven na 4 of 8 jaar? Ik zal er niet raar van staan te kijken als Amerika in een dictatuur veranderd is voor het einde van dit jaar.
Paranoia-mode: Neem bijvoorbeeld die anti lobby/ethische EO, zou het niet fantastisch zijn om te zorgen dat niemand in je overheid beinvloed kan worden door lobbyisten zonder federale overtredingen te begaan. Lobbyisten willen per definitie iets veranderd hebben of voorkomen dat het verandert, als ze het met je eens zijn valt er niet zo veel te lobbyen.
Please leave a message after the beep.
*beeeeep*
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/494759/rsz_3cb4b58d22ffd3291626103ea3e4e015.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/151534/crop5a48e625630a0_cropped.jpeg?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
/u/92946/crop62436ae94df63_cropped.png?f=community)
/u/470671/elephant.png?f=community)
Nou ja, je 'moet' daar niet tegen waarschuwen, je kiest daar zelf voor he
En ja, de alarmist zelf krijgt flink wat kritiek te verduren. Maar dan nog kan het wel belangijk zijn om dergelijke dingen wel degelijk helder en onderbouwd te benoemen. Het is wat dat betreft ook nooit mogelijk om alle mensen tegelijk te bereiken - en ik denk dat er teveel inhoudelijke argumenten alleen maar op toon worden ondermijnd. (Klassieke tone policing.)Het artikel onderbouwt heel goed waarom dat de mening is van de schrijver. En bovendien de vraag: wanneer mag je iets dan wel een coup noemen? Als het te laat is?
Ja, ugh. Die mensen denken dat die cycli vanzelf komen, en dat er niet mensen die fases in werking stellen omdat ze wat willen veranderen. Dat is dus niet hoe het werkt. (Correlation does not imply causality.)
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
:strip_icc():strip_exif()/u/595327/crop5c0d3f3e9f4d1_cropped.jpeg?f=community)
Er waren best wel wat vragen, je hebt waarschijnlijk alleen het einde gezien. Even wachten tot de video op youtube of wh.gov komt.:
[...]
En geen vragen voor de pers weer. WTF
Edit: Vanaf hier: https://youtu.be/nEJJ0-9nS4A?t=1h2m24s
[ Voor 10% gewijzigd door Mant op 30-01-2017 20:51 ]
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
/u/569555/crop65b56700cdbe9_cropped.png?f=community)
/u/79923/DUT11.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/90301/crop57d02ccab5f24.jpeg?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/386815/296252.jpg?f=community)
Dus je vindt dat hij nu niet daadkrachtig optreedt? En wilde je ontkennen dat er nu geen crisis is in de VS?
Die verdeeldheid zal er altijd blijven hoor, wel of geen aanslagen, wel of geen zwarte president.
De culturele tegenstellingen zitten zo ingebakken in de amerikaanse cultuur dat krijg je er niet uit. Trump zijn voorouders waren ooit ook immigranten (Duitsers) en zij hebben mede het land opgebouwd.
Elke vorm van menselijke organisatie is kwetsbaar voor verstoringen volgend uit menselijk gedrag. Onze geschiedenis is in veel opzichten een grote aaneenschakeling van dat soort verschuivingen, reacties daarop, effecten ervan - gevolgd door wederopbouw, aanpassing, innovatie en het leren van één à twee lessen voor de volgende cyclus.
Door de bank genomen gaan dat soort verschuivingen opvallend snel. Enfin, opvallend - achteraf bezien opvallend. Het is natuurlijk iets heel anders als je zelf in de dynamiek zit, dan wanneer je na gebeurtenissen van buiten af - bij wijze van spreken als een vogel hoog in de lucht naar beneden kijkend - terugkijkt.
Het is heel menselijk om risico's te minimaliseren, onze psychologie is in veel opzichten iets wat nog altijd achter loopt in omgang met wat we scheppen zo langzamerhand (de laatste paar duizend jaar beschaving versus de afgelopen paar honderdduizend jaar evolutie). Belangrijker echter is de heel menselijke reflex om de blik naar het redelijke en het binnen te richten bij het zien van zaken die een status quo kunnen verstoren, ongeacht of die status verandering brengt, zoekt of doet vermijden. Heel maf, die mensheid
Om een lang verhaal kort te maken, verschuivingen van deze aard bouwen zich meestal over een jaar of 20 à 30 op, om vervolgens over een veel kortere periode zich te bewerkstelligen. We weten dit best wel, maar het is moeilijk om dat ook bewust in het achterhoofd te houden. We hebben als mensen een heel complexe relatie met a) het verschil tussen perceptie en realiteit, b) de relatie tussen groepsgedrag en dat van het individu (in die volgorde) en c) ons aandeel (individu en groep) in verantwoordelijkheid uit rol in ontwikkelingen die tot verschuivingen leiden.
Heel verklaarbaar, maar het maakt het er niet makkelijker op natuurlijk.
Maar goed, je maakt een goed punt: scheiding der machten. Een essentieel concept binnen westerse samenlevingen, zo ook de VS. De gedachte dat dit vanzelf stabiel is, dat is echter geen realiteit maar een aanname. Even heel eenvoudig gesteld: het is altijd onderhevig aan veranderingen. We maken wetten, passen ze aan, vechten in campagnes voor macht, lobbyen voor vertegenwoordiging, communiceren om gehoord te worden - ga zo door. Dit is geen statische situatie.
Belangrijk om eens wat dieper op in te gaan is een ander aspect daarvan: politiek gedrag. Dit is een afgeleide van burgerlijk en zakelijk gedrag, zowel van individuen als groepen, bedrijven en entiteiten. We wijzen vaak naar "de politiek", dit is echter een afgeleide, niet een eigen zelfstandige dynamiek.
Dat geeft zowel stabiliteit als instabiliteit. Het geeft punten van kracht, maar ook van zwakte.
Centraal punt daarbij is dat ons bestel van scheiding der machten geen statisch gegeven is, maar een dans van belangen gericht op de vereiste van balans voor collectieve stabiliteit. Het is niet verkeerd om daar even heel goed over na te denken, het geeft je immers een heel goede lakmoesproef om bij elke vorm van politieke representatie te controleren of iemand of iets echt inzet op die collectieve stabiliteit, of een selectief deel daarvan.
Goed, met dat in het achterhoofd is het heel nuttig om altijd gezond kritisch naar ontwikkelingen te kijken. Ons niet door beeld af te laten leiden, maar gewoon te letten op wat gedaan wordt, wie waar welk nut daarvan heeft, en welke effecten op welke consequenties volgen. Dit is een gewone oefening in eigenbelang. Tenslotte maken wij, met onze hoop, vrees en wat we willen, deel uit van dat geheel - en zijn we daarvoor afhankelijk van het functioneren van het geheel.
Die kritische blik waarbij we zaken controleren, en letten op verschil tussen beeld en controleerbare realiteit, is iets wat we heel goed kunnen werpen op de VS. Tenslotte is het nog steeds een open samenleving hier, en dus kunnen wij (vaak zelfs veel makkelijker dan Amerikanen zelf) heel goed gebruik maken van de diversiteit van informatiestromen om in kaart te brengen wat er gebeurd, wat er gedaan wordt, wat er gezegd wordt, waar verschillen daartussen zitten - en (opnieuw) consequenties en effecten checken.
Wat we op dit moment kunnen zien en toetsen van ontwikkelingen in de VS is, nu ja, laten we eerlijk zijn, niet echt positief. Dat is niet iets wat te maken heeft met mening, overtuiging, ideologie, fan of tegenstander zijn van of wat dan ook. Chaos is gewoon niet goed voor collectieve stabiliteit. En chaos zien we. Conflict en polarisatie zijn ook zaken die heel anders zijn dan communicatie en vertegenwoordiging (wat de constructieve varianten zijn) - op hun beurt ook niet gezond voor collectieve stabiliteit. We hoeven er maar een geschiedenisboek bij te pakken, of te kijken hoe zoiets uitpakt bij de voetbalclub om te weten dat het niet gezond is, en negatieve consequenties en effecten heeft. Ongeacht doel, wens, hoop - wat dan ook.
Wat we ook kunnen zien is een heel hoog potentieel voor een ondermijning van principes - vereisten voor functionaliteit van inrichting voor balans - zoals scheiding der machten. Niet enkel is er een politiek absoluut overwicht van de Republikeinse Partij, de organisatie van die partij heeft zich gevonden in een netwerkafhankelijkheid waar de invloed van de huidige President en intimi ook een absoluut overwicht hebben. Dit is geen gezonde combinatie. Maar goed, het gaat heen-en-weer, en alles kan verkeren.
Helaas treden consistent complicaties op die deze problematiek niet enkel verergeren, maar het consolideren als status quo post ante. Als de facto nieuwe realiteit, ongeacht aanwezigheid van het oude bestel. Als we invullen van posities bezien, benoemingen op een rij zetten, de schoonmaakacties van kritieke instellingen en departementen, er valt iets op: er is geen sprake meer van een politieke dans, maar van een loyaliteitsbeweging. In onze geschiedenis is dit nu juist datgene waar we achteraf altijd het moment bepalen van "dit is waar het fout ging", "dit is waar organisatie en dynamiek gulzig en/of pervers werd" (technische termen, geen waardeoordeel).
Op dat punt zitten we eigenlijk wel zo'n beetje.
Let wel, dit wil niet zeggen dat het niet te corrigeren valt. Dit is een cyclus van trends en patronen van gedrag. Niet van stap hier, stap daar, besluit zus, besluit zo. Dit is een arena van groepsgedrag. Van tendens, van gedachtegoed, van de perceptie met het hoogste tempo en het meest effectieve gewicht (bereik is een non-factor in deze, aangezien perceptie net als memes of andere informatie eenheden zich ongeacht perspectief verspreiden en nestelen in menselijk denken - zoals ik al zei, we zijn heel vreemde beestjes, we hebben veel minder controle over onszelf dan we willen toegeven).
Het maakt zelden wat uit of de top van een piramide leuk gevonden wordt door het netwerk waar het op staat, dat blijkt ook wel uit onze geschiedenis. Dit is uitermate pijnlijk natuurlijk, maar het is wel iets om in gedachten te houden. We kunnen niet zomaar aannames maken dat een negativiteitsfenomeen vanzelf afgerekend of omgebogen wordt. Integendeel. De meeste van onze menselijke reflexen versterken dergelijke fenomenen ongeacht deelname of goedkeuren, omdat we in de valstrik zitten van dat verschil tussen perceptie en effectieve ervaring van realiteit.
Ik begrijp prima wat je wil zeggen, ook waar het vandaan komt. Maar let op waar de gedachte vandaan komt, en denk eraan dat het een aanname is op basis van condities die niet vanzelf stabiel zijn. Zoals altijd is het de vraag hoe gaan we met iets om. Vooralsnog valt mij in deze ontwikkelingen op dat we er helemaal niet goed mee omgaan. En daar zit de crux van het probleem: de trends geschapen voor en door het negativiteitsfenomeen zetten gestaag door in ontwikkeling, bepaling van richting en tempo en consolideren in toenemende mate vereisten voor voeding van dat fenomeen.
Dit is waarom ik mij zorgen maak. Niet enkel omdat er teveel overeenkomsten zijn met vorige periodes in onze geschiedenis. Niet gewoon omdat er sprake is van een effectief stuk problematiek in geopolitieke ontwikkeling. Niet eenvoudigweg omdat blijk gegeven wordt van consistente onwil om na te denken over de realiteit van wat er uitgekraamd wordt (prachtig voorbeeld blijft die muur, we gaan tarieven heffen op Mexicaanse producten - natuurlijk, wie betaalt die prijs, oh ja, Amerikanen ... we hebben dit eerder gezien in geschiedenis, ook de moderne).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/332944/googol2.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
ik denk ook dat je het meer moet lezen als een soort verkapte oproep met waarom-redenen, waarbij de waarschuwing een toekomstbeeld is.
(en het Godwin mwah, als het over zoveel onzinnige punten gaat, dan legt het een discussie dood. Als het over grootschalige politiek gaat echter, dan mag dat prima mits onderbouwd
Je moet het label ook niet blijven vermijden omdat het niet zou mogen/kunnen, als er oprechte redenen voor zijn, plakken die sticker).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Precies.:
ik denk ook dat je het meer moet lezen als een soort verkapte oproep met waarom-redenen, waarbij de waarschuwing een toekomstbeeld is.
(en het Godwin mwah, als het over zoveel onzinnige punten gaat, dan legt het een discussie dood. Als het over grootschalige politiek gaat echter, dan mag dat prima mits onderbouwd
Als de parallelen er zijn en vergelijkbare trends te signaleren zijn dan mag dat ook best benoemd worden ook al is het eindresultaat of de vorm (nog) niet gelijk of willen mensen het liever niet horen.
Om in de woorden van diezelfde Snyder te spreken:
Dat begrijp ik. Ik probeerde er enkel op te wijzen dat de bel luiden zelden positief resultaat geeft. Vaak het tegendeel. De enige manier om negatieve verschuivingen en repetitie ervan te vermijden is te investeren in het innoveren van menselijke organisatie en gedrag op basis van geleerde lessen.:
[...]
Nou ja, je 'moet' daar niet tegen waarschuwen, je kiest daar zelf voor he
Het artikel onderbouwt heel goed waarom dat de mening is van de schrijver. En bovendien de vraag: wanneer mag je iets dan wel een coup noemen? Als het te laat is?
Saillant punt in de zijlijn, dat maakt de door politieke partijen opgebouwde hetze voortvloeiend uit politieke feiten tegen de perceptie van de EU zo pijnlijk. En zelfdestructief.
Enfin, ik noemde het voorafgaand aan de verkiezingen de "stille revolutie van de 1%". Dat woord omvat de situatie op dit moment in zijn essentie: het is een revolutie. Geen coup, de inzet is daarvoor op een volledig ander domein dan waar die term voor geschapen is - de arena hier is immers menselijk denken.
Dat zal ik niet ontkennen, hij wordt niet zonder reden vaak als extern consulent gevraagd voor expertise in analyse. Ik blijf het knap vinden dat hij met louter publiek beschikbare informatie zijn analyses weet uit te voeren zonder in de valstrikken te lopen waar - bijvoorbeeld media voor vallen, maar ook genoeg gewone mensen die de luxe hebben van observatie op afstand.
Maar laat ik het zo stellen: maakt het echt iets uit of het snel of langzaam gaat?
Ik verwijs daarbij naar de effecten. Niet eens naar de consequenties. Zelfs al zou je op dit moment Trump uit zijn rol of positie kunnen krijgen, én Pence kunnen vermijden (RP overwicht is ook een negativiteitsfenomeen voor collectieve stabiliteit en functionaliteit), en zelfs wanneer je je enkel zou beperken tot effecten herleidbaar uit consequenties van Trump's handelen en beeldvorming - dan nog zit je met een reparatieproces van op zijn best een decennium van heel, heel hard werken van politiek.
Ik heb het dan nog niet eens over het schisma van denken wat aanwezig is, of de diepte van perceptieproblematiek, ook nog niet eens over effectieve uitdagingen die er hoe dan ook zijn.
Dit is de meest harde spiegel die Nederland, politiek, burger, bedrijf, alles bij elkaar, zich zou wensen niet te kunnen zien. Het is de vinger in de wond van het afbreken hier van vereisten van collectieve stabiliteit in perceptie, denken, handelen, organiseren en zo voorts. Of je dan kijkt naar onderwijs, financiële sector, publiek of politiek debat, geodemografie, reële of perceptieproblematiek van economie of veiligheid - we zitten op exact dezelfde lijn. We kunnen nu heel goed zien wat het resultaat daarvan is. En daar zit precies de reden waarom we het - ongeacht van welke kant we het benaderen, of op welke wijze - zo moeilijk hebben met het accepteren van realiteit.
We kunnen zelfs heel goed zien hoe veel het gaat kosten, hoe veel werk het gaat zijn, en hoe lang het zal duren om zelfs deze korte termijn van negativiteitsfenomenen te repareren.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Oh ja, absoluut, die patronen zijn zeker te zien, ze treden beslist op. Je ziet steeds schommelbewegingen. Maar dat is inherent aan feedback-systemen: ze reageren op zichzelf en daar komen die schommelingen van. Wat echter niet werkt is het omkeren: denken dat het genoeg is om alleen naar de patronen te kijken.
(Bijvoorbeeld: de wind die over het zand blaast maakt ook patronen van bergen en dalen, door de manier waarop de luchtstroom het zand beinvloedt, en het zand de luchtstroom. Maar wat dus niet werkt is om met een schep die patronen in het zand te graven, en denken dat je daardoor de wind kunt creeren.)
Oftewel, je ziet wel dat dingen in reactie op iets ergs vaak weer beter worden, maar het 'moet' niet eerst erg worden voordat het kan verbeteren. En al die mensen die het willen verbeteren zijn nodig om die tegenbeweging in te zetten. De vroege roepers en de latere aanhakers - wachten levert niets op behalve meer schade. Proberen iets te verbeteren levert altijd meer op dan niet proberen iets te verbeteren.
Ja, mee eens. Godwins zijn overdreven en gruwelijk irritant als het gaat om een android-vs-iphone-discussie, of een tabs-vs-spaces. Maar als het gaat om daadwerkelijk gedrag van leiders van landen waarbij er belangrijke parallelen te trekken zijn, moet het benoemd kunnen worden. Want de geschiedenis heeft al uitgewezen dat dingen enorm uit de hand kunnen lopen - bepalen in hoeverre we wel of niet die kant op gaan is belangrijk, en daarvoor is het nodig om werkelijk dergelijke dingen te kunnen bespreken. Als het maar gebeurt met fatsoenlijke onderbouwing en met de intentie om een goed (juist, zorgvuldig, met de werkelijkheid in overeenstemmend) oordeel te vormen, en niet als retorisch trucje.:
[...]
(en het Godwin mwah, als het over zoveel onzinnige punten gaat, dan legt het een discussie dood. Als het over grootschalige politiek gaat echter, dan mag dat prima mits onderbouwd
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
:strip_icc():strip_exif()/u/382560/dj_klein_icon.jpg?f=community){kind=icon}
dus je moet hem maar zijn zin geven? En absoluut niets zeggen? Of kritisch zijn?
Als je je totaal wil laten gijzelen, dan moet je vooral die weg in slaan
(vraag trouwens even aan de president van mexico hoe goed de pragmatische aanpak heeft gewerkt
)
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Ik zie geen enkele daadkracht. Ik begrijp wat je wil zeggen, maar heel serieus en oprecht, er is geen sprake van daadkracht.:
[...]
Dus je vindt dat hij nu niet daadkrachtig optreedt? En wilde je ontkennen dat er nu geen crisis is in de VS?
Die verdeeldheid zal er altijd blijven hoor, wel of geen aanslagen, wel of geen zwarte president.
De culturele tegenstellingen zitten zo ingebakken in de amerikaanse cultuur dat krijg je er niet uit. Trump zijn voorouders waren ooit ook immigranten (Duitsers) en zij hebben mede het land opgebouwd.
Genoeg kretologie en mooi in beeld brengen van symboliek en handtekeningen, maar dat is iets heel anders.
Daadkracht is de wil, het lef, het vermogen van mensen om in samenwerking (eerste valstrik waar je je echt bewust van moet worden) om visie uit te werken tot plan, medestanders en tegenstanders ervan te overtuigen, het plan te controleren zonder het te laten verzanden in politieke feiten of gedrag, te knokken voor zowel budget als elke stap van het hele proces - en dan tot resultaat te komen. Daadkracht is geen kwaliteit of eigenschap van een individu, het is vermogen tot effectiviteit van groepsdynamiek.
Dat is daadkracht. Wat jij beschrijft is beeldvorming op zijn best, demagogie op zijn ergst. Hoe dan ook misbruik van mensen en hun gevoel, hoop, maar net zo goed angst.
Even bot gezegd, pak er nog maar eens een geschiedenisboek bij. Het is verklaarbaar, maar als mensen passen we het concept instinctief op het verkeerde toe, met als voorspelbaar resultaat dat we ons telkens weer zelf in de voeten schieten.
Omdat we concept, het idee, toewijzen aan individu. Een handeling die ons ontslaat van verantwoordelijkheid, van participatie, maar ook van onze eigen macht. We gebruiken het als dekmantel, of het nu gevestigde of nieuwe politiek is, maar daar zit de kern: dekmantel. Geen realiteit, maar manipulatie. Het echt zieke is de associatie die we ons hier zelf bij geven: we ontlenen gratificatie en bevestiging van ons gevoel aan iets wat eigenlijk gewoon vooroverbuigen en op de knieën gaan is (dit is nog de minst ongezonde voorstelling trouwens).
Neem het niet van mij aan, maar neem eens wat afstand, lees je in, kijk eens in die spiegel, prik er eens doorheen.
A propos, welke crisis in de VS bedoel je, of was dat weer zo'n zinnetje wat je er in gooit zonder op maar enige wijze onderbouwing te geven? Economisch? Geen sprake van. Heel eenvoudig te controleren. Politiek? Ook niet, het bestel staat er nog steeds, en zoals we hebben gezien functioneert rechtspraak nog prima. Media? Ja, daar zit een crisis aan te komen. Absoluut, het patroon komt nu reeds volledig overeen met de situatie voorafgaand aan Putin's liaison met Jeltsin, toen hij vanuit St. Petersburg de zaken op de korrel nam. Militair? Nee. Veiligheid? Werkelijk nee.
Of wil je zeggen dat mensen op magische wijze altijd verdeeld zullen blijven? Dan mis je het punt. Totaal.
A propos, ga je hetzelfde patroon herhalen, of ga je dit keer moeite doen? Nee, dit is geen kinderachtige vraag, tenslotte heb je dat zelf ook aan anderen voorgelegd. En ja, we zitten nog steeds vol verwachting te wachten.
Dat is geen crisis, dit is proces van interactie. Ik begrijp je perspectief in deze niet goed: wil je soms misschien ietwat te graag dat er crisis is? Vergeet je niet dat elke actie een reactie heeft, maar dat ons bestel kaders daarvoor kent? Er is geen enkele reactie te zien die tekenen van crisis als escalatie geeft.
Of is het weer een geval van "ja maar kijk wat Obama doet", "oh zo slecht", "kijk naar die slechte man, niet naar waar hij op reageert"?
[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 30-01-2017 21:40 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dat geklungel met z'n papiertjes was wel een beetje knullig. Maar in feite heeft hij toegegeven aan die Tweet door de CIA toegang te geven tot de NSC. Wel netjes om credit te geven dan
[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 30-01-2017 21:38 ]
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Dat heeft Trump helemaal zelf in de hand. Een zelfveroorzaakte stommiteit maakt nog geen crisis, behalve als de stommiteitsoorzaak doorzet. Het is toch ook niet gelijk een crisis als je weer wat doms zegt en je tegenvuur krijgt? Dan hebben we al heel vaak een crisis in dit topic gehad.
Aangaande de petitie om het staatsbezoek van Trump te degraderen tot een bezoek en het daarbij behorende debat in het VK. BoJo weet het weer mooi te zeggen (al zal hij het mogelijk anders bedoeld hebben):
Mooi rijtje
[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 30-01-2017 21:53 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Het individu Trump bestaat niet, hij vertegenwoordigt (bijna de helft van de stemmers in de VS).
Iedereen kan hard roepen, maar dit is geen beleid of mening van een eenling. Wilders en Le Pen zijn ook geen eenlingen, die onvrede komt ergens vandaan. Kijk naar de oorzaak, dan weet je vaak ook de oplossing.
Dat Trump zijn handtekening onder papieren zet en wetten terugdraait of juist uitvoert, kan ik geen gebrek aan daadkracht noemen. Dat het misschien niet het beleid is wat jij wil zien is een ander verhaal.
Zie boven, dit klinkt als onze grote Europese leiders. Die zeggen ook dat het nu prima gaat met de EU.
In hoeverre zijn deze decreten nou daadwerkelijk wat hij wil en in hoeverre is het marketing?
Want als ik het artikeltje op de FP lees (nieuws: Trump treft mogelijk techbedrijven VS met plan aan banden leggen werk..., dan denk ik benadeelt hij zijn eigen bedrijf hier niet gigantisch mee? Het is niet bepaald onbekend wat voor mensen zijn gebouwen bouwen...
Of is het allemaal voor de bühne en gokt hij erop dat hij hiermee te ver gaat en dat het congress/de senaat hem terecht gaat wijzen waarna hij wel kan schreeuwen : Ik wilde het wel, maar ik mocht het niet...
Waarop de true believers hem weer blindelings gaan volgen en een afkeer krijgen van de senaat/het congress...
Het probleem met die man is dat ik het simpelweg niet weet. Aan de ene kant lijkt hij dommer dan het achterend van een varken, maar aan de andere kant heeft hij meer op zijn bankrekening staan dan ik, dus hij moet toch iets goed doen
Want als ik het artikeltje op de FP lees (nieuws: Trump treft mogelijk techbedrijven VS met plan aan banden leggen werk..., dan denk ik benadeelt hij zijn eigen bedrijf hier niet gigantisch mee? Het is niet bepaald onbekend wat voor mensen zijn gebouwen bouwen...
Of is het allemaal voor de bühne en gokt hij erop dat hij hiermee te ver gaat en dat het congress/de senaat hem terecht gaat wijzen waarna hij wel kan schreeuwen : Ik wilde het wel, maar ik mocht het niet...
Waarop de true believers hem weer blindelings gaan volgen en een afkeer krijgen van de senaat/het congress...
Het probleem met die man is dat ik het simpelweg niet weet. Aan de ene kant lijkt hij dommer dan het achterend van een varken, maar aan de andere kant heeft hij meer op zijn bankrekening staan dan ik, dus hij moet toch iets goed doen
Het is in zoverre geen daadkracht dat geen enkele van die Executive Orders ook maar het miniemste flintertje positief verschil gaat maken voor de mensen in het land. In dat opzicht wordt er helemaal niets voor het volk gedaan. Het werkt ook niet toe naar iets dat de situatie voor bv arme mensen in de VS verbetert, in tegendeel.:
Dat Trump zijn handtekening onder papieren zet en wetten terugdraait of juist uitvoert, kan ik geen gebrek aan daadkracht noemen. Dat het misschien niet het beleid is wat jij wil zien is een ander verhaal.
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
Jup, inderdaad. Voor de verkiezingen wilde men geen rekening met hem houden, na de verkiezingen was men angstig en onzeker over zijn plannen. Nu is hij president en gaat men de straat op dat dit toch niet zo de bedoeling was. Beetje hyprocriet als je het mij vraagt. Hij heeft nog geen echt impulsieve acties uitgevoerd.
Het worden zo nog 4 lange jaren.
:strip_icc():strip_exif()/u/285051/teaglass_tweakers.jpg?f=community)
De overdaad aan daadkracht van de Amerikaanse president krijgt het karakter van een trein die van het spoor loopt. De man is net een paar dagen begonnen. Ik dacht nog, toen hij startte, "hoe lang gaat hij dit volhouden, hij is zo controversieel, die zit zijn termijn niet uit". Nu ik zie hoe dit zich ontwikkeld dan kan het haast niet anders dat dit nog een tegenreactie gaat opleveren. Al moet ik zeggen dat iedereen gewoon stunned lijkt. Rechters doen hun ding, maar lijken de Amerikaanse overheid nog niet af te remmen.:
Het individu Trump bestaat niet, hij vertegenwoordigt (bijna de helft van de stemmers in de VS).
Iedereen kan hard roepen, maar dit is geen beleid of mening van een eenling. Wilders en Le Pen zijn ook geen eenlingen, die onvrede komt ergens vandaan. Kijk naar de oorzaak, dan weet je vaak ook de oplossing.
Dat Trump zijn handtekening onder papieren zet en wetten terugdraait of juist uitvoert, kan ik geen gebrek aan daadkracht noemen. Dat het misschien niet het beleid is wat jij wil zien is een ander verhaal.
Is het Amerikaanse bewind vergelijkbaar met Nazi Duitsland, Rusland, Turkije? Is die vraag relevant? Een parallel is wel te trekken. De bevolkingen kennen grote groepen ontevredenen, terecht of onterecht, daar wil ik vanaf zijn. Die ontevredenheid haalt de bodem weg onder de democratische systemen.
En wat is dan de oplossing? Maak de mensen weer tevreden? Hoe maken we de mensen weer tevreden? We geven ze wat ze willen, geen buitenlanders? Stoppen met dat eco gedoe? Alle senioren hun terechte pensioen? De valkuil is natuurlijk maatregelen te gaan verzinnen die alleen maar reageren op de uitlaatkleppen van de ontevredenheid. Een onderliggend probleem, de afknabbelende bestaanszekerheid voor onze onderklasse en lagere middenklasse is echter zo een groot issue dat politici het maar negeren of doorschuiven naar een volgende regering. Maar zelfs al kan een regering het aanpakken, haar capaciteit is nooit voldoende om die bestaanszekerheidskwestie voldoende vlot te keren.
Veel westerse landen zitten met het probleem dat het welvaartsniveau voor grote delen van de bevolking sterk is gedaald door bestaansonzekerheid. Deze groep is lang genegeerd, door overheden, maar ook door captains of industry. Kort door de bocht zijn onze democratieën uitgehold geraakt. Waar ik bang voor ben is dat deze uitholling democratisch niet snel genoeg is te pareren. Samenlevingen raken dan "gecorrigeerd" al is die correctie weinig democratisch (Nazisme in Duitland, de vlag van het Islamisme wordt misbruikt in Turkije, Rusland en VS gebruiken de beproefde ons tegen de rest techniek, verenig je bevolking met een goede vijand). Nu eens kijken wat voor correcties Europa nog zal ondergaan. Begrijp mijn toon goed. Ik maak mij ernstig zorgen, die geest lijkt al uit de fles.
Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)
"Het onderzoek"? dat onderzoek wat al meerdere keren gevoerd is zonder negatief resultaat voor Clinton? Trump was tijdens zijn campagne niet uit op het instellen van een onderzoek, maar wilde judge jury and executioner spelen. Ook als president kan hij dat niet.
De Trump aanhangers hier roepen anders het hardst dat hij zijn beloftes aan het waarmaken is. Als men dan iets verder doorvraagt daarop is het opeens "Geef hem toch eerst eens een kans!!!" Welke van de twee is het nou? Hoe de linkse wereld denkt kan ik je niet vertellen, hoe kom je er bij dat iedereen (bijvoorbeeld vooraanstaande GOPers) die kritiek heeft op wat Trump daar bij hoort
[ Voor 40% gewijzigd door fsfikke op 30-01-2017 23:17 ]
Zijn spaties in de aanbieding ofzo? www.spatiegebruik.nl
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Wacht even, je bent een aantal pagina's bezig geweest de aandacht te vestigen op de persoon Trump, als individu, de zakenman, zijn glorieuze reputatie, zijn ervaring als persoon. Een tijdje later was de mantra zijn leiderschap, reputatie, inschattingsvermogen, slimheid, en zo meer.:
[...]
Het individu Trump bestaat niet, hij vertegenwoordigt (bijna de helft van de stemmers in de VS).
Iedereen kan hard roepen, maar dit is geen beleid of mening van een eenling. Wilders en Le Pen zijn ook geen eenlingen, die onvrede komt ergens vandaan. Kijk naar de oorzaak, dan weet je vaak ook de oplossing.
Dat Trump zijn handtekening onder papieren zet en wetten terugdraait of juist uitvoert, kan ik geen gebrek aan daadkracht noemen. Dat het misschien niet het beleid is wat jij wil zien is een ander verhaal.
Maar nu bestaat hij als individu niet?
Weet je, mensen woorden in de mond leggen is trouwens niet enkel best onbeleefd, je staat ook nog eens behoorlijk snel in je hemd. Ben er voorzichtig mee. Toevoegingen van smileys maken niet alles goed of acceptabel, integendeel, het laat mensen in je kaarten kijken op deze wijze.
Maar goed, het is opnieuw niet duidelijk wat je nu wenst te presenteren. Het gaat opnieuw heen en weer voor wat de ene keer goed is, de andere keer slecht, een volgende keer is er geen sprake van, en vervolgens leiden we de boel maar weer af.
Ben je uit op discussie, of zitten we nog steeds op de lijn van het kicken op? Ik vraag het maar, aangezien je nog steeds niet ingaat op wat je anderen voor de voeten gooit, en van anderen vraagt. Je zal die vraag consistent krijgen trouwens, dat volgt uit je methodiek tenslotte.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)
Wil je een EU leger? Teken dan de petitie Protect us with a European ARMY (Volt EU)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Goed, intussen is het duidelijk dat de terrorist die zes moslims heeft neergeschoten in een moskee in Quebec, een blanke Trump-aanhanger is geweest. Fox noemde hem eerst een Marokkaan omdat dit beter past in hun type rapportage, maar goed. Witte Huiswoordvoerder Sean Spicer schijnt hier ook naar verwezen te hebben als rechtvaardiging voor de EO.
Tijd voor Canada om de grens met de VS dicht te gooien voor blanke Trump-aanhangers, want dat is duidelijk een risicogroep. Tenminste, als ze net zo redeneren als hem, en degenen die zijn beleid hier steunen. Al weet je nu al van te voren dat hij een lone wolf gaat worden genoemd, net als Dylan Roof en zo.
En ja hoor, hij is al een Lone Wolf genoemd:
Tijd voor Canada om de grens met de VS dicht te gooien voor blanke Trump-aanhangers, want dat is duidelijk een risicogroep. Tenminste, als ze net zo redeneren als hem, en degenen die zijn beleid hier steunen. Al weet je nu al van te voren dat hij een lone wolf gaat worden genoemd, net als Dylan Roof en zo.
En ja hoor, hij is al een Lone Wolf genoemd:
[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 30-01-2017 23:57 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/454512/crop56da14dba10bd_cropped.jpeg?f=community)
Dit topic is gesloten.