[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[.oisyn]

gambieter schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:43:
Witte Huiswoordvoerder Sean Spicer schijnt hier ook naar verwezen te hebben als rechtvaardiging voor de EO.

Hij heeft een punt. Zonder moslims in de VS kan er ook geen aanslag op hen gepleegd worden

[Kuusj]

arbraxas schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:50:
Tja en jij suggereert dat de hele rechterflank ook tegen Trump is. Nutteloze toevoeging, want er zijn er ook die het nog lang niet ver genoeg gaat of het er simpelweg mee eens zijn.
En ja tegen Trump zijn is een links trekje, aangezien die visies haaks op elkaar staan.
En dat bedoel ik niet negatief, het is gewoon zo als het is.
Het had me buitengewoon verbaast als die niet zo hadden gereageerd.

Tegen wie heb je het nu?

[gambieter]

arbraxas schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:50:
En ja tegen Trump zijn is een links trekje, aangezien die visies haaks op elkaar staan.

Als je nou even uit je links-rechts pavlov schiet? Links rechts links rechts zoals in al je posts is een versie van marcheren. De Democraten in de VS zijn een stuk rechts-conservatiever dan de VVD of Tories in Europa, je mag wel iets meer moeite doen om niet met die oversimplificerende stereotyperingen te blijven komen.

[.oisyn]

arbraxas schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:50:
Tja en jij suggereert dat de hele rechterflank ook tegen Trump is.

Nérgens heb ik dat gezegd of de suggestie gewekt. Ik heb gezegd dat niet het louter links is. Dat betekent niet "ook alle rechtse lui".

Nutteloze toevoeging

Ik ben niet degene die met zo'n statement komt. Jij wilt verduidelijking, die geef ik. Hoe is dat dan een nutteloze toevoeging

En ja tegen Trump zijn is een links trekje, aangezien die visies haaks op elkaar staan.

Wat is links?

Het had me buitengewoon verbaast als die niet zo hadden gereageerd.

Waarom is het dan grappig?

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 30-01-2017 23:55 ]

[arbraxas]

En hier kap ik je af. We voeren op GoT discussies op argumentatie, niet op de man.

[ Voor 76% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 00:23 ]

[arbraxas]

Niet op de man.

[ Voor 79% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 00:24 ]

[Virtuozzo]

arbraxas schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:54:
knip

Uhm, ik herinner me nog een topic vol heen-en-weer gedoe - waar jij ook actief in was - over een kwestie van terrorisme waar de persoon in kwestie een andere nationaliteit had dan het land waar het stempeltje op gedrukt werd, die echter zijn inspiratie zag in extremisme vanuit dat land.

Een beetje ironie mag best wel eens in een topic als het deze. Maar kijk uit, wat je nu zegt komt heel erg dicht in de buurt van meten met twee maten, dat kan toch niet de intentie zijn? Als het om een moslim zou gaan, ook al is het staatsburger, hij komt van "daar" dus grenzen dicht. Het is een Trump-aanhanger, nou, laat die grens maar open. Begrijp je wat ik bedoel?

[ Voor 12% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 00:27 ]

[gambieter]

arbraxas schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:54:
knip

Die Marokkaan was een getuige. Je weet wel, die mensen die soms ook meegaan naar het politiebureau om hun verhaal te vertellen en de politie te helpen.

[ Voor 31% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 00:27 ]

[tweaker2010]

<knip>

Gaan we weer trollen?

Overigens is Trudeau (in de geest van Merkel) lekker bezig door te roepen dat alle migranten/vluchtelingen in Canada welkom zijn. Daar krijg je dus dit soort ellende van. Heel nobel maar bevolking in Canada zit hier echt niet op te wachten ook al is het een ernorm groot en dunbevolkt land.

[ Voor 191% gewijzigd door Ramzzz op 31-01-2017 12:29 ]

[Virtuozzo]

<knip>

Reageer niet op de trolls.

[ Voor 92% gewijzigd door Ramzzz op 31-01-2017 12:27 ]

[fsfikke]

arbraxas schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:56:
knip

Nee je oversimplificering van links-rechts is gewoon onzinnig. Het enige doel daarvan is om een gezamenlijke vijand te creëren naar het motto 'Either you're with us or against us'.

<knip>

Reageer niet op de trolls.

[ Voor 65% gewijzigd door Ramzzz op 31-01-2017 12:28 ]

[.oisyn]

tweaker2010 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:58:
[...]
<knip>

Idem

Overigens is Trudeau (in de geest van Merkel) lekker bezig door te roepen dat alle migranten/vluchtelingen in Canada welkom zijn. Daar krijg je dus dit soort ellende van. Heel nobel maar bevolking in Canada zit hier echt niet op te wachten ook al is het een ernorm groot en dunbevolkt land.

Ik denk dat je maar eens wat meer onderzoek moet doen naar wat de bevolking van Canada wil. Het zijn over het algemeen behoorlijk gastvrije personen, en het besluit van Trudeau wordt breed gedragen. Dat niet iedereen het ermee eens is staat buiten kijf. Maar daarom moet je het dan maar niet doen?

[ Voor 25% gewijzigd door Ramzzz op 31-01-2017 12:30 ]

[Salvatron]

.oisyn schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 00:02:
Ik denk dat je maar eens wat meer onderzoek moet doen naar wat de bevolking van Canada wil. Het zijn over het algemeen behoorlijk gastvrije personen, en het besluit van Trudeau wordt breed gedragen. Dat niet iedereen het ermee eens is staat buiten kijf. Maar daarom moet je het dan maar niet doen?

Volgens de NOS is er inderdaad een ruime meerderheid voor gastvrij beleid:

Canadees immigratiebeleid

Canada heeft onder premier Trudeau een ruimhartig immigrantenbeleid dat door een ruime meerderheid wordt gesteund. In de Franstalige deelstaat Quebec is er meer discussie over immigranten dan in de rest van het land.

http://nos.nl/artikel/215...is-27-jarige-student.html

[Verwijderd]

Om dat laatste wat meer te duiden, ondanks dat het slechts side-topic is hier; Quebec worstelt sowieso met het onderdeel zijn van het Engels gefocuste Canada. Er is legio (vrij extreme) wetgeving om Frans te waarborgen, dreigementen naar bedrijven die geen Franse naam droegen, enzovoort.
Afijn, Quebec is netto ontvanger, en een relatief hoog percentage ontevredenen die het minder hebben.

Ja, ik heb jaren lang 1/4 van het jaar in Quebec verbleven, voor we weer vage Jan Modaal-referenties krijgen

[.oisyn]

Salvatron schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 00:09:
In de Franstalige deelstaat Quebec is er meer discussie over immigranten dan in de rest van het land.[/i]

offtopic:
De Frans-Canadezen zijn als de dood dat hun cultuur verdwijnt, en ze proberen met allerlei wetten en regeltjes eraan vast te klampen. Toen ik op werkbezoek was naar Eidos Montreal moesten ze een vergunning aanvragen om ons met een QWERTY toetsenbord te mogen laten werken

[defiant]

An Open Letter to the Reddit Community
Ironisch genoeg is juist reddit het ultieme voorbeeld van het succes van echo chambers in de vorm van subreddits. D.w.z. je hebt nauwelijks tot geen politieke discussies tussen democraten en republikeinen, of zoals tijdens verkiezingen geen discussie tussen Sanders en Clinton aanhangers. Iedereen zoekt naar confirmation bias. Het is in die zin dat reddit in imho bepaalde mate zichzelf ook in de spiegel mag kijken, zeker omdat het in America een van de grootste sociale mediums is.

[Virtuozzo]

Even een paar verkenningen over kwesties en vragen van de laatste paar dagen. Om in te duiken na het bijkomen van het recente bericht van het Amerikaanse Justice Department ...

Acting Attorney General Orders Justice Dept. Not to Defend Refugee Ban.

Acting Attorney General Sally Q. Yates, a holdover from the Obama administration, ordered the Justice Department on Monday not to defend President Trump’s executive order on immigration in court.

“I am responsible for ensuring that the positions we take in court remain consistent with this institution’s solemn obligation to always seek justice and stand for what is right,” Ms. Yates wrote in a letter to Justice Department lawyers. “At present, I am not convinced that the defense of the executive order is consistent with these responsibilities nor am I convinced that the executive order is lawful.”

Dit is niet zonder impact. Bij Axios duiken ze er net iets dieper maar op meer eenvoudige wijze in.

Terzijde, de methodiek van "why this matters + synopsis op één regel" van Axios is best interessant.


De kwestie Bannon: Questions multiply over Bannon’s role in Trump administration. Washington Post. Scherp, maar nog best voorzichtig. De schok van zijn vaste benoeming in het National Security Council is behoorlijk te merken in de VS, ook in Republikeinse Kringen.

Wat ik wel (weer) mis, is een toch behoorlijk consistent probleem nog steeds van media in omgang met deze situaties: de insteek van "hoe maak ik duidelijk aan iemand die zich identificeert met het beeld van Trump's doelen dat dit een probleem is". Ja, genoeg verwijzingen, maar naar wie? Geen personen die de associatie delen, maar belangrijker nog, geen uitwerken van relaties tussen aan deze kwestie verbonden scenario's en effecten op datgene waar de Trump kiezers voor gaan, omdat ze het zien & horen. Prima artikel om - als je bereid bent om verder te kijken dan de neus lang is - zelf mee aan de slag te gaan om dingen voor jezelf te checken (en dus je eigen beeld en informatie). Maar het blijft buiten de perceptieproblematiek van de Trump kiezer.

Maar goed, dat is tenslotte ook een behoorlijke uitdaging. We hebben die hete aardappel hier ook voorbij zien komen. De spies omdraaien en zeggen "leg dan maar uit waarom het geen probleem is", dat werkt niet. Daar is het patroon van negativiteit en zelfbevestiging veel te diep genesteld voor. Zichtbaar in aard en inhoud van reacties. Mensen zullen dus toch zelf die brug moeten bouwen. Vraag is hoe doe je dat op nuttige en herhaaldelijk inzetbare wijze.


Trump's "ja maar Obama" verdediging van zijn migratie decreet: Trump’s facile claim that his refugee policy is similar to Obama’s in 2011. Washington Post.

Zelfde problematiek als hierboven. Maar wel goed punt voor punt uitgewerkt, in neutraliteit. Handig om in het achterhoofd te houden. Wel teken aan de wand, wanneer whataboutisme instrument van presidentiële marketing is.


Stukje spiegel: Trump’s Lies vs. Your Brain. Politico Magazine.

Pijnlijk maar duidelijk stukje psychologische verkenning voor onszelf, ongeacht waar we staan voor mening, perspectief of wat dan ook. Als je er goed over nadenkt is het eigenlijk grappig, terwijl het best triest is. Als mensen menen we controle te hebben, besluitvaardig te zijn, op eigen benen te staan. De realiteit is best anders. Wel iets om in het achterhoofd te houden, of het nu om Trump gaat, een andere demagoog of politicus die doorslaat in gebruik van instrumentatie die vanuit definitie behoorlijk krachtig, maar subversief is. Iets waar je een lakmoesproef van herkenning mee zou moeten maken eigenlijk, "oh hij doet dat, daar ga ik niet in mee, dat neemt controle over mij".


En dan twee stukjes uit de NY Times, van de hand van Krugman. Altijd scherp, soms te bitter, maar meedogenloos nuchter in observatie. We kunnen genoeg over hem zeggen, maar dit moeten we hem nageven. Handig is dat hij best vaak complexe zaken ver van het bed op heel simpele wijze weet te verwoorden. Nuttig om perspectief te verkennen van iemand die de facto tegenstander is van Trump, daar ook gewoon voor uitkomt, echter niet in de typische valstrikken daarvan loopt. Zoals ik al zei, je kan genoeg over hem als figuur en mening zeggen, maar de methodologie en observaties, die hebben gewicht.

Building a Wall of Ignorance.

Making the Rust Belt Rustier.

[Snowwie]

fsfikke schreef op maandag 30 januari 2017 @ 20:58:
[...]

Nee hij heeft een complete stop voor iedereen uit die landen, ook mensen die alleen op bezoek komen, mensen die net zoals jij en ik bijv. naar de VS gaan voor een vakantie, studie, sport.

Dat is inderdaad heel erg vreemd, aangezien die mensen toch gewoon minimaal een visa hebben, of een Amerikaans paspoort?

Het patriottisme slaat bij Trump behoorlijk door.

Gezien de vele protesten, demonstraties en tegengeluiden uit andere landen vraag ik me af of Trumps positie als president houdbaar kan blijven? Is er er geen enkele grond waarop men in Amerika de president kan afzetten?

[gambieter]

Intussen heeft Obama zich ook tegen de maatregelen van Trump uitgesproken. En dat is heel uitzonderlijk, want normaal houd de voorganger zich rustig om de opvolger de kans te geven.

Ook zijn er intussen senior US diplomaten die zich formeel gaan verzetten. De reactie van het Witte Huis was te verwachten: ze hebben de orders maar uit te voeren. In dat artikel staat ook dat de home-grown terrorists met afstand de grootste bijdrage aan terrorisme leveren, maar ja, dat past niet in retoriek.

[Virtuozzo]

Snowwie schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 01:17:
[...]

Dat is inderdaad heel erg vreemd, aangezien die mensen toch gewoon minimaal een visa hebben, of een Amerikaans paspoort?

Het patriottisme slaat bij Trump behoorlijk door.

Gezien de vele protesten, demonstraties en tegengeluiden uit andere landen vraag ik me af of Trumps positie als president houdbaar kan blijven? Is er er geen enkele grond waarop men in Amerika de president kan afzetten?

Huh, patriottisme bij Trump? Ik zou kunnen begrijpen dat je dit uit zijn beeld en presentatie zou concluderen, maar waar baseer je dit op realiteit? Loopbaan van over grenzen heen werken, bottom line van grenzeloze kostenbeheersing op basis van een zo klein mogelijke Amerikaanse footprint, geen enkele activiteit van zijn imperium in richting van wat hij via Twitter voor probeert te schrijven aan andere Amerikaanse bedrijven (al moeten we eerlijk zijn, geen enkel bedrijf doet wat, de enige case die Trump maakt is er een waar in feite op basis van Trump's voorstel de belastingbetaler de robotisering van dat bedrijf én vermindering van workforce moet betalen). Ik zie het niet. Als ik naar de streefpunten kijk, even los van afwezigheid van plan, onderzoek of uitvoering, dan zie ik eigenlijk niets wat Amerikaanse waarden of waarde sterkt. Integendeel, het huidige argument van het door Mexico laten betalen van een muur is tarieven en heffingen op import. Wie betaald de prijs van import? De importerende natie. Voor producten die zelfs met vele hogere niveau's van heffingen op geen enkele wijze investeringen in lokale vervangende productie kunnen compenseren. Erg vreemd.

Enfin, misschien mis ik iets


Je tweede vraag, hij is zijn positie aan het consolideren, daar is hij al heel lang mee bezig - zelfs nog voor hij de Republikeinse nominatie wist te verkrijgen. De Republikeinen komen in ieder geval niet van hem af. Integendeel, in nog steeds groeiende mate zijn ze van hem (dan wel zijn intimi) afhankelijk. Erger nog, hij weet ze precies op hun eigen verzuchtingen te bespelen. Die gelekte tapes van interne sessies waren van behoorlijk inzicht in de huidige stand van zaken bij de partij.

Maar let op, zijn positie hoeft niet houdbaar te zijn om aanwezig te zijn, en impact te hebben. Dit staat los van Trump. Een leider kan in zijn positie zitten, geïsoleerd zijn van politiek of vereniging, geminacht en genegeerd worden - en toch invloed uitoefenen. De kwestie Nixon is een goed voorbeeld in dit opzicht, die kogel ging pas door de kern toen Nixon het isolement van het Witte Huis zelf niet meer trok (veel Amerikaanse presidenten schrijven in hun memoires over dat fenomeen trouwens).

Er zijn behoorlijk wat opties om een President te verwijderen. Maar het komt neer op de vraag of daar draagvlak voor is. Zolang er een Republikeins absoluut overwicht is, en zolang Trump de open posities vult met getrouwen en volgelingen, zal dat draagvlak er niet zijn. Zelfs al wordt hij volledig psychotisch (bij wijze van spreken). De Republikeinen, Pence verwoordde het goed op die opnames, zitten vast een de perceptie van Trump. Hun lot hangt af van zijn lot. En ja, dit is de partij die bijna een decennium een politiek van zogeheten scorched earth in deed zetten puur om maar niets te doen wat naar Democraten rook. Ongeacht of het een kwestie van balans of collectief belang was.

gambieter schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 01:23:
Ook zijn er intussen senior US diplomaten die zich formeel gaan verzetten. De reactie van het Witte Huis was te verwachten: ze hebben de orders maar uit te voeren. In dat artikel staat ook dat de home-grown terrorists met afstand de grootste bijdrage aan terrorisme leveren, maar ja, dat past niet in retoriek.

Frappant stukje van Axios: The White House on dissenting diplomats: “they can go”.

These career bureaucrats have a problem with it? They should either get with the program or they can go…If somebody has a problem with that agenda, that does call into question whether or not they should continue in that post.
— Sean Spicer

Why this matters: More than 100 State Department officials who signed the dissent cable, which was drafted last week. State Department whistle-blower laws prohibit retaliation against employees following dissent procedures.

History: The State Department dissent cable began during the Vietnam War for diplomats to express opposition to administration policies. It came up last summer when 51 State Department officials signed one to protest Obama's policy in Syria.

Interessant format, moet ik zeggen, gezien de impact metrics is het indrukwekkend effectief voor publiek van laag aandacht / weinig tijd.


By the way, misschien eens handig om in de gaten te houden de komende tijd, VC funding indexes voor Amerikaanse Staten. Zat in de nieuwsbrief, frappant om terug te volgen.

[ Voor 21% gewijzigd door Virtuozzo op 31-01-2017 01:36 ]

[Verwijderd]

Ik verwacht dat binnenkort de nationale garde gaat optreden tegen protesten, dan zijn de rapen echt gaar.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 02:00:
Ik verwacht dat binnenkort de nationale garde gaat optreden tegen protesten, dan zijn de rapen echt gaar.

Waarom? Geen protesten met geweld die capaciteiten of mandaten van lokaal bestuur overweldigen, ook geen escalaties van massale civiele verstoring tegen bepalingen in, nada. Trump zou heel dom zijn om die kaart proberen te spelen - er kan veel over hem gezegd worden, maar dom is hij niet. Bannon ook niet.

Die laatste zou het niet verkeerd uitkomen als condities voor dergelijke acties zouden ontstaan, zeker. Maar zelfs dan is dit een behoorlijke brug te ver. Nog los van juridisch steekspel, schade aan perceptie, te groot risico van ondermijning op regionaal niveau - ga zo door.

[gambieter]

En het volgende schandaal: Hill staffers secretly worked on Trump's immigration order

Senior staffers on the House Judiciary Committee helped Donald Trump's top aides draft the executive order curbing immigration from seven Muslim-majority nations, but the Republican committee chairman and party leadership were not informed, according to multiple sources involved in the process.

The news of their involvement helps unlock the mystery of whether the White House consulted Capitol Hill about the executive order, one of many questions raised in the days after it was unveiled on Friday. It confirms that the small group of staffers were among the only people on Capitol Hill who knew of the looming controversial policy.
[...]
The work of the committee aides began during the transition period after the election and before Donald Trump was sworn in. The staffers signed nondisclosure agreements, according to two sources familiar with the matter. Trump's transition operation forced its staff to sign these agreements, but it would be unusual to extend that requirement to congressional employees. Rexrode declined to comment on the nondisclosure pacts.

It’s extremely rare for administration officials to circumvent Republican leadership and work directly with congressional committee aides. But the House Judiciary Committee has some of the most experienced staffers when it comes to immigration policy.

Ze mogen in die periode helemaal niet voor Trump werken, geen NDA's tekenen etc zonder toestemming van hun baas. En dat is niet Trump.

En de interim Attorney General is ontslagen, want die durfde tegen het Witte Huis in te gaan door de opdracht te geven geen verdediging te doen bij rechtszaken, omdat het volgens haar niet-constituioneel was. Wat weet een expert er nou van, dus is ze ontslagen. Nixon deed dat ook, want er werd onderzoek naar zijn misdaden gedaan. We weten allemaal hoe dat geeindigd is. (yes, he was a crook)

De pressrelease:

Tenenkrommend kleuterachtig. "Verraad", "weeeh, ze doen wat de Republikeinen al 8 jaar hebben gedaan en blokkeren mijn schatje Sessions".

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 31-01-2017 04:08 ]

[hoevenpe]

De man lijkt de weg binnen anderhalve week helemaal kwijt te zijn: was het gedoe met de inauguratie-foto's ergens nog lachwekkend, de meest recente ontwikkelingen hebben gewoon weinig meer met 'rechts-conservatief' beleid te maken.

Tegelijk is het ook zo opvallend dat de ophef in de media vooral gaat over het inreisverbod, een maatregel waar op zich nog best argumenten voor kunnen zijn. Het probleem met deze administratie is gewoon dat ze echt maar wat lijken te doen, geen idee wat de praktische implicaties zijn en iedereen de schuld geven van de ontstane puinhoop behalve zichzelf. Een man als Bannon die belangrijker gevonden wordt dan de militaire top of de veiligheidsdiensten is het werkelijke probleem, niet een paar mensen die gestrand zijn op een vliegveld.

Hoe komt het dat politieke keuzes, ook bij ons straks, geworden zijn tot het stemmen op de persoon waar je de minste weerzin tegen voelt? Waar zijn de politici met het bevlogen alternatief gebleven, waar is het ideologische verhaal?

<knip> Ontopic graag.

[ Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 31-01-2017 12:32 ]

[Pepper92]

<knip> offtopic

[ Voor 98% gewijzigd door Ramzzz op 31-01-2017 12:32 ]

[teacup]

gambieter schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:30:
[...]

Dit gaat me niet om de overheid maar om de ambtenaren. "Zum Befehl" is nooit een excuus, iedereen heeft ook een persoonlijke verantwoordelijkheid. Burgelijke ongehoorzaamheid mag ook bij ambtenaren.

Beleid moet inderdaad maar eerst tot uitvoer worden gebracht. Ik wil niet in een wij-zij discussie vervallen, maar heel veel mensen, niet alleen ambtenaren, leven gewoon hun leventje en willen geen gezeur aan hun kop. 's avonds lekker voor de buis zitten en overdag doen wat van hun verwacht wordt. Niet om ambtenaren in verdediging te nemen maar het zou mij niet verbazen dat onze ambtenaren nog tot het meer gewetensvolle deel der natie behoren. Mensen die onze bedrijven bevolken kunnen ook behoorlijk single minded zijn, als ik het zo mag zeggen. Laten we daarom voorzichtig zijn een groep aan te wijzen.

Het is wel zo dat onze ambtenaren idioot beleid tot uitvoer moeten doen komen. Een eye-opener vond ik die Amerikaanse documentaire waarin over het personeel van een concentratiekamp werd verteld. Gewone mensen als jij en ik, met hun liefdes, grapjes, vriendschappen... Dit besef kroop bij mij toen aardig onder de huid. Het is heel lastig te voorspellen hoe ieder van ons zal acteren wanneer we in een conflictsituatie terecht komen.

Hoopgevend vind ik dat steeds meer gemeentes een eigen lijn lijken te gaan volgen ten opzichte van het beleid van de landelijke overheid, bijvoorbeeld ten aanzien van vluchtelingen en zorgvraagstukken. Er zijn ook verkeerde voorbeelden, maar er lijkt een ontkoppeling tussen landelijke overheid en lokale overheid aan de gang. Met andere woorden, de landelijke overheid is bezig zichzelf minder relevant te maken. Terug naar een meer lokale schaal zou een antwoord kunnen zijn op onze technocratie valkuil. Ook zou ze een tegenwicht kunnen zijn voor een landelijke overheid die doorslageffecten laat zien.

Ik heb Europa altijd als de grootste veiligheidsklep gezien tegen populisme, de VS heeft ons het tegendeel geleerd. Misschien moeten we het weer klein maken, terug naar een meer menselijke schaal.

[ Voor 3% gewijzigd door teacup op 31-01-2017 07:33 ]

[Mx. Alba]

kuusj98 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 23:47:
Het excuus is denk ik het feit dat men niet ontslagen wil worden

En dat is ook de methode die gebruikt wordt om de publieke opinie tegen de anti-Trump-protesten te keren. Ik had gisteren een discussie met een Amerikaanse kennis die op Facebook een plaatje had gepost van mensen die een snelweg blokkeerden om te protesteren tegen het inreisverbod. Hij had in zo'n file gestaan en vond dat die mensen celstraf verdienden omdat ze onschuldige mensen weerhielden om zich vrij te bewegen. Mijn reactie was dat dat precies is wat dat inreisverbod ook doet. Uiteindelijk kwam het erop neer dat hij dus daardoor te laat op zijn werk was gekomen en daardoor risico loopt om ontslagen te worden.

De Amerikaanse werkende klasse zijn loonslaven. Er zijn nauwelijks vakbonden die hun rechten verdedigen, ontslagrecht is zo soepel dat je voor het minste of geringste ontslagen kunt worden, en zo heeft het bedrijfsleven het volk volledig in hun macht. Er zijn veel mensen die wel tegen al die maatregelen van Trump zijn maar het zich niet kunnen veroorloven om zich daartegen uit te spreken...

[Wijnands]

Interessant leesvoer dat de vraag onderzoekt of Trump een Putin gaat doen:

https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.r42ei2nrf

[Sissors]

hoevenpe schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 06:58:

Hoe komt het dat politieke keuzes, ook bij ons straks, geworden zijn tot het stemmen op de persoon waar je de minste weerzin tegen voelt? Waar zijn de politici met het bevlogen alternatief gebleven, waar is het ideologische verhaal?

Beetje offtopic, maar is het ideologische verhaal niet juist het probleem hier? Op links heb je de mensen die ideologisch vinden dat alle vluchtelingen slachtoffers zijn die we moeten opvangen. Wat ik kan volgen, maar ik tegelijk eerlijk gezegd ook denk dat het misschien een stapje minder moet.
Op (economisch) rechts overigens net zo, mensen die ideologisch denken dat de markt beter is dan de overheid. Nu ben ik het ook daar vaak mee eens, maar denk ik dan toch ook bij sommige onderwerpen dat ze wat minder ideologisch moeten zijn en wat praktischer (zoals bijvoorbeeld marktwerking tussen tandartsen, wat compleet mislukte). (Overigens identiek zo bij economisch links, die vaak automatisch vinden dat de overheid het beter kan doen).

En zo zijn er nog een hoop voorbeelden, wat dacht je van samenwerking in de EU? Dat ideologische verhaal van allemaal samen en de schouders eronder, dat moet jou dan toch aanspreken? Of toch niet, want volgens mij ben je er niet echt een voorstander van. (Ik ben soms ook wel skeptisch over de EU, maar een hoop minder dan jij).

Oftewel ik denk juist persoonlijke dat politici die ideologisch helemaal ergens voor gaan, hoe nobel dan ook, tegelijkertijd juist eerder polarisatie veroorzaken dan als je wat minder ideologisch te werk gaat.

Mx. Alba schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 07:35:
[...]


En dat is ook de methode die gebruikt wordt om de publieke opinie tegen de anti-Trump-protesten te keren. Ik had gisteren een discussie met een Amerikaanse kennis die op Facebook een plaatje had gepost van mensen die een snelweg blokkeerden om te protesteren tegen het inreisverbod. Hij had in zo'n file gestaan en vond dat die mensen celstraf verdienden omdat ze onschuldige mensen weerhielden om zich vrij te bewegen. Mijn reactie was dat dat precies is wat dat inreisverbod ook doet.

Dus bestrijdt vuur met vuur? Ik begrijp de redenatie van een snelweg blokkeren, immers anders als je protest niet groot genoeg is wordt het al snel irrelevant, terwijl een geblokkeerde snelweg altijd relevant is. Tegelijkertijd zou ik navragen bij de Franse boeren of je populair wordt van de snelweg blokkeren. Hint: Nee, dat wordt je niet. Iedereen krijgt de pest aan je, volgens mij niet echt de way forward.

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 31-01-2017 07:49 ]

[RoD]

Trump ontslaat waarnemend minister Justitie om inreisverbod

President Donald Trump heeft waarnemend minister van Justitie Sally Yates ontslagen, nadat ze haar ambtenaren opdracht had gegeven het tijdelijke inreisverbod niet te verdedigen voor de rechter.

Het Witte Huis stelde dat "Yates het ministerie van Justitie verraden heeft".

Verraad. En waarom?

"Op dit moment ben ik niet overtuigd dat het verdedigen van het decreet aansluit bij die verantwoordelijkheden, noch ben ik ervan overtuigd dat het decreet wettig is", aldus Yates.

Dit is het gedrag van een dictator. Met een kleine kliek decreten uitvaardigden en mensen die er hun twijfels bij zetten, die schop je per direct de deur uit.

Krankzinnig.

[ph4ge]

gambieter schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 01:23:
Intussen heeft Obama zich ook tegen de maatregelen van Trump uitgesproken. En dat is heel uitzonderlijk, want normaal houd de voorganger zich rustig om de opvolger de kans te geven.

Ook zijn er intussen senior US diplomaten die zich formeel gaan verzetten. De reactie van het Witte Huis was te verwachten: ze hebben de orders maar uit te voeren. In dat artikel staat ook dat de home-grown terrorists met afstand de grootste bijdrage aan terrorisme leveren, maar ja, dat past niet in retoriek.

Bijzonder en niet chique, maar de huidige president betrok hem er zelf bij natuurlijk door te doen alsof hij hetzelfde doet als Obama.

[RodeStabilo]

RoD schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 07:55:
Trump ontslaat waarnemend minister Justitie om inreisverbod

Verraad. En waarom?

Het woord verraad wordt ook echt letterlijk gebruikt in het persbericht van het Witte Huis;



Weinig chique. Al zag ik gister ook een opmerking van Trump richting Schumer over dit verhaal. Het taalgebruik onsteeg het niveau kleuterklas niet echt. Van een Amerikaanse president verwacht je toch meer stijl en klasse.

[Delerium]

Dat ontslag is dus ook een aanslag op de trias politica. Hoog tempo daarzo

[Cyphax]

Hij kan zich blijven verschuilen achter dat het z'n belofte was. Draining the swamp...
Volgens mij weten we precies wat we aan Trump moeten hebben. Echt diepgang heeft ie nooit getoond, qua persoonlijkheid, en z'n plannen, daar is ie zéér duidelijk over geweest omdat het niveau van z'n taalgebruik niet zo hoog is.
Hij laat niet veel blijk zien van samenwerking... Dat belooft wat.

[hoevenpe]

Sissors schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 07:47:
Beetje offtopic, maar is het ideologische verhaal niet juist het probleem hier?

Ik denk dat de mens altijd wel een 'ideologische' zingeving zoekt, dat het juist het gebrek aan 'richting' is wat in deze tijd van ontzuiling en ontkerkelijking aan de basis ligt van de huidige onvrede.

Onze landen zijn behoorlijk 'af', natuurlijk zijn er nog genoeg problemen maar dat stelt historisch gezien niet veel voor. De 'gevestigde' orde, lijkt alleen maar met zichzelf bezig te zijn in een neoliberale kapitalistische rat-race. Het is meedoen in deze meritocratie of afvallen, de verschillen worden groter.

Juist dan is religie of ideologie een goed middel om verbinding en vastberadenheid te creëren. Niet ieder voor zich maar gezamenlijk met een doel, dat zie je bij de Trump aanhang, dat zie je in de islam, dat zie je ook bij ons bij partijen als DENK, Artikel1 en ook een beetje bij Klaver (waarbij 'gezamenlijk' dan alleen staat voor de eigen groep).

Clinton had geen visie, Rutte heeft geen visie, dat lijkt me de diepere oorzaak van waar we nu in zitten...

[Delerium]

hoevenpe schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:16:
[...]
Clinton had geen visie, Rutte heeft geen visie, dat lijkt me de diepere oorzaak van waar we nu in zitten...

Sjees, kan je nou nooit feiten die op zichzelf staan beoordelen zonder een kat uit te delen aan wat jij niet leuk vindt? er is een halve staatsgreep gaande in de VS en toch weet je tijd te vinden Clinton en Rutte de schuld te geven.

Trump Replaces Acting Director of Immigration Enforcement

Even zuiveren dus....

[breew]

hoevenpe schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:16:
[...]Clinton had geen visie, Rutte heeft geen visie, dat lijkt me de diepere oorzaak van waar we nu in zitten...

Dat is imho de spijker op zijn kop.

Er zijn te weinig politici die zeggen:"Ik ga ergens heen, ga met mij mee".
Er zijn te veel politici die zeggen: "Waar wilt u heen, dan zal ik u brengen".

Je moet niet "in gesprek gaan met de boze kiezer". Je moet een pad kiezen, en als "de boze kiezer" zich daardoor aangesproken voelt, zal hij je volgen.

[Ramzzz]

Modbreak:

Gesloten voor onderhoud.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En we gaan weer verder.

[Señor Sjon]

Delerium schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:28:
[...]

Sjees, kan je nou nooit feiten die op zichzelf staan beoordelen zonder een kat uit te delen aan wat jij niet leuk vindt? er is een halve staatsgreep gaande in de VS en toch weet je tijd te vinden Clinton en Rutte de schuld te geven.

Trump Replaces Acting Director of Immigration Enforcement

Even zuiveren dus....

Zij is nog van de Obama adminstration en ze zou sowieso met een paar dagen vervangen worden. Niet zo heel raar dat ze het er niet mee eens is.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:01:
[...]
Zij is nog van de Obama adminstration en ze zou sowieso met een paar dagen vervangen worden. Niet zo heel raar dat ze het er niet mee eens is.

Kerel, dat is haar werk, downplay dat nu eens niet zo. Lees nou gewoon eens wat mee in dit topic inplaats van ongeinformeerd alles te 'nuanceren' of vooral te bagatelliseren.

Sessions once asked Yates about AG's responsibility to say 'no' to a president

“If the views the president wants to execute is unlawful, should the attorney general or deputy attorney general say no?” Sessions asked.

“Senator, I believe the attorney general or the deputy attorney general has the obligation to follow the law and the Consitution and to give their independent legal advice to the president,” she responded.

Bron, Fox. En die vragende senator is de beoogde opvolger.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 31-01-2017 12:05 ]

[Miki]

Delerium schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:28:
[...]

Sjees, kan je nou nooit feiten die op zichzelf staan beoordelen zonder een kat uit te delen aan wat jij niet leuk vindt? er is een halve staatsgreep gaande in de VS en toch weet je tijd te vinden Clinton en Rutte de schuld te geven.

Trump Replaces Acting Director of Immigration Enforcement

Even zuiveren dus....

Trap er niet in

Haar opvolger is Jeff Sessions die nog goed moet worden gekeurd door de commissie. Dus zij wordt al vervangen. Daarnaast heeft ze een politiek bommetje neergelegd. Diezelfde Jeff Sessions heeft haar in 2015 bevraagd toen ze was voor gedragen door Obama in een commissie of zij zich tegen de president zou keren bij ontwettigheden. Ze zijn toen ja en deed dat dus gisteren ook. Ze heeft dus diezelfde Jeff een doodskus gegeven.

Wees nu erg op je hoeden en probeer nieuws goed te interpreteren. Er speelt veel meer dan je op eerste hand zou doen geloven.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:01:
Zij is nog van de Obama adminstration en ze zou sowieso met een paar dagen vervangen worden. Niet zo heel raar dat ze het er niet mee eens is.

Tja, iemand die met bipartisan support was benoemd. Dat soort vijandgedrag hoort bij politici, niet bij ambtenaren die geen trouw aan de regering beloven, maar aan de grondwet. Kan Trump en kliek wat van leren.

[Cyphax]

gambieter schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:06:
Tja, iemand die met bipartisan support was benoemd. [...]

Als Trump weigert enige vorm van bipartisanship te tonen, dan "moet", in het geval dat de opvolger van Trump een democraat is, het "moeras" dus weer helemaal opnieuw leeg? Dat lijkt me niet echt constructief. Leidt die manier van werken niet heel erg tot kortetermijndenken? Waarom zou je nadenken over een langere termijn?

[gambieter]

Cyphax schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:09:
Als Trump weigert enige vorm van bipartisanship te tonen, dan "moet", in het geval dat de opvolger van Trump een democraat is, het "moeras" dus weer helemaal opnieuw leeg? Dat lijkt me niet echt constructief. Leidt die manier van werken niet heel erg tot kortetermijndenken? Waarom zou je nadenken over een langere termijn?

Mensen benoemen met bipartisan support is langetermijnsdenken, dwz mensen die niet alleen slaafs hun eigen ideologieriedeltje afsteken maar hun trouw aan de grondwet laten zien en niet aan de grillen van een president. Dat is altijd zo geweest, vandaar ook dat de laatste keer dat het gebeurde bij Nixon was. Die inderdaad alleen bezig was met het Watergate schandaal onder het tapijt te vegen.

Probleem is dat Trump (of beter gezegd: Bannon) een landbreed moeras aan het creeeren is, en de Republikeinen te ruggegraatloos zijn om iets te doen.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 31-01-2017 12:13 ]

[Arrne]

Delerium schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:08:
Dat ontslag is dus ook een aanslag op de trias politica. Hoog tempo daarzo

Het zou de hele discussie hier goed doen als je dit soort overdrijvingen die je continu rondstrooit achterwege zou laten. Attorney General is de minister van Justitie, en dus onderdeel van de uitvoerende macht - niet de wetgevende of rechterlijke macht. Die positie wordt in principe ook gewoon ingevuld door Trump. Er valt veel van te zeggen natuurlijk, waarvan weinig positief - maar een aanslag op de trias politica is het niet.

[Kuusj]

Wijnands schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 07:45:
Interessant leesvoer dat de vraag onderzoekt of Trump een Putin gaat doen:

https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.r42ei2nrf

Zeer interessant, ook dat diensten als de DHS en FBI dus direct orders van Trump blijven aannemen zonder enige controle van andere organen. En ze nu 33,33% meer agenten mogen aannemen kun je je ook gaan afvragen wat daar de bedoeling van is. Ergens, diep in de kelders van Trump, is er een vuil spelletje aan de gang. Het heeft alleen een onbekende tijd nodig om zich zodanig te ontwikkelen dat er ook hard bewijs is van zijn vuile spelletjes.

Hoewel ik in principe wel voor Trump ben, kan ik zijn recente acties niet anders dan afkeuren. Ik heb het al een aantal keer in een van mijn verhalen laten passeren, maar populisme is gewoon gevaarlijk. Je kiest voor de duivel, in de hoop er beter uit te komen dan dat je voor de gevestigde orde zou kiezen. Poetin klapt dadelijk ook in zijn handjes, als de USA langzaam aan wat zwakker en chaotischer gaat worden. Hoewel ik er natuurlijk geen hard bewijs voor kan aanvoeren, is het over het algemeen toch wel een geaccepteerd idee dat Poetin zijn KGB verleden niet achter zich heeft kunnen laten.

[fast-server]

Heb het idee dat Trump maar een stroman is en dat Steve Bannon werkelijk aan de touwtjes trekt.

Trump heeft Steve Bannon (Trumps Hersenen), Putin heeft Aleksandr Doegin (Putin's hersenen)

Bannon is duidelijk een grote fan van Doegin's ultra nationalistische gedachten goed (boeken: The Fourth Political Theory en Eurasian Mission. etc)

Deze streven ook na dat de US en Rusland op 1 lijn komen (wat hebben we gezien de laatste tijd)
Als Trump en Putin echt dikke vrienden worden dan kan er wel eens een grote religieuze oorlog gestart worden tegen Moslim landen, wie houdt zich sinds het reisverbod akelig stil... dit is echt niet toevallig.

[Señor Sjon]

Delerium schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:04:
[...]

Kerel, dat is haar werk, downplay dat nu eens niet zo. Lees nou gewoon eens wat mee in dit topic inplaats van ongeinformeerd alles te 'nuanceren' of vooral te bagatelliseren.

Sessions once asked Yates about AG's responsibility to say 'no' to a president

[...]

Bron, Fox. En die vragende senator is de beoogde opvolger.

Dagelijks komt hier het 'nieuws van de nacht' waarbij weer iets het 'Einde der Democratie' of een "Kijk eens wat Trump nu weer heeft gedaan"-bericht is. Nu gaat iemand een paar dagen eerder weg dan gepland en pakt ze haar 5 minutes of fame via de moral high ground, anders was ze met stille trom vertrokken. Of denk je dat Trump de enige is met eigenbelang? Niemand is op die positie terecht gekomen zonder eigenbelang en ambitie.
knip

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 13:47 ]

[.oisyn]

kuusj98 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:22:
[...]

Zeer interessant, ook dat diensten als de DHS en FBI dus direct orders van Trump blijven aannemen zonder enige controle van andere organen.

Toch lijken er wat scheuren in te ontstaan, aldus de Wall Street Journal: Trump May Be on Collision Course With Homeland Security Secretary John Kelly

[3x3]

RodeStabilo schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 08:02:
[...]

Het woord verraad wordt ook echt letterlijk gebruikt in het persbericht van het Witte Huis;

[afbeelding]

Weinig chique. Al zag ik gister ook een opmerking van Trump richting Schumer over dit verhaal. Het taalgebruik onsteeg het niveau kleuterklas niet echt. Van een Amerikaanse president verwacht je toch meer stijl en klasse.

Effectief middel.
Wat ik begreep is dat deze mevrouw haar ambtenaren opdracht gaf, niet uit te voeren wat de regering verordent had. Waardoor de overheid geen eerlijke rechtsgang had. Natuurlijk mag je als ambtenaar wel een persoonlijke mening hebben, maar het laten plaatsvinden van een oneerlijke rechtsgang en het niet uitvoeren van een decreet om de VS te beschermen tegen terroristen is niet helemaal fair.

[incaz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:27:
[...]

Dagelijks komt hier het 'nieuws van de nacht' waarbij weer iets het 'Einde der Democratie' of een "Kijk eens wat Trump nu weer heeft gedaan"-bericht is. Nu gaat iemand een paar dagen eerder weg dan gepland en pakt ze haar 5 minutes of fame via de moral high ground, anders was ze met stille trom vertrokken.

Je kunt je echt niet voorstellen dat er mensen zijn die hun werk serieus nemen, en die legitimiteit van Executive Orders belangrijk vinden voor ze die uitvoeren?

Enne.... dit is niet normaal. Er zijn politieke spelletjes, en ja, het is prima om open te staan voor dat soort dingen. Maar wat er nu gebeurt is niet normaal in een democratie. Dit is niet hoe een fatsoenlijk democratisch bestuur zich gedraagt. Dat is wel degelijk iets om te blijven benoemen.

[.oisyn]

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:34:
[...]

Effectief middel.
Wat ik begreep is dat deze mevrouw haar ambtenaren opdracht gaf, niet uit te voeren wat de regering verordent had. Waardoor de overheid geen eerlijke rechtsgang had. Natuurlijk mag je als ambtenaar wel een persoonlijke mening hebben, maar het laten plaatsvinden van een oneerlijke rechtsgang en het niet uitvoeren van een decreet om de VS te beschermen tegen terroristen is niet helemaal fair.

Mooi hoe je de zaak nu precies omdraait . Een decreet staat niet boven de wet. En het was in haar professionele oordeel - en dat is haar werk - dat het decreet ongrondwettelijk is. Ambtenaren moeten de wet opvolgen, niet klakkeloos opvolgen wat de president hen vertelt.

[Qu3st]

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:34:
[...]

Effectief middel.
Wat ik begreep is dat deze mevrouw haar ambtenaren opdracht gaf, niet uit te voeren wat de regering verordent had. Waardoor de overheid geen eerlijke rechtsgang had. Natuurlijk mag je als ambtenaar wel een persoonlijke mening hebben, maar het laten plaatsvinden van een oneerlijke rechtsgang en het niet uitvoeren van een decreet om de VS te beschermen tegen terroristen is niet helemaal fair.

Het ging erom dat het volgens haar tegen de grondwet was waardoor ze haar juristen had opgeroepen er niet naar te handelen.

[incaz]

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:34:
[...]
Wat ik begreep is dat deze mevrouw haar ambtenaren opdracht gaf, niet uit te voeren wat de regering verordent had. Waardoor de overheid geen eerlijke rechtsgang had.

Eh, nee. Deze mevrouw gaf haar ambtenaren de opdracht omdat ze van mening was dat de opdracht niet rechtsgeldig was en inging tegen de rechten van mensen.

Zelfs militairen hoeven unlawful orders niet uit te voeren. (Da's niet makkelijk overigens - maar in principe hebben ze het recht en zelfs de plicht om orders te weigeren als ze weten dat die niet toegestaan zijn.)

Dat is ook heel belangrijk, het vermogen van mensen om zelf inschattingen te maken en ook op de rem te trappen als er sprake is van niet-legitieme opdrachten. Dat is niet zomaar een kwestie van een 'mening' hebben.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:27:
Dagelijks komt hier het 'nieuws van de nacht' waarbij weer iets het 'Einde der Democratie' of een "Kijk eens wat Trump nu weer heeft gedaan"-bericht is.

En op de man reageren doen we hier dus niet.

[ Voor 12% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 13:08 ]

[tweaker2010]

RoD schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 07:55:
Trump ontslaat waarnemend minister Justitie om inreisverbod
[...]
Verraad. En waarom?
[...]
Dit is het gedrag van een dictator. Met een kleine kliek decreten uitvaardigden en mensen die er hun twijfels bij zetten, die schop je per direct de deur uit.
Krankzinnig.

Ik hoor allemaal tegenstanders krachttermen gebruiken waarvan ik denk van... wat is het nut daarvan?
Verraad... oke dat kan hij vinden want het is een minister van Obama die het gezag van Trump ondermijnt.
Maar als je dan gaat roepen....dictator....krankzinnig etc, schiet je ook je doel van gematigdheid voorbij.

Net als vanochtend op BNR, de verslaggever ter plaatse probeert nog een nuance te plaatsen van waarom Trump dit doet maar vanuit de studio in NL heeft men al het anti-Trump standpunt aangenomen

[incaz]

tweaker2010 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:52:
[...]

Ik hoor allemaal tegenstanders krachttermen gebruiken waarvan ik denk van... wat is het nut daarvan?
Verraad... oke dat kan hij vinden want het is een minister van Obama die het gezag van Trump ondermijnt.
Maar als je je dan gaat roepen....dictator....krankzinnig etc, schiet je ook je doel van gematigdheid voorbij.

Maar 'gematigdheid' is dan ook geen doel op zich volgens mij, zeker niet op de manier waarop jij het nu doet voorkomen.

Mijn doelen zijn een goed, deskundig, democratisch en integer bestuur, dat menselijk en redelijk handelt.

Gematigdheid is een prima richtlijn in de omgang met alcohol, maar het is geen doel op zich voor reacties op uitzonderlijk machtsmisbruik.

Net als vanochtend op BNR, de verslaggever ter plaatse probeert nog een nuance te plaatsen van waarom Trump dit doet maar vanuit de studio in NL heeft men al het anti-Trump standpunt aangenomen

Er zijn situaties dat nuance redelijk is, er zijn situaties dat nuance vooral een extra tool in de handen van onredelijke partijen is. De schijn van redelijkheid om onredelijke dingen goed te praten is nog steeds het goedpraten van onredelijke dingen.

[defiant]

NRC portret van Steve Bannon:
Trumps strateeg gedijt bij chaos en verwarring

Bannon wist dat de eigen groep te klein was om politiek verschil te maken. In 2012 richtte hij het Government Accountability Institute op, dat serieus onderzoek naar politieke tegenstanders verrichtte, en de resultaten deelde met meer reguliere media. Zo sponsorde hij in 2015 het boek Clinton Cash, over de zakelijke belangen van de Clintons, dat tot onderzoeksreportages in The New York Times leidde. Het boek was een voltreffer, en beschadigde Clintons campagne al in een vroeg stadium.

Toen Trump in 2015 opkwam, koos Steve Bannon partij voor hem. In Trump zag Bannon de politieke provocateur die Amerika volgens hem nodig heeft. Breitbart voerde onder zijn leiding al fel campagne tegen Republikeinen die in zijn ogen te soft waren. Ook Trump verwierp politici van beide partijen, en dat sprak Bannon aan.

Artikel in FP:
Steve Bannon Is Making Sure There’s No White House Paper Trail, Says Intel Source
Of zoals sommige mensen zullen zeggen: niets aan de hand behalve de links/liberale mensen die alarmistisch zijn door hun verlies, we moeten Trump gewoon een kans geven /s

[Señor Sjon]

gambieter schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:46:
[...]

knip

Ja, omdat blijkbaar dagelijks de wereld weer nét niet vergaan is. Eerst werden de joden niet genoemd (maar ook geen andere groepen) en nu is het weer iemand van het vorige kabinet die een paar dagen eerder de laan uitgestuurd wordt. Ik kan er niet heel warm of koud van worden. Hij houdt het toch niet vol om dagelijks decreten te twitteren.

incaz schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:57:
[...]


Maar 'gematigdheid' is dan ook geen doel op zich volgens mij, zeker niet op de manier waarop jij het nu doet voorkomen.

Mijn doelen zijn een goed, deskundig, democratisch en integer bestuur, dat menselijk en redelijk handelt.

Gematigdheid is een prima richtlijn in de omgang met alcohol, maar het is geen doel op zich voor reacties op uitzonderlijk machtsmisbruik.


[...]


Er zijn situaties dat nuance redelijk is, er zijn situaties dat nuance vooral een extra tool in de handen van onredelijke partijen is. De schijn van redelijkheid om onredelijke dingen goed te praten is nog steeds het goedpraten van onredelijke dingen.

Door op het niveau van Trump te gaan werken, win je nooit (voor zover er sprake is van winnen). Hij is al zo lang een publiek figuur met rioolmedia, dat je niet op dat niveau moet opereren.

[ Voor 2% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 13:49 ]

[tweaker2010]

incaz schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:57:
[...]
Maar 'gematigdheid' is dan ook geen doel op zich volgens mij, zeker niet op de manier waarop jij het nu doet voorkomen.

Mijn doelen zijn een goed, deskundig, democratisch en integer bestuur, dat menselijk en redelijk handelt.

Gematigdheid is een prima richtlijn in de omgang met alcohol, maar het is geen doel op zich voor reacties '

"Goed", "Deskundig" bestuur -> De mensen op het platteland in de VS vinden dat Trump het geweldig doet.
Hij is democratisch gekozen en integer bestuur is ook een rekbaar begrip (vergelijken ga ik niet meer doen).

Er zijn situaties dat nuance redelijk is, er zijn situaties dat nuance vooral een extra tool in de handen van onredelijke partijen is. De schijn van redelijkheid om onredelijke dingen goed te praten is nog steeds het goedpraten van onredelijke dingen.

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen? Heb je reactie 3x gelezen maar snap m nog niet

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:27:
[...]

Dagelijks komt hier het 'nieuws van de nacht' waarbij weer iets het 'Einde der Democratie' of een "Kijk eens wat Trump nu weer heeft gedaan"-bericht is. Nu gaat iemand een paar dagen eerder weg dan gepland en pakt ze haar 5 minutes of fame via de moral high ground, anders was ze met stille trom vertrokken. Of denk je dat Trump de enige is met eigenbelang? Niemand is op die positie terecht gekomen zonder eigenbelang en ambitie.
knip

Nee, Sjon, dat is de indruk die jij ervan krijgt.
Sally Yates is een juriste die bij haar aanstelling al stelde dat gerechtigheid nastreven haar doel was.
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.e9b23867a02f

Gezien haar juridische educatie zal ze perfect in staat zijn om een decreet zelf te toetsten aan de voor Amerikanen heilige grondwet. Dat deed ze en ze kwam zelf tot de conclusie dat dit decreet juridisch niet te verdedigen is. Vervolgens kwam ze met de instructie het niet te verdedigen in de rechtszalen. Vervolgens wordt ze ontslagen met de stellingname dat ze een verrader is, nogal een beschuldiging lijkt me. Dit heeft niks meer met Republikeinen vs Democraten te maken. Dit is ondermijning van de rechtstaat aangezien haar interim opvolger die er een paar dagen zal zitten het gewoon uit wil laten voeren en juridisch wil verdedigen. Ondertussen liggen er al gerechtelijke uitspraken die het decreet van Trump van tafel vegen.

Wat we dus hebben is dat Trump liever een bewindspersoon ontslaat dan dat hij luistert naar serieuze juridische bezwaren puur omdat het hem niet uitkomt. Daar mag je op zijn zachts gezegd vraagtekens bij zetten lijkt me. De VS is misschien niet het bakende licht van een goed georganiseerde democratie maar het is ook geen bananenrepubliek.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-02-2017 20:59 ]

[tweaker2010]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:07:
[...]
Nee, Sjon, dat is de indruk die jij ervan krijgt.
Sally Yates is een juriste die bij aan aanstelling al stelde dat gerechtigheid nastreven haar doel was.
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.e9b23867a02f

Sorry hoor, "gerechtigheid" nastreven wil elke jurist. Dat zit in hun opleiding ingebakken. Alles van 2 kanten bekijken en kapot beargumenteren. Mevrouw Yates kijkt duidelijk niet naar de andere kant van het verhaal maar laat haar persoonlijke overtuiging en emotie zwaarder wegen dan haar functie. Ja dan moet je idd opstappen..

[Señor Sjon]

knip

@Daniël
Ik snap wat je wil zeggen, maar ik beoordeel hem liever op hoe hij met zijn eigen 'getrouwen' omgaat, dan een reactie op Obama. Het komt toevallig kort op kritiek van Obama op Trump. http://www.ad.nl/buitenla...uit-tegen-trump~afc99d31/
Gezien het oog-om-oog, tand-om-tand gedrag is dit redelijk voorspelbaar.

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 13:33 ]

[Delerium]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:12:
Ik snap wat je wil zeggen, maar ik beoordeel hem liever op hoe hij met zijn eigen 'getrouwen' omgaat, dan een reactie op Obama. Het komt toevallig kort op kritiek van Obama op Trump. http://www.ad.nl/buitenla...uit-tegen-trump~afc99d31/
Gezien het oog-om-oog, tand-om-tand gedrag is dit redelijk voorspelbaar.

Je post slaat de plank behoorlijk mis. Trump zoekt de verdediging door de schuld bij anderen te leggen; in dezen omdat Obama in 2011 hetzelfde deed. Daarmee heeft Trump Obama gedwongen te reageren, want dat is niet zo. En dat is geen meningsverschil of emotie, dat is al tig keer in dit topic onderbouwt.

Niks oog om oog. Het zou je ook sieren eens ontopic te blijven en niets steeds te vervallen in iets anders, zoals je hier Obama iets probeert aan te smeren. Ga eens in op al die verdedigingen van Trump bv, die structureel de schuld ergens anders neerlegt, zoals de Delta-computers gisteren.

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:27:
knip

Niet op reageren graag.

[ Voor 37% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 13:50 ]

[.oisyn]

tweaker2010 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:11:
Mevrouw Yates kijkt duidelijk niet naar de andere kant van het verhaal maar laat haar persoonlijke overtuiging en emotie zwaarder wegen dan haar functie.

Yates was bipartisan. Wat is haar persoonlijke overtuiging volgens jou dan precies? Of moet ik hier net zoveel waarde aan hechten als aan je claim wat de Canadeze bevolking zogenaamd zou willen?

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 31-01-2017 13:18 ]

[gambieter]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:12:
knip

Kom kom, jij spreekt Delerium aan op iets, je krijgt dit retour omdat het een pot-ketel verwijt is, en dan zou het op de man spelen zijn? Het is heel simpel: alles bagatelliseren omdat het je niet aanstaat werkt niet en is gewoon storend. Dit is niet op de man, maar op je discussieverstoring (niet dat je de ergste bent, er is baas boven baas).

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:12:
Gezien het oog-om-oog, tand-om-tand gedrag is dit redelijk voorspelbaar.

Je bedoelt de pogingen van Trump om de schuld bij Obama te leggen, en dan mag die daar niets van zeggen? Tja.

Het is ook traditie dat een nieuwe regering niet het Witte Huis afbrand omdat ze de gordijnen niet bevallen.

[ Voor 45% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-01-2017 13:50 ]

[3x3]

.oisyn schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 12:37:
[...]

Mooi hoe je de zaak nu precies omdraait . Een decreet staat niet boven de wet. En het was in haar professionele oordeel - en dat is haar werk - dat het decreet ongrondwettelijk is. Ambtenaren moeten de wet opvolgen, niet klakkeloos opvolgen wat de president hen vertelt.

Ik neem aan dat ook het grondgebied van Amerika verdedigen tegen buitenlandse strijders wel in de (grond)wet staat, of de militaire bevoegdheden van de president.

De belangen die wetten vertegenwoordigen, zijn meer dan eens onderling met elkaar in strijd.

Maar in die situatie is het juist aan een rechter om te toetsen, en aan de ambtsdrager om het belang van de regering zo sterk mogelijk naar voren te brengen, om zo een eerlijke rechtsgang en toetsing mogelijk te maken.

Dat weigerde ze actief.
In Nederland zouden we dat burgerlijke ongehoorzaamheid noemen, en bedekken we dat met de mantel der liefde. Dat ze dat in Amerika op verraad gooien snap ik ook. Cultuurverschil.

[DaniëlWW2]

tweaker2010 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:11:
[...]

Sorry hoor, "gerechtigheid" nastreven wil elke jurist.

Zeg dat maar tegen de gemiddelde advocaat die een moordenaar verdedigd terwijl hij ook weet dat zijn client een moordenaar is. Daar hoef je verder ook niet op de reageren.

Dat zit in hun opleiding ingebakken. Alles van 2 kanten bekijken en kapot beargumenteren. Mevrouw Yates kijkt duidelijk niet naar de andere kant van het verhaal maar laat haar persoonlijke overtuiging en emotie zwaarder wegen dan haar functie. Ja dan moet je idd opstappen..

Wederom, dit heeft niks met persoonlijk overtuiging te maken. Juristen zijn soms een apart "volk". Goede juristen zijn in staat om tekst puur objectief te toetsten aan de hand van wetgeving en vervolgens te oordelen. Als minister met een carrière in het vakgebied lijkt het mij redelijk om aan te nemen dat het een goede juriste is. Haar stellingname is ook helder namelijk de wet boven beleid.

Jij stelt dat ze dan maar moet opstappen. Ze is niet opgestapt, ze is ontslagen en vervolgens publiekelijk gedemoniseerd als verrader omdat ze weigerde de wet te breken of deze breuk juridisch te laten verdedigen in haar functie Minister van Justitie. Jij verdraait dat tot twee kanten bekijken en maakt het tot een persoonlijk of emotioneel besluit en negeert dat ze ontslagen is. Daarmee verdraai je niet alleen, alweer de feiten, maar doe je haar ook behoorlijk tekort. Ik wou dat we hier in Nederland eens een Minister van Justitie zouden hebben die zich zo onvoorwaardelijk zou inzetten voor de rechtspraak in dit land.

[Delerium]

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:19:
Maar in die situatie is het juist aan een rechter om te toetsen, en aan de ambtsdrager om het belang van de regering zo sterk mogelijk naar voren te brengen, om zo een eerlijke rechtsgang en toetsing mogelijk te maken.

Dat weigerde ze actief.
In Nederland zouden we dat burgerlijke ongehoorzaamheid noemen, en bedekken we dat met de mantel der liefde. Dat ze dat in Amerika op verraad gooien snap ik ook. Cultuurverschil.

Een rechter heeft het decreet verboden en Trump wil dat het decreet wordt gehandhaaft. Wat Trump dus van de rechter (en DoJ) eist is dat zijn decreten boven de wet staan, ook als onafhankelijke toetsing zegt dat het decreet niet kan. Ergo, wat je hier stelt is dat de controle-middelen (rechter, DoJ) geen recht hebben om Trump te corrigeren terwijl dat juist hun werk is (en Trump dat recht niet heeft).

En dat is wat er fout gaat, Trump beveelt rechters zijn decreten te volgen (en sommige ambtenaren doen dat dus).

[3x3]

Delerium schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:24:
[...]

Een rechter heeft het decreet verboden en Trump wil dat het decreet wordt gehandhaaft. Wat Trump dus van de rechter (en DoJ) eist is dat zijn decreten boven de wet staan, ook als onafhankelijke toetsing zegt dat het decreet niet kan. Ergo, wat je hier stelt is dat de controle-middelen (rechter, DoJ) geen recht hebben om Trump te corrigeren terwijl dat juist hun werk is (en Trump dat recht niet heeft).

En dat is wat er fout gaat, Trump beveelt rechters zijn decreten te volgen (en sommige ambtenaren doen dat dus).

Dit is ook waar het voor mij niet werkt met Trump.
Een rechter moet het beleid van de overheid kunnen toetsen aan de wet,

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Voor de laatste keer, je reageert hier niet op de man maar op de discussie. Het maakt niks uit welk excuus of welke vorm je eraan geeft, je doet het niet. Je valt niemand aan op zijn mening, je gaat in discussie met de mening als je het er niet mee eens bent.

[jbdeiman]

tweaker2010 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:11:
[...]

Sorry hoor, "gerechtigheid" nastreven wil elke jurist. Dat zit in hun opleiding ingebakken. Alles van 2 kanten bekijken en kapot beargumenteren. Mevrouw Yates kijkt duidelijk niet naar de andere kant van het verhaal maar laat haar persoonlijke overtuiging en emotie zwaarder wegen dan haar functie. Ja dan moet je idd opstappen..

Ik begrijp niet wat je met de andere kant van het verhaal bedoeld: Ze hebben een grondwet in Amerika die heilig is, een idee van een president die daarmee in strijd is is daarop niet te verdedigen en zou in een rechtszaak ook geen stand houden.
Ze zorgt er naar mijn idee juist voor dat niet ieder voor zich dezelfde conclusie hoeft te trekken, maar trekt een duidelijke lijn:
- Grondwet eerst, daarna de "wensen van de president'. Je zweert je ook in met dergelijke termen, je zweert de wet(ten) te zullen volgen (grondwet is daar deel van), en daar trouw aan te blijven. Je zweert geen trouw aan de nukken van de op dat moment zittende president.

Voor mij is die vrouw zichzelf trouw gebleven, doordat ze inhoudelijk reageert en aangeeft dat het volgens de wet niet klopt. De groep Trump door de reactie duidelijk aan dat ze hun eigen ideeën boven de wet willen stellen.

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:19:
[...]

Ik neem aan dat ook het grondgebied van Amerika verdedigen tegen buitenlandse strijders wel in de grondwet staat, of de militaire bevoegdheden van de president.

De belangen die wetten vertegenwoordigen, zijn meer dan eens onderling met elkaar in strijd.

Maar in die situatie is het juist aan een rechter om te toetsen, en aan de ambtsdrager om het belang van de regering zo sterk mogelijk naar voren te brengen, om zo een eerlijke rechtsgang en toetsing mogelijk te maken.

Dat weigerde ze actief.
In Nederland zouden we dat burgerlijke ongehoorzaamheid noemen, en bedekken we dat met de mantel der liefde. Dat ze dat in Amerika op verraad gooien snap ik ook. Cultuurverschil.

Zoals het decreet nu is houdt het geen stand, ze geeft niet aan dat een dergelijk decreet niet kan. In Nederland zou ze geprezen worden en zou er nog eens goed naar het decreet worden gekeken zodat deze wel past binnen de Grondwet.
Ik kan mij goed voorstellen dat wanneer ze mensen met een Visum/ Greencard, of zelfs Amerikaanse burgers uitsluiten van deze beperkingen dat het wel stand zou houden. Ze beperken nu ook Amerikanen zelf, en die gevallen zouden geen stand houden.

Het decreet zoals het er ligt (geeft ze aan) is niet te verdedigen, en ze vraagt de rechterlijke macht dus ook dat niet te doen. In plaats van hier vervolgens over in gesprek te gaan kiest team Trump ervoor haar nu weg te werken. Het had veel beter uitgepakt (ook in de publieke opinie) waren ze in gesprek gegaan en hadden het decreet wat bijgeschaafd zodat het wel binnen de grondwet past.

De grondwet geld immers niet de gehele wereld, maar wel de Amerikaanse burgers/ inwonenden.

[FunkyTrip]

Ik weet trouwens wel hoe je Trump uit zijn tent kan lokken. Door alle media continue de frame ' Trump is de buikspreekpop en de tool van Bannon' te laten uitdragen. Daar kan Trump als narcistische alfaman vast niet goed tegen. Dan kun je garanderen dat hij de confrontatie gaat opzoeken met Bannon

[Señor Sjon]

Delerium schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:16:
[...]

Je post slaat de plank behoorlijk mis. Trump zoekt de verdediging door de schuld bij anderen te leggen; in dezen omdat Obama in 2011 hetzelfde deed. Daarmee heeft Trump Obama gedwongen te reageren, want dat is niet zo. En dat is geen meningsverschil of emotie, dat is al tig keer in dit topic onderbouwt.

Niks oog om oog. Het zou je ook sieren eens ontopic te blijven en niets steeds te vervallen in iets anders, zoals je hier Obama iets probeert aan te smeren. Ga eens in op al die verdedigingen van Trump bv, die structureel de schuld ergens anders neerlegt, zoals de Delta-computers gisteren.

Dat ontken ik toch ook niet? Ik lees gisteren 'kritiek Obama op Trump' (hoor je me ook niet over) en daarna 'minister ontslagen' die nog vanuit het Obama kabinet daar zat.

Ik heb verder helemaal niet de behoefte om Trump te verdedigen als ie met onzin komt of om Obama nog een trap na te geven. Ik snap ook niet hoe je daarbij komt? Wat ik wel probeer is het allemaal wat te nuanceren. Wellicht teveel in jouw ogen, so be it. Daar verschillen we dan van mening.

gambieter schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:17:
[...]

Kom kom, jij spreekt Delerium aan op iets, je krijgt dit retour omdat het een pot-ketel verwijt is, en dan zou het op de man spelen zijn? Het is heel simpel: alles bagatelliseren omdat het je niet aanstaat werkt niet en is gewoon storend. Dit is niet op de man, maar op je discussieverstoring (niet dat je de ergste bent, er is baas boven baas).

[...]

Je bedoelt de pogingen van Trump om de schuld bij Obama te leggen, en dan mag die daar niets van zeggen? Tja.

Het is ook traditie dat een nieuwe regering niet het Witte Huis afbrand omdat ze de gordijnen niet bevallen.

Zo brak schrijf ik het toch niet op. Ten eerste reageert hij niet op mijn reactie op hem, maar op mijn reactie naar Daniël. Dat gaat lekker onhandig quoten als dat door elkaar loopt. Verder reageert ie nogal offensief als we het niet allemaal even erg vinden dat een minister eruit gebonjourd wordt.

Overigens heeft nog geen enkele president zoiets gedaan, terwijl ze ongetwijfeld allemaal hun wrevel moesten wegslikken over beleid van hun opvolger.

[incaz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:05:
[...]

Ja, omdat blijkbaar dagelijks de wereld weer nét niet vergaan is.

Maar eh.... als de wereld wel vergaan is zijn we te laat toch?

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 02:50:
[...]


Waarom? Geen protesten met geweld die capaciteiten of mandaten van lokaal bestuur overweldigen, ook geen escalaties van massale civiele verstoring tegen bepalingen in, nada. Trump zou heel dom zijn om die kaart proberen te spelen - er kan veel over hem gezegd worden, maar dom is hij niet. Bannon ook niet.

Die laatste zou het niet verkeerd uitkomen als condities voor dergelijke acties zouden ontstaan, zeker. Maar zelfs dan is dit een behoorlijke brug te ver. Nog los van juridisch steekspel, schade aan perceptie, te groot risico van ondermijning op regionaal niveau - ga zo door.

Omdat dat de volgende stap zou moeten zijn als de beweringen van een "coup d'etat" waar zijn.
Natuurlijk zou er dan eerst geweld door "protesters" uitgelokt moeten worden.

Of ze zo dom zijn zal dan blijken. Wellicht dat ze eerst proberen de protesten illegaal te maken (als ze dat al niet zijn) zodat ze een reden hebben om het aan te pakken.

Allemaal specualtie natuurlijk maar niks zou mij nug nog verbazen eerlijkgezegd.

[Señor Sjon]

incaz schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:34:
[...]


Maar eh.... als de wereld wel vergaan is zijn we te laat toch?

'Voordeel' is wel dat je dat niet meer meekrijgt.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:32:
Zo brak schrijf ik het toch niet op.

offtopic:
Daar mag ik van de wat inconsequente moderatie niet meer op reageren. Het antwoord moge duidelijk zijn.

Ten eerste reageert hij niet op mijn reactie op hem, maar op mijn reactie naar Daniël. Dat gaat lekker onhandig quoten als dat door elkaar loopt. Verder reageert ie nogal offensief als we het niet allemaal even erg vinden dat een minister eruit gebonjourd wordt.

Overigens heeft nog geen enkele president zoiets gedaan, terwijl ze ongetwijfeld allemaal hun wrevel moesten wegslikken over beleid van hun opvolger.

Het gaat er niet om of je het erg vind dat Yates ontslagen is. Doen alsof ze alleen maar een in de weg lopende Obama-erfenis was, dat stoort wel. Het gaat om iemand die met bipartisan support is benoemd, ook Obama in de weg heeft gelopen en op de vraag van de nu beoogde opvolger Jeff Sessions ook aangaf dit onafhankelijk te doen van welke president dan ook.

Sommige presidenten durven onafhankelijke denkers aan te stellen, juist omdat ze weten dat kwaliteit beter werkt dan slaafse volgers. Anderen kunnen daar niet mee omgaan. Het is echter tekenend voor het politieke klimaat dat wordt geschapen, waar zelfs de Republikeinen in de Senaat niet weten wat er gaat gebeuren.

"We're supposed to be on the same side".

[Dr. Strangelove]

Wat me zorgen baart in de manier waarop Trump acteert is niet zijn besluiten. Executive orders zijn in feite een zwakke manier van leiden omdat je impliciet aangeeft dat je het geduld of de behoefte aan consensus niet hebt. Dat is geen basis om duurzame verandering teweeg te brengen.

Waar ik bang voor ben is dat dit slechts het begin is. Je ziet dat de rek er al uit begint te raken: protesten, dalende approval rating, dwarsliggen van de Democraten, pushback van de eigen achterban, rechters en ambtenaren die niet meewerken.

De way forward is dan duidelijk: het verzet breken door een externe threat naar voren te halen. Een terroristische aanslag of een Gulf of Tonkin-achtig incident komt dan als geroepen. Dit werkte onder Bush Jr. en het zal werken onder Trump.

Het is van belang dat de media en de Democraten dit nu al belichten, doen ze het niet, dan zitten we pas echt in de shit.

[alexbl69]

Het is bedenkelijk dat het gebeurt op de belangrijkste positie ter wereld, en dat diegene letterlijk aan de knoppen zit waarmee de hele wereld vernietigd kan worden (hoewel hij dat volgens mij toch echt niet in z'n eentje kan doen). Maar aangezien ik er persoonlijk toch niks aan kan veranderen bezie ik dit hele gebeuren maar als een groot experiment.

Waarom doet Trump wat hij doet? Waarom walst hij als een olifant rücksichtslos door de porseleinkast en neemt hij het op tegen de media? Iets waarvan elke politicus weet dat zoiets einde carriére betekent. Is het omdat hij een narcist is? Is het omdat dit de enige manier is waarop hij kan werken? Het zal wel een combinatie zijn.

Feit is dat hij het opneemt tegen een fenomenale kracht. Een onneembaar geacht bastion van de machtigste politici en media op aarde. Het is niet vreemd dat je dan een 'beetje' tegengas krijgt en de hijgerige berichtgeving over wat hij nu allemaal wel weer niet heeft gedaan bekijk ik dan ook op die manier.

Bush is illegaal een oorlog begonnen en heeft een illegale gevangenis gebouwd. Obama heeft zijn hele ambtsperiode oorlog gevoerd. Maar die twee hebben samen nog geen kwart van de shit over zich heen gekregen die Trump in een week tijd ten deel is gevallen.

Benieuwd wat er nog volgt in dit theater...

[ToolkiT]

https://twitter.com/realD...status/826391334248407040
"When will the Democrats give us our Attorney General and rest of Cabinet! They should be ashamed of themselves! No wonder D.C. doesn't work!"
WTF heeft hij het nu weer over?
Wat hebben de Democrats nou weer te maken met het kabinet van de Wikipedia: Republican Party (United States)

[jordyc]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:41:
Wat me zorgen baart in de manier waarop Trump acteert is niet zijn besluiten. Executive orders zijn in feite een zwakke manier van leiden omdat je impliciet aangeeft dat je het geduld of de behoefte aan consensus niet hebt. Dat is geen basis om duurzame verandering teweeg te brengen.

Waar ik bang voor ben is dat dit slechts het begin is. Je ziet dat de rek er al uit begint te raken: protesten, dalende approval rating, dwarsliggen van de Democraten, pushback van de eigen achterban, rechters en ambtenaren die niet meewerken.

De way forward is dan duidelijk: het verzet breken door een externe threat naar voren te halen. Een terroristische aanslag of een Gulf of Tonkin-achtig incident komt dan als geroepen. Dit werkte onder Bush Jr. en het zal werken onder Trump.

Het is van belang dat de media en de Democraten dit nu al belichten, doen ze het niet, dan zitten we pas echt in de shit.

Dit is een mooi artikel wat naar mijn mening best een goede verklaring is van het gebruik van een politieke stoomwals. Het uit testen van de balance en checks en kijken wat de sterke en zwakke punten zijn om zo meer macht/geld/invloed naar Trumps cirkel te trekken.

https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.zae2ryvum

Misschien is dit wel een heel extreme uitleg, maar mijn onderbuik zegt me dat het niet heel vreemd is als we over 4 jaar tegen een fascistisch regime aan kijken. Momenteel is dit ook in Rusland al gebeurt en in Turkije gebeurt het ook. Zolang het volk achter je blijft staan en je een externe vijand hebt waar je je tegen af kan zetten, kun je naar mijn inziens heel ver komen.

Ik denk dat er consistent onderschat wordt hoe geniepig en doordacht Trump en co te werk gaan.

History is repeating itself again.

[gambieter]

ToolkiT schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:51:
https://twitter.com/realD...status/826391334248407040
"When will the Democrats give us our Attorney General and rest of Cabinet! They should be ashamed of themselves! No wonder D.C. doesn't work!"
WTF heeft hij het nu weer over?
Wat hebben de Democrats nou weer te maken met het kabinet van de Wikipedia: Republican Party (United States)

Het gaat om het filibusteren van de benoemingen. Iets wat de Republikeinen in de gehele Obama-periode hebben gedaan, maar dat geheugen gaat niet zover terug.

[ZenTex]

alexbl69 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:42:


Bush is illegaal een oorlog begonnen en heeft een illegale gevangenis gebouwd. Obama heeft zijn hele ambtsperiode oorlog gevoerd. Maar die twee hebben samen nog geen kwart van de shit over zich heen gekregen die Trump in een week tijd ten deel is gevallen.

Benieuwd wat er nog volgt in dit theater...

Ik heb in de kroeg, thuiskomende van een Metallica concert met de inauguratie van Trump op de TV (gelukkig zonder geluid) Trump maximaal een jaar gegeven voordat hij eruit ligt.
Stomme kroegpraat natuurlijk, ik heb er nu al spijt van.
Met 3 maanden mag hij al gelukkig zijn als hij zo doorgaat.

(nee serieus)

[Cyphax]

ToolkiT schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:51:
https://twitter.com/realD...status/826391334248407040
"When will the Democrats give us our Attorney General and rest of Cabinet! They should be ashamed of themselves! No wonder D.C. doesn't work!"
WTF heeft hij het nu weer over?

Het is net of hij er ineens achter komt dat er nog meer partijen meespelen in het regeren van het land dan alleen de president. En dat het ook niet zo werkt als in het bedrijfsleven. Hij heeft geen enkele politieke ervaring; ik zou me waarschijnlijk ook over vanalles verbazen als ik ineens in zijn schoenen kwam te staan.

[PWM]

gambieter schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:53:
[...]

Het gaat om het filibusteren van de benoemingen. Iets wat de Republikeinen in de gehele Obama-periode hebben gedaan, maar dat geheugen gaat niet zover terug.

Volgens mij is er geen enkele republikeinse fillibuster geweest tegen een benoeming ten tijde van Obama?

EDIT:

De laatste keer was 2006, een Democratische fillibuster tegen de benoeming (door George W. Bush) van Samuel Alito.

[ Voor 14% gewijzigd door PWM op 31-01-2017 13:58 ]

[segil]

Mocht je je ongenoegen/bezorgdheid over de ontwikkelingen (veroorzaakt door Trump) willen uiten in een demonstratie, dan zijn er dichtbij huis 2 acties gepland:

Eentje in Den Haag, morgen, woensdag 1 feb
Eentje in Brussel, wanneer Trump daar op bezoek is, op woensdag 24 mei.

Morgen kan ik helaas niet, maar ik hoop in Brussel wel aanwezig te kunnen zijn.

[3x3]

segil schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:00:
Mocht je je ongenoegen/bezorgdheid over de ontwikkelingen (veroorzaakt door Trump) willen uiten in een demonstratie, dan zijn er dichtbij huis 2 acties gepland:

Eentje in Den Haag, morgen, woensdag 1 feb
Eentje in Brussel, wanneer Trump daar op bezoek is, op woensdag 24 mei.

Morgen kan ik helaas niet, maar ik hoop in Brussel wel aanwezig te kunnen zijn.

Jammer altijd, die 'ik ben tegen jou'.. of 'hij is de duivel' demonstraties. Het is tijd voor een constructieve dialoog.
Tijd om van Europa's winst, ook trump's winst te maken.

Wel mooi dat dankzij Trump, een transatlantische handelsovereenkomst waarschijnlijk niet doorgaat
Goed voor kleine bedrijven en ondernemers & de burger.

[Verwijderd]

Wat is er mis met, america first. Eigen volk eerst. Eigen volkeren voorop. Landsbelang Amerika voorop. Hadden wij maar zo'n premier of koning die ook ons landsbelang een keer voorop zou stellen en niet naar maatstaven van Brussel bijv. Handelt.

[wontcachme]

ToolkiT schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:51:
https://twitter.com/realD...status/826391334248407040
"When will the Democrats give us our Attorney General and rest of Cabinet! They should be ashamed of themselves! No wonder D.C. doesn't work!"
WTF heeft hij het nu weer over?
Wat hebben de Democrats nou weer te maken met het kabinet van de Wikipedia: Republican Party (United States)

Moeten ze dan 75% van de stemmen hebben ofzo om mensen te kunnen aanstellen? De GOP heeft overal de meerderheid.

Deze tweet dan:

quote: https://twitter.com/realD...status/826390034693623809

Nancy Pelosi and Fake Tears Chuck Schumer held a rally at the steps of The Supreme Court and mic did not work (a mess)-just like Dem party!

Zeer presidentiële reactie

[ph4ge]

ZenTex schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:53:
Ik heb in de kroeg, thuiskomende van een Metallica concert met de inauguratie van Trump op de TV (gelukkig zonder geluid) Trump maximaal een jaar gegeven voordat hij eruit ligt.
Stomme kroegpraat natuurlijk, ik heb er nu al spijt van.
Met 3 maanden mag hij al gelukkig zijn als hij zo doorgaat.

(nee serieus)

Bij de tussentijdse verkiezingen zien de meeste republikeinen hun zetel niet echt in gevaar zien komen, het grootste risico zijn de republikeinse voorverkiezingen. Nu uitvallen tegen Trump en je riskeert in de voorverkiezingen het te moeten opnemen tegen een andere Republikein die gesteund wordt door Trump, Goldman Sachs, Exxon, de NRA etc. Dat durven de meesten (nog) niet, de kritiek blijft grotendeels binnenkamers. Als de verkiezingen naderen en ze moeten het opnemen tegen de democraten dan zal er wat tegengas gegeven worden. De media is weer te netjes naar de republikeinen door ze niet te dwingen zich uit te spreken voor of tegen Trump.

Je ziet ook gewoon de spagaat bij veel republikeinen. Trump is ook keihard tegen homo's, tegen abortus etc, en pro olie, wapens, banken etc. Als je een groot deel van je agenda toch stappen ziet maken dan ben je ook bereid te slikken.

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:06:
Wat is er mis met, america first. Eigen volk eerst. Eigen volkeren voorop. Landsbelang Amerika voorop. Hadden wij maar zo'n premier of koning die ook ons landsbelang een keer voorop zou stellen en niet naar maatstaven van Brussel bijv. Handelt.

Omdat het holle retoriek is, Trump aantoonbaar alleen voor zichzelf en de allerrijksten bezig is en de meeste grote problemen in de wereld juist grensoverstijgend zijn.

PWM schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:56:
Volgens mij is er geen enkele republikeinse fillibuster geweest tegen een benoeming ten tijde van Obama?

Behalve dan de aanstelling voor het Supreme Court natuurlijk, ze hadden de mening dat de regel dat een President die over 1.5 jaar aftreed geen rechter mocht aanstellen...

[ Voor 25% gewijzigd door ph4ge op 31-01-2017 14:10 ]

[Delerium]

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:03:
Wel mooi dat dankzij Trump, een transatlantische handelsovereenkomst waarschijnlijk niet doorgaat

Ik voeg het vermoeden toe dat de Brexit ook niet door zal gaan. Het internationale politieke speelveld is ff te ruw voor een landje als de UK om zonder handelsverdrag binnen te gaan.

[segil]

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:03:
[...]

Jammer altijd, die 'ik ben tegen jou'.. of 'hij is de duivel' demonstraties. Het is tijd voor een constructieve dialoog.
Tijd om van Europa's winst, ook trump's winst te maken.

Ik zie het als steunbetuiging naar degenen die hinder ondervinden van zijn beleid, en verder een signaal naar onze eigen politiek om een helder standpunt in te nemen. Zijn ondrukking van bepaalde groeperingen zou juist liberalen tegen het borst moeten stuiten.

[gambieter]

PWM schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:56:
Volgens mij is er geen enkele republikeinse fillibuster geweest tegen een benoeming ten tijde van Obama?

Wat dacht je van de Supreme Court of Justices benoeming? En zo ongeveer elke andere beleidsbeslissing van Obama, inclusief de begroting. Het gaat niet alleen om filibusteren gaat maar om algemene blokkades.

[Jeroenneman]

3x3 schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:03:
[...]

Jammer altijd, die 'ik ben tegen jou'.. of 'hij is de duivel' demonstraties. Het is tijd voor een constructieve dialoog.
Tijd om van Europa's winst, ook trump's winst te maken.

Wel mooi dat dankzij Trump, een transatlantische handelsovereenkomst waarschijnlijk niet doorgaat
Goed voor kleine bedrijven en ondernemers & de burger.

Toch benieuwd hoe je een constructieve dialoog gaat willen houden met Trump.

Waarschijnlijk word alles wat je zegt toch Fake News genoemd, en word je daarna om de oren geslagen met de meest waanzinnige beweringen. Bijna het niveau van een hond willen leren dat ie zich als een kat moet gedragen. Het werkt niet, en je verspilt alleen je eigen tijd.

[Migrator]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:06:
Wat is er mis met, america first. Eigen volk eerst. Eigen volkeren voorop. Landsbelang Amerika voorop. Hadden wij maar zo'n premier of koning die ook ons landsbelang een keer voorop zou stellen en niet naar maatstaven van Brussel bijv. Handelt.

Da's allereerst een principiële kwestie: Wie of wat is überhaupt het eigen volk?

Wat er verder mis mee is is de kortzichtigheid die eruit voortkomt: Mocht Trump daadwerkelijk een muur gaan bouwen onder het mom van "America First" maar de kosten doorrekent aan de Amerikaanse burger, dan is dat in mijn ogen geen plus.

Verder, om het ook maar naar Europa te trekken, kun je als geisoleerd land lang niet alles. Handel en samenwerking is nodig om de beste omstandigheden voor de bevolking te kunnen krijgen. In Amerika kunnen ze wellicht nog iets zonder het buitenland (maar niet zonder daarvoor te betalen), in Nederland zijn we sowieso te klein om zonder enorme consequenties los te staan van de rest.

[DaCoTa]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 13:34:
[...]

Omdat dat de volgende stap zou moeten zijn als de beweringen van een "coup d'etat" waar zijn.
Natuurlijk zou er dan eerst geweld door "protesters" uitgelokt moeten worden.

Of ze zo dom zijn zal dan blijken. Wellicht dat ze eerst proberen de protesten illegaal te maken (als ze dat al niet zijn) zodat ze een reden hebben om het aan te pakken.

https://theintercept.com/...inalize-peaceful-protest/

Er zijn al diverse stappen in die richting gezet, waaronder de demonstranten laten betalen voor politie overwerk.

[Rannasha]

gambieter schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:08:
[...]
Wat dacht je van de Supreme Court of Justices benoeming?

Die is niet gefilibustered. De senaat heeft simpelweg gekozen om Garland uberhaubt niet te interviewen en om niet te stemmen.

Wat eigenlijk nog veel droeviger is, want de taak van de senaat op dit gebied is "to advise and consent" en dat hebben ze simpelweg geweigerd te doen.

[Qinshi]

Migrator schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 14:14:
[...]

Da's allereerst een principiële kwestie: Wie of wat is überhaupt het eigen volk?

Wat er verder mis mee is is de kortzichtigheid die eruit voortkomt: Mocht Trump daadwerkelijk een muur gaan bouwen onder het mom van "America First" maar de kosten doorrekent aan de Amerikaanse burger, dan is dat in mijn ogen geen plus.

Verder, om het ook maar naar Europa te trekken, kun je als geisoleerd land lang niet alles. Handel en samenwerking is nodig om de beste omstandigheden voor de bevolking te kunnen krijgen. In Amerika kunnen ze wellicht nog iets zonder het buitenland (maar niet zonder daarvoor te betalen), in Nederland zijn we sowieso te klein om zonder enorme consequenties los te staan van de rest.

Ik heb persoonlijk nooit of te nimmer begrepen waarom men niet een handelsverdrag kan opstellen/vrije markt economie maar dat je dan wel moet toestaan dat iedereen zomaar je land kan binnenkomen zonder enige vorm van controle/legimentatie te vragen.

vrij verkeer van goederen: ok
vrij verkeer van mensen: niet oke

En laten we eerlijk zijn: de Brexit is er gekomen omwille van het feit dat de UK opnieuw baas wilde zijn van z'n grenzen en al de ongewenste mensen/asielzoekers wil buiten houden.

[ Voor 7% gewijzigd door Qinshi op 31-01-2017 14:18 ]