[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[fsfikke]

Cyberpope schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:03:
[...]

Al-hoe-wel laag aandeel. Er zijn ongeveer 1 miljoen mensen van Iraanse afkomst in America (afhankelijk wel nummer je gelooft tussen de 500.00 a 1.5 miljoen). En dan toch tot op heden geen terrorist van Iraanse afkomst gehad.

Dat is natuurlijk maar net wat je meeneemt daarin, alleen 'on US soil' of breder: Wikipedia: Iran hostage crisis.

Hoe dan ook slaat het natuurlijk nergens op om iedereen met roots in deze landen als terroristen te classificeren

[PWM]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:57:
[...]

Ah, ik had je edit niet gezien.

Maar oké, hier een tweetal voorbeelden. Homofoob:

http://www.breitbart.com/...o-get-back-in-the-closet/

Je weet dat de schrijver van het stuk... Homoseksueel is

[Virtuozzo]

mr_obb schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:10:
Er komen ineens uit alle hoeken en gaten Trump-aanhangers naar dit topic toe... Bijzonder (en beangstigend) om te zien. Ik vraag me wel af waarom dit topic op dit forum ineens een aanvalsvector is geworden.

Er zijn Trump-aanhangers, er zijn mensen die vanuit hun overtuiging - en vaak ook vanuit de echokamer waar ze deel van uitmaken (dit is menselijk) - Trump zien zoals hij zich presenteert (dus niet de onderliggende realiteit), er zijn mensen die Trump misschien niet zo zien zitten, maar wel vanuit emotie dan wel perceptie toch de overtuiging hebben dat ze op wat "gevestigd" is niet kunnen vertrouwen - het is makkelijk om snel over één kam te scheren, maar we moeten er voorzichtig mee zijn. Tenslotte werd Trump weggezet als fenomeen in de marge van ridiculiteit, iets wat consistent onderdeel van zijn strategie was.

Dat neemt zeker niet weg dat er mensen voorbij komen die gewoon willen schoppen, er een kick uit halen of niet anders meer weten dan dingen te doen die in feite ook hen zelf in de voeten schieten. En ja, er duikt ook af en toe goed gerichte subversieve activiteit op. Er zijn echter ook genoeg mensen die simpelweg vast zitten in wat met een technische term narrative control zitten. Voorbeelden daarvan zijn al vaak genoeg voorbij gekomen, zoals de kunstmatige mythes van Links = <vul maar in negatief> terwijl het tegendeel eenvoudig zichtbaar en te controleren is.

Punt is, waak tegen wegzetten. Het is het altijd waard om met goed argument, bron, verwijzing en in openheid van zowel beeld als emotie in te gaan op anderen en hun perspectieven. Niet louter voor hen of voor jou, maar voor diegenen die niet reageren, maar wel lezen. Dat is de echte arena waar groepsgedrag in deze bepaald wordt. Natuurlijk zijn er reacties en mensen hier die bewust voor de kick, de chaos, de eigen gratificatie of de externe beloning te weer gaan. Dat is echter voor dezelfde redenen ook niet iets om maar af te schrijven. Moeilijk, zeker. Pijnlijk, absoluut. Maar ook dit is onderdeel van onderhoud van democratie. We hebben allemaal een deel daar aan, we genieten er immers van voor werk, leven, voelen en denken. Gebrek aan participatie in dat soort processen is een garantie voor afbraak ervan.


Maar let op, onder Amerikaanse omstandigheden is het plaatje nog complexer.

We hebben het eerder gehad over het fenomeen van blootstelling, en het gegeven van graduele ontwikkeling van perceptie, het zoeken naar de echokamer en het afwijzen van wat men kent op basis van verschuivingen in perceptie (ongeacht op emotionele basis, of kunstmatig geschapen trends.

Onderschat bijvoorbeeld niet hoe breed (ja, minderheid in de VS, maar we hebben het nog steeds over een behoorlijk deel van samenleving) het platform én het draagvlak van Trump bleek te zijn.

Onderschat ook niet hoe enorm consistent en negatief het patroon van informatiestromen is waar Amerikanen (veelal buiten de groot-stedelijke zones) blootgesteld worden, sinds Reagan in feite. Talk Radio is hier ettelijke malen genoemd, iets wat mensen in Nederland eigenlijk helemaal niet kennen als fenomeen. Constante beïnvloeding van perceptie.

Verdere factoren spelen ook nog eens, bijvoorbeeld trauma van (niet te winnen, op foute gronden / wijzen) oorlogen (geen excuus voor whataboutisme, gewoon iets waar lessen te leren zijn)

Denk echter ook aan de effecten van twintig jaar aan lokale / regionale impact van gebrek aan innovatie en onderwijs (zeker, kunstmatig geschapen, enerzijds vanuit amateurisme en gebrek aan inzichten bij de Democraten, anderzijds bewust afgebroken vanuit ideologie en vereisten regionale dominantie bij de Republikeinen).

Dat laatste is echt een punt, en een flink teken aan de wand voor het Nederlandse. De VS heeft volgens hetzelfde patroon wat Nederland volgt diep ingezet op macro-instrumentatie ten behoeve van conformistisch gedrag (serieus, dat heet zo, komt neer op mensen in groepen dingen te laten doen welke voor stabiliteit van inrichting van sociaal-economische ordening e.d. zorgen, bijvoorbeeld middels belasting aan de ene verre kant van de schaal, angst en onzekerheid aan de andere verre kant van de schaal). Heel goed zichtbaar bij onderwijs: weg van breed en diep, focus op beroep en functie, beperking van migratie tussen niveau's, hogere afhankelijkheden voor deelname aan onderwijs, curriculum bepalen door zakelijk-sectorale inspraak dan wel vertegenwoordiging - sinds recent kijkt men in Nederland met gretige ogen ook naar de Heilige Graal van zakelijk gedragen onderwijs conform het model van Charter Schools in de VS.

De VS is op het moment een heel hard leervoorbeeld voor Nederland op veel kritieke punten van ontwikkelingen die wij volgen, waar we echter met weinig moeite nu kunnen zien wat zowel consequenties als effecten zijn op termijn (niet enkel de VS, het VK zat op dezelfde lijnen, net zo'n voorbeeld). Als je niet doet investeren in de vereisten van stabiliteit, groei, aanpassing en innovatie dan kom je vanzelf in arena's van emotie terecht waar mensen alles afwijzen, niet langer wensen te redeneren, en niet langer hun eigen aandeel in verantwoordelijkheid wensen te zien.

Hier zit meer dan een heel lelijke spiegel - en dit komt nota bene van iemand uit de VVD hoek van politiek perspectief.

[klaw]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:29:
[...]

Het gaat uiteraard om de start in 1975.. Steentijd. Toen heten moslims nog gewoon Mohammedanen en waren enkel de Palestijnen bekend om vliegtuigkapingen en aanslagen in het Westen.


[...]


Kan je je voorstellen dat de lijst meerdere criteria kent? Kan je accepteren dat dat niet per se onjuist is? Dat de macht van Saoedi-Arabië, de afwezigheid van Saoedi-Arabische vluchtelingen en de onder Obama verslechterde relatie daarin een rol spelen?


[...]

Wederom ga je weer voorbij aan het gebrek aan de huidige immigratie van mensen uit niet controleerbare moslim landen in het verleden. Als er in 2000 vrijwel niemand uit Syrië in de VS was (logisch ivm koudeoorlog vijand), dan is het toch ook logisch dat ze niet snel betrokken zullen zijn bij aanslagen in die periode.

Een voorbeeld ter verduidelijking:
Zullen we in Nederland 10.000 bizons in het wild gaan uitzetten? Uit onderzoek over de periode 2000-2010 blijkt dat er geen dodelijke aanrijdingen met bizons waren in Nederland. Conclusie: het uitzetten van bizons in NL is volkomen veilig.

Iedereen zal snappen dat de periode 2000-2010 en bizons in NL geen goede graadmeter zal zijn voor een toekomst met bizons. Toch?


[...]

We hebben het over onderzoek naar terreur en de rol van moslims erin.Lijkt me verder voor zich spreken
Onderzoeken van subsidiespons Institute for Strategic Dialogue samen met uni Leiden.

Het doelbewust selecteren van data, perioden en aanpassen van definities om een wenselijke uitkomst krijgen kan ik ook niet anders noemen.


[...]
Dank voor de ad hominem

Als je de tijd naar voren trekt naar 2000 zal hij min of meet hetzelfde zijn.
Welke criteria dan? En waarom worden die dan (voor zover ik kan zien) niet aangedragen door Trump & Co? Daarnaast los je zo er weinig mee op je blokkeert nu opeens iedereen incl. mensen met dubbel paspoort die gevlucht zijn uit Iran en zo Westers zijn als het maar kan.

Je bizon vergelijking slaat ook nergens op. Hier is een betere;
In Nederland moeten opeens alle papagaaien weg omdat er dooien vallen door teken muggen paarden en koeien.

Overigens uit welke periode zou jij dan de statistieken willen hebben? Uit de gegeven lijst ontbreekt alleen afgelopen jaar. Maar alsjeblieft afgelopen jaar er ook even bij;
http://people.com/politic...ist-attack-us-statistics/

Leuk zo'n vage verwijzing naar leiden, maarre wat heeft het met dit te maken?

-_-' Zoek eens ad hominim op.

[Xa!pt]

PWM schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:10:
[...]


Je weet dat de schrijver van het stuk... Homoseksueel is

Dat zegt niet zo gek veel.

[djengizz]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:25:
[...]


Ik wacht nog steeds op een link naar een artikel op Breitbart dat als "nazistische ellende" kwalificeert, waartoe ik nu al 2x uitgenodigd heb, maar ik héb het gevoel dat dat niet meer gaat komen.

http://www.breitbart.com/...s-guide-to-the-alt-right/

Zie de auteurs (vaste reporters en editors) en wat ze verheerlijken. Alleen al in dit artikel (en er zijn vele voorbeelden) wordt VDare (anti-immigranten site), American Renaissace (white nationalist / supremacy) en alt-right leider Richard Spencer gepromoot.

Diezelfde Spencer is overigens hier te zien waar buiten de vele Hitler groeten en hails de mainstream pers benoemd wordt als 'Lügenpresse'. Klinkt bekend? En zo ja, waarvan....
Heel gek dat vergelijk met (neo)nazi's...

En dat allemaal als site van Bannon die nog in augustus trots was het leidende platform voor alt-right te bieden en Spencer een 'leading intellectual' noemde. Dezelfde Bannon die nu chief strategist is en de legerleiding en het hoofd inlichtingendienst vervangt in de National Security Council.

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:29:
Kan je je voorstellen dat de lijst meerdere criteria kent? Kan je accepteren dat dat niet per se onjuist is? Dat de macht van Saoedi-Arabië, de afwezigheid van Saoedi-Arabische vluchtelingen en de onder Obama verslechterde relatie daarin een rol spelen?

Heb je überhaupt opgezocht hoeveel Saudi en Syrian Americans er in de afgelopen 2 decennia in de VS hebben geleefd?

[tweaker2010]

.oisyn schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:13:
Het is natuurlijk een narcist; Trump faalt nooit, volgens Trump. En als hij wordt teruggefloten door een rechter dan is de rechter corrupt en/of deugt het systeem niet.

Hij heeft ongetwijfeld narcistische trekjes, maar een rechter zal toch echt de wetgeving moeten toetsen/uitvoeren (al is de huidige wetgeving ongetwijfeld op verschillende manieren te interpreteren). Ik verwacht dat de wet mogelijk wel verder aangescherpt gaat worden zodat ook bepaalde green card houders het land niet meer inkomen. Maar dat ligt er helemaal aan hoever Trump dit punt wil doordrijven. Het kan ook dat dit een tijdelijke "oplossing" is voordat hij een concreet alternatief plan heeft voor het immigratiebeleid. Blijft allemaal afwachten dus.

[Virtuozzo]

fsfikke schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:07:

Hoe dan ook slaat het natuurlijk nergens op om iedereen met roots in deze landen als terroristen te classificeren

Weet je, dit gedoe (als ik het zo bot mag omschrijven) is eigenlijk iets wat we de laatste 60 jaar vaak omschrijven als een Niemöller Lakmoesproef voor groepsgedrag.

Het is iets wat al veel ouder is, en wat we vaak in onze geschiedenis voorbij zien komen, het komt in zijn essentie neer op het vermogen van mensen als groepen (samenlevingen, landen, naties) de causale relatie te erkennen tussen het laten wegzetten van andere groepen - op basis van argumenten gestoeld in beeldvorming en selectief gebruik - en het zelf slachtoffer worden van de aard van organisatie en inrichting welke dit vormt en stimuleert.

Flinke mond vol, maar koud gezegd is het een kwestie van vermogen tot herkennen van effectief eigenbelang. Laat je je als groep misleiden en gebruiken, dan ben je uiteindelijk zelf de klos. Altijd, in onze geschiedenis zonder uitzondering.

De naam komt van iets wat vroeger op scholen onderwezen werd, tegenwoordig niet meer, zit niet langer in het curriculum, is afhankelijk van de kwaliteit van de geschiedenisleraar en zijn of haar eigen leeftijd / opleiding. Een heel eenvoudig gedicht van een Duitse Priester uit de tijd van de Nazi's.

Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.

Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.


Mensen zullen wel vinden dat de vergelijking scheef gaat omdat de termen niet overeenkomen, prima, je kan naar onze geschiedenis kijken en welke termen dan ook uit welke periode dan ook kiezen en ze invullen in plaats van de gebruikte, je krijgt hetzelfde resultaat. Men zal wel vinden dat het niet opgaat omdat er niet opgesloten of opgehaald wordt, prima, besef wel dat het een glijdende schaal van gedrag is. Eerst werd enkel gewezen, vervolgens werd een prijs geheven, daarna volgde registratie en identificatie, ondertussen het beeld en het gevoel. Opnieuw kun je welke periode van excessen en escalatie erbij pakken, het is exact hetzelfde patroon. Het begint op dezelfde wijze, het verloopt op dezelfde manier. Centraal staat altijd menselijk gedrag en onze omgang daarmee.

Het zure is dat die schaal zowel voor individu, groep als land van toepassing is. Pervers gedrag en negatieve effecten (stimuleren, gebruiken) is niet louter iets van tussen individuen. Integendeel. Een heel groot deel van Trump's instrumentatie is gebaseerd op zorgvuldige inzet van precies dit.

[Verwijderd1]

Bjorn89 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:11:
[...]


Verbaast mij trouwens niks dat het veelal conservatieven / z.g.n christenen zijn die op hem hebben gestemd, je moet toch wel een enorm GELOOF hebben in iets om zo lang feiten te negeten, zelfs als hij overduidelijk aan het liegen is supporten ze hem nog Ja, hij doet wat hij had beloofd. Wetenschap kennen ze niet daar zijn ze niet slim genoeg voor(ik ben al heel lang voor een verplichte cursus kritisch denken en lesjes in de wetenschappelijke methode in Nederland.

"I don't lie, I mean, I don't lie, in fact, if anything, you know, I'm so truthful that it gets me in trouble", zei de Donald in een interview met Fox. Maar dat is precies wat een leugenaar zou zeggen zeker . In dit filmpje worden enkele leugens op een rijtje gezet https://www.facebook.com/Vox/videos/640989392755333/.

Als je goed kijkt zie je dat hij het aan het begin een paar keer moet herhalen om het zelf ook te geloven.

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:20:
[...]

Hij heeft ongetwijfeld narcistische trekjes, maar een rechter zal toch echt de wetgeving moeten toetsen/uitvoeren (al is de huidige wetgeving ongetwijfeld op verschillende manieren te interpreteren). Ik verwacht dat de wet mogelijk wel verder aangescherpt gaat worden zodat ook bepaalde green card houders het land niet meer inkomen. Maar dat ligt er helemaal aan hoever Trump dit punt wil doordrijven. Het kan ook dat dit een tijdelijke "oplossing" is voordat hij een concreet alternatief plan heeft voor het immigratiebeleid. Blijft allemaal afwachten dus.

Ik zie een bepaald patroon hier, toen Trump nog president-elect was moesten we eerst maar afwachten totdat hij daadwerkelijk aan het werk zou gaan en hem een kans geven. Nu hij een week huisgehouden heeft en hij het land in chaos gestort heeft moeten we maar weer afwachten en thee drinken totdat we de daadwerkelijke genialiteit van zijn plannen snappen. Misschien zou het handig zijn als mr. Trump eerst z'n plannen uitwerkt voordat hij dit soort halfbakken wijzigingen invoert.

[defiant]

Verwijderd1 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:29:
"I don't lie, I mean, I don't lie, in fact, if anything, you know, I'm so truthful that it gets me in trouble", zei de Donald in een interview met Fox. Maar dat is precies wat een leugenaar zou zeggen zeker

Of zoals ik laatst op reddit tegenkwam:

A Narcissist's Prayer:

That didn't happen.
And if it did, it wasn't that bad.
And if it was, that's not a big deal.
And if it is, that's not my fault.
And if it was, I didn't mean it.
And if I did...
You deserved it.

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:20:
[...]

Hij heeft ongetwijfeld narcistische trekjes, maar een rechter zal toch echt de wetgeving moeten toetsen/uitvoeren (al is de huidige wetgeving ongetwijfeld op verschillende manieren te interpreteren). Ik verwacht dat de wet mogelijk wel verder aangescherpt gaat worden zodat ook bepaalde green card houders het land niet meer inkomen. Maar dat ligt er helemaal aan hoever Trump dit punt wil doordrijven. Het kan ook dat dit een tijdelijke "oplossing" is voordat hij een concreet alternatief plan heeft voor het immigratiebeleid. Blijft allemaal afwachten dus.

Als je meent dat er sprake is van interpretatie, dan zou het nuttig zijn als je zou uitleggen waarom. Het rechtsstelsel in de VS is een systeem van precedenten, tot op zekere hoogte. Ik ben dan benieuwd waar in deze interpretatie mogelijk is. Het zou dan enorm helpen voor mensen als je daar ook enige bronnen of verwijzingen voor had.

De VS heeft een gecompliceerde en vaak tumultueuze geschiedenis met zowel migratie als immigratie. Vanaf haar ontstaan, het drama van burgeroorlog, de politieke ontwikkelingen maar ook de expansie van het land over het continent heen, de perikelen van balans vinden tussen grondwet en sociaal-economische omstandigheden in verschillende tijden - er valt genoeg te vinden om te kunnen zeggen dat het onderwerp altijd een punt van debat is geweest, en altijd zich in een staat van verandering heeft bevonden.

Bijna alles daarvan valt terug te voeren echter tot hoe men omging met, welke perceptie men had bij, onder welke omstandigheden. Tegenwoordig zijn er echter heel zorgvuldig vastgelegde en gedefinieerde wettelijke bepalingen en kaders. Eigenlijk is het enig mogelijke strijdpunt een (re)affirmatie door het Hooggerechtshof: het bevestigen van de bestaande wetgeving dan wel het afwijzen van het decreet. Welke variant is afhankelijk van wie voor welke hoek tot dat gerechtshof doorgaat met procederen.

Dat wettelijke kader is in evolutie en huidige situatie goed uitgewerkt voor verkrijgen van inzicht en het kunnen controleren van wat gesteld wordt in een recent artikel in de NY Times (je kan vergelijkbare onderzoeken terugvinden op meer plekken, van politico tot the Huffington Post, Atlantic, de essentie van bestaande wetgeving blijft hetzelfde, de essentie van toetsingen idem, net als het inzicht in waar breekpunten kunnen zitten.

Ik vermeld dit artikel omdat het reeds eerder hier voorbij gekomen is, en er meerdere interacties zijn geweest ten aanzien ervan. Handig dus om niet enkel de publicatie even te lezen, maar ook om even terug te kijken welke argumenten de revue reeds zijn gepasseerd.

Trump’s Immigration Ban Is Illegal.

De juridische kern is de wetgeving uit 1969 trouwens, de laatste keer dat er verandering zijn toegepast. De rechter die gisteren de uitspraak deed tot herroeping verwees vanuit precedent precies daar naar. Totdat iemand een procedure start op een hoger niveau, is dat de realiteit.

Let wel, er is ruimte om te glibberen voor Trump, maar in essentie zal hij zijn decreet moeten intrekken, of aanpassen. Een decreet is een set instructies binnen bestaande kaders van wetgeving. Hij is op dit moment, zo zegt hij, bezig met voorbereiden van aanpassingen. We zullen het zien.

[NiGeLaToR]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:26:
[...]


Weet je, dit gedoe (als ik het zo bot mag omschrijven) is eigenlijk iets wat we de laatste 60 jaar vaak omschrijven als een Niemöller Lakmoesproef voor groepsgedrag.

Het is iets wat al veel ouder is, en wat we vaak in onze geschiedenis voorbij zien komen, het komt in zijn essentie neer op het vermogen van mensen als groepen (samenlevingen, landen, naties) de causale relatie te erkennen tussen het laten wegzetten van andere groepen - op basis van argumenten gestoeld in beeldvorming en selectief gebruik - en het zelf slachtoffer worden van de aard van organisatie en inrichting welke dit vormt en stimuleert.

Flinke mond vol, maar koud gezegd is het een kwestie van vermogen tot herkennen van effectief eigenbelang. Laat je je als groep misleiden en gebruiken, dan ben je uiteindelijk zelf de klos. Altijd, in onze geschiedenis zonder uitzondering.

De naam komt van iets wat vroeger op scholen onderwezen werd, tegenwoordig niet meer, zit niet langer in het curriculum, is afhankelijk van de kwaliteit van de geschiedenisleraar en zijn of haar eigen leeftijd / opleiding. Een heel eenvoudig gedicht van een Duitse Priester uit de tijd van de Nazi's.

Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen vakbondslid.

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
ik was immers geen Jood.

Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.


Mensen zullen wel vinden dat de vergelijking scheef gaat omdat de termen niet overeenkomen, prima, je kan naar onze geschiedenis kijken en welke termen dan ook uit welke periode dan ook kiezen en ze invullen in plaats van de gebruikte, je krijgt hetzelfde resultaat. Men zal wel vinden dat het niet opgaat omdat er niet opgesloten of opgehaald wordt, prima, besef wel dat het een glijdende schaal van gedrag is. Eerst werd enkel gewezen, vervolgens werd een prijs geheven, daarna volgde registratie en identificatie, ondertussen het beeld en het gevoel. Opnieuw kun je welke periode van excessen en escalatie erbij pakken, het is exact hetzelfde patroon. Het begint op dezelfde wijze, het verloopt op dezelfde manier. Centraal staat altijd menselijk gedrag en onze omgang daarmee.

Het zure is dat die schaal zowel voor individu, groep als land van toepassing is. Pervers gedrag en negatieve effecten (stimuleren, gebruiken) is niet louter iets van tussen individuen. Integendeel. Een heel groot deel van Trump's instrumentatie is gebaseerd op zorgvuldige inzet van precies dit.

Nee Virtuozzo, we stevenen af op een periode van conflict op grote schaal als er geen mogelijkheden worden gevonden mensen te laten inzien dat conflict, angst en repressie niet de enige middelen zijn.

Ik heb een tijdlang gedacht 'zal zo'n vaart niet lopen toch?' en zie inmiddels dat dit het wel al een tijdje doet.

Voor de mensen die me een paniekzaaier vinden, lees bijvoorbeeld dit eens aandachtig door:

http://m.huffpost.com/us/entry/11179774

Het is niet erg om een beetje kritischer te zijn - niet op de vraag of er nu meer of minder Mexicanen de VS in mogen maar de vraag of je bereid bent te riskeren dat een setje doorgeslagen populisten hun onderlinge verpiswedstrijd met jouw kinderen gaan uitvechten... ik namelijk niet.

[alwaysleft]

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:44:
[...]


Nee Virtuozzo, we stevenen af op een periode van conflict op grote schaal als er geen mogelijkheden worden gevonden mensen te laten inzien dat conflict, angst en repressie niet de enige middelen zijn.

Ik heb een tijdlang gedacht 'zal zo'n vaart niet lopen toch?' en zie inmiddels dat dit het wel al een tijdje doet.

Voor de mensen die me een paniekzaaier vinden, lees bijvoorbeeld dit eens aandachtig door:

http://m.huffpost.com/us/entry/11179774

Het is niet erg om een beetje kritischer te zijn - niet op de vraag of er nu meer of minder Mexicanen de VS in mogen maar de vraag of je bereid bent te riskeren dat een setje doorgeslagen populisten hun onderlinge verpiswedstrijd met jouw kinderen gaan uitvechten... ik namelijk niet.

Goede post!

[Virtuozzo]

fsfikke schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:29:
[...]

Ik zie een bepaald patroon hier, toen Trump nog president-elect was moesten we eerst maar afwachten totdat hij daadwerkelijk aan het werk zou gaan en hem een kans geven. Nu hij een week huisgehouden heeft en hij het land in chaos gestort heeft moeten we maar weer afwachten en thee drinken totdat we de daadwerkelijke genialiteit van zijn plannen snappen. Misschien zou het handig zijn als mr. Trump eerst z'n plannen uitwerkt voordat hij dit soort halfbakken wijzigingen invoert.

Ja, diezelfde discussie zie ik op dit moment binnen de VVD. Erg pijnlijk.

Tevens de discussie van wat hoger dient te staan: partij- of landsbelang. Hetzelfde trouwens bij het CDA. Bij geen van beide zie ik ook maar enige animo om van de pijnlijke les van de Republikeinse Partij in deze op nuttige wijze te leren: schoolvoorbeeld van waar je naar toe gaat als je de focus op singulier partijbelang legt. Maar goed, Dit terzijde.

Maar let wel, het is menselijk. Door de bank genomen streven we naar balans, naar stabiliteit, en zo eigenaardig als we soms kunnen zijn we zijn ook redelijk in staat om - al is het vanuit koud eigenbelang - te zien hoe individuele inrichting verbonden is aan die van de groep en vice versa.

Vertrouwen is voor mensen een munt, of ze die nu vrijelijk besteden als een geitenwollen sok, of grote torens bouwen op het simpele fundament van vertrouwen uitwisselen of uit handen geven.

Het is heel menselijk om te willen redeneren dat de ander die zaken komt verstoren wel mee zal vallen, ook redelijk is, dat het beeld enkel marketing is, en dat de spreekwoordelijke afgezant van chaos tenslotte ook zijn eigen belang bij stabiliteit en vertrouwen heeft.

Probleem is, dit zijn aannames. Dat moet je altijd toetsen, juist vanuit puur eigenbelang. Het is echter altijd moeilijk, juist wanneer mensen zien dat dingen ineens veranderen of misschien verschuiven, om die controles uit te voeren. Dus maken mensen aannames. En ja, mensen zijn mensen, dus ze schieten zelf ook best wel eens door, en gaan dan het goedpraten, of het anders voordoen. Het komt ook voor dat ze het juist zelf gaan aanprijzen.

Maar dat iets een aspect van menselijk gedrag is wil niet zeggen dat het ook nuttig is. Integendeel. Gedrag op basis van aannames is al iets anders dan gedrag op basis van instinct. Heel fragiel, altijd pijnlijk, en altijd een oefening in het zo lang mogelijk proberen wegschuiven van de te betalen prijs van het niet willen weten van echte realiteit Waarom denk je dat we in de menselijke geschiedenis zo'n verloop hebben van het wegzetten, ophangen of afschieten van mensen die waarheid staven wanneer er tumult is en perceptie ver genoeg van realiteit staat dat mensen ongemakkelijk worden.

Ik kan je verzekeren, binnen de partij is dit een uitermate hete aardappel. Ik kan me heel goed voorstellen dat ditzelfde debat bij andere partijen net zo'n chaos en touwtrekken zonder voeten op vaste grond is. Elke partij is immers menselijke organisatie. Dat maakt het nog complexer, en dus moeilijker.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 30-01-2017 00:57 ]

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd of de "tijdelijke" ban ook echt tijdelijk zal zijn en wat de gevolgen hiervan zullen zijn op lange termijn. Aan de ene kant kan ik met veel optimisme een positief resultaat indenken wanneer er meerdere landen de insteek van de VS overnemen.

Ik kan mij namelijk indenken dat stoppen met verwelkomen van vluchtelingen die vluchten vanwege een persoonlijk conflict met de politiek/idealogie/cultuur van het land van oorsprong op lange duur beter is dan ze hier alleemaal heen halen. Deze mensen die een meer "westerse" idealogie willen zouden juist samen zich sterk moeten maken in hun land en daar aan de macht proberen te komen.

Je zou misschien kunnen stellen dat in het Midden-Oosten een hoog nodige revolutie/verlichting wordt ontmoedigd of voorkomen doordat iedereen die een verschil zou kunnen maken naar westerse landen vlucht.

Dit argument heeft nogal een hoog "what if" gehalte, daar ben ik mij van bewust.

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 23:44:
[...]


Nee Virtuozzo, we stevenen af op een periode van conflict op grote schaal als er geen mogelijkheden worden gevonden mensen te laten inzien dat conflict, angst en repressie niet de enige middelen zijn.

Ik heb een tijdlang gedacht 'zal zo'n vaart niet lopen toch?' en zie inmiddels dat dit het wel al een tijdje doet.

Voor de mensen die me een paniekzaaier vinden, lees bijvoorbeeld dit eens aandachtig door:

http://m.huffpost.com/us/entry/11179774

Het is niet erg om een beetje kritischer te zijn - niet op de vraag of er nu meer of minder Mexicanen de VS in mogen maar de vraag of je bereid bent te riskeren dat een setje doorgeslagen populisten hun onderlinge verpiswedstrijd met jouw kinderen gaan uitvechten... ik namelijk niet.

Ik zal niet ontkennen dat het potentieel voor conflicten aan het toenemen is. Zeker als we de huidige lijn van ontwikkelingen volgen en - in essentie - terugkeren naar modellen van de 19e eeuw. Mochten mensen menen dat dit wel meeviel, dan is welk geschiedenisboek dan ook een flinke aanrader om eens te kijken naar hoe mensen onder die omstandigheden mochten leven - los van de institutionele aard van excessen.

Ik zie echter geen effectief potentieel voor conflict op grote schaal (geopolitieke polarisatie, zeker, maar de grote schaal van toegepast conflict zoals wij dat op dit continent kennen, nee), wel voor hoge mate van conflict op kleine schaal voor verschillende domeinen, los van elkaar, maar ook door elkaar heen (politiek, sociaal, economisch, militair, demografisch e.d.).
Daar zit een verschil, maar het is geen discussie van wat erger of minder erg is. Conflict op grote schaal is voor elke actor op het moment een te hoge prijs, kleiner conflict (proxy, gedelegeerd of domein specifiek) is veel meer (negatief) bruikbaar - bot gezegd. Het ironische is dat een dynamiek van veel kleine conflicten van verschillende aard en type wel veel dichter bij de achtertuin van mensen komt.

Enfin, dat is meer een discussie van geopolitieke en economische ontwikkeling, mij viel een goed punt in je reactie op: de huidige instrumentatie van ordening en inrichting werkt averechts.
Niet enkel is het geen antwoord meer op welke tegenbeweging, beïnvloeding of ondermijning dan ook, het inzetten ervan hiertegen werkt ook effecten in de hand die afbraak versterken. Prachtig voorbeeld is de directe relatie tussen diversiteit en blootstelling tussen verschillende percepties en innovatie. In een kenniseconomie als deze zit daar een behoorlijk teken aan de wand.
In de VS proberen giganten als Google en Microsoft net als startups dat heel hard duidelijk te maken aan politieke vertegenwoordigingen. Zij zitten echter reeds in de loopgraven, en dus in de valkuil. Nederland nog (net) niet. Prachtig voorbeeld in het Nederlandse is de ontwikkeling van "politieke feiten" en potentieel voor toepassing daarvan als de verleiding van het hameren op angst voor X (terrorisme, geweld, etc.), doe dat te lang, te veel, en je schept collectieve perceptie van wantrouwen jegens alles wat niet strookt met lokale perceptie. Over de inzet van financiële instrumentatie als schuld voor deelname en verdeling zullen we het maar niet hebben

Elke vorm van problematiek op deze schaal voor deze onderwerpen komt altijd neer op de vraag hoe we met wat omgaan, inclusief elkaar en wat we hebben. Het zou duidelijk mogen zijn dat wat we kennen in toenemende mate minder effectief is (en zelfs verstorend werkt), misschien is op dit moment dan de belangrijkste vraag wat we nodig zullen hebben om met veranderingen om te gaan, zelfs nog voor de vraag welke veranderingen dat zijn of waar we naar toe willen. In de VS heeft men die vraag in de jaren na Reagan geprobeerd te stellen, weliswaar maar heel kort, de weerstand (weerzin) was enorm. Nu blijkt dat effecten over generaties heenwerken. En dat de prijs niet te vermijden is.

Dus ja, kritisch zijn is een fundamenteel vereiste. Net als participatie. Het een kan niet zonder het ander. Ze kunnen echter geen van beide zonder bewustzijn en middelen. Die laatste twee hebben we de afgelopen dertig jaar behoorlijk afgebroken - het begin van besef hiervan is er (zie het topic van het middeninkomen en het topic van de TK Verkiezingen). De VS heeft op dit moment dat besef echter nog steeds niet.

En ja, dat is inderdaad een behoorlijk probleem. Wij hoeven hier niet het wiel van chaos opnieuw uit te vinden, we hebben nu - ondanks alles - de luxe van het kunnen zien van zowel consequenties als effecten van lijnen van ontwikkeling. De VS heeft dit voordeel niet. Zij zitten echt in de soep.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 00:10:
Ik ben benieuwd of de "tijdelijke" ban ook echt tijdelijk zal zijn en wat de gevolgen hiervan zullen zijn op lange termijn. Aan de ene kant kan ik met veel optimisme een positief resultaat indenken wanneer er meerdere landen de insteek van de VS overnemen.

Ik kan mij namelijk indenken dat stoppen met verwelkomen van vluchtelingen die vluchten vanwege een persoonlijk conflict met de politiek/idealogie/cultuur van het land van oorsprong op lange duur beter is dan ze hier alleemaal heen halen. Deze mensen die een meer "westerse" idealogie willen zouden juist samen zich sterk moeten maken in hun land en daar aan de macht proberen te komen.

Je zou misschien kunnen stellen dat in het Midden-Oosten een hoog nodige revolutie wordt ontmoedigd of voorkomen doordat iedereen die een verschil zou kunnen maken naar westerse landen vlucht.

Dit argument heeft nogal een hoog "what if" gehalte, daar ben ik mij van bewust.

Ik heb niet de indruk dat het Trump veel interesseert of iets werkt of niet. Laten we eerlijk zijn, dit is de man die enkel boos werd toen zijn campagne om mensen ervan te overtuigen dat zijn plan 62 etages had en geen 52 zelfs onder medestanders niemand enthousiast maakte.

Ik heb veel meer de indruk, zeker gezien de consistentie van gedrag en keuze in instrumentatie door zijn loopbaan en ontwikkeling heen, dat het hem helemaal niet uitmaakt of iets goed of slecht gaat, werkt, of uitwerkt - zolang het maar niet aan zijn perceptie tornt. En ja, zolang het ongeacht resultaat maar bruikbaar is om zijn basis te behouden, ongeacht wat je moet doen (wit, zwart, grijs).

Wel een opmerking, het decreet in oorspronkelijke opzet heeft geen singuliere focus op vluchtelingen. Trump heeft een focus op migratie, ongeacht of het nu legaal is, humanitair, illegaal of wat dan ook. Er is teveel verschil tussen hoe Trump zaken in beeld brengt, en de effectieve realiteit van wat hij doet of als opdracht op papier zet - alle reden dus om verder te kijken dan zijn woord of beeld. Je krijgt dan een heel ander scenario voor mogelijkheden van verloop, maar ook potentie in welke zin dan ook. Het voorkomt ook dat we gaan zoeken naar manieren of ideeën om drama, onzekerheid of afbraak vertrouwen ten gevolge van te minimaliseren.

Ik ben het met je eens dat veel landen heel veel baat zouden hebben bij een opbouw van stabiele en open samenleving - en dus baat hebben bij mensen die potentieel hebben dan wel kunnen scheppen. Absoluut. Het is echter een pijnlijke realiteit dat landen dit niet uit zichzelf kunnen. Is nog nooit voorgekomen. De redenen daarvoor zijn divers, maar in essentie simpel: landen zijn net als mensen nu eenmaal altijd verbonden. Zelfs het social-engineering experiment van Noord-Korea heeft nog steeds dezelfde fundamentele afhankelijkheden voor functioneren als welk ander land dan ook.

Even tussendoor, weet je wat er door de bank genomen gebeurd met mensen die potentieel hebben om positieve verandering te bewerkstelligen in gesloten, instabiele of in conflict verkerende landen? Die gaan dood. Niet vanzelf. Die kunnen niets opbouwen. De overlevenden zijn verdoemd tot het bevorderen van verdere chaos in weerstand, of het versterken van gesloten en instabiele aard van inrichting. Ook Nederland heeft genoeg van dergelijke tijden gekend, na de Tweede Wereldoorlog was het ook geen pretje. We wijzen wel met vingers naar mislukte couppogingen, vergeten echter onze eigen akkefietjes Het is enkel te wijten aan de restanten van investeringen in vereisten van functionaliteit en stabiliteit (schoolvoorbeeld: onderwijs) voorafgaand aan dat conflict, de beperkte duur van dat conflict en de intentie en middelen van een externe partij dat we uit chaos zijn opgekrabbeld. Vervolgens was onze eerste reactie poging tot landjepik, maar goed, daar kregen we dan ook een tik voor op de vingers (al wisten we er wel een disproportioneel aandeel in hulp voor uit te slepen).

Als we even als "land" denken, dan kunnen we vrij eenvoudig stellen dat het in ons belang is om er zorg voor te dragen dat andere landen zich ontwikkelen op een manier die resulteert in een vergelijkbare stabiele en open vorm van ordening en inrichting. Naarmate onze afhankelijkheden complexer worden zijn die "andere" landen niet langer directe buren, maar kunnen zomaar op een heel ander continent liggen. Ooit was zo'n afhankelijkheid Duits erts, toen Noorts. Toen Zuid-Afrikaans. Inmiddels Chinees, al halen die het uit weer andere landen. Kennis is nog veel complexer, en ja, alles is een grondstof - ook mens en zijn gedachten.

Natuurlijk is dat zo simpel niet, we zitten nog steeds aan één wereld vast, en we zitten ook met behoorlijk wat remmende voorsprong van geschiedenis waar we meer geleerd hebben te nemen dan te delen (we mogen daar zonder waardeoordeel best eerlijk over zijn). We zitten ook met systemen die het resultaat zijn van compromissen tussen dat besef, en de realiteit van onze ontwikkeling en welvaart. Makkelijk is het dus absoluut niet.

We hebben het onszelf nog moeilijker gemaakt, door niet echt veel na te denken over hoe we omgaan met een dergelijke vereiste voor eigen functioneren op lange termijn. Zie het voorbeeld van globalisering, natuurlijk fenomeen zo oud als de mensheid, maar we hebben er selectief gebruik van gemaakt, hebben systemen ontwikkeld om het te melken totdat de zaken scheefgegroeid zijn - het is een klassiek voorbeeld van "hoe gaan we met wat op welke wijze om - waar leggen we de balans voor selectief en collectief nut". En dat heeft alles te maken met bewustzijn van afhankelijkheden en vereisten van stabiliteit voor zowel individu, organisatie als groep en land. Weer zo'n proces wat je enkel kan opbouwen over een of meerdere generaties heen. Wel veel sneller af te breken.

Enfin, we weten best wel hoe de vork in de steel zit. We kunnen ons isoleren en beschermen totdat we een ons wegen, de menselijke realiteit is dat als er één iets heeft, en de ander het niet kan krijgen, dat de eerste uiteindelijk altijd het loodje legt - en ondertussen steeds minder overhoudt omdat hij een steeds hogere muur of groter geweer nodig blijkt te hebben. Simplistisch uitgedrukt, maar ik neem aan dat de vergelijking duidelijk is.

Nu zitten we (ineens, we zagen het niet aankomen, enfin wilden dat eigenlijk niet) in een tijd waarin we overal figuren zien opduiken die met zowel emotionele als redelijke argumenten ons willen overtuigen om terug te gaan naar vormen van organisatie en inrichting die we eerder in onze geschiedenis gehad hebben. De argumenten zijn de gekende, van glorie tot kunstmatige termen als monocultuur en verwijzingen naar betere tijden en geen veranderingen meer behoudens magische goede. Met een scheut angst, ondergraving van fundamentele mechanismen als uitwisseling van vertrouwen of het erkennen van gedeelde afhankelijkheden. In het Oosten zien Europese landen Putin. Nu zien ze ook ineens Trump.

En Trump, die zegt ineens dat het allemaal beter zal worden, zolang we maar doen wat hij zegt, en teruggaan naar goede oude tijden zoals in de 19e eeuw. Ik begrijp de verleidingen best, zeker in deze soms chaotische tijden (ook al hebben we het zo slecht niet), absoluut gezien onze problemen met perceptie en het verschil met realiteit en hoe we met informatie omgaan.

We weten dus wat werkt voor eigen stabiliteit: de stabiliteit van de ander. Dezelfde vlieger gaat op voor groei. Kwestie van omgaan daarmee. Nu zegt Trump: daar wil ik niet aan meedoen. Ik wil juist dat anderen het niet goed kunnen hebben, dat anderen niet hier kunnen komen, en dat wij niets met anderen doen of er mee te maken hebben. Dan wordt het vanzelf magisch beter. It's a leap of fundamentally derailed logic.

[ Voor 62% gewijzigd door Virtuozzo op 30-01-2017 00:55 ]

[ongekend41]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 00:10:


Ik kan mij namelijk indenken dat stoppen met verwelkomen van vluchtelingen die vluchten vanwege een persoonlijk conflict met de politiek/idealogie/cultuur van het land van oorsprong op lange duur beter is dan ze hier alleemaal heen halen. Deze mensen die een meer "westerse" idealogie willen zouden juist samen zich sterk moeten maken in hun land en daar aan de macht proberen te komen.

Da's best lastig als je bij de minderheid behoort en je een in dat land/regio illegale ideologie aanhangt. Je leven (en die van familie) is niet zeker wanneer je in zo'n regio woont en een "Westers/anders" denkbeeld hebt. Grenzen dicht en hopen dat het zichzelf oplost gaat niet werken tenzij we genocide weer toestaan.

Het is daarnaast op zijn minst opmerkelijk dat het landen betreft waar USA geen zaken mee doet. Saudi-Arabië en Egypte staan niet op de lijst terwijl juist daar terroristen vandaan kwamen.

Psychiaters beginnen zich over de geestelijke gesteldheid van DJT uit te spreken. there is something psychologically wrong with the President.

Overigens een interessant stuk van The Jester, een redelijk plausibele complot theorie: jesterscourt.cc

[ Voor 25% gewijzigd door ongekend41 op 30-01-2017 01:16 . Reden: plaatje ]

[Soldaatje]

Hoe zit het eigenlijk met onze goudvoorraad bij de Amerikanen?
Als alle niet Trump-gezinde landen nou eens afspreken al hun goud terug te laten halen, zoals Duitsland in 2012 al deed? Gek genoeg mocht Duitsland hun eigen goudvoorraad toen niet inspecteren, waarop ze besloten alles terug te laten halen. In 2014 hadden ze pas slechts 90 van de 300 ton goud terug, volgens de Federal Reserve zou het 7 jaar duren om alles terug te sturen, wat totale onzin is.

[tweaker2010]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 00:10:
Ik ben benieuwd of de "tijdelijke" ban ook echt tijdelijk zal zijn en wat de gevolgen hiervan zullen zijn op lange termijn. Aan de ene kant kan ik met veel optimisme een positief resultaat indenken wanneer er meerdere landen de insteek van de VS overnemen.

Ik kan mij namelijk indenken dat stoppen met verwelkomen van vluchtelingen die vluchten vanwege een persoonlijk conflict met de politiek/idealogie/cultuur van het land van oorsprong op lange duur beter is dan ze hier alleemaal heen halen. Deze mensen die een meer "westerse" idealogie willen zouden juist samen zich sterk moeten maken in hun land en daar aan de macht proberen te komen.

Je zou misschien kunnen stellen dat in het Midden-Oosten een hoog nodige revolutie/verlichting wordt ontmoedigd of voorkomen doordat iedereen die een verschil zou kunnen maken naar westerse landen vlucht.

Dit argument heeft nogal een hoog "what if" gehalte, daar ben ik mij van bewust.

Ik denk wel dat het tijdelijk zal zijn.
Vergelijk het met de actie van Obama in 2011 toen Irakese vluchtelingen ook 6 maanden lang geen visum konden krijgen.
http://mobile.wnd.com/201...gee-program-for-6-months/

Dat heeft het probleem toen ook niet echt opgelost (was meer symboolpolitiek). Wel frappant dat daar toen nul ophef over was... of heb ik iets gemist?

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 01:02:
[...]

Ik denk wel dat het tijdelijk zal zijn.
Vergelijk het met de actie van Obama in 2011 toen Irakese vluchtelingen ook 6 maanden lang geen visum konden krijgen.
http://mobile.wnd.com/201...gee-program-for-6-months/

Dat heeft het probleem toen ook niet echt opgelost (was meer symboolpolitiek). Wel frappant dat daar toen nul ophef over was... of heb ik iets gemist?

Ja, behoorlijk wat berichten hier die daar op ingingen Zoals ik al eerder zei, tumultueuze geschiedenis met migratie, duidelijke ontwikkeling juridische kaders, her en der zowel pauzes als excessen. Ik zal nog maar eens die publicatie hier vermelden, bruikbaar voor verkenning & inzicht - ook voor dat deel.

Soldaatje schreef op maandag 30 januari 2017 @ 00:55:
Hoe zit het eigenlijk met onze goudvoorraad bij de Amerikanen?
Als alle niet Trump-gezinde landen nou eens afspreken al hun goud terug te laten halen, zoals Duitsland in 2012 al deed? Gek genoeg mocht Duitsland hun eigen goudvoorraad toen niet inspecteren, waarop ze besloten alles terug te laten halen. In 2014 hadden ze pas slechts 90 van de 300 ton goud terug, volgens de Federal Reserve zou het 7 jaar duren om alles terug te sturen, wat totale onzin is.

Goldman Sachs + recessie + oorlog + recessie + kredietcrisis. Boos Duitsland, kort samengevat. Wel slim Duitsland, is tenslotte bruikbaar in geopolitieke instrumentatie.

Nederland heeft in 2014 goudvoorraad teruggehaald uit de VS. Als ik het me goed herinner ging het toen om iets van 30% van de toenmalige totale reserve van iets van 600 ton - zou ik moeten opzoeken. DNB noch Rijk hebben formele inzage gegeven in de operatie zelf, ook niet in motivaties in der tijd. Ik kan me niet herinneren wat er precies getransporteerd is, of het de volledige hoeveelheid was of niet - er is over de jaren heen behoorlijk wat heen en weer gegaan tussen verschillende locaties van opslag. Het enige wat we op dit moment echt weten is het aandeel van reserve aanwezig in Nederland zelf, dat is - als ik het goed heb - nu iets van ook zo'n 30%.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 30-01-2017 01:08 ]

[Soldaatje]

Virtuozzo schreef op maandag 30 januari 2017 @ 01:05:
[...]


Ja, behoorlijk wat berichten hier die daar op ingingen Zoals ik al eerder zei, tumultueuze geschiedenis met migratie, duidelijke ontwikkeling juridische kaders, her en der zowel pauzes als excessen. Ik zal nog maar eens die publicatie hier vermelden, bruikbaar voor verkenning & inzicht - ook voor dat deel.


[...]


Goldman Sachs + recessie + oorlog + recessie + kredietcrisis. Boos Duitsland, kort samengevat. Wel slim Duitsland, is tenslotte bruikbaar in geopolitieke instrumentatie.

Nederland heeft in 2014 goudvoorraad teruggehaald uit de VS. Als ik het me goed herinner ging het toen om iets van 30% van de toenmalige totale reserve van iets van 600 ton - zou ik moeten opzoeken. DNB noch Rijk hebben formele inzage gegeven in de operatie zelf, ook niet in motivaties in der tijd. Ik kan me niet herinneren wat er precies getransporteerd is, of het de volledige hoeveelheid was of niet - er is over de jaren heen behoorlijk wat heen en weer gegaan tussen verschillende locaties van opslag. Het enige wat we op dit moment echt weten is het aandeel van reserve aanwezig in Nederland zelf, dat is - als ik het goed heb - nu iets van ook zo'n 30%.

Dat ze inspecties door de eigenaren niet toe staan is toch wel zorgelijk, en geeft ruimte voor speculatie omtrent diefstal door de Amerikaanse overheid.

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 01:02:
[...]

Ik denk wel dat het tijdelijk zal zijn.

Indefinite (voor Syriërs) klinkt niet echt tijdelijk vind je niet?

Vergelijk het met de actie van Obama in 2011 toen Irakese vluchtelingen ook 6 maanden lang geen visum konden krijgen.
http://mobile.wnd.com/201...gee-program-for-6-months/

Dat heeft het probleem toen ook niet echt opgelost (was meer symboolpolitiek). Wel frappant dat daar toen nul ophef over was... of heb ik iets gemist?

Het tijdelijk opschorten van asielaanvragen van Irakese vluchtelingen is heel iets anders dan iedereen van verschillende landen compleet de toegang te ontzeggen, zelfs diegenen die gewoon een visum of greencard hebben en daarmee al de enorm strenge procedures van de VS hebben doorstaan.
Jammer dat men niet veel verder komt dan 'Ja maar Obama' (the worst president in history was het niet?) in een poging de discriminatie van Trump goed te praten. Zelfs al had Obama iets vergelijkbaars gedaan, het 'ja maar Jantje deed het ook'-argument hoort na de kleuterklas eigenlijk niet meer thuis in je repertoire.

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 30-01-2017 01:27 ]

[Virtuozzo]

Soldaatje schreef op maandag 30 januari 2017 @ 01:12:
[...]

Dat ze inspecties door de eigenaren niet toe staan is toch wel zorgelijk, en geeft ruimte voor speculatie omtrent diefstal door de Amerikaanse overheid.

Voor eigen deur vegen, we hebben nu ook geen onbesmette reputatie op dit gebied. Daarnaast, stupiditeit kent nooit grenzen, daar mogen we best eerlijk over zijn. Overheden maken ook fouten. En sommige instellingen zijn geen overheidsinstellingen, zo is de Federal Reserve een private onderneming. Dat is dan weer anders hier. En ja, op dit soort niveau's zijn dat soort gebeurtenissen ook vaak een vorm van koehandel, met drukpunten vanuit opinie, soms ook dekking van heel andere zaken. Daar kan veel over gezegd worden, maar dit is veel meer een domein van geopolitiek en IB dan van economie. Landen zijn net mensen.


Ik zou trouwens net pas dat het DHS het groene licht gegeven heeft voor mensen met zogeheten Green Cards, ook uit de blanket ban countries.

Van hetzelfde medium trouwens (ook een om in de gaten te houden, maar dit terzijde), een heel helder stukje verkenning ten aanzien van Bannon en zijn rol in het geheel. Ze missen nog de rol van de Mercer Family Foundation, en de relaties daar, maar gezien dit stuk denk ik dat ze daar ook nog wel achter aangaan.


A propos, voor de mensen die liever minder lezen maar meer luisteren, ik kreeg een verfrissende maar bruut diepe serie podcasts aangereikt, die ingaan op een flink stuk perceptieproblematiek wat hier ook meermaals voorbij gekomen is. De VS doen het op het moment niet slecht, beter zelfs, met name vanuit effecten bewerkstelligd onder de termijnen van Obama, toch heerst het beeld dat de VS arm, armlastig, vervallen en een algemeen economisch drama is. Deze serie neemt dat beeld onder de loep. Een flink stuk aandacht ligt hierbij op rol van media, maar ook op consumptief gedrag van burgers ten aanzien van zowel media als informatie. Gedurfd is het wel een beetje, dat men in dit proces ook de Algemene Amerikaanse Marketing (the dream) bij betrekt.

America's Poverty Myths.

[Verwijderd1]

fsfikke schreef op maandag 30 januari 2017 @ 01:20:
[...]

Indefinite (voor Syriërs) klinkt niet echt tijdelijk vind je niet?
[...]

Het tijdelijk opschorten van asielaanvragen van Irakese vluchtelingen is heel iets anders dan iedereen van verschillende landen compleet de toegang te ontzeggen, zelfs diegenen die gewoon een visum of greencard hebben en daarmee al de enorm strenge procedures van de VS hebben doorstaan.
Jammer dat men niet veel verder komt dan 'Ja maar Obama' (the worst president in history was het niet?) in een poging de discriminatie van Trump goed te praten. Zelfs al had Obama iets vergelijkbaars gedaan, het 'ja maar Jantje deed het ook'-argument hoort na de kleuterklas eigenlijk niet meer thuis in je repertoire.

Daar lijkt men nu ook deels van terug te komen. https://twitter.com/ZekeJMiller/status/825845423365554176

Originele statement: https://www.dhs.gov/news/...t-residents-united-states.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd1 op 30-01-2017 01:31 ]

[Verwijderd]

ongekend41 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 00:42:
[...]


Da's best lastig als je bij de minderheid behoort en je een in dat land/regio illegale ideologie aanhangt. Je leven (en die van familie) is niet zeker wanneer je in zo'n regio woont en een "Westers/anders" denkbeeld hebt. Grenzen dicht en hopen dat het zichzelf oplost gaat niet werken tenzij we genocide weer toestaan.

Het is daarnaast op zijn minst opmerkelijk dat het landen betreft waar USA geen zaken mee doet. Saudi-Arabië en Egypte staan niet op de lijst terwijl juist daar terroristen vandaan kwamen. [afbeelding]

Psychiaters beginnen zich over de geestelijke gesteldheid van DJT uit te spreken. there is something psychologically wrong with the President.

Overigens een interessant stuk van The Jester, een redelijk plausibele complot theorie: jesterscourt.cc

Je zal mij ook niet horen zeggen dat die nodige revolutie zonder bloedvergiet kan plaatsvinden.

Eigenlijk vind ik vreemd dat er niet echt een "idealogie warfare" wordt gevoerd door overheden, als je ziet wat sociale media en de media bij mensen kan oproepen kan ik mij zo indenken dat een speciale "taskforce" dit ook moet kunnen doen bij vijandige regimes en staten om die zo van binnenuit te bestrijden. Eigenlijk beschrijf ik nu gewoon propaganda .

schiet me nu ook ineens dat verhaal te binnen over Thrump aanhangers die via gesloten chatrooms zich proberen te mengen met de Franse verkiezingen om zo een soort frexit te ontketenen....

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-01-2017 02:50 ]

[Bjorn89]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:51:
[...]


Breitbart is een tegenreactie op media die al jarenlang cruciale informatie weglaten. Breitbart is een creatie van onze eigen overcompensatie en angt om problemen te benoemen.

Daarmee praat ik Breitbart niet goed, maar het is een logische tegenreactie.

Voor de duidelijkheid; ik ben GEEN voorstander van Breitbart, maar snap het fenomeen.

Trump rent ook rond met de Saudi's, Kanye West(Zwarten), etc. En toch is hij overduidelijk een racist.

Wikipedia: Milo Yiannopoulos

Nog z'n mooi voorbeeld, een homo die homo's wilt uitroeien

Je kan iets zijn en nog een fucking racist zijn.

Probleem is dat veel 'media' bedrijven in hand zijn van enkele grootte bedrijven, er zijn nog amper onafhankelijke media bedrijven.

FOX en Breitbart zijn zo overduidelijk extreem rechts, nemen niet alle feiten en cijfers voor lief en spelen alleen maar op emotie.

Hoevaak die Bill O Reilly mij al het bloed onder de nagels heeft gehaald. puur door zijn onkunde en maar wat dom roepen.


https://www.freepress.net/ownership/chart

Overigens kijk ook naar de mensen achter het nieuwsstation!


Bernie heeft dit al VEEL vroeger 2003 duidelijk gemaakt.

YouTube: "I'm Not a Liberal" -- Bernie Sanders Explains Politic...


Ik controleer het meeste wat er gezegd wordt, voornamelijk als het wetenschappelijk is(dat is iets waar media echt nog veel stappen kan maken).


Als Amerika echt wou wat Trump beloofde, dan hadden ze voor Bernie gekozen. De enige kanidaat dit lange tijd als independend fungeert, en gelijkheid voor alle Amerikanen wilt. Trump is gewoon weer een gast die alleen maar aan zijn eigen denkt.

Er is zelfs een studie naar geweest, de rijken(die vnl in de politiek zitten) denken alleen maar aan zichzelf.


ist-socrates.berkeley.edu/~keltner/publications/Kraus,2011_APS.pdf

[ Voor 50% gewijzigd door Bjorn89 op 30-01-2017 07:06 ]

[Bjorn89]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:05:
[...]




Het kost slechts weinig moeite om dat zelf te doen, iets wat hier niet teveel gevraagd is - sterker nog, een vereiste. Niet dat een dergelijke reactie de eerste keer voorbij komt in dit topic, of het vorige. We hebben inmiddels met regelmaat de pijnlijke aard en methodiek van Breitbart voorbij zien komen met controle op correctheid, zorgvuldigheid, waarheid, netjes met verwijzingen die zelfs een 14 jarige op het gemeenschapscentrum in het Nederlandse wist uit te werken.

Maar goed, vraag het vooral aan anderen, met als doel de drempel van uitputting zoals dat heet. Een beetje eigen inzet is niet teveel gevraagd.

Als jij een claim maakt, dan dien jij het bewijs aan te voeren. Niet andersom. "Extraordinary Claims, require extraordinary evidence".


p.s Ik dacht dat posts samengevoegd werden?

[polthemol]

Bjorn89 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 06:45:
[...]


Als jij een claim maakt, dan dien jij het bewijs aan te voeren. Niet andersom. "Extraordinary Claims, require extraordinary evidence".


p.s Ik dacht dat posts samengevoegd werden?

het lijkt me dat virtuozzo hier absoluut niet claimed. Mant stelt even dat er een informationgap zou zijn, dat oa. door een Breitbart wordt opgevuld. Met andere woorden: Breitbart zou feiten ontbloten waar anderen dat nalaten. Dat is nogal een extraordinary/bold claim.

Dus wel zo handig dat er wat onderbouwing voor zou komen, het wekt immers d eillusie dat de reguliere media in een soort van complot zitten om feiten achter te houden of dat Breitbart meer zou weten dan de rest.

[alexbl69]

IJzerlijm schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:46:
[...]


Wat het ook lastig maakt is dat het VK (met 103 bijna de helft van de aanslagen) uit politieke correctheid of zo weigert enige classificatie aan terrorisme te geven. Als er dit jaar 50 jihadistische aanslagen met 5000 doden zijn dan zal het 2018 Europol rapport weer netjes melden dat er helemaal niet zoveel jihadistisch geweld is.

Dit rapport is ruim een maand geleden ook al besproken (met inderdaad dezelfde kanttekeningen): alexbl69 in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3"

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:30:
[...]
Nou ja, de baan van je leven... niet goed betaald maar er zijn al wel journalisten opgepakt en beschuldigd van misdrijven.

Pardon? Dat heb ik nog niet meegekregen. Wie dan?

[ Voor 18% gewijzigd door alexbl69 op 30-01-2017 09:04 ]

[IJzerlijm]

alexbl69 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 08:47:
[...]

Dit rapport is ruim een maand geleden ook al besproken (met inderdaad dezelfde kanttekeningen): alexbl69 in "Migratie van vluchtelingen naar Europa - Deel 3"

En daar precies dezelfde relativeringen.

Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
want dat krijg je cartoons over nazi's maakt

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
want dat was maar een klein percentage van het totaal

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
want er waren veel meer zelfmoorden en verkeersongelukken

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
want dan geef ik ze precies wat ze willen

Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.

[ Voor 3% gewijzigd door IJzerlijm op 30-01-2017 09:46 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

Nu is het afgelopen met anderen beschuldigen van de splinter en de balk.

Je discussieert inhoudelijk, of blijft hier weg.

[ Voor 78% gewijzigd door Ramzzz op 30-01-2017 10:46 ]

[k995]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:00:


Ehm, je zegt het zelf in deze post, die over Breitbart gaat getuige de post waar je op reageert (die in deze quote niet zichtbaar is):


Beetje Trumpiaans dit, om gewoon glashard te ontkennen dat je iets gezegd hebt.

Neen je moet wat beter lezen. Zeg ik toch echt niet hoor.

Het enige wat over de rechter wordt gezegd is dat ze door Obama benoemd is en dat een lid van de senaat heeft gezegd dat ze "tremendous respect for the law" heeft. Dat lijkt me eerder positief dan persoonlijk aanvallen. En de comments... Tja. Op The Guardian moet je ook de comments niet willen lezen, staat ook vaak zat racistische zooi tussen. Nergens, eigenlijk. Als de comments de schuld zijn van wat erboven staat zou ik maar niet naar YouTube gaan, want dan wordt je een neo-nazi van sing-a-long-songs kijken. Ik zou zeggen, besteed eens een uurtje aan het lezen van de reacties op de Daily Mail, een doorsnee Engelse tabloid; volledig mainstream. Dat is echt niet minder erg. En Joop.nl dus ook niet, alleen is dat de andere kant van het spectrum. Daar hoor ik niemand over.

Nogmaals, ik heb niets met Breitbart. I read the Guardian, for Christ's sake. Maar houd eens op met demoniseren van alles wat niet in je straatje past als 'fascisme' 'nazisme', enz.

Breitbart is duidelijk meer dan gewoon nieuws brengen. De site (zoals fox en msnbc) heeft een duidelijk opgelegde boodschap die in hun nieuws moet gestoken worden en verspreid.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
<knip>

Neen, obama en carter traden beperkt op na een aanslag. Trump gaat veel verder doet het voor veel meer landen, mensen en groepen en zonder enige reden ; de aangehaald nul 9/11 en san bernardino slaan nergens op. De daders kwamen immers niet van die landen.


Daarbij zijn mensen vrij om kritiek te geven en moet trump (en zijn supporters) daarmee leren omgaan.

[ Voor 37% gewijzigd door Ramzzz op 30-01-2017 10:46 ]

[boesOne]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
<knip>

Het is een reactie op de acties en uitspraken van Trump en zijn administratie.
Het wordt nu zeer snel duidelijk welke kant het op gaat en er komt verweer.

[ Voor 20% gewijzigd door Ramzzz op 30-01-2017 12:03 ]

[Jiffy]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
<knip>

Ah, dé manier waarop er inhoudelijk 'gediscussieerd' wordt door sommige mensen. Iemand heeft een andere mening en is meteen een 'linkse schreeuwer'. Kan het ook nog inhoudelijk of is dit het niveau waar we het mee moeten doen?

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
Het is overduidelijk dat deze ophef niet meer of minder is dan een voorberade poging om President Trump in een kwaad daglicht te zetten.

Welnee, daar heeft hij helemaal geen hulp voor nodig. Dat kan ie prima zelf.

[ Voor 34% gewijzigd door Ramzzz op 30-01-2017 10:47 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
<knip>

En nu ga ik op de grond liggen en huilen dat je me serieus moet nemen en niet zoveel van de media serieus moet nemen. En zeggen dat je mensen wegzet als dom en dat je daarmee mensen wegjaagt van je standpunt, door je gestoorde betoog maak je links groter enzo.

[ Voor 24% gewijzigd door Ramzzz op 30-01-2017 10:47 ]

[Cocytus]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:57:
[...]

Ah, ik had je edit niet gezien.

Maar oké, hier een tweetal voorbeelden. Homofoob:

http://www.breitbart.com/...w-shepard-story-is-a-lie/

Er wordt in het artikel gesuggereerd dat Matthew niet was vermoord vanwege zijn geaardheid maar vanwege het feit dat hij meth gebruikte.


[...]


En iets verder:

[...]

Wiki:

[...]

[...]

Ik ken die hele zaak niet en ik ken het hele boek niet. Maar Breitbart verwijst naar een artikel op advocate.com, een site die ik ook niet ken maar die volgens Wikipedia van een toch vrij onverdacht, pro-gay tijdschrift is. En daar staat precies hetzelfde - alleen anders verwoord. Eén Google zoekopdracht en ik vind zelfs een bespreking van het bewuste boek op The Guardian, waar het verhaal dat ingaat tegen het Wikipedia relaas dat jij copy/paste "persuasive" wordt genoemd. Ik heb tijd noch zin om me in deze zaak te verdiepen maar je mag dan toch wel iets verder toelichten waarom je het artikel in Breitbart homofoob vindt. De feiten die daar besproken worden zijn het in ieder geval niet.

Op basis hiervan niet echt zin om de rest ook nog te checken, die overigens nog steeds maar de helft van de door jou gebezigde termen betreffen.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
Man man man, wat een collectieve gestoordheid over een tijdelijke stop op immigratie uit een deel van de wereld waar minder dan 13% van Moslims wonen.

Dat is het probleem juist! De meeste terroristen die de VS hebben geschaad kwamen uit Saoedi-Arabië, maar vanuit dat land mag er nog gewoon ingereisd worden. Geen van de terroristen in de VS de afelopen jaren kwam uit een van de zeven landen van waaruit nu niet meer ingereisd mag worden. Er wordt gezegd dat het een maatregel tegen terrorisme is, maar die uitleg rammelt gewoon aan alle kanten.

[Xa!pt]

Cocytus schreef op maandag 30 januari 2017 @ 10:02:
[...]


Ik ken die hele zaak niet en ik ken het hele boek niet. Maar Breitbart verwijst naar een artikel op advocate.com, een site die ik ook niet ken maar die volgens Wikipedia van een toch vrij onverdacht, pro-gay tijdschrift is. En daar staat precies hetzelfde - alleen anders verwoord. Eén Google zoekopdracht en ik vind zelfs een bespreking van het bewuste boek op The Guardian, waar het verhaal dat ingaat tegen het Wikipedia relaas dat jij copy/paste "persuasive" wordt genoemd. Ik heb tijd noch zin om me in deze zaak te verdiepen maar je mag dan toch wel iets verder toelichten waarom je het artikel in Breitbart homofoob vindt. De feiten die daar besproken worden zijn het in ieder geval niet.

De bewering dat de anti-homoseksuele motieven op leugens gebaseerd zijn heeft niets met feiten te maken, maar met een vooringenomenheid. Feitelijk wordt de veroordeling en de motieven zoals die naar buiten zijn gebracht en ook door de daders zijn uitgesproken in twijfel getrokken. Dat is al een heel ander verhaal.

Op basis hiervan niet echt zin om de rest ook nog te checken, die overigens nog steeds maar de helft van de door jou gebezigde termen betreffen.

Er zijn al genoeg links gepost waar je uit op kunt maken wat een teringbende het daar is.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
knip

Het is wel anders omdat de aanleiding anders is. En de uitvoer ook: Obama was specifiek (vluchtelingen), Trump hanteert de botte bijl. Zelfs als je een Iraans én een Amerikaans paspoort hebt kom je er niet meer in. Als je uit Syrië komt is het 'indefinite', Obama's maatregel was 6 maanden
Ach, er zijn vast nog wel meer verschillen, maar zolang je daar maar niet over na hoeft te denken.

[ Voor 19% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-01-2017 11:24 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
Man man man, wat een collectieve gestoordheid over een tijdelijke stop op immigratie uit een deel van de wereld waar minder dan 13% van Moslims wonen.

Dit is niets anders dan eerder Obama en Carter hebben gedaan voor respectievelijk Irak en Iran.

Maar ja, toen was er geen ophef omdat het niet door President Trump was gedaan.

Het is overduidelijk dat deze ophef niet meer of minder is dan een voorberade poging om President Trump in een kwaad daglicht te zetten.

Dit mag je zeggen, mits onderbouwd...

<knip>

...en hier diskwalificeer je je weer volledig als serieuze discussiepartner

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 30-01-2017 10:48 ]

[ph4ge]

Cyphax schreef op maandag 30 januari 2017 @ 10:14:
Het is wel anders omdat de aanleiding anders is. En de uitvoer ook: Obama was specifiek (vluchtelingen), Trump hanteert de botte bijl. Zelfs als je een Iraans én een Amerikaans paspoort hebt kom je er niet meer in. Als je uit Syrië komt is het 'indefinite', Obama's maatregel was 6 maanden
Ach, er zijn vast nog wel meer verschillen, maar zolang je daar maar niet over na hoeft te denken.

Er was ook een directe aanleiding, nu komt deze maatregel terwijl het juist weer iets rustiger in die landen lijkt te worden. Iran heeft een deal met Amerika, Assad wat je er er van vindt heeft het land weer in handen, de centrale regering in Irak wordt steeds effectiever etc. En als het je om terroristen is te doen lijkt het er juist op dat deze nationaliteiten ondervertegenwoordigd zijn en zou je niet iets doen waar alle experts juist tegen zijn, het is namelijk juist koren op de molen voor IS en maakt de VS dus alleen maar onveiliger.

Daarnaast heeft Trump wel een keertje gezegd dat het geen Moslim ban is, maar het heeft er alle schijn van en wordt ook zo gevierd in het pro-Trump kamp. En persoonlijk vind ik nog het ergste is het overduidelijke belangenconflict wat hier boven komt drijven, als er iemand nog twijfelde of Trump zijn buitenlandbeleid laat beïnvloeden door zijn zaken dan is dit lijstje de druppel. Dat terwijl hij het moeras zou opruimen en men over Clinton viel na allerlei ingewikkelde constructies waar er mogelijk als je heel goed kijkt ergens een potentieel conflict of interest zou hebben kunnen ontstaan.

[alexbl69]

IJzerlijm schreef op maandag 30 januari 2017 @ 09:46:
[...]


En daar precies dezelfde relativeringen.

Toen de nazi's de communisten arresteerden, heb ik gezwegen;
want dat krijg je cartoons over nazi's maakt

Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten, heb ik gezwegen;
want dat was maar een klein percentage van het totaal

Toen ze de vakbondsleden kwamen halen, heb ik niet geprotesteerd;
want er waren veel meer zelfmoorden en verkeersongelukken

Toen ze de Joden opsloten, heb ik niet geprotesteerd;
want dan geef ik ze precies wat ze willen

Toen ze mij kwamen halen
was er niemand meer, die nog protesteren kon.

<knip> trollen en flamen, dat houdt hier en nu op.

[ Voor 14% gewijzigd door Ramzzz op 30-01-2017 10:45 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Als hier niet heel snel inhoudelijk gediscussieerd gaat worden gaat hier een slot op.

Elkaar trollen, flamen, etc., is nergens op GoT, en zeker hier niet, de bedoeling.

[YakuzA]

ph4ge schreef op maandag 30 januari 2017 @ 10:38:
[...]

Er was ook een directe aanleiding, nu komt deze maatregel terwijl het juist weer iets rustiger in die landen lijkt te worden. Iran heeft een deal met Amerika, Assad wat je er er van vindt heeft het land weer in handen, de centrale regering in Irak wordt steeds effectiever etc. En als het je om terroristen is te doen lijkt het er juist op dat deze nationaliteiten ondervertegenwoordigd zijn en zou je niet iets doen waar alle experts juist tegen zijn, het is namelijk juist koren op de molen voor IS en maakt de VS dus alleen maar onveiliger.
...

Assad heeft Syrie niet echt onder controle of in handen. Ik schat dat hij ongeveer 1/6e van het grondgebied van Syrie onder controle heeft:
http://syria.liveuamap.com/

Maar verder ben ik ik het wel redelijk eens met je betoog.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 30-01-2017 10:47 ]

[Verwijderd]

Een slotje zou erg jammer zijn. Om een inhoudelijke poging te wagen, zijn laatste Executive Order vind ik eigenlijk best wel een goed idee: https://www.whitehouse.go...ecutive-branch-appointees

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 10:48:
Een slotje zou erg jammer zijn. Om een inhoudelijke poging te wagen, zijn laatste Executive Order vind ik eigenlijk best wel een goed idee: https://www.whitehouse.go...ecutive-branch-appointees

Hij had deze maatregel aangekondigd in z'n campagne al, toen was het nog "draining the swamp". Maarja, als je nou nog eens goed kijkt naar de samenstelling van z'n kabinet, en in dat licht deze maatregel... is het dan uit landsbelang of eigenbelang? Ik twijfel..

[ph4ge]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 10:48:
Een slotje zou erg jammer zijn. Om een inhoudelijke poging te wagen, zijn laatste Executive Order vind ik eigenlijk best wel een goed idee: https://www.whitehouse.go...ecutive-branch-appointees

Goed idee, exact hetzelfde als Obama en Clinton deden, op de toevoeging van wat loopholes na.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 30 januari 2017 @ 10:54:
[...]

Hij had deze maatregel aangekondigd in z'n campagne al, toen was het nog "draining the swamp". Maarja, als je nou nog eens goed kijkt naar de samenstelling van z'n kabinet, en in dat licht deze maatregel... is het dan uit landsbelang of eigenbelang? Ik twijfel..

Eens. Maar los van "draining the swap" lijken mij dit goede regels - mits ze stand houden onder volgende presidenten. Vooralsnog geld het alleen voor nieuw aangenomen mensen, dus het zal even duren voordat deze regels echt effect gaan hebben.

[Delerium]

Heeft Trump al een kabinet?

[boesOne]

Nou, helemaal top deze ethische regels

Ik vind dit ook wel een interessante beschouwing van de gebeurtenissen van de afgelopen dagen. Zeker gezien de nadruk op ethiek die we nu zien ;-)
https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.ygdxcqwa4
Laten we hopen dat de trias politica in stand blijft. Vooralsnog ziet het er niet goed uit, imho.

[ Voor 22% gewijzigd door boesOne op 30-01-2017 11:02 ]

[Rannasha]

Delerium schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:00:
Heeft Trump al een kabinet?

Volgens mij zijn er 2 bevestigd door de senaat. De rest nog niet. Dus de vraag is of je 2 ministers al een kabinet kunt noemen...

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 10:56:
[...]


Eens. Maar los van "draining the swap" lijken mij dit goede regels - mits ze stand houden onder volgende presidenten. Vooralsnog geld het alleen voor nieuw aangenomen mensen, dus het zal even duren voordat deze regels echt effect gaan hebben.

Tja het idee wel, maar als zo'n maatregel uiteindelijk alleen je eigen positie maar versterkt...

Delerium schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:00:
Heeft Trump al een kabinet?

Zijn er redenen om aan te nemen dat de door Trump gekozen samenstelling niet aan het werk gaat? Alle kansen om Trump te stoppen of te remmen blijven liggen, al vanaf z'n kandidaatschap.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:07:
knip

Maar een eerdere ban op welk land ook was ten eerste maar tijdelijk. Dat is de ban voor Syriërs niet. Tevens kunnen nu mensen nieteens meer terug naar hun land omdat Trump heeft besloten dat het je land niet kan zijn als je een paspoort hebt uit een van die landen, ook al had je al een legale verblijfsstatus. Dat is een groot verschil met de maatregel die Obama uitvoerde.
Denk dat Obama er heel wat verstandiger mee omsprong dan Trump.

knip

Je bent monddood gemaakt? Hoe post je hier dan?
En leugens kan je aantonen. Succes!

[ Voor 48% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-01-2017 11:25 ]

[Verwijderd]

boesOne schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:00:
Nou, helemaal top deze ethische regels

Ik vind dit ook wel een interessante beschouwing van de gebeurtenissen van de afgelopen dagen. Zeker gezien de nadruk op ethiek die we nu zien ;-)
https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.ygdxcqwa4
Laten we hopen dat de trias politica in stand blijft. Vooralsnog ziet het er niet goed uit, imho.

Mjah, het is wel een klein beetje Cherry Picking als je Giuliani serieus neemt (zou ik nooit zomaar doen) wanneer hij het heeft over een "Muslim ban", maar vervolgens negeert dat hij kennelijk ook een goede reden heeft om Saudi Arabia niet in dat lijstje op te nemen. In beide gevallen zegt hij precies wat de Fox kijkers willen horen. Wat er van waar is zullen we nooit weten.

[Delerium]

Cyphax schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:07:
Zijn er redenen om aan te nemen dat de door Trump gekozen samenstelling niet aan het werk gaat? Alle kansen om Trump te stoppen of te remmen blijven liggen, al vanaf z'n kandidaatschap.

Ik stel alleen vast dat Trump heel hard werkt, maar nog geen begin maakt met het invullen van bestuurders. Hij zit nog steeds vrijwel alleen in het Witte Huis.

Zeer weinig zorgvuldig, dat soort werk laten liggen.

[DaniëlWW2]

Mag ik iedereen nog even wijzen op het bestaan van de topicrapport knop . We hebben als forumcrew liever dat je het bij een topicrapport laat zodat het hele topic niet uit de hand loopt. Jullie kunnen het wel als collectief. Gisteren waren het er maar 22.

[k995]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:10:
[...]


Mjah, het is wel een klein beetje Cherry Picking als je Giuliani serieus neemt (zou ik nooit zomaar doen) wanneer hij het heeft over een "Muslim ban", maar vervolgens negeert dat hij kennelijk ook een goede reden heeft om Saudi Arabia niet in dat lijstje op te nemen. In beide gevallen zegt hij precies wat de Fox kijkers willen horen. Wat er van waar is zullen we nooit weten.

http://www.vox.com/policy...rump-muslim-ban-statement

Giuliani zegt wel dat he de facto een muslim ban is, erger (voor trump dan) nog :
former New York City Mayor Rudy Giuliani, a top adviser to Trump, told Fox News that the evolution happened because Trump asked him how to do a “Muslim ban” legally. “When he first announced it, he said ‘Muslim ban,’” Giuliani said. “He called me up. He said, ‘Put a commission together. Show me the right way to do it legally.’”

Het was dus altijd de bedoeling voor een muslim ban in te voeren, echter op zo een manier dat dit legaal kon. En natuurlijk wat de gevestigde waardes en trump zijn belangen wereldwijd niet raakte.

[Virtuozzo]

Even tussendoor - ik begrijp de consternatie, ook de verwarring en de reacties daar op die (behoorlijk) heen en weer gaan. Toch moet ik even iets opmerken, het is duidelijk dat Trump geen oog heeft voor wat buiten zijn perceptie valt, en op het moment nog belangrijker wat buiten het aandachtsveld van zijn draagvlak valt.

Als we dit in het achterhoofd houden, en vervolgens dus kijken naar dat veld, dan moet gezegd worden dat er iets heel erg opvalt. Iets wat op essentiële punten ingaat tegen Amerikaanse tradities, maar nog veel belangrijker, wat ingaat tegen wat we nog het beste de collectieve Amerikaanse Marketing kunnen noemen: het concept en de narrative van de Amerikaanse Droom.

Als ik zo media over het hele spectrum volg, en de transcripts lees van de grootste regionale fenomenen van Talk Radio, dan moet ik opmerken dat binnen het draagvlak van Trump er vrijwel nul begrip is voor of van de commotie. Integendeel zelfs, het versterkt de verzuchting, maar ook de sentimenten van frustratie, en bovenal het consolideert de relatie met Trump (van dat electorale draagvlak). Daarbij valt ook op dat een flink deel van het feedbackgedrag zich uitermate negatief richt op de Republikeinse Partij vanuit "verontwaardiging" (is nog het beste woord) dat men kritiek heeft op Trump, en niet gewoon de rangen sluit achter Trump.


Ik gooi het er dus maar even heel bot in: wat is op dit moment het grootste stuk problematiek. De commotie en het komende drama van wetgeving, Federale Instellingen en democratische processen versus Trump en zijn handelingen - of het gegeven dat zo'n behoorlijk groot deel van de Amerikaanse bevolking het allemaal worst zal wezen, waarbij de reflex om blindelings te volgen groter is voor dat deel dan de historische kracht van wat Amerikanen altijd focus en energie gegeven heeft.

Waar wringt eigenlijk echt de schoen, bij het één, of het ander? Welke is een kwestie van het moment of de korte termijn voor consequenties? Welke is de kwestie van effecten die nog lang na Trump zullen etteren? Laten we ons niet weer opnieuw afleiden?

[RM-rf]

boesOne schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:00:
Nou, helemaal top deze ethische regels

Ik vind dit ook wel een interessante beschouwing van de gebeurtenissen van de afgelopen dagen. Zeker gezien de nadruk op ethiek die we nu zien ;-)
https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.ygdxcqwa4
Laten we hopen dat de trias politica in stand blijft. Vooralsnog ziet het er niet goed uit, imho.

dit lijkt enigs overeen te komen met twee artikelen op Lawfare Blog

https://www.lawfareblog.c...sident-trumps-nsc-and-hsc
Over de samenstelling van de National Security Cuncil en zorgwekkende keuzes om bepaalde partijen buiten te sluiten (bv de Chiefs of Staff en de CIA Director) terwijl Politieke strategen er een direkte invloed op krijgen; Chief Strategist Steve Bannon krijgt een vaste zetel

Iets dat voorgaande administraties juist bewust nooit toelieten, om vraagstukken betreffende de nationale veiligheid niet door de officiele partijen te laten bepalen en regelen (dus leger, cia en inlichtingendiensten), maar het het als een politiek thema te zien

https://www.lawfareblog.c...-order-refugees-and-visas

Over de juridische basis en complicaties bij de wijze van opstellen en doorvoeren van de recente muslim-ban Executive Order..
Ook over de weergegeven intentie en of de erin opgenomen maatregelen doen wat volgens die intentie de bedoeling is of juist een overmaat aan mogelijkheden scheppen die ver boven de intentie uitgaan.


De schrijver is zelf een conservatieve jurist, die an sich vóór een hard beleid gericht op anti-terrorisme is, voor het drone-programma en de CIA-verhoormethodes gerecht vond, binnen de wettelijke mogelijkheden...
Hij waarschuwt echter ervoor dat in de Trump-bevelen er een grote mate van gevaar schuilt dat de regering juistkiest ook maatregelen te nemen die nietwerkelijke terroristen treft, maar ervoor kiest ook te accepteren dat ze onschudldigen treffen kunnen en dat zelfs als basis neemt:
Men kiest ervoor mensen met een bepaalde nationaliteit of religie te nemen en per definitie aa te nemen dat deze een bedreiging vord e VS vormen..

dat is een grote stap verder dan ook de neo-conservatieven onder George Bush jr. en Karl Rove gingen.

Lawfare blog is niet bepaald een opinierend blog, eerder een zeer droge analytische Blog over pure juridische, politieke en veiligheids-zaken..
de artikelen worden geschreven door specialisten op het gebied van Nationale Veiligheid, Buitenlandse Politiek.

[Verwijderd]

k995 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:30:
[...]


http://www.vox.com/policy...rump-muslim-ban-statement

Giuliani zegt wel dat he de facto een muslim ban is, erger (voor trump dan) nog :
former New York City Mayor Rudy Giuliani, a top adviser to Trump, told Fox News that the evolution happened because Trump asked him how to do a “Muslim ban” legally. “When he first announced it, he said ‘Muslim ban,’” Giuliani said. “He called me up. He said, ‘Put a commission together. Show me the right way to do it legally.’”

Het was dus altijd de bedoeling voor een muslim ban in te voeren, echter op zo een manier dat dit legaal kon. En natuurlijk wat de gevestigde waardes en trump zijn belangen wereldwijd niet raakte.

Ik heb het interview met Giuliani bekeken, juist daarom vond ik het cherry picking. De quote over de Muslim Ban is maar een gedeelte van het interview. Daarna volgt zijn theorie over waarom Saudi Arabië "terecht" niet op die lijst voorkomt.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:59:
Ik heb het interview met Giuliani bekeken, juist daarom vond ik het cherry picking. De quote over de Muslim Ban is maar een gedeelte van het interview. Daarna volgt zijn theorie over waarom Saudi Arabië "terecht" niet op die lijst voorkomt.

Maar wat verwacht je dan, een kritische houding van Giuliani? Die heeft zijn ziel allang verkocht aan het Trump-kamp aan het begin van de campagne. Het is hoogstens opvallend dat hij de moslim-ban durft te noemen, maar natuurlijk zal hij het daarna verdedigen. Dat is wat woordvoerders doen.

Ik vraag me alleen af of de contracten nog met bloed moeten worden ondertekend of dat men intussen een modernere vorm van ondertekenen gebruikt.

[Prosac]

De Washington Post factchecked de bewering van Trump dat hij hetzelfde doet als Obama.

https://www.washingtonpos...1/?utm_term=.0de7382c621b

Even de samenvatting hieronder.

First, Obama responded to an actual threat — the discovery that two Iraqi refugees had been implicated in bomb-making in Iraq that had targeted U.S. troops. (Iraq, after all, had been a war zone.) Under congressional pressure, officials decided to reexamine all previous refugees and also impose new screening procedures, which led to a slowdown in processing new applications. Trump, by contrast, issued his executive order without any known triggering threat. (His staff has pointed to attacks unrelated to the countries named in his order.)

Second, Obama did not announce there was a ban on visa applications. In fact, as seen in Napolitano’s answer to Collins, administration officials danced around that question. There was certainly a lot of news reporting that visa applications had been slowed to a trickle. But the Obama administration never said it was their policy to halt all applications. Even so, the delays did not go unnoticed, so there was a lot of critical news reporting at the time about the angst of Iraqis waiting for approval.

Third, Obama’s policy did not prevent all citizens of that country, including green-card holders, from traveling to the United States. Trump’s policy is much more sweeping, though officials have appeared to pull back from barring permanent U.S. residents.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 30 januari 2017 @ 12:09:
[...]

Maar wat verwacht je dan, een kritische houding van Giuliani? Die heeft zijn ziel allang verkocht aan het Trump-kamp aan het begin van de campagne. Het is hoogstens opvallend dat hij de moslim-ban durft te noemen, maar natuurlijk zal hij het daarna verdedigen. Dat is wat woordvoerders doen.

Uiteraard verwacht ik geen kritische houding van hem. Ik neem hem eenvoudigweg niet serieus. Het is alleen opvallend dat men wèl zijn "Muslim Ban" statement voor waarheid aanneemt, maar niet zijn "Saudi Arabia" statement. Als je die keuze niet onderbouwd - en dat lijkt vrijwel geen enkel artikel hierover te doen - dan is dat cherry picking.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 12:40:
Uiteraard verwacht ik geen kritische houding van hem. Ik neem hem eenvoudigweg niet serieus. Het is alleen opvallend dat men wèl zijn "Muslim Ban" statement voor waarheid aanneemt, maar niet zijn "Saudi Arabia" statement. Als je die keuze niet onderbouwd - en dat lijkt vrijwel geen enkel artikel hierover te doen - dan is dat cherry picking.

Nee, je hoeft echt niet de onzin en de zin evenredig te waarderen, ook dat is weer een false equivalence. Dat Giuliani na het toegeven dat het een moslimban is, gaat zitten draaikonten om het dan weer af te zwakken, dat hoef je echt niet mee te nemen. Propaganda be propaganda.

Is het niet meer dat je het volledig wilt nemen omdat dit beter past bij wat je er zelf van vind? Dat is dan ook cherrypicking, je vind het gedraaikont belangrijker.

Je trapt nu gewoon in een PR-oefening.

Prosac schreef op maandag 30 januari 2017 @ 12:26:
De Washington Post factchecked te bewering van Trump dat hij hetzelfde doet als Obama.

https://www.washingtonpos...1/?utm_term=.0de7382c621b

Even de samenvatting hieronder.

Er is bij die landen allang vetting van te voren, dwz geen visa-waiver. Dus die mensen waren al gescreend, vaak heel erg grondig, en toch worden ze gewoon geweigerd nu.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 30-01-2017 12:49 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 30 januari 2017 @ 12:44:
[...]
Is het niet meer dat je het volledig wilt nemen omdat dit beter past bij wat je er zelf van vind? Dat is dan ook cherrypicking, je vind het gedraaikont belangrijker.

Ik heb geen idee welke uitspraken van Giuliani hier wel en niet kloppen. Het valt me alleen op dat anderen mensen - ook jij - daar wel een idee over hebben, maar daar verder geen uitleg over geven anders dan, zoals je het zelf mooi zegt, het bij hen past.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 12:40:
[...]


Uiteraard verwacht ik geen kritische houding van hem. Ik neem hem eenvoudigweg niet serieus. Het is alleen opvallend dat men wèl zijn "Muslim Ban" statement voor waarheid aanneemt, maar niet zijn "Saudi Arabia" statement. Als je die keuze niet onderbouwd - en dat lijkt vrijwel geen enkel artikel hierover te doen - dan is dat cherry picking.

Ik heb je nu al meerdere keren horen zeggen dat hij iets zei over Saudi Arabië, maar niet wat hij zei. Ik heb niet zo'n zin om het hele interview te bekijken, kun je het eens kort samenvatten?

[voske]

Delerium schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:00:
Heeft Trump al een kabinet?

Vandaag om 23.00 uur Nederlandse tijd wordt de behandeling van de nominatie van Tillerson in de Senate voortgezet. Vandaag of morgen zou daarover gestemd moeten worden.
Daarnaast wordt morgen vanaf 18.00 uur de nominatie van Chao behandeld. Daarna zou daarover gestemd moeten worden.

[defiant]

Een boodschap van een Russische journalist aan z'n Amerikaanse collega's:
A message to my doomed colleagues in the American media

Welcome to the era of bullshit.

Facts don’t matter. You can’t hurt this man with facts or reason. He’ll always outmaneuver you. He’ll always wriggle out of whatever carefully crafted verbal trap you lay for him.

Don’t expect any camaraderie

It’s in this man’s best interests to pit you against each other, fighting over artificial scarcities like room space, mic time or, of course, his attention.

Expect a lot of sycophancy and soft balls from your “colleagues”

Also, some of these people really love him and will meet his every answer with enthusiastic applause. There will be people from publications that exist for no other reason than heaping fawning praise on him and attacking his enemies. But there will also be one token critic who will be allowed to ask a “sharp” question, only to be drowned in a copious amount of bullshit, and the man on the stage will always be the winner (“See? I respect the media and free speech”).

You’re always losing

This man owns you. He understands perfectly well that he is the news. You can’t ignore him. You’re always playing by his rules — which he can change at any time without any notice

[k995]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 11:59:
[...]


Ik heb het interview met Giuliani bekeken, juist daarom vond ik het cherry picking. De quote over de Muslim Ban is maar een gedeelte van het interview. Daarna volgt zijn theorie over waarom Saudi Arabië "terecht" niet op die lijst voorkomt.

Het ging mij erover dat het ontkennen dat het een muslim ban is absurd is.

Trump wilde dit en de personen betrokken zeggen gewoon dat dit zover gaan is als ze durven maar dat de bedoeling wel degelijk de muslim ban was.

[mr_obb]

Ondanks dat de Koch's mensen op belangrijke posities binnen het netwerk van Trump hebben (denk aan Pence), staan ze toch klaar om oppositie te voeren tegen Trump:

quote: https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.27c110fcc291

Network officials made it clear throughout the weekend that their allegiance is not to the GOP. They have already criticized House leaders, including House Speaker Paul D. Ryan (R-Wis.), for backing the idea of a border adjustment tax and are contemplating intensifying the pressure through digital ads and grass-roots lobbying.

“We’re not limiting ourselves on our ability to go out and fight on this,” said James Davis, a spokesman for the network.

Het wordt een interessante tijd. Zeker als kandidaten tijdens de midterms moeten kiezen voor steun van Trump of de miljoenensteun van Koch.

[Verwijderd]

.oisyn schreef op maandag 30 januari 2017 @ 12:59:
[...]


Ik heb je nu al meerdere keren horen zeggen dat hij iets zei over Saudi Arabië, maar niet wat hij zei. Ik heb niet zo'n zin om het hele interview te bekijken, kun je het eens kort samenvatten?

Uiteraard. De Fox dame merkt op dat ze verrast is dat Saudi Arabië en Pakistan niet op de lijst staan. En dan:

Ok, well, I will tell you about Saudi Arabia. Saudi Arabia is going through a massive change. I think the kingdom, particularly under the new prince, has a real understanding that we're dealing with a massive radical islamic problem. It's not the old Saudi Arabia. This isn't the Saudi Arabia of 2000, 2001, 2002. President Obama is dealing with a new Saudi Arabia [correctie door Fox dame] Eh, president Trump is dealing with a very different Saudi Arabia than president Obama was dealing with. A Saudi Arabia that has much closer relationships with Israel and with us, if we know how to use it correctly.

[Bananenplant]

Misschien is het al genoemd, maar ik heb voorbij zien komen dat de selectie landen hetzelfde is als een lijst die onder Obama al is opgesteld. Bijvoorbeeld snel opgezocht: hier.

The new president said the countries affected in his executive order had previously been identified as “sources of terror” by the Obama administration.

Ik heb uit een blogpost ergens ook begrepen dat er helemaal geen landen in die executive order genoemd staan, maar alleen wordt terugverwezen naar bovenstaande. Heeft iemand de tekst van die executive order toevallig bij de hand?

[ Voor 18% gewijzigd door Bananenplant op 30-01-2017 14:05 ]

[Delerium]

Bananenplant schreef op maandag 30 januari 2017 @ 14:03:
Ik heb uit een blogpost ergens ook begrepen dat er helemaal geen landen in die executive order genoemd staan, maar alleen wordt terugverwezen naar bovenstaande. Heeft iemand de tekst van die executive order toevallig bij de hand?

Prosac in "President Trump en de Amerikaanse politiek"

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 30-01-2017 14:09 ]

[Bananenplant]

Delerium schreef op maandag 30 januari 2017 @ 14:09:
[...]

Prosac in "President Trump en de Amerikaanse politiek"

Dank . Ik vraag me vooral af of dit verschil maakt voor de claim dat Trump vooral zijn eigen zaken ontziet met de keuze van landen. Een keuze overnemen waar je zelf geen last van hebt is ook een keuze, dat is ook wel weer zo.

[FunkyTrip]

Ergens kan ik wel begrijpen dat de VS Saudi Arabie niet op de lijst zet.Dat ligt gewoon gevoelig. In Nederland of bijv. het UK doen we ook gewoon zaken met dat regime. Verkopen we ze wapens terwijl we weten dat ze ingezet worden om burgers kapot te bombarderen. Houdt ons ook niet tegen.

[Witte]

[totaal off topic]
Tja, we sturen zelfs onze koning naar SA met daarachter een handelsmissie, terwijl de saudi's grotendeels er hetzelfde gedachtengoed op na houden als IS, en daar sturen we drones en F16's naar toe.
Ik heb niet de illusie dat WA de mensenrechten aan de kaak heeft gesteld.
[/totaal off topic]

[ Voor 23% gewijzigd door Witte op 30-01-2017 14:46 ]

[boesOne]

SA gelijkschakelen aan IS lijkt me niet helemaal terecht. Sowieso IS =/= Moslims. We moeten altijd in gedachten houden dat het overgrote deel van mensen (moslims, christenen, hippies, etc) gewoon een relaxed leven wil en niet er op uit is zoveel mogelijk herrie te schoppen. In dat licht zijn de decreten van Trump gewoonweg schadelijk omdat ze hele groepen mensen over een kam scheren. Hunnie Hunnie Hunnie.. meer komt er eigenlijk niet uit.

[tweaker2010]

FunkyTrip schreef op maandag 30 januari 2017 @ 14:29:
Ergens kan ik wel begrijpen dat de VS Saudi Arabie niet op de lijst zet.Dat ligt gewoon gevoelig. In Nederland of bijv. het UK doen we ook gewoon zaken met dat regime. Verkopen we ze wapens terwijl we weten dat ze ingezet worden om burgers kapot te bombarderen. Houdt ons ook niet tegen.

Ik denk ook dat je de "terrorismekaart" deels los moet zien van de vluchtelingen en immigratiepolitiek.
Het punt is dat Trump vooral zoveel mogelijk immigranten wil weren en hoopt hij door zo'n strikt regime te handhaven dat daar ook preventieve werking vanuit zal gaan. Syriers vormen nu eenmaal een van de grootste aantallen op het totaal aantal vluchtelingen uit het Midden-Oosten. SA speelt maar een marginale rol qua aantallen.

Per jaar wordt vastgesteld hoeveel vluchtelingen per regio van herkomst door de Verenigde Staten worden opgenomen. Zo is voor 2016 een maximum van in totaal 85.000 afgesproken.
Voor 2017 is dit aantal verhoogd naar 110.000. De meeste vluchtelingen komen uit Afrika, het Midden-Oosten en Azië. https://fd.nl/ondernemen/...r-velen-het-beloofde-land

[Witte]

ik knip het zelf wel weg

[ Voor 88% gewijzigd door Witte op 30-01-2017 15:02 ]

[boesOne]

True.. Echter lijkt het evident dat we ''zelf'' (als we de VS als westers willen zien) niet onze westerse waarden moeten weggooien in reactie op iets waar we het niet mee eens zijn. En dat lijkt nu wel te gebeuren in de VS.
Dit staat los van of we het wel of niet eens zijn met de waarden die aangehangen worden in andere culturen.

relevantie neemt af door bovenstaande edit..

[ Voor 8% gewijzigd door boesOne op 30-01-2017 15:16 ]

[Delerium]

https://twitter.com/realD...status/826041397232943104

Only 109 people out of 325,000 were detained and held for questioning. Big problems at airports were caused by Delta computer outage,.....

Geeft hier de computer de schuld.

[YakuzA]

Delerium schreef op maandag 30 januari 2017 @ 15:28:
https://twitter.com/realD...status/826041397232943104
[...]
Geeft hier de computer de schuld.

Aha, Trump is weer terug van zun weekendje chillen en kan eindelijk wat vragen beantwoorden?

[Ramzzz]

Delerium schreef op maandag 30 januari 2017 @ 15:28:
https://twitter.com/realD...status/826041397232943104

[...]


Geeft hier de computer de schuld.

Hopelijk hebben ze bij Delta nog een rudimentaire ruggengraat...

[DaniëlWW2]

Ondertussen wordt de uitsluiting van Joden bij een holocaust herinneringsbericht gewoon verdedigd. Alles om "Alt-right" maar te vrede te houden.
https://www.nytimes.com/2...remembrance-day.html?_r=0

En Bannon komt in de National Security Counsel te zitten en de status van de chairman of the Joint Chiefs of Staff and the director of national intelligence wordt gedegradeerd. We hebben dus een ideoloog die verantwoordelijk is voor de nationale veiligheid en niet de hoofden van de Amerikaanse strijdkrachten en inlichtingendiensten.
https://www.nytimes.com/2...nal-security-council.html

Dit is gewoon een recept voor een gigantische geopolitieke ramp.

[ZenTex]

DaniëlWW2 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 16:11:


Dit is gewoon een recept voor een gigantische geopolitieke ramp.

Volgens mij kan Trump dat prima in z'n eentje. Hij is al goed begonnen.

[Prosac]

DaniëlWW2 schreef op maandag 30 januari 2017 @ 16:11:
Ondertussen wordt de uitsluiting van Joden bij een holocaust herinneringsbericht gewoon verdedigd. Alles om "Alt-right" maar te vrede te houden.
https://www.nytimes.com/2...remembrance-day.html?_r=0

Nou ja.. ze noemen helemaal geen enkele bevolkingsgroep die is omgekomen bij de holocaust. Hebben het gewoon over "slachtoffers en overlevenden". Het wijkt wel af van eerdere statements, maar hier til ik niet zo zwaar aan.

[Señor Sjon]

Je kan ook zeggen dat al die andere groepen nu ook een vorm van gerechtigheid hebben, ze worden nu allemaal niet expliciet genoemd.

Maar, pfff lange tenen hoor. Gaat alweer een halve week over zo'n persbericht die normaliter door niemand gelezen wordt. Denk dat ie hem zelf niet eens geschreven of gezien heeft.

[FunkyTrip]

Kwam op een ander forum deze post tegen, maar geen idee in hoeverre dit aluhoedjes is, juist omdat ik nogal tegenstrijdige berichten op medium.com tegenkom.

https://medium.com/@yonat...p-e024990891d5#.lwfa7bke2

Is dit gewoon weer zo'n gevalletje 'ik link wat random events aan elkaar, die op zichzelf feitelijk zijn, maar niets met elkaar van doen hoeven te hebben' ?

Het linkt de verkoop van een Russisch oliebedrijf aan Trump.

[Apache4u]

Op zich is het natuurlijk wel briljant gevonden.. "Wij hebben die lijst niet gemaakt, Obama heeft dat gedaan".

Even voor de duidelijkheid... die 7 landen en Obama.:

In December 2015, President Obama signed into law a measure placing limited restrictions on certain travelers who had visited Iran, Iraq, Sudan, or Syria on or after March 1, 2011. Two months later, the Obama administration added Libya, Somalia, and Yemen to the list, in what it called an effort to address "the growing threat from foreign terrorist fighters."
The restrictions specifically limited what is known as visa-waiver travel by those who had visited one of the seven countries within the specified time period. People who previously could have entered the United States without a visa were instead required to apply for one if they had traveled to one of the seven countries.

[incaz]

Prosac schreef op maandag 30 januari 2017 @ 16:46:
[...]
Nou ja.. ze noemen helemaal geen enkele bevolkingsgroep die is omgekomen bij de holocaust. Hebben het gewoon over "slachtoffers en overlevenden". Het wijkt wel af van eerdere statements, maar hier til ik niet zo zwaar aan.

Mij lijkt daar toch wel een motief achter te zitten. Zoiets vergeet iemand niet zomaar.

En dan zijn er twee belangrijke dingen:
1. Bannon en zijn achterban zijn zelf ook antisemitisch, en dit is een van de vele manieren waarop ze dat uiten
2. hoe vager en abstracter de statements zijn over dergelijke gebeurtenissen in de geschiedenis, hoe minder koppeling er is met het gedrag vandaag. De holocaust is dan alleen maar een begrip dat verwijst naar een niet-omschreven kwaad. Da's makkelijk, want dan kan het nooit iets zijn wat je zelf doet. Het is makkelijk om af en toe symbolisch iets te 'herdenken' zonder inhoud.

Hoe explicieter er benoemd wordt dat het in de holocaust ging om het vernietigen van mensen op grond van afkomst / religie, (zelfs al was dat niet de enige grond) des te meer vallen de parallelen op. Dus vermijdt men dat.

[gambieter]

Hij zal hier wel trots op zijn

[Jeroenneman]

gambieter schreef op maandag 30 januari 2017 @ 18:13:
[afbeelding]

Hij zal hier wel trots op zijn

Is natuurlijk Fake News. Net als al het andere nieuws wat kritisch is.

[gambieter]

En omdat het hier anders veel te serieus is, dit is hilarisch:
[YouTube: https://youtu.be/7LpjhaCLO4Q]
(of zijn de meeste tweakers hier te jong voor? )

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 30-01-2017 18:26 ]

[polthemol]

trump is uit op een dictatuur

En nog wat leesvoer. Timothy Snyder zijn visie (historicus), hij doet in ieder geval niet aan de term PC. Het lijstje "20 lessen" is wel een aardige opsomming.

[Verwijderd]

polthemol schreef op maandag 30 januari 2017 @ 18:47:
trump is uit op een dictatuur

En nog wat leesvoer. Timothy Snyder zijn visie (historicus), hij doet in ieder geval niet aan de term PC. Het lijstje "20 lessen" is wel een aardige opsomming.

Lol. Wat een bangmakerij. Die top 20 is overigens wel aardig. Punt 4 kan wel wat aanvullende woorden als racist, fascist, dictator enz gebruiken. Punt 20 is dan weer erg ironisch.

[polthemol]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 18:52:
[...]

Lol. Wat een bangmakerij. Die top 20 is overigens wel aardig. Punt 4 kan wel wat aanvullende woorden als racist, fascist, dictator enz gebruiken. Punt 20 is dan weer erg ironisch.

mwah bangmakerij? Kijk even wie hij tegen zich in het harnas aan het jagen is in een recordtempo Oa. Mexico (check trouwens ook even wat het sentiment is momenteel onder de Mexicanen over Trump en over hun eigen president), een China, de EU is nog hun geduld aan het bewaren. Daarbij legt Snyder toch wel enkele links naar hoe zijn beleid er momenteel uit ziet tov historisch referentiemateriaal. Dus bangmakerij: nah, ik denk dat hij je een beeld schetst van wat je krijgt als je (je in het algemeen) blijft zitten en niets doet/niet reageert

(punt 20 van wees een partriot: er is een redelijk wezenlijk verschil tussen wat de echte gevoelsmatige inhoud is bij dat woord over de oceaan en hier. In Amerikaanse context lees ik het niet als perse iets slechts. In het Nederlands/met betrekking op Nederland, krijgt het inderdaad wel een nogal ironische bijsmaak snel)

[ Voor 16% gewijzigd door polthemol op 30-01-2017 18:57 ]

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op maandag 30 januari 2017 @ 16:49:
Je kan ook zeggen dat al die andere groepen nu ook een vorm van gerechtigheid hebben, ze worden nu allemaal niet expliciet genoemd.

Maar, pfff lange tenen hoor. Gaat alweer een halve week over zo'n persbericht die normaliter door niemand gelezen wordt. Denk dat ie hem zelf niet eens geschreven of gezien heeft.

Het is dat er zoveel anti semitische elementen rond Trump hangen, anders had het zomaar gekund. Maargoed, de som der dingen telt - niet dit ene ding, uiteraard.

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 18:52:
[...]

Lol. Wat een bangmakerij. Die top 20 is overigens wel aardig. Punt 4 kan wel wat aanvullende woorden als racist, fascist, dictator enz gebruiken. Punt 20 is dan weer erg ironisch.

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar de combinatie van populisten en boze burgers wereldwijd is een recept voor ellende. Zowel voor de eerste als de tweede wereldoorlog zat de halve wereld zichzelf in slaap te sussen toen de vlam in de pan sloeg.

[ Voor 31% gewijzigd door NiGeLaToR op 30-01-2017 19:32 ]

[incaz]

Verwijderd schreef op maandag 30 januari 2017 @ 18:52:
[...]

Lol. Wat een bangmakerij. Die top 20 is overigens wel aardig. Punt 4 kan wel wat aanvullende woorden als racist, fascist, dictator enz gebruiken. Punt 20 is dan weer erg ironisch.

Misschien kun je onderbouwen waarom Trump volgens jou niet toewerkt naar een dictatuur? Op welke manier laat hij blijken dat hij de democratische principes, en bv zorgvuldigheid of tegenspraak, belangrijk vindt? In dat artikel wordt niet alleen een stelling gedeeld, maar ook onderbouwd. Misschien kun je jouw standpunt ook onderbouwen.

[Sissors]

Er zit nog een heel gat tussen dat, en zeggen dat Trump na zijn tweede periode als Emperor Trump wil doorgaan. En daar geloof ik gewoon echt niet in. Zelfs als hij het zou willen geloof ik niet dat het hem zou lukken. Dat valt bij mij echt ook onder bangmakerij. En standpunten in het algemeen van de 'tegenstanders' (waar ik overigens ook bij hoor) worden moeilijker serieus te nemen als er zulke vergezochte ideeën bij worden gehaald.

Overigens vind ik zelf nog steeds over dat Holocaust persbericht het ook geneuzel, er wordt wel vaker geklaagd over allerlei zaken vanuit die kant.

[ Voor 47% gewijzigd door Sissors op 30-01-2017 19:18 ]