[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Ik heb dus net weer een hele serie aan reacties verwijderd.

Dit topic is bedoeld voor een discussie over President Trump en de Amerikaanse politiek, zie de titel. Dat de gemoederen wel eens hoog oplopen kan gebeuren. Wat niet kan of geaccepteerd zal worden is dat hier maar met modder gegooid wordt naar elkaar, dat men discussies gaat voeren over definities, of dat elkaars mening maar weggezet wordt als respectievelijk "linkse kerk" of "nazi" of welke varianten hierop ook. Dat is geen manier van discussievoeren die we hier accepteren. Laat dat duidelijk zijn.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:50:
[...]

Wellicht als Trump er voor de volle 8 jaar komt te zitten.

Dan moet hij het wel heel bont maken denk ik. California kan een hoop doen om negatieve effecten van Trump te compenseren (zoals ze in de marijuana kwestie lange hebben gedaan) en na 4 of 8 jaar is er een goede kans dat een en ander weer gecorrigeerd wordt. Het uittreden uit de VS heeft veel meer verstrekkende gevolgen die veel moeilijker te overzien zijn.

[incaz]

Voor nu is het iets dat te makkelijk de aandacht afleidt van de gevaarlijke tendenzen denk ik. Het is veel te makkelijk om hypothetical chess te spelen met dat soort ideetjes, en dan niet meer nadenken wat het betekent dat Trump de hoogste ambtenaren van security heeft afgehaald en Bannon (iemand die heeft gesteld dat zijn doel is om chaos en destructie te organiseren) daar op de plek heeft gezet.

[psychodude]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:39:
Trump krijgt een koekje van eigen deeg, zijn eigen 'Brexit'?


[...]


Heeft dit serieus kans van slagen?

Dit zou enkel kunnen indien de federale overheid akkoord gaat, op legale wijze. Hetzelfde verhaal als de Lone Star beweging die Texas wil doen afscheiden van de VS. Hetzelfde geldt voor The Alaskan Independence Party voor Alaska. En Hawaii. Dat zijn de drie grootste die de afgelopen jaren het meest actief bezig geweest zijn met de wens tot afscheiding van de VS.

Wel duidelijk is dat dit soort sentimenten de afgelopen 10 ~ 20 jaar binnen de VS steeds groter worden, en het met de huidige mate van verdeeldheid binnen het land dan mogelijk ook slechts een kwestie van tijd is eer dit gebeurd.

Waarbij ik overigens betwijfel dat iedere staat volledig voor zich zal gaan. Maar het best eens zou kunnen dat de VS zich zal doen opsplitsen in meerdere kleinere landen.

Vermoedelijk zal dit echter niet binnen de komende 4 - 8 jaar gebeuren, en ook niet een direct gevolg zijn van Trump als president. Maar gewoon een in loop der tientallen jaren steeds verder vorderende onvrede en in zekere manier democratie die zegeviert.

[Niteowl]

Zou Sean Spicer weten wat The Onion is?

https://twitter.com/seanspicer/status/825565510418968578

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:42:
Serieus? We weten inmiddels uit de AIVD briefings vorig jaar aan de commissie Stiekem en de debatten in de Tweede Kamer daarna dat het om een stijgende lijn van externe beïnvloeding gaat, was toen best enige discussie van ongeloof over Daarnaast, ik denk dat we niet naar het Rusland topic hoeven te verwijzen waar zowel de praktijk met talloze toetsbare referenties voorbij is gekomen, maar waar ook de incidenten rond die marketingbureautjes aan de Voorburgwal in Amsterdam op tafel kwamen.

Er zullen best wel dingen gebeuren, maar ik heb het gevoel dat de onthullingen van Edward Snowdon en Julien Assange veel meer effect hebben gehad op de achterdocht die we nu overal zien:

Voor dit gebeurde was ik veel naïever, was de lijn van de NPO/Volkskrant/etc. ook grotendeels mijn mening. Las online wel eens afwijkende ideeën maar plaatste dat vooral bij de alu-hoedjes. Toen bleek dat de werkelijkheid nog veel bizarder was dan de wildste fantasie, dan is het toch logisch dat je dingen niet zomaar meer voor waar aanneemt...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 18:25:
[...]


Er zullen best wel dingen gebeuren, maar ik heb het gevoel dat de onthullingen van Edward Snowdon en Julien Assange veel meer effect hebben gehad op de achterdocht die we nu overal zien:

Voor dit gebeurde was ik veel naïever, was de lijn van de NPO/Volkskrant/etc. ook grotendeels mijn mening. Las online wel eens afwijkende ideeën maar plaatste dat vooral bij de alu-hoedjes. Toen bleek dat de werkelijkheid nog veel bizarder was dan de wildste fantasie, dan is het toch logisch dat je dingen niet zomaar meer voor waar aanneemt...

Dat klopt, is zelfs meetbaar. Er is dan ook een relatie tussen mate van aandacht, ontvangst en verwerking van signalen. Maar het is wel precies waar subversie op inzet, het is één van de primaire vereisten zoals ooit geformuleerd door Andropov: vertrouwen mag munt noch medium zijn, de gedragsreflex om het niet langer te geven conform voorafgaande gedragingen dient gestimuleerd te worden totdat het onbewust geïnternaliseerd wordt. Het valt mij op dat Trump daar best goed op in doet zetten.

We hebben in ieder geval in dit opzicht wel een voordeel in Nederland ten opzichte van de VS, er is daar een veel hogere mate van continue informatiestromen buiten de voor Nederland typische varianten van sociale media en kleine fora. Met name radio is een enorme factor gebleken, wat in de VS toch heel anders is. En ja, TV is op interessante punten in Nederland fundamenteel anders in variatie, affiliatie, e.d.

[k995]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:37:
Serieuze vraag: waar heeft deze maatregel wel mee te maken en waarom gebruikte Obama hetzelfde lijstje? Op Yemen na is het lijstje ook gelijk aan de wat oudere "Wesley Clark 7" lijst. Wat is er met deze landen dat ze - ondanks dat ze kennelijk geen Amerikanen aanvallen - telkens op dit soort lijstjes staan?

Het is een show, trump heeft gedaan alsof er amper controle gebeurd op de vluchtelingen (wat onzin is) en dit is de "maatregel" om dat deels te corrigeren.

Waarom deze? Sommige zijn traditioneel de vijand zoals iran anderen is waar men ind e VS veel slechts over hoorde zoals soedan, yemen, somalie lybie

[Delerium]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:34:
A propos, interessante verkenning voor diegenen die nog steeds de hoop hebben dat de Republikeinen zelf paal en perk zullen stellen aan Trump Het huidige drama van Trump's migratie decreet dat door de rechter tot de orde geroepen is (decreten kunnen nu eenmaal niet buiten wettelijke kaders gaan, of ze breken) is daarbij interessant. In 2015 stelde Paul Ryan heel duidelijk "this is not conservatism", toen het ging om Trump's toenmalige presentatie van een ban op moslim immigratie.

Daar valt wat op af te dingen inmiddels

McConnell: We don’t have religious tests in this country

Several top Senate Republicans raised concerns Sunday that President Trump’s order to halt the admission of refugees and citizens of seven Muslim-majority countries had not been properly vetted and could harm the relationship between the United States and key allies.

[Trump signs order temporarily halting admission of refugees, promises priority for Christians]

The senators generally said they support the decision to increase standards for vetting refugees and other people traveling to the United States, but their remarks added to the growing chorus of criticism of Trump’s order.

Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) cautioned that the United States does not have a religious test for entry into the country, though he stopped short of rejecting the order in its entirety. McConnell said that Muslims, both in the United States and abroad, are key allies in the fight against terrorism and urged caution in regard to Trump’s plan to implement “extreme vetting” for refugees from countries where a majority of the citizens are Muslim.

En
GOP senator: Extreme vetting wasn’t vetted

A top Republican on the Senate Committee on Homeland Security said Sunday that President Trump’s order halting travel by refugees and citizens of seven countries was not fully vetted before it was implemented.

Sen. Rob Portman (R-Ohio) fell short of criticizing the order, but he suggested that the action wasn’t fully thought through by the Trump administration.

“I think it was not properly vetted,” Portman said Sunday on CNN’s “State of the Union.” “You have an extreme vetting proposal that didn’t get the vetting it should have had.”

Hoewel die gladjanussen van de GOP Trump nog redelijk loslaten klinkt dit toch als kritiek.

Maar goed, ik realiseer me dat zolang de achterban geen last heeft van Trump dat allemaal nog fantastisch vindt. Blijkbaar zien die eerste en tweede orde effecten niet.
* Delerium denkt dat google bv toch partij kiest voor 200 werknemers ipv voor de president.

[bombadil]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 18:45:
Het is een show, trump heeft gedaan alsof er amper controle gebeurd op de vluchtelingen (wat onzin is) en dit is de "maatregel" om dat deels te corrigeren.

Dat is geen onzin maar de harde realiteit. Het niet kunnen controleren van vluchtelingen uit Syrië en dergelijke is een groot probleem. Hoe denk je dat ze dat zouden moeten doen dan; met een vragenlijstje "bent u terrorist?" Of even bellen met Assad? Die hele controle is dus een wassen neus.

Homeland Security Secretary Johnson heeft dit anderhalf jaar geleden al aangekaart en ook in de EU is men vorig jaar opeens wakker geschrokken zoals ook Dijkhof moest toegeven in het kamerdebat.

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 18:57:
[...]

Dat is geen onzin maar de harde realiteit. Het niet kunnen controleren van vluchtelingen uit Syrië en dergelijke is een groot probleem. Hoe denk je dat ze dat zouden moeten doen dan; met een vragenlijstje "bent u terrorist?"

Die vraag staat dus ook letterlijk in het formulier om een visum aan te vragen.

[Verwijderd]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 18:57:
[...]

Dat is geen onzin maar de harde realiteit. Het niet kunnen controleren van vluchtelingen uit Syrië en dergelijke is een groot probleem. Hoe denk je dat ze dat zouden moeten doen dan; met een vragenlijstje "bent u terrorist?"

Ja. Die vraag wordt je dus letterlijk zo gesteld als je de USA binnen wilt gaan.
edit: spuit 11

[Mel33]

D-e-n schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:53:
[...]


[...]

Ga je nu excuses zoeken voor het feit dat Saudi-Arabië (en ook bijvoorbeeld Egypte) niet op dat lijstje staat? Je klinkt nu bijna als de aanhangers van Erdogan in Nederland: die probeerden na de coup werkelijk alles recht te praten wat overduidelijk krom was.

<knip> Dat doen we niet in het topic.

[ Voor 17% gewijzigd door Ramzzz op 29-01-2017 20:45 ]

[Xa!pt]

Mx. Alba schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:09:
[...]


Zowel oorzaak als gevolg. Het is een vicieuze cirkel. A versterkt B, B versterkt C en C versterkt A weer.

Het probleem met Breitbart etc zit hem niet in wat ze publiceren, maar juist in wat ze niet publiceren.

Nou ja. Wat ze publiceren staat ook dikwijls vol van de leugens en antisemitische, homofobe en racistische onzin om maar wat te noemen.

http://www.nydailynews.co...ad-spin-article-1.2755173

[ Voor 9% gewijzigd door Xa!pt op 29-01-2017 19:29 ]

[D-e-n]

mell33 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:02:
[...]

<knip>

Niet zo boos joh. Sorry als ik je verkeerd begreep maar ik weet niet wat je dan precies duidelijk probeerde te maken?

[ Voor 25% gewijzigd door Ramzzz op 29-01-2017 20:46 ]

[downtime]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 18:45:
[...]

Het is een show, trump heeft gedaan alsof er amper controle gebeurd op de vluchtelingen (wat onzin is) en dit is de "maatregel" om dat deels te corrigeren.

Waarom deze? Sommige zijn traditioneel de vijand zoals iran anderen is waar men ind e VS veel slechts over hoorde zoals soedan, yemen, somalie lybie

Er is wel wat "method in the madness". Iran: Al sinds eeuwig verdacht van betrokkenheid bij terrorisme. Jemen, Somalië en inmiddels ook Syrië, Irak en Libië: In meer of mindere mate failed states zonder sterk centraal gezag en plekken waar jihadisten min of meer ongestoord hun gang kunnen gaan. Van Soedan meen ik me te herinneren dat ze een rol bij het trainen van terroristische groepen hebben gespeeld.

Al deze landen zijn al jaren vaste waarden op dit soort lijstjes. Maar ik betwijfel heel sterk of er kritisch naar gekeken is of die landen er nog steeds op horen. Het lijkt er meer op dat ze gewoon een oude lijst hebben gepakt om een statement te maken.

[bombadil]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 18:59:
Die vraag staat dus ook letterlijk in het formulier om een visum aan te vragen.

Het onderzoek van vluchtelingen deugde natuurlijk niet, zo`n idote vraag toont dat al aan. Maar wat kan je nog meer doen dan zelf vragen en even googlen of ze Al-Quida op faceboek ge-liked hebben? Zolang het thuisland niet meewerkt sta je met behoorlijk lege handen.

Dat mensen zich hier druk om maken lijkt me dan ook niet zo gek. De oplossing van Obama was"negeren" (/ meer googlen), Trump zoekt het andere uiterste op; "deur dicht". Beter zou zijn een goede oplossing te vinden want het basisprincipe van controleren wie er binnenkomt staat volgens mij niet ter discussie. Het gekke is dat dit de huidige verontwaardiging zich weer geheel focust op de boodschapper en niet op oplossingen. Ook populisme m.i.

[boesOne]

downtime schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:25:
[...]
Al deze landen zijn al jaren vaste waarden op dit soort lijstjes. Maar ik betwijfel heel sterk of er kritisch naar gekeken is of die landen er nog steeds op horen. Het lijkt er meer op dat ze gewoon een oude lijst hebben gepakt om een statement te maken.

En wat is het statement dan? De boodschap is ''Wij willen geen moslims binnen''. Alle klets over security is onzin. Of de threat uit deze landen is dusdanig Yuge dat het gerechtvaardigd is om alle burgers potentieel terrorist te verklaren (lijkt me sterk), of het is gewoon plain and simple ''We moeten geen moslims hier''.
Ik durf wel in te schatten de boodschap van Trump en Bannon de laatste is.

Zo niet, dan is de maatregel gewoon dom. Echter Bannon is verre van dom.
* boesOne krijgt Sith visioenen bij Bannon Enge man.

[downtime]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:28:
[...]

Het onderzoek van vluchtelingen deugde natuurlijk niet, wat kan je nog meer doen dan zelf vragen en even googlen of ze Al-Quida ge-liked hebben? Zolang het thuisland niet meewerkt sta je met behoorlijk lege handen.

Dat mensen zich hier druk om maken lijkt me dan ook niet zo gek. De oplossing van Obama was"negeren" (/ meer googlen), Trump zoekt het andere uiterste op; "deur dicht". Beter zou zijn een goede oplossing te vinden want het basisprincipe van controleren wie er binnenkomt staat volgens mij niet ter discussie. Het gekke is dat dit de huidige verontwaardiging zich weer geheel focust op de boodschapper en niet op oplossingen. Ook populisme m.i.

Amerika gold al als het land met de meeste checks op binnenkomende vluchtelingen. En dat terwijl er nog nooit aanslagen door vluchtelingen daar zijn gepleegd. Wel door burgers uit landen die nu nog steeds het land in mogen. Denk aan SA (9/11), Afghanistan (Orlando) en Pakistan (San Bernardino).

[incaz]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:28:

Het onderzoek van vluchtelingen deugde natuurlijk niet, zo`n idote vraag tont dat al aan. Maar wat kan je nog meer doen dan zelf vragen en even googlen of ze Al-Quida op faceboek ge-liked hebben? Zolang het thuisland niet meewerkt sta je met behoorlijk lege handen.

Er is eigenlijk niet eens echt een groot probleem. Weet je door wie veel Amerikanen gedood worden? Amerikanen. Je zou het bijna American-on-american terrorism noemen. De vrije beschikbaarheid van wapens helpt ook niet echt. Maar dat is geen issue. Het gaat niet om veiligheid, het gaat om het scheppen van een vijandsbeeld, van chaos en het uitoefenen van macht.

Het gekke is dat dit de huidige verontwaardiging zich weer geheel focust op de boodschapper en niet op oplossingen. Ook populisme m.i.

De verontwaardiging richt zich op een beleid dat vrij letterlijk overgenomen lijkt te zijn uit de nazi-handboeken (vooral in combinatie met het idee om iedere week portretten te publiceren), dat onconstitutioneel is, en wreed en chaotisch is uitgevoerd, en niets nuttigs bereikt.

[hoevenpe]

boesOne schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:31:
En wat is het statement dan? De boodschap is ''Wij willen geen moslims binnen''.

Dat lijkt me nou ook weer niet, want dan had hij tenminste de golfstaten, Turkije, Egypte, Koeweit en Saoedi-Arabië op het lijstje moeten zetten. De meeste terroristen de afgelopen decennia zijn nou juist uit deze landen gekomen...

(maar ja daar zitten zijn eigen bedrijven natuurlijk, veiligheid is leuk maar het moet niet teveel geld kosten...)

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:28:
[...]

Het onderzoek van vluchtelingen deugde natuurlijk niet, zo`n idote vraag toont dat al aan. Maar wat kan je nog meer doen dan zelf vragen en even googlen of ze Al-Quida op faceboek ge-liked hebben? Zolang het thuisland niet meewerkt sta je met behoorlijk lege handen.

Daarom is het ook zo onzinnig om net te doen alsof Trump Amerika nu ineens veilig gaat maken. Het is vrij moeilijk om op iedere vluchteling een background check te doen. En als je dat al wat uitgebreider wilt kunnen doen heb je daarvoor meer geld nodig.

Dat mensen zich hier druk om maken lijkt me dan ook niet zo gek.

Ik vind dat best wel gek. Er zijn in de VS nauwelijks mensen vermoord door vluchtelingen. Als het je daadwerkelijk om minder doden te doen is, of een veiligere samenleving, zijn er wel een aantal thema's waar je meer winst kunt behalen. Maar we zitten in een economisch minder gunstige periode dus staan er populisten op die een zondebok zoeken en zo hun drang naar macht kunnen laten zegevieren terwijl 'het volk' zich laat misleiden en inperkingen van vrijheden wel prima vindt. Dat is in de geschiedenis van de mensheid inmiddels een algemeen gegeven geworden; in economisch slechte tijden worden vrijheden beperkt en in economisch betere tijden willen we juist meer vrijheid.

[Mel33]

D-e-n schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:22:
[...]

Niet zo boos joh. Sorry als ik je verkeerd begreep maar ik weet niet wat je dan precies duidelijk probeerde te maken?

Zeg dan ook niet van die zinnen die suggesties maken. Als je het niet weet, dan maak je een vragende zin, en niet een zin die je dan in een richting proberen te drukken.
Ik weet wel, dat is tegenwoordig een manier van een gesprek te starten met een vriend waar je de achtergrond van kent, maar tegen een vreemde maak je geen zin die gelijk een stempel drukt op de persoon.
Dat is wat er mis is in de wereld sinds 25 jaar internet. Ow jij heet mo, ow dus dan ben je terror, das toch geen manier van doen dan joh. dan zet je toch ook kwaad bloed.
Ik hoop dat meer dit snappen hier op tnet

[IJzerlijm]

Prosac schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:14:
Als eerste tegenreactie heeft het Irakese parlement maar ff besloten alle amerikanen de toegang tot het land te gaan ontzeggen

http://www.baghdadinvest....raq-retaliation-measures/

Waar valt baghdadinvest.com (met 34.000 andere bedrijven op hetzelfde postbusadres in Londen gevestigd) in die grafiek van goede/slechte nieuwsbronnen ?

[bombadil]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:38:
Ik vind dat best wel gek. Er zijn in de VS nauwelijks mensen vermoord door vluchtelingen. Als het je daadwerkelijk om minder doden te doen is, of een veiligere samenleving, zijn er wel een aantal thema's waar je meer winst kunt behalen.

Dat geldt voor heel veel zaken; vliegen is zeer veilig maar toch zijn er strenge veiligheidsmaatregelen. Die schaffen we toch niet af omdat er dus relatief weinig gebeurd? Of de dijken, zullen we die niet meer onderhouden omdat er de laatste 30 jaar amper iemand verdronken is door overstroming in NL?

Heel de opvang van vluchtelingen draagt sowieso niet bij aan een veiliger binnenlandse samenleving dus dat motief lijkt me niet passen.

[k995]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:28:
[...]

Het onderzoek van vluchtelingen deugde natuurlijk niet, zo`n idote vraag toont dat al aan.

Het onderzoek duurt maanden en gaat over tegen de 20 departementen en dan nog gaat het om willkeurig toegewezen vluchtelingen. Je kan dus niet vragen om naar de VS te gaan, je word aan een land toegewezen en dan begint de VS te controleren.

Maar wat kan je nog meer doen dan zelf vragen en even googlen of ze Al-Quida op faceboek ge-liked hebben? Zolang het thuisland niet meewerkt sta je met behoorlijk lege handen.

Dat mensen zich hier druk om maken lijkt me dan ook niet zo gek. De oplossing van Obama was"negeren" (/ meer googlen), Trump zoekt het andere uiterste op; "deur dicht". Beter zou zijn een goede oplossing te vinden want het basisprincipe van controleren wie er binnenkomt staat volgens mij niet ter discussie. Het gekke is dat dit de huidige verontwaardiging zich weer geheel focust op de boodschapper en niet op oplossingen. Ook populisme m.i.

Dus neen er was niks mis met de manier van werken, dat trump er wat onzin rond verzon en deed alsof het heel laks was veranderd daar niks aan.

[boesOne]

Het rommelt flink..

Gouverneur boos:
https://twitter.com/acoyne/status/825753143715708929

Judge ruling lijkt niet opgevolgd te worden overal..
https://twitter.com/PGourevitch/status/825758908753014787

[IJzerlijm]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:28:
[...]

Het onderzoek van vluchtelingen deugde natuurlijk niet, zo`n idote vraag toont dat al aan. Maar wat kan je nog meer doen dan zelf vragen en even googlen of ze Al-Quida op faceboek ge-liked hebben? Zolang het thuisland niet meewerkt sta je met behoorlijk lege handen.

Die vraag is niet om terroristen te vangen maar om terroristen een in de VS strafbaar feit te laten plegen doordat ze liegen op dat formulier.

[incaz]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:59:
[...]

Dat geldt voor heel veel zaken; vliegen is zeer veilig maar toch zijn er strenge veiligheidsmaatregelen. Die schaffen we toch niet af omdat er dus relatief weinig gebeurd? Of de dijken, zullen we die niet meer onderhouden omdat er de laatste 30 jaar amper iemand verdronken is door overstroming in NL?

En we bedenken ook niet in het wilde weg draconische maatregelen. Zo worden er niet zomaar hele dorpen ontruimd als de rivieren rustig in hun oevers kabbelen, en er geen storm is. Want dat is dom. Het is goed beleid om een verband te hebben tussen de werkelijkheid en je beleid.

Heel de opvang van vluchtelingen draagt sowieso niet bij aan een veiliger binnenlandse samenleving dus dat motief lijkt me niet passen.

De chaos die nu gecreeerd is, is vele malen gevaarlijker. Op dit moment is er iemand adviseur (en voornaamste EO-schrijver) die aan heeft gegeven chaos en destructie te willen veroorzaken, en daar ook hard mee bezig is. Als veiligheid je overweging zou zijn, is dit de domste manier om te werk te gaan.

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:59:
[...]

Dat geldt voor heel veel zaken; vliegen is zeer veilig maar toch zijn er strenge veiligheidsmaatregelen. Die schaffen we toch niet af omdat er dus relatief weinig gebeurd? Of de dijken, zullen we die niet meer onderhouden omdat er de laatste 30 jaar amper iemand verdronken is door overstroming in NL?

Dat is een drogreden. Er heeft niemand gepleit om niks meer te doen of geen controles meer uit te voeren. Er wordt alleen gesteld dat Amerika veiliger moet en dat dit een legitiem middel is. Maar dat klopt dus niet, want de landen waar Trump deze restricties voor heeft ingevoerd (en waar die inmiddels voor teruggefloten is) zijn in de afgelopen jaren niet 'verantwoordelijk geweest' voor aanslagen of dodelijk geweld. De nationaliteiten die daar wel voor hebben gezorgd komen niet voor in de lijst.

[NiGeLaToR]

boesOne schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:04:
Het rommelt flink..

Gouverneur boos:
https://twitter.com/acoyne/status/825753143715708929

Judge ruling lijkt niet opgevolgd te worden overal..
https://twitter.com/PGourevitch/status/825758908753014787

De gouverneur ageert terecht tegen debiel geïmplementeerd beleid. Als je al zoiets wilt doen doe je dat normaliter via de reguliere weg: wetgeving. Dan wordt de impact gecheckt, haalbaarheid gecheckt en de juridische impact. Duurt wat langer, maar slaat dan tenminste ergens op. Ik denk dat de politiek correctheid die lang rondgehangen heeft inderdaad minder zal moeten, zoals deze gouverneur doet.

Decreten gebruiken om je verkiezingsbeloftes 'waar te maken' met totale willekeur terwijl je je privé zakenpartners buiten schot houdt is zowaar nog doorzichtiger dan hoe laten we zeggen een Putin of Erdogan te werk gaan.

Maargoed, er zijn nog steeds heel veel mensen (incl Nederlanders) die dit alles toejuichen. Blijkbaar is de realiteitszin zover weggezakt door angst en weerstand dat het de normaalste zaak van de wereld is om mensen wetteloos te deporteren of ze toegang tot hun werkelijke 'thuis' te ontzeggen. Die ontmenselijking vind ik onbegrijpelijk.

[tweaker2010]

[message=50055777,noline]bombadil schreef op zondag 29 januari 2017
Dat mensen zich hier druk om maken lijkt me dan ook niet zo gek. De oplossing van Obama was"negeren" (/ meer googlen), Trump zoekt het andere uiterste op; "deur dicht". Beter zou zijn een goede oplossing te vinden want het basisprincipe van controleren wie er binnenkomt staat volgens mij niet ter discussie. Het gekke is dat dit de huidige verontwaardiging zich weer geheel focust op de boodschapper en niet op oplossingen. Ook populisme m.i.

Klopt, je kan het er mee eens zijn of niet, maar de mensen die nu protesteren hebben ook geen goede oplossing voor het probleem.

[YellowCube]

ik heb het idee dat je als journalist in de VS op dit moment eigenlijk gewoon de baan van je leven hebt.
En ik hoop dat ze vooral hun rol van "wie controleert de macht" oppakken.

[downtime]

tweaker2010 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:15:
[...]

Klopt, je kan het er mee eens zijn of niet, maar de mensen die nu protesteren hebben ook geen goede oplossing voor het probleem.

Complete onzin. De controles op vluchtelingen waren al de strengste in de wereld. Alleen Trump verzint een probleem zodat hij kan doen alsof hij het oplost.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:14:
[...]


De gouverneur ageert terecht tegen debiel geïmplementeerd beleid. Als je al zoiets wilt doen doe je dat normaliter via de reguliere weg: wetgeving. Dan wordt de impact gecheckt, haalbaarheid gecheckt en de juridische impact. Duurt wat langer, maar slaat dan tenminste ergens op. Ik denk dat de politiek correctheid die lang rondgehangen heeft inderdaad minder zal moeten, zoals deze gouverneur doet.

Decreten gebruiken om je verkiezingsbeloftes 'waar te maken' met totale willekeur terwijl je je privé zakenpartners buiten schot houdt is zowaar nog doorzichtiger dan hoe laten we zeggen een Putin of Erdogan te werk gaan.

Maargoed, er zijn nog steeds heel veel mensen (incl Nederlanders) die dit alles toejuichen. Blijkbaar is de realiteitszin zover weggezakt door angst en weerstand dat het de normaalste zaak van de wereld is om mensen wetteloos te deporteren of ze toegang tot hun werkelijke 'thuis' te ontzeggen. Die ontmenselijking vind ik onbegrijpelijk.

Bij mijn weten (de executive order lezende) activeert hij een wet die Obama heeft ondertekend, voor landen die Obama heeft geselecteerd (al dan niet op basis van een bestaand lijstje.) In de executive order wordt die verder ook niet genoemd - er wordt naar verwezen.

Het nakomen van zijn belofte is hem zo wel erg gemakkelijk gemaakt. Ik begin me af te vragen of hij dit van te voren al zo had bedacht. Achteraf gezien (maar dat is mijn eigen nalatigheid) is het een belofte die inderdaad eenvoudig te maken was.

[Verwijderd]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:42:
[...]
Waarom zijn er zoveel zwarte highschool dropouts bevoorbeeld? Of waarom zitten ze in de criminaliteit?
Dat is zinvoller, en geef dan in godsnaam meer geld uit aan uitkeringen of aan beter onderwijs.

Laten we eens met dat laatste beginnen. In Nederland leeft heel sterk de overtuiging dat 'het onderwijs' alle gaten wel zal dichten die ouders en omgeving hebben nagelaten op te vullen. Dat is zo langzamerhand een farce aan het worden. Ten eerste is het Nederlandse onderwijs relatief al erg goed. Uiteraard draagt het sporen van jarenlange politieke kaalslag en academische bemoeienis van Diederik Stapel-achtigen, maar het functioneert nog steeds meer dan behoorlijk. (Er zijn vast wel OESO-rapporten die dat aantonen.) Ten tweede is het de taak van leraren om kennis van een bepaald vak over te dragen; niet om tegelijkertijd bij wijze van spreken een volledige cursus Nederlanderschap te geven. Ze hebben er gewoon de tijd niet voor. Ten derde worden leraren voor de moeite—het is een zwaar vak—relatief slecht betaald. Het vak staat ook niet echt hoog in sociaal aanzien. Je kunt er ongetwijfeld talloze miljarden tegenaan gooien: maar in deze tijd van effectiviteit van beleid verwacht ik eerlijk gezegd dat het effect vrij klein zal zijn. Je hébt onder deze omstandigheden nu al de bevlogen gekken voor de klas, die het doen omdat ze het leuk vinden; pomp daar geld in en je krijgt de mensen die het doen om de centen. Ik verwacht overigens wel dat klassen kleiner zullen worden, hetgeen de kwaliteit van de lessen zal doen toenemen. Maar de stof blijft onveranderd: het is niet zo dat er opeens veel meer uren voor Nederlanderschap vrijkomen. Met andere woorden: ik verwacht niet zoveel van deze route.

Uitkeringen, zeg je? Er is al twee decennia met karrenvrachten welzijnswerkers, schoolverlatingsbonussen en allerhande werk-leertrajecten geprobeerd er wat aan te doen. De effectiviteit van al die maatregelen is zeer beperkt, zo blijkt uit knoertharde cijfers die vrij recent (ergens in 2016?) zijn gepubliceerd. Een basisinkomen dan wel basisuitkering betekent in ieder geval dat je deze weliswaar goed-bedoelde maar hoogst inefficiënte industrie zeer sterk kunt vereenvoudigen. Los daarvan: 'de hardwerkende Nederlander' (en wie je daarvoor ziet mag je zelf invullen) zal het enigszins lastig te verkroppen vinden dat je beloond wordt voor het je gedragen als een klootzak, en dit soort experimenten wegstemmen. Voorheen zouden lastposten naar het leger of de veenkoloniën worden gestuurd... maar die routes zijn vanzelfsprekend niet meer mogelijk. Met andere woorden: ook van deze route verwacht ik niet zoveel.

Naar mijn mening moet het probleem terug naar de basis: de ouders. Die zijn hoofdverantwoordelijk voor hun kroost. Ouders moet je op een pijnlijk-vervelende manier kunnen aanpakken als blijkt dat hun kinderen ontsporen. Dat is een ontstellend taboe in Nederland, want autonomie van het gezin is zeer, zeer heilig. Politiek, maar ook sociaal, en al helemaal in de media. De laatste zijn er namelijk altijd als de kippen bij om te wijzen op de onkunde van de instanties. (Zelf verdommen ze het uiteraard om vuile handen te maken bij de duizenden andere probleemgezinnen... en ze worden nooit met hun neus in die grote hypocriete drol gewreven.) Helemaal een heikel punt is natuurlijk dat dergelijke bemoeienis niet alleen zou optreden bij zwarte gezinnen... maar bijvoorbeeld ook bij 'nette' ouders die in vechtscheidingen verwikkeld raken. Al met al een oplossing (oplossinkje?) waaraan niemand zijn vingers wil branden.

Maar stel dat je ze binnenboord houdt... dan loop je daarna nog steeds tegen een muur van sociaal-economisch onbegrip op. Voor velen blijft er altijd een 'ja maar' op de achtergrond hangen. Niet altijd uitgesproken, maar wel altijd gevoeld, vaak in kleine dingen. Mensen zijn altijd erg goed geweest in geniepig ellebogengedrag. 'Jij hoort niet (echt) bij ons', dat soort werk. Die muur gaat niet weg totdat de eigenaar van die gedachten de pijp uit is, hetzij goedschiks, hetzij kwaadschiks. En daarna duurt het nog minimaal een paar lange generaties.

En zoveel tijd hebben we niet. Vandaar dus ook de roep om fysieke grenzen en muren en dergelijke. Die zijn snel en makkelijk en mooi symbolisch... en zijn uiteraard zo lek als een zeef.

[PWM]

boesOne schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:04:
Het rommelt flink..

Gouverneur boos:
https://twitter.com/acoyne/status/825753143715708929

Ik heb 35 staten bezocht inmiddels. Washington is 1 van de mooiste met hele "Europese" mensen

Mooi om die emotie de gouverneur te zien.

[incaz]

tweaker2010 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:15:
[...]

Klopt, je kan het er mee eens zijn of niet, maar de mensen die nu protesteren hebben ook geen goede oplossing voor het probleem.

Een goede oplossing is het niet doorvoeren van illegaal en onzinnig beleid alleen maar om haat en vijandschap te creeren.

YellowCube schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:16:
ik heb het idee dat je als journalist in de VS op dit moment eigenlijk gewoon de baan van je leven hebt.
En ik hoop dat ze vooral hun rol van "wie controleert de macht" oppakken.

Nou ja, de baan van je leven... niet goed betaald maar er zijn al wel journalisten opgepakt en beschuldigd van misdrijven.

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:15:
[...]

Klopt, je kan het er mee eens zijn of niet, maar de mensen die nu protesteren hebben ook geen goede oplossing voor het probleem.

We zijn nog steeds aan het wachten op je onderbouwingen trouwens. Je langverwachte bericht van lengte met bronnen, referenties en observaties ook niet. Even weg zijn en wegduiken is geen manier om hetzelfde spel weer te gaan spelen.

A propos, je stelling is op zijn best niet zo simpel, in veel opzichten ook niet correct. Je hebt dit al eens op je bord gekregen van meerdere mensen. Je ging wel op hun reacties in, echter niet op die punten, lees je wel zorgvuldig genoeg bij het reageren?

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 29-01-2017 20:31 ]

[.oisyn]

mell33 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 19:46:
[...]

Zeg dan ook niet van die zinnen die suggesties maken. Als je het niet weet, dan maak je een vragende zin, en niet een zin die je dan in een richting proberen te drukken.
Ik weet wel, dat is tegenwoordig een manier van een gesprek te starten met een vriend waar je de achtergrond van kent, maar tegen een vreemde maak je geen zin die gelijk een stempel drukt op de persoon.
Dat is wat er mis is in de wereld sinds 25 jaar internet. Ow jij heet mo, ow dus dan ben je terror, das toch geen manier van doen dan joh. dan zet je toch ook kwaad bloed.
Ik hoop dat meer dit snappen hier op tnet

Case in point:

mell33 schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 22:53:
[...]

Op die sites werken de cookies heel goed, als je die hebt bezocht wordt je constant naar dat soort sites gedreven, Hoe heet dat ook alweer wat ze met Facebook doen om je intresten meer naar je toe te schuiven..

En dan kom je vervolgens met een wollig verhaal waar geen touw aan vast te knopen is

[Verwijderd]

PWM schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:27:
[...]


Ik heb 35 staten bezocht inmiddels. Washington is 1 van de mooiste met hele "Europese" mensen

Mooi om die emotie de gouverneur te zien.

Inderdaad mooi om te zien, maar helaas een beetje overdreven. Dat zoiets nog nooit eerder is voorgekomen klopt niet. Obama blokkeerde 6-maanden vluchtelingen uit Irak, met doden tot gevolg: http://abcnews.go.com/Blo...efugees/story?id=20931131 (5de alinea.)

Ik snap de man heel goed, maar dit soort onjuistheden zijn het koren op de molen van die media die claimen aan te tonen dat links en de MSM ernaast zitten. Het lijkt me verstandiger minder emotioneel te reageren en actie te ondernemen - zoals de ACLU dat heeft gedaan.

[bombadil]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:07:
Maar dat klopt dus niet, want de landen waar Trump deze restricties voor heeft ingevoerd (en waar die inmiddels voor teruggefloten is) zijn in de afgelopen jaren niet 'verantwoordelijk geweest' voor aanslagen of dodelijk geweld. De nationaliteiten die daar wel voor hebben gezorgd komen niet voor in de lijst.

Tsja, daar heb je wel een aantal veronderstellingen; dat de toekomstige aanslagen gepleegd zullen worden door de mensen met dezelfde nationaliteit als de vorige uitgevoerde aanslagen in de VS. Als er weinig Syriërs waren in de VS, dan is hun aandeel in het verleden waarschijnlijk ook niet groot. Dat maakt de selectie nog niet onterecht met het oog op het heden/ de toekomst. Wat ik begrijp is de lijst van Trump de lijst die ook Obama gebruikte uitgebreid met Yemen.

Overigens "Trump teruggefloten"is een droomidee; voor enkel het gedeelte voor mensen met een visum al op de vliegvelden. Een heel klein gedeelte. Vooralsnog staat het beleid tot de volgende rechtszaken.

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:39:
[...]


Inderdaad mooi om te zien, maar helaas een beetje overdreven. Dat zoiets nog nooit eerder is voorgekomen klopt niet. Obama blokkeerde 6-maanden vluchtelingen uit Irak, met doden tot gevolg: http://abcnews.go.com/Blo...efugees/story?id=20931131 (5de alinea.)

Alleen waren de omstandigheden en de motieven destijds van een heel andere orde. Dit is gewoon een ordinaire 'muslim ban'.

[ Voor 3% gewijzigd door Xa!pt op 29-01-2017 20:50 ]

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:42:
[...]

Tsja, daar heb je wel een aantal veronderstellingen; dat de toekomstige aanslagen gepleegd zullen worden door de mensen met dezelfde nationaliteit als de vorige uitgevoerde aanslagen in de VS.

Dat lijkt me de meest veiliger Als er weinig Syriërs waren in de VS, dan is hun aandeel in het verleden waarschijnlijk ook niet groot. Dat maakt de selectie nog niet onterecht met het oog op het heden/ de toekomst. Wat ik begrijp is de lijst van Trump de lijst die ook Obama gebruikte uitgebreid met Yemen.
[/quote]
Je negeert het punt dat het motief of doel niet is om meer veiligheid te garanderen.

Overigens "Trump teruggefloten"is een droomidee; voor enkel het gedeelte voor mensen met een visum al op de vliegvelden. Een heel klein gedeelte. Vooralsnog staat het beleid tot de volgende rechtszaken.

True.

[Mel33]

.oisyn schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:36:
[...]


Case in point:

[...]

Wat Trump nu veroorzaakt is verwarring die al 25jaar gevoed wordt met wij en zij politiek.
This niet zijn fout maar this de visie die men nu heeft op westerse ideologieën, en die is de laaste 25jaar vertoebelt met de komst van internet, en het klakkeloos overnemen van berichten, dat is waar ik mijn verhaal mee begon.

[bombadil]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:49:
Je negeert het punt dat het motief of doel niet is om meer veiligheid te garanderen.

Ik begrijp het punt niet helemaal; is het de stelling dat het weigeren van toegang van bepaalde groepenmoslims/ immigranten niet zal bijdragen aan de veiligheid van de VS?

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:14:

Decreten gebruiken om je verkiezingsbeloftes 'waar te maken' ..

Eigenhandig regeren volgens decreet is de werkwijze welke Obama de laatste jaren heeft geperfectioneerd. Toen was heel Nederland stil/ aan het juichen. Gaat Trump hiermee verder dan is het wel opeens een probleem. Meten met twee maten.

overigens is buitenlandsbeleid iets waar de US-president veel macht heeft, binnenlands veel minder. Dus het binnenlands regeren via decreet is eigenlijk veel extremer.

[ Voor 9% gewijzigd door bombadil op 29-01-2017 21:09 ]

[klaw]

tweaker2010 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:58:
[...]

Het zit je wel hoog hè, bij elke reactie die ik hier plaats weer je stokpaardje van stal halen. Kinderachtig.

Is het vreemd dat als men met opmerkelijke stellingen komt die dan ook wel eventjes een goede onderbouwing mogen krijgen?

[incaz]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:42:
Tsja, daar heb je wel een aantal veronderstellingen; dat de toekomstige aanslagen gepleegd zullen worden door de mensen met dezelfde nationaliteit als de vorige uitgevoerde aanslagen in de VS.

En dat maakt het alleen nog maar veel onzinniger. Het is echt bizar welke sprongen mensen kunnen maken om het maar te verredelijken.

DIt is niet gericht op veiligheid.

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:06:
[...]

Ik begrijp het punt niet helemaal; is het de stelling dat het weigeren van toegang van bepaalde groepenmoslims/ immigranten niet zal bijdragen aan de veiligheid van de VS?

Dat klopt. Het zal, zeker op deze manier, alleen maar bijdragen aan onveiligheid.

Eigenhandig regeren volgens decreet is de werkwijze welke Obama de laatste jaren heeft geperfectioneerd. Toen was heel Nederland stil/ aan het juichen Gaat Trump hiermee verder dan is het wel opeens een probleem. Meten met twee maten.

Onwaar. Maar goed, de avondploeg is gearriveerd lijkt het?

[.oisyn]

mell33 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 20:58:
[...]


Wat Trump nu veroorzaakt is verwarring die al 25jaar gevoed wordt met wij en zij politiek.
This niet zijn fout maar this de visie die men nu heeft op westerse ideologieën, en die is de laaste 25jaar vertoebelt met de komst van internet, en het klakkeloos overnemen van berichten, dat is waar ik mijn verhaal mee begon.

Een verhaal waarbij de relevantie met wat ik postte mij compleet ontgaat, en bovendien begon je op zo'n manier waar je nu iemand anders van beschuldigt.

"Als je het niet weet, dan maak je een vragende zin, en niet een zin die je dan in een richting proberen te drukken." is natuurlijk ook op jouzelf van toepassing.

Eerlijk gezegd denk ik nog steeds dat je niet precies de waarde van The Onion juist in weet te schatten, gezien je opmerking over "dat soort sites" en een verhaal die ik totaal niet in context kan plaatsen.

Dus, om er maar even een vragende zin van te maken: wat bedoel je precies met "dat soort sites"? Beschrijf dat eens.

[ Voor 28% gewijzigd door .oisyn op 29-01-2017 21:23 ]

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:06:
[...]

Ik begrijp het punt niet helemaal; is het de stelling dat het weigeren van toegang van bepaalde groepenmoslims/ immigranten niet zal bijdragen aan de veiligheid van de VS?

Dat heb je goed begrepen. De afgelopen jaren heeft geen enkele Syriër of Iraniër om even 2 nationaliteiten te pakken een aanslag of geweld met dodelijke afloop op naam gehad. Criminaliteit wordt vooral begaan door inheemse 'autochtone' mannen. Sterker nog, moslims presteren beter dan gemiddeld in de VS:

The Small Business Administration (SBA) conducted a study that found Iranian immigrants among the top 20 immigrant groups with the highest rate of business ownership, contributing substantially to the U.S. economy. According to the report, there were 33,570 active and contributing Iranian American business owners in the U.S., with a 21.5% business ownership rate. The study also found that the total net business income generated by Iranian Americans was $2.56 billion. Almost one in three Iranian American households have annual incomes of more than $100K (compared to one in five for the overall U.S. population).

According to Census 2000, 50.9 percent of Iranian immigrants have attained a bachelor's degree or higher, compared to 28.0 percent national average. According to the latest census data available, more than one in four Iranian-Americans holds a master's or doctoral degree, the highest rate among 67 ethnic groups studied.

The median household income for Syrian families is higher than the national earning median; employed Syrian men earned an average $46,058 per year, compared with $37,057 for all Americans and $41,687 for Arab Americans. Syrian American families also had a higher median income than all families and lower poverty rates than those of the general population.

Het is populisme op z'n best; inspelen op angst en de maatregelen die worden genomen zijn allesbehalve proportioneel en rationeel.

Eigenhandig regeren volgens decreet is de werkwijze welke Obama de laatste jaren heeft geperfectioneerd. Toen was heel Nederland stil/ aan het juichen. Gaat Trump hiermee verder dan is het wel opeens een probleem. Meten met twee maten.

Onzinnig gelul.

[ Voor 6% gewijzigd door Xa!pt op 29-01-2017 21:17 ]

[Virtuozzo]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:16:
[...]

Dat heb je goed begrepen. De afgelopen jaren heeft geen enkele Syriër of Iraniër om even 2 nationaliteiten te pakken een aanslag of geweld met dodelijke afloop op naam gehad. Criminaliteit wordt vooral begaan door inheemse 'autochtone' mannen. Sterker nog, moslims presteren beter dan gemiddeld in de VS:


[...]


[...]


[...]


Het is populisme op z'n best; inspelen op angst en de maatregelen die worden genomen zijn allesbehalve proportioneel en rationeel.


[...]

Onzinnig gelul.

Inderdaad. Al eerder voorbij gekomen in dit topic, met referenties:

[bombadil]

Dat plaatje gaat toch volkomen voorbij aan de volgende twee zaken:

- moslim-terrorisme in de VS is niet iets van 40 jaar geleden maar van de laatste jaren (verkeerde selectie)
- het kleine percentage mensen uit die landen in de bestudeerde periode in de VS. Derhalve verkeerde voorspeller voor de toekomst. Je kan dit vergelijken met schuilen onder een boom met willekeurig weer en de bliksem. Als je dan een onderzoek doet naar bliksemdoden in NL stel je vast dat onder een boom schuilen geen kwaad kan...
- als we het verleden zomaar gaan extrapoleren naar de toekomst... dan is global warming ook meteen opgelost.

overigens rieken dit soort onderzoeken sowieso naar "alternative facts". Er komt uit wat je wil. Het EU onderzoek naar terrorisme selecteert niet de EU kandidaatlidstaten mee maar wel Noorwegen en pakte net de periode waar Breivik bij zat om zo maar te kunnen stellen dat moslims er niets mee te maken hadden.. Onafhankelijk onderzoek, jazeker, maar objectief of nuttig, nah.

[ Voor 12% gewijzigd door bombadil op 29-01-2017 21:28 ]

[Mel33]

.oisyn schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:09:
[...]

"Als je het niet weet, dan maak je een vragende zin, en niet een zin die je dan in een richting proberen te drukken." is natuurlijk ook op jouzelf van toepassing.

Eerlijk gezegd denk ik nog steeds dat je niet precies de waarde van The Onion juist in weet te schatten, gezien je opmerking over "dat soort sites" en een verhaal die ik totaal niet in context kan plaatsen.

Dus, om er maar even een vragende zin van te maken: wat bedoel je precies met "dat soort sites"? Beschrijf dat eens.

Nee dat geldt niet voor mijzelf natuurlijk, haha grapje.
*over de sites; dat je suggesties toegespitst krijgt over dezelfde onderwerpen/sites (zo werkt het internet cookie gebeuren)

[incaz]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:26:
Dat plaatje gaat toch volkomen voorbij aan de volgende twee zaken:

- moslim-terrorisme in de VS is niet iets van 40 jaar geleden maar van de laatste jaren (verkeerde selectie)

Verkeerde selectie is het focussen op moslimterrorisme ipv terrorisme en geweld als geheel.

- het kleine percentage mensen uit die landen in de bestudeerde periode in de VS. Derhalve verkeerde voorspeller voor de toekomst. Je kan dit vergelijken met schuilen onder een boom en de bliksem. Als je dan een onderzoek doet naar bliksemdoden in NL..

Misschien helpt het om alle bomen te kappen. Je benadering lijkt nu ongeveer te zijn om vrijelijk wat woorden te associeren met elkaar, zonder enige poging er een fatsoenlijk verband tussen aan te brengen.

[evilution]

Virtuozzo schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 04:06:
[...]


Nee hoor, dat hoeft niet. Sterker nog, Trump is héél hard aan het werk om focus door te drijven om alles integraal aan hem te krijgen. Zuur maar interessant focus is de enorme druk nu reeds op het opgeklopte drama van "voter fraud".

Laten we niet vergeten dat de Republikeinen al een behoorlijke tijd bezig zijn met electoraal platform in zijn algemeenheid af te breken. Ik heb het dan niet over stunts als gerrymandering wat je over de hele linie ziet, maar over het fenomeen van "voter identity fraud". De werkelijk ongelofelijke reeks maatregelen, stukken beleid, richtlijnen, procedures tot en met rechtsgangen aan toe om electorale groepen uit te kunnen sluiten (op basis van ras, inkomen, sociale setting, achtergrond onderwijs - prachtig voorbeeld van hoe Big Data politiek toegepast wordt trouwens voor het identificeren en zetten van targets), het houdt niet op.

En nu staat Trump daar, en elke dag groeit de perceptie op elk niveau dat stemmen niet vertrouwd kan worden. Dat de mechanismen niet werken. Dat stemmen niet uitmaakt. Dat het proces niet te vertrouwen is. Het gaat maar door en door. Ik sprak gisteren met een Amerikaanse kennis, die verwees me naar de nieuwe programmeringen uitgerold door regionale radiostations (door alle staten heen), alsmede de syndication daarvan voor lokale stations, waar continu dat mantra speelt. En zoals we weten, er is een direct herleidbare relatie tussen de talk radio gevormde perceptie - van politiek-institutionele corruptie en eigen beloningen zonder cent voor "het volk" (wat aantoonbaar de vinger op het verkeerde legt, en met geen woord rept over waar de concentratie van vermogen en inkomen ook echt zit) - en dominante perceptie in juist die staten en demografische segmenten waar Trump (ondanks Trump) gebruik van heeft gemaakt.

Plat gezegd, hij is werkvoorbereider en platformbouwer van een algemene overtuiging dat stemmen niet loont, niet werkt, te moeilijk is, en allemaal de schuld is van degenen die hem vóór gingen (en ja, dan zijn moeilijke maatregelen nodig, maar volg hem en het komt weer goed). Dat sluit perfect aan bij de vereisten van bestuurlijke drama's waar Republikeinen zo dol op zijn geworden om civiele kiesdrempels te verhogen.

Er zit ook een logica in: Trump moet het hebben van een beperkte groep. Hoe meer hij die kan vangen in geloof, prima. Hoe moeilijker hij het kan maken voor anderen, prima. Hoe meer mensen negatieve perceptie ontwikkelen, des te beter. Die zijn immers makkelijker te beïnvloeden.

De volgende keer dat Trump weer de trom roffelt over "voter fraud", ik hoop dat mensen zich wat minder laten afwijzen door waar hij met het vingertje naar wijst - en wat sneller de vraag "cui bono" toepassen. Wie heeft baat bij negativiteit, bij afbraak vertrouwen, bij negatief beeld, ga zo door.

Prima, het is een narcist in alles. Maar ik heb de indruk dat mensen hem nog steeds onderschatten voor toepassing instrumentatie - eigenlijk enkel vanwege het beeld.

En ja, vergeet de mid-terms niet. Trump is nu al bezig daarmee, terwijl de Republikeinen in de modder van repeal & replace zitten van Obamacare. Tegen de tijd dat ze wakker worden, zitten ze (weer) aan zijn plannen en agenda vast. Naar ik begrijp wordt dat drama ook weer een mooi geval van alternative facts (yup, het heeft al een wikepedia pagina), met de marketing van "het was al fout aan het gaan, wij doen het echte werk van repareren en iedereen beschermen"

TL,dr: ain't seen nothing yet

[defiant]

The Bannon Files: Divorce Records Reveal Marital Discord and Questionable Parenting

Among the allegations and revelations:

• Bannon failed to pay or underpaid child and spousal support at a time when he was making $500,000 a year and was, according to documents he shared, worth much more.
• Letters filed with the court by two school administrators allege that Bannon threatened them.
• Bannon rarely saw his daughters and at one point did not see them for a full two years. During that time they had no idea where he lived.
• In sworn declarations submitted to the court, Piccard says that Bannon was abusive towards his daughters.

En dat wordt dan hoofd van de National Security Council. Tot zover de 'family values' van het conservatief christelijke GOP.

[NiGeLaToR]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:06:


Eigenhandig regeren volgens decreet is de werkwijze welke Obama de laatste jaren heeft geperfectioneerd. Toen was heel Nederland stil/ aan het juichen. Gaat Trump hiermee verder dan is het wel opeens een probleem. Meten met twee maten.

overigens is buitenlandsbeleid iets waar de US-president veel macht heeft, binnenlands veel minder. Dus het binnenlands regeren via decreet is eigenlijk veel extremer.

Ja, als het nu waar was kon je nog een punt maken - maar het is verre van dat. Hoe kom je erbij dat Obama alleen maar decreten gebruikte?

Wikipedia: List of United States federal executive orders

Obama heeft er ondanks zijn dubbele tegenstand in oa de senaat minder gebruikt dan Bush bijvoorbeeld. Myth busted dus.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:31:
[...]


Ja, als het nu waar was kon je nog een punt maken - maar het is verre van dat. Hoe kom je erbij dat Obama alleen maar decreten gebruikte?

Wikipedia: List of United States federal executive orders

Obama heeft er ondanks zijn dubbele tegenstand in oa de senaat minder gebruikt dan Bush bijvoorbeeld. Myth busted dus.

Voor de volledigheid zal je dan ook de Presidential Memoranda mee moeten nemen. Helaas kan ik daar geen history van vinden van de presidenten voor Obama: Wikipedia: Presidential memorandum

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:34:
[...]


Voor de volledigheid zal je dan ook de Presidential Memoranda mee moeten nemen. Helaas kan ik daar geen history van vinden van de presidenten voor Obama: Wikipedia: Presidential memorandum

Anyway, de vraag die bij mij boven borrelt is waarom Trump uberhaupt direct decreten gebruikt terwijl zijn partij toch al de meerderheid heeft - hij kan het ook op de reguliere manier regelen zou je zeggen.

[Cyberpope]

Beeldvorming... Let op het beeld. Wat mannen (soms vrouwen) achter hem en hij tekent... Veel beter beeld als het trage wetsproces.

[incaz]

defiant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:30:
The Bannon Files: Divorce Records Reveal Marital Discord and Questionable Parenting

[...]

En dat wordt dan hoofd van de National Security Council. Tot zover de 'family values' van het conservatief christelijke GOP.

DIt lijkt mij een groter probleem:

“I’m a Leninist,” Steve Bannon told a writer for The Daily Beast, in late 2013. “Lenin wanted to destroy the state, and that’s my goal, too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment.”*

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:38:
[...]


Anyway, de vraag die bij mij boven borrelt is waarom Trump uberhaupt direct decreten gebruikt terwijl zijn partij toch al de meerderheid heeft - hij kan het ook op de reguliere manier regelen zou je zeggen.

In een van zijn speeches van de afgelopen paar dagen (denk die bij homeland) zei hij dat omdat een van zijn poppetjes nog niet ingezworen was hij het zelf maar moest doen, hence een executive order (waar het die dag om ging, niet waar we het vandaag over hebben.)

Of dat technisch klopt? Geen idee. Zelf denk ik dat hij gewoon zo snel mogelijk wil kunnen zeggen dat hij zich aan zijn beloftes heeft gehouden.

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:26:
Dat plaatje gaat toch volkomen voorbij aan de volgende twee zaken:

- moslim-terrorisme in de VS is niet iets van 40 jaar geleden maar van de laatste jaren (verkeerde selectie)

Nou en? Dat maakt voor de resultaten natuurlijk niet uit.

- het kleine percentage mensen uit die landen in de bestudeerde periode in de VS. Derhalve verkeerde voorspeller voor de toekomst.

Het gaat om het aantal vermoorde Amerikaanse burgers wat omgezet is in percentages per nationaliteit...

[bombadil]

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:30:
Verkeerde selectie is het focussen op moslimterrorisme ipv terrorisme en geweld als geheel.

Terrorisme, geweld als geheel hebben verschillende opraken. Verschillende oorzaken suggereren verschillende oplossingen en derhalve is een geheelaanpak niet passend. De suggestie vind ik ook raar. Is het concept moslimterreur dan echt zo moeilijk te accepteren?

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:31:

Ja, als het nu waar was kon je nog een punt maken - maar het is verre van dat. Hoe kom je erbij dat Obama alleen maar decreten gebruikte?

"alleen maar", alsof ik het zo stel. Is dit een term om gezamenlijk te komen tot een waarheid of een trucje om een discussie te winnen? Indien het laatste, een internet-discussie met ingegraven partijen... dat is verspilde moeite.

NiGeLaToR schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:31:

Wikipedia: List of United States federal executive orders

Obama heeft er ondanks zijn dubbele tegenstand in oa de senaat minder gebruikt dan Bush bijvoorbeeld. Myth busted dus.

Grappig. Gezien de kritiek en de angst voor het gebruik van Trump volgende op de verruiming door Obama zal het dan niet gebaseerd zijn op aantal maar op reikwijdte of andere criteria.

[ Voor 3% gewijzigd door bombadil op 29-01-2017 21:46 ]

[Luxicon]

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:30:
[...]


Verkeerde selectie is het focussen op moslimterrorisme ipv terrorisme en geweld als geheel.


[...]


Misschien helpt het om alle bomen te kappen. Je benadering lijkt nu ongeveer te zijn om vrijelijk wat woorden te associeren met elkaar, zonder enige poging er een fatsoenlijk verband tussen aan te brengen.

Het is als je er niet teveel bij nadenkt niet gek. Als je op een website komt waar troep is (malware, etc) blokkeer je deze. Ook al staan er ook dingen op die geen malware zijn. Neem je de mensen op, dan krijg je net als hier, veel radicale moslims die niks met Nederland hebben, en straks hun kinderen vervelend zijn en wij klagen over overlast en criminaliteit en hoe we dat aan gaan pakken. Dat cirkeltje, en politici kondigen dan zaken aan wat niks helpt. Het is een soort achter-de-feiten aan lopen beleid.

Zo kijk ik er niet zozeer tegen aan, maar dat is een visie erop, die ik kan snappen

[Xa!pt]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:45:
[...]


Terrorisme, geweld als geheel hebben verschillende opraken. Verschillende oorzaken suggereren verschillende oplossingen en derhalve is een geheelaanpak niet passend. De suggestie vind ik ook raar. Is het concept moslimterreur dan echt zo moeilijk te accepteren?

Als je moslimterreur wil voorkomen is het vreemd om nu net niet de landen te blokkeren die de afgelopen periode wel als bijna enige nationaliteit voor terreur hebben gezorgd hè. Dus is het ook niet bepaald geloofwaardig als Trump beweert dat het hem om de veiligheid in de VS te doen is. Het gaat hem er om dat hij zoveel mogelijk moslims wil weren.

[Verwijderd]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:45:
[...]

Grappig. Gezien de kritiek en de angst voor het gebruik van Trump volgende op de verruiming door Obama zal het dan niet gebaseerd zijn op aantal maar op reikwijdte of andere criteria.

Nogmaals: de lijst van Executive Orders is niet op zichzelf staand. Je moet ook de Presidential Memoranda meerekenen, dat zijn er veel meer.

[Cyberpope]

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:45:
[...]


Het is als je er niet teveel bij nadenkt niet gek.

Gaat het daar al niet fout? Dat je juist omdat je het over mensen hebt, wel goed over moet nadenken

overigens worden bijna 100% van de aanslagen door mannen gedaan. Dus als je niet erg veel nadenkt kun je het best alle mannen opsluiten. Of te wel, waar trek je de grens in je generalisatie.

[incaz]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:45:
Grappig. Gezien de krietiek en de angst voor het gebruik van Trump op de verruiming door Obama zal het dan niet gebaseerd zijn op aantal maar op reikwijdte of andere criteria.

Ik denk dat het onder andere gericht is op de inhoud ervan.

Inhoud. Het is een wat achterhaald concept, ik weet het, maar we kunnen het weer eens aandacht geven. Niet het aantal EO's zorgelijk (de snelheid wel overigens), maar de inhoud van die EO's zouden ons zorg moeten geven.

(En ik snap al weinig van mensen in de VS die de onzin geloven, maar iedereen buiten de VS die dit soort dingen met een sausje van redelijkheid wil overgieten is helemaal gek. Ook jij kunt in een detentiecentrum komen als Bannon/Trump besluiten dat ze bijvoorbeeld ons Internationaal Strafhof niet zien zitten. Ze hebben al niet het beste voor met hun eigen land, hoe denk je dat ze tegen ons land aankijken?)

[klaw]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:26:
Dat plaatje gaat toch volkomen voorbij aan de volgende twee zaken:

- moslim-terrorisme in de VS is niet iets van 40 jaar geleden maar van de laatste jaren (verkeerde selectie)
- het kleine percentage mensen uit die landen in de bestudeerde periode in de VS. Derhalve verkeerde voorspeller voor de toekomst. Je kan dit vergelijken met schuilen onder een boom met willekeurig weer en de bliksem. Als je dan een onderzoek doet naar bliksemdoden in NL stel je vast dat onder een boom schuilen geen kwaad kan...
- als we het verleden zomaar gaan extrapoleren naar de toekomst... dan is global warming ook meteen opgelost.

overigens rieken dit soort onderzoeken sowieso naar "alternative facts". Er komt uit wat je wil. Het EU onderzoek naar terrorisme selecteert niet de EU kandidaatlidstaten mee maar wel Noorwegen en pakte net de periode waar Breivik bij zat om zo maar te kunnen stellen dat moslims er niets mee te maken hadden.. Onafhankelijk onderzoek, jazeker, maar objectief of nuttig, nah.

Verkeerd tijd frame? Deze gaat tot 2015 daarin vallen dus alle aanslagen tot dat jaar onder. Goed 2016 is net geweest en die had er ook nog bij kunnen maar volgens mij is in die tijd ook geen aanslag gepleegd in de VS door mensen uit die landen.

Het heeft niets met extrapoleren te maken heet heeft te maken waarom dan men uit SA niet zijn geblokkeerd omdat die de hoogste kill count hebben.
Op welke manier is dit alternative facts? Klopt het niet? laat dan maar zien, je hoeft alleen maar een aanslag in de VS te nemen die gepleegd is door mensen uit de landen.

En ik zou dat EU onderzoek wel even willen zien, mag je ook even uitleggen wat het met het topic te maken heeft.

Het lijkt er alleen maar op dat je probeert om iets recht te lullen wat krom is.

[Luxicon]

Cyberpope schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:51:
[...]

Gaat het daar al niet fout? Dat je juist omdat je het over mensen hebt, wel goed over moet nadenken

overigens worden bijna 100% van de aanslagen door mannen gedaan. Dus als je niet erg veel nadenkt kun je het best alle mannen opsluiten. Of te wel, waar trek je de grens in je generalisatie.

Dat is iets dat we al jarenlang handhaven. Laten we niet generaliseren, maar intussen ziet elke Jan welke problemen (en welke bevolkingsgroepen) voor last zorgen. Na jarenlange 'opvangervaring' kun je conclusies trekken. Veel mensen komen tot de conclusie dat de huidige manier niet werkt.

[.oisyn]

mell33 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:29:
[...]

Nee dat geldt niet voor mijzelf natuurlijk, haha grapje.
*over de sites; dat je suggesties toegespitst krijgt over dezelfde onderwerpen/sites (zo werkt het internet cookie gebeuren)

Je draait eromheen. Wat voor sites zijn dat dan volgens jou?

[Cocytus]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:35:
[...]

Toch nog niemand dit horen zeggen.

Ehm, je zegt het zelf in deze post, die over Breitbart gaat getuige de post waar je op reageert (die in deze quote niet zichtbaar is):

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:25:
[...]

Je kan de problemen benoemen zonder en bijna complete discriminatie, xenofobie, sexisme en borderline fascisme te vervallen.

Je kan ook de commentaren modereren.

Beetje Trumpiaans dit, om gewoon glashard te ontkennen dat je iets gezegd hebt.

---

Vertor schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:40:
[...]


Ik wil dan toch eens weten wat uw definitie is van neutraal...
Want heel het artikel is stemmingmakerij.. want de rechter zelf wordt aangevallen...
Als je wil weten wat de invloed is van zulks artikel moet je maar eens de comments onder het artikel lezen.

Het enige wat over de rechter wordt gezegd is dat ze door Obama benoemd is en dat een lid van de senaat heeft gezegd dat ze "tremendous respect for the law" heeft. Dat lijkt me eerder positief dan persoonlijk aanvallen. En de comments... Tja. Op The Guardian moet je ook de comments niet willen lezen, staat ook vaak zat racistische zooi tussen. Nergens, eigenlijk. Als de comments de schuld zijn van wat erboven staat zou ik maar niet naar YouTube gaan, want dan wordt je een neo-nazi van sing-a-long-songs kijken. Ik zou zeggen, besteed eens een uurtje aan het lezen van de reacties op de Daily Mail, een doorsnee Engelse tabloid; volledig mainstream. Dat is echt niet minder erg. En Joop.nl dus ook niet, alleen is dat de andere kant van het spectrum. Daar hoor ik niemand over.

Nogmaals, ik heb niets met Breitbart. I read the Guardian, for Christ's sake. Maar houd eens op met demoniseren van alles wat niet in je straatje past als 'fascisme' 'nazisme', enz.

[ Voor 4% gewijzigd door Cocytus op 29-01-2017 22:08 ]

[polthemol]

Cyberpope schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:41:
Beeldvorming... Let op het beeld. Wat mannen (soms vrouwen) achter hem en hij tekent... Veel beter beeld als het trage wetsproces.

machiavelli geeft hem toch zwaar ongelijk Dit is de meest stupide beeldvorming die hij zich kan wensen, want je kon op voorhand weten dat er rechtzaken enz. van gaan komen. Hence zou je het door iemand hebben laten doen die je eventueel kunt lossnijden.

Dat laat zien voor mij dat hij lang niet tactisch/slim is als zijn voorstanders beweren.

[incaz]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:02:
[...]

machiavelli geeft hem toch zwaar ongelijk Dit is de meest stupide beeldvorming die hij zich kan wensen, want je kon op voorhand weten dat er rechtzaken enz. van gaan komen.

Dat is niet meer de beeldvorming die nodig is. Men is nu bezig de rechtstaat en de democratie zelf te ondermijnen. De beeldvorming die je dan wilt creeren is angst, willekeur, iedereen moet voortdurend uit balans gehouden worden. Het moet niet meer redelijk (juist niet) want redelijkheid lokt redelijkheid uit.

Al die onzekerheid, en mensen die vast komen te zitten op verschillende plekken, of mensen die denken dat ze veilig zijn en ineens niet terug naar huis komen? Als je maar genoeg onmenselijkheid hebt, is dat alleen maar een voordeel. Het nazi-systeem was in veel opzichten niet alleen ontworpen om macht te hebben, maar ook om doelbewust wreed te zijn. Bannon haalt daar inspiratie uit. En Trump kan zich niet in anderen verplaatsen, noch zien waarom je *goed* (doordacht, effectief) bestuur zou willen.

[Xa!pt]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:00:
[...]


Ehm, je zegt het zelf in deze post, die over Breitbart gaat getuige de post waar je op reageert (die in deze quote niet zichtbaar is):

[...]


Beetje Trumpiaans dit, om gewoon glashard te ontkennen dat je iets gezegd hebt.

---

[...]


Het enige wat over de rechter wordt gezegd is dat ze door Obama benoemd is en dat een lid van de senaat heeft gezegd dat ze "tremendous respect for the law" heeft. Dat lijkt me eerder positief dan persoonlijk aanvallen. En de comments... Tja. Op The Guardian moet je ook de comments niet willen lezen, staat ook vaak zat racistische zooi tussen. Nergens, eigenlijk. Als de comments de schuld zijn van wat erboven staat zou ik maar niet naar YouTube gaan, want dan wordt je een neo-nazi van sing-a-long-songs kijken. Ik zou zeggen, besteed eens een uurtje aan het lezen van de reacties op de Daily Mail, een doorsnee Engelse tabloid; volledig mainstream. Dat is echt niet minder erg. En Joop.nl dus ook niet, alleen is dat de andere kant van het spectrum. Daar hoor ik niemand over.

Dus omdat er artikelen tussen staan die een wat meer feitelijke weergave beschrijven is Breitbart minder racistisch, homofoob, antisemitisch, xenofoob en niet zo extreemrechts als wel eens wordt gesuggereerd?

[ Voor 4% gewijzigd door Xa!pt op 29-01-2017 22:08 ]

[Cocytus]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:07:
[...]

Dus omdat er artikelen tussen staan die een wat meer feitelijke weergave beschrijven is Breitbart bon ton?

Dus omdat ik het niet met je eens ben, ben je niet meer in staat tot begrijpend lezen? Hoe heeft jouw opmerking ook maar iets te maken met hetgeen je quote? Het niveau hier benadert Breibart...

Edit: ik zie dat je je reactie gewijzigd hebt... Als jij meent dat Breitbart "racistisch, homofoob, antisemitisch, xenofoob" is, please: prove me wrong. Ik laat me graag overtuigen Kom maar met een paar artikelen. Vooral antisemitisch vind ik een fantastische beschuldiging, aangezien Bannon van alles is maar dát nou net niet, als ik af moet gaan op het volgende Wikipedia stukje:

Ben Shapiro,[58][59][60] Bernard Marcus of the Republican Jewish Coalition,[61] Morton Klein[62] and the Zionist Organization of America,[61] Pamela Geller,[63] Shmuley Boteach,[64] and David Horowitz[65] defended Bannon against the allegations of antisemitism. Alan Dershowitz first defended Bannon and said there was no evidence he was anti-semitic,[66][67]

Jouw comment toont eens te meer aan dat men zonder écht na te denken overal etiketjes op plakt; als het jouw onwelgevallig is, dan is het dus fascistisch, racistisch en antisemitisch.

[ Voor 53% gewijzigd door Cocytus op 29-01-2017 22:17 ]

[mr_obb]

Er komen ineens uit alle hoeken en gaten Trump-aanhangers naar dit topic toe... Bijzonder (en beangstigend) om te zien. Ik vraag me wel af waarom dit topic op dit forum ineens een aanvalsvector is geworden.

[polthemol]

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:06:
[...]


Dat is niet meer de beeldvorming die nodig is. Men is nu bezig de rechtstaat en de democratie zelf te ondermijnen. De beeldvorming die je dan wilt creeren is angst, willekeur, iedereen moet voortdurend uit balans gehouden worden. Het moet niet meer redelijk (juist niet) want redelijkheid lokt redelijkheid uit.

Al die onzekerheid, en mensen die vast komen te zitten op verschillende plekken, of mensen die denken dat ze veilig zijn en ineens niet terug naar huis komen? Als je maar genoeg onmenselijkheid hebt, is dat alleen maar een voordeel. Het nazi-systeem was in veel opzichten niet alleen ontworpen om macht te hebben, maar ook om doelbewust wreed te zijn. Bannon haalt daar inspiratie uit. En Trump kan zich niet in anderen verplaatsen, noch zien waarom je *goed* (doordacht, effectief) bestuur zou willen.

nou het punt is, als je die rechtzaken verliest, is in effect de president himself teruggefloten, dat is schade. Als hij strategischer was: dan had hij Bannon dat laten doen. Stel die faalt dan trek je je handen gewoon van hem weg. Nu is hij als president totaal verantwoordelijk. Dat hij geen rekening houdt met falen, onderstreept dus wat ik bedoel: hij is lang niet zo slim als hij zich probeert voor te doen.

[MewBie]

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:41:
[...]


DIt lijkt mij een groter probleem:

“I’m a Leninist,” Steve Bannon told a writer for The Daily Beast, in late 2013. “Lenin wanted to destroy the state, and that’s my goal, too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment.”*

Leuk en aardig dat Trump & Co. de gevestigde orde overhoop willen halen, maar wat willen ze er voor in de plaats zetten?

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:10:
[...]
nou het punt is, als je die rechtzaken verliest, is in effect de president himself teruggefloten, dat is schade. Als hij strategischer was: dan had hij Bannon dat laten doen. Stel die faalt dan trek je je handen gewoon van hem weg. Nu is hij als president totaal verantwoordelijk. Dat hij geen rekening houdt met falen, onderstreept dus wat ik bedoel: hij is lang niet zo slim als hij zich probeert voor te doen.

Trump is een narcissist, volgens een boel psychologen tenminste. Alles moet om hem draaien dus zo raar is het niet dat hij alles op zijn naam wilt hebben.

[.oisyn]

Het is natuurlijk een narcist; Trump faalt nooit, volgens Trump. En als hij wordt teruggefloten door een rechter dan is de rechter corrupt en/of deugt het systeem niet.

[NiGeLaToR]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:45:
[...]

"alleen maar", alsof ik het zo stel. Is dit een term om gezamenlijk te komen tot een waarheid of een trucje om een discussie te winnen? Indien het laatste, een internet-discussie met ingegraven partijen... dat is verspilde moeite.

Blijkbaar, ik heb geen idee wat je probeert te zeggen en waarom het zou slaan op wat ik schreef

Grappig. Gezien de kritiek en de angst voor het gebruik van Trump volgende op de verruiming door Obama zal het dan niet gebaseerd zijn op aantal maar op reikwijdte of andere criteria.

Wederom, geen idee wat je tracht te zeggen. als je niet kunt of wilt zien dat Trump zich opstelt als totalitair regent is dat merkwaardig.

[Chris Smoove]

mr_obb schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:10:
Er komen ineens uit alle hoeken en gaten Trump-aanhangers naar dit topic toe... Bijzonder (en beangstigend) om te zien. Ik vraag me wel af waarom dit topic op dit forum ineens een aanvalsvector is geworden.

Wat is daar mis mee.

[Xa!pt]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:09:
[...]


Dus omdat ik het niet met je eens ben, ben je niet meer in staat tot begrijpend lezen? Hoe heeft jouw opmerking ook maar iets te maken met hetgeen je quote? Het niveau hier benadert Breibart...

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:19:
[...]


Afgaande op alle verhalen die ik over Breitbart hoorde, verwachtte ik dat het een verzamelplaats zou zijn voor samenszweringstheorieën, racisten en fake news. Toen ging ik eens kijken, en bleek het best wel mee te vallen. Ja, heel erg veel editorializing en flink wat verdraaiingen. Maar veel van de artikelen zijn gewoon behoorlijk feitelijk van aard.

Dat ze artikelen overnemen die wat meer feitelijk van aard zijn doet niets af aan de nazistische ellende die ze verder nog de ether in slingeren.

[Mel33]

.oisyn schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:00:
[...]

Je draait eromheen. Wat voor sites zijn dat dan volgens jou?

Niet alleen sites, het hele leven van een idividu werkt zo.
Je hebt me niet goed door wat ik probeer uit te leggen, maar het was gister met de kennis van toen nog onduidelijk wat Trump bezielde(nu nog trouwens) met zijn inreisverbod.
Lees(mijn berichten) het je ook in op die manier.

[fsfikke]

Chris Smoove schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:19:
[...]

Wat is daar mis mee.

Gedegen discussies zijn altijd welkom. Helaas is het verhaal bij veel van de Trumpeanen erg dun, op het moment dat hun Breitbart sprookjes aan de tand gevoelt worden volgen er vaak alleen nog rants over "Jullie linkse rakkers". (Linkse rakkers zijn in hun ogen dan allen die niet verliefd op Trump zijn)

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 29-01-2017 22:26 ]

[.oisyn]

mell33 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:22:
[...]

Niet alleen sites, het hele leven van een idividu werkt zo.
Je hebt me niet goed door wat ik probeer uit te leggen, maar het was gister met de kennis van toen nog onduidelijk wat Trump bezielde(nu nog trouwens) met zijn inreisverbod.
Lees(mijn berichten) het je ook in op die manier.

En hoe haakt dat in op wat ik postte? En je beantwoordt nog steeds mijn vraag niet. Wat voor soort sites zijn dat dan?

[Cocytus]

Xa!pt schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:22:
[...]

[...]

Dat ze artikelen overnemen die wat meer feitelijk van aard zijn doet niets af aan de nazistische ellende die ze verder nog de ether in slingeren.

Ik wacht nog steeds op een link naar een artikel op Breitbart dat als "nazistische ellende" kwalificeert, waartoe ik nu al 2x uitgenodigd heb, maar ik héb het gevoel dat dat niet meer gaat komen.

[Mel33]

.oisyn schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:24:
[...]

En hoe haakt dat in op wat ik postte? En je beantwoordt nog steeds mijn vraag niet. Wat voor soort sites zijn dat dan?

The Onion valt mee, blijkbaar wil je daar naartoe dat ik dat verduidelijk
Is goed geef ik je die. Maar das nu niet mijn punt. Het punt wat ik wil maken is in de westerse opinie niet helder te maken.
Wel vanuit de andere kant gezien.
Zijn wij nu de grote opmakers in de wereld en leggen wij nu overal onze visie op. Of is het andersom en worden wij onderdrukt?

[ Voor 28% gewijzigd door Mel33 op 29-01-2017 22:34 ]

[bombadil]

klaw schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:53:
Verkeerd tijd frame? Deze gaat tot 2015 daarin vallen dus alle aanslagen tot dat jaar onder. Goed 2016 is net geweest en die had er ook nog bij kunnen maar volgens mij is in die tijd ook geen aanslag gepleegd in de VS door mensen uit die landen.

Het gaat uiteraard om de start in 1975.. Steentijd. Toen heten moslims nog gewoon Mohammedanen en waren enkel de Palestijnen bekend om vliegtuigkapingen en aanslagen in het Westen.

klaw schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:53:

Het heeft niets met extrapoleren te maken heet heeft te maken waarom dan men uit SA niet zijn geblokkeerd omdat die de hoogste kill count hebben.

Kan je je voorstellen dat de lijst meerdere criteria kent? Kan je accepteren dat dat niet per se onjuist is? Dat de macht van Saoedi-Arabië, de afwezigheid van Saoedi-Arabische vluchtelingen en de onder Obama verslechterde relatie daarin een rol spelen?

klaw schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:53:
Klopt het niet? laat dan maar zien, je hoeft alleen maar een aanslag in de VS te nemen die gepleegd is door mensen uit de landen.

Wederom ga je weer voorbij aan het gebrek aan de huidige immigratie van mensen uit niet controleerbare moslim landen in het verleden. Als er in 2000 vrijwel niemand uit Syrië in de VS was (logisch ivm koudeoorlog vijand), dan is het toch ook logisch dat ze niet snel betrokken zullen zijn bij aanslagen in die periode.

Een voorbeeld ter verduidelijking:
Zullen we in Nederland 10.000 bizons in het wild gaan uitzetten? Uit onderzoek over de periode 2000-2010 blijkt dat er geen dodelijke aanrijdingen met bizons waren in Nederland. Conclusie: het uitzetten van bizons in NL is volkomen veilig.

Iedereen zal snappen dat de periode 2000-2010 en bizons in NL geen goede graadmeter zal zijn voor een toekomst met bizons. Toch?

klaw schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:53:
Op welke manier is dit alternative facts?
+
En ik zou dat EU onderzoek wel even willen zien, mag je ook even uitleggen wat het met het topic te maken heeft.

We hebben het over onderzoek naar terreur en de rol van moslims erin.Lijkt me verder voor zich spreken
Onderzoeken van subsidiespons Institute for Strategic Dialogue samen met uni Leiden.

Het doelbewust selecteren van data, perioden en aanpassen van definities om een wenselijke uitkomst krijgen kan ik ook niet anders noemen.

klaw schreef op zondag 29 januari 2017 @ 21:53:
Het lijkt er alleen maar op dat je probeert om iets recht te lullen wat krom is.

Dank voor de ad hominem

[ Voor 4% gewijzigd door bombadil op 29-01-2017 22:37 ]

[.oisyn]

mell33 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:28:
[...]

The Onion valt mee, blijkbaar wil je daar naartoe dat ik dat verduidelijk
Is goed geef ik je die.

Ik zal het maar uitspellen voor je: The Onion beslaat geen nieuws, maar is satire. Dat lees ik dan ook voor entertainment, niet voor nieuwsgaring.

[polthemol]

.oisyn schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:30:
[...]

Ik zal het maar uitspellen voor je: The Onion beslaat geen nieuws, maar is satire. Dat lees ik dan ook voor entertainment, niet voor nieuwsgaring.

maar satire valt dus nog mee gelukkig, hij geeft je dat

[Cyberpope]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:02:
[...]

machiavelli geeft hem toch zwaar ongelijk Dit is de meest stupide beeldvorming die hij zich kan wensen, want je kon op voorhand weten dat er rechtzaken enz. van gaan komen. Hence zou je het door iemand hebben laten doen die je eventueel kunt lossnijden.

Dat laat zien voor mij dat hij lang niet tactisch/slim is als zijn voorstanders beweren.

Dat hangt natuurlijk af van welke perspectief je kijkt.

Als je jezelf wil profileren als "sterke man" kun je dit niet even iemand anders laten doen.
En in dit topic kun je al voorbeelden vinden van personen dit heerlijk vinden. Daar richt hij zich op.
Dat andere mensen dit later saboteren, is alleen maar voer om die mensen / instituties op de korrel te nemen.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik probeer ook andere perspectieven te zien.

[Mel33]

.oisyn schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:30:
[...]

Ik zal het maar uitspellen voor je: The Onion beslaat geen nieuws, maar is satire. Dat lees ik dan ook voor entertainment, niet voor nieuwsgaring.

Nope das niet mijn punt.
Kheb een edit in me vorige bericht

Damn nu maak je me een alu met dit populistische knip plak.

Kwaad is al geschied, ik plaats me bericten te snel en dan is het al mis, de aanpassing is te laat, en de bom is al gedropt op me punten.
Net als in de echte wereld.

Mensen! we zijn te onzorgvuldig de laaste 25jaar

[ Voor 30% gewijzigd door Mel33 op 29-01-2017 22:44 ]

[Cyberpope]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:29:
[...]

Het gaat uiteraard om de start in 1975.. Steentijd. Toen heten moslims nog gewoon Mohammedanen en waren enkel de Palestijnen bekend om vliegtuigkapingen en aanslagen in het Westen.

Dan blijft het voor voor een land als Iran nog steeds nul.

Kan je je voorstellen dat de lijst meerdere criteria kent? Kan je accepteren dat dat niet per se onjuist is? Dat de macht van Saoedi-Arabië, de afwezigheid van Saoedi-Arabische vluchtelingen en de onder Obama verslechterde relatie daarin een rol spelen?

Vast en zeker.. Zoals economische belangen. Maar die onderbouwing geven ze niet. Ze geven terrorisme als reden.

Wederom ga je weer voorbij aan het gebrek aan de huidige immigratie van mensen uit niet controleerbare moslim landen in het verleden. Als er in 2000 vrijwel niemand uit Syrië in de VS was (;ogisch ivm koudeoorlog vijand), dan is het toch ook logisch dat ze niet snel betrokken zullen zijn bij aanslagen in die periode.

Een voorbeeld ter verduidelijking:
Zullen we in Nederland 10.000 bizons in het wild gaan uitzetten? Uit onderzoek over de periode 2000-2010 blijkt dat er geen dodelijke aanrijdingen met bizons waren in Nederland. Conclusie: het uitzetten van bizons in NL is volkomen veilig.

Iedereen zal snappen dat de periode 2000-2010 en bizons in NL geen goede graadmeter zal zijn voor een toekomst met bizons. Toch?

Je vergelijk gaat enorm mank. Het introduceren van bizons is het creëren van een nieuwe situatie. Wat nu gebeurd is ingrijpen in een bestaande situatie. Dat is een zeer wezenlijk verschil. Dat maakt je vergelijk nogal onzinnig.

Vergelijk. De kinderen zijn nog niet van een ladder gevallen afgelopen 2 jaar -> laat ik eens een ladder plaatsen. versus. De kinderen zijn al 2x van de ladder gevallen, laat ik eens de ladder weghalen.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 29-01-2017 22:40 ]

[Apache4u]

Indien deze gerechtelijke order door de CBP strcutureel genergeerd wordt vanwege directe instructies door het WH heb je een grondrechtelijke crisis:

"Customs And Border Officials Defy Court Order On Lawful Residents

DULLES, Virginia ― The U.S. government must “permit lawyers access to all legal permanent residents being detained at Dulles International Airport,” a federal judge in Virginia ordered late Saturday.

But U.S. Customs and Border Protection agents at this airport outside Washington, D.C., are defying the judge’s order, blocking attorneys from talking to the lawful permanent residents CBP is detaining here.

<...>
http://www.huffingtonpost...?ljprzucqz03cba9k9?_clear

[polthemol]

Cyberpope schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:31:
[...]

Dat hangt natuurlijk af van welke perspectief je kijkt.

Als je jezelf wil profileren als "sterke man" kun je dit niet even iemand anders laten doen.
En in dit topic kun je al voorbeelden vinden van personen dit heerlijk vinden. Daar richt hij zich op.
Dat andere mensen dit later saboteren, is alleen maar voer om die mensen / instituties op de korrel te nemen.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik probeer ook andere perspectieven te zien.

humz ik denk dat het machiavelli principe meer is dat je niet perse op de voorgrond hoeft te staan, zolang je maar aan de touwtjes trekt. Claim wat goed is als jouw werk, wat slecht is schuif je af op een handlanger. (even buiten de ethische aspecten, als je keihard voor macht wil gaan, dat is hoe je het gaat volhouden, niet door brute force overal en op iedereen neer te komen).

[bombadil]

Cyberpope schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:37:

Je vergelijk gaat enorm mank. Het introduceren van bizons is het creëren van een nieuwe situatie. Wat nu gebeurd is ingrijpen in een bestaande situatie. Dat is een zeer wezenlijk verschil. Dat maakt je vergelijk nogal onzinnig.

Vergelijk. De kinderen zijn nog niet van een ladder gevallen afgelopen 2 jaar -> laat ik eens een ladder plaatsen. versus. De kinderen zijn al 2x van de ladder gevallen, laat ik eens de ladder weghalen.

Het gaat om het aandeel in de terreur. Als de aandeel in de bevolking laag is zal je daarvoor moeten corrigeren als in de toekomst dat aandeel stijgt. Wellicht moet je nog andere SES-elementen meewegen?

Verder is oude/ nieuwe situatie een beetje flauw, het gaat om het voorbeeld. Maar goed; dan definieer ik nieuwe/ meer immigratie als nieuwe situatie. Trumps`order slaat immers niet om de huidige aanwezigen maar op nieuwe inreizers.. Jouw voorbeeld is bewust gekozen om je gelijk te halen in een doorgetrokken situatie, niet omdat het past.. Dat is dan ook het hele probleem van dit topic; wellus-nietus op basis van principiële ontkenning in de hoop om een internetdiscussie over een land duizenden kilometers weg te "winnen" ipv waarheidsvinding.

Totaal futiel, ik heb wat beters te doen(slapen ). I`m out.

[Xa!pt]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:25:
[...]


Ik wacht nog steeds op een link naar een artikel op Breitbart dat als "nazistische ellende" kwalificeert, waartoe ik nu al 2x uitgenodigd heb, maar ik héb het gevoel dat dat niet meer gaat komen.

Ah, ik had je edit niet gezien.

Maar oké, hier een tweetal voorbeelden. Homofoob:

http://www.breitbart.com/...w-shepard-story-is-a-lie/

Er wordt in het artikel gesuggereerd dat Matthew niet was vermoord vanwege zijn geaardheid maar vanwege het feit dat hij meth gebruikte.

But what really happened to Matthew Shepard?

He was beaten, tortured, and killed by one or both of the men now serving life sentences. But it turns out, according to Jiminez, that Shepard was a meth dealer himself and he was friends and sex partners with the man who led in his killing. Indeed, his killer may have killed him because Shepard allegedly came into possession of a large amount of methamphetamine and refused to give it up.

The book also shows that Shepard’s killer was on a five-day meth binge at the time of the killing.

As to be expected, Matthew Shepard Inc. is rallying to denounce the new narrative that his homosexuality had little or nothing to do with his murder.

En iets verder:

The agenda of the sexual left lives on lies.

Wiki:

In 1994 en 1995 zat hij op een Amerikaanse school in Zwitserland. Na zijn eindexamen keerde hij terug naar de Verenigde Staten en verhuisde naar Denver in Colorado. In datzelfde jaar schreef hij zich in voor de studie politicologie aan de Universiteit van Wyoming.

Op de avond van 7 oktober 1998 ontmoette Shepard Aaron McKinney en Russell Henderson in de Fireside Lounge in Laramie, Wyoming. Nadat hij tegen hen verteld had dat hij homoseksueel was, namen ze hem mee in hun auto. Op een verlaten landweg beroofden ze hem, mishandelden hem zwaar en hingen hem vervolgens aan een hek.

Sinds hun proces beweren beide veroordeelden dat hun daad gerechtvaardigd wordt door de Bijbel.

Nog een random artikel:

http://www.breitbart.com/...o-get-back-in-the-closet/

Xenofoob:
http://www.breitbart.com/...ce-pledge-defend-america/

Check de getallen eens...

Verder omschrijven ze zichzelf als alt-right. De beweging die gelooft in white supremacy en complottheorieën zoals de white genocide. Er is genoeg te vinden over zowel de mensen die achter Breitbart zitten als in de artikelen zelf. Extreemrechtse mannetjes met allerlei idiote opvattingen.

http://www.theatlantic.co...pencer-speech-npi/508379/

National Policy Institute:

Wikipedia: National Policy Institute

The National Policy Institute (NPI) is a white nationalist, white supremacist think tank based in Arlington, Virginia.[1][2]

It presents a lobby for white nationalism and seeks to provide a "so-called alt-right" "intellectual vanguard".[3] Its president as of 2016 is Richard B. Spencer, a founder of the blog Alternative Right.

De rest is ook wel de moeite waard om te lezen.

Het is één grote verwerpelijke tyfusbende daar.

[ Voor 12% gewijzigd door Xa!pt op 29-01-2017 23:00 ]

[Cyberpope]

bombadil schreef op zondag 29 januari 2017 @ 22:56:
Verder is oude/ nieuwe situatie een beetje flauw, het gaat om het voorbeeld. Maar goed; dan definieer ik nieuwe/ meer immigratie als nieuwe situatie. Trumps`order slaat immers niet om de huidige aanwezigen maar op nieuwe inreizers.. Jouw voorbeeld is bewust gekozen om je gelijk te halen in een doorgetrokken situatie, niet omdat het past.. Dat is dan ook het hele probleem van dit topic; wellus-nietus op basis van principiële ontkenning in de hoop om een internetdiscussie over een land duizenden kilometers weg te "winnen" ipv waarheidsvinding.

Totaal futiel, ik heb wat beters te doen(slapen ). I`m out.

Tja. Dat vond ik nu net van jou voorbeeld (bizons.. really?).

Zeker omdat de order van Trump ook gericht was op mensen die al jaren een greencard hebben. Dus die mensen waren er al wel, dus klopt je onderbouwing weer niet.

Zou het puur om nieuwe mensen gaan zou je wellicht nog een punt hebben.

Al-hoe-wel laag aandeel. Er zijn ongeveer 1 miljoen mensen van Iraanse afkomst in America (afhankelijk wel nummer je gelooft tussen de 500.00 a 1.5 miljoen). En dan toch tot op heden geen terrorist van Iraanse afkomst gehad.