[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[polthemol]

Sissors schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:39:
[...]

Minder ironisch dan om onze normen en waarden van gelijkheid te verdedigen je gaat discrimineren op religie.

Ik ben zelf geen tegenstander ervan om vluchtelingen die na een inburgeringscursus nog steeds niet gelijke rechten voor vrouwen en homo's kunnen accepteren (overigens dat kan bijvoorbeeld een Pence ook niet hoor), terug te sturen. In de praktijk waarschijnlijk lastiger, maar in principe is dat mijn mening. Dat is echter heel wat anders dan op basis van religie mensen terug te sturen.

in de bible belt heeft men er ook moeite mee om homo's te accepteren. De SGP staat nu ook niet echt bekend als vrouwlievende partij. Ik denk dat de essentie van onze waarden is: je hoeft niet blij te zijn met een homohuwelijk, negeer het fijn en doe je eigen ding. Zolang je _jouw_ overtuiging niet opdringt aan anderen op een manier dat het schade veroorzaakt bij de andere partij is het prima (je kunt immers niet gedachtes weghalen bij mensen als die gedachtes je niet aan staan). Maw. je hebt ook het recht binnen onze waarden om te gaan protesteren tegen zwarte piet of een homohuwelijk te veroordelen. Ik mag dus prima walgen als ik een homokoppel op straat zie, zolang ik geen strafbare handeling uitvoer, all good. (het zal je trouwens waarschijnlijk niet in dank worden afgenomen, maar dat terzijde )

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 29-01-2017 11:45 . Reden: aanvulling ]

[Mx. Alba]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:42:
[...]


Criminaliteit = criminaliteit.

Maar cijfers liegen niet. Als blijkt dat een bepaalde bevolkingsgroep over-vertegenwoordigd is, is het dan niet beter om dat te benoemen en daar iets aan te doen? In plaats van rascisme roepen?

Waarom zijn er zoveel zwarte highschool dropouts bevoorbeeld? Of waarom zitten ze in de criminaliteit?
Dat is zinvoller, en geef dan in godsnaam meer geld uit aan uitkeringen of aan beter onderwijs.

Begin maar eens met die groepen niet meer sociaal-economisch buitensluiten...

[Sissors]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:42:
[...]


in de bible belt heeft men er ook moeite mee om homo's te accepteren. De SGP staat nu ook niet echt bekend als vrouwlievende partij. Ik denk dat de essentie van onze waarden is: je hoeft niet blij te zijn met een homohuwelijk, negeer het fijn en doe je eigen ding.

Voor de duidelijkheid: Dat bedoel ik ook met "accepteren". Ze hoeven geen feestje te gaan geven in een gaybar, maar ze moeten ze niet in elkaar slaan.

[incaz]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:30:
Een Wester land dat door zijn 'Normen en Waarden' mensen importeert die dezelfde normen en waarden verwerpt en vrouwen en homo's als minderwaardig beschouwd, dat is toch ironisch?...

Jij bent mijn medestander niet. Iemand die vindt dat de fundamentele rechten van bepaalde mensen te schenden zijn, kan geen medestander zijn in een strijd voor betere rechten voor vrouwen en homo's. Ik hoef geen samenleving waar mijn rechten beschermd worden ten koste van die van anderen.

Jij misbruikt de rechten van anderen om je eigen xenofobie en racisme goed te praten (daarbij blind voor de homohaat en vrouwenhaat bij de partij die je verdedigt), op die manier ben je niet welkom als medestrijder.

[Finder]

migchiell schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:41:
[...]


Ga nou niet beginnen met stroman-argumenten alsjeblieft.

Ik heb u nog geen enkele deftige argumentatie of betoog zien plaatsen, buiten wat traditionele en maatschappelijk aanvaarde dogma's herhalen.

[polthemol]

Sissors schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:45:
[...]

Voor de duidelijkheid: Dat bedoel ik ook met "accepteren". Ze hoeven geen feestje te gaan geven in een gaybar, maar ze moeten ze niet in elkaar slaan.

dan drukte je je bijzonder ongelukkig uit Maar dat ja, je hoeft er niet happy mee te zijn, je mag er prima over gaan binnenvetten, hands off voor de rest.

[Finder]

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:45:
[...]


Jij bent mijn medestander niet. Iemand die vindt dat de fundamentele rechten van bepaalde mensen te schenden zijn, kan geen medestander zijn in een strijd voor betere rechten voor vrouwen en homo's. Ik hoef geen samenleving waar mijn rechten beschermd worden ten koste van die van anderen.

Jij misbruikt de rechten van anderen om je eigen xenofobie en racisme goed te praten (daarbij blind voor de homohaat en vrouwenhaat bij de partij die je verdedigt), op die manier ben je niet welkom als medestrijder.

Ik ben niet racsistisch, mijn vrienden zijn moslim, zwart, homo en komen uit alle klassen. Ik ben zelf buitenlander en woon in een multiculturele wijk. Wat ik probeer te bereiken is de dialoog eens iets breder te trekken buiten de traditionele dogma's; men mag best kritiek hebben op media en beleid. En graag iets feller dan het nu is.

Dit topic praat vooral zichzelf na, zonder eens wat kritische vragen te stellen.

[migchiell]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:42:
[...]


Criminaliteit = criminaliteit.

Maar cijfers liegen niet. Als blijkt dat een bepaalde bevolkingsgroep over-vertegenwoordigd is, is het dan niet beter om dat te benoemen en daar iets aan te doen? In plaats van rascisme roepen?

Waarom zijn er zoveel zwarte highschool dropouts bevoorbeeld? Of waarom zitten ze in de criminaliteit?
Dat is zinvoller, en geef dan in godsnaam meer geld uit aan uitkeringen of aan beter onderwijs.

Er is maar één groep echt oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers en dat zijn mannen. Toch zijn er geen "politici" die mannen willen verbieden.

Marokkaanse Nederlanders zijn vooral oververtegenwoordigd in aanhoudingscijfers, niet in veroordelingen.

[migchiell]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:46:
[...]


Ik heb u nog geen enkele deftige argumentatie of betoog zien plaatsen, buiten wat traditionele en maatschappelijk aanvaarde dogma's herhalen.

Insgelijks, hoewel jouw dogma's uit de andere hoek komen

[Finder]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:39:
[...]


let op zijn woorden "selectief rapporteren". Dat is dus wel degelijk racistisch ten voeten uit.
Een totaal rapport waarin je elke huidskleur (wat trouwens een onzinnig iets zou zijn, maar dat terzijde, tenzij je mensen op basis van een RGB-code wil gaan indelen), linkt aan misdaad/criminaliteit zou niet-racistisch zijn. Een Breitbart bv doet dat niet, zij focussen zich op een bepaalde set rgb-codes in huidskleur en slechts die. Dat is racisme.

Breitbart is een tegenreactie op media die al jarenlang cruciale informatie weglaten. Breitbart is een creatie van onze eigen overcompensatie en angt om problemen te benoemen.

Daarmee praat ik Breitbart niet goed, maar het is een logische tegenreactie.

Voor de duidelijkheid; ik ben GEEN voorstander van Breitbart, maar snap het fenomeen.

[Mx. Alba]

Ik snap ook racisme wel, ik snap "minder minder minder". Het snappen is iets heel anders dan het goedpraten.

[incaz]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:48:
[...]
Ik ben niet racsistisch, mijn vrienden zijn moslim, zwart, homo en komen uit alle klassen. Ik ben zelf buitenlander en woon in een multiculturele wijk.

Dan zou ik des te meer nadenken: ze komen ook voor jou over een tijdje. Als het fascisme echt aanslaat ben jij ook niet veilig.

Racisme of niet is overigens niet af te lezen aan welke vrienden je hebt. Het gaat om in hoeverre je onderscheid maakt, en in hoeverre je het redelijk vindt om onderscheid te maken op grond van afkomst, huidskleur, dat soort dingen.

Jij vindt het blijkbaar prima om een nieuwssite te lezen die selectief op grond van huidskleur alleen bepaalde criminaliteit rapporteert, en je herhaalt hun (al tigduizendkeer weerlegde) argumenten. Dat maakt je in mijn ogen racistisch.

Wat ik probeer te bereiken is de dialoog eens iets breder te trekken buiten de traditionele dogma's; men mag best kritiek hebben op media en beleid. En graag iets feller dan het nu is.

Je wilt graag polariseren dus. Want daar wordt het beter van?

[migchiell]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:51:
[...]


Breitbart is een tegenreactie op media die al jarenlang cruciale informatie weglaten. Breitbart is een creatie van onze eigen overcompensatie en angt om problemen te benoemen.

Daarmee praat ik Breitbart niet goed, maar het is een logische tegenreactie.

Voor de duidelijkheid; ik ben GEEN voorstander van Breitbart, maar snap het fenomeen.

Breitbart benoemt geen problemen, men verzint ze om de eigen xenofobie te rechtvaardigen.

[Finder]

migchiell schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:50:
[...]


Insgelijks, hoewel jouw dogma's uit de andere hoek komen

U zou u kunnen vergissen, lol. Ik ben eigenlijk zeer links.

[Mant]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:51:
[...]


Breitbart is een tegenreactie op media die al jarenlang cruciale informatie weglaten.

Ik lees dit wel vaker, heb jij hier misschien wat voorbeelden van? Met bronnen als je ze hebt.

[incaz]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:58:
[...]
U zou u kunnen vergissen, lol. Ik ben eigenlijk zeer links.

Het doet er niet toe wat je 'eigenlijk' bent, als je de argumenten van nazis zoals Bannon verdedigt, knap je hun vuile werk op en dat maakt je medeplichtig. En je doet het vrijwillig, op dit moment hoeven we nog geen vervolging te vrezen als je het niet doet.

[Virtuozzo]

Mant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:01:
[...]

Ik lees dit wel vaker, heb jij hier misschien wat voorbeelden van? Met bronnen als je ze hebt.

Het kost slechts weinig moeite om dat zelf te doen, iets wat hier niet teveel gevraagd is - sterker nog, een vereiste. Niet dat een dergelijke reactie de eerste keer voorbij komt in dit topic, of het vorige. We hebben inmiddels met regelmaat de pijnlijke aard en methodiek van Breitbart voorbij zien komen met controle op correctheid, zorgvuldigheid, waarheid, netjes met verwijzingen die zelfs een 14 jarige op het gemeenschapscentrum in het Nederlandse wist uit te werken.

Maar goed, vraag het vooral aan anderen, met als doel de drempel van uitputting zoals dat heet. Een beetje eigen inzet is niet teveel gevraagd.

[migchiell]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:58:
[...]


U zou u kunnen vergissen, lol. Ik ben eigenlijk zeer links.

Racisme komt voor bij links en rechts. Links en rechts zegt vooral iets over inkomensverdeling en staatsinrichting.

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:03:
Het doet er niet toe wat je 'eigenlijk' bent, als je de argumenten van nazis zoals Bannon verdedigt, knap je hun vuile werk op en dat maakt je medeplichtig. En je doet het vrijwillig, op dit moment hoeven we nog geen vervolging te vrezen als je het niet doet.

Ik zie hem vooral het fenomeen duiden, het is namelijk niet alleen Breitbart maar overal in de wereld zie je 'het andere verhaal' op dit soort sites populairder worden. Dat is iets anders dat het eens zijn met de inhoud.

Ook hier is weer de vraag: is Breitbart oorzaak of gevolg? In hoeverre was er voor zo'n site in de VS ruimte voor kritiek op globalisering, uitzichtloosheid van de middenklasse of de gevaren van de radicale islam?

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 29-01-2017 12:07 ]

[Verwijderd]

Mant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:01:
[...]

Ik lees dit wel vaker, heb jij hier misschien wat voorbeelden van? Met bronnen als je ze hebt.

Dit kan men natuurlijk niet. Nagenoeg alles wat Breitbart schrijft is ook elders wel te vinden. Het zal voornamelijk om de nadruk en bias van de berichtgeving gaan, die is duidelijk anders. Als je de insteek van Breitbart zoekt is die inderdaad moeilijk elders te vinden.

Ik heb er zelf niet zoveel moeite mee dat er (zowel links als rechts) wat extremere vormen van berichtgeving en zelfs acties bestaan. Bepaalde groepen mensen kunnen daar hun ei kwijt. Zolang men maar binnen de grenzen van de wet blijft.

[Mx. Alba]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:07:
[...]


Ik zie hem vooral het fenomeen duiden, het is namelijk niet alleen Breitbart maar overal in de wereld zie je 'het andere verhaal' op dit soort sites populairder worden. Dat is iets anders dat het eens zijn met de inhoud.

Ook hier is weer de vraag: is Breitbart oorzaak of gevolg? In hoeverre was er voor zo'n site in de VS ruimte voor kritiek op globalisering, uitzichtloosheid van de middenklasse of de gevaren van de radicale islam?

Zowel oorzaak als gevolg. Het is een vicieuze cirkel. A versterkt B, B versterkt C en C versterkt A weer.

Het probleem met Breitbart etc zit hem niet in wat ze publiceren, maar juist in wat ze niet publiceren.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 29-01-2017 12:10 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:07:
[...]

Ook hier is weer de vraag: is Breitbart oorzaak of gevolg? In hoeverre was er voor zo'n site in de VS ruimte voor kritiek op globalisering, uitzichtloosheid van de middenklasse of de gevaren van de radicale islam?

Jouw vraag, niet de mijne. Ik zie een site met leugens, overdrijving, haat en racisme en weet dat leugens, overdrijving, haat en racisme de samenleving ondermijnen. Soms is het helemaal niet zo ingewikkeld, hoef je helemaal niet de hele tijd naar oorzaken te kijken, soms is het eenvoudig genoeg om te constateren: dit is niet goed.

[Virtuozzo]

migchiell schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:05:
[...]


Racisme komt voor bij links en rechts. Links en rechts zegt vooral iets over inkomensverdeling en staatsinrichting.

Nee, het zijn labels. Dat staat zelfs los van correctheid of waarheid - labels zijn pogingen tot identificatie van complexe zaken om het makkelijker te maken vanuit pure subjectiviteit Het zorgt voor heel veel verwarring trouwens, en behoorlijk wat kwetsbaarheden. Goed voorbeeld is de mythe van "links" als gerelateerd aan onzorgvuldige rijksbegrotingen of gelijk staande aan ongezond voor economische activiteit (terwijl gedegen onderzoek & analyse het tegenovergestelde op tafel legt - en dit nota bene van iemand uit de VVD hoek).

Het verschilt ook nog al eens, wat waar links of rechts is. Dat maakt het er ook al niet makkelijker op. Daar wordt dan ook gretig gebruik (en misbruik) van gemaakt.

Mx. Alba schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:09:
[...]


Zowel oorzaak als gevolg. Het is een vicieuze cirkel. A versterkt B, B versterkt C en C versterkt A weer.

Het probleem met Breitbart etc zit hem niet in wat ze publiceren, maar juist in wat ze niet publiceren.

Inderdaad, dit zijn zelfversterkende effecten (tevens héél dicht in de buurt van zogeheten negatieve effecten) die slechts heel weinig benodigen om in gang te zetten, impuls te geven en vervolgens richting en tempo ervan te bepalen. Menselijk gedrag doet vervolgens over een á twee decennia de rest. Het resultaat is waar we nu zijn.

Dit soort effecten hebben we trouwens niet enkel in media zien ontstaan. Er is een scala aan negatieve gedragstrends ontstaat. Een daarvan is iets waar de Republikeinen op het moment - ineens - toch best mee zitten. De afgelopen twee decennia is er een patroon ontstaan waar status / vermogen / effectiviteit / perceptie bepaald werd door wat politici tegenhielden, versus wat ze tot stand brachten.

Dat men nu dominant is en kan zijn, prima, maar zoals uit die gelekte opnames (wat lekt er trouwens massaal, en snel, maar dit terzijde) wel blijkt, men zit er behoorlijk mee. Over de gehele linie weet men nauwelijks nog hoe je dat doet: dingen tot stand brengen.

[Finder]

Inderdaad, en zo ook met de Westerse media.

Ik maak mij zeer grote zorgen over het feit wat men NIET schreef over Clinton.
Enkele punten die ze beschreef in de cables op Wikileaks zijn zeer, zeer angstaanjagend.

Bijvoorbeeld over dat ze Assange toch wel bijna de dood toewenste. En over Khadafi; "We're gonna get him".
Dat is veel angstaanjagender dan Trumps 'Grab them by the pussy'.

[Finder]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:15:
[...]


Nee, het zijn labels. Dat staat zelfs los van correctheid of waarheid - labels zijn pogingen tot identificatie van complexe zaken om het makkelijker te maken vanuit pure subjectiviteit Het zorgt voor heel veel verwarring trouwens, en behoorlijk wat kwetsbaarheden. Goed voorbeeld is de mythe van "links" als gerelateerd aan onzorgvuldige rijksbegrotingen of gelijk staande aan ongezond voor economische activiteit (terwijl gedegen onderzoek & analyse het tegenovergestelde op tafel legt - en dit nota bene van iemand uit de VVD hoek).

Het verschilt ook nog al eens, wat waar links of rechts is. Dat maakt het er ook al niet makkelijker op. Daar wordt dan ook gretig gebruik (en misbruik) van gemaakt.


[...]


Inderdaad, dit zijn zelfversterkende effecten (tevens héél dicht in de buurt van zogeheten negatieve effecten) die slechts heel weinig benodigen om in gang te zetten, impuls te geven en vervolgens richting en tempo ervan te bepalen. Menselijk gedrag doet vervolgens over een á twee decennia de rest. Het resultaat is waar we nu zijn.

Dit soort effecten hebben we trouwens niet enkel in media zien ontstaan. Er is een scala aan negatieve gedragstrends ontstaat. Een daarvan is iets waar de Republikeinen op het moment - ineens - toch best mee zitten. De afgelopen twee decennia is er een patroon ontstaan waar status / vermogen / effectiviteit / perceptie bepaald werd door wat politici tegenhielden, versus wat ze tot stand brachten.

Dat men nu dominant is en kan zijn, prima, maar zoals uit die gelekte opnames (wat lekt er trouwens massaal, en snel, maar dit terzijde) wel blijkt, men zit er behoorlijk mee. Over de gehele linie weet men nauwelijks nog hoe je dat doet: dingen tot stand brengen.

Volledig mee akkoord.
Heel duidelijk omschreven ook.

[YoshiBignose]

migchiell schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:49:
[...]


Er is maar één groep echt oververtegenwoordigd in de misdaadcijfers en dat zijn mannen. Toch zijn er geen "politici" die mannen willen verbieden.

Marokkaanse Nederlanders zijn vooral oververtegenwoordigd in aanhoudingscijfers, niet in veroordelingen.

Volgens mij was ongeveer 60% van de mensen in de gevangenis (dus ik ga er vanuit dat je dan al veroordeeld bent) allochtoon, terwijl de bevolking bestaat uit 20% allochtonen. Dat kan je oververtegenwoordigd noemen toch?

[Virtuozzo]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:14:
[...]


Hahahaha!

Dank u wel. Deze geweldige one-liner maakt mijn dag goed.
Het zit zeer diep bij u, dat is wel duidelijk, maar ik wens u wel het beste toe

One-liners ten spijt, hij heeft geen ongelijk. Het is altijd moeilijk om in de spiegel van een ander te kijken, toch is het door de bank genomen de moeite waard (kwestie eigenbelang, heeft niks met geitenwollen sokken of principes te maken - hebben we hier vaak genoeg voorbij zien komen inmiddels).

Simplistisch gesteld: stabiliteit en groei zorgen ervoor dat wij als individuen ons leven en werk kunnen inrichten zoals wij dat wensen, zoals wij ons daar lekker bij voelen. Soms met compromis, soms met doelen, soms met geduld, maar over het algemeen best redelijk. Collectieve stabiliteit is echter een dans van belangen die met elkaar in aanraking komen, waarbij balans datgene is wat voor elke afhankelijkheid en conditie van stabiliteit zorgt. Dat is geen magie, het is menselijk gedrag. Het vereist participatie zoals dat heet, meedoen met het zoeken naar en bewaren van balans.

Doen we dat niet, dan geven we vrij baan voor het ene of het andere exces, het doorslaan van de weegschaal naar de ene of andere extreme kant. Niet moeilijk om dat zelf uit te werken.

Actieve deelname is niet per definitie hetzelfde als het vereiste zoeken naar en bewaren van balans. We zijn mensen, we schieten daar nogal eens in door, en het is nooit vanzelfsprekend dat wat we doen of denken daadwerkelijk correct of effectief is - ook niet dat er magische balans is tussen wat we als individu doen of denken en als groep. We kunnen dus heel makkelijk doorschieten, en die weegschaal extra hard door laten slaan.

Het is een oefening met spiegels die we niet enkel als samenleving van tijd tot tijd moeten doen, maar ook gewoon als mensen.

[FunkyTrip]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:17:
Inderdaad, en zo ook met de Westerse media.

Ik maak mij zeer grote zorgen over het feit wat men NIET schreef over Clinton.
Enkele punten die ze beschreef in de cables op Wikileaks zijn zeer, zeer angstaanjagend.

Bijvoorbeeld over dat ze Assange toch wel bijna de dood toewenste. En over Khadafi; "We're gonna get him".
Dat is veel angstaanjagender dan Trumps 'Grab them by the pussy'.

Het valt me wel op hoe makkelijk je valt voor de anti-Clinton propaganda.
Whitewater zeker ook een dingetje? Zijn ook interessante boeken over geschreven hoe sluw men in staat is geweest rook te creeren waar geen vuur is en tot op de dag van vandaag 'moet er dus wel vuur zijn geweest'...

[incaz]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:17:
Inderdaad, en zo ook met de Westerse media.

Ik maak mij zeer grote zorgen over het feit wat men NIET schreef over Clinton.
Enkele punten die ze beschreef in de cables op Wikileaks zijn zeer, zeer angstaanjagend.

Bijvoorbeeld over dat ze Assange toch wel bijna de dood toewenste. En over Khadafi; "We're gonna get him".
Dat is veel angstaanjagender dan Trumps 'Grab them by the pussy'.

Volgende tactiek: afleiding. Het is niet meer zo relevant wat men wel of niet schreef over Clinton. Clinton is geen president, Trump wel. Wat er destijds gebeurd is, is nu even niet de hoofdzaak. Relevant is dat er nu mensen op grond van hun afkomst, en hun afkomst alleen, geweigerd worden, zelfs in detentie zitten zonder toegang tot een rechter, zelfs als ze al jaren zonder enig probleem in de VS wonen.

Dat is belangrijk. Belangrijk is dat er nu iemand op een adviseurspositie zit die niet alleen heeft gezegd dat hij enthousiast is over discriminatie en allerlei schadelijke maatregelen, maar dat die maatregelen nu ook in hoog tempo worden doorgedrukt.

En er zijn blijkbaar nog heel wat mensen bereid om mee te helpen aan het normaliseren daarvan.

[k995]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:17:
Inderdaad, en zo ook met de Westerse media.

Ik maak mij zeer grote zorgen over het feit wat men NIET schreef over Clinton.
Enkele punten die ze beschreef in de cables op Wikileaks zijn zeer, zeer angstaanjagend.

Bijvoorbeeld over dat ze Assange toch wel bijna de dood toewenste. En over Khadafi; "We're gonna get him".
Dat is veel angstaanjagender dan Trumps 'Grab them by the pussy'.

De ene was meer een grap waarschijnlijk de andere niks mis mee.

Trump zei toen iranese soldaten obscene gebaren maakte in internationale wateren naar een VS oorlogsschip dat hij vond dat ze die uit het water moesten knallen.

Al dit van clinton leek me altijd zwaar overdreven (vergeet niet dat ze jaren SOS was en er is daar niks dergelijks gebeurd) terwijl van trump de helft amper over gesproken werd.
Die "grab them" was trouwens zo erg omdat hij het duidelijk meent/opschept en omdat het om aanranding gaat zoals hij het omschrijft en dat hij dit geregeld gedaan heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door k995 op 29-01-2017 12:23 ]

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:22:
[...]


Het valt me wel op hoe makkelijk je valt voor de anti-Clinton propaganda.
Whitewater zeker ook een dingetje? Zijn ook interessante boeken over geschreven hoe sluw men in staat is geweest rook te creeren waar geen vuur is en tot op de dag van vandaag 'moet er dus wel vuur zijn geweest'...

Herken het script, daar is hier sprake van. Ik merk het maar even op, let op inzet van perspectief, verwijzing, de voorspelbare wisseling daarvan e.d.

[k995]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:51:
[...]


Breitbart is een tegenreactie op media die al jarenlang cruciale informatie weglaten. Breitbart is een creatie van onze eigen overcompensatie en angt om problemen te benoemen.

Daarmee praat ik Breitbart niet goed, maar het is een logische tegenreactie.

Voor de duidelijkheid; ik ben GEEN voorstander van Breitbart, maar snap het fenomeen.

Je kan de problemen benoemen zonder en bijna complete discriminatie, xenofobie, sexisme en borderline fascisme te vervallen.

Je kan ook de commentaren modereren.

[Mant]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:05:
[...]




Het kost slechts weinig moeite om dat zelf te doen, iets wat hier niet teveel gevraagd is - sterker nog, een vereiste. Niet dat een dergelijke reactie de eerste keer voorbij komt in dit topic, of het vorige. We hebben inmiddels met regelmaat de pijnlijke aard en methodiek van Breitbart voorbij zien komen met controle op correctheid, zorgvuldigheid, waarheid, netjes met verwijzingen die zelfs een 14 jarige op het gemeenschapscentrum in het Nederlandse wist uit te werken.

Maar goed, vraag het vooral aan anderen, met als doel de drempel van uitputting zoals dat heet. Een beetje eigen inzet is niet teveel gevraagd.

Zoals je in mijn posthistorie kan zien https://gathering.tweaker...nd/poster/595327/messages, source ik rond de 50% van de posts die ik maak. Dit is ruim bovengemiddeld, zelfs op GoT.

Ik vraag het aan andere om te weten waar mensen vandaan halen dat er "cruciale" informatie achtergehouden is. Iedereen kan met een simpele google search achterhalen waarom een willekeurige site van mening is dat de NOS partijdig is, ik wil weten waarom Finder dat gevoel heeft.

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:14:
Jouw vraag, niet de mijne. Ik zie een site met leugens, overdrijving, haat en racisme en weet dat leugens, overdrijving, haat en racisme de samenleving ondermijnen. Soms is het helemaal niet zo ingewikkeld, hoef je helemaal niet de hele tijd naar oorzaken te kijken, soms is het eenvoudig genoeg om te constateren: dit is niet goed.

Het is helemaal niet zo zwart-wit, je hebt dit soort sites ook nodig om het hele plaatje te krijgen van wat er leeft in de maatschappij. Je kunt het wel wegstoppen maar daarmee stop je de veenbrand niet, de gevestigde media heeft deze mensen de afgelopen decennia onvoldoende weten te bereiken.

Het feit dat bijna 50% van de Amerikanen ook nu nog het beleid van Trump steunt zou een signaal moeten zijn, blijkbaar voelt een site als Breitbart de tijdgeest beter aan dan veel andere media. Dan kan je beter zelf een inhoudelijk sterk alternatief brengen (zo moeilijk kan dat nou niet zijn, zie Bernie Sanders) dan je verzetten tegen de boodschapper...

[polthemol]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:28:
[...]


Het is helemaal niet zo zwart-wit, je hebt dit soort sites ook nodig om het hele plaatje te krijgen van wat er leeft in de maatschappij. Je kunt het wel wegstoppen maar daarmee stop je de veenbrand niet, de gevestigde media heeft deze mensen de afgelopen decennia onvoldoende weten te bereiken.

Het feit dat bijna 50% van de Amerikanen ook nu nog het beleid van Trump steunt zou een signaal moeten zijn, blijkbaar voelt een site als Breitbart de tijdgeest beter aan dan veel andere media. Dan kan je beter zelf een inhoudelijk sterk alternatief brengen (zo moeilijk kan dat nou niet zijn, zie Bernie Sanders) dan je verzetten tegen de boodschapper...

verwoord een breitbart de mening van zoeen groep mensen, of zetten ze de mening? Als ik de onderbouwingen zie die maar even geslikt worden bij een breitbart, neig ik zeer sterk naar de 2de optie.

Laat mensen lang genoeg hetzelfde lezen, keer op keer en ze gaan het geloven en uitdragen. Het idee dat in het gros mensen weldenkend en kritisch zijn is maar een laklaagje en niet veel meer dan dat. Accepteer dat je eigen oordeel lang niet zo goed is altijd en je kunt er iets aan doen, accepteer je dat niet, dan zijn sites zoals een breitbart van een immens grote (en negatieve) invloed.

(breitbrat draagt uit: "black crime!". Het is zoiets als roepen "roze olifant" en ik weet dat je eerstvolgende gedachte een roze olifant is. Lang en vaak genoeg roepen en jij gaat overal opeens roze olifanten zien).

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:28:
Het feit dat bijna 50% van de Amerikanen ook nu nog het beleid van Trump steunt zou een signaal moeten zijn, blijkbaar voelt een site als Breitbart de tijdgeest beter aan dan veel andere media.

Want als meer dan de helft van het land het fascisme steunt is het ineens niet meer dehumaniserend en wreed?

De 'tijdgeest' is niet iets dat zomaar onafhankelijk bestaat. Het is iets waar we zelf vorm aan geven. Breitbart voelt de tijdgeest niet zozeer aan, als dat ze, in tandem met grote mediacorporations zoals Fox, die langdurig en zorgvuldig hebben gemanipuleerd.

Dat kunnen we stoppen - door te zien hoe schadelijk het is en te besluiten dat we het niet toe te laten. Of je herhaalt het, nuanceert het, bedenkt allerlei uitvluchten en werkt er aan mee om de zogenaamd objectieve 'tijdgeest' een flink zetje te geven en actief te promoten. Iedereen kan daarin hun eigen keuze maken.

De mijne is gemaakt: ik blijf me verzetten want ik wil geen wereld waarin racisme, seksisme, geweld, haat, discriminatie normaal worden en de democratie, rechtsbescherming en vrijheid worden ondermijnd en uitgehold.

[Verwijderd]

Na het lezen van de nodige kritiek op de landen die Trump heeft gekozen (alsof dat uitmaakt..) heb ik ze maar eens ingetypt op Google:

Het lijkt erop dat precies hetzelfde lijstje vorig jaar al strengere visa eisen voor zijn kiezen kreeg: http://www.huffingtonpost..._56c5fc45e4b0c3c550540558

De ban blijft belachelijk, maar dit ontkracht wel een beetje de suggestie dat Trump de landen precies zo heeft uitgekozen dat hij zijn zakenbelangen niet beschadigt. Waarmee ik niet zeg dat dat niet meespeelt, maar de daadwerkelijke belangen zijn waarschijnlijk groter dan die van Trump alleen.

[Finder]

FunkyTrip schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:22:
[...]


Het valt me wel op hoe makkelijk je valt voor de anti-Clinton propaganda.
Whitewater zeker ook een dingetje? Zijn ook interessante boeken over geschreven hoe sluw men in staat is geweest rook te creeren waar geen vuur is en tot op de dag van vandaag 'moet er dus wel vuur zijn geweest'...

Ik denk niet dat ik er echt voor val. Het kost gewoon erg veel tijd om dat allemaal uit te zoeken, maar mails als deze helpen niet bij mijn 'goede gevoel' over deze zaak:

https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/12659

[Finder]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:25:
[...]

Je kan de problemen benoemen zonder en bijna complete discriminatie, xenofobie, sexisme en borderline fascisme te vervallen.

Je kan ook de commentaren modereren.

Jep, want door te modereren is het weg. Het zijn JUIST deze mensen die stemmen op Trump; de kranten die ze lezen, de media die ze horen, twitter die ze bant, alles, zelfs op dit forum wordt in het werk gesteld om deze mensen monddood te maken. Allemaal voor het grote goed, deze mensen hebben nog maar 1 uitweg, en dat is voor Trump stemmen.

Ik merk het hier ook, als je maar even wat kanttekeningen maakt, ben je direct fascist of racist. Ben Shapiro heeft daar een interessant boek over geschreven; Bullies.

Ja, dat is ook van een ex-Breitbarter, maar hij heeft wel een valide punt.
Linkse media heeft tegenwoordig een hele resem van tools om kritiek zonder onderbouwing te counteren; roep racisme, sexisme en xenophobie en alle discussie is dood.

Linkje:
https://www.amazon.com/Bu...icans-ebook/dp/B008GULMDK

[k995]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:28:
[...]


Het is helemaal niet zo zwart-wit, je hebt dit soort sites ook nodig om het hele plaatje te krijgen van wat er leeft in de maatschappij. Je kunt het wel wegstoppen maar daarmee stop je de veenbrand niet, de gevestigde media heeft deze mensen de afgelopen decennia onvoldoende weten te bereiken.

Het feit dat bijna 50% van de Amerikanen ook nu nog het beleid van Trump steunt zou een signaal moeten zijn, blijkbaar voelt een site als Breitbart de tijdgeest beter aan dan veel andere media. Dan kan je beter zelf een inhoudelijk sterk alternatief brengen (zo moeilijk kan dat nou niet zijn, zie Bernie Sanders) dan je verzetten tegen de boodschapper...

Je kan het ene niet aan het andere koppelen.

het is niet omdat mensen trump steunen dat ze een site zoals breitbart steunen.

Het is niet omdat ze trump steunen dat ze zelfs zijn beleid steunen. Mensen doen zaken om veel redenen en dikwijls niet echt logisch.

Breitbart en co is wel degelijk deel van het probleem, net als trump niet louter een symptoom.

[k995]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:49:
[...]


Jep, want door te modereren is het weg. Het zijn JUIST deze mensen die stemmen op Trump; de kranten die ze lezen, de media die ze horen, twitter die ze bant, alles, zelfs op dit forum wordt in het werk gesteld om deze mensen monddood te maken. Allemaal voor het grote goed, deze mensen hebben nog maar 1 uitweg, en dat is voor Trump stemmen.

Sorry dat is het domme calimero gehalte van sommige "arme van mij, zei zijn groot en ik ben klein" .

Luister gerust naar een rush limbaugh of fox en kom af dat die stemmen niet gehoord worden . Die krijgen al decenia lang hun plaats in de media zonder enig probleem.

Ik merk het hier ook, als je maar even wat kanttekeningen maakt, ben je direct fascist of racist. Ben Shapiro heeft daar een interessant boek over geschreven; Bullies.

Dan overdrijf je gewoon zwaar.

Er is geen verschil tussen een sanders die afgeschilderd word als communist en dat. Beide is absurd.

Ja, dat is ook van een ex-Breitbarter, maar hij heeft wel een valide punt.
Linkse media heeft tegenwoordig een hele resem van tools om kritiek zonder onderbouwing te counteren; roep racisme, sexisme en xenophobie en alle discussie is dood.

Net zoals rechtse media dat heeft -> patriotisme, PC, MSM,...

Sorry een NYtimes of washington post brengen gewoon heel goed nieuws. Genuanceerd, feitelijk correct , alle kanten worden weergegeven,... Als je die wil gelijkstellen met breitbart wegens 1 of andere false equivalence dan ben je gewoon belachelijk bezig.

[fsfikke]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:49:
[...]


Jep, want door te modereren is het weg. Het zijn JUIST deze mensen die stemmen op Trump; de kranten die ze lezen, de media die ze horen, twitter die ze bant, alles, zelfs op dit forum wordt in het werk gesteld om deze mensen monddood te maken. Allemaal voor het grote goed, deze mensen hebben nog maar 1 uitweg, en dat is voor Trump stemmen.

Ik merk het hier ook, als je maar even wat kanttekeningen maakt, ben je direct fascist of racist. Ben Shapiro heeft daar een interessant boek over geschreven; Bullies.

Het beestje wordt gewoon bij zijn naam genoemd, als jij discriminatie goedpraat moet je ook accepteren dat men je van discriminatie zal betichten. Voor alsnog zijn het juist de mensen die dat soort zaken proberen goed te praten degene die geen onderbouwing leveren.

[hoevenpe]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:57:
Sorry een NYtimes of washington post brengen gewoon heel goed nieuws. Genuanceerd, feitelijk correct , alle kanten worden weergegeven,... Als je die wil gelijkstellen met breitbart wegens 1 of andere false equivalence dan ben je gewoon belachelijk bezig.

Waar sites als Breitbart of GeenStijl dingen enorm opblazen houden de 'fatsoenlijke' media onwelgevallige zaken vaak onder de pet. Het wordt niet benoemd of slechts heel summier zonder bijvoorbeeld de achtergrond van de daders te melden.

Gevolg is dat men dingen keer op keer alleen op de 'extremere' sites leest zonder dat er nuance in de reguliere media tegenover staat. Als dan later blijkt dat er iets ook echt gebeurd is (dus geen fake-news) dan krijg je de situatie dat deze sites geloofwaardiger worden gevonden dan ze werkelijk zijn...

[ZenTex]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:49:
[...]


Jep, want door te modereren is het weg. Het zijn JUIST deze mensen die stemmen op Trump; de kranten die ze lezen, de media die ze horen, twitter die ze bant, alles, zelfs op dit forum wordt in het werk gesteld om deze mensen monddood te maken. Allemaal voor het grote goed, deze mensen hebben nog maar 1 uitweg, en dat is voor Trump stemmen.

Ik merk het hier ook, als je maar even wat kanttekeningen maakt, ben je direct fascist of racist. Ben Shapiro heeft daar een interessant boek over geschreven; Bullies.

Tsja, dit merkte ik ook wel op tweakers, een hoog gehalte aan linkse rakkers op hun high horse, dwz, het tweakers.net van vroeger, nu is dat stukken minder.

Maar wat betreft Trump en zijn acties hoef je geen linkse rakker te zijn om hem zeer kritisch te bekijken, zijn uitspraken en, erger nog, zijn acties doen mij de haren ten berge rijzen, en ik ben zeker geen voorstander van ongebreidelde immigratie, sla mijn post history er maar op na.
Sterker nog, nu ik hier typ moet ik zowat mijn uiterste best doen om niet een paar kleine godwinnetjes hier achter te laten, iets waar ik nota bene een pst hekel aan heb.

Ik vind Trump, zijn kliek, manieren, uitspraken, alles eigenlijk, gewoon verschrikkelijk eng, en dan staat hij nog eens aan het roer van een supermacht en heeft niet laten zien dat hij ook maar iets gematigter word.

Deze persoon kan misschien een paar zaken goed doen , maar ik zie hem eerder een ramp worden voor amerika en, erger nog, voor de rest van de wereld.

Misschien moet hij maar eens een decreet uitvaardigen om de Statue of Liberty te slopen.

[MewBie]

ZenTex schreef op zondag 29 januari 2017 @ 13:15:
[...]


Tsja, dit merkte ik ook wel op tweakers, een hoog gehalte aan linkse rakkers op hun high horse, dwz, het tweakers.net van vroeger, nu is dat stukken minder.

Maar wat betreft Trump en zijn acties hoef je geen linkse rakker te zijn om hem zeer kritisch te bekijken, zijn uitspraken en, erger nog, zijn acties doen mij de haren ten berge rijzen, en ik ben zeker geen voorstander van ongebreidelde immigratie, sla mijn post history er maar op na.
Sterker nog, nu ik hier typ moet ik zowat mijn uiterste best doen om niet een paar kleine godwinnetjes hier achter te laten, iets waar ik nota bene een pst hekel aan heb.

Ik vind Trump, zijn kliek, manieren, uitspraken, alles eigenlijk, gewoon verschrikkelijk eng, en dan staat hij nog eens aan het roer van een supermacht en heeft niet laten zien dat hij ook maar iets gematigter word.

Deze persoon kan misschien een paar zaken goed doen , maar ik zie hem eerder een ramp worden voor amerika en, erger nog, voor de rest van de wereld.

Misschien moet hij maar eens een decreet uitvaardigen om de Statue of Liberty te slopen.

Ik denk niet dat hij het Statue of Liberty zou laten slopen, omsmelten tot een standbeeld van hemzelf is veel waarschijnlijker.

[defiant]

ZenTex schreef op zondag 29 januari 2017 @ 13:15:
Tsja, dit merkte ik ook wel op tweakers, een hoog gehalte aan linkse rakkers op hun high horse, dwz, het tweakers.net van vroeger, nu is dat stukken minder.

Het is wel opvallend, als je kijkt naar het stemgedrag dan is dat consequent (zeer) rechts (nu PVV, voorgaande jaren VVD). Als iemand die zichzelf toch meer aan de linkerkant van het spectrum plaatst, vind ik het altijd grappig als mensen tweakers bestempelen als zijnde links

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:07:
Ook hier is weer de vraag: is Breitbart oorzaak of gevolg? In hoeverre was er voor zo'n site in de VS ruimte voor kritiek op globalisering, uitzichtloosheid van de middenklasse of de gevaren van de radicale islam?

Breitbart is toch wel voor een gedeelte de oorzaak, maar vooral dankzij het voorbereidende werk van decennia lang fox news, talk radio en the drudge report, etc. Ze vermengen bijvoorbeeld het klassieke fox news verhaal met een stukje over de economie en een ander stuk met de eigen agenda. Mensen die de site bezoeken komen al op bekend terrein en zien dingen waar ze aansluiting bij vinden en gaan zo langzaam mee in het achterliggende idee van de site. Natuurlijk moeten ze hun marketing natuurlijk wel op orde hebben.

Hetzelfde zie je gebeuren met Russische propaganda. Kijk naar sites zoals RT of sputnik, je ziet daar veel verhalen met een terechte kritische blik op het westen, maar deze worden gemixt met hun eigen propaganda en fake news. Uiteindelijk zal iemand die RT/sputnik leest en zich kan vinden in de kritiek op het westen ook langzaam beïnvloed worden door de Russische propaganda.

Zeer effectief en ook niet onbelangrijk, het is zeer goedkoop om te doen voor het effect wat je bereikt.

[k995]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 13:12:
[...]


Waar sites als Breitbart of GeenStijl dingen enorm opblazen houden de 'fatsoenlijke' media onwelgevallige zaken vaak onder de pet. Het wordt niet benoemd of slechts heel summier zonder bijvoorbeeld de achtergrond van de daders te melden.

Dat is in de meeste gevallen helemaal niet zo.

Ik zie ook niet in welke relevantie dat zou hebben, dat zijn eerder gevoeligheden langs jouw kant niet iets waar de media zich moet mee bezig houden.

Gevolg is dat men dingen keer op keer alleen op de 'extremere' sites leest zonder dat er nuance in de reguliere media tegenover staat. Als dan later blijkt dat er iets ook echt gebeurd is (dus geen fake-news) dan krijg je de situatie dat deze sites geloofwaardiger worden gevonden dan ze werkelijk zijn...

Omdatnuance belangrijk is, die sites gokken in veel gevallen maar wat op omdat er geen gevolgen zijn als ze verkeerd zijn. Hun lezers geven er niet op, niet zo bij reguliere media die worden afgereekdn op fouten.

Dat mensen die naunce niet zelf meer kunnen maken is niet de fout van de media, maar van die mensen.

[Cocytus]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 12:57:
[...]

Sorry een NYtimes of washington post brengen gewoon heel goed nieuws. Genuanceerd, feitelijk correct , alle kanten worden weergegeven,... Als je die wil gelijkstellen met breitbart wegens 1 of andere false equivalence dan ben je gewoon belachelijk bezig.

Afgaande op alle verhalen die ik over Breitbart hoorde, verwachtte ik dat het een verzamelplaats zou zijn voor samenszweringstheorieën, racisten en fake news. Toen ging ik eens kijken, en bleek het best wel mee te vallen. Ja, heel erg veel editorializing en flink wat verdraaiingen. Maar veel van de artikelen zijn gewoon behoorlijk feitelijk van aard. Het is niet de NYT of The Guardian, maar niet, of in ieder geval niet veel, slechter dan iets als Joop.nl - en dat is NL publieke omroep - met als recent dieptepunt het debat in De Balie, dat volgens Joop.nl 'een Beierse bierkelder in de jaren '30' was, waarbij Joop.nl in de samenvatting vragen en antwoorden die helemaal niet bij elkaar horen achter elkaar had gemonteerd.

Als ik dan kijk naar een willekeurig recent Breitbart artikel, bijv. over het blokkeren van Trump's executive order (hier), toch niet echt iets waar de Breitbart-lezer fan van zal zijn, dan is de kop stemmingmakend, maar de inhoud gewoon neutraal. Ik zie in ieder geval geen "complete discriminatie, xenofobie, sexisme en borderline fascisme," waar jij ze in een andere post van beschuldigd.

Niet dat ik iets met Breitbart heb, maar de poster op wie jij reageert heeft wel een punt - hen demoniseren helpt niet echt bij het dichten van de kloof met mensen die dit soort websites bezoeken voor hun nieuws.

[Migrator]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:19:
[...]


Afgaande op alle verhalen die ik over Breitbart hoorde, verwachtte ik dat het een verzamelplaats zou zijn voor samenszweringstheorieën, racisten en fake news.

Die bevinden zich vooral in de comments. Zoals je verder al zegt is het nieuws nogal getint, en dat is misschien ook wel de kracht. Het is lijkt niet té.

[Mant]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:19:
[...]


Afgaande op alle verhalen die ik over Breitbart hoorde, verwachtte ik dat het een verzamelplaats zou zijn voor samenszweringstheorieën, racisten en fake news. Toen ging ik eens kijken, en bleek het best wel mee te vallen. Ja, heel erg veel editorializing en flink wat verdraaiingen. Maar veel van de artikelen zijn gewoon behoorlijk feitelijk van aard. Het is niet de NYT of The Guardian, maar niet, of in ieder geval niet veel, slechter dan iets als Joop.nl - en dat is NL publieke omroep - met als recent dieptepunt het debat in De Balie, dat volgens Joop.nl 'een Beierse bierkelder in de jaren '30' was, waarbij Joop.nl in de samenvatting vragen en antwoorden die helemaal niet bij elkaar horen achter elkaar had gemonteerd.

Als ik dan kijk naar een willekeurig recent Breitbart artikel, bijv. over het blokkeren van Trump's executive order (hier), toch niet echt iets waar de Breitbart-lezer fan van zal zijn, dan is de kop stemmingmakend, maar de inhoud gewoon neutraal. Ik zie in ieder geval geen "complete discriminatie, xenofobie, sexisme en borderline fascisme," waar jij ze in een andere post van beschuldigd.

Niet dat ik iets met Breitbart heb, maar de poster op wie jij reageert heeft wel een punt - hen demoniseren helpt niet echt bij het dichten van de kloof met mensen die dit soort websites bezoeken voor hun nieuws.

Ik las een tijd geleden op Reddit een goede post over de manier waarop Breitbart nieuws raporteert. Het gaat om dit artikel: http://www.breitbart.com/...end-western-civilisation/
Waarop deze reactie van iemand op reddit kwam:
https://np.reddit.com/r/J...estern/d40xega/?context=3

This article is a good example of how Breitbart operates in general. First off, factual errors because the person who wrote it didn't even read the source material (presumably they missed the "former" in the "Chief Rabbi" description of the very first sentence because it wasn't capitalized). Second, it's designed to push an agenda more than inform (for this particular author's agenda: 5 out of 5 and 8 out of 10 of their most recent articles are about 'migrants' or 'migration' - i.e., the refugee crisis).

Now see how Breitbart frames the issue: the first paragraph says Europe is on the brink of "being destroyed" (the Telegraph says collapse) by "mass migration and low birthrates," listing mass migration first. The second paragraph acknowledges that Sacks considers the birthrate issue a more primary concern, but then the third paragraph tells us he thinks mass migration is "exacerbating" the issue.

Now if we single out the actual comments Sacks made to the Telegraph about 'migration':

But among a list of problems he said neither the market nor the state could ultimately solve he singled out the “collapse" of birth-rates throughout Europe.

This, he said had led directly to “unprecedented levels of immigration that are now the only way the West can sustain its population”.

But he added that there had been a “systemic failure” to integrate new arrivals.

...

“Europe is going to die because of this because Europe can only maintain its population by unprecedented levels of immigration,” said Rabbi Sacks.

“Now those could be integrated into Europe but they won’t be integrated into Europe because when a culture loses its memory it loses its identity and when a culture loses its identity there’s nothing left for people to integrate into.”

In other words, his point is that Europe is dying because of low birthrates, and he puts much of the blame there on secularism. He doesn't think (and nowhere he does say) that mass migration is "exacerbating" Europe's decline. Rather, he's saying that encouraging immigration to keep up the population of European countries (to offset the demographic and economic risks of population decline) isn't a solution because Europe isn't providing immigrants with a real cultural identity to integrate into. Or, in the Telegraph's interpretation of his remarks, "even mass immigration is not a solution."

I'd recommend reading the Telegraph article itself for his full thoughts. Or, if you want his thoughts on the refugee crisis, read his editorial at the Guardian from last year.

Directe links naar het artikel op de telegraph en the guardian
http://www.telegraph.co.u...of-the-west---lord-sacks/
http://www.theguardian.co...s-humanitarian-generosity

Ik blijf wel voorlopig nog wel bij de NYT en WaPo.

[k995]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:19:
[...]


Afgaande op alle verhalen die ik over Breitbart hoorde, verwachtte ik dat het een verzamelplaats zou zijn voor samenszweringstheorieën, racisten en fake news.

Toch nog niemand dit horen zeggen.

breitbart gaat gewon nog iets verder waar een fox nieuws al stopt.

http://aplus.com/a/fake-n...user?no_monetization=true



Vind ik altijd een heel goede graph.

Er is nog meer dan genoeg feitelijk inhoudelijk redelijk neutraal nieuws.

De logica dat breitbart (of een liberale tegenhanger) er zouden zijn omdat er geen alternatief of deftige bronnen zijn is onzin. Die zijn er om mensen hun bias te bevestigen en die bias te versterken.

Toen ging ik eens kijken, en bleek het best wel mee te vallen. Ja, heel erg veel editorializing en flink wat verdraaiingen. Maar veel van de artikelen zijn gewoon behoorlijk feitelijk van aard. Het is niet de NYT of The Guardian, maar niet, of in ieder geval niet veel, slechter dan iets als Joop.nl - en dat is NL publieke omroep - met als recent dieptepunt het debat in De Balie, dat volgens Joop.nl 'een Beierse bierkelder in de jaren '30' was, waarbij Joop.nl in de samenvatting vragen en antwoorden die helemaal niet bij elkaar horen achter elkaar had gemonteerd.

Als ik dan kijk naar een willekeurig recent Breitbart artikel, bijv. over het blokkeren van Trump's executive order (hier), toch niet echt iets waar de Breitbart-lezer fan van zal zijn, dan is de kop stemmingmakend, maar de inhoud gewoon neutraal. Ik zie in ieder geval geen "complete discriminatie, xenofobie, sexisme en borderline fascisme," waar jij ze in een andere post van beschuldigd.

Niet dat ik iets met Breitbart heb, maar de poster op wie jij reageert heeft wel een punt - hen demoniseren helpt niet echt bij het dichten van de kloof met mensen die dit soort websites bezoeken voor hun nieuws.

Je kan op elke sites er zo wel iets redelijk neutraal uitpikken dat zegt niks.
Als ik nu naar de pagina ga is dit de eerste ; Terror-Tied Group CAIR Causing Chaos, Promoting Protests & Lawsuits as Trump Protects Nation.


Artikel is gewoon onzin, van de absurde retoriek van 'to keep US safe' tot de onbestaanden "diepe banden" die zo'n organisatie met "links" zou hebben.

Dat is wat breitbart doet : nieuws pakken en hun spin eraan geven die een bepaalde van bonveaf bepaalde narrative ondersteunt.

[Vertor]

Cocytus schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:19:
[...]


Als ik dan kijk naar een willekeurig recent Breitbart artikel, bijv. over het blokkeren van Trump's executive order (hier), toch niet echt iets waar de Breitbart-lezer fan van zal zijn, dan is de kop stemmingmakend, maar de inhoud gewoon neutraal. Ik zie in ieder geval geen "complete discriminatie, xenofobie, sexisme en borderline fascisme," waar jij ze in een andere post van beschuldigd.

Ik wil dan toch eens weten wat uw definitie is van neutraal...
Want heel het artikel is stemmingmakerij.. want de rechter zelf wordt aangevallen...
Als je wil weten wat de invloed is van zulks artikel moet je maar eens de comments onder het artikel lezen.

Doet mij een beetje denken aan:
https://pbs.twimg.com/media/CwXwe6AXUAQsiCp.jpg:large

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 13:12:
[...]
Waar sites als Breitbart of GeenStijl dingen enorm opblazen houden de 'fatsoenlijke' media onwelgevallige zaken vaak onder de pet. Het wordt niet benoemd of slechts heel summier zonder bijvoorbeeld de achtergrond van de daders te melden.

Ach, kom op. We leven echt niet meer in 2002. Of je het nu de Volkskrant is of de Telegraaf: in het Nederland gaat het bijna nergens anders meer over dan problemen met asielzoekers of Marokkanen en begrip voor de boze witte man. Prima wat mij betreft maar gevolg is ook dat Wilders steeds extremere taal uit gaat slaan om nog op te vallen.

Er is ook een groot verschil tussen de Nederlandse situatie en de Amerikaanse. In Amerika had je uiteindelijk maar twee keuzes: Trump of Clinton. Dat is net zo beperkt als Wilders vs Rutte. In Nederland kun je ook nog op tal van andere partijen stemmen, van groot tot klein.

mell33 schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 20:11:
[...]

Ja maar dat is geen bewijs en zijn alleen maar berichten, en daar zijn we wel vaker mis mee.
Niet dat ik zeg dat het helemaal onzin is wat je zegt natuurlijk, maar je weet het tegenwoordig niet met al dat toegespitste nieuws fenomeen.
De andere kant staat in brand en vanuit die kant horen wij natuurlijk niet veel, wat daar broeit enz

Ga je nu excuses zoeken voor het feit dat Saudi-Arabië (en ook bijvoorbeeld Egypte) niet op dat lijstje staat? Je klinkt nu bijna als de aanhangers van Erdogan in Nederland: die probeerden na de coup werkelijk alles recht te praten wat overduidelijk krom was.

[hoevenpe]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:40:
Sorry je had die bias al ervoor en je ziet die gewoon bevestigd, of dit de realiteit is of niet maakt niet uit.

In dit specifieke geval was er nou juist geen 'andere kant', heb echt mijn best gedaan toen om andere bronnen te vinden maar het leek er in ieder geval op dat andere media dit nieuws niet wilden brengen (tot het moment dat de Telegraaf erop dook). Iets bewust niet melden is in mijn ogen met zo kwalijk als fake-news.

RT is een door de russische overheid gecontroleerde nieuweuitlaat.

Je kan die gerust bezoeken om eens een andere kant van het nieuws te zien, maar denk dan echt wel dat er internationaal betere bronnen zijn als je een niet VS/EU media bron wil.

Natuurlijk weet ik dat RT met een enorme korrel zout genomen moet worden, maar in de eenzijdigheid van het Oekraïne debat was een inkijk in de andere kant meer dan wenselijk.

Oprechte vraag: welke andere betere bronnen uit deze regio zou je aanbevelen? Je komt vaak toch weer terecht bij westerse media als Guardian of FAZ als je wat dieper wilt gaan.

[defiant]

wontcachme schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:43:
Welke van de 8 theorien geloven ze op dit moment geloven over MH17?

Klassiek voorbeeld inderdaad, op bijvoorbeeld RT wordt een bericht gezet over een incident dat de media niet haalt (iets met vluchtelingen oid), hierdoor wordt RT door mensen vertrouwd en de eigen media gewantrouwd en vervolgens leest men berichten over de Russische 'visie' over Oekraïne/MH17/etc.

Mensen beschuldigen vervolgens de eigen media, maar hebben niet door dat ze inmiddels in fake news/propaganda van Rusland zijn gaan geloven.

[Finder]

Volledig mee akkoord, ofwel; de waarheid ligt in het midden. Zoals ik al zei.

Maar Trump is verkozen, democratisch en daar zullen we het mee moeten doen. En het 'Hitler is ook democratisch verkozen' is onzin; hij heeft de democratie buitenspel gezet. En de ironie is dat de Clinton-aanhangers hetzelfde wilde doen omdat ze het niet met de uitslag eens zijn.

We moeten blijven geloven in democratie; of de uitslag ons nu bevalt of niet. En daar hoort ook bij dat politici kritiek mogen hebben op 'D66'-rechters en alledrie de peilers van trias-politica.

Kritiek op elkaar hebben en elkaar controleren, dat is de Westerse cultuur. Niet het blindelings volgen van een ideologie of religie. Of dat nu Nazisme, Islam of links facsisme is.

We hebben veel van die vrijheid verloren door de moord op Theo van Gogh en de moord op de redactie van Charlie Hebdo, en daardoor moeten we deze migratie veel kritischer bekijken dan welke dan ook; dat punt heeft Trump heel slim opgepikt. Dat is ook de reden waarom Clinton en 'het establishment' terrein verliest, en dat is in mijn ogen een goede zaak.

Het vrije woord, zelfs als ons dat niet aanstaat moet vrij blijven. Het stoort mij enorm dat alles politiek correct moet zijn, en op dat vlak zijn South Park en Charlie Hebdo een zegen; voor sommigen smakeloos voor anderen een verlichting. Zo zie ik ook Breitbart, ik lees liever wat mijn tegenstanders denken, dan dat ik mij door een kogelregen moet zien te verdedigen.

[k995]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 14:54:
In dit specifieke geval was er nou juist geen 'andere kant', heb echt mijn best gedaan toen om andere bronnen te vinden maar het leek er in ieder geval op dat andere media dit nieuws niet wilden brengen (tot het moment dat de Telegraaf erop dook). Iets bewust niet melden is in mijn ogen met zo kwalijk als fake-news.

Andere bronnen die wat doen?

Je begrijpt toch dat de noodzaak om bij alles en iedereen een afkomst vermeld te zien op zich al een bias is?

Natuurlijk weet ik dat RT met een enorme korrel zout genomen moet worden, maar in de eenzijdigheid van het Oekraïne debat was een inkijk in de andere kant meer dan wenselijk.

Zoals ik al zei ik volg niet de nederlandse media, wat was dan het probleem daar?

Oprechte vraag: welke andere betere bronnen uit deze regio zou je aanbevelen? Je komt vaak toch weer terecht bij westerse media als Guardian of FAZ als je wat dieper wilt gaan.

Geen idee, ik lees belgische, franse, spaanse, israelische ,VK en VS media en het beeld daarmee is voor mij meer dan genoeg genuanceerd en volledig.

Maar een al jazeera kan soms ook goed nieuws geven en ongetwijfeld zijn er andere.

[k995]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:08:
Volledig mee akkoord, ofwel; de waarheid ligt in het midden. Zoals ik al zei.

Dat zei je niet, je beweerde dat de media voor de een of andere rare reden zaken van clinton verstopte.

Dat is en blijft onzin.

Maar Trump is verkozen, democratisch en daar zullen we het mee moeten doen. En het 'Hitler is ook democratisch verkozen' is onzin; hij heeft de democratie buitenspel gezet. En de ironie is dat de Clinton-aanhangers hetzelfde wilde doen omdat ze het niet met de uitslag eens zijn.

Waar wou clinton de democratie buitenspel zetten?

Kritiek op elkaar hebben en elkaar controleren, dat is de Westerse cultuur. Niet het blindelings volgen van een ideologie of religie. Of dat nu Nazisme, Islam of links facsisme is.

Of trumpsime idd. Wie zegt iets anders hier?

We hebben veel van die vrijheid verloren door de moord op Theo van Gogh en de moord op de redactie van Charlie Hebdo, en daardoor moeten we deze migratie veel kritischer bekijken dan welke dan ook; dat punt heeft Trump heel slim opgepikt. Dat is ook de reden waarom Clinton en 'het establishment' terrein verliest, en dat is in mijn ogen een goede zaak.

Onzin, welke vrijheid ging verloren?

Het vrije woord, zelfs als ons dat niet aanstaat moet vrij blijven. Het stoort mij enorm dat alles politiek correct moet zijn, en op dat vlak zijn South Park en Charlie Hebdo een zegen; voor sommigen smakeloos voor anderen een verlichting. Zo zie ik ook Breitbart, ik lees liever wat mijn tegenstanders denken, dan dat ik mij door een kogelregen moet zien te verdedigen.

Dezelfde vrijheid om te zeggen dat deze fascisten zijn als je dat denkt.

Breitbart kraamt aantoonbaar onzin uit. Niemand hier zegt dat breitbart verboden moet worden.

Je hele betoog is dus tegen iets wat eigenlijk niemand zegt.

[boesOne]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:08:
Volledig mee akkoord, ofwel; de waarheid ligt in het midden. Zoals ik al zei.

Maar Trump is verkozen, democratisch en daar zullen we het mee moeten doen. En het 'Hitler is ook democratisch verkozen' is onzin; hij heeft de democratie buitenspel gezet. En de ironie is dat de Clinton-aanhangers hetzelfde wilde doen omdat ze het niet met de uitslag eens zijn.

Dit is allemaal wel leuk en aardig, maar Trumps belangrijkste adviseur wil graag dat de media die hem niet bevallen hun mond houden (Breitbart zal wel staatsorgaan worden). Verder wil hij de gevestigde orde en de staat vernietigen. Heeft ie zich ten koste van het leger en de inlichtingendiensten een plek verworden in de Securtiy Counsil.
Dus ik denk dat zorgen omtrent de liefde voor democratie, het vrije woord en vrijheid in het algemeen van Trump en co wel gerechtvaardigd zijn..
Dus of we het ermee zullen moeten doen, dat is wellicht een iets te passieve houding als je vrijheden per decreet verdwijnen. Dit heeft niks met de verkiezingsuitslag te maken maar alles met wat Trump en kompanen doet en wil en gezegd heeft.

[Finder]

boesOne schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:25:
[...]


Dit is allemaal wel leuk en aardig, maar Trumps belangrijkste adviseur wil graag dat de media die hem niet bevallen hun mond houden (Breitbart zal wel staatsorgaan worden). Verder wil hij de gevestigde orde en de staat vernietigen. Heeft ie zich ten koste van het leger en de inlichtingendiensten een plek verworden in de Securtiy Counsil.
Dus ik denk dat zorgen omtrent de liefde voor democratie, het vrije woord en vrijheid in het algemeen van Trump en co wel gerechtvaardigd zijn..
Dus of we het ermee zullen moeten doen, dat is wellicht een iets te passieve houding als je vrijheden per decreet verdwijnen. Dit heeft niks met de verkiezingsuitslag te maken maar alles met wat Trump en kompanen doet en wil en gezegd heeft.

En in wat verschilt dat met het feit dat bijvoorbeeld een Milo van Breitbart van Twitter wordt gegooid en in feite monddood wordt gemaakt?

Censuur is toch censuur, of dat nu links of rechts is? Als ik MSM zoals CNN of de NOS zou moeten hervormen, is dat ze veel meer de diepte in mogen gaan.

Trump heeft nog geen enkele media verboden, hij heeft terrecht eens wat tegengas gegeven. Ter vergelijking moet je in het publieke debat in Nederland of in Vlaanderen eens een kritisch geluid tegen de Europese Unie geven. (Nog zo'n dogma) En je zal zien dat binnen de 3 seconden je beschuldigt wordt; 'U wil zeker weer een wereldoorlog op het Europese continent'.

De linkse-kliek maakt het publieke debat onmogelijk en ik hoop dat Breitbart en Trump daar met de lompe schoenen eens doorheen gaan om het debat weer open te trekken.

[boesOne]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:33:
[...]


En in wat verschilt dat met het feit dat bijvoorbeeld een Milo van Breitbart van Twitter wordt gegooid en in feite monddood wordt gemaakt?

Censuur is toch censuur, of dat nu links of rechts is? Als ik MSM zoals CNN of de NOS zou moeten hervormen, is dat ze veel meer de diepte in mogen gaan.

Trump heeft nog geen enkele media verboden, hij heeft terrecht eens wat tegengas gegeven. Ter vergelijking moet je in het publieke debat in Nederland of in Vlaanderen eens een kritisch geluid tegen de Europese Unie geven. (Nog zo'n dogma) En je zal zien dat binnen de 3 seconden je beschuldigt wordt; 'U wil zeker weer een wereldoorlog op het Europese continent'.

De linkse-kliek maakt het publieke debat onmogelijk en ik hoop dat Breitbart en Trump daar met de lompe schoenen eens doorheen gaan om het debat weer open te trekken.

Milo is een nazi. Vrij woord betekent niet dat je mag discimineren.

Linkse kliek maakt niks onmogelijk. Linkse kliek wil best praten. Echter Trump wil niet praten, die wil eerst actie, dan praten. Dat blijkt ook door zijn ondoordachte decreten.

[Emgeebee]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:33:
[...]


En in wat verschilt dat met het feit dat bijvoorbeeld een Milo van Breitbart van Twitter wordt gegooid en in feite monddood wordt gemaakt?

Censuur is toch censuur, of dat nu links of rechts is? Als ik MSM zoals CNN of de NOS zou moeten hervormen, is dat ze veel meer de diepte in mogen gaan.

Trump heeft nog geen enkele media verboden, hij heeft terrecht eens wat tegengas gegeven. Ter vergelijking moet je in het publieke debat in Nederland of in Vlaanderen eens een kritisch geluid tegen de Europese Unie geven. (Nog zo'n dogma) En je zal zien dat binnen de 3 seconden je beschuldigt wordt; 'U wil zeker weer een wereldoorlog op het Europese continent'.

De linkse-kliek maakt het publieke debat onmogelijk en ik hoop dat Breitbart en Trump daar met de lompe schoenen eens doorheen gaan om het debat weer open te trekken.

Je wilt dus linkse uitwassen gaan corrigeren met rechtse uitwassen? Ben je dan niet gewoon kwaad met kwaad aan het bestrijden?

We moeten juist oppassen dat we ons politieke debat niet laten gijzelen door linkse en rechtse radicalen en altijd in blijven zien dat dingen niet zo zwart-wit zijn. Consensus en debat, geen loopgravenoorlog ajb.

[gambieter]

Tjeez, wat een false equivalence-getroll weer. Het is bijna of ze een rooster volgen zodat ze elkaar niet voor de voeten lopen.

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:08:
Volledig mee akkoord, ofwel; de waarheid ligt in het midden.

Nee. Dat is als zeggen dat iemand die een blikje op straat niet opruimt even slecht is als het Flint-gebeuren in de VS, en al je posts zijn daar volledig mee doordrenkt. Charlie Hebdo of Van Gogh misbruiken voor je agenda is ontzettend triest.

---

Er is nu een petitie in het VK om het bezoek van Trump af te zeggen. Veel beter zou het zijn om hem op Heathrow vast te houden, hem te ondervragen over zijn religieuze en andere uitingen, en zijn social media activiteit na te kijken.

[ Voor 40% gewijzigd door gambieter op 29-01-2017 15:47 ]

[boesOne]

Alt Right is een mooie term voor neo-nazi's. Milo is er een van. Het liefste heb ik inderdaad dat neo nazi's hun bek houden. Dat is correct. Die ideologie kan ik niet anders omschrijven als walgelijk.

Ik wil best in gesprek over allerlei problemen in de wereld, echter niet met types die met een rascistisch geladen ideologie aan komen zetten. Het spiijt me ;-)

[ Voor 29% gewijzigd door boesOne op 29-01-2017 15:52 ]

[incaz]

Het is opvallend hoe weinig Trump en zijn aanhang heeft om op zichzelf te staan. Ze hebben voortdurend een vijand nodig, en ook voortdurend een, hoe ver gezocht ook, hunniedoenhetook, want zonder dat valt hun handelen al helemaal door de mand. Zonder de hele tijd te schoppen tegen de media heeft Trump niets te zeggen. Heeft hij niet gehad en heeft hij nog steeds niet. Wat dat betreft zit er een enorme leegte, en lijkt er werkelijk niets te zijn dat gericht is op het creeren van een betere wereld.

En wat betreft de morele high ground... tsja... die heb je al snel als de ander actief bezig is om zo snel mogelijk een heel diep gat te graven. Maar Mark. Ga nu niet doen alsof het streven van Trump of achterban is om moreel goed en integer te handelen, of sociaal rechtvaardig te zijn? Men roept voortdurend dat dat 'politiek correct' en fout is. Dus niet zeuren hoor. Als je sociaal rechtvaardig genoemd wilt worden, moet je sociaal rechtvaardig zijn. En als je dat niet wilt zijn, krijg je ook het stickertje niet.

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:55:
[...]

Dat klink vrij fascistisch. Ook verwerpelijk. Kan je mij uitleggen waarom jou fascisme beter zou zijn dan dat van een door jou benoemde neo-nazi?

Je haalt wat dingen door elkaar: de individuele wens van iemand om niet met een ander te praten is niet hetzelfde als het opleggen door de staat. Klein detail, maar nogal essentieel.

[Mant]

Ik vraag een aantal posts geleden om een aantal voorbeelden van verdraaide media en wil in dialoog gaan en daar reageer jij niet op.

Mijn voorbeeld van het verdraaien en aandikken van feiten van Breitbart ligt er.

Over de hele linie gezien maakt het beleid van Trump mij niet bijzonder veel uit (sancties rusland, abortus wetgeving, vrije handel, de muur met mexico, etc.) hij moet net als de Democraten voor hem een bepaalde hoeveelheid vrijheid hebben om zaken aan te pakken die hij denkt te moeten verbeteren, maar het moedwillig aanvallen van de vrije pers (en daarmee onlosmakelijk vaststaande feiten) en uitsluiten van religieuze groepen is voor mij toch wel echt een brug te ver. Dat zijn pijlers van een vrije samenleving.

[Miki]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:42:
[...]


Weer fout; jij maakt Milo voor een Nazi uit, dat is iets anders.

Een Nazi was iemand van 70 jaar geleden die lid was van de NSDAP, dat kan je moeilijk toedichten aan Milo.
Ik vind Milo een zeer getalenteerde entertainer, die radicale meningen roept, maar wel een stuk spannender dan Jesse Klaver.

De linkse klink is totaal niet geintereseerd in de dialoog; feiten interesseren hun niet, cijfers op afkomst of ideologie is rascisme en ze hebben altijd de morele highground. En daarom verliezen ze het publieke debat en de verkiezingen.

Ofwel ben je links, ofwel ben je een nazi en moet je je bek houden. Dat is de dialoog die u mij aanbiedt. Ik geloof daar niet in.

Met alle respect maar ook al is ie geen lid van een opgedoekte partij dan nog steeds is dat stempel vrij treffend. Je kunt moeilijk volhouden dat wat er nu gaande is in Amerika 1939 doet herhalen, nationaal socialisme + flink potje zelf verrijking van een totaal malloot. Deportaties, mensen staande houden op basis van nationaliteit zonder enige vorm van serieuze verdenking, serieus WTF!

Ik geef wel toe dat we hier in west Europa een probleem hebben aan de linkerkant van het politieke spectrum waar sommigen zoveel mogelijk onder het tapijt proberen te vegen als het gaat om incidenten met immigratie en de mislukte integratie van velen daarvan. Er wordt hier en daar nog wel een lastig rapport in een lade gestopt. Ironisch speelt dat probleem trouwens nauwelijks in Amerika, als het gaat om integratie. Die bestaat gewoon weg niet, je wordt verwacht om mee te doen of voor jezelf te zorgen

Dat gezegd hebbende zijn Trump maar ook Wilders niet de oplossing en hebben ook geen oplossing die ons gaat helpen voor de lange (duurzame) termijn. Tenminste als je je verworven vrijheden lief hebt zul je daar ook een prijs voor moeten betalen dat je soms ook wat rotte appelen hebt die misbruik maken van het systeem. Of wens je echt in een politiestaat te willen leven en je vrijheid op te geven

Als ik nu kijk bijvoorbeeld wat koers van het toekomstige PvDA probeert te varen met Asscher dan is deze al flink anders dan jaren terug. Nederland is al aan het verrechtsen dus ik snap die term van de linkse kliek niet, er is al een kentering gaande. Het is alleen belangrijk dat we zinnige keuzen maken en niet blunt ondoordachte daadkracht vertonen

[Finder]

Jay-P schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:13:
[...]


Als zelfs je eigen geliefde Geenstijl met godwins gaat gooien aangaande trump en zijn acties is het misschien eens tijd om die 'alles is de schuld van links' dogma van je af te schudden. Ook vermakelijk om de comments door te bladeren, er zijn nog al wat Geenstijlers die kritiek op rechts gewoonweg niet kunnen hebben. Punt is, er zit meer tussen links en Nazis en niet alleen de 'linkse kliek' is uitermate sceptisch over wat Trump allemaal uit zit te vreten.

Als zelfs de door u gehate Trump de dialoog aangaat met Putin, in plaats van hem voor dictator uit te schelden

Deze discussie is eindeloos, dat is het mooie en het frusterende. Er is geen 'gelijk' en er is geen zwart of wit.

[Delerium]

Ik maak dan liever aan eind aan politieke correctheid en zeg waar het op staat, zo duidelijk mogelijk. Da's gewoon fascisme, die hang naar een sterke man. Niks alt-rechts, gewoon neonazi (alhoewel neo ook weer politiek correct onduidelijk is)
Daar

[Emgeebee]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:36:
[...]


Als zelfs de door u gehate Trump de dialoog aangaat met Putin, in plaats van hem voor dictator uit te schelden

Deze discussie is eindeloos, dat is het mooie en het frusterende. Er is geen 'gelijk' en er is geen zwart of wit.

Ja dat zie ik je hier eindeloos herhalen, maar ondertussen stel je zelf dat de linkse kliek nu eindelijk maar eens monddood gemaakt moet worden door de rechtse Trump en Breitbart om 'het debat te openen'. Je doet exact hetzelfde als wat je die linkse kliek verwijt, namelijk het extreme gebruiken om het extreme weg te krijgen.

Dan kan je alsnog het evangelie van nuance en debat gaan verkondigen maar dat komt niet echt geloofwaardig over eerlijk gezegd.

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:53:
[...]

Het is gewoon niet waar dat als je terroristen zoekt dat je dan alleen bij Moslims moet zijn. Zeker in de VS, waar jaarlijks duizenden mensen omkomen door geweld, gaat dat niet op. Ook in Europa zijn de meeste terroristen geen Moslims, hoewel ze per terrorist het afgelopen jaar wel heel dodelijk waren. Zit achter m'n telefoon, maar de cijfers zijn op de website van Interpol zo te vinden.

Dat jij dat denkt komt door de media, niet door de feiten.

In 2015 waren er in Europa 17 jihadistische aanslagen met 150 doden en 194 niet-jihadistische aanslagen met 1 dode.

https://www.europol.europ...ew-europol-report-reveals

[sugarlevi01]

Ach het gaat ook helemaal niet om moslims.

Het gaat om een vijand.
Om macht.
Om daadkrachtig over willen komen.
Over rookgordijnen optrekken.
Over verdeeldheid.
Over chaos.
Over signalen naar bepaalde landen toe.
Over belangen waar wij helemaal geen weet van hebben.

[Jay-P]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:36:
[...]


Als zelfs de door u gehate Trump de dialoog aangaat met Putin, in plaats van hem voor dictator uit te schelden

Deze discussie is eindeloos, dat is het mooie en het frusterende. Er is geen 'gelijk' en er is geen zwart of wit.

Om maar even dezelfde discussie techniek te gebruiken, wat vind je van Erdogan ?

[Verwijderd1]

Mant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:54:
[...]


Hetzelfde gaat op voor terroristen, wat maakt het uit of iemand moslim of christen is. 99,99+% van alle mensen zijn geen terroristen, waarom dan een compleet geloof afschilderen of dat wel zo is?

Omdat dat makkelijk stemmen wint? En het went ook nog eens de aandacht van ander nieuws, win-win voor de Donald dus.

Overigens wel sneu dat er zo meer mensen een petitie getekend hebben om een staatsbezoek naar het VK te blokkeren dan het geschatte aantal mensen dat kwam opdagen bij de inauguratie van Trump.

https://petition.parliament.uk/petitions/171928

Prevent Donald Trump from making a State Visit to the United Kingdom.


Donald Trump should be allowed to enter the UK in his capacity as head of the US Government, but he should not be invited to make an official State Visit because it would cause embarrassment to Her Majesty the Queen.


Donald Trump's well documented misogyny and vulgarity disqualifies him from being received by Her Majesty the Queen or the Prince of Wales. Therefore during the term of his presidency Donald Trump should not be invited to the United Kingdom for an official State Visit.

[Virtuozzo]

De coördinatie tussen de ene agent provocateur, de useful idiot en de boze stormram is in het topic wel erg zichtbaar ineens. Valt behoorlijk op, zeker gezien de plotselinge afwezigheid van die ene andere die het stokje overnam van het vorige tag-teamende driemanschap.

Dit terzijde natuurlijk.

[Miki]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:50:
[...]


Nope, ik volg enkel uw logica

Komaan moslims gelijk stellen aan terroristen, serieus? Volgens mij ben je aan het trollen of je hebt echt een serieus perceptie probleem.

En nog wat, wellicht is het je ontgaan maar terroristen worden niet geboren maar die worden dat door allerlei gebeurtenissen in hun leven. Laat nu de westerse wereld een enorme invloed gehad hebben in het Arabisch schiereiland om wille olievoorraden veilig stellen. Als ook de stommiteit die we in Irak en Syrië met zijn allen hebben begaan.

[Prosac]

Als eerste tegenreactie heeft het Irakese parlement maar ff besloten alle amerikanen de toegang tot het land te gaan ontzeggen

http://www.baghdadinvest....raq-retaliation-measures/

[Verwijderd]

Prosac schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:14:
Als eerste tegenreactie heeft het Irakese parlement maar ff besloten alle amerikanen de toegang tot het land te gaan ontzeggen

http://www.baghdadinvest....raq-retaliation-measures/

En ook dat is hun goed recht. knip

[ Voor 7% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-01-2017 18:08 ]

[Prosac]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:16:
[...]

En ook dat is hun goed recht. knip

Het is gewoon een kinderachtige reactie, maar ergens voelt het wel als een statement dat Trump misschien wel begrijpt, als Amerikaanse contractors niet meer in Irak kunnen werken.

[ Voor 7% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-01-2017 18:08 ]

[YakuzA]

IJzerlijm schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:59:
[...]


In 2015 waren er in Europa 17 jihadistische aanslagen met 150 doden en 194 niet-jihadistische aanslagen met 1 dode.

https://www.europol.europ...ew-europol-report-reveals

95% wordt dus door niet jihadisten gedaan. Lijkt me duidelijk wie je dan extra moet controleren.

[wildhagen]

Prosac schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:18:
[...]


Het is gewoon een kinderachtige reactie, maar ergens voelt het wel als een statement dat Trump misschien wel begrijpt, als Amerikaanse contractors niet meer in Irak kunnen werken.

Zolang Trump zijn eigen bedrijven niet getroffen worden, denk ik niet dat het hem ook maar een biet kan schelen

En aangezien hij in die landen geen bedrijven heeft...

Het is niet voor niets dat landen waar hij zelf wél bedrijven heeft zitten niet onder het verbod vallen, terwijl een aantal van die landen (Saoedi-Arabië voorop) juist een groter aandeel in de problemen geleverd hebben dan de landen die wel onder het verbod vallen.

[Virtuozzo]

The_Butler schreef op zondag 29 januari 2017 @ 08:36:
[...]


Bedoel je op het internet of op dit forum?

De hele discussie en verontwaardiging over de immigratie-ban verhult trouwens het nieuws dat Trumps adviseur, de ultra rechtse Stephen Bannon nu permanent een plek heeft bij de "National Security Council" - ten koste van (lol) de twee belangrijkste personen voor de Amerikaanse nationale veiligheid, de voorzitter van de "joint chiefs of staff" en de voorzitter van de nationale veiligheidsdiensten, welke alleen op verzoek zullen worden uitgenodigd.

Lees dat rustig nog een keer.... Trump laat zich dus adviseren over nationale veiligheid door een ultra rechtse fanatiekeling ..... sigh

De regelmatigheid van aanwezigheid van iets wat oogt als reguliere participatie, echter consistent het patroon volgt van één die er in springt, waarna een ander er bij springt met focus op provocatie, de volgende ander voor dumpen van one-liners gevolgd door de eerste onder mom van redelijkheden - dat patroon zou hier inmiddels best mogen opvallen. Zeker wanneer er een venster is na opvallende afwezigheid van bewegingspunt à la Quisling in het topic.


Enfin. Als dat adviespunt je zorgen baart, nu ja, misschien beter om dan niet een oogje te houden op de zogeheten Strategic Development Group, een door Trump gemandateerde denk tank gericht op ontwerpen, formuleren, ondersteunen van beleid- en bestuurshervormingen, met speciale taakvelden voor media, zakelijke relaties, buitenlandse zaken en macro-instrumentatie voor geodemografie en politieke economie. Tijdelijke naam trouwens, in afwachting van het onderbrengen ervan onder presidentieel mandaat.

De op dit moment genoemde namen zijn (onder meer) Dina Powell, Julia Hahn, Chris Liddell, Reed Cordish, Sebastian Gorka, onder leiding van Chris Liddell resorterend onder Bannon en rapporterend ook aan Kushner. Op dit moment wordt de groep gevuld door een klein dozijn stafmedewerkers. De meeste daarvan ter beschikking gesteld door Breitbart en de Mercer Family Foundation.

Leuk om op te zoeken, de verwijzingen in kaart te brengen, de relaties onderling uit te werken, en dat eens naast doel & middelen te zetten - en dan te bedenken wat voor focus én mandaat het heeft.

[ph4ge]

Prosac schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:18:
Het is gewoon een kinderachtige reactie, maar ergens voelt het wel als een statement dat Trump misschien wel begrijpt, als Amerikaanse contractors niet meer in Irak kunnen werken.

Trump is slim genoeg om geen landen aan te pakken waar hij zelf belangen heeft, en ExxonMobil is ook al grotendeels weg uit Irak en de andere landen. Het raakt de kliek rond Trump dus nauwelijks zal dus geen invloed hebben. Het raakt mogelijk wel concurrenten van Trump en Exxon dat is een mooie bijkomstigheid.

Als Trump de VS echt veiliger wilde maken zou hij maatregelen tegen Rusland en Saudi Arabië nemen, maarja die betalen vorstelijk aan Trump.

[IJzerlijm]

YakuzA schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:19:
[...]

95% wordt dus door niet jihadisten gedaan. Lijkt me duidelijk wie je dan extra moet controleren.

Vreemd genoeg staat er nog wel op moord een hogere straf dan vandalisme. Misschien moeten we daar ook maar wat aan doen.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:19:
[...]

95% wordt dus door niet jihadisten gedaan. Lijkt me duidelijk wie je dan extra moet controleren.

Het rapport snel doorlezend, zijn de twee grote niet jihadistische boosdoeners separatisten in Spanje en extreem-links in Griekenland. Daar heeft de rest van Europa niet zoveel last van.

[DeBolle]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:05:
De coördinatie tussen de ene agent provocateur, de useful idiot en de boze stormram is in het topic wel erg zichtbaar ineens. Valt behoorlijk op, zeker gezien de plotselinge afwezigheid van die ene andere die het stokje overnam van het vorige tag-teamende driemanschap.

Dit terzijde natuurlijk.

Zichtbaarheid van de val doet velen het nog niet vermijden helaas. Men degradeert hiermee zichzelf tot kannonnenvlees - een muizeval kun je beter detecteren met een zak knikkers. Te veel metaforen, ik weet het. In plaats van gezegdes en spreekwoorden debiteren zou ik mijzelf tot participatie moeten dwingen.

[k995]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 15:33:
[...]


En in wat verschilt dat met het feit dat bijvoorbeeld een Milo van Breitbart van Twitter wordt gegooid en in feite monddood wordt gemaakt?

Censuur is toch censuur, of dat nu links of rechts is? Als ik MSM zoals CNN of de NOS zou moeten hervormen, is dat ze veel meer de diepte in mogen gaan.

Dat is geen censuur. Die persoon is perfect vrij om te zeggen en spreken wat hij wil.

Als hij echter de regels van twitter ,een prive organisatie , overtreed hebben die alle recht om de toegang te ontzeggen. Het is niet omdat je niet op twitter ziet dat je monddood bent hoor. Absurd voorbeeld.

Trump heeft nog geen enkele media verboden, hij heeft terrecht eens wat tegengas gegeven. Ter vergelijking moet je in het publieke debat in Nederland of in Vlaanderen eens een kritisch geluid tegen de Europese Unie geven. (Nog zo'n dogma) En je zal zien dat binnen de 3 seconden je beschuldigt wordt; 'U wil zeker weer een wereldoorlog op het Europese continent'.

Onzin, kijk naar belgie zowel NVA (grtootste partij) als recnt de PS (2e grootste) gaven kritiek op de EU. Niks van wereldoorlog gehoord.

De linkse-kliek maakt het publieke debat onmogelijk en ik hoop dat Breitbart en Trump daar met de lompe schoenen eens doorheen gaan om het debat weer open te trekken.

Je blijft maar argumenten verzinnen om er commentaar tegen te maken, misschien ons aan de feiten houden?

Breitbart is trouwens niet voor open debat maar om hun narrative te pushen, trump is hetzelfde. Neem bijvoorbeeld conway die openlijk tegen een journlaist die wat kritische vragen durft stellen: "als je zo bezig blijft moeten we onze relatie herzien."

[Virtuozzo]

DeBolle schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:24:
[...]


Zichtbaarheid van de val doet velen het nog niet vermijden helaas. Men degradeert hiermee zichzelf tot kannonnenvlees - een muizeval kun je beter detecteren met een zak knikkers. Te veel metaforen, ik weet het. In plaats van gezegdes en spreekwoorden debiteren zou ik mijzelf tot participatie moeten dwingen.

Nu ja, we willen toch terug naar de goede tijden van de 19e eeuw? Dan is blind en volgzaam kannonnenvlees worden een goede oefening.



Terzijde, er komt een punt waarop T.net als platform zich vragen zal moeten stellen ten aanzien van dit soort uitdagingen, net zoals we dit in Duitsland, het VK, Frankrijk en andere Europese landen doet (maar net zo goed hier als bij andere media als kranten en actualiteiten met feedback dan wel community elementen). Eigenlijk is men dit punt al gepasseerd, het is een teken van kracht dat het beleid hier dermate weerstand heeft kunnen bieden aan wat elders inmiddels negativiteitseffecten draagt, maar het zit op het randje van vermogen tot weerstand via huidige kaders.

En ja, ik denk dat T.net zwaar onderschat hoe breed de stille impact is vanuit passieve participatie in dit deel van het forum.

De uitdagingen zijn nooit nieuw, voor individu, groep, organisatie, wat dan ook. Het is altijd een vraag van omgaan met.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 29-01-2017 17:30 ]

[k995]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 16:41:
[...]

Als je anno 2017 terroristen zoekt, controleer je best mensen die de islam als godsdienst kiezen. Dat is statistisch moeilijk te ontkennen.

Hij had wel beter Saoedi-Arabië daarbij betrokken en niet deze selectie van landen genomen, naar mijn mening.

Statistieken halen je argument onderuit: burgers uit die 7 landen in de laatste 40+jaar hebben geen dodelijke aanslagen in de VS gepleegd.

Dus nee, als je zo'n maatregel zou willen nemen zou je naar andere landen moeten kijken waar de terroristen die effectief dodelijke aanslagen pleegde vandaan kwamen.

Deze maatregel heeft dus niks t emaken met veiligheid.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:05:
De coördinatie tussen de ene agent provocateur, de useful idiot en de boze stormram is in het topic wel erg zichtbaar ineens. Valt behoorlijk op, zeker gezien de plotselinge afwezigheid van die ene andere die het stokje overnam van het vorige tag-teamende driemanschap.

Dit terzijde natuurlijk.

Met chirurgische precisie, over en weer spelend en goed geïnformeerd wat er allemaal ergens anders mis is, of relativeren wat er mis was.

Vaak met 10 jaar oude ongebruikte accounts. Je zou bijna zeggen.

[fsfikke]

Het blijkt dat Trump toch iets te daadkrachtig was met zijn orders: https://www.nytimes.com/2...lders-wont-be-barred.html
Green card houders mogen nu toch wel naar binnen.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:28:
[..]

Je wordt denk ik toch wat paranoïde hoor, kan me niet voorstellen dat er mensen bewust betaald zouden worden om op dit soort fora te trollen.

Sowieso valt het nog mee hier, het gaat er over het algemeen behoorlijk beschaafd aan toe, op Joop.nl of GeenStijl is de toon veel ongenuanceerder en harder.

[Virtuozzo]

A propos, interessante verkenning voor diegenen die nog steeds de hoop hebben dat de Republikeinen zelf paal en perk zullen stellen aan Trump Het huidige drama van Trump's migratie decreet dat door de rechter tot de orde geroepen is (decreten kunnen nu eenmaal niet buiten wettelijke kaders gaan, of ze breken) is daarbij interessant. In 2015 stelde Paul Ryan heel duidelijk "this is not conservatism", toen het ging om Trump's toenmalige presentatie van een ban op moslim immigratie.

Wat was zijn uitspraak dit weekend? "President Trump is right to make sure we are doing everything possible to know exactly who is entering our country."

Trump's visie staat in alles, keer op keer, haaks op die van Ryan. En elke keer buigt Ryan. Erger nog, elke keer bouwt hij verder momentum voor Trump op.

[Verwijderd]

k995 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:31:
[...]
Deze maatregel heeft dus niks t emaken met veiligheid.

Serieuze vraag: waar heeft deze maatregel wel mee te maken en waarom gebruikte Obama hetzelfde lijstje? Op Yemen na is het lijstje ook gelijk aan de wat oudere "Wesley Clark 7" lijst. Wat is er met deze landen dat ze - ondanks dat ze kennelijk geen Amerikanen aanvallen - telkens op dit soort lijstjes staan?

[hoevenpe]

Trump krijgt een koekje van eigen deeg, zijn eigen 'Brexit'?

quote: http://m.telegraaf.nl/art...ifornie-klaar-met-amerika

De Amerikaanse staat Californië heeft toestemming gegeven voor een officiële petitie over afscheiding van de Verenigde Staten. Als de initiatiefnemers van de afscheidingsbeweging Yes Californië voor eind juli 585.407 handtekeningen hebben verzameld, dan volgt in 2018 een eerste stemming. Bij genoeg voorstemmers komt er dan in 2019 een referendum.

Als de opkomst van dit referendum hoger is dan 50 procent en meer dan 55 procent van de kiezers is voor een 'Calexit', dan beschouwt Californië dat als een onafhankelijkheidsverklaring.

Heeft dit serieus kans van slagen?

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:31:
[...]

Met chirurgische precisie, over en weer spelend en goed geïnformeerd wat er allemaal ergens anders mis is, of relativeren wat er mis was.

Vaak met 10 jaar oude ongebruikte accounts. Je zou bijna zeggen.

Tja. Waar kennen we dat ook al weer van? Altijd trouwens met enige opbouw in technische aandachtsvelden, om de lijn wat op te krikken.

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:34:
[...]


Je wordt denk ik toch wat paranoïde hoor, kan me niet voorstellen dat er mensen bewust betaald zouden worden om op dit soort fora te trollen.

Sowieso valt het nog mee hier, het gaat er over het algemeen behoorlijk beschaafd aan toe, op Joop.nl of GeenStijl is de toon veel ongenuanceerder en harder.

Serieus? We weten inmiddels uit de AIVD briefings vorig jaar aan de commissie Stiekem en de debatten in de Tweede Kamer daarna dat het om een stijgende lijn van externe beïnvloeding gaat, was toen best enige discussie van ongeloof over Daarnaast, ik denk dat we niet naar het Rusland topic hoeven te verwijzen waar zowel de praktijk met talloze toetsbare referenties voorbij is gekomen, maar waar ook de incidenten rond die marketingbureautjes aan de Voorburgwal in Amsterdam op tafel kwamen.

Daarnaast, even terug serieus, je hebt zoveel directe beïnvloeding niet nodig. Dit is instrumentatie van groep- en gedragspsychologie. Scheppen van trends, richting geven van focus. Niet voor niets is de term useful idiot een heel erg gekende term, tegenwoordig vaak zelfs aandachtsveld voor bedrijven actief in mediasectoren voor HR en veiligheidsbeleid.

Ik weet niet of het nut heeft om dat in dit topic opnieuw allemaal uit te spitten, misschien vergis ik me hierin, maar ik meen dat we dit fenomeen (zowel actieve als passieve, directe als afgeleide elementen) in andere topics in dit deel van het forum genoeg voorbij hebben zien komen om zelf patronen te kunnen herkennen.
Natuurlijk wil dit niet zeggen dat we er dus maar aan voorbij moeten gaan, mensen af moeten schrijven omdat ze in zo'n straatje passen. Integendeel. Misschien klinkt het vreemd, maar zelfs als iemand volledig in de valstrik van useful idiot zit heeft het nog altijd nut om er op in te gaan. Maar signaleren dat er een hoge waarschijnlijkheid is op momenten van directe inzet, dat kan ook geen kwaad.

[Chris Smoove]

Blijkbaar gaan er mensen bij schiphol protesteren. Man man man, hou deze onzin lekker in Amerika. Hopelijk zullen reizigers geen hinder ondervinden.

http://www.nu.nl/buitenla...erwarring-en-kritiek.html

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:37:
[...]


Serieuze vraag: waar heeft deze maatregel wel mee te maken en waarom gebruikte Obama hetzelfde lijstje? Op Yemen na is het lijstje ook gelijk aan de wat oudere "Wesley Clark 7" lijst. Wat is er met deze landen dat ze - ondanks dat ze kennelijk geen Amerikanen aanvallen - telkens op dit soort lijstjes staan?

Het is onze eigen selectieve, passieve, bestuurlijke, zakelijke en vanuit gebrek aan kennis afkomstige blindheid. We zitten hier al heel lang mee. Het is iets waar we gewoon eerlijker in moeten worden, maar ook iets waar we slimmer mee zullen om moeten gaan. Olieverslaving is niet enkel iets wat actieve complicaties geeft, het zorgt ook voor omstandigheden waar vanuit effecten van lobby (puur als voorbeeld) overheden minder inzicht (of zelfs inzage) krijgen. Laat dat een generatie doorgaan, en je krijgt lijstjes en dergelijke, zonder dat iemand ergens waar dan ook een impuls heeft om ze te controleren. Nog los van politieke gevoeligheden of directe verstrengelingen.

Mij valt niet zozeer dat laatste op in deze actie van Trump (ik kijk er niet van op), mij valt meer op dat iemand die zegt alles beter te willen maken op geen enkele wijze blijk geeft van wat daarvoor nodig is: zaken controleren, informatie toetsen, gevoeligheden in kaart brengen, beleid formuleren en testen, en dan gebalanceerd inzetten. In plaats daarvan zie ik zelfs bij deze troefkaart van Trump nul blijk van waar hij voor pretendeert te staan.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:24:
[...]


Het rapport snel doorlezend, zijn de twee grote niet jihadistische boosdoeners separatisten in Spanje en extreem-links in Griekenland. Daar heeft de rest van Europa niet zoveel last van.

Wat het ook lastig maakt is dat het VK (met 103 bijna de helft van de aanslagen) uit politieke correctheid of zo weigert enige classificatie aan terrorisme te geven. Als er dit jaar 50 jihadistische aanslagen met 5000 doden zijn dan zal het 2018 Europol rapport weer netjes melden dat er helemaal niet zoveel jihadistisch geweld is.

[ Voor 14% gewijzigd door IJzerlijm op 29-01-2017 17:47 ]

[Gomez12]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 17:39:
Trump krijgt een koekje van eigen deeg, zijn eigen 'Brexit'?
[...]
Heeft dit serieus kans van slagen?

Wellicht als Trump er voor de volle 8 jaar komt te zitten.

In theorie kan het, maar praktisch zijn er volgens mij geen regels waarop een staat kan uittreden. Oftewel alles maar dan ook echt alles moet nagekeken en gecontroleerd worden(en dat kost tijd, veel tijd). En dat zou dan pas beginnen na het referendum in 2019, waarna trump nog 2 jaar te gaan heeft tot herverkiezingen.

Ik zie het voornamelijk als een grote kans om veel geld over de balk te gooien qua uitzoekerij en stemmingen etc. Maar ik ben bang dat ze uiteindelijk hun keutel weer in gaan trekken omdat het een te grote onzekerheid is of hun onvrede moet veel en veel verder gaan dan Trump (maar daar heb ik niet echt iets groots over gehoord)

Als Trump hun grootste onvrede is dan zie ik het niet gebeuren.