[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[polthemol]

djengizz schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:51:

Fact free discussiëren?

hey hey! Alternative facts is de correcte term he ;P

[alwaysleft]

Breaking news BREAKING: Trump asks military for mechanisms to "cut off or seize" ISIS' financial support, including from oil revenue - White House

[fsfikke]

burnerchief schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:47:
[...]


Dus wat gaan we doen de sektarische bende nuken of in hun sop gaar laten koken en het zelf uit laten zoeken als je A helpt gaat B eronderdoor en andersom dus zeg het maar.Ik kan hem wel volgen niemand erin geen gesodemieter

Het is misschien een beetje rigoureus idd, maar desperate times enzo. We kunnen niet nog een 9/11 laten gebeuren per slot van rekening. Dus al die mensen die haat en terreur versprijden mogen gewoon niet meer het land in!

Wikipedia: Hijackers in the September 11 attacks

Behalve de Saudi's dan, die mogen wel...

alwaysleft schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:54:
Breaking news BREAKING: Trump asks military for mechanisms to "cut off or seize" ISIS' financial support, including from oil revenue - White House

Niet-inhoudelijk: bij quotes horen bronnen.
Inhoudelijk: wat een fantastisch idee, dat niemand eerder daar aan gedacht heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door fsfikke op 28-01-2017 23:56 ]

[alwaysleft]

Bron hier: https://twitter.com/BNONe...25478044584443905/photo/1

[burnerchief]

djengizz schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:51:
[...]

Oh, en net was het nog een frame van de mainstream media en Obama en wilde Trump alleen een misstand van hun goed maken? Dat wordt gedebunked en nu is het alles dicht, geen gesodemieter, eigen schuld?

Ik herhaal maar even:


[...]


Fact free discussiëren?

Ik reageer alleen op de tegenreactie aangezien er iets anders wordt bijgehaald op mijn reactie dus haak ik daar op in maar dat schijnt niet te mogen zie ik wel
Succes maar weer ;-))

[Bensimpel]

burnerchief schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:38:
Dus de VN maken er een bende van en dan krijgt trump de schuld als die de stekker eruit trekt?

Precies, ik zou hetzelfde gedaan hebben, even de stekker eruit om orde op zaken te stellen.

Trump doet gewoon wat die gezegd heeft, zouden sommige leiders nog een voorbeeld aan kunnen nemen.

[fsfikke]

Bensimpel schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:05:
[...]

Precies, ik zou hetzelfde gedaan hebben, even de stekker eruit om orde op zaken te stellen.

Trump doet gewoon wat die gezegd heeft, zouden sommige leiders nog een voorbeeld aan kunnen nemen.

Inderdaad, ipv proberen problemen die er zijn op te lossen gewoon je handen er vanaf trekken en zeggen "jeetje wat een mess, zoeken jullie het maar uit". Daar heb je nou echt ballen voor nodig.

[polthemol]

Bensimpel schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:05:
[...]

Precies, ik zou hetzelfde gedaan hebben, even de stekker eruit om orde op zaken te stellen.

Trump doet gewoon wat die gezegd heeft, zouden sommige leiders nog een voorbeeld aan kunnen nemen.

en op welke manier stelt hij orde op zaken dan? Als het zo daadkrachtig is wat hij doet, moet er een plan zijn, wat is het plan dan? Je hebt dus mensen die om humanitaire redenen asiel nodig hebben en je weigert ze nu per definitie. Dat zou welke chaos tegen gaan? En wat is het idee daarna als vervolgstap?

[alwaysleft]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:08:
[...]

en op welke manier stelt hij orde op zaken dan? Als het zo daadkrachtig is wat hij doet, moet er een plan zijn, wat is het plan dan? Je hebt dus mensen die om humanitaire redenen asiel nodig hebben en je weigert ze nu per definitie. Dat zou welke chaos tegen gaan? En wat is het idee daarna als vervolgstap?

Ben ik ook benieuwd naar.

[burnerchief]

Trump is niet van plan volgens mij om de hele wereld op zijn rug te nemen.
Kan hem nog niet eens ongelijk geven.
Landen in die hoek gunnen onderling elkaar het licht in de ogen niet eens.

[fsfikke]

alwaysleft schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:10:
[...]

Ben ik ook benieuwd naar.

Ik denk dat hij daar net zo een plan voor heeft als tegen isis:

Trumps great plan to defeat ISIS:

1. Have someone draft me a plan to defeat ISIS.

burnerchief schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:12:
Trump is niet van plan volgens mij om de hele wereld op zijn rug te nemen.
Kan hem nog niet eens ongelijk geven.
Landen in die hoek gunnen onderling elkaar het licht in de ogen niet eens.

Dat is niet wat Trump tijdens bijv. zijn inauguratie zei: America first, maar we gaan ISIS wel even kapot maken.

[ Voor 38% gewijzigd door fsfikke op 29-01-2017 00:15 ]

[polthemol]

burnerchief schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:12:
Trump is niet van plan volgens mij om de hele wereld op zijn rug te nemen.
Kan hem nog niet eens ongelijk geven.
Landen in die hoek gunnen onderling elkaar het licht in de ogen niet eens.

hij is niet van plan? Dat is niet bepaald sterk leiderschap wat hij dan toont of daadkracht, als mensen slechts raden wat hij niet van plan zou zijn.

Wat is zijn plan nu voor dat specifieke issue van immigratie (en praktisch gezien trouwens vluchtelingenhulp wat hij hiermee stil gooit).

[burnerchief]

fsfikke schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:08:
[...]

Inderdaad, ipv proberen problemen die er zijn op te lossen gewoon je handen er vanaf trekken en zeggen "jeetje wat een mess, zoeken jullie het maar uit". Daar heb je nou echt ballen voor nodig.

De problemen laten zich niet oplossen kijk maar naar de geschiedenis.Ja als je erin stapt ben een land dat de hut over wil nemen en ben je indringer en als je niks doet ben je een asshole.

[Luxicon]

In de meeste landen roepen ze enkel dat het anders moet, maar is er geen daadkracht te bekennen. Hooguit subtiel, en zie je werkelijk geen snars veranderen. Net als nu met de vluchtelingenstroom en het lijkt niks anders dan jaren geleden, toen er ook van alles aangezegd werd. De politiek komt over als een slappe zak patat en in werkelijkheid niks veranderen dan hun eigen wereldpolitieke agenda. Trump daarentegen is iemand die wel echt zaken aanpakt. Ik kan niet zeggen dat ik met alles eens ben, maar wel met zijn daadkracht. Gewoon weg doen, en niet jarenlang de 'held' (slappe zak) uithangen, zoals de meeste politici.

[Compunologist]

fsfikke schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:54:
[...]


Behalve de Saudi's dan, die mogen wel...

Tja, die behoren vooralsnog tot de club "untouchables" in deze wereld. Hoe zat het ook al weer met sancties tegen Saudi-Arabië? Oh wacht, die waren er niet..

[burnerchief]

Ja wie weet hij is nu een week aan het werk en tot nu toe heeft ie alles gedaan wat hij heeft toegezegd dus komt isis ook nog aan de beurt

[polthemol]

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:19:
In de meeste landen roepen ze enkel dat het anders moet, maar is er geen daadkracht te bekennen. Hooguit subtiel, en zie je werkelijk geen snars veranderen. Net als nu met de vluchtelingenstroom en het lijkt niks anders dan jaren geleden, toen er ook van alles aangezegd werd. De politiek komt over als een slappe zak patat en in werkelijkheid niks veranderen dan hun eigen wereldpolitieke agenda. Trump daarentegen is iemand die wel echt zaken aanpakt. Ik kan niet zeggen dat ik met alles eens ben, maar wel met zijn daadkracht. Gewoon weg doen, en niet jarenlang de 'held' (slappe zak) uithangen, zoals de meeste politici.

burnerchief kan er geen antwoord op geven, jij dan wel? Wat is zijn daadkracht dan? Buiten zelfdestructief beleid zonder plan of onderbouwing.

Hij gooit de grenzen dicht, neemt geen vluchtelingen meer op en nu? En welke zaken pakt hij dan op? Zijn eigen kreten waar nog altijd geen plan voor is/was. Dat is nog altijd geen daadkracht of leiderschap.

[fsfikke]

burnerchief schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:01:
[...]


Ik reageer alleen op de tegenreactie aangezien er iets anders wordt bijgehaald op mijn reactie dus haak ik daar op in maar dat schijnt niet te mogen zie ik wel
Succes maar weer ;-))

Het mooie van feiten is juist dat die niet veranderen op het moment dat je een ander punt wilt maken. Eerst zeg je op basis van geconstrueerde cijfers dat het heel oneerlijk is dat er veel meer moslims als vluchtelingen naar binnen kwamen (echt iets om jaloers op te zijn natuurlijk), daarna was het dat Trump christenen probeerde te helpen (door ook christenen uit die landen te verbieden naar de US te komen) en toen was je verhaal dat het allemaal een groot zooitje is daar en dat ze maar moeten stikken. Maw. in tien minuten drie verschillende verklaringen waarom Trump dit doet. Het is gewoon een poging om achteraf iets goed te praten wat niet goed te praten valt.

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:19:
In de meeste landen roepen ze enkel dat het anders moet, maar is er geen daadkracht te bekennen. Hooguit subtiel, en zie je werkelijk geen snars veranderen. [...]

Genoeg crisisen in de EU de afgelopen jaren die toch aardig goed omgedraaid zijn. Allemaal met lastige diplomatiek en water bij de wijn is natuurlijk minder sexy dan locker room talk. Maar dat laatste is geen daadkracht, dat is alleen talk zonder verantwoordleijkheid te hebben en zonder iets op te lossen. Misschien dat mensen na een paar jaar Trump dat een keer doorkrijgen.
Ik heb alleen weinig hoop daarop, de meeste mensen willen gewoon lekker makkelijk achter iemand aanlopen die een grote mond heeft, feiten zijn zo lastig allemaal.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 29-01-2017 00:28 ]

[Luxicon]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:21:
[...]

burnerchief kan er geen antwoord op geven, jij dan wel? Wat is zijn daadkracht dan? Buiten zelfdestructief beleid zonder plan of onderbouwing.

Hij gooit de grenzen dicht, neemt geen vluchtelingen meer op en nu? En welke zaken pakt hij dan op? Zijn eigen kreten waar nog altijd geen plan voor is/was. Dat is nog altijd geen daadkracht of leiderschap.

Daadkracht betekend actie ondernemen. Jij mag dat zelfdestructief noemen, maar dat staat los van daadkracht.

[burnerchief]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:21:
[...]

burnerchief kan er geen antwoord op geven, jij dan wel? Wat is zijn daadkracht dan? Buiten zelfdestructief beleid zonder plan of onderbouwing.

Hij gooit de grenzen dicht, neemt geen vluchtelingen meer op en nu? En welke zaken pakt hij dan op? Zijn eigen kreten waar nog altijd geen plan voor is/was. Dat is nog altijd geen daadkracht of leiderschap.

Nou de daadkracht die ik zie dat hij eerst aan Amerika denkt en dan aan de rest.
Dat mochten wel meer landen doen inplaats met het belerend vingertje naar anderen te wijzen.

[polthemol]

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:26:
[...]


Daadkracht betekend actie ondernemen. Jij mag dat zelfdestructief noemen, maar dat staat los van daadkracht.

dus zonder plan gewoon maar "nee" zeggen tegen vanalles en nog wat, dat is daadkrachtig optreden in actie? Right

[Luxicon]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:29:
[...]

dus zonder plan gewoon maar "nee" zeggen tegen vanalles en nog wat, dat is daadkrachtig optreden in actie? Right

Daadkracht betekend gewoon weg dat je praktische beslissingen durft te nemen. Volgens mij verwar je dit woord met bijvoorbeeld rechtvaardig? Of de daadkracht een goede / slechte keuze is staat er los van.

[Kuusj]

fsfikke schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:38:
[...]

Dus discrimineren is ok want "hij is de baas dus hij mag doen wat hij wilt"?


[...]

De VN voert haar taak uit zo goed als dat mogelijk is. Het is erg zwak als vervolgens mensen ongehinderd door enige kennis of kunde vanaf de zijlijn roepen dat het een zooitje is.
Kleine tip, misschien moet je je informatie niet uit Facebook comments halen

Wat verandert een moreel standpunt aan het feit dat dit altijd al toegestaan is? Het is niet zo alsof mr. Trump hier als eerste mee komt... Het valt zeker te betwisten of deze actie een slimme was, dat kunnen we alleen achteraf bekijken. De opmerking van mr_obb...

mr_obb schreef op zaterdag 28 januari 2017 @ 23:32:
[...]

En het duurt niet lang meer en moslims moeten in de VS met gele halve maantjes op hun kleding rond lopen.

Trump gaat echt veel en veel te ver en het erge is dat het door zijn aanhang nog verdedigd wordt ook.

...gaat wat mij betreft redelijk ver in deze, maar raakt wel een valide punt: waar is de grens? Is dit de grens of draait het uiteindelijk inderdaad uit op een situatie die we een jaar of 75 geleden ook hebben gekend? Dat zou ik 'natuurlijk' afkeuren ('natuurlijk' is ook iets wat kan veranderen. Iets wat ik persoonlijk niet goed keur, maar jarenlange indoctrinatie kan hele volksstammen beïnvloeden)

fsfikke schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:08:
[...]

Inderdaad, ipv proberen problemen die er zijn op te lossen gewoon je handen er vanaf trekken en zeggen "jeetje wat een mess, zoeken jullie het maar uit". Daar heb je nou echt ballen voor nodig.

Dat is het punt niet echt: Trump doet wat hij belooft. Ik hoor 3/4de van de 'geleerde' Tweakers het hier tijdens de verkiezingen nog zeggen: "Die muur is één grote farce hurrdurr!!1!", "handelsverdragen gaat hij niet zomaar aanpassen!!1!".

Bensimpel schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:05:
[...]

Precies, ik zou hetzelfde gedaan hebben, even de stekker eruit om orde op zaken te stellen.

Trump doet gewoon wat die gezegd heeft, zouden sommige leiders nog een voorbeeld aan kunnen nemen.

Dit dus. Gek ook hé, dat het populisme de afgelopen 2 jaar een enorme spurt heeft gemaakt, en inmiddels in een aantal landen "gevaarlijk" dichtbij 'macht' komt . AFD in Duitsland, PVV in NL, Lepin in FR, die extreem-rechtsen in Oostenrijk die op het nippertje verloren hebben, Trump in de VS en ga zo maar door. Reden is denk ik makkelijk uit de mouw te toveren: de druppel die de emmer voor een in mijn ogen grote groep mensen in de EU heeft laten overlopen is het wanbeleid wat betreft vluchtelingen. En dan heb ik het niet over echte vluchtelingen (want ik zou het ook donders fijn vinden als ik ergens opgevangen werd in geval van oorlog), maar over economische gelukszoekers die nu opeens toch wel een aardig aandeel van het zooitje uitmaken...

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:16:
[...]

hij is niet van plan? Dat is niet bepaald sterk leiderschap wat hij dan toont of daadkracht, als mensen slechts raden wat hij niet van plan zou zijn.

Wat is zijn plan nu voor dat specifieke issue van immigratie (en praktisch gezien trouwens vluchtelingenhulp wat hij hiermee stil gooit).

Wat heeft dat in godsnaam te maken met sterk leiderschap? Zie jij Rutte even 90%* van het BNP opzij zetten omdat andere landen geen zin hebben om zich aan bepaalde financiële afspraken (VN, NATO o.a.) te houden?

*fictief, geschat: USA heeft natuurlijk een BNP dat een aantal magnitudes groter is dan NL

Ondertussen zie ik op Nieuwsuur het effect van de sancties: landen als Rusland die werkelijk krom liggen van het lachen over de sancties uit het Westen. Wij zitten in de EU met een 13 miljard aan misgelopen inkomsten aan export naar Rusland. Die Russen maken zich bijvoorbeeld het kaasmaken enorm snel eigen, nog even en Poetin houdt sommige sancties zelf in stand vanwege de binnenlandse productie van goederen i.p.v. import .

[defiant]

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:26:
Daadkracht betekend actie ondernemen. Jij mag dat zelfdestructief noemen, maar dat staat los van daadkracht.

Daarom zegt daadkracht als term ook zo weinig, het gaat om het resultaat en gevolgen, ook op de lange termijn. D.w.z. ik kan als leider van een land daadkracht tonen door een kanaal te graven met dienstplichten die hem moeten graven met theelepels, maar erg veel schiet ik er niet mee op. Natuurlijk het is een dom en nutteloos voorbeeld, maar het is wel daadkracht.

[Luxicon]

defiant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:35:
[...]

Daarom zegt daadkracht als term ook zo weinig, het gaat om het resultaat en gevolgen, ook op de lange termijn. D.w.z. ik kan als leider van een land daadkracht tonen door een kanaal te graven met dienstplichten die hem moeten graven met theelepels, maar erg veel schiet ik er niet mee op. Natuurlijk het is een dom en nutteloos voorbeeld, maar het is wel daadkracht.

Daadkracht zegt weinig, het is dan ook een eigenschap. Een eigenschap die tegenwoordig zoek is in de politiek. Het is niet vreemd dat een daadkrachtig president van de VS zoveel discussie oproept. Daadkracht is wel hard nodig, als je echt veranderingen wil brengen.

[ Voor 4% gewijzigd door Luxicon op 29-01-2017 00:39 ]

[polthemol]

kuusj98 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:33:
[...]

Wat heeft dat in godsnaam te maken met sterk leiderschap? Zie jij Rutte even 90%* van het BNP opzij zetten omdat andere landen geen zin hebben om zich aan bepaalde financiële afspraken (VN, NATO o.a.) te houden?

*fictief, geschat: USA heeft natuurlijk een BNP dat een aantal magnitudes groter is dan NL

no clue, het laatste waar ik die man van beticht is sterk leiderschap en daadkracht Daadkracht hooguit in dienst van zijn eigen ego, zoveel kudos wil ik hem nog wel geven. Ik ben slechts benieuwd naar de reden waarom mensen dat wel in hem menen te bespeuren, maar veel dieper dan "hij doet dingen!" lijkt het vooralsnog niet te gaan.

[Apache4u]

Voor mij is daadkracht, de daad bij het woord voegen. En dat doet Trump.
De reden dat er tijdens de campagne door veel tweakers en anderen werd gezegd "dat doet ie toch niet" is volgens mij omdat zo ongeveer iedereen zag/dacht dat veel plannen moreel danwel economisch domme zetten zouden zijn.

[readytoflow]

polthemol schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:29:
[...]

dus zonder plan gewoon maar "nee" zeggen tegen vanalles en nog wat, dat is daadkrachtig optreden in actie? Right

Ja, in zijn ogen wel. Hij is een zakenmandie de US voor de komende 4-8 jaar als zijn zaak ziet. En daarna? Ik denk oprecht dat 'm dat verrekte weinig interesseert. Daar is hij de narcistisch voor.

Dus ja, een aantal dingen die hij beloofd heeft in zijn campagne meteen waarmakende de eerste weken is daadkrachtig optreden (of je nou voor of tegen bent, dat valt moeilijk te ontkennen).

En vergeet niet dat een groot deel van de US bevolking dit ook van harte toejuicht. Die hebben nuhet gevoel dat ze de juiste keuze hebben gemaakt met hun stem op trump.
Minder 'terroristische' buitenlanders, fabrieken naar de US, geen 'wazige' handelsakkoorden meer, meer werkgelegenheid...

Scares the shit out of me...

[fsfikke]

kuusj98 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:33:
[...]

Wat verandert een moreel standpunt aan het feit dat dit altijd al toegestaan is? Het is niet zo alsof mr. Trump hier als eerste mee komt...
[...]

Hij is inderdaad niet de eerste, maar doel na de vorige keren dat presidenten wilden discrimineerde was wel dat dat de laatste keer zou zijn. Vandaar de wetten die de NYT beschrijft: https://www.nytimes.com/2...ation-ban-is-illegal.html

Dat is het punt niet echt: Trump doet wat hij belooft. Ik hoor 3/4de van de 'geleerde' Tweakers het hier tijdens de verkiezingen nog zeggen: "Die muur is één grote farce hurrdurr!!1!", "handelsverdragen gaat hij niet zomaar aanpassen!!1!".

Geen idee wie je dat allemaal hebt horen zeggen, maar over je eerste punt: Ik snap zeker dat mensen dat zo zien. In dat opzicht gedraagt hij zich nu net zoals tijdens de verkiezingen. Veel mensen hadden misschien de stille hoop dat hij zich wat presidentieler zou gedragen, maar Trump blijft Trump. Dat als je de zaken van iets dichter bij bekijkt er heel wat scheuren te voorschijn komen maakt niet uit, dat zien de meeste mensen niet. Die muur bijvoorbeeld, eerst zou Mexico betalen, nu betalen ze het toch opeens zelf (Amerikaanse burgers gaan een invoerheffing op Mexicaanse producten betalen en dat geld, wat de overheid voor een hele hoop nuttige dingen heel goed kan gebruiken, gaat naar een symbolische muur) maar dat is te ingewikkeld om te volgen, dus zolang Trump roept dat Mexico betaalt is dat zo.

[ Voor 50% gewijzigd door fsfikke op 29-01-2017 00:49 ]

[j-phone]

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:32:
[...]


Daadkracht betekend gewoon weg dat je praktische beslissingen durft te nemen. Volgens mij verwar je dit woord met bijvoorbeeld rechtvaardig? Of de daadkracht een goede / slechte keuze is staat er los van.

Helemaal mee eens. Ik ben de daadkrachtige leider namelijk van mijn eigen gezin met drie dochters die maar niet wilden luisteren. Mijn vrouw en ik hebben besloten dat waterboarding toch wel een goed middel is in de opvoeding en het werkte na de eerste keer al beter dan onderhandelen en de discussie aangaan. Of het een goede of slechte keuze is staat er los van.

Daadkracht zonder plan tja, wat moet ik ervan zeggen? Bij trump is het het principe van 'my way, or the highway'.Een tactiek die twee extremen bedient en geen ruimte laat voor (het enorme) grijsgebied wat ertussenin zit.

[Chris Smoove]

Compunologist schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:20:
[...]


Tja, die behoren vooralsnog tot de club "untouchables" in deze wereld. Hoe zat het ook al weer met sancties tegen Saudi-Arabië? Oh wacht, die waren er niet..

Tsja, het aantal amerikaanse (militaire) belangen zijn daar groot. Ookal had ik het ook anders gezien, de rest volgt (meestal) amerikaanse adviezen/sancties.

[ Voor 11% gewijzigd door Chris Smoove op 29-01-2017 01:21 ]

[j-phone]

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:37:
[...]


Daadkracht zegt weinig, het is dan ook een eigenschap. Een eigenschap die tegenwoordig zoek is in de politiek. Het is niet vreemd dat een daadkrachtig president van de VS zoveel discussie oproept. Daadkracht is wel hard nodig, als je echt veranderingen wil brengen.

Welke veranderingen brengt hij dan?

De FUD die er al jaren is over terrorisme op Amerikaans grondgebied (en ook Nederlands) waarbij de geheime diensten iedereen afluistert, terwijl er geen reele dreiging is vanuit de landen die nu een in reis verbod hebben is geen teken van verandering. Het is voortborduren op FUD beleid.

Belasting verlaging voor de > 400 maal modaal is wel een verandering. Of het een goede of slechte keuze is staat er los van. Immers, verandering is verandering.

[Emgeebee]

kuusj98 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:33:

Ondertussen zie ik op Nieuwsuur het effect van de sancties: landen als Rusland die werkelijk krom liggen van het lachen over de sancties uit het Westen. Wij zitten in de EU met een 13 miljard aan misgelopen inkomsten aan export naar Rusland. Die Russen maken zich bijvoorbeeld het kaasmaken enorm snel eigen, nog even en Poetin houdt sommige sancties zelf in stand vanwege de binnenlandse productie van goederen i.p.v. import .

Sorry hoor, maar geloof je nou echt zelf wat je zegt? De Russen hebben maandenlang lege schappen gehad en de prijzen zijn enorm gestegen. Ik heb Nieuwsuur ook gezien, en daar zag je een kaasboer aan het woord. Ja hèhè dat hij het prettig vindt.

Rusland is na de sancties en daling van de olieprijs in een recessie beland. Wie hou je nou voor de gek?

[Krankenhausen]

Apache4u schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:38:
Voor mij is daadkracht, de daad bij het woord voegen. En dat doet Trump.
De reden dat er tijdens de campagne door veel tweakers en anderen werd gezegd "dat doet ie toch niet" is volgens mij omdat zo ongeveer iedereen zag/dacht dat veel plannen moreel danwel economisch domme zetten zouden zijn.

Maar in hoeverre is het echt daadkracht en niet gewoon show? Als je nu als voorbeeld de muur neemt, een punt van hem waarvan ik overtuigd ben dat het in ieder geval technisch mogelijk is (al weet ik niet in 8 jaar.)

Trump tekent een presidential decree voor die muur, echter daarmee heb je nog geen muur. Daarvoor zal je eerst moeten beslissen hoe die muur er uit gaat zien en waar hij gaat lopen waarna je een aantal wetten door het senaat en huis moet laten behandelen, waaronder:
- Wetgeving voor het toewijzen van het budget voor de muur;
- Wetgeving voor de aankoop van het land waar men de muur gaat bouwen;
- Wetgeving voor de aanbesteding (van delen) van de bouw.

Trump gaat zich wellicht nu bezig houden met deze zaken, een raspoliticus POTUS heeft hier al aan gewerkt voordat hij een presidential decree tekent (en draagvlak gecreëerd) Ik moet nog zien of Trump's methode echt effectiever is. Het is in ieder geval wel anders..

Edit: Spelfoutjes

[Kuusj]

Michielgb schreef op zondag 29 januari 2017 @ 01:58:
[...]

Sorry hoor, maar geloof je nou echt zelf wat je zegt? De Russen hebben maandenlang lege schappen gehad en de prijzen zijn enorm gestegen. Ik heb Nieuwsuur ook gezien, en daar zag je een kaasboer aan het woord. Ja hèhè dat hij het prettig vindt.

Rusland is na de sancties en daling van de olieprijs in een recessie beland. Wie hou je nou voor de gek?

Het bewijst dat de Russische economie redelijk flexibel is (immers, wat men niet heeft maakt men voortaan zelf dan maar) en de Russische markt zich op bepaalde gebieden blijkbaar prima zelf kan voorzien. Wat is daar zo slecht aan? Overigens is maandenlang lege schappen ook een beetje overdreven, als er massale tekorten aan voedsel zou zijn dan hadden we er wel eerder over gehoord.

Daling van de olieprijs is iets waar Rusland aardig wat hinder van ondervind inderdaad, echter is dit een kwestie van tijd.

[Bensimpel]

Even alvast alle "moslim" visa's op slot zetten, zodat wanneer de US (samen met Rusland waarschijnlijk) een soort van desert storm doet om IS te slopen.

Visums etc staan nu op slot voor 90 dagen, dus er gaat nog wel wat gebeuren in het midden-oosten denk ik hoor.

[Emgeebee]

kuusj98 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 02:07:
[...]

Het bewijst dat de Russische economie redelijk flexibel is (immers, wat men niet heeft maakt men voortaan zelf dan maar) en de Russische markt zich op bepaalde gebieden blijkbaar prima zelf kan voorzien. Wat is daar zo slecht aan? Overigens is maandenlang lege schappen ook een beetje overdreven, als er massale tekorten aan voedsel zou zijn dan hadden we er wel eerder over gehoord.

Dan heb je een selectief geheugen, want die berichten waren er. Maandenlang. Buiten dat baseer je je mening nu op één nieuwsitem. Denk je nu echt dat Rusland self-sufficient is?

Overigens is het ironisch genoeg het gevolg van sancties van Russische zijde, niet die van 'ons'. Westerse sancties richten zich op de wapen- en olie-industrie en de oligarchische miljardairs. Rusland richt zich op groente, fruit en kaas.

Daling van de olieprijs is iets waar Rusland aardig wat hinder van ondervind inderdaad, echter is dit een kwestie van tijd.

Oh ja? Want wat gebeurt er dan? Volgens mij klets je maar wat.

[gambieter]

Luxicon schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:37:
Daadkracht is wel hard nodig, als je echt veranderingen wil brengen.

Daadkracht? Dit soort daadkracht zie je in de geschiedenis alleen bij het soort dictators en leiders uit rijtjes als Stalin, Pol Pot, de Noord-Koreaanse familielijn, en die loopt wel door naar een godwin en verder terug. Zelfs een moordenaar als Dylan Roof had daadkracht, en de 9/11 vliegeniers ook. In de politiek zijn er expres allemaal checks en balances aangebracht om te voorkomen dat je dit soort "daadkracht" hebt.

In ieder geval weet Trump de oppositie te verenigen. En heeft hij de eerste rechtszaak al verloren aangaande deze maatregel: Federal court halts Trump’s immigration ban. Dat gaat alleen op voor hen die al in de VS zijn (dwz op de luchthavens), niet voor hen die nog moeten vliegen, daar kan de uitspraak niets voor doen.

En nu maar wachten op de volgende haatdaadkracht vanuit Trump en co.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 29-01-2017 03:19 ]

[polthemol]

Apache4u schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:38:
Voor mij is daadkracht, de daad bij het woord voegen. En dat doet Trump.
De reden dat er tijdens de campagne door veel tweakers en anderen werd gezegd "dat doet ie toch niet" is volgens mij omdat zo ongeveer iedereen zag/dacht dat veel plannen moreel danwel economisch domme zetten zouden zijn.

1. het merendeel is nog lang niet besloten. Hij is in een recordtempo decreten aan het ondertekenen, wat in the end neer komt op zeggen tegen je ministerie "voer binnen de wetten die nu gelden dit beleid uit" of "begin dit of dat uit te zoeken";
2. er is nog geen daad kortom
3. het is tragikomisch dat mensen dat als daadkracht bestempelen, je hebt slechts de illusie van daadkracht (tenzij je het natuurlijk ziet als daadkrachtig met een vulpen wat rondkrassen op een vel papier).
4. moreel en economisch domme zetten zouden zijn? mwah, daar zijn vrij veel geleerden het heel erg hard met elkaar over eens, maar dat terzijde: hij heeft nog niet zo gek veel gedaan, buiten een berg relaties in puin gewerkt. Eigenlijk het enige wat er effectief momenteel aan de hand is, is dat het merendeel van de ministeries to a grinding halt zijn gebracht.

[Bjorn89]

Alles wat Trump doet laat mij partijen als PVV alleen nog maar meer haten, dus nee bij mij werkt het averechts. Zou me niets verbazen als Trump de eerste president sinds JFK wordt die een kogel/aanslag op zijn lijf krijgt. Wat een mensonterende zakkenwasser bah, zou me ook niets verbazen als er een burgeroorlog / oorlog in continent van Amerika uitbreekt.

De enige kanidaat die goed was geweest was Bernie Sanders als independent, en een omzetting van de kut constitutie naar een multipartij systeem.

Ik ga proberen zoveel mogelijke Amerikaanse bedrijven te boycotten (Wat helaas moeilijk wordt).

[ Voor 81% gewijzigd door Bjorn89 op 29-01-2017 03:56 ]

[wjjkoevoets]

Het blijft me verbazen dat het gros van de Tweakers nog steeds niet in de gaten hebben waarom juist Trump de verkiezingen gewonnen heeft. Ondertussen gaat men gewoon op dezelfde voet verder. Trump is een idioot, maar echt, de meeste hier zijn nog blinder dan die malloot.

[alwaysleft]

Bjorn89 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 03:50:
Alles wat Trump doet laat mij partijen als PVV alleen nog maar meer haten, dus nee bij mij werkt het averechts. Zou me niets verbazen als Trump de eerste president sinds JFK wordt die een kogel/aanslag op zijn lijf krijgt. Wat een mensonterende zakkenwasser bah, zou me ook niets verbazen als er een burgeroorlog / oorlog in continent van Amerika uitbreekt.

De enige kanidaat die goed was geweest was Bernie Sanders als independent, en een omzetting van de kut constitutie naar een multipartij systeem.

Ik ga proberen zoveel mogelijke Amerikaanse bedrijven te boycotten (Wat helaas moeilijk wordt).

The same.

[boesOne]

Roep om daadkracht en een sterke leider die dat wel even gaat doen, gecombineerd met nationalisme/patriotisme en een anti establishment sentiment lijkt verdomd veel op fascisme.
Nu kan dit tijdelijk aantrekkelijk lijken voor bepaalde mensen die het ''zat'' zijn, maar toch denk ik dat op de lange duur dat fascisme niet zo'n heel prettig regiem is om onder te leven.
Het verbaasd me hoe snel het allemaal gaat. Straks krijgen we nog het equivalent van de Reichtag brand..

ben wakker omdat mijn zoontje ziek is en spookt en lees de twitters en vind dit allemaal zeer zorgelijk...

[ Voor 10% gewijzigd door boesOne op 29-01-2017 05:50 ]

[Verwijderd]

Ja het lijkt inderdaad wel wat op fascisme en kunnen kiezen tussen een hoop stront en een berg stront in de usa. Bernie was wel een veel betere keuze geweest maar alles wat maar een beetje sociaal is meteen communistisch dus jakkie ba.

Ik denk dat trump nog erger is dan bush...

Beterschap voor je zoontje

[Virtuozzo]

Krijg de indruk dat er weer ergens een blik scripts is opengetrokken over de nacht heen.

[hoevenpe]

Is er al iets bekend over de approval-ratings van Trump na een week? Dat de tegenstanders boos zijn is wel duidelijk, maar wat vinden de mensen die in november op hem gestemd hebben van zijn eerste maatregelen?

[The_Butler]

Virtuozzo schreef op zondag 29 januari 2017 @ 07:57:
Krijg de indruk dat er weer ergens een blik scripts is opengetrokken over de nacht heen.

Bedoel je op het internet of op dit forum?

De hele discussie en verontwaardiging over de immigratie-ban verhult trouwens het nieuws dat Trumps adviseur, de ultra rechtse Stephen Bannon nu permanent een plek heeft bij de "National Security Council" - ten koste van (lol) de twee belangrijkste personen voor de Amerikaanse nationale veiligheid, de voorzitter van de "joint chiefs of staff" en de voorzitter van de nationale veiligheidsdiensten, welke alleen op verzoek zullen worden uitgenodigd.

Lees dat rustig nog een keer.... Trump laat zich dus adviseren over nationale veiligheid door een ultra rechtse fanatiekeling ..... sigh

[incaz]

En aan de mensen die dit soort 'daadkracht' fijner vinden dan rechtmatigheid of zinnigheid....en die denken dat zijzelf buiten schot blijven wegens de juiste afkomst / de juiste instelling of wat dan ook.... vroeger of later keren dat soort regimes tegen iedereen. Denk niet dat je aan de veilige kant zult blijven - als rechtsbescherming er niet meer toe doet, ben je overgeleverd aan willekeur. Dan kun je schuldig worden door dingen die je niet onder controle hebt. Niemand is veilig in zulke samenlevingen.

[Mant]

hoevenpe schreef op zondag 29 januari 2017 @ 08:09:
Is er al iets bekend over de approval-ratings van Trump na een week? Dat de tegenstanders boos zijn is wel duidelijk, maar wat vinden de mensen die in november op hem gestemd hebben van zijn eerste maatregelen?

De Trump stemmer lijkt tevreden te zijn over zijn acties:
https://www.nytimes.com/2...aft-of-a-new-america.html

[Mx. Alba]

Bensimpel schreef op zondag 29 januari 2017 @ 02:28:
Even alvast alle "moslim" visa's op slot zetten, zodat wanneer de US (samen met Rusland waarschijnlijk) een soort van desert storm doet om IS te slopen.

Visums etc staan nu op slot voor 90 dagen, dus er gaat nog wel wat gebeuren in het midden-oosten denk ik hoor.

Het lijkt misschien "alle" islamitische landen... Maar het zal vast geen verrassing zijn dat mensen uit islamitische landen waar Trump zelf bedrijven heeft (hotels, golfbanen, etc) zoals Saoedi-Arabië nog wel gewoon naar de VS kunnen reizen!

Conflict of interest anyone? Tot nu toe verkochten presidenten altijd al hun bedrijven voor ze aantraden. Waarom heeft Trump nog steeds al zijn bedrijven? Het beïnvloedt nu al zijn politiek...

[downtime]

kuusj98 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 02:07:
[...]

Het bewijst dat de Russische economie redelijk flexibel is (immers, wat men niet heeft maakt men voortaan zelf dan maar) en de Russische markt zich op bepaalde gebieden blijkbaar prima zelf kan voorzien. Wat is daar zo slecht aan? Overigens is maandenlang lege schappen ook een beetje overdreven, als er massale tekorten aan voedsel zou zijn dan hadden we er wel eerder over gehoord.

Daling van de olieprijs is iets waar Rusland aardig wat hinder van ondervind inderdaad, echter is dit een kwestie van tijd.

Het probleem van de sancties voor gewone Russen kwam voor een deel omdat onze producten van veel betere kwaliteit zijn. De gewone Rus wil een mooi stukje fruit, als hij het tenminste kan betalen, maar het Russische fruit was al rot voor het in de winkel aankwam. Het probleem is niet dat de Russen het zelf niet kunnen maken maar dat de consument er iets beters wil dan ze in eigen land kunnen maken.

[Bjorn89]

wjjkoevoets schreef op zondag 29 januari 2017 @ 04:09:
Het blijft me verbazen dat het gros van de Tweakers nog steeds niet in de gaten hebben waarom juist Trump de verkiezingen gewonnen heeft. Ondertussen gaat men gewoon op dezelfde voet verder. Trump is een idioot, maar echt, de meeste hier zijn nog blinder dan die malloot.

Begrijpen doe ik het heel goed. Er zijn ook veel netzoals bij "brexit" die puur de stem hebben gegeven onder het mom van "Had toch niet verwacht dat hij het zou worden".


Als je echt wat wou voor de Amerikanen hadden ze Bernie moeten kiezen, die al jaren bezig is voor de werkende man en middenklasse.

Verder is Amerika helemaal gebrainwashed dat alles dat enige kenmerken van sociale democratie heeft al met communisme te maken heeft. Ze waren capital hill gewoon beu, allemaal te begrijpen. Maar doe dan wat aan je grondwet verdomme, ze kunnen alleen maar zwart-wit kiezen. Niet te bedenken dat Amerika amper scheiding van staat en kerk kent, terwijl de founding fathers v.n.l seculier waren. Alleen al die priesters bij de inaurgeratie, of het woord GOD dat overal terug komt. Zou een politcus hier moeten proberen, lach hem hard uit in zijn gezicht.

Verbaast mij trouwens niks dat het veelal conservatieven / z.g.n christenen zijn die op hem hebben gestemd, je moet toch wel een enorm GELOOF hebben in iets om zo lang feiten te negeten, zelfs als hij overduidelijk aan het liegen is supporten ze hem nog Ja, hij doet wat hij had beloofd. Wetenschap kennen ze niet daar zijn ze niet slim genoeg voor(ik ben al heel lang voor een verplichte cursus kritisch denken en lesjes in de wetenschappelijke methode in Nederland.

Ik ken de Europese en Amerikaanse geschiedenis, ik heb geen zin dat we weer in de idioterie van 1920-1930 komen. Dus ik vote tegen alles wat maar enige trekjes daarvan heeft want dit hebben we al meegemaakt.

Dit heeft niks met immigranten te maken, want mensen willen die kutbanen niet doen.

Verder moeten we eens verder kijken dan onze neus lang is

Er komen alleen maar minder banen in de toekomst door automatisatie om het eerlijk te houden moeten we echt aan dingen zoals bouw van GROENE energie, kennis en een universeel basis inkomen denken.

[ Voor 31% gewijzigd door Bjorn89 op 29-01-2017 09:28 ]

[Mant]

wjjkoevoets schreef op zondag 29 januari 2017 @ 04:09:
Het blijft me verbazen dat het gros van de Tweakers nog steeds niet in de gaten hebben waarom juist Trump de verkiezingen gewonnen heeft. Ondertussen gaat men gewoon op dezelfde voet verder. Trump is een idioot, maar echt, de meeste hier zijn nog blinder dan die malloot.

Omdat het stelsel met kiesmannen per staat een vertekende werkelijkheid over de populariteit van Trump weergeeft (304 vs 227 kiesmannen) terwijl het beeld een heel stuk genuanceerder is:

1. Effectively 77,759 votes in three states (WI/PA/MI) determined the Presidency: Republican presidential nominee Donald Trump won by:

• 22,748 votes in WI, 0.7 of a point (3rd party candidates received: 188,330)
• 44,307 votes in PA, 0.7 of a point, (3rd party candidates received: 218,228)
• 10,704 votes in MI, 0.2 of a point (3rd party candidates received: 250,902 votes)

http://cookpolitical.com/story/10201
De meerderheid van de bevolking is geen voorstander van Trump (kijk naar zijn approvalratings: http://www.realclearpolit...ableunfavorable-5493.html), dus het is in mijn ogen een foute aanname om Trump ruimte te geven om zonder tegengeluid van alles uit te laten voeren.

[Delerium]

Daadkracht zoals Hugo Chavez dat deed. Eens kijken hoe Venezuela erbij ligt.

[Sissors]

kuusj98 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:33:
[...]

Dat is het punt niet echt: Trump doet wat hij belooft. Ik hoor 3/4de van de 'geleerde' Tweakers het hier tijdens de verkiezingen nog zeggen: "Die muur is één grote farce hurrdurr!!1!", "handelsverdragen gaat hij niet zomaar aanpassen!!1!".

Als mensen beginnen over de 'geleerde Tweakers' weet ik wel weer waar ze zijn beland. De Pol Pot aanhangers blijkbaar.

Maar weet je wat nu het grappige is? Ik herinner me die posts ook nog. En die waren toch (grotendeels) van de pro-Trump groep. Die zagen ook wel in dat zijn ideeën grotendeels onmogelijk waren, en dus claimde ze continue dat de muur bijvoorbeeld, en het keihard discrimineren op religie, natuurlijk niet letterlijk bedoeld werden. Ik ben wel benieuwd wat die mensen nu van deze staat vinden.

Ondertussen zie ik op Nieuwsuur het effect van de sancties: landen als Rusland die werkelijk krom liggen van het lachen over de sancties uit het Westen. Wij zitten in de EU met een 13 miljard aan misgelopen inkomsten aan export naar Rusland. Die Russen maken zich bijvoorbeeld het kaasmaken enorm snel eigen, nog even en Poetin houdt sommige sancties zelf in stand vanwege de binnenlandse productie van goederen i.p.v. import .

Grappig, ik zag ook het effect van de sancties. Boeren in Nederland die blij waren, want ja eerst hadden ze een probleem, tot ze erachter kwamen dat ze het ook naar Zuid-Amerika konden exporteren, waar ze nog meer kregen voor hun product ook. Natuurlijk zal dat niet voor alle het geval zijn, maar op zijn minst een gedeelte.
Overigens begrijp ik verder niet wat je hiermee bedoelt, want die sancties zijn vanuit Rusland omdat (volgens Rusland) ons voedsel, bloemen, etc niet veilig genoeg is voor de Russische markt.

[Migrator]

Mant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:03:
[...]

De Trump stemmer lijkt tevreden te zijn over zijn acties:
https://www.nytimes.com/2...aft-of-a-new-america.html

Als ik het zo lees is minstens de helft straks flink teleurgesteld als de onderliggende problemen voor hun ontevredenheid niet zijn opgelost. De werkeloosheid wijten aan de piepkleine groep immigranten die er in de buurt woont en dus voorstander zijn van 'de muur' die, als hij er komt, enorm veel gaat kosten. Ik denk niet dat die mensen er beter van worden, dit presidentschap. Zou interessant zijn als de NYT deze mensen bleef volgen om te zien of en wanneer hun standpunten veranderen, op welke manier dan ook.
Verder: De veiligheidsmaatregelen wat betreft het fijnstof op de werkvloer of de voedselveiligheid, daar hoef ik hopelijk geen woorden aan vuil te maken? Die lijken alleen voor direct eigen gewin te hebben gestemd.

Ook lees ik in dat artikel en de reacties hierboven veel over daadkracht. Aan de ene kant kun je zeggen dat Trump zijn best doet daadkrachtig over te komen door zo veel decreten te tekenen, aan de andere kant zijn dat geen concrete maatregelen. Meestal slechts een bevel om uit te zoeken hoe iets het best gedaan kan worden, m.a.w. er is nog geen plan. Ik zou als ik supporter was van de ideeën pas juichen als ze enigszins concreet waren.

En over concrete besluiten gesproken: Mooi om te zien dat er zo snel een uitspraak is tegen het besluit uit die zeven landen alle mensen te weren aangezien het dus blijkbaar illegaal is. Dat naast mijn persoonlijke mening over het bestempelen van vluchtelingen als terroristen en het niet uitsluiten van Saoedi-Arabië.

[IJzerlijm]

Mant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:32:
[...]

Omdat het stelsel met kiesmannen per staat een vertekende werkelijkheid over de populariteit van Trump weergeeft (304 vs 227 kiesmannen) terwijl het beeld een heel stuk genuanceerder is:

Bij elke verkiezing in de historie van de VS is dat zo geweest. It's a feature, not a bug. Je kan argumenteren dat het systeem fundamenteel fout is maar dan is het raar hoe alle kritiek op het systeem verstomt als er een Democraat verkozen is. Na 2008 en 2012 heb ik niets gehoord over hoe de overwinning van Obama veel groter lijkt dan die was.

En in 24 uur is opeens het Amerikaans electoraal systeem weer een discussiepunt.

Verkiezing, pop vote, elec collage, verhouding pv/ec

Carter 1976 50,10% 55,20% 1,10
Reagan 1980 50,70% 90,89% 1,79
Reagan 1984 58,80% 99,43% 1,69
Bush 1988 53,40% 79,18% 1,48
Clinton 1992 43,00% 68,77% 1,60
Clinton 1996 49,20% 70,45% 1,43
Bush 2000 47,90% 50,37% 1,05
Bush 2004 50,70% 53,16% 1,05
Obama 2008 52,90% 67,84% 1,28
Obama 2012 51,10% 61,71% 1,21
Trump 2016 47,30% 56,88% 1,20

[PWM]

Bjorn89 schreef op zondag 29 januari 2017 @ 03:50:
Alles wat Trump doet laat mij partijen als PVV alleen nog maar meer haten, dus nee bij mij werkt het averechts. Zou me niets verbazen als Trump de eerste president sinds JFK wordt die een kogel/aanslag op zijn lijf krijgt.

Geschiedenis was niet jouw sterkste vak op school

Het is slechts 5 presidenten geleden.

[hoevenpe]

PWM schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:49:
[...]


Geschiedenis was niet jouw sterkste vak op school

Het is slechts 5 presidenten geleden.

Reagan overleefde het wel, denk dat het daarom niet zo is blijven hangen.

[Delerium]

Een goede column van iemand uit Venezuela. Hij beschrijft de strijd van de oppositie tegen Chavez, een die ze nooit hebben kunnen winnen. Ze oppositie heeft zo structureel fouten gemaakt en daarom het roer niet weten om te krijgen.
• Don’t forget who the enemy is.

Populism can survive only amid polarization. It works through the unending vilification of a cartoonish enemy. Never forget that you’re that enemy. Trump needs you to be the enemy, just like all religions need a demon. A scapegoat. “But facts!” you’ll say, missing the point entirely.

What makes you the enemy? It’s very simple to a populist: If you’re not a victim, you’re a culprit.

• Show no contempt.

Don’t feed polarization, disarm it. This means leaving the theater of injured decency behind.

That includes rebukes such as the one the “Hamilton” cast gave Vice President-elect Mike Pence shortly after the election. While sincere, it only antagonized Trump; it surely did not convince a single Trump supporter to change his or her mind. Shaming has never been an effective method of persuasion.

• Don’t try to force him out.

Our opposition tried every single trick in the book. Coup d’etat? Check. Ruinous oil strike? Check. Boycotting elections in hopes that international observers would intervene? You guessed it.

Look, opponents were desperate. We were right to be. But a hissy fit is not a strategy.

The people on the other side — and crucially, independents — will rebel against you if you look like you’re losing your mind. You will have proved yourself to be the very thing you’re claiming to be fighting against: an enemy of democracy.

• Find a counterargument. (No, not the one you think.)

Don’t waste your time trying to prove that this grand idea is better than that one. Ditch all the big words. The problem, remember, is not the message but the messenger. It’s not that Trump supporters are too stupid to see right from wrong, it’s that you’re more valuable to them as an enemy than as a compatriot. Your challenge is to prove that you belong in the same tribe as them — that you are American in exactly the same way they are.

Trump (En Chavez, en Hitler, en Berlusconi en alle andere succesvolle dictators) slagen erin de oppositie af te schilderen als tegenstander. Zodoende is het dus niet de dictator die het probleem is, maar de groep die hem enabled. Je kan dat niet vervangen, want democratie heeft nu eenmaal die groep in een sterke modus operandi. Anderzijds voedt die topfiguur die polarisatie constant... en wint daardoor steeds.

Nou heeft Amerika natuurlijk nog veel andere instituties die tegengas kunnen geven. Ook dat een minderheid de verkiezingen won (ook in Polen met PiS) maakt dat er nog een meerderheid tegen is.... voor zolang het duurt. Nu maak ik mij wel zorgen over de kwaliteit van die tegeninstituties, want deze veenbrand grijpt heel snel om zich heen en lijkt het congress ook mee te trekken.

En toch, aan het einde van de rit ageert de sterke man (en zijn deel van de bevolking) tegen een gordijn van misperceptie. Daarachter ligt de werkelijkheid in al zijn hardheid. De Natuur is van eten of gegeten worden. Dat gordijn aanvallen (media, oppositie) kan je lang volhouden maar als het weg is, heb je geen gordijn meer om tegen te strijden. Trump gebruikt vaak leugens en dat vindt zijn aanhang fantastisch, maar de reële economie (Natuur) zal niet niet minder hard zijn als je je werkloosheidscijfers of begrotingstekorten bij elkaar gaat liegen; opeens is het geld gewoon op.
De achterban zal pas doorkrijgen hoe erg ze belazerd wordt als Obamacare ontmanteld is, alhoewel dat lastiger blijkt te zijn dan menigeen denkt.

Al die gasten hier die het allemaal fantastisch vinden hebben geen idee welke schade dit allemaal is. Handelsoorlog met Mexico, geen enkele Amerikaan hoeft ooit in het MiddenOosten op te duiken al alle pro-VS moslims (je weet wel, de mensen die aan de goede kant stonden tijdens de Irak-oorlog) krijgen nu een mes in de rug (tolken die na 10 jaar dienst opeens de VS niet inloggen bv), De hoeveelheid kwaad bloed is al teveel voor 1 ambtstermijn en hij is pas een week bezig. Er zit, net zoals bij zeer slecht gerunde bedrijven, geen plan achter, geen visie, geen cijfers, geen doelstellingen of haalbaarheidsonderzoeken. Er wordt allen maar iets ingefluisterd door mensen met een duidelijke eigen agenda zonder maatschappelijk succes. Een bedrijf gaat met zo'n recept hard kapot, de VS lijkt als land Venezuela achterna te gaan. En waarom? Omdat mensen het alleen maar fantastisch vinden, zoveel daadkracht en haat.

* Delerium kan ook daadkrachtig een huis afbranden met slechts 1 luciferstreek.
Maar juist datgene wat gebouwd wordt is de moeite waard; afbreken kan iedereen.

[Mant]

IJzerlijm schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:49:
[...]


Bij elke verkiezing in de historie van de VS is dat x zo geweest. It's a feature, not a bug. Je kan argumenteren dat het systeem fundamenteel fout is maar dan is het raar hoe alle kritiek op het systeem verstomt als er een Democraat verkozen is. Na 2008 en 2012 heb ik niets gehoord over hoe de overwinning van Obama veel groter lijkt dan die was.

En in 24 uur is opeens het Amerikaans electoraal systeem weer een discussiepunt.

Verkiezing, pop vote, elec collage, verhouding pv/ec

Carter 1976 50,10% 55,20% 1,10
Reagan 1980 50,70% 90,89% 1,79
Reagan 1984 58,80% 99,43% 1,69
Bush 1988 53,40% 79,18% 1,48
Clinton 1992 43,00% 68,77% 1,60
Clinton 1996 49,20% 70,45% 1,43
Bush 2000 47,90% 50,37% 1,05
Bush 2004 50,70% 53,16% 1,05
Obama 2008 52,90% 67,84% 1,28
Obama 2012 51,10% 61,71% 1,21
Trump 2016 47,30% 56,88% 1,20

Ik heb de cijfers over de popular vote (https://twitter.com/Redistrict/status/811298104867692546, iets andere cijfers maar dat is niet het punt.) expres uit mijn post gelaten, omdat zoals je al aangeeft "It's a feature, not a bug".
Waarom zou je in Texas of Californië gaan stemmen? Je weet toch wel dat daar de republikein of democraat gaat winnen, daarom denk ik dat de popular vote niet zo veel zegt.

Het stoort mij alleen dat mensen die Trump verdedigen zijn presidentschap meer "zwaarte" geven dan het daadwerkelijk heeft onder de bevolking.

[Delerium]

IJzerlijm schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:49:
[...]


Bij elke verkiezing in de historie van de VS is dat zo geweest. It's a feature, not a bug. Je kan argumenteren dat het systeem fundamenteel fout is maar dan is het raar hoe alle kritiek op het systeem verstomt als er een Democraat verkozen is. Na 2008 en 2012 heb ik niets gehoord over hoe de overwinning van Obama veel groter lijkt dan die was.

Nou kan je wel de sofist uithangen, maar al die andere presidenten begonnen tenminste met verzoening, samenbinding en iets van respect voor de overige percentages/mensen. Deze man hier niet en dat wordt het wel relevant, dat verschil namens wie Trump er zit.

[Delerium]

Zo'n detail die toch opmerkelijk is. Je hebt dan een Holocaustherdenking omdat Auschwitz zoveel jaar geleden is bevrijdt en vergeet dan überhaupt iets over Joden te zeggen.

De beste man is gewoon onzorgvuldig. Daar zit niets aan berekening of competentie achter.

[psychodude]

PWM schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:49:
[...]


Geschiedenis was niet jouw sterkste vak op school

Het is slechts 5 presidenten geleden.

In mijn tijd op de middelbare school was Reagan in bredere zin al niet een onderwerp dat aan bod gekomen is, laat staan dat hij neergeschoten is.

Dat soort kennis moet men dan ook puur en alleen vergaren vanuit persoonlijke interesse. Net als dat veel mensen enkel weten van JFK en Lincoln die doodgeschoten zijn, en dan ook een hoop uitspreken dat Trump de derde wordt. Daarbij niet weten dat Garfield en McKinley ook doodgeschoten zijn, en derde er dus sowieso niet meer in zit.

[wontcachme]

Eerst instellen van de Moslim ban en dan wanneer er weer protesten komen stilletjes Bannon aanstellen in de Nationale Veiligheids Raad door de top van het leger en de directeur intelligence eruit te kicken....

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:08:
De beste man is gewoon onzorgvuldig. Daar zit niets aan berekening of competentie achter.

Je vergeet even wie Trumps rechterhand is op dit moment. Bannon is de oud eigenaar van Breitbart waar nationalisme, antisemitsme, racisme, xenofobie, seksisme dagelijkse kost is.

[XWB]

Bensimpel schreef op zondag 29 januari 2017 @ 02:28:
Even alvast alle "moslim" visa's op slot zetten, zodat wanneer de US (samen met Rusland waarschijnlijk) een soort van desert storm doet om IS te slopen.

Trump: ‘Dertig dagen om plan tegen IS uit te werken’

Hij laat er geen gras over groeien. Benieuwd met wat voor "plan" de U.S. straks komt aanzetten.

Mx. Alba schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:05:
[...]


Het lijkt misschien "alle" islamitische landen... Maar het zal vast geen verrassing zijn dat mensen uit islamitische landen waar Trump zelf bedrijven heeft (hotels, golfbanen, etc) zoals Saoedi-Arabië nog wel gewoon naar de VS kunnen reizen!

Trump ‘vergeet’ een paar landen

Oeps.

[IJzerlijm]

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:05:
[...]

Nou kan je wel de sofist uithangen, maar al die andere presidenten begonnen tenminste met verzoening, samenbinding en iets van respect voor de overige percentages/mensen. Deze man hier niet en dat wordt het wel relevant, dat verschil namens wie Trump er zit.

De besluiten van Trump zijn net zo fout nu als dat hij 50,1 of 56,2 procent van de stemmen had gehad. Hij wil nu met een paar velletjes tekst en een handtekening zaken bereiken die onwerkbaar en deel ongrondwettelijk zijn. Aan de ene kant is het begrijpelijk dat hij wil profiteren van de nog steeds knock out geslagen Democratische partij maar dit is echt klungelwerk.

Als we de vergelijking met Chavez aanhouden (die naar mijn idee veel nuttiger is dan Hitler/Stalin/Pol Pot) dan hebben we al heel snel een confrontatie met het Hooggerechtshof. Chavez had daar een heel simpele oplossing voor: vervanging van het Hof.

[Migrator]

wontcachme schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:14:
Je vergeet even wie Trumps rechterhand is op dit moment. Bannon is de oud eigenaar van Breitbart waar nationalisme, antisemitsme, racisme, xenofobie, seksisme dagelijkse kost is.

Ik keek gister even op Breitbart om te zien hoe erg het is, maar ik had echt na vijf comments al een teiltje nodig. Iedereen die andersdenkend is dan zij wordt weggezet als minderwaardig

[Señor Sjon]

Mant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:32:
[...]

Omdat het stelsel met kiesmannen per staat een vertekende werkelijkheid over de populariteit van Trump weergeeft (304 vs 227 kiesmannen) terwijl het beeld een heel stuk genuanceerder is:


[...]

http://cookpolitical.com/story/10201
De meerderheid van de bevolking is geen voorstander van Trump (kijk naar zijn approvalratings: http://www.realclearpolit...ableunfavorable-5493.html), dus het is in mijn ogen een foute aanname om Trump ruimte te geven om zonder tegengeluid van alles uit te laten voeren.

Hij had en heeft nooit genoeg stemmen voor approval ratings. Alsof polls dan opeens gelijk hebben.

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 09:34:
Daadkracht zoals Hugo Chavez dat deed. Eens kijken hoe Venezuela erbij ligt.

Chavez heeft een tuin op zijn buik en if anything, de lage olieprijs bracht zijn heilstaatje onderuit (en gelukkig Maldonado uit de F1). In Zuid-Amerika is het helemaal een bende met ook allerlei VS bemoeienissen.

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:08:
Zo'n detail die toch opmerkelijk is. Je hebt dan een Holocaustherdenking omdat Auschwitz zoveel jaar geleden is bevrijdt en vergeet dan überhaupt iets over Joden te zeggen.

De beste man is gewoon onzorgvuldig. Daar zit niets aan berekening of competentie achter.

Niet om op wat tenen te staan, maar zijn we niet op alle slakken zout aan het leggen. We kunnen wel verontwaardigd zijn over alles wat ie doet, maar dat schiet ook niet op.

[Cyphax]

burnerchief schreef op zondag 29 januari 2017 @ 00:26:
[...]


Nou de daadkracht die ik zie dat hij eerst aan Amerika denkt en dan aan de rest.

Wil je hiermee suggereren dat Obama dat bijvoorbeeld niet deed?

[FunkyTrip]

Aardige quote van een comment bij het artikel over zijn leugen over dat Christelijke vluchtelingen zo slecht behandeld worden (omdat blijkbaar het er zo weinig zijn. Fact: Men weet gewoon niet waarom het er zo weinig zijn. Zeg dat dat dan ook gewoon)

It is very important for us to pay close attention to Trump's constant lies, and we must continue to as long as he is in a position to harm us. But, there is something a little different about the way Trump lies. He is clearly a natural liar, totally ruthless and guilt free. But the most sinister thing about his lies is that he doesn't care if he is caught. What he is really doing is not trying to convince us of the alternate facts he spouts, but rather bully us into accepting whatever he says. A Russian emigre in an interview I was watching pointed out that this is the way propaganda works in totalitarian systems. They are not trying to convince you their lies are true, they are telling you that this is how things are, and you need to shut up and get with the program.

En dat is wat je ook nu ziet gebeuren. Hopelijk houden de checks&balances het.

[ph4ge]

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:08:
Zo'n detail die toch opmerkelijk is. Je hebt dan een Holocaustherdenking omdat Auschwitz zoveel jaar geleden is bevrijdt en vergeet dan überhaupt iets over Joden te zeggen.

De beste man is gewoon onzorgvuldig. Daar zit niets aan berekening of competentie achter.

Dit is niet onzorgvuldig, dit is beleid. Alt right vindt dit prachtig.

[Sissors]

Tja daar vraag ik me dan van af waar je je in hemelsnaam druk over maakt. De Joden vallen niet onder de onschuldige slachtoffers? En hoewel de Joden natuurlijk op nummer 1 daar stonden, waren de slachtoffers ook niet bepaald alleen maar Joden.

[Finder]

Iets meer nuance van beide zijden zou wenselijk zijn. Het argument 'Amerika is gebouwd door immigranten' en 'Steve Jobs was ook een immigrant' zijn alleen valide als je de analyse maakt.

Waarom is Steve Jobs succesvol? Omdat hij volledig in de Westerse waarden werd ondergedompeld. Hij had een zeer geprivileerde omgeving; getalenteerde moderne mensen die het nut zagen van een goede opleiding en wetenschap. Zijn vader werkte, dacht ik bij HP. Dat is met niets te vergelijken met de migranten die in hun eigen cultuur blijven hangen in een soort van Molenbeek-achtige enclave. Dàt zijn de migranten die we 30 jaar geleden binnenlieten, dezelfde kansen gaven en zich opbliezen tussen onze familieleden.

Het is niet meer dan terecht dat je daar eens wat vraagtekens bij plaatst, en dat heeft niet met racsicme of haat te maken. Alle vergelijkingen met WOII gaan niet op, sterker; in het verleden werden buitenlanders ook in ons land geinterneerd en gingen ze na de oorlog terug naar hun eigen land. (Zie de Belgen tijdens WO1).

Ik lees wel de meningen van Breitbart, omdat ze net zo extreem zijn als van de main-stream media als de NOS; die inhoudsloos quotes overnemen om mij te overtuigen waarom deze migratie zo geweldig is. De waarheid tussen die twee ligt ergens in het midden.

Vertel dat aan alle andere mensen die veel minder hun mening mogen tonen in het publieke debat; maar die er wel zijn. Zie daar de reden van het succes van Wilder en Trump, en dat heeft niets met 'populisme' te maken. Toen de PvdA jarenlang aan de macht was, werd dat ook geen 'populisme' genoemd.

[Sissors]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:58:
Iets meer nuance van beide zijden zou wenselijk zijn. Het argument 'Amerika is gebouwd door immigranten' en 'Steve Jobs was ook een immigrant' zijn alleen valide als je de analyse maakt.

Waarom is Steve Jobs succesvol? Omdat hij volledig in de Westerse waarden werd ondergedompeld. Hij had een zeer geprivileerde omgeving; getalenteerde moderne mensen die het nut zagen van een goede opleiding en wetenschap. Zijn vader werkte, dacht ik bij HP. Dat is met niets te vergelijken met de migranten die in hun eigen cultuur blijven hangen in een soort van Molenbeek-achtige enclave. Dàt zijn de migranten die we 30 jaar geleden binnenlieten, dezelfde kansen gaven en zich opbliezen tussen onze familieleden.

En dat is dus waarom hij mensen die volledig in de Westerse waarden zijn ondergedompeld (overigens, is discriminatie op religie een Westerse waarde nu?), en bij bedrijven als HP werken, de toegang tot de VS ontzegt. Makes perfect sense.

En ja, ik zie best de (potentiele) problemen met vluchtelingen die uit een compleet andere cultuur komen. Die niet door één deur kunnen met mensen van een andere religie, of die vinden dat homo's met handtasje eerst van een brug gegooid moeten worden. Maar daar heeft dit heel weinig mee te maken.

[downtime]

Sissors schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:57:
Tja daar vraag ik me dan van af waar je je in hemelsnaam druk over maakt. De Joden vallen niet onder de onschuldige slachtoffers? En hoewel de Joden natuurlijk op nummer 1 daar stonden, waren de slachtoffers ook niet bepaald alleen maar Joden.

Nee. Ze proberen het volk te plezieren wat niet gelooft dat joden onschuldige slachtoffers waren.

[fsfikke]

Sissors schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:57:
Tja daar vraag ik me dan van af waar je je in hemelsnaam druk over maakt. De Joden vallen niet onder de onschuldige slachtoffers? En hoewel de Joden natuurlijk op nummer 1 daar stonden, waren de slachtoffers ook niet bepaald alleen maar Joden.

Inderdaad, het statement van het witte huis is helemaal niet zo gek. Dit is vooral de joodse gemeenschap die haar voorkeurspositie bevestigd wilt zien worden. Dit terwijl Trump al vaak genoeg duidelijk heeft gemaakt Israel te steunen en geen interesse te hebben aan een vreedzame oplossing voor het midden-oosten conflict.

[ Voor 13% gewijzigd door fsfikke op 29-01-2017 11:08 ]

[migchiell]

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:08:
Zo'n detail die toch opmerkelijk is. Je hebt dan een Holocaustherdenking omdat Auschwitz zoveel jaar geleden is bevrijdt en vergeet dan überhaupt iets over Joden te zeggen.

De beste man is gewoon onzorgvuldig. Daar zit niets aan berekening of competentie achter.

Ik ben juist bang dat hier wel berekening achter zit, namelijk een knipoog naar de white supremacists die Trump steunen (en wier chef propaganda momenteel een belangrijke functie in het witte huis heeft).

[Finder]

Sissors schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:01:
[...]

En dat is dus waarom hij mensen die volledig in de Westerse waarden zijn ondergedompeld (overigens, is discriminatie op religie een Westerse waarde nu?), en bij bedrijven als HP werken, de toegang tot de VS ontzegt. Makes perfect sense.

En ja, ik zie best de (potentiele) problemen met vluchtelingen die uit een compleet andere cultuur komen. Die niet door één deur kunnen met mensen van een andere religie, of die vinden dat homo's met handtasje eerst van een brug gegooid moeten worden. Maar daar heeft dit heel weinig mee te maken.

Dat bedoel ik, ik ben het met u eens. Het beleid rammelt, niet in het feit dat hij moslims weert. Welk normaal land zou dat in de huidige tijden niet doen? Hier in Belgie discussieren we uberhaubt nog of we Syrie-strijders binnen moeten laten. Na WO2 werden zelfs landgenoten, Belgen/Nederlanders die voor de Duitser gevochten hadden geinterneerd. Wat is daar mis mee? Je gaat toch geen mensen met een radicale ideologie en oorlogservaring binnenlaten. Na WOII ga je toch ook geen SS-ers in een woonwijkje in Hilversum plaatsen?

We zouden best kunnen sorteren op wie we wel binnenlaten, en wie niet.

400.000 ongeletterde Afrikanen of Afghanen gaan echt niet de nieuwe Apple oprichtten in Amerika. Wat dat gaat worden vind je in Molenbeek, of op z'n zacht gezegd een seguliere maatschappij, zoals hier in Gent. Hier stonden onlangs enkele duizenden Turken te rellen voor een dictator. Op dat vlak is het Westen de pedalen kwijt en niet meer kritisch wat de toekomst moet worden. Alle mensen zijn gelijkwaardig, maar niet alle mensen zijn gelijk; door hun opvoeding, religie en onderwijs.

We moeten meer durven om onze Westerse waarden te verdedigen; gelijkheid, onderwijs en ook onze cultuur.

Het feit dat ik dit opschrijf of uitspreek durven mensen al rascisitisch te noemen, wat het debat veel moeilijker maakt.

[Brons]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:58:

Ik lees wel de meningen van Breitbart, omdat ze net zo extreem zijn als van de main-stream media als de NOS; die inhoudsloos quotes overnemen om mij te overtuigen waarom deze migratie zo geweldig is. De waarheid tussen die twee ligt ergens in het midden.

De NOS heeft zeker ook een tag 'black crime' net zoals Breitbart? Hint: er is geen white crime tag op Breitbart.

http://www.breitbart.com/tag/black-crime/

De persoon verantwoordelijk voor deze website is nu de Cheney van Trump.

[pacificocean]

fsfikke schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:06:
[...]

Inderdaad, het statement van het witte huis is helemaal niet zo gek. Dit is vooral de joodse gemeenschap die haar voorkeurspositie bevestigd wilt zien worden. Dit terwijl Trump al vaak genoeg duidelijk heeft gemaakt Israel te steunen en geen interesse te hebben aan een vreedzame oplossing voor het midden-oosten conflict.

Het was geen herdenking van de slachtoffers van WOII, maar een holocaust herdenking!

[Finder]

Brons schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:11:
[...]

De NOS heeft zeker ook een tag 'black crime' net zoals Breitbart? Hint: er is geen white crime tag op Breitbart.

http://www.breitbart.com/tag/black-crime/

De persoon verantwoordelijk voor deze website is nu de Cheney van Trump.

De NOS durft al heel lang niet 'nationaltiteiten' of anti-vluchteling nieuws te plaatsen. Slechts na vorig jaar in Keulen moeten ze daar wat meer kleur in bekenen.

Bij de 'Facebook'-verkrachting waren het zogenaamd 'zweden' of waren ze vergeten om de afkomst te plaatsen.

Ofwel wat ik al zeg; de waarheid tussen deze twee nieuwsmedia ligt in het midden. Het expliciet benoemen van 'black-crime' is net zo slecht als het weglaten van deze informatie als het zo is.

Maar ik besef dat het in deze tijden veel plezanter is om overal 'racisme' te roepen

[Brons]

De waarheid ligt volgens jou ergens in het midden. Tussen de white supremacists/KKK en de NOS. Echter de white supremacists en KKK kant van de waarheid leveren op dit moment de schaduwpresident van de Verenigde Staten.

[Mant]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:15:
[...]


De NOS durft al heel lang niet 'nationaltiteiten' of anti-vluchteling nieuws te plaatsen. Slechts na vorig jaar in Keulen moeten ze daar wat meer kleur in bekenen.

Bij de 'Facebook'-verkrachting waren het zogenaamd 'zweden' of waren ze vergeten om de afkomst te plaatsen.

Ofwel wat ik al zeg; de waarheid tussen deze twee nieuwsmedia ligt in het midden. Het expliciet benoemen van 'black-crime' is net zo slecht als het weglaten van deze informatie als het zo is.

Maar ik besef dat het in deze tijden veel plezanter is om overal 'racisme' te roepen

Black-crime is nu precies wat racisme is.

Als je het midden zoekt zeg dan dat je Breitbart en Huffington Post leest en daar het midden van pakt, ipv de NOS.

[Migrator]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:58:
Ik lees wel de meningen van Breitbart, omdat ze net zo extreem zijn als van de main-stream media als de NOS; die inhoudsloos quotes overnemen om mij te overtuigen waarom deze migratie zo geweldig is. De waarheid tussen die twee ligt ergens in het midden.

Jouw mening is dat die ergens in het midden ligt. Overigens denk ik niet dat je veel mensen zult vinden die van mening zijn dat migratie fantastisch is, helemaal als je naar de reden van de migratie kijkt: Oorlog en onderdrukking, veelal. In een ideale wereld gaat iedereen wonen en werken op de plek waar men zich het best voelt. Dat zou ervoor zorgen dat migratie en emigratie in balans is en dan zul je weinig mensen horen klagen. Momenteel is de wereld echter verre van ideaal en krijg je dus verstoringen in de balans, mede door de bemoeienis van het westen. Dat doen maar vervolgens niet de mensen die daardoor vluchten willen helpen vind ik not done en daarom ben ik voor het helpen van vluchtelingen.

Vertel dat aan alle andere mensen die veel minder hun mening mogen tonen in het publieke debat; maar die er wel zijn. Zie daar de reden van het succes van Wilder en Trump, en dat heeft niets met 'populisme' te maken. Toen de PvdA jarenlang aan de macht was, werd dat ook geen 'populisme' genoemd.

Dit snap ik niet. Wat is je punt met deze opmerkingen?

downtime schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:05:
[...]

Nee. Ze proberen het volk te plezieren wat niet gelooft dat joden onschuldige slachtoffers waren.

Tenzij je de schrijver bent van de speech kun je dit soort claims niet maken. Dit is imho van een mug een zeekoe maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Migrator op 29-01-2017 11:20 ]

[incaz]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:58:
Waarom is Steve Jobs succesvol? Omdat hij volledig in de Westerse waarden werd ondergedompeld. Hij had een zeer geprivileerde omgeving; getalenteerde moderne mensen die het nut zagen van een goede opleiding en wetenschap. Zijn vader werkte, dacht ik bij HP. Dat is met niets te vergelijken met de migranten die in hun eigen cultuur blijven hangen in een soort van Molenbeek-achtige enclave.

Ah, er is inderdaad een blik opengetrokken ergens.

Dat beroep op normen en waarden is in elk geval bullshit - er is geloof ik geen norm of waarde die ik deel met Trump of andere nationalisten / fascisten. In mijn grondwet staan gewoon dingen over een fatsoenlijk rechtsysteem en vrijheid van religie enzo... Als men dat niet belangrijk vindt en een reden om moslims te discrimineren vergooi je zelf je westerse waarden.

Daarnaast lijkt het erop dat je je ook niet echt in de situatie hebt verdiept: een deel van de mensen die nu geweerd worden zijn mensen met een greencard die al jarenlang een prima functie hebben, een gezin, volkomen geintegreerd, uitgelicht, doorgelicht... maar nu op grond van hun afkomst toch verdacht gemaakt worden. Niet omdat ze iets verkeerd hebben gedaan... maar omdat er een nazi nu voornaamste adviseur van Trump is.
En nazis gonna nazi: Bannon wil zijn haat richting allemaal groepen afreageren. Hij wil mensen uitlsuiten, klein maken, vernederen, ongeacht of ze iets 'fout' doen.

En je hebt dus mensen die dat verdedigen.

De smileys die je gebruikt zijn ook erg ongepast.

[Sissors]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:11:
[...]


Dat bedoel ik, ik ben het met u eens. Het beleid rammelt, niet in het feit dat hij moslims weert. Welk normaal land zou dat in de huidige tijden niet doen?

Elk land wat Westerse waarde en normen aanhangt. Laten we die niet compleet opgeven bij de 'verdediging' ervan.

Maar die ongeletterde Afghanen zijn natuurlijk leuk, echter blokkeert hij nu bijvoorbeeld Iraniërs die gewoon werken in de VS bij bijvoorbeeld tech bedrijven.

[Finder]

Mant schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:18:
[...]

Black-crime is nu precies wat racisme is.

Als je het midden zoekt zeg dan dat je Breitbart en Huffington Post leest en daar het midden van pakt, ipv de NOS.

Black-crime is geen racisme; jij zegt dat het raciscme is; dat is iets anders.

Als je de moordcijfers van Chicago bekijkt, zal je zien dat het ook grotendeels Black-crime is, net zoals wij een 'Marokanen'-probleem hebben. Cijfers zijn cijfers, dat is geen racisme. Ik hou u niet tegen om een 'white-crime'-website te beginnen, al vermoed ik dat daar meer blue-colar crime te vinden zal zijn.

Ik lees ook de New-York Times, RT.com, Breitbart, HLN, de Standaard/Morgen/De Tijd en ook Geenstijl. Maar waar ik niet van houd zijn dogma's, en die vind ik iets teveel in de hedendaagse media.

[polthemol]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 10:58:
Iets meer nuance van beide zijden zou wenselijk zijn. Het argument 'Amerika is gebouwd door immigranten' en 'Steve Jobs was ook een immigrant' zijn alleen valide als je de analyse maakt.

Waarom is Steve Jobs succesvol? Omdat hij volledig in de Westerse waarden werd ondergedompeld. Hij had een zeer geprivileerde omgeving; getalenteerde moderne mensen die het nut zagen van een goede opleiding en wetenschap. Zijn vader werkte, dacht ik bij HP. Dat is met niets te vergelijken met de migranten die in hun eigen cultuur blijven hangen in een soort van Molenbeek-achtige enclave. Dàt zijn de migranten die we 30 jaar geleden binnenlieten, dezelfde kansen gaven en zich opbliezen tussen onze familieleden.

Het is niet meer dan terecht dat je daar eens wat vraagtekens bij plaatst, en dat heeft niet met racsicme of haat te maken. Alle vergelijkingen met WOII gaan niet op, sterker; in het verleden werden buitenlanders ook in ons land geinterneerd en gingen ze na de oorlog terug naar hun eigen land. (Zie de Belgen tijdens WO1).

Ik lees wel de meningen van Breitbart, omdat ze net zo extreem zijn als van de main-stream media als de NOS; die inhoudsloos quotes overnemen om mij te overtuigen waarom deze migratie zo geweldig is. De waarheid tussen die twee ligt ergens in het midden.

Vertel dat aan alle andere mensen die veel minder hun mening mogen tonen in het publieke debat; maar die er wel zijn. Zie daar de reden van het succes van Wilder en Trump, en dat heeft niets met 'populisme' te maken. Toen de PvdA jarenlang aan de macht was, werd dat ook geen 'populisme' genoemd.

gezien de situatie van de native indians in de VS is het totale land gebouwd op immigranten (de ironie ^^). Maar een Steve Jobs is een slecht voorbeeld, 1 immigrant succesvol of niet, kan nooit iets zeggen over de complete groep. Net zo goed als 1 terrorist niets kan zeggen over hoe de rest van de mensen uit dat land zijn.

Uiteindelijk kom je bij immigratie in mijn ogen uit op het vraagstuk wat vrijheid is. Als vrijheid is dat ik zo onbeperkt mogelijk kan gaan en staan en me vestigen waar ik wil, dan werkt dat twee kanten op. Het ironische voor mij is dan ook altijd: als ik naar bv een Noorwegen emigreer, dan heb ik het gemaakt, doe ik het goed in het leven enz. Als een Iranees of Marokkaan naar NL hetzelfde doet, dan is het een gelukszoeker quasi instant en dat is een heel raar iets. Nu een Trump eigenlijk gaat voor "vrijheid, maar alleen als je een 'ekte' Amerikaan bent en niet uit een door mij geselecteerd moslimland komt", is er toch wel een punt bereikt waar er blijkbaar een nieuwe definitie wordt gesteld aan wat vrijheid zou zijn.

En de mensen die hun mening niet vertolkt zien (of niet durven te uiten) is niet persé populisme. Hetgeen een PVV doet om die stemmen te trekken is het echter wel. De mensen die op die partij stemmen zijn niet persé de boeman, Wilders zijn machiavellistijl is het probleem (een verkiezingsprogramma presenteren waarbij bijna de helft van de punten rechtstreeks tegen de grondwet in gaat kun je moeilijk anders bestempelen dan populisme).

[Mx. Alba]

pacificocean schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:12:
[...]

Het was geen herdenking van de slachtoffers van WOII, maar een holocaust herdenking!

Beetje off topic maar wel apart dat al die decennia voornamelijk aandacht is besteed aan de miljoenen Joden die zijn omgekomen maar niemand rept over de miljoenen zigeuners die het zelfde lot hebben ondergaan. Het probleem is dat de Nazi's de Roma dusdanig als Untermenschen zagen dat de meesten niet eens geregistreerd zijn of naar kampen gestuurd maar gewoon ter plekke geëxecuteerd. Officiële cijfers spreken van een half miljoen Romani die zijn omgekomen - maar na de oorlog waren er in Europa 7 à 8 miljoen minder zigeuners dan ervoor... Er zijn tijdens de oorlog meer zigeuners verdwenen dan Joden, maar niemand maalt daarom.

Mark Zuckerberg heeft zich trouwens ook uitgesproken tegen het weigeren van immigranten en vluchtelingen. Zijn overgrootouders komen uit Duitsland en Polen, zijn schoonouders zijn vluchtelingen uit China en Vietnam... En zo zie je veel meer uitingen van rebellie. Veel organisaties hebben onofficiële social media accounts aangemaakt om onder "gag orders" uit te komen. Journalisten van allerlei mediabedrijven werken samen via Slack om informatie met elkaar te delen die het Witte Huis niet wil publiceren, Californië is aan het bekijken of ze het betalen van federale belastingen kunnen opschorten... De VS valt compleet uit elkaar, en Trump is nog maar een week president. Dat wordt wat in vier jaar!

[Finder]

Sissors schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:25:
[...]

Elk land wat Westerse waarde en normen aanhangt. Laten we die niet compleet opgeven bij de 'verdediging' ervan.

Maar die ongeletterde Afghanen zijn natuurlijk leuk, echter blokkeert hij nu bijvoorbeeld Iraniërs die gewoon werken in de VS bij bijvoorbeeld tech bedrijven.

Geweldige ironie in uw argument natuurlijk.

Een Wester land dat door zijn 'Normen en Waarden' mensen importeert die dezelfde normen en waarden verwerpt en vrouwen en homo's als minderwaardig beschouwd, dat is toch ironisch?...

[Migrator]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:30:
[...]


Geweldige ironie in uw argument natuurlijk.

Een Wester land dat door zijn 'Normen en Waarden' mensen importeert die dezelfde normen en waarden verwerpt en vrouwen en homo's als minderwaardig beschouwd, dat is toch ironisch?...

Alle mensen over één kam scheren is ook prettig natuurlijk. Dat een gros van de mensen uit die landen die normen en waarden hanteert (bijvoorbeeld omdat ze niks anders gewend zijn) betekent natuurlijk direct dat ze zich niet aan kunnen passen en er alles aan gaan doen om "de onze" te doen veranderen

[incaz]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:27:
[...]

Black-crime is geen racisme; jij zegt dat het raciscme is; dat is iets anders.

Het selectief rapporteren van misdaad op grond van huidskleur is racisme.

En je smileys zijn ongepast.

Toch nog een herhaling: in een samenleving waar rechtsbescherming er niet toe doet, loopt iedereen gevaar. Ook jij. Het begint misschien met mensen waar jij je niet mee identificeert... maar de chaos wordt heel snel groter, en iedereen kan dan slachtoffer worden van willekeur, zonder dat er iemand voor je opkomt. Kijk alsjeblieft naar de geschiedenis.

(En laten we ook niet vergeten: dat vindt Steve Bannon dus prima. Steve Bannon, van Breitbart en nu adviseur en belangrijk lid van de National Security Council, identificeerde zich zo:

“I’m a Leninist,” Steve Bannon told a writer for The Daily Beast, in late 2013. “Lenin wanted to destroy the state, and that’s my goal, too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment.”*

)

[Finder]

migchiell schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:36:
[...]


Onderscheid maken op huidskleur is de definitie van racisme.

Dan zou positieve discriminatie verboden zijn, volgens u? Je maakt dan onderscheid op huidskleur om iemand te prefereren voor een baan.

[Mx. Alba]

Als het CBS wel statistieken zou publiceren over Marokkaanse criminaliteit maar niet over Nederlandse dan zou dat racistisch zijn ja.

[polthemol]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:37:
[...]


Wat een onzin. Jij vind dat het ongepast is; dat is een mening.

Letterlijk:
elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.


Let hier op de woorden 'ten doel heeft'.
Ofwel dit is geen racisme. Volgens uw definitie zou het CBS racistisch zijn.

let op zijn woorden "selectief rapporteren". Dat is dus wel degelijk racistisch ten voeten uit.
Een totaal rapport waarin je elke huidskleur (wat trouwens een onzinnig iets zou zijn, maar dat terzijde, tenzij je mensen op basis van een RGB-code wil gaan indelen), linkt aan misdaad/criminaliteit zou niet-racistisch zijn. Een Breitbart bv doet dat niet, zij focussen zich op een bepaalde set rgb-codes in huidskleur en slechts die. Dat is racisme.

[Sissors]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:30:
[...]


Geweldige ironie in uw argument natuurlijk.

Een Wester land dat door zijn 'Normen en Waarden' mensen importeert die dezelfde normen en waarden verwerpt en vrouwen en homo's als minderwaardig beschouwd, dat is toch ironisch?...

Minder ironisch dan om onze normen en waarden van gelijkheid te verdedigen je gaat discrimineren op religie.

Ik ben zelf geen tegenstander ervan om vluchtelingen die na een inburgeringscursus nog steeds niet gelijke rechten voor vrouwen en homo's kunnen accepteren (overigens dat kan bijvoorbeeld een Pence ook niet hoor), terug te sturen. In de praktijk waarschijnlijk lastiger, maar in principe is dat mijn mening. Dat is echter heel wat anders dan op basis van religie mensen terug te sturen.

[migchiell]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:30:
[...]


Geweldige ironie in uw argument natuurlijk.

Een Wester land dat door zijn 'Normen en Waarden' mensen importeert die dezelfde normen en waarden verwerpt en vrouwen en homo's als minderwaardig beschouwd, dat is toch ironisch?...

Trump en de conservatieven staan ook niet bepaald bekend als voorvechters van gelijke rechten voor vrouwen en homo's. De "westerse" normen en waarden zijn over het algemeen niet besteed aan volgers van de monotheïstische religies, of ze nou uit een westers land komen of niet.

[migchiell]

Finder schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:39:
[...]


Dan zou positieve discriminatie verboden zijn, volgens u? Je maakt dan onderscheid op huidskleur om iemand te prefereren voor een baan.

Ga nou niet beginnen met stroman-argumenten alsjeblieft.

[Finder]

Delerium schreef op zondag 29 januari 2017 @ 11:35:
[...]

Ik neem aan dat je geen probleem hebt met witte criminaliteit.

Criminaliteit = criminaliteit.

Maar cijfers liegen niet. Als blijkt dat een bepaalde bevolkingsgroep over-vertegenwoordigd is, is het dan niet beter om dat te benoemen en daar iets aan te doen? In plaats van rascisme roepen?

Waarom zijn er zoveel zwarte highschool dropouts bevoorbeeld? Of waarom zitten ze in de criminaliteit?
Dat is zinvoller, en geef dan in godsnaam meer geld uit aan uitkeringen of aan beter onderwijs.