[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Virtuozzo]

Snowdog schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:09:
[...]


Tsjah, die regioconflicten blijven lastig als twee landen claimen dat een stuk zee/eiland bij hun land hoort en een rechtbank kan hier eigenlijk ook onmogelijk een uitspraak doen waarbij beide landen zich wel zullen neerleggen. Andere landen zouden waarsch. niet anders handelen dan China als ze de mogelijkheid hadden.

Of het uiteindelijk echt tot grote conflicten zal leiden? Dat vraag ik me af, zoals eerder gezegd heeft China ook absoluut geen baat bij oorlog in de regio. Verder zal het op andere punten zijn macht zal willen uitbreiden, maar het is niet alsof de VS daar alleen vanuit de goedheid van hun hart zit. Lastig te beoordelen of zo'n verandering positief of negatief zal uitpakken lijkt me. Ik denk echter dat China als land dat zich in de regio bevindt liever heeft dat de regio het goed doet dan een buitenstaander als de VS.

Waarom oorlog voeren of stampij maken op dit niveau van geopolitiek als je het cadeau krijgt. Je hoeft dat enkel te doen bij partijen in de regio zelf. Dit is iets wat China wel zal doen trouwens. Affirmatie van positie, negatie van tegenstand, overname van beïnvloeding - conflict zal er over meerdere domeinen zijn. Maar goed, Trump is daar duidelijk over geweest. Als jij groter bent dan je buurman, mag je best je buurman vertellen wat hij voor je moet doen. Nu ja, stel je dat in eigen kring voor

Zo ver van het bed als het lijkt, toch is dit niet zonder consequenties of effecten voor ons hier. Heel veel van onze welvaart is direct afhankelijk van de stabiliteit van een uitermate complex systeem van externe afhankelijkheden. Dit is waarom we altijd haantje de voorste zijn om in te zetten op kaders voor stabiliteit en verdragsafspraken. Ook waarom we altijd inspringen op mondiale instellingen (tegenwoordig ook China's tegenhangers voor WTO en IMF). Probleem is wel dat we dit altijd konden doen van onder de paraplu van en meeliftend op de positie van de VS als die primus inter pares. Dat wordt nu fundamenteel anders. Dat flimpje van Lübach was zo gek nog niet


Arm Australië trouwens, met hun grondstoffenwinning zitten ze behoorlijk in een positie waar China druk op zal gaan leggen. Ben benieuwd naar de eerste tekenen daarvan voor verdere speciale posities in immigratiebeleid daar.

[djengizz]

Snowdog schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:09:
Tsjah, die regioconflicten blijven lastig als twee landen claimen dat een stuk zee/eiland bij hun land hoort en een rechtbank kan hier eigenlijk ook onmogelijk een uitspraak doen waarbij beide landen zich wel zullen neerleggen. Andere landen zouden waarsch. niet anders handelen dan China als ze de mogelijkheid hadden.

Misschien. Toch blijft het tekenend voor de intenties.

Als je dan kijkt naar een grootmacht als India die zeer pragmatisch en consequent overdag hun weg aan de grens met China weer 'teruglegt' die 's nachts verplaatst is door Chinese arbeiders dan zegt de vorm hoe ze hier mee omgaan als grootmachten toch wel degelijk wat over hun intenties.

Hetzelfde geldt voor een niet-grootmacht als bv. de Filipijnen die al op enkele kilometers buiten hun kust (en in fossiele brandstof / vis rijk water waar toevallig zo'n 1/3e van de wereldhandel doorheen gaat) een zeer expantioneel en agressief China van zich af proberen te houden.

Ja, het blijft lastig maar het grote plaatje laat iets zien over wat de intenties zijn. Dat in een wereld waar we over het algemeen het recht van de sterkste zijn ontstegen en politiek niet meer zien als een zero sum game, mag je je wel degelijk afvragen hoe gewenst dit soort ontwikkelingen zijn en waar het toe leidt.

[Salvatron]

Die 860 miljard per jaar tekort, kan die er niet gewoon bij worden geprint? De ECB print er bergen aan geld bij, de japanners doen het, Trump kan dit ook wel doen als ie een beetje geld nodig heeft.

[k995]

Salvatron schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:44:
Die 860 miljard per jaar tekort, kan die er niet gewoon bij worden geprint? De ECB print er bergen aan geld bij, de japanners doen het, Trump kan dit ook wel doen als ie een beetje geld nodig heeft.

De VS print ook geld maar dat is de federal reserve, en nee die kunnen niet zomaar geld geven aan de VS overheid.

[tweaker2010]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 15:42:
[...]
De EU speelt het tot dusver juist uitermate netjes.
"Eerst artikel 50 inzetten, dan gaan we onderhandelen" is uitermate transparant en netjes
"Wij gaan jullie net zo behandelen als andere niet-leden" is uitermate transparant en netjes.

Het is juist GB die voor ze uberhaupt een kruisje hebben gezet om er uit te gaan al speciale dealtjes wil en inzicht wil in wat er mogelijk is.

Dat er in de EU landen zijn die roepen 'ja, we moeten het ze moeilijk maken!' is gewoon sentiment waar je doorheen moet prikken. Dat eis je immers ook bij ons. Dat we door de retoriek van Trump heen moeten prikken.

De realiteit is dat Nederland lid is van de EU en ons doel is om zoveel mogelijk voordeel te behalen uit deals met andere landen. Wat GB ook wil; het moet voor ons zo gunstig mogelijk uitpakken. En dat werkt alleen als je je initieel hard opstelt. Boter bij de vis doe je pas als je naar een deal toewerkt.

Klopt deels, waar ik meer op doelde is dat nu nog de partijen uit het Remain kamp (dus pro-EU) de boel aan het vertragen zijn waardoor het uberhaupt langer duurt voordat de artikel 50 procedure gestart kan worden (planning was maart dacht ik). Dus indirect oefent de EU nog steeds druk uit op de huidige UK regering.
Nu worden over de rug van de brexit daar nog allemaal politiek deals gesloten onder de mom van "we willen wel meewerken, maar we willen er wel iets voor terug".

Om nog even op Trump terug te komen: vanmiddag wel een interessant interview op BNR gehoord met de hoofd/eindredacteur van het NOS Journaal. Hem werd de vraag gesteld of de media nog wel onafhankelijk zijn in hun berichtgeving over Trump. Als voorbeeld werd genoemd dat The New York Times Trump een leugenaar had genoemd: "Trump Repeats Lie About Popular Vote in Meeting With Lawmakers"
Toen was zijn reactie: het klopt dat media en (ook de NOS) scherpere bewoordingen is gaan gebruiken in hun verslaggeving over Trump. Dat komt omdat hij zelf leugens verspreid die feitelijk niet kloppen...

Ik weet ook wel dat Trump dingen roept en soms onzin twittert etc, maar dan nog laat de NOS zich wel gebruiken door daar steeds extremere woorden over te berichten. Bericht je dan nog de feiten of uit emotie?

[noguru]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:46:
[...]

Om nog even op Trump terug te komen: vanmiddag wel een interessant interview op BNR gehoord met de hoofd/eindredacteur van het NOS Journaal. Hem werd de vraag gesteld of de media nog wel onafhankelijk zijn in hun berichtgeving over Trump. Als voorbeeld werd genoemd dat The New York Times Trump een leugenaar had genoemd: "Trump Repeats Lie About Popular Vote in Meeting With Lawmakers"
Toen was zijn reactie: het klopt dat media en (ook de NOS) scherpere bewoordingen is gaan gebruiken in hun verslaggeving over Trump. Dat komt omdat hij zelf leugens verspreid die feitelijk niet kloppen...

Ik weet ook wel dat Trump dingen roept en soms onzin twittert etc, maar dan nog laat de NOS zich wel gebruiken door daar steeds extremere woorden over te berichten. Bericht je dan nog de feiten of uit emotie?

Nou het lijkt me volstrekt helder dat deze redacteur niet neutraal is. En hij zegt het zelf en geeft er ook een reden voor. Prima, maar dat maakt het nog niet goed.

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:46:
[...]

Ik weet ook wel dat Trump dingen roept en soms onzin twittert etc, maar dan nog laat de NOS zich wel gebruiken door daar steeds extremere woorden over te berichten. Bericht je dan nog de feiten of uit emotie?

Zouden ze zich niet juist laten gebruiken als ze alles woord voor woord overnemen? Trump verspreid leugens als de media die leugens gaan herhalen geven ze ze daarmee meer geloofwaardigheid.
Het gaat er dus niet om dat Trump af en toe "dingen roept", maar hij vertelt gewoon glashard leugens. En vervolgens gaan we het vreemd vinden als mensen daar over vallen?

[JohnnieWbl]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:46:
Ik weet ook wel dat Trump dingen roept en soms onzin twittert etc, maar dan nog laat de NOS zich wel gebruiken door daar steeds extremere woorden over te berichten. Bericht je dan nog de feiten of uit emotie?

Zien wat er gebeurt, besluiten dat wat je ziet er toe doet en daarover een stuk schrijven met een mening, en vooral een gedegen onderbouwing voor die mening, is wat goede journalisten (zouden moeten) doen.

Deze plaatste De Correspondent vandaag

[gambieter]

noguru schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 18:22:
Nou het lijkt me volstrekt helder dat deze redacteur niet neutraal is.

Que? Je conclusie is getrokken zonder enig bewijs.

Tweaker2010 wil dat zijn geliefde president liefjes behandeld wordt. Zo werkt het gelukkig niet, als iemand doorlopend leugens vertelt dan mag die best leugenaar worden genoemd, de pers rapporteert dan het gedrag. Of je moet de alt-facts gaan geloven omdat dat beter uitkomt.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 24-01-2017 18:35 ]

[polthemol]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:46:
[...]
Om nog even op Trump terug te komen: vanmiddag wel een interessant interview op BNR gehoord met de hoofd/eindredacteur van het NOS Journaal. Hem werd de vraag gesteld of de media nog wel onafhankelijk zijn in hun berichtgeving over Trump. Als voorbeeld werd genoemd dat The New York Times Trump een leugenaar had genoemd: "Trump Repeats Lie About Popular Vote in Meeting With Lawmakers"
Toen was zijn reactie: het klopt dat media en (ook de NOS) scherpere bewoordingen is gaan gebruiken in hun verslaggeving over Trump. Dat komt omdat hij zelf leugens verspreid die feitelijk niet kloppen...

Ik weet ook wel dat Trump dingen roept en soms onzin twittert etc, maar dan nog laat de NOS zich wel gebruiken door daar steeds extremere woorden over te berichten. Bericht je dan nog de feiten of uit emotie?

Ia de leugenaar zelfst.naamw. (m.)
Uitspraak: ['løxənar]
Verbuigingen: -s (meerv.)

iemand die een leugen vertelt
Synoniem: iemand die liegt

dus waar je voor predict is dat de hoofdredacteur / een journalist Trump niet mag noemen voor wat hij is: een leugenaar. Let op zijn verantwoording: "omdat hij zelf leugens verspreid die feitelijk niet kloppen", kortom "iemand die een leugen vertelt", in 1 woord: een leugenaar.

De woorden mogen nog veel scherper worden dan wat ze nu zijn, dat is net DE rol van een goede journalist. Zij moeten als eerste een overheid of een president ter verantwoording roepen. Een president in dit geval die moedwillig liegt, die meent dat er speciale regels zijn voor hem, die zonder enig plan maar shit doet en zich weigert te verantwoorden. Die nog altijd maar wilde claims maakt omtrent stemfraude maar weigert met bewijs te komen. Die zijn familie maar even aan leuke baantjes in de overheid helpt.
Als je nog woorden wil voor zoeen persoon: narcist, demagoog, iemand die zichzelf verdrinkt in nepotisme. En dat zijn woorden die meer dan prima te onderbouwen zijn, omdat het simpelweg gedragingen beschrijft die de man vertoont en die feitelijk te onderbouwen zijn. Je bericht dan de feiten en noemt het gewoon wat het is.

[Krankenhausen]

Nu volg ik al een aantal weken dit topic (samen met de vorige over de verkiezingen.) Het valt mij op dat ik af en toe echt een bang gevoel ervaar voor wat Trump (en t Republikeinse beleid) ons de komende tijd gaat brengen. Is dit dan hetzelfde gevoel dat sommigen hebben met betrekking tot Syriers/Moslims? In het midden latend of het terecht is, maar zijn we dan niet ergens een beetje hetzelfde aan het doen als Wilders/Trump?

Ik vond dit wel iets om in ieder geval even bij stil te staan. Ook een erkenning dat ik in ieder geval ook emotioneel beinvloed wordt als ik een overmaat in 1 richting krijg (en op dit forum is de anti-Trump enorm dominant.)

[ Voor 19% gewijzigd door Krankenhausen op 24-01-2017 18:57 ]

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:46:
[...]

Klopt deels, waar ik meer op doelde is dat nu nog de partijen uit het Remain kamp (dus pro-EU) de boel aan het vertragen zijn waardoor het uberhaupt langer duurt voordat de artikel 50 procedure gestart kan worden (planning was maart dacht ik). Dus indirect oefent de EU nog steeds druk uit op de huidige UK regering.
Nu worden over de rug van de brexit daar nog allemaal politiek deals gesloten onder de mom van "we willen wel meewerken, maar we willen er wel iets voor terug".

Misschien is het een idee om ergens anders uit je nek te gaan kletsen? Of heb je berichtgeving vanuit het Brexit kamp inzake de traagheid van May en haar bestuurlijke trukendoos gemist? Misschien ook gemist dat de aanjagers allemaal vertrokken zijn?

Kijk, een smiley erbij, dan is het toch goed?

Ik wil best met je in discussie, zoals zovelen. Je zal echter wel van dat paardje van beïnvloeding af moeten stappen, op zijn minst een stuk afstand nemen om verschillende perspectieven de revue te laten passeren.

[tweaker2010]

JohnnieWbl schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 18:30:
[...]
Zien wat er gebeurt, besluiten dat wat je ziet er toe doet en daarover een stuk schrijven met een mening, en vooral een gedegen onderbouwing voor die mening, is wat goede journalisten (zouden moeten) doen.

Deze plaatste De Correspondent vandaag

Nieuws is een van de belangrijkste informatiebronnen in onze democratische samenleving. Het bepaalt voor een groter deel dan ooit wat we van de wereld weten, denken en vinden. Het beïnvloedt ons stemgedrag, ons beeld van andere mensen, andere culturen en andere landen. Het bepaalt, in grote mate, zelfs het beeld van onszelf.

Mooi stuk inderdaad, juist daarom zouden de media dus onafhankelijk moeten berichten. Niet meebewegen met de fake berichten. Geen woorden gebruiken als "populist" etc, want daarmee neem je al stelling.
Breng de waarheid als waarheid en breng (onjuiste) uitspraken van een politicus als uitspraak tussen haakjes en niet als 'leugen". Dan heb je ook geen publieke verwarring. Maar goed, da's mijn mening.

Nu dat wereldbeeld meer en meer gevoed wordt door halve waarheden, hele fabels en regelrechte leugens, afkomstig uit de hoogste rangen van de wereldpolitiek, bekrachtigd door de hardste schreeuwers uit de nationale politiek, en in milliseconden verspreid over miljoenen telefoons, laptops en televisieschermen, is het meer dan ooit zaak dat journalistiek ergens voor staat.

Alleen op het eind begint het artikel door de emotie wat aan kracht te verliezen:
- regelrechte leugens, afkomstig uit de hoogste rangen van de wereldpolitiek -> Trump?
- de hardste schreeuwers uit de nationale politiek -> Wilders?

Waar staat de journalistiek nu voor dan? Voor de "gewone" burger? Of toch voor de huidige regering hier in NL om te voorkomen dat er (net als in de VS) iets "bedreigends en onberekenbaars" aan de macht komt?

[polthemol]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 18:52:
[...]


[...]

Mooi stuk inderdaad, juist daarom zouden de media dus onafhankelijk moeten berichten. Niet meebewegen met de fake berichten. Geen woorden gebruiken als "populist" etc, want daarmee neem je al stelling.
Breng de waarheid als waarheid en breng (onjuiste) uitspraken van een politicus als uitspraak tussen haakjes en niet als 'leugen". Dan heb je ook geen publieke verwarring. Maar goed, da's mijn mening.

[...]

Alleen op het eind begint het artikel door de emotie wat aan kracht te verliezen:
- regelrechte leugens, afkomstig uit de hoogste rangen van de wereldpolitiek -> Trump?
- de hardste schreeuwers uit de nationale politiek -> Wilders?

Waar staat de journalistiek nu voor dan? Voor de "gewone" burger? Of toch voor de huidige regering hier in NL om te voorkomen dat er (net als in de VS) iets "bedreigends en onberekenbaars" aan de macht komt?

dus eigenlijk mag een journalist volgens jou een leugen geen leugen noemen, maar moet hij het bestempelen met een of ander eufemistische term, want anders zou hij "de gewone burger" zijn belangen niet beschermen? Ben je nu echt zo blind dat je niet begrijpt wat je hier even beweerd?

Waar de journalistiek voor moet staan is dat een aantoonbare leugenaar ook zo wordt genoemd. Dat een demagoog ook zo wordt bestempeld. DAT is hoe je "de gewone burger" zijn rechten beschermt.
Mocht een politicus niet kunnen functioneren omdat hij een onafhankelijke beoordeling krijgt: dan moet die politicus een ander beroep gaan zoeken. Mocht die politicus gaan jammeren dat hij, aantoonbaar correct, als leugenaar wordt bestempeld, dan moet die politicus zijn boeltje pakken en wiebelen, hij dient immers NIET het belang van die gewone burger.

[JohnnieWbl]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 18:52:
Mooi stuk inderdaad, juist daarom zouden de media dus onafhankelijk moeten berichten. Niet meebewegen met de fake berichten. Geen woorden gebruiken als "populist" etc, want daarmee neem je al stelling.
Breng de waarheid als waarheid en breng (onjuiste) uitspraken van een politicus als uitspraak tussen haakjes en niet als 'leugen". Dan heb je ook geen publieke verwarring. Maar goed, da's mijn mening.

Hehe, ik merk dat je het artikel niet gelezen hebt (of compleet het tegenovergestelde eruit hebt gehaald van wat Wijnberg betoogt). Stelling nemen op basis van je moraal is het enige wat je kunt doen als journalist. Als iemand zich als narcist of populist gedraagt moet je dat benoemen en uitleggen waarom je dat doet.

Doe je dat niet, iets wat jij neutraliteit noemt, ben je niet meer dan een spreekbuis van het onderwerp waar je over schrijft of ga je weer naar huis omdat je niet weet waar je over moet schrijven (kiezen om ergens over te schrijven is per definitie al een keuze, namelijk dat het waarde heeft om erover te schrijven).

[ Voor 29% gewijzigd door JohnnieWbl op 24-01-2017 19:10 ]

[Virtuozzo]

Krankenhausen schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 18:47:
Nu volg ik al een aantal weken dit topic (samen met de vorige over de verkiezingen) en valt mij op dat af en toe mij het gevoel besluipt dat ik echt bang wordt voor wat Trump (en t Republikeinse beleid) ons de komende tijd gaat brengen. Is dit dan hetzelfde gevoel dat sommigen hebben met betrekking tot Syriers/Moslims? In het midden latend of het terecht is, maar zijn we dan niet ergens een beetje hetzelfde aan het doen als Wilders/Trump?

Ik vond dit wel iets om in ieder geval even bij stil te staan.

Prima punt van aandacht. Mensen laten zich snel leiden door gevoel, dat is tenslotte menselijk. Wil echter niet zeggen dat het beeld ook realiteit is - dat is het per definitie nooit.

Ik kan me wel goed voorstellen dat in het licht van alle informatie die we hebben, alsmede de inzichten die we steeds meer krijgen, mensen zich ongemakkelijk voelen bij het potentieel van veranderingen die ineens op tafel liggen. Enfin, ineens, die we al lang en breed konden zien, echter niet wensten te zien. Het is ook heel menselijk om een houding aan te nemen van neiging tot minimaliseren, compromis van redelijkheid, verwachtingen op basis van eigen wens, hoop of aanname e.d. Maar ook daar, gedrag vanuit beeld, niet vanuit realiteit.

Dat maakt aanpassingen onderzoeken en maken er niet makkelijker op. Het wil echter niet zeggen dat het niet mogelijk is.

Er is alle reden om met kritische blik heel zorgvuldig en consistent de vinger aan de pols te houden. Ook zonder Trump is dat iets wat je moet doen als iets invloed of jou of jouw leven / werk / denken / voelen / ordening heeft.

Maar, inderdaad, goede reden om ook met kritische blik te kijken naar gevoel wat opkomt bij veranderend beeld of het zien van discrepantie tussen beeld en realiteit. Dat is altijd verstandig. Dus ook daar gaat dezelfde vlieger op.

Het is heel makkelijk om zaken te laten ontsporen echter, en perceptie leidend te laten worden. Het is vrij zichtbaar dat Trump en intimi daar ook precies op inzetten om zowel tegenstanders als gewone mensen met verstandige en kritische blik op een dwaalspoor te zetten. Laat je niet leiden door beeld (nota bene), je kan geen informatie vertrouwen, wij hebben gewonnen, jij staat in de weg van mij om goed werk te doen. De banaliteit van de methodiek is dermate bruut en eenvoudig dat mensen eigenlijk het niet willen beseffen.

Dat neemt niet weg dat het ook niet verstandig is om zelfs vanuit kritische blik het gevoel maar te laten ontsporen. Integendeel. Juist met dit soort uitdagingen is het verstandig om het als signaal te gebruiken, maar niet verder dan dat. Zaken zijn zaken, zo mag je best zeggen, wanneer het contraproductief is om zaken te doen met iets of iemand die geen oog heeft voor welk belang dan ook zal je heel nuchter je moeten informeren, niet struikelen over alle afleiding en misleiding, en goed inzetten waar het kan.

Maar goed, het is ook nog al wat. Dit is een moment waar over een generatie mensen hoe dan ook naar terug zullen kijken als een fundamentele verschuiving in globale ontwikkeling. Ongeacht mening, overtuiging, angst, hoop of wat dan ook - mensen voelen dat instinctief aan. De groep voelt dat nog sterker aan. Dus reageren we daar op.

Zoals altijd is de vraag hoe we omgaan met verandering. Het is een beetje zuur, aan de ene kant willen we dingen anders hebben, aan de andere kant ook niet te veel of te gevaarlijk. Maar dan komt verandering, en zien we dat het nooit zonder prijs is.

Volledig gelijk om stil te staan bij je gedachte - als dat moment van stil staan gedeeld kan worden met anderen is er al een hoop minder emotie, alsmede tijd en ruimte om met goede blik breed en diep te kijken.

[tweaker2010]

polthemol schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:01:
[...]
dus eigenlijk mag een journalist volgens jou een leugen geen leugen noemen, maar moet hij het bestempelen met een of ander eufemistische term, want anders zou hij "de gewone burger" zijn belangen niet beschermen? Ben je nu echt zo blind dat je niet begrijpt wat je hier even beweerd?

Waar de journalistiek voor moet staan is dat een aantoonbare leugenaar ook zo wordt genoemd. Dat een demagoog ook zo wordt bestempeld. DAT is hoe je "de gewone burger" zijn rechten beschermt.
Mocht een politicus niet kunnen functioneren omdat hij een onafhankelijke beoordeling krijgt: dan moet die politicus een ander beroep gaan zoeken. Mocht die politicus gaan jammeren dat hij, aantoonbaar correct, als leugenaar wordt bestempeld, dan moet die politicus zijn boeltje pakken en wiebelen, hij dient immers NIET het belang van die gewone burger.

In hoeverre mag/kan de term leugenaar dan gebruikt worden mbt politieke berichtgeving? Politici zijn immers allemaal draaiers en leugenaars (dat claim ik dan maar als feit ) want na de verkiezingen komen gaan ze vaak zonder met hun ogen te knipperen akkoord met zaken waar ze tijdens de campagne tegen waren bijvoorbeeld. Met de komende campagne in de NL worden ook allerlei beloftes gedaan die men niet waar kan maken. Dat doet elke politicus.Maar dat vinden de media dan (minder) erg.

Trump heeft tot nu zijn beloftes gehouden (oa Obamacare en TPP exit) dus in die zin is hij geen leugenaar. Er zijn ongetwijfeld genoeg dingen waar hij wel een leugentje om bestwil gebruikt. Maar maakt dat hem een grotere leugenaar dan andere politici? Vandaar mijn vraag...is de media wel objectief

[Cyberpope]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 17:46:
[...]

Klopt deels, waar ik meer op doelde is dat nu nog de partijen uit het Remain kamp (dus pro-EU) de boel aan het vertragen zijn waardoor het uberhaupt langer duurt voordat de artikel 50 procedure gestart kan worden (planning was maart dacht ik). Dus indirect oefent de EU nog steeds druk uit op de huidige UK regering.
Nu worden over de rug van de brexit daar nog allemaal politiek deals gesloten onder de mom van "we willen wel meewerken, maar we willen er wel iets voor terug".

Waarom label jij dit op deze manier? Alsof Wilders niet alles wat hij kan doet frustreren ten opzichte van de EU. Net zoals UKIP in die tijd. Of mocht dat wel omdat de tijd tussen stemmen om IN de EU te gaan te lang geleden was? Volgens mij mag iedereen binnen het democratisch proces doen wat hij wil en is dit niet "druk uitoefenen", want anders was UKIP al heel lang heel veel druk aan het uitoefenen.

Daarnaast is het logisch. UK wil geen lid meer van de club maar voor maximaal eigen belang gaan. ietd dat jij al eerder heb laten blijken erg toe te juichen. Waarom mag de EU dat dan niet doen?

Je meet dus wel erg met 2 maten vind je niet?

Als Brexit andersom was geweest, hadden ze nog steeds lopen piepen en roepen voor een nieuw referendum tot ze hun zin hadden gehad. Wat dat dan ook "niet respecteren van de democratie" geweest of was dat niet omdat het bij je mening past.

[polthemol]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:12:
[...]

In hoeverre mag/kan de term leugenaar dan gebruikt worden mbt politieke berichtgeving? Politici zijn immers allemaal draaiers en leugenaars (dat claim ik dan maar als feit ) want na de verkiezingen komen gaan ze vaak zonder met hun ogen te knipperen akkoord met zaken waar ze tijdens de campagne tegen waren bijvoorbeeld. Met de komende campagne in de NL worden ook allerlei beloftes gedaan die men niet waar kan maken. Dat doet elke politicus.Maar dat vinden de media dan (minder) erg.

Trump heeft tot nu zijn beloftes gehouden (oa Obamacare en TPP exit) dus in die zin is hij geen leugenaar. Er zijn ongetwijfeld genoeg dingen waar hij wel een leugentje om bestwil gebruikt. Maar maakt dat hem een grotere leugenaar dan andere politici? Vandaar mijn vraag...is de media wel objectief

in hoeverre mag? dat mag, in hoeverre kan? dat kan, het is gebeurd en het is aantoonbaar correct.
Is de media objectief? Depends of je een definitiegevecht wil houden over de term "objectief". De man heeft een vrij eerlijke kans gehad, maar wil die niet nemen, dan is het dus tijd om zijn woorden te wikken en wegen en hem te noemen zoals hij is (leugenaar, narcist, demagoog, populist, enz.).

Het verschil met veel NL campagnes? Men heeft het daar over visies, over eigen principes (of partijprincipes) enz. Maar op leugens wordt je trouwens net zo hard aangepakt (zie de respons op Wilders zijn a4programma waarin zelfs gewoon beloftes staan die compleet tegen de grondwet in gaan. Een leugen als je dat stelt te bereiken wanneer je premier wordt).

Trump zijn beloftes waargemaakt? Dat is niet waar voor het merendeel, maar je kijkt selectief. Zijn belastingaangifte zou er komen: die is er nog altijd niet. Hij zou zich distantieren van zijn zakenimperium, dat is niet gebeurd. Hij zou zorgvuldig kijken naar Obamacare, dat is niet gebeurd. Hij zwoer bij zijn huldiging dat hij voor de belangen van burgers ging: totale onzin want hij heeft aantoonbare een grote set incompetente mensen aangesteld en op een paar zaken zelfs gewoon familieleden.

Anyhow voor de rest ga ik ook niet meer in op je posts tot je met wat degelijke punten komt, want je schakelt nu maar over op "ja maar hunnie doen da ook!".

[RoD]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:12:
Vandaar mijn vraag...is de media wel objectief

Jij bent het in ieder geval niet Wat een ongelofelijk stukje cherry picking en selectieve weergave zeg... En maar blijven klagen over "de media". (wat dat ook moge zijn)

Het is werkelijk te bizar voor woorden dat je Trump gelijkstelt aan het gedraai van 'doorsnee' politici.

We gooien er nog maar weer eens even een linkje in: Spicer defends Trump for claiming millions voted illegally

“I think he's stated his concerns of voter fraud and people voting illegally during the campaign and he continues to maintain that belief based on studies and evidence people have presented to him.”

After referencing unnamed evidence on Tuesday, reporters pressed Spicer to specify on what studies Trump has based his belief of voter fraud. Spicer cited a Pew Research study, but its author, David Becker, has previously said on Twitter that the report does not back up Trump’s claim.

Volkomen gestoord.

[Delerium]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:12:
[...]
In hoeverre mag/kan de term leugenaar dan gebruikt worden mbt politieke berichtgeving? Politici zijn immers allemaal draaiers en leugenaars (dat claim ik dan maar als feit ) want na de verkiezingen komen gaan ze vaak zonder met hun ogen te knipperen akkoord met zaken waar ze tijdens de campagne tegen waren bijvoorbeeld.

Op Wilders na heeft nog nooit iemand een standpunt laten vallen zonder met de ogen te knipperen. Voor al het overige moet je bewijzen meenemen, je realiseren dat je niks gedaan kan krijgen als je geen centimeter beweegt en dat je je moet schamen dat je zo makkelijk een beroepsgroep zo afserveert.

Heb je op je werk al een keer promotie gekregen? Daarvoor moet je onderhandelen en dat is dus altijd water bij de wijn.

[Sissors]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:12:
[...]

In hoeverre mag/kan de term leugenaar dan gebruikt worden mbt politieke berichtgeving? Politici zijn immers allemaal draaiers en leugenaars (dat claim ik dan maar als feit ) want na de verkiezingen komen gaan ze vaak zonder met hun ogen te knipperen akkoord met zaken waar ze tijdens de campagne tegen waren bijvoorbeeld. Met de komende campagne in de NL worden ook allerlei beloftes gedaan die men niet waar kan maken. Dat doet elke politicus.Maar dat vinden de media dan (minder) erg.

Trump heeft tot nu zijn beloftes gehouden (oa Obamacare en TPP exit) dus in die zin is hij geen leugenaar. Er zijn ongetwijfeld genoeg dingen waar hij wel een leugentje om bestwil gebruikt. Maar maakt dat hem een grotere leugenaar dan andere politici? Vandaar mijn vraag...is de media wel objectief

Als je op Politifacts die factchecking bekijkt (geloof dat dat de website was), dan doet Trump het wel heel veel slechter dan andere politici. Zowel Democraten als Republikeinen, dus dat kan je niet op de linkse media gooien.

En wat is een leugentje om best wil? Claimen dat er een half miljoen meer waren dan er waren is een leugentje om bestwil? Dan weet ik wel wiens bestwil dat om ging. Dat hij Clinton in de gevangenis ging doen? Dat Mexico de muur gaat betalen?

[defiant]

Buzzfeed heeft een meegekeken met een online troll-operatie:
Inside The Private Chatrooms Trump Supporters Are Using To Manipulate French Voters

Opvallend is dat Amerika's eigen tech industrie nog steeds grote moeite heeft onder controle houden over hun eigen content:

Discord’s CEO Jason Citron recently told BuzzFeed News that he’s somewhat ambivalent about the growing alt-right presence on the chat application.

Er is een reden dat ze op hun applicatie zitten, dat is omdat ze niet ingrijpen..

[Migrator]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 19:12:
[...]

Je hanteert een andere definitie van 'leugenaar' dan ik in ieder geval. Een leugenaar is iemand die niet de waarheid vertelt. Iemand die een belofte breekt hoeft geen leugenaar te zijn want dat hangt af van de bewoordingen van de belofte. Als het om feiten verdraaien/negeren gaat is Trump meer een leugenaar dan andere politici zoals door bijv. Politifact getoond wordt. Of hij al zijn beloftes gaat houden is trouwens ook te zien op Politifact: In de Trump-O-Meter gaat men 102 verkiezingsclaims bijhouden.

[tweaker2010]

Sissors schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 20:46:
[...]
En wat is een leugentje om best wil? Claimen dat er een half miljoen meer waren dan er waren is een leugentje om bestwil? Dan weet ik wel wiens bestwil dat om ging. Dat hij Clinton in de gevangenis ging doen? Dat Mexico de muur gaat betalen?

Stel dat jij net president bent geworden ga je toch ook niet lachend toegeven dat er bij jouw inauguratie veel minder mensen zijn komen opdagen dan bij je voorganger? Nee ik snap dat leugentje richting de media wel.

Geen idee wie die muur gaat betalen, die muur gaat er komen (wellicht in afgeslankte vorm). En ja dat is dan misschien deels verkiezingsretoriek, maar de bevolking wil harde uitspraken en geen vage beloftes.

Trump heeft er iig wel voor gezorgd dat alle grote leiders als brave schooljongetjes bij hem op visite komen.
Hij is vast erg onberekenbaar, maar het harmoniemodel van Obama was ook weinig succesvol imho.
Misschien hebben de VS, de wereld en de EU Trump juist wel nodig om elkaar wakker te schudden.

[Sissors]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:03:
[...]

Stel dat jij net president bent geworden ga je toch ook niet lachend toegeven dat er bij jouw inauguratie veel minder mensen zijn komen opdagen dan bij je voorganger? Nee ik snap dat leugentje richting de media wel.

Ondanks je smiley begrijp ik nog niet of deze sarcastisch bedoelt is, of dat je dit echt serieus denkt.

Geen idee wie die muur gaat betalen, die muur gaat er komen (wellicht in afgeslankte vorm). En ja dat is dan misschien deels verkiezingsretoriek, maar de bevolking wil harde uitspraken en geen vage beloftes.

Oké, dus liegen is prima, want het volk wil voorgelogen worden. Met dat tweede gedeelte (volk wil voorgelogen worden) ben ik het niet geheel oneens hoor, maar om te zeggen dat het dus oké is om alles maar voor te liegen vind ik ook wat ver gaan.

Trump heeft er iig wel voor gezorgd dat alle grote leiders als brave schooljongetjes bij hem op visite komen.
Hij is vast erg onberekenbaar, maar het harmoniemodel van Obama was ook weinig succesvol imho.
Misschien hebben de VS, de wereld en de EU Trump juist wel nodig om elkaar wakker te schudden.

Want bij een andere president waren andere leiders niet op bezoek gegaan? En als ze bij hem op bezoek gaan omdat ze denken dat het een ongeleid projectiel is, waarom is dat positief?


Maar goed, conclusie is dus wel weer dat Trump supporters het prima vinden dat hij over van alles en nog wat liegt. Want het is Trump, dus mag het.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 24-01-2017 21:08 ]

[PWM]

Migrator schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 20:56:
Of hij al zijn beloftes gaat houden is trouwens ook te zien op Politifact: In de Trump-O-Meter gaat men 102 verkiezingsclaims bijhouden.

Deze was er ook voor Obama

http://www.politifact.com...promises/obameter/browse/

Leuke manier van kijken wat er gebeurt.

[boesOne]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:03:
[...]

Stel dat jij net president bent geworden ga je toch ook niet lachend toegeven dat er bij jouw inauguratie veel minder mensen zijn komen opdagen dan bij je voorganger? Nee ik snap dat leugentje richting de media wel.

Leugentje is toch wel iets kwalitatiefs anders dan geconfronteerd met foto's, data en rapporten keihard en domweg de werklijkheid blijven ontkennen. Imho kom je dan op het terrein van mentale problemen.

[tweaker2010]

boesOne schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:13:
[...]
Leugentje is toch wel iets kwalitatiefs anders dan geconfronteerd met foto's, data en rapporten keihard en domweg de werkelijkheid blijven ontkennen. Imho kom je dan op het terrein van mentale problemen.

Als je "het probleem" van de lagere aantallen (wat de media in zijn ogen zo enorm opblaast) moet je ook niet gek staan te kijken dat hij het gewoon keihard ontkent. Ik ontken niet dat er minder mensen waren, maar vind wel dat de media nogal selectief te werk gaan in hun berichtgeving waardoor het lijkt alsof ze hem bewust wilden pakken daarop. Andere inauguraties (zoals bij Bush etc) werd er ook niet zo gefocust op aantallen.

Zolang men hem continue gaat vergelijken met Obama kan het nog een lange weg worden, want ze zijn complete tegenpolen van elkaar.

[boesOne]

Het is niet het enige ding dat hij domweg volhoudt zonder enige vorm bewijs, of zelfs bij bewijs van het tegendeel. Stemfraude, russische inmenging, nu dit weer.. Ik durf wel een patroon te zien

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:21:
[...]

Als je "het probleem" van de lagere aantallen (wat de media in zijn ogen zo enorm opblaast) moet je ook niet gek staan te kijken dat hij het gewoon keihard ontkent. Ik ontken niet dat er minder mensen waren, maar vind wel dat de media nogal selectief te werk gaan in hun berichtgeving waardoor het lijkt alsof ze hem bewust wilden pakken daarop. Andere inauguraties (zoals bij Bush etc) werd er ook niet zo gefocust op aantallen.

Zolang men hem continue gaat vergelijken met Obama kan het nog een lange weg worden, want ze zijn complete tegenpolen van elkaar.

Wat er ook gebeurd, de schuld ligt bij de media De media ging niet selectief te werk, ze hebben alleen bezoekersaantallen vergeleken met de outgoing president. Niks mis daarmee, het was misschien slechter weer, DC is een democraten stad, zand er over. Maar nee, meneertje Trump vond dat een inbreuk op z'n 'ik ben altijd in alles beter' ego en juist hij blies het hele verhaal op door met allemaal absurde 'alternatieve feiten' te komen.

Hij toont zich keer op keer zo kwetsbaar door zijn enorme ego dat het gewoon een liability is.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 24-01-2017 21:29 ]

[hjs]

Of blijft de media doorgaan over de bezoekers aantallen omdat Trump erover door gaat?

[boesOne]

Trump is ook wel heel makkelijk te trollen, zo blijkt. Zelden iemand gezien die zo belachelijk op de kast gejaagd kan worden. Klein duwtje tegen zijn ego en hij gaat af. En dat geef je dan controle over onder anderen het kernwapenarsenaal. Straque Plan™
Kan me voorstellen dat een groot deel van de VS zich achter de oren krabt nu.

[defiant]

De bezoekersaantallen zijn een testje om te zien wie er in meegaat of niet en om af te tasten hoe ver men kan gaan en waar nog "werk" te verrichten valt.

[Sissors]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:21:
[...]

Als je "het probleem" van de lagere aantallen (wat de media in zijn ogen zo enorm opblaast) moet je ook niet gek staan te kijken dat hij het gewoon keihard ontkent. Ik ontken niet dat er minder mensen waren, maar vind wel dat de media nogal selectief te werk gaan in hun berichtgeving waardoor het lijkt alsof ze hem bewust wilden pakken daarop. Andere inauguraties (zoals bij Bush etc) werd er ook niet zo gefocust op aantallen.

Zolang men hem continue gaat vergelijken met Obama kan het nog een lange weg worden, want ze zijn complete tegenpolen van elkaar.

Ik hoop echt dat ik je verkeerd begrijp. Maar jij vindt het normaal als de iemand/de media keiharde feiten meldt die je niet bevallen, dat je dus maar gewoon de waarheid ontkent? Natuurlijk deden die bezoekersaantallen er niet toe. Dus had hij of redenen moeten geven, of verstandiger, het gewoon compleet negeren. Maar nee, dat staat zijn ego niet toe, en toen was iets wat anders binnen een dag weer weg was ineens groot opgeblazen. Niet vanwege de bezoekersaantallen, maar omdat Trump in zijn eigen fantasiewereld wil leven.

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:03:
[...]

Wilde ik nog wel op reageren maar dan zou het een erg lange post worden

Virtuozzo heeft nog geen ban aan z'n broek dus dat hoeft je niet te hinderen Vooral van jou smeekt iedereen om een keer met een onderbouwing te komen.

[Cyberpope]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:03:
[...]

Ja het was nipt, maar merendeel was voor. Om je quote iets aan te passen:
"Merendeel van de bevolking dacht dat dit beter te realiseren is buiten de EU." Weg EU bemoeizucht en grenzen op slot. De politiek die er nu zit, ziet heel de brexit niet zitten maar moet het wel gaan uitvoeren.
Er is nu geen softe brexit meer mogelijk, hoe graag men dat misschien ook zou willen.

Framing... een kleine meerderheid van 1,5% van de burgers die kwamen stemmen. Dat is niet hetzelfde als een meerderheid van de bevolking. En nogmaals, andersom hadden ze al aangekondigd dat ze het niet zouden accepteren bij een klein verschil. Maar daar gaat het hier niet om. Wel hierom.

Wilde ik nog wel op reageren maar dan zou het een erg lange post worden

Dat is jammer, Want het gaat erom wat jij (en trump en wilders) elke keer doen. Wel zelfs bepaalde rechten claimen maar ze niet aan andere gunnen. UK mag voor eigen belang gaan, EU niet (want dat is druk zetten). Wilders claimed absolute vrijheid van meningsuiting, maar niet voor de Imam. Tump mag liegen tegen de media, want die liegt ook (maar mag het niet!). Of in jou voorbeeld, die loop top iets te drammen (bezoekers aantallen) dus Trump mag dan liegen..

En dat doe je elke keer op deze manier.

[boesOne]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:17:
[...]

Als het goed is staat het landsbelang voorop.

Mwa, ik betwijfel of dit het ''goede'' is. De wereld is groter dan het land. Er zijn grotere vormen van organisatie inmiddels. Er is meer mobiliteit. Je terugtrekken en een ouderwetse grens opwerpen, voelt imho een beetje backwards aan. Ik zie ook niet zo in waarom het ''stadsbelang'' niet voorop zou staan als je op deze manier redeneert.
Ik zou liever mijn beleid op andere waarden baseren dan het ''landsbelang''. Samenwerking lijkt me een beter uitgangspunt dan Me First.

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:03:
[...]

Ja het was nipt, maar merendeel was voor. Om je quote iets aan te passen:
"Merendeel van de bevolking dacht dat dit beter te realiseren is buiten de EU." Weg EU bemoeizucht en grenzen op slot. De politiek die er nu zit, ziet heel de brexit niet zitten maar moet het wel gaan uitvoeren.
Er is nu geen softe brexit meer mogelijk, hoe graag men dat misschien ook zou willen.

[...]

Wilde ik nog wel op reageren maar dan zou het een erg lange post worden

Oh ga je gang - tenslotte heeft een klein legioen daar vrij consistent om zitten vragen, vanwege alle kicks, framing en zo meer.

Ik zou bijna vragen hoeveel je er op deze manier bij weet te verdienen

[polthemol]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:03:

Wilde ik nog wel op reageren maar dan zou het een erg lange post worden

dan doe dat ook een keer. Genoeg mensen die vol spanning zitten te wachten op je onderbouwing van alle wilde claims.

ontopic: en de nieuwe Baghdad Bob onderstreept ook in zijn persconferentie nog maar eens de wilde claim van Trump mbt. de so called 3 miljoen frauduleuze stemmen aan de democraten hun kant.

[.oisyn]

Even een oude zijstraat induiken.

.oisyn schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 02:38:
Benieuwd of Assange zich nu ook overgeeft

Kenzi schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 05:58:
[...]


https://mobile.twitter.co...status/821528189625372672

Zijn advocaat zegt van wel.

Stiekem staat hij er toch niet zo achter: https://www.theguardian.c...ake-life-hard-the-project

Julian Assange has said Barack Obama’s decision to grant whistleblower Chelsea Manning clemency was a bid to “make life hard” for him.

[..]

But Assange said in the pre-recorded interview with The Project’s host, Waleed Aly, that any possible extradition would be dependent on striking a deal with the US justice department.

He said his team had sought to engage with the Department of Justice to determine their intentions with the ongoing case and if “there is some way you guys can drop it”

[..]

Assange said Obama had commuted Manning’s sentence to get back at him. “What’s the result? It is going to make life hard for Assange because either he will be extradited to the US or we will show him [to be] a liar. Therefore, it is OK to pardon Chelsea Manning – that’s what happened.”

Wat een idioot is het toch ook . Is het nu ineens Obama's schuld dat er zogenaamd op Assange's deal wordt ingegaan, die hij zelf heeft aangeboden. Wat Obama naar eigen zeggen bovendien niet gedaan heeft, het was niet "quid pro quo". En ondertussen ligt er nog altijd niet eens een arrestatiebevel van de Amerikanen als ik me niet vergis, de enige die om uitlevering hebben gevraagd zijn de Zweden.

[ Voor 14% gewijzigd door .oisyn op 24-01-2017 23:01 ]

[Delerium]

USDA science researchers ordered to stop publishing news releases, other documents

Employees of the scientific research arm at the Agriculture Department were ordered Monday to cease publication of “outward facing” documents and news releases, raising concerns that the Trump administration was seeking to influence distribution of their findings.

“Starting immediately and until further notice, [the Agricultural Research Service] will not release any public-facing documents. This includes, but is not limited to, news releases, photos, fact sheets, news feeds, and social media content,” wrote ARS chief Sharon Drumm in an email to employees.

En zo begint facisme dus. En, zoals opgemerkt in de reacties, goede economische groei (Amerika Firsd) wordt oa door wetenschappelijke ontwikkelingen gedaan.

[DaniëlWW2]

Mag ik opmerken dat het ook een Brexittopic is? Daar heb ik weer eens wat reacties naartoe verplaatst maar ik blijf niet bezig. De Brexit discussie hier dus of niet:
\[23 juni 2016] Brexit: 52% leave, 48% remain

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:02:
USDA science researchers ordered to stop publishing news releases, other documents

[...]

En zo begint facisme dus. En, zoals opgemerkt in de reacties, goede economische groei (Amerika Firsd) wordt oa door wetenschappelijke ontwikkelingen gedaan.

Goh. Een paar pagina's terug ging het even kort over de protectionistische maatregelen tijdens een vorige fase van politieke beïnvloeding in de Amerikaanse geschiedenis, voorafgaand aan de Grote Depressie. Waar exact hetzelfde voorbij kwam in dichtwerken van communicatiestromen voor uitwisseling kennis, kunde & onderzoek - toevallig ook als een van de eerste het toenmalige doelwitten was het landbouw- en grondstoffenbeleid voor onderzoek & ontwikkeling. Een decennium later van zaken dom houden en politieke weerstand tegen noodzakelijke aanpassingen zat men met dermate verregaande bodemerosie, ontbossing en afbraak van gerelateerde infrastructuur dat het resultaat massale migratiestromen van armoede en honger waren (ter illustratie, meer dan een kwart van Amerikanen was werkloos, zonder sociaal vangnet, meer dan de helft was teruggevallen naar lonen onder armoedeniveau's. Precies zoals we dat in dit decennium in Syrië gezien hebben.

Er wordt wel eens gezegd dat het kenmerk van de populist is dat hij 's avonds ruiten ingooit, de ochtend erna naar iemand anders staat te wijzen, tegen de middag nieuwe ruiten aan het beloven is maar de dag erna tegen compensatiebudget voor getroffenen stemt - maar dit gaat wel heel hard terug naar oude praktijken. Dit soort kleine steentjes in de vijver hebben heel gekende - perverse - effecten.

Prima, ik begrijp waar het vandaan komt - de zucht naar controle over informatiestromen en beheersing van publieke perceptie van het eigen draagvlak, alsmede bevestiging van afhankelijkheid van daaraan verbonden netwerken. Ik begrijp het. Ik snap de perverse logica. Maar dit is wel heel erg slim destructief voor het opwekken van secondaire effecten.

Wel even voorzichtig, ook hier zit een cyclus van beleid ten aanzien van publiceren van informatie. Dat is verklaarbaar, maar een blanket ban maatregel is frappant. Eigenlijk nog meer frappant omdat dit van Drumm komt, stiekem maar fervent Trump supporter. Terwijl de benoeming van het USDA nog steeds op zich laat wachten.

[gambieter]

Het blokkeren van wetenschappers is niet iets unieks in die regio. De conservatieve regering van Canada (voor Trudeau) deed precies hetzelfde. Het is meer iets conservatief-rechts, die houden niet van onafhankelijke stemmen die niet papegaaien wat die politici graag horen.

[Delerium]

Nou lees ik op Reddit dat Trump's claim van 5 miljoen illegale stemmen (want hij zou de populaire vote ook wel gewonnen hebben) niet zozeer meer onderzoek gaat vragen, maar juist meer voter-repressie (ID's etc) gaat betekenen. De GOP is daar erg goed in en houdt daarmee de macht tenminste nog een beetje vast.

Zelf vond ik een andere opmerking beter: Als Trump claimt dat er 5 miljoen valse stemmen waren, dan zijn de verkiezingen gewoon ongeldig en is Trump dus een nep-president.

* Delerium bespeurt ook een cyclus.
Qua economie (beurs) lijkt de wereld nog best stabiel te kunnen blijven omdat de bedrijven wel doordraaien en handel ook wel wat. Maar intern wordt er zoveel schade aangericht dat Bush met zijn twee oorlogen en depressie nog verbaast gaat worden. Ik bedoel, je eigen feiten creëren maakt nog niet dat mensen opeens gelukkig leven. Zelfs verharde Trump-supporters zien niet opeens banen verschijnen of verdrievoudiging van hun inkomen, dus keren zich gewoon opnieuw tegen de elite.

[defiant]

.oisyn schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:59:
Wat een idioot is het toch ook .

Assange is vooral iemand die van aandacht houdt en macht naar zich toe trekt, net zoals Trump, bij wikileaks schijnen al een hoop mensen vertrokken te zijn door zijn persoon. Maar er zit ook een onderliggende ideologie achter, namelijk het cyber libertarianisme. Dat is echter geen ideologie waar je stabiele samenlevingen mee kan opbouwen, ik denk dat zeker mensen aan de linkerkant van het spectrum zich daarin hebben vergist. Zie bijvoorbeeld dit artikel uit de linkerhoek in Amerika:
Cyberlibertarians’ Digital Deletion of the Left: Technological innovation does not inherently promote the left’s goals.

The inherent claim informing these politics of digital utopianism is that the political world has shifted so radically due to digital technology that the old rules do not apply; computers represent such a fundamental break in human history that they justify altogether new ethical and political standards.

Het faciliteert echter ook autoritaire regimes, sterker, Assange hielp er zelf aan mee.

[tweaker2010]

Delerium schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:23:
[...]
Qua economie (beurs) lijkt de wereld nog best stabiel te kunnen blijven omdat de bedrijven wel doordraaien en handel ook wel wat. Maar intern wordt er zoveel schade aangericht dat Bush met zijn twee oorlogen en depressie nog verbaast gaat worden. Ik bedoel, je eigen feiten creëren maakt nog niet dat mensen opeens gelukkig leven. Zelfs verharde Trump-supporters zien niet opeens banen verschijnen of verdrievoudiging van hun inkomen, dus keren zich gewoon opnieuw tegen de elite.

De handel draait idd gewoon door (wel of geen Trump). Ook zonder TPP zal er gehandeld worden met Azie en zullen er nieuwe handelsverdragen gesloten worden. Ik zie het meer als poging van de VS/Trump om meer zelfvoorzienend te worden (en dan met name gericht op de auto industrie, dus geen Japan etc bij nodig).

Op korte termijn verwacht ik wel zeker extra banen in de VS (en dan vooral in de productie als de plannen van oa Amazon waarheid worden), waarschijnlijk zal dat pas op de lange termijn (na de 4 jaar?) afnemen.

Over geld gesproken: die belastingaangifte is van 1995, inmiddels 22 (!) jaar geleden. Gaat niet gebeuren

[grote_oever]

Delerium schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:23:
Nou lees ik op Reddit dat Trump's claim van 5 miljoen illegale stemmen (want hij zou de populaire vote ook wel gewonnen hebben) niet zozeer meer onderzoek gaat vragen, maar juist meer voter-repressie (ID's etc) gaat betekenen. De GOP is daar erg goed in en houdt daarmee de macht tenminste nog een beetje vast.

Zelf vond ik een andere opmerking beter: Als Trump claimt dat er 5 miljoen valse stemmen waren, dan zijn de verkiezingen gewoon ongeldig en is Trump dus een nep-president.

* Delerium bespeurt ook een cyclus.
Qua economie (beurs) lijkt de wereld nog best stabiel te kunnen blijven omdat de bedrijven wel doordraaien en handel ook wel wat. Maar intern wordt er zoveel schade aangericht dat Bush met zijn twee oorlogen en depressie nog verbaast gaat worden. Ik bedoel, je eigen feiten creëren maakt nog niet dat mensen opeens gelukkig leven. Zelfs verharde Trump-supporters zien niet opeens banen verschijnen of verdrievoudiging van hun inkomen, dus keren zich gewoon opnieuw tegen de elite.

Op dit moment vliegen de bedrijven in de plus. Als je als president grote organisaties meer ruimte geeft dan wordt er wel in geïnvesteerd. Ik zie op korte termijn hier geen daling in. Wat wel vergeten wordt is het neveneffect hiervan. Natuur gaat hier al onder door, want die pijpleiding komt er... en ook door een indianengebied.

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:55:
[...]

De handel draait idd gewoon door (wel of geen Trump). Ook zonder TPP zal er gehandeld worden met Azie en zullen er nieuwe handelsverdragen gesloten worden. Ik zie het meer als poging van de VS/Trump om meer zelfvoorzienend te worden (en dan met name gericht op de auto industrie, dus geen Japan etc bij nodig).

Op korte termijn verwacht ik wel zeker extra banen in de VS (en dan vooral in de productie als de plannen van oa Amazon waarheid worden), waarschijnlijk zal dat pas op de lange termijn (na de 4 jaar?) afnemen.

Over geld gesproken: die belastingaangifte is van 1995, inmiddels 22 (!) jaar geleden. Gaat niet gebeuren

Zelfvoorzienend? Dat mag je best wel eens wat meer uitwerken. Of laat je dat ook links liggen?

A propos, die extra banen zijn er al lang en breed aan het komen. Ik denk dat we daar best wel eerlijk over mogen zijn, en het in ieder geval daar over eens zijn (valt niet te weerleggen), dat is een eenvoudige kwestie van effecten bewerkstelligd onder de termijnen van Obama én de natuurlijke conjunctuur van menselijk gedrag.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 24-01-2017 23:59 ]

[tweaker2010]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:57:
[...]
Zelfvoorzienend? Dat mag je best wel eens wat meer uitwerken. Of laat je dat ook links liggen?

A propos, die extra banen zijn er al lang en breed aan het komen. Ik denk dat we daar best wel eerlijk over mogen zijn, en het in ieder geval daar over eens zijn (valt niet te weerleggen), dat is een eenvoudige kwestie van effecten bewerkstelligd onder de termijnen van Obama én de natuurlijke conjunctuur van menselijk gedrag.

Lees dit maar eens, hoop dat je er wat aan hebt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/10/u-zult-trump-nog-eens-dankbaar-zijn-5231819-a1531217

[polthemol]

tweaker2010 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:55:
[...]

De handel draait idd gewoon door (wel of geen Trump). Ook zonder TPP zal er gehandeld worden met Azie en zullen er nieuwe handelsverdragen gesloten worden. Ik zie het meer als poging van de VS/Trump om meer zelfvoorzienend te worden (en dan met name gericht op de auto industrie, dus geen Japan etc bij nodig).

Op korte termijn verwacht ik wel zeker extra banen in de VS (en dan vooral in de productie als de plannen van oa Amazon waarheid worden), waarschijnlijk zal dat pas op de lange termijn (na de 4 jaar?) afnemen.

Over geld gesproken: die belastingaangifte is van 1995, inmiddels 22 (!) jaar geleden. Gaat niet gebeuren

de handel draait nog door vooralsnog omdat er nog niet veel duidelijk is. Het is niet dat men "instant" stopt met een bedrijf. Zonder een TPP zal de handel significant veranderen echter, denk aan invoerheffingen en de schade die je berokkent doordat je gewoon een quasi gemaakte afspraak verscheurt en opnieuw begint. Dit zijn geen onderhandelingen die je "ff"doet.

De extra banen van een Amazon oa.: het lost de onvrede niet op. Ten eerste: deze bedrijven liggen niet in de gebieden (steenkolen/olie) die qua werkeloosheid zwaar zijn getroffen. Mensen moeten kortom gaan verhuizen, iets wat men al niet echt deed uit misplaatste nostalgische gevoelens (of je past je aan, dus je zorgt dat je iets anders krijgt naast bv. kolen of je komt toch echt wel aan het verhuizen, tenzij men graag door wil gaan met blijven klagen ).

De belastingaangifte: het maakt geen ruk uit uit welk jaar die is. Hij had gezegd hem uiteindelijk te gaan leveren en opeens weer niet. Al was het ding uit zijn geboortejaar, irrelevant. Daarbij kan ik me heel erg moeilijk voorstellen dat hij van de afgelopen jaren geen belastingaangifte heeft. Het past echter in het plaatje van ook zijn "maatregelen" mbt afstand nemen van zijn bedrijven. Strooien met een beetje zand and that's that. Diep en dieptriest.

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 00:00:
[...]

Lees dit maar eens, hoop dat je er wat aan hebt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/10/u-zult-trump-nog-eens-dankbaar-zijn-5231819-a1531217

Makkelijk zo'n paywall voor mensen, toch? Suggestie dat het argument redelijk is, onbereikbaarheid voor velen van informatie en dus eigen controle, ludiek geplaatst en gaan met die banaan. Zo kun je punten scoren, enfin dat zou je denken. Sommige politici doen dat ook, en spelen zo met het hebben & houden, hoop en vrees van echte mensen. Lijkt me geen goed plan om op die manier zaken te benaderen

Heb je het artikel ook zelf echt gelezen? Kun je de discrepanties in stellingen van Trump versus realiteit van ontwikkelingen echt niet zien? Amazon die het probleem van de Rust Belt oplost? Ik stel het bewust even te scherp, maar lees eens goed. Er zitten behoorlijk wat gaten, de belangrijkste opgave daarbij is te controleren op haalbaarheid voor het invullen van vereisten. Je botst dan wel tegen de primaire focus van Trump voor draagvlak aan, helaas mist de auteur dat punt - geen verwijt, dit is immers ook niet de focus van het artikel. Het is echter wel van wezenlijk belang.

Doe eens zelf de moeite. Tenslotte spreek je daar herhaaldelijk mensen op aan. Eerder was je bang een te lang bericht te plaatsen, nu ja, maak je geen zorgen dat zal geen probleem zijn.

Ik ben best benieuwd. Vergeet je niet wat zelfvoorzienend zijn daadwerkelijk voor een opgave is? Prima als je het dan weer niet zo stellig bedoeld hebt, maar waar wijs je dan wel naar...

Pak een specifiek voorbeeld, controleer een plan (nee, geen kreet, of streefpunt, zoek een echt plan) van Trump op haalbaarheid, maak een lijstje van vereisten daarvoor. Werk effecten van consequenties uit, en probeer een tijdlijn op te stellen waar je op basis van het kunnen invullen van vereisten voor welke maatregel en effect kunt uitwerken wanneer het plan gerealiseerd zal zijn.


Enfin, natuurlijk is dat een kleine valstrik. Er zijn vooralsnog geen daadwerkelijke plannen Je bent dus beperkt tot de kretologie van Trump. Hoe dan ook het blijft een valstrik, aangezien je in feite dan zou doen wat Trump reeds gedaan had moeten hebben. Het is ook nog eens een valstrik omdat vrij snel duidelijk zal worden dat het allemaal zo simpel niet is. Haalbaar ook niet, de eerste valstrik daar is een die je in politiek elke dag tegenkomt: de loopgraven van het compromis. Een ander struikelblok zit in de loopgraven van de koehandel (ja, dat noemen ze echt zo - niet zonder reden, maar goed).

Dus, veel succes, en veel plezier. Ik ben oprecht benieuwd. Ik vrees dat je hoe dan ook aan één les niet zal kunnen ontsnappen: het is allemaal zo simpel niet. Daarom is doen wat jij doet, op de manier zoals jij dat doet, heel erg gevaarlijk. Die discussie hoeven we niet meer te hebben, de kick is wel duidelijk. Maar ben een vent, en doe voor de verandering eens wat moeite. Daar heb je wat aan.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 25-01-2017 00:16 ]

[defiant]

polthemol schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 00:07:
De extra banen van een Amazon oa.: het lost de onvrede niet op. Ten eerste: deze bedrijven liggen niet in de gebieden (steenkolen/olie) die qua werkeloosheid zwaar zijn getroffen. Mensen moeten kortom gaan verhuizen, iets wat men al niet echt deed uit misplaatste nostalgische gevoelens (of je past je aan, dus je zorgt dat je iets anders krijgt naast bv. kolen of je komt toch echt wel aan het verhuizen, tenzij men graag door wil gaan met blijven klagen ).

Inderdaad. Je komt op reddit wel eens verhalen tegen van Amerikanen die in fly-over country wonen of daar gewoond hebben en het verhaal is dat de mensen die geld en mogelijkheden hebben daar allang vertrokken zijn. De mensen die achterblijven hebben de mogelijkheden niet om te verhuizen: te weinig geld, geen skills om aan 't werken te komen, chronisch ziek of arbeidsongeschikt.

Ik heb de artikelen in het vorige topic al wel eens gepaste:
All Hollowed Out: The lonely poverty of America’s white working class
Unfit for Work: The startling rise of disability in America
Mapping the Growth of Disability Claims in America: Where jobs vanish, disability insurance is the safety net

Dat is geen probleem wat je makkelijk kan fixen, zeker als je ziet dat automatisering van fabriekswerk steeds verder vordert richting lights-out manufacturing. Amerika is door concentratie van werk in bepaalde gebieden en de enorme grootte van het land echter zwaarder getroffen door dit soort fenomenen. Als in Limburg de mijnen dicht zijn, kon je nog naar Eindhoven voor werk, in Amerika moet je verhuizen.

[polthemol]

defiant schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 00:28:
[...]
Dat is geen probleem wat je makkelijk kan fixen, zeker als je ziet dat automatisering van fabriekswerk steeds verder vordert richting lights-out manufacturing. Amerika is door concentratie van werk in bepaalde gebieden en de enorme grootte van het land echter zwaarder getroffen door dit soort fenomenen. Als in Limburg de mijnen dicht zijn, kon je nog naar Eindhoven voor werk, in Amerika moet je verhuizen.

ik denk dat je je als maatschappij nog wat vragen moet stellen die bijna nooit worden gesteld:
1. wat doe je met mensen die (niet zo bot bedoeld als ik het verwoord) in effect nutteloos zijn voor het economische proces. Nutteloos als in: te ziek om goed te kunnen werken, of simpelweg niet slim genoeg. Het probleem is nu pas langzaam zichtbaar, maar zal definitief nog groter worden;
2. wil je die mensen eigenlijk wel puur symbolisch werk geven? Het is ene leuk idee dat ik bv. jou eigenlij kniet nodig heb, maar in plaats van een robot dat werk te doen, neem ik toch jou maar aan, zodat ik uiteindelijk minder werk gedaan heb, het werk waarschijnlijk ook nog slechter is en ik niet mee kan met concurrenten. Is het dan niet simpeler om gewoon jou te voorzien van een basic inkomensvorm en je voor de rest met rust te laten. Het lijkt me een bizarre illusie dat je mensen namelijk symbolisch, nutteloos, werk gaat doen om ze wat geld te geven. Geef dan gewoon het geld en spaar iedereen de pijn en moeite uit

(grappig van je mijnen, ik woon in limburg, maar je hebt wel gelijk. Er zijn hele regio's aan te wijzen hiero die gewoon faalden en nog altijd falen, maar onderwijl blijven hopen dat er werk spontaan gaat ontstaan).

[Virtuozzo]

defiant schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 00:28:
[...]

Inderdaad. Je komt op reddit wel eens verhalen tegen van Amerikanen die in fly-over country wonen of daar gewoond hebben en het verhaal is dat de mensen die geld en mogelijkheden hebben daar allang vertrokken zijn. De mensen die achterblijven hebben de mogelijkheden niet om te verhuizen: te weinig geld, geen skills om aan 't werken te komen, chronisch ziek of arbeidsongeschikt.

Ik heb de artikelen in het vorige topic al wel eens gepaste:
All Hollowed Out: The lonely poverty of America’s white working class
Unfit for Work: The startling rise of disability in America
Mapping the Growth of Disability Claims in America: Where jobs vanish, disability insurance is the safety net

Dat is geen probleem wat je makkelijk kan fixen, zeker als je ziet dat automatisering van fabriekswerk steeds verder vordert richting lights-out manufacturing. Amerika is door concentratie van werk in bepaalde gebieden en de enorme grootte van het land echter zwaarder getroffen door dit soort fenomenen. Als in Limburg de mijnen dicht zijn, kon je nog naar Eindhoven voor werk, in Amerika moet je verhuizen.

Dat laatste is iets wat daar anders is dan hier, zeker voor grote afstanden. Toch is daar de laatste een á twee decennia een kentering in gekomen, weliswaar niet over de gehele linie. Ook hier is verdeling opgetreden, stedelijke bevolking die sneller doet verhuizen en wisselen van locatie / werk e.d., dan de semi-stedelijke en rurale bevolkingsgroepen daarbuiten. In verschillende staten in wat we nu die Rust Belt noemen hebben economische migratie bijna zien stil vallen. Er is daar nog steeds weinig echt diepgaand onderzoek over te vinden. Er wordt veel gesproken over gedragsmatige reflex vanuit collectief negatieve perceptie welke een diepere verzuchting naar gemeenschapsgevoel in de hand werkt, er wordt ook in studies verwezen naar structurele beperktheid van middelen met gevolgen voor de effectieve straal van mogelijke economische migratie. Sommige studies die ik ben tegengekomen raken aan het pijnlijke onderwerp van wat we misschien best wel culturele segregatie noemen.

Dat laatste ligt natuurlijk gevoelig. Toch als je op dit moment naar uitingen van perceptie kijkt, ik moet dan terugdenken aan dat interview eerder over bericht met Stewart, die verwijst naar het enorme effect van talk radio en andere dagdagelijkse exposure mechanisms die al veel langer dan dit decennium een beeld scheppen wat in veel opzichten best ingaat tegen toch fundamentele Amerikaanse concepten.

De problematiek blijft. Maar goed, je voorbeeld van Limburg is in deze niet fout. Specifiek, het geeft aan dat we het hier niet over gewone lokale of regionale economische problematiek hebben, maar over ketens van afhankelijkheden die over meerdere generaties tot stand komen en dus enkel op dezelfde basis aangepakt kunnen worden.

Het Limburg van de Staatsmijnen bestaat niet meer. In veel opzichten echter is ondanks inmiddels heel wat decennia van harde investeringen de Oostelijke Mijnstreek nog steeds een probleempunt voor onderwijs, opleiding, inkomen, sociale stabiliteit en perspectief daarop. Dit is iets om over na te denken. Dit soort problemen zijn uitdagingen van generaties.

De laatste keer dat de VS voor iets dergelijks stonden was het grootschalig conflict wat de wederopleving mogelijk maakte (waarbij we moeten opmerken dat grondstoffen niet het probleem waren, wel de beschikbaarheid van mensen met opleiding - beide werden prioriteiten). Dat er meteen na dat conflict er nog een volgde consolideerde de trend, al was het met ups en downs.

Als Trump zegt wat dan ook voor mensen hier en nu te kunnen veranderen, prima, ik zou kunnen accepteren dat hij dat wil en ook echt meent. Maar is het eerlijk? Nee. Ik ben uitermate benieuwd naar welke plannen (en controles daarvan) Trump mee aan zal komen zetten deze eerste Honderd Dagen.

[Brent]

Delerium schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 23:02:
USDA science researchers ordered to stop publishing news releases, other documents

[...]

En zo begint facisme dus. En, zoals opgemerkt in de reacties, goede economische groei (Amerika Firsd) wordt oa door wetenschappelijke ontwikkelingen gedaan.

De USDA lijkt dit bevel voorlopig te gaan negeren: http://www.reuters.com/ar...-trump-usda-idUSKBN1582OB

[gambieter]

En de Darwiniaanse selectie zal te langzaam gaan, ondanks de pogingen deze te helpen: ND bill would allow raw milk sales despite ‘inherent risks’

A North Dakota bill that would allow producers to sell unpasteurized, raw milk direct to consumers says dairies won’t have to do anything to control “the inherent risks” and that people who buy the milk “assume the inherent risks,” including death.

Sponsored by nine state representatives and two state senators — all Republicans — House Bill 1433 is pending before the state Legislative Assembly’s Joint Agriculture Committee. It approved by a majority of the committee members, the measure will begin moving through the lawmaking process.

De Dakota Pipeline gaat hij ook per executive order doordrammen, f*ck the Native Americans, die hebben waarschijnlijk toch niet op hem gestemd. En zoals iemand al aangaf: Poetin zou trots zijn, zoals de Badlands National Park tweets zijn verwijderd en het twitteraccount geblokkeerd. Hoe durven ze over climate change te tweeten.

[Virtuozzo]

Brent schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 00:52:
[...]

De USDA lijkt dit bevel voorlopig te gaan negeren: http://www.reuters.com/ar...-trump-usda-idUSKBN1582OB

Ook zij zitten nog te wachten op een nieuwe benoeming door Trump ...

[gambieter]

Heb een vriend bij de USDA-ARS maar eens gemaild en gevraagd of ze de mond gesnoerd zijn. Geen antwoord verwacht

[RM-rf]

Snowdog schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 16:04:
[...]


Enigszins offtopic, maaruh, wat verwacht je precies? Volgens mij is China niet minder vreedzaam als Japan en Zuid-Korea? Dat een eventueel terugtrekken van Amerika uit de regio nadelen kan hebben voor andere (kleinere) spelers zou inderdaad zo kunnen zijn, maar volgens mij richt China zich al vele jaren alleen op (de ontwikkeling van) het eigen land en ik zie vanuit China dan ook geen grote dreiging komen.

Ik heb mn post niet geschreven om een versimpeld vijand-beeld van china te scheppen, als ik die indruk wekte was dat zeker niet bedoeld.

Wel heb ik willen aangeven dat Oost-azie een erg moeilijk gebied is met ook een onderling groot Wantrouwen...
En dat de huidige ontwikkelingen (zeker de keuzes van de regering-Trump nu) enige zorgen en onzekerheden opwerpen.

Niet enkel tegen China, maar ok onderling is de verhouding tussen bv Japan en Zuid-Korea erg moeilijk, en ook beide grote machten hebben intern enorme problemen...
Zuid-Korea met de interne corruptie en een soms ongezonde verwikkeling van bedrijfsleven en Politiek, die momenteel uitgelopen is in een Impeachment-proces tegen Park Geun-hye.

Tevens staat Zuid-Korea wel degelijk onder een zeer reele militaire dreiging vanuit het buurland Noord-Korea, dat met zeer grote regelmaat geweldadig conflicten provoceert en oorlogshandelingen uitvoert, met een indirekte steun vanuit China:
enkele jaren terug stierven bijna 50 Zuid-koreaanse matrozen toen Noord-Korea een patrouileschip met een torpedo deed zinken in zuid-koreaanse wateren.


Momenteel is de ontwikkeling van het Noord-Koreanse atoombom-project absoluut zorgelijk in combinatie met een project voor Intercontinentale lange-afstands raketten...
OP extrem korte termijn is verwacht dat de noord-koreanen hiervan een publiekelijke test gaan doen en de verwachting is dat zulke raketten zowel de VS, maar evengoed europa kunnen bereiken.


Japan daarentegen heeft geen officieel leger, het heeft een grondwet die een pacifisme dicteert, maar ook dat staat sterk onder druk.
Niet in het minste door opmerkingen van Trump dat de Japaners toch ook maar nucleaire wapens moeten ontwikkelen (technisch voor Japan geen enkel probleem; maar de implicaties daarvan op de Regionale Politiek zouden enorm zijn)


Verder is het een zorgwekkend iets dat er praktisch zeer weinig contact is tussen regeringen van betrokken machten is...
bv de eerste en enige handdruk tusen Xi Jinping en Shnito Abe in september 2016 is veelzeggend en geeft goed aan hoe absoluut bekoeld de onderlinge verhouding is en onderlnge contacten zeer moeizaam zijn...
beide kijken elkaar niet of nauwelijks eens aan en lijken vooral moeite te doen een vorm van minachting voor de ander te laten blijken.
Om duidelijk te maken, dit is het enige contact geweest tussen de leider van Japan en China in vele jaren, onder sterke druk van de internationale gemeenschap (was tijdens de G20 Top)
YouTube: Xi Jinping and Shinzo Abe Share an Awkward Moment at the APEC Summit


China van haar kant is zeker geen agressief land qua buitenland-politiek, maar ook geen land dat niet daar waar haar belangen mogelijk militair behartigd moet worden, zich terughoud.
China's militaire budget stijgt erg snel, is al 215 miljard groot en iets van 2,5% van haar GDP wat het al tot het tweede grootste militaire land na de VS maakt... tevens lijken de chinezen veel te investeren om ook een eigen defensie-industrie op te bouwen, innovatieve nieuwe producten zelf te ontwikkelen en ook markten hier te veroveren.

Ik wil zeker niet hier ongenuanceerd de 'schuld' bij een partij leggen, of doen alsof China hier alleen de 'Bad Guy' is...
Maar ik wil vooral duidelijk maken dat er een enorme uitdaging in de buitenland-politiek ligt en op diplomatiek vlak en eerlijk gezegd denk ik dat juist vanwege haar Pacifische Belangen Amerika zeker daartoe behoort...
Imho is Oost-Azie voor de VS zelf een mogelijk belangrijker gebied dan centraal-azie en Rusland en zelfs het midden-oosten...


Hierbij is het volgens mij onzinnig om het beleid van 8 jaar Obama in ene zomaar in de prullemand te gooien, inclusief het TPP-akkkoord dat juist een hoeksteen van dat beleid was... (zelfs waar ik geen grote fan ben van die grote overkoepelende multi-laterale handelsverdragen, die allerhande beleidsterreinen omvatten)...
Zeker daar waar de Amerikanen momenteel alelrminst een alternatief kunnen bieden en nu die Regio en specifiek haar beste handelspartners in onzekerheid doen stortten.


Het enige vermoeden dat ik nu wel wil duidelijk maken is dat het handelen vand e huidige amerikaanse regering van trump in Aie tot nu toe vooral ten voordele van juist de belangen van China lijkt te zijn;
En vrijwel alle analysten ook aangeven dat deze hun nvloed en mogeljkheden sterk vergroot zien worden, terwijl onzekerheid bij de partners van amerika toeneemt en ook onduideljk is hoe de positie van amrika tov aziatische handelspartners versterkt wordt (ook wat betreft de eigen economie is Amerika heel sterk afhankelijk van import uit die regio)

[thewizard2006]

Is het misschien een leuk idee om alle noemenswaardige acties van Trump en zijn kabinet in de TS te plaatsen. Dan houden we een beetje het overzicht en is interessant voor de voor en tegenstanders om te zien wat er nu zoal is gebeurd (met linkjes uiteraard).

- Alternatieve feiten en de opkomst van de inauguratie
- weghalen klimaat pagina's van de website van het witte huis
- Aanpassing obamacare
- Aanpassing mbt de belasting voor de lagere inkomens
- Aanpassing abortuswetgeving
- Intrekken TPP
- Goedkeuring voor 2 pijnlijnen
- Wetgeving tegen illegalen

En dan niet al zijn tweets. Dan wordt de lijst een beetje te lang

[ Voor 12% gewijzigd door thewizard2006 op 25-01-2017 11:24 ]

[Delerium]

Goed punt, ik zal vanavond deze allemaal opnemen in een kort lijstje. Trump zit iig niet stil, vandaag bv al een anti-immigratie ding getekend om 7 moslimlanden te pesten.

[boesOne]

Toevoeging:
- Beperking immigratie uit Syrie, Irak, Iran, Libie, Somalie, Sudan en Jemen.
Opvallend: niet Saoedi Arabië.

[ Voor 17% gewijzigd door boesOne op 25-01-2017 11:27 ]

[thewizard2006]

Misschien een toevoeging. Ik wil nergens een scheidingslijn van goede of slechte beslissingen. Dat mogen mensen dan zelf besluiten. Denk dat een zo neutraal mogelijke presentatie wel belangrijk is toch?

[Rannasha]

Trump dreigt nu met martial law in Chicago:

quote: https://twitter.com/realD...status/824080766288228352

If Chicago doesn't fix the horrible "carnage" going on, 228 shootings in 2017 with 42 killings (up 24% from 2016), I will send in the Feds!

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:05:
Momenteel is de ontwikkeling van het Noord-Koreanse atoombom-project absoluut zorgelijk in combinatie met een project voor Intercontinentale lange-afstands raketten...
OP extrem korte termijn is verwacht dat de noord-koreanen hiervan een publiekelijke test gaan doen en de verwachting is dat zulke raketten zowel de VS, maar evengoed europa kunnen bereiken.

Nachtmerrie scenario: NKO nuket de VS, VS retallieert met een paar nukes op NKO, maar softwarematige fouten doen een paar nukes landen in China en/of Rusland met als gevolg fullscale nucleair war en einde van de wereld

[anboni]

defiant schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 21:45:
De bezoekersaantallen zijn een testje om te zien wie er in meegaat of niet en om af te tasten hoe ver men kan gaan en waar nog "werk" te verrichten valt.

Dat is een mogelijke soort-van positieve uitleg (en misschien de uitleg die zijn staf gebruikt om voor zichzelf te verdedigen dat ze er nog in meegaan). De meer waarschijnlijke uitleg is dat Trump gewoon een narcissist is die het niet kan hebben dat iemand ergens beter in is dan hij. Dat zie je bij die bezoekersaantallen, dat zie je keihard ook bij de "voter-fraud" waar hij maar over blijft doorjengelen ("ja, ik heb daar bewijs van, maar dat ga ik lekker niet laten zien, want het is gewoon waar")

[boesOne]

Rannasha schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:33:
Trump dreigt nu met martial law in Chicago:

[...]

Dit is toch droevig.. Het slaat nergens op en toch moet je het serieus nemen want hij is nu eenmaal de baas daar.
Sure, FBI en, why not, het leger kunnen wel orde houden.. Maar is het gewenst?

btw: 1984 is bestselling bij Amazon wakey wakey...

[ Voor 7% gewijzigd door boesOne op 25-01-2017 12:09 ]

[Señor Sjon]

Jullie gaan wel heel makkelijk af op alles wat ie de lucht in slingert.

[Delerium]

Nu hij president is zijn dat wel de daden die hij de lucht inslingert.

[gambieter]

Tja, executive orders, waarom zou je niet als autocraat regeren? En zolang de GOP het toestaat met hun bange senatoren e.d. zal dat wel even doorgaan. De kiezers hebben zichzelf in de voet geschoten, en nu maar hopen dat het onevenredig hard zal aankomen bij de Trump-staten/kiezers. Dan is er een minieme kans dat ze voortschrijdend inzicht tonen, al verwacht ik van niet.

Wetenschappelijke instituten moeten intussen webpagina's over climate change weghalen, omdat er politici zijn zonder verstand van zaken of kennis die vinden dat het niet bestaat. Alt-facts. Vaccinatie zal wel een van de volgende slachtoffers zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door gambieter op 25-01-2017 12:31 ]

[Dido]

gambieter schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 12:28:
Tja, executive orders, waarom zou je niet als autocraat regeren? En zolang de GOP het toestaat met hun bange senatoren e.d. zal dat wel even doorgaan. De kiezers hebben zichzelf in de voet geschoten, en nu maar hopen dat het onevenredig hard zal aankomen bij de Trump-staten/kiezers. Dan is er een minieme kans dat ze voortschrijdend inzicht tonen, al verwacht ik van niet.

Ik acht die kans nul (vrij naar Rutte).

Alles wat verkloot wordt kan namelijk straffeloos op het bord van anderen worden geschoven, en het electoraat slikt dat gewoon. Tenminste, gezien het succes van het demoniseren van "links" in Nederland (een land dat al heel lang geen linkse regering gehad heeft) zou de Amerikaanse kiezer meer politiek inzicht moeten tonen dan het Nederlandse stemvee, en ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dat inzicht er daadwerkelijk is.

[RoD]

Señor Sjon schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 12:18:
Jullie gaan wel heel makkelijk af op alles wat ie de lucht in slingert.

Inderdaad, dit vind ik nog niet zo'n heel gekke tweet (wel oppassen dat je normaalbeeld niet verschuift natuurlijk). Federale acties gelijkstellen aan martial law klopt natuurlijk niet.

[ph4ge]

boesOne schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:24:
Toevoeging:
- Beperking immigratie uit Syrie, Irak, Iran, Libie, Somalie, Sudan en Jemen.
Opvallend: niet Saoedi Arabië.

Dat is helemaal niet opvallend, daar zit het grote oliegeld. Niet voor niets maakt hij ook zo'n haast met die grote pipelines.

[SecondGuess]

thewizard2006 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:13:
Is het misschien een leuk idee om alle noemenswaardige acties van Trump en zijn kabinet in de TS te plaatsen. Dan houden we een beetje het overzicht en is interessant voor de voor en tegenstanders om te zien wat er nu zoal is gebeurd (met linkjes uiteraard).

- Alternatieve feiten en de opkomst van de inauguratie
- weghalen klimaat pagina's van de website van het witte huis
- Aanpassing obamacare
- Aanpassing mbt de belasting voor de lagere inkomens
- Aanpassing abortuswetgeving
- Intrekken TPP
- Goedkeuring voor 2 pijnlijnen
- Wetgeving tegen illegalen


En dan niet al zijn tweets. Dan wordt de lijst een beetje te lang

Het is ergste aan alle leugens van trump is dat er mensen zijn die hem geloven.
Door hem heb ik opeens familieleden die de krant in nl niet meer geloven!

Een gesprek over waarheid en feiten wordt onmogelijk gemaakt. De trump fan loopt over met gevoelswaarheid, en accepteert geen feiten die niet door zijn heer zijn gezegd.

Als dit de staat van de democratie is.. Ik zie de komende verkiezingen in NL met loden schoenen tegemoet.

[corset]

SecondGuess schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:25:
[...]
die de krant in nl niet meer geloven!

Ach, de kranten zijn best goed in propaganda spugen hoor, daar heb je trump echt niet voor nodig om dat te zien. Al het nieuws moet je zien in het beeld wat de krant heeft, geen enkele nieuws site is 100% objectief, dat is gewoon onmogelijk.
Voorbeeld,

AD.nl, NY times etc over Syrie, vs Al Jazeera over Syrie, die vaak de menselijke kant laat zien.

Gewoon al het nieuws met een korreltje zout nemen, en zelf logisch nadenken. Daar kan je Trump echt niet de schuld van geven, hoe graag je dat ook zou willen.

[FunkyTrip]

SecondGuess schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:25:
Als dit de staat van de democratie is.. Ik zie de komende verkiezingen in NL met loden schoenen tegemoet.

Reken maar dat Wilders dit ook signaleert en nog meer feitenvrij zal gaan roeptoeteren.
Rutte is trouwens ook al hard die kant aan het uitgaan volgens mij.

Er zijn immers geen repercursies zo blijkt. Je wint er gewoon mee.

[Verwijderd]

SecondGuess schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:25:
[...]


Een gesprek over waarheid en feiten wordt onmogelijk gemaakt. De trump fan loopt over met gevoelswaarheid, en accepteert geen feiten die niet door zijn heer zijn gezegd.

Geef jij de president van een ander land nu de schuld dat jouw familie leden er gekke ideeën op nahouden? Ik weet dat het makkelijk is om Trump van alles en nog wat in de schoenen te schuiven (is ook niet zo moeilijk, de man heeft nogal wat op zijn geweten) maar het moet niet veel gekker worden hier.

[Salvatron]

corset schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:27:
Gewoon al het nieuws met een korreltje zout nemen, en zelf logisch nadenken. Daar kan je Trump echt niet de schuld van geven, hoe graag je dat ook zou willen.

Zelf logisch nadenken... dat komt voor velen neer op feiten verwerpen en er de zelf verzonnen lulkoek voor in de plaats zetten. En dan bij hoog en laag volhouden dat je het nieuws niet moet geloven omdat het bevooroordeeld is. Precies de Putin/Trump/etc-aanpak.

Beter om wat zelfkritiek te hebben en te onderzoeken waar de eigen beperkingen van dat zogenaamde logisch nadenken zitten. Niet dat te verwachten valt dat men dat gaat doen.

[anboni]

FunkyTrip schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:38:
[...]


Reken maar dat Wilders dit ook signaleert en nog meer feitenvrij op basis van alternatieve feiten zal gaan roeptoeteren.

FTFY

[Rannasha]

Trump zet nog wat harder in op zijn verhaal dat er miljoenen illegale stemmen zijn uitgebracht:
http://www.nu.nl/buitenla...ek-verkiezingsfraude.html

quote: https://twitter.com/realD...status/824227824903090176

I will be asking for a major investigation into VOTER FRAUD, including those registered to vote in two states, those who are illegal and....

even, those registered to vote who are dead (and many for a long time). Depending on results, we will strengthen up voting procedures!

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:38:
[...]


Reken maar dat Wilders dit ook signaleert en nog meer feitenvrij zal gaan roeptoeteren.
Rutte is trouwens ook al hard die kant aan het uitgaan volgens mij.

Er zijn immers geen repercursies zo blijkt. Je wint er gewoon mee.

Ik heb ook nog steeds geen idee wat over 4 jaar een democratische kandidaat allemaal moet doen om te kunnen winnen. Dat hebben wij in Nederland een héél stuk beter voor elkaar. Er ligt gewoon niet zoveel macht bij één persoon, en één partij heeft gewoon nooit zelf de macht.

Rannasha schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:54:
Trump zet nog wat harder in op zijn verhaal dat er miljoenen illegale stemmen zijn uitgebracht:
http://www.nu.nl/buitenla...ek-verkiezingsfraude.html

[...]

"Sore loser" dekt de lading nieteens meer. Dan ben je president (omdat je de strijd uiteindelijk gewonnen hebt), en dan ga je híer je tijd aan verdoen.

[Rannasha]

Cyphax schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 13:59:
[...]

"Sore loser" dekt de lading nieteens meer. Dan ben je president (omdat je de strijd uiteindelijk gewonnen hebt), en dan ga je híer je tijd aan verdoen.

Ze vinden (of verzinnen) een paar kleine onregelmatigheden en gebruiken dat om veel strengere kieswetten in te voeren, waardoor het voor bepaalde bevolkingsgroepen nog lastiger wordt om te kunnen stemmen. Zie ook de voter ID wetten waar de GOP regelmatig mee komt die exact arme, zwarte bevokingsgroepen weet te hinderen.

Het onderzoek wat Trump nu heeft aangekondigd kan puur uit z'n narcisme voortkomen, maar het kan ook een schimmiger doel hebben.

[.oisyn]

Het probleem is dat hij zijn ongelijk nooit zal toegeven. Stel het onderzoek is inderdaad onafhankelijk, en concludeert dat het compleet insignificant is. Je weet nu al dat hij het daar nooit mee eens zal zijn. Die restricties gaan er dus hoe dan ook komen, wat er ook ten grondslag aan lag.

[Cyphax]

Rannasha schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:02:
[...]


Ze vinden (of verzinnen) een paar kleine onregelmatigheden en gebruiken dat om veel strengere kieswetten in te voeren, waardoor het voor bepaalde bevolkingsgroepen nog lastiger wordt om te kunnen stemmen. Zie ook de voter ID wetten waar de GOP regelmatig mee komt die exact arme, zwarte bevokingsgroepen weet te hinderen.

Het onderzoek wat Trump nu heeft aangekondigd kan puur uit z'n narcisme voortkomen, maar het kan ook een schimmiger doel hebben.

Ik denk eigenlijk dat de GOP probeert te doen wat je in Turkije ziet gebeuren. Schimmig dus, maar dan de GOP en niet zozeer Trump. Ze hebben dit soort dingen al eerder geprobeerd, en veel opzichtiger. Daar moeten ze dus echt goed mee uitkijken.

.oisyn schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:05:
Het probleem is dat hij zijn ongelijk nooit zal toegeven. Stel het onderzoek is inderdaad onafhankelijk, en concludeert dat het compleet insignificant is. Je weet nu al dat hij het daar nooit mee eens zal zijn. Die restricties gaan er dus hoe dan ook komen, wat er ook ten grondslag aan lag.

Dan heeft het dus ook geen zin om die hele Trump maar gewoon te negeren. Men zal echt actie moeten ondernemen of gewoon GOP/Trump ondergaan.

[ Voor 31% gewijzigd door Cyphax op 25-01-2017 14:08 ]

[Delerium]

Dit is dus meer voor voter-repressie bedoeld dan de persoonlijke glorie. Dus ja, oppassen dus.

[RoD]

.oisyn schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:05:
Het probleem is dat hij zijn ongelijk nooit zal toegeven. Stel het onderzoek is inderdaad onafhankelijk, en concludeert dat het compleet insignificant is. Je weet nu al dat hij het daar nooit mee eens zal zijn. Die restricties gaan er dus hoe dan ook komen, wat er ook ten grondslag aan lag.

Dat lijkt nu inderdaad de agenda te zijn. Bijzonder beangstigend, want te strenge regels voor voter registratie is nu al een probleem.

[Miki]

gambieter schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 12:28:
Tja, executive orders, waarom zou je niet als autocraat regeren? En zolang de GOP het toestaat met hun bange senatoren e.d. zal dat wel even doorgaan. De kiezers hebben zichzelf in de voet geschoten, en nu maar hopen dat het onevenredig hard zal aankomen bij de Trump-staten/kiezers. Dan is er een minieme kans dat ze voortschrijdend inzicht tonen, al verwacht ik van niet.

Wetenschappelijke instituten moeten intussen webpagina's over climate change weghalen, omdat er politici zijn zonder verstand van zaken of kennis die vinden dat het niet bestaat. Alt-facts. Vaccinatie zal wel een van de volgende slachtoffers zijn.

Iedereen verdient zijn of haar eigen lot. De rest van de wereld ontwikkelt zich verder en heeft het licht al gezien om duurzame energie te prefereren, zelfs China is om.
Trump breekt eigenhandig amerika af van super natie tot ontwikkelingsland. Zijn beleid zal rampzalig uitpakken, dat is me nu wel duidelijk.

[Verwijderd]

RoD schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:07:
[...]

Dat lijkt nu inderdaad de agenda te zijn. Bijzonder beangstigend, want te strenge regels voor voter registratie is nu al een probleem.

Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd en is dat blijkbaar geen probleem? Natuurlijk een andere situatie enz., maar waarom zou het specifiek slechter zijn - iedereen kan een ID aanvragen?

[Cyphax]

Miki schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:12:
[...]

Iedereen verdient zijn of haar eigen lot. De rest van de wereld ontwikkelt zich verder en heeft het licht al gezien om duurzame energie te prefereren, zelfs China is om.
Trump breekt eigenhandig amerika af van super natie tot ontwikkelingsland. Zijn beleid zal rampzalig uitpakken, dat is me nu wel duidelijk.

Ach dat maakt toch niet meer uit. Trump zegt gewoon dat elke Amerikaan het prima voor elkaar heeft en dat er geen armoede meer is. En enige armoede is dan gewoon de schuld van [vul iets in, maakt niet zoveel uit, doe maar Obama].

Stel je voor, een Trump-stemmer die klaagt. Tegen zo'n figuur zou ik willen zeggen: Wrong. You have no money problems. You have the best money, the best. Everybody says so.

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:16:
[...]


Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd en is dat blijkbaar geen probleem? Natuurlijk een andere situatie enz., maar waarom zou het specifiek slechter zijn - iedereen kan een ID aanvragen?

Wij hebben "dit" in Nederland toch niet? Ik krijg m'n stembiljet automatisch, hoef me niet te registreren. Dat is in je nadeel. Omdat dan ook iedereen zomaar kan stemmen. En als je dat kan voorkomen, dan is dat toch ideaal, als je de grootste politieke partij bent? Het is uitstekend alternatief voor je oppositie opsluiten of laten verdwijnen.

[ Voor 28% gewijzigd door Cyphax op 25-01-2017 14:21 ]

[anboni]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:16:
[...]


Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd en is dat blijkbaar geen probleem? Natuurlijk een andere situatie enz., maar waarom zou het specifiek slechter zijn - iedereen kan een ID aanvragen?

Wij hebben hier niet iets wat maar in de buurt komt van voter registration. Wij hebben een behoorlijk zorgvuldig bijgehouden persoonsadministratie, op basis waarvan stemoproepen worden gegenereerd.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:16:
[...]


Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd en is dat blijkbaar geen probleem? Natuurlijk een andere situatie enz., maar waarom zou het specifiek slechter zijn - iedereen kan een ID aanvragen?

In Nederland hebben we inderdaad best strenge regels vanuit Amerikaans oogpunt gezien, want het gaat bij de Amerikanen over het wel of niet verplicht stellen van een "photo-ID" om te kunnen stemmen, terwijl dat in Nederland allang verplicht is.

Het verschil zit hem er in dat er in Amerika veel mensen zijn die z'n ID niet hebben. Dit zijn vooral arme, niet-blanke Amerikanen. En het is in sommige staten vrij lastig of duur om zo'n ID aan te vragen. Samen met het invoeren voter-ID wetten worden locaties en openingstijden van plekken waar je zo'n ID kunt aanvragen structureel ingeperkt in gebieden die overwegend Democraten stemmen.

Zie ook het volgende fragment uit Last Week Tonight dat het probleem uitlegt:
YouTube: Voting: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[fsfikke]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:16:
[...]


Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd en is dat blijkbaar geen probleem? Natuurlijk een andere situatie enz., maar waarom zou het specifiek slechter zijn - iedereen kan een ID aanvragen?

Food for thought:
YouTube: Voting: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

With him dus ^^

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:16:
[...
Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd en is dat blijkbaar geen probleem? Natuurlijk een andere situatie enz., maar waarom zou het specifiek slechter zijn - iedereen kan een ID aanvragen?

Dacht je dat we in Nederland voter-repressie hebben? Hier heb je aan je (verplichte) ID al genoeg. En in Nederland mag je overal stemmen met je stempas, in de VS alleen op aangewezen plaatsen, waar je je vooraf moet registreren.
Je ziet het al op het journaal; mensen die uren in de rij staan om te kunnen stemmen, in Nederland ongekend en absurd, hier kan iedereen binnen 15 minuten zijn stem hebben uitgebracht in de eigen gemeente.

Die repressie is een probleem, uniek van de VS. EN dat wordt alleen maar moeilijker. Maar welke mensen pak je het hardst als je ID bv 1000 euro gaat kosten? Of als je stembureau 3 uur wachten betekend? De armen misschien? Of de mensen met dubbele baantjes en weinig tijd? Hoe dan ook kan je zo je stemmers kiezen en me dunkt dat de GOP van alle laagwaardige mensen afwil, zoals het nu gespeeld wordt.

[ph4ge]

Miki schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:12:
Iedereen verdient zijn of haar eigen lot. De rest van de wereld ontwikkelt zich verder en heeft het licht al gezien om duurzame energie te prefereren, zelfs China is om.
Trump breekt eigenhandig amerika af van super natie tot ontwikkelingsland. Zijn beleid zal rampzalig uitpakken, dat is me nu wel duidelijk.

Jammer dat de rest van de wereld er ook last van heeft, niet alleen het klimaat en de economische gevolgen blijven beperkt tot de VS maar ook politiek cultureel lopen we er achteraan.

Cyphax schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:17:
Wij hebben "dit" in Nederland toch niet? Ik krijg m'n stembiljet automatisch, hoef me niet te registreren. Dat is in je nadeel. Omdat dan ook iedereen zomaar kan stemmen. En als je dat kan voorkomen, dan is dat toch ideaal, als je de grootste politieke partij bent? Het is uitstekend alternatief voor je oppositie opsluiten of laten verdwijnen.

Wij hebben niet eens een vermelding op Wikipedia, maar Voter suppression in the United States laat zien dat de Photo ID methode slechts een onderdeeltje is. En ja, dat is precies de kant die de GOP op wil. Garrymandering zal ook nieuwe hoogtes bereiken, de GOP heeft op alle fronten de minste stemmen en de meeste macht gekregen, een trend die zich waarschijnlijk doorzet. Ze weten dat ze nu hun kans moeten grijpen voordat de balans in het electoraat doorslaat naar de democraten (dat is al het geval, maar het systeem voorkomt voorlopig dat ze er gebruik van kunnen maken).

[ Voor 48% gewijzigd door ph4ge op 25-01-2017 14:28 ]

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:16:
[...]


Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd

Met het verschil dat het hebben van foto-idenificatiemiddel hier verplicht is en vrijwel iedereen daarover beschikt. Datzelfde geldt niet voor de VS, waar enorm veel armoede heerst en heel veel van die mensen niet beschikken over een geschikt identificatiemiddel aangezien daarvoor betaald moet worden.

quote: https://en.wikipedia.org/...laws_in_the_United_States

According to a Harvard study, "the expenses for documentation, travel, and waiting time [for obtaining voter identification cards] are significant—especially for minority group and low-income voters—typically ranging from about $75 to $175. When legal fees are added to these numbers, the costs range as high as $1,500." So even if the cards themselves may be free, the costs associated with obtaining the card can be expensive. The author of the study notes that the costs associated with obtaining the card far exceeds the $1.50 poll tax outlawed by the 24th amendment in 1964.

En dan moet je ook nog eens door wat hoepels springen elke keer als je wilt stemmen, want je moet je namelijk van tevoren registreren. Je krijgt niet gewoon een stempas thuisgestuurd, zoals bij ons, wat gewoon werkt op basis van je inschrijving bij de gemeente.

[ Voor 10% gewijzigd door .oisyn op 25-01-2017 14:27 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:16:
[...]


Aan de andere kant hebben wij dit hier in Nederland ook ingevoerd en is dat blijkbaar geen probleem? Natuurlijk een andere situatie enz., maar waarom zou het specifiek slechter zijn - iedereen kan een ID aanvragen?

Lees je eens in in voter registration in de VS en de bijbehorende problemen.

[Verwijderd]

RoD schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 14:32:
[...]

Lees je eens in in voter registration in de VS en de bijbehorende problemen.

Dank allemaal voor de reacties, erg leerzaam en point taken. Behalve de persoonlijke aanval natuurlijk

[PWM]

Die voter supression is natuurlijk een probleem. Maar het komt nu weer op nu Trump gewonnen heeft. Er zijn legio Democratische presidenten geweest met een overwegend democratische Senaat (gok dat die het voor het zeggen hebben en niet het Huis) die er helemaal niets aan hebben gedaan. Of zelfs maar hebben geprobeerd.

Trump maakt mis/gebruik van de middelen die hem gegeven zijn door zijn voorgangers.

Hetzelfde geldt voor de plotseling hernieuwde vragen over het kiesstelsel. 44 voorgangers hebben dat niet veranderd, dan moet men niet opeens boos op Trump worden als die er daardoor zit.