:strip_exif()/u/25889/boes.gif?f=community)
I say we take off and nuke the entire site from orbit. It's the only way to be sure.
:strip_icc():strip_exif()/u/41281/avt.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community)
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
/u/79923/DUT11.png?f=community)
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Uiteraard. Het is zo onderhand een overlevingsstrategie aan het worden voor de Republikeinse partij. Ze hebben de demografie, etnische samenstelling en maatschappelijke wind en gedachtegoed tegen zich. Nog een aantal jaar en dan is de WASP dominantie van de VS niet meer mogelijk. Dat betekent het einde van de Republikeinse partij in huidige vorm. Ze kunnen dan nooit meer een meerderheid krijgen in het congres of de president leveren.
Hou de mensen dom, kom met populistische standpunten en verkoop het een beetje zodat mensen toch zelfdestructie blijven toepassen in hun stemgedrag. Zorg ervoor dat het vertrouwen in beide politieke partijen verloren gaat. Laag opgeleide mensen die niet stemmen op de Democraten stemmen en vatbaar zijn voor populistische standpunten is wat de Republikeinen nodig hebben.
Lijkt het wel Russische politieke exportmodel.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
:strip_icc():strip_exif()/u/386815/296252.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Ik kan niet voor Virtuozzo spreken, maar ik zie graag dat iedereen graag zijn stellingen onderbouwt als daarom wordt gevraagd, in plaats van allerlei dingen te roeptoeteren terwijl oproepen om die te funderen met bewijzen worden genegeeerd. Sinds ik hier meelees, en dat is nog niet zo lang, maak vooral jij je daar schuldig aan. Je loopt continu dingen te verkondigen die aantoonbaar niet kloppen.
Doen anderen dat ook in jouw ogen? Wellicht, het is mij nog niet opgevallen en het staat jou vrij om daar wat van te zeggen. Maar eigenlijk is dat in dit specifieke geval niet zo relevant, want jij bent nu degene die aangesproken wordt.
Als je er niet op in wilt gaan, trek je dan ook gewoon terug uit de discussie. Simple as that. Zou ik persoonlijk jammer vinden, want een discussie wordt alleen maar interessant met een beetje tegengas. Maar geef dat gas dan ook, in plaats van te schieten met losse flodders.
Ik zie even niet wat deze alinea ook maar enigszins met de post van Virtuozzo te maken heeft
.
[ Voor 8% gewijzigd door .oisyn op 23-01-2017 22:35 ]
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Kruip nou niet meteen in de rol van het slachtoffer. Je krijgt van mensen kansen om echt een discussie te voeren. Telkens ontwijk je het, maar je blijft wel met de vingers wijzen - wanneer iemand je er op aanspreekt zoek je meteen de dekmantel van het niet alleen staan (terwijl je ook uit pro-Trump hoek al meermaals bent aangesproken voor bronnen en interactie).
Je hebt eigenlijk nog geen enkel te controleren valide argument op tafel gelegd. Ja, her en der wat knip- en plakwerk, maar telkens zonder verwijzing. En ja, elke keer als iemand het wel doet en probeert er met jou op in te gaan, stap je opzij.
Kom op zeg. Doe eens wat moeite.
En á propos, het zou je moeten opvallen dat ik telkens opnieuw bewust moeite doen om met mensen in te gaan op hun perceptie, hun gevoel, hun ervaring. Van de meesten komt daar ook heel wat van en voor terug. Maar het kost even wat moeite om over de drempel heen te stappen. Je krijgt de kansen van mensen, al was het maar omdat men hier bereid is om elke hoek van het spectrum onder de loep te leggen.
Aan het worden? Ik denk dat we best eerlijk mogen zijn, er is een directe relatie tussen de stabiliteitsontwikkeling van het Republikeinse segment en regionaal beleid vanuit partij-politieke richtlijnen en ideologie. Of we nu kijken naar onderwijs, lokaal bestuur, stimulering van industrie, onderzoek & ontwikkeling - of naar tienerzwangerschappen en witte boorden criminaliteit. Vanaf eind jaren '80 zijn de trends goed herkenbaar.:
[...]
Uiteraard. Het is zo onderhand een overlevingsstrategie aan het worden voor de Republikeinse partij. Ze hebben de demografie, etnische samenstelling en maatschappelijke wind en gedachtegoed tegen zich. Nog een aantal jaar en dan is de WASP dominantie van de VS niet meer mogelijk. Dat betekent het einde van de Republikeinse partij in huidige vorm. Ze kunnen dan nooit meer een meerderheid krijgen in het congres of de president leveren.
Hou de mensen dom, kom met populistische standpunten en verkoop het een beetje zodat mensen toch zelfdestructie blijven toepassen in hun stemgedrag. Zorg ervoor dat het vertrouwen in beide politieke partijen verloren gaat. Laag opgeleide mensen die niet stemmen op de Democraten stemmen en vatbaar zijn voor populistische standpunten is wat de Republikeinen nodig hebben.
Lijkt het wel Russische politieke exportmodel.
Het zal wel bot klinken, maar het is een klassieke dans in de menselijke geschiedenis: hou jij ze dom, hou ik ze arm - houdt hij ze boos. Met voor Amerikaanse begrippen typische elementen als geloof & ideologie in dezelfde adem natuurlijk. Begrijp me niet verkeerd, je ziet hetzelfde aan de kant van de Democraten. De demografische en geografische segregatie (los van de economische) heeft echter dezelfde verzuchting best goed tegen weten te houden. De aandacht naar is richting regentisme vanuit identiteitspolitiek gegaan - ook een valstrik, maar een andere (en met minder consequenties voor het collectief in deze).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/408214/crop5a7360e8aa8ba_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Juist niet je kan duidelijke zien dat de trend trump ging : 13% na het 3e debat tot 35 % enkele dagen voor de verkiezingen en dan de nieuwe "aanklacht" van de fbi van comey.:
[...]
Ik weet misschien niks van statistiek (daar denken ze op mijn werk trouwens anders over) maar ik heb wel een goed geheugen en ik kan googlen.
https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/
Hier de election forecast van 538 op de avond voor de verkiezingen, 71,4% Clinton, 28,6% Trump. Trump heeft in de week ervoor op 35% (en geen procent meer dan dat) gestaan maar in de week naar de verkiezingen toe was de trend weer richting Clinton. 538 zat er gewoon naast, en dat ontkennen ze zelf ook niet.
Als je dan ook de context erbij neemt :
https://fivethirtyeight.c...ing-error-behind-clinton/
On average, the polls have been off by 2 percentage points, whether because the race moved in the final days or because the polls were simply wrong. In many elections, the race isn’t so close, the leader in the polls goes on to win and few people notice the difference between the final polling and election margin. But when the election is close, a few percentage points can matter.
...
Still, Clinton’s lead is small enough that it wouldn’t take more than a normal amount of polling error to wipe the lead out and leave Trump the winner of the national popular vote. If Clinton wins by 3 percentage points, she’s very likely to win the White House. But that’s still a medium-sized “if.”
Dat jij dan die 27% van trump ziet als "trump is kanseloos" is JOUW interpretatie die niet steunt met wat 538 zegt (en die ook statistisch gezien niet juist is) .
Sorry als je de teksten op hun site las dan deden ze dat wel. Ze hebben nadien wel toegegen dat ze misschien duidelijker kunnen zijn en veelvuldiger artikels zoals datdaarboven hadden kunnen brengen, maar dat veranderd niks aan het feit dat
->De polls er redelijk goed opzaten(3.3% voorsprong clinton, 2.3% uiteindelijk)
->Ze een serieuze kans aan trump gaven om te winnen.
Tot op het laatste oment (ook van 538 trouwens) was er een grote groep die onbeslist waren, die zijn massaal voor trump gegaan. Daarom ook dat 538 sites die 95-99% voorspelde dat clinton ging winnen fout achtte: als je 2-3% clinton voorsprongt hebt, maar een marge van 2-3%+10-15% die nog onbeslist zijn kan je nooit zo'n uitspraak doen.
Sorry maar als jij een statische kans van 27% onbestaande acht wat kan ik dan zeggen? Ik was ook van overtuigd dat clinton ging winnen maar als ik de cijfers zag van 538 en hun commentaar erop knaagde wel het vermoeden dat het wel eens trump kon worden.
Als iemand dan nu afkomt dat 538 is compleet anast zat en ze beter kunnen stoppen dan kraamt die absoluut onzin uit.
Reactie op Twitter, en daarop dit plaatje:
Tja...
Dit is wat het betekent: The global gag rule:
Intussen is Sean Spicer gewoon verder gegaan: "Sean Spicer defends inauguration claim: 'Sometimes we can disagree with facts".
[ Voor 73% gewijzigd door gambieter op 24-01-2017 00:20 ]
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Klopt, toch zit er een traditie waar men middels gevoel op het argument speelt - vaak ook nog eens op manieren die bij doelgroepen resonantie opwekken. Daar zit een factor smaak, natuurlijk
Toch is het merkbaar welke invloed het op deze wijze heeft. Laat ik het zo zeggen, het ligt dichter bij het menselijke gedrag als men in de kring zit, dan wanneer je feitelijk onderzoek eerst stelt, de argumentatie geeft, en pas dan de link legt naar gevoel. Vanuit menselijke perceptie geeft dat een beetje een plaatje van de expert die een stapel papieren op tafel legt en dan een verhaaltje doet. Binnen een echokamer is dat leuk, maar het stereotype wordt symbool. Een van Trump's media briefings - laat ik het zo maar noemen - deed precies dat. Met als gevolg dat de ene groep erdoor afgeleid werd, de andere naar huis ging met "ach, al die papieren op tafel, zie je zelfs als hij dat doet is het niet goed en toch doet hij het voor ons". Netto resultaat: de volgende die met echte (!) papieren komt, zal niet langer in die kamer binnen kunnen komen. De VS heeft een soort van stand-up comedian traditie, het is echter ver van de Speaker's Corner, en het is primair gericht op entertainment. Geen terugkijken met gevoel bij het een of ander, maar het opwekken van sentiment. De Nederlandse geschiedenis na de Tweede Wereldoorlog kent toch best een aantal voorbeelden waar publiek debat, klein en groot, resonantie kreeg - en dus het onderwerp met grotere aandacht op tafel hield. Van "welterusten minister-president" tot de mafkees aan tafel bij een talkshow die op 10 minuten tijd de verstrengelingen van EZ, de Gasunie en het drama Groningen uit de doekjes deed.
Klinkt misschien vreemd, maar dit is wel een van de betere manieren - die resonantie op het niveau van de groep - om mensen meer weerbaar te maken tegen instrumentatie van de gemiddelde narcist - of Trump. Dagdagelijks komen we dat immers niet zo tegen, en vanuit onze menselijke aard zijn we geneigd tot compromis voor het acceptabel houden van realiteit en de gedeelde ervaring daarvan. Dat is nu precies waar Trump op inzet om zijn enablers vanuit media (als voorbeeld) te krijgen - maar ook precies de reflex van acceptatie, minimaliseren van excessen en wegkijken onder het mom van "ja maar hij zal wel moeten regeren dus dat komt goed". Zet daar iets tegenover wat juist middels gevoel de aandacht legt op het argument, en mensen reageren heel anders op zo'n valstrik.
Klassiek voorbeeld is de nog steeds aanwezige valstrik voor traditionele politiek. Die zet pur sang in het argument, en triggers van conformistisch gedrag. Dan kun je dagen lang blijven uitleggen, het zal op zijn best geen zoden aan de dijk zetten om mensen in de emotionele arena te overtuigen. Op zijn ergst werkt het juist in het voordeel van de gemiddelde populist - helemaal als die inzet op instrumentatie als Trump.
Enkel de juiste satire, met de juiste resonantie, op de juiste manier - anders is het preken voor eigen parochie (echokamer). En dan nog zijn er risico's ten aanzien van weerbaarheid van mensen die entertainment krijgen vanuit de manier waarop Trump inzet op symboliek en de aard van informatiestromen.
John Stewart was inderdaad een meester. Maar zijn insteek lag ook veel dichter bij het bovenstaande. Of je voor of tegen iets was, met emotie nam hij je mee. Daarbij deed hij zich niet richten op één kant of groep, maar altijd op een toch best zorgvuldig gecultiveerde positie daarbuiten. Maar elke keer met een verhaal. Een Amerikaanse kennis heeft me daar ooit van gezegd, "he's like the crazy uncle who lives just far enough away to not get the mud on himself, but close enough to get the mess from either side". Colbert, ik weet het niet. Ik heb te vaak de indruk dat de focus te veel gericht is op quick & dirty entertainment (zogezegd). Misschien dat hij vroeger een andere insteek had, dat kan zijn.
Leuk stukje om eens na te kijken :-)
Deze geeft misschien nog weel meer inzicht.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=coIKUVJuRY8]
Edit. Ik zat te zoeken naar een insteek voor de discussie van "ja maar zodra hij President is wordt Trump gewoon normaal en presidentieel, steekt de handen uit de bouwen want je kan op een zakenman vertrouwen".
Moeilijke kwestie, aangezien je veel te snel vast komt te zitten in kaders van eigen perceptie (ik net zo goed, dit terzijde).
Ik kwam uit bij iemand die we vorig jaar uitgenodigd hebben als externe expertise voor inzicht in mogelijke scenario's van de toen nog aankomende Amerikaanse verkiezingen, Allan Lichtman. Even los van hoe moeilijk het initieel was om de heilige graal van polls en big data los te laten toen al, en los van de lichte neiging tot arrogantie (als ik zo vrij mag zijn), hij had een behoorlijk aantal goede punten voor zijn model.
Dit interview met hem raakt op behoorlijk wat kritieke punten die we hier ook hebben zien passeren, tevens op de bovengenoemde kwestie. De moeite waard om eens goed naar te kijken, desgewenst verder informatie te zoeken - interessante verkenning gestoeld op het je niet kwijtraken in beeld of detail, maar in plaats daarvan op groepsgedrag en collectieve perceptie voor vaste punten (menselijke stimuli) te blijven letten.
Vanaf 5:17 haakt hij trouwens - op resoluut brute maar begrijpelijke wijze - in op dat specifieke discussiepunt van "geef hem een kans", "ben niet zo kritisch" en "hij verandert wel in goede zin".
Wel als opmerking, laat je - natuurlijk - niet misleiden door de titel. De kern van het verhaal is het model, de kwesties op de grond. Niet het clickbait :-) Het gedeelte waar die titel mee weg rent, dat is geen kwestie van het model - het is wel nuttig om even terug met de voetjes op de grond te komen inzake menselijk gedrag.
Ik deel trouwens zijn mogelijke verwachting van impeachment niet. Daar is teveel voor veranderd in machtsverhoudingen, zowel in bestel als in partij.
[ Voor 17% gewijzigd door Virtuozzo op 24-01-2017 00:44 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
Als ik stukjes van Stewart zo zie moet ik weer terugdenken aan die avond van Michael Moore die vooraf de vinger al aardig op de juiste plek legde: [video]
En als we het nu toch over entertainment hebben met een boodschap, vind het wel een lekker/goed nummer: [video]
Trump die inbreekt op een broadcast om zijn gospel te verkondigen en mensen sust die gerustgesteld willen worden. Einde is tekenend ook.
edit: ok, krijg videos niet embedded, sue me
En als we het nu toch over entertainment hebben met een boodschap, vind het wel een lekker/goed nummer: [video]
Trump die inbreekt op een broadcast om zijn gospel te verkondigen en mensen sust die gerustgesteld willen worden. Einde is tekenend ook.
edit: ok, krijg videos niet embedded, sue me
[ Voor 4% gewijzigd door JohnnieWbl op 24-01-2017 00:45 ]
Ik heb even het bericht bijgewerkt, voor een meer toegespitst stuk video, en een extra gedeelte voor een kwestie (waarom zo kritisch, Trump wordt normaal en goed) die maar blijft terugkomen. Ik heb geen idee of verversen van een nieuw bericht ook bijgewerkte berichten doet updaten - geloof het niet 
Zo niet, dan maar even F5.
Zo niet, dan maar even F5.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Stockholm syndroom alert
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Niet helemaal. Daar zijn de kritieke mensen te oud, te vastgeroest en te geworteld in vijandsbeelden voor. Ze zullen er wel voor moeten waken dat met name de jongere segmenten, maar ook de jongerenorganisaties, niet daar aan ten prooi vallen.:
[...]
Stockholm syndroom alert
Ik denk dat je veel eerder dat syndroom zal kunnen verwachten van media. Onderschat niet hoe slim deze hybride toepassing inzet op zowel emotie als redelijkheid als gekende triggers van groepsgedrag inzet. Voeg daar aan toe de kwetsbaarheid van Amerikaanse media voor marktafhankelijkheid én belangen van eigenaren, et voila. Er zijn er nu al die schoon schip maken. En als je kijkt naar reacties binnen het White House Press Corps, nou - het gros zit al helemaal op lijn van verwachtingen in deze.
Grote uitzondering blijven vooralsnog de kranten. Maar goed, dit is misschien wat zuur, maar zelfs met een groter aandeel in online presence zijn de belangrijkste van die kranten media met nul bereik binnen de echokamers van Trump en de (grotendeels voormalige inmiddels) netwerken van Republikeinen. Wel iets om even over na te denken. Laat ik het zo zeggen, prima dat een Washington Post een prachtige serie stukken doet publiceren die zich richten op resonantie - maar die krant wordt niet gelezen door de Trump stemmer, enabler, quisling of gewoon oprecht voor of tegen welke (vermeende of echte) verandering dan ook stemmende Amerikaan. Zie het model van Lichtman, in mijn eerdere bericht.
Edit. Viel me net pas op, leuk stukje ten aanzien van media in de Volkskrant (verfoeilijk dat linkse bastion toch?)
Het overzicht is vrij neutraal, voorzichtig zelfs, maar het stipt wel een heel goed punt in de tactiek aan: het ombuigen van, zoals dat heet, accountability. Media wordt gezien als slecht, moet gezien worden als slecht, dat is een drukpunt - en een trigger voor eigen kamp. Dus, je stelt het consistent voor als slecht, amateuristisch, alsof men in de weg staat van de realiteit. Alsof men probeert de verkiezingen ongedaan te maken, en dus alsof men ondemocratisch is. Spicer: "We're going to hold the press accountable"
Ik zal geen naam noemen, maar het is niet moeilijk om ook in dit topic te zien hoe krachtig dit soort manipulatie is in de reacties van sommigen die het script volgen. Het is ook heel erg moeilijk om dat bewust te blijven vermijden. Al helemaal voor mensen die er hun brood mee moeten verdienen.
Tja, en aan mensen die bewust dat soort manipulatie inzetten zouden we klakkeloos vertrouwen moeten geven "want men heeft gewonnen"? Ik schrik toch best van dat soort reacties, als ik immers naar de geschiedenis kijk, dan volgt op dat soort ontwikkelingen van gedrag te vaak te snel situaties van "pour encourager les autres".(leuk om op te zoeken).
[ Voor 31% gewijzigd door Virtuozzo op 24-01-2017 01:35 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/11495/bombadilwince.jpg?f=community)
"De ouwe Tom Bombadil is een vrolijk kwastje,Zijn laarzen zijn geel en knalblauw is zijn jasje, Want Tom, die de meester is, heeft geen ooit gevangen, Zijn liedjes zijn sterker en zijn benen zijn langer". (LotR)
Niet afhangen, kijk uit - dat gaat een heel andere kant op voor beeld. Ik verwijs wel naar de relaties. Een van de grote voorbeelden was de politieke arena waar in toenemende mate nadruk gelegd werd op rol en functie van kapitaal - primair vanuit industrie. De toenmalige voorloper van wat later de marketing van Amerikaanse Droom na WOII werd werd op steeds geringere wijze (afbouw beroepsonderwijs, hogere drempels vervolgonderwijs e.d.) niet echt gezekerd in realiteit. Het stelselmatig wegnemen van regulering tegen lobby (cyclisch verschijnsel, is van alle tijden) hielp op geen enkele wijze in het licht van de wildgroei van het kredietstelsel, waar politiek toezicht ook drastisch was verminderd. We zitten voor dit op niveau van Federale regering, politieke partijen en instellingen trouwens. Men had een aantal jaartjes een opleving, totdat ook dat in elkaar zakte met de recessie van '37. Zelfs tegenwoordig is het moeilijk om de vinger op de wonde te leggen, niet in het minst omdat de instellingen van toen nog steeds dezelfde zijn
Op regionale niveau's lagen de drukpunten anders. Men had te maken met effecten van het bovenstaande, echter net zo goed met ontwikkelingen die op heel andere terreinen lagen. Grondstoffenwinning zonder oog voor gevolgen, geen oog voor infrastructuur als factor van economische bestendigheid of ontwikkeling, er zijn vele voorbeelden te vinden welke lokale en regionale economische verbondenheid zwaar onder druk deed stellen. Politiek op die niveau's was niet echt behartigend, het was vertegenwoordigend, maar gericht op aspecten van geloof, ideologie, bijbehorende ordening e.d. Dat liet effectief gaten vallen.
Ik laat trouwens bewust de theoretisch-economische invalshoek even in het midden. Men is er nog steeds niet uit wie voor dat domein gelijk heeft op welke basis. We kunnen echter ook gewoon kijken naar de lijnen tussen gedrag, keuzes, consequenties en effecten daarvan. In de interactie van die dynamiek vallen een aantal zaken resoluut op. De rol van politiek (de extreme focus daarvan op in wezen de foute zaken, maar ook de kwetsbaarheid daarvan voor zowel ideologische als andere lobby), de rol van beleid (grondstoffen, industrie, financiële sector), maar ook consumptief gedrag e.d. Welk economisch model we er ook bijnemen, met welke ideologische blik we ook kijken, het zou vanuit onze menselijke geschiedenis gekend mogen zijn dat laissez-faire & trickle down mythes van selectieve inzet en nut zijn - ongeschikt voor systemische uitdagingen of problematiek.
Een grote factor voor veel gebieden was trouwens de oorsprong van de naam "The Dirty Thirties", stofstormen, verzuurde grond en bijbehorende consequenties. Met effecten daarvan op zowel infrastructuur als landbouw - maar ook demografische verschuivingen (niet te onderschatten, dit is altijd een structurele factor in menselijke ontwikkeling, altijd aanwezig). Een tikkeltje zuur was dat juist in gevoelige gebieden politiek beleid bijna blind gericht was op het buiten de deur houden van aanpassingen en technieken en concepten waarvan men best wist dat het de omstandigheden waar men steeds meer te maken mee kreeg tegen kon houden. Saillant misschien, maar het is niet de eerste keer dat regionaal of nationaal landbouwbeleid een trigger en factor was voor instabiliteit. Het zal ook niet de laatste keer zijn. In moderne tijden mogen we in dat opzicht niet vergeten dat de demografische trends die spanningsvelden deden scheppen in het Syrië van voor de oorlog het directe gevolg waren van een desastreus uniform en niet innovatief landbouwbeleid.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Omgekeerde wereld inderdaad en wekt weinig vertrouwen in de toekomst, maar ligt de oorzaak van deze aanval op de media ook niet voor een klein deel bij de media zelf? Dat zeg ik niet om achteraf de media als zondebok aan het kruis te nagelen maar om na te laten denken over voorgeschreven regels mbt politici en publiciteit. Ik zie onderdelen uit Taibbi's uitleg met eigen ogen (in de VS en in NL), waar afwijkende geluiden tot op zekere hoogte meer publiciteit krijgen en door de afhankelijkheid van politici van deze publiciteit kunnen (konden) media de grens bepalen van het "uit de pas lopen" van politici. Trump wist hierdoorheen te breken maar ben bang dat de kern nog niet is veranderd. Peilingen (goed om Lichtmans zo uitgesproken te horen) bepalen nog steeds in sterke mate publieke opinie (onterecht), en kale zelf ingenomen parlementair verslaggevers mogen in NL uitleggen hoe politici zich moeten gedragen in ruil voor wat (kruimel)info.:
Edit. Viel me net pas op, leuk stukje ten aanzien van media in de Volkskrant (verfoeilijk dat linkse bastion toch?)
Spicer: "We're going to hold the press accountable"
Ik zal geen naam noemen, maar het is niet moeilijk om ook in dit topic te zien hoe krachtig dit soort manipulatie is in de reacties van sommigen die het script volgen. Het is ook heel erg moeilijk om dat bewust te blijven vermijden. Al helemaal voor mensen die er hun brood mee moeten verdienen.
Als een politicus dan succesvol van het script afwijkt, dan weet hij dus dat hij zich een nieuwe rol kan aanmeten tov wat gebruikelijk was. Volgens mij zien we hier nu het gevolg ervan.
:strip_icc():strip_exif()/u/155971/avatar_kerst.jpg?f=community){kind=avatar}
GamePC (AMD Ryzen 5900x - Gigabyte RTX 3070 Gaming OC 8G - Gigabyte Aorus X570 ELITE - 32GB Corsair Vengeance 3600C18 - 1.5TB Samsung 970 EVO NVME - 500GB Samsung 950 EVO Sata - Fractal Design Define 7 - Corsair RM750x - 2x Asus VG27AQ 1440p@144hz)
Altijd leuk die comments:
"Soon we will be calling him Great Leader, and his son-in-law will be Dear Leader."
I know.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
De geschiedenis gaat bepalen wie er té makkelijk dacht ph4ge - ik heb nog steeds iets van 'hoop' dat iets of iemand 'm stopt in zijn poging te doen wat hij denkt dat goed is voor 'de mensen'. Zolang hij het houdt bij een boel symboliek en ge-Twitter en verder binnen het bestaande systeem opereert.. Erdogan zit nog op z'n stek omdat ie alle regels heeft verandert, dat zie ik Trump nog niet doen.
En wat ik bedoel met dat het zichzelf oplost is dat er inmiddels diverse machtige partijen zijn die bijvoorbeeld rechtzaken aanspannen tegen Trump om ethiek issue's en dat de pers nog steeds kan doen wat ze moeten doen. Zodra dit soort dingen onmogelijk wordt gemaakt zal m'n 'hoop' snel vervliegen
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_icc():strip_exif()/u/218679/Michael_Melgar_LiquidArt_resize_droplet.jpg?f=community)
The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.
:strip_icc():strip_exif()/u/198682/rsz_1rsz_2423833_177794098999118_1607469833_n.jpg?f=community)
Dat weten jij en ik - maar zijn aanbidders zien hem duidelijk niet zo
Ik bedoel, hoeveel goudkleurige torens met jouw naam erop zijn er? Tenzij je toevallig ook Trump heet niet veel gok ik
De grap is dan ook compleet als je mensen hoort scanderen 'weg met de elite' en dan op Trump stemmen.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_exif()/u/54199/crop5fac3f2ee1eff.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/105486/crop570f76e2c528c_cropped.jpeg?f=community)
ontopic:
Ik zit er ernstig over te denken om het boek 'Trump revealed' aan te schaffen. Werd even genoemd bij DWDD. Schijnt wel goed leesvoer te zijn.
[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 24-01-2017 13:10 ]
Dit dus.
Give a man a game and he'll have fun for a day. Teach a man to make games and he'll never have fun again.
:strip_exif()/u/28102/modernguilt-icon-02.gif?f=community){kind=icon}
Kim Jong Un: I am not a dictator, I am alt-democratic
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Serieus, herhaling van zetten.
De langzame leercurve van toen is weer helemaal gereset en we zijn weer terug bij af.
Het is een tempo play (vooruit struikelen, initiatief met richting, hoe jouw termen ook zijn hiervoor) die ons weer op achterstand zet terwijl wij hem al zouden moeten kennen me bijbehorend tempo voordeel. En dat terwijl in zo'n een tempo vergelijking iedere achterstand duurder wordt...
Het is uitermate frustrerend dat die 'effectenanalyse' zogenaamd nog gedaan moet worden terwijl hij op de plank ligt. Maar goed, persoonlijke pet peeve i guess. (overigens niet bedoeld als aanval)
edit:
zelfs het NRC stuk hierboven zit er naast. Het is Surkov surrealisme all over, het volgende is meer treffend dan het NRC stuk met zijn 4 redenen die op zich kritisch zijn maar opnieuw niet de kern weten te raken. Dit is in mijn ogen nog steeds meer relevant (en al veel ouder
):YouTube: Nonlinear warfare - A new system of political control 2014 Adam Curtis
Oh dear...
[ Voor 14% gewijzigd door djengizz op 24-01-2017 15:22 ]
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
In Brussel zijn het ook maar mensen :-) Door de bank genomen ligt de oorsprong van dat soort reacties echter niet in Brussel zelf, maar bij de nationale regeringen - zo zit de Europese structuur in elkaar, zo is de politieke dynamiek geregeld - er zijn maar heel weinig Europese Instellingen die een eigen mandaat hebben.
Dit is een beetje een valstrik van beeldvorming, een die we vrij bewust geschapen hebben. Een bijna ludiek maar prachtig voorbeeld om eens wat verder over te lezen is het drama van de kledinglabels. Je staat ervan te kijken hoezeer politici op nationale niveau's gewend zijn geworden om met de vinger naar een Europa te wijzen, terwijl ze zelf de aanjagers zijn van vreemde zaken die met nationaal-bestuurlijke lobby en politieke belangenbehartiging een Europees sausje krijgen maar heel eenvoudig het gevolg zijn van nationale politiek. Dit is een vast patroon geworden. Inmiddels is het volstrekt begrijpelijk dat mensen niet enkel het beeld hebben, maar ook echt denken dat alles of bijna alles uit Brussel komt. En dat het een drama is, waarbij veel te veel onsamenhangend gedoe doorgeduwd wordt. Toch ligt de realiteit best anders. Dit is een uiterst pijnlijke impasse voor ons collectieve bewustzijn.
Misschien is het niet gekend, maar dit is onderdeel van wat men politieke instrumentatie noemt. Het behalen van compromis met beloning onder inzet van afleiding voor negatieve consequenties van eventuele ontevredenheid met het compromis zelf (dit is een veel voorkomende valstrik, iemand gaat politiek in om X te doen, kan echter enkel X - ABCD bereiken in samenwerking met anderen die Y willen wat daar tegenin gaat - mensen zijn snel afgeleid). Ik heb het dan nog niet over mechanismen als lobby of beïnvloeding.
Oprecht, het is iets wat inmiddels zo normaal geworden is dat het een eigen leven is gaan leiden. Het echt pijnlijke is dat er geen enkele politieke kracht of macht is die daar een einde aan wenst te maken. De situatie is een kwetsbaarheid waar de Europese varianten van alt-right, de meeste trouwens met flinke sponsoring uit het oosten, heel graag gebruik van maken. Zo was Farrage, die net een mooie gouden handdruk van Trump met positie gekregen heeft (terwijl de mensen die hem volgden hun banen kwijt zijn geraakt), daar meester in. Ook Wilders is er heel slim in om met de vinger te wijzen, maar ondertussen continu het buffet met stemgedrag en lobby op Europese niveau's (delegaties nationale regeringen) groter te maken. Er zijn genoeg rotte appeltjes te vinden, zoals een Verhofstad, maar zelfs hij valt in het niet bij dat patroon. Het loont zich om wat verder te kijken dan het eerste beeld in eerste kring. Tenslotte weten we best dat mensen altijd inzetten op beter voorkomen, betere indruk. Prima menselijk, maar het is niet enkel positief.
Maar goed, dit gezegd zijnde, het AD plaatst een kort stukje verslaggeving met observaties. Deze veranderen echter niets aan de situatie op de grond zelf, zogezegd. Maar goed, dat is ook niet de strekking van het bericht.
Een vraag is of Trump's handelsbeleid zal falen of niet. Dat weten we nog niet, voornamelijk omdat we eigenlijk geen idee hebben van wat hij echt gaat doen. Bovenal omdat hij er - helaas - alles aan doet om dat niet duidelijk te laten worden. We krijgen her en der wat trompetten en handtekeningen in beeld, er is echter nog steeds geen agenda voor dat deel van het kabinet (uitzonderlijk). We hebben zijn streefpunten kunnen lezen, er is helaas echter geen enkel plan (die vooraf op tafel gelegd hadden moeten worden, kwestie van regelgeving, traditie, best practices e.d.).
Het enige wat we van Trump's handelsbeleid weten is zijn visie op zaken doen, en het overzicht van zijn ervaringen in dat doen. Nu ja, ik denk niet dat we dit hoeven te herkauwen, mensen moeten echt bewust blind willen zijn om die puinhoop van drama en illusies niet te zien, of te controleren. Juist nu hij President is zou je best mogen verwachten dat je ook echt aan de slag kan. Dat hoort zo, het is normaal, en in de VS zijn de zogenaamde Eerste Honderd Dagen kritiek voor zowel publieke emotie als bewustzijn en het vermogen tot effectiviteit van een regering. Maar de tafel blijft leeg. De TV is vol, zeker. Maar dat is toch echt iets anders.
Goed voorbeeld van verschil tussen realiteit en beeld. Hier zitten heel wat zaken die we echt kunnen controleren. Doen we dat, dan schrikken we. Nog een reden waarom veel mensen dan wegkijken. Heel menselijk, wegkijken van iets waar je vertrouwen aan hebt gegeven, of wil geven, maar het blijkt niet te zijn wat je dacht dat het was. Je krijgt dan twee reacties: wegkijken, of men gaat overcompenseren en de eigen fout verkopen aan anderen als iets goeds. Heel goed te zien bij stemgedrag, maar ook als men een dure robotstofzuiger koopt en het is niet zoals men het dacht.
We weten wel dat protectionisme, revisie van structuren naar 19e eeuws voorbeeld, kunstmatige scheidingen in domeinen en sectoren van handel en/of industry - we weten wel heel goed dat het inderdaad niet werkt. De reden waarom we dit weten is dat we inmiddels ettelijke duizenden jaren achter de rug hebben van het te proberen in elke mogelijke variant en vorm. De VS in deze heeft haar eigen, uiterst pijnlijke, ervaringen hiermee. Laat ik het zo stellen: er is nog nooit een land groot geworden door muren te bouwen. Wel individuele mensen, met name diegenen die het geld kregen om met goedkope arbeid de muur te bouwen
Het pijnlijke is dat hier een enorm gat zit tussen onze ervaringen, en de ontwikkelingen zelf. We hebben het vaak over dingen als globalisering, bijvoorbeeld. Inmiddels denken we dat dit slecht is. Probleem hierbij is dat globalisering een natuurlijk proces van menselijke interactie en ontwikkeling is. Dat is al zo vanaf het eerste stuk gereedschap wat we maakten om de tocht naar nieuwe voedselgronden te vergemakkelijken. Menselijke interactie, innovatie, beweging. De echte vraag is hoe we daar mee omgaan. We mogen in dat opzicht best eerlijker worden, niet enkel voor dit verschil, maar ook gewoon om toe te geven dat we ons collectief blind hebben gemaakt door wat in essentie neerkomt op geloof / ideologie / marketing. Zoals altijd is de hete aardappel de kwestie hoe we ergens mee omgaan.
Het is frappant, maar het is een beetje alsof we met zijn allen doen alsof de natuurlijke staat en aard van menselijke interactie waar iets uitgewisseld wordt van waarde niet hetzelfde is als de fundamentele vereiste om dit te kunnen doen. We hebben het over openheid, open grenzen, ga zo door. In feite gooien we concepten door elkaar heen. Openheid is een fundamentele én functionele vereiste voor elke vorm van nuttige menselijke interactie. Het is een vereiste voor stabiliteit van die interacties omdat het het enige is waarbij vertrouwen uitgewisseld kan worden, en waar we afspraken kunnen maken over hoe dat werkt.
Bot gezegd: elke keer in de afgelopen paar duizend jaar (en we hebben het vaak geprobeerd) dat we ingaan tegen vrij normale vereisten voor menselijke interactie waar iets van waarde uitgewisseld wordt hebben we ons zelf in de voeten geschoten. Dat zou best mogen opvallen. Let wel, dit doet niets af aan het gevoel van mensen, of hoe zij naar zaken kijken. Dit zijn twee gescheiden zaken. Het laatste is hoe wij iets ervaren of menen, het eerste is de menselijke realiteit. Het verschil daartussen zullen we echt mee om moeten gaan.
Correct. En ja, ik kan me in dat laatste vinden. Ik weet niet goed wat ik daar op kan zeggen, in een verstoorde menselijke dynamiek (of het nu politiek of een andere vorm is) ligt het moeilijk. Iets doen waar geen ontvangst voor is haalt waarde daarvan hard omlaag. De vraag daarbij is altijd de gevoeligheid van timing - het moment waar er wel momentum en potentieel voor nuttige impact is.
Nee, compromis ligt in het midden. Realiteit is iets anders, dat is vrij herkenbaar, en geen kunstmatig iets zoals dat compromis. Ik begrijp wat je met de uitdrukking wil zeggen, maar ben voorzichtig, het vormt immers ook beeld op basis van iets wat niet correct is.
A propos, ben je voorzichtig met het zaaien van dat soort kretologie? Ik begrijp prima wat je wil doen, maar onderbouw het eens - voor de afwisseling. Als dit nu GS of het oude nujij.nl was, prima, mooi om lekker beeld te maken. Hier zal je toch echt wat moeite moeten doen.
Ik zal het maar even heel nuchter stellen: het beeld schetsen van een "EU" die bewust dwarsligt, sabotage doet en zo meer, dat beeld onder het mom van anti-democratisch doen. Dat beeld is gezwets.
Erger nog, het is je reinste manipulatie. Het spoor is niet moeilijk te volgen waar dit vandaag komt, leuke oefening trouwens. Als je dat teveel moeite kost, laat er dan de vraag "wie heeft hier nut bij" eens op los. Laten we even vergeten dat de aanjagers van dat soort beeldvorming op Europese niveau's de nationalisten en populisten zijn (prima te controleren trouwens, maar ja, moeite), laten we even vergeten dat het nooit zo simpel is. Denk eens na over het beeld wat je wenst te schetsen om mensen te beïnvloeden: de EU is anti-alles. Dan wijs ik naar de spiegel.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Enigszins offtopic, maaruh, wat verwacht je precies? Volgens mij is China niet minder vreedzaam als Japan en Zuid-Korea? Dat een eventueel terugtrekken van Amerika uit de regio nadelen kan hebben voor andere (kleinere) spelers zou inderdaad zo kunnen zijn, maar volgens mij richt China zich al vele jaren alleen op (de ontwikkeling van) het eigen land en ik zie vanuit China dan ook geen grote dreiging komen.
Als ik even snel kijk op Wikipedia (https://en.wikipedia.org/...trading_partners_of_China), dan zie ik dat Japan en Zuid-Korea zeer belangrijke handelspartners zijn van China. Ik zie vanuit het perspectief van China dan ook geen enkele reden om problemen te gaan veroorzaken met deze landen, aangezien dat alleen maar de eigen economie zal schaden. Dat lijkt me nou net wat ze niet willen in China?
De enige problemen die ik zie zijn evt. de stukken zee/land waar meerdere landen claims op maken zijn, maar daarin acteert China over het algemeen volgens mij (correct me if im wrong) niet anders dan andere landen. Dat het zonder de VS in de regio enigszins vrij spel heeft gaat in deze conflicten uiteraard wel helpen, maar ik denk niet dat het een enorme verandering wat betreft einduitkomst zal worden.
Ik heb me er verder niet echt in verdiept, maar ik heb het idee dat er altijd een beetje China-angst heerst zonder dat daar daadwerkelijk zoveel reden voor is (maar misschien zie ik het fout?
).
:strip_icc():strip_exif()/u/398358/masked.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Net zoals er geen reden is voor angst voor Trump of Brexit? Het is juist bloedlink daarzo.:
Ik heb me er verder niet echt in verdiept, maar ik heb het idee dat er altijd een beetje China-angst heerst zonder dat daar daadwerkelijk zoveel reden voor is (maar misschien zie ik het fout?
China claimt de eilanden en bouwt nieuwe eilanden met luchtafweer, tot vlak voor de kust van ale aanliggende landen (visserijwateren, olie). Alleen is die claim keihard afgewezen als illegaal. Dus nu heb je de situatie dat China gewoon met de spierballen gaat rollen en alleen luistert naar spierballen. Het komt dus best ongelegen dat juist Trump 'whatever' roept, China kan in no-time de regio onderwerpen. Onderwerpen hoeft btw niet perse militair te zijn, het land is voldoende groot en belangrijk om daarvoor andere middelen te vinden.
RM-rf heeft gelijk dat het gebied waar het volgende wereldwijde conflict kan uitbreken die chinese zee is. En hoewel het voor Europa voor de verandering ver-van-ons-bed is, is globaal alles zo sterk met elkaar verbonden dat een koud of warm conflict hier ook wel merkbaar wordt. En gelijktijdig weet je dat twee hoofdrolspelers (Filipijnen, VS) allebei volmaakte imbecielen als staatshoofd hebben die in een alternatieve realiteit leven.
Hun realiteit vormt zich door die gemene pers en hippie-LGBT...linksen. Die moet met alle macht omver geworpen worden, want onrein etc. Maar welke realiteit dan overblijft? Welke toekomst dan opgebouwd moet worden? Ze kijken niet verder dan het gordijn van een vermeende tegenstander maar wat er achter het gordijn zit herkennen ze niet, accepteren ze niet en geloven ze niet. Maar daarachter zit... de realiteit. En die realiteit is zo keihard dat die je dan gewoon overkomt.
Trump kan wel kolen willen doen en milieumaatregelen terugdraaien; de realiteit is dat kolen economisch dood zijn en milieumaatregelen ook dwingen te innoveren/concurreren. Als Trump dat niet wil, vermoord je je eigen concurrentiepositie. En dat zit slechts 1 stap achter dat vermeende gordijn verstopt. Plenty people die wel achter dat perceptiegordijn kunnen kijken en die realiteit zien. (6 graden global warming is dan ook serieus een probleem voor de maatschappij, niet voor leven an sich).
De Chinezen spelen het spel niet mee en plannen wel voor de komende 50 jaar. Je laat het even zijn beloop en binnen 50 jaar spreekt die regio chinees.
Opties hoeven niet reëel te zijn. Compromis hoeft niet nuttig te zijn. Beiden kunnen zowel consequenties hebben als effecten veroorzaken die ingaan tegen de oorspronkelijke doelstelling. Realiteit is geen kwestie van wat we er van maken (ja, dit gaat in tegen onze Westerse mentaliteit), het is ook geen kwestie van hoe we een situatie of ontwikkeling zien. Het is gewoon zoals het is op het moment, de lijn van ontwikkeling is niet lineair (ook zoiets waar we vrij begrijpelijk instinctief moeite mee hebben) maar cyclisch.
Ik begrijp zijn punt, maar wat jij zegt kan ik ook prima volgen. Het verschil hier is vaak een kwestie die zwaar afhangt van omstandigheden en het potentieel van consequenties (en effecten).
Als mensen proberen we altijd onze realiteit te scheppen en te beheersen, terwijl we het eigenlijk over onze perceptie daarvan hebben. Het verschil mag subtiel zijn, maar het is van wezenlijk belang. We reageren namelijk heel anders op zaken die voor ons beeld of gevoel niet zo zijn als we dat wensen - dat is een confrontatie met realiteit.
Nee, voorzichtig - het komt juist niet ongelegen uit. Even als opmerking, valt het niet op - ondanks alle drama en gestuntel van Trump - dat na het bezoek van Xi Jinping de Chinese regering wel vreemd kalm is. Terwijl zo ongeveer alles ingaat op gevestigd beleid, geopolitieke en economische doctrines, ga zo door. Let even goed op de lijn van ontwikkelingen, de incidenten en de afwezigheid van reacties. De specifieke media in China die door de Overheid gebruikt worden ter verwoording en verkondiging van beleid zijn vrij consistent bezig geweest met kalmeren, uitleggen en verwijzen naar iets wat op zou moeten vallen: de zich versnellende veranderingen in geopolitieke polarisering en de groeiende regionale herverdelingen voor invloedssferen.
Om het even koud en kil te stellen: China ziet wat Trump voor ogen heeft. Terugtrekking van de VS uit haar huidige economische belangen in de regio, naar een positie waar China de primus inter pares is. En niet de VS. Je vraagt je dan toch af, zelfs met een isolationistische of protectionistische visie, hoe lang je de term Quisling in zijn oorspronkelijke definitie kan blijven vermijden.
Het enige scenario van effectief gewapend conflict zoals wij dat kennen is er een waar de VS zichzelf zal tegen weren (ongeacht Trump), aangezien het enkel het einde van het vermogen van de VS tot handel voeren in de regio zou bewerkstelligen. Zeker nu de Philippijnen bezig zijn met het overstappen naar het Chinese domein zijn effectieve opties voor de VS in het geval van een gewapend conflict heel snel aan het verdwijnen. Daarnaast, de VS is niet in staat tot welk gewapend conflict dan ook met China. China beheerst veel te veel van uitstaande schulden
Ik kan wel conflict zien in en vanuit die regio wat zich zou uiten op niveau's en interacties van economische betrekkingen - met verstoringen van gecompliceerde supply chains (Australié maakt zich daar zorgen over, logisch ook, maar wel de reden waarom dat land zich ook steeds meer richting China is aan het oriënteren).
Als je wil nadenken over effecten die dicht bij huis komen, kijk eens naar grondstoffenwinning voor stoffen die wij in zo'n beetjes alles waar we tegenwoordig waarde aan hechten gebruiken. Kijk eens naar de afhankelijkheden van continue logistiek & transport. Maar kijk ook eens naar welke delen van interne of zelfs maar sectorale economie daar van afhangen. Hier zit een flinke uitdaging, en toch best een nieuw gat met de nieuwe de facto status in de VS voor Nederland. Ons vermogen tot beïnvloeding van afhankelijkheden is effectief een flink stuk minder geworden met Trump, waarbij het beste scenario er een is waar de prijs van dat vermogen vele malen hoger ligt dan we echt willen verhapstukken. Niet iets waar je met een paar JSF's vanaf komt, zogezegd.
Enfin, het grappige is dat mensen zich een beetje blindstaren op consequenties. Terwijl de effecten belangrijker zijn. Een van die effecten van het handelen en de streefpunten van Trump zijn een effectieve verschuiving van positie van de VS in het pacifische domein van leidend en dragend naar volgend en afhankelijk. Misschien wat zuur om op te merken, maar het wil best wat zeggen als je telefoontjes als President uit mini landen komen, en niet uit primaire partners (al was de vice versa eigenlijk andersom in richting). Dit is een enorme, fundamentele verschuiving. Economisch gezien heel duur, als je ineens geen primus inter pares meer bent, maar slechts één van vele kleintjes. Geopolitieke realiteit overstemt economische realiteit. Volume van handel kan dan wel groot zijn, het is klein versus dat van diegene die in het vacuüm stap. Belangrijker nog, je zit niet langer aan het hoofd van de tafel.
Dat kost. Als we dan kijken naar effecten, denk eens aan supply chain management & sourcing. Stel Apple verplaatst op magische wijze al haar uitbestede productie naar de VS om mensen in de Rustbelt in dienst te hebben die geen enkele opleiding of achtergrond hebben om in die productie te kunnen werken. Stel op een of andere wijze komt dat allemaal binnen een jaar of twee tot stand. Die productie is afhankelijk van een enorm complexe toelevering, om het nog niet eens te hebben over logistieke verbonden- en afhankelijkheid, en je vermogen tot invloed op prijsbeleid van essentiële grondstoffen. Ik zal maar niet verwijzen naar China en haar beleid, alsmede de inzet / gebruik daarvan, op terreinen van zogeheten rare earth minerals. Zelfs al huurt Apple niemand in dan een paar programmeurs bij verregaande investering in robotisering, nog steeds geen massale influx van banen, maar goed. Dan nog blijven dezelfde afhankelijkheden voor sourcing. Puntje bij paaltje, werk het prijsbeleid uit en Apple zal niet langer de vereiste consumptie kunnen genereren op basis van productie in eigen land eerst (oops). Apple zal niet langer inkoop kunnen beïnvloeden vanuit positie boven grenzen. De effecten werken op elkaar in.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dit topic is gesloten.