[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[polthemol]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 12:57:
[...]


Het gros van de polls lijkt toch Clinton aan te geven: http://www.realclearpolit...s_clinton-5491.html#polls

ze gaven percentages aan (x procent kans dat clinton wint, x procent dat trump wint). Als Trump 30% kans had om te winnen, wil het niet zeggen dat hij niet kan winnen, slechts dat het onwaarschijnlijk is dat hij wint. (elke 4 verkiezingen zou hij 1 keer winnen kort door de bocht, tegen 3 keer hillary, maar het betekend niet dat hij _deze_ specifieke verkiezing niet kon winnen daardoor).

[Brent]

polthemol schreef op maandag 23 januari 2017 @ 12:35:
[...]


van alle nieuwsmedia heb ik eerlijk gezegd de minste moeite met een NOS. Ze zijn vrij objectief te noemen. Ik heb altijd sterk het idee dat veel mensen bashen erop omdat ze net vrij neutraal zijn, terwijl hun perceptie is dat "omstreden situatie a" HET grote kwaad is en ze dat bevestigd willen zien. Elk media wat dat eigen beeld niet bevestigd is bij voorbaat "fake" of "indoctrinatie" enz.

De echokamer bij de NOS is wat minder zichtbaar omdat er niet, door henzelf, gespind wordt en er geen pundits zijn. Men fungeert dikwijls als text-to-speech engine voor wat er maar ook op de ANP feed binnenkomt. Hier is dus handig gebruik van de maken als je perberichten uitstuurt. In de selectie van onderwerpen valt soms enige voorkeur te bespeuren (het binnengracht-journaal).

[.oisyn]

polthemol schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:00:
[...]


ze gaven percentages aan (x procent kans dat clinton wint, x procent dat trump wint)

Nee, dit zijn stempercentages, niet winstpercentages. Natuurlijk enigszins irrelevant, want die polls klopte grotendeels: Hillary heeft de popular vote gewonnen.

[ Voor 17% gewijzigd door .oisyn op 23-01-2017 13:07 ]

[polthemol]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:03:
[...]

Nee, dit zijn stempercentages, niet winstpercentages.

i stand corrected! Indeed stempercentages.

van die percentages waren die van een Nederlander toch wel bijna spot on trouwens? (die deed op een afwijkende manier pollen).

[Señor Sjon]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 12:47:
De overeenkomst met de Brexit was denk ik vooral het feit dat de polls er nogal naast zaten. Wellicht te verklaren door onzichtbare stemmers.

Tot 2x toe ging ik naar bed met ~90-95% zeker Remain en Clinton en beiden kwamen als verliezer uit de bus. Dus er is wel wat meer mis met de polls.

[k995]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 12:57:
[...]


Het gros van de polls lijkt toch Clinton aan te geven: http://www.realclearpolit...s_clinton-5491.html#polls

Idd maar alles wat binnen de fouten marge.

538 had er nog een artikel over : "trump is een standaardafwijking verwijderd van het presidentschap". Ze kregen gelijk .

Mensen nemen polls voor 100% waar zelfs al is er een miniem verschil terwijl als de uitslag binnen de foutenmarge valt je eigelijk weinig kan zeggen.

[k995]

Señor Sjon schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:08:
[...]

Tot 2x toe ging ik naar bed met ~90-95% zeker Remain en Clinton en beiden kwamen als verliezer uit de bus. Dus er is wel wat meer mis met de polls.

Neen, als jij ervan uitging dat clinton die in een gemiddelde van peilingen 1-2% voorlang zeker ging winnen is dat een foute interpretatie van jou kant.

Die poll was gewoon juist uiteindelijk .

[Señor Sjon]

Dat kwam meer door die poll-aggregrates (die bv op AD.nl stond). Maar ook andere sites hadden de 'kans op' heel hoog staan.

[.oisyn]

k995 schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:10:
[...]

Neen, als jij ervan uitging dat clinton die in een gemiddelde van peilingen 1-2% voorlang zeker ging winnen is dat een foute interpretatie van jou kant.

Hij heeft het over winstpercentages. Die werden veelal gegeven op election day en bijgewerkt nadat resultaten binnenkwamen. Brexit heb ik persoonlijk niet zo gevolgd, maar Hillary heeft in het begin echt wel op 99% gestaan.

[Mr. Detonator]

[b][message=49970689,noline]


Heb je voorbeelden van fact free demoniseren en framen door CNN?

https://ejbron.wordpress.com/2017/01/21/cnn-fake-news/

[TDB]

Mr. Detonator schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:24:
[...]


https://ejbron.wordpress.com/2017/01/21/cnn-fake-news/

"Sinatra deleted her tweet regarding the song after CNN published this article".

[josshem]

Mr. Detonator schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:24:
[...]


https://ejbron.wordpress.com/2017/01/21/cnn-fake-news/

"Sinatra deleted her tweet regarding the song after CNN published this article."

http://edition.cnn.com/20...StoryLink&linkId=33568369

Waar zie ik hier fact-free demoniseren en framen van Trump?

[Icephase]

Mr. Detonator schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:24:
[...]


https://ejbron.wordpress.com/2017/01/21/cnn-fake-news/

Dit zit in het hoekje 'showbizz-nieuws' wat mij betreft en dat neem ik sowieso altijd met een korrel zout (als het me überhaupt al interesseert); net zoals nu.nl, de story/party/weekend, de telegraaf, etc. etc. etc.

Graag een voorbeeld m.b.t. een écht inhoudelijk nieuwsartikel in de categorie politiek/binnenland/buitenland.

[Icephase]

*edit: dubbel...

[ Voor 97% gewijzigd door Icephase op 23-01-2017 13:34 ]

[ph4ge]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:19:
[...]

Hij heeft het over winstpercentages. Die werden veelal gegeven op election day en bijgewerkt nadat resultaten binnenkwamen. Brexit heb ik persoonlijk niet zo gevolgd, maar Hillary heeft in het begin echt wel op 99% gestaan.

Brexit was een dubbeltje op zn kant, de voorspelling was dat hij wel naar Remain zou vallen maar nergens in de media was dat een bijna zekerheidje. In het Brexit kamp werd nadrukkelijk voorgesorteerd op een krappe overwinning van Remain en hoe dat te bevechten en toch als een overwinning te zien.

Het probleem met Trump en peilingen was vooral de impact van last minute nieuws. Bij Clinton haakten er een hoop mensen af oa door Comey, bij Trump gingen de conservatieve vleugels na lang tegenstribbelen toch achter hem staan (vooral achter Pence). Op het einde lieten de peilingen ook al duidelijk zien dat Trump in opkomst was, maar de opmars leek te laat.

Daarnaast maakt het kiesmannensysteem het erg moeilijk. De peilingen hadden uiteindelijk de verhouding Trump en Clinton stemmers bijna exact goed, maar door het systeem zit het hem in de details en die vielen allemaal net richting Trump. Als je bijv. de populariteit van Trump nu meet dan maken de districten ook niet uit.

[k995]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:19:
[...]

Hij heeft het over winstpercentages. Die werden veelal gegeven op election day en bijgewerkt nadat resultaten binnenkwamen. Brexit heb ik persoonlijk niet zo gevolgd, maar Hillary heeft in het begin echt wel op 99% gestaan.

Dat waren schattingen die liepen uiteen van 95% tot 60% kans dat clinton won niet polls .

538 bijvoorbeeld die altijd al redelijk betrouwbaar waren (en er vee over weten) had ze op in de 60% kans.

Als je denkt dat iemand kan bepalen als er een 2% verschil is in peilingen ...

Dat is gewoon onzin en kan niemand. Zoals ik al zei er was niks mis met de polls, er was iets mis met hoe veel mensen die interpreteerde.

[Witte]

tweaker2010 schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 22:48:
[...]

Trump zijn fouten die hij in carriere heeft gemaakt (net als ieder ander die in de VS in het bedrijfsleven zit) worden nu gebruikt als argument dat hij er niets van zal bakken. Terwijl de echte reden is dat dat met men liever een zoete en volgzame politiek correcte president had gehad. Dit draait alleen maar om politieke voorkeur.
Ik kan over Clinton ook zo wel een aantal redenen opsommen (gezien haar verleden) waardoor ze een waardeloze president zou zijn. Het blijven allemaal aannames wat mensen doen, terwijl Trump vrij duidelijk is over de koers die hij op wil.

Ik denk ook dat Trump de beste en meest fantastische president is die God heeft gezonden. Nog raar dat Trump op de Bijbel moet zweren, eigenlijk zou het andersom moeten zijn.

Hij heeft zoveel fantastische ideeën, echt schitterende plannen.
Hij gaat Amerika weer groot maken. Misschien is dat nu al wel gelukt, hij is immers zoooo geniaal.

[biglia]

Een belg heeft de Twitter tijdslijn van Trump gescand en gekeken of Trump ooit een link heeft gepost naar een domein dat ondertussen vervallen is. Hij heeft zo'n domein gevonden en het geregistreerd. Vervolgens heeft hij er een parodieliedje erop geplaatst. Dit is nu het resultaat: https://twitter.com/reald...status/190093504939163648

[Señor Sjon]

http://www.nytimes.com/elections/forecast/president

Iets naar beneden scrollen en je ziet de historie, met Clinton op 80-85% de eerste uren na de stembussluiting.

ph4ge schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:35:
[...]

Brexit was een dubbeltje op zn kant, de voorspelling was dat hij wel naar Remain zou vallen maar nergens in de media was dat een bijna zekerheidje. In het Brexit kamp werd nadrukkelijk voorgesorteerd op een krappe overwinning van Remain en hoe dat te bevechten en toch als een overwinning te zien.

Het probleem met Trump en peilingen was vooral de impact van last minute nieuws. Bij Clinton haakten er een hoop mensen af oa door Comey, bij Trump gingen de conservatieve vleugels na lang tegenstribbelen toch achter hem staan (vooral achter Pence). Op het einde lieten de peilingen ook al duidelijk zien dat Trump in opkomst was, maar de opmars leek te laat.

Daarnaast maakt het kiesmannensysteem het erg moeilijk. De peilingen hadden uiteindelijk de verhouding Trump en Clinton stemmers bijna exact goed, maar door het systeem zit het hem in de details en die vielen allemaal net richting Trump. Als je bijv. de populariteit van Trump nu meet dan maken de districten ook niet uit.

Zelfs de bookies hadden de Brexit al opgegeven vlak na het sluiten van de stembussen. Dat is nogal verwonderlijk gelopen.

offtopic:
Overigens zou bv. Ukip vele malen groter zijn met een 'normaal' stelsel. Doordat zij elke keer 2e partij waren in een district, hadden ze wel heel veel stemmen, maar nauwelijks zetels.

Witte schreef op maandag 23 januari 2017 @ 14:32:
[...]


Ik denk ook dat Trump de beste en meest fantastische president is die God heeft gezonden. Nog raar dat Trump op de Bijbel moet zweren, eigenlijk zou het andersom moeten zijn.

Hij heeft zoveel fantastische ideeën, echt schitterende plannen.
Hij gaat Amerika weer groot maken. Misschien is dat nu al wel gelukt, hij is immers zoooo geniaal.

Je hebt het denk ik over Obama die al nobelprijzen kreeg toen ie net de sleutels van het witte huis had.

[ Voor 15% gewijzigd door Señor Sjon op 23-01-2017 14:38 ]

[Kheos]

Señor Sjon schreef op maandag 23 januari 2017 @ 14:37:
Je hebt het denk ik over Obama die al nobelprijzen kreeg toen ie net de sleutels van het witte huis had.

het verschil zit em erin dat een externe partij (het nobelcommitee) Obama die prijs gaf, waar Obama heel bescheiden maar verrast op reageerde.

Trump geeft blaast zelf z'n eigen loftrompet, en gooit met over the top superlatieven over hoe goed hij zelf wel niet is, hoe geweldig hij dat wel niet gaat doen, wat voor fantastische mensen in zijn kabinet zitten,..

[Señor Sjon]

Hij kan moeilijk stellen dat het een stel prutsende kanaries zijn die hopelijk niet het land opblazen.

[.oisyn]

Het lijkt me dan wel weer grappig om zo rond oktober Trump eraan te herinneren dat Obama tegen die tijd al een Nobelprijs had ontvangen

[rik86]

Ik verwacht dat hij dat wegzet als nep-nieuws, dat hij hem niet heeft gekregen

en trouwens, misschien verrast hij ons en wint hij, ook nog eens terecht, de nobelprijs voor de vrede


_{kan ik met trouwens best voorstellen, als de keuze is onderhandelen met Trump of vrede maken met je aartsvijand...}

[Ramzzz]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 15:23:
Het lijkt me dan wel weer grappig om zo rond oktober Trump eraan te herinneren dat Obama tegen die tijd al een Nobelprijs had ontvangen

I have the best Nobel prizes! No-one wins Nobel prizes like I do!

[k995]

Señor Sjon schreef op maandag 23 januari 2017 @ 14:37:
http://www.nytimes.com/elections/forecast/president

Iets naar beneden scrollen en je ziet de historie, met Clinton op 80-85% de eerste uren na de stembussluiting.

Dat is een voorspelling geen peiling .

[Señor Sjon]

Wat is een peiling dan? Je gaat dan wel heel erg los op de semantiek.

[Dido]

Señor Sjon schreef op maandag 23 januari 2017 @ 15:33:
Wat is een peiling dan? Je gaat dan wel heel erg los op de semantiek.

Er is nogal een verschil tussen "we verwachten dat 80% van de kiezers op X stemt" (peiling) en "we verwachten dat X 80% kans heeft om te winnen" (voorspelling).

Die eerste geeft namelijk aan dat X vrijwel zeker wint, en nog met een landslide ook.

Die tweede betekent dat als je de verkiezingen 5 keer zou houden, X nog steeds 1 van die 5 keer verliest.

[Señor Sjon]

De peiling is imo eerder dat in 80% van de gevallen X heeft gewonnen (door bv telkens 47-53% oid). Polls zijn dan ook weinig anders dan (pogingen tot) voorspelling.

[mr_obb]

Het probleem van al die peilingen is dat de meeste mensen, inclusief journalisten, gewoon niet zo veel snappen van statistiek. Als je een peiling hebt, waarbij 48% voor Hillary zegt te stemmen en 47% voor Donald en de foutmarge is + of - 4%, dan weet je feitelijk nog niets. En dat is precies wat je zag in de peilingen in de VS.

538 waarschuwde ook continu: in een groot deel van hun simulaties won Trump gewoon, alleen keken veel mensen alleen naar de 80% waarin Hillary won.

Als ik jou zou vragen om met een dobbelsteen te gooien. Als je een 6 gooit, krijg je 5 miljoen, als je geen 6 gooit, moet je al je bezittingen en je baan inleveren. Doe je dan mee aan die weddenschap?

Toch was de kans groter dat Trump ging winnen en dan zegt iedereen dat de peilingen er naast zaten.

[k995]

Señor Sjon schreef op maandag 23 januari 2017 @ 15:33:
Wat is een peiling dan? Je gaat dan wel heel erg los op de semantiek.

Neen, de uitspraak ging over polls/peilingen. Een poll/peiling is als je x personen over iets vraagt.


Die voorspelling is als je een aantal peilingen neemt en dan zegt "persoon x wint"

Nogmaals de peilingen waren niet zo verkeerd die zaten gemiddeld in hun foutenmarge.

Die voorspellingen zaten er idd soms compleet naast, maar dat zijn geen poll/peilingen.

[.oisyn]

mr_obb schreef op maandag 23 januari 2017 @ 15:39:
Als ik jou zou vragen om met een dobbelsteen te gooien. Als je een 6 gooit, krijg je 5 miljoen, als je geen 6 gooit, moet je al je bezittingen en je baan inleveren. Doe je dan mee aan die weddenschap?

Ik snap hier de relevantie niet echt van, tenzij je het natuurlijk om zou draaien. Als je 6 gooit ben je alles kwijt, zo niet dan krijg je 5 miljoen. Doe je dan wel mee?

[k995]

Señor Sjon schreef op maandag 23 januari 2017 @ 15:39:
De peiling is imo eerder dat in 80% van de gevallen X heeft gewonnen (door bv telkens 47-53% oid). Polls zijn dan ook weinig anders dan (pogingen tot) voorspelling.

Dat is geen peiling maar een voorspelling.

Een peiling is wel degelijk effectief harde data: mensen ondervragen over iets.

Als je daar dan conclusies uit trekt is dat een voorspelling.

[NiGeLaToR]

Ramzzz schreef op maandag 23 januari 2017 @ 15:25:
[...]

I have the best Nobel prizes! No-one wins Nobel prizes like I do!

Nobel prizes are totally bias, everyone knows that. Just fakeprices, just not fair. Haven't we just had elections? Totally unfair.

Nu zijn persvooroplichter er zo van langs heeft gekregen denk ik dat Trump's adviseurs langzaam terrein winnen in zijn brein om iets langer na te denken over wat ie als onwaar bestempeld. Vond de toon van berichten sinds gistermiddag in ene heel anders - wellicht heeft zijn schoonzoon zijn telefoon afgepakt

Wat ik wel tricky vind is dat doordat er zoveel gedoe is over betrouwbaarheid van informatie en de vooringenomenheid van (linksige) pers ook ik toch wat hinder ondervindt van wantrouwen over allerhande berichtgeving. Wat is nu echt de stemming in de VS en waarom brengt zo'n protest wereldwijd zoveel mensen op de been maar kwamen ze met de verkiezingen hun huis niet zo massaal uit?

Ik heb verder het transscript van CIA-speech gelezen en dan ga je twijfelen aan de mentale gesteldheid van Trump. Wat een inhoudsloze onsamenhangende woordenbrij. Los van de boodschap, zijn taalgebruik is echt heel bizar. De een zegt 'doordacht' en de ander 'alzheimer'. Dat ligt normaliter ver uit elkaar.

[.oisyn]

NiGeLaToR schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:12:
Wat is nu echt de stemming in de VS en waarom brengt zo'n protest wereldwijd zoveel mensen op de been maar kwamen ze met de verkiezingen hun huis niet zo massaal uit?

Ho ho, niet overdrijven. Ten eerste heeft men buiten de VS natuurlijk niets te stemmen, dus die vallen af. Dan kun je kijken naar protesten binnen de VS, en hoewel massaal, natuurlijk nog altijd slechts een kleine fractie van de totale bevolking. Een rumoerige minderheid, zo je wilt . En ik gok dat het overgrote meerendeel daarvan vast wel gestemd heeft (ik bedoel, als je dermate veel moeite wilt doen om je stem te laten horen tijdens een demonstratie, dan doen je diezelfde moeite vast ook in het stemhokje). Extrapoleer dergelijk demonstraties niet meteen naar *iedereen*.

De protesten zijn niet zozeer het resultaat van het verschillen in stemmen (al zou het feit dat Hillary de popular vote met zoveel meer stemmen heeft gewonnen de boel wel enigszins aanwakkeren), maar meer de polarisatie van het geheel. De lage approval ratings ligt daar natuurlijk ook aan ten grondslag.

NiGeLaToR schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:12:

Nobel prizes are totally bias, everyone knows that. Just fakeprices, just not fair. Haven't we just had elections? Totally unfair.

In fact, I will get rid of these Nobel prizes. Which are very fake by the way. Very fake. Totally useless prizes. And I will come with something better. Way better. It's true, these prizes are going to be terrific. I will call them: Trump prizes. Trump. Prizes. Everybody will want one. But only I can give them. And I'm the best at giving prizes. It's true, I'm the best prize giver.

[ Voor 36% gewijzigd door .oisyn op 23-01-2017 16:40 ]

[NiGeLaToR]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:29:
[...]

Ho ho, niet overdrijven. Ten eerste heeft men buiten de VS natuurlijk niets te stemmen, dus die vallen af. Dan kun je kijken naar protesten binnen de VS, en hoewel massaal, natuurlijk nog altijd slechts een kleine fractie van de totale bevolking. Een rumoerige minderheid, zo je wilt . En ik gok dat het overgrote meerendeel daarvan vast wel gestemd heeft (ik bedoel, als je dermate veel moeite wilt doen om je stem te laten horen tijdens een demonstratie, dan doen je diezelfde moeite vast ook in het stemhokje). Extrapoleer dergelijk demonstraties niet meteen naar *iedereen*.

Een opkomst bij de verkiezingen van 56,9% is niet echt hoog - maar sommige media noemen dit wel de grootste demonstratie uit de geschiedenis van de VS. Ik extrapoleer het niet naar alle inwoners, maar vraag me wel af waarom de opkomst zo laag was met de verkiezingen en die van deze protestactie zo groot. Wellicht waren dit mensen die allemaal gestemd hebben, maar wellicht ook niet. Maakt ook weinig uit - nu het te laat is krijgt men de mensen wél op de been. Trump zaait verdeeldheid en krijgt een vastberaden eenheid als resultaat, las ik op Twitter.

De protesten zijn niet zozeer het resultaat van het verschillen in stemmen (al zou het feit dat Hillary de popular vote met zoveel meer stemmen heeft gewonnen de boel wel enigszins aanwakkeren), maar meer de polarisatie van het geheel. De lage approval ratings ligt daar natuurlijk ook aan ten grondslag.

En dat Trump zich niet gedraagt als president voor iedereen, maar als President voor de minderheid die hem kozen. Daar worstelt elke nieuwe president altijd mee in het begin - van schreeuwende kandidaat voor 1 kamp naar president voor iedereen. Zal een steile leercurvu voor Trump worden.

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:29:
[...]

In fact, I will get rid of these Nobel prizes. Which are very fake by the way. Very fake. Totally useless prizes. And I will come with something better. Way better. It's true, these prizes are going to be terrific. I will call them: Trump prizes. Trump. Prizes. Everybody will want one. But only I can give them. And I'm the best at giving prizes. It's true, I'm the best prize giver.

[ Voor 12% gewijzigd door NiGeLaToR op 23-01-2017 16:44 ]

[.oisyn]

NiGeLaToR schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:42:
[...]


Een opkomst bij de verkiezingen van 56,9% is niet echt hoog

Voor ons niet, maar voor Amerikaanse maatstaven is dat redelijk on par met andere presidentiele verkiezingen. Je hebt daar ook veelal te maken met urenlange wachtrijen en andere belemmerende omstandigheiden waardoor mensen waarschijnlijk minder snel de moeite doen.

Maakt ook weinig uit - nu het te laat is krijgt men de mensen wél op de been

Dat vraag ik me dus af. Wat ik al zei, ik denk dat het overgrote merendeel dat nu vocaal is in demonstraties, ook wel gewoon gestemd heeft. Een intuitief onderbuikgevoel natuurlijk, ik heb er geen cijfers over

[ Voor 45% gewijzigd door .oisyn op 23-01-2017 16:48 ]

[PnD]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:29:
[...]
In fact, I will get rid of these Nobel prizes. Which are very fake by the way. Very fake. Totally useless prizes. And I will come with something better. Way better. It's true, these prizes are going to be terrific. I will call them: Trump prizes. Trump. Prizes. Everybody will want one. But only I can give them. And I'm the best at giving prizes. It's true, I'm the best prize giver.

[Qinshi]

Het volgende bericht:

Het lijkt er nu op dat Trump zich aan zijn woord zal houden. Volgens CNN zal hij zich vandaag/maandag terugtrekken uit het TPP. De Verenigde Staten ondertekenden het handelsverdrag met Australië, Canada, Mexico, Japan, Chili, Maleisië, Peru, Nieuw-Zeeland, Singapore, Vietnam en Brunei in februari 2016.

Dit kan een voorbode zijn voor welke richting Trump zal uitgaan met het TTIP, het handelsverdrag waar de VS met Europa over onderhandelen.

Was het niet zo dat de EU burger niets moet afweten van die TTIP.
Dat de TTIP vooral achter gesloten deuren werd onderhandeld met de Amerikanen en het europese parlement.

Dat er massale protest acties waren enkele jaren terug, van de EU burger tegen het TTIP verdrag. Dat men niet wil dat het vlees vol chemicaliën van Amerika in de EU binnenkomt.
Want de voedselvoorschriften zijn hier véél hoger dan in Amerika.

ik kan echt niet begrijpen, hoe je als Amerikaan tegen een president kan zijn, die z'n eigen land eerst voorop stelt. De tegenstand zijn vooral vrouwen die z'n uitspraak 'grab'm by the pussy' (een onderonsje met mannen, in het geheim gemonitord) niet in een context kunnen plaatsen (als mannenpraat/cafe praat).
Je zou eens moeten weten wat mannen onderling allemaal vertellen over hun eigen vrouw tegen elkaar.
Kijk eens naar China. Het grootste protectionistisch beleid dat er is.
Wil je een product van de EU naar China brengen, betaal je iets van >25% heffing. Echter kunnen chinese producten echt massaal gedumpt worden op de EU markt aan nog geen 2% heffing.


Voor zo'n uitspraken komen ze massaal op straat. Maar als een radicale iman oproept om alle ongelovige honden/christenen te vermoorden, tjah ... 'die zegt maar wat'.
Het is niet dat hij wil dat alle Amerikaanse vrouwen terug naar hun fornuis gaan he. Hij maakt z'n eigen dochter de grote baas van z'n imperium. Die protest mars schetst Trump af als de grootste vrouwenhater in heel Amerika.

Nu voor de EU/wereld is Trump als President wss niet het beste wat hen is overkomen. Maar als Amerikaan kan dit toch wel heel goed uitpakken. (jobs, sterker economisch amerika (ook dankzij Obama), beter beschermende binnenlandse economie, minder illegalen, ...)

[ Voor 16% gewijzigd door Qinshi op 23-01-2017 17:02 ]

[mr_obb]

quote: http://edition.cnn.com/20...world-reaction/index.html

Indonesia's president, Joko Widodo, congratulated Trump, saying about their phone call, "President Trump said Indonesia-US relations will certainly be better because President Trump said he has many friends in Indonesia, and has business interests in Indonesia."

Zegt hij hier nu letterlijk dat Trump met zijn zakenimperium een conflict-of-interest heeft in de relatie met Indonesië?

[ Voor 14% gewijzigd door mr_obb op 23-01-2017 16:59 ]

[NiGeLaToR]

.oisyn schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:45:
[...]

Dat vraag ik me dus af. Wat ik al zei, ik denk dat het overgrote merendeel dat nu vocaal is in demonstraties, ook wel gewoon gestemd heeft. Een intuitief onderbuikgevoel natuurlijk, ik heb er geen cijfers over

Wikipedia: 2017 Women's March

Laat ik het doorgaans enigszins genuanceerde Wikipedia als bron nemen - grootste demonstratie in de VS sinds de Vietnamoorlog demonstraties. Talloze andere nieuwssites noemen het de grootste ooit. Nu zijn er meer Amerikanen die kunnen demonstreren tegenwoordig, maar ik blijf het opmerkelijk vinden - of ze nu gestemd hebben of niet.

[Dr. Strangelove]

mr_obb schreef op maandag 23 januari 2017 @ 15:39:
Het probleem van al die peilingen is dat de meeste mensen, inclusief journalisten, gewoon niet zo veel snappen van statistiek. Als je een peiling hebt, waarbij 48% voor Hillary zegt te stemmen en 47% voor Donald en de foutmarge is + of - 4%, dan weet je feitelijk nog niets. En dat is precies wat je zag in de peilingen in de VS.

538 waarschuwde ook continu: in een groot deel van hun simulaties won Trump gewoon, alleen keken veel mensen alleen naar de 80% waarin Hillary won.

Als ik jou zou vragen om met een dobbelsteen te gooien. Als je een 6 gooit, krijg je 5 miljoen, als je geen 6 gooit, moet je al je bezittingen en je baan inleveren. Doe je dan mee aan die weddenschap?

Toch was de kans groter dat Trump ging winnen en dan zegt iedereen dat de peilingen er naast zaten.

Eens met je algemene verhaal maar ook 538 deed gewoon mee aan de predicties dat Clinton een grote kans had om te winnen. Naderhand zaten ze gewoon net zo fout als alle andere predictorsites, maar was het verhaal 'wij zaten het minst fout'.

Ik was fan van 538 maar ze zijn wat mij betreft een waste of bandwidth. Aggregating heeft geen zin als je brondata garbage is. Wie vertrouwt er nog een peiling na afgelopen jaar?

[Delerium]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:55:
ik kan echt niet begrijpen, hoe je als Amerikaan tegen een president kan zijn, die z'n eigen land eerst voorop stelt.

Ken je het verschil tussen woorden en daden? Je kan namelijk afvragen wat Amerika precies beter moet doen. Als de Forbes500 vol Amerikanen staat is dat misschien voor sommige yankees goed, maar niet voor de onderkant of zo.

Waar men kan winnen, kan men ook verliezen. En verliezers, daar heeft Trump een hekel aan.

[Sissors]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:55:

ik kan echt niet begrijpen, hoe je als Amerikaan tegen een president kan zijn, die z'n eigen land eerst voorop stelt.

Niet iedereen is voorstander van meer martelen en doelbewust burgers bombarderen. Trump wel.

En zo is de lijst nog heel veel langer. En niet alleen twijfelachtige uitspraken, maar ook plannen waar enkel de rijkste van profiteren.

[Qinshi]

Sissors schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:05:
[...]

Niet iedereen is voorstander van meer martelen en doelbewust burgers bombarderen. Trump wel.

En zo is de lijst nog heel veel langer. En niet alleen twijfelachtige uitspraken, maar ook plannen waar enkel de rijkste van profiteren.

Da's gewoon gazetten praat.
Btw: Obama is daar ook geen fan van, toch smijten de Amerikanen bommen overal waar ze kunnen.
Er zijn wel meerdere dingen die hij gezegd heeft tijdens, de meest bitsige, verkiezingen om stemmen te 'winnen'. Hij heeft ook al toegegeven dat hij Clinton niet zomaar eventjes in den bak kan smijten (wss door haar sterke politieke connecties).
Het is al langer geweten, dat het enige waar hij echt om geeft is om meer jobs te creeëren in Amerika.
Denk je echt dat een president zomaar eventjes kan beslissen om hier en daar wat bommen te smijten?

[ Voor 5% gewijzigd door Qinshi op 23-01-2017 17:09 ]

[NiGeLaToR]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:55:
Het volgende bericht:

[...]


Was het niet zo dat de EU burger niets moet afweten van die TTIP.
Dat de TTIP vooral achter gesloten deuren werd onderhandeld met de Amerikanen en het europese parlement.

Dat er massale protest acties waren enkele jaren terug, van de EU burger tegen het TTIP verdrag. Dat men niet wil dat het vlees vol chemicaliën van Amerika in de EU binnenkomt.
Want de voedselvoorschriften zijn hier véél hoger dan in Amerika.

Wat is je punt precies? Een goed handelsverdrag is prima, maar dan moet het inderdaad transparant zijn wat erin staat en welke handel dan daadwerkelijk 'vrij' is en tegen welke voorwaarden. We zijn de omgelabelde 'biologische' kip en 'groene' stroom wel zat ja.

ik kan echt niet begrijpen, hoe je als Amerikaan tegen een president kan zijn, die z'n eigen land eerst voorop stelt. De tegenstand zijn vooral vrouwen die z'n uitspraak 'grab'm by the pussy' (een onderonsje met mannen, in het geheim gemonitord) niet in een context kunnen plaatsen (als mannenpraat/cafe praat).
Je zou eens moeten weten wat mannen onderling allemaal vertellen over hun eigen vrouw tegen elkaar.

Voor zo'n uitspraken komen ze massaal op straat. Maar als een radicale iman oproept om alle ongelovige honden/christenen te vermoorden, tjah ... 'die zegt maar wat'.

Onzin. Ten eerste is Trump consequent in zijn vrouwonvriendelijke opmerkingen. Dat was geen los staand incident. Ten tweede is niet elke stoere kroegtijger een presidentskandidaat, mede om die reden en ten derde ging het in de demonstratie ook om zijn tirades tegen over mensen met andere voorkeuren, buitenlanders en eigenlijk iedereen die niet blank en Amerikaans is.

Nu voor de EU/wereld is Trump als President wss niet het beste wat hen is overkomen. Maar als Amerikaan kan dit toch wel heel goed uitpakken. (jobs, sterker economisch amerika (ook dankzij Obama), beter beschermende binnenlandse economie, minder illegalen, ...)

Dat zal niet iedereen meer kunnen of willen zien, maar kan wellicht kloppen. Maar zoals de Britten ook ontdekken werkt dit twee kanten op. Als je import belemmert, gaat dit altijd ten koste van je export. Voor Nederland, als typisch exportland, kan zo'n insteek fataal zijn - maar wellicht dat de Amerikaanse economie er op de korte termijn van profiteert. Uiteindelijk gaat de rest van de wereld ook door en kun je niet én dure Amerikaanse arbeidskrachten producten laten maken én importheffingen creëren én nog zakendoen met de rest van de wereld op gelijk niveau. De reden dat producten in lage lonen landen worden gemaakt is niet omdat het zo lekker handig is, maar omdat het goedkoper is.

Nu is Trump een zakenman dus zal hij er altijd een deal uit willen slepen - door vooral te dreigen met importheffingen maar ze vooral niet te heffen, om z'n concurrentie positie te slopen. Met de ontwikkelingen die al gaande zijn om fabrieken terug te halen uit lage lonen landen omdat ze toch gevuld worden met robots die overal even duur zijn, verwacht ik dat er wel arbeidsplaatsen bijkomen.. maar niet zoveel als dat er ooit waren.

[Prosac]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:55:
Het volgende bericht:

[...]
ik kan echt niet begrijpen, hoe je als Amerikaan tegen een president kan zijn, die z'n eigen land eerst voorop stelt. De tegenstand zijn vooral vrouwen die z'n uitspraak 'grab'm by the pussy' (een onderonsje met mannen, in het geheim gemonitord) niet in een context kunnen plaatsen (als mannenpraat/cafe praat).
Je zou eens moeten weten wat mannen onderling allemaal vertellen over hun eigen vrouw tegen elkaar.
Kijk eens naar China. Het grootste protectionistisch beleid dat er is.
Wil je een product van de EU naar China brengen, betaal je iets van >25% heffing. Echter kunnen chinese producten echt massaal gedumpt worden op de EU markt aan nog geen 2% heffing.

..........

Nu voor de EU/wereld is Trump als President wss niet het beste wat hen is overkomen. Maar als Amerikaan kan dit toch wel heel goed uitpakken. (jobs, sterker economisch amerika (ook dankzij Obama), beter beschermende binnenlandse economie, minder illegalen, ...)

Ik denk dat voor de samenhorigheid van de EU Trump echt het beste is dat de EU kan overkomen, we hoeven niet meer over de oceaan te kijken voor hulp en zullen echt samen moeten werken om het hoofd te bieden aan de handelsoorlog die ongetwijfeld (nou ja.. denk ik) gaat ontstaan.

Misschien is Trump op de korte termijn goed voor een deel van de VS, maar de vraag is of hij daadwerkelijk zo goed is voor zijn electoraat als ze schijnen te denken. Klimaatverandering bestaat niet meer ineens lijkt het, allerlei wetten en regels moeten worden afgeschaft ten faveure van de olie, gas en energieindustrie. Goed voor de werkgelegenheid misschien, maar ook voor natuur en milieu? En uiteindelijk voor de mens? Iemand voor arbeid aanstellen die weinig op heeft met minimumlonen (die al belachelijk zijn in de VS), rechten voor werknemers (zoals betaald overwerk) en vakbonden. Iemand op onderwijs die niks heeft met openbaar onderwijs en graag wapens op elke school zou zien..

Mij bekruipt bij alle aanstellingen en uitspraken absoluut niet het gevoel dat hij met "America First" alle arme en middenklasse Amerikanen bedoeld.

[Qinshi]

Ja, als je een nutteloos diploma hebt, geen skills en geen technisch inzicht dan kan je als Amerikaan ook niet verwachten dat Trump, door alle fabrieken terug te halen, je een job zal 'geven'.

Ik denk dat de 'change' die Obame uitsprak, vooral bij de mensen de verkeerde verwachtingen schiep.
Zoals: ik ben al 10 jaar werkloos, maar door die change van Obama ga ik hier een goede job hebben.

Zo zal het ook zijn bij Trump.
Er zullen wss op korte termijn een hoop banen terug komen, alleen zullen die niet meer de typische lopende band banen zijn. Het is dus ook aan hem en z'n regering om een systeem op poten te zetten die de Amerikaan omschoolt en klaarmaakt voor een nieuwe economie.

[k995]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:55:
Het volgende bericht:

Was het niet zo dat de EU burger niets moet afweten van die TTIP.
Dat de TTIP vooral achter gesloten deuren werd onderhandeld met de Amerikanen en het europese parlement.

We hebben een representatieve democratie, wat denk je dat dit betekend?

ik kan echt niet begrijpen, hoe je als Amerikaan tegen een president kan zijn, die z'n eigen land eerst voorop stelt.

Dus jij gelooft politici blindelings? De daden die trump stelde spraken dit meestal lijn recht tegen. Zou wel heel naief zijn om hem dan e geloven plots.

De tegenstand zijn vooral vrouwen die z'n uitspraak 'grab'm by the pussy' (een onderonsje met mannen, in het geheim gemonitord) niet in een context kunnen plaatsen (als mannenpraat/cafe praat).
Je zou eens moeten weten wat mannen onderling allemaal vertellen over hun eigen vrouw tegen elkaar.

Misschien is dat bij jou maar ik heb nog nooit (en ken ook niemand) die pocht dat hij vrouwen seksueel aanrand en dat ze dat toch maar laten doen.

Het gaat trouwens een pak verder dan dit hoor.

Kijk eens naar China. Het grootste protectionistisch beleid dat er is.
Wil je een product van de EU naar China brengen, betaal je iets van >25% heffing. Echter kunnen chinese producten echt massaal gedumpt worden op de EU markt aan nog geen 2% heffing.

Wat grotendeels onzin is. De tarieven is een soort van halve handelsoorlog die de laatste jaren bezig is.

Waar de EU tot 75% tarieven hanteerd trouwens.

Voor zo'n uitspraken komen ze massaal op straat. Maar als een radicale iman oproept om alle ongelovige honden/christenen te vermoorden, tjah ... 'die zegt maar wat'.
Het is niet dat hij wil dat alle Amerikaanse vrouwen terug naar hun fornuis gaan he. Hij maakt z'n eigen dochter de grote baas van z'n imperium. Die protest mars schetst Trump af als de grootste vrouwenhater in heel Amerika.

Onzin, die radiale imam word uitgezet, en als jet programma zit van trump end e mensen die hij wil benoemen willen ze een pak rechten die vrouwen nu hebben terugdraaien. Logisch dat ook die op straat komen. Wat is het probleem daarmee trouwens?

Nu voor de EU/wereld is Trump als President wss niet het beste wat hen is overkomen. Maar als Amerikaan kan dit toch wel heel goed uitpakken. (jobs, sterker economisch amerika (ook dankzij Obama), beter beschermende binnenlandse economie, minder illegalen, ...)

Sterkere jobs door belastingsvermindering voor bedrijven en de rijken? Door handelsoorlogen? Dooe conflicten links en rechts te starten? Ach ja hij wil het leger uitbreiden ongetwijfeld zijn daar nog wat goede jobs te vinden.

[Qinshi]

Men moet toch ook toegeven dat de EU pers nu echt ANTI-TRUMP is.
Moest Clinton president zijn geworden, het was allemaal rozegeur en maneschijn in onze EU pers nu.
Van enige vorm van objectiviteit is het ferm zoeken.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op maandag 23 januari 2017 @ 16:59:
[...]


Eens met je algemene verhaal maar ook 538 deed gewoon mee aan de predicties dat Clinton een grote kans had om te winnen. Naderhand zaten ze gewoon net zo fout als alle andere predictorsites, maar was het verhaal 'wij zaten het minst fout'.

Ik was fan van 538 maar ze zijn wat mij betreft een waste of bandwidth. Aggregating heeft geen zin als je brondata garbage is. Wie vertrouwt er nog een peiling na afgelopen jaar?

Dan snap je , zoals hier al gezegd, idd niks van statstiek.

De kansen van trump de laatste weken schommelde bij 538 tussen de 45-35% . Als jij denkt dat 538 er zo naast zat met zo'n kansen (terwijl ze zelf waarschuwde tegen teveel denken dat clinton al gewonnen was) dat ze een waste of bandwith zijn, goed lees geen 538 meer. Maar 538 was grotendeels correct en wat jij daarvan opmaakte was het probleem niet hun cijfers.

35-45% is een effectieve reële kans om te winnen. Niemand kan voorspellen dat er enkele honderd duizenden kiezers door wat fake schandalen op het einde komende van een fbi baas van gedacht veranderen en trump stemmen.

[.oisyn]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:17:
Van enige vorm van objectiviteit is het ferm zoeken.

Bij jezelf bedoel je? Ik heb niet echt het idee dat je de discussie echt volgt. Er is een boekwerk van argumenten aan te dragen waarom er met argusogen naar Trump's handelingen gekeken kan worden.

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:01:
[...]

De echokamer bij de NOS is wat minder zichtbaar omdat er niet, door henzelf, gespind wordt en er geen pundits zijn. Men fungeert dikwijls als text-to-speech engine voor wat er maar ook op de ANP feed binnenkomt. Hier is dus handig gebruik van de maken als je perberichten uitstuurt. In de selectie van onderwerpen valt soms enige voorkeur te bespeuren (het binnengracht-journaal).

Dat is echter geen echokamer conform de definitie - dat is een natuurlijke kwetsbaarheid van een journalistiek medium actief in zowel publieke als commerciële markt.

Vrij menselijk. Het is ook weer iets anders als zogeheten Lower Thirds inkopen bij RTL, dat gaat weer een andere kant op

Wat mij opvalt trouwens, zeker de laatste tijd, is dat er bij de NOS een toch best behoorlijke trend te bespeuren is voor publiceren van correcties, maar ook methodes, bronnen en zelfs het proces. Niet enkel bij achtergrondartikels, maar ook bij zaken direct gerelateerd aan beeldvorming.

We kunnen veel over een NPO zeggen, maar dit is een patroon wat we daarbuiten niet of nauwelijks zien.

Eerder werd gesteld dat de perceptie ten aanzien van een NOS misschien meer beïnvloed wordt vanuit eigen verwachtingen en die eigen perceptie dan iets anders. Zo onwaarschijnlijk is dit niet, tenslotte kijken we allemaal met onze eigen bril, en hebben we allemaal een zogeheten primaire kring. Als we dan iets zien wat enerzijds neutraal is, anderzijds journalistiek (en dus kwetsbaar) - en daartussen zaken voor perceptie en proces in perspectief zit - dan is het absoluut voorstelbaar dat we daar met een smaakje op reageren.

Edit. Even ter verwijzing erbij voor context van dit topic, onderschat niet hoe wezenlijk anders dit is in de VS. Men heeft daar (nog, ook een van Trump's streefpunten) een publieke omroep, met een best goed journaal. Echter bijna geen mens kijkt er naar. Daar is de kracht van de echokamer inmiddels veel te groot voor, voortvloeiend uit de toegenomen polarisering van zowel politiek als politiek-zakelijke processen en participatie daarin door burgers en bedrijf.

Daar zit best een flink teken aan de wand voor een land als Nederland.

[ Voor 13% gewijzigd door Virtuozzo op 23-01-2017 17:45 ]

[NiGeLaToR]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:17:
Men moet toch ook toegeven dat de EU pers nu echt ANTI-TRUMP is.
Moest Clinton president zijn geworden, het was allemaal rozegeur en maneschijn in onze EU pers nu.
Van enige vorm van objectiviteit is het ferm zoeken.

'Men' ... ? En waarom toegeven?

Je kunt verder geheel objectief vaststellen dat Trump de een na de ander onaangepaste, grove, generaliserende, kwetsende en onware opmerking en voorgenomen beleid de wereld in slingerde gedurende zijn campagne. Wellicht is het meer de vraag waarom er mensen zijn die het wel oké vinden dat hij de één na de andere leugen fabriceert, bevolkingsgroepen generaliseert en wegzet als crimineel of anderzijds minderwaardig?

Ik ben geen Clinton fan, vanwege haar omstreden politieke carriere - maar niet omdat het een mede-mens-hatende bullebak is die bij elk weerwoord op Twitter gaat schelden op de grote bozen wereld. Maargoed, wellicht ben ik ook een tikkeltje 'ANTI-TRUMP'

[wontcachme]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:09:
[...]

Da's gewoon gazetten praat.

http://www.factcheck.org/2016/07/trump-torture/ en YouTube: Trump - "You Have to Take Out Terrorist's Families"

Gazetten praat?

Er zijn wel meerdere dingen die hij gezegd heeft tijdens, de meest bitsige, verkiezingen om stemmen te 'winnen'. Hij heeft ook al toegegeven dat hij Clinton niet zomaar eventjes in den bak kan smijten (wss door haar sterke politieke connecties).

Bron dat dat niet kan door haar connecties? En hij heeft dus inmiddels al meerdere geclaimde dingen verbroken. Maar dat mag wel nu opeens? De republikeinen hebben alles in handen daar dus eigenlijk zouden er geen problemen moeten zijn.

Het is al langer geweten, dat het enige waar hij echt om geeft is om meer jobs te creeëren in Amerika.

Door de schuld van Amerika door het dak te gaan jagen....

[Sissors]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:09:
[...]

Da's gewoon gazetten praat.
Btw: Obama is daar ook geen fan van, toch smijten de Amerikanen bommen overal waar ze kunnen.
Er zijn wel meerdere dingen die hij gezegd heeft tijdens, de meest bitsige, verkiezingen om stemmen te 'winnen'. Hij heeft ook al toegegeven dat hij Clinton niet zomaar eventjes in den bak kan smijten (wss door haar sterke politieke connecties).
Het is al langer geweten, dat het enige waar hij echt om geeft is om meer jobs te creeëren in Amerika.
Denk je echt dat een president zomaar eventjes kan beslissen om hier en daar wat bommen te smijten?

Ik ben niet bekend met de uitdrukking 'gazetten praat', is dat een Belgische?

Maar hieruit concludeer ik alweer (niet bepaald de eerste keer bij Trump aanhangers), dat alles wat je toch ook echt niet vind kunnen als beeldspraak bedoelt was, en al het andere was hij serieus over. Behalve Clinton in de bak doen, dat was niet een leugen dus van hem (één van de velen), maar zou niet gebeuren vanwege haar connecties. Right.

En de president heeft niet 100% de macht in de VS, maar samen met zijn kabinet heeft hij toch verschrikkelijk veel macht. En drie keer raden wie bepaald wie er in zijn kabinet komt, juist, de president. (Met adviseurs enzo natuurlijk).

Anyway, een discussie hierover is verder dus zinloos, gezien alle debiele opmerkingen van Trump weer gewoon zo niet bedoeld waren. Op die manier kan je van elke politicus wel je eigen platform maken.

[Virtuozzo]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:17:
Men moet toch ook toegeven dat de EU pers nu echt ANTI-TRUMP is.
Moest Clinton president zijn geworden, het was allemaal rozegeur en maneschijn in onze EU pers nu.
Van enige vorm van objectiviteit is het ferm zoeken.

Dit begrijp ik niet. Ik zie daar niet of nauwelijks voorbeelden van. Misschien kun je zelf eens bronnen aandragen?

Laat ik het zo stellen, verwar je niet een beetje normale kritische blik ten aanzien van toch behoorlijk fundamentele verschuivingen en diepe onzekerheid met "anti-Trump" hetze?

Ik zie absoluut veel aandacht voor Trump, zijn plannen (nu ja, voornamelijk de afwezigheid daarvan), zijn voorgeschiedenis, psychologisch profiel, zakelijke belangen en risico's (of controleerbare aanwezigheid) van verstrengelingen en zo voorts.

Dit soort aandacht is doodnormaal voor elke verandering die invloed op ons hier heeft. Ik begrijp het eigenlijk niet goed, wat is het punt? Zo van "hij is verkozen, deal with it, nu zwijgen"? Of "deal with it, nu doen alsof je zaken kan doen met iemand die geen oog heeft daarvoor"? Heel oprecht, it makes no sense.

Serieus, ik probeer me hier echt in te verplaatsen. Stel je voor iemand is het op magische wijze volledig eens met Trump, gelooft in hem, gelooft dat alles wat hij zegt uitkomt en realiteit is - prima. Stel je voor dat iemand Trump als een soort symbool ziet van eigen frustraties in omstandigheden die eigenlijk gewoon los staan van de situatie daar - prima. Maar zelfs wanneer iemand vanuit emotie of individuele perceptie weigert te overwegen dat Trump negatieve effecten zou kunnen bewerkstelligen, zelfs dan kan ik niet zien hoe een normale gezonde kritische blik een hetze is van "anti-Trump". Meningen terzijde, gevoel terzijde, het is ook voor ons belangrijk, we zullen ons dus goed moeten informeren. Al was het maar om hypotheek rente onder controle proberen te houden, of de kosten van bankverkeer of heffingen op import van dingen die we leuk of lekker vinden.


Vergeet niet dat waar de één met emotie ten aanzien van een beeld zit, de ander dat net zo goed heeft. Waar de één zal springen vanwege de een of andere kick (hebben we hier ook van sommigen in het topic voorbij zien komen), zal de ander juist zich geaffronteerd voelen. Mensen zijn mensen. En ja, je hebt media die gewoon entertainment zijn. Dat filmpje van Lübach is satire, geen nieuws, verslag, rapportage of analyse.

[ Voor 35% gewijzigd door Virtuozzo op 23-01-2017 18:06 ]

[Dido]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:09:
Hij heeft ook al toegegeven dat hij Clinton niet zomaar eventjes in den bak kan smijten (wss door haar sterke politieke connecties).

Nee hoor, dat heeft meer te maken met de (grond)wettelijke scheiding van de machten. Een staatshoofd mag in een beschaafd land helemaal geen mensen opsluiten. Sterker nog, in een beschaafd land heeft een staatshoofd geen ruk te vertellen over wie er in de bak gaat en wie niet, daar heb je rechters voor.

Dat Trump dat heeft lopen roepen tijdens zijn campagne bewijst alleen maar dat hij niet weet hoe het land dat hij nu regeert werkt, of (niet onwaarschijnlijk) dat hij ervan uit ging de achterban die op hem moest stemmen niet wist hoe dat land werkte.

Hij is dus ofwel zelf een onwetende idioot, of hij gaat ervan uit dat zijn electoraat bestaat uit onwetende idioten. Het een sluit het ander niet uit, overigens.

[polthemol]

Qinshi schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:17:
Men moet toch ook toegeven dat de EU pers nu echt ANTI-TRUMP is.
Moest Clinton president zijn geworden, het was allemaal rozegeur en maneschijn in onze EU pers nu.
Van enige vorm van objectiviteit is het ferm zoeken.

Volkomen terecht dat men "anti-trump" is. De pers in goede doen is de mug die om het hoofd van een politicus heen blijft zoemen.

Trump is in een positie dat hij veel beloftes al verbroken heeft of blijver verdraaien. Hij is in een positie waairn het voor de komende 4 jaar zijn hele functie is om problemen te identificeren _EN_ deze op te lossen. Hiervoor heb je plannen en visie nodig. De pers rekent hem nu al af op dat stuk: hij heeft geen enkele onderbouwde visie geuit, geen enkel plan neergelegd, gewoon niets buiten wat holle claims.

In plaats dat hij zich focused op zijn werk gaat hij zich echter druk maken over dat in zijn ogen de aantallen van de mensen die naar zijn ego-momentje kwamen kijken niet klopten. Really? Dus als so called machtigste man ter wereld, met (in zijn woorden) de meest briljantste visie ooit, is _DAT_ het issue waar je aandacht aan wil geven? Het punt dat zijn "inauguratiepiemel" kleiner is dan die van Obama? Als je daar zit, dan geef je elke journalist die zijn werk en zijn functie binnen ons politieke systeem serieus neemt nog maar 1 optie: de scherpst mogelijke pen pakken en de man neersabelen net zolang tot hij met de dingen komt die hij _moet_ hebben. Plannen en onderbouwde visie. Voor de rest geeft hij geen enkele aanleiding om over wat dan ook een objectief artikel te kunnen krijgen.

[Brent]

Virtuozzo schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:43:
[...]


Dat is echter geen echokamer conform de definitie - dat is een natuurlijke kwetsbaarheid van een journalistiek medium actief in zowel publieke als commerciële markt.

Zeker, maar het kan wel ongeveer hetzelfde uitwerken. Daarnaast kan ik er wel inkomen dat wat betreft Nederlands nieuws een bepaald soort zaken het Journaal wel en niet halen.

Vrij menselijk. Het is ook weer iets anders als zogeheten Lower Thirds inkopen bij RTL, dat gaat weer een andere kant op

Ah, werkt dat zo?

Wat mij opvalt trouwens, zeker de laatste tijd, is dat er bij de NOS een toch best behoorlijke trend te bespeuren is voor publiceren van correcties, maar ook methodes, bronnen en zelfs het proces. Niet enkel bij achtergrondartikels, maar ook bij zaken direct gerelateerd aan beeldvorming.

Ik herinner me 1-2 jaar geleden nog hoe het Journaal Sputnik persberichten bijna verbatim voorlas.

Edit. Even ter verwijzing erbij voor context van dit topic, onderschat niet hoe wezenlijk anders dit is in de VS. Men heeft daar (nog, ook een van Trump's streefpunten) een publieke omroep, met een best goed journaal. Echter bijna geen mens kijkt er naar. Daar is de kracht van de echokamer inmiddels veel te groot voor, voortvloeiend uit de toegenomen polarisering van zowel politiek als politiek-zakelijke processen en participatie daarin door burgers en bedrijf.

Daar zit best een flink teken aan de wand voor een land als Nederland.

Is er een partij die in het journalistiek budget wil verhogen? Kan een regering überhaupt zo specifiek budgetteren bij de PO?

[SadisticPanda]

Laten we hopen dat Trump tegen een grapje kan.
https://t.co/oCFjMUKx62

(Twitter linkje)

[ Voor 11% gewijzigd door SadisticPanda op 23-01-2017 18:42 ]

[tweaker2010]

ph4ge schreef op maandag 23 januari 2017 @ 13:35:
[...]
Brexit was een dubbeltje op zn kant, de voorspelling was dat hij wel naar Remain zou vallen maar nergens in de media was dat een bijna zekerheidje. In het Brexit kamp werd nadrukkelijk voorgesorteerd op een krappe overwinning van Remain en hoe dat te bevechten en toch als een overwinning te zien.

Dat komt ook ook door de media zelf (los van de gerenomeerde peilingsbureau's). De media riepen op voorhand al dat de Remain stemming binnen was en ook bij Trump kregen ze keihard het deksel op de neus.
Als de NOS dan gaat snotteren op het journaal dat Trump gewonnen heeft en dat ze daar eigenlijk niet zo op gehoopt hadden, dan laat je richting het publiek wel zien dat je niet onafhankelijk het nieuws verslaat. En in maart loopt men weer de kans dat het zelfde gaat gebeuren. De onvrede is er nu eenmaal, ook hier in NL.

[polli_]

tweaker2010 schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:23:
[...]

Dat komt ook ook door de media zelf (los van de gerenomeerde peilingsbureau's). De media riepen op voorhand al dat de Remain stemming binnen was en ook bij Trump kregen ze keihard het deksel op de neus.
Als de NOS dan gaat snotteren op het journaal dat Trump gewonnen heeft en dat ze daar eigenlijk niet zo op gehoopt hadden, dan laat je richting het publiek wel zien dat je niet onafhankelijk het nieuws verslaat. En in maart loopt men weer de kans dat het zelfde gaat gebeuren. De onvrede is er nu eenmaal, ook hier in NL.

Trump had in tegenstelling tot Clinton geen politieke ervaring what so ever, wat hem eigenlijk op voorhand ongeschikt maken voor een politieke functie op het hoogste niveau. Maar we zullen zien wat hij ervan gaat bakken.

Voor mij maakt het in principe niet uit wie in Maart in Nederland wint. Wel kan ik je op voor hand vertelen dat wilders helemaal geen kaas heeft gegeten van economie in tegenstelling tot Donald Trump.. Ik denk dat een simpele rekensom al te moeilijk voor Wilders is, getuigen zijn A4 partij programma. Die is van een ongekend laag niveau.

[.oisyn]

tweaker2010 schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:23:
[...]

Als de NOS dan gaat snotteren op het journaal dat Trump gewonnen heeft en dat ze daar eigenlijk niet zo op gehoopt hadden

Bewijs graag.

[Cyberpope]

tweaker2010 schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:23:
[...]

Dat komt ook ook door de media zelf (los van de gerenomeerde peilingsbureau's). De media riepen op voorhand al dat de Remain stemming binnen was en ook bij Trump kregen ze keihard het deksel op de neus.
Als de NOS dan gaat snotteren op het journaal dat Trump gewonnen heeft en dat ze daar eigenlijk niet zo op gehoopt hadden, dan laat je richting het publiek wel zien dat je niet onafhankelijk het nieuws verslaat. En in maart loopt men weer de kans dat het zelfde gaat gebeuren. De onvrede is er nu eenmaal, ook hier in NL.

Heb je een linkje naar dat gesnotter? Lijkt me wel leuk om terug te kijken... Want ik heb het blijkbaar gemist.

Overigens is het toch van de zotte dat we het nu nog steeds hebben hoeveel mensen er op een feestje waren. Alsof dat relevant is. Als hij zelf niet had staan liegen en druk maken hierover was het 3 uur later al totaal verdwenen..

[ Voor 13% gewijzigd door Cyberpope op 23-01-2017 19:43 ]

[.oisyn]

Typisch tweaker2010 gelul weer

10:00 journaal
20:00 journaal

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:37:
Overigens is het toch van de zotte dat we het nu nog steeds hebben hoeveel mensen er op een feestje waren. Alsof dat relevant is. Als hij zelf niet had staan liegen en druk maken hierover was het 3 uur later al totaal verdwenen..

Dat ben ik met je eens, het leidt ook af van de zaken die ertoe doen:

Vandaag heeft hij de VS teruggetrokken uit TPP, mogen we daaruit concluderen dat TTIP nu definitief terziele is? Dat zou winst zijn...

[Delerium]

Trump freezes hiring of federal workers

President Trump instituted a government-wide hiring freeze Monday, signing an executive order that he said would affect all employees ““except for the military.”

Trump had pledged to halt government hiring as part of his campaign’s “Contract with the American Voter,” which he framed as part of a larger effort to “clean up corruption and special interest in Washington D.C.” That campaign plan, however, also included exemptions for public safety and public health

De overheid inkrimpen kan je zo ook doen. Er gaan ook geruchten dat de lonen worden bevroren, maar dat kan ik nog niet vinden.
Enfin, de overheid afbreken is wat de GOP graag wilt, ik ben benieuwd of dat tot goed bestuur gaat leiden.

En TTP is ook verdwenen, goed voor je betrouwbaarheid richting pacific partners.

Mr. Obama and his Republican allies argued that the pact would open growing foreign markets to American businesses. But Democrats, ultimately including Hillary Clinton, even though she had helped push negotiations forward as secretary of state, said it would benefit wealthy corporations at the expense of workers and the environment.

Mr. Trump sided with them, and he beat Mrs. Clinton in crucial Midwestern industrial states like Michigan and Wisconsin that had traditionally gone Democratic but have been hurt by changes in manufacturing over recent decades.

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 23-01-2017 19:55 ]

[fsfikke]

Cyberpope schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:37:
[...]

Heb je een linkje naar dat gesnotter? Lijkt me wel leuk om terug te kijken... Want ik heb het blijkbaar gemist.

Ze stonden niet te juichen en te schreeuwen toen Trump won, hoe duidelijk wil je het hebben dat ze compleet partijdig zijn??

Some people's children
Niet alles is de schuld van de media, het is het aloude liedje: the dumb are united, the smart are divided.

[RoD]

hoevenpe schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:46:
[...]


Dat ben ik met je eens, het leidt ook af van de zaken die ertoe doen:

Vandaag heeft hij de VS teruggetrokken uit TPP, mogen we daaruit concluderen dat TTIP nu definitief terziele is? Dat zou winst zijn...

TTIP leek al te zijn overleden, en met Trump aan de macht is het nu helemaal uitgesloten dat het er komt, lijkt me.

[Delerium]

RoD schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:53:
[...]TTIP leek al te zijn overleden, en met Trump aan de macht is het nu helemaal uitgesloten dat het er komt, lijkt me.

Alleen Engeland krijgt nog een TTIP aangeboden, maar dan ontdaan van de nadelen voor de VS.

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 23 januari 2017 @ 18:39:
[...]
Zeker, maar het kan wel ongeveer hetzelfde uitwerken. Daarnaast kan ik er wel inkomen dat wat betreft Nederlands nieuws een bepaald soort zaken het Journaal wel en niet halen.

[...]

Ah, werkt dat zo?

[...]
Ik herinner me 1-2 jaar geleden nog hoe het Journaal Sputnik persberichten bijna verbatim voorlas.

[...]

Is er een partij die in het journalistiek budget wil verhogen? Kan een regering überhaupt zo specifiek budgetteren bij de PO?

Een publieke omroep is altijd touwtrekken, daarom dat mandaat zo belangrijk is, en benoemingen al heel snel gevoelig liggen. Daarom was de hetze vanuit commerciële belangen tegen de NPO ook zo gecompliceerd, al was het minder pijnlijk als de kwetsbaarheid van de zittende regering voor beïnvloeding, resulterend in nogal wat interessante benoemingen. Dit is in het verleden ook wel eens voorgekomen, het ooit welbekende programma Netwerk heeft zo het tapijt onder de voetjes uit gehaald gekregen. Elke publieke omroep, net als elke andere publieke instelling zit altijd in een valstrik van balans. Dat is cyclisch. Kwestie van participatie (zoals altijd) door mensen (kijkers in deze) in politieke processen die de noodzaak tot balans signaleren.

Dit staat trouwens best los van invulling. In Nederland is dat behoorlijk goed geregeld. Nogmaals, ik heb vaak echt de indruk dat de reactie op een NOS best snel meer uit een eigen kleur of smaak / perceptie komt versus neutraliteit (niet conform beeld in kring) dan dan er iets anders het geval is. Wat politieke kleur aangaat, die is eigenlijk behoorlijk ver te zoeken.

Er is trouwens geen enkele politieke partij in Nederland die toewijzing budget (in detail, journalistiek, of in het algemeen) gefundeerd wil verhogen. Er zijn er wel die veel meer controle wensen over het omroepstelsel, en er zijn er ook die er vanaf willen (te vaak te makkelijk herleidbaar tot externe lobby). In veel opzichten niet echt anders dan wat we in de VS gezien hebben, wat tegenwoordig verworden is tot een medialandschap waar "nieuws" en "entertainment" in algemene zin uitwisselbaar zijn vanuit vereisten van markt. Met de structurele kwetsbaarheid van beïnvloeding middels eigendom. Zie FOX deze week met het afserveren van hun zwarte presentatrice (tja). Enfin, de wet- en regelgeving in Nederland is dusdanig dat politiek niet op detail budget van publieke omroep voor invulling en bestemming kan bepalen. Natuurlijk zijn er wel altijd processen van invloed, maar dat is bij de voetbalclub net zo.

Waar ik me soms best wel zorgen over maak, is dat het politieke klimaat in Nederland vanuit lobby inmiddels heel veel overeenkomsten voor perspectief heeft zoals dat in de VS begin jaren '80 vorige eeuw was. Ik merk ook op dat het fenomeen van polarisatie en echokamer in Nederland inmiddels toch al zo gevestigd is dat mensen instinctief het enige TV medium voor informatie zowel journalistiek als verslaggeving afwijzen. Eigenlijk enkel omdat het niet overeenkomt met eigen perceptie. Saillant, aangezien journalistiek nu juist door perceptie heen moet prikken.

Enfin, alle media zijn de afgelopen twee jaar flink wakker moeten worden. Enkel al het voorbeeld van beïnvloedingspraktijken via het Fins/Russische (met Nederlands aandeel) netwerk van Sanoma is voor die sector een nachtmerrie gebleken. De tijden zijn nu eenmaal anders, en het is niet langer een kwestie van aanpassen aan veranderingen in technologie en - naar men meende - ander consumptief gedrag. Alle media, ook de publieke omroepen, functioneren hoe dan ook in een markt waar informatie (en de stroom daarvan) niet langer magisch stabiel zijn voor consumptie, participatie, gebruik, waarde en neutraliteit.

Even serieus, het is echt interessant om eens goed te kijken naar Amerikaanse media. Flinke spiegel van toekomst, zogezegd. Daarnaast, ook voor dit topic is het interessant, niet enkel omdat je goed kan zien hoe media ook gewoon kwetsbaar zijn voor hetzelfde als regulier menselijk gedrag, maar ook om inzicht te krijgen in de schokgolven die - aan alle kanten van perceptie / kleur / smaak / partijen - door het land gaan.

[hoevenpe]

Lijkt er trouwens ook op dat hij nu NAFTA wil opzeggen als vooral Mexico geen fundamentele wijzigen accepteert.

Hij laat er in ieder geval geen gras over groeien, denk dat het de komende tijd vooral interessant wordt om te zien welke punten hij nog even laat liggen, hij blijft een gewiekste zakenman en zal zeker 'wisselgeld' willen houden in het internationale spel...

[noguru]

polli_ schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:34:
[...]


Trump had in tegenstelling tot Clinton geen politieke ervaring what so ever, wat hem eigenlijk op voorhand ongeschikt maken voor een politieke functie op het hoogste niveau. Maar we zullen zien wat hij ervan gaat bakken.

Tja, als je alleen maar "beroepspolitici" hebt is het ook niet goed. Dan hebben ze weer geen voeling met de samenleving.
En wat je ook van Trump denkt, hij staat best zijn mannetje en heeft ook best veel bereikt in zijn leven. Ronald Reagan werd ook verguist als toen hij het van cowboy acteur in B-films schopte tot president. Uiteindelijk heeft hij het niet zo slecht gedaan en heeft hij een einde gemaakt aan de kernwapenwedloop. Politieke ervaring maakt je niet noodzakelijkerwijs een goede president of een goede leider.

[Miki]

hoevenpe schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:46:
[...]


Dat ben ik met je eens, het leidt ook af van de zaken die ertoe doen:

Vandaag heeft hij de VS teruggetrokken uit TPP, mogen we daaruit concluderen dat TTIP nu definitief terziele is? Dat zou winst zijn...

Heeft de US zich überhaupt wel teruggetrokken? Het lijkt me eerder weer een prima staaltje media bewerken. Immers was TTP nog niet geratificeerd in het (republikeinse)congres. Dus ja de media trapt er weer eens in, tenminste ik had zelf even een hele andere kop verzonnen.

Maar goed, China lacht ligt momenteel helemaal slap en de arme amerikaan krijgt straks lelijk de rekening. De prijzen zullen in o.a. de Walmart vanzelf stijgen, immers kan in de US ongeacht ze het zelf gaan maken niet zo goedkoop produceren. Uiteraard zijn er weer deplorables die feest vieren maar ik vraag me af of ze dat na 4 jaar nog gaan doen

[polthemol]

noguru schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:00:
[...]


Tja, als je alleen maar "beroepspolitici" hebt is het ook niet goed. Dan hebben ze weer geen voeling met de samenleving.
En wat je ook van Trump denkt, hij staat best zijn mannetje en heeft ook best veel bereikt in zijn leven. Ronald Reagan werd ook verguist als toen hij het van cowboy acteur in B-films schopte tot president. Uiteindelijk heeft hij het niet zo slecht gedaan en heeft hij een einde gemaakt aan de kernwapenwedloop. Politieke ervaring maakt je niet noodzakelijkerwijs een goede president of een goede leider.

Dan heb je meteen ook 1 van de weinige lichtpuntjes uit Reagan zijn beleid te pakken Want de rekening voor "reaganomics" wordt heden ten dage nog altijd indirecht betaald

[Delerium]

Mocht men denken dat Trump goed bezig is, bedenk dat op Homeland security en defensie na geen enkele kabinetsfunctie is vervuld. Het gaat allemaal erg traag en van de overige 4000 functies zijn er ook maar iets van 30 ingevuld. Ergo, voor een nieuwe bedrijfsleider is het erg frappant dat hij na 3 dagen nog steeds alleen maar lege bureau's heeft.

Tenzij het een bewuste keuze is, geen medewerkers in het Witte Huis.

[Cyberpope]

polthemol schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:03:
[...]

Dan heb je meteen ook 1 van de weinige lichtpuntjes uit Reagan zijn beleid te pakken Want de rekening voor "reaganomics" wordt heden ten dage nog altijd indirecht betaald

En de val van de USSR was toch wel gebeurd. Dat was meer te danken aan intern beleid van de USSR dan wie er aan de andere kant zat.

[noguru]

Cyberpope schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:06:
[...]

En de val van de USSR was toch wel gebeurd. Dat was meer te danken aan intern beleid van de USSR dan wie er aan de andere kant zat.

De val van de USSR, dat heb ik niet gezegd he

[Verwijderd]

Miki schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:03:
[...]

Heeft de US zich überhaupt wel teruggetrokken? Het lijkt me eerder weer een prima staaltje media bewerken. Immers was TTP nog niet geratificeerd in het (republikeinse)congres. Dus ja de media trapt er weer eens in, tenminste ik had zelf even een hele andere kop verzonnen.

CNN verwoord het zo: "he signed an executive action to withdraw from the negotiating process of the Trans-Pacific Partnership". Dat lijkt me redelijk correct.

EDIT: link - http://edition.cnn.com/20...ay-sources-say/index.html

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-01-2017 20:12 ]

[Lekker Ventje]

noguru schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:00:
[...]


Tja, als je alleen maar "beroepspolitici" hebt is het ook niet goed. Dan hebben ze weer geen voeling met de samenleving.
En wat je ook van Trump denkt, hij staat best zijn mannetje en heeft ook best veel bereikt in zijn leven. Ronald Reagan werd ook verguist als toen hij het van cowboy acteur in B-films schopte tot president. Uiteindelijk heeft hij het niet zo slecht gedaan en heeft hij een einde gemaakt aan de kernwapenwedloop. Politieke ervaring maakt je niet noodzakelijkerwijs een goede president of een goede leider.

Reagan had echter wel ervaring in de politiek. Toen hij president werd had hij al ruime ervaring als politiek actief medewerker en daarna als gouverneur. Lijkt me ook wel handig, een land als een bedrijf leiden is niet handig. Bij een bedrijf kan een zakenman verlies fiscaal aftrekken, bij een land kan dat niet.
En zou Trump echt zoveel voeling met de samenleving hebben?

[ToolkiT]

noguru schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:00:
[...]
En wat je ook van Trump denkt, hij staat best zijn mannetje en heeft ook best veel bereikt in zijn leven.

Zoals?
Zijn zaken imperium is een zooitje drijfzand.. zijn bedrijven zijn al 6x failliet gegaan (Wikipedia: Donald Trump
Zijn belasting details houd hij geheim..
Trump University is een grote sof met veel lawsuits..https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump#Legal_matters

OK the apprentice was een succes dat ook overgewaaid is naar de UK..
Maar voor de rest krijg ik het idee dat het vooral bluf is ipv kunde..

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:23:
[...]

Als de NOS dan gaat snotteren op het journaal dat Trump gewonnen heeft en dat ze daar eigenlijk niet zo op gehoopt hadden, dan laat je richting het publiek wel zien dat je niet onafhankelijk het nieuws verslaat. En in maart loopt men weer de kans dat het zelfde gaat gebeuren. De onvrede is er nu eenmaal, ook hier in NL.

Tja, je hebt nu van verschillende kanten uit je stellingname weerlegd zien worden. Ben je nu een vent, of niet.

A propos, onvrede is er altijd. Welkom bij de mensheid. Verwar echter nooit jouw kick van eigen frustratie (of gebrek aan bevestiging) met onvrede of zelfs maar emotie van anderen. Ga er niet vanuit dat het op basis van dezelfde omstandigheden, of zelfs maar hetzelfde gevoel is. Ik vraag me serieus af of je überhaupt wel wil weten hoe welke vork waar in welke steel zit. Het is prima als je dat niet wil, maar sta er niet van verbaasd dat mensen jouw overtuigingen daarom wegzetten als surrealistisch of subversief.

Neem het niet persoonlijk, maar ik vraag me af of je nujij niet mist? Elke lijn van reactie is er een om wat rond te zaaien, gevolgd door wat pek en veren, dan weer een halfslachtige poging om met wat knipwerk van informatie te komen, vervolgens komt er wat afleiding met wat vingertjes - en om de andere cyclus van dat drama zit er een sneer tussen die veel te dicht in de buurt komt van "we mogen fout zijn jongens". Ik ga er maar even van uit dat je weet welk connotatie het woord "fout" hier heeft.

Heel serieus, wat wil je nou? Het ene moment is het alsof je deel wil nemen aan een discussie. Prima, ongeacht mening of optiek, daar is deze plek voor. Krijg je dan iets op tafel wat je niet uitkomt, dan is het drama, rennen, wijzen en er een paar anderen bijhalen om met vingertjes te wijzen. Doet iemand de moeite om op detail of bron in te gaan, negeer je het.

Wil je echt een discussie, of is het alleen maar kunnen kicken op schoppen en met het vingertje wijzen? Is het eerste het geval, prima, doe dan ook de moeite - en meet niet met twee maten.

Miki schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:03:
[...]

Heeft de US zich überhaupt wel teruggetrokken? Het lijkt me eerder weer een prima staaltje media bewerken. Immers was TTP nog niet geratificeerd in het (republikeinse)congres. Dus ja de media trapt er weer eens in, tenminste ik had zelf even een hele andere kop verzonnen.

Maar goed, China lacht ligt momenteel helemaal slap en de arme amerikaan krijgt straks lelijk de rekening. De prijzen zullen in o.a. de Walmart vanzelf stijgen, immers kan in de US ongeacht ze het zelf gaan maken niet zo goedkoop produceren. Uiteraard zijn er weer deplorables die feest vieren maar ik vraag me af of ze dat na 4 jaar nog gaan doen

Vooralsnog niet. Het proces van het verdrag is überhaupt zover niet, er uit stappen als proces ook niet. Laat ik het zo zeggen, het is niet zo simpel als iets zeggen of zelfs maar een handtekening ergens zetten. Het zijn behoorlijke procedures. Gaat jaren overheen.

Vergeet niet dat zowel internationaal recht als handelsverdragen zelf behoorlijk wat bepalingen kennen voor gevallen van "wat als". Dan hebben we het nog niet over de daadwerkelijke situatie van het proces TTP, wat überhaupt nog een drama zowel in commissies als het Huis is.

noguru schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:00:
[...]


Tja, als je alleen maar "beroepspolitici" hebt is het ook niet goed. Dan hebben ze weer geen voeling met de samenleving.
En wat je ook van Trump denkt, hij staat best zijn mannetje en heeft ook best veel bereikt in zijn leven. Ronald Reagan werd ook verguist als toen hij het van cowboy acteur in B-films schopte tot president. Uiteindelijk heeft hij het niet zo slecht gedaan en heeft hij een einde gemaakt aan de kernwapenwedloop. Politieke ervaring maakt je niet noodzakelijkerwijs een goede president of een goede leider.

Altijd door de mythe heenprikken

Reagan was een zetbaas zonder eigen inhoud. Ja, ik besef dat dit heel bruut klinkt, maar we mogen best eerlijk zijn. De onderhandelingen in Reykjavik waren dermate pijnlijk omdat Reagan op geen enkel punt wist waar zijn gesprekspartner het over had - die moest toestaan dat er inbreuk gemaakt werd op protocol zodat er een speciale adviseur van Reagan bij kon komen Thatcher liet zich ooit ontvallen in het Hogerhuis bij een klein akkefietje dat ze prima met hem door een deur kon, en dat men zoveel visie deelde, maar dat ze er moe van werd dat alles zo traag ging omdat er altijd iemand bij moest komen om te zeggen wat gedaan moest worden. Dit was ook het kenmerk van de Reagan periode. Hij was een perfecte frontman, hij had charme, élan, inzicht in mensen, geloof in concepten van partij en bestuur - hij was perfect voor de kring van leiders van de partij om in te zetten voor partijlijn, visie en beleid.

Toen men afstand nam van Reagan duurde het ook niet lang voordat het daarmee mis ging. Om van die situatie af te komen heeft men toen besloten er een goed stuk marketing op los te laten. Mooi voorbeeld van partij-politieke instrumentatie die je overal kan zien. Gewoon een beetje doorgeslagen.

En ja, ik moet eerlijk zijn: we betalen de prijs van Reaganism nog steeds. Het heeft trends in gedrag richting gegeven die ons via doorslaan in ideologie en denken de excessen van neo-liberalisme en zichzelf sturende kapitaalstromen hebben gegeven. Als iemand nu nog boos is op de kredietcrisis, dan moet hij eigenlijk ook naar de oorsprong van de gedragsveranderingen kijken. Ook al ligt dit moeilijk, en komt het politiek gezien niet echt uit.

Trump is ook 99% marketing. Los van de persoon, dit staat los daarvan. Alles is perceptie, we zien het beeld maar zijn er zelden echt bij. Hoe iemand is, staat los van hoe het er uit ziet. En een mens zal zich altijd beter presenteren dan hij echt is. Dat begint al met 's ochtends opstaan en er zorg voor dragen dat je met goed voorkomen op je werk komt. Klinkt misschien vreemd, maar dit is menselijk gedrag.

Trump heeft veel gedaan, dat klopt wel. Hij is ook vaak genoeg op zijn gezicht gegaan. De waarheid is dat we geen idee hebben wat hij echt waard is, en veel van de informatie die we hebben en kunnen controleren duidt niet op een onafhankelijke miljardair - maar iemand die status heeft op basis van grootschalige schuld. Of dat nu bij die ene Duitse bank is naar rato van 300 miljoen, die Taiwanese bank naar rato van hetzelfde, die Russische banken naar rato van in der tijd 900 miljoen - waar we echter niets verder van weten na het stoppen van alle procesgangen na een private overeenkomst tussen de gedaagde Trump en zijn schuldeisende financiers ... Je ziet, het is zo vanzelfsprekend niet, dat beeld.

We kunnen eigenlijk zoals altijd enkel kijken naar effecten. Naar de rimpels in het water die mensen nalaten als ze er door heen lopen of er stenen in gooien. Bij Trump zijn die rimpels niet mooi. Zelfs als zou hij meervoudig miljardair zijn, dan nog heeft dat een uitermate hoge prijs gehad. Belangrijker nog, iets wat we wel kunnen vaststellen is dat het patroon van Trump altijd hetzelfde is geweest: een bijna obsessieve - op het narcistische af - focus op het controleren van hoe hij gezien wordt, zonder oog voor kosten, en te vaak volledig zonder oog voor winsten. Dit is niet het teken van een ondernemer,

[NiGeLaToR]

Delerium schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:05:
Mocht men denken dat Trump goed bezig is, bedenk dat op Homeland security en defensie na geen enkele kabinetsfunctie is vervuld. Het gaat allemaal erg traag en van de overige 4000 functies zijn er ook maar iets van 30 ingevuld. Ergo, voor een nieuwe bedrijfsleider is het erg frappant dat hij na 3 dagen nog steeds alleen maar lege bureau's heeft.

Tenzij het een bewuste keuze is, geen medewerkers in het Witte Huis.

Alle ambassadeurs zijn ook ontslagen, zijn die ook nog niet vervangen dus?

[Delerium]

Die ambassadeurs werden hoe dan ook ontslagen. Je hebt beroepsdiplomaten (die blijven) en vriendjes van Obama die dus weg kunnen. Het enige wat ongebruikelijk is, is dat ze subiet moesten oprotten voordat de nieuwe bekend werd.

Vaak neemt de hoogste ambtenaar van de ambassade waar, dus het functioneren komt niet echt in het geding, maar wel .... onorthodox.

[Lekker Ventje]

Ik krijg bij Trump vooral een beeld van iemand die als heel doortastend over wilt komen zonder daadwerkelijk te beseffen waar hij mee bezig is en wat de gevolgen zijn. Hij slaat door in het populisme.

Ik heb er een heel hard hoofd in dat deze man de vier jaar vol gaat maken.

[Miki]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:12:
[...]


CNN verwoord het zo: "he signed an executive action to withdraw from the negotiating process of the Trans-Pacific Partnership". Dat lijkt me redelijk correct.

EDIT: link - http://edition.cnn.com/20...ay-sources-say/index.html

Ondanks dat The Guardian tegenwoordig ook niet meer betrouwbaar is volgens Trump hier even de selectieve quote:

The TPP was never ratified by the Republican-controlled Congress, but several Asian leaders had invested substantial political capital in it. Their countries represent roughly 13.5% of the global economy, according to the World Bank.

https://www.theguardian.c...s-pacific-partnership-tpp

[orf]

Nu live White House Press Secretary Sean Spicer:

Ik heb nooit gezegd dat er bij de inauguratie de meeste mensen ooit waren. Ik zei grootste publiek over de hele wereld die keken.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=1an0vsABZLE]

[Dr. Strangelove]

k995 schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:17:
[...]


Dan snap je , zoals hier al gezegd, idd niks van statstiek.

De kansen van trump de laatste weken schommelde bij 538 tussen de 45-35% . Als jij denkt dat 538 er zo naast zat met zo'n kansen (terwijl ze zelf waarschuwde tegen teveel denken dat clinton al gewonnen was) dat ze een waste of bandwith zijn, goed lees geen 538 meer. Maar 538 was grotendeels correct en wat jij daarvan opmaakte was het probleem niet hun cijfers.

35-45% is een effectieve reële kans om te winnen. Niemand kan voorspellen dat er enkele honderd duizenden kiezers door wat fake schandalen op het einde komende van een fbi baas van gedacht veranderen en trump stemmen.

Ik weet misschien niks van statistiek (daar denken ze op mijn werk trouwens anders over ) maar ik heb wel een goed geheugen en ik kan googlen.

https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

Hier de election forecast van 538 op de avond voor de verkiezingen, 71,4% Clinton, 28,6% Trump. Trump heeft in de week ervoor op 35% (en geen procent meer dan dat) gestaan maar in de week naar de verkiezingen toe was de trend weer richting Clinton. 538 zat er gewoon naast, en dat ontkennen ze zelf ook niet.

Wat 538 wel kan claimen is dat de uitslag binnen hun 95% confidence interval van 5% viel (3,6% vs 1,0% in het voordeel van Clinton). In die zin hebben ze statistisch gezien hun bases covered maar dat is niet helemaal de boodschap die ze afgaven met hun fancy slides.

Het FBI-verhaal is een aanname van je; ten eerste was dat schandaal meegenomen in de laatste polls die 538 heeft gebruikt, ten tweede kan je je afvragen in hoeverre de polls dat correct gecaptured hebben. Ik denk zelf dat een hoop mensen tegen die tijd allang entrenched waren in hun mening en dat het niet substantieel heeft uigemaakt, maar dat is een guess.

Overigens zou ik het prettig vinden als je niet termen als 'Dan snap je , zoals hier al gezegd, idd niks van statstiek'. Bijzonder naar om iemand af te fikken omdat je het er niet mee eens bent. Ook erg ironisch gezien het topic.

[FunkyTrip]

orf schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:47:
Nu live White House Press Secretary Sean Spicer:


[...]


[video]

Lol hij heeft gewoon Trump's taktiek overgenomen van iets zeggen dat stiekem op meerdere manieren is uit te leggen, even wachten tot de media de obvious uitleg breed uitmeet en vervolgens zeggen dat je het andere bedoelde

Ik zei het vanmiddag nog tegen een collega... 'let op, straks zeggen ze dat ze ook de tv-kijkers meerekenden, want dat zullen er vast wel het meest geweest zijn zo anno 2017'

Zo triest eigenlijk

[polthemol]

orf schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:47:
Nu live White House Press Secretary Sean Spicer:


[...]


[video]

ach gut, hij wordt gedemoraliseerd omdat mensen vragen voor onderbouwing / wijzen op feiten Arme Sean heeft gewoon even een piemel nodig zo te horen

[Virtuozzo]

orf schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:47:
Nu live White House Press Secretary Sean Spicer:


[...]


[video]

Zie de eerdere berichten over narcisme, alsmede informatietheorie.

Dit ziet er misschien belachelijk uit - maar onderschat het niet. Dit is heel slim gericht op het identificeren van enablers, en het richting geven aan typisch menselijk gedrag van "maar het moet toch wel meevallen, laten we het minimaliseren, misschien moet ik wel een beetje meedoen" - ga zo door.

Heel serieus, onderschat dit niet. Briljante toepassing van iets wat ik eigenlijk nog nooit buiten Rusland gezien heb.

[Miki]

Virtuozzo schreef op maandag 23 januari 2017 @ 20:56:
[...]


Zie de eerdere berichten over narcisme, alsmede informatietheorie.

Dit ziet er misschien belachelijk uit - maar onderschat het niet. Dit is heel slim gericht op het identificeren van enablers, en het richting geven aan typisch menselijk gedrag van "maar het moet toch wel meevallen, laten we het minimaliseren, misschien moet ik wel een beetje meedoen" - ga zo door.

Heel serieus, onderschat dit niet. Briljante toepassing van iets wat ik eigenlijk nog nooit buiten Rusland gezien heb.

Dit dus, dit is perfect georchestreerd. Hier zit echt een hele slimme strategie achter, hoe meer je er op gaat letten hoe meer je voelt dat het doorgestoken kaart is.

[Verwijderd]

Toch maar eens teruglezen wat hij precies zei: http://www.politico.com/s...-sean-spicer-media-233979

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 21:01:
Toch maar eens teruglezen wat hij precies zei: http://www.politico.com/s...-sean-spicer-media-233979

Kan ik teruglezen wat die gekke Indier aan het eind allemaal vroeg

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 21:01:
Toch maar eens teruglezen wat hij precies zei: http://www.politico.com/s...-sean-spicer-media-233979

The staff will then have an ethics briefing


...

[polthemol]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 21:01:
Toch maar eens teruglezen wat hij precies zei: http://www.politico.com/s...-sean-spicer-media-233979

dat is volgens mij de uitdraai van zijn famous speech van gisteren, niet van die vandaag/net

http://www.politico.com/s...e-no-intention-lie-234054
dit zou die van net moeten zijn als ik het goed heb

[ Voor 17% gewijzigd door polthemol op 23-01-2017 21:16 ]

[Verwijderd]

polthemol schreef op maandag 23 januari 2017 @ 21:15:
[...]

dat is volgens mij de uitdraai van zijn famous speech van gisteren, niet van die vandaag/net

http://www.politico.com/s...e-no-intention-lie-234054
dit zou die van net moeten zijn als ik het goed heb

Dat was ook mijn bedoeling. Wat hij vandaag zei was me wel duidelijk - ik wilde vooral kijken of dat ook strookt met wat hij in eerste instantie zei.

[polthemol]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 21:19:
[...]


Dat was ook mijn bedoeling. Wat hij vandaag zei was me wel duidelijk - ik wilde vooral kijken of dat ook strookt met wat hij in eerste instantie zei.

ah check Ik dacht dat je het als transcript had voor wat hij vandaag murmpelde, my bad

[orf]

This was the largest audience to ever witness an inauguration -- period -- both in person and around the globe.

Bij elkaar opgeteld dus. Alles wat hij er om heen zei had met de opkomst te maken. Knap gedaan hoor.

[Sissors]

Ik lees dat als dat het zowel in person als around the globe het grootste publiek ooit was. Maar misschien kan het ook als de som geïnterpreteerd worden.