Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Diagonaal]

hyptonize schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 11:37:
Voordat ik met mijn vriendin een huis kocht kreeg ik nog wel zorgtoeslag. Na het samen kopen van het huis werden we fiscaal partner en had ik daar dus geen recht meer op. Netjes op tijd doorgegeven en dacht dat daarmee de kous af was. Totdat ik een brief kreeg dat ik toch moest terugbetalen (we hadden het huis in mei gekocht, maar omdat de fiscaal partnerschap per jaar bepaald wordt had ik alsnog 5 maanden onterecht zorgtoeslag gekregen).

Dit is mij toevallig 2 jaar geleden ook gebeurd. Helaas ook nog eens 9 maanden, netjes stopgezet. Uiteindelijk bleek dus dat dit met terugwerkende kracht was.

Zelfs de financieel adviseur heeft hier niets over verteld, waardoor dit als een zeer onaangename verrassing kwam.

Als we dit hadden geweten, hadden we kunnen overwegen om het fiscale partnerschap 3 maanden later op 1/1 te laten ingaan.

[Grannd]

Soms kan je het ook niet voorkomen, als je bijvoorbeeld halverwege het jaar van studie naar (goedbetaalde) fulltime baan gaat, mag je (een deel van) je gekregen zorg/huurtoeslag gewoon terugbetalen ookal geef je het direct aan, ze kijken gewoon naar je inkomen over het gehele kalenderjaar.
Terwijl je studeert heb je die toeslagen gewoon hard nodig, maar als er ook huurtoeslag bij zit kan het zo 1.000+ euro zijn wat je in één keer mag ophoesten terwijl je pas net je eerste salarisjes binnen heb.

[ Voor 27% gewijzigd door Grannd op 26-06-2019 16:40 ]

[B-Real]

Ja logisch toch?

Toeslagen worden van jaar tot jaar bepaald o.b.v. je JAAR inkomen. Als je van januari tot november geen inkomen hebt en in december in 1x een loonstrookje hebt van 40.000eu, dan zou je de zorgtoeslag van januari t/m november mogen houden?
Terwijl iemand anders die netjes elke maand werkt en over een heel jaar ook 40.000eu verdiend geen recht heeft op zorgtoeslag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[NiGeLaToR]

ANdrode schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:14:
CPB: Afbouwen toeslagen leidt niet tot pieken in de inkomens- en vermogensverdeling
[Afbeelding]

[...]


Echte publicatie in het Engels en niet gelezen.

Als ik nog steeds regelmatig diverse hoogopgeleide mensen moet uitleggen hoe dit principe werkt verbaast deze uitkomst me helemaal niet. Je kunt niet acteren op iets wat je niet weet. Of wellicht voor een specifiek geval, meestal te laat.

Niemand krijgt een seintje zo van ‘als je nu nog iets meer verdient ga je er netto op achteruit’. Vrijwel niemand weet dit, laat staan.. in staat om het uit te rekenen.

[assje]

Grannd schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 16:38:
Soms kan je het ook niet voorkomen, als je bijvoorbeeld halverwege het jaar van studie naar (goedbetaalde) fulltime baan gaat, mag je (een deel van) je gekregen zorg/huurtoeslag gewoon terugbetalen ookal geef je het direct aan, ze kijken gewoon naar je inkomen over het gehele kalenderjaar.

Denk er in deze situatie ook even aan te controleren of inkomensmiddeling zinvol is, die missen ook veel mensen en de belastingdienst geeft deze tip zelf niet.

Kan in een aantal situaties enkele honderden euro's schelen en is potentieel een leuk goedmakertje voor de terugbetaling van zorgtoeslag

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 26-06-2019 17:26 ]

[Joosie200]

Ik heb er ook 1 keer mee te maken gehad. Ging er vanuit dat ik wel onder de maximale grens zou blijven voor de huurtoeslag. Begon halverwege in het jaar met werken. Ging er nipt (300 bruto) overheen dus 0 recht op huurtoeslag en flink verminderd deel zorgtoeslag. Kon 2400 euro terugbetalen. Had ik 1 week onbetaald verlof opgenomen zat ik onder de grens en dat had flink wat gescheeld.

Maargoed los hiervan is het verschil groot tussen het moment vol inkomen plus alle toeslagen naar alle toeslagen op 0 en enkel je inkomen over als bron groot. Bruto en netto kreeg ik wel meer salaris maar niet zoveel om het verlies aan toeslagen op te vangen. Vorig jaar had ik netto dus meer in de maand onder de streep dan nu. Gelukkig heb ik inmiddels wat stappen gemaakt en een switch van werk waarmee ik het verlies van alle toeslagen nu aan salaris extra terug heb.

Dit jaar mag ik die 5 euro aan zorgtoeslag die resteert ook volledig terug gaan betalen. Dus volgend jaar krijg ik het verzoek a 60 euro. Nu valt dat gelukkig wel mee. Ik ga ook eens die berekening voor middelen maken. 2017 0 inkomsten, 2018 half jaar inkomen en 2019 35k inkomen. Ben benieuwd of dat nog wat kan doen.

[RemcoDelft]

Joosie200 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:42:
Ik ga ook eens die berekening voor middelen maken. 2017 0 inkomsten, 2018 half jaar inkomen en 2019 35k inkomen. Ben benieuwd of dat nog wat kan doen.

Tip: https://www.belastinghelden.nl/ maakt het makkelijk.

[Anatidae]

Joosie200 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 17:42:
Ik heb er ook 1 keer mee te maken gehad. Ging er vanuit dat ik wel onder de maximale grens zou blijven voor de huurtoeslag. Begon halverwege in het jaar met werken. Ging er nipt (300 bruto) overheen dus 0 recht op huurtoeslag en flink verminderd deel zorgtoeslag. Kon 2400 euro terugbetalen. Had ik 1 week onbetaald verlof opgenomen zat ik onder de grens en dat had flink wat gescheeld.

Maargoed los hiervan is het verschil groot tussen het moment vol inkomen plus alle toeslagen naar alle toeslagen op 0 en enkel je inkomen over als bron groot. Bruto en netto kreeg ik wel meer salaris maar niet zoveel om het verlies aan toeslagen op te vangen. Vorig jaar had ik netto dus meer in de maand onder de streep dan nu. Gelukkig heb ik inmiddels wat stappen gemaakt en een switch van werk waarmee ik het verlies van alle toeslagen nu aan salaris extra terug heb.

Dit jaar mag ik die 5 euro aan zorgtoeslag die resteert ook volledig terug gaan betalen. Dus volgend jaar krijg ik het verzoek a 60 euro. Nu valt dat gelukkig wel mee. Ik ga ook eens die berekening voor middelen maken. 2017 0 inkomsten, 2018 half jaar inkomen en 2019 35k inkomen. Ben benieuwd of dat nog wat kan doen.

Je bent het levende voorbeeld van de problematiek in de topic. Hoop voor je dat je een sociale huurwoning hebt, anders ben je helemaal fucked

[Joosie200]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 18:29:
[...]

Tip: https://www.belastinghelden.nl/ maakt het makkelijk.

Ik raadpleegde https://belastingmiddeling.nl/berekening-middelen-belasting en kan door middelen en de drempel misschien 20 euro terugkrijgen. Niet echt interessant. Wel interessant is als door het middelen mijn inkomen over 2016 omlaag bijgesteld wordt waardoor ik bij nader inzien wel recht hield op de huurtoeslag dat jaar. Maar die consequentie zal er wel niet inzitten?

Nee, je 'toetsingsinkomen' voor toeslagen verandert niet door toepassing van middeling. Middeling heeft daarom geen invloed op toeslagen.

Middeling is een op zichzelf staande regeling om de fiscale gevolgen van sterk schommelende inkomsten te verzachten. Middeling verandert het belastbare inkomen over de betrokken jaren niet. De opgelegde aanslagen blijven ook gewoon in stand. Bij een middelingsteruggaaf ontvang je geld terug op basis van middeling, niet omdat het belastbare inkomen lager is geworden, omdat dit ongewijzigd blijft.

Nee dus. Was al te mooi.

Anatidae schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 19:27:
[...]

Je bent het levende voorbeeld van de problematiek in de topic. Hoop voor je dat je een sociale huurwoning hebt, anders ben je helemaal fucked

Die heb ik en daar blijf ik voorlopig wel even. Zelfs al ben ik een scheefhuurder in spe. Beter ga ik het niet krijgen want een hypotheek zit er voorlopig toch niet in als flexkracht. En ach ruimte zat in mijn eentje in een jaren 90 eengezinswoning met zonnepanelen op het dak.

Daarbij spaar ik nu 1000 in de maand van mijn salaris dus zo slecht heb ik het niet getroffen. Economie trekt ook aan dus ik verwacht niet lang werkloos te zijn. Indien wel heb ik weer recht op de volle zorg en huurtoeslag. Kortom zo fucked ben ik atm niet. Neig al naar het volgen van Financiële onafhankelijkheid - Deel 4

[ Voor 16% gewijzigd door Joosie200 op 26-06-2019 20:01 ]

[NiGeLaToR]

@Joosie200 zo te zien is het tot en met 2017 waarin je toeslag kunt aanvragen. Maargoed, wie niet waagt.. even bellen met de belastingdienst? Verder klinkt het alsof je inderdaad prima kunt bouwen aan je toekomst.. dat scheefhuren zien we dan maar door de vingers ziet er overigens niet uit alsof je zoveel keus hebt

[Anatidae]

Joosie200 schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 19:58:
[...]
Ik raadpleegde https://belastingmiddeling.nl/berekening-middelen-belasting en kan door middelen en de drempel misschien 20 euro terugkrijgen. Niet echt interessant. Wel interessant is als door het middelen mijn inkomen over 2016 omlaag bijgesteld wordt waardoor ik bij nader inzien wel recht hield op de huurtoeslag dat jaar. Maar die consequentie zal er wel niet inzitten?

Nee, ik weet uit m'n hoofd de juiste terminologie even niet. Maar het inkomen dat gebruikt wordt voor de berekening van de toeslagen wordt niet aangepast door middeling.

Edit:
"Middeling heeft geen invloed op de hoogte van uw belastbaar inkomen en uw verzamelinkomen van de jaren waarover middeling is aangevraagd. De hoogte van de aanslagen inkomstenbelasting en die van beschikkingen Toeslagen blijven hetzelfde."
Bron: https://www.belastingdien...astingteruggaaf_berekenen

[ Voor 24% gewijzigd door Anatidae op 27-06-2019 10:11 ]

[Grannd]

B-Real schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 16:46:
Ja logisch toch?

Toeslagen worden van jaar tot jaar bepaald o.b.v. je JAAR inkomen. Als je van januari tot november geen inkomen hebt en in december in 1x een loonstrookje hebt van 40.000eu, dan zou je de zorgtoeslag van januari t/m november mogen houden?
Terwijl iemand anders die netjes elke maand werkt en over een heel jaar ook 40.000eu verdiend geen recht heeft op zorgtoeslag.

In jouw voorbeeld is het logisch en eerlijk. Als dat loonstrookje één maand wordt uitgesteld mag je echter wél al die toeslagen houden, daar zit de crux.

Ik gaf aan dat het (gevoelsmatige) oneerlijke gevolgen kan hebben. De toeslagen waar je afhankelijk was om de maand rond te komen moet je als je halverwege het jaar begint met werken terugbetalen. Begin je op 1 januari met werken na je studie mag je ze gewoon houden.

[Verwijderd]

Grannd schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 10:22:
[...]

In jouw voorbeeld is het logisch en eerlijk. Als dat loonstrookje één maand wordt uitgesteld mag je echter wél al die toeslagen houden, daar zit de crux.

Ik gaf aan dat het (gevoelsmatige) oneerlijke gevolgen kan hebben. De toeslagen waar je afhankelijk was om de maand rond te komen moet je als je halverwege het jaar begint met werken terugbetalen. Begin je op 1 januari met werken na je studie mag je ze gewoon houden.

Dat is natuurlijk inherent aan het feit dat alles wat met inkomstenbelasting (en alles wat daarvan afgeleid wordt) op jaarbasis berekend wordt. Is daar echt een alternatief voor?
En: mocht je gedurende het jaar werkloos raken, dan maak je wel weer aanspraak op toeslagen. Er zit dus ook gewoon een eerlijke symmetrie in.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 10:47:
[...]

Dat is natuurlijk inherent aan het feit dat alles wat met inkomstenbelasting (en alles wat daarvan afgeleid wordt) op jaarbasis berekend wordt. Is daar echt een alternatief voor?
En: mocht je gedurende het jaar werkloos raken, dan maak je wel weer aanspraak op toeslagen. Er zit dus ook gewoon een eerlijke symmetrie in.

Je hebt wel gelijk, maar gaat wel voorbij aan het feit dat het zó werkt omdat die toeslagen zó ingewikkeld zijn.

Draai het eens om: als alles op maandbasis verrekend zou zijn en je netto gewoon krijgt wat je netto zou moeten krijgen dan is dat heen en weer schuiven van geld niet nodig. Nu betaal je belasting, krijg je weer terug, kun je dingen aftrekken, verrekenen, middelen.. allemaal instrumenten die nodig zijn om te compenseren voor het feit dat we niet gewoonweg in 1 keer alles goed regelen.

Zeker voor de middeninkomens een nachtmerrie om eerder genoemde reden: je loopt altijd achter de feiten aan en wordt altijd achteraf geconfronteerd met dingen die je moet bij- of terugbetalen en regelingen die er óók nog waren om een bepaald effect te compenseren waarvan je niet eens wist dat je er aanspraak op kunt maken.

Serieus: het is niet te doen. Ons belastingsysteem is fubar.

[Philip Ross]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:10:
[...]


Je hebt wel gelijk, maar gaat wel voorbij aan het feit dat het zó werkt omdat die toeslagen zó ingewikkeld zijn.

Draai het eens om: als alles op maandbasis verrekend zou zijn en je netto gewoon krijgt wat je netto zou moeten krijgen dan is dat heen en weer schuiven van geld niet nodig. Nu betaal je belasting, krijg je weer terug, kun je dingen aftrekken, verrekenen, middelen.. allemaal instrumenten die nodig zijn om te compenseren voor het feit dat we niet gewoonweg in 1 keer alles goed regelen.

Zeker voor de middeninkomens een nachtmerrie om eerder genoemde reden: je loopt altijd achter de feiten aan en wordt altijd achteraf geconfronteerd met dingen die je moet bij- of terugbetalen en regelingen die er óók nog waren om een bepaald effect te compenseren waarvan je niet eens wist dat je er aanspraak op kunt maken.

Serieus: het is niet te doen. Ons belastingsysteem is fubar.

Het is altijd een compromis. Maandelijks belasting betalen betekend ook maandelijks aangifte doen. Voor mensen die een stabiele baan hebben dus vooral 12 keer hetzelfde invullen i.p.v. 1 keer.

[ Voor 3% gewijzigd door Philip Ross op 27-06-2019 11:29 ]

[NiGeLaToR]

Philip Ross schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:29:
[...]


Het is altijd een compromis. Maandelijks belasting betalen betekend ook maandelijks aangifte doen. Voor mensen die een stabiele baan hebben dus vooral 12 keer hetzelfde invullen i.p.v. 1 keer.

Weet ik niet, je lease auto verrekenen kan blijkbaar wel in 1 keer en dat gaat ook op basis van je (verwachtte) jaarsalaris. Het is in dat opzicht niet altijd helemaal consequent en consistent. Ik snap dat als je persoonlijke situatie verandert dat dit invloed heeft op je rechten en plichten op financieel gebied, maar wat er nu gebeurt is dat het een mix van enkele tot misschien wel 10 regelingen kan zijn, soms tot op lokaal/regionaal niveau.

Los van de uitvoering ben je hopelijk wel met me eens dat het huidige systeem an sich in ieder geval z'n doel ver voorbij geschoten is qua complexiteit en uitvoerbaarheid?

[Philip Ross]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:32:
[...]


Weet ik niet, je lease auto verrekenen kan blijkbaar wel in 1 keer en dat gaat ook op basis van je (verwachtte) jaarsalaris. Het is in dat opzicht niet altijd helemaal consequent en consistent. Ik snap dat als je persoonlijke situatie verandert dat dit invloed heeft op je rechten en plichten op financieel gebied, maar wat er nu gebeurt is dat het een mix van enkele tot misschien wel 10 regelingen kan zijn, soms tot op lokaal/regionaal niveau.

Los van de uitvoering ben je hopelijk wel met me eens dat het huidige systeem an sich in ieder geval z'n doel ver voorbij geschoten is qua complexiteit en uitvoerbaarheid?

Verder helemaal met je eens dat het huidige systeem absurd is en veel te ingewikkeld.

Een mooi voorbeeld is dat ik ooit in 2009 of zo stufi had gekregen voor een master die ik nooit gedaan heb. (dat moet ik dus terug betalen, geen probleem) Maar dat werd pas in 2017 omgezet naar een lening i.p.v. gift omdat toen de examentermijn verliep. Dus ik kon ineens in 2017 6K aan "studiekosten" aftrekken van de belasting terwijl ik dat jaar niet meer studeerde.

Wilde alleen even opmerken dat maandelijks afrekenen voor het overgrote deel van nederland geen vooruitgang is.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:10:
[...]


Je hebt wel gelijk, maar gaat wel voorbij aan het feit dat het zó werkt omdat die toeslagen zó ingewikkeld zijn.

Draai het eens om: als alles op maandbasis verrekend zou zijn en je netto gewoon krijgt wat je netto zou moeten krijgen dan is dat heen en weer schuiven van geld niet nodig. Nu betaal je belasting, krijg je weer terug, kun je dingen aftrekken, verrekenen, middelen.. allemaal instrumenten die nodig zijn om te compenseren voor het feit dat we niet gewoonweg in 1 keer alles goed regelen.

Zeker voor de middeninkomens een nachtmerrie om eerder genoemde reden: je loopt altijd achter de feiten aan en wordt altijd achteraf geconfronteerd met dingen die je moet bij- of terugbetalen en regelingen die er óók nog waren om een bepaald effect te compenseren waarvan je niet eens wist dat je er aanspraak op kunt maken.

Serieus: het is niet te doen. Ons belastingsysteem is fubar.

Maandelijkse verrekening zou echt een ramp zijn. 12 aangiftes per jaar (burgers snappen er niets meer van, enorme druk op belastingdienst, veel meer controles nodig, veel meer wat mis kan gaan) en wat dacht je van zeer onevenredige belasting van bijvoorbeeld vakantiegeld (dubbel brutosalaris in mei, krijg je ineens mooi geen toeslagen en kun je alsnog niet op vakantie) of bijvoorbeeld de uitbetaling van je vakantiedagen als je uit dienst gaat (idem)?

Het belastingsysteem is zeker stuk, maar het concept van een belastingjaar is nou net niet een van de problemen. Het probleem is dat er allerlei regelingen zijn opgetuigd om bepaald gedrag te stimuleren en om lage inkomens te helpen, en dat er vervolgens weer extra regelingen zijn bedacht om grens- en overgangseffecten weg te poetsen.

[NiGeLaToR]

@Philip Ross en @Verwijderd ik vind de stelling dat verrekenen per maand 'een ramp is' een beetje kort door de bocht. We verrekenen maandelijks al talloze posten: IB, pensioenen, diverse andere inkomensafhankelijke premies. Dat gaat prima. Ja, er vind achteraf een verrekening plaats, maar dit gaat doorgaans goed.

Draai je het om: doe je dit niet, zoals voor ondernemers, dan krijg je elk jaar in ene een acceptgiro van tienduizenden euro's.

Vind qua toeslagen dat dit dus ook op de loonstrook verrekend moet zijn. Waarom elke maand belasting betalen die je elke maand terug krijgt. Misschien legde ik het niet goed genoeg uit, maar dit is in ieder geval mijn intentie: geen geld inhouden wat je daarna toch weer gaat overmaken. Zit voor mij geen logica in.

En dat dit voor werkgevers dan lastiger wordt klopt; daarom zou je die gewoon de kostenbesparing die de belastingdienst zo krijgt (heel toeslagen kan lekker naar huis) ten gunste van de bedrijven moeten laten komen die dit netjes uitvoeren. Zoals ze al doen voor al die andere dingen

Misschien ist zo duidelijker wat ik bedoel met de maandelijkse verrekening.

[Piet_Piraat7]

Als het belastingsysteem veel simpeler kan, waarom gebeurt dat niet? Ligt de regering dwars? Is het een te grote kluif? Wordt er verdiend aan het ingewikkelde systeem? Wil niemand zijn poten er aan branden?

[Philip Ross]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:49:
@Philip Ross en @Verwijderd ik vind de stelling dat verrekenen per maand 'een ramp is' een beetje kort door de bocht. We verrekenen maandelijks al talloze posten: IB, pensioenen, diverse andere inkomensafhankelijke premies. Dat gaat prima. Ja, er vind achteraf een verrekening plaats, maar dit gaat doorgaans goed.

Draai je het om: doe je dit niet, zoals voor ondernemers, dan krijg je elk jaar in ene een acceptgiro van tienduizenden euro's.

Vind qua toeslagen dat dit dus ook op de loonstrook verrekend moet zijn. Waarom elke maand belasting betalen die je elke maand terug krijgt. Misschien legde ik het niet goed genoeg uit, maar dit is in ieder geval mijn intentie: geen geld inhouden wat je daarna toch weer gaat overmaken. Zit voor mij geen logica in.

En dat dit voor werkgevers dan lastiger wordt klopt; daarom zou je die gewoon de kostenbesparing die de belastingdienst zo krijgt (heel toeslagen kan lekker naar huis) ten gunste van de bedrijven moeten laten komen die dit netjes uitvoeren. Zoals ze al doen voor al die andere dingen

Misschien ist zo duidelijker wat ik bedoel met de maandelijkse verrekening.

Oh, ik wil niet zeggen dat het een ramp is maar het aanpassen van jaarlijks naar maandelijks gaat niet de problemen oplossen. Het veroorzaakt namelijk ook weer heel veel andere problemen.

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:51:
Als het belastingsysteem veel simpeler kan, waarom gebeurt dat niet? Ligt de regering dwars? Is het een te grote kluif? Wordt er verdiend aan het ingewikkelde systeem? Wil niemand zijn poten er aan branden?

het is makkelijker om een kleine toevoeging aan de regels te doen om een kleine verandering aan te brengen dan het is om het helse systeem opnieuw te maken.

Doe je echter te vaak een kleine aanpassing dan word het op een gegeven moment gewoon te ingewikkeld.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:49:
@Philip Ross en @Verwijderd ik vind de stelling dat verrekenen per maand 'een ramp is' een beetje kort door de bocht. We verrekenen maandelijks al talloze posten: IB, pensioenen, diverse andere inkomensafhankelijke premies. Dat gaat prima. Ja, er vind achteraf een verrekening plaats, maar dit gaat doorgaans goed.

Draai je het om: doe je dit niet, zoals voor ondernemers, dan krijg je elk jaar in ene een acceptgiro van tienduizenden euro's.

Vind qua toeslagen dat dit dus ook op de loonstrook verrekend moet zijn. Waarom elke maand belasting betalen die je elke maand terug krijgt. Misschien legde ik het niet goed genoeg uit, maar dit is in ieder geval mijn intentie: geen geld inhouden wat je daarna toch weer gaat overmaken. Zit voor mij geen logica in.

En dat dit voor werkgevers dan lastiger wordt klopt; daarom zou je die gewoon de kostenbesparing die de belastingdienst zo krijgt (heel toeslagen kan lekker naar huis) ten gunste van de bedrijven moeten laten komen die dit netjes uitvoeren. Zoals ze al doen voor al die andere dingen

Misschien ist zo duidelijker wat ik bedoel met de maandelijkse verrekening.

Je werkgever weet niet wat voor andere inkomsten (uit een andere baan, 'overige werkzaamheden', etc.) je hebt en kan daar dus niet voor corrigeren. Daarom heb je ook de jaarlijkse belastingaangifte als correctiemiddel. Loonbelasting (wat je werkgever inhoudt) is iets anders dan inkomstenbelasting (wat je uiteindelijk moet betalen). Zie BD.
Daarnaast weet je werkgever ook niet wat je partner verdient of hoe hoog je huur is, terwijl dat voor toeslagen ook relevant is.
Als je een maandelijkse aangifte hebt, moet je dus ook maandelijks corrigeren. Hoe wordt het daar simpeler van?

[NiGeLaToR]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:51:
Als het belastingsysteem veel simpeler kan, waarom gebeurt dat niet? Ligt de regering dwars? Is het een te grote kluif? Wordt er verdiend aan het ingewikkelde systeem? Wil niemand zijn poten er aan branden?

Combinatie van.. alles wat je noemt vrees ik. Wat me sinds ik me hierover buig opvalt:
- onkunde en onwil van diverse partijen. Belastingdienst zit vast in een legacy-nachtmerrie, diverse stakeholders van departementen en belastingdienst zelf hebben belangen die meespelen. Tis de grootste IT werkgever van Nederland.
- politiek wijzigt elke kabinetsperiode zoveel aan de regels dat het voor een belastingdienst onmogelijk is om de tijd te nemen dingen structureel op te lossen
- complexiteit van wet- en regelgeving is dermate groot dat ingrijpende veranderingen dus ook ingewikkeld zijn en altijd veel 'fallout' geeft aan mensen die nét buiten een boot vallen. Dat is lastig te voorspellen omdat zo'n beetje iedere situatie inmiddels uniek is. Er zijn bijna geen 2 mensen te vinden waarvoor de situatie nog gelijk is.
- Onwetendheid: in gesprek met politici, economen en andere mensen die betrokken zijn valt me op dat velen het niet eens weten. De complexiteit, de negatieve impact op je netto inkomen als je meer verdient en toeslagen vallen weg. Het excel sheetje uit de OP heb ik aan velen gestuurd en met velen gedeeld en doorgaans krijg ik een 'klopt dit écht?!' reactie of een 'dat kan niet waar zijn!?' verontwaardiging. Het is één van de best bewaarde problemen wellicht, omdat veel mensen het gewoon niet snappen (of willen snappen).
- Politieke onwil: dit onderwerp is zo ongewikkeld dat het nauwelijks te vatten is in een one-liner waar je zetels mee scoort. 'grenzen dicht' is zoveel makkelijker dan 'een nieuw belastingsysteem' of een 'eerlijk netto middeninkomen systeem' ofzo Geen idee hoe je dat moet slijten. Ondertussen is er geen middenklasse meer en leeft half nederland van de toeslagen.. die ooit bedoeld waren om minima drijvend te houden.

Ik kan nog wel even door gaan, maar dit schoot me zo te binnen

Verwijderd schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:59:
[...]

Je werkgever weet niet wat voor andere inkomsten (uit een andere baan, 'overige werkzaamheden', etc.) je hebt en kan daar dus niet voor corrigeren. Daarom heb je ook de jaarlijkse belastingaangifte als correctiemiddel. Loonbelasting (wat je werkgever inhoudt) is iets anders dan inkomstenbelasting (wat je uiteindelijk moet betalen). Zie BD.
Daarnaast weet je werkgever ook niet wat je partner verdient of hoe hoog je huur is, terwijl dat voor toeslagen ook relevant is.
Als je een maandelijkse aangifte hebt, moet je dus ook maandelijks corrigeren. Hoe wordt het daar simpeler van?

Best raar, dit staat tegenwoordig allemaal al vooringevuld? Werkgever betaalt loonheffing en draagt inkomstenbelasting af - ik doe beide uiteraard. Mijn personeel maakt niet zelf de inkomstenbelasting over elke maand, dat doe ik voor ze.

Ik snap - nog steeds - dat de persoonlijke situatie relevant is en dat je niet alles kunt raden, maar we constateren een post of 10 geleden dat mensen het zelf niet eens kunnen raden. Waarom zouden we dat dan wél in stand houden? Tis niet alsof de huidige situatie wél werkt. Ik vind maandelijks is ingewikkeld best een matig argument - als het belastingsysteem zou werken zou je het elke dag kunnen doen

Maargoed, krijg een beetje het gevoel alsof we in de discussie vast zitten in de huidige paradox. Daar wil ik juist vanaf, dat werkt inderdaad niet.

[ Voor 28% gewijzigd door NiGeLaToR op 27-06-2019 12:10 ]

[NiGeLaToR]

dubbel

[ Voor 99% gewijzigd door NiGeLaToR op 27-06-2019 12:10 ]

[Joosie200]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:37:
@Joosie200 zo te zien is het tot en met 2017 waarin je toeslag kunt aanvragen. Maargoed, wie niet waagt.. even bellen met de belastingdienst? Verder klinkt het alsof je inderdaad prima kunt bouwen aan je toekomst.. dat scheefhuren zien we dan maar door de vingers ziet er overigens niet uit alsof je zoveel keus hebt

Las het idd zoals @Anatidae al zei. Dus heeft geen zin. Mja, kwam met laag inkomen in aanmerking voor deze woning na 10 jaar wachttijd opgebouwd te hebben. Een jaar later en mijn inkomen is wss te hoog om nog in aanmerking te komen. Maarja, ik ben al binnen. En zolang je de huur netjes betaald zal het de verhuurder een rotzorg zijn.

Mijn huidige woning is dan ook meer op de groei. Kan prima dienen als het toch van een vriendin komt en het van kinderen komt. Zegt de familie al bij housewarming.. Zo en nu die vriendin en je kunt zo aan kinderen beginnen En nee, voor vrije sector is mijn inkomen te weinig. Voor een hypotheek kom ik niet in aanmerking want als flex werker te weinig zekerheid. En dan heb ik ook nog de studieschuld erbij wat niet echt helpt.

Dus tja dan neem ik maar onterecht een sociale huurwoning extra lang in beslag. Dat krijg je met zo'n woningmarkt. Gek hé dat er wachtlijsten ontstaan.

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:10:
Zeker voor de middeninkomens een nachtmerrie om eerder genoemde reden: je loopt altijd achter de feiten aan en wordt altijd achteraf geconfronteerd met dingen die je moet bij- of terugbetalen en regelingen die er óók nog waren om een bepaald effect te compenseren waarvan je niet eens wist dat je er aanspraak op kunt maken.

Een basisinkomen met flattax zou dat oplossen.

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:51:
Als het belastingsysteem veel simpeler kan, waarom gebeurt dat niet? Ligt de regering dwars? Is het een te grote kluif? Wordt er verdiend aan het ingewikkelde systeem? Wil niemand zijn poten er aan branden?

Tienduizenden ambtenaren danken hun baan er aan, en alle politici willen hun eigen plasje er overheen doen. Het aantal regeltjes zal in ieder geval niet afnemen.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:59:
[...]


Best raar, dit staat tegenwoordig allemaal al vooringevuld? Werkgever betaalt loonheffing en draagt inkomstenbelasting af - ik doe beide uiteraard. Mijn personeel maakt niet zelf de inkomstenbelasting over elke maand, dat doe ik voor ze.

Voor zover de terminologie van belang is: als persoon met inkomen ben je inkomstenbelasting verschuldigd. De werkgever houdt op last van de overheid loonbelasting in. Dat is een voorheffing (schatting) o.b.v. een tabel. Na afloop van het jaar doe je aangifte, waarbij wordt berekend hoeveel inkomstenbelasting je moet betalen. De hoeveelheid loonbelasting wordt hiervan afgehaald, de rest moet je nog betalen of krijg je terug.

Ik snap - nog steeds - dat de persoonlijke situatie relevant is en dat je niet alles kunt raden, maar we constateren een post of 10 geleden dat mensen het zelf niet eens kunnen raden. Waarom zouden we dat dan wél in stand houden? Tis niet alsof de huidige situatie wél werkt. Ik vind maandelijks is ingewikkeld best een matig argument - als het belastingsysteem zou werken zou je het elke dag kunnen doen

Ik vind "Tis niet alsof de huidige situatie wél werkt" een matig argument Je stelt zelf dat het huidige stelsel te complex is, en doet vervolgens voorstellen die het alleen maar complexer maken.

Maargoed, krijg een beetje het gevoel alsof we in de discussie vast zitten in de huidige paradox. Daar wil ik juist vanaf, dat werkt inderdaad niet.

Je betrekt nu twee verschillende zaken heel erg op elkaar. Aan de ene kant taken van de BD overhevelen naar werkgevers (uitbetalen van toeslagen) en aan de andere kant aangifte per maand i.p.v. per jaar.
Beide staan niet alleen los van elkaar, maar lijken me ook niet nodig (wat is nou het voordeel van aangifte per maand?) en uitvoerbaar (werkgever heeft opeens veel meer informatie nodig, er moeten 12x zoveel aangiftes gedaan, verwerkt en gecontroleerd worden).
En dat allemaal om te voorkomen dat mensen die afstuderen en halverwege het jaar een baan krijgen een paar maanden aan toeslagen moeten terugbetalen (wat ze gewoon hadden kunnen weten)?
Nogmaals: er is veel mis met het huidige systeem, maar dit is niet waar de pijn (en dus ook niet de oplossing) zit.

[assje]

Voor het voorbeeld van de zorgtoeslag denk ik dat het ook wel minder ingrijpend op te lossen is.

Nu is het zo dat als je in 2018 teveel zorgtoeslag krijgt, dit voor de overheid pas duidelijk wordt bij de aangifte over 2018 (in mei 2019 oid), de definitieve berekening volgt dan weer een paar maanden later. In het verleden zat hier volgens mij nog meer tussen, het staat mij bij dat wij pas in 2013 terug moesten betalen voor de teveel ontvangen zorgtoeslag van 2011.

In het huidige digitale tijdperk zou het relatief eenvoudig moeten zijn in "mijn overheid" een metertje te hebben hoe het YTD inkomen zich verhoudt met opgegeven en een waarschuwingsmail bij +/- 20% oid (net als bij je energievoorschot).

Toeslagpartner zou volgens mij ook duidelijk moeten zijn o.b.v. inschrijving dus hoeft geen verassing te zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 27-06-2019 12:59 ]

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 12:51:
[...]
Ik vind "Tis niet alsof de huidige situatie wél werkt" een matig argument Je stelt zelf dat het huidige stelsel te complex is, en doet vervolgens voorstellen die het alleen maar complexer maken.

Jij maakt het complex he, niet ik. Zie de opmerking van @RemcoDelft bijvoorbeeld.

Je betrekt nu twee verschillende zaken heel erg op elkaar. Aan de ene kant taken van de BD overhevelen naar werkgevers (uitbetalen van toeslagen) en aan de andere kant aangifte per maand i.p.v. per jaar.

Das niet wat ik zeg. Ik zeg dat je het moet wegstrepen tegen elkaar voor je de uitbetaling doet. Dan zou er dus géén toeslag bestaan, alleen minder IB. Das de paradox die ik bedoelde, waar ik niet per se aan vast hou.

Beide staan niet alleen los van elkaar, maar lijken me ook niet nodig (wat is nou het voordeel van aangifte per maand?) en uitvoerbaar (werkgever heeft opeens veel meer informatie nodig, er moeten 12x zoveel aangiftes gedaan, verwerkt en gecontroleerd worden).

Nogmaals: ik zie niet in waarom er 12 keer aangifte gedaan hoeft te worden. Dat hoeft nu ook niet. Die complexiteit maak jij er van @RemcoDelft noemde het al: maak een flattax. Ofzo.
In ieder geval stop met eerst IB innen om dit als toeslag uit te keren. Wegstrepen en het restant is wat ingehouden word. Klaar. Dat heeft m.i. weinig met 12 x aangifte te doen. Je doet nu voor je toeslagen ook geen maandelijkse aangifte, of wel?

En dat allemaal om te voorkomen dat mensen die afstuderen en halverwege het jaar een baan krijgen een paar maanden aan toeslagen moeten terugbetalen (wat ze gewoon hadden kunnen weten)?
Nogmaals: er is veel mis met het huidige systeem, maar dit is niet waar de pijn (en dus ook niet de oplossing) zit.

Meh, alleen om te voorkomen dat we de belastingdienst hebben verdubbeld om schijnbaar te veel geinde belasting weer terug te geven in de vorm van een toeslag waar inmiddels half nederland van afhankelijk is. Probleem is wel iets groter dan alleen deze groep studenten. Zo ontvangen 4,5 miljoen mensen zorgtoeslag waarmee ze de zorgpremie weer betalen aan de verzekeraars die daarmee de basisdekking regelen. Ontzettend inefficiënt systeem: als die mensen gewoon de netto premie betalen die ze moeten betalen scheelt het 50% van de transacties en een veelvoud aan handelingen daaromheen. Ik snap niet waarom het in een backoffice oplossen van dit probleem nu ingewikkelder is dan 4,5 miljoen keer geld overmaken naar iemand die het vervolgens weer moet betalen aan 1 van de 3 zorgverleners die we grosso modo nog hebben in Nederland.

Enzovoorts.

[AceAceAce]

Ik ben het niet eens met de mening dat ons belastingsysteem hopeloos complex is. Ik vind het relatief simpel.
Ik heb zelf in Amerika en Nieuw-Zeeland gewerkt en dan zo lang daar verbleven dat je daar ook belastingaangifte moet doen, dat was pittig. Zeker in Amerika, waar je zonder 3e partij onmogelijk aangifte kan doen bij de IRS omdat het zo complex is. Zo'n mega clusterfuck hebben we hier in Nederland (nog?) niet.

[euchromatic]

AceAceAce schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:01:
Zeker in Amerika, waar je zonder 3e partij onmogelijk aangifte kan doen bij de IRS omdat het zo complex is. Zo'n mega clusterfuck hebben we hier in Nederland (nog?) niet.

Dat komt door de succesvolle lobby van die 3e partijen. Dat is geen clusterfuck maar corruptie.

[AceAceAce]

euchromatic schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:05:
[...]


Dat komt door de succesvolle lobby van die 3e partijen. Dat is geen clusterfuck maar corruptie.

Okay, maar welke formulieren je moet hebben en de hoeveelheid shit die je daar moet invullen om uberhaupt tot een berekening te kunnen komen is ook mindblowing, zelfs als een 3e partij dat probeert te versimpelen. Uiteindelijk had ik een aanslag van pak em beet 50 pagina's

[NiGeLaToR]

AceAceAce schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:01:
Ik ben het niet eens met de mening dat ons belastingsysteem hopeloos complex is. Ik vind het relatief simpel.
Ik heb zelf in Amerika en Nieuw-Zeeland gewerkt en dan zo lang daar verbleven dat je daar ook belastingaangifte moet doen, dat was pittig. Zeker in Amerika, waar je zonder 3e partij onmogelijk aangifte kan doen bij de IRS omdat het zo complex is. Zo'n mega clusterfuck hebben we hier in Nederland (nog?) niet.

Je kunt het ook omdenken: misschien wil je je liever vergelijken met Estland, dan met de VS?
Volgens mij hebben we in NL op veel vlakken een voorsprong of koploperpositie doordat we niet achterover gaan leunen als we zien dat een ander land het slechter doet

Maargoed, dit topic is ooit gestart om het onbestaan van het middeninkomen aan de kaak te stellen - een resultaat mede veroorzaakt door de complexiteit door het toeslagen en het belastingensysteem. Dat zou dan ook de motivatie moeten zijn om er wat aan te doen en niet per se of alleen 'complexiteit' inderdaad.

[Conono]

assje schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 12:56:
...In het huidige digitale tijdperk zou het relatief eenvoudig moeten zijn in "mijn overheid" een metertje te hebben hoe het YTD inkomen zich verhoudt met opgegeven en een waarschuwingsmail bij +/- 20% oid (net als bij je energievoorschot).
....

Dus een (IB-)ondernemer moet elke maand door z'n accountant een jaarrekening op laten maken? En ik moet naar de waarzegster om mijn toekomstige bonus te voorspellen?

De regels zijn niet ingewikkeld voor de eenvoudige situaties. Ze zijn ingewikkeld om ook in ingewikkelde situaties te werken.

[GlowMouse]

AceAceAce schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:01:
Ik heb zelf in Amerika en Nieuw-Zeeland gewerkt en dan zo lang daar verbleven dat je daar ook belastingaangifte moet doen, dat was pittig. Zeker in Amerika, waar je zonder 3e partij onmogelijk aangifte kan doen bij de IRS omdat het zo complex is.

Onzin, die formulieren zelf invullen is goed te doen. Hier, twee halfvolle pagina's:
https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040.pdf
Je kunt het formulier zo uitprinten en opsturen, of via https://www.freefilefillableforms.com/ gratis online insturen. Het onlineformulier rekent sommige cellen zelf uit. Het is geen wizard die je stap voor stap uit kunt voeren, maar elke regel op het formulier kun je zelf invullen.

AceAceAce schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:13:
[...]

Okay, maar welke formulieren je moet hebben en de hoeveelheid shit die je daar moet invullen om uberhaupt tot een berekening te kunnen komen is ook mindblowing, zelfs als een 3e partij dat probeert te versimpelen. Uiteindelijk had ik een aanslag van pak em beet 50 pagina's

Sterk verhaal. Toen ik daar in 2014 was, had ik alleen die twee pagina's hierboven nodig (plus nog 3 pagina's omdat ik een verdragsartikel kon toepassen, maar dat heeft de gewone Amerikaan niet). Daarnaast moest ik twee formulieren bijvoegen die door de werkgever waren opgestuurd (W-2 afgedragen loonbelasting, en iets met een ziektekostenverzekering). Als je bijzondere inkomsten hebt moet je er een bijlage bij doen (aftrekposten, rente-inkomsten, bedrijfsinkomen, dat soort dingen) en kom je op meer dan 2 pagina's, maar dat moet je in Nederland ook allemaal opgeven, dus zo anders is het niet.
In de VS moet je in de meeste staten ook op statelijk niveau aangifte doen, maar dat is vaak niet zo ingewikkeld.

[AceAceAce]

GlowMouse schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 13:45:
[...]

Onzin, die formulieren zelf invullen is goed te doen. Hier, twee halfvolle pagina's:
https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/f1040.pdf
Je kunt het formulier zo uitprinten en opsturen, of via https://www.freefilefillableforms.com/ gratis online insturen. Het onlineformulier rekent sommige cellen zelf uit. Het is geen wizard die je stap voor stap uit kunt voeren, maar elke regel op het formulier kun je zelf invullen.

[...]

Sterk verhaal. Toen ik daar in 2014 was, had ik alleen die twee pagina's hierboven nodig (plus nog 3 pagina's omdat ik een verdragsartikel kon toepassen, maar dat heeft de gewone Amerikaan niet). Daarnaast moest ik twee formulieren bijvoegen die door de werkgever waren opgestuurd (W-2 afgedragen loonbelasting, en iets met een ziektekostenverzekering). Als je bijzondere inkomsten hebt moet je er een bijlage bij doen (aftrekposten, rente-inkomsten, bedrijfsinkomen, dat soort dingen) en kom je op meer dan 2 pagina's, maar dat moet je in Nederland ook allemaal opgeven, dus zo anders is het niet.
In de VS moet je in de meeste staten ook op statelijk niveau aangifte doen, maar dat is vaak niet zo ingewikkeld.

Nix sterk verhaal. 2012. Ik heb in 2013 meerder maanden meerdere avonden per week er aan besteed om alles op te zoeken.
Wat ik zo kan vinden moest ik de volgende formulieren invullen: 1040, 8833, 2210, 1116, 6251, 8938. uitgespuugde aangifte was 39 pagina's.

[ANdrode]

Soms zie je opeens het plaatje waarvan je altijd dacht dat het lastig te vinden was:
Rapport werkgroep fiscaliteit pagina 28:


Gemiddelde belastingdruk naar inkomen (bij puur loondienst). Zonder woningbezit. Schuif je die twee er in dan verandert het plaatje behoorlijk.

In dit rapport staan ook goede conclusies over vermogen & inkomen, inclusief beschreven profielen van outliers (hoog inkomen, laag vermogen: hoogopgeleide jongeren).

[daan!]

ANdrode schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 20:42:
Soms zie je opeens het plaatje waarvan je altijd dacht dat het lastig te vinden was:

Wat je hier dan niet terugziet en waar het in dit topic vaak over gegaan is: De marginale belastingdruk, rekening houdend met wegvallen van toeslagen en KGB etc.

[ANdrode]

daan! schreef op zondag 7 juli 2019 @ 00:03:
[...]

Wat je hier dan niet terugziet en waar het in dit topic vaak over gegaan is: De marginale belastingdruk, rekening houdend met wegvallen van toeslagen en KGB etc.

Claim ik niet

Wat er in ieder geval niet in zit is HRA en het gaat puur over inkomen uit loondienst. Het issue zit bij effectieve belastingdruk na HRA en inkomen uit vermogen, dat is waar Nederland geld laat liggen…

offtopic:
En dat belastingdruk in het algemeen niet aansluit bij de groepen die het meeste vermogen hebben en/of de kosten veroorzaken.

[ Voor 20% gewijzigd door ANdrode op 07-07-2019 09:45 ]

[miicker]

Ik kom dit topic nu ineens tegen, wist niet van het bestaan af. Aan de ene kant schrik ik wel van de OP, maar aan de andere kant vertel ik al jaren tegen iedereen dat ik het idee heb dat als je meer verdiend je netto minder kan overhouden dan iemand die heel weinig verdiend. Dit bevestigt het. Ook een leuke tabel, die ga ik zeker mensen laten zien die het er niet mee eens zijn

[Sissors]

Vergeet dan niet te vermelden dat het een worst case scenario is die voor de meeste niet van toepassing is. Daarmee wil ik niet zeggen dat het geen probleem is, wel dat het zeker geen algemene situatie is. Het kan dat je minder overhoudt als je meer verdient (zaken als pensioen een WW rechten niet meegenomen), maar ik gok dat bij de meeste toch eerder het probleem is dat ze meer gaan uitgeven.

[matthewk]

miicker schreef op zondag 7 juli 2019 @ 11:11:
Ik kom dit topic nu ineens tegen, wist niet van het bestaan af. Aan de ene kant schrik ik wel van de OP, maar aan de andere kant vertel ik al jaren tegen iedereen dat ik het idee heb dat als je meer verdiend je netto minder kan overhouden dan iemand die heel weinig verdiend. Dit bevestigt het. Ook een leuke tabel, die ga ik zeker mensen laten zien die het er niet mee eens zijn

Maar de russen zijn de communisten...


Ik schrik hier ergens niet van, ik merk zelf ook dat ik met mijn 36k bruto per jaar eigenlijk niet veel meer verdien dan toen ik nog op 24k zat. Aan de ene kant zeg ik: Prima, we hebben een goed sociale zekerheidssysteem. Aan de andere kant heb ik zoiets van: Why the fuck ga ik niet gewoon part time werken en geniet ik wat meer van het leven. Ik heb brede schouders, moet ik daarom echt ZOVEEL meer dragen? Als ik de helft van mijn bonus weer moet afgeven aan de belastingen kan me die bonus ook gestolen worden. Het sop is de kool niet meer waard.

Oh ja, en als je genoeg hebt gespaard mag je over dat geld NOG een keer belasting betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door matthewk op 08-07-2019 07:38 ]

[B-Real]

Tja, dat zijn overwegingen die je zou kunnen maken. Vind ik persoonlijk alleen een optie als er geen rek meer zit in je salaris.
Als je in +/- 5 jaar van 24k naar 36k bent gegaan en over +/- 5 jaar verwacht op 48k te zitten dan is het niet handig om nu (al) minder te gaan werken, vind ik althans.

Bestaat je salarisverhoging grofweg alleen maar uit indexatie dan is het wel een rekensom waard om wellicht een dag minder te gaan werken. Zeker als je kinderen hebt kan dat (i.c.m. de besparing op opvangkosten) nog wel eens de moeite zijn.

[Anatidae]

@matthewk Vind je jezelf echt een sterke schouder met 36K? Ik mag hopen dat je in een sociale huurwoning zit dan.
Ik verdien zelf ~41K, maar hou echt niet veel over. Voel me zeker geen "sterke schouder".
Als in naar de tabel van TS kijk is het nogal logisch.
41K bruto en 22K bruto scheelt onderaan de streep 3K!
Dus je verdiend bruto bijna het dubbele maar houd ~10% meer over...
Die ben ik allang weer kwijt aan m'n veel te dure private huurhokje.

[matthewk]

Anatidae schreef op maandag 8 juli 2019 @ 08:47:
@matthewk Vind je jezelf echt een sterke schouder met 36K? Ik mag hopen dat je in een sociale huurwoning zit dan.
Ik verdien zelf ~41K, maar hou echt niet veel over. Voel me zeker geen "sterke schouder".
Als in naar de tabel van TS kijk is het nogal logisch.
41K bruto en 22K bruto scheelt onderaan de streep 3K!
Dus je verdiend bruto bijna het dubbele maar houd ~10% meer over...
Die ben ik allang weer kwijt aan m'n veel te dure private huurhokje.

36k bruto zonder bonussen / 13e maand / vakantiegeld / leaseauto vind ik een sterkere schouder. Ik heb gekocht, maar wel in het zuiden waar je je niet blauw betaalt aan een appartementje van 20m2.

[Verwijderd]

Anatidae schreef op maandag 8 juli 2019 @ 08:47:
@matthewk Vind je jezelf echt een sterke schouder met 36K? Ik mag hopen dat je in een sociale huurwoning zit dan.
Ik verdien zelf ~41K, maar hou echt niet veel over. Voel me zeker geen "sterke schouder".
Als in naar de tabel van TS kijk is het nogal logisch.
41K bruto en 22K bruto scheelt onderaan de streep 3K!
Dus je verdiend bruto bijna het dubbele maar houd ~10% meer over...
Die ben ik allang weer kwijt aan m'n veel te dure private huurhokje.

Heb je kinderen, een niet-werkende partner en een sociaal huurhuis? Zo nee, dan is die tabel niet op jou van toepassing en is het netto verschil tussen 22k en 41k bruto ook veel groter.

@matthewk Zoals je merkt worden de lage inkomens goed ondersteund. Jij komt nu op het punt dat je die hulp steeds minder nodig hebt. In plaats van boos zijn, kan je ook blij zijn dat je gebruik hebt kunnen maken van het stelsel in Nederland, en trots zijn dat je dat nu niet meer nodig hebt. Vanaf nu ga je ook weer merken dat bruto vooruitgang ook netto vooruitgang betekent. Je hebt het 'zware' stuk dus zo'n beetje achter de rug, het wordt nu alleen maar beter.

[Piet_Piraat7]

Wellicht kan de topic start worden aangevuld met verschillende tabellen voor verschillende situaties. We kijken nu allemaal naar het worst case scenario en frustreren ons daar om, terwijl het voor de meeste situaties een stuk minder ernstig gesteld is.

[Bulder]

Even advocaat van de duivel: de Nederlandse staat gaf vorig jaar 280 mld uit, oftewel zo'n €21.500 per inwoner tussen de 15-75 (die dus kunnen werken en/of bijdragen).

Die staatsuitgaven hebben we allemaal profijt van. Worden de zorg, infrastructuur etc. van betaald. Je zou dus kunnen stellen dat iedereen die minder dan die 21.5k aan belasting afdraagt, gedragen wordt door de rest van de samenleving. Even snel naar die grafiek gekeken, zit je dan ongeveer op een bruto inkomen van 65k.

Dus ja, je gaat er relatief gezien ineens netto flink op achteruit - maar alleen omdat je eerder extreem veel hulp van de rest van de samenleving had om rond te komen, en nu alleen maar wat minder, toch?

[Verwijderd]

@Bulder Er zijn veel meer vormen van belasting dan alleen inkomstenbelasting. Je betaalt BTW, accijns, energiebelasting, wegenbelasting, VRH. Bovendien betalen bedrijven ook verschillende vormen van belasting.
Dus om de grens van netto-ontvanger/-betaler op 65k te leggen is nogal kort door de bocht.

[Bulder]

Verwijderd schreef op maandag 8 juli 2019 @ 09:17:
@Bulder Er zijn veel meer vormen van belasting dan alleen inkomstenbelasting. Je betaalt BTW, accijns, energiebelasting, wegenbelasting, VRH. Bovendien betalen bedrijven ook verschillende vormen van belasting.
Dus om de grens van netto-ontvanger/-betaler op 65k te leggen is nogal kort door de bocht.

Heb je helemaal gelijk in. Een knuppel in het hoenderhok proberen te gooien op de maandagochtend is wellicht niet het beste plan.

[Anatidae]

matthewk schreef op maandag 8 juli 2019 @ 08:50:
[...]

36k bruto zonder bonussen / 13e maand / vakantiegeld / leaseauto vind ik een sterkere schouder. Ik heb gekocht, maar wel in het zuiden waar je je niet blauw betaalt aan een appartementje van 20m2.

Dan verdien je dus veel meer dan 36K bruto.... met alleen vakantiegeld en 13de maand zit je al op 43..

[juliusyoup]

https://www.rtlnieuws.nl/...kbaar-voor-middeninkomens

Heeft iemand hier ook een verklaring voor? Beetje uit de pas lopen kan, maar waren de jaren 90 zo goedkoop of is nu idd erg duur?

[Verwijderd]

juliusyoup schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:00:
https://www.rtlnieuws.nl/...kbaar-voor-middeninkomens

Heeft iemand hier ook een verklaring voor? Beetje uit de pas lopen kan, maar waren de jaren 90 zo goedkoop of is nu idd erg duur?

Het feit dat je in die tijd tot in de hemel kon lenen zonder ook maar een cent te hoeven aflossen is één verklaring.

Dat, en de toenemende schaarste door toerisme/immigratie, airbnb, het opkopen van hele straten door buitenlandse beleggers, sterk stijgende grondprijzen, belachelijke eisen aan nieuwbouw door klimaatakkoorden, en ga zo maar door. Het is én, én, én. De tijd dat mensen met een normaal inkomen aan een woning kunnen komen zonder dat ze naar de andere kant van Nederland moeten verhuizen is in ieder geval voorbij vrees ik.

[Piet_Piraat7]

Ik vraag me vooral af wanneer (if ever) het tij weer gaat keren.

[hoevenpe]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:16:
Ik vraag me vooral af wanneer (if ever) het tij weer gaat keren.

Zolang de bevolkingsgroei groter is dan er bijgebouwd kan worden niet...

[blitzkrieg]

juliusyoup schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:00:
https://www.rtlnieuws.nl/...kbaar-voor-middeninkomens

Heeft iemand hier ook een verklaring voor? Beetje uit de pas lopen kan, maar waren de jaren 90 zo goedkoop of is nu idd erg duur?

Huidige lage rentestand heeft volgens mij een prijsopdrijvend effect. Prijzen worden bepaald door wat mensen met huidige rentes kunnen betalen.

[GAIAjohan]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:11:
[...]


Het feit dat je in die tijd tot in de hemel kon lenen zonder ook maar een cent te hoeven aflossen is één verklaring.

Dat, en de toenemende schaarste door toerisme/immigratie, airbnb, het opkopen van hele straten door buitenlandse beleggers, sterk stijgende grondprijzen, belachelijke eisen aan nieuwbouw door klimaatakkoorden, en ga zo maar door. Het is én, én, én. De tijd dat mensen met een normaal inkomen aan een woning kunnen komen zonder dat ze naar de andere kant van Nederland moeten verhuizen is in ieder geval voorbij vrees ik.

Vergeet niet dat tweeverdieners gewoon meer geld in kunnen leggen en dat dat naast lage rentes de prijzen enorm opdrijven. Makelaars hebben kunnen kijken van: goh dat huis ging ineens voor 110k IPV 100k omdat dat stel meer wilde betalen. Hoe ver kunnen we gaan.
Politiek reageert daarna veel later: tweede inkomen ook méér meetellen bij hypotheek..
Oh de prijzen kunnen dus nog wel omhoog
Etc etc

[Divak]

Prijzen worden inderdaad bepaald door wat mensen kunnen betalen.

Rente omlaag -> Mensen kunnen meer lenen.

Een ander interessant punt vind ik de tweeverdieners. Dat was vroeger helemaal niet vanzelfsprekend, de vrouw zorgde voor het huishouden/de kinderen. Mijn oma's hebben in ieder geval nauwelijks/niet gewerkt toen ze kinderen hadden. Mijn ouders wel, maar mijn moeder bijv. altijd part-time. Tegenwoordig is dat juist allemaal meer richting full-time of bijna full-time voor zowel de man als vrouw.

We roepen nu wel vaak; 'je moet echt tweeverdiener zijn om een huis te kopen'. Ik zou het interessant vinden als iemand de volgende stelling eens zou onderzoeken: 'Huizen worden duurder omdat steeds meer huishoudens tweeverdieners zijn'.

[GAIAjohan]

Divak schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:46:
Prijzen worden inderdaad bepaald door wat mensen kunnen betalen.

Rente omlaag -> Mensen kunnen meer lenen.

Een ander interessant punt vind ik de tweeverdieners. Dat was vroeger helemaal niet vanzelfsprekend, de vrouw zorgde voor het huishouden/de kinderen. Mijn oma's hebben in ieder geval nauwelijks/niet gewerkt toen ze kinderen hadden. Mijn ouders wel, maar mijn moeder bijv. altijd part-time. Tegenwoordig is dat juist allemaal meer richting full-time of bijna full-time voor zowel de man als vrouw.

We roepen nu wel vaak; 'je moet echt tweeverdiener zijn om een huis te kopen'. Ik zou het interessant vinden als iemand de volgende stelling eens zou onderzoeken: 'Huizen worden duurder omdat steeds meer huishoudens tweeverdieners zijn'.

Precies wat ik boven je zeg: de prijzen gaan omhoog omdat het kan

[dr.lowtune]

Divak schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:46:
Prijzen worden inderdaad bepaald door wat mensen kunnen betalen.

Rente omlaag -> Mensen kunnen meer lenen.

Een ander interessant punt vind ik de tweeverdieners. Dat was vroeger helemaal niet vanzelfsprekend, de vrouw zorgde voor het huishouden/de kinderen. Mijn oma's hebben in ieder geval nauwelijks/niet gewerkt toen ze kinderen hadden. Mijn ouders wel, maar mijn moeder bijv. altijd part-time. Tegenwoordig is dat juist allemaal meer richting full-time of bijna full-time voor zowel de man als vrouw.

We roepen nu wel vaak; 'je moet echt tweeverdiener zijn om een huis te kopen'. Ik zou het interessant vinden als iemand de volgende stelling eens zou onderzoeken: 'Huizen worden duurder omdat steeds meer huishoudens tweeverdieners zijn'.

https://www.rtlz.nl/opini...-bizar-hoge-huizenprijzen

Hier staat het deels onder het kopje "De impact van inkomens".

Ik denk dat tweeverdieners zeker een invloed hebben op de huizenprijzen. Ze kunnen vaak immers meer betalen dan een éénverdiener/alleenverdiener.

Het probleem nu is alleen dat de instap zo hoog ligt dat het voor veel (startende)tweeverdieners ook niet meer op te brengen is. Of misschien is het wel op te brengen, maar zijn er nog zoveel andere wensen dat het alsnog krap wordt (3x op vakantie, nieuwe auto's, dure meubelen kosten immers ook allemaal geld...).

Ik prijs me in ieder geval gelukkig dat wij nog voor "een prikkie" een huis hebben kunnen kopen....op 1 inkomen...

[Steenw]

ik ben een gelukkig man dat ik me niet druk maak over wat ik verdien of ik niet te hard moet werken of me druk moet maken dat ik wel genoeg vrije tijd heb

lekker man

[t_captain]

Het model is niet zo heel ingewikkeld voor te stellen.

Om een eigen huis te kunnen bezitten, moet je bij pakweg de bovenste 60% van de inkomens horen. Daaronder zit de sociale huur.

Maar: dat is de hele populatie. Een groot deel daarvan heeft overwaarde en/of ander vermogen. Om nu als starter een huis te kopen, moet je waarschijnlijk een procent of 60 van de inkomens achter je laten.

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Met 2200 netto per maand voor een vrijgezel zit je aan die grens. Let op: het betreft gestandaardiseerd inkomen. Een gezin met twee kinderen heeft een factor 1.88 aan inkomen nodig voor gelijke welvaart.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-

[ Voor 9% gewijzigd door t_captain op 19-07-2019 09:47 ]

[alexbl69]

Dus samenvattend:

Speelt reeds langere tijd (decennia):

• Doordat steeds meer vrouwen werken stijgt het gezinsinkomen waardoor er aan de vraagkant meer te besteden is, de aanbodkant reageert hier op.
• De vraag (door immigratie, wijzigende gezinssamenstelling) stijgt harder dan het aanbod.

Speelt sinds korte tijd (afgelopen 10 jaar):

• De absurd lage rente zorgt ervoor dat er aan de vraagkant meer te besteden is, de aanbodkant reageert hierop.
• Door de crisis in de bouw is de bouwcapaciteit ten opzichte van 10 jaar geleden flink afgenomen, waardoor het aanbod maar moeilijk verhoogd kan worden.

Speelt reeds en zal alleen maar sterker worden:

• Door strengere milieu-eisen zullen de bouwkosten aanzienlijk stijgen

Nou, dat is een lekker lijstje. Waarbij ik werkelijk geen idee heb hoe dit is op te lossen.

[StealthyPeanut]

Anatidae schreef op maandag 8 juli 2019 @ 08:47:
@matthewk Vind je jezelf echt een sterke schouder met 36K? Ik mag hopen dat je in een sociale huurwoning zit dan.
Ik verdien zelf ~41K, maar hou echt niet veel over. Voel me zeker geen "sterke schouder".

Ik zit netto op € 2.530 (incl. €100 reiskosten) (zal ongeveer 45k per jaar zijn?) , ons gezin bestaat uit 2 ouders en 2 kinderen (1 week en 2½ jaar oud) voel me toch best wel een schouder hoor. Met de extra toeslagen en teruggave die we allemaal krijgen, komen we netto op bijna € 3000,- uit.

Mijn vrouw krijgt nu nog uitbetaald i.v.m. de ziektewet en zwangerschap, maar dit heb ik niet meegerekend. Hier komen wij echt makkelijk mee rond en kunnen met gemak sparen. Maar geen 3x per jaar op vakantie natuurlijk, wonen in een 2-onder-1-kap met een bruto hypotheek van 744 euro per maand en we rijden gewoon een Golf uit 2010 met 85k op de teller. Niet al te fancy dus, maar hoeft voor mij ook niet.

[ Voor 4% gewijzigd door StealthyPeanut op 19-07-2019 10:04 ]

[Lodo]

Probleem is een beetje dat je aan alle kanten uitgeknepen wordt.

Simpel gezegd, blijf je huren gaat je geld naar de zak van een huisjesmelker. Ga je kopen zit je in de wurggreep van een bank. Dan kies ik toch voor het eerste.

Dat er een nieuwe crisis gaat komen is evident, de vraag is niet of dit gaat gebeuren, maar wanneer. Als jij dan met een hypotheek van een half miljoen in je maag gesplitst zit ben je niet blij.

Hier gaan wij eigenlijk weer een beetje terug naar een feodaal stelsel. Dit is volgens mij ook waarom Thomas Paine een soort belasting voorstelde ,om dit soort toestanden te voorkomen, voor landeigenaren, die betaald zou moeten worden aan niet land eigenaren. (https://en.wikipedia.org/wiki/Agrarian_Justice).

[Ernemmer]

Lodo schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:54:
Probleem is een beetje dat je aan alle kanten uitgeknepen wordt.

Simpel gezegd, blijf je huren gaat je geld naar de zak van een huisjesmelker. Ga je kopen zit je in de wurggreep van een bank. Dan kies ik toch voor het eerste.

Dat er een nieuwe crisis gaat komen is evident, de vraag is niet of dit gaat gebeuren, maar wanneer. Als jij dan met een hypotheek van een half miljoen in je maag gesplitst zit ben je niet blij.

Hier gaan wij eigenlijk weer een beetje terug naar een feodaal stelsel. Dit is volgens mij ook waarom Thomas Paine een soort belasting voorstelde ,om dit soort toestanden te voorkomen, voor landeigenaren, die betaald zou moeten worden aan niet land eigenaren. (https://en.wikipedia.org/wiki/Agrarian_Justice).

Je hypotheek loopt 30 jaar waarna deze is afgelost en je dus zonder schuld zit. En als jouw huis zakt in prijs zakken andere huizen ook waardoor je dus altijd wel op hetzelfde niveau kan blijven wonen met dezelfde maandlasten. Ook als de huizenprijs 50% daalt.
Bij huren ben je het geld gewoon kwijt en de huur stijgt elk jaar.

[alexbl69]

Lodo schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:54:
Probleem is een beetje dat je aan alle kanten uitgeknepen wordt.

Simpel gezegd, blijf je huren gaat je geld naar de zak van een huisjesmelker. Ga je kopen zit je in de wurggreep van een bank. Dan kies ik toch voor het eerste.

Dat er een nieuwe crisis gaat komen is evident, de vraag is niet of dit gaat gebeuren, maar wanneer. Als jij dan met een hypotheek van een half miljoen in je maag gesplitst zit ben je niet blij.

Vergelijk eerst de netto-kosten van een hypotheek maar eens met een huursom, dan piep je wel anders.

Een hypotheek bestaat uit aflossing en rentelast. De eerste is eigenlijk niets meer of minder dan sparen, de tweede is aftrekbaar. Bij huren ben je het hele bedrag elke maand gewoon kwijt.

Heb het vorig jaar nog meegemaakt bij een vriendin. Van een huurwoning met een huurlast van €850 (niks aftrekbaar) verhuisde ze naar een (zelfs iets grotere) koopwoning. Haar netto-netto last (dus ex aflossing en de aftrek) bedraagt nog maar €160 . Haar maandlast (incl. aflossing en voor aftrek) is ca. €425.

Hoe groot de crisis ook zal zijn die wellicht nog komen gaat, never nooit zal zij een huurwoning vinden voor €425/maand.

Enige voorwaarde om aan dit spel mee te doen is wel dat je enig eigen kapitaal meebrengt, en daar wringt hem nu vaak de schoen. In de huizenmarkt wordt een dubbeltje nooit een kwartje.

[Pizza_Boom]

blitzkrieg schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:38:
[...]


Huidige lage rentestand heeft volgens mij een prijsopdrijvend effect. Prijzen worden bepaald door wat mensen met huidige rentes kunnen betalen.

Huis waar ik op af was geweest stond al even en was wat in prijs verlaagd. Makelaar zei letterlijk dat door de lage rentestanden het huis met de verlaagde prijs voor veel mensen wel aantrekkelijk was geworden. Goed, ik had daar dan niet zo veel last van, ik vond het die 11.000 meer gewoon niet waard. En eigenlijk de vraagprijs ook niet (en derhalve ben ik overboden).

alexbl69 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:07:
Enige voorwaarde om aan dit spel mee te doen is wel dat je enig eigen kapitaal meebrengt, en daar wringt hem nu vaak de schoen. In de huizenmarkt wordt een dubbeltje nooit een kwartje.

Zeg maar gerust behoorlijk kapitaal. De eerste 10-15k ben je al kwijt aan kosten koper en dergelijke. Dan wil je meestal nog wel wat doen aan het huis, of liever gezegd, moet je wat doen. Lampje hier, behangetje daar, kastje zus, meubeltje zo. Zodoende kan je gerust stellen dat de 25k die je mee brengt niet beschikbaar zijn voor de koopsom.

[ Voor 33% gewijzigd door Pizza_Boom op 19-07-2019 10:16 ]

[Ernemmer]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:13:
[...]
Huis waar ik op af was geweest stond al even en was wat in prijs verlaagd. Makelaar zei letterlijk dat door de lage rentestanden het huis met de verlaagde prijs voor veel mensen wel aantrekkelijk was geworden. Goed, ik had daar dan niet zo veel last van, ik vond het die 11.000 meer gewoon niet waard. En eigenlijk de vraagprijs ook niet (en derhalve ben ik overboden).

[...]
Zeg maar gerust behoorlijk kapitaal. De eerste 10-15k ben je al kwijt aan kosten koper en dergelijke. Dan wil je meestal nog wel wat doen aan het huis, of liever gezegd, moet je wat doen. Lampje hier, behangetje daar, kastje zus, meubeltje zo. Zodoende kan je gerust stellen dat de 25k die je mee brengt niet beschikbaar zijn voor de koopsom.

De kosten koper moeten inderdaad, maar de aanpassingen zijn vaak niet nodig, omdat verbouwkosten in je hypotheek kunnen vallen. De meubels en dergelijke moet je zelf inderdaad financieren, net zoals een huurder dat moet doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ernemmer op 19-07-2019 10:25 ]

[Lodo]

Ernemmer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 09:59:
[...]


Je hypotheek loopt 30 jaar waarna deze is afgelost en je dus zonder schuld zit. En als jouw huis zakt in prijs zakken andere huizen ook waardoor je dus altijd wel op hetzelfde niveau kan blijven wonen met dezelfde maandlasten. Ook als de huizenprijs 50% daalt.
Bij huren ben je het geld gewoon kwijt en de huur stijgt elk jaar.

Vergelijk eerst de netto-kosten van een hypotheek maar eens met een huursom, dan piep je wel anders.

Een hypotheek bestaat uit aflossing en rentelast. De eerste is eigenlijk niets meer of minder dan sparen, de tweede is aftrekbaar. Bij huren ben je het hele bedrag elke maand gewoon kwijt.

Heb het vorig jaar nog meegemaakt bij een vriendin. Van een huurwoning met een huurlast van €850 (niks aftrekbaar) verhuisde ze naar een (zelfs iets grotere) koopwoning. Haar netto-netto last (dus ex aflossing en de aftrek) bedraagt nog maar €160 . Haar maandlast (incl. aflossing en voor aftrek) is ca. €425.

Hoe groot de crisis ook zal zijn die wellicht nog komen gaat, never nooit zal zij een huurwoning vinden voor €425/maand.

Enige voorwaarde om aan dit spel mee te doen is wel dat je enig eigen kapitaal meebrengt, en daar wringt hem nu vaak de schoen. In de huizenmarkt wordt een dubbeltje nooit een kwartje.

En je kan echt geen enkele situatie bedenken waarom je je hypotheek niet meer kan opbrengen? Zoals een grote economische crisis? Dit gaat nooit gebeuren binnen die 30 jaar?

Wat denk je dat er dan gaat gebeuren? Dat je dan gewoon je huis van de hand kan door voor de aankoop prijs? Of zullen de prijzen gedaald zijn, aangezien het te duur is geworden sinds er economische tegenslag is?

Niet om lullig te zijn, maar je kan toch wel zelf nadenken? Deze denkwijze is echt precies waarom het zo gruwelijk mis is gegaan tijdens de vorige grote crisis. Echt alles wijst erop dat precies hetzelfde aan het gebeuren is.

[Ernemmer]

Lodo schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:26:
[...]


[...]


En je kan echt geen enkele situatie bedenken waarom je je hypotheek niet meer kan opbrengen? Zoals een grote economische crisis? Dit gaat nooit gebeuren binnen die 30 jaar?

Wat denk je dat er dan gaat gebeuren? Dat je dan gewoon je huis van de hand kan door voor de aankoop prijs? Of zullen de prijzen gedaald zijn, aangezien het te duur is geworden sinds er economische tegenslag is?

Niet om lullig te zijn, maar je kan toch wel zelf nadenken? Deze denkwijze is echt precies waarom het zo gruwelijk mis is gegaan tijdens de vorige grote crisis. Echt alles wijst erop dat precies hetzelfde aan het gebeuren is.

Ik ken niemand in mijn kring die zijn huis verplicht heeft moeten verkopen omdat hij de hypotheek niet meer kon betalen om het één of ander. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat dat niet gebeurd, maar om daar nu rekening mee te houden bij de aankoop van je huis vind ik een beetje raar. Er zijn meer mensen die scheiden en daardoor hun huis moeten verkopen, dat is misschien wel iets om rekening mee te houden als je samen een huis gaat kopen.
Of je nu 900 euro uitgeeft aan een hypotheek of 900 euro aan huur, in allebei de gevallen heb je een probleem als je het niet meer kan betalen.

Je moet bij de aanschaf van je huis natuurlijk wel een beetje slim de max gaan bepalen en niet op het randje van je/jullie inkomen gaan wonen.

[ Voor 11% gewijzigd door Ernemmer op 19-07-2019 10:33 ]

[Pizza_Boom]

Ernemmer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:23:
[...]


De kosten koper moeten inderdaad, maar de aanpassingen zijn vaak niet nodig, omdat verbouwkosten in je hypotheek kunnen vallen. De meubels en dergelijke moet je zelf inderdaad financieren, net zoals een huurder dat moet doen.

Maar wat heb ik aan een verbouwing binnen de hypotheek als ik met mijn hypotheek niet aan het taxatiebedrag of aankoopbedrag kan komen? Dat is nuttig als je meer hypotheek kan krijgen dan dat je huis waard is, maar de actuele situatie is juist dat je zelf geld moet meenemen omdat de hypotheken niet toereikend zijn.

[Ernemmer]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:33:
[...]
Maar wat heb ik aan een verbouwing binnen de hypotheek als ik met mijn hypotheek niet aan het taxatiebedrag of aankoopbedrag kan komen? Dat is nuttig als je meer hypotheek kan krijgen dan dat je huis waard is, maar de actuele situatie is juist dat je zelf geld moet meenemen omdat de hypotheken niet toereikend zijn.

Ik weet niet veel van hypotheken, maar volgens mij kan je nog steeds 100% lenen voor je hypotheek.
Op sommige plekken in NL is dit inderdaad niet het geval, omdat daar ver boven taxatie wordt gekocht, maar gelukkig is dat in het grootste deel van NL niet het geval.

https://www.ikbenfrits.nl...bieden-huis-krappe-markt/

[ Voor 5% gewijzigd door Ernemmer op 19-07-2019 10:37 ]

[Jassy]

Ernemmer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:23:
[...]


De kosten koper moeten inderdaad, maar de aanpassingen zijn vaak niet nodig, omdat verbouwkosten in je hypotheek kunnen vallen. De meubels en dergelijke moet je zelf inderdaad financieren, net zoals een huurder dat moet doen.

Aanpassingen aan je huis kun je alleen mee financieren als de taxatiewaarde van het huis 100% mee stijgt met het geld wat je er in stopt. Dus als je er voor 10k een nieuwe keuken in zet dan moet de waarde van het huis ook met 10k stijgen. Een nieuwe keuken erin zetten omdat je de huidige niet mooi vind (en dus niet perse het huis meer waard laat worden) kan maar gedeeltelijk via de hypotheek gefinancierd worden.

[Ernemmer]

Jassy schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:37:
[...]


Aanpassingen aan je huis kun je alleen mee financieren als de taxatiewaarde van het huis 100% mee stijgt met het geld wat je er in stopt. Dus als je er voor 10k een nieuwe keuken in zet dan moet de waarde van het huis ook met 10k stijgen. Een nieuwe keuken erin zetten omdat je de huidige niet mooi vind (en dus niet perse het huis meer waard laat worden) kan maar gedeeltelijk via de hypotheek gefinancierd worden.

Als je keuken niet aan vervanging toe is dan is het ook niet echt noodzakelijk om die te vervangen. In een huurwoning zit ook niet altijd de nieuwe keuken die je wilt.

[Lodo]

Ernemmer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:30:
[...]


Ik ken niemand in mijn kring die zijn huis verplicht heeft moeten verkopen omdat hij de hypotheek niet meer kon betalen om het één of ander. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat dat niet gebeurd, maar om daar nu rekening mee te houden bij de aankoop van je huis vind ik een beetje raar. Er zijn meer mensen die scheiden en daardoor hun huis moeten verkopen, dat is misschien wel iets om rekening mee te houden als je samen een huis gaat kopen.

Niet op de man spelen.

Eerst doe je alsof er geen enkel vuiltje aan de lucht is, waarbij je in de volgende zin zegt, nou er gaan toch wel een hoop mensen scheiden en dat zou best wel eens problemen kunnen gaan opleveren, wat het overigens ook al doet.

Daarnaast zijn er ook gewoon een hoop mensen hun huis verloren in 2008 en de jaren daarna door het verlies van hun baan.

Je spreekt jezelf echt alleen maar tegen.

Of je nu 900 euro uitgeeft aan een hypotheek of 900 euro aan huur, in allebei de gevallen heb je een probleem als je het niet meer kan betalen.

Alleen zit je niet met een paar ton schuld.

Je moet bij de aanschaf van je huis natuurlijk wel een beetje slim de max gaan bepalen en niet op het randje van je/jullie inkomen gaan wonen.

Ja want dat gaat in deze markt ook lekker...

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 19-07-2019 23:17 ]

[Standeman]

Ernemmer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:30:
[...]


Ik ken niemand in mijn kring die zijn huis verplicht heeft moeten verkopen omdat hij de hypotheek niet meer kon betalen om het één of ander. Dit wilt natuurlijk niet zeggen dat dat niet gebeurd, maar om daar nu rekening mee te houden bij de aankoop van je huis vind ik een beetje raar. Er zijn meer mensen die scheiden en daardoor hun huis moeten verkopen, dat is misschien wel iets om rekening mee te houden als je samen een huis gaat kopen.
Of je nu 900 euro uitgeeft aan een hypotheek of 900 euro aan huur, in allebei de gevallen heb je een probleem als je het niet meer kan betalen.

Je moet bij de aanschaf van je huis natuurlijk wel een beetje slim de max gaan bepalen en niet op het randje van je/jullie inkomen gaan wonen.

Uit persoonlijke ervaring weet ik dat een scheiding kan voldoende is om je hypotheeklasten niet meer te kunnen betalen. Werkeloosheid is er ook een want je hebt als tweeverdiener het huis gekocht.

[alexbl69]

Lodo schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:26:
[...]


[...]


En je kan echt geen enkele situatie bedenken waarom je je hypotheek niet meer kan opbrengen? Zoals een grote economische crisis? Dit gaat nooit gebeuren binnen die 30 jaar?

Wat denk je dat er dan gaat gebeuren? Dat je dan gewoon je huis van de hand kan door voor de aankoop prijs? Of zullen de prijzen gedaald zijn, aangezien het te duur is geworden sinds er economische tegenslag is?

Niet om lullig te zijn, maar je kan toch wel zelf nadenken? Deze denkwijze is echt precies waarom het zo gruwelijk mis is gegaan tijdens de vorige grote crisis. Echt alles wijst erop dat precies hetzelfde aan het gebeuren is.

Kijk nu even rustig naar de vergelijking die ik maak (en die voor veel woningen in het middensegment zal gelden).

Bij huur is de maandlast €850, bij koop €425 (waarvan je ook nog eens het overgrote deel hetzij spaart middels aflossing hetzij terugkrijgt via de HRA).

Wat is er dan zo dom aan om (als je de mogelijk hebt) voor de koopwoning te gaan? Welke omstandigheid kun jij je voorstellen waarbij je die €425 niet meer kunt betalen (waarvan er overigens iets van €100 op vrij korte termijn via HRA terugkomt), maar nog wel op zinnige wijze kunt downgraden vanaf een huurhuis van €850 / maand?

Ik kan het namelijk niet. Kopen is - bij vergelijkbare woningen - altijd goedkoper dan huren. Veel goedkoper.

[StealthyPeanut]

Lodo schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:43:
Ja want dat gaat in deze markt ook lekker...

Verhaal heeft altijd twee kanten natuurlijk. Je maximale bedrag bepalen en daarnaar zoeken en handelen, is iets anders dan een woonplaats kiezen en dan op zoek gaan naar een woning die je kunt betalen. .
Maar dan moet je accepteren dat je niet midden in de stad of in een populaire wijk kan wonen.

Natuurlijk is het makkelijker gezegd dan gedaan, maar mensen willen vaak hun wensen ook eigenlijk niet aanpassen of bijstellen.

[ Voor 4% gewijzigd door StealthyPeanut op 19-07-2019 10:50 ]

[Pizza_Boom]

Ernemmer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:36:
[...]


Ik weet niet veel van hypotheken, maar volgens mij kan je nog steeds 100% lenen voor je hypotheek.
Op sommige plekken in NL is dit inderdaad niet het geval, omdat daar ver boven taxatie wordt gekocht, maar gelukkig is dat in het grootste deel van NL niet het geval.

https://www.ikbenfrits.nl...bieden-huis-krappe-markt/

Als je inkomen het aankan, kan je 100% lenen. En dat is precies het probleem. Ik ben onderlaatst op een appartement af geweest. Vraagprijs ging op 165k (voor 53 meter). Dat kan ik op mijn inkomen qua hypotheek prima dragen. Uiteindelijk verkocht voor 180k. En dat gaat op mijn inkomen niet meer. Pak ik een hypotheek met 2% rente en 30 jaar looptijd voor 180k, dan ben ik netto 570 kwijt. Pak ik een huurhuis van vergelijkbare grootte in dezelfde hoek, betaal je 700-900 euro huur. En op dit inkomen krijg je 0 subsidie. Die 700-900 mag ik wel iedere maand aftikken, maar die 570 mag ik niet betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Pizza_Boom op 19-07-2019 10:51 ]

[Tsurany]

Verschil is wel dat je voor je huurhuis geen geld kwijt bent aan onderhoud, dat wordt altijd vergeten in zulke vergelijkingen.

[finsdefis]

StealthyPeanut schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Verhaal heeft altijd twee kanten natuurlijk. Je maximale bedrag bepalen en daarnaar zoeken en handelen, is iets anders dan een woonplaats kiezen en dan op zoek gaan naar een woning die je kunt betalen. .
Maar dan moet je accepteren dat je niet midden in de stad of in een populaire wijk kan wonen.

Natuurlijk is het makkelijker gezegd dan gedaan, maar mensen willen vaak hun wensen ook eigenlijk niet aanpassen of bijstellen.

Uitgezonderd enorm oververhitte gebieden is dit ook wel het probleem bij veel 'middeninkomens' om mij heen. Heb toch al een aantal 1,5-verdieners die volledig op hun max kopen en daarbij soms ook overige schulden verzwijgen of creatieve constructies verzinnen. En dan zelfs in de dorpen, waardoor ze veel m2 krijgen voor het geld. Ze hebben nou eenmaal de wens om een 2-onder-1-kap te hebben met oprit en xxx m2, aparte kamers voor elk kind / huisdieren / hobby etc. etc.

En als eerdergenoemde scenario's dan een keer voorvallen (crisis, baanverlies, scheiding) hebben ze wellicht nog niet voldoende afgelost om boven water te blijven. En de kans is er dat de bank oordeelt dat het bijvoorbeeld in het geval van een scheiding niet mogelijk is om voor de meestverdienende partner het huis aan te houden. Combineer dit soort anekdotes met berichten over geringe buffers...

Los van dat het voor veel middeninkomens lastig is een huis te kopen zie ik het bij dit soort gevallen ook nog wel mis gaan.

[ApexAlpha]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:50:
[...]
Als je inkomen het aankan, kan je 100% lenen. En dat is precies het probleem. Ik ben onderlaatst op een appartement af geweest. Vraagprijs ging op 165k (voor 53 meter). Dat kan ik op mijn inkomen qua hypotheek prima dragen. Uiteindelijk verkocht voor 180k. En dat gaat op mijn inkomen niet meer. Pak ik een hypotheek met 2% rente en 30 jaar looptijd voor 180k, dan ben ik netto 570 kwijt. Pak ik een huurhuis van vergelijkbare grootte in dezelfde hoek, betaal je 700-900 euro huur. En op dit inkomen krijg je 0 subsidie. Die 700-900 mag ik wel iedere maand aftikken, maar die 570 mag ik niet betalen.

Even voor jou vergelijking:

Ik heb een huis van €200k nu: €730 bruto hypotheeklasten en €650 netto.

Klinkt redelijk maar er komt ook nog: €100 GWL, €100 VVE, €50 belasting, €15 inboedelverzekering bij.

Daarnaast wordt de HRA beperkt en dan heb je nog geen cent uitgegeven aan verf op de muur, nieuwe keuken of badkamer.

Het IS goedkoper, zeker op de lange termijn. Maar staar je niet blind op de kale hypotheek prijs.

[ Voor 71% gewijzigd door ApexAlpha op 19-07-2019 11:00 ]

[Greencap]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:48:
[...]
Bij huur is de maandlast €850, bij koop €425 (waarvan je ook nog eens het overgrote deel hetzij spaart middels aflossing hetzij terugkrijgt via de HRA).

Dit lijkt me een nogal oneerlijke vergelijking. Uitgaande van een hypotheek met 1% rente (en dat is dan echt laag in NL) en bruto maandlasten van 425 euro bij een lineaire hypotheek (anders klopt je stelling niet dat je grotendeels spaart) betekent dat je een hypotheek hebt van ongeveer 120000 euro. Ik kan me niet voorstellen dat je 850 euro huur moet betalen voor een huis van 120000 euro.

[Ernemmer]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:50:
[...]
Als je inkomen het aankan, kan je 100% lenen. En dat is precies het probleem. Ik ben onderlaatst op een appartement af geweest. Vraagprijs ging op 165k (voor 53 meter). Dat kan ik op mijn inkomen qua hypotheek prima dragen. Uiteindelijk verkocht voor 180k. En dat gaat op mijn inkomen niet meer. Pak ik een hypotheek met 2% rente en 30 jaar looptijd voor 180k, dan ben ik netto 570 kwijt. Pak ik een huurhuis van vergelijkbare grootte in dezelfde hoek, betaal je 700-900 euro huur. En op dit inkomen krijg je 0 subsidie. Die 700-900 mag ik wel iedere maand aftikken, maar die 570 mag ik niet betalen.

Je hebt hier dus een te duur huis willen kopen, volgende keer op iets goedkopere woning reageren.

[ApexAlpha]

Greencap schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:01:
[...]


Dit lijkt me een nogal oneerlijke vergelijking. Uitgaande van een hypotheek met 1% rente (en dat is dan echt laag in NL) en bruto maandlasten van 425 euro bij een lineaire hypotheek (anders klopt je stelling niet dat je grotendeels spaart) betekent dat je een hypotheek hebt van ongeveer 120000 euro. Ik kan me niet voorstellen dat je 850 euro huur moet betalen voor een huis van 120000 euro.

Echt wel, ik heb annuïteitenhypotheek van €650 per maand netto kosten en hiervan is €450 vanaf de eerste maand al aflossing. Met 1,7% rente.

[Ernemmer]

Lodo schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:43:
[...]


*knip*

Eerst doe je alsof er geen enkel vuiltje aan de lucht is, waarbij je in de volgende zin zegt, nou er gaan toch wel een hoop mensen scheiden en dat zou best wel eens problemen kunnen gaan opleveren, wat het overigens ook al doet.

Daarnaast zijn er ook gewoon een hoop mensen hun huis verloren in 2008 en de jaren daarna door het verlies van hun baan.

Je spreekt jezelf echt alleen maar tegen.

Ik zeg dus dat je daar rekening mee moet houden, als jij gaat kopen op 2 inkomsten met de kennis dat 50% van de koppels gaat scheiden dan is dat imo dom en moet je dat niet doen.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 19-07-2019 23:18 ]

[mr_evil08]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 08:11:
[...]


Het feit dat je in die tijd tot in de hemel kon lenen zonder ook maar een cent te hoeven aflossen is één verklaring.

Dat, en de toenemende schaarste door toerisme/immigratie, airbnb, het opkopen van hele straten door buitenlandse beleggers, sterk stijgende grondprijzen, belachelijke eisen aan nieuwbouw door klimaatakkoorden, en ga zo maar door. Het is én, én, én. De tijd dat mensen met een normaal inkomen aan een woning kunnen komen zonder dat ze naar de andere kant van Nederland moeten verhuizen is in ieder geval voorbij vrees ik.

En daar zijn ook veel van op de koffie gekomen nadat ze de woning wilde verkopen, nooit een cent afgelost.
Woning onderwater en kunnen niet weg zonder een dikke restschuld.

Het blijft een lening geen "gratis" geld dat bestaat niet, Dat hoor ik nog steeds om mij heen extra aflossen ach dat levert maar een paar euro per maand op, natuurlijk volledig aflossen hoeft niet volledig maar soms wat in stoppen om de "kop" eraf te halen is wel handig...

[Greencap]

ApexAlpha schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:03:
[...]


Echt wel, ik heb annuïteitenhypotheek van €650 per maand netto kosten en hiervan is €450 vanaf de eerste maand al aflossing. Met 1,7% rente.

Ook goed, met een annuiteitenhypotheek kan je dan 130000 lenen. 850 euro huur voor een woning van 130000 lijkt me nog steeds wat hoog. Bij 1.7% rente kan je overigens maar 120000 lenen bij annuiteiten met een bruto maandlast van 425.

[Piet_Piraat7]

De bank draagt een groter risico lijkt mij dan jouw verhuurder. Daarom zijn je max maandlasten van een hypotheek bij de bank lager dan wat je kan/mag huren in de huursector. Kan je de huur niet meer ophoesten door ontslag of ziekte? Dan stopt je huurcontract. Kan je de hypotheek niet meer betalen bij de bank door ontslag of ziekte? Dan volgt een lastige periode van gedwongen verkoop. Huur is korte termijn, koop is 20 / 30 jaar vaak. Logisch dat daar een verschil in zit qua risico's en maandlasten.

[Pizza_Boom]

ApexAlpha schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:57:
[...]


Even voor jou vergelijking:

Ik heb een huis van €200k nu: €730 bruto hypotheeklasten en €650 netto.

Klinkt redelijk maar er komt ook nog: €100 GWL, €100 VVE, €50 belasting, €15 inboedelverzekering bij.

Daarnaast wordt de HRA beperkt en dan heb je nog geen cent uitgegeven aan verf op de muur, nieuwe keuken of badkamer.

Het IS goedkoper, zeker op de lange termijn. Maar staar je niet blind op de kale hypotheek prijs.

VVE streep ik weg tegen servicekosten bij een huurappartement. Inboedel heb je ook bij huren. GWL heb je bij huren, belasting heb je ook.

Ernemmer schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:02:
Je hebt hier dus een te duur huis willen kopen, volgende keer op iets goedkopere woning reageren.

Die zijn er niet Je moet echt de noordkop van NH in wil je wat goedkopers vinden. Of je moet zin hebben in VVE kosten van 200-300 euro per maand. Gelukkig heb ik spaargeld. Maar kom op, ik heb een salaris waarmee ik een compleet gezin moet kunnen onderhouden. Alleen een woning waar je met meer van 2 mensen kan leven, is compleet onbereikbaar. Als ik die noordkop in trek, is het ondoenelijk om nog op mijn werk te komen (want een auto heb ik niet) en kan ik ook wat anders zoeken. Kom ik weer niet uit met mijn hypotheek.

En je gaat voorbij aan mijn punt. Het is compleet onmogelijk om aan hypotheeklasten, waarvan je met de huidige rente 2/3e aflost en 1/3e rente betaald, meer dan 600 per maand te doen. Maar 900 euro huur per maand is probleemloos mogelijk. Toevallig onderlaatst bij de hypotheekadviseur gezeten over dit verhaal.

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:08:
De bank draagt een groter risico lijkt mij dan jouw verhuurder. Daarom zijn je max maandlasten van een hypotheek bij de bank lager dan wat je kan/mag huren in de huursector. Kan je de huur niet meer ophoesten door ontslag of ziekte? Dan stopt je huurcontract. Kan je de hypotheek niet meer betalen bij de bank door ontslag of ziekte? Dan volgt een lastige periode van gedwongen verkoop. Huur is korte termijn, koop is 20 / 30 jaar vaak. Logisch dat daar een verschil in zit qua risico's en maandlasten.

Het risico dat de bank daarbij loopt is ook nog steeds klein, want de restschuld krijg je gewoon weer terug. En bij een executieverkoop wordt vaak verkocht onder de marktwaarde. Het is niet zoals in de VS dat je de sleutels door de brievenbus van de bank gooit en daarmee de hypotheek én het huis weer het probleem van de bank worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Pizza_Boom op 19-07-2019 11:13 ]

[Verwijderd]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:08:
De bank draagt een groter risico lijkt mij dan jouw verhuurder. Daarom zijn je max maandlasten van een hypotheek bij de bank lager dan wat je kan/mag huren in de huursector. Kan je de huur niet meer ophoesten door ontslag of ziekte? Dan stopt je huurcontract. Kan je de hypotheek niet meer betalen bij de bank door ontslag of ziekte? Dan volgt een lastige periode van gedwongen verkoop. Huur is korte termijn, koop is 20 / 30 jaar vaak. Logisch dat daar een verschil in zit qua risico's en maandlasten.

Huh? Een verhuurder draagt juist veel meer risico. Een bank loopt alleen schade op als je je hypotheek niet meer kunt betalen én de verkoopwaarde van je huis is lager dan de hypotheek én je ook de restschuld niet meer kunt terugbetalen.
Een verhuurder loopt schade op als je de huur niet meer kan betalen, maar kan je er niet makkelijk uitzetten vanwege huurbescherming.
Daarbij is er de kans op een dubbel slechte huurder die niet alleen de huur niet betaalt, maar ook veel schade aan de woning toebrengt. Bovendien moet de verhuurder sowieso rekening houden met onderhoud.

[mr_evil08]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:08:
De bank draagt een groter risico lijkt mij dan jouw verhuurder. Daarom zijn je max maandlasten van een hypotheek bij de bank lager dan wat je kan/mag huren in de huursector. Kan je de huur niet meer ophoesten door ontslag of ziekte? Dan stopt je huurcontract. Kan je de hypotheek niet meer betalen bij de bank door ontslag of ziekte? Dan volgt een lastige periode van gedwongen verkoop. Huur is korte termijn, koop is 20 / 30 jaar vaak. Logisch dat daar een verschil in zit qua risico's en maandlasten.

Niet vergeten dat belastingen zoals de WOZ bij de huur in verwerkt zijn, bij koop betaal je dat nog appart.
In feite heb je niet meer risico met een koopwoning want je hebt nog NHG achter de hand, en natuurlijk de WW wet en uitkering, bovendien als je verstandig bent geweest om ook nog eens extra af te lossen in de goede tijden kun je het wel lang uitzingen in een koopwoning.

Enige risico zijn onverwachte onderhoud aan de woning, verder maakt het niks uit tegenover huur, eigenlijk zou je met huur eerder issues hebben omdat de maandbedrag hoger is.

Veel denken alleen korte termijn daar moeten ze echt van af stappen, gaat het fout dan gaat het meteen goed fout, mijn ouders hebben in de begin jaren ook zuinig geleefd en een geld buffer opgebouwd, toen was er ook een slechte tijd en hadden moeite om een huis te kopen, tegenwoordig wil men te hard van stapel en direct alles voor elkaar hebben.

Hypotheek niet meer kunnen betalen de bank schopt je er echt niet meteen uit, ze hebben ook geen baat bij een gedwongen verkoop, bij goed contact kun je dat ook nog wel even rekken.

[ Voor 7% gewijzigd door mr_evil08 op 19-07-2019 11:27 ]

[Ernemmer]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:12:

[...]

En je gaat voorbij aan mijn punt. Het is compleet onmogelijk om aan hypotheeklasten, waarvan je met de huidige rente 2/3e aflost en 1/3e rente betaald, meer dan 600 per maand te doen. Maar 900 euro huur per maand is probleemloos mogelijk. Toevallig onderlaatst bij de hypotheekadviseur gezeten over dit verhaal.

Dat punt was mij inderdaad niet helemaal duidelijk, omdat de discussie was dat je beter kon huren ipv kopen met de huidige hoge koopprijzen. Waarbij je dus het risico krijgt dat je huis over 10 jaar minder waard is.

[Conono]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:12:
[...]

Die zijn er niet Je moet echt de noordkop van NH in wil je wat goedkopers vinden. Of je moet zin hebben in VVE kosten van 200-300 euro per maand. Gelukkig heb ik spaargeld. Maar kom op, ik heb een salaris waarmee ik een compleet gezin moet kunnen onderhouden. Alleen een woning waar je met meer van 2 mensen kan leven, is compleet onbereikbaar. Als ik die noordkop in trek, is het ondoenelijk om nog op mijn werk te komen (want een auto heb ik niet) en kan ik ook wat anders zoeken. Kom ik weer niet uit met mijn hypotheek.

En een auto kopen is volstrekt onmogelijk? Denk in oplossingen, niet in problemen. Maar OK.

...
Het risico dat de bank daarbij loopt is ook nog steeds klein, want de restschuld krijg je gewoon weer terug.

En hoe ga je dat dan betalen, als je net je huis uit bent gezet omdat je de hypotheek niet meer kan voldoen? Dat is wel degelijk een risico voor de bank, vandaar dat ze jou liever niet meer lenen dan dat het onderpand waard is.

En bij een executieverkoop wordt vaak verkocht onder de marktwaarde.
....

Klopt. Ik vind dan ook men nog steeds een te hoge maximale hypotheek kan krijgen. Mag best naar 75% van de marktwaarde.

[ Voor 4% gewijzigd door Conono op 19-07-2019 11:42 ]

[Pizza_Boom]

Conono schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:41:
En een auto kopen is volstrekt onmogelijk? Denk in oplossingen, niet in problemen. Maar OK.

Parkeren bij mijn werk zou mij dan ca. 800 euro per maand gaan kosten. Dat besteed ik liever aan mijzelf.

En hoe ga je dat dan betalen, als je net je huis uit bent gezet omdat je de hypotheek niet meer kan voldoen? Dat is wel degelijk een risico voor de bank, vandaar dat ze jou liever niet meer lenen dan dat het onderpand waard is.

Kleiner wonen in een huurwoning, wellicht huurtoeslag (want je kan het opeens niet meer betalen, dus inkomen weggevallen?).

Klopt. Ik vind dan ook men nog steeds een te hoge maximale hypotheek kan krijgen. Mag best naar 75% van de marktwaarde.

Markt of taxatiewaarde? An sich ben ik het er mee eens, maar dan moeten de regels rondom sparen en eigen geld ook eens in het voordeel van de spaarder worden aangepast. Want je kan wel naar 100k willen sparen, maar dan komt de belastingdienst eerst even langs.

[vectormatic]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:51:
[...]
Parkeren bij mijn werk zou mij dan ca. 800 euro per maand gaan kosten. Dat besteed ik liever aan mijzelf.

Ik neem even aan dat je ergens in amsterdam centrum werkt met dat soort tarieven, maar is er dan niet een abonnement bij een Q-park, of gebruik van een P+R net buiten de stad te regelen? Hier in utrecht heb je een paar P+Rs net aan de ring waar je voor €5 de hele dag staat, en je gratis met het OV de stad in kan, als ik van verder af in utrecht centrum zou werken zou ik het wel weten...

[mr_evil08]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:51:
[...]
Parkeren bij mijn werk zou mij dan ca. 800 euro per maand gaan kosten. Dat besteed ik liever aan mijzelf.

Dan zou ik eerder kijken voor een OV traject abbo.
Vooral in het westen van het land is dat aardig goed geregeld.

Ik doe het hier in het noord/oosten regelmatig, gaat sneller dan met de auto(mijn werk/woning staat dan wel op een interessante plek dat OV meer voordelen bied).

[Pizza_Boom]

mr_evil08 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:00:
[...]


Dan zou ik eerder kijken voor een OV traject abbo.
Vooral in het westen van het land is dat aardig goed geregeld.

Ik doe het hier in het noord/oosten regelmatig, gaat sneller dan met de auto(mijn werk/woning staat dan wel op een interessante plek dat OV meer voordelen bied).

Dat heb ik nu. Duurt van deur tot deur meer dan dubbel zo lang. Maar vanuit de Noordkop is het OV behoorlijk belabberd.

vectormatic schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:54:
Ik neem even aan dat je ergens in amsterdam centrum werkt met dat soort tarieven, maar is er dan niet een abonnement bij een Q-park, of gebruik van een P+R net buiten de stad te regelen? Hier in utrecht heb je een paar P+Rs net aan de ring waar je voor €5 de hele dag staat, en je gratis met het OV de stad in kan, als ik van verder af in utrecht centrum zou werken zou ik het wel weten...

Centrum nog net niet, maar scheelt niet veel. Wel een rothoek per OV, mja. Amsterdam is echt niet grappig meer qua parkeren.

[StealthyPeanut]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 11:12:
Die zijn er niet Je moet echt de noordkop van NH in wil je wat goedkopers vinden. Of je moet zin hebben in VVE kosten van 200-300 euro per maand. Gelukkig heb ik spaargeld. Maar kom op, ik heb een salaris waarmee ik een compleet gezin moet kunnen onderhouden. Alleen een woning waar je met meer van 2 mensen kan leven, is compleet onbereikbaar. Als ik die noordkop in trek, is het ondoenelijk om nog op mijn werk te komen (want een auto heb ik niet) en kan ik ook wat anders zoeken. Kom ik weer niet uit met mijn hypotheek.

En je gaat voorbij aan mijn punt. Het is compleet onmogelijk om aan hypotheeklasten, waarvan je met de huidige rente 2/3e aflost en 1/3e rente betaald, meer dan 600 per maand te doen. Maar 900 euro huur per maand is probleemloos mogelijk. Toevallig onderlaatst bij de hypotheekadviseur gezeten over dit verhaal.

Wat voor huis zoek je in NH (ik neem aan dat je Noord-Holland bedoelt)? Via Funda vind ik genoeg niet-tussen-woningen (meest voorkomende eis van huizenzoekers) voor een vergelijkbare prijs als ik hier in het zuiden gewend ben.

https://www.funda.nl/koop...-woning/sorteer-prijs-op/

Ik vind het echt allemaal reuze meevallen, maar je moet wel sommige wensen of harde eisen laten varen.