Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Pizza_Boom]

StealthyPeanut schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:20:
[...]


Wat voor huis zoek je in NH (ik neem aan dat je Noord-Holland bedoelt)? Via Funda vind ik genoeg niet-tussen-woningen voor een vergelijkbare prijs als ik hier in het zuiden gewend ben.

https://www.funda.nl/koop...-woning/sorteer-prijs-op/

Ik vind het echt allemaal reuze meevallen, maar je moet wel sommige wensen of harde eisen laten varen.

Een vrij harde eis is en blijft OV, anders kom ik niet op mijn werk. Daarmee vallen een hoop plaatsen al af. Een andere harde eis is dat mijn dagelijkse reistijd niet significant gaat toenemen. Ik vind de huidige 80 minuten per richting meer dan genoeg. Liever korter.
Pak ik dit huis in Kersenboogerd dan ga ik naar een uur treintijd. Moet de rest van de reistijd er nog bij. En op dat stuk hoef je ook niet te denken de auto te pakken, staat iedere dag vast.
Heerhugowaard is nog erger. En Den Helder, tsja. Meer dan anderhalf uur alleen al in de trein.

[Brent]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:32:
[...]
Een vrij harde eis is en blijft OV, anders kom ik niet op mijn werk.

Kun je niet bij je werk parkeren? Ik werk in A'dam en kom met de auto sinds anderhalf jaar. Ik ben zo goedkoper en sneller uit dan wonen in de buurt van een station en met OV optie die ik kon verzinnen.

[Conono]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:32:
[...]
Een vrij harde eis is en blijft OV, anders kom ik niet op mijn werk. Daarmee vallen een hoop plaatsen al af. Een andere harde eis is dat mijn dagelijkse reistijd niet significant gaat toenemen. Ik vind de huidige 80 minuten per richting meer dan genoeg. Liever korter.
Pak ik dit huis in Kersenboogerd dan ga ik naar een uur treintijd. Moet de rest van de reistijd er nog bij. En op dat stuk hoef je ook niet te denken de auto te pakken, staat iedere dag vast.
Heerhugowaard is nog erger. En Den Helder, tsja. Meer dan anderhalf uur alleen al in de trein.

Meer richting het oosten dan. Vanaf Driebergen/Zeist of Ede/Wageningen ben je ruim binnen het uur in Amsterdam. Is nog mooier wonen dan de kop van NH ook!

[Spotmatic]

Conono schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:42:
[...]

Meer richting het oosten dan. Vanaf Driebergen/Zeist of Ede/Wageningen ben je ruim binnen het uur in Amsterdam. Is nog mooier wonen dan de kop van NH ook!

Dat zijn echt geen betaalbare regio's.

[Conono]

Spotmatic schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:43:
[...]


Dat zijn echt geen betaalbare regio's.

Excuus, ik had even over het hoofd gezien dat 'ie geen 180k kon financieren. Nee, dan wordt een rijtjeshuis-met-tuin niets in die regio's.

[fonsoy]

Los van het feit dat je dan op pad naar familie elke keer een hele toer moet uithalen, want zijn familie zit volgens mij in Noord-Holland. Want anders was Lelystad wellicht een optie geweest. Bijvoorbeeld https://www.funda.nl/koop...s-40226739-karveel-59-15/ is een keurige instap rijwoning voor EUR165K.

Op een bereikbare plaats in Noord-Holland heb je voor minder dan 200K eigenlijk erg weinig. Een bekende van me heeft een jaren '60 appartement voor ietsjes daar onder gekocht - maar dat is al te veel om met een startersinkomen te financieren. Die maat had dan ook spaargeld. Al is zo'n woning toch niet echt iets waar je lang wil wonen gezien de gehorigheid van die woningen.

Wil je dan ook nog eisen stellen aan de soort bouw, dan heb je echt minstens 250K nodig voor een appartement of rijtjeshuis hier. Of je moet een koopje vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door fonsoy op 19-07-2019 12:56 ]

[Pizza_Boom]

Brent schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:37:
Kun je niet bij je werk parkeren? Ik werk in A'dam en kom met de auto sinds anderhalf jaar. Ik ben zo goedkoper en sneller uit dan wonen in de buurt van een station en met OV optie die ik kon verzinnen.

Ja... 800 euro per maand parkeerkosten.

Conono schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:49:
Excuus, ik had even over het hoofd gezien dat 'ie geen 180k kon financieren. Nee, dan wordt een rijtjeshuis-met-tuin niets in die regio's.

Gelukkig heb ik ook spaargeld. Maar het gaat mij hier niet zo zeer om mijn persoontje, maar meer om het feit dat je met een bovenmodaal salaris al moeite hebt met een startersappartementje financieren, terwijl je netto kosten bij een hypotheek van 180k bij 30 jaar, die je dus al niet krijgt op een inkomen van 3k (volgens bereken het krijg je op 3k per maand ca. 170k hypotheek), flink lager liggen dan de kosten per maand voor een soortgelijke hut in de huur.

fonsoy schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:54:
Los van het feit dat je dan op pad naar familie elke keer een hele toer moet uithalen, want zijn familie zit volgens mij in Noord-Holland. Want anders was Lelystad wellicht een optie geweest. Bijvoorbeeld https://www.funda.nl/koop...s-40226739-karveel-59-15/ is een keurige instap rijwoning voor EUR165K.

Vanaf 165k. Zal ook wel overboden worden.

Op een bereikbare plaats in Noord-Holland heb je voor minder dan 200K eigenlijk erg weinig. Een bekende van me heeft een jaren '60 appartement voor ietsjes daar onder gekocht - maar dat is al te veel om met een startersinkomen te financieren. Die maat had dan ook spaargeld. Al is zo'n woning toch niet echt iets waar je lang wil wonen gezien de gehorigheid van die woningen.

Komen regelmatig langs, maar zijn ook zo weer weg. In het weekend online, dan ben je meestal op maandagmiddag al te laat voor een bezichtiging.

Wil je dan ook nog eisen stellen aan de soort bouw, dan heb je echt minstens 250K nodig voor een appartement of rijtjeshuis hier. Of je moet een koopje vinden.

Koopjes hebben hun nadelen... Verbouwen bijvoorbeeld. Mensen zijn ook wanhopig. Ik had een hut gezien voor ca. 240 na verlaging. 232 geboden, moest compleet gestript worden. Nog eens omhoog gegaan naar 235, maar dat echt als de max gezet. Wilde eigenlijk 225 doen, maar dat is in deze markt niet realistisch. Gewoon overboden door anderen met 240. Dat appartement ook, WOZ nog geen 130k (3 jaar terug 103k!), vorig jaar eentje die vraagprijs 155 was, deze vraagprijs 165, ik ben tot 169 meegegaan, maar wordt gewoon door een investeerder gekocht. 180k zonder financiering. Zou je dus netto ca. 570 euro kosten bij 2% rente en 30 jaar looptijd. Die gaat straks de verhuur in voor 700-900 euro ex service, GLW en dergelijke.

[Heroic_Nonsense]

Nevermind.

[ Voor 98% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 19-07-2019 13:44 ]

[Tsurany]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:05:
[...]

Centrum nog net niet, maar scheelt niet veel. Wel een rothoek per OV, mja. Amsterdam is echt niet grappig meer qua parkeren.

Ik betaal nu 40 euro per dag op de Zuidas en dat is een goede deal want de Q-Park gaat tot een dagtarief van 80 euro. Met een dag werk van 8 uur met lunch tik je de 70 wel aan.

Scheelt dat mijn werkgever betaald

[Verwijderd]

fonsoy schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:54:
Want anders was Lelystad wellicht een optie geweest. Bijvoorbeeld https://www.funda.nl/koop...s-40226739-karveel-59-15/ is een keurige instap rijwoning voor EUR165K.

Prijs is bieden vanaf.. Vind het vrij goedkoop, bij mij in de regio (Randstad) kost dit 200k+

edit: Valt me op dat de huizen in lelystad relatief goedkoop zijn. Ben er wel eens geweest, zo slecht wonen is het toch niet? De Randstad is makkelijk aan te rijden voor werk bijv.

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 14:16:
[...]


Prijs is bieden vanaf.. Vind het vrij goedkoop, bij mij in de regio (Randstad) kost dit 200k+

edit: Valt me op dat de huizen in lelystad relatief goedkoop zijn. Ben er wel eens geweest, zo slecht wonen is het toch niet? De Randstad is makkelijk aan te rijden voor werk bijv.

A6 was tot kort geleden een drama.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 14:16:
[...]


Prijs is bieden vanaf.. Vind het vrij goedkoop, bij mij in de regio (Randstad) kost dit 200k+

edit: Valt me op dat de huizen in lelystad relatief goedkoop zijn. Ben er wel eens geweest, zo slecht wonen is het toch niet? De Randstad is makkelijk aan te rijden voor werk bijv.

Wel, Lelystad is op het noorden gericht, niet de Randstad. Don't go there.

Heb er lang genoeg gewoond om er nooit meer terug te willen.

[GAIAjohan]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 12:05:
[...]

Centrum nog net niet, maar scheelt niet veel. Wel een rothoek per OV, mja. Amsterdam is echt niet grappig meer qua parkeren.

Toen ik in Amsterdam gedetacheerd zat parkeerde ik altijd bij P+R Sloterdijk een ging daarna met het GVB naar +/- Leidseplein waar ik moest werken.
Aangezien ik daarna 2 of 3 dagen in een hotel zat nabij dat bedrijf kwam ik dus een paar dagen niet bij de auto. Volgens mij kostte het destijds 1 euro per dag, als je met de ov chipkaart aantoonde met het OV verder te hebben gereisd..
Is dat niet nog steeds zo?

[mwa]

GAIAjohan schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 18:49:
[...]

Toen ik in Amsterdam gedetacheerd zat parkeerde ik altijd bij P+R Sloterdijk een ging daarna met het GVB naar +/- Leidseplein waar ik moest werken.
Aangezien ik daarna 2 of 3 dagen in een hotel zat nabij dat bedrijf kwam ik dus een paar dagen niet bij de auto. Volgens mij kostte het destijds 1 euro per dag, als je met de ov chipkaart aantoonde met het OV verder te hebben gereisd..
Is dat niet nog steeds zo?

Ja, dat is nog steeds zo bij de P+R's (oa in Noord, deze is zeer handig icm de Noord-Zuid lijn). Dat tarief geld wel na 10uur, en voor max 72uur (of 48uur).

Wij zijn zelf een half jaar geleden uit binnenstad Amsterdam naar Friesland verhuist (ja, I know...). Met een beetje doorrijden staan wij tussen voordeur en de Dam binnen een uur en 20 minuten.

[Vrijdag]

Topic heet nu "Het forenzenbestaan van het middeninkomen"?

[t_captain]

Het is heel logisch dat de discussie vaak naar woningen en hun betaalbaarheid verschuift. Een woning is (a) een grote uitgave, voor middeninkomens waarschijnlijk de grootste. En (b) bij uitstek de indicator van je relatieve welvaart en daarmee je economische positie binnen de samenleving.

Mensen zijn boos, omdat de het gevoel hebben om op dit punt achteruit te boeren.

[StealthyPeanut]

mwa schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 12:42:
[...]

Ja, dat is nog steeds zo bij de P+R's (oa in Noord, deze is zeer handig icm de Noord-Zuid lijn). Dat tarief geld wel na 10uur, en voor max 72uur (of 48uur).

Wij zijn zelf een half jaar geleden uit binnenstad Amsterdam naar Friesland verhuist (ja, I know...). Met een beetje doorrijden staan wij tussen voordeur en de Dam binnen een uur en 20 minuten.

Wat waren jouw of jullie beweegredenen voor zo'n impactvol besluit? Als ik vragen mag...

[jadjong]

Van een 82m2 flatje naar een 160m2 woonhuis en dan nog geld overhouden voor het verbouwen van de 500m2 grote schuur.

[alienfruit]

Ach, vergeleken met Londen valt Amsterdam nog wel mee. Vandaag nog een flat in vieren gesplitst huis bekeken met een gekke hoek in de woonkamer met keuken gezien. Vroegen ze £425k voor en dat is eenkamerappertement van 435 vierkante feet of wel 40m2 en dat was 50min met her OV naar de city

[ Voor 12% gewijzigd door alienfruit op 20-07-2019 15:50 ]

[Lodo]

alienfruit schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 15:49:
Ach, vergeleken met Londen valt Amsterdam nog wel mee. Vandaag nog een flat in vieren gesplitst huis bekeken met een gekke hoek in de woonkamer met keuken gezien. Vroegen ze £425k voor en dat is eenkamerappertement van 435 vierkante feet of wel 40m2 en dat was 50min met her OV naar de city

Nou, gelukkig zeg!

[Anatidae]

alienfruit schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 15:49:
Ach, vergeleken met Londen valt Amsterdam nog wel mee. Vandaag nog een flat in vieren gesplitst huis bekeken met een gekke hoek in de woonkamer met keuken gezien. Vroegen ze £425k voor en dat is eenkamerappertement van 435 vierkante feet of wel 40m2 en dat was 50min met her OV naar de city

En wat verdiend iemand in de city netto?
Vast iets meer dan ons middeninkomen

[indifined1]

mwa schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 12:42:
[...]


Wij zijn zelf een half jaar geleden uit binnenstad Amsterdam naar Friesland verhuist (ja, I know...). Met een beetje doorrijden staan wij tussen voordeur en de Dam binnen een uur en 20 minuten.

Die afsluitdijk is geniaal, friesland lijkt ver weg, maar als een beetje in het westen van friesland woont rij je zo naar amsterdam

[Vanoverdegrens]

StealthyPeanut schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Verhaal heeft altijd twee kanten natuurlijk. Je maximale bedrag bepalen en daarnaar zoeken en handelen, is iets anders dan een woonplaats kiezen en dan op zoek gaan naar een woning die je kunt betalen. .
Maar dan moet je accepteren dat je niet midden in de stad of in een populaire wijk kan wonen.

Natuurlijk is het makkelijker gezegd dan gedaan, maar mensen willen vaak hun wensen ook eigenlijk niet aanpassen of bijstellen.

Ik vind die wensen over het algemeen wel meevallen, als het om de grootte van de woning+kavel en ook de ligging gaat. Vooral in de randstad imo veelal een ramp, terwijl ik hier veel tevreden tweakers zie schrijven. De gemiddelde koper in NL schijnt er bijv. minder mee te zitten om 500m van een 8-baans snelweg te wonen, dan ik. Of bij 4-5ton voor een doorsnee nieuwbouwhuis klaagloos met één vrij kleine badkamer genoegen nemen. (ik haat badkamerfile)
Op het gebied van afwerking en (keuken)inrichting vind ik de gemiddelde NL'er wel flink verwend. Daar moet alles tip-top zijn en geen geld wordt gespaard aan, in mijn ogen, overdreven luxe.

alexbl69 schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:48:
[...]

Kopen is - bij vergelijkbare woningen - altijd goedkoper dan huren. Veel goedkoper.

Te ongenuanceerd: in het (erg) dure segment is vrije huur nogal eens interessanter dan kopen.
En in het goedkopere segment is kopen meestal wel voordeliger vergeleken met vrije huur, maar niet met sociale huur. Die sociale huurwoningen horen echter (deels) wel bij de "vergelijkbare woningen". Dat ze niet door iedereen gehuurd kunnen worden is een ander verhaal. Wie er in woont, zit vaak prima en heeft geen acute koopwens/dwang.

alienfruit schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 15:49:
Ach, vergeleken met Londen valt Amsterdam nog wel mee.

Die 2 steden kun je niet vergelijken.
Londen is een wereldstad, A'dam een werelddorp.


Dat er in dit topic over het "middeninkomen" veel over de woningmarkt geschreven wordt, is imo logisch. De kosten voor wonen zijn voor veel Nederlanders hoog en een substantieel deel van het maandelijkse netto inkomen. Deze kosten verschillen binnen NL nogal, en daarom is een "middeninkomen" niet overal evenveel "waard". Veel Nederlanders hebben op zich een prima netto inkomen, maar na aftrek van alle vaste lasten blijft er niet heel veel van over.

[ Voor 9% gewijzigd door Vanoverdegrens op 22-07-2019 23:45 ]

[GoldenSample]

StealthyPeanut schreef op vrijdag 19 juli 2019 @ 10:49:
[...]


Verhaal heeft altijd twee kanten natuurlijk. Je maximale bedrag bepalen en daarnaar zoeken en handelen, is iets anders dan een woonplaats kiezen en dan op zoek gaan naar een woning die je kunt betalen. .
Maar dan moet je accepteren dat je niet midden in de stad of in een populaire wijk kan wonen.

Natuurlijk is het makkelijker gezegd dan gedaan, maar mensen willen vaak hun wensen ook eigenlijk niet aanpassen of bijstellen.

tja Nofi maar gek genoeg hebben de eisen van mensen dus wel flink minder moeten worden de afgelopen 6 jaar (of 30 jaar als we een langer tijdspad nemen).

[Pizza_Boom]

Vanoverdegrens schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:39:
Dat er in dit topic over het "middeninkomen" veel over de woningmarkt geschreven wordt, is imo logisch. De kosten voor wonen zijn voor veel Nederlanders hoog en een substantieel deel van het maandelijkse netto inkomen. Deze kosten verschillen binnen NL nogal, en daarom is een "middeninkomen" niet overal evenveel "waard". Veel Nederlanders hebben op zich een prima netto inkomen, maar na aftrek van alle vaste lasten blijft er niet heel veel van over.

Ik denk dat wonen inderdaad een prima onderdeel van het middeninkomen is. Met een middeninkomen val je namelijk precies tussen wal en schip. Je verdient, zeker als je alleenstaand bent, al snel teveel voor huurtoeslag, moet alles in je eentje betalen. Dat zie je ook duidelijk terug in de tabel; Laatste stap met huurtoeslag is een inkomen van 31k per jaar, belastingdruk onder de 100%. De volgende stap, 32k per jaar, vervallen toeslagen en schiet je marginale druk naar 167% per jaar en ga je, alhoewel je bruto meer verdient, er netto op achteruit. Je moet doorstijgen naar 34k voordat je netto meer over gaat houden dan bij 31k en dan blijft er maar lieft 15 euro meer over. Ondertussen ben je de huurtoeslag compleet kwijt, ben je bijna uit de gratie voor sociale huur maar is een andere manier om aan een huis te komen feitelijk buiten bereik. Je hebt dan dus een salaris waarmee je een compleet gezin moet kunnen onderhouden, maar het huisvesten van dat gezin gaat niet, tenzij je naar oostbloktaferelen wilt: met 8 man in een 2 kamerflatje.

GoldenSample schreef op maandag 22 juli 2019 @ 22:43:
tja Nofi maar gek genoeg hebben de eisen van mensen dus wel flink minder moeten worden de afgelopen 6 jaar (of 30 jaar als we een langer tijdspad nemen).

Ik kan, met mijn huidige salaris, als 27 jarige, het huis dat mijn pa op zijn 21-22e kocht en mijn ouders aan het einde van de crisis verkochten (omdat ze een ander huis gekocht hadden), niet eens kopen tegen die prijs, tenzij ik een berg spaargeld meebreng. Laat staan tegen de huidige waarde. Het huis van de buren overigens ook niet. Die was iets kleiner en viel des tijds in de premie A. De huizen aan de overkant in dezelfde straat waren net zo groot en vallen in de sociale huur. Een berg spaargeld had mijn vader ook niet op die leeftijd.

[mwa]

StealthyPeanut schreef op zaterdag 20 juli 2019 @ 15:11:
[...]


Wat waren jouw of jullie beweegredenen voor zo'n impactvol besluit? Als ik vragen mag...

De huizenprijzen en de wens om een grote tuin te hebben voor de twee kleine kids Sociale leven ligt wel compleet op z'n gat, dus ik kan nu nog niet bepalen of dit wel een hele verstandige keuze is geweest. Van stadsmens naar het platteland heb ik voor mijzelf wel behoorlijk onderschat.

[Piet_Piraat7]

Nederland puilt redelijk uit, zeker de randstad. Misschien moeten we maar accepteren dat we met een modaal inkomen geen huis met tuin meer kunnen kopen in die regio zoals vroeger kon, maar eerder een appartement. Net als alle drukbevolkte gebieden in de wereld genoegen nemen met op elkaars lip wonen. Huizen met ruimte eromheen in het Westen zijn weggelegd voor de hogere inkomens en dat gaat helaas ook niet snel veranderen gok ik.

[ Voor 14% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 23-07-2019 09:01 ]

[B-Real]

Dat je op veel plaatsen met een modaal inkomen geen huis met tuin meer kunt kopen is al een tijdje het zo. Het probleem waar het in dit topic om gaat is dat je met een modaal inkomen überhaupt geen woning meer kunt kopen of huren omdat je domweg te weinig verdiend.

[ph4ge]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:00:
Nederland puilt redelijk uit, zeker de randstad. Misschien moeten we maar accepteren dat we met een modaal inkomen geen huis met tuin meer kunnen kopen in die regio zoals vroeger kon, maar eerder een appartement. Net als alle drukbevolkte gebieden in de wereld genoegen nemen met op elkaars lip wonen. Huizen met ruimte eromheen in het Westen zijn weggelegd voor de hogere inkomens en dat gaat helaas ook niet snel veranderen gok ik.

Ik vind dat te makkelijk. Het huizentekort is kunstmatig gecreëerd, maar in feite relatief nog altijd niet veel groter dan 30 of 60 jaar geleden. Dat huizenprijzen stijgen en men een steeds groter deel van het inkomen kwijt is voor minder huis heeft weinig tot niks met de verhouding tussen vraag en aanbod te maken, maar met lage rentes, lage belastingen voor investeerders, hoge belastingen voor gewone arbeiders, grondspeculatie, door de overheid gepushte huurverhogingen, etc te maken.

Bovendien is maar de vraag of Nederland echt vol is. 13% van Nederland is bebouwd en als volk zijn we wereldwijd bekend om onze vaardigheden om land bij te maken. Nog niet zo lang geleden hebben we in de Randstad bijv. de Maasvlakte bijgemaakt om ruimte te creëren voor bedrijven, dat kunnen we ook voor wonen, zeker tegen de bedragen die nu betaald worden.

Dat wonen duur wordt is gewoon overheidsbeleid. Een simpele maatregel zoals een 15% overdrachtsbelasting op een huis dat niet als primaire woning gebruikt wordt kan het beeld al geheel doen kantelen in het voordeel van starters en andere gewone mensen die gewoon ergens willen wonen.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 23-07-2019 09:20 ]

[Chiron]

B-Real schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:06:
Dat je op veel plaatsen met een modaal inkomen geen huis met tuin meer kunt kopen is al een tijdje het zo. Het probleem waar het in dit topic om gaat is dat je met een modaal inkomen überhaupt geen woning meer kunt kopen of huren omdat je domweg te weinig verdiend.

Opzich kun je ook nog wel een heel eind komen met spaargeld. Iets wat met de aangescherpte LTV sowieso een eis is om uberhaupt iets te kunnen kopen, aangezien je KK nu zelf op mag hoesten (wat an sich niet slecht is).

Maar inderdaad, als je bijvoorbeeld aangewezen bent op private huur omdat je teveel verdient voor sociale huur danwel wachtlijstellende, niks kan kopen want te duur, en je wat compensatie betreft overal buiten de boot valt; Dan blijft er per maand ook weinig over om nog op een spaarrekening te kunnen zetten.

[T-MOB]

Chiron schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:10:
[...]
Opzich kun je ook nog wel een heel eind komen met spaargeld. Iets wat met de aangescherpte LTV sowieso een eis is om uberhaupt iets te kunnen kopen, aangezien je KK nu zelf op mag hoesten (wat an sich niet slecht is).

Ja dat spaargeld klinkt leuk. Maar de realiteit is dat jongeren tegenwoordig beginnen met een studieschuld van 20k. En dan is er nog de situatie dat vermogende (particuliere) beleggers huizen opkopen om te verhuren. Kort door door de bocht komt dat er op neer dat je het huis dat je niet kunt kopen moet huren tegen hogere maandlasten dan bij koop het geval zou zijn. Dit is niets minder dan ordinaire overdracht van werkenden naar vermogenden.

Maar inderdaad, als je bijvoorbeeld aangewezen bent op private huur omdat je teveel verdient voor sociale huur danwel wachtlijstellende, niks kan kopen want te duur, en je wat compensatie betreft overal buiten de boot valt; Dan blijft er per maand ook weinig over om nog op een spaarrekening te kunnen zetten.

Precies, als je eenmaal "gevangen" zit in dit systeem kom je er maar lastig uit. Ik moet zeggen dat ik het ook bizar vind om te zien wat huurprijzen gedaan hebben. 17 jaar geleden begon ik als student zelf in een huurflatje met een huur in de 200-300 range (en volgens mij ging daar nog subsidie van af), een paar jaar later verhuisd naar een eensgezinswoning met een huur <350 euro. Dan blijft er wel geld over om te sparen voor een koophuis.
Als ik nu kijk betaal je meer dan 600 euro voor een flatje, en dat mag je waarschijnlijk niet eens huren als jij en je partner allebei minimum loon verdienen (2x minimumloon is 38.200, en 80% van de sociale huur moet naar inkomens < 38.035).

[Verwijderd]

Laten we niet vergeten dat er helemaal geen motivatie is om het huizenprobleem op te lossen.
Namelijk:
- Huizenbezitters hun woningen worden minder waard, naar mate er meer woningen komen. Zij zien hun woning liever in prijs stijgen. (Vaak zien ze niet dat als ze ooit verhuizen, het toekomstige huis in verhouding ook weer duurder is, dus de netto winst is nihil).
- Hypotheekverstrekkers zullen meer risico lopen als hun onderpand voor 300.000 euro opeens nog maar 250.000 euro wordt.
- Verhuurders zien hun huurprijs verder dalen, want meer keuze is minder afhankelijk van een te dure huurwoning.
- De overheid zelf zal minder belasting krijgen, aangezien dit vaak een percentage is van de woningwaarde. Meer woningen is lagere waarde.
- Investeerders bouwen liever luxe woningen dan goedkope rijtjes woningen.
- Ondernemers zien liever luxe wijken die hun winkels kunnen leegkopen, dan normale arbeiders wijken die 2x nadenken voordat ze iets kopen.

Oftewel: de enige die daadwerkelijk het huizenprobleem willen oplossen zijn de personen die op dit moment naar een woning opzoek zijn. Iedere politieke partij die hier iets voor wilt doen, zal hoe dan ook afgestraft worden door bovenstaande achterbannen.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:11:
- De overheid zelf zal minder belasting krijgen, aangezien dit vaak een percentage is van de woningwaarde. Meer woningen is lagere waarde.

Percentages kunnen omhoog. Belasting op kapitaal (inclusief waarde eigen woning boven drempel) kunnen ook omhoog

- Ondernemers zien liever luxe wijken die hun winkels kunnen leegkopen, dan normale arbeiders wijken die 2x nadenken voordat ze iets kopen.

Ondernemers zien liever klanten met vrij besteedbaar inkomen. Dat hebben sub-50-ers met > dubbel modaal nu veel minder dan een generatie geleden: Verdiencapaciteit wordt vrijwel volledig gebruikt om niet in een appartement te wonen...

[Vanoverdegrens]

T-MOB schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:48:
[...]

... de situatie dat vermogende (particuliere) beleggers huizen opkopen om te verhuren. Kort door door de bocht komt dat er op neer dat je het huis dat je niet kunt kopen moet huren tegen hogere maandlasten dan bij koop het geval zou zijn. Dit is niets minder dan ordinaire overdracht van werkenden naar vermogenden.


[...]

... als je eenmaal "gevangen" zit in dit systeem kom je er maar lastig uit.

Dat is politiek zo gewild. Gevolg van tientallen jaren deels dom stemgedrag, deels handige politiek om grote kiezersgroepen te winnen. (bijv. HRA, want >60% van de stemgerechtigden heeft een koophuis, dus voordeel)
De bankensector en grootvermogenden hebben het in Nederland erg goed. De kleinvermogenden moeten op afstand gehouden worden, daarvoor is de vermogensbelasting een uitstekend instrument. Zo belet je mensen met een middeninkomen vermogen op te bouwen.

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 09:08:
[...]

... Het huizentekort is kunstmatig gecreëerd,

Bovendien is maar de vraag of Nederland echt vol is. 13% van Nederland is bebouwd en als volk zijn we wereldwijd bekend om onze vaardigheden om land bij te maken. Nog niet zo lang geleden hebben we in de Randstad bijv. de Maasvlakte bijgemaakt om ruimte te creëren voor bedrijven, dat kunnen we ook voor wonen, zeker tegen de bedragen die nu betaald worden.

Dat wonen duur wordt is gewoon overheidsbeleid.

Precies.
Ik reed enkele weken terug van Harderwijk naar Lelystad en vervolgens Joure door Flevo/Noordoostpolder. Hier is ruimte genoeg voor woningbouw. De oorspronkelijke landbouwbestemming kan moeiteloos losgelaten worden, want deze landbouwgrond is inmiddels deels overbodig.
En het plan Markerwaard kan, als de politiek de woningnood werkelijk serieus wil aanpakken en meent daarvoor geen plek te hebben, eenvoudig weer uit de la gehaald worden. (waarbij ik van mening ben, dat het niet nodig is. NL heeft genoeg nutteloze en lelijke locaties om flink te kunnen bouwen)

De politieke wil, om grote veranderingen op de zieke woningmarkt tegen te gaan, is uiteraard begrijpelijk. Goedkoper wonen gaat betekenen dat het huidige woningbestand, dat tot de nok beleend is, minder waard wordt, en zo onder water komt te staan. Dan komt de grootste economische sector van Nederland (de financiele sector) in ernstige problemen. (de speldenprik in 2008 liet dat goed zien) Verder komen veel gemeenten dan in problemen, omdat ze overgewaardeerde grondposities in de boeken hebben staan. (dit gebeurde na 2008 al enkele gemeenten) Tenslotte is de groep vermogende verhuurders niet gebaat bij goedkoper wonen. En politici dienen uit persoonlijk belang deze groep liever, dan Jan met de korte achternaam.
Conclusie: alles blijft voorlopig zoals het is. Als vanaf ~2030 de babyboomers masaal gaan sterven, gaat er imo veel op maatschappelijk gebied veranderen. Dat is politiek ook niet tegen te houden, tenzij het eeuwige leven uitgevonden wordt.

[unclero]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:57:
Ik reed enkele weken terug van Harderwijk naar Lelystad en vervolgens Joure door Flevo/Noordoostpolder. Hier is ruimte genoeg voor woningbouw. De oorspronkelijke landbouwbestemming kan moeiteloos losgelaten worden, want deze landbouwgrond is inmiddels deels overbodig.
En het plan Markerwaard kan, als de politiek de woningnood werkelijk serieus wil aanpakken en meent daarvoor geen plek te hebben, eenvoudig weer uit de la gehaald worden. (waarbij ik van mening ben, dat het niet nodig is. NL heeft genoeg nutteloze en lelijke locaties om flink te kunnen bouwen)

Mwoah, ik zie liever groen dan stenen.
We kunnen nog een flink eind de hoogte in hoor. In Hong-Kong kunnen ze ook miljoenen mensen huisvesten EN fantastische natuur hebben. Scheelt ook in de files, omdat ieder onbetekenend gehucht een aansluiting wil op de A-huppeldepup.
Maar dan kom je weer bij dat generatieconflict: jongeren willen méér woningen, ouderen willen mínder woningen. Loopgraven ingenomen door demografische veranderingen (zie: bevolkingspyramide) en financiele afhankelijkheden.
Dan zegt dorpje X: "Wij willen graag dat lapje natuur en die paar weilanden volstampen met de volgende Vinex wijk (middeldure koop en villakavels)"
Dan zegt provincie Y: "Jullie hebben al uitgebreid, ga nu maar eerst de hoogte in, we zien dat jullie net de Boerenbond in het dorp hebben gesloopt, die plus de bijbehorende parkeerplaats is een mooie plek voor een woontoren van 37 etages (zorgwoningen, startershuur, middeldure huur/koop, ondergrondse parkeergarage) zodat jullie jongeren ook in het dorp kunnen blijven wonen"
dorpje X: "Ja daaaag, dat is hoger dan de kerktoren ('Wokpaleis Het Paradijs', voorheen: 'Onze Lieve Vrouwe van ongebreidelde economische groei - kerk'). Dan gaat ons unieke dorpsaanzicht eraan."

[T-MOB]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 10:57:
[...]
Dat is politiek zo gewild. Gevolg van tientallen jaren deels dom stemgedrag, deels handige politiek om grote kiezersgroepen te winnen. (bijv. HRA, want >60% van de stemgerechtigden heeft een koophuis, dus voordeel)
De bankensector en grootvermogenden hebben het in Nederland erg goed. De kleinvermogenden moeten op afstand gehouden worden, daarvoor is de vermogensbelasting een uitstekend instrument. Zo belet je mensen met een middeninkomen vermogen op te bouwen.

Ik deel je analyse dat het politiek gewild is. Maar in een (progressieve) vermogensbelasting zie ik dan weer juist een oplossing. Renteniers onttrekken/concentreren voornamelijk waarde, waar werkenden waarde creeeren. In Nederland onttrekken renteniers* ondertussen zoveel dat werkenden het nauwelijks kunnen opbrengen. Een hogere vermogensbelasting zou een corrigerende geldstroom de andere kant op kunnen financieren. Zodat (harder) werken ook loont voor degene die het werk doet.

* en dat klinkt alsof het een clubje snode mannen is, maar de pest is dat we allemaal in meer of mindere mate rentenier en werkenden zijn. Dat is ook waarom het lastig te veranderen is...

[Vanoverdegrens]

@T-MOB Grotere vermogenden weten moeiteloos de vermogensbelasting te omzeilen. Voor kleinere vermogenden (zeg even <500k€) is dat veel lastiger. Ikzelf bijv. heb een allerminst spectaculair inkomen en een beroerd pensioen in uitzicht. Als 50+'er kan ik daar ook niet wezenlijk iets aan veranderen. Voor carriere en pensioenopbouw is de tijd tot mijn pensioenleeftijd doodsimpel te kort. In een beter financieel verleden heb ik wel een bescheiden vermogen weten op te bouwen. Dit moet mijn toekomst min of meer redden. Vermogensbelasting zie ik in mijn geval dus kritisch en ongerecht.

Laten we de 1000 rijkste mensen op aarde maar eens gaan aanpakken. Daar zit genoeg vet op de botten. Hun totale vermogen is groter dan vele westerse Bnp's tezamen. Dat veroorzaakt werkelijk de door jou genoemde ontwrichting van inkomen uit arbeid tov inkomen uit vermogen.
Het aanpakken van kleinvermogenden vergroot uitsluitend de kloof tussen arm en rijk, in die zin, dat de middenklasse erdoor wordt weggevaagd.

[ApexAlpha]

unclero schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 11:43:
[...]

Mwoah, ik zie liever groen dan stenen.
We kunnen nog een flink eind de hoogte in hoor. In Hong-Kong kunnen ze ook miljoenen mensen huisvesten EN fantastische natuur hebben. Scheelt ook in de files, omdat ieder onbetekenend gehucht een aansluiting wil op de A-huppeldepup.

Ben jij ooit bij iemand in Hong Kong thuis geweest? Echt. Absoluut. Waardeloos. €2000 per maand huur voor een studio is daar normaalste zaak van de wereld. Een appartement van 60m2 delen met 6 anderen waarbij je één kamer hebt voor jou en je partner.

Hong Kong is het schoolvoorbeeld van verkeerde incentives op de huizenmarkt en hoe het niet moet. De kwaliteit van leven is daar niet bestaand.

[smurfinmark]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:04:
@T-MOB Grotere vermogenden weten moeiteloos de vermogensbelasting te omzeilen. Voor kleinere vermogenden (zeg even <500k€) is dat veel lastiger. Ikzelf bijv. heb een allerminst spectaculair inkomen en een beroerd pensioen in uitzicht. Als 50+'er kan ik daar ook niet wezenlijk iets aan veranderen. Voor carriere en pensioenopbouw is de tijd tot mijn pensioenleeftijd doodsimpel te kort. In een beter financieel verleden heb ik wel een bescheiden vermogen weten op te bouwen. Dit moet mijn toekomst min of meer redden. Vermogensbelasting zie ik in mijn geval dus kritisch en ongerecht.

Laten we de 1000 rijkste mensen op aarde maar eens gaan aanpakken. Daar zit genoeg vet op de botten. Hun totale vermogen is groter dan vele westerse Bnp's tezamen. Dat veroorzaakt werkelijk de door jou genoemde ontwrichting van inkomen uit arbeid tov inkomen uit vermogen.
Het aanpakken van kleinvermogenden vergroot uitsluitend de kloof tussen arm en rijk, in die zin, dat de middenklasse erdoor wordt weggevaagd.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst beweer je dat we vermogens >500K niet aangepakt krijgen door kapitaalvlucht, daarna wil je de rijkste 1000 mensen aanpakken. Het is het een of het ander.

Ik denk dat we dit wel kunnen, maar het vereist internationale samenwerking, en daar heb je politieke wil voor nodig. Zolang wij partijen als de VVD het grootst maken, en dat doen we zelf, zie ik dit niet gebeuren.

Verder vermoed ik dat jouw vermogen (buiten je 1e huis) niet over 500k EUR heengaat. Bestaande/veel gebruikte modellen van vermogensbelastingheffing ontzien juist de middenklasse (en ook de onderklasse), terwijl er vaak een spookbeeld gecreeerd wordt dat de fiscus gaat heffen over kleinere vermogens.

Overigens is de centralisatie van welvaart feitelijk aangetoond, het is dus niet zo dat de huidige manier van werken er voor zorgt dat we de taart eerlijker verdelen, juist het tegenovergestelde is waar.

[Caayn]

ApexAlpha schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 12:57:
[...]


Ben jij ooit bij iemand in Hong Kong thuis geweest? Echt. Absoluut. Waardeloos. €2000 per maand huur voor een studio is daar normaalste zaak van de wereld. Een appartement van 60m2 delen met 6 anderen waarbij je één kamer hebt voor jou en je partner.

Hong Kong is het schoolvoorbeeld van verkeerde incentives op de huizenmarkt en hoe het niet moet. De kwaliteit van leven is daar niet bestaand.

Je moet uiteraard niet gaan bouwen naar de levenstandaard van Hong Kong. Maar waarom zouden wij in Nederland niet meer in de hoogte kunnen gaan bouwen in plaats van steeds maar in de breedte?

Een woontoren met (ruime) appartementen moet toch gewoon kunnen in Nederland. Gooi wat groen tegen de zijkanten aan en je hebt gelijk een deel van je tegenstanders mee plus het helpt met de luchtkwaliteit.

[jadjong]

Mensen stapelen is problemen stapelen.

[smurfinmark]

Caayn schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:19:
[...]
Je moet uiteraard niet gaan bouwen naar de levenstandaard van Hong Kong. Maar waarom zouden wij in Nederland niet meer in de hoogte kunnen gaan bouwen in plaats van steeds maar in de breedte?

Een woontoren met (ruime) appartementen moet toch gewoon kunnen in Nederland. Gooi wat groen tegen de zijkanten aan en je hebt gelijk een deel van je tegenstanders mee plus het helpt met de luchtkwaliteit.

Ik zou zeggen lees dit artikel even, misschien dat je je beeld dan wat bijstelt:

https://www.nrc.nl/nieuws...len-bij-hoogbouw-a2754661

Met name over de kosten, en tot welk prijssegment de woningen dan gaan behoren.

[Dwarlorf]

Je kunt in de diepte. Gooi al die winkels zonder daglicht maar ondergronds, kan je bovenop woningen bouwen. (Heeft naturlijk ook zijn nadelen ivm onze ondergrondse infrastructuur)

[ Voor 25% gewijzigd door Dwarlorf op 23-07-2019 13:24 ]

[Soggney]

smurfinmark schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:22:
[...]


Ik zou zeggen lees dit artikel even, misschien dat je je beeld dan wat bijstelt:

https://www.nrc.nl/nieuws...len-bij-hoogbouw-a2754661

Met name over de kosten, en tot welk prijssegment de woningen dan gaan behoren.

Even bijstellen: woontorens boven 70 meter: exponentieel duur per meter erbij. woontorens onder de 70 meter. Zo kunnen er nog heel wat worden bijgeplaatst.

[smurfinmark]

Soggney schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:30:
[...]


Even bijstellen: woontorens boven 70 meter: exponentieel duur per meter erbij. woontorens onder de 70 meter. Zo kunnen er nog heel wat worden bijgeplaatst.

Dan zijn 6 hele hoge verdiepingen, het omslagpunt wat in het artikel vernoemd wordt

Verder de conclusie:

"Deze kritiek betekent niet dat je helemaal met hoogbouw moet stoppen. Selectief toegepast op centrumlocaties met een zeer hoge grondwaarde en bij ov-knooppunten hoogbouw kan het een verrijking voor de stad betekenen. Maar dan wel ingepast in een uitstekend stedenbouwkundig plan. Elders geldt: begin er niet aan. "

[Vanoverdegrens]

Caayn schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:19:
[...]

Een woontoren met (ruime) appartementen moet toch gewoon kunnen in Nederland.

De Bijlmer bedoel je.
Zijn we toch al achter gekomen dat het zo niet werkt. De zwakkeren binnen de samenleving in goedkope bouw op mekaar proppen, is vragen om ghetto's.

En zoals het in R'dam (Katendrecht) omgezet is, is het slechts woomruimte voor de "happy few", want peperduur. Dat begunstigt dan weer de gentrificatie. Eveneens onwenselijk.(imo)

smurfinmark schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:07:
[...]


Je spreekt jezelf tegen. Eerst beweer je dat we vermogens >500K niet aangepakt krijgen door kapitaalvlucht, daarna wil je de rijkste 1000 mensen aanpakken. Het is het een of het ander.

Eh, nee.
Je poogt een haar in m'n soep te vinden.
De 1000 rijkste mensen op aarde aanpakken bedoel ik uiteraard niet volledig letterlijk.
Iig heb je gelijk, dat zo'n aanpak internationaal dient te gebeuren. Nederland als belastingparadijs voor multinationals speelt wat dat betreft momenteel geen beste rol. (daar zitten veel van die topvermogens in geparkeerd)

Iig levert het aanpakken van kleine vermogens van bijv 200k€ niks op voor de onvermogenden. (hooguit een lekker gevoel, dat "de anderen" genaaid worden)
Duitsland heeft itt Nederland geen vermogensbelasting en veel hogere vrijstellingsbedragen voor erfenissen, en in mindere mate voor schenkingen. Dat bevordert de vermogensoverdracht binnen gezinnen (toch de hoeksteen van de samenleving) en zorgt voor een aardige start van de jongere generaties. Die kunnen dan ipv studiefinanciering en hypotheek afbetalen een lening aangaan om het ouderlijk huis te renoveren. Op die wijze zijn de woonlasten lager, het huizenbestand heeft een hogere kwaliteit en de jongeren kunnen eenvoudiger rondkomen van minder hoge inkomens.
De banken en grootvermogenden verdienen hieraan natuurlijk weinig. Ik zit daar niet mee.

[ Voor 57% gewijzigd door Vanoverdegrens op 23-07-2019 14:07 ]

[Vanoverdegrens]

... sry dubbelpost.

[ Voor 181% gewijzigd door Vanoverdegrens op 23-07-2019 14:06 ]

[B-Real]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:47:
[...]


De Bijlmer bedoel je.
Zijn we toch al achter gekomen dat het zo niet werkt. De zwakkeren binnen de samenleving in goedkope bouw op mekaar proppen, is vragen om ghetto's.

En zoals het in R'dam (Katendrecht) omgezet is, is het slechts woomruimte voor de "happy few", want peperduur. Dat begunstigt dan weer de gentrificatie. Eveneens onwenselijk.(imo)

Tja, je hebt uitersten natuurlijk. Hoogbouw tot +/- 70 meter moet toch ook prima gezinsappartementen op kunnen leveren in de prijsrange van het middeninkomen?
Daar is animo genoeg voor op veel plekken en ik zie niet in waarom dat gelijk een ghetto moet worden.

Of de gemeente moet besluliten dat een x% van de woningen wordt toebedeeld aan (werkloze) minderheden.

Ik verbaas mij er meer over dat starterswoningen tegenwoordig voor een alleenstaande starter niet meer te betalen zijn. In ons dorp, in de provincie, gaan ze straks ook een x aantal starterswoningen bouwen. Plannen zijn nog niet concreet, maar ik kan mij niet voorstellen dat die voor minder dan 200k verkocht worden.
Kortom, dan moet je als starter dus ook al aardig verdienen (red je dat met een middeninkomen?) en dus ook al een aardige spaarrekening hebben voor niet te financieren (bijkomende) kosten.

[smurfinmark]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 14:02:
[...]


Eh, nee.
Je poogt een haar in m'n soep te vinden.
De 1000 rijkste mensen op aarde aanpakken bedoel ik uiteraard niet volledig letterlijk.
Iig heb je gelijk, dat zo'n aanpak internationaal dient te gebeuren. Nederland als belastingparadijs voor multinationals speelt wat dat betreft momenteel geen beste rol. (daar zitten veel van die topvermogens in geparkeerd)

Iig levert het aanpakken van kleine vermogens van bijv 200k€ niks op voor de onvermogenden. (hooguit een lekker gevoel, dat "de anderen" genaaid worden)
Duitsland heeft itt Nederland geen vermogensbelasting en veel hogere vrijstellingsbedragen voor erfenissen, en in mindere mate voor schenkingen. Dat bevordert de vermogensoverdracht binnen gezinnen (toch de hoeksteen van de samenleving) en zorgt voor een aardige start voor de jongere generaties. Die kunnen dan ipv studiefinanciering en hypotheek afbetalen een lening aangaan om het ouderlijk huis te renoveren. Op die wijze zijn de woonlasten lager, het huizenbestand heeft een hogere kwaliteit en de jongeren kunnen eenvoudiger rondkomen van minder hoge inkomens.
De banken en grootvermogenden verdienen hieraan natuurlijk weinig. Ik zit daar niet mee.

Ik probeer het even uit elkaar te halen:

Wat bedoel je met de rijkste 1000 aanpakken, als het niet belasten is?
Ik geef enkel aan dat wanneer je argumenteert dat kaptaalvlucht belasten van grote vermogens onmogelijk maakt, dit ook geldt voor de rijkste 1000 mensen.

Verder levert het belasten van kleine vermogens wel degelijk wat op, nl belastinggeld, maar het lijkt mij, net als jou, onwenselijk.

Wat jij omschrijft in Duitsland gaat over welvaart erven. Dat gaat op voor die mensen die toevallig met rijke ouders geboren zijn. Dat zorgt dus ook voor een goede start van een deel van de bevolking. Ik heb er geen enkele moeite mee dat ouders hun kinderen financieel helpen, maar om hier nu beleid om heen te bouwen, en daarme een grote groep uit te sluiten, lijkt me nogal vreemd.

Verder doet Nederland het bepaald niet slechter dan Duitsland wanneer het gaat om kwaliteit van wonen, daar wordt bv het meest gehuurd van heel Europa.

[smurfinmark]

B-Real schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 14:10:
[...]


Tja, je hebt uitersten natuurlijk. Hoogbouw tot +/- 70 meter moet toch ook prima gezinsappartementen op kunnen leveren in de prijsrange van het middeninkomen?
Daar is animo genoeg voor op veel plekken en ik zie niet in waarom dat gelijk een ghetto moet worden.

Of de gemeente moet besluliten dat een x% van de woningen wordt toebedeeld aan (werkloze) minderheden.

Ik verbaas mij er meer over dat starterswoningen tegenwoordig voor een alleenstaande starter niet meer te betalen zijn. In ons dorp, in de provincie, gaan ze straks ook een x aantal starterswoningen bouwen. Plannen zijn nog niet concreet, maar ik kan mij niet voorstellen dat die voor minder dan 200k verkocht worden.
Kortom, dan moet je als starter dus ook al aardig verdienen (red je dat met een middeninkomen?) en dus ook al een aardige spaarrekening hebben voor niet te financieren (bijkomende) kosten.

Lees het artikel door wat ik net poste. wat je zegt klopt simpelweg niet.

Het is niet mogelijk om tegen een goede prijs hoogbouw te doen, dan nog daargelaten dat de woonomgeving voor gezinnnen minder geschikt is, zoals ook aangegeven in het artikel.

Hier nogmaals het linkje:

https://www.nrc.nl/nieuws...len-bij-hoogbouw-a2754661

[Tuttel]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:47:
[...]

Iig levert het aanpakken van kleine vermogens van bijv 200k€ niks op voor de onvermogenden. (hooguit een lekker gevoel, dat "de anderen" genaaid worden)
Duitsland heeft itt Nederland geen vermogensbelasting en veel hogere vrijstellingsbedragen voor erfenissen, en in mindere mate voor schenkingen. Dat bevordert de vermogensoverdracht binnen gezinnen (toch de hoeksteen van de samenleving) en zorgt voor een aardige start van de jongere generaties. Die kunnen dan ipv studiefinanciering en hypotheek afbetalen een lening aangaan om het ouderlijk huis te renoveren. Op die wijze zijn de woonlasten lager, het huizenbestand heeft een hogere kwaliteit en de jongeren kunnen eenvoudiger rondkomen van minder hoge inkomens.
De banken en grootvermogenden verdienen hieraan natuurlijk weinig. Ik zit daar niet mee.

Volgens mij moet je helemaal niet willen dat vermogen aan familienamen blijft kleven.

Nu hebben mijn ouders het vrij goed, maar vrijwel niets daar van heb ik sinds ik vanaf mijn 17e uit huis ben gezien. Ik was destijds vrij jaloers op men die danwel stevig gespekt werden door hun ouders of juist de stevige aanvullende beurs kregen.

Ondanks dat me over enkele decennia wellicht een leuke zakcent aan mijn oudes zal ontvallen, zie ik persoonlijk liever een hogere erfbelasting om daar bijvoorbeeld juist de stijgende studiekosten voor iedereen te drukken. (Of andere voorbeelden die voor iedereen toegankelijk zouden moeten zijn, ongeacht de positie van je familie)

[Vanoverdegrens]

@Tuttel Ok, jij vindt dat geld dus beter op z'n plaats bij de overheid (die dat geld aantoonbaar slechter inzet dan het individu), banken en grootvermogenden.
Ik zie liever de doorsnee werknemer met 1-2 modaal dat geld binnen de eigen micro economie (gezin/familie) besteden. Dat is effectiever dan de verspillende en corrupte overheid het doet. Is tevens een eeuwenoud beproefd concept, waar in Nederland na de 2e WO nodeloos van afgeweken is.

@smurfinmark Op jouw reactie ga ik later nog in. Heb ik nu geen tijd meer voor.

[Koppensneller]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 14:54:
@Tuttel Ok, jij vindt dat geld dus beter op z'n plaats bij de overheid (die dat geld aantoonbaar slechter inzet dan het individu), banken en grootvermogenden.
Ik zie liever de doorsnee werknemer met 1-2 modaal dat geld binnen de eigen micro economie (gezin/familie) besteden. Dat is effectiever dan de verspillende en corrupte overheid het doet. Is tevens een eeuwenoud beproefd concept, waar in Nederland na de 2e WO nodeloos van afgeweken is.

@smurfinmark Op jouw reactie ga ik later nog in. Heb ik nu geen tijd meer voor.

Het punt is natuurlijk dat de grootvermogenden dat kapitaal inzetten om het geld van de mindervermogenden aan te trekken. Als ze het zouden inzetten voor consumptieve doeleinden zou je gelijk hebben, maar in de praktijk gebruiken ze het alleen om nóg meer kapitaal te verwerven. Goed voorbeeld: vastgoedinvesteringen. De huizen die mindervermogenden zouden willen kopen mogen ze nu voor een hoger maandbedrag huren van investeerders.

[Piet_Piraat7]

Die hele discussie over erfenis gaat een beetje scheef als de ene het heeft over een modaal gezins erfenis en de ander het heeft over grootvermogen aanpakken die het anders inversteert in vastgoed a la Bernhard.

[jadjong]

Koppensneller schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 14:59:
[...]


Het punt is natuurlijk dat de grootvermogenden dat kapitaal inzetten om het geld van de mindervermogenden aan te trekken. Als ze het zouden inzetten voor consumptieve doeleinden zou je gelijk hebben, maar in de praktijk gebruiken ze het alleen om nóg meer kapitaal te verwerven. Goed voorbeeld: vastgoedinvesteringen. De huizen die mindervermogenden zouden willen kopen mogen ze nu voor een hoger maandbedrag huren van investeerders.

Als je niet wilt dat iemand zijn (gekregen) vermogen inzet voor vastgoedhandel dan moet je meer vastgoed bouwen. Dan gaan ze vanzelf weer golfen of schilderijen verzamelen.

[Verwijderd]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:05:
Die hele discussie over erfenis gaat een beetje scheef als de ene het heeft over een modaal gezins erfenis en de ander het heeft over grootvermogen aanpakken die het anders inversteert in vastgoed a la Bernhard.

Erfenissen zouden mijn inziens gewoon onder de inkomstenbelastingen moeten vallen. Waarom zou 100k erven netto meer moeten opleveren dan zelf werken voor 100k..

[T-MOB]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 14:54:
@Tuttel Ok, jij vindt dat geld dus beter op z'n plaats bij de overheid (die dat geld aantoonbaar slechter inzet dan het individu), banken en grootvermogenden.

Waar is aangetoond dat de overheid geld slechter inzet dan het individu?

Ik zie liever de doorsnee werknemer met 1-2 modaal dat geld binnen de eigen micro economie (gezin/familie) besteden. Dat is effectiever dan de verspillende en corrupte overheid het doet. Is tevens een eeuwenoud beproefd concept, waar in Nederland na de 2e WO nodeloos van afgeweken is.

Het lijkt me prima om doorsnee werknemers meer besteedbaar inkomen te geven. De beste manier daarvoor lijkt me het verlagen (of afschaffen) van belasting op inkomen. Dat kan alleen maar door belasting te heffen op andere zaken: vermogen en consumptie bijvoorbeeld...

[jadjong]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:09:
[...]


Erfenissen zouden mijn inziens gewoon onder de inkomstenbelastingen moeten vallen. Waarom zou 100k erven netto meer moeten opleveren dan zelf werken voor 100k..

Omdat er al eens inkomstenbelasting over betaald is. Wat mij betreft (zonder ouders met substantieel vermogen) vervalt die erfbelasting voor kinderen. Kleinkinderen en verre achterneefjes is een ander verhaal.

[unclero]

Vanoverdegrens schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 13:47:
De Bijlmer bedoel je.
Zijn we toch al achter gekomen dat het zo niet werkt. De zwakkeren binnen de samenleving in goedkope bouw op mekaar proppen, is vragen om ghetto's.

Sociaal/economisch zwakkeren bij elkaar proppen, ongeacht of het hoog- of laagbouw is, is sowieso een slecht idee.

Er schijnen politieke partijen te zijn die voorstander zijn van bepaalde inkomenseisen stellen aan bepaalde wijken, en quota aan het aantal mensen uit bepaalde (lage) inkomenssegmenten in een bepaalde wijk.

Duitsland heeft itt Nederland geen vermogensbelasting en veel hogere vrijstellingsbedragen voor erfenissen, en in mindere mate voor schenkingen. Dat bevordert de vermogensoverdracht binnen gezinnen (toch de hoeksteen van de samenleving) en zorgt voor een aardige start van de jongere generaties. Die kunnen dan ipv studiefinanciering en hypotheek afbetalen een lening aangaan om het ouderlijk huis te renoveren. Op die wijze zijn de woonlasten lager, het huizenbestand heeft een hogere kwaliteit en de jongeren kunnen eenvoudiger rondkomen van minder hoge inkomens.
De banken en grootvermogenden verdienen hieraan natuurlijk weinig. Ik zit daar niet mee.

Daar staat tegenover dat de afstand tussen arm en rijk vele malen hoger is dan Nederland. De komst van die '400-euro-baantjes' aan het begin van deze eeuw heeft daar geleid tot een grote precaire onderklasse. (toegegeven, toen was Duitsland nog de "zieke man van Europa" en waren er weinig andere opties om het vliegwiel van de Duitse economische motor weer aan te zwengelen)
Ook in Duitsland is het Wirtschaft-feestje al een paar decennia (de cynische Duitser houd het op het moment dat De Muur viel) voorbij.
Enkele maanden geleden stond ik op een feestje in een bergkasteel in Rijnland-Pfalz. Behalve wat takken Oeradel en wat Ruhrse industrielen die met hun eigen helicopter kwamen, hingen er ook wat grootgrondbezitters van Nederlandse komaf (waar ik dus mee aan was gehaakt) rond. Er stond een bejaarde barman, die ietwat moeilijk liep, de hele avond mijn gin-tonics te maken (tot mijn grote tevredenheid overigens). Ik merkte grappig op tegen mijn schoonvader "Ah, hier in Duitsland nemen ze wél ouderen aan.". Waarop mijn schoonvader antwoordde: "Hij mag blij zijn dat hij een baan heeft, dit is waarschijnlijk één van de drie baantjes die hij heeft om het hoofd net niet boven water te houden". Daar werd ik toch even stil van. Ja, ik weet dat het in Duitsland nu eenmaal zo werkt, en dat de meeste Duitsers waar ik interactie mee heb (van degene in het tankstation waar ik mijn peuken koop, tot degene die mij een biertje brengt bij de Schnitzel die hij/zij eerder heeft gebracht) in een dergelijke situatie zitten.

[Verwijderd]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:11:
[...]
Omdat er al eens inkomstenbelasting over betaald is. Wat mij betreft (zonder ouders met substantieel vermogen) vervalt die erfbelasting voor kinderen. Kleinkinderen en verre achterneefjes is een ander verhaal.

Volgens mij begrijp je mijn punt niet

[jadjong]

Klopt.

[Koppensneller]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:08:
[...]

Als je niet wilt dat iemand zijn (gekregen) vermogen inzet voor vastgoedhandel dan moet je meer vastgoed bouwen. Dan gaan ze vanzelf weer golfen of schilderijen verzamelen.

Dan vindt men wel weer iets anders. Het punt van mijn post was dat kapitaal door grootvermogenden niet wordt uitgegeven, maar wordt gebruikt om meer geld aan te trekken. Dat geld komt logischerwijs van de mindervermogenden en zo werkt dat dus een maatschappelijk tweedeling in de hand. Da's een logisch gevolg van hoe kapitalisme werkt, maar dat betekent niet dat we geen dempende maatregelen kunnen/moeten gebruiken om dat effect af te remmen.

[Conono]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:11:
[...]

Omdat er al eens inkomstenbelasting over betaald is. Wat mij betreft (zonder ouders met substantieel vermogen) vervalt die erfbelasting voor kinderen. Kleinkinderen en verre achterneefjes is een ander verhaal.

Nee, dat is er niet.

Je ouders hebben over hun geld al inkomstenbelasting betaald. Jij niet. Bovendien is het een andere belasting.

Ik hoor nooit iemand in de winkel klagen dat 'ie al inkomstenbelasting hebt betaald en dat het niet eerlijk is dat 'ie nu weer BTW moet afrekenen over de boodschappen. Waarom is dat bij erfbelasting heel anders? Er is echt geen zinnig argument te verzinnen waarom ik op het door mij bij elkaar gezwoegde arbeidsinkomen wél belasting moet betalen, en het door mij geheel gratis ontvangen geld van mijn ouders wat mij zo in de schoot geworpen wordt, niet.

[NiGeLaToR]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:11:
[...]

Omdat er al eens inkomstenbelasting over betaald is. Wat mij betreft (zonder ouders met substantieel vermogen) vervalt die erfbelasting voor kinderen. Kleinkinderen en verre achterneefjes is een ander verhaal.

Redenatie werkt twee kanten op: inkomsten belasting is persoonlijk. Elke keer dat je geld uitgeeft komt het weer in de cyclus waarbij er inkomstenbelasting betaald moet worden. Dus waarom niet ook over een erfenis.

Tis een keuze en daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar feit is dat mede door diverse constructies met name de allerrijksten hun kinderen nog rijker maken en zo de allerarmsten nog armer maken. Lijkt me pas een probleem als de rijken al hun vermogen naar de armen zien verdwijnen maar dit is in extreme mate absoluut niet het geval. Als je je zorgen maakt over de erfenis van die paar ton van je ouders: daar gaat dit niet over, dat is al een stukje vrijgesteld of voorzien van een klein beetje belasting. Die miljoenen die in activa in allerlei bedrijven zijn verstopt: daar wordt vrijwel nooit echt belasting over betaald.

[murphsy]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:09:
[...]


Erfenissen zouden mijn inziens gewoon onder de inkomstenbelastingen moeten vallen. Waarom zou 100k erven netto meer moeten opleveren dan zelf werken voor 100k..

Dit zou het systeem ook meteen weer een (heel klein beetje) versimpelen. Alle inkomsten worden via de inkomstenbelasting belast. Maar dan zouden daar eigenlijk ook dividenden en huurinkomsten onder moeten vallen...

Wordt toch al snel een dingetje om de nieuwe schijven te gaan berekenen. Want 36% belasting op huurinkomsten drukt de markt nog verder uit verband.

[jadjong]

Conono schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:29:
[...]

Nee, dat is er niet.

Je ouders hebben over hun geld al inkomstenbelasting betaald.

Precies. En daarmee is het klaar, totdat je het weer uitgeeft.

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:33:
[...]


Redenatie werkt twee kanten op: inkomsten belasting is persoonlijk. Elke keer dat je geld uitgeeft komt het weer in de cyclus waarbij er inkomstenbelasting betaald moet worden. Dus waarom niet ook over een erfenis.

Omdat je (door dood) gedwongen wordt om al je bezittingen weg te geven. Laat dat dan op zijn minst belastingvrij zijn naar directe kinderen en geen verschil maken tussen een defecte wandklok of een bedrijf met de waarde van tientallen miljoenen.

[noguru]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 15:33:
[...]


Redenatie werkt twee kanten op: inkomsten belasting is persoonlijk. Elke keer dat je geld uitgeeft komt het weer in de cyclus waarbij er inkomstenbelasting betaald moet worden. Dus waarom niet ook over een erfenis.

Tis een keuze en daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar feit is dat mede door diverse constructies met name de allerrijksten hun kinderen nog rijker maken en zo de allerarmsten nog armer maken. Lijkt me pas een probleem als de rijken al hun vermogen naar de armen zien verdwijnen maar dit is in extreme mate absoluut niet het geval. Als je je zorgen maakt over de erfenis van die paar ton van je ouders: daar gaat dit niet over, dat is al een stukje vrijgesteld of voorzien van een klein beetje belasting. Die miljoenen die in activa in allerlei bedrijven zijn verstopt: daar wordt vrijwel nooit echt belasting over betaald.

Boven de 120.000 betaal je 40%, dat is niet een beetje.

[Conono]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:09:

Precies. En daarmee is het klaar, totdat je het weer uitgeeft.

Wat snap je niet aan "het is heel iemand anders"? Als ik jou 5 tientjes geef omdat je mijn PC hebt gefixt, ga jij dan lopen huilen dat het niet eerlijk is dat jij daar weer inkomstenbelasting over moet betalen, terwijl ik dat ook al eens heb gedaan? Zo nee, leg mij eens uit waarom niet?

Omdat je (door dood) gedwongen wordt om al je bezittingen weg te geven.
Laat dat dan op zijn minst belastingvrij zijn naar directe kinderen en geen verschil maken tussen een defecte wandklok of een bedrijf met de waarde van tientallen miljoenen.

Dat verschil is ook weer logisch. Het is voor de continuïteit van een bedrijf niet goed als de aandelen vererven en de volgende generatie daarvoor een aanslag krijgt die ze niet kunnen betalen, zodat ze genoodzaakt zijn het bedrijf (of een deel daarvan) te verkopen. Dat is voor onze economie niet zo best. Dat is bij een wandklok (laat staan een behoorlijke bankrekening) wel anders.

[vectormatic]

noguru schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:10:
[...]


Boven de 120.000 betaal je 40%, dat is niet een beetje.

Not quite

https://www.belastingdien...cent-erfbelasting-betalen

20 procent als kind/partner, 36 als kleinkind, de 40% geldt alleen voor andere relaties (broer/zus/3e)

Onder de 124K is het de helft, en heb je als kind 20K vrijstelling. Als partner erf je met 650K vrijstelling praktisch altijd belastingvrij.


Dan nog, als je als enigst kind het huis van je ouders erft mag je als nog vrij snel met 20-30K op de proppen komen...

[jadjong]

Conono schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:21:
[...]

Wat snap je niet aan "het is heel iemand anders"? Als ik jou 5 tientjes geef omdat je mijn PC hebt gefixt, ga jij dan lopen huilen dat het niet eerlijk is dat jij daar weer inkomstenbelasting over moet betalen, terwijl ik dat ook al eens heb gedaan? Zo nee, leg mij eens uit waarom niet?

Totaal anders. Wij zijn geen familie, ik verricht arbeid en jij gaat niet dood. Een erfenis is het gedwongen verdelen van bezittingen en ik vind dat zoiets voor directe familie (kind-ouder) belastingvrij moet zijn. Ongeacht de waarde van de bezittingen.

[Conono]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:36:
[...]

Totaal anders. Wij zijn geen familie, ik verricht arbeid en jij gaat niet dood. Een erfenis is het gedwongen verdelen van bezittingen en ik vind dat zoiets voor directe familie (kind-ouder) belastingvrij moet zijn. Ongeacht de waarde van de bezittingen.

Je vindt het dus gewoon omdat je het vindt. Tsja, OK.

[NiGeLaToR]

Conono schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:50:
[...]

Je vindt het dus gewoon omdat je het vindt. Tsja, OK.

Voor mezelf en mijn kinderen snap ik dat. Voor een samenleving is het funest.

[ph4ge]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:36:
[...]

Totaal anders. Wij zijn geen familie, ik verricht arbeid en jij gaat niet dood. Een erfenis is het gedwongen verdelen van bezittingen en ik vind dat zoiets voor directe familie (kind-ouder) belastingvrij moet zijn. Ongeacht de waarde van de bezittingen.

Heb jij er geen bezwaar tegen dat je dan terug naar het feodale systeem van de middeleeuwen gaat? Je ouders zijn dan belangrijker voor je succes in de samenleving dan je eigen prestaties.

Het korte termijn effect is dat mensen die geld krijgen zonder dat er een prestatie tegenover staat geen belasting betalen en dat dat gat moet worden ingevuld voor mensen die zelf werken voor hun geld. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn.

[jadjong]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 18:09:
[...]


Voor mezelf en mijn kinderen snap ik dat. Voor een samenleving is het funest.

Als het er op aan komt zorgt(stemt) iedereen voor zichzelf.

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 18:33:
[...]

Heb jij er geen bezwaar tegen dat je dan terug naar het feodale systeem van de middeleeuwen gaat? Je ouders zijn dan belangrijker voor je succes in de samenleving dan je eigen prestaties.

Dat is nog zo en daar zal je nooit van af komen door erfbelasting te heffen. Objectief naar een sollicitatie kijken en niet klakkeloos een 'van Vollehoven' aannemen terwijl er ook een de Boer of Tahiri tussen zit werkt beter.
In Nederland is er nog een soort van minimale standaard, we gaan allemaal naar dezelfde school. Ik deed dat op de fiets, iemand anders met de Porsche van papa en behalve wat jaloezie had niemand ergens last van. In drie generaties het financiele succes van pa&ma afromen is niet de oplossing voor sociale ongelijkheid.

Het korte termijn effect is dat mensen die geld krijgen zonder dat er een prestatie tegenover staat geen belasting betalen en dat dat gat moet worden ingevuld voor mensen die zelf werken voor hun geld. Ik snap niet hoe je daar voor kan zijn.

Sommige mensen hebben geluk, andere hebben pech.
Tenzij ze voldoende rendement behalen om hun huidige levensstandaard voort te zetten zal het geld vanzelf op raken en als ze wel voldoende rendement behalen kunnen we over dat rendement netjes inkomstenbelasting heffen.

[ Voor 8% gewijzigd door jadjong op 23-07-2019 19:33 ]

[SH4D3H]

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 18:33:
[...]

Heb jij er geen bezwaar tegen dat je dan terug naar het feodale systeem van de middeleeuwen gaat? Je ouders zijn dan belangrijker voor je succes in de samenleving dan je eigen prestaties.

Is dat niet wat overdreven? Als je ouders, laten we zeggen, rond hun 75e overlijden, ben jij ook al een tijdje bezig om je eigen leven te leiden. En als je rond je 50e nog door je ouders op de rit gezet moet worden, is dat wat mij betreft ook een prima case tegen erfbelasting (aangezien dat dan blijkbaar nodig is en anders alsnog op de samenleving verhaald zal worden).

[Verwijderd]

SH4D3H schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 19:44:
[...]

Is dat niet wat overdreven? Als je ouders, laten we zeggen, rond hun 75e overlijden, ben jij ook al een tijdje bezig om je eigen leven te leiden. En als je rond je 50e nog door je ouders op de rit gezet moet worden, is dat wat mij betreft ook een prima case tegen erfbelasting (aangezien dat dan blijkbaar nodig is en anders alsnog op de samenleving verhaald zal worden).

Je kan het ook omdraaien: het meeste geld dat geërfd wordt is door mensen die al 50 jaar iets hebben kunnen opbouwen, en zij hebben het geld dus niet echt 'nodig'. Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.

[ANdrode]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:36:
[...]

Totaal anders. Wij zijn geen familie, ik verricht arbeid en jij gaat niet dood. Een erfenis is het gedwongen verdelen van bezittingen en ik vind dat zoiets voor directe familie (kind-ouder) belastingvrij moet zijn. Ongeacht de waarde van de bezittingen.

Mee eens. Ik heb liever een grotere equivalente directe belastingdruk op kapitaal en vruchtgebruik van kapitaal (want een woning vlucht niet) en minder erfbelasting. Meer directe opbrengst, voorspelbaarder, 'eerlijker'.

Waarom bij generatie-overgang kapitaal belasten als het ook nu al kan

[jadjong]

En dan graag over daadwerkelijk rendement en niet die fictieve onzin waar we nu mee zitten.

[GoldenSample]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 19:28:
[...]

Als het er op aan komt zorgt(stemt) iedereen voor zichzelf.

[...]
Dat is nog zo en daar zal je nooit van af komen door erfbelasting te heffen. Objectief naar een sollicitatie kijken en niet klakkeloos een 'van Vollehoven' aannemen terwijl er ook een de Boer of Tahiri tussen zit werkt beter.
In Nederland is er nog een soort van minimale standaard, we gaan allemaal naar dezelfde school. Ik deed dat op de fiets, iemand anders met de Porsche van papa en behalve wat jaloezie had niemand ergens last van. In drie generaties het financiele succes van pa&ma afromen is niet de oplossing voor sociale ongelijkheid.

[...]

Sommige mensen hebben geluk, andere hebben pech.
Tenzij ze voldoende rendement behalen om hun huidige levensstandaard voort te zetten zal het geld vanzelf op raken en als ze wel voldoende rendement behalen kunnen we over dat rendement netjes inkomstenbelasting heffen.

Je beseft je dat de kosten voor een hogere opleiding langzaamaan erg hoog worden. Daarnaast worden je kansen al vroeg bepaald en wordt 'iedereen doet de zelfde school' (succes overigens met de zwarte school vs. OBS de Vlinder in Wassenaar) ook rap een achterhaald concept. De uitholling van het (basis) onderwijs en de opkomst voor de bijles economie versterkt de verschillen.

Dat iets niet de oplossing voor alles is, dat is niet het argument om niets te doen.

Verder gaat dit topic er in sterke mate om dat:
- belasting op arbeid gestegen is
- Arbeids inkomens quote gedaald is
- belasting op kapitaal gedaald
- sociaal economische verschillen vergroot zijn (en kom niet aan met een vertekende Gini index, dat is beperkt van toepassing op inkomen uit vermogen)
- sociale mobiliteit daalt
- vermogen enorm hard aan het accumuleren is
- voor Jan met de pet het al lastig wordt (wat voorheen) een modaal leven te leven

Vervolgens kom jij aan met het sterke argument dat je gewoon vindt dat het niet belast zou moeten worden... Tja.

[jadjong]

GoldenSample schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 22:47:
[...]

Je beseft je dat de kosten voor een hogere opleiding langzaamaan erg hoog worden. Daarnaast worden je kansen al vroeg bepaald en wordt 'iedereen doet de zelfde school' (succes overigens met de zwarte school vs. OBS de Vlinder in Wassenaar) ook rap een achterhaald concept. De uitholling van het (basis) onderwijs en de opkomst voor de bijles economie versterkt de verschillen.

Dat iets niet de oplossing voor alles is, dat is niet het argument om niets te doen.

Als er ergens iets weg lekt moet je het lek dicht maken, niet ergens anders een tweede kraan open draaien.

Verder gaat dit topic er in sterke mate om dat:
- belasting op arbeid gestegen is
- Arbeids inkomens quote gedaald is
- belasting op kapitaal gedaald
- sociaal economische verschillen vergroot zijn (en kom niet aan met een vertekende Gini index, dat is beperkt van toepassing op inkomen uit vermogen)
- sociale mobiliteit daalt
- vermogen enorm hard aan het accumuleren is
- voor Jan met de pet het al lastig wordt (wat voorheen) een modaal leven te leven

Vervolgens kom jij aan met het sterke argument dat je gewoon vindt dat het niet belast zou moeten worden... Tja.

Allemaal valide punten die niets met erfbelasting te maken hebben, behalve dat het een mooie bron van inkomsten is als je de rest niet op orde hebt. Dat Jan met de pet geen bestaan meer op kan bouwen komt voornamelijk door Janine met de hoed. Die wilde 25 jaar geleden graag gaan werken en door die extra inkomsten per gezin zijn dingen flink duurder geworden. Roderick-Jan met de coltrui is ook niet gek en verkoopt/verhuurt zijn zijn flutwoningen voor 2x de inflatie.
Vroeger had je per gezin een kostwinner en als je er financieel niet uit kwam sprong de tweede bij. Tegenwoordig heb je per gezin twee kostwinners en als je het daarmee niet red is er geen reserve meer. Geen probleem met werkende vrouwen hoor, dan kan ik lekker thuis blijven en appeltaarten bakken.

Laten we eens beginnen met belasting op arbeid gelijk te trekken. Het is toch raar dat ik als zelfstandige zonder personeel minder inkomstenbelasting betaal dan een gelijke functie in loondienst terwijl het uurtarief soms verdubbeld is. Wanneer je als zelfstandige een operationele winstmarge van ruim 90% hebt zijn al die hulpjes als zelfstandigenaftrek(7k) of mkb-winstvrijstelling(14% van de winst is belastingvrij!) totale onzin, vergelijkbaar met het aanvragen van huursubsidie of zorgtoeslag voor iemand boven de Balkenende-norm.
Niet dat die voorzieningen moeten verdwijden, maar het moet hulpjes zijn voor (beginnende) ondernemers die hun hoofd amper boven water kunnen houden en geen recht voor iedereen.
En dan nog de creatieve constructies met de letters DGA en BV waarbij de eerste 45k als salaris wordt belast en de rest op alternatieve wijze….

Alleen als beide ouders op tijd komen te overlijden heb je wat aan een (al dan niet onbelaste)erfenis, voor de rest is het een onberekenbare meevaller waarvan je een schuur of zwembad laat bouwen. Bij de een is het zwembad wat groter dan de ander.

[Stewie!]

Deze hele discussie zit vol met idealisme en halve waarheden. Alles kapot nivelleren brengt alleen maar schade toe aan de economie en treft ook de zwakkeren in de samenleving. De voorbeelden die aangehaald worden zijn telkens partijen die blijkbaar worden gezien als grootkapitaal en slecht voor de samenleving.

- De ZZP'er kent een hoge onzekerheid en is ook de groep mensen die het eerst getroffen is in een volgende economische neerwaartse trend. De meeste ZZP'ers zijn helemaal niet rijk. Het voorbeeld dat aangehaald wordt, is een persoon die als werknemer ook overal kan werken en het in elk scenario door eigen kennis en kunde bovengemiddeld zal hebben.
- Voor de meeste ondernemers is het DGA salaris al een forse hap. Een minimum salaris waar velen moeite mee hebben. Ook de zogenaamde alternatieve wijze van salaris opnemen die je aanhaalt, zijn allemaal routes die de belastingdienst controleert, en waar een flinke belasting wordt geheven. Als je structureel hoog dividend uit de onderneming haalt, gaat de belastingdienst bijvoorbeeld een hoger minimum salaris opleggen. En zo zijn er nog veel meer maatregelen die de inspecteur neemt als de verhoudingen uit de pas lopen.
- De huurbazen die zogenaamde flutwoningen verhuurt voor maar liefst "2x de inflatie", lijkt mij overigens vrij goedkoop, heeft als toegevoegde waarde dat er woningaanbod is in een markt waar iemand geen hypotheek rond kan brengen. Een verhuurder is niet per definitie slecht. In Nederland zijn de eisen voor een hypotheek al zeer laag, en we kennen ook nog sociale huur.
- Belasting op de erfenis: de oproep om dat te verhogen wordt niet onderbouwd. Alleen wordt geroepen dat alles even zwaar belast moet worden als arbeid. Ook wordt er niet gekeken naar de impact. In het MKB betekend dit, dat bedrijven verkocht moeten worden om de belasting te kunnen betalen. Of werkgelegenheid verdwijnt om de rekeningen te kunnen betalen. Dat je je huis gedwongen moet verkopen als je partner overlijdt.

Het maakt alles tot een hele bijzonder discussie hier op tweakers. Weinig praktijkervaring, veel roepen.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 19:52:
[...]
Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.

Een argument dat overal geroepen kan worden, maar weinig waarde kent. Iedereen betaald al belasting zodat de hele samenleving profijt heeft. Mensen die wat meer hebben, betalen ook wat meer. Zij die wat minder goed voor zichzelf kunnen zorgen om welke reden dan ook, betalen niets of krijgen geld.

• Bezit:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Gebruik:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Inkomsten:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Uitgaven:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Overlijden:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.

Interessanter is dus: Hoe zwaar belast? Waarom?

[Verwijderd]

Stewie! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
Het maakt alles tot een hele bijzonder discussie hier op tweakers. Weinig praktijkervaring, veel roepen.

Aan je profiel te zien bevind je jezelf niet in de groep middeninkomens, dus om te stellen dat er weinig praktijk ervaring is bij andere...

Een argument dat overal geroepen kan worden, maar weinig waarde kent. Iedereen betaald al belasting zodat de hele samenleving profijt heeft. Mensen die wat meer hebben, betalen ook wat meer. Zij die wat minder goed voor zichzelf kunnen zorgen om welke reden dan ook, betalen niets of krijgen geld.

Volgens mij is in dit topic al meerdere keren benoemd dat de belastingdruk op het middeninkomen relatief meer toeneemt dan de hogere inkomens(/vermogende partijen).

[ANdrode]

Stewie! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
- Belasting op de erfenis: de oproep om dat te verhogen wordt niet onderbouwd. Alleen wordt geroepen dat alles even zwaar belast moet worden als arbeid. Ook wordt er niet gekeken naar de impact. In het MKB betekend dit, dat bedrijven verkocht moeten worden om de belasting te kunnen betalen. Of werkgelegenheid verdwijnt om de rekeningen te kunnen betalen. Dat je je huis gedwongen moet verkopen als je partner overlijdt.

Eerlijkgezegd geen medelijden mee, je praat over het gevolg van onhandige of zelfs verkeerde keuzes.

Bij MKB zal óf de waarde na overleden ondernemer beperkt zijn of kan je dit met rulings spreiden. Dat werkt prima. Tegen een keuze van een verkeerde bedrijfs- vorm of structuur kan je ondernemers niet beschermen.
Wanneer erfbelasting echt gaat spelen moet je goed advies hebben. Het model dat ik in mijn omgeving meerdere keren gezien heb is kinderen op jonge leeftijd vastgoed geven om de belasting/de rente over de af te sluiten om lening mee te dekken. Is er geen vrij kapitaal dan is EBITDA min kapitaalkosten ook laag.

Bij partners speelt dit niet als er geen bedrijf in het spel is (bij gemeenschap van goederen is de grens is ruim). Heb je voor 1.3 miljoen aan aandelen als echtpaar dan moet je deze ook zo belasten. Elke uitzondering zorgt voor gekke constructies .

[euchromatic]

jadjong schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 16:36:
[...]

.. ik vind dat zoiets voor directe familie (kind-ouder) belastingvrij moet zijn. Ongeacht de waarde van de bezittingen.

Het probleem hiermee is dat je een 'adelstand' creëert, families met bezit dat ze kunnen verhuren aan de rest. Juist die erfbelasting zorgt ervoor dat een deel van dat bezit verkocht moet worden, zo maak je de volgende generaties zelf verantwoordelijk voor het eigen succes.

Overigens vind ik wel dat de vrijstellingen voor 'normale' mensen een stuk hoger zouden kunnen, zeker voor erfenissen van kinderen (nu 20k). Een kind zou best het een ouderlijk huis met modale waarde moeten kunnen erven zonder daar belasting over te betalen.

[Conono]

Stewie! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
....
- Belasting op de erfenis: de oproep om dat te verhogen wordt niet onderbouwd. Alleen wordt geroepen dat alles even zwaar belast moet worden als arbeid. Ook wordt er niet gekeken naar de impact. In het MKB betekend dit, dat bedrijven verkocht moeten worden om de belasting te kunnen betalen.

Daar is gewoon een keurige faciliteit voor..

...
Dat je je huis gedwongen moet verkopen als je partner overlijdt.

Je hebt 6,5 ton vrijstelling. Als je een huis erft van meer 1,3 miljoen heb ik er niet heel veel medelijden mee dat je over die gratis verkrijging ook wat belasting moet betalen..

[jadjong]

euchromatic schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:08:
[...]


Het probleem hiermee is dat je een 'adelstand' creëert, families met bezit dat ze kunnen verhuren aan de rest. Juist die erfbelasting zorgt ervoor dat een deel van dat bezit verkocht moet worden, zo maak je de volgende generaties zelf verantwoordelijk voor het eigen succes.

Dat gebeurd zonder erfbelasting ook al want je gaat bezit over meerdere kinderen verdelen. Erfbelasting zal het alleen versnellen.

[Verwijderd]

Stewie! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
*knip*

[...]

Een argument dat overal geroepen kan worden, maar weinig waarde kent. Iedereen betaald al belasting zodat de hele samenleving profijt heeft. Mensen die wat meer hebben, betalen ook wat meer. Zij die wat minder goed voor zichzelf kunnen zorgen om welke reden dan ook, betalen niets of krijgen geld.

• Bezit:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Gebruik:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Inkomsten:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Uitgaven:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.
• Overlijden:Dan kan het prima belast worden, zodat de hele samenleving er voordeel van heeft, en niet alleen één of enkelen.

Interessanter is dus: Hoe zwaar belast? Waarom?

De overheid belast hoofdzakelijk transacties (niet uitsluitend, maar het is wel de hoofdmoot). Wie meer transacties doet, betaalt meer mee aan de samenleving. Klinkt behoorlijk fair.
Nu is het zo dat sommige transacties zwaarder belast worden dan andere. Inkomstenbelasting is bijvoorbeeld progressief en voor veel mensen vrij hoog (al snel enkele tientallen procenten gemiddeld over het salaris). Erfbelasting is typisch lager vanwege vrijstellingen en behoorlijk lage tarieven voor familieleden.
Is het terecht dat dit type transacties lager wordt belast dan bijvoorbeeld inkomen? Zeker als je beseft dat de scheiding tussen rijk en arm steeds groter wordt, mede doordat (inkomen uit) vermogen veel lager wordt belast dan arbeid. Relatief lage erfbelasting is hier mede de oorzaak van.

En waarom zou er voor een huis of een bedrijf iets anders moeten gelden dan voor een hoeveelheid cash? Over niet onderbouwen gesproken...

[euchromatic]

jadjong schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:36:
[...]

Dat gebeurd zonder erfbelasting ook al want je gaat bezit over meerdere kinderen verdelen. Erfbelasting zal het alleen versnellen.

Niet als het bezig in een juridische constructie zit waarbij de winst, en niet het bezit, wordt verdeeld over meerdere kinderen. Dan kan je als familie eeuwig doorgaan.

[servies]

ph4ge schreef op dinsdag 23 juli 2019 @ 18:33:
[...]

Heb jij er geen bezwaar tegen dat je dan terug naar het feodale systeem van de middeleeuwen gaat? Je ouders zijn dan belangrijker voor je succes in de samenleving dan je eigen prestaties.

Erg cynisch van mijzelf... Maar... wat is het verschil met nu?

Het hele probleem zou zijn als ze alle sluipweggetjes om kapitaal buiten de belasting te houden eens ECHT zouden afsluiten... En dan niet alleen in Nederland maar overal ter wereld anders gaat het nog niet werken...
Tja... dat blijft een droom zolang niet overal de goede mensen aan de knoppen zitten

[smurfinmark]

Stewie! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:

- Belasting op de erfenis: de oproep om dat te verhogen wordt niet onderbouwd. Alleen wordt geroepen dat alles even zwaar belast moet worden als arbeid. Ook wordt er niet gekeken naar de impact. In het MKB betekend dit, dat bedrijven verkocht moeten worden om de belasting te kunnen betalen. Of werkgelegenheid verdwijnt om de rekeningen te kunnen betalen. Dat je je huis gedwongen moet verkopen als je partner overlijdt.
\

Het is een heel verhaal van je, ik licht dit punt er even uit.

Dit wordt wel onderbouwd, wellicht ben jij het er niet mee eens,

Let wel, erfbelasting is een van de onderdelen van het verleggen van belastingen van arbeid naar vermogen.

Dit betekent concreet dat we op totaalniveau minder op arbeid belasten en meer op kapitaal, om de dingen die we graag willen betalen (zorg/infra/opleiding etc) te financieren.

Waarom is dit wenselijk? Omdat welvaart zich steeds meer centraliseert bij een kleine groep vermogende mensen. Dit wordt op termijn gezien als als een reeele bedreiging voor het kapitalisme dat we nu kennen, omdat de kleine/midden inkomens steeds armer worden.

Vertaal dit naar politiek, en je komt terecht bij het neo-liberale beleid zoals oa uitgevoerd voor de VVD.

Dividend belasting proberen af te schaffen> check
BTW verhoging die relatief het hardst de onderlaag treft: check
geen effectieve belasting op grote bedrijven> check
afbouwen sociale verzieningen> check

Etc etc

[GlowMouse]

Stewie! schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:27:
- Belasting op de erfenis: de oproep om dat te verhogen wordt niet onderbouwd. Alleen wordt geroepen dat alles even zwaar belast moet worden als arbeid. Ook wordt er niet gekeken naar de impact. In het MKB betekend dit, dat bedrijven verkocht moeten worden om de belasting te kunnen betalen.

Grappig dat dit argument van stal wordt gehaald. Specifiek voor bedrijfsoverdracht zijn er inmiddels zeer riante vrijstellingen, waardoor het MKB zonder enige noodzaak enorme fiscale voordelen in de schoot geworpen heeft gekregen. Er is nooit onderzoek gedaan naar de noodzaak van deze vrijstellingen. Bovendien is er beargumenteerd dat je eventuele probleem met de cashflow kunt oplossen via de invordering (uitgestelde betaling).

[Ardana]

Modbreak:

Volgens mij is er wel voldoende gezegd over de erfbelasting en wat daar verder bij komt kijken. Dit topic gaat over de middeninkomens, graag terug on topic.

[Miks]

Als middeninkomer heb je het lastig op de woningmarkt, als in: er is NIKS te koop. Maar als het aan het kabinet ligt word je ook nog met huurverhogingen in de tientallen procenten je sociale huurhuis uitgepest dankzij een nieuw wetsvoorstel.
Ik heb het hierbij over een standaard huurverhoging van €100 per jaar! Jaar na jaar na jaar.

Dus los van je middeninkomenspolitiek qua inkomen, wordt een middeninkomer ook vastgezet qua uitgaven. Een middeninkomer (of een stel) dat nog in een sociale huurhuis zit, vaak omdat de vrije sector niet te betalen is, wordt dus aan twee kanten gesandwicht.

Ongelovelijk.

https://www.woonbond.nl/w...omensgrenzen-sociale-huur

[ Voor 4% gewijzigd door Miks op 02-08-2019 02:20 ]

[Verwijderd]

Miks schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 02:19:
Als middeninkomer heb je het lastig op de woningmarkt, als in: er is NIKS te koop. Maar als het aan het kabinet ligt word je ook nog met huurverhogingen in de tientallen procenten je sociale huurhuis uitgepest dankzij een nieuw wetsvoorstel.
Ik heb het hierbij over een standaard huurverhoging van €100 per jaar! Jaar na jaar na jaar.

Dus los van je middeninkomenspolitiek qua inkomen, wordt een middeninkomer ook vastgezet qua uitgaven. Een middeninkomer (of een stel) dat nog in een sociale huurhuis zit, vaak omdat de vrije sector niet te betalen is, wordt dus aan twee kanten gesandwicht.

Ongelovelijk.

https://www.woonbond.nl/w...omensgrenzen-sociale-huur

Dit is wel echt te bizar voor woorden inderdaad. Maar goed, het signaal is duidelijk. Werken mag ábsoluut niet meer lonen in Nederland. Ik voorspel dat men massaal zwart gaat werken en op uitkeringen gaat leven als dit er doorheen gaat.

[Barrycade]

Miks schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 02:19:
Als middeninkomer heb je het lastig op de woningmarkt, als in: er is NIKS te koop. Maar als het aan het kabinet ligt word je ook nog met huurverhogingen in de tientallen procenten je sociale huurhuis uitgepest dankzij een nieuw wetsvoorstel.
Ik heb het hierbij over een standaard huurverhoging van €100 per jaar! Jaar na jaar na jaar.

Dus los van je middeninkomenspolitiek qua inkomen, wordt een middeninkomer ook vastgezet qua uitgaven. Een middeninkomer (of een stel) dat nog in een sociale huurhuis zit, vaak omdat de vrije sector niet te betalen is, wordt dus aan twee kanten gesandwicht.

Ongelovelijk.

https://www.woonbond.nl/w...omensgrenzen-sociale-huur

Maar met 100 p/m verhoging verdien je dus als alleenstaande >55k en als meerverdieners >72,5 k.
Dat zijn geen middeninkomens meer toch?

[Bulder]

Met een inkomen van >55.000 per jaar verdien je genoeg om appartementen van rond de 1300 te mogen huren. Daar kun je zelfs binnen de A10 nog prima wat voor vinden.

[Verwijderd]

55000 per jaar bruto, oftewel 4250 per maand bruto, oftewel zo’n 2900 netto, is écht geen vetpot anno 2019 gezien de kosten voor levensonderhoud.

Als je met zo’n inkomen elk jaar, elke maand 100 euro meer moet gaan betalen voor je huur van je netto-inkomen, gaat het allemaal erg hard. In de vrije sector zijn huurverhogingen van 5% niet ondenkbaar, en dan tikt het allemaal ook hard aan als je het hebt over 1300 euro huur per maand. Dat is ineens ook even €65,- erbij op maandbasis. Dan kan je uiteindelijk net zo goed 1 dag per week gaan werken en de rest van de week toeslagen binnenharken, waarbij je onder de streep niet significant meer of minder over houdt. Dát is het hele punt van dit topic, niet de vraag of iemand met een hoger inkomen al dan niet een hogere huur kan betalen.

[Sissors]

Miks schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 02:19:
Als middeninkomer heb je het lastig op de woningmarkt, als in: er is NIKS te koop. Maar als het aan het kabinet ligt word je ook nog met huurverhogingen in de tientallen procenten je sociale huurhuis uitgepest dankzij een nieuw wetsvoorstel.
Ik heb het hierbij over een standaard huurverhoging van €100 per jaar! Jaar na jaar na jaar.

Dus los van je middeninkomenspolitiek qua inkomen, wordt een middeninkomer ook vastgezet qua uitgaven. Een middeninkomer (of een stel) dat nog in een sociale huurhuis zit, vaak omdat de vrije sector niet te betalen is, wordt dus aan twee kanten gesandwicht.

Ongelovelijk.

https://www.woonbond.nl/w...omensgrenzen-sociale-huur

Dat kan dus alleen als je nu extreem goedkoop huurt voor wat je krijgt. Want het puntenstelsel is er nog steeds die een limiet legt.

[aicaramba]

Bulder schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 07:42:
Met een inkomen van >55.000 per jaar verdien je genoeg om appartementen van rond de 1300 te mogen huren. Daar kun je zelfs binnen de A10 nog prima wat voor vinden.

1300 euro binnen de A10? Het zal best kunnen, maar 'prima' is wat anders. Sowieso is 1300 euro per maand erg veel voor zo'n salaris.

[President]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 augustus 2019 @ 08:01:
55000 per jaar bruto, oftewel 4250 per maand bruto, oftewel zo’n 2900 netto, is écht geen vetpot anno 2019 gezien de kosten voor levensonderhoud.

Och kom, nu stel je je wel onwijs aan of verdien je zelf zoveel geld dat je geen realistisch beeld hebt.

2900 netto per maand, ik zou het graag willen verdienen in de maand! Met mij waarschijnlijk meer dan driekwart van de bevolking. 2900 netto is een dik salaris waar je prima mee kan leven. Lukt dat niet dan heeft dat niks met salaris te maken, maar met een onrealistisch uitgavenpatroon. Dan vind je waarschijnlijk dat het normaal is om wekelijks uit eten te gaan, meerdere keren op vakantie, stook je ik de winter op 23 graden, etc.

Laten we het over de middeninkomens hebben, zit je samen op 55k bruto dan is het inderdaad wat krap

https://www.google.com/ur...1ubWA&cshid=1564726497637