Het (on)bestaan van het middeninkomen

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 13:58:
[...]

Vooral door de impliciete banken- en vastgoedsubsidies (die betaald worden uit IB) die wonen, de grootste vaste lasten post voor de meeste huishoudens, te duur heeft gemaakt.

Lekker kort door de bocht

Mijn beeld: het gehele systeem heeft inmiddels meer bijwerkingen dan het ooit moest oplossen en verdient een flinke herijking.

Helaas is de overheid geen lerende organisatie: je zou zelfs een nieuw systeem kunnen uitdenken, dit parallel aan het huidige systeem - virtueel - mee kunnen laten draaien en kijken wat er gebeurt met alle mogelijke variaties in inkomen. Ergens zal iemand een keer moeten opstaan en beginnen ipv pauzeloos debatteren over individuele sturingsmechanismen die in het totaalplaatje soms nauwelijks relevant zijn.

[ph4ge]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 14:04:
Lekker kort door de bocht

net als de stelling waar ik op reageerde.

[Metro2002]

ph4ge schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 14:07:
[...]
net als de stelling waar ik op reageerde.

Hoezo? HRA is een gevolg van belasting op inkomsten (het is immers een korting daarop) dus mijn stelling klopt prima. Al die subsidies (waaronder dus HRA) zijn het gevolg van (te hoge) belastingen op arbeid.

[ph4ge]

Metro2002 schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 14:36:
Hoezo? HRA is een gevolg van belasting op inkomsten (het is immers een korting daarop) dus mijn stelling klopt prima. Al die subsidies (waaronder dus HRA) zijn het gevolg van (te hoge) belastingen op arbeid.

Nee, ze zijn het gevolg. Al die subsidies moeten ergens van betaald worden.

[Metro2002]

ph4ge schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 14:39:
[...]

Nee, ze zijn het gevolg. Al die subsidies moeten ergens van betaald worden.

Denk nou eens even na.

Als mensen geen of veel minder IB hoeven te betalen, dan zijn de zorg , huur, hra en andere toeslagen toch niet meer nodig.

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 14:07:
[...]
net als de stelling waar ik op reageerde.

Nou vooruit

Ws word je net als ik een beetje simpel van mensen, incl politici, die individuele 'dingetjes' aangrijpen om petities te starten terwijl ze (bewust) blind zijn voor het totaalplaatje.

Oppositie voeren was nog nooit zo'n inhoudsloze bezigheid.

[ph4ge]

Metro2002 schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 14:41:
[...]


Denk nou eens even na.

Als mensen geen of veel minder IB hoeven te betalen, dan zijn de zorg , huur, hra en andere toeslagen toch niet meer nodig.

Denk nou even na. Hoe kan je subsidie geven aan vastgoedbezitters, verzekeraars en banken zonder huursubsidie, HRA, zorgtoeslag etc? En hoe betaal je die? Bingo, hogere IB. Zonder die subsidies zouden mensen het ook kunnen betalen, dan dalen de prijzen immers evenredig (beter gezegd, ze waren niet zo gestegen). Maar dat is nou net niet de bedoeling.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 13-10-2017 14:59 ]

[Metro2002]

ph4ge schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 14:56:
[...]

Denk nou even na. Hoe kan je subsidie geven aan vastgoedbezitters, verzekeraars en banken zonder huursubsidie, HRA, zorgtoeslag etc?

Waarom wil je uberhaupt subsidie geven dan?

Je kan het mensen ook in eerste instantie niet laten betalen.

Nu is het als volgt:

Ik verdien 100 euro en betaal daarvan 40 euro IB
Ik krijg in de vorm van HRA daar 20 euro van terug. Ik heb dus 80 euro netto

Zonder IB is het:

Ik verdien 100 euro en daarvan krijg ik 100 euro netto.

Gevolg is: Subsidies zijn niet nodig (ik ga er zelfs op vooruit zonder dat hele geld rondpompcircus)

Dat is wat ik probeer duidelijk te maken, jij komt gelijk weer met een aluhoedje argument dat het niet de bedoeling is dat de huizenprijzen omlaag gaan oid.

[ Voor 42% gewijzigd door Metro2002 op 13-10-2017 15:10 ]

[Tusk]

toch klopt er iets niet aan die tabel. Ik heb namelijk al jaren geen HT en ZT meer, maar volgens dat lijstje zou dat wel zo moeten zijn

[ph4ge]

Metro2002 schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 15:07:
Waarom wil je uberhaupt subsidie geven dan?

Je kan het mensen ook in eerste instantie niet laten betalen.

Nu is het als volgt:

Ik verdien 100 euro en betaal daarvan 40 euro IB
Ik krijg in de vorm van HRA daar 20 euro van terug. Ik heb dus 80 euro netto

Zonder IB is het:

Ik verdien 100 euro en daarvan krijg ik 100 euro netto.

Gevolg is: Subsidies zijn niet nodig (ik ga er zelfs op vooruit zonder dat hele geld rondpompcircus)

Dat is wat ik probeer duidelijk te maken, jij komt gelijk weer met een aluhoedje argument dat het niet de bedoeling is dat de huizenprijzen omlaag gaan oid.

Dat is precies mijn punt. Ik wil dat ook helemaal niet, maar de regeringen van de laatste jaren willen dat wel.

[vickypollard]

Stukje van DasKapital weliswaar, maar toch... http://daskapital.nl/2017...r_de_kinderombudsman.html. Er valt ongetwijfeld met bepaalde cijfers nog te schuiven, maar de tendens is toch wel duidelijk wat mij betreft: werken loont niet echt in dit geval als je de tijd die je erin stopt meeneemt.

[cbr600f4i]

vickypollard schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 21:45:
Stukje van DasKapital weliswaar, maar toch... http://daskapital.nl/2017...r_de_kinderombudsman.html. Er valt ongetwijfeld met bepaalde cijfers nog te schuiven, maar de tendens is toch wel duidelijk wat mij betreft: werken loont niet echt in dit geval als je de tijd die je erin stopt meeneemt.

Daarom zit ik er ook serieus over te denken de bijstand in te gaan. Helemaal als je ziet wat je voor het lonende deel allemaal hebt moeten doen. D.w.z. alle opleidingen t/m HBO, iedere dag vroeg op, iedere dag in het donker thuis, vroeg naar bed anders de volgende dag niet fit, waardeloze managers waardoor je je hele carrière op je tenen moet lopen, etc.. Het is me het allemaal niet meer waard.

Begrijp me niet verkeerd, werken vind ik leuk. Maar o.e.o.a. manier hebben de zgn. managers maar ook de backstabbers me bepaald werk helemaal over gemaakt. Waardoor ik nu op het punt ben gekomen: ik heb er al die jaren voor betaald dus f*** it.

Goed, ik overdrijf misschien iets maar de kern van waarheid is er gewoon en die blijft zo zolang iemand met niks doen een mooier leven kan leiden dan iemand die voor dag en dauw opstaat en z'n leven in dienst stelt van een ander.

[Mant]

cbr600f4i schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 22:51:
[...]


Daarom zit ik er ook serieus over te denken de bijstand in te gaan. Helemaal als je ziet wat je voor het lonende deel allemaal hebt moeten doen. D.w.z. alle opleidingen t/m HBO, iedere dag vroeg op, iedere dag in het donker thuis, vroeg naar bed anders de volgende dag niet fit, waardeloze managers waardoor je je hele carrière op je tenen moet lopen, etc.. Het is me het allemaal niet meer waard.

Begrijp me niet verkeerd, werken vind ik leuk. Maar o.e.o.a. manier hebben de zgn. managers maar ook de backstabbers me bepaald werk helemaal over gemaakt. Waardoor ik nu op het punt ben gekomen: ik heb er al die jaren voor betaald dus f*** it.

Goed, ik overdrijf misschien iets maar de kern van waarheid is er gewoon en die blijft zo zolang iemand met niks doen een mooier leven kan leiden dan iemand die voor dag en dauw opstaat en z'n leven in dienst stelt van een ander.

Wat stopt je om die bijstand aan te vragen en hier te posten over jou nieuwe "luizenleventje"?

Ik heb in 2014 in de bijstand gezeten en verdien nu ruim 27k, zelfde huurwoning, zelfde onkosten, weet je wat netto het verschil is in deze twee situaties?

Bijstand 900.77 euro
Huurtoeslag 318 euro
Zorgtoeslag 72 euro
Kwijtschelding gemeentelijke belasting 12,91 euro
Totaal 1303,68 euro

Loon netto 1863,43 euro
Zorgtoeslag 9 euro
Totaal 1872,43 euro

verschil = 568,75 euro

Inflatie heb ik niet meegenomen want dat is op een periode van 3 jaar met de huidige inflatie hooguit enkele procenten.
Er zijn nog een aantal dingen die ik niet heb meegenomen, omdat ik hier geen gebruik van heb gemaakt zoals een sociale bijdrage (120 euro p.j. voor lidmaatschapsgelden oid.) en gratis / gereduceerde kosten voor OV dat voordeel streep ik ruim weg tegen pensioenopbouw en hogere vakantiegelden.

Mensen weten niet waar ze over praten en pikken de meest extreme situaties eruit. Mijn voorbeeld komt niet op daskapital want dit is niet een theoretische situatie om mensen onnodig kwaad te maken.

[YakuzA]

vickypollard schreef op vrijdag 8 december 2017 @ 21:45:
Stukje van DasKapital weliswaar, maar toch... http://daskapital.nl/2017...r_de_kinderombudsman.html. Er valt ongetwijfeld met bepaalde cijfers nog te schuiven, maar de tendens is toch wel duidelijk wat mij betreft: werken loont niet echt in dit geval als je de tijd die je erin stopt meeneemt.

Ach hun verzinnen er zelf arbitrair 4000 EU extra huur bij voor de 1 verdiener zodat deze minder netto overhoud.
Leuk geprobeerde stemmingmakerij.

[Yucon]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:23:
[mbr]Afgesplitst van: Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3[/]

Dit is het probleem:

[afbeelding]

Middeninkomen bestaat niet in NL, dit is volledig stuk genivilleerd en verworden tot een geldrondpomp feestje van jewelste.

Niets nieuws: maar check toch nog even de verschillen in netto inkomen vs bruto salaris en de marginale belastingdruk (kolom rechts). Waanzin.

En dat terwijl ons gezin er ver boven zit, kan ik me hier echt over opwinden. Hoe krijg je mensen aan het werk als ze dit doorhebben/krijgen?

Qua woningen en 'scheefhuren' slaat het ook nergens op. Alsof iemand die 30k€ verdient meer geld te besteden heeft als iemand die 20k€ verdient. Blijkbaar niet dus.

---

Aanvulling naar aanleiding van de ontstane en waardevolle discussie:


Bovenstaande tabel is 1 situatie, waar voor iedereen een eigen situatie geldt. Dit is een 1-verdiener met een kind, waarbij de volle lading aan toeslagen wordt benut en werken in dit geval dus tussen de 20 en 30k netto gezien niets oplevert. De discussie is dus niet per se: wat betekent dit voor mij, maar eerder - is dit wenselijk en zo ja / nee waarom wel / niet.

Verder goed om te weten, de marginale belastingdruk (rechter kolom) is niet de totale belastingdruk, maar de belastingdruk op het geld wat je inkomen verandert tenopzichte van de regel erboven. Er is dus een scenario waarin je bruto meer verdient maar netto minder krijgt, door wegvallen van de toeslagen wat resulteert in een marginale belastingdruk van 141% over dat stukje wat je meer verdient.

Tenslotte voor de betekenis van de kolommen een schaamteloze plakactie van een paar posts hieronder:


[...]

---

Er is inmiddels een soort rekentool beschikbaar (gebruik voor eigen risico, ik ken de makers niet etc):


BEREKEN HIER HOE WEINIG/VEEL SALARIS JE NETTO ERBIJ KRIJGT!

---

Edit 10 april 2017: Er is veel gediscussieerd over de verdeling van situaties en de uitwerking in marginale belastingdruk - het tabelletje in de OP werkt maar voor 1 situatie, hier is echter de situatie in een grafiek weergegeven voor alle inkomens in Nederland:
EJPostema in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

Mooie tool. Als hier ook nog een optie was om kindgerelateerde zaken mee te nemen kreeg je echt een mooi beeld.

[cbr600f4i]

Mant schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 00:21:
[...]

Wat stopt je om die bijstand aan te vragen en hier te posten over jou nieuwe "luizenleventje"?

Ik heb in 2014 in de bijstand gezeten en verdien nu ruim 27k, zelfde huurwoning, zelfde onkosten, weet je wat netto het verschil is in deze twee situaties?

Bijstand 900.77 euro
Huurtoeslag 318 euro
Zorgtoeslag 72 euro
Kwijtschelding gemeentelijke belasting 12,91 euro
Totaal 1303,68 euro

Loon netto 1863,43 euro
Zorgtoeslag 9 euro
Totaal 1872,43 euro

verschil = 568,75 euro

Inflatie heb ik niet meegenomen want dat is op een periode van 3 jaar met de huidige inflatie hooguit enkele procenten.
Er zijn nog een aantal dingen die ik niet heb meegenomen, omdat ik hier geen gebruik van heb gemaakt zoals een sociale bijdrage (120 euro p.j. voor lidmaatschapsgelden oid.) en gratis / gereduceerde kosten voor OV dat voordeel streep ik ruim weg tegen pensioenopbouw en hogere vakantiegelden.

Mensen weten niet waar ze over praten en pikken de meest extreme situaties eruit. Mijn voorbeeld komt niet op daskapital want dit is niet een theoretische situatie om mensen onnodig kwaad te maken.

Bedankt voor je vergelijk. Overigens heb ik het nergens over een luizenleventje. Ik ben een minimalist dus in de eerste plaats geef ik niets om geld en ik heb alles al wat ik nodig heb. Zie ik dan je uitkering dan kan ik daar goed van leven. Ik heb er echter ook geen problemen mee om voor een laag loon te werken voor iets meer netto bestedingsruimte. Vrijheid mag ook wat kosten.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 01:26:
[...]

Ach hun verzinnen er zelf arbitrair 4000 EU extra huur bij voor de 1 verdiener zodat deze minder netto overhoud.
Leuk geprobeerde stemmingmakerij.

Nou, nee dus. Het punt is dat iemand met een middeninkomen (geen recht op een sociale huurwoning), met een huurwoning qua prijs aan de onderkant van de markt en een middeninkomen minder geld overhoudt dan iemand die volledig op kosten van de samenleving leeft.

Dit is niet “stemmingmakerij”, maar gewoon de realiteit waarbij werken in Nederland wel loont, alleen niet voor de persoon die de arbeid verricht.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2017 08:29 ]

[President]

Mant schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 00:21:
[...]

Wat stopt je om die bijstand aan te vragen en hier te posten over jou nieuwe "luizenleventje"?

Ik heb in 2014 in de bijstand gezeten en verdien nu ruim 27k, zelfde huurwoning, zelfde onkosten, weet je wat netto het verschil is in deze twee situaties?

Bijstand 900.77 euro
Huurtoeslag 318 euro
Zorgtoeslag 72 euro
Kwijtschelding gemeentelijke belasting 12,91 euro
Totaal 1303,68 euro

Loon netto 1863,43 euro
Zorgtoeslag 9 euro
Totaal 1872,43 euro

verschil = 568,75 euro

Inflatie heb ik niet meegenomen want dat is op een periode van 3 jaar met de huidige inflatie hooguit enkele procenten.
Er zijn nog een aantal dingen die ik niet heb meegenomen, omdat ik hier geen gebruik van heb gemaakt zoals een sociale bijdrage (120 euro p.j. voor lidmaatschapsgelden oid.) en gratis / gereduceerde kosten voor OV dat voordeel streep ik ruim weg tegen pensioenopbouw en hogere vakantiegelden.

Mensen weten niet waar ze over praten en pikken de meest extreme situaties eruit. Mijn voorbeeld komt niet op daskapital want dit is niet een theoretische situatie om mensen onnodig kwaad te maken.

Dus, je verdient 570 euro meer voor 160 uur werken uitgaande van een fulltime baan? Minder dan 4 euro per uur...

[Spookelo]

YakuzA schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 01:26:
[...]

Ach hun verzinnen er zelf arbitrair 4000 EU extra huur bij voor de 1 verdiener zodat deze minder netto overhoud.
Leuk geprobeerde stemmingmakerij.

Die €4000 is niet zo arbitrair hoor. Staat ook uitgelegd: boven de inkomensgrens voor sociale huur kom je niet voor een woning met een lage huur in aanmerking. Je bent dus verplicht een woning te huren in de vrije sector met een minimum huur van €800.
De woningen met lage huur, niet verhuurd door een corporatie zijn extreem zeldzaam.

[GS88]

Daarom zit ik er ook serieus over te denken de bijstand in te gaan. Helemaal als je ziet wat je voor het lonende deel allemaal hebt moeten doen. D.w.z. alle opleidingen t/m HBO, iedere dag vroeg op, iedere dag in het donker thuis, vroeg naar bed anders de volgende dag niet fit, waardeloze managers waardoor je je hele carrière op je tenen moet lopen, etc.. Het is me het allemaal niet meer waard.

Vergeet niet de enorme studieschuld!

[Mant]

President schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 08:34:
[...]

Dus, je verdient 570 euro meer voor 160 uur werken uitgaande van een fulltime baan? Minder dan 4 euro per uur...

Nee, want om bijstand te krijgen moet je ook verplicht werken. In mijn gemeente moest ik 24 uur per week werken en ongeveer 6 uur per week verplicht "trainingen" volgen. Dit is naast de sollicitiatieplicht, die ik niet ga meerekenen, je kan tenslotte 10 sollicitaties in 10 minuten sturen als je toch niet wilt gaan werken.

Er zullen zeker gemeentes zijn waar je heel de week op de bank mag zitten en complete vrijstelling hebt van alle administratieve ellende die er nog bij komt kijken, maar ik ken ze niet.

Wederom neem het niet van mij aan, iedereen is vrij om het aan te vragen als je denkt dat het zo'n relaxt bestaan is. Ik merk alleen op dat veel mensen echt geen enkel benul hebben van de plichten die bij het sociale vangnet in Nederland komen kijken en zich laten ophitsen door populistische mediapraatjes.

Als de bijstand echt beter is dan werken, waarom zitten wij er niet allemaal in dan? Is werken onderaan de streep toch misschien wel interessanter?

Voor de volledigheid voor mijn situatie:

1303,68 euro / 120 uur (30 u/p.w.) = 10,86 euro netto per uur
1872,43 euro / 160 uur (40 u/p.w.) = 11,70 euro netto per uur
Dus ik heb nu afgerond 84 cent netto per uur meer dan in de bijstand.

Dat noem ik een maatschappij die genivelleerd is.

[President]

Met daarbij wel de notitie dat 1872 netto per maand een mooi bedrag is wat genoeg mensen niet per maand verdienen.

Verder ben ik het ook wel eens met wat je schrijft en is het gemeente en persoon afhankelijk. Ik ben verantwoordelijk voor mijn gezin. Bijstand is geen vetpot, maar ook zeker geen armoede vanwege de toeslagen. Daarbij zijn er vooral nog niet kinderen veel extra toeslagen. Nogmaals; geen vetpot maar voor een supermarkt medewerker/kapster/zorg/etc toch nog een flink bedrag

[RemcoDelft]

Spookelo schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 08:34:
Die €4000 is niet zo arbitrair hoor. Staat ook uitgelegd: boven de inkomensgrens voor sociale huur kom je niet voor een woning met een lage huur in aanmerking.

En die "lage huur" is al bijna net zo hoog als een bijstandsuitkering (waardoor woningcorporaties honderden miljarden aan vastgoed bezitten).
Wat mij betreft zou bijstand voldoende moeten zijn, toeslagen zouden niet moeten bestaan. Blijkbaar wil de overheid niet dat je eenvoudig kan zien dat bijstand zo hoog is.
Of woningen zouden goedkoper moeten zijn, net zoals dat 60 jaar geleden was, maar ook daar spelen tegenwoordig hele andere belangen.

[MisterBlue]

Met een bruto inkomen van 40.000 euro kun je dan wel weer een woning kopen en heb je lagere woonlasten terwijl je vermogen opbouwt.

[YakuzA]

Spookelo schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 08:34:
[...]
Die €4000 is niet zo arbitrair hoor. Staat ook uitgelegd: boven de inkomensgrens voor sociale huur kom je niet voor een woning met een lage huur in aanmerking. Je bent dus verplicht een woning te huren in de vrije sector met een minimum huur van €800.
De woningen met lage huur, niet verhuurd door een corporatie zijn extreem zeldzaam.

Maar waarom woont degene met uitkering dan niet in een huis van 710/maand?(de soc huurgrens)
Degene met werk kan ook best in een huis wonen van 350/maand omdat deze vroeger een uitkering had en sindsdien in een sociale huurwoning zitten.
Dan heb je een plus van 5000 voor de werker en een min van 3000 voor degene in de bijstand. Dan houd de werker 8k netto meer over.

Dat zijn allemaal arbitraire keuzes om de uitkomst te krijgen zoals gewenst.

[ANdrode]

RemcoDelft schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 09:45:
[...]
Wat mij betreft zou bijstand voldoende moeten zijn, toeslagen zouden niet moeten bestaan. Blijkbaar wil de overheid niet dat je eenvoudig kan zien dat bijstand zo hoog is.
Of woningen zouden goedkoper moeten zijn, net zoals dat 60 jaar geleden was, maar ook daar spelen tegenwoordig hele andere belangen.

Dan kan de overheid minder sturen op gedrag én ontdekt men dat de salarissen in Nederland te laag zijn tov de prijzen van vastgoed. Dat wil men niet, dan kan je beter het vastgoed subsidiëren (hypotheeksubsidie, aflos-subsidie, huursubsidie, redden banken)

[cbr600f4i]

MisterBlue schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 10:06:
Met een bruto inkomen van 40.000 euro kun je dan wel weer een woning kopen en heb je lagere woonlasten terwijl je vermogen opbouwt.

Ik heb de komende 28 jaar voor een modale rijtjeswoning woonlasten a 750 Euro per maand + 90 Euro VVE. Ik kom van een huurwoning waarbij ik netto op iets van 420 zat. Ik kan dus eigenlijk 2 'sociale' huurwoningen hebben tegenover 1 koopwoning. Op termijn ben je wel beter uit - na 30 jaar - maar netto aan het einde ben ik nog niet over uit. (En dan moet je die 30 jaar nog wel tot een gezond einde weten te brengen.)

Zoals ik zeg, ik ben er nog niet over uit. Of nu meer geld om handen, of over pak 'm beet 20 jaar ivm inflatie etc.

[Verwijderd]

YakuzA schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 11:10:
[...]

Maar waarom woont degene met uitkering dan niet in een huis van 710/maand?(de soc huurgrens)

Omdat huurwoningen in Nederland eigenlijk niet meer te betalen zijn voor de meeste mensen.

Degene met werk kan ook best in een huis wonen van 350/maand omdat deze vroeger een uitkering had en sindsdien in een sociale huurwoning zitten.

Een huis voor €350,- per maand. Rrrright.

Dat gezegd hebbende, worden de huurprijzen tegenwoordig inkomensafhankelijk aangepast. Ik heb daar zelf mee te maken gehad, waarbij ik in een mom van tijd dermate veel huur betaalde, dat ik eigenlijk net zo goed m'n salarisverhogingen weer linea recta kon inleveren. Mijn fout natuurlijk, had ik maar geen promotie moeten krijgen. Het gekke is wel, dat als je werkloos wordt of minder gaat werken, je inkomen weer daalt maar de huur niet inkomensafhankelijk mee daalt.

Dan heb je een plus van 5000 voor de werker en een min van 3000 voor degene in de bijstand. Dan houd de werker 8k netto meer over.

Tja. dat zijn allemaal arbitraire keuzes om de uitkomst te krijgen zoals gewenst.

[Spookelo]

YakuzA schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 11:10:
[...]

Maar waarom woont degene met uitkering dan niet in een huis van 710/maand?(de soc huurgrens)
Degene met werk kan ook best in een huis wonen van 350/maand omdat deze vroeger een uitkering had en sindsdien in een sociale huurwoning zitten.
Dan heb je een plus van 5000 voor de werker en een min van 3000 voor degene in de bijstand. Dan houd de werker 8k netto meer over.

Dat zijn allemaal arbitraire keuzes om de uitkomst te krijgen zoals gewenst.

Met een uitkering krijg je bij de meeste corporaties geen huis van €710/maand toegewezen. Bij degene waar ik zat mag je maximaal €592 huur betalen. (ga er vanuit dat dat een algemene regel is, weet ik niet zeker) Natuurlijk kan je scheefwonen als je inkomen stijgt, dat heb ik ook een tijdje gedaan. Maar je krijgt wel maatregelen die het duurder maken voor je.
Zoals jij de keuze nu maakt is het volgens de regels precies niet bedoeld, en dat wordt dus actief tegengewerkt.

[Mant]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 12:42:
[...]


Omdat huurwoningen in Nederland eigenlijk niet meer te betalen zijn voor de meeste mensen.


[...]


Een huis voor €350,- per maand. Rrrright.

Dat gezegd hebbende, worden de huurprijzen tegenwoordig inkomensafhankelijk aangepast. Ik heb daar zelf mee te maken gehad, waarbij ik in een mom van tijd dermate veel huur betaalde, dat ik eigenlijk net zo goed m'n salarisverhogingen weer linea recta kon inleveren. Mijn fout natuurlijk, had ik maar geen promotie moeten krijgen. Het gekke is wel, dat als je werkloos wordt of minder gaat werken, je inkomen weer daalt maar de huur niet inkomensafhankelijk mee daalt.


[...]


Tja. dat zijn allemaal arbitraire keuzes om de uitkomst te krijgen zoals gewenst.

Laatste regel van het gelinkte artikel:

"...Investeerders bouwen alleen nog piepkleine huisjes met weinig vierkante meters voor jongeren of studenten. Dat rendeert.''

Boem! waarheid. Al die huurtoeslag direct naar de investeerders.

Ik zie dat dit topic ooit is afgesplitst van een huizentopic. In mijn optiek is dat ook precies waar het pijnpunt zit, niet het ontbreken van het middeninkomen. Elke actie die voorgaande regeringen in de afgelopen 40 jaar hebben genomen met betrekking tot de huizenmarkt hebben, als je gaat evalueren, compleet verkeerd uitgepakt. Bubbels opblazen en vermogen boven inkomen prefereren.

HRA, huurtoeslag, inkomensafhankelijk toewijzen, etc. allemaal was het voor sommige op papier ooit een goed idee dat de huizenmarkt meer toegankelijk moest maken. Het resultaat is tot nu toe altijd hetzelfde, prijzen corrigeren zich aan de instroom van overheidsgeld of zoals het geval is bij de bovenstaande post extra inkomen en worden zo direct naar meest vermogende (individu of corporatie) overgemaakt.

Huizenbezitters willen niet dat men aan hun (overgewaardeerde) woningen komt en huurders willen niet dat men aan de (te hoge) toeslagen komt uit angst om op straat te belanden.

Het is politiek niet aantrekkelijk om hier iets aan te doen, dus wen maar aan de huidige situatie die tot de bevolkingsgroei minimaal is en de huidige migratiegolf naar de grotere steden compleet is echt niet beter gaat worden.

[MisterBlue]

cbr600f4i schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 11:58:
[...]


Ik heb de komende 28 jaar voor een modale rijtjeswoning woonlasten a 750 Euro per maand + 90 Euro VVE. Ik kom van een huurwoning waarbij ik netto op iets van 420 zat. Ik kan dus eigenlijk 2 'sociale' huurwoningen hebben tegenover 1 koopwoning. Op termijn ben je wel beter uit - na 30 jaar - maar netto aan het einde ben ik nog niet over uit. (En dan moet je die 30 jaar nog wel tot een gezond einde weten te brengen.)

Zoals ik zeg, ik ben er nog niet over uit. Of nu meer geld om handen, of over pak 'm beet 20 jaar ivm inflatie etc.

Het ging mij om de situatie dat mensen geen recht meer hebben op sociale huur en dan verplicht duur moeten huren.

[Tuttel]

Mant schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 15:09:
[...]


Laatste regel van het gelinkte artikel:

[...]

Boem! waarheid. Al die huurtoeslag direct naar de investeerders.

Ik zie dat dit topic ooit is afgesplitst van een huizentopic. In mijn optiek is dat ook precies waar het pijnpunt zit, niet het ontbreken van het middeninkomen. Elke actie die voorgaande regeringen in de afgelopen 40 jaar hebben genomen met betrekking tot de huizenmarkt hebben, als je gaat evalueren, compleet verkeerd uitgepakt. Bubbels opblazen en vermogen boven inkomen prefereren.

HRA, huurtoeslag, inkomensafhankelijk toewijzen, etc. allemaal was het voor sommige op papier ooit een goed idee dat de huizenmarkt meer toegankelijk moest maken. Het resultaat is tot nu toe altijd hetzelfde, prijzen corrigeren zich aan de instroom van overheidsgeld of zoals het geval is bij de bovenstaande post extra inkomen en worden zo direct naar meest vermogende (individu of corporatie) overgemaakt.

Huizenbezitters willen niet dat men aan hun (overgewaardeerde) woningen komt en huurders willen niet dat men aan de (te hoge) toeslagen komt uit angst om op straat te belanden.

Het is politiek niet aantrekkelijk om hier iets aan te doen, dus wen maar aan de huidige situatie die tot de bevolkingsgroei minimaal is en de huidige migratiegolf naar de grotere steden compleet is echt niet beter gaat worden.

Yup, als student huurde ik voor een goede 730,- inclusief (ex. gemeente belastingen) een studio van 19m2. Een oud schoolgebouw waar ze een stuk of 40 van deze studio's in hebben gebouwd waar je alleen als student aanmerking op kon maken. Met huurtoeslag dus best betaalbaar, anders het absoluut niet waard.

De verhuurder kan dit soort bedragen gewoon vragen omdat de overheid de rest gewoon bijlegt. Voor de huurder is het zo dan ook wel betaalbaar, maar de verhuurder is de uiteindelijk spekkoper.

[BadRespawn]

Metro2002 schreef op vrijdag 13 oktober 2017 @ 15:07:
[...]

Waarom wil je uberhaupt subsidie geven dan?

Je kan het mensen ook in eerste instantie niet laten betalen.

Nu is het als volgt:

Ik verdien 100 euro en betaal daarvan 40 euro IB
Ik krijg in de vorm van HRA daar 20 euro van terug. Ik heb dus 80 euro netto

Zonder IB is het:

Ik verdien 100 euro en daarvan krijg ik 100 euro netto.

Gevolg is: Subsidies zijn niet nodig (ik ga er zelfs op vooruit zonder dat hele geld rondpompcircus)

Als er geen IB zou worden betaald dan heeft de overheid minder geld om uit te geven aan gesubsidieerde zaken zoals zorgverzekering (zorgverzekeraars krijgen geld vd overheid), waardoor oa je zorgverzekering flink duurder zal worden.

Dat is wat ik probeer duidelijk te maken, jij komt gelijk weer met een aluhoedje argument dat het niet de bedoeling is dat de huizenprijzen omlaag gaan oid.

Het is geen aluhoedje verhaal dat de financiële sector veel belang heeft bij het hoog blijven van huizenprijzen, want dan zijn de hypotheken hoger, en de financiële sector draait nu eenmaal op handel in schulden (dus hoe meer/hoger de schulden, des te meer wordt er daar verdient). Het is ook geen geheim dat de financiële sector veel meer politieke invloed heeft dan Jan Modaal. Bvb het opheffen vd scheiding tussen particulier spaargeld en risicovol beleggen is echt niet een idee van Jan Modaal.

[t_captain]

ANdrode schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 11:29:
[...]


Dan kan de overheid minder sturen op gedrag én ontdekt men dat de salarissen in Nederland te laag zijn tov de prijzen van vastgoed. Dat wil men niet, dan kan je beter het vastgoed subsidiëren (hypotheeksubsidie, aflos-subsidie, huursubsidie, redden banken)

Spijker op zijn kop.

Inkomens van particulieren zijn de afgelopen decennia ernstig achterebleven bij economische ontwikkeling. Tijd voor 30% hogere lonen, lagere inkomstenbelasting en afschaffing van gerichte toeslagen/belastingmaatregelen.

Maar iets zegt me dat de overheid daar niet voor voelt. Ik ervaar een trend naar steeds meer willen bijsturen aan hoe mensen leven en hoe ze hun geld verdienen en besteden. Goede voorbeelden zijn de trend naar hogere accijnzen, de ombouw van BPM van vast percentage tot een CO2 gerelateerd systeem etc, inkomstenbelasting die steeds meer (en hogere) tarieven kent vanwege de inkomensafhankelijke heffingskortingen. En aan de andere kant van het spectrum de trend naar steeds lagere vennootschapsbelasting.

Een systeem met eenvoudige, vlakke belastingen geeft de overheid minder stuurmidden. Een realiteit met financiëel meer weerbare burgers verlegt ook de machtsbalans.

[RoffaboyS]

Ik verdien maar 16k in een jaar dus ik hoor bij de lage inkomens mooie boel.

[Valorian]

RoffaboyS schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 21:03:
Ik verdien maar 16k in een jaar dus ik hoor bij de lage inkomens mooie boel.

Misschien tijd om te kijken of je wat meer uren kan maken? Bij een full-time (40uur/wk) aanstelling lijkt 16K mij niet mogelijk, dat zou ver onder minimumloon zijn. Ik ga er overigens vanuit dat je het over bruto loon hebt en je in NL woont.

[ Voor 12% gewijzigd door Valorian op 09-12-2017 21:35 ]

[RoffaboyS]

Valorian schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 21:34:
[...]


Misschien tijd om te kijken of je wat meer uren kan maken? Bij een full-time (40uur/wk) aanstelling lijkt 16K mij niet mogelijk, dat zou ver onder minimumloon zijn. Ik ga er overigens vanuit dat je het over bruto loon hebt en je in NL woont.

38 uur full time maar dit is mijn eerste contract ik hoorde wel van een collega dat het op kan lopen naar 2k bruto maar daar ben ik nog niet ik werk er pas . Bij Alternate Technische dienst.

[aicaramba]

RoffaboyS schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 21:51:
[...]


38 uur full time maar dit is mijn eerste contract ik hoorde wel van een collega dat het op kan lopen naar 2k bruto maar daar ben ik nog niet ik werk er pas . Bij Alternate Technische dienst.

Ben je 23? Want dan verdien je onder het minimum loon.

[bulle bas]

aicaramba schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 22:09:
[...]

Ben je 23? Want dan verdien je onder het minimum loon.

Volgens zijn profiel zelfs 24...

[zacht]

YakuzA schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 11:10:
[...]

Maar waarom woont degene met uitkering dan niet in een huis van 710/maand?(de soc huurgrens)
Degene met werk kan ook best in een huis wonen van 350/maand omdat deze vroeger een uitkering had en sindsdien in een sociale huurwoning zitten.
Dan heb je een plus van 5000 voor de werker en een min van 3000 voor degene in de bijstand. Dan houd de werker 8k netto meer over.

Dat zijn allemaal arbitraire keuzes om de uitkomst te krijgen zoals gewenst.

Woningcoöperaties zijn tegenwoordig per wet verplicht 'passend' aan te bieden.

Zie: https://i0.wp.com/www.woo...zen-schema-afbeelding.png

Oftewel: met je bijstand kom je niet in aanmerking voor zo'n huis.

[vickypollard]

bulle bas schreef op zondag 10 december 2017 @ 09:13:
[...]

Volgens zijn profiel zelfs 24...

Misschien bedoelde hij netto... Hoop ik...

[mark-k]

YakuzA schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 11:10:
[...]

Maar waarom woont degene met uitkering dan niet in een huis van 710/maand?(de soc huurgrens)
Degene met werk kan ook best in een huis wonen van 350/maand omdat deze vroeger een uitkering had en sindsdien in een sociale huurwoning zitten.
Dan heb je een plus van 5000 voor de werker en een min van 3000 voor degene in de bijstand. Dan houd de werker 8k netto meer over.

Dat zijn allemaal arbitraire keuzes om de uitkomst te krijgen zoals gewenst.

Wil je nou gaan zeggen dat scheefwonen of hoe t ook heet voor jou de norm is voor werkend Nederland? Dat is echt niet de standaard hoor. Dan kunnen we ook een vergelijk maken dat die persoon met een uitkering nog 40 uur per week de tijd heeft om zwart te werken en dan schiet de balans opeens weer die kant op.

Ja, aan de cookiemelding te zien van die site is het een Geenstijl pagina dus zal het waarschijnlijk wat rooskleuriger gekozen zijn voor hun boodschap, maar dat betekent niet dat je dan zelf maar meteen het vergelijk volledig de andere kant op krom moet trekken.

[t_captain]

Mant schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 09:12:
[...]

Nee, want om bijstand te krijgen moet je ook verplicht werken. In mijn gemeente moest ik 24 uur per week werken en ongeveer 6 uur per week verplicht "trainingen" volgen. Dit is naast de sollicitiatieplicht, die ik niet ga meerekenen, je kan tenslotte 10 sollicitaties in 10 minuten sturen als je toch niet wilt gaan werken.

Er zullen zeker gemeentes zijn waar je heel de week op de bank mag zitten en complete vrijstelling hebt van alle administratieve ellende die er nog bij komt kijken, maar ik ken ze niet.

Wederom neem het niet van mij aan, iedereen is vrij om het aan te vragen als je denkt dat het zo'n relaxt bestaan is. Ik merk alleen op dat veel mensen echt geen enkel benul hebben van de plichten die bij het sociale vangnet in Nederland komen kijken en zich laten ophitsen door populistische mediapraatjes.

Als de bijstand echt beter is dan werken, waarom zitten wij er niet allemaal in dan? Is werken onderaan de streep toch misschien wel interessanter?

Voor de volledigheid voor mijn situatie:

1303,68 euro / 120 uur (30 u/p.w.) = 10,86 euro netto per uur
1872,43 euro / 160 uur (40 u/p.w.) = 11,70 euro netto per uur
Dus ik heb nu afgerond 84 cent netto per uur meer dan in de bijstand.

Dat noem ik een maatschappij die genivelleerd is.

Vergeet niet dat je de bijstand nog moet indexeren van 2014 naar 2017. Die gaat gelijk op met het minimumloon, pkus 5.3% in deze periode.

Alles tussen bijstand en modaal is volledig genivelleerd op minimumniveau.

De enige ontsnapping is om (ruim) boven modaal uit te stijgen. Of voor de anderen: een werkende partner.

[Tomm13]

Het zieke van dit land is dat alles met elkaar vervlochten is geraakt. Inkomenspolitiek, zorg, woonbeleid, armoedebestrijding, sociaal vangnet. Dan heb je ook nog gemeentes die allerlei douceurtjes uitdelen. Daardoor is het verband tussen bruto inkomen en wat er netto overblijft heel zwak en dit is voor veel mensen demotiverend. Pas vanaf 40k komt er weer een verband tussen wat je verdient en wat je overhoudt.

[RoffaboyS]

aicaramba schreef op zaterdag 9 december 2017 @ 22:09:
[...]

Ben je 23? Want dan verdien je onder het minimum loon.

Nee 24 op zich vind ik het geen probleem ik heb moeite met solliciteren dus ik ben al blij dat ik uberhaupt werk heb. Als ik mijn best blijf doen dan gaat mijn salaris van zelf omhoog.

[vickypollard]

RoffaboyS schreef op zondag 10 december 2017 @ 21:44:
[...]


Nee 24 op zich vind ik het geen probleem ik heb moeite met solliciteren dus ik ben al blij dat ik uberhaupt werk heb. Als ik mijn best blijf doen dan gaat mijn salaris van zelf omhoog.

Maar je lijkt minder te verdienen dan wettelijk toegestaan (indien je bruto bedoelde). Moet je natuurlijk zelf weten of je daar vrede mee hebt, maar je werkgever lijkt illegaal bezig.

[aicaramba]

vickypollard schreef op maandag 11 december 2017 @ 06:54:
[...]

Maar je lijkt minder te verdienen dan wettelijk toegestaan (indien je bruto bedoelde). Moet je natuurlijk zelf weten of je daar vrede mee hebt, maar je werkgever lijkt illegaal bezig.

Dat is het vervelende aan de huidige situatie van werkaanbod. Mijn broer zit in eenzelfde situatie.. Voor jou staan er 50 alternatieven klaar die tegen elkaar 'onderbieden', omdat slecht betaald werk beter is dan geen werk.

Als je in een branche werkt waar niet genoeg personeel is, is het heel makkelijk te zeggen: volgens de wet mag ik niet zo weinig verdienen. Maar er zijn veel branches waar het heel simpel is.. Accepteer jij dat niet, dan iemand anders wel.

[Pepper92]

aicaramba schreef op maandag 11 december 2017 @ 07:35:
[...]

Dat is het vervelende aan de huidige situatie van werkaanbod. Mijn broer zit in eenzelfde situatie.. Voor jou staan er 50 alternatieven klaar die tegen elkaar 'onderbieden', omdat slecht betaald werk beter is dan geen werk.

Als je in een branche werkt waar niet genoeg personeel is, is het heel makkelijk te zeggen: volgens de wet mag ik niet zo weinig verdienen. Maar er zijn veel branches waar het heel simpel is.. Accepteer jij dat niet, dan iemand anders wel.

Je proeftijd uitwerken, je beklag indienen en je werkgever heeft geen poot om op te staan? Minimumloon is minimumloon. Maar hij zal wel netto bedoelen.

[vickypollard]

aicaramba schreef op maandag 11 december 2017 @ 07:35:
[...]

Dat is het vervelende aan de huidige situatie van werkaanbod. Mijn broer zit in eenzelfde situatie.. Voor jou staan er 50 alternatieven klaar die tegen elkaar 'onderbieden', omdat slecht betaald werk beter is dan geen werk.

Als je in een branche werkt waar niet genoeg personeel is, is het heel makkelijk te zeggen: volgens de wet mag ik niet zo weinig verdienen. Maar er zijn veel branches waar het heel simpel is.. Accepteer jij dat niet, dan iemand anders wel.

Ik ga er nog altijd vanuit dat hij netto bedoelde, maar vind het toch gek dat je hier nu doet alsof het normaal gevonden moet worden dat een bedrijf illegaal handelt door mensen minder te betalen dan het wettelijk minimum. Want dat is nu eenmaal zo... Uh, alleen als iedereen ja en amen zegt.

[aicaramba]

vickypollard schreef op maandag 11 december 2017 @ 07:41:
[...]

Ik ga er nog altijd vanuit dat hij netto bedoelde, maar vind het toch gek dat je hier nu doet alsof het normaal gevonden moet worden dat een bedrijf illegaal handelt door mensen minder te betalen dan het wettelijk minimum. Want dat is nu eenmaal zo... Uh, alleen als iedereen ja en amen zegt.

Ik zeg niet dat het normaal gevonden moet worden.. Helemaal niet. Ik zeg alleen dat het, helaas, de realiteit is..

Veel mensen hebben niet de werkzekerheid om tegen dat soort dingen te gaan schoppen. Dat is erg schrijnend.

[RoffaboyS]

vickypollard schreef op maandag 11 december 2017 @ 06:54:
[...]

Maar je lijkt minder te verdienen dan wettelijk toegestaan (indien je bruto bedoelde). Moet je natuurlijk zelf weten of je daar vrede mee hebt, maar je werkgever lijkt illegaal bezig.

Had mij vergist het is mijn netto inkomen maar ja ik kan niet anders. Als ik verder in mijn leven wil gaan dan is werk beter dan geen werk.

[vickypollard]

RoffaboyS schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 08:56:
[...]


Had mij vergist het is mijn netto inkomen maar ja ik kan niet anders. Als ik verder in mijn leven wil gaan dan is werk beter dan geen werk.

Dan lijkt het me (op zijn minst) minimumloon en is er niks aan de hand. Wat je verder dan zelf wilt kunnen wij niet voor je bepalen, maar het is goed om te weten dat je niet uitgebuit wordt

[NiGeLaToR]

En @RoffaboyS je instelling is positief: er verandert immers niets als je er niet aan werkt. Blijf daarin vooral in jezelf investeren - opleidingen, trainingen, werkervaring, alles wat je werk leuker, interessanter en uitdagend maakt/houdt. Dan komt dat salaris ook.

[Verwijderd]

@Mant Investeerders bouwen graag woningen voor alleenstaanden omdat het aantal singles toeneemt. Dit speelt ook in landen waar er niet zoiets als een huurtoeslag is.

Oh en sociale woningbouw is heel leuk natuurlijk, maar als er een wachtlijst van 10-20 jaar is, dan denken jonge mensen ook van ja doei.

Het zijn basisprincipes van de economie. Neem nu Amsterdam, de stad met het grootste woonruimteprobleem. Zo'n 55% van de huurwoningen in Amsterdam zijn sociale huur. In feite "kaapt" de overheid door wetgeving dus de helft van de huurwoningen. Dan is het logisch dat de prijs van overgebleven woningen de lucht in schiet. Toch is er in de politiek haast geen enkele partij die dit soort dingen wil aanpakken.

De huurtoeslag helpt helemaal niet bij het "betaalbaar houden" van woningen. Anders was Amsterdam nog gewoon voor de Amsterdammers. Maar dat is niet zo, want alle Amsterdammers zijn nu weg naar Almere, Purmerend, Zaandam, etc, en vervangen door yuppen of allochtonen. Het resultaat is dat je in Amsterdam ofwel woont voor €100-€300 euro per maand (na aftrek huurtoeslag), ofwel voor €1500-3000 per maand. Daartussen is nauwelijks iets te vinden.

Het verbaast mij dan ook dat mensen zeggen dat Amsterdam voor de rijken is of iets dergelijks. Het is niet voor de rijken, Amsterdam is een loterij voor mensen die zichzelf niet eens kunnen ondersteunen. En de rest woont op kamers.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2017 12:10 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 12:05:
Het zijn basisprincipes van de economie. Neem nu Amsterdam, de stad met het grootste woonruimteprobleem. Zo'n 55% van de huurwoningen in Amsterdam zijn sociale huur. In feite "kaapt" de overheid door wetgeving dus de helft van de huurwoningen. Dan is het logisch dat de prijs van overgebleven woningen de lucht in schiet. Toch is er in de politiek haast geen enkele partij die dit soort dingen wil aanpakken.

Het is een beetje kip-ei verhaal. Ik durf de stelling wel aan dat er juist zoveel sociale huur nodig is omdat wonen anders helemaal veel te duur wordt. Vergis je ook niet dat bijna zonder uitzondering elke geliberaliseerde of verkochte sociale huurwoning duurder wordt om te bewonen dan toen het nog een sociale huurwoning was.

Het probleem in Nederland en Amsterdam in het bijzonder is vooral dat er gewoon veel te weinig wordt gebouwd en dat er ondertussen dankzij sloop en expat/toeristenverhuur ook steeds meer woningen aan de voorraad onttrokken worden.

Er wordt gewoon graag voor singles gebouwd omdat 2 kleine woningen meer opleveren dan 1 woning die exact zo groot is als die 2 bij elkaar.

[RoffaboyS]

Komt goed ik ben ook druk bezig met programmeren dus mijn kennis wordt ook steeds beter

[Verwijderd]

@ph4ge Er kan in Amsterdam nauwelijks gebouwd worden omdat de hele binnenstad erfgoed is.

Bovendien, zelfs als er wel gebouwd zou worden zouden de wegen de populatie totaal niet aan kunnen. Het is allemaal eenrichtingsweg.

Ik kan het weten, ik woon zelf relatief centraal in Amsterdam, in de drukst bewoonde buurt van Nederland.

Ik kan je vertellen, het probleem is toch echt het ei. Het ei is alle "sociale" woningen die niet vrijgegeven worden die de private sector bewust hoog geprijsd houden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2017 14:07 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 14:07:
@ph4ge Er kan in Amsterdam nauwelijks gebouwd worden omdat de hele binnenstad erfgoed is.

Bovendien, zelfs als er wel gebouwd zou worden zouden de wegen de populatie totaal niet aan kunnen. Het is allemaal eenrichtingsweg.

Ik kan het weten, ik woon zelf relatief centraal in Amsterdam, in de drukst bewoonde buurt van Nederland.

Volgens mij sta je binnen een paar KM van Amsterdam centrum ook gewoon in de weilanden. Natuurlijk, in het historisch centrum kan je niet bouwen, maar vlak daar buiten kan je veel meer bouwen

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 14:07:
Ik kan je vertellen, het probleem is toch echt het ei. Het ei is alle "sociale" woningen die niet vrijgegeven worden die de private sector bewust hoog geprijsd houden.

Leg mij eens uit hoe het privatiseren van wonen niet alleen de huur van die woningen goedkoper gaat maken, maar ook die woningen daar boven? Het enige effect zal zijn dat de woningen die nu nog goedkoop zijn (maar niet voor iedereen bereikbaar) ook duurder worden.

De sociale huursector is al aanzienlijk afgebroken in Nederland en nergens zien we een van de vermeende positieve effecten. Het enige effect is dat de bewoners meer gaan betalen, en dat is ook de reden waarom men om te beginnen de sociale huursector bedacht heeft. Er zal geen woning bij komen en hooguit worden er wat mensen met een lager inkomen de stad uit verdreven (maar nogmaals ook dat dezelfde soort mensen gewoon meer gaat betalen)

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 12-12-2017 14:32 ]

[Verwijderd]

@ph4ge

Dat ligt er aan hoe je "goedkoper" opvat? Gaat het goedkoper worden voor mensen die nu (a)"sociaal" wonen?

Nee beslist niet. Want die mensen wonen daar op de kosten van anderen.

Ook kun je niet zo maar "in een weiland staan". Niet bebouwde gebieden zijn ofwel recreatiegebeid, ofwel natuurgebied, ofwel veel te ver weg. De afstand tussen bijvoorbeeld Zuid-Oost en centrum is al 11-12 km. Dat is niet "een paar km" meer.

De realiteit is dat sociale woningbouw een loterij is voor de laag presterenden. Hoe lager je presteert, hoe hoger je kans is om een sociale huurwoning te krijgen. Dat rijken alles krijgen is niet eerlijk, maar dat de allerarmsten het onmogelijk maken voor middeninkomens om naar steden te trekken is OOK niet eerlijk.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 14:39:
@ph4ge

Dat ligt er aan hoe je "goedkoper" opvat? Gaat het goedkoper worden voor mensen die nu (a)"sociaal" wonen?

Het geldt voor iedereen. Wellicht wordt er iemand verdrongen waardoor elders het tekort ook weer oploopt en op het deel wat al privaat is is geen druk meer van onder dus daar heeft iedereen last van.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 14:39:
Nee beslist niet. Want die mensen wonen daar op de kosten van anderen.

Onzin, de sociale huursector staat op eigen benen en rendeert prima.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 14:39:
Ook kun je niet zo maar "in een weiland staan". Niet bebouwde gebieden zijn ofwel recreatiegebeid, ofwel natuurgebied, ofwel veel te ver weg. De afstand tussen bijvoorbeeld Zuid-Oost en centrum is al 11-12 km. Dat is niet "een paar km" meer.

Dat het een andere bestemming heeft is een keuze en geen gegeven. Als ik op Google Earth kijk zie ik dat nog ruimte zat en genoeg plekken waar laagbouw is je kan daar prima de hoogte in bouwen relatief dicht bij het centrum. Uiteraard zal je de infrastructuur daar ook op moeten aanpassen, maar dat mensen nu verder weg wonen omdat er in de buurt van hun werk geen woning te krijgen is belast de infrastructuur ook.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 14:39:
De realiteit is dat sociale woningbouw een loterij is voor de laag presterenden. Hoe lager je presteert, hoe hoger je kans is om een sociale huurwoning te krijgen. Dat rijken alles krijgen is niet eerlijk, maar dat de allerarmsten het onmogelijk maken voor middeninkomens om naar steden te trekken is OOK niet eerlijk.

Dit is zo'n ideologisch verhaal wat nergens op gebaseerd is dat ik er verder maar niet op in ga.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 12-12-2017 15:12 ]

[Verwijderd]

@ph4ge

1. Hoe is huurtoeslag van de overheid, en veelal bijstand "eigen benen"? Huurtoeslag is niet "eigen benen", dat is pure subsidie.

2. Het is heel simpel. Ik herhaal het nogmaals. Als je 55% van de huurwoningvoorraad reserveert voor "armen" drijft dat de prijzen van de overige woningen enorm op. Het is vraag en aanbod. Huurders moeten nu bieden op slechts de helft van de woningen.

3. Om een stad leefbaar te houden moet je natuur en recreatie behouden. Zie NYC, waar parken behouden worden ook al is de huur er vier keer zo hoog als hier. Dit heeft niks met mismanagement te maken.

4. Het is inderdaad een ideologisch verhaal, maar jouw verhaal is evengoed ideologisch. Alles is ideologie, dus je uitspraak dat ik ideologisch bezig ben is nietszeggend. Sociale woningbouw is in de eerste plaats in het leven geholpen vanwege ideologie.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:16:
@ph4ge

1. Hoe is huurtoeslag van de overheid, en veelal bijstand "eigen benen"? Huurtoeslag is niet "eigen benen", dat is pure subsidie.

Huurtoeslag en sociale huur staan los van elkaar.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:16:
2. Het is heel simpel. Ik herhaal het nogmaals. Als je 55% van de huurwoningvoorraad reserveert voor "armen" drijft dat de prijzen van de overige woningen enorm op. Het is vraag en aanbod. Huurders moeten nu bieden op slechts de helft van de woningen.

En ik heb dat weerlegt, zowel theoretisch als door je op de huidige praktijk te wijzen. Je predikt de ideologie van vraag en aanbod maar dat gaat gewoon niet op .

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:16:
3. Om een stad leefbaar te houden moet je natuur en recreatie behouden. Zie NYC, waar parken behouden worden ook al is de huur er vier keer zo hoog als hier. Dit heeft niks met mismanagement te maken.

NY is een stuk of 20 keer zo groot als Amsterdam...

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:16:
4. Het is inderdaad een ideologisch verhaal, maar jouw verhaal is evengoed ideologisch. Alles is ideologie, dus je uitspraak dat ik ideologisch bezig ben is nietszeggend. Sociale woningbouw is in de eerste plaats in het leven geholpen vanwege ideologie.

Als het ideologie is dat mensen waarvan een het grootste deel gewoon werkt en een ander deel een goede reden heeft om niet te werken niet op straat hoeven te slapen dan heb je gelijk maar dan zijn we ook snel uitgesproken.

Het is heel simpel, er komt geen huis bij als je sociale huur liberaliseert. Diezelfde woning wordt gewoon duurder, andere woningen worden ook weer duurder omdat er geen prijsconcurrentie meer is. Alleen de verhuurders hebben daar wat aan.

Als je zo gelooft in de wetten van vraag en aanbod, waarom is het dan zo moeilijk om in te zien dat we de aanbod zijde moeten aanpakken? In een markt neemt het aanbod toe als de prijs stijgt, op de huizenmarkt gebeurt dat niet en is er juist een incentive om minder te bouwen en te slopen omdat er dan meer winst op bestaande woningen gemaakt wordt. Marktwerking is gewoon niet de oplossing, zeker niet als dat ten koste gaat van mensen hun woning.

[Verwijderd]

@ph4ge

1. De overgrote meerderheid van sociale huurders ontvangt huurtoeslag. Niet doen alsof het los van elkaar staat.

2. Je heb niks weerlegd.

3. Central park is ook ettelijke keren zo groot als Vondelpark...

4. Het gaat niet over op straat slapen. Er is woningoverschot op andere plekken. Het gaat over een woningmarkt die op slot zit door allerlei subsidies, verkapte subsidies, trucjes, en oppotters. De woningmarkt in NL is verziekt. En nee, dit gaat niet alleen over huurtoeslag en corporaties, dit gaat net zo goed over de subsidie voor woningbezitters (=vastigheid) op een moment waar we flexwerkers (=flexibiliteit) willen ondersteunen. Hier is een tip van mij: flexibiliteit in de arbeidsmarkt stimuleer je niet door mensen de facto gratis te laten wonen op bepaalde plekken, terwijl andere mensen >70% van hun inkomen aan huur moeten betalen.

[Brent]

ph4ge schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 13:52:
[...]

Er wordt gewoon graag voor singles gebouwd omdat 2 kleine woningen meer opleveren dan 1 woning die exact zo groot is als die 2 bij elkaar.

Dit is een recente ontwikkeling volgens mij, en bovendien wordt ook hier weer het middensegment vergeten. Er zit iets tussen singles en (grote) gezinnen in Als ik in Amsterdam bijvoorbeeld eens zoek naar appartementen van 50-70m² gebouwd aan deze kant van de millenniumwisseling vindt je niets onder de 1000. Voor dezelfde prijzen kun je echter meteen 90m²+ appartementen vinden, of een huisje buiten de stad. Kortom, de marginale kosten zijn aan de 'middenkant' zo goed als 0, maar juist omdat er bijna geen aanbod is. Of je gaat ouder kijken, maar dan zit je bijna zeker in de 'kans'-wijken.

Ik ga vertrekken uit Amsterdam omdat er gewoon niets is. Heb een gokje gewaagd met een kanswijk (woning niet eens zo oud, 20 jaar), maar dat doe ik dus niet nog eens Tussen looneisen in (kan dan huren variërend tussen 800-1000) en de sociale huur (tot ~750) heb ik gewoon dikke pech. Heb nu een maandje schouwen achter de rug: dat zijn bijna altijd ouwe meuk, kanswijken of gelegen aan de snelweg.

Onlangs deed ik een rondje vrienden/kennissen die wel (koop)wonen in Amsterdam, en toen bleek dat ze zonder uitzondering dat via pa en ma hebben geregeld. OK, 1 uitzondering, want die verdient meer dan midden.

Dit probleem is op een aantal manieren op te lossen, maar ik zie heel duidelijk een gat in het midden. Voor eigenlijk niet zoveel meer (1500+) heb je prachtige appartementen of mooie villa's wat verder weg, en ik zou het zo doen als de inkomenseisen niet wat redelijker waren. Als ik 1000 euro minder zou verdienen, zou ik in de relatief grote sociale markt terecht kunnen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:30:Hier is een tip van mij: flexibiliteit in de arbeidsmarkt stimuleer je niet door mensen de facto gratis te laten wonen op bepaalde plekken, terwijl andere mensen >70% van hun inkomen aan huur moeten betalen.

Misschien dat je wat serieuzer wordt genomen als je niet van dit soort 'onjuistheden' (zacht uitgedrukt) in het rond slingert.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:30:
@ph4ge

1. De overgrote meerderheid van sociale huurders ontvangt huurtoeslag. Niet doen alsof het los van elkaar staat.

Nee, dat klopt gewoon niet. Niet voor de mensen die instromen en zeker niet voor de mensen die scheefwonen.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:30:
3. Central park is ook ettelijke keren zo groot als Vondelpark...

Als je een beetje wil vergelijken moet je heel de Randstad met NY vergelijken en dan zie je veel, veel meer groen.

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:30:
4. Het gaat niet over op straat slapen. Er is woningoverschot op andere plekken. Het gaat over een woningmarkt die op slot zit door allerlei subsidies, verkapte subsidies, trucjes, en oppotters. De woningmarkt in NL is verziekt. En nee, dit gaat niet alleen over huurtoeslag en corporaties, dit gaat net zo goed over de subsidie voor woningbezitters (=vastigheid) op een moment waar we flexwerkers (=flexibiliteit) willen ondersteunen. Hier is een tip van mij: flexibiliteit in de arbeidsmarkt stimuleer je niet door mensen de facto gratis te laten wonen op bepaalde plekken, terwijl andere mensen >70% van hun inkomen aan huur moeten betalen.

We zijn het er over eens dat de woningmarkt compleet verrot is, maar dat los je niet op door de schuld bij de lage en middenklasse te leggen en wonen veel duurder te maken. Het probleem zit hem aan de aanbodzijde. En waar de markt faalt los je dat niet op door hem nog meer vrij baan te geven.

Gratis wonen bestaat overigens niet, ook dat klopt gewoon niet. Vergis je niet in hoeveel duurder huurwoningen zijn geworden, 50 jaar geleden waren mensen gemiddeld 15% van hun inkomen kwijt aan huur inmiddels is dat bijna 40% na al die subsidies. Er zijn meer scheefhuurders die in een huis wonen wat eigenlijk te duur voor ze is dan dat er mensen wonen in een huis wat eigenlijk te goedkoop voor ze is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:47:
[...]

Misschien dat je wat serieuzer wordt genomen als je niet van dit soort 'onjuistheden' (zacht uitgedrukt) in het rond slingert.

Onjuistheden? Ha. Ik woon zelf in Amsterdam. Ik weet prima wat ik zelf betaal, wat studenten betalen, wat eenpersoonshuishoudens betalen, en wat achterstandsgezinnen betalen (niks). Kom maar met feiten als je wil beweren dat ik dingen beweer die onjuist zijn. Ondertussen kan ik in principe prima gaan rentenieren vanwege de woningkrapte in Amsterdam.

[Verwijderd]

@ph4ge

Sociale woningbouw zorgt ervoor dat de woningmarkt op slot zit. Dit is 100% waar. Vraag het elke projectontwikkelaar. Het is simpelweg vraag en aanbod. Mensen zonder arbeidsperspectief huisvesten in Amsterdam komt de stad niet ten goede, en die mensen zelf ook niet.

Ook het feit dat de woningmarkt, en dus de huizenprijzen gespekt worden door subsidies en toeslagen is 100% waar. Dit stroomt nagenoeg helemaal door naar huizeneigenaren.

Dit is niet wat ik zeg, dit is wat sociologen en planologen zeggen. Voel je vrij om met hen aan de stok te gaan.

https://www.parool.nl/ams...-middeninkomens~a4283903/

Ondertussen ben ik inwoner van Amsterdam. Ik heb hier last van, niet jullie. Ik heb hier skin in the game. Mijn stad is 50% armen, 50% yuppies. De normale man is nergens te bekennen.

[Mant]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:50:
[...]


Onjuistheden? Ha. Ik woon zelf in Amsterdam. Ik weet prima wat ik zelf betaal, wat studenten betalen, wat eenpersoonshuishoudens betalen, en wat achterstandsgezinnen betalen (niks). Kom maar met feiten als je wil beweren dat ik dingen beweer die onjuist zijn. Ondertussen kan ik in principe prima gaan rentenieren vanwege de woningkrapte in Amsterdam.

Dat is niet hoe je een discussie voert.
Persoon A (jij) claimt iets en persoon B gelooft dit niet. Dan is het aan persoon A om met een bron of gedegen uitleg te komen over de gedane uitspraak.

Hoe kom jij tot deze conclusie, wat zijn jou bronnen of gedachtegang

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:30:
"...flexibiliteit in de arbeidsmarkt stimuleer je niet door mensen de facto gratis te laten wonen op bepaalde plekken, terwijl andere mensen >70% van hun inkomen aan huur moeten betalen.

?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 15:50:
[...]


Onjuistheden? Ha. Ik woon zelf in Amsterdam. Ik weet prima wat ik zelf betaal, wat studenten betalen, wat eenpersoonshuishoudens betalen, en wat achterstandsgezinnen betalen (niks). Kom maar met feiten als je wil beweren dat ik dingen beweer die onjuist zijn. Ondertussen kan ik in principe prima gaan rentenieren vanwege de woningkrapte in Amsterdam.

Je zegt in een zin dat achterstandsgezinnen niets betalen en vraagt in een volgende om onjuistheden te laten corrigeren. Tja.

Sociale woningbouw zorgt ervoor dat de woningmarkt op slot zit. Dit is 100% waar. Vraag het elke projectontwikkelaar. Het is simpelweg vraag en aanbod. Mensen zonder arbeidsperspectief huisvesten in Amsterdam komt de stad niet ten goede, en die mensen zelf ook niet.

Dat is niet 100% waar, kom op. De woningmarkt zit op slot door een gebrek aan aanbod, niet meer en niet minder. Dat is niet direct de schuld van een specifieke actor, het is een samenspel van een groot aantal factoren die jij negeert.

[Bart2005]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 16:03:
@ph4ge
Sociale woningbouw zorgt ervoor dat de woningmarkt op slot zit. Dit is 100% waar. Vraag het elke projectontwikkelaar.

Dan krijg je zeer voorspelbare antwoorden inderdaad. Wij weten wel hoe het haasje hoest. Al die kostbare ruimte die die sociale huurwoningen innemen, daar kunnen zij geen muntje aan verdienen. Zij hebben eurotekens in hun ogen en (dus) een belang. Noem het eigenbelang. Hoe dan ook, dat belang is evident en zul je niet ontkennen. Dus wij gaan ze dat niet vragen want wij weten de antwoorden al.

Om projectontwikkelaars dus als "onafhankelijke" bron op te voeren om inzicht te krijgen hoe e.e.a. werkt... Niet verstandig. Om termen te gebruiken als "100% waar" ook niet. Het is hun "waarheid". En de jouwe blijkbaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Bart2005 op 12-12-2017 19:55 ]

[DJustin]

Ik heb een klein probleempje voor het aankomende jaar.
Ik heb vorig jaar een inkomen 29.529 aan inkomen gehad. Dit jaar zou dit iets hoger zijn, wat niet per direct een probleem is.
Per volgend jaar heb ik een huurhuis, waarbij ik €635 per maand ga betalen. Ik ga daar met mijn vriendin wonen, die in 2018 jaar (nog) geen baan heeft, maar (nog) een studie doet.

Het probleem is het volgende.
Als mijn verzamelinkomen €30.401 is dan krijg ik geen support zoals huurtoeslag.
Als mijn verzamelinkomen €30.399 is, dan krijg ik €103 per maand aan huursubsidie [€1236p/j]

Ik zou het vervelend vinden als mijn verzamelinkomen iets boven de €30.400 zou uitkomen. Ik weet dat er manieren zijn om mijn verzamelinkomen te verlagen. Ik maak ook dit jaar (net als vorig jaar) gebruik van uitruil reiskosten vergoeding.
Manieren om verzamelinkomen te verlagen.
Giften: €60 (staat al vast) Eventueel een andere culturele ANBI-instelling een gift geven? [125% opvoerbaar]
Pensioenruimte 2010-2017: €411 (nog geen lijfrente rekening, verstandig om te openen en welke?)
Fiscaal goedkoop laptop, telefoon kopen via de werkgever; n.v.t. (uiterlijk november)

Wanneer ik zie dat mijn inkomen 33.000 of meer is, dan ga ik mijzelf niet in vreemde bochten werken.
Ik had liever gehad dat we een eenvoudiger belastingsysteem hadden en dat ik dit niet had hoeven uit te zoeken.

[vickypollard]

DJustin schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 19:52:
Ik heb een klein probleempje voor het aankomende jaar.
Ik heb vorig jaar een inkomen 29.529 aan inkomen gehad. Dit jaar zou dit iets hoger zijn, wat niet per direct een probleem is.
Per volgend jaar heb ik een huurhuis, waarbij ik €635 per maand ga betalen. Ik ga daar met mijn vriendin wonen, die in 2018 jaar (nog) geen baan heeft, maar (nog) een studie doet.

Het probleem is het volgende.
Als mijn verzamelinkomen €30.401 is dan krijg ik geen support zoals huurtoeslag.
Als mijn verzamelinkomen €30.399 is, dan krijg ik €103 per maand aan huursubsidie [€1236p/j]

Ik zou het vervelend vinden als mijn verzamelinkomen iets boven de €30.400 zou uitkomen. Ik weet dat er manieren zijn om mijn verzamelinkomen te verlagen. Ik maak ook dit jaar (net als vorig jaar) gebruik van uitruil reiskosten vergoeding.
Manieren om verzamelinkomen te verlagen.
Giften: €60 (staat al vast) Eventueel via ANBI-instelling geven?
Pensioenruimte 2010-2017: €411 (nog geen lijfrente rekening, verstandig om te openen en welke?)
Fiscaal goedkoop laptop, telefoon kopen via de werkgever; n.v.t. (uiterlijk november)

Wanneer ik zie dat mijn inkomen 33.000 of meer is, dan ga ik mijzelf niet in vreemde bochten werken.
Ik had liever gehad dat we een eenvoudiger belastingsysteem hadden en dat ik dit niet had hoeven uit te zoeken.

Onbetaald verlof heb ik een aantal keer als mogelijkheid voorbij zien komen. Verder: die harde knip gaat eruit en het wordt een soepeler overgang.

[Bart2005]

@DJustin : ik word op een bepaalde manier altijd een beetje "naar" van deze luxeproblemen. En de capriolen die mensen uithalen om het inkomen virtueel laag te houden om maar subsidie te cashen. Het is jammer van die harde grens maar je hebt w.s. een zodanig inkomen dat je geen subsidie ("support" zoals jij het noemt..) nodig wordt geacht te hebben. Wees daar trots op, je kunt jezelf bedruipen.

[ Voor 7% gewijzigd door Bart2005 op 12-12-2017 20:01 ]

[vickypollard]

Bart2005 schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 19:59:
@DJustin : ik word op een bepaalde manier altijd een beetje "naar" van deze luxeproblemen. En de capriolen die mensen uithalen om het inkomen virtueel laag te houden om maar subsidie te cashen. Het is jammer van die harde grens maar je hebt w.s. een zodanig inkomen dat je geen subsidie nodig wordt geacht te hebben. Wees daar trots op.

Probleem is meer dat je er netto op achteruit gaat... Als jij graag dat geld inlevert omdat dat je trots maakt mag je het ook op mijn bankrekening zetten :-) Dit probleem had overigens niet bestaan als er geen harde overgang was geweest. Gelukkig wordt dat dus aangepakt.

[Bart2005]

vickypollard schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:01:
[...]

Probleem is meer dat je er netto op achteruit gaat... Als jij graag dat geld inlevert mag je het ook op mijn bankrekening zetten :-) Dit probleem had overigens niet bestaan als er geen harde overgang was geweest. Gelukkig wordt dat dus aangepakt.

Je gaat er netto op achteruit omdat je inkomen over een grens gaat. Dat is jammer maar zeer terecht. Jij Hij zoekt "constructies" om de "support" op dubieuze wijze te behouden. Dat is niet netjes. Verder zelf weten hoor.

[vickypollard]

Vind het wel bijzonder dat je deze kromme overgang recht probeert te praten. De overgang is gewoon te drastisch (103 euro per maand, hallo) terwijl je dat met je toename in inkomen niet opvangt. Bot gezegd vind ik je een volstrekte idioot als je vrijwillig 103 euro per maand inlevert om een paar euro per maand "meer" te verdienen. Er zal een punt komen dat je het verschil wel kunt opvangen en dan moet je dat ook vooral doen. Maar deze overgang moet gewoon anders.

[ Voor 16% gewijzigd door vickypollard op 12-12-2017 20:09 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 19:24:
[...]

Je zegt in een zin dat achterstandsgezinnen niets betalen en vraagt in een volgende om onjuistheden te laten corrigeren. Tja.

[...]

Dat is niet 100% waar, kom op. De woningmarkt zit op slot door een gebrek aan aanbod, niet meer en niet minder. Dat is niet direct de schuld van een specifieke actor, het is een samenspel van een groot aantal factoren die jij negeert.

Ik woon in een buurt waarin er 30.000 mensen per vierkante kilometer wonen. Buurten met meer mensen per vierkante kilometer zijn veelal in derdewereldlanden of compleet onleefbaar. We willen in Nederland geen buurten met 90.000 mensen per vierkante kilometer. Dus ik weiger te geloven dat het een kwestie van gebrek aan aanbod is. Ja, gebrek aan aanbod in de zin van dat de helft van de huurwoningvoorraad in Amsterdam gegijzeld is voor een prikkie, met mensen die er nooit meer weg willen, zoals een paar posts hierboven ook benoemd is. Dat wel ja. Verder: voor de mensen die mij persoonlijk aanvallen, alsof ik wel jaloers zou zijn ofzo. Ik heb permanente woonruimte in Amsterdam en zit hier prima, maak je om mij maar geen zorgen.

Wikipedia: List of city districts by population density

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:14:
[...]

Ik woon in een buurt waarin er 30.000 mensen per vierkante kilometer wonen. Buurten met meer mensen per vierkante kilometer zijn veelal in derdewereldlanden of compleet onleefbaar. We willen in Nederland geen buurten met 90.000 mensen per vierkante kilometer. Dus ik weiger te geloven dat het een kwestie van gebrek aan aanbod is. Ja, gebrek aan aanbod in de zin van dat de helft van de huurwoningvoorraad in Amsterdam gegijzeld is voor een prikkie, met mensen die er nooit meer weg willen, zoals een paar posts hierboven ook benoemd is. Dat wel ja. Verder: voor de mensen die mij persoonlijk aanvallen, alsof ik wel jaloers zou zijn ofzo. Ik heb permanente woonruimte in Amsterdam en zit hier prima, maak je om mij maar geen zorgen.

Wikipedia: List of city districts by population density

Dat je het weigert te geloven is niet een sterk argument. Je aversie van de sociale sector snap ik sowieso niet. De indeling van een stad overlaten aan projectontwikkelaars leidt tot situaties zoals je die in Londen, San Fransisco of New York ziet: een overschot aan veel te dure huizen in handen van miljardairs uit andere landen die bijna geen tijd in hun woning doorbrengen.

[Brent]

vickypollard schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:08:
Vind het wel bijzonder dat je deze kromme overgang recht probeert te praten. De overgang is gewoon te drastisch (103 euro per maand, hallo) terwijl je dat met je toename in inkomen niet opvangt. Bot gezegd vind ik je een volstrekte idioot als je vrijwillig 103 euro per maand inlevert om een paar euro per maand "meer" te verdienen. Er zal een punt komen dat je het verschil wel kunt opvangen en dan moet je dat ook vooral doen. Maar deze overgang moet gewoon anders.

Het is niet alleen een monetair effect: zodra je boven de grens verdient, kun je ook niet meer in aanmerking komen voor de sociale sector. In Amsterdam is die fors, een derde geloof ik ongeveer van het totaal. Dat is dus een derde waar je van uitgesloten wordt, terwijl het eigenlijk nog steeds de categorie woningen is waar je belangstelling voor hebt. Je moet eigenlijk bijna het dubbele verdienen om (wegens inkomenseisen) weer voor een significant deel van de overige 66% in aanmerking te komen. Er is een vrij groot gat waar je beperkt keus hebt, en er wel stevige competitie is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:18:
[...]

Dat je het weigert te geloven is niet een sterk argument. Je aversie van de sociale sector snap ik sowieso niet. De indeling van een stad overlaten aan projectontwikkelaars leidt tot situaties zoals je die in Londen, San Fransisco of New York ziet: een overschot aan veel te dure huizen in handen van miljardairs uit andere landen die bijna geen tijd in hun woning doorbrengen.

Een sociale sector is ook niets mis mee in principe. Het is goed dat corporaties een deel van het woningaanbod bezitten. De huidige regels die zorgen voor het vastslibben van dit systeem en het spekken van de kas van woningbezitters zijn wel een probleem. Nu is het zo dat op basis van loting of wachttijd wordt bepaald dat A voor 700 huur - 280 toeslag = 420 nettohuur een leuke woning in Amsterdam heeft, terwijl B 1500 euro huur exclusief servicekosten moet betalen en geen huurtoeslag krijgt. Dat is domweg niet eerlijk of te rechtvaardigen, hoe je het ook wendt of keert. Zelfs zonder subsidie zou het dat niet zijn, maar met overheidsgeld, wat van belastingbetalers komt, is het al helemaal niet goed te praten.

[Verwijderd]

Brent schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:18:
[...]

Het is niet alleen een monetair effect: zodra je boven de grens verdient, kun je ook niet meer in aanmerking komen voor de sociale sector. In Amsterdam is die fors, een derde geloof ik ongeveer van het totaal. Dat is dus een derde waar je van uitgesloten wordt, terwijl het eigenlijk nog steeds de categorie woningen is waar je belangstelling voor hebt. Je moet eigenlijk bijna het dubbele verdienen om (wegens inkomenseisen) weer voor een significant deel van de overige 66% in aanmerking te komen. Er is een vrij groot gat waar je beperkt keus hebt, en er wel stevige competitie is.

Dat valt ook nog wel mee:

quote: https://www.rijksoverheid...le-huurwoning-voorwaarden

Uw inkomen mag niet te hoog zijn. Woningcorporaties moeten jaarlijks minimaal 80% van hun vrijgekomen sociale-huurwoningen toewijzen aan huishoudens met een inkomen tot € 36.165 (prijspeil 2017). 10% mag naar huishoudens met een inkomen tussen € 36.165 en € 40.349 (prijspeil 2017). En 10% mag naar de hogere inkomens.

20% van de sociale huurwoningen mag naar bovenmodale inkomens.

Simpel gesteld: er is schaarste. Dat is een onwenselijke situatie. Maar die situatie los je niet op door iedereen die van toeslagen afhankelijk is te deporteren naar het buitengebied, want dan creëer je een nieuwe onwenselijke situatie.

[Verwijderd]

@Verwijderd En het alternatief is blijkbaar wachtlijsten van 15 jaar? Maakt een stad ont-zet-tend toegankelijk.

1. https://www.parool.nl/ams...laten-amsterdam~a4506453/
2. https://www.volkskrant.nl...woning-is-bizar~a4517844/
3. https://www.parool.nl/ams...voor-de-armsten~a4534232/
4. https://fd.nl/economie-po...r-in-utrecht-en-amsterdam



@Asmodeus

Het is dus ook aantoonbaar waar wat ik zei. Woningen in Amsterdam, de mooiste stad van ons land, gaan naar minima. Vaak naar mensen die niet eens Nederlands kunnen praten, soms niet eens in hun eigen taal kunnen schrijven, en dus analfabeet zijn. Prima recept om een stad onleefbaar te maken.



Mijn klacht is precies de titel van dit topic. Amsterdam wordt een stad van kansarmen en minima en rijke mensen. Dit wordt bewust zo gemaakt. Voor mensen er tussenin is geen plek. Bewust. Jammer dat jullie zo tegen mij ingaan en dit niet willen zien.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2017 20:43 ]

[mark-k]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:37:
@Verwijderd En het alternatief is blijkbaar wachtlijsten van 15 jaar? Maakt een stad ont-zet-tend toegankelijk.

1. https://www.parool.nl/ams...laten-amsterdam~a4506453/
2. https://www.volkskrant.nl...woning-is-bizar~a4517844/
3. https://www.parool.nl/ams...voor-de-armsten~a4534232/
4. https://fd.nl/economie-po...r-in-utrecht-en-amsterdam

[afbeelding]

@Asmodeus

Het is dus ook aantoonbaar waar wat ik zei. Woningen in Amsterdam, de mooiste stad van ons land, gaan naar minima. Vaak naar mensen die niet eens Nederlands kunnen praten, soms niet eens in hun eigen taal kunnen schrijven, en dus analfabeet zijn. Prima recept om een stad onleefbaar te maken.

[afbeelding]

Mijn klacht is precies de titel van dit topic. Amsterdam wordt een stad van kansarmen en minima en rijke mensen. Dit wordt bewust zo gemaakt. Voor mensen er tussenin is geen plek. Bewust. Jammer dat jullie zo tegen mij ingaan en dit niet willen zien.

Dat is ook behoorlijk subjectief he, ik vind er namelijk geen kloten aan, zou er nog niet betaald willen wonen. Mijn zus woont er (ofja sinds n paar maanden niet meer), maar wat een teringbende is Amsterdam, oude meuk, rotzooi overal, ga zo maar door. En dat zegt iemand die zn eigen woonplaats 'de ghetto van Limburg' noemt.

[Verwijderd]

mark-k schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:45:
[...]


Dat is ook behoorlijk subjectief he, ik vind er namelijk geen kloten aan, zou er nog niet betaald willen wonen. Mijn zus woont er (ofja sinds n paar maanden niet meer), maar wat een teringbende is Amsterdam, oude meuk, rotzooi overal, ga zo maar door. En dat zegt iemand die zn eigen woonplaats 'de ghetto van Limburg' noemt.

Dat is zeker subjectief, ieder zijn eigen pakkie an.

[Brent]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:28:
[...]

Dat valt ook nog wel mee:

[...]

20% van de sociale huurwoningen mag naar bovenmodale inkomens.

110% bovenmodaal. Dat is een kleine bandbreedte extra.

Overigens is er een sector buiten de corporaties

Simpel gesteld: er is schaarste. Dat is een onwenselijke situatie. Maar die situatie los je niet op door iedereen die van toeslagen afhankelijk is te deporteren naar het buitengebied, want dan creëer je een nieuwe onwenselijke situatie.

Ik denk dat we het eens kunnen zijn dat er geen soepele overgang is: er is een harde grens boven de sociale huurgrens, en vervolgens een private markt die hard richting Londen gaat kwa uitrangering van <1.5x modale inkomens. Het gat zit in het midden, niet aan de onderkant. Dat gat moet ook niet naar de onderkant komen, maar het midden kan, gezien de hoeveelheid mensen die ook die bracket zitten, wel enige extra aandacht gebruiken.

[Spookelo]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:28:
[...]

20% van de sociale huurwoningen mag naar bovenmodale inkomens.

Die 20% wordt waarschijnlijk wel voor het grootste deel, zo niet helemaal, bevolkt door mensen die er al woonden en meer zijn gaan verdienen. Ik zelf heb dat in ieder geval nog wel even gedaan, totdat ik iets kon kopen.

[Brandaris01]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:37:

Het is dus ook aantoonbaar waar wat ik zei. Woningen in Amsterdam, de mooiste stad van ons land, gaan naar minima. Vaak naar mensen die niet eens Nederlands kunnen praten, soms niet eens in hun eigen taal kunnen schrijven, en dus analfabeet zijn. Prima recept om een stad onleefbaar te maken.

Wat betreft leefbaarheid en economie heb je wellicht een punt.

Maar ik vraag me af: krijg je niet een veel serieuzer probleem als die mensen Amsterdam niet meer binnenkomen?

Dan zou de Randstad voor de midden/bovenlaag worden, terwijl de armeren verdrongen worden naar de buitengebieden. Dan zou je als welgestelde Randstedeling de minder bedeelden alleen nog maar op TV zien, bij wijze van spreken.

Lijkt mij dat dit de sociale cohesie ook niet echt ten goede komt...

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:28:
[...]


Simpel gesteld: er is schaarste. Dat is een onwenselijke situatie. Maar die situatie los je niet op door iedereen die van toeslagen afhankelijk is te deporteren naar het buitengebied, want dan creëer je een nieuwe onwenselijke situatie.

Inderdaad.

[j-phone]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:25:
[...]

Een sociale sector is ook niets mis mee in principe. Het is goed dat corporaties een deel van het woningaanbod bezitten. De huidige regels die zorgen voor het vastslibben van dit systeem en het spekken van de kas van woningbezitters zijn wel een probleem. Nu is het zo dat op basis van loting of wachttijd wordt bepaald dat A voor 700 huur - 280 toeslag = 420 nettohuur een leuke woning in Amsterdam heeft, terwijl B 1500 euro huur exclusief servicekosten moet betalen en geen huurtoeslag krijgt. Dat is domweg niet eerlijk of te rechtvaardigen, hoe je het ook wendt of keert. Zelfs zonder subsidie zou het dat niet zijn, maar met overheidsgeld, wat van belastingbetalers komt, is het al helemaal niet goed te praten.

Hoe denk je eigenlijk over de HRA? Dat is ook een subsidiepot wat van belastingbetalers komt.

[Chief]

vickypollard schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:08:
Vind het wel bijzonder dat je deze kromme overgang recht probeert te praten. De overgang is gewoon te drastisch (103 euro per maand, hallo) terwijl je dat met je toename in inkomen niet opvangt. Bot gezegd vind ik je een volstrekte idioot als je vrijwillig 103 euro per maand inlevert om een paar euro per maand "meer" te verdienen. Er zal een punt komen dat je het verschil wel kunt opvangen en dan moet je dat ook vooral doen. Maar deze overgang moet gewoon anders.

Wat stel je dan voor? Trapsgewijs? Met 5 euro per trap? 10 euro per trap? Lekker het belastingstelsel nog gecompliceerder maken terwijl we juist willen naar een simpeler stelsel?

[vickypollard]

Chief schreef op woensdag 13 december 2017 @ 03:20:
[...]

Wat stel je dan voor? Trapsgewijs? Met 5 euro per trap? 10 euro per trap? Lekker het belastingstelsel nog gecompliceerder maken terwijl we juist willen naar een simpeler stelsel?

Ik zie niet in hoe het gecompliceerder wordt door het geleidelijk af te bouwen. Dat bestaat immers al, maar momenteel houdt het heel abrupt op.

En zoals gezegd: dat geleidelijker afbouwen is ook wat er gaat gebeuren. Dat moet voorkomen dat je met een hoger bruto inkomen toch ineens minder overhoudt. Hier is een berekening te vinden (eind van het document) waarin het afbouwen zichtbaar is.

[ Voor 7% gewijzigd door vickypollard op 13-12-2017 08:07 ]

[qadn]

Chief schreef op woensdag 13 december 2017 @ 03:20:
[...]

Wat stel je dan voor? Trapsgewijs? Met 5 euro per trap? 10 euro per trap? Lekker het belastingstelsel nog gecompliceerder maken terwijl we juist willen naar een simpeler stelsel?

Met een simpele formule in plaats van een tabel.
Op zich is dat niet zo moeilijk

Ons belastingstelsel is overigens voor een particulier in loondienst simpel zat. Er zijn pas echt opties als je het over bedrijven hebt.

[Chief]

Ja, het is heel makkelijk in een formule te zetten maar daarmee ga je aan een aantal dingen voorbij:

1. Het wordt NIET eenvoudiger bij het bepalen hoe groot het effect zal zijn wat wrs nodig is bij het bepalen van effect op begroting

2. Het trapsgewijs is typisch weer een lapmiddel terwijl er wordt geporbeerd wordt om naar een systeem te gaan van juist minder soorten toeslagen, minder verschillende belastingtarieven etc

Ik snap het wel hoor, door 1 euro meer te verdienen per maand loop je de kans ineens juist een klap minder over te houden maar het voorstel is een lapmiddel, niet een oplossing voor het onderliggende probleem

[alexbl69]

Brandaris01 schreef op woensdag 13 december 2017 @ 00:00:
[...]
Wat betreft leefbaarheid en economie heb je wellicht een punt.

Maar ik vraag me af: krijg je niet een veel serieuzer probleem als die mensen Amsterdam niet meer binnenkomen?

Dan zou de Randstad voor de midden/bovenlaag worden, terwijl de armeren verdrongen worden naar de buitengebieden. Dan zou je als welgestelde Randstedeling de minder bedeelden alleen nog maar op TV zien, bij wijze van spreken.

Lijkt mij dat dit de sociale cohesie ook niet echt ten goede komt...

Hoe groot is die cohesie nu dan? Is er veel onderling contact tussen de bewoners van de grachtengordel (geld), de bewoners van de villawijken (geld) en de bewoners van de achterstandswijken (geen geld)?

Als disclaimer moet ik zeggen dat ik er zelf niet woon, maar het lijkt me niet logisch dat deze bevolkingsgroepen overdreven veel bij elkaar over de vloer komen.

Mensen leven meer en meer in eigen sociale bubbels, en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit in Amsterdam net zo het geval is. Zoals gezegd woon ik er zelf niet. Heb ooit een zwager (hipster reclame/omroep type) gehad die in Amsterdam woonde. Die had 15 jaar geleden al enkel vrienden/vriendinnen uit dezelfde kring, kan met niet voorstellen dat dat inmiddels veranderd is.

[aicaramba]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:28:

Simpel gesteld: er is schaarste. Dat is een onwenselijke situatie. Maar die situatie los je niet op door iedereen die van toeslagen afhankelijk is te deporteren naar het buitengebied, want dan creëer je een nieuwe onwenselijke situatie.

Alle toeslagen afhankelijk mensen deporteren naar buitengebied is al ooit geprobeerd. Dat heet bijlmer arena en is niet bepaald een succesverhaal te noemen.

Ik vind het ook erg jammer dat ik met meer dan 130% modaal niet fatsoenlijk binnen de A10 ring kan wonen en heb moeten uitwijken naar daar buiten. Dan heb ik ook nog gekocht, wat aanzienlijk goedkoper is dan huur. Huur heb je behalve de veel hogere maandlasten (1500 euro?) ook nog eens een inkomenseis van 3-4x de huur.

Maar als er geen mensen met lager inkomen in de binnenstad wonen krijg je weer andere problemen.. Wie gaat er bij mensen in de binnenstad schoonmaken? Wie werken er in cafe's en supermarkten? Wie doet werk dat mensen met 2x modaal niet willen doen?

[cbr600f4i]

Bart2005 schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 19:59:
@DJustin : ik word op een bepaalde manier altijd een beetje "naar" van deze luxeproblemen. En de capriolen die mensen uithalen om het inkomen virtueel laag te houden om maar subsidie te cashen. Het is jammer van die harde grens maar je hebt w.s. een zodanig inkomen dat je geen subsidie ("support" zoals jij het noemt..) nodig wordt geacht te hebben. Wees daar trots op, je kunt jezelf bedruipen.

Dus omdat de regels krom zijn praat jij ze recht? Begrijp me niet verkeerd, ik zou het zelf niet doen deze vorm van belasting/subsidie ontwijken maar Djustin heeft een punt en het is nog legaal ook. De overheid kan dit met gemak voorkomen door een percentage in te stellen ipv een keiharde grens. Netto gaat Djustin er op achteruit dus d.m.v. deze constructie heeft hij er m.i. het volste recht op totdat hij met gemak netto boven de subsidiegrens uitkomt.

[vickypollard]

Chief schreef op woensdag 13 december 2017 @ 08:20:
Ja, het is heel makkelijk in een formule te zetten maar daarmee ga je aan een aantal dingen voorbij:

1. Het wordt NIET eenvoudiger bij het bepalen hoe groot het effect zal zijn wat wrs nodig is bij het bepalen van effect op begroting

2. Het trapsgewijs is typisch weer een lapmiddel terwijl er wordt geporbeerd wordt om naar een systeem te gaan van juist minder soorten toeslagen, minder verschillende belastingtarieven etc

Ik snap het wel hoor, door 1 euro meer te verdienen per maand loop je de kans ineens juist een klap minder over te houden maar het voorstel is een lapmiddel, niet een oplossing voor het onderliggende probleem

Dat ben ik zeker met je eens

[euchromatic]

Brent schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 20:18:
[...]

...de sociale sector. In Amsterdam is die fors, een derde geloof ik ongeveer van het totaal....

De voorraad sociale woningen in Amsterdam neemt in hoog tempo af. Vorig jaar behoorde 57% van alle woningen tot de gereguleerde sector. In 2011 was dat nog 63%. Dat blijkt uit het onderzoek Wonen in Amsterdam van de gemeente. Het gaat zowel om woningen van corporaties als particuliere verhuurders.

Link

[Verwijderd]

j-phone schreef op woensdag 13 december 2017 @ 01:01:
[...]


Hoe denk je eigenlijk over de HRA? Dat is ook een subsidiepot wat van belastingbetalers komt.

Dat is ook oneerlijk, en daarnaast een slechte economische zet.

[Verwijderd]

Brandaris01 schreef op woensdag 13 december 2017 @ 00:00:
[...]

Wat betreft leefbaarheid en economie heb je wellicht een punt.

Maar ik vraag me af: krijg je niet een veel serieuzer probleem als die mensen Amsterdam niet meer binnenkomen?

Dan zou de Randstad voor de midden/bovenlaag worden, terwijl de armeren verdrongen worden naar de buitengebieden. Dan zou je als welgestelde Randstedeling de minder bedeelden alleen nog maar op TV zien, bij wijze van spreken.

Totaal niet, dit geeft helemaal geen problemen. Amsterdam en andere grote steden de beerputjes van Nederland laten worden geeft wel problemen.