Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Pejdref]

Bestseller schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:32:
[...]


Dat is peanuts vergeleken met wat de woningeigenaar opzij moet leggen.

Ik hield in ieder geval meer spaargeld over en had meer financiële rust toen ik huurde dan toen ik een woning gekocht had.

De grootste winst van een huis bezitten zit m in het feit dat je hypotheek niet onderhevig is aan inflatie en dat je tijdens je pensioen geen hypotheeklasten meer hebt.

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:12:
[...]


In heb het niet over Trickle down economics (ik heb de bingokaart niet), het is gewoon doorstroming, die kun je niet vergelijken.

Je blijft je fixeren op tonnen overwaarde maar dat speelt alleen van huis naar verkoop, we hebben het hier over huis naar huis. En dan verdampt die “overwaarde” in een keer bij de verhuizing.

En die verdampt omdat de huizenprijzen omhoog schieten. En dat los je niet op met meer geld voor iedereen op de markt. Het zorgt alleen voor dat starters met een grotere achterstand beginnen!

Dat zijn tonnen die een starter niet heeft en jij wel, waarmee je gratis hebt kunnen overbieden.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 23-04-2026 12:01 ]

[Sissors]

Bestseller schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:32:
[...]


Dat is peanuts vergeleken met wat de woningeigenaar opzij moet leggen.

Ik hield in ieder geval meer spaargeld over en had meer financiële rust toen ik huurde dan toen ik een woning gekocht had.

Hoe zou dat werken? Als een woningeigenaar veel meer opzij moet leggen voor onderhoud als dat een huurder betaald voor zijn huur, dan maakt de verhuurder dus enorme verliezen?

Bij een vergelijkbare woning is kopen (op ietwat langere termijn) uiteraard veel goedkoper dan huren. Waarom heb je anders uberhaupt een woning gekocht?

[ Voor 13% gewijzigd door Sissors op 23-04-2026 12:06 ]

[Cid Highwind]

CornermanNL schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:16:
Dit is wel een enorme micro discussie terwijl jet het hele woningprobleem historisch gegroeid is door minder overheidsbemoeienis en het verschuiven van risico naar het individu. Deel van dat idee was dat de overheid zo niet de sociale huurwoningen hoefde te vernieuwen en uitbreiden maar het wilde oplossen door woningbezit aan te jagen. Iemand nog bekend met de premie koopwoningen?

Loonmatiging heeft ook nog een duit in het zakje gedaan. Maar we hebben er zelf als kiezer op gestemd.

Ter nuance:
Hier heeft de generatie op gestemd die nog premiewoningen heeft genoten. Degenen die nu de wrange vruchten plukken van het van boven omtrappen van de ladder, waren gedurende die tijd nog vloeibaar, hadden nog geen stemrecht, of waren (en zijn nog altijd) electoraal sterk ondervertegenwoordigd.

Je kan niet 40 jaar verschuiving van risico ineens terugdraaien en het via de huizenmarkt “oplossen”. Te weinig inkomen is als eerste een inkomensprobleem. Cash flow zo je wil, dat los je niet op door maatregelen aan de belastingkant. Dan moet er ook iets gebeuren aan de inkomstenkant.

We zijn veel te veel gevallen voor het succes van het individu, nu komen we er langzamerhand achter dat het risico met zich meebrengt. Dat gebrek aan collectieve verzekeringen en infrastructurele voorzieningen. Met een focus op private winsten en sociale lasten.

Om echt structureel iets te doen aan deze problemen voor middeninkomens moet er iets om in het denken van de kiezers. En dus in het verlengde in Den Haag. Maar we neigen naar nog meer individuele hoop en nog minder samen.

Dan blijft de beweging naar meer bezit voor steeds minder mensen. En dat is uiteindelijk funest voor de welvaart en ontwikkeling.

De hele discussie zou moeten gaan over kansengelijkheid & betere verdeling van de private winsten. Stabiele welvaart en een goed ingericht beleid. Maar ja we stemmen liever alsof we allemaal tot de top 5% rijkste mensen kunnen gaan behoren.

Volledig mee eens, maar intergenerationele solidariteit werkt helaas slechts één kant op. Al het andere is electorale zelfmoord in de huidige bevolkingsopbouw. Socialisme is een vies woord geworden, terwijl het de dragende pilaar van de welvaart van een complete, tevens de grootste en rijkste, generatie is.

[Sissors]

CornermanNL schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:16:
Dit is wel een enorme micro discussie terwijl jet het hele woningprobleem historisch gegroeid is door minder overheidsbemoeienis en het verschuiven van risico naar het individu. Deel van dat idee was dat de overheid zo niet de sociale huurwoningen hoefde te vernieuwen en uitbreiden maar het wilde oplossen door woningbezit aan te jagen. Iemand nog bekend met de premie koopwoningen?

Loonmatiging heeft ook nog een duit in het zakje gedaan. Maar we hebben er zelf als kiezer op gestemd.

Ik heb eerlijk gezegd moeite met beide claims. Als eerst die van loonmatiging: Het probleem op de woningmarkt is momenteel niet dat er zo weinig geld beschikbaar is bij kopers dat de bouwers voor dat beetje geen huis kunnen neerzetten. Er is geld zat op de markt, wat er mis zijn plaatsen om het te bouwen, mensen om het te bouwen, capaciteit op het elektriciteitsnet, stikstof, etc. Maar niet geld om te bouwen.

Daarnaast hoe is dit gekomen door minder overheidsbemoeienis? Het is niet alsof er een enorm overschot is van dure huizen omdat de markt die alleen zou willen maken. Er is een tekort aan alle huizen. Als je nul overheidsbemoeienis deed, was dat zo opgelost (als in, elk weiland volbouwen met huizen met lage eisen eraan). Dan heb je uiteraard wel weer andere problemen. Maar het is niet dat de markt niet wil bouwen.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:01:
[...]

En die verdampt omdat de huizenprijzen omhoog schieten. En dat los je niet op met meer geld voor iedereen op de markt. Het zorgt alleen voor dat starters met een grotere achterstand beginnen!

Dat zijn tonnen die een starter niet heeft en jij wel, waarmee je gratis hebt kunnen overbieden.

Fout: dat zijn de tonnen die ik heb doordat iemand anders heeft overboden en die ik ook moet overbieden voor exact dezelfde waarde. Er is geen gratis geld

Waar overbieden relatief is, want de waardestijging door schaarste is veel groter*

*complexe prijsdans die voor deze discussie niet zo belangrijk is.

Er zijn gewoon te weinig huizen en dat duet vraag en aanbod in extreme, maar met deze maatregelen ontstaan er niet opeens huizen en lid je niets op, wel zorg je ervoor dat het kleine aantal starterswoningen nog kleiner wordt.

[CornermanNL]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:09:
[...]

Ik heb eerlijk gezegd moeite met beide claims. Als eerst die van loonmatiging: Het probleem op de woningmarkt is momenteel niet dat er zo weinig geld beschikbaar is bij kopers dat de bouwers voor dat beetje geen huis kunnen neerzetten. Er is geld zat op de markt, wat er mis zijn plaatsen om het te bouwen, mensen om het te bouwen, capaciteit op het elektriciteitsnet, stikstof, etc. Maar niet geld om te bouwen.

Daarnaast hoe is dit gekomen door minder overheidsbemoeienis? Het is niet alsof er een enorm overschot is van dure huizen omdat de markt die alleen zou willen maken. Er is een tekort aan alle huizen. Als je nul overheidsbemoeienis deed, was dat zo opgelost (als in, elk weiland volbouwen met huizen met lage eisen eraan). Dan heb je uiteraard wel weer andere problemen. Maar het is niet dat de markt niet wil bouwen.

Er is geen geld zat, want de gemiddelde koper kan er niet bij wegens onvoldoende inkomen.
Leencapaciteit ontoereikend. Er is misschien geld zat bij wat grote private partijen met wel leencapaciteit maar die gaan echt geen sociale en middenhuur bouwen.

Nogmaals hier is lange tijd van ontbrekend woningbouw beleid een grote factor geweest. De markt bouwt alleen wat het kan verkopen en waar maximale winst zit.

En die rijtjeshuizen worden niet voldoende gebouwd omdat de marges lager liggen. Hier is oa de gemeente Utrecht op nat gegaan. De belofte op bouw voor ieder budget door projectontwikkelaars maar puntje bij paaltje worden alleen de dure segmenten gemaakt.

Had je na de crisis in 2008 gewoon doorgebouwd en de sociale en middenhuur door de ouderwetse invulling van de woningbouw laten bouwen had je en meer huizen gehad en meer technisch personeel gehad.

Stikstof was toen ook minder een issue.

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:32:
[...]


Fout: dat zijn de tonnen die ik heb doordat iemand anders heeft overboden en die ik ook moet overbieden voor exact dezelfde waarde. Er is geen gratis geld

En waarom heb jij dat moeten overbieden? Omdat de andere dat ook doen, want allemaal mogelijk is geweest door al die (onbelaste) overwaarde. Als jij niet onbelaste overwaarde had gehad, had je dan evenveel kunnen overbieden? Zo ja, dan veranderd er dus niks behalve meer geld naar de overheid. Zo nee, dan gaan huizenprijzen dus naarbeneden (of minder omhoog) omdat mensen niet zoveel kunnen bieden.

Er zijn gewoon te weinig huizen en dat duet vraag en aanbod in extreme, maar met deze maatregelen ontstaan er niet opeens huizen en lid je niets op, wel zorg je ervoor dat het kleine aantal starterswoningen nog kleiner wordt.

Met het eerste gedeelte ben ik het eens, het fundamentele probleem wordt er niet mee opgelost. Het idee alleen dat je het makkelijker maakt voor starters door te zorgen dat ze een grotere achterstand hebben op de woningmarkt zodat mensen die al een huis hebben geen concurrentie van starters hebben zodat ze dan weer een huis achterlaten waarbij de starters moeten hopen dat daar echt niemand met overwaarde op biedt, dat gaat er bij mij gewoon niet in. Je helpt starters niet door bieden tegen bestaande huiseigenaren effectief onmogelijk te maken.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:40:
[...]

En waarom heb jij dat moeten overbieden? Omdat de andere dat ook doen, want allemaal mogelijk is geweest door al die (onbelaste) overwaarde.

Dit is kul, de prijsstijging komt niet door de prijsstijging, de prijsstijging komt door schaarste. Het effect is dat de markt grotendeels verdeeld wordt door diegene die al in de markt zitten omdat die woningen hebben die op hetzelfde moment meestijgen. Hetzelfde moment.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:40:
[...]

Als jij niet onbelaste overwaarde had gehad, had je dan evenveel kunnen overbieden? Zo ja, dan veranderd er dus niks behalve meer geld naar de overheid. Zo nee, dan gaan huizenprijzen dus naarbeneden (of minder omhoog) omdat mensen niet zoveel kunnen bieden.

Nee, en whatever ik voor mijn huis krijg (en het kapitaal dat ik daarin dus heb, en enkel op papier waardevoller is geworden, in de praktijk eerder ouder) is slechts voor een X% te gebruiken voor een nieuw huis, waardoor ik dus niet een vergelijkbaar huis kan kopen, en van een doorstroom weinig terug moet gaan naar een starterswoning, om daar een starter er uit te bieden.

Je draait de woningmarkt om in een negatieve spiraal.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:40:
[...]

Met het eerste gedeelte ben ik het eens, het fundamentele probleem wordt er niet mee opgelost. Het idee alleen dat je het makkelijker maakt voor starters door te zorgen dat ze een grotere achterstand hebben op de woningmarkt zodat mensen die al een huis hebben geen concurrentie van starters hebben zodat ze dan weer een huis achterlaten waarbij de starters moeten hopen dat daar echt niemand met overwaarde op biedt, dat gaat er bij mij gewoon niet in. Je helpt starters niet door bieden tegen bestaande huiseigenaren effectief onmogelijk te maken.

Dit bereik je niet, je dwingt doorstromers terug in starterswoningen doordat ze waarde verliezen in plaats van opbouwen.

De absurde stijging is een ongezonde woningmarkt, maar daling ook.

[ Voor 6% gewijzigd door Ed Vertijsment op 23-04-2026 12:54 ]

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:50:
[...]


Dit is kul, de prijsstijging komt niet door de prijsstijging, de prijsstijging komt door schaarste. Het effect is dat de markt grotendeels verdeeld wordt door diegene die al in de markt zitten omdat die woningen hebben die op hetzelfde moment meestijgen. Hetzelfde moment.

Het één sluit het ander niet uit. Natuurlijk komt het door schaarste. Maar door de schaarste bieden mensen hoeveel ze maximaal kunnen bieden (en hell zelfs zonder schaarste zullen veel dat doen). En hoeveel ze maximaal kunnen bieden hangt één op één af van hoeveel overwaarde ze hebben.

[...]


Nee, en whatever ik voor mijn huis krijg (en het kapitaal dat ik daarin dus heb, en enkel op papier waardevoller is geworden, in de praktijk eerder ouder) is slechts voor een X% te gebruiken voor een nieuw huis, waardoor ik dus niet een vergelijkbaar huis kan kopen, en van een doorstroom weinig terug moet gaan naar een starterswoning, om daar een starter er uit te bieden.

Je draait de woningmarkt om in een negatieve spiraal.

Wat jij alleen vergeet nu is dat die spiraal een bodem heeft. En die bodem is niet €0. Die bodem is wat vroeger voor die woning is betaald. En uiteraard kom je niet op die bodem uit want je mensen sparen ook, hebben hypotheek afgelost, etc.

Maar laten we jouw logica volgen. Jij moet nu een kleiner huis kopen als wat je nu hebt, want niks anders is mogelijk als jij niet voldoende overwaarde hebt om een starter te overbieden. Wat gebeurd er dan met dat huis wat jij eigenlijk wilde kopen? De prijs gaat naarbeneden, dat moet wel. En dan kan die starter dat huis dus wel kopen. (Of jij overdrijft nu en je kan dan prima het huis kopen voor wat minder).

[...]


Dit bereik je niet, je dwingt doorstromers terug in starterswoningen doordat ze waarde verliezen in plaats van opbouwen.

De absurde stijging is een ongezonde woningmarkt, maar daling ook.

Het is geen daling. Het is een minder harde stijging. Dat moet wel, want de belasting is alleen over de waardestijging. Is er geen waardestijging dan is er ook geen belasting.

[Bestseller]

Pejdref schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:58:
[...]


De grootste winst van een huis bezitten zit m in het feit dat je hypotheek niet onderhevig is aan inflatie en dat je tijdens je pensioen geen hypotheeklasten meer hebt.

Is dit niet de hoofdreden waarom huizenbezitters gestraft moeten worden? De AOW leeftijd kan wel naar 80 jaar, maar wanneer men besluit vervroeg pensioen te nemen door de verkoop van hun woning, ontstaat er een pensioencrisis …

[Grunwold]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 12:50:
[...]
Dit is kul, de prijsstijging komt niet door de prijsstijging, de prijsstijging komt door schaarste. Het effect is dat de markt grotendeels verdeeld wordt door diegene die al in de markt zitten omdat die woningen hebben die op hetzelfde moment meestijgen. Hetzelfde moment.

En door de hoeveelheid geld die in die schaarste gestoken is, zoals startersleningen. Hoge leningen met zeer lage rente (gedeeltelijk niet in onze controle). De woningmarkt werkt een beetje als een spons voor gratis geld. Belasten van woningen is prima, maar doe dit dan aan de voorkant, niet de achterkant. Dan zit je ook niet met het investerings/arbeid verhaal. Villa kopen = dikke belasting betalen.

Dat een particuliere huurder goed af is zoals hier beweert wordt geloof ik totaal niet. Bij zo'n lekkage of bouwkundige ellende laat in de praktijk in huurbaas niks van zich weten. Zeker niet als je een international bent ofzo en de wet niet kent. De huurprijzen zijn zo hoog dat je geen fluit opbouwt. De twee gunstigste klassen zijn nog steeds, helemaal onderop, sociale huur. Of inderdaad een grote woning in eigen bezit hebben. Daartussen valt u tussen wal en schip.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:03:

[...]

Wat jij alleen vergeet nu is dat die spiraal een bodem heeft. En die bodem is niet €0. Die bodem is wat vroeger voor die woning is betaald. En uiteraard kom je niet op die bodem uit want je mensen sparen ook, hebben hypotheek afgelost, etc.

Bij de bodem levert die starterswoning te weinig op om iets nieuws te kopen en verhuis ik niet waardoor de starterswoning niet bij starters terecht kan komen, dat betekent minder starterswoningen wat de vraag ten opzichte van het aanbod doet stijgen wat de prijs van starterswoningen omhoog duwt

Verder lijk je te denken dat verhuizen gratis is, en dat, dat spaargeld daarvoor niet nodig is. En de overdrachtsbelasting vergeet je ook even?

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:03:
[...]

Maar laten we jouw logica volgen. Jij moet nu een kleiner huis kopen als wat je nu hebt, want niks anders is mogelijk als jij niet voldoende overwaarde hebt om een starter te overbieden. Wat gebeurd er dan met dat huis wat jij eigenlijk wilde kopen?

Die wordt gekocht door iemand die in een villa woonde maar dat niet kan terugkopen.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:03:
[...]

De prijs gaat naarbeneden, dat moet wel. En dan kan die starter dat huis dus wel kopen. (Of jij overdrijft nu en je kan dan prima het huis kopen voor wat minder).

De prijs gaat naar beneden, waardoor het % wat meegenomen wordt nog minder is waardoor mensen nog goedkoper gaan wonen.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:03:
[...]

Het is geen daling. Het is een minder harde stijging. Dat moet wel, want de belasting is alleen over de waardestijging. Is er geen waardestijging dan is er ook geen belasting.

Als je stenen alleen kan inruilen voor minder stenen dan is dat een daling van het aantal stenen.

[edie]

Wederom de herinnering aan een ieder dat de volgende topics ook bestaan

• Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 7
• Ervaring met huis kopen - Deel 8
• Vastgoed als investering Deel 2

[Pejdref]

Het nivelleren van de financieringsmogelijkheden om het speelveld gelijk te trekken gaat op het grotere plaatje geen starters helpen. De woningvoorraad is het probleem, iedere ingreep op financieringsmogelijkheden verschuift alleen maar de kansen zonder dat er meer mensen een huis kunnen kopen.
Het is een paradox die weinig begrepen wordt omdat iedereen het op individueel niveau bekijkt.
Mensen die eenmaal een huis bezitten raken niet dakloos als ze van een starter verliezen in het bieden op een ander huis. Enige gevolg is dat een andere starter geen kans meer maak op hun huis om dat die niet op de markt komt. Het is zero-sum als de woningvoorraad niet toeneemt. Netto moet gewoon voor iedere starter een netto huis beschikbaar komen, dat kan door bouwen, samenwonen of doodgaan.

Als je overwaarde gaat belasten gaat een bejaarde huizenbezitter die naar een huurzorgwoning wil zich ook wel eens bedenken of die zijn huis te koop gaat zetten. Beter kan die dan een opeet-hypotheek nemen.

Verhuur onaantrekkelijk maken zorgt ervoor dat meer mensen een huis kunnen kopen, maar minder mensen een huis kunnen huren. Dat kan tot bepaalde hoogte wenselijk zijn, maar dat verandert niks aan het tekort aan woningen.

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:22:
[...]


Bij de bodem levert die starterswoning te weinig op om iets nieuws te kopen en verhuis ik niet waardoor de starterswoning niet bij starters terecht kan komen, dat betekent minder starterswoningen wat de vraag ten opzichte van het aanbod doet stijgen wat de prijs van starterswoningen omhoog duwt

Nou dan gaan al die starters direct door naar de grotere woningen die volgens jouw onbetaalbaar worden voor doorstromers zonder onbelaste overwaarde. Geen flauw idee hoe die starters het wel kunnen betalen zonder overwaarde, maar blijkbaar kan het volgens jou...

Kom op zeg, wie kopen dan die woningen? En niet zeggen dat mensen met een villa daar dan een stapje naarbeneden gaan doen, want dan blijft de vraag wie die woningen kopen. Of ga je nu echt beweren dat met een belasting op waardestijging villa's leeg komen te staan, want de huizenprijzen gaan hard stijgen doordat mensen belasting moeten betalen op waardestijging waardoor ze huizen niet kunnen betalen meer en dus meer gaan betalen voor de huizen?

De prijs gaat naar beneden, waardoor het % wat meegenomen wordt nog minder is waardoor mensen nog goedkoper gaan wonen.

En dan wordt dus die belasting lager en krijg je een nieuw equilibrium bij lagere prijzen... En nogmaals, hoe zou een starter een woning kunnen kopen zonder overwaarde, en jij met 75% van de waardestijging van je huidige woning (want daar gaat het om natuurlijk, dat is alleen de overwaarde bij een aflossingsvrije hypotheek) geen woning kan kopen? Dat is alsnog 75% meer dan wat die starter heeft!

Hell met deze logica geef mij maar een ton of twee van de overheid. Daardoor kan ik andere overbieden op de huizenmarkt, en daardoor komt mijn huis dan weer vrij, en dan kan diegene die ik niet overboden hebben mijn huis kopen, zal die niet blij zijn daarmee?

[Sissors]

Pejdref schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:39:
Het is een paradox die weinig begrepen wordt omdat iedereen het op individueel niveau bekijkt.

Ik denk dat redelijk wat mensen dat snappen, maar lang niet allemaal. Wat je je alleen moet afvragen is wie er nou echt profiteren van de hogere woningprijzen. Mensen die overlijden en het achterlaten, maar die hebben er niet zoveel aan. Banken, die profiteren ervan. Grondbezitters ook. Als de prijzen wat dalen, of iig de stijging gedempt wordt door iets van een belasting op de waardestijging, zijn dat de grootste verliezers. Zodra er een nieuw equilibrium is valt het allemaal wel mee voor de gemiddelde huizenbezitter.

[Pejdref]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:42:
[...]

Ik denk dat redelijk wat mensen dat snappen, maar lang niet allemaal. Wat je je alleen moet afvragen is wie er nou echt profiteren van de hogere woningprijzen. Mensen die overlijden en het achterlaten, maar die hebben er niet zoveel aan. Banken, die profiteren ervan. Grondbezitters ook. Als de prijzen wat dalen, of iig de stijging gedempt wordt door iets van een belasting op de waardestijging, zijn dat de grootste verliezers. Zodra er een nieuw equilibrium is valt het allemaal wel mee voor de gemiddelde huizenbezitter.

Prima, maar ik blijf erbij dat het belasten bij verkoop voor ongewenste effecten zorgt.

[Sissors]

Eens dat het ongewenste effecten heeft. Maar ook gewenste. En er is natuurlijk geen belasting zonder ongewenste effecten.

En overigens ik ben ook wel ietwat skeptisch hierover en zou het goed uitgewerkt moeten zijn voor ik er een definitief oordeel over vel. Maar de beredenering dat starters het slachtoffer zijn omdat ze dan minder makkelijk overboden kunnen worden door mensen met een woning met een hoop overwaarde, die gaat er bij mij niet in. Maar het fundamentele probleem los je er idd niet mee op: Er is meer vraag dan aanbod.

[hneel]

Grunwold schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:05:
[...]
Dat een particuliere huurder goed af is zoals hier beweert wordt geloof ik totaal niet. Bij zo'n lekkage of bouwkundige ellende laat in de praktijk in huurbaas niks van zich weten. Zeker niet als je een international bent ofzo en de wet niet kent. De huurprijzen zijn zo hoog dat je geen fluit opbouwt. De twee gunstigste klassen zijn nog steeds, helemaal onderop, sociale huur. Of inderdaad een grote woning in eigen bezit hebben. Daartussen valt u tussen wal en schip.

Misschien N=1, maar hier in de straat hebben we een mix van huurhuizen en koophuizen (ooit door de woningstichting verkocht). De woningstichting heeft vorig jaar alle huurhuizen flink opgeknapt: nieuw dak, buitenste spouwmuren gesloopt en heropgebouwd, alles geisoleerd, overal nieuwe kozijnen met HR++ glas, WTW installatie, enz. Ze hebben aan ons kopers aangeboden of we mee wilden doen, maar dan hadden we even meer dan een tonnetje op moeten hoesten...
En voor de huurders blijft de huur gewoon gelijk.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:40:
[...]

Nou dan gaan al die starters direct door naar de grotere woningen die volgens jouw onbetaalbaar worden voor doorstromers zonder onbelaste overwaarde. Geen flauw idee hoe die starters het wel kunnen betalen zonder overwaarde, maar blijkbaar kan het volgens jou...

Nee die starters kopen geen huis, want de enige die een prijsdaling meemaken zijn de miljoenenvilla's bovenaan de keten die in plaats van 5 miljoen nu slechts 4500000 moet opbrengen. Die starters komen dan de markt niet meer op en woningmarkt gaat op slot, dat is mijn hele punt.

Bij elke stap ga je inleveren dus moet je terug in waarde i.p.v. vooruit. Doorstromers bezetten de starterswoningen en de woningmarkt loopt vast.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:40:
[...]
Kom op zeg, wie kopen dan die woningen? En niet zeggen dat mensen met een villa daar dan een stapje naarbeneden gaan doen, want dan blijft de vraag wie die woningen kopen. Of ga je nu echt beweren dat met een belasting op waardestijging villa's leeg komen te staan, want de huizenprijzen gaan hard stijgen doordat mensen belasting moeten betalen op waardestijging waardoor ze huizen niet kunnen betalen meer en dus meer gaan betalen voor de huizen?

Je krijgt waardevermindering bovenaan in de keten (miljoenenvilla's) in plaats van onderaan (starterswoningen).

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 13:40:
[...]

En dan wordt dus die belasting lager en krijg je een nieuw equilibrium bij lagere prijzen... En nogmaals, hoe zou een starter een woning kunnen kopen zonder overwaarde, en jij met 75% van de waardestijging van je huidige woning (want daar gaat het om natuurlijk, dat is alleen de overwaarde bij een aflossingsvrije hypotheek) geen woning kan kopen? Dat is alsnog 75% meer dan wat die starter heeft!

Ik verkoop mijn huis, brengt X op ik Y kan gelijk in de aflossing ik, hou Z over, na belasting (en een nieuwe hypotheek) heb is dan 🍌. Een nieuw huis koop ik voor 🍐, maar 🍌 is niet genoeg om de prijsstijging te compenseren, en nee de boodschappen worden niet goedkoper.

Voorbeeld bij prijsstijging (te weinig geld voor gelijkwaardige woning).

X = 200.000
Y = 150.000
Z = 50.000 (overwaarde)
🍌 = 200.000 + 50.000 - 25.000 (belasting) = 225.000
🍐 200.000 + 500.00 = 250.000
🍌 < 🍐

Voorbeeld bij prijsdaling (genoeg voor gelijkwaardige woning):

X = 150000
Y = 150000
Z = -50000 (restschuld)
🍌 = 200.000 - 50.000 - 0 (geen belasting op verlies) = 150.000
🍐 200.000 - 50.000 = 150.000
🍌 = 🍐

In het onrealistische geval van waardedaling kan ik niet doorstromen maar iets gelijkwaardigers kopen. Die starter heeft daar geen voordeel bij want de doorstroming remt af. In een realistischer geval dat prijzen stijgen, daalt het geld dat ik kan gebruiken ten opzichte van de kosten van een nieuwe woning waardoor ik kleiner moet gaan wonen en de starters woningen bezet ga houden.

Die starter is evengoed de sjaak. Er moet gewoon meer huizen komen.

Nogmaals, je probeert de problemen die starters ervaren af te schuiven op woningbezitters met een plan dat het alleen maar erger maakt. Als je starterswoningen vrij wil maken moet je andere dingen doen:

- Meer starterswoningen bouwen
- Meer starterswoningen vrij maken (doorstromen)
- Huizen over hele linie goedkoper maken (maar niet op deze manier)

[Caelorum]

hneel schreef op donderdag 23 april 2026 @ 14:10:
[...]


Misschien N=1, maar hier in de straat hebben we een mix van huurhuizen en koophuizen (ooit door de woningstichting verkocht). De woningstichting heeft vorig jaar alle huurhuizen flink opgeknapt: nieuw dak, buitenste spouwmuren gesloopt en heropgebouwd, alles geisoleerd, overal nieuwe kozijnen met HR++ glas, WTW installatie, enz. Ze hebben aan ons kopers aangeboden of we mee wilden doen, maar dan hadden we even meer dan een tonnetje op moeten hoesten...
En voor de huurders blijft de huur gewoon gelijk.

En hier moeten ze het hele jaar stoken omdat anders de schimmel op de muren staat, zelfs met luchten en flikkeren de keukenkastjes zowat van de muur af. En dat vergeten we de asbest in de garage en tuinkamer even.

Daarnaast heeft die huurder al 20 jaar de huurprijs verhoogd zien worden.

Mijn hypotheek gaat ook omhooggevallen met 3e/maand elk jaar. Maar dat is niets vergeleken met die 25% stijging in 7 jaar die ik in de huurwoning hiervoor had zonder er iets voor terug te zien. Die kosten zijn uiteindelijk allang betaald door die huurder.

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 14:21:
[...]


Nee die starters kopen geen huis, want de enige die een prijsdaling meemaken zijn de miljoenenvilla's bovenaan de keten die in plaats van 5 miljoen nu slechts 4500000 moet opbrengen. Die starters komen dan de markt niet meer op en woningmarkt gaat op slot, dat is mijn hele punt.

Bij elke stap ga je inleveren dus moet je terug in waarde i.p.v. vooruit. Doorstromers bezetten de starterswoningen en de woningmarkt loopt vast.

Er zijn minder villa's van €5M dan dat er starterswoningen van een paar honderd duizend zijn. Dus het kan never nooit niet dat alleen de villa's van €5M wat goedkoper worden. Het moet over de hele linie goedkoper worden. Dat kan fundamenteel niet anders.

Jouw punt is gewoon scheef. Je kan niet zeggen dat doordat starters makkelijker kunnen bieden tegen huizenbezitters, dus starters geen woning meer kunnen krijgen. En nogmaals, bij de kredietcrisis was één van de problemen dat woningen onderwater stonden, en mensen dus niet weg konden. Dat is nu helemaal niet van toepassing en absoluut geen probleem van de huizenmarkt. Maar als dat probleem er is, ja dan kan een demping van de prijzen verder de markt op slot zetten. Maar dat is niet zo.

De rest van je verhaal zou mogelijk duidelijker zijn als je geen bananen en peren gaat gebruiken. Ik kan het iig totaal niet volgen. Maar het punt blijft: Een nieuw huis kost X.

De starter moet X financieren momenteel, want die heeft nul waardestijging. Jij moet momenteel X minus je waardestijging financieren (even bij beide uitgaande van geen spaargeld / aflossing). En jij stelt als jij straks X minus 75%*waardestijging moet financieren, de hele woningmarkt in elkaar dondert, niemand nog een huis koopt, en de starter niks kan kopen meer. Echt?

Kan je mij dan uitleggen waarom de overheid mij niet een ton zou moeten geven bij het kopen van een nieuwe woning. Want dan kan ik makkelijker mensen overbieden, en komt mijn huidige woning beschikbaar!

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 14:36:
[...]


De starter moet X financieren momenteel, want die heeft nul waardestijging. Jij moet momenteel X minus je waardestijging financieren (even bij beide uitgaande van geen spaargeld / aflossing). En jij stelt als jij straks X minus 75%*waardestijging moet financieren, de hele woningmarkt in elkaar dondert, niemand nog een huis koopt, en de starter niks kan kopen meer. Echt?

X - waardestijging (Y) = huidige hypotheek. (Z)
Bij een gelijke woning moet ik X + Y volledig gebruiken (en nog meer maar dat laat ik buiten beschouwing) om de nieuwe woning te betalen.

Het is kak dat de starter ook maak Z kan lenen en daarmee dat huis niet kan kopen, maar dat kan ik ook niet zonder die overwaarde. Er is geen gratis geld en door Y kleiner te maken (belasting) is X + Y ook minder, en niet voldoende voor de nieuwe woning.

Dan moet ik dus goedkoper gaan zoeken. En ik ga nu kijken naar goedkopere woningen, in tegenstelling tot wat jij beweerd zeg ik niet dat ik niet meer kan bieden dan een starter, in tegendeel! Ik bied die starter eruit en koop die starterswoning weg van de markt.

Blijft achter die starter die naast het net vist omdat er nog minder starterswoningen overblijven, die ook nog eens duurder worden.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 14:36:
[...]

Kan je mij dan uitleggen waarom de overheid mij niet een ton zou moeten geven bij het kopen van een nieuwe woning. Want dan kan ik makkelijker mensen overbieden, en komt mijn huidige woning beschikbaar!

Ik heb geen idee waarom de overheid dat zou moeten doen, dat doen ze volgens mij bij heel weinig mensen en in ieder geval niet bij mij.

[Philip Ross]

@Ed Vertijsment is het niet logisch dat als iemand in salaris stil is blijven staan nu alleen een kleiner huis terug kan kopen?
Want bij gelijke hypotheek is dat een veel kleiner deel van je inkomen vanwege inflatie en loonstijging.

Als je je hypotheek deel mee verhoogd met de inflatie dan kan je dus een vergelijkbare woning terugkopen.

Ja, je betaald dan meer maar nog steeds minder dan starters die het volledige bedrag moeten lenen.

[Ed Vertijsment]

Philip Ross schreef op donderdag 23 april 2026 @ 15:41:
@Ed Vertijsment is het niet logisch dat als iemand in salaris stil is blijven staan nu alleen een kleiner huis terug kan kopen?
Want bij gelijke hypotheek is dat een veel kleiner deel van je inkomen vanwege inflatie en loonstijging.

Als je je hypotheek deel mee verhoogd met de inflatie dan kan je dus een vergelijkbare woning terugkopen.

Ja, je betaald dan meer maar nog steeds minder dan starters die het volledige bedrag moeten lenen.

En dus belemmer je de doorstroming, wat uiteindelijk op de rekening van de starter komt.

Uiteindelijk moet die doorstroming omhoog net zoals het aantal woningen, en de prijzen omlaag.

[PlasticPimple]

Kid Buu schreef op donderdag 23 april 2026 @ 07:15:
[...]


Dat valt toch wel mee? Je kan gewoon dezelfde regels hanteren als welke investeringen onder de HRA regels vallen; onderhoud en herstel zijn daar van uitgesloten.

Hoe je het ook beperkt, je zal altijd ergens moeten aantonen wat je betaald hebt voor die ingrepen. Het zal een voordeel zijn dat sommige mensen een bouwdepot nemen en daarvoor al de hele papierwinkel moeten aanleveren, maar je betaalt ook wel eens iets uit eigen zak of je neemt een maand vakantie om iets zelf te doen.

49euro schreef op donderdag 23 april 2026 @ 07:52:
[...]

Ik denk dat er rekening houdend met het huidige belastingstelsel eenvoudigere manieren zijn om huizenbezit of het rendement bij verkoop extra te belasten. Bijvoorbeeld via EWF, vrijstelling geen of geringe woningschuld, of aanpassingen in de overdrachtsbelasting.
Waarom zouden we het zo ingewikkeld maken? Zowel de Belastingdienst, de rechtspraak als de huizenbezitters zitten niet op die bonnen aanvullende administratie te wachten.

Ik had het specifiek over belasten winst bij verkoop, dus dan vallen EWF en vrijstelling geen of geringe woningschuld eigenlijk af als methode.

Iets in de overdrachtsbelasting zou ik nader uitgewerkt moeten zien hoe dat dan moet. Ik kan me voorstellen dat je hem omdraait (dus geen belasting als kopende partij, maar als verkopende partij), maar dan moet je even goed misschien een correctie doen voor investeringen die je gedaan hebt in de woning.

Als je belasting bij verkoop simpel wilt houden, maar wel rekening wilt houden met investeringen, zijn er denk ik maar een beperkt aantal opties.

Een hogere woningwaarde door verbetering is iets waar je van hebt kunnen genieten, dus je krijgt het niet terug.
Of je rekent alleen vergrotingen van de woning volgens een meetmethode mee. Daarnaast kun je ook nog iets met de bouwsom die je opgeeft bij vergunningaanvragen.

Bij alle methoden zou je nog wat grote herstelzaken mee kunnen nemen, als funderingen, asbest verwijderen, oid.

[Caelorum]

Die doorstroming komt vanzelf wel weer. Al die grote huizen waarvan de eigenaren vanzelf afsterven moeten ook verkocht worden. Als de vraag laag is vanwege de kosten dalen de prijzen vanzelf totdat het in balans is met de vraag.

Het omgekeerde zie je nu ook nog steeds gebeuren. Vraag blijft aan dus vraagprijs blijft stijgen. En ondertussen hebben starters hier in de gemeente de keuze tussen 400k neerleggen, wat ze veelal niet kunnen betalen, en daarna nog 70k aan achterstelling onderhoud (dak, gebelbeplating, asbestsanering, meterkast, etc). Óf 1400E neerleggen voor diezelfde woning waar nul onderhoud aan wordt gedaan.

Dezelfde woning die 8 jaar geleden overigens voor 180k werd aangeboden en niemand wilde hebben.

[hoevenpe]

Caelorum schreef op donderdag 23 april 2026 @ 16:37:
Die doorstroming komt vanzelf wel weer. Al die grote huizen waarvan de eigenaren vanzelf afsterven moeten ook verkocht worden. Als de vraag laag is vanwege de kosten dalen de prijzen vanzelf totdat het in balans is met de vraag.

Nieuwbouw kan niet goedkoper, dus dan heb je daar een probleem (zolang immigratie op hetzelfde tempo doorgaat).

[GioStyle]

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 18:58:
[...]

Nieuwbouw kan niet goedkoper, dus dan heb je daar een probleem (zolang immigratie op hetzelfde tempo doorgaat).

Jawel, kleiner bouwen. Gewoon appartementen van 15 tot 40m^2 bouwen. Doen ze in Azië ook.

[hoevenpe]

GioStyle schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:00:
Jawel, kleiner bouwen. Gewoon appartementen van 15 tot 40m^2 bouwen. Doen ze in Azië ook.

Je bent /s vergeten...

[Sissors]

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 18:58:
[...]

Nieuwbouw kan niet goedkoper, dus dan heb je daar een probleem (zolang immigratie op hetzelfde tempo doorgaat).

Als we niet voor onder een half miljoen een rijtjeshuis kunnen bouwen, dan moeten we eens serieus ons gaan afvragen of dat we sommige standaarden misschien wel wat moeten verlagen.

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 14:57:
[...]

Dan moet ik dus goedkoper gaan zoeken.

Nee dan worden huizen goedkoper. Want andere kunnen ook niet hun volledige overwaarde meer inzetten.

En ik ga nu kijken naar goedkopere woningen, in tegenstelling tot wat jij beweerd zeg ik niet dat ik niet meer kan bieden dan een starter, in tegendeel! Ik bied die starter eruit en koop die starterswoning weg van de markt.

Je hoeft niet te kijken naar andere woningen, omdat alle woningen gewoon wat goedkoper gaan worden als mensen minder kunnen bieden erop. Misschien niet een 100% compensatie. Maar echt, ik durf wel te stellen dat er geen één starter is die denkt: Ik zou willen dat mensen met een huis beter hun overwaarde kunnen gebruiken om mij eruit te bieden, want dat helpt mij.

[...]


Ik heb geen idee waarom de overheid dat zou moeten doen, dat doen ze volgens mij bij heel weinig mensen en in ieder geval niet bij mij.

Voor de doorstroming? Exact hetzelfde argument als wat jij gebruikt waarom waardestijging onbelast zou moeten zijn? Als ze mij meer geld geven, kan ik beter andere mensen overbieden, en kan ik een andere woning kopen, en kan mijn huidige in de verkoop.

Hell, wat nou als de overheid gewoon elke huizenbezitter een ton zou geven als ze gaan verhuizen. Denk jij dat dat de woningsituatie gaat verbeteren? Of realistischer, het drijft alleen de prijzen verder op, en maakt het nog onmogelijker voor de niet huizen bezitters om ertussen te komen?

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 23-04-2026 19:12 ]

[Caelorum]

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 18:58:
[...]

Nieuwbouw kan niet goedkoper, dus dan heb je daar een probleem (zolang immigratie op hetzelfde tempo doorgaat).

Met hoe inefficiënt ze nu bouwen kan dat zeker. Prefab woningen of zelfs bouwen met prefab componenten gebeurd echt nog heel weinig. Alles moet zo ongeveer elke keer weer net wat anders met als gevolg veel handwerk, fouten en dus duurdere huizen.

En ik snap prima waarom er zoveel aanpassingen zijn telkens. Als jij een half miljoen of meer gaat uitgeven wil je ook dat het exact is naar jouw wens.

[Pejdref]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:11:
Hell, wat nou als de overheid gewoon elke huizenbezitter een ton zou geven als ze gaan verhuizen. Denk jij dat dat de woningsituatie gaat verbeteren? Of realistischer, het drijft alleen de prijzen verder op, en maakt het nog onmogelijker voor de niet huizen bezitters om ertussen te komen?

Ik dacht dat we het erover eens waren dat het zero-sum is. Op macro niveau concurreert de starter alleen maar met de starter. Zodra er een netto huis vrij komt gaat dat naar de hoogst biedende starter. Als er geen netto huis bijkomt dan wordt er alleen maar onderling 'geruild', daar komt geen starter tussen. Als je het heel nadelig gaat maken voor huizenbezitters om van huis te wisselen is het enige wat je bereikt dat de starter misschien een starterswoning kan overslaan en direct in een hoger segment terecht komt omdat er minder huizenbezitters vanuit het starterssegment doorstromen.
Dat het overigens invloed heeft op de huizenprijs betwist ik overigens niet, ben ik het mee eens, maar daarmee maak je geen huizen vrij. Zelf zou ik beginnen met de HRA afschaffen, ook prijs verhogend maar afschaffen geeft geen prikkel om niet te verhuizen, lost verder geen huizentekort op.

[Pejdref]

Ik moet mezelf corrigeren/toelichten; De starter wint dan wellicht ook wat vaker van de scheidende huizenbezitter.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:11:
[...]

Nee dan worden huizen goedkoper. Want andere kunnen ook niet hun volledige overwaarde meer inzetten.


[...]

Je hoeft niet te kijken naar andere woningen, omdat alle woningen gewoon wat goedkoper gaan worden als mensen minder kunnen bieden erop. Misschien niet een 100% compensatie.

Vergelijkbare huizen = vergelijkbare prijzen, als je, je nieuwe huis goedkoper koopt verkoop je, je huidige ook voor minder, als je slechts een gedeelte kan gebruiken ga je er op achteruit. Leuk dat de prijzen dalen maar je gaat er nog steeds op achteruit en gaat dus in een goedkopere vijver vissen.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:11:
[...]

Maar echt, ik durf wel te stellen dat er geen één starter is die denkt: Ik zou willen dat mensen met een huis beter hun overwaarde kunnen gebruiken om mij eruit te bieden, want dat helpt mij.

Tuurlijk niet, die starter is de lul, dat is mijn punt. Verschil is dat je doorstromer met overwaarde in de zelfde vijver laat vissen als de starter, wie denk je dat er meer kans maakt?

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:11:
[...]

Voor de doorstroming? Exact hetzelfde argument als wat jij gebruikt waarom waardestijging onbelast zou moeten zijn? Als ze mij meer geld geven, kan ik beter andere mensen overbieden, en kan ik een andere woning kopen, en kan mijn huidige in de verkoop.

Dat is onzinnig, de overheid geeft mij die (tijdelijke) overwaarde niet.

Je lijkt in een soort van afgunst te zitten die rationelere blokkeert.

In het woningtekort op te lossen moeten er gewoon meer huizen komen.

Als er 20 huizen zijn en 40 gezinnen die een huis zoeken heb je een tekort van 20. Nu kun je al je energie focussen om dat tekort van 20 huizen te herverdelen maar de uitkomst is nog steeds een tekort van 20 huizen. Er moeten meer huizen komen.

Iedereen naar een starterswoning duwen verschuift het tekort naar starterswoningen, er moeten meer huizen komen.

Als je energie steken in vinger wijzen naar een “happy few” die wel een koophuis heeft gaat het probleem niet oplossen, in tegendeel zelfs.

Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

[mitsumark]

Volledig mee eens, andere subsidies/belastingen zorgen er alleen maar voor dat andere mensen een kans krijgen, en de eersten opeens niet meer. Het tekort blijft, schuiven met geld heeft daar 0,0 invloed op.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:02:
[...]

Dat wordt ook heel vaak 'vergeten' door voorstanders van het belasten van overwaarde: dat je als woningeigenaar jaarlijks zo'n 1% van de WOZ waarde aan onderhoud kwijt bent. En dat dus elk jaar weer.

Dat hoeft niet hoor, alleen als je wil dat je huis zijn waarde behoudt. En voor de rest.. nou, wat word ik daar arm van als mijn huis met 5% per jaar stijgt. Het is echt zo erg die 1%, als ik jou was zou ik je huis verkopen.

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:05:
[...]

Remmend effect? Hoe dan?

Als je overwaarde gaat belasten gaat de verkoopprijs niet omlaag. Integendeel, de verkopende partij gaat niet in lucht op, maar zal in de regel een andere koopwoning willen kopen. Om dat te kunnen doen zal die partij de te betalen belasting zoveel mogelijk verdisconteerd willen zien in de verkoopprijs. Deze maatregel zal dus enkel een prijsopdrijvend effect hebben.

Zolang de markt zo krap blijft gaan de kopers die belasting indirect betalen, wat de positie voor met name starters nog beroerder gaat maken.

Again.. zo knap dat als het uitkomt bij de meest geharnaste kapitalisten, blijkbaar de wet van vraag en aanbod niet meer werkt en blijkbaar de verkoper de prijs bepaald omdat hij dan zomaar de belasting kan inprijzen, zonder dat dit enige effect op de vraag heeft. Maar oke.

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:15:
[...]

Net als alles wat de overheid door hogere belastingen probeert te ontmoedigen: van accijnzen/belasting op de heilige koe, alcohol, sigaretten tot zelfs verkeersboetes, grote paniek als 'wij' daadwerkelijk ons gedrag veranderen of naar het buitenland rijden...

Heb je een bron voor dat de overheid hierdoor in paniek is?? Ja, ik zie paniek bij ondernemers (benzine pompen aan de grens) en andere groepen, maar bij de overheid? Niet gezien. Die hebben nog genoeg andere mogelijkheden om aan te draaien hoor.

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 18:44:
Toch grappig hoe een draadje over de dalende koopkracht van modaal tot drie keer modaal steeds uitkomt op de vraag hoe we een groot deel van deze groep nog harder kunnen belasten...

Omdat er elke keer mensen zijn die dat beweren zonder dat er duidelijk bewijs voor is. Mensen kijken naar hun kleine wereldje (zoals bij HRA) en kijken dan alleen wat zij dan moeten betalen (b.v. 200 euro). Ze zien niet dat door deze 200 euro korting ze 400 euro kost in loonbelasting. Wat dat is onzichtbaar.

En dan is er een groep die ze graag dat rad voor ogen draait. Bij de onderkant is niets meer te halen, de hogere inkomens wentelen het af op de rest en de midden inkomens betalen de rekening. Omdat ze zich laten foppen.

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:02:
[...]

Maar is dat zo, vermoed dat de overheid momenteel een hoop taken uitvoert waar een ruime meerderheid van het electoraat geen behoefte (meer) aan heeft. Toch blijven dat heilige huisjes waar steeds meer geld naartoe 'moet', onderschat de macht van lobbygroepen en vocale deelbelangen niet.

Ja, als je vraagt aan die meerheid dat de overheid te veel taken doet. Ga je echter uitsplitsen naar wat de overheid niet meer zou moeten doen.. is je meerderheid snel verdwenen. Dat is de basis van politiek. Been there, done that. Wel op lager niveau, maar nog nooit een gemeenteraad gezien (zelfs die ondersteund werd door focus groepen uit de inwoners) die er zelfs op de lage niveau is uitgekomen.

Dat niet alleen, let eens op het nieuws, hoe snel er geroepen wordt als er iets is dat "de overheid" moet ingrijpen. Hoge benzine prijs; de overheid moet ingrijpen. Hang jongeren? De overheid moet ingrijpen. <vul maar wat in>, de overheid moet ingrijpen. Want de overheid moet zich vooral bemoeien met "de buurman", maar niet voor mij. (Tot ze zelf in de shit zitten omdat ze iets verkomen is). Zelfs ondernemersrisico bestaat niet meer. Want de overheid moet .......

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 21:26:
[...]

Denk dat de meesten die tegen het belasten van de waardestijging van de eigen woning zijn ook tegen het belasten van vermogen zijn.

Ik tenminste wel.

Kortom "ik heb zoveel vermogen dat de werkende mag betalen!!". Dat gebeurd feitelijk ook. Grappig is alleen dat er veel meer werkende zijn dan vermogenden. Dus als we het over een meerderheid hebben..

Bestseller schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:03:
*knip*

Omdat de geschiedenis dat gewoon uitwijst? Ik heb vroeg een huis gekocht en kunnen kopen. Mijn vriendin niet. Ik betaal ondertussen (terwijl mijn huis 3x over de kop is) ongeveer 50% van het bedrag aan hypotheek, wat mijn vriendin voor haar flatje betaald (wat ook nog eens sociale huur is, ja een scheefhuurder) en waar ze bijna net zo lang woont als ik in mijn huis. Haar flatje is ongeveer 1/3 van mijn huis.

Maar je hoeft mij niet te geloven, dat mag ook de Nederlandse bank zijn (en als je wil kan ik nog een bak bronnen meer geven, maar dat wordt hier niet erg op prijs gesteld)

https://www.dnb.nl/algeme...werkt-welvaartsverhogend/
Starters in het vrije huursegment zijn substantieel meer kwijt dan startende kopers voor kwalitatief vergelijkbare woningen — en een aanzienlijk deel van de koopuitgaven bestaat uit aflossing, dus directe vermogensopbouw

Maar als je het z'n slechte deal vind.. lekker gaan huren. Maar denk dat ik dat antwoord wel weet.

Bestseller schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:17:
[...]

*knip*

En toch he... kiest iedereen beetje verstand om te kopen en ziet zijn vermogen fors groeien... Dat zelfs nog het gevolg zou zijn als we de winst bij verkoop zou belasten.

CBS
Bij vergelijkbare groepen (qua leeftijd en inkomen) bouwen huurders minder netto vermogen op dan kopers. Voor 60-jarigen met een mediaan inkomen is het gemiddelde netto vermogen van kopers €600.000 en van huurders €300.000 — inclusief pensioenvermogen

Al zou je dat 40% belasten hebben ze nog 280K meer als een huurder.

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:47:
[...]

Initieel misschien. Maar dat loopt al heel snel scheef.

Zoals eerder gezegd raadt het Nibud aan om 1% van de WOZ waarde van de woning te reserveren voor onderhoud. Als je woning in waarde verdubbelt, zul je dus ook het dubbele bedrag aan onderhoud kwijt zijn.

Raad aan ja, als NIBUD. Wil niet zeggen dat je het moet uitgeven en slimme keuzes kunnen dat bedrag verlagen. En NIBUD raad dit aan om je investering te beschermen.

Dat klinkt misschien vreemd, maar is het niet. De woningprijzen zijn de afgelopen 20 jaar ruim verdubbeld, maar dat geldt zeker ook voor de uurprijzen van schilders, of de prijs van een badkamer of keuken.

Een huurder geniet van maximale verhoging van de huurprijs. In dezelfde periode dat de woningprijzen ruim verdubbeld zijn is de huurprijs door deze maximale verhoging slechts met een krappe 70% gestegen 1).

Dus als een huurder 20 jaar in deze woning zit betaalt hij nu maar 70% meer huur dan 20 jaar geleden, terwijl de kosten voor de verhuurder ruim verdubbeld zijn.

Je weet dat je appels met peren vergelijk he. Maar oke, dat is gok ik juist de bedoeling.

Een koopwoning is simpelweg peperduur. Zowel in aanschaf als onderhoud.

Zeker, maar de winst is nog groter. Een TWINSCAN EXE:5200B is heeeeeel duur maar hij wordt gekocht omdat de winst die ermee gemaakt wordt, nog veel groter is. Dat duur is dus erg relatief. En vergeleken met de opbrengt is een woning spotgoedkoop. Als ik mijn huis nu verkoop, zelfs met alle kosten van rente en onderhoud meegerekend, heb ik niet alleen gratis gewoond maar houd ik nog leuk bedragje over ook. Oke, dan heb ik niets behalve een zak geld en geen woning. Klopt. Maar als mijn vriendin nu haar flatje uitgaat, heeft ze ongeveer 180k aan huur betaald en heeft ze ook geen woning, maar ook geen zak geld.
Wat is dan mijn basis om te klagen dat mijn woning zo duur is? De stijging van de woonwaarde overtreft ruimschoots wat ik aan rente en onderhoud betaald heb.

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 20:50:
Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

Daar zijn de meeste mensen het over eens maar
- Niet in "mijn" achtertuin
- Niet op een manier dat "mijn" woningwaarde gaat dalen
- Niet als het "mijn" uitzicht betreft

Dan wordt het erg lastig.

AlphaRomeo schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:24:
Het is in principe een klein beetje hetzelfde als private-leaseauto's of een wagen in eigen bezit. Dat zijn keuzes.

Je zit in de buurt, alleen het onjuiste voorbeeld. Pak dan de prive-auto versus de zakelijke lease. Dan hoor je ook veel "weet je wat ik aan bijtelling betaal". Als je dan wijst dat je de auto ook gewoon niet prive kunt rijden, tja, ik denk dat je die reacties wel kent. Maar vergelijk het dan eens met de wijkverpleegkundig die 23ct per km krijgt, snap ik dat de leaserijder het oneerlijk vind. Ze worden ook elke keer gepakt.

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 24-04-2026 08:03 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op donderdag 23 april 2026 @ 21:21:
Ze zien niet dat door deze 200 euro korting ze 400 euro kost in loonbelasting. Wat dat is onzichtbaar.

Ik vergelijk elk jaar onze IB aangifte met de jaren ervoor en dan pas zie je aan hoeveel verborgen knoppen elk jaar gedraaid wordt.

Het kan best dat men op papier de loonbelasting met 400 euro verlaagd, maar als tegelijkertijd heffingskortingen en andere regelingen inkomens- of verzamelinkomenafhankelijk worden gemaakt schiet je er onder de streep weinig mee op. Valt die 400 euro weg tegen een andere lastenverzwaring, dan heb je er niets aan.

Het is niet voor niets dat op prinsjesdag koopkrachtberekeningen voor elke groep vlak boven nul uitkomen, als een sjoemeldiesel die onder specifieke omstandigheden net een klein plusje laat zien.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 21:31:
[...]

Ik vergelijk elk jaar onze IB aangifte met de jaren ervoor en dan pas zie je aan hoeveel verborgen knoppen elk jaar gedraaid wordt.

Het kan best dat men op papier de loonbelasting met 400 euro verlaagd, maar als tegelijkertijd heffingskortingen en andere regelingen inkomens- of verzamelinkomenafhankelijk worden gemaakt schiet je er onder de streep weinig mee op. Valt die 400 euro weg tegen een andere lastenverzwaring, dan heb je er niets aan.

Het is niet voor niets dat op prinsjesdag koopkrachtberekeningen voor elke groep vlak boven nul uitkomen, als een sjoemeldiesel die onder specifieke omstandigheden net een klein plusje laat zien.

Again... je kijkt dan alleen naar je eigen plaatje. Als de hoogste 20% inkomens een grootste deel van de HRA krijgen, kost dat de overige 80% geld. Ook al denk je dan 200 euro HRA te krijgen. Heel moeilijk is het niet. Net zoals (bronnen eerder gegeven) het geen belasting betalen over de erfenis van Heineken ons per nederland dik geld kost. Want als zij het niet betaald, moeten de rest het opbrengen. Dus als zij haar miljarden niet betaald, kun je wel naar je eigen besparing van paar honderd euro kijken, maar die betaal je dan toch op een andere manier. Want de overheid heeft dat geld nodig, als ze als wil (moet) blijven doen wat wij (als collectief) van haar vragen.

Maar als je wil mag je blijven kijken als een brexiteer. Vooral kijken wat het je kost en niet wat het je opbrengt. Is in UK ook een succes geworden.

[toolkist]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 20:50:

Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

Pas 86x.
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

[mitsumark]

toolkist schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:02:
[...]

Pas 86x.
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

Er valt niks anders te doen, er zal altijd een groep buiten de boot vallen.
We kunnen alleen "kiezen" (stimuleren) welke groep dat moet zijn.

[hoevenpe]

toolkist schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:02:
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

Asielstop gaat er ook niet komen, de rest is alleen verschuiven...

[alexbl69]

Caelorum schreef op donderdag 23 april 2026 @ 19:54:
[...]

Met hoe inefficiënt ze nu bouwen kan dat zeker. Prefab woningen of zelfs bouwen met prefab componenten gebeurd echt nog heel weinig. Alles moet zo ongeveer elke keer weer net wat anders met als gevolg veel handwerk, fouten en dus duurdere huizen.

En ik snap prima waarom er zoveel aanpassingen zijn telkens. Als jij een half miljoen of meer gaat uitgeven wil je ook dat het exact is naar jouw wens.

Prefab gaat niets oplossen.

Het hele traject van eerste plan tot oplevering van een woning duurt 10 jaar. Dat is 80% overheidsgeneuzel. Prefab kan misschien 1 of 2% van die tijd afsnoepen, maar het blijft gerommel in de marge.

Ook zorgt prefab niet voor lagere prijzen. Woningen worden verkocht voor de marktprijs. Als ze goedkoper kunnen worden geproduceerd maakt er iemand extra winst (waarschijnlijk de gemeente en/of ontwikkelaar), maar de koper zeker niet.

Prefab betekent enkel confectiekwaliteit voor een maatwerkprijs.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:41:
Prefab gaat niets oplossen.

Prefab is een sprookje, dat scheelt een paar procent op de totale bouwkosten. Procedures en vergunningen zijn veel relevanter.

[Caelorum]

Prefab, of eigenlijk overal hetzelfde neerzetten kan wel degelijk zorgen voor simpelere procedures. Al is het alleen maar omdat het plan van de woning zelf maar 1x hoeft te worden goedgekeurd. Dan nog zit je met allemaal andere vergunningen uiteraard.

Ik deel jullie mening dat het uiteindelijk is wat de gek er voor betaald, maar zelfs dan nog kunnen de kosten voor het daadwerkelijk bouwen van de woning gerust met een kwart verlaagd worden. Versimpeling en schaalvergroting zorgt altijd voor lagere kosten.

De prijzen van de woningen kan je uiteraard alleen verlagen door het aanbod te vergroten. Vergunningen zijn daar echter niet de enige trechter waardoor het allemaal maar druppelsgewijs wordt gedaan.

[GioStyle]

Caelorum schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 00:10:

De prijzen van de woningen kan je uiteraard alleen verlagen door het aanbod te vergroten. Vergunningen zijn daar echter niet de enige trechter waardoor het allemaal maar druppelsgewijs wordt gedaan.

Of je doet iets aan de vraagkant. Iets met migratie.

[Cyberpope]

GioStyle schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 00:24:
[...]


Of je doet iets aan de vraagkant. Iets met migratie.

Zeker, grenzen dicht voor arbeidsmigratie daarmee ASML wegjagen en kijk maar eens wat de huizenprijzen rond Eindhoven gaan doen.

[Kid Buu]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 06:56:
[...]

Zeker, grenzen dicht voor arbeidsmigratie daarmee ASML wegjagen en kijk maar eens wat de huizenprijzen rond Eindhoven gaan doen.

Even asielmigratie buiten beschouwing gelaten, maar je kan natuurlijk wel selectiever zijn in welke vorm van arbeidsmigratie wel en niet wenselijk is. Je bent dan uiteraard gebonden aan Europese regels, maar die insteek is er wel vanuit de politiek.

[alexbl69]

Caelorum schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 00:10:
Prefab, of eigenlijk overal hetzelfde neerzetten kan wel degelijk zorgen voor simpelere procedures. Al is het alleen maar omdat het plan van de woning zelf maar 1x hoeft te worden goedgekeurd. Dan nog zit je met allemaal andere vergunningen uiteraard.

Dat is een theoretisch voordeel, maar ook daar ben ik sceptisch over.

Zo was het tot een paar jaar geleden toegestaan dat bij seriematige bouw (dus allemaal dezelfde woningen) het inregelen van de ventilatie maar op x% van de woningen hoefde te gebeuren. Dat wil zeggen dat de waarden ook echt gemeten moesten worden. Als dit consistent was mocht dit zonder (dure en tijdrovende) metingen ook op alle andere woningen worden toegepast. Tot een ambtenaar bedacht dat het theoretisch mogelijk zou kunnen zijn dat er toch een woning bij zat waar door bijvoorbeeld een bouwfout de waarden toch niet gehaald zouden worden, waarna de regelgeving werd gewijzigd en elke woning afzonderlijk weer gemeten moest worden.

Bij seriematige bouw is het nu al zo dat elke gemeente er z'n plasje over wil doen, en dat bij elk project weer. Ook al wil je als bouwer dezelfde woning in verschillende gemeenten bouwen, of in dezelfde gemeente weer maar dan bij het volgende plan. Telkens moeten alle plannen wederom door dezelfde tijdrovende papiermolen.

Zie niet in hoe dat bij prefab-bouw anders gaat zijn. Gemeenten zijn control-freaks, en ambtenaren willen hun baantjes behouden.

[Cyberpope]

Kid Buu schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 07:15:
Even asielmigratie buiten beschouwing gelaten, maar je kan natuurlijk wel selectiever zijn in welke vorm van arbeidsmigratie wel en niet wenselijk is. Je bent dan uiteraard gebonden aan Europese regels, maar die insteek is er wel vanuit de politiek.

Daar zou je een genuanceerde discussie over kunnen houden want zitten we te wachten op de blokkendozen van distributiecentra of arbeidsintensieve bloementeelt die veel arbeidsmigranten trekken en onze economie verdomd weinig opleveren. Echter ik zie (net zoals hier) weinig nuance en alles ligt aan die asielmigranten (12% van geheel).

alexbl69 schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 07:40:
Zie niet in hou dat bij prefab-bouw anders gaat zijn. Gemeenten zijn control-freaks, en ambtenaren willen hun baantjes behouden.

Ja, want we weten natuurlijk dat bouwers nooit bochtjes gaan afsnijden als er minder controle is. Dat is onbestaanbaar toch? Niemand die alles zo netjes doet als de traditionele bouw. Zelfregulatie is elke keer een groot succes, snap niet dat de ambtenaren (maar vooral de burger die bepaalde eisen heeft, maar nogmaal vooral voor de buurman) dat niet snappen.

Fabrieksmatige bouw kun je natuurlijk wel makkelijker kwaliteitscontroles in het proces opnemen omdat elk product minder uniek is en feitelijk onder dezelfde omstandigheden gemaakt wordt.

[GioStyle]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 06:56:
[...]

Zeker, grenzen dicht voor arbeidsmigratie daarmee ASML wegjagen en kijk maar eens wat de huizenprijzen rond Eindhoven gaan doen.

De statement dat je de huizenprijzen alleen kan verlagen door extra huizen te bouwen is natuurlijk niet kloppend.

[Ed Vertijsment]

Cyberpope schreef op donderdag 23 april 2026 @ 21:21:

[...]

Daar zijn de meeste mensen het over eens maar
- Niet in "mijn" achtertuin
- Niet op een manier dat "mijn" woningwaarde gaat dalen
- Niet als het "mijn" uitzicht betreft

Dan wordt het erg lastig.

De huidige steden en dorpen lopen redelijk vol maar daar buiten ligt heel veel grond die te gebruiken is, die nu bezet is door landbouw en ons in een stikstof slot houd.

Als je die boeren nog eens (riant, niet gierig doen) gaat (gedwongen als het moet) gaat uitkopen kun je volgens mij heel veel, hier willen we kennelijk niet aan maar lijkt de meest haalbare oplossing voor bouwen op schaal.

Dat de woningwaarde gaat dalen is niet erg, zolang dat maar evenredig gebeurt met de rest van de woningmarkt. Als ik 3 ton krijg voor een huis wat ik ooit voor 5 ton heb gekocht, kan ik een vergelijkbaar huis kopen voor diezelfde 3 ton. In principe is er dan niets aan de hand (zolang ik die 3 ton maar kan gebruiken). Hier ontstaat volgens mij onbegrip, die getallen zijn geen banksaldo’s, en de absolute prijs maakt eigenlijk niet zoveel uit, de relatieve prijs (ten opzichte van die vergelijkbare woning daarentegen…).

We moeten dingen doen die niet leuk zijn, maar het is niet zo dat het allemaal niet kan. Ja we moeten moeilijke beslissingen nemen m.b.t. de inrichting van het land, en bijbouwen op schaal kan de woningprijzen drukken (voor veel huizenbezitters helemaal niet erg, en gunstig voor de starters) maar het is uiteindelijk wat we moeten gaan doen.

Helaas kiezen wij en de politiek ervoor om te gaan discussiëren hoe je een tekort herverdeeld, om dan verbaast te zijn dat je nog steeds een tekort hebt.

[Ed Vertijsment]

toolkist schreef op donderdag 23 april 2026 @ 23:02:
[...]

Pas 86x.
Maar zo lang die er niet zijn zul je andere dingen moeten doen.

Zoals een tent kopen? Het enige wat je bereikt is dat wie er in een huis woont en wie er in een tent woont verschuift, maar niet dat er meer mensen in een huis wonen.

Al deze “maatregelen” zijn dus eigenlijk onzinnig, een tekort los je niet op met herverdeling.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 07:51:
[...]
Ja, want we weten natuurlijk dat bouwers nooit bochtjes gaan afsnijden als er minder controle is. Dat is onbestaanbaar toch? Niemand die alles zo netjes doet als de traditionele bouw. Zelfregulatie is elke keer een groot succes, snap niet dat de ambtenaren (maar vooral de burger die bepaalde eisen heeft, maar nogmaal vooral voor de buurman) dat niet snappen.

Fabrieksmatige bouw kun je natuurlijk wel makkelijker kwaliteitscontroles in het proces opnemen omdat elk product minder uniek is en feitelijk onder dezelfde omstandigheden gemaakt wordt.

In hoeverre verschillen kwaliteitscontroles op de bouwplaats dan van kwaliteitscontroles op de diverse prefab-locaties? Beide hebben een kosten-opdrijvend en vertragend effect.

Sterker: als je al die controles in het voortraject wilt doen zul je bij prefab op verschillende locaties (gehele woning wordt in de regel niet op 1 plek gemaakt, pas op de bouwplaats komt alles bij elkaar) permanente controles moeten optuigen. In tegenstelling tot 'gewone' bouw waar dit dus enkel op de bouwplaats gebeurt.

Nog sterker: het 'regelgeversapparaat' een beetje kennende zal dit gaan leiden tot controle op de locaties PLUS op termijn ook nog eens controle op de bouwplaats. Ergo: het proces wordt eerder stroperiger.

Al die controle ambtenaren zitten er echt niet met de intentie het proces soepel te laten verlopen. Die zien hier enkel een kans in op nog een extra controle-laag.

[Thompson]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 20:50:
[...]
Er moeten meer huizen komen.
er moeten meer huizen komen.

Heb ik al verteld dat er meer huizen moeten komen?

+ natuurlijk de andere kant; Er moeten minder mensen komen die op zoek zijn naar een huis.
Ik wil niet zomaar zeggen "vol is vol" want we hebben aanwas van buitenaf nodig in Nederland. Maar laten we dan wel zorgen dat die nieuwe aanwas ook bijdraagt aan de handjes tekort (zeker bijv in de bouw!) en zo snel mogelijk een netto bijdrager i.p.v. ontvanger wordt.

Uiteindelijk komt het gewoon neer op geld. Er zijn te weinig huizen maar niemand gaat die dingen bouwen met verlies. Bouwgrond wordt door de beperkte beschikbaarheid telkens duurder, personeel wordt door de beperkte beschikbaarheid telkens duurder, energie/grondstoffen/vergunningen/aansluiting stroomnet. Alles, omdat we met de huidige landschapsinrichting tegen het maximum aan lopen.

Het snelste win je denk ik nog door een aantal van de akkerbouwbedrijven in Flevoland uit te kopen, daar zitten er met 300+ hectare. Dat is dus genoeg voor een flink dorp. Maak je meteen de verbinding tussen randstad/het noorden ook wat levendiger door die corridor langzaam door te trekken richting het noorden via Flevoland, zoals die eigenlijk ook al Brabant intrekt vanaf Rotterdam via de Brabantse Stedenrij (o.a. Bergen op Zoom, Roosendaal, Breda, Tilburg, Eindhoven).

[Ed Vertijsment]

Ja helemaal mee eens dat je mensen van buitenaf gewoon aan het werk moet zetten (in plaats van uitzichtloos op te sluiten).

[Pejdref]

Om enigszins ontopic te blijven; Het belasten van overwaarde op je woonhuis, komt vooral neer op een belasting voor het middeninkomen.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten bij verkoop komt het neer op een verhuisbelasting, wat weer nadelig is voor de arbeidsmarkt en doorstroom.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten als deze niet in een nieuwe woning wordt geïnvesteerd dan komt het neer op een belasting voor vertrek uit de huizenmarkt (Samenwonen, woningdelen, emigreren, doodgaan, naar zorgwoning), iets wat goed is voor de krapte in de woningmarkt wordt dus extra belast.
Overwaarde belasten maakt (duurzaamheids)investeringen in een huis ook minder aantrekkelijk.

Vergelijk met huurders begrijp ik wel, omdat veel mensen gedwongen huren. Dat moet in de woningmarkt opgelost worden. Als huren een keuze is kan iemand kiezen tussen de voor- en nadelen van kopen vs huren.
Voor de lage inkomens moet er genoeg sociale huur beschikbaar zijn.
Ik zie niet in waarom je kopers vs huurders volledig wil nivelleren.

Waardestijging is voor de meeste huizenbezitters neutraal, je kunt het namelijk niet/beperkt verzilveren voor je dood. Het is nadelig voor starters en voordelig voor mensen met meer dan 1 huis en grondbezitters/speculanten.

Verder is het een vastgesteld feit dat de woningwaarde in Nederland de financieringsruimte van mensen volgt. Het voordeel van bijvoorbeeld HRA heeft enkel gezorgd voor hogere woningprijzen en werkt daarmee enkel in het voordeel van grootgrondbezitters/speculanten. Daarom is het ook een breekpunt van de VVD. Het is een geniale scam want het lijkt op individueel niveau voordeel op te leveren voor een groot deel van de stemmers.
[Afschaffen moet wel met zorg gebeuren vanwege tijdelijke nadelen].

Hogere huizenprijzen kunnen bouw natuurlijk stimuleren, helaas is dit ook maar beperkt waar omdat dit in Nederland voor het grootste deel de grondprijs in gaat. Het is simpelweg [bouwkosten + marge + grondprijs].

Ik ben overigens geen tegenstander van het (zwaarder) belasten van vermogen, ook niet als dat het eigen huis betreft. Maar wel tegenstander van deze vorm.

Overwaarde is trouwens gedefinieerd als verschil tussen marktwaarde en woningschuld, niet het verschil tussen koopprijs en huidige marktwaarde. Wat bij mij nog meer bezwaren oproept. Mensen die extra aflossen, of spaargeld investeren worden extra benadeeld (is nu ook al het geval bij de HRA).

[Ed Vertijsment]

@Pejdref volgens mij is het belasten van vermogen (afhankelijk van de implementatie/vorm ook niet perse tegenstander) iets anders dan de woningmarkt discussie en zeker geen oplossing voor het woning tekort.

- Welke problemen in de maatschappij zouden we wel kunnen oplossen hiervoor?
- Hoe zou dit moeten werken?
- wel effect zit dit hebben op de middenklasse?

[Pejdref]

@Ed Vertijsment Het is iets anders ja, maar heeft dus wel invloed op elkaar; dus in het bepalen van beleid moet je ze niet los zien.

Ik begrijp niet helemaal wat je met je eerste vraag bedoelt.

[Helixes]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 09:26:
Om enigszins ontopic te blijven; Het belasten van overwaarde op je woonhuis, komt vooral neer op een belasting voor het middeninkomen.

Het ding met belasten van vermogen (en woning maakt deel uit van het vermogen) is dat het dus geen belasting is op inkomen. Misschien bedoel je ook te zeggen dat er grote overlap is tussen de groepen met overwaarde op hun woning en het middeninkomen; maar dat is wat mij betreft een iets te sterke reductie. De grootste overwaardes ga je vinden bij de rijkste Nederlanders. En, natuurlijk, bij die mensen die op eigen naam veel huizen bezitten. Beide groepen mogen wat mijn betreft best een beetje zwaarder worden belast, zeker aan de vermogenskant.

Belasting van de overwaarde past trouwens eigenlijk alleen binnen een bredere inzet van belasting op vermogen.

Bovendien, en dat hoor ik eigenlijk nooit terug, een deel van de belastinginkomsten die aan de vermogenskant worden gewonnen kunnen worden teruggegeven aan bijvoorbeeld de inkomenskant, of worden verdisconteerd in andere belastingen. Of het middeninkomen dus netto zwaarder zou worden belast hangt heel erg af van de implementatie.

Als je deze overwaarde alleen gaat belasten bij verkoop komt het neer op een verhuisbelasting, wat weer nadelig is voor de arbeidsmarkt en doorstroom.

Op dit moment geldt er belasting op overdracht. Alleen wordt die kwijtgescholden wanneer het vermogen opnieuw wordt ingezet voor een woning. Op zich is dat prima, maar dan is er natuurlijk nog een derde moment van belasting.

Als beide belastingmomenten (vermogensbelasting, overdrachtsbelasting) je niet aanstaan, dan is er ook nog het successierecht. Sta mensen toe tijdens hun leven te genieten van hun woning - maar laat de staat dan de overwaarde belasten bij overlijden en vererving. Als je dat tegen de alternatieven wegzet, denk ik dat mensen best kunnen en zullen begrijpen dat dát hier waarschijnlijk de meest redelijke optie is.

[Cid Highwind]

@Pejdref
Ik snap de behoefte voor doorstroom, maar objectief bekeken is dit toch vooral luxe? Luxe bij de gratie van overwaarde.

Doorstroom wordt belangrijk geacht omdat het eensgezinswoningen vrijmaakt. Maar technisch gezien span je het paard achter de wagen:
1. Als je genoeg starters- en eensgezinswoningen hebt, is doorstroom niet nodig (de noodzaak van doorstroom is immers een symptoom van het tekort)
2. Doorstroom stimuleren motiveert juist gemeenten dit te faciliteren, ten koste van de bovengenoemde woningstypen

Wat wel van belang is, is om mobiliteit niet de kop in te drukken. Een verhuizing voor werk of persoonlijke omstandigheden moet mogelijk zijn. Maar dat staat niet haaks op het belang de luchtbel niet verder op te pompen dan wat deze reeds is. Zoals je zelf al stelt, hogere huizenprijzen zijn een stimulans, maar helaas in de praktijk toch veelal voor het verkeerde segment.

For the sake of argument: alles wat de huisbewaarde doet dalen, raakt mensen met een middeninkomen. Dat hoeft onder de streep niet slecht te zijn natuurlijk. Waar je naar toe wilt is nu eenmaal dat een middeninkomen garant staat voor het mee kunnen doen in het spel, ergo, in kunnen stappen. Juist dat is wat nu zwaar onder druk staat.

(Of een belasting op overwaarde überhaupt een goed / doelmatig idee is, wil ik overigens in het midden laten. De discussie geeft al aan dat dat complexer ligt. Bovendien denk ik dat afschaffing van de HRA sowieso prioriteit zou moeten hebben, anders span je het paard ook enkel achter de wagen ten bate van de banken)

[hoevenpe]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 08:21:
De huidige steden en dorpen lopen redelijk vol maar daar buiten ligt heel veel grond die te gebruiken is, die nu bezet is door landbouw en ons in een stikstof slot houd.

De tien steden van Jetten...

Dat klinkt leuk in de kroeg of op een forum, ik de praktijk is het amper te doen vanwege alle randvoorwaaden en stakeholders. Zie Cortelande waar de bouw inmiddels jaren vertraagd is en de plannen steeds veranderen.

[Pejdref]

@Helixes Ik gebruikte bewust de term overwaarde op woonhuis, waarmee ik overig huisbezit daar buiten laat. Wellicht niet duidelijk genoeg.

Ik doelde inderdaad op het feit dat veel middeninkomens een woonhuis bezitten.

Verder noem ik ook dat ik geen bezwaar heb tegen belasting op vermogen. Maar dat kan ook zoiets simpels zijn om de WOZ (deels) bij de rest van het vermogen op te tellen.
Ik begrijp het hele doel niet om dit bij de verkoop van een huis te moeten afrekenen, het zorgt voor ongelijkheid en ongewenste neveneffecten zoals ik uitgebreid benoem.

Doodgaan heb ik ook benoemd, en daarbij ook dat dit niet het enige moment is dat iemand de markt verlaat. Ik ben ook geen tegenstander van erfbelasting.

[hoevenpe]

Cid Highwind schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 10:40:
Ik snap de behoefte voor doorstroom, maar objectief bekeken is dit toch vooral luxe? Luxe bij de gratie van overwaarde.

Dat hangt imo af van de woning die je achterlaat: van een ruime hoekwoning naar een vrijstaand huis zou je 'luxe' kunnen noemen, van een krap appartement op en drukke plek naar een nette tussenwoning met tuin en genoeg parkeergelegenheid is voor veel mensen een randvoorwaarde om aan een gezin te kunnen beginnen.

[Pejdref]

Cid Highwind schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 10:40:
@Pejdref
Ik snap de behoefte voor doorstroom, maar objectief bekeken is dit toch vooral luxe? Luxe bij de gratie van overwaarde.

Doorstroom wordt belangrijk geacht omdat het eensgezinswoningen vrijmaakt. Maar technisch gezien span je het paard achter de wagen:
1. Als je genoeg starters- en eensgezinswoningen hebt, is doorstroom niet nodig (de noodzaak van doorstroom is immers een symptoom van het tekort)
2. Doorstroom stimuleren motiveert juist gemeenten dit te faciliteren, ten koste van de bovengenoemde woningstypen

Wat wel van belang is, is om mobiliteit niet de kop in te drukken. Een verhuizing voor werk of persoonlijke omstandigheden moet mogelijk zijn. Maar dat staat niet haaks op het belang de luchtbel niet verder op te pompen dan wat deze reeds is. Zoals je zelf al stelt, hogere huizenprijzen zijn een stimulans, maar helaas in de praktijk toch veelal voor het verkeerde segment.

For the sake of argument: alles wat de huisbewaarde doet dalen, raakt mensen met een middeninkomen. Dat hoeft onder de streep niet slecht te zijn natuurlijk. Waar je naar toe wilt is nu eenmaal dat een middeninkomen garant staat voor het mee kunnen doen in het spel, ergo, in kunnen stappen. Juist dat is wat nu zwaar onder druk staat.

(Of een belasting op overwaarde überhaupt een goed / doelmatig idee is, wil ik overigens in het midden laten. De discussie geeft al aan dat dat complexer ligt. Bovendien denk ik dat afschaffing van de HRA sowieso prioriteit zou moeten hebben, anders span je het paard ook enkel achter de wagen ten bate van de banken)

Doorstroom is geen oplossing, maar wel een katalysator om oplossingen beter te laten werken en mensen efficiënter te laten wonen. (Locatie wise en gezinssituatie wise).

Maar misschien moet ik het anders zeggen; ik heb er geen bezwaar tegen als iemand belasting moet betalen over diens huiswaarde van bijvoorbeeld 500k. Ik heb er wel bezwaar tegen als dat alleen moet als die van huis wisselt.

[hoevenpe]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:16:
Maar misschien moet ik het anders zeggen; ik heb er geen bezwaar tegen als iemand belasting moet betalen over diens huiswaarde van bijvoorbeeld 500k.

Wel eens van het huurwaardeforfait gehoord? Die belasting is er al: 0,35% over WOZ tot 1.350.000 en 2,45% over alles daarboven, dat tegen maximaal 49,5% waar de HRA afgetopt is op 38%.

Mensen met een bijna afbetaald koophuis betalen al best wat, zeker als hun huis boven die 'villataks' grens komt (wat in de randstad inmiddels ruime tweekappers zijn).

[mavamal]

OECD heeft een nieuw rapport uitgebracht, Taxing Wages 2026. Dit gaat over de belastingdruk op arbeid in 38 OESO landen.
Nederland zit net iets boven het gemiddelde. Voor een alleenstaande zonder kinderen is het 35,9% tegenover een gemiddelde van 35,1%. België en Duitsland zijn hier de koplopers met bijna 50%.
Rapport is hier beschikbaar: https://www.oecd.org/en/p...herlands_74dd627d-en.html

[Cid Highwind]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:04:
[...]

Dat hangt imo af van de woning die je achterlaat: van een ruime hoekwoning naar een vrijstaand huis zou je 'luxe' kunnen noemen, van een krap appartement op en drukke plek naar een nette tussenwoning met tuin en genoeg parkeergelegenheid is voor veel mensen een randvoorwaarde om aan een gezin te kunnen beginnen.

Daar heb je inderdaad gelijk in. Wat dat betreft klassiek gevalletje definitiekwestie / context. Wanneer je niet uit de stad komt is een "starterswoning" vaak per definitie reeds een tussenwoning met tuin.

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:16:
[...]


Doorstroom is geen oplossing, maar wel een katalysator om oplossingen beter te laten werken en mensen efficiënter te laten wonen. (Locatie wise en gezinssituatie wise).

Maar misschien moet ik het anders zeggen; ik heb er geen bezwaar tegen als iemand belasting moet betalen over diens huiswaarde van bijvoorbeeld 500k. Ik heb er wel bezwaar tegen als dat alleen moet als die van huis wisselt.

Ik snap je insteek en dank ook voor de toevoeging. Ik denk dat dat laatste vooral vanuit een breder perspectief bekeken dient te worden ja. Negatieve effecten wil je immers beperken, de door jou genoemde, daar heeft niemand immers baat bij, dat zagen we ook gedurende de bankencrisis. En aan de andere kant wil je dus wel oplossingsgericht en doelmatig wilt blijven, zonder dat men meteen in een stuip schiet, zoals bij de HRA ("dat kost me geld!!") wanneer het onder de streep de markt vooral gezond maakt. Sentimenten die niet alleen huisjesmelkers en investeerders in de kaart spelen, maar ook door hen en diens politieke belangenbehartigers actief gevoed worden.

Het doel is immers niet het heffen van belasting of het afromen van de middenklasse (of rijken, for that matter), maar het in balans houden tussen wat je kunt bereiken middels werk en het inkomen hieruit, versus dat wat je "verdient" enkel doordat je toevallig wat eerder in een markt hebt kunnen stappen en waar je verder letterlijk niks voor hebt hoeven doen.

Tenminste, dat is hoe ik het zie en hoe dit onderwerp nog enig raakvlak met dit topic heeft.

mavamal schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:29:
OECD heeft een nieuw rapport uitgebracht, Taxing Wages 2026. Dit gaat over de belastingdruk op arbeid in 38 OESO landen.
Nederland zit net iets boven het gemiddelde. Voor een alleenstaande zonder kinderen is het 35,9% tegenover een gemiddelde van 35,1%. België en Duitsland zijn hier de koplopers met bijna 50%.
Rapport is hier beschikbaar: https://www.oecd.org/en/p...herlands_74dd627d-en.html

Voor context en duiding: Duitsland heeft het achterhaalde en perverse systeem van "Steuerklassen". Alleenstaanden zonder kinderen betalen plat gezegd de aanrecht- en foksubsidie die gehuwden genieten en hebben de hoogste belastingdruk. Zodra je getrouwd bent, kan je de belasting op gezamelijk inkomen significant reduceren, juist wanneer er een groot verschil is tussen beide partners. En als toegift krijg je nog een "kinderlozenheffing".

Je ziet dit ook duidelijk in de staafjes. Voor de single is de "income tax" in Duitsland ongeveer even hoog als in Nederland, maar zijn de overige afdrachten flink hoger.
In het staafje voor "One-earner married couple with two children" is de "income tax" voor Duitsland compleet komen te vervallen.

Ik vind over de gehele linie genomen de "social security contributions" voor Nederland relatief laag overigens, zeker in vergelijk met omringende landen.

[ Voor 24% gewijzigd door Cid Highwind op 24-04-2026 11:49 ]

[Pejdref]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:27:
[...]

Wel eens van het huurwaardeforfait gehoord? Die belasting is er al: 0,35% over WOZ tot 1.350.000 en 2,45% over alles daarboven, dat tegen maximaal 49,5% waar de HRA afgetopt is op 38%.

Mensen met een bijna afbetaald koophuis betalen al best wat, zeker als hun huis boven die 'villataks' grens komt (wat in de randstad inmiddels ruime tweekappers zijn).

Ja, geen bezwaar hier. Echter de wet Hillen (wordt afgebouwd) maakt dat dit deels een verkapte vorm is van het beperken van het HRA voordeel.

[ZieMaar!]

Modbreak:

ZieMaar! in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

Dat geldt, uiteraard, ook voor de woningmarkt…Probeer ontopic te blijven en de meer maatschappelijke en politieke discussie gewoon in AWM te houden.

Vanaf hier gaan we echt ontopic, anders kan het zijn dat je reactie weg gaat.

[ Voor 13% gewijzigd door ZieMaar! op 24-04-2026 11:52 ]

[Helixes]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 11:04:
Doodgaan heb ik ook benoemd, en daarbij ook dat dit niet het enige moment is dat iemand de markt verlaat. Ik ben ook geen tegenstander van erfbelasting.

Dit is wel een beetje alles is voor Bassie natuurlijk. In de balans tussen inkomen, vermogen en successie zet jij dus ook hard in op inkomen, en juist niet op vermogen en successie.

Da's wel jammer, want juist de vermogensongelijkheid in Nederland is nogal uit de hand gelopen de laatste decennia. Bovendien lijkt iedereen het er over eens dat werk moet lonen en zo. Het onbestaan van het middeninkomen is daar ook wellicht deels tot te herleiden.

Wat is je visie hier precies?

[Pejdref]

@Helixes Huh, ik ben juist voorstander van belasting op vermogen en erfbelasting.
Alleen niet in een vorm die te veel nadelige neveneffecten heeft. (Enkel belasten bij het verhuizen of het verlaten van de huizenmarkt)
Die neveneffecten heb ik in een eerdere post beschreven, maar gaat wellicht te ver offtopic.

Ik ben absoluut voorstander van minder belasting op arbeid en meer op passief inkomen. Uitdaging daarbij is denk ik dat veel middeninkomens ook een (klein) vermogen hebben en daardoor moeilijk te overtuigen zijn.

[Ed Vertijsment]

Hier zit denk ik de moeilijkheid inderdaad, alleen denk ik niet dat het alleen om overtuigen gaat, maar ook om keuzes.

quote: cbs

56 procent vermogen in handen van 10 procent huishoudens

Eigenlijk lijkt mij dat je hier op wilt mikken, maar hoe doe je dat zonder dat de rekening in de praktijk bij de middenklasse beland?

Daarnaast heb je natuurlijk nog een het vraagstuk of je succes moet straffen, in principe ben ik daartegen, tenzij het een doel dient, welk doel is dat hier?

[hoevenpe]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 13:05:
Eigenlijk lijkt mij dat je hier op wilt mikken, maar hoe doe je dat zonder dat de rekening in de praktijk bij de middenklasse beland?

Los daarvan, hoeveel van die 56% is overwaarde van zelf bewoonde koophuizen? Vermogen waar je weinig aan hebt, geen rendement op kan behalen waarvan je een auto koopt of op vakantie kan. Als alleen vrij vermogen telt, hoe vermogend is die 10% dan echt.

Blijft de vraag staan: waarom wordt voor het rondkrijgen van de overheidsbegroting vooral gekeken naar het ophalen van meer geld ipv de uitgaven kritisch tegen het licht houden. Het lijkt wel een natuurwet dat 'de burger' linksom of rechtsom meer mag gaan betalen omdat ze itt grote bedrijven en de top 1% niet kunnen verhuizen, eens in de vier (of minder) jaar een vakje rood maken en daarna doen we toch lekker wat we willen...

[mavamal]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 14:02:
[...]


Blijft de vraag staan: waarom wordt voor het rondkrijgen van de overheidsbegroting vooral gekeken naar het ophalen van meer geld ipv de uitgaven kritisch tegen het licht houden. Het lijkt wel een natuurwet dat 'de burger' linksom of rechtsom meer mag gaan betalen omdat ze itt grote bedrijven en de top 1% niet kunnen verhuizen, eens in de vier (of minder) jaar een vakje rood maken en daarna doen we toch lekker wat we willen...

Waarom wordt er elke keer alleen maar gezegd dat de overheid minder geld uit moet geven? De zaken waar de overheid geld aan uitgeeft zijn we overeengekomen dat dat collectief geregeld moet worden.
Dat het minder efficiënt is dan het bedrijfsleven kan op sommige momenten ook wel kloppen. Omdat het met 'ons' geld gebeurd moet het uiteraard goed verantwoord worden.

[R_Zwart]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 14:02:
[...]

Blijft de vraag staan: waarom wordt voor het rondkrijgen van de overheidsbegroting vooral gekeken naar het ophalen van meer geld ipv de uitgaven kritisch tegen het licht houden. Het lijkt wel een natuurwet dat 'de burger' linksom of rechtsom meer mag gaan betalen omdat ze itt grote bedrijven en de top 1% niet kunnen verhuizen, eens in de vier (of minder) jaar een vakje rood maken en daarna doen we toch lekker wat we willen...

Welke uitgaven zou de overheid niet meer moeten doen volgens jou? En dan uiteraard wel "overbodige" uitgaven waar niemand last van heeft als de overheid het niet meer doet, dus niet alleen naar je eigen voorkeuren kijken (die overigens ook van de ene op de andere dag kunnen veranderen als je situatie verandert).

[hoevenpe]

R_Zwart schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 15:19:
Welke uitgaven zou de overheid niet meer moeten doen volgens jou?

De overheidsuitgaven zijn in de laatste 30 jaar bijna verdriedubbeld, dat is veel meer dan de inflatie:


Dat is mede reden van steeds hogere marginale belastingdruk voor de middeninkomens, geld dat ergens vandaan moet komen en al het laaghangende fruit is inmiddels al geplukt. Alles wat men nu doet leidt vaak tot ongewenste neveneffecten, van boodschappen in het buitenland tot parttime werken omdat het bijna 'gratis' is.

Naar de uitgaven kijken wil niet zeggen dat we terug moeten naar 300 miljard, wel dat de exorbitante stijging van de laatste 5 jaar een halt wordt toegeroepen. Dan kan je kijken naar het aantal ambtenaren in niet uitvoerende functies, maar ook alle extra doelstellingen van de laatste 15 jaar tegen het licht houden en kijken of 'we' ons dat nog kunnen veroorloven in een structureel veranderende wereld.

[mavamal]

Dan pak ik even 2005, 2015 en 2021 van het CBS.
Landsverdediging
2005 6.719 miljoen
2015 7.697 miljoen
2021 11.177 miljoen

Openbare orde en veiligheid
2005 9.503 miljoen
2015 13.005 miljoen
2021 16.883 miljoen

Economische aangelegenheden
2005 28.018 miljoen
2015 30.655 miljoen
2021 55.257 miljoen

Milieubescherming
2005 8.620 miljoen
2015 9.354 miljoen
2021 12.519 miljoen

Huisvesting en gemeenschapsvoorzieiningen
2005 2.410 miljoen
2015 3.523 miljoen
2021 4.501 miljoen

Volksgezondheid
2005 29.515 miljoen
2015 53.253 miljoen
2021 73.736 miljoen

Recreatie, cultuur en religie
2005 7.649 miljoen
2015 8.704 miljoen
2021 10.410 miljoen

Onderwijs
2005 28.425 miljoen
2015 36.290 miljoen
2021 44.200 miljoen

Sociale bescherming
2005 86.238 miljoen
2015 120.284 miljoen
2021 146.491 miljoen

Algemeen overheidsbestuur
2005 33.070 miljoen
2015 33.624 miljoen
2021 33.997 miljoen

Korte conclusie: Overheidsbestuur (zoals ambtenaren) kost ons relatief steeds minder geld. Welke van deze punten wil je graag op het niveau van 2005 zetten, en ben je dan ook akkoord met de gevolgen?
(overigens: Huisvesting en gemeenschapsvoorziening was in 1995 nog 18 miljard aan kosten... Daar is een post even groot als defensie nu gewoon wegbezuinigd.)

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84114NED/table
https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/84122NED

Dat is ook een beetje het verhaal van het rapport van de OECD dat ik eerder vandaag postte. Qua belasting uit loon zitten we gemiddeld relatief prima. Nadeel hiervan is dat dat gemiddeld is, bepaalde andere belastingen (en uitgaven) hier vrij hoog zijn en als we deze willen verlagen, zal dat ergens anders gehaald moeten worden.

[TheDudez]

Pejdref schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 09:26:
Om enigszins ontopic te blijven; Het belasten van overwaarde op je woonhuis, komt vooral neer op een belasting voor het middeninkomen.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten bij verkoop komt het neer op een verhuisbelasting, wat weer nadelig is voor de arbeidsmarkt en doorstroom.
Als je deze overwaarde alleen gaat belasten als deze niet in een nieuwe woning wordt geïnvesteerd dan komt het neer op een belasting voor vertrek uit de huizenmarkt (Samenwonen, woningdelen, emigreren, doodgaan, naar zorgwoning), iets wat goed is voor de krapte in de woningmarkt wordt dus extra belast.
Overwaarde belasten maakt (duurzaamheids)investeringen in een huis ook minder aantrekkelijk.

Vergelijk met huurders begrijp ik wel, omdat veel mensen gedwongen huren. Dat moet in de woningmarkt opgelost worden. Als huren een keuze is kan iemand kiezen tussen de voor- en nadelen van kopen vs huren.
Voor de lage inkomens moet er genoeg sociale huur beschikbaar zijn.
Ik zie niet in waarom je kopers vs huurders volledig wil nivelleren.

Waardestijging is voor de meeste huizenbezitters neutraal, je kunt het namelijk niet/beperkt verzilveren voor je dood. Het is nadelig voor starters en voordelig voor mensen met meer dan 1 huis en grondbezitters/speculanten.

Verder is het een vastgesteld feit dat de woningwaarde in Nederland de financieringsruimte van mensen volgt. Het voordeel van bijvoorbeeld HRA heeft enkel gezorgd voor hogere woningprijzen en werkt daarmee enkel in het voordeel van grootgrondbezitters/speculanten. Daarom is het ook een breekpunt van de VVD. Het is een geniale scam want het lijkt op individueel niveau voordeel op te leveren voor een groot deel van de stemmers.
[Afschaffen moet wel met zorg gebeuren vanwege tijdelijke nadelen].

Hogere huizenprijzen kunnen bouw natuurlijk stimuleren, helaas is dit ook maar beperkt waar omdat dit in Nederland voor het grootste deel de grondprijs in gaat. Het is simpelweg [bouwkosten + marge + grondprijs].

Ik ben overigens geen tegenstander van het (zwaarder) belasten van vermogen, ook niet als dat het eigen huis betreft. Maar wel tegenstander van deze vorm.

Overwaarde is trouwens gedefinieerd als verschil tussen marktwaarde en woningschuld, niet het verschil tussen koopprijs en huidige marktwaarde. Wat bij mij nog meer bezwaren oproept. Mensen die extra aflossen, of spaargeld investeren worden extra benadeeld (is nu ook al het geval bij de HRA).

Dan neem ik zoveel mogelijk mijn overwaarde op en investeer het buitenlandse vakantiehuizen. Daar mogen ze geen belasting overhevven. Ivb belasting verdrag. Wel over wereld vermogen maar die kan je laag houden en dan valt het ook mee. Oftewel gewoon een dom idee.

[hoevenpe]

mavamal schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 15:55:
Korte conclusie: Overheidsbestuur (zoals ambtenaren) kost ons relatief steeds minder geld.

Dat is niet de conclusie die ik uit de grafiek trek: tussen 2008 en 2018 bleven de overheidsuitgaven redelijk vlak, daarna zijn ze in hoog tempo door het dak gegaan. Die stijging dempen is wat imo de hoogste prioriteit zou moeten hebben, niet kijken waar nog meer bij de middenklasse al dan niet met koophuis te halen is.

[mavamal]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 16:49:
[...]

Dat is niet de conclusie die ik uit de grafiek trek: tussen 2008 en 2018 bleven de overheidsuitgaven redelijk vlak, daarna zijn ze in hoog tempo door het dak gegaan. Die stijging dempen is wat imo de hoogste prioriteit zou moeten hebben, niet kijken waar nog meer bij de middenklasse al dan niet met koophuis te halen is.

Je kijkt naar de totale uitgaven, niet naar het stukje "Algemeen Overheidsbestuur". Dat stuk is 30 miljard in 1995, 33 miljard in 2005, 33 miljard in 2015 en 34 miljard in 2021.
Daarnaast is de Nederlandse economie tussen 2008 (BNP 651 miljard) en 2013 (BNP 666 miljard) ook niet echt gegroeid, volgens verschillende economen juist omdat Nederland (te) veel bezuinigde in deze periode.

[Ed Vertijsment]

TheDudez schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 16:10:
[...]

Dan neem ik zoveel mogelijk mijn overwaarde op en investeer het buitenlandse vakantiehuizen. Daar mogen ze geen belasting overhevven. Ivb belasting verdrag. Wel over wereld vermogen maar die kan je laag houden en dan valt het ook mee. Oftewel gewoon een dom idee.

Hartstikke leuk maar waar ga je dan wonen, ook in het buitenland?

[TheDudez]

Ed Vertijsment schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 23:06:
[...]


Hartstikke leuk maar waar ga je dan wonen, ook in het buitenland?

Je kan je overwaarde opnemen. Als je het financieel kan dragen.

Nee blijf hier. Vakantie verhuis verhuur ik dan. Dit doe ik liever niet maar ja als ze overwaarde gaan belasten. Je kan het niet belasten als je het opneemt.

Of je krijgt mensen die de overwaarde op gaan nemen voor leuke dingen. Want ja waarom niet als ik toch belasting er over moet betalen kan ik het net zo goed opnemen. Uiteraard opnemen is ook niet gratis maar ja altijd nog beter dan belasting betalen.

Of opnemen en gaan pensioen belegen via een veilig etf.. Dan krijg je zelfs nog geld terug van de belastingdienst.

Oftewel zat opties om het te omzeilen tenzij je net rond komt. Wie raak je dus het hardste? Juist de middeninkomens.

[ Voor 51% gewijzigd door TheDudez op 25-04-2026 08:01 ]

[Cyberpope]

GioStyle schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 08:08:
De statement dat je de huizenprijzen alleen kan verlagen door extra huizen te bouwen is natuurlijk niet kloppend.

Je hebt 100% gelijk, maar als je de zin leest, zie je ook dat ik dat niet stel. (verre van zelfs).

Overigens zouden velen dit boek "waarom jij geen huis kunt betalen" moeten lezen, wat goed onderbouwd en genuanceerd aantoont (met vele onderzoeksreferenties) dat in NL het vooral de fiscale maatregelen zijn die maken dat de "not haves" er totaal niet tussen kunnen komen. Verder wist ik niet dat het kapitalistische voorbeeld bij uitstek hele dikke belasting heeft op grondeigendom. En laat nu de midden vooral bij de haves zitten. Maar oke, we hebben het hier in dit topic om over inkomen en het is logisch dat de haves het vermogen dan graag buiten beeld houden. (Ja, ik ben er ook 1 ).

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 14:02:
[...]

Los daarvan, hoeveel van die 56% is overwaarde van zelf bewoonde koophuizen? Vermogen waar je weinig aan hebt, geen rendement op kan behalen waarvan je een auto koopt of op vakantie kan. Als alleen vrij vermogen telt, hoe vermogend is die 10% dan echt.

Zeer vermogend. Tenzij jij veel huizen kent die over de 100 miljoen zitten in NL. Je logica klopt niet.
Genoeg bewijs voor en nee ook Nederland

alexbl69 schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 08:36:
Al die controle ambtenaren zitten er echt niet met de intentie het proces soepel te laten verlopen. Die zien hier enkel een kans in op nog een extra controle-laag.

Dit zit echt op het niveau van populistische kroegpraat. Geen hond wil dat, al is het maar omdat die ambtenaren nergens te vinden zijn. Omdat de mensen er niet zijn en degene die er wel is en wat expertise heeft meestal wordt weggekocht door de private sector. Primaire probleem is dat als bouwers bochtjes afsnijden, het meestal resulteert in grote gevolgen met hoge kosten (die de bouwer meestal niet voor zijn rekening neemt, want strategisch geploft). Bouwers hebben juist veel macht. Zo hebben ze structureel tegengehouden dat er hogere isolatienormen zouden komen want dan huizen 5% duurder. Er liggen al ambtelijke adviezen uit eind jaren 80 over energieneutrale woningen. Wat had ons dat een klap gescheeld.

mavamal schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 17:12:
[...]

Je kijkt naar de totale uitgaven, niet naar het stukje "Algemeen Overheidsbestuur". Dat stuk is 30 miljard in 1995, 33 miljard in 2005, 33 miljard in 2015 en 34 miljard in 2021.
Daarnaast is de Nederlandse economie tussen 2008 (BNP 651 miljard) en 2013 (BNP 666 miljard) ook niet echt gegroeid, volgens verschillende economen juist omdat Nederland (te) veel bezuinigde in deze periode.

Juist en daarom zijn we met een lagere staatsschuld de pandemie uit gekomen. Juist omdat de overheid zoveel had uitgegeven. Dat wil niet zeggen dat je niet kritisch moet blijven, maar uitgaven zijn niet per definitie slecht. (behalve aan defensie, die doen geen drol voor je economie, maar zijn wel noodzakelijk!)

TheDudez schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 16:10:
[...]

Dan neem ik zoveel mogelijk mijn overwaarde op en investeer het buitenlandse vakantiehuizen. Daar mogen ze geen belasting overhevven. Ivb belasting verdrag. Wel over wereld vermogen maar die kan je laag houden en dan valt het ook mee. Oftewel gewoon een dom idee.

Dat blijf je uitgaan dat alleen deze belastingmaatregel wordt ingevoerd op overwaarde. Maar geloof het of niet, ook daar zitten slimme jongetjes en meisjes die er over nadenken. Een maatregel zoals dit zal nooit losstaand worden ingevoerd. Dan gaan ze ook zeker iets doen aan de schuldmaximalisatie op woningen..

Maar hoewel dat economisch volledig terecht zou zijn om de absurde huizenmarkt aan te pakken, is daar politiek nooit draagvlak voor. Dus blijven we het systeem verder vast laten lopen door onze HRA en enorme ruime hypotheek regels (en zaken als jubelton), terwijl elke zinnige econoom ziet dat het kansloos is. En ja, die rekening komt primair terug bij de middeninkomens. De hoogste weten de belasting te ontwijken en de onderste kan niets meer af.

[aljooge]

ik vind dat de overheidsuitgaven best wat bij mag. Er wordt bezuinigd op het geld van de gemeenten, hier is al jaren de muziekschool gesloten, de bibliotheek is op beknibbeld, overal van dat soort zaken afgeschaafd.

Daarbij, de zorgtaak laat te wensen over, ouderen die echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen is geen hulp voor, thuiszorg is veel minder tijd voor, uitkering voor chronisch zieken is te laag, waardoor ze moeten kiezen tussen medicijnen of eten.

Het leger is van een erbarmelijk niveau, materieel staat kapot. Veiligheid sowieso te weinig

Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

cultureel wordt er van alles gesloten

het openbaar vervoer is niet landelijk dekkend, buslijnen verdwijnen maar ondertussen wel de rekening bij de automobilist neerleggen.

enzovoort enzovoort

[warzaw]

aljooge schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:42:
ik vind dat de overheidsuitgaven best wat bij mag. Er wordt bezuinigd op het geld van de gemeenten, hier is al jaren de muziekschool gesloten, de bibliotheek is op beknibbeld, overal van dat soort zaken afgeschaafd.

Daarbij, de zorgtaak laat te wensen over, ouderen die echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen is geen hulp voor, thuiszorg is veel minder tijd voor, uitkering voor chronisch zieken is te laag, waardoor ze moeten kiezen tussen medicijnen of eten.

Het leger is van een erbarmelijk niveau, materieel staat kapot. Veiligheid sowieso te weinig

Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

cultureel wordt er van alles gesloten

het openbaar vervoer is niet landelijk dekkend, buslijnen verdwijnen maar ondertussen wel de rekening bij de automobilist neerleggen.

enzovoort enzovoort

Dat van die gemeenten komt vooral doordat er steeds meer taken vanuit de landelijke overheid is overgeheveld naar de gemeenten. Het geld dat ze hiervoor krijgen vanuit het Rijk is waarschijnlijk te weinig om dit sluitend te krijgen waardoor andere voorzieningen automatisch schraler worden.

Wat me wel verbaast is dat je zou denken dat de totale pot met geld (Rijk + provincies + gemeenten) min of meer gelijk of zelfs groter is geworden maar dat het circus eromheen kennelijk nog sneller duurder is geworden. Voor een deel zijn daar verklaringen voor (complexere hulpverlening, vergrijzing) maar krijg niet het idee dat het einde in zicht is, zeker nu de wereld om ons heen sneller onvoorspelbaarder is geworden.

[ocn]

aljooge schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:42:
ik vind dat de overheidsuitgaven best wat bij mag. Er wordt bezuinigd op het geld van de gemeenten, hier is al jaren de muziekschool gesloten, de bibliotheek is op beknibbeld, overal van dat soort zaken afgeschaafd.

Daarbij, de zorgtaak laat te wensen over, ouderen die echt niet meer voor zichzelf kunnen zorgen is geen hulp voor, thuiszorg is veel minder tijd voor, uitkering voor chronisch zieken is te laag, waardoor ze moeten kiezen tussen medicijnen of eten.

Het leger is van een erbarmelijk niveau, materieel staat kapot. Veiligheid sowieso te weinig

Kwaliteit van het onderwijs gaat achteruit, met name het mbo, hbo en universiteit

cultureel wordt er van alles gesloten

het openbaar vervoer is niet landelijk dekkend, buslijnen verdwijnen maar ondertussen wel de rekening bij de automobilist neerleggen.

enzovoort enzovoort

De overheid heeft de laatste 15 jaar een andere rol gepakt. Niet meer voorzieningen in de maatschappij regelen, maar vooral compenseren en steunen.

Overheidsfalen / schade

• Kinderopvangtoeslagaffaire → €30.000+ per gezin
• Gaswinning Groningen → schade + herstel (± €22 mld)
• Q-koorts → tegemoetkoming slachtoffers
• Chroom-6 → compensatie werknemers

Crisissteun

• Corona (NOW, TVL, TOZO) → ± €80–90 mld totaal
• Oliecrisisplan 2026

Beleidscompensatie

• Studiefinanciering (leenstelsel) → paar duizend euro p.p.
• Box 3 (spaartaks) → belastingteruggave (miljarden)

Overig

• Mijnbouwschade (buiten Groningen)
• Srebrenica / Dutchbat
• Schietincident Alphen aan den Rijn

Dit kan overigens niet los worden gezien van de opkomst van sociale media. Die heeft een schreeuw- en ophefcultuur in onze maatschappij gecreëerd, aangejaagd door de media en vele praatprogramma's, waarin iedereen voor alles gecompenseerd wil worden.

Al die compensatie en steun betalen wij als burgers uiteindelijk in de vorm van verminderde voorzieningen over de gehele linie.

En dan hebben we het nog niet gehad over de stijgende kosten van sociale zekerheid.

[ Voor 10% gewijzigd door ocn op 25-04-2026 09:11 ]

[Cyberpope]

warzaw schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:52:
Dat van die gemeenten komt vooral doordat er steeds meer taken vanuit de landelijke overheid is overgeheveld naar de gemeenten. Het geld dat ze hiervoor krijgen vanuit het Rijk is waarschijnlijk te weinig om dit sluitend te krijgen waardoor andere voorzieningen automatisch schraler worden.

Bewust keuze na sterke stijging lokale partijen. Zo kunnen landelijke partijen op landelijk mooie sier maken en de rekening bij gemeenten neerleggen, zonder daarop door de kiezer afgerekend te worden. En de lokale partijen zoeken het maar uit.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:10:Zo kunnen landelijke partijen op landelijk mooie sier maken en de rekening bij gemeenten neerleggen, zonder daarop door de kiezer afgerekend te worden. En de lokale partijen zoeken het maar uit.

offtopic:
Dat is dan lekker uitpakt: het heeft lokale partijen bij de laatste verkiezingen geen windeieren gelegd, samen met FvD waren ze de grote winnaars.

[alexbl69]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:27:
[...]
Dit zit echt op het niveau van populistische kroegpraat. Geen hond wil dat, al is het maar omdat die ambtenaren nergens te vinden zijn. Omdat de mensen er niet zijn en degene die er wel is en wat expertise heeft meestal wordt weggekocht door de private sector.

Prima, jij hebt er in de praktijk blijkbaar niet mee te maken. Prijs jezelf gelukkig zou ik zeggen.

Heb trouwens nergens beweerd dat deze ambtenaren ook expertise hebben. Maar dat belet ze niet om een oordeel te vellen over zaken waar ze inderdaad de b*llen verstand van hebben.

Primaire probleem is dat als bouwers bochtjes afsnijden, het meestal resulteert in grote gevolgen met hoge kosten (die de bouwer meestal niet voor zijn rekening neemt, want strategisch geploft). Bouwers hebben juist veel macht. Zo hebben ze structureel tegengehouden dat er hogere isolatienormen zouden komen want dan huizen 5% duurder. Er liggen al ambtelijke adviezen uit eind jaren 80 over energieneutrale woningen. Wat had ons dat een klap gescheeld.

Weet niet op welke casus je precies doelt, maar weet dat er inderdaad vanuit de sector weerstand was tegen enkel isolatienormen, terwijl de ventilatienormen niet gemoderniseerd werden. Met enkel isolatie en geen ventilatie creëer je een zeer ongezond binnenklimaat. Die 2 normen dienen daarom wel in sync te verlopen. Dat was lange tijd niet het geval.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:27:
Tenzij jij veel huizen kent die over de 100 miljoen zitten in NL.

Het gaat hier al pagina's over het afromen van overwaarde op gewone huizen, 10 miljoen of meer is 0,165% van alle huishoudens (14.500) dus 100 miljoen is qua aantal een helemaal verwaarloosbare groep :

Er zijn geen exacte, recente CBS-cijfers beschikbaar die specifiek het percentage huishoudens met meer dan €100 miljoen vermogen in Nederland publiceren. Wel is bekend dat op 1 januari 2024 zo'n 3% van de 452.000 miljonairs een vermogen van €10 miljoen of meer had. Het aandeel met >€100 miljoen is een zeer kleine fractie hiervan.

Totaal aantal miljonairs: 452 duizend huishoudens (5,5% van alle huishoudens).
€1 - €2 miljoen: Twee derde van de miljonairs.
€2 - €5 miljoen: Bijna 27% van de miljonairs.
€10 miljoen of meer: 3% van de miljonairs.

Concentratie: De rijkste 10% van de huishoudens bezit 56% van het totale vermogen in Nederland.

Bron: Centraal Bureau voor de Statistiek | CBS

Nou kunnen we best een boom opzetten over de (on)wenselijkheid van dit soort vermogens, maar zoals de eerdere rekentool ook liet zien is ongerealiseerde overwaarde op het eerste huis juist voor de groep tot 1-2 miljoen vaak het grootste bestanddeel van dat vermogen.

[Fr33z]

alexbl69 schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:24:
[...]

Prima, jij hebt er in de praktijk blijkbaar niet mee te maken. Prijs jezelf gelukkig zou ik zeggen.

Heb trouwens nergens beweerd dat deze ambtenaren ook expertise hebben. Maar dat belet ze niet om een oordeel te vellen over zaken waar ze inderdaad de b*llen verstand van hebben.


[...]

Weet niet op welke casus je precies doelt, maar weet dat er inderdaad vanuit de sector weerstand was tegen enkel isolatienormen, terwijl de ventilatienormen niet gemoderniseerd werden. Met enkel isolatie en geen ventilatie creëer je een zeer ongezond binnenklimaat. Die 2 normen dienen daarom wel in sync te verlopen. Dat was lange tijd niet het geval.

Blijf je zitten met populistische kroegpraat die jij en sommige anderen neerpennen met als reactie: 'nee is wel echt zo hoor maar jij hebt er blijkbaar nog niet mee te maken gehad. Maar trust me bro, is echt'. Succes met die strategie

[Fr33z]

warzaw schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 08:52:
[...]


Dat van die gemeenten komt vooral doordat er steeds meer taken vanuit de landelijke overheid is overgeheveld naar de gemeenten. Het geld dat ze hiervoor krijgen vanuit het Rijk is waarschijnlijk te weinig om dit sluitend te krijgen waardoor andere voorzieningen automatisch schraler worden.

Wat me wel verbaast is dat je zou denken dat de totale pot met geld (Rijk + provincies + gemeenten) min of meer gelijk of zelfs groter is geworden maar dat het circus eromheen kennelijk nog sneller duurder is geworden. Voor een deel zijn daar verklaringen voor (complexere hulpverlening, vergrijzing) maar krijg niet het idee dat het einde in zicht is, zeker nu de wereld om ons heen sneller onvoorspelbaarder is geworden.

Nog mooier: gemeenten krijgen meer taken van het Rijk maar niet bijbehorend meer geld. Dubbel genept dus. En weet je wat nou 1 van de laatste draaiknoppen is waarmee gemeentes hun begroting rond moeten breien? Verkoop van bouwgrond. Dit geeft me toch een fijne prikkel qua grondbeleid etc..... Echt een misselijkmakend systeem helaas.

[hoevenpe]

Fr33z schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:39:
Blijf je zitten met populistische kroegpraat die jij en sommige anderen neerpennen met als reactie: 'nee is wel echt zo hoor maar jij hebt er blijkbaar nog niet mee te maken gehad. Maar trust me bro, is echt'. Succes met die strategie

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

[Caelorum]

Fr33z schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:42:
[...]

Nog mooier: gemeenten krijgen meer taken van het Rijk maar niet bijbehorend meer geld. Dubbel genept dus. En weet je wat nou 1 van de laatste draaiknoppen is waarmee gemeentes hun begroting rond moeten breien? Verkoop van bouwgrond. Dit geeft me toch een fijne prikkel qua grondbeleid etc..... Echt een misselijkmakend systeem helaas.

En doordat de gemeentes het allemaal zelf moeten uitzoeken krijg je inefficiëntie. Ofwel ze doen alles in 100-voud, of ze moeten allerlei overlegstructuren opbouwen om met kleine groepjes de markt op te gaan om.het te regelen.

Als de ministeries het doen krijg je ook inefficientie, maar het is veel makkelijker 1 partij richting efficiëntie te sturen dan 342.

[Fr33z]

hoevenpe schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:46:
[...]

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

Ik zie niks wat daar op wijst en vooral allemaal 'trust me bro' argumenten dus ik neem die stellingen met een bergje zout.

Maar positief dat je probeert een positieve blik te werpen op iets

[ Voor 5% gewijzigd door Fr33z op 25-04-2026 09:56 ]

[SayWhatAgain!]

hoevenpe schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:46:
[...]

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

Dus je bent er achter gekomen dat de overheid eigenlijk een afspiegeling van de maatschappij is. Ging die ambtenaar überhaupt over het parkeerbeleid, of denk je dat elke ambtenaar kennis heeft van alle dossiers? In alle sectoren heb je er mensen tussen lopen die incompetent zijn, zelfs in jouw sector, zelfs bewoners bij jou in de straat.

[R_Zwart]

hoevenpe schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 09:46:
[...]

Heel misschien werkt hij wel in die sector en heeft hij dit jaar al meer van dat soort incapabele ambtenaren meegemaakt dan de rest van ons bij elkaar...

Ga voor de grap en keer naar een gemeenteraadsvergadering of ga als bewoners zelf praten met ambtenaren. Ik moest ze hun eigen parkeernorm uitleggen, waarop het antwoord was 'ja maar wij willen gewoon minder auto's'...

Gemeenteraadsleden zijn geen ambtenaren en ambtenaren voeren uit wat de gemeenteraad beslist.