Het (on)bestaan van het middeninkomen

[hneel]

joosie schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 11:33:
Wil je voor ons de schuif van inkomen aanpassen zodat je meer dan 2 ton als inkomen kan hebben?

Ehm, dit is wel een topic over middeninkomens, heh.

[Cid Highwind]

DropjesLover schreef op maandag 20 april 2026 @ 15:47:
[...]

Dus om vergelijkbare koopkracht te hebben als iemand zonder kinderen, moet je dus een dergelijk hoog inkomen hebben?
Linksom of rechtsom, de conclusie is dat met kinderen ook een hoog 2-verdiener inkomen flink gereduceerd wordt.

[...]

Da's wel bijzonder inderdaad.
Maar, stiekem zijn er ook veel ouderen met een ruime afbetaalde (!!) woning dichter bij de oude stadscentra (want 50 jaar geleden gekocht voordat de expansie begon), die voor 1,5 miljoen zouden gaan. Dat telt fors mee in het vermogen, en is ook waarom ik rekenen met vermogen inclusief eigen woning zo... krom vindt. Het zit vast, en in iets dat je domweg moet hebben. Het is geen kunstobject dat je kan verkopen, of banksaldo. Waarvan de rest van de wereld zegt dat het zo veel waard is, terwijl je het destijds voor fors lager gekocht hebt, en gebruikt hebt.

Even vanuit een ander perspectief:
Als de persoon dat huis vandaag te koop zet, is het gisteren verkocht. Wanneer het er op aankomt kan het ter gelde gemaakt worden en heeft men [woningwaarde] Euro's meer in de hand, dan degene die in een huurwoning woont.

Dat het in stenen zit, maakt onder de streep gewoon niks uit. Vermogen is vermogen. Mét een huis op je naam heb je altijd een voordeel ten opzichte van degene die dit niet heeft. Als er zich een situatie voordoet waardoor je op je kapitaal bent aangewezen, heb je worst case evenveel geld in de hand als de huurder, om het uit te zingen, best case heb je een tonnetje of twee overwaarde als extra buffer.

offtopic:
Ik denk dat als je twee personen hebt, met beiden een middeninkomen, waar de ene heeft gekocht en de ander gehuurd heeft voor een gelijke periode, dat de hoeveelheid kapitaal die beiden op hebben kunnen bouwen niet veel uit elkaar zal liggen. De koper zal wat onverwachte kosten hebben, en dient hiervoor een buffer te hebben, maar daar staan dus gestaag dalende hypotheekkosten tegenover. In sommige markten is het interessanter om te huren en van het geld wat je spaart t.o.v. een hypotheek in aandelen te investeren, maar het lijkt me heel sterk dat je daar meer winst mee hebt kunnen behalen dan de "investering" in een eigen huis in Nederland.

[bie100]

hneel schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 13:06:
[...]


Ehm, dit is wel een topic over middeninkomens, heh.

Onderhand niet meer geloof ik

[DropjesLover]

Cid Highwind schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 15:53:
[...]

Even vanuit een ander perspectief:
Als de persoon dat huis vandaag te koop zet, is het gisteren verkocht. Wanneer het er op aankomt kan het ter gelde gemaakt worden en heeft men [woningwaarde] Euro's meer in de hand, dan degene die in een huurwoning woont.

Dat het in stenen zit, maakt onder de streep gewoon niks uit. Vermogen is vermogen. Mét een huis op je naam heb je altijd een voordeel ten opzichte van degene die dit niet heeft. Als er zich een situatie voordoet waardoor je op je kapitaal bent aangewezen, heb je worst case evenveel geld in de hand als de huurder, om het uit te zingen, best case heb je een tonnetje of twee overwaarde als extra buffer.

offtopic:
Ik denk dat als je twee personen hebt, met beiden een middeninkomen, waar de ene heeft gekocht en de ander gehuurd heeft voor een gelijke periode, dat de hoeveelheid kapitaal die beiden op hebben kunnen bouwen niet veel uit elkaar zal liggen. De koper zal wat onverwachte kosten hebben, en dient hiervoor een buffer te hebben, maar daar staan dus gestaag dalende hypotheekkosten tegenover. In sommige markten is het interessanter om te huren en van het geld wat je spaart t.o.v. een hypotheek in aandelen te investeren, maar het lijkt me heel sterk dat je daar meer winst mee hebt kunnen behalen dan de "investering" in een eigen huis in Nederland.

Maar met die "overwaarde" moet je ook weer een woning terug kopen. Die is vergelijkbaar in waarde gestegen, dus ga je er niks op vooruit of verzilveren. Goed, je kan kleiner gaan wonen, of in het buitenland gaan wonen, en dan heb je een paar ton "over". Dan gaat het wel gewoon meetellen als normaal vermogen, en terecht.
Maar laten we wel wezen, hoevelen doen dat nu werkelijk, op het totaal aantal woningeigenaren in Nederland bekeken? Hartstikke klein bier.

[OosterF]

@Cid Highwind en @DropjesLover jullie vergelijken verschillende situaties met elkaar.

De situatie van een huurder is wel degelijk (financieel) veel zwakker dan die van een huiseigenaar.

De situatie van een huiseigenaar na verkoop eigen woning is in veel gevallen niet bijzonder veel anders dan vòòr verkoop, want hij moet een woning terugkopen.

Beide is waar, en beide moeten wat mij betreft politiek gewogen worden om verstandige besluiten te nemen. Echter kan de huurder steeds minder goed de situatie van de huiseigenaar bereiken. Hier heeft de huiseigenaar feitelijk een voordeel. Dit voordeel is illiquide, maar wel erg groot. Naar mijn mening zou de politiek moeten ingrijpen om dit voordeel te verkleinen, rekening houdend met de illiquiditeit van dit voordeel.

[Kid Buu]

DropjesLover schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 16:56:
[...]

Maar met die "overwaarde" moet je ook weer een woning terug kopen. Die is vergelijkbaar in waarde gestegen, dus ga je er niks op vooruit of verzilveren. Goed, je kan kleiner gaan wonen, of in het buitenland gaan wonen, en dan heb je een paar ton "over". Dan gaat het wel gewoon meetellen als normaal vermogen, en terecht.
Maar laten we wel wezen, hoevelen doen dat nu werkelijk, op het totaal aantal woningeigenaren in Nederland bekeken? Hartstikke klein bier.

Je kan die overwaarde ook te gelde maken door een overwaarde hypotheek te nemen.

Ik ben het gevoelsmatig met je eens, maar zou het in de toekomst niet eerlijker zijn om het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs minus investeringen gewoon te belasten? Met vrijstelling als je doorstroomt naar een grotere woning. Dat is min of meer hoe het werkt in Spanje.

Momenteel subsidieert HRA vermogensopbouw wat dan vervolgens ook nog eens belastingvrij verzilverd kan worden.

[PWM]

Kid Buu schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 17:22:
[...]


Je kan die overwaarde ook te gelde maken door een overwaarde hypotheek te nemen.

Ik ben het gevoelsmatig met je eens, maar zou het in de toekomst niet eerlijker zijn om het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs minus investeringen gewoon te belasten? Met vrijstelling als je doorstroomt naar een grotere woning. Dat is min of meer hoe het werkt in Spanje.

Het zou toch wat zijn dat we huizenbezitters gaan belasten voor overwaarde in stenen, terwijl we nog steeds een brievenbus firma land zijn.

Ik snap het idee, maar laten we (de EU breed) er maar eens voor zorgen dat bedrijven gewoon hun fair share betalen. Bovenstaande idee is ook weer eentje met 100 loopholes, die mensen met een beetje kennis/vermogen kunnen gebruiken, maar degene met enkele 10 duizenden euro's overwaarde weer niet.

[Caelorum]

DropjesLover schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 16:56:
[...]

Maar met die "overwaarde" moet je ook weer een woning terug kopen.

Als die woningeigenaar zijn woning verkoopt kan die een woning huren en het geld gebruiken voor andere zaken. Dat is iets wat de huurder nooit zal kunnen.

[DropjesLover]

Kid Buu schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 17:22:
[...]


Je kan die overwaarde ook te gelde maken door een overwaarde hypotheek te nemen.

Ik ben het gevoelsmatig met je eens, maar zou het in de toekomst niet eerlijker zijn om het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs minus investeringen gewoon te belasten? Met vrijstelling als je doorstroomt naar een grotere woning. Dat is min of meer hoe het werkt in Spanje.

Momenteel subsidieert HRA vermogensopbouw wat dan vervolgens ook nog eens belastingvrij verzilverd kan worden.

Punt is dat die vermogensopbouw door de markt (schaarste) bepaald wordt.
Het liefste heb ik, als woningeigenaar, dat woningen gewoon niet in waarde stijgen.
Of bijv. wettelijk maximaliseren op inflatieniveau.

Maar het beste is de markt zn werk laten doen, fors bouwen om vraag en aanbod met elkaar in balans te krijgen, dan stijgen die woningprijzen ook niet (zo hard).
Ik word ook niet nerveus van onder water staan. Zolang je de lasten kan betalen en niet hoeft te verkopen (en wat je koopt is ook goedkoper geworden...) heb je geen probleem.

[hneel]

Caelorum schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 18:39:
[...]

Als die woningeigenaar zijn woning verkoopt kan die een woning huren en het geld gebruiken voor andere zaken. Dat is iets wat de huurder nooit zal kunnen.

Totdat ze beiden op hun 60e werkloos raken, niet meer aan de bak komen en na 1 jaar WW in de bijstand belanden. Dan mag de huiseigenaar eerst zijn huis 'opeten'.

[Caelorum]

@hneel nog steeds iets wat de huurder niet kan. Die kan omdat die het niet kan betalen meteen zijn huurwoning uit en een stuk kleiner wonen.

Je kan hoog en laag springen, maar het zitten op vermogen waar je bij kan in uitzonderlijke situaties is nog steeds een enorm voordeel.

[XWB]

hneel schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 19:56:
[...]

Dan mag de huiseigenaar eerst zijn huis 'opeten'.

Is dat zo? Je hoeft de overwaarde niet te verzilveren, vaak krijg je de bijstand als lening (in plaats van gift):

quote: https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Vermogensvrijstelling: In 2026 mag je tot €67.500 aan overwaarde in je eigen woning hebben zonder dat dit direct gevolgen heeft voor de bijstand.

Bijstand als lening: Is de overwaarde hoger dan €67.500? Dan krijg je de bijstandsuitkering als een lening (krediethypotheek). Dit betekent dat je de bijstand moet terugbetalen zodra het huis verkocht wordt of na overlijden.

[Cid Highwind]

DropjesLover schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 18:44:
[...]

Punt is dat die vermogensopbouw door de markt (schaarste) bepaald wordt.
Het liefste heb ik, als woningeigenaar, dat woningen gewoon niet in waarde stijgen.
Of bijv. wettelijk maximaliseren op inflatieniveau.

En mijn punt is dat door diezelfde schaarste, degene die tot huur gedoemd is, een steeds hogere mag betalen, waardoor het sparen voor genoeg kapitaal om zelf in te kunnen stappen moeilijker wordt. Nogmaals, als je als koper vandaag je huis verkoopt, dan is het een misvatting iets terug te moeten kopen. Je kan ook diezelfde huurmarkt op namelijk, waarmee iedereen die dus 10 jaar of langer in z’n huidige huis heeft gewoond sowieso al een ton aan kapitaal heeft om de eerste paar jaar te kunnen overbruggen.

Dat is dus waarom ik niet inzie waarom de waarde van het afgeloste deel van het huis en de overwaarde niét tot het persoonlijk kapitaal gerekend dienen te worden.

Maar het beste is de markt zn werk laten doen, fors bouwen om vraag en aanbod met elkaar in balans te krijgen, dan stijgen die woningprijzen ook niet (zo hard).
Ik word ook niet nerveus van onder water staan. Zolang je de lasten kan betalen en niet hoeft te verkopen (en wat je koopt is ook goedkoper geworden...) heb je geen probleem.

Dat ben ik ook met je eens. En tevens was het niet mijn intentie een discussie over het fiscaliseren van het eigen huis of de overwaarde (wederom) aan te zwengelen. Het ging mij enkel om het punt of je de waarde wel of niet tot het persoonlijk kapitaal dient te rekenen.

[Kid Buu]

PWM schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 17:42:
[...]


Het zou toch wat zijn dat we huizenbezitters gaan belasten voor overwaarde in stenen, terwijl we nog steeds een brievenbus firma land zijn.

Ik snap het idee, maar laten we (de EU breed) er maar eens voor zorgen dat bedrijven gewoon hun fair share betalen. Bovenstaande idee is ook weer eentje met 100 loopholes, die mensen met een beetje kennis/vermogen kunnen gebruiken, maar degene met enkele 10 duizenden euro's overwaarde weer niet.

Het ging sec over de positie van de huurder vs huiseigenaar. Hoewel ik uiteraard eens ben je met je standpunt over brievenbusfirma's, zit daar verder geen enkele relatie tussen. Verder zou die belasting dan pas ingaan wanneer er een verkoop zou plaatsvinden en die overwaarde inmiddels uit de stenen is gehaald.

Het is advocaat van de duivel, want toen ik nog in NL woonde had ik uiteraard liever ook dat mijn woning ten alle tijden onbelast zou blijven.

[hoevenpe]

Cid Highwind schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 22:06:
Nogmaals, als je als koper vandaag je huis verkoopt, dan is het een misvatting iets terug te moeten kopen. Je kan ook diezelfde huurmarkt op namelijk, waarmee iedereen die dus 10 jaar of langer in z’n huidige huis heeft gewoond sowieso al een ton aan kapitaal heeft om de eerste paar jaar te kunnen overbruggen.

Geen idee welke regio jij woont, maar in de Randstad is voor minder dan 3k per maand nog amper iets te vinden.

[alexbl69]

Cid Highwind schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 22:06:
[...]Nogmaals, als je als koper vandaag je huis verkoopt, dan is het een misvatting iets terug te moeten kopen. Je kan ook diezelfde huurmarkt op namelijk, waarmee iedereen die dus 10 jaar of langer in z’n huidige huis heeft gewoond sowieso al een ton aan kapitaal heeft om de eerste paar jaar te kunnen overbruggen.

Behalve als bejaarde moet je toch wel een steekje los hebben zitten als je in de huidige markt je koopwoning verkoopt voor een huurwoning.

Vanaf het moment dat je verkoopt begin je je gerealiseerde overwaarde (die je ook nog eens wil belasten) op te eten om de torenhoge huur te betalen. De koopwoningmarkt blijft echter onverminderd stijgen waardoor je jezelf de toegang tot deze markt (tenminste voor wat een vergelijkbare woning betreft) voorgoed ontzegt.

[WiLLoW_TieN]

Toch ken ik iemand die precies dat heeft gedaan. Zij heeft haar koopwoning erg goed verkocht.
Ruim €3,5ton overwaarde had ( huis was geheel afgelost ). En gedurende die periode van 20 jaar WEL ingeschreven stond bij de woningstichting. En nu naadloos van koop naar ( lage ) huur gaat.
Tijdlijn loopt synchroon met het feit dat zij dan ook vervroegd met pre-pensioen gaat en aanzienlijk achteruit gaat in netto maandinkomen.

[Internet Janny]

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 07:47:
[...]

Geen idee welke regio jij woont, maar in de Randstad is voor minder dan 3k per maand nog amper iets te vinden.

Dit is wel heel overdreven zeg.
bv via mijn verhuurder: https://www.vesteda.com/nl

[ Voor 8% gewijzigd door Internet Janny op 22-04-2026 08:30 ]

[Dennis1812]

Huis al afgelost is ook erg lage lasten.

Zonder volledige inzage in huishoudboekje weet je niet of het slim is of niet.
Maar het is bijzonder.

[Grunwold]

Kid Buu schreef op woensdag 22 april 2026 @ 07:20:
[...]
Het ging sec over de positie van de huurder vs huiseigenaar. Hoewel ik uiteraard eens ben je met je standpunt over brievenbusfirma's, zit daar verder geen enkele relatie tussen. Verder zou die belasting dan pas ingaan wanneer er een verkoop zou plaatsvinden en die overwaarde inmiddels uit de stenen is gehaald.

Zou meer voelen voor een "villa" belasting bij de aankoop van een hele dure woning i.p.v. het aftikken op verkoop van die woning, dan weet je ook aan de voorkant wat je aftikt bij de belastingdienst en raak je de juiste doelgroep. NL, de zeer vermogenden. Die komen ook heel makkelijk onderuit belastingen, zoals de voorgestelde box3 belastingen op aandelen/beleggingen.

De middenklasse wegpesten die een beetje vermogen wilt opbouwen, zelfstandig wilt zijn en niet tot zijn 72e wilt werken lijkt me echt een heel dom idee, want daar ga je nooit verkiezingen mee winnen in NL. Zie ook D66 die bij de volgende verkiezing ruim onder de 10 zetels komt.

het dingetje met huren is wel zo dat je er meteen weg bent als je dat wilt. Probeer maar eens een huis te verkopen, tijdens bijvoorbeeld een olie-crisis / economische crisis . Dan zit je vast. Sociale huur is eigenlijk het mooiste en het meest veilig, want zelfs als je door je vermogen heen bent kan niemand je iets maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Grunwold op 22-04-2026 09:05 ]

[Dennis1812]

We hebben een oliecrisis. Maar mensen trekken zich er weinig van aan.
En alles <500K is gisteren direct verkocht voor het online stond tegen opbod.

Belangrijk verschil met de vorige crisis is dat we nu ook een huizen crisis hebben.. de duurdere segment zal wat inzakken misschien.
Maar je hebt zoveel starters die noodgedwongen nog bij de ouders wonen.
Die willen graag die hypotheek aan een maar er is niks. Je vist in een lege vijver.

[Cid Highwind]

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 08:09:
[...]

Behalve als bejaarde moet je toch wel een steekje los hebben zitten als je in de huidige markt je koopwoning verkoopt voor een huurwoning.

Vanaf het moment dat je verkoopt begin je je gerealiseerde overwaarde (die je ook nog eens wil belasten) op te eten om de torenhoge huur te betalen. De koopwoningmarkt blijft echter onverminderd stijgen waardoor je jezelf de toegang tot deze markt (tenminste voor wat een vergelijkbare woning betreft) voorgoed ontzegt.

Nogmaals, het gaat er om dát het kapitaal er is en dat het dus onzin is de waarde van je huis niet mee te nemen. Als jij door omstandigheden met je kloten voor het blok wordt gesteld en op zwart zaad komt te zitten, is dat zaad een stuk minder zwart wanneer je huiseigenaar bent dan wanneer je huurder bent. Je hebt immers [woningwaarde] aan kapitaal onder je kont wat de huurder niet heeft.

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 07:47:
[...]
Geen idee welke regio jij woont, maar in de Randstad is voor minder dan 3k per maand nog amper iets te vinden.

Ik kom oorspronkelijk uit het groene hart, maar heb daarna een goede tijd doorgebracht in Duitsland, München om specifiek te zijn.

Het effect van een woningmarkt waar instappen slechts een optie is voor investeerders en “oud geld”, terwijl je zelfs als relatief goed verdienende (lees, reeds modaal salaris als starter) er in eerste instantie niet tussen komt, terwijl de vrije sector huur dusdanig hoog is dat er geen enkele manier is om middels slim sparen / loonsverhogingen de jaarlijkse stijging van het instapbedrag bij te benen, ken ik maar al te goed.

Dergelijke situaties maken des te duidelijker hoe zwaar het al dan niet (tijdig) in kunnen stappen in de woningmarkt zijn stempel drukt op je persoonlijke vermogensopbouw. Huren ontneemt zorgen, maar in plaats van dat je maandelijks vermogen opbouwt, spek je voor hetzelfde geld, of dus zelfs meer (zeker naar verloop van tijd), de kas van een ander.

Met eerdergenoemd zelfversterkend effect tot gevolg, al dan niet door een eventueel salarisplafond, waar een huurplafond enkel door “de markt” wordt bepaald. Een huizenmarkt gevoed door dezelfde import van werknemers als die in de banenmarkt de salarissen weten te drukken.

[ Voor 42% gewijzigd door Cid Highwind op 22-04-2026 10:59 ]

[hoevenpe]

Internet Janny schreef op woensdag 22 april 2026 @ 08:28:
Dit is wel heel overdreven zeg.
bv via mijn verhuurder: https://www.vesteda.com/nl

Voor heel groot-Utrecht enkele tientallen huizen, vrijwel alleen appartementen en een enkele grondgebonden woning die je met tonnen overwaarde op de bank niet als gelijkwaardig alternatief kunt zien (maar dat is natuurlijk persoonlijk).

De particuliere verhuurmarkt is klaar, wat er nog is bijna allemaal ruim boven de 2k voor en ruime eensgezinswoning.

[PlasticPimple]

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 10:22:
[...]

Voor heel groot-Utrecht enkele tientallen huizen, vrijwel alleen appartementen en een enkele grondgebonden woning die je met tonnen overwaarde op de bank niet als gelijkwaardig alternatief kunt zien (maar dat is natuurlijk persoonlijk).

De particuliere verhuurmarkt is klaar, wat er nog is bijna allemaal ruim boven de 2k voor en ruime eensgezinswoning.

Ja, in de huurmarkt is soort aanbod voor veel mensen een groot probleem.

Ik heb op Funda een alert staan voor huurwoningen in mijn wijk. Er is één keer tijdelijk iets op de markt gekomen en een keer wat studio's. Stel dat mijn ouders de boel zouden willen verkopen en mij in de wijk zouden willen huren, dan kan dat dus niet.

Ook als je andere specifieke wensen hebt, bijvoorbeeld een garage ivm een hobby of opslag goederen voor een bedrijf, dan is dat ook vaak een moeilijk verhaal.

Dit alles nog los van de huurprijzen. Als je een woning van 8 ton verkoopt (en verder had je geen geld, 50/50 split tussen beleggen en sparen), dan betaal je een flinke hap vermogensbelasting (kleine 9k, dus ongeveer 750 per maand) plus dan ook nog eens de huur.

[FrambozenTaart]

Er wordt vaak gepraat alsof het bezitten van een woning draait om puur vermogen.

Toen wij huurden wilden we sowieso naar een andere wijk. Maar huren werd hier destijds ontmoedigd. We moesten aan minimale huurkosten voldoen om scheef huren te voorkomen. Dit terwijl ons inkomen helemaal niet zo hoog of super zeker was. Mijn vrouw was net ontslagen en ik had net een vast contract bemachtigd. En er lag een kleine in de wieg.

Wij wilden destijds gewoon een vast plekje om een leven op te bouwen. Waarvan de kosten draagbaar waren en over lange tijd langzaam naar ons toe komen. Destijds was een huis kopen ook gewoon een risico. Dat liet de kredietcrisis van de periode vlak daarvoor wel zien. Dus zeker niet maximaal geleend. Gewoon veilig op 1 inkomen met het oog op 'dan kan er nog eens iets mis gaan'.

Dat ons bescheiden huisje nu 2x zoveel waard is als bij aankoop hadden wij totaal niet voorzien, ook totaal niet verwacht. Het had ook de helft waard kunnen zijn.

Maar nu moet dus wel mijn overwaarde belast worden als vermogen? Omdat het niet eerlijk is ten opzichte van huurders?

Het enige wat ik wil is een beetje betaalbaar kunnen wonen en zelf kunnen kiezen wat ik in mijn huis wil aanpassen, meer niet.

[AlphaRomeo]

WiLLoW_TieN schreef op woensdag 22 april 2026 @ 08:24:
Toch ken ik iemand die precies dat heeft gedaan. Zij heeft haar koopwoning erg goed verkocht.
Ruim €3,5ton overwaarde had ( huis was geheel afgelost ). En gedurende die periode van 20 jaar WEL ingeschreven stond bij de woningstichting. En nu naadloos van koop naar ( lage ) huur gaat.
Tijdlijn loopt synchroon met het feit dat zij dan ook vervroegd met pre-pensioen gaat en aanzienlijk achteruit gaat in netto maandinkomen.

Dat is een vreemd verhaal, ze ging van 0 maandlasten (beetje onderhoud misschien) omdat de hypotheek volledig was afgelost naar een (lage) huur. Dan betaald ze toch per maand veel meer? Het enige verschil is dat ze nu 3.5 ton liquide heeft waar weer vermogensbelasting over betaald moet worden. Had ze een nieuwe hypotheek afgesloten op de oorspronkelijke waarde omdat ze het geld liquide nodig had, dan was dat mogelijk net zo voordelig of zelfs voordeliger geweest.

Er is één situatie die ik me kan voorstellen waarin dit voordeliger is: je bent terminaal ziek of verwacht dat snel te gaan worden en wil je bucket list nog afwerken.

[ Voor 7% gewijzigd door AlphaRomeo op 22-04-2026 12:31 ]

[WiLLoW_TieN]

AlphaRomeo schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:30:
[...]

Dat is een vreemd verhaal, ze ging van 0 maandlasten (beetje onderhoud misschien) omdat de hypotheek volledig was afgelost naar een (lage) huur. Dan betaald ze toch per maand veel meer? Het enige verschil is dat ze nu 3.5 ton liquide heeft waar weer vermogensbelasting over betaald moet worden. Had ze een nieuwe hypotheek afgesloten op de oorspronkelijke waarde omdat ze het geld liquide nodig had, dan was dat mogelijk net zo voordelig of zelfs voordeliger geweest.

Er is één situatie die ik me kan voorstellen waarin dit voordeliger is: je bent terminaal ziek of verwacht dat snel te gaan worden en wil je bucket list nog afwerken.

Haar plan was reizen, cruise en gaan genieten. Zij is kinderloos.

En naar haar succesvolle carriere wil zij nu gaan 'uitgeven'.

[Oilman]

Grunwold schreef op woensdag 22 april 2026 @ 08:39:
[...]


Zou meer voelen voor een "villa" belasting bij de aankoop van een hele dure woning i.p.v. het aftikken op verkoop van die woning, dan weet je ook aan de voorkant wat je aftikt bij de belastingdienst en raak je de juiste doelgroep. NL, de zeer vermogenden. Die komen ook heel makkelijk onderuit belastingen, zoals de voorgestelde box3 belastingen op aandelen/beleggingen.

De middenklasse wegpesten die een beetje vermogen wilt opbouwen, zelfstandig wilt zijn en niet tot zijn 72e wilt werken lijkt me echt een heel dom idee, want daar ga je nooit verkiezingen mee winnen in NL. Zie ook D66 die bij de volgende verkiezing ruim onder de 10 zetels komt.

het dingetje met huren is wel zo dat je er meteen weg bent als je dat wilt. Probeer maar eens een huis te verkopen, tijdens bijvoorbeeld een olie-crisis / economische crisis . Dan zit je vast. Sociale huur is eigenlijk het mooiste en het meest veilig, want zelfs als je door je vermogen heen bent kan niemand je iets maken.

Wel weer een mooi gevalletje nimby. Waar moet die villa tax in gaan? 1 ton boven jouw huidige woningwaarde?

Wat is jouw bijdrage geweest aan het feit dat je woning zeg een ton meer waard is geworden? Stel als ik een jaar hard werken een ton verdien dan moet ik, even uit het hoofd, iets van 37k afdragen. Maar als ik gewoon op de bank blijf zitten en wacht tot mijn huis een ton meer waard is geworden, dan hoef ik daar geen belasting over te betalen? Het is echt wel een vreemd systeem dat we hebben in Nederland en dat heeft niets met vermogensopbouw voor de middenklasse te maken.

[jadjong]

Cid Highwind schreef op woensdag 22 april 2026 @ 10:01:
[...]
Nogmaals, het gaat er om dát het kapitaal er is en dat het dus onzin is de waarde van je huis niet mee te nemen. Als jij door omstandigheden met je kloten voor het blok wordt gesteld en op zwart zaad komt te zitten, is dat zaad een stuk minder zwart wanneer je huiseigenaar bent dan wanneer je huurder bent. Je hebt immers [woningwaarde] aan kapitaal onder je kont wat de huurder niet heeft.

Wat is de reden dat je deze mensen met koophuis die hun baan verliezen zo graag over wilt laten stappen naar de huurmarkt? Heb je zelf honderden woningen in de verhuur en zoek je klanten? Wil je als huurder graag naar een koophuis en kan je niet wachten op de executieveilingen?

[Cid Highwind]

jadjong schreef op woensdag 22 april 2026 @ 13:11:
[...]

Wat is de reden dat je deze mensen met koophuis die hun baan verliezen zo graag over wilt laten stappen naar de huurmarkt? Heb je zelf honderden woningen in de verhuur en zoek je klanten? Wil je als huurder graag naar een koophuis en kan je niet wachten op de executieveilingen?

Als je graag de zeeleeuw uit wilt hangen is dit waar de discussie ophoudt. Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw al dan niet opzettelijk onvermogen tot begrijpend lezen.

[The Zep Man]

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 12:39:
Stel als ik een jaar hard werken een ton verdien dan moet ik, even uit het hoofd, iets van 37k afdragen. Maar als ik gewoon op de bank blijf zitten en wacht tot mijn huis een ton meer waard is geworden, dan hoef ik daar geen belasting over te betalen?

Als je begint met 0k, een jaar lang werkt en 100k verdient, dan heb je 100k-37k aan geld in je handen.

Als je begint met 0k, niet werkt, een jaar lang in een woning woont en de waarde van die woning is met 100k gegroeid, dan heb je nog steeds 0k aan geld in je handen.

Met andere woorden: slechte vergelijking.

[NiGeLaToR]

@The Zep Man precies - dus zodra je je woning verkoopt betaal je met plezier 37% over die 100k dus. Dan klopt je redenatie weer. Je hebt dus eigenlijk 63k overwaarde en 37% ongerealiseerde belastingschuld.

Het probleem is een blijft de gedachtengang dat je elke waardestijging in liquide euro's moet betalen. De ongerealiseerde vermogensgroei belasting (aka nieuwe box 3 belasting) maakt daar dan ook een einde aan en is in principe een goed concept, al is er genoeg af te dingen op de implementatie (lijkt ontworpen de niet-zo-rijken met wat vermogen te belasten).

Dat we dit bij een woning niet doen tijdens bewoning vind ik overigens ook logisch, alleen we hebben inmiddels een samenleving gecreëerd waar > 90% van het vermogen in 'assets' zit die we niet belasten en alle belastinginkomsten nu halen uit waardecreatie (aka de reeele economie).

Wil je de middeninkomenscategorie mensen weer productiever laten worden en waarde laten blijven creëren dan zul je wat moeten gaan schuiven van die < 10% reële economie naar die > 90% aan bezit in het financiele systeem.

Het is namelijk nog iets gekker: als je huis 100k duurder wordt betaal je niets, maar als je baas je 100k aan bezig geeft betaal je er eerst 37% belasting over voor het van jou is. (bijvoorbeeld in aandelen). Als je ze eenmaal hebt en ze worden daarna 200k waard, betaal je daar weer geen IB over.

[The Zep Man]

NiGeLaToR schreef op woensdag 22 april 2026 @ 15:19:
@The Zep Man precies - dus zodra je je woning verkoopt betaal je met plezier 37% over die 100k dus. Dan klopt je redenatie weer. Je hebt dus eigenlijk 63k overwaarde en 37% ongerealiseerde belastingschuld.

37% ongerealiseerde belastingschuld zou ik het niet noemen, want dat klinkt als een belofte die niet altijd betaald wordt. Erfbelasting is bijvoorbeeld een stuk minder.

[Kid Buu]

@NiGeLaToR ik ben het wel met de strekking eens (zoals ik zelf eerder ook in mijn posts aangaf) maar je voorbeeld van de baas die een werknemer bezit toekent in de vorm van aandelen/opties, die klopt niet. Het voordeel in zo'n situatie wordt in box 1 belast.

Edit: of bedoel je in zo'n situatie dat je de opties uitoefent, de aandelen verkrijgt en de eventuele waardevermeerdering die dan plaatsvindt na het verkrijgen van de aandelen?

[ Voor 25% gewijzigd door Kid Buu op 22-04-2026 15:40 ]

[NiGeLaToR]

@Kid Buu als het aandelen betaal je IB bij eigenaarschap, althans, in mijn situatie. Betaal er ook vermogensbelasting over.

Vooralsnog is het 0€ waard in échte euro’s maar ooit hoop ik dat bij verkoop van het bedrijf ik er meer aan over houd dan ik aan belasting betaald heb

@The Zep Man jazeker, het was ook hypothetisch natuurlijk. Dit gebeurt nu niet zo.

[ Voor 13% gewijzigd door NiGeLaToR op 22-04-2026 15:55 ]

[hoevenpe]

Toch grappig hoe een draadje over de dalende koopkracht van modaal tot drie keer modaal steeds uitkomt op de vraag hoe we een groot deel van deze groep nog harder kunnen belasten...

[warzaw]

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 18:44:
Toch grappig hoe een draadje over de dalende koopkracht van modaal tot drie keer modaal steeds uitkomt op de vraag hoe we een groot deel van deze groep nog harder kunnen belasten...

Wellicht omdat we zo geconditioneerd zijn door de actuele modus operandi dat we niet anders kunnen.

Dat, of er zit iets in het drinkwater .

[Vogels60]

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 18:44:
Toch grappig hoe een draadje over de dalende koopkracht van modaal tot drie keer modaal steeds uitkomt op de vraag hoe we een groot deel van deze groep nog harder kunnen belasten...

Dat lijk ik dus ook te proeven... niet hoe gaan we er op vooruit maar juist, ja de ander heeft dit niet dus dan maar niemand.

[Kid Buu]

Wat is dan het argument volgens jullie dat bijvoorbeeld iemand in een huurhuis die vermogen opbouwt op een alternatieve manier wel aan vermogensbelasting onderhevig moet zijn? Dit heeft niks te maken met iemand iets misgunnen, maar gewoon een gelijke kans op opbouw van vermogen. Wat is er zo heilig aan vermogen in een woning wanneer die alleen belast zou worden wanneer deze te gelde gemaakt zou worden, dus niet ten tijden van woongenot? Het idee is om in de breedte gewoon de belastingdruk gelijk te trekken, het middeninkomen in een vrije sector huurwoning is nu vooral de sjaak. Anderzijds zou dat mij betreft ook mogen in de vorm van belastingvrij vermogen opbouwen zoals een huiseigenaar dat ook kan.

[alexbl69]

Kid Buu schreef op woensdag 22 april 2026 @ 20:15:
Wat is dan het argument volgens jullie dat bijvoorbeeld iemand in een huurhuis die vermogen opbouwt op een alternatieve manier wel aan vermogensbelasting onderhevig moet zijn?

Denk dat de meesten die tegen het belasten van de waardestijging van de eigen woning zijn ook tegen het belasten van vermogen zijn.

Ik tenminste wel.

[R_Zwart]

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 18:44:
Toch grappig hoe een draadje over de dalende koopkracht van modaal tot drie keer modaal steeds uitkomt op de vraag hoe we een groot deel van deze groep nog harder kunnen belasten...

Daarom tijd voor een echte belastinghervorming: belasting op werk omlaag, en die op consumptie (BTW) en vermogen (of vermogenswinst) omhoog. Voor vermogen kan je een vrijstelling blijven hanteren zodat het pas een extra belasting wordt voor als je serieus geld hebt.

En als we dan toch een echte belastinghervorming doen, dan moeten een keer afstappen van het idee niemand negatieve of positieve impact ondervindt. Accepteer dat mensen in sommige situatie minder overhouden en in andere situatie meer. Anders wordt het weer een lappendeken van allerlei regeltjes.

[ Voor 21% gewijzigd door R_Zwart op 22-04-2026 21:38 ]

[Oilman]

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 21:26:
[...]

Denk dat de meesten die tegen het belasten van de waardestijging van de eigen woning zijn ook tegen het belasten van vermogen zijn.

Ik tenminste wel.

Dus je bent voor hogere box 1 belastingen? Het geld zal toch ergens vandaag moeten komen.

Persoonlijk vind ik het helemaal prima dat het huis praktisch onbelast is, maar het feit dat ik tonnen aan bijna onbelast vermogen aan het opbouwen ben, terwijl iemand in een midden of hoger segment huurwoning met even veel vermogen serieus mag aftikken in box 3. Niet alles hoeft gelijk te zijn, maar het huidige systeem is wel echt heel krom.

[Oilman]

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 18:44:
Toch grappig hoe een draadje over de dalende koopkracht van modaal tot drie keer modaal steeds uitkomt op de vraag hoe we een groot deel van deze groep nog harder kunnen belasten...

Het gaat niet om meer belasten, maar eerlijker belasten. Een huis wat 5 jaar later 2 ton meer waard is, daar doet het veel minder pijn over om bij verkoop een significant bedrag af te staan aan belasting, dat dat je extra gaat werken en dan nog minder dan 50% daarvan over houdt.

Met waarschijnlijk daarnaast een welkom remmend effect op stijgende huizenprijzen en ja dat wordt pas echt opgelost als de schaarste aangepakt wordt, maar minder gratis geld zal het zeker geen kwaad doen.

[alexbl69]

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 21:44:
[...]
Met waarschijnlijk daarnaast een welkom remmend effect op stijgende huizenprijzen en ja dat wordt pas echt opgelost als de schaarste aangepakt wordt, maar minder gratis geld zal het zeker geen kwaad doen.

Remmend effect? Hoe dan?

Als je overwaarde gaat belasten gaat de verkoopprijs niet omlaag. Integendeel, de verkopende partij gaat niet in lucht op, maar zal in de regel een andere koopwoning willen kopen. Om dat te kunnen doen zal die partij de te betalen belasting zoveel mogelijk verdisconteerd willen zien in de verkoopprijs. Deze maatregel zal dus enkel een prijsopdrijvend effect hebben.

Zolang de markt zo krap blijft gaan de kopers die belasting indirect betalen, wat de positie voor met name starters nog beroerder gaat maken.

[hoevenpe]

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 21:44:
Het gaat niet om meer belasten, maar eerlijker belasten. Een huis wat 5 jaar later 2 ton meer waard is, daar doet het veel minder pijn over om bij verkoop een significant bedrag af te staan aan belasting, dat dat je extra gaat werken en dan nog minder dan 50% daarvan over houdt.

Zo maak je het een stuk moeilijker voor mensen om een goede oude dag te regelen, eerder stoppen met werken vrijwel onmogelijk als vermogen zwaarder belast of de AOW gefiscaliseerd wordt. Besef dat veel mensen uit de middenklasse al decennia bezig zijn met het regelen van hun oude dag, een afbetaalde koopwoning en het vermogen dat daarin zit is de basis van elke FIRE strategie.

Ik lees in dit draadje vooral dat mensen die decennia bezig zijn hun zaakjes financieel op orde te krijgen harder aangepakt moeten worden, niemand heeft echter die mensen 20 jaar geleden gedwongen te gaan huren. Sterker nog, leedvermaak was rond de kredietcrisis wijdverbreid en je was gek als je een huis had want prijzen konden alleen maar verder dalen.

[alexbl69]

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 21:44:
[...]
Het gaat niet om meer belasten, maar eerlijker belasten. Een huis wat 5 jaar later 2 ton meer waard is, daar doet het veel minder pijn over om bij verkoop een significant bedrag af te staan aan belasting, dat dat je extra gaat werken en dan nog minder dan 50% daarvan over houdt.

Het is hier al tig keer aan bod gekomen: de bezitter van een woning kan er niets aan doen dat door falend overheidsbeleid zijn bezit steeds schaarser en (op papier) dus steeds waardevoller wordt. Hij heeft er ook niets aan, want het huis dat hij hierna wil kopen heeft dezelfde stijging doorgemaakt.

[Oilman]

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:05:
[...]

Remmend effect? Hoe dan?

Als je overwaarde gaat belasten gaat de verkoopprijs niet omlaag. Integendeel, de verkopende partij gaat niet in lucht op, maar zal in de regel een andere koopwoning willen kopen. Om dat te kunnen doen zal die partij de te betalen belasting zoveel mogelijk verdisconteerd willen zien in de verkoopprijs. Deze maatregel zal dus enkel een prijsopdrijvend effect hebben.

Zolang de markt zo krap blijft gaan de kopers die belasting indirect betalen, wat de positie voor met name starters nog beroerder gaat maken.

De koper kan niet meer gaan betalen, het is reeds jaren gangbaar dat op maximale financieringscapaciteit wordt gekocht. In dit voorbeeld met 2-ton overwaarde, wordt die opgeplust bij de maximale hypotheek en dat maakt de aankoopprijs van het nieuwe huis. Wordt die overwaarde enigszins afgeroamd dan wordt de financieringscapaciteit beperkt en daarmee de beschikbare hoeveelheid geld in de particuliere woningsegment licht beperkt.

[Sissors]

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:05:
[...]

Remmend effect? Hoe dan?

Als je overwaarde gaat belasten gaat de verkoopprijs niet omlaag. Integendeel, de verkopende partij gaat niet in lucht op, maar zal in de regel een andere koopwoning willen kopen. Om dat te kunnen doen zal die partij de te betalen belasting zoveel mogelijk verdisconteerd willen zien in de verkoopprijs. Deze maatregel zal dus enkel een prijsopdrijvend effect hebben.

Zolang de markt zo krap blijft gaan de kopers die belasting indirect betalen, wat de positie voor met name starters nog beroerder gaat maken.

Het gaat er alleen niet om wat de verkoper wil, die wil altijd een hele hoop geld hebben. De huizenmarkt gaat primair erom hoeveel de koper kan betalen. En als die minder overwaarde heeft (doordat een gedeelte naar de belastingdienst gaat), dan kan die simpelweg minder bieden op een nieuwe woning. Dan kan de verkoper nog zo hoog of laag springen als die wil, maar als kopers geen beter bod kunnen doen, heeft hij het te accepteren (en het is natuurlijk niet alsof hij het bod nodig heeft omdat zijn huis anders onderwater staat, dit is alleen relevant wanneer de huizenmarkt omhoog gaat).

Bijkomend voordeel is dat het ietsjes eerlijker is op de huizenmarkt tussen huidige bezitters (met overwaarde) en starters. Zonder het prijsopdrijvende effect van startersleningen enzo.

Ik zie wel praktische problemen (hoe verreken je investeringen in je woning?). En ik weet niet of dit onder de streep significante impact heeft op hoeveel de overheid binnen krijgt: Box 3 belastingen zijn iig gerommel in de marge. En geen idee hoe dit zich zou verhouden tot die. De aannemers zullen wel gaan schreeuwen dat dan het niet rendabel is meer om huizen te bouwen als een rijtjeshuis niet boven de half miljoen kost, maar dan moeten we misschien toch wat andere keuzes maken bij nieuwbouw.

[Oilman]

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:07:
[...]

Het is hier al tig keer aan bod gekomen: de bezitter van een woning kan er niets aan doen dat door falend overheidsbeleid zijn bezit steeds schaarser en (op papier) dus steeds waardevoller wordt. Hij heeft er ook niets aan, want het huis dat hij hierna wil kopen heeft dezelfde stijging doorgemaakt.

Het leidt tot enorme ongelijkheid in het land, de personen met vastgoed en diegene zonder. En natuurlijk heb je er wel wat aan, als je kleiner gaat wonen dan heb je een aardige zakgeld in de hand. Of het wordt doorgegeven aan de volgende generatie, om de ongelijkheid nog verder op te stuwen. Kan prima belast worden bij verkoop, heeft niemand last van die gewoon in z'n huis waar hard voor gewerkt is blijft wonen.

[Oilman]

hoevenpe schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:07:
[...]

Zo maak je het een stuk moeilijker voor mensen om een goede oude dag te regelen, eerder stoppen met werken vrijwel onmogelijk als vermogen zwaarder belast of de AOW gefiscaliseerd wordt. Besef dat veel mensen uit de middenklasse al decennia bezig zijn met het regelen van hun oude dag, een afbetaalde koopwoning en het vermogen dat daarin zit is de basis van elke FIRE strategie.

Ik lees in dit draadje vooral dat mensen die decennia bezig zijn hun zaakjes financieel op orde te krijgen harder aangepakt moeten worden, niemand heeft echter die mensen 20 jaar geleden gedwongen te gaan huren. Sterker nog, leedvermaak was rond de kredietcrisis wijdverbreid en je was gek als je een huis had want prijzen konden alleen maar verder dalen.

Want mensen in een huurhuis hebben hier allemaal geen recht op? Je bent een betere burger als je een koopwoning hebt?

Ik zou graag zien dat iemand die meer uren gaat werken of een bonus krijgt vanwege goed presteren daar nog wat terugziet en niet kapot genivelleerd wordt. Maar owee als je aan het heilige huis zit, meteen ook maar HRA erin gooien. Nog zo'n maatregel die macro economisch niet bepaald positief uitdraait.

[LED-Maniak]

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:15:
[...]


Het leidt tot enorme ongelijkheid in het land, de personen met vastgoed en diegene zonder. En natuurlijk heb je er wel wat aan, als je kleiner gaat wonen dan heb je een aardige zakgeld in de hand. Of het wordt doorgegeven aan de volgende generatie, om de ongelijkheid nog verder op te stuwen. Kan prima belast worden bij verkoop, heeft niemand last van die gewoon in z'n huis waar hard voor gewerkt is blijft wonen.

Dus de babyboemer die in een groot huis woont -waar prima een jong gezin in past- zal het wel laten kleiner te gaan wonen. Dan moeten ze niet alleen flink belasting aftikken omdat ze wat overwaarde hebben na verhuizen naar de kleinere woning, maar ook nog eens erfbelasting. Dan maar blijven zitten waar je zit en op het eind belasting afdragen.

Ik heb niet om deze stijging van woningwaarde gevraagd, maar met deze constructie word ik bij verhuizen dus gedwongen om kleiner te gaan wonen(want minder geld beschikbaar om iets vergelijkbaars te kopen door het afdragen van belasting bij verkoop) en dan weer opnieuw druk bezig met overwaarde opbouwen, wat bij de volgende verhuizing weer te niet wordt gedaan?

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:19:
[...]


Want mensen in een huurhuis hebben hier allemaal geen recht op? Je bent een betere burger als je een koopwoning hebt?

Ik zou graag zien dat iemand die meer uren gaat werken of een bonus krijgt vanwege goed presteren daar nog wat terugziet en niet kapot genivelleerd wordt. Maar owee als je aan het heilige huis zit, meteen ook maar HRA erin gooien. Nog zo'n maatregel die macro economisch niet bepaald positief uitdraait.

Mensen maken keuzes, niet? Ik werd 15 jaar geleden door al mijn collega's uitgelachen dat ik een woning kocht en beter kon huren. En nu ik toch dit risico heb genomen en die prijs blijkbaar de inflatie gevolgd heeft+beetje extra mag ik door dat "succes" bloeden? Krijg ik dan ook compensatie als mijn huis onder water komt te staan zoals in de vorige crisis? Want waarom zou een huurder geen restschuld hebben en die koper wel? We hebben overal evenveel recht op toch?

Waarom mag ik er als koper niet iets van terug zien(wat ik natuurlijk niet zie als ik verhuis naar een ander huis met dezelfde waarde) dat ik met bloed, zweet en tranen de woning heb opgeknapt? Werken moest lonen?

[ Voor 32% gewijzigd door LED-Maniak op 22-04-2026 23:31 ]

[Ronald.42]

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:15:
[...]


Het leidt tot enorme ongelijkheid in het land, de personen met vastgoed en diegene zonder. En natuurlijk heb je er wel wat aan, als je kleiner gaat wonen dan heb je een aardige zakgeld in de hand. Of het wordt doorgegeven aan de volgende generatie, om de ongelijkheid nog verder op te stuwen. Kan prima belast worden bij verkoop, heeft niemand last van die gewoon in z'n huis waar hard voor gewerkt is blijft wonen.

Belasten bij verkoop is nog enige vorm van redelijk, want dan pak je het rendement van de investering.
Maar wat was die investering? Wij kochten een huis bouwjaar 1930 vorige bewoners hebben hier 60 jaar gewoond.
Het is nu woz richting de 500K maar wat hebben wij erin gestopt??
Ik weet dat wel ongeveer.
Maar ik denk zomaar dat de aanname is dat we voor 3 tientjes een vermogen verdienen.

[FrambozenTaart]

Sissors schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:13:
[...]

Het gaat er alleen niet om wat de verkoper wil, die wil altijd een hele hoop geld hebben.

Niet persé, wij hebben bijvoorbeeld al besloten investeerders uit te sluiten van koop als wij hier ooit weggaan. Boeit mij echt niets als dat uiteindelijk, laten we zeggen, 10% minder oplevert.

Bij voorkeur naar een jong persoon of stel die ook gewoon iets wil opbouwen. Onze woning is ook de prijsklasse wat ooit beschouwd werd als een 'starterswoning'.

[hoevenpe]

Oilman schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:19:
Want mensen in een huurhuis hebben hier allemaal geen recht op? Je bent een betere burger als je een koopwoning hebt?

Het is toch geen geheim dat een koopwoning op lange termijn financieel veel interesanter is dan huren? Mijn opa zei 35 jaar geleden gekscherend al, als je zo dom bent om te gaan huren kom je er nooit meer in.

Momenteel is het voor single starters bijna onmogelijk om iets te kopen, tot 5 jaar geleden was een koophuis voor de meeste mensen goed te doen. Dat was toen geen kwestie van geen recht op hebben, maar meestal een bewuste keuze met voor- en inderdaad ook financiele nadelen.

[PlasticPimple]

Belasten bij verkoop kan imo eigenlijk alleen als je ook iets gaat optuigen om onderhoud en investeringen af te dekken.

Dat kom je toch al snel uit op een bonnencircus waarbij je dan een bon voor een pot verf van twintig jaar geleden moet bewaren.

[Kid Buu]

PlasticPimple schreef op donderdag 23 april 2026 @ 07:06:
Belasten bij verkoop kan imo eigenlijk alleen als je ook iets gaat optuigen om onderhoud en investeringen af te dekken.

Dat kom je toch al snel uit op een bonnencircus waarbij je dan een bon voor een pot verf van twintig jaar geleden moet bewaren.

Dat valt toch wel mee? Je kan gewoon dezelfde regels hanteren als welke investeringen onder de HRA regels vallen; onderhoud en herstel zijn daar van uitgesloten.

[The Zep Man]

LED-Maniak schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:25:
Krijg ik dan ook compensatie als mijn huis onder water komt te staan zoals in de vorige crisis? Want waarom zou een huurder geen restschuld hebben en die koper wel? We hebben overal evenveel recht op toch?

Dit is een goed argument om bij te bedenken dat een gekocht huis waarin je woont een eerste levensbehoefte is en geen investeringsobject. Je moet immers een dak boven je hoofd hebben. Als waardevermeerdering zorgt voor belastingen, dan zou waardeverlies moeten zorgen voor compensatie. Dat is veel te complex voor een eerste levensbehoefte waar je geen "winst" uit haalt, totdat je ooit de markt verlaat.

Dat een tweede woning in de vrije sector belast wordt bij meerwaarde kan ik mij wat bij voorstellen, maar alleen in een land waar voldoende gebouwd wordt en waar woningcorporaties voldoende betaalbare huurwoningen voor de lagere en middeninkomens bouwen. Anders drijven zulke maatregelen de huurprijs alleen maar omhoog omdat die kosten één-op-één bij huurders neergelegd worden. Een alternatief is strenge regulering van de huurprijs in de (dan maar wat minder) vrije sector.

[ Voor 3% gewijzigd door The Zep Man op 23-04-2026 07:34 ]

[49euro]

PlasticPimple schreef op donderdag 23 april 2026 @ 07:06:
Belasten bij verkoop kan imo eigenlijk alleen als je ook iets gaat optuigen om onderhoud en investeringen af te dekken.

Dat kom je toch al snel uit op een bonnencircus waarbij je dan een bon voor een pot verf van twintig jaar geleden moet bewaren.

Ik denk dat er rekening houdend met het huidige belastingstelsel eenvoudigere manieren zijn om huizenbezit of het rendement bij verkoop extra te belasten. Bijvoorbeeld via EWF, vrijstelling geen of geringe woningschuld, of aanpassingen in de overdrachtsbelasting.
Waarom zouden we het zo ingewikkeld maken? Zowel de Belastingdienst, de rechtspraak als de huizenbezitters zitten niet op die bonnen aanvullende administratie te wachten.

[ Voor 5% gewijzigd door 49euro op 23-04-2026 07:54 ]

[alexbl69]

LED-Maniak schreef op woensdag 22 april 2026 @ 23:25:
[...]
Waarom mag ik er als koper niet iets van terug zien(wat ik natuurlijk niet zie als ik verhuis naar een ander huis met dezelfde waarde) dat ik met bloed, zweet en tranen de woning heb opgeknapt? Werken moest lonen?

Dat wordt ook heel vaak 'vergeten' door voorstanders van het belasten van overwaarde: dat je als woningeigenaar jaarlijks zo'n 1% van de WOZ waarde aan onderhoud kwijt bent. En dat dus elk jaar weer.

[alexbl69]

The Zep Man schreef op donderdag 23 april 2026 @ 07:32:
[...]
Dat een tweede woning in de vrije sector belast wordt bij meerwaarde kan ik mij wat bij voorstellen, maar alleen in een land waar voldoende gebouwd wordt en waar woningcorporaties voldoende betaalbare huurwoningen voor de lagere en middeninkomens bouwen.

En zo blijf je inderdaad uitkomen bij de crux: het tekort aan woningen.

Heb het reeds eerder gezegd (en hier voorbij zien komen): als overwaarde belast wordt is er voor de overheid geen incentive meer om het tekort aan woningen op te lossen. Dat tekort heeft immers een prijsopdrijvend effect en dat betekent hogere belastinginkomsten. Steeds maar weer. Het oplossen van dat tekort zou voor de overheid al snel onbetaalbaar worden.

[Ed Vertijsment]

Als je overwaarde gaat belasten:

Stel iemand kocht een huis van 2 ton, verkoopt dat nu voor 5 ton. Dat is 3 ton overwaarde, de belasting wil 1 ton zien dus heb ik nu 4 ton om een nieuw huis te kopen.

Een vergelijkbaar huis kost nu ook 5 ton, en het wordt dus heel lastig om überhaupt te kunnen verhuizen, laat staan doorstromen naar grotere woningen (om starterswoningen vrij te krijgen).

Volgens mij zet je zo de woningmarkt op slot.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:05:
Steeds maar weer. Het oplossen van dat tekort zou voor de overheid al snel onbetaalbaar worden.

Net als alles wat de overheid door hogere belastingen probeert te ontmoedigen: van accijnzen/belasting op de heilige koe, alcohol, sigaretten tot zelfs verkeersboetes, grote paniek als 'wij' daadwerkelijk ons gedrag veranderen of naar het buitenland rijden...

[Grunwold]

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:15:
[...]

Net als alles wat de overheid door hogere belastingen probeert te ontmoedigen: van accijnzen/belasting op de heilige koe, alcohol, sigaretten tot zelfs verkeersboetes, grote paniek als 'wij' daadwerkelijk ons gedrag veranderen of naar het buitenland rijden...

Mwha, de belasting op alcohol mag van mij part juist fors omhoog voor de particuliere consument. Je kunt nog steeds voor 4euro een 1Liter wijnfles kopen in de Jumbo om je lever, lichaam en geest om zeep te helpen . Wiet en partydrugs (voor festivals) zouden gelegaliseerd kunnen worden en fors belast (dat had ik eigenlijk verwacht van een D66-kabinet...). Ik zou dat liever zien dan de hoge belasting op Box1, Box3 en de vermogensaanwasbelasting. Maar goed, alcoholaccijns is klein bier op de begroting .

[Kid Buu]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:13:
Als je overwaarde gaat belasten:

Stel iemand kocht een huis van 2 ton, verkoopt dat nu voor 5 ton. Dat is 3 ton overwaarde, de belasting wil 1 ton zien dus heb ik nu 4 ton om een nieuw huis te kopen.

Een vergelijkbaar huis kost nu ook 5 ton, en het wordt dus heel lastig om überhaupt te kunnen verhuizen, laat staan doorstromen naar grotere woningen (om starterswoningen vrij te krijgen).

Volgens mij zet je zo de woningmarkt op slot.

Dat heb ik al eerder benoemd, als je doorstroomt is het gedeelte dat je herinvesteert in je woning vrijgesteld; o.a. in Portugal en Spanje werkt dat zo. In feite werkt de HRA precies zo, alleen het deel dat je herinvesteert is aftrekbaar.

[Ed Vertijsment]

Kid Buu schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:44:
[...]


Dat heb ik al eerder benoemd, als je doorstroomt is het gedeelte dat je herinvesteert in je woning vrijgesteld; o.a. in Portugal en Spanje werkt dat zo. In feite werkt de HRA precies zo, alleen het deel dat je herinvesteert is aftrekbaar.

Juist, maar dat is dan nu toch al de huidige situatie?

[Nathilion]

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:05:
[...]
Steeds maar weer. Het oplossen van dat tekort zou voor de overheid al snel onbetaalbaar worden.

Daklozenopvang is niet gratis. Mensen in slechte gezondheid door slechte woonomstandigheden is niet gratis. Overlast door zwervende groepen mensen is niet gratis. Kampers zijn niet gratis. Crimineel gedrag is niet gratis. Etc. etc. etc.

Een overheid kan wel verlekkerd kijken naar het belasten van overwaarde maar de kosten van mensen die geen plek hebben om te wonen, en dus ook om te werken, zijn een veelvoud van de belastingopbrengsten van de overwaarde. De overheid is er dus juist bij gebaat om het bouwprobleem op te lossen want meer inwoners met een baan en een dak boven hun hoofd = meer inkomsten en minder zorgkosten (in de brede zin van het woord).

En dan ga je er vanuit dat de overheid een bedrijf is dat geld wilt verdienen. Dat een overheid aandeelhouders heeft die betaald moeten worden vanuit de winsten. Maar een overheid is geen bedrijf. Een overheid is een dienst. En diensten daar betaal je voor. Je kan lang en breed lopen steggelen over welke diensten een overheid allemaal moet aanbieden, daar ga ik echter niet verder op in het topic over de middeninkomens. Uiteindelijk kiezen we onder de streep voor een pakket aan taken die we uitgevoerd willen hebben door de overheid en daar hoort nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid geld bij.

[hoevenpe]

Nathilion schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:58:
Uiteindelijk kiezen we onder de streep voor een pakket aan taken die we uitgevoerd willen hebben door de overheid en daar hoort nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid geld bij.

Maar is dat zo, vermoed dat de overheid momenteel een hoop taken uitvoert waar een ruime meerderheid van het electoraat geen behoefte (meer) aan heeft. Toch blijven dat heilige huisjes waar steeds meer geld naartoe 'moet', onderschat de macht van lobbygroepen en vocale deelbelangen niet.

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:13:
Als je overwaarde gaat belasten:

Stel iemand kocht een huis van 2 ton, verkoopt dat nu voor 5 ton. Dat is 3 ton overwaarde, de belasting wil 1 ton zien dus heb ik nu 4 ton om een nieuw huis te kopen.

Een vergelijkbaar huis kost nu ook 5 ton, en het wordt dus heel lastig om überhaupt te kunnen verhuizen, laat staan doorstromen naar grotere woningen (om starterswoningen vrij te krijgen).

Volgens mij zet je zo de woningmarkt op slot.

De reden dat een vergelijkbaar huis 5 ton kost, is omdat iedereen gigantische overwaardes heeft. Als die er niet zijn, wordt er minder geboden, en kan de verkoper zo hoog/laag springen als diegene wil, maar dan kost dat andere huis dus ook niet 5 ton.

Anders met deze logica kan je ook wel loonbelasting afschaffen: Want dan houden mensen meer geld over, en dus kunnen ze een ander huis makkelijker kopen, en gaat de woningmarkt beter! Terwijl in de praktijk gewoon het probleem is dat er meer vraag is dan aanbod, en dus zijn de prijzen bijna puur gebaseerd op wat de kopers kunnen bieden, en dat is meer als ze veel (onbelaste) overwaarde hebben.

Bedenk ook dat iemand die niet al een huis heeft, dus niet een onbelaste 3 ton heeft gekregen, en diegene wil ook wat kopen. En als de huizenprijs dan niet zo debiel veel omhoog gaat, is ook die belasting minder impactvol: Doe hetzelfde rekensommetje als een huis van 2 ton, nu verkocht wordt voor 2.5 ton. Dan is het allemaal ineens een stuk leuker, als huizenprijzen niet 150% omhoog gaan.

[Kid Buu]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:51:
[...]


Juist, maar dat is dan nu toch al de huidige situatie?

In die landen wordt er wel een belasting geheven zodra de meerwaarde definitief uit stenen gaat, het percentage daar ligt overigens wel lager dan de nieuwe box 3 percentages in NL.

[Wozmro]

alexbl69 schreef op donderdag 23 april 2026 @ 08:02:
[...]

Dat wordt ook heel vaak 'vergeten' door voorstanders van het belasten van overwaarde: dat je als woningeigenaar jaarlijks zo'n 1% van de WOZ waarde aan onderhoud kwijt bent. En dat dus elk jaar weer.

Dat klopt zeker.

Mijn bedenking is dat de grootste meerwaarde van een woning niet in 'de stenen' zit (want die verouderen en dalen in waarde als je het niet goed beheert) maar vooral in de locatie, oppervlakte, recht om op een bepaald stuk grond te kunnen/mogen wonen.

Een invalshoek om het huidige probleem te beheersen zou kunnen zijn dat je een fysiek huis wel kan kopen en verkopen maar dat je het recht van plaats van de woning enkel tijdelijk in gebruik hebt van de samenleving. En je dit dus niet kan overlaten aan de eigen volgende generatie.

Net zoals dat je het gebruik van ander publiek eigendom zoals de wegen en andere nutsvoorzieningen niet kan kopen.

Over de specifieke modaliteiten kan natuurlijk heftig gediscussieerd worden 🙂

[Pejdref]

Kid Buu schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:09:
[...]


In die landen wordt er wel een belasting geheven zodra de meerwaarde definitief uit stenen gaat, het percentage daar ligt overigens wel lager dan de nieuwe box 3 percentages in NL.

Komt dat niet neer op een 'straf' voor mensen die kleiner gaan wonen? Iets wat we juist willen stimuleren gezien het woningtekort.

[Pejdref]

Wozmro schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:22:
[...]


Dat klopt zeker.

Mijn bedenking is dat de grootste meerwaarde van een woning niet in 'de stenen' zit (want die verouderen en dalen in waarde als je het niet goed beheert) maar vooral in de locatie, oppervlakte, recht om op een bepaald stuk grond te kunnen/mogen wonen.

Een invalshoek om het huidige probleem te beheersen zou kunnen zijn dat je een fysiek huis wel kan kopen en verkopen maar dat je het recht van plaats van de woning enkel tijdelijk in gebruik hebt van de samenleving. En je dit dus niet kan overlaten aan de eigen volgende generatie.

Net zoals dat je het gebruik van ander publiek eigendom zoals de wegen en andere nutsvoorzieningen niet kan kopen.

Over de specifieke modaliteiten kan natuurlijk heftig gediscussieerd worden 🙂

Je beschrijft het systeem van erfpacht zoals in Amsterdam gebruikelijk is/was. Dat is precies met die gedachte opgezet.

[Nathilion]

hoevenpe schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:02:
[...]

Maar is dat zo, vermoed dat de overheid momenteel een hoop taken uitvoert waar een ruime meerderheid van het electoraat geen behoefte (meer) aan heeft. Toch blijven dat heilige huisjes waar steeds meer geld naartoe 'moet', onderschat de macht van lobbygroepen en vocale deelbelangen niet.

Vast wel. Het takenpakket van de overheid zou ook constant onderhevig moeten zijn aan verandering. We kiezen tenslotte elke 1...4 jaar (😉) een nieuwe samenstelling van de tweede kamer. Maar wat we vooral zien is dat we een generatie politici hebben die elkaar al een jaar of twintig de tent uitvechten en er niet zijn om zaken op te lossen. Mijn oplossing zou zijn om hen allemaal de laan uit te sturen en een blik nieuwe politici opentrekken. Ik zou ook geen werknemers aanhouden die me wel geld kosten maar niks opleveren. Blijkbaar geldt dat niet voor politici.

Maar die discussie moet in het politieke topic worden gevoerd en niet in dit topic. Dus ik houd het er hier bij.

[Wozmro]

Pejdref schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:30:
[...]


Je beschrijft het systeem van erfpacht zoals in Amsterdam gebruikelijk is/was. Dat is precies met die gedachte opgezet.

De geschiedenis herhaalt zich vermoed ik dan.

Dat systeem van erfpacht zal er ook niet vanzelf en zonder goede reden gekomen zijn.

[Pejdref]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:09:
[...]

De reden dat een vergelijkbaar huis 5 ton kost, is omdat iedereen gigantische overwaardes heeft. Als die er niet zijn, wordt er minder geboden, en kan de verkoper zo hoog/laag springen als diegene wil, maar dan kost dat andere huis dus ook niet 5 ton.

Anders met deze logica kan je ook wel loonbelasting afschaffen: Want dan houden mensen meer geld over, en dus kunnen ze een ander huis makkelijker kopen, en gaat de woningmarkt beter! Terwijl in de praktijk gewoon het probleem is dat er meer vraag is dan aanbod, en dus zijn de prijzen bijna puur gebaseerd op wat de kopers kunnen bieden, en dat is meer als ze veel (onbelaste) overwaarde hebben.

Bedenk ook dat iemand die niet al een huis heeft, dus niet een onbelaste 3 ton heeft gekregen, en diegene wil ook wat kopen. En als de huizenprijs dan niet zo debiel veel omhoog gaat, is ook die belasting minder impactvol: Doe hetzelfde rekensommetje als een huis van 2 ton, nu verkocht wordt voor 2.5 ton. Dan is het allemaal ineens een stuk leuker, als huizenprijzen niet 150% omhoog gaan.

Volgens mij haal je toch echt de flexibiliteit uit de woningmarkt, een verhuizing wordt wel heel duur zo.

Fictief voorbeeld. Jan heeft een huis in stad X en vind een baan in stad Y. Hij kocht zijn huis voor 200k, maar is inmiddels 300k waard. Hij wil gelijkwaardig gaan wonen in stad Y en vindt een huis van 300k maar moet dan over 100k belasting betalen omdat er op papier geld verdiend is, maar daar niks aan heeft.

[NiGeLaToR]

alexbl69 schreef op woensdag 22 april 2026 @ 21:26:
[...]

Denk dat de meesten die tegen het belasten van de waardestijging van de eigen woning zijn ook tegen het belasten van vermogen zijn.

Ik tenminste wel.

Daar gaat het toch mis dan?

Je stelt hier namelijk dat het aandeel reeds vergaard bezit, zo'n 90% van al het geld in omloop, onbelast moet blijven, zodat jouw spaarpotje onberoerd blijft. Ondertussen trap je in de zelfde valkuil als velen door te accepteren dat > 90% van de belasting over de overige 10% van het geld in omloop (namelijk arbeid, consumptie) geheven moet worden. Dat is de oorzaak van de problemen die we hebben, die 90% kon nooit 90% worden als het belast was!

Ik denk dat in jouw concept van vermogen die paar euro die je apart gezet hebt en de fictieve overwaarde op je huis, terwijl dat nauwelijks relevant is als we het over vermogen hebben.

Daarom vind ik wel dat je vermogen moet belasten, maar niet op de nieuwe box-3 manier waarin @hoevenpe gelijk heeft door te stellen dat de bovenkant van de middeninkomens wederom in ene het meeste 'vermogen' te hebben. Ga je weer die grote groep mensen die samen een paar % van al het geld in vermogen bezitten belasten en de groep die het netjes kan verstoppen en verschuiven of verpanden tegen schulden buiten schot laten.

Het is net alsof we het probleem van vermogen belasten hebben gereduceerd tot 'mensen met iets meer spaargeld dan ik'. Het zou moeten zijn 'mensen met een significant aandeel in die 90%'.

Dus ik ben met je eens dat belasten van overwaarde en belasten van m'n spaarpotje voor de studie van mijn kinderen ridicuul is, zeker als we het feitelijke vermogen in de financiele markt nog steeds buiten schot laten.

[rik86]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:48:
[...]


Daar gaat het toch mis dan?

Je stelt hier namelijk dat het aandeel reeds vergaard bezit, zo'n 90% van al het geld in omloop, onbelast moet blijven, zodat jouw spaarpotje onberoerd blijft. Ondertussen trap je in de zelfde valkuil als velen door te accepteren dat > 90% van de belasting over de overige 10% van het geld in omloop (namelijk arbeid, consumptie) geheven moet worden. Dat is de oorzaak van de problemen die we hebben, die 90% kon nooit 90% worden als het belast was!

Ik denk dat in jouw concept van vermogen die paar euro die je apart gezet hebt en de fictieve overwaarde op je huis, terwijl dat nauwelijks relevant is als we het over vermogen hebben.

Daarom vind ik wel dat je vermogen moet belasten, maar niet op de nieuwe box-3 manier waarin @hoevenpe gelijk heeft door te stellen dat de bovenkant van de middeninkomens wederom in ene het meeste 'vermogen' te hebben. Ga je weer die grote groep mensen die samen een paar % van al het geld in vermogen bezitten belasten en de groep die het netjes kan verstoppen en verschuiven of verpanden tegen schulden buiten schot laten.

Het is net alsof we het probleem van vermogen belasten hebben gereduceerd tot 'mensen met iets meer spaargeld dan ik'. Het zou moeten zijn 'mensen met een significant aandeel in die 90%'.

Dus ik ben met je eens dat belasten van overwaarde en belasten van m'n spaarpotje voor de studie van mijn kinderen ridicuul is, zeker als we het feitelijke vermogen in de financiele markt nog steeds buiten schot laten.

Tegelijk, ik en m'n broertjes werken in een familiebedrijf wat we in de nabije toekomst over gaan nemen van m'n pa. We zijn waarschijnlijk de grootste binnen onze markt die niet in handen is van investeringsmaatschappijen en dus elke 5-7 jaar van eigenaar wisselt. Fiscaal gezien (en als we zouden verkopen ook) zijn we allemaal multimiljonair, maar we keren bijzonder weinig dividend uit, herinvesteren bijna alles etc. Maar in een ander fiscaal stelsel zonder box-2 en de BOR-regeling zouden wij het bedrijf niet voort kunnen zetten en moeten verkopen aan een investeringsmaatschappij. Tegelijkertijd wordt de BOR-regeling ook misbruikt om familievermogens langdurig veilig te stellen.

En op daadwerkelijk geld dat via box-2 verdiend wordt is de belastingdruk ook weer niet heel laag (effectief bij 1 eigenaar 38,8% tot 170k brutowinst, tot 200k 39,6% en daarboven 48,8%)

Dus hoe je vermogens op zo'n manier belast waarbij je enerzijds voorkomt dat mensen rijk zijn/worden omdat ze uit 't juiste/gelukkigste nest komen, maar je tegelijkertijd ondernemerschap en eigendom binnen families i.p.v. investeringsmaatschappijen stimuleert is wel een zeer complexe. En waarbij je ook zo weinig mogelijk uitzonderingen hebt die op ongewenste manieren gebruikt worden.

[Ed Vertijsment]

Kid Buu schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:09:
[...]


In die landen wordt er wel een belasting geheven zodra de meerwaarde definitief uit stenen gaat, het percentage daar ligt overigens wel lager dan de nieuwe box 3 percentages in NL.

Nederland betaal je toch ook belasting over meerwaarde die je uit de stegen haalt en niet in nieuwer stopt?

[NiGeLaToR]

@rik86 ja dit valt toch onder reële economie en zou juist ontzien moeten worden - dat er een moment komt dat jij en je broertjes cashen is dan een prima moment om naar belasting te kijken, maar zolang je investeert, werkgelegenheid levert en produceert moeten we stoppen dit te remmen met belastingen terwijl als het verkocht is en je koopt een hoop financiële assets dan betaal je geen of nauwelijks belasting meer over de gemaakte winst.

Omgekeerde wereld qua risico en meerwaarde voor de samenleving. Het concept van alleen nog maar belasten van vermogen is daarom erg interessant (maar ook niet 1-2-3 levensvatbaar, maar qua concept).

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:09:
[...]

De reden dat een vergelijkbaar huis 5 ton kost, is omdat iedereen gigantische overwaardes heeft. Als die er niet zijn, wordt er minder geboden, en kan de verkoper zo hoog/laag springen als diegene wil, maar dan kost dat andere huis dus ook niet 5 ton.

Dus: de waarde van vergelijkbare huizen blijft… vergelijkbaar. Dan komt er misschien minder overwaarde, maar logischerwijs nog steeds iets.

Dan koste je huis eerst 2 ton, verkoop je voor 4 ipv 5 ton, en betaal 50000 aan de belastingdienst.

Wil je een huis kopen voor ook 4 ton maar je hebt maar 350000, probleem blijft staan.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:09:
[...]

Anders met deze logica kan je ook wel loonbelasting afschaffen: Want dan houden mensen meer geld over, en dus kunnen ze een ander huis makkelijker kopen, en gaat de woningmarkt beter!

Klopt, maar dan komt de overheid tekort.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:09:
[...]
Terwijl in de praktijk gewoon het probleem is dat er meer vraag is dan aanbod, en dus zijn de prijzen bijna puur gebaseerd op wat de kopers kunnen bieden, en dat is meer als ze veel (onbelaste) overwaarde hebben.

Klopt, de woningmarkt is ook stuk. Maar die maak je nog meer stuk als je verhuizen gaat bestraffen.

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:09:
[...]

Bedenk ook dat iemand die niet al een huis heeft, dus niet een onbelaste 3 ton heeft gekregen, en diegene wil ook wat kopen. En als de huizenprijs dan niet zo debiel veel omhoog gaat, is ook die belasting minder impactvol: Doe hetzelfde rekensommetje als een huis van 2 ton, nu verkocht wordt voor 2.5 ton. Dan is het allemaal ineens een stuk leuker, als huizenprijzen niet 150% omhoog gaan.

Huis gekocht toen voor 2 ton, nu verkocht voor 2.5 ton, belastingdienst wil 25k.

Wel een nieuwe woning kopen, ook 2.5 ton, maar je hebt 2,25 ton.

Effect: doorstromer stroomt niet door, en de starter is nog zwaarder de sjaak. En dan heb ik nog niet eens prijsstijgingen door schaarste hierdoor meegenomen.

[Sissors]

Pejdref schreef op donderdag 23 april 2026 @ 09:45:
[...]


Volgens mij haal je toch echt de flexibiliteit uit de woningmarkt, een verhuizing wordt wel heel duur zo.

Fictief voorbeeld. Jan heeft een huis in stad X en vind een baan in stad Y. Hij kocht zijn huis voor 200k, maar is inmiddels 300k waard. Hij wil gelijkwaardig gaan wonen in stad Y en vindt een huis van 300k maar moet dan over 100k belasting betalen omdat er op papier geld verdiend is, maar daar niks aan heeft.

Fictief voorbeeld: Piet heeft een huurhuis in stad Y. Hij wil een huis kopen, maar dat kan niet, want hij moet belasting betalen over die ton inkomsten die hij heeft, terwijl Jan het belastingvrij krijgt, en Jan claimt dat hij er niks aan heeft gehad.

En ik ben het er helemaal mee eens dat de huisbezitter helemaal niet veel opschiet met hogere huizenprijzen. Maar de niet huizenbezitters die er wel eentje willen, die gaan er wel veel op achteruit door. Jan heeft in jouw voorbeeld gratis en voor niks een ton verdiend voor zijn volgende woning die andere niet hebben gekregen, waarom moet hij geen belasting betalen, en andere wel?

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:36:
[...]


Dus: de waarde van vergelijkbare huizen blijft… vergelijkbaar. Dan komt er misschien minder overwaarde, maar logischerwijs nog steeds iets.

Dan koste je huis eerst 2 ton, verkoop je voor 4 ipv 5 ton, en betaal 50000 aan de belastingdienst.

Wil je een huis kopen voor ook 4 ton maar je hebt maar 350000, probleem blijft staan.

Welk probleem? Dat je nog steeds heel veel gratis geld hebt gehad tov iemand anders die ook wil kopen? En wat nu als je niet rekent met prijzen die verdubbelen?

[...]


Klopt, maar dan komt de overheid tekort.

Dat geld hierbij natuurlijk net zo hard. En overigens klopt het ook niet. Je drijft dan alleen de prijzen verder op. Dat is net zo als de startersleningen. Het probleem wat wij hebben met de huizenmarkt is niet dat er te weinig geld is. Dus nog meer geld erin pompen werkt niet.

Het bestraft ook niet verhuizen, het belast overwaarde. Zolang huizenprijzen niet omhoog knallen is er niks belast.

[...]


Huis gekocht toen voor 2 ton, nu verkocht voor 2.5 ton, belastingdienst wil 25k.

Wel een nieuwe woning kopen, ook 2.5 ton, maar je hebt 2,25 ton.

Effect: doorstromer stroomt niet door, en de starter is nog zwaarder de sjaak. En dan heb ik nog niet eens prijsstijgingen door schaarste hierdoor meegenomen.

Kom op, je kan niet serieus beweren dat het goed is voor de starters dat mensen die al een woning hebben ze zwaar kunnen overbieden omdat ze belastingvrij een gigantische overwaarde hebben. Dit is een soort trickle-down economics op de woningmarkt. En de prijsstijgingen worden alleen maar groter des te meer (onbelaste) overwaarde je in de markt stopt.

In jouw voorbeeld willen ze een woning kopen voor 2.5 ton, maar ze hebben maar 2.25 ton. Dus ze kunnen nu niet de woning kopen. Dat betekend dat een starter die 2.3 ton kan betalen, in jouw eigen voorbeeld nu wel de woning kan kopen ipv overboden worden door een stel die wel overwaarde hebben!

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 23-04-2026 10:51 ]

[CornermanNL]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:47:
[...]

Fictief voorbeeld: Piet heeft een huurhuis in stad Y. Hij wil een huis kopen, maar dat kan niet, want hij moet belasting betalen over die ton inkomsten die hij heeft, terwijl Jan het belastingvrij krijgt, en Jan claimt dat hij er niks aan heeft gehad.

En ik ben het er helemaal mee eens dat de huisbezitter helemaal niet veel opschiet met hogere huizenprijzen. Maar de niet huizenbezitters die er wel eentje willen, die gaan er wel veel op achteruit door. Jan heeft in jouw voorbeeld gratis en voor niks een ton verdiend voor zijn volgende woning die andere niet hebben gekregen, waarom moet hij geen belasting betalen, en andere wel?

Er wordt gewoon belasting betaald als je direct een huis koopt met de overwaarde of een deel liquide houdt. Dan is het gewoon box 3 vermogen.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:51:
[...]

Welk probleem? Dat je nog steeds heel veel gratis geld hebt gehad tov iemand anders die ook wil kopen? En wat nu als je niet rekent met prijzen die verdubbelen?


[...]

Dat geld hierbij natuurlijk net zo hard. En overigens klopt het ook niet. Je drijft dan alleen de prijzen verder op. Dat is net zo als de startersleningen. Het probleem wat wij hebben met de huizenmarkt is niet dat er te weinig geld is. Dus nog meer geld erin pompen werkt niet.

Het bestraft ook niet verhuizen, het belast overwaarde. Zolang huizenprijzen niet omhoog knallen is er niks belast.


[...]

Kom op, je kan niet serieus beweren dat het goed is voor de starters dat mensen die al een woning hebben ze zwaar kunnen overbieden omdat ze belastingvrij een gigantische overwaarde hebben. Dit is een soort trickle-down economics op de woningmarkt. En de prijsstijgingen worden alleen maar groter des te meer (onbelaste) overwaarde je in de markt stopt.

In jouw voorbeeld willen ze een woning kopen voor 2.5 ton, maar ze hebben maar 2.25 ton. Dus ze kunnen nu niet de woning kopen. Dat betekend dat een starter die 2.3 ton kan betalen, in jouw eigen voorbeeld nu wel de woning kan kopen ipv overboden worden door een stel die wel overwaarde hebben!

Ik reken niet met prijzen die verdubbelen maar meer bewust vrij lage, simpele fictieve gemakkelijke (en onrealistische) prijzen die aantonen dat je verhuizen (dus doorstromen) extreem duur maakt wat misschien eerlijker voelt voor huurders maar netto het aanbod gaat verkleinen (want minder doorstroom) en dus de prijzen weer gaat opduwen.

Overwaarde belasten = doorstromen straffen, en daarmee funest voor de huizenmarkt die al genoeg stuk is.

Je mikt je pijlen op de verkeerde, de woning eigenaren hebben ook niets aan die hoge prijzen (tenzij ze gaan emigreren bijvoorbeeld). Er zijn gewoon te weinig huizen. Dat los je niet op deze manier op.

[Bestseller]

*knip* zonder onderbouwing is dit niets meer dan een rant

[ Voor 113% gewijzigd door polthemol op 24-04-2026 08:02 ]

[AlphaRomeo]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:47:
[...]

Fictief voorbeeld: Piet heeft een huurhuis in stad Y. Hij wil een huis kopen, maar dat kan niet, want hij moet belasting betalen over die ton inkomsten die hij heeft, terwijl Jan het belastingvrij krijgt, en Jan claimt dat hij er niks aan heeft gehad.

En ik ben het er helemaal mee eens dat de huisbezitter helemaal niet veel opschiet met hogere huizenprijzen. Maar de niet huizenbezitters die er wel eentje willen, die gaan er wel veel op achteruit door. Jan heeft in jouw voorbeeld gratis en voor niks een ton verdiend voor zijn volgende woning die andere niet hebben gekregen, waarom moet hij geen belasting betalen, en andere wel?

Die huisbezitter heeft die waarde misschien wel verhoogd met materialen en diensten waar BTW over is afgedragen. Als ik een nieuwe keuken in een koophuis zet verhoogt dat de waarde terwijl ik ook nog (fors) moet betalen voor de keuken. Het bezit van een huis is niet gratis, shit gaat kapot, je moet een opstalverzekering betalen. Als je een verstopping hebt moet je op eigen kosten een loodgieter laten komen, als je dak begint te lekken of geïsoleerd moet worden dien je dat zelf te bekostigen. Bij een huurhuis heb je al die sores niet.

[Sissors]

CornermanNL schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:57:
[...]


Er wordt gewoon belasting betaald als je direct een huis koopt met de overwaarde of een deel liquide houdt. Dan is het gewoon box 3 vermogen.

Even los van overdrachtsbelasting, maar nee? Als jij je huis verkoopt voor 6 ton, waarvan 3 ton overwaarde, en daarmee koop je een nieuw huis van 6 ton, dan betaal je 0% box 3 belasting daarover. (Tenzij het een tweede huis is)

[Sissors]

AlphaRomeo schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:04:
[...]

Die huisbezitter heeft die waarde misschien wel verhoogd met materialen en diensten waar BTW over is afgedragen. Als ik een nieuwe keuken in een koophuis zet verhoogt dat de waarde terwijl ik ook nog (fors) moet betalen voor de keuken. Het bezit van een huis is niet gratis, shit gaat kapot, je moet een opstalverzekering betalen. Als je een verstopping hebt moet je op eigen kosten een loodgieter laten komen, als je dak begint te lekken of geïsoleerd moet worden dien je dat zelf te bekostigen. Bij een huurhuis heb je al die sores niet.

Dat staat uiteraard redelijk los van de discussie of er belasting moet zijn. Als het antwoord daarop ja is, dan is de vraag hoe je investeringen gaat verrekenen.

Maar laten we nou niet net doen alsof de huizenbezitter zo zielig is tov de huurder (of zoals diegene boven jouw hele samenzweringstheorieen erover gaan optuigen).

[Sissors]

Ed Vertijsment schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:00:
[...]


Ik reken niet met prijzen die verdubbelen maar meer bewust vrij lage, simpele fictieve gemakkelijke (en onrealistische) prijzen die aantonen dat je verhuizen (dus doorstromen) extreem duur maakt wat misschien eerlijker voelt voor huurders maar netto het aanbod gaat verkleinen (want minder doorstroom) en dus de prijzen weer gaat opduwen.

Overwaarde belasten = doorstromen straffen, en daarmee funest voor de huizenmarkt die al genoeg stuk is.

Je mikt je pijlen op de verkeerde, de woning eigenaren hebben ook niets aan die hoge prijzen (tenzij ze gaan emigreren bijvoorbeeld). Er zijn gewoon te weinig huizen. Dat los je niet op deze manier op.

Je rekent letterlijk met prijzen die verdubbelen. Het probleem bij doorstroom is niet dat huizen zover onderwater staan dat mensen hun huis niet kunnen verkopen. Dat was het geval tijdens de kredietcrisis, maar nu is dat niet zo. Meer geld op de huizenmarkt gooien lost niet tekorten op, en verbeters niet doorstroom, het verhoogt alleen de prijzen. Trickle down economics werkt niet, en ook op de huizenmarkt moet de starter wel extreem naiief zijn om te geloven dat tonnen overbelaste overwaarde van huizenbezitters goed voor hun is.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:06:
[...]

Dat staat uiteraard redelijk los van de discussie of er belasting moet zijn. Als het antwoord daarop ja is, dan is de vraag hoe je investeringen gaat verrekenen.

Maar laten we nou niet net doen alsof de huizenbezitter zo zielig is tov de huurder (of zoals diegene boven jouw hele samenzweringstheorieen erover gaan optuigen).

Volgens mij is tegenwoordig een huurder of een koper niet perse zielig omdat hij/zij het een of het ander (moet heeft), er is immers een dak.

In een gezonde markt (die is er nu niet), kun je kiezen.

[Ed Vertijsment]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:08:
[...]

Je rekent letterlijk met prijzen die verdubbelen. Het probleem bij doorstroom is niet dat huizen zover onderwater staan dat mensen hun huis niet kunnen verkopen. Dat was het geval tijdens de kredietcrisis, maar nu is dat niet zo. Meer geld op de huizenmarkt gooien lost niet tekorten op, en verbeters niet doorstroom, het verhoogt alleen de prijzen. Trickle down economics werkt niet, en ook op de huizenmarkt moet de starter wel extreem naiief zijn om te geloven dat tonnen overbelaste overwaarde van huizenbezitters goed voor hun is.

In heb het niet over Trickle down economics (ik heb de bingokaart niet), het is gewoon doorstroming, die kun je niet vergelijken.

Je blijft je fixeren op tonnen overwaarde maar dat speelt alleen van huis naar verkoop, we hebben het hier over huis naar huis. En dan verdampt die “overwaarde” in een keer bij de verhuizing.

[CornermanNL]

Dit is wel een enorme micro discussie terwijl jet het hele woningprobleem historisch gegroeid is door minder overheidsbemoeienis en het verschuiven van risico naar het individu. Deel van dat idee was dat de overheid zo niet de sociale huurwoningen hoefde te vernieuwen en uitbreiden maar het wilde oplossen door woningbezit aan te jagen. Iemand nog bekend met de premie koopwoningen?

Loonmatiging heeft ook nog een duit in het zakje gedaan. Maar we hebben er zelf als kiezer op gestemd.

Je kan niet 40 jaar verschuiving van risico ineens terugdraaien en het via de huizenmarkt “oplossen”. Te weinig inkomen is als eerste een inkomensprobleem. Cash flow zo je wil, dat los je niet op door maatregelen aan de belastingkant. Dan moet er ook iets gebeuren aan de inkomstenkant.

We zijn veel te veel gevallen voor het succes van het individu, nu komen we er langzamerhand achter dat het risico met zich meebrengt. Dat gebrek aan collectieve verzekeringen en infrastructurele voorzieningen. Met een focus op private winsten en sociale lasten.

Om echt structureel iets te doen aan deze problemen voor middeninkomens moet er iets om in het denken van de kiezers. En dus in het verlengde in Den Haag. Maar we neigen naar nog meer individuele hoop en nog minder samen.

Dan blijft de beweging naar meer bezit voor steeds minder mensen. En dat is uiteindelijk funest voor de welvaart en ontwikkeling.

De hele discussie zou moeten gaan over kansengelijkheid & betere verdeling van de private winsten. Stabiele welvaart en een goed ingericht beleid. Maar ja we stemmen liever alsof we allemaal tot de top 5% rijkste mensen kunnen gaan behoren.

[CornermanNL]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:04:
[...]

Even los van overdrachtsbelasting, maar nee? Als jij je huis verkoopt voor 6 ton, waarvan 3 ton overwaarde, en daarmee koop je een nieuw huis van 6 ton, dan betaal je 0% box 3 belasting daarover. (Tenzij het een tweede huis is)

Klopt er moest “niet” voor “direct”

[Bestseller]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:47:
[...]

Fictief voorbeeld: Piet heeft een huurhuis in stad Y. Hij wil een huis kopen, maar dat kan niet, want hij moet belasting betalen over die ton inkomsten die hij heeft, terwijl Jan het belastingvrij krijgt, en Jan claimt dat hij er niks aan heeft gehad.

En ik ben het er helemaal mee eens dat de huisbezitter helemaal niet veel opschiet met hogere huizenprijzen. Maar de niet huizenbezitters die er wel eentje willen, die gaan er wel veel op achteruit door. Jan heeft in jouw voorbeeld gratis en voor niks een ton verdiend voor zijn volgende woning die andere niet hebben gekregen, waarom moet hij geen belasting betalen, en andere wel?

*knip* rant

[ Voor 30% gewijzigd door polthemol op 24-04-2026 08:03 ]

[AlphaRomeo]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:06:
[...]
Maar laten we nou niet net doen alsof de huizenbezitter zo zielig is tov de huurder (of zoals diegene boven jouw hele samenzweringstheorieen erover gaan optuigen).

Ik doe niet zielig, ik probeer een ander perspectief te belichten.
Ik geef aan dat het een ander risicoprofiel betreft. Er zijn ook mensen zat die geen huis kopen maar juist huren (vaak particulier) omdat ze vrijheid willen. Het is in principe een klein beetje hetzelfde als private-leaseauto's of een wagen in eigen bezit. Dat zijn keuzes. Het echte probleem wat jij wilt verhelpen volgens mij is het gebrek aan zo'n keuze voor veel mensen omdat woningen schaars zijn. Maar dat is niet de schuld van de individuele bezitters.
Dit topic gaat over de middeninkomens, en daarin zitten mensen zowel in huur- als in koophuizen. Het extra belasten van de helft van die groep gaat de middeninkomens als geheel niet verder vooruit helpen.

[Pejdref]

Sissors schreef op donderdag 23 april 2026 @ 10:47:
[...]

Fictief voorbeeld: Piet heeft een huurhuis in stad Y. Hij wil een huis kopen, maar dat kan niet, want hij moet belasting betalen over die ton inkomsten die hij heeft, terwijl Jan het belastingvrij krijgt, en Jan claimt dat hij er niks aan heeft gehad.

En ik ben het er helemaal mee eens dat de huisbezitter helemaal niet veel opschiet met hogere huizenprijzen. Maar de niet huizenbezitters die er wel eentje willen, die gaan er wel veel op achteruit door. Jan heeft in jouw voorbeeld gratis en voor niks een ton verdiend voor zijn volgende woning die andere niet hebben gekregen, waarom moet hij geen belasting betalen, en andere wel?

Ik ben het met je eens dat huizenbezitters meer voordelen genieten dan veel (gedwongen) huurders. Maar als je dit enkel bij een wissel van een huis gaat belasten dan introduceer je negatieve effecten, dat was het punt dat ik probeerde te maken.
Je kunt huizenbezit ook structureel belasten, wat ook al gebeurd met WOZ afhankelijke belastingen. Maar ik blijf het een moeilijk verhaal vinden omdat overwaarde voor veel mensen maar een papieren verhaal blijft.
Het verduurzamen van een huis wordt daarmee ook indirect belast, het heeft immers invloed op de huiswaarde.

[Caelorum]

@Bestseller Ook die huurder betaald voor het onderhoud en vervanging van de woning. Dat zit namelijk verrekend in de huurprijs.

[Bestseller]

Caelorum schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:29:
@Bestseller Ook die huurder betaald voor het onderhoud en vervanging van de woning. Dat zit namelijk verrekend in de huurprijs.

Dat is peanuts vergeleken met wat de woningeigenaar opzij moet leggen.

Ik hield in ieder geval meer spaargeld over en had meer financiële rust toen ik huurde dan toen ik een woning gekocht had.

[alexbl69]

Caelorum schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:29:
@Bestseller Ook die huurder betaald voor het onderhoud en vervanging van de woning. Dat zit namelijk verrekend in de huurprijs.

Initieel misschien. Maar dat loopt al heel snel scheef.

Zoals eerder gezegd raadt het Nibud aan om 1% van de WOZ waarde van de woning te reserveren voor onderhoud. Als je woning in waarde verdubbelt, zul je dus ook het dubbele bedrag aan onderhoud kwijt zijn.

Dat klinkt misschien vreemd, maar is het niet. De woningprijzen zijn de afgelopen 20 jaar ruim verdubbeld, maar dat geldt zeker ook voor de uurprijzen van schilders, of de prijs van een badkamer of keuken.

Een huurder geniet van maximale verhoging van de huurprijs. In dezelfde periode dat de woningprijzen ruim verdubbeld zijn is de huurprijs door deze maximale verhoging slechts met een krappe 70% gestegen 1).

Dus als een huurder 20 jaar in deze woning zit betaalt hij nu maar 70% meer huur dan 20 jaar geleden, terwijl de kosten voor de verhuurder ruim verdubbeld zijn.

Een koopwoning is simpelweg peperduur. Zowel in aanschaf als onderhoud.

1) Aan de hand van deze data in Excel nagerekend

[DropjesLover]

Bestseller schreef op donderdag 23 april 2026 @ 11:32:
[...]


Dat is peanuts vergeleken met wat de woningeigenaar opzij moet leggen.

Ik hield in ieder geval meer spaargeld over en had meer financiële rust toen ik huurde dan toen ik een woning gekocht had.

Maar je hebt ook nergens zeggenschap over.
Nieuwe keuken en layout, is aan de verhuurder
Dakkapel? Is aan de verhuurder.
Ramen + kozijnen vervangen want de oude zijn 40 jaar oud dubbelglas en tochten? Is aan de verhuurder

De verhuurder rekent ook gewoon met "marktprijs", wat de hypotheek is/zou zijn, onderhoudskosten, belastingen, risico's en onder de streep ook nog eens eigen rendement van 5 - 10%. En indexeert de huur jaarlijks.
In eerste instantie is huren misschien goedkoper (want zijn hypotheekbedrag is lager), maar met kopen blijven de hypotheeklasten gelijk door de jaren heen, na een paar jaar haalt dat huren in.

Het probleem van de woningmarkt is de weerstand tegen meer bouwen.

• Gemeenten moeten/willen de bebouwde kom niet opschuiven, en hogere WOZ = meer inkomsten. De ruimte binnen gemeenten is onderhand echt wel op.
• Provincien wijzen geen nieuwe gebieden aan
• Landelijk VVD beleid waarin woningprijs-stijgingen als goed bestempeld worden
• Banken geven hogere bedragen aan hypotheken, dus meer winst voor hetzelfde rentepercentage (terwijl het risico historisch gezien idioot laag is)
• Woningcorporaties slopen en verkopen kleinere woningen/blokken, maar zetten lang niet net zo veel woningen terug
• En iedereen wijst naar "we hebben niet genoeg bouwers", ja omdat die 15 jaar geleden massaal de ZZP ingedrukt werden en vervangen door "goedkope Polen", dus geen jongere ging begrijpelijk meer die tak in.

Terwijl woning-eigenaar zijn de enige manier is om echt regie over je eigen leven te krijgen, en op lange termijn lage woonlasten te realiseren.
Daarbij komt nu ook dat men iets koopt in de drukste periode van het leven, de starter. Opklimmen in werk/ervaring/salaris, partner, kinderen, etc. Dan heb je dat inkomen domweg niet om de huidige prijzen te betalen. Of direct na de middelbare de bouw in gaan, 60u/w werken en bij paps en mams blijven wonen, en op je 24e bijna contant iets kopen. Maar dat doen/lukt er echt niet veel. Daar is domweg het meeste werk niet naar, om dat soort uren te draaien. En een normale baan en daarnaast nog in bijv. de horeca is ook geen optie (je bent al lang veel te duur).