Het (on)bestaan van het middeninkomen

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:52:
Daarom ben je dus ook lid van de ANWB...

De ANWB gedraagt zich als een politieke lobbyclub. Niets heel extreems, maar ze zijn voorspelbaar tegen benzine-accijnzen, tegen betaald parkeren, tegen autovrije wijken, etc. Ook maken ze bij de aanleg van een nieuwe spoorlijn zich ineens zorgen over de natuurwaarden en het behoud van het karakteristieke landschap. Vreemd genoeg hebben ze dat soort bezwaren niet tegen snelwegen. Ze mogen van de politiek aanschuiven aan de onderhandelingstafel omdat ze zogenaamd "leden" hebben die lid zijn van deze politieke lobbyclub.

Daarom ben ik dus geen lid van de ANWB.

Napo schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:18:
De essentie is dat er echter naar het mobiliteitsvraagstuk gekeken dient te worden en hoe je daarmee niet specifieke groepen benadeeld door de locatie ( e.g. gebrek aan OV ) en anderzijds op kosten jaagt die ze niet tot lastig kunnen dragen.

Het is wmb. een onzinnig vraagstuk om proberen inkomensgelijkheid na te streven middels het OV. Er is nou eenmaal een relatief kleine groep mensen die ofwel van oudsher op een afgelegen plaats woont, of er zelfs heel bewust voor kiest. Rust, ruimte en lage woonlasten enerzijds, de keerzijde is dat je veel hogere mobiliteitskosten hebt.

OV hoeft zeker niet voor iedereen betaalbaar of beschikbaar te zijn. Als je donker Drenthe tussen de koeien woont, dan hoor je gewoon te weten dat er geen bushalte in de buurt is. Het punt is een beetje dat de groep waarvoor het betaalbaar en beschikbaar is krimpt, terwijl verhoudingsgewijs het aantal mensen in de buitengebieden niet groeit.

[RagingPenguin]

Napo schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 11:29:
[...]


Het gestandariseerde inkomen is ook niet altijd ideaal omdat niet generiek bekend is hoe daar op wordt uitgekomen - als in wel vindbaar maar niet iedereen is zich er van bewust - , vooral door de equivalentiefactor die er overheen gaat. Dat is wel nuttig om inzichtelijk te maken wat de koopkracht is.

Je gaat dus van bruto inkomen naar besteedbaar inkomen waarover een equivalentiefactor gaat voor het gestandariseerde inkomen.

Niet dat ik er zelf zo fan van ben, maar al hebben we het over gezinnen dan zou het gestandaardiseerde inkomen de betere statistiek moeten zijn.

[psychodude]

CrystalViriS schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 14:04:
[...]


Ik heb al jaren auto's en heb welgeteld 0 keer ergens niet weg kunnen gaan omdat de auto het liet af weten. Nee, ik rijd geen fancy merk maar gewoon een auto die netjes zijn onderhoud krijgt. Je moet wel een wrak rijden mocht het slechter zijn dan het openbaar vervoer. Ik denk niet dat een dergelijke auto nog door de apk komt eigenlijk.

Ik ben tijdens mijn studententijd ontelbare keren ergens gestrand vanwege het openbaar vervoer. Gestrand, dus dat je op dat moment niet meer weg kunt omdat er niets meer rijdt. Dat je enige alternatief is; slaap maar op straat. Wie lost dat dan op? Juist, familie met de auto. En dan heb ik het nog niet eens gehad over vertragingen. Ik ben wel eens met een uur marge vertrokken voor een sollicitatiegesprek en vervolgens speelt de ns het zo klaar dat ik niet een uur te vroeg daar was, maar alsnog een uur te laat. Dat verzin je toch niet?!

Wellicht dat het in de randstad beter is. Maar hier is het zo dramatisch ja. Echt.. ik kan zo nog wat verhalen hier neerschrijven maar wat voor zin heeft het, men gelooft het toch niet. Zet die twee eens tegenover elkaar en kijk ook eens wat een bus en treinkaartje kost. Echt, een auto is zeker niet goedkoop maar dan heb je tenminste nog betrouwbaarheid. Het OV is extreem duur, geen zitplaats, geen betrouwbaarheid en vaak ook nog eens overlast door andere reizigers op de koop toe ook nog.

Tsja, als iemand die geen rijbewijs heeft, veelal het OV pakt, ken ik ook zat keren opnoemen waarbij ik met de trein ergens naartoe ben vertrokken en collega's uiteindelijk degene zijn geweest die te laat aankwamen omdat ze ergens in de file hebben gestaan .

Daarbij, gewoond zowel binnen als buiten de randstad, van circa 5k inwoners tot circa 500k inwoners.

En als ik mijn eigen ervaringen qua incidentele vertraging en zeldzame niet aangekondigde uitval afzet tegen het vrijwel dagelijks beklag van collega's over files en wangedrag van anderen in het verkeer, vraag ik mij toch nog altijd af of het nu werkelijk het OV is welk zo dramatisch is in deze .

De prijs van het OV is erg tweezijdig. Op zich is het OV niet extreem duur. Voor de prijs van een auto kun je redelijk wat jaren met het OV reizen. Voor een toenemend aantal auto's kun je zelfs vele decennia ongelimiteerd met het OV reizen.

Heeft een auto praktische voordelen. Sure. Maar het is echt niet zo alsof de auto enkel en alleen maar voordelen kent, er geen nadelen zijn. Idem dito geldt dit voor het OV. Er zijn met name praktische nadelen. Het is geen A tot B reis (logischerwijs). En je hebt een sterke afhankelijkheid van andere personen (niet zozeer materiaal).

RagingPenguin schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 18:11:
[...]


Niet dat ik er zelf zo fan van ben, maar al hebben we het over gezinnen dan zou het gestandaardiseerde inkomen de betere statistiek moeten zijn.

Maar in het vergelijk zegt ook dat op zich verder weer niet veel binnen discussies. Het is gestandaardiseerd voor gezinsomvang en samenstelling. Maar effectieve waarde van het gestandaardiseerd inkomen wordt in de praktijk natuurlijk erg gekleurd door woonlocatie. Appingedam of Amsterdam maakt nogal een verschil bijvoorbeeld. Bij gelijk gestandaardiseerd inkomen, ben je financieel aanzienlijk beter af in Appingedam.

[t_captain]

Let op: dit getal is (a) netto en (b) teruggerekend naar de kosten van een vrijgezel.

De bulk zit tussen de 20 en 40k gestandaardiseerd. Voor een gezin m/v/2k is dat 40-80k netto gezinsinkomen.

[RagingPenguin]

psychodude schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:20:
Maar in het vergelijk zegt ook dat op zich verder weer niet veel binnen discussies. Het is gestandaardiseerd voor gezinsomvang en samenstelling. Maar effectieve waarde van het gestandaardiseerd inkomen wordt in de praktijk natuurlijk erg gekleurd door woonlocatie. Appingedam of Amsterdam maakt nogal een verschil bijvoorbeeld. Bij gelijk gestandaardiseerd inkomen, ben je financieel aanzienlijk beter af in Appingedam.

Natuurlijk, maar dat geld ook voor niet-gestandaardiseerd inkomen. Of beter, eigenlijk heb je dat dan juist nog meer. Echte daadwerkelijke koopkracht is ontzettend complex te bereken (en ook nog eens deels subjectief, de discussie of wonen in Amsterdam noodzaak of luxe is komt hier ook redelijk voorbij), maar gestandaardiseerd inkomen ligt een stuk dichter bij de werkelijkheid dan puur bruto of netto inkomen. Dat is juist de hele crux van dit topic: een groot verschil in absoluut inkomen doet vaak niks in besteedbaar inkomen.

[Napo]

t_captain schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 22:42:
Let op: dit getal is (a) netto en (b) teruggerekend naar de kosten van een vrijgezel.

De bulk zit tussen de 20 en 40k gestandaardiseerd. Voor een gezin m/v/2k is dat 40-80k netto gezinsinkomen.

En voor de volledigheid, netto niet enkel na IB maar ook na optellen van genoten toeslagen. Dat de bulk in een kleine bandbreedte zit is daar het gevolg van.

[Yucon]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 12:16:
[...]
Ik zag recent een tv-segment waarin middelbare scholieren werd gevraagd wat ze later gingen verdienen. Over het algemeen werden bedragen van 60k per jaar genoemd, in combinatie met beroepen waarmee je dat nooit zult binnenhalen.

Het is ergens wel weer ironisch dat we in dit topic juist tot de conclusie gekomen zijn dat het niet eens gek veel uitmaakt of ze nu 30k of 60k geroepen zouden hebben.

[jadjong]

quote: https://www.nu.nl/economi...1000-euro-op-vooruit.html

Gezinnen met twee werkende ouders en twee kinderen die twee dagen naar de kinderopvang gaan, kunnen over heel 2025 tot 1.000 euro goedkoper uit zijn dan in 2024. Zo'n huishouden met een jaarinkomen van 63.100 euro bruto krijgt volgend jaar 994 euro meer terug aan toeslag, blijkt uit een rekenvoorbeeld van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Daardoor groeit het besteedbaar inkomen met 1,5 procent.

Huishoudens die tot 47.404 euro verdienen, krijgen vanaf volgend jaar 96 procent van de kosten voor kinderopvang terug via de toeslag. Boven dat bedrag krijg je een kleiner percentage van de kosten van de kinderopvang terug. Dit jaar zakte de toeslag al vanaf een inkomen van 29.393 euro.

Je tweede kind, dat de minste uren naar de opvang gaat, is een stuk goedkoper. Je krijgt voor hem of haar meer toeslag. Dat geldt ook voor een derde kind, vierde of vijfde kind. In deze toeslagtarieven verandert volgend jaar nauwelijks iets.

[Vrijdag]

jadjong schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 07:30:
[...]

Ik verwacht binnenkort een brief van de BSO waar iets van deze strekking in staat:

"...vanwege inflatie en stijgende personeelskosten wij genoodzaakt zijn het tarief van de BSO op te waarderen met €85 per maand. Op deze manier kunnen wij de kwaliteit blijven waarborgen die u van ons gewend bent. Wij danken u voor de steun en het vertrouwen in ons".


Ben benieuwd wat dat voor mij gaat betekenen trouwens. Aangezien ik alleenstaande co-ouder ben van mijn zoontje van tien (heb een inkomen dat in correctie: net onder het laagste deel van het middeninkomen valt (heb een 40 urige werkweek). Hij gaat op de twee dagen dat hij doordeweek bij mij is naar de BSO. Wordt het tarief niet verhoogd, dan heb ik wel wat meer financiële ademruimte. Maar ik ga uit van gewoon een verhoging.

[ Voor 31% gewijzigd door Vrijdag op 03-10-2024 09:44 . Reden: /spelling ]

[Raw Demin]

Vrijdag schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:43:
[...]

Ik verwacht binnenkort een brief van de BSO waar iets van deze strekking in staat:

"...vanwege inflatie en stijgende personeelskosten wij genoodzaakt zijn het tarief van de BSO op te waarderen met €85 per maand. Op deze manier kunnen wij de kwaliteit blijven waarborgen die u van ons gewend bent. Wij danken u voor de steun en het vertrouwen in ons".

Dat is natúúrlijk veel te opzichtig, het zal waarschijnlijk meer richting gaan van "een 'vrijwillige' bijdrage voor de extra activiteiten en andere zaken die niet tot de gewone opvang".

[hneel]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 2 oktober 2024 @ 18:11:
[...]


De ANWB gedraagt zich als een politieke lobbyclub. Niets heel extreems, maar ze zijn voorspelbaar tegen benzine-accijnzen, tegen betaald parkeren, tegen autovrije wijken, etc. Ook maken ze bij de aanleg van een nieuwe spoorlijn zich ineens zorgen over de natuurwaarden en het behoud van het karakteristieke landschap. Vreemd genoeg hebben ze dat soort bezwaren niet tegen snelwegen. Ze mogen van de politiek aanschuiven aan de onderhandelingstafel omdat ze zogenaamd "leden" hebben die lid zijn van deze politieke lobbyclub.

Daarom ben ik dus geen lid van de ANWB.

Zo verkeerd is het toch niet als er ook lobbyclubs bestaan voor gewone burgers? Er zijn al genoeg lobbyclubs voor grote bedrijven en sectoren, en die hebben meestal meer succes. En van de politieke partijen moet je het als 'gewone man' hier in Nederland ook niet hebben.
Om deze reden ben ik bv ook lid van de Consumentenbond en Vereniging Eigen Huis.

Mijn lidmaatschap van de ANWB heb ik opgezegd toen ze voorstander werden van kilometerheffing.

[pjot1]

jadjong schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 07:30:
[...]

Ja joh! Meer kinderen! Ouders lekker spekken, je beter ervoor zorgen dat je elk jaar een kleine krijgt. Paar maanden minder werken en alles mooi opstrijken, betaald door de mensen zonder kinderen die ook nog eens het werk van de ouders over mogen nemen zodat je nog eens belasting mag betalen voor hen....

[t_captain]

Een getal dat iedereen eens voor zichzelf zou moeten berekenen is het netto gestandaardiseerd inkomen.

Je begint bij netto inkomen van werk plus eventuele uitkeringen en toeslagen. Daarna is het delen met de equivalentiefactor (zie: https://longreads.cbs.nl/...-nederland-2022/bijlagen/ tabel A1)

Dan weet je een beetje waar je in de curve zit. Ook interessant voor mensen met gezinnen: vergelijk met je nettoinkomen toen je jong en single was (en vergeet niet de inflatie). Dit is hoeveel je in de jaren op de ladder bent geklommen dan wel gedaald.

[Sissors]

pjot1 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 09:43:
[...]


Ja joh! Meer kinderen! Ouders lekker spekken, je beter ervoor zorgen dat je elk jaar een kleine krijgt. Paar maanden minder werken en alles mooi opstrijken, betaald door de mensen zonder kinderen die ook nog eens het werk van de ouders over mogen nemen zodat je nog eens belasting mag betalen voor hen....

We komen nog geen eens in de buurt van genoeg kinderen krijgen voor een stabiele populatie. Nu hoeft die wat mij betreft niet stabiel op dit getal te zijn, maar hij hoeft ook niet in elkaar te crashen. Want die kinderen zijn gewoon nodig om ook als jij met pensioen bent de economie draaiende te houden. En ja, dat zeg ik als iemand zonder kinderen.

[hoevenpe]

Vrijdag schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:43:
Aangezien ik alleenstaande co-ouder ben van mijn zoontje van tien (heb een inkomen dat in correctie: net onder het laagste deel van het middeninkomen valt (heb een 40 urige werkweek). Hij gaat op de twee dagen dat hij doordeweek bij mij is naar de BSO. Wordt het tarief niet verhoogd, dan heb ik wel wat meer financiële ademruimte. Maar ik ga uit van gewoon een verhoging.

Overweging: met 10 jaar is mobiel en sleutel ook een optie, vinden ze zelf vaak nog leuker ook.
Die van ons wou op haar 9e al niet meer, een appje naar papa en mama als je thuis bent.

Scheelt echt belachelijk veel geld.

[JanHenk]

pjot1 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 09:43:
[...]


Ja joh! Meer kinderen! Ouders lekker spekken, je beter ervoor zorgen dat je elk jaar een kleine krijgt. Paar maanden minder werken en alles mooi opstrijken, betaald door de mensen zonder kinderen die ook nog eens het werk van de ouders over mogen nemen zodat je nog eens belasting mag betalen voor hen....

De kosten van kinderen in z'n algemeen en kinderopvang in het bijzonder zijn een forse aanslag op het budget van doorsnee jonge gezinnen met goede inkomens en voor sommigen een stevige drempel. Wij hebben een totaal ander budget dan toen we beide nog vijf dagen werkten zonder kinderen.

Zowel kindgebonden budget als kinderopvangtoeslag zijn afhankelijk gemaakt van het gezinsinkomen. Mijn vriendin verdient echter (veel) minder dan ik, waardoor het alternatief (zij blijft thuis) qua financiën niet eens zo gek is. We kiezen ervoor om dat niet te doen, maar de toegevoegde waarde van haar werk op ons gezinsbudget is vrijwel niks (paar honderd euro per maand).

Ik las ergens dat onze kinderen en bevolking steeds 'dommer' worden. Voor hoogopgeleide jongeren met een goed inkomen, is kinderen krijgen een complete aanslag. Voor de praktisch opgeleide jongeren maakt het niet uit, doordat de regelingen inkomensafhankelijk zijn, kosten kinderen die doelgroep relatief weinig.

De eerste groep stelt het uit en vaak zelfs af. De tweede groep juist niet.

Het is maar net wat je wil als maatschappij. Blijkbaar een steeds dommere bevolking.

[Dennis1812]

jadjong schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 07:30:
[...]

Ze zijn wel enorm naïef als ze geloven dat de opvang de uurprijs niet gewoon omhoog gooit.
Redenen zullen zijn:
- gestegen kosten/inflatie
- personeelskosten
- personeelstekort
- je krijgt 5 cent meer toeslag dus wij willen 10cent meer.

[zacht]

Dennis1812 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:12:
[...]

Ze zijn wel enorm naïef als ze geloven dat de opvang de uurprijs niet gewoon omhoog gooit.
Redenen zullen zijn:
- gestegen kosten/inflatie
- personeelskosten
- personeelstekort
- je krijgt 5 cent meer toeslag dus wij willen 10cent meer.

Ik hoop dat de personeelskosten omhoog gaan, 1 januari loopt onze CAO af, en we willen er wel wat meer bij dan die 1,5% fooi die we de vorige keer kregen.

[Dennis1812]

Tja, dat hoop ik ook steeds. Maar dan begint Nederland net zo hard te steigeren dat de zorgpremie niet omhoog mag en we aanstellers zijn.

Ik hoop dat ze dat geld dan ergens anders halen dan bij mij. Managementlagen e.d. of andere uitgaven.

Ik ben als ouder ook geen oneindige melkkoe. Zolang de uurtarieven van de toeslag niet omhoog gaat ga je als ouder er per definitie op achteruit bij een verhoging

[CVTTPD2DQ]

hneel schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 08:57:
Zo verkeerd is het toch niet als er ook lobbyclubs bestaan voor gewone burgers?

Dat ik pechhulp wil, betekent niet dat ik tegenstander ben van benzineaccijns, of tegen autovrije wijken ben.

Daarom vind ik het label "gewone burger" zo vervelend. Omdat er vrijwel altijd wordt geimpliceerd dat Henk-Jan die zakelijk een Cayenne rijdt een "gewone burger" is, maar oma Bep die afhankelijk is van de bus om een of andere reden niet.

[hoevenpe]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:38:
Dat ik pechhulp wil, betekent niet dat ik tegenstander ben van benzineaccijns, of tegen autovrije wijken ben.

Grappig wel, ik heb precies hetzelfde met rekeningrijden.
Overwogen daarom mijn lidmaatschap op te zeggen, maar ja pechhulp is gewoon handig.

Wellicht een ideoligisch ding: links is principiëler meer rechtlijnig, rechts pragmatischer meer onverschillig.

[Dido]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:38:
Daarom vind ik het label "gewone burger" zo vervelend. Omdat er vrijwel altijd wordt geimpliceerd dat Henk-Jan die zakelijk een Cayenne rijdt een "gewone burger" is, maar oma Bep die afhankelijk is van de bus om een of andere reden niet.

Die een of andere reden is niet zo moeilijk te verzinnen, aangezien er meer personenauto's dan huishoudens zijn in Nederland. Een "gewoon" huishouden heeft dus een auto, en een huishouden zonder auto is niet "gewoon". Jammer voor Bep, leuk voor Henk-Jan.

[hoevenpe]

Dido schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:49:
Een "gewoon" huishouden heeft dus een auto, en een huishouden zonder auto is niet "gewoon". Jammer voor Bep, leuk voor Henk-Jan.

Een "gewoon" huishouden heeft vaak twee of meer auto's, gezinnen met één auto maken vaak gebruik van de combinatie auto en fiets/OV (waarbij OV ongeschikt is om op tijd bij het KDV te zijn). Wandelen naar je werk komt anno 2024 zelden voor.

[Dido]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:55:
Een "gewoon" huishouden heeft vaak twee of meer auto's, gezinnen met één auto maken vaak gebruik van de combinatie auto en fiets/OV (waarbij OV ongeschikt is om op tijd bij het KDV te zijn).

Vast wel, ik heb alle cijfers niet paraat. Sowieso hoeven verreweg de meeste mensen niet naar een KDV
- degenen die dat wel moeten, moeten dat maar gedurende een beperkt aantal jaar.

Wandelen naar je werk komt anno 2024 zelden voor.

Meer dan in 2019, denk ik... ik ben vast niet de enige die verreweg de meeste dagen van de woonkamer de trap op naar zijn kantoor loopt

[hoevenpe]

Dido schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:04:
Meer dan in 2019, denk ik... ik ben vast niet de enige die verreweg de meeste dagen van de woonkamer de trap op naar zijn kantoor loopt

Das waar...
Maar 500 stappen om 18u helaas ook...

[Dido]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:06:
Das waar...
Maar 500 stappen om 18u helaas ook...

offtopic:
Was het maar zo'n feest. Mijn meeste stappen op een dag moeten van de honden komen, namelijk zo'n 8000. Stappen dus, niet honden.

[crisp]

Gelukkig hebben we cijfers van het autobezit: https://www.wegenwiki.nl/Autobezit

In 2020 had dus 25% van de huishoudens geen auto, en 50% 1 auto.

[hoevenpe]

crisp schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:30:
In 2020 had dus 25% van de huishoudens geen auto, en 50% 1 auto.

Cijfers die je eigenlijk af moet zetten tegen de grootte van het huishouden.
Wie single is heeft hooguit één auto, het percentage singles is fors gestegen.

[crisp]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:36:
[...]

Cijfers die je eigenlijk af moet zetten tegen de grootte van het huishouden.
Wie single is heeft hooguit één auto, het percentage singles is fors gestegen.

Dat zal zeker meespelen ja.

[pjot1]

Sissors schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 10:52:
[...]

We komen nog geen eens in de buurt van genoeg kinderen krijgen voor een stabiele populatie. Nu hoeft die wat mij betreft niet stabiel op dit getal te zijn, maar hij hoeft ook niet in elkaar te crashen. Want die kinderen zijn gewoon nodig om ook als jij met pensioen bent de economie draaiende te houden. En ja, dat zeg ik als iemand zonder kinderen.

Dit krijg ik altijd te horen als ik zo'n opmerking maak als bovenstaande. Ik snap het allemaal ook wel, er moet immers genoeg nieuwe aanwas zijn om onder andere mijn AOW te betalen en het land draaiende te houden.

Ik vind het verschil te groot. Alleen al als ik naar het financiële gedeelte kijk, verschil met mijn collega bijvoorbeeld is gewoon 25/30%. Dat is geen tientjes werk meer. Ja, ik weet het, alle toeslagen en tegemoetkomingen dekken (lang) niet alle kosten. Maar ja, dat zijn toch ook de consequenties van kinderen?

Dan heb je nog de vrije dagen welke gebruikt worden voor dagjes weg, uitjes en vakanties. En dit is niet 1 collega maar zo'n beetje alle jonge gezinnen. Kinderen bij opa en oma en lang leve de lol! Ik vind niet dat deze dagen hiervoor bedoelt zijn. Mocht je deze tijd nog aan je gezin besteden dan zou ik daar persoonlijk minder moeite mee hebben. Als iemand zonder kinderen zulke uitjes wilt dan ben je gewoon een vrije dag kwijt.

Dus meer werken, meer betalen en aanhoren hoe leuk het wel niet was dat uitje.

Misschien klinkt het allemaal als jaloezie maar dat is het verre van. Ik gun iedereen geluk en het beste maar de verhouding is wat mij betreft zoek.

[JanHenk]

@pjot1 Ik begrijp niet helemaal wat je nu wil zeggen, om eerlijk te zijn. Het gaat over een toeslag die niet meer is dan een tegemoetkoming in de kosten. Voor hoge inkomens de spreekwoordelijke druppel op een gloeiende plaat.

De (netto) kosten voor kinderopvang degraderen je toch aardige inkomen tot een modaal inkomen. Precies waar dit topic over gaat. Het maakt niet meer zoveel uit hoeveel je werkt of wat je verdient, dat marginale druk is zo groot dat we allemaal ongeveer hetzelfde budget hebben.

[hneel]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:38:
[...]


Dat ik pechhulp wil, betekent niet dat ik tegenstander ben van benzineaccijns, of tegen autovrije wijken ben.

Daarom vind ik het label "gewone burger" zo vervelend. Omdat er vrijwel altijd wordt geimpliceerd dat Henk-Jan die zakelijk een Cayenne rijdt een "gewone burger" is, maar oma Bep die afhankelijk is van de bus om een of andere reden niet.

Oma Bep is ws ook een 'gewone burger'. Voor haar is er Rover.

en voor pechhulp zijn er gelukkig alternatieven.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:55:
Een "gewoon" huishouden heeft vaak twee of meer auto's, gezinnen met één auto maken vaak gebruik van de combinatie auto en fiets/OV (waarbij OV ongeschikt is om op tijd bij het KDV te zijn). Wandelen naar je werk komt anno 2024 zelden voor.

Een doorsnee huishouden heeft geen jonge kinderen, hooguit één auto, etc. Maar de discussie hier en in de politiek wordt gedomineerd door het relatief kleine clubje met kinderen in de basisschool/kdv leeftijd.

[Mfpower]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:52:
[...]


Een doorsnee huishouden heeft geen jonge kinderen, hooguit één auto, etc. Maar de discussie hier en in de politiek wordt gedomineerd door het relatief kleine clubje met kinderen in de basisschool/kdv leeftijd.

Mensen krijgen nou eenmaal kinderen. Zo werkt dat en is ook goed voor de samenleving als geheel. Mensen die kinderen krijgen hebben heel lang te maken hiermee. Ik heb 3 kinderen met steeds 3 jaar er tussen. In totaal heb ik 18 jaar van m’n werkende leven kinderen in die leeftijd. Geen sinecure.

[Makaja]

Dido schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:04:
[...]
Meer dan in 2019, denk ik... ik ben vast niet de enige die verreweg de meeste dagen van de woonkamer de trap op naar zijn kantoor loopt

Ik werk 5 dagen per week vanuit huis, en ben een keer in het kwartaal 1,5 dag op kantoor.
Mijn woon/werkverkeer is dus vanuit slaapkamer naar de keuken naar de werkkamer.

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:36:
[...]

Cijfers die je eigenlijk af moet zetten tegen de grootte van het huishouden.
Wie single is heeft hooguit één auto, het percentage singles is fors gestegen.

Ik ben single en heb 2 auto's: een voor het nuttige en een voor de leuk. Dus je stelling is iets te stellig.

[t_captain]

JanHenk schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:12:
[...]

Ik las ergens dat onze kinderen en bevolking steeds 'dommer' worden. Voor hoogopgeleide jongeren met een goed inkomen, is kinderen krijgen een complete aanslag. Voor de praktisch opgeleide jongeren maakt het niet uit, doordat de regelingen inkomensafhankelijk zijn, kosten kinderen die doelgroep relatief weinig.

De eerste groep stelt het uit en vaak zelfs af. De tweede groep juist niet.

Het is maar net wat je wil als maatschappij. Blijkbaar een steeds dommere bevolking.

Wat je hier beschrijft was het thema van de film Idiocracy. Zeer matig uitgewerkt, maar de manier waarin de film deze case uiteenzet in de openingsscene was wel geniaal.

[Makaja]

JanHenk schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:12:
[...]

Ik las ergens dat onze kinderen en bevolking steeds 'dommer' worden. Voor hoogopgeleide jongeren met een goed inkomen, is kinderen krijgen een complete aanslag. Voor de praktisch opgeleide jongeren maakt het niet uit, doordat de regelingen inkomensafhankelijk zijn, kosten kinderen die doelgroep relatief weinig.

Dat is een gevolg van de inkomens-nivellering die jaren geleden door de PvdA is ingezet. Er was ooit een onderzoek van (ik meen) CMG, naar het bruto en netto besteedbaar inkomen (CMG was destijds een van de grootste salarisverwerkers van Nederland). Uit dat onderzoek bleek dat bij een bruto-inkomen tussen 1750 en 3750 euro per maand, netto een bijna gelijk bedrag overblijft, veroorzaakt door hoge toeslagen en tegemoetkomingen bij het lage salaris, die wegvallen naarmate het salaris stijgt.

[pjot1]

JanHenk schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:33:
@pjot1 Ik begrijp niet helemaal wat je nu wil zeggen, om eerlijk te zijn. Het gaat over een toeslag die niet meer is dan een tegemoetkoming in de kosten. Voor hoge inkomens de spreekwoordelijke druppel op een gloeiende plaat.

De (netto) kosten voor kinderopvang degraderen je toch aardige inkomen tot een modaal inkomen. Precies waar dit topic over gaat. Het maakt niet meer zoveel uit hoeveel je werkt of wat je verdient, dat marginale druk is zo groot dat we allemaal ongeveer hetzelfde budget hebben.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Als je vrije tijd ook nog meeneemt is het inkomen van mensen met kinderen weldegelijk hoger dan mensen zonder kinderen.

[crisp]

pjot1 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 14:24:
[...]


Daar ben ik het dus niet mee eens. Als je vrije tijd ook nog meeneemt is het inkomen van mensen met kinderen weldegelijk hoger dan mensen zonder kinderen.

Die mag je even uitleggen; ik heb namelijk net zoveel vakantiedagen als een collega zonder kinderen.

[ Voor 113% gewijzigd door crisp op 03-10-2024 14:55 ]

[LED-Maniak]

JanHenk schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:12:
[...]

Ik las ergens dat onze kinderen en bevolking steeds 'dommer' worden. Voor hoogopgeleide jongeren met een goed inkomen, is kinderen krijgen een complete aanslag. Voor de praktisch opgeleide jongeren maakt het niet uit, doordat de regelingen inkomensafhankelijk zijn, kosten kinderen die doelgroep relatief weinig.

De eerste groep stelt het uit en vaak zelfs af. De tweede groep juist niet.

Het is maar net wat je wil als maatschappij. Blijkbaar een steeds dommere bevolking.

Ja man, want praktisch opgeleid = dom = laag inkomen = fokken als konijnen.
Lekkere generalisatie weer.

Vergeet niet dat die praktisch opgeleiden tegenwoordig vaak al meer verdienen dan een gemiddelde kantoorbaan.

Ik weet wel wat je wil zeggen, maar dit is echt pure polarisatie.

[Napo]

crisp schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 14:26:
[...]

Die mag je even uitleggen; ik heb namelijk net zoveel vakantiedagen als een collega zonder kinderen.

De factor ouderschapsverlof is er ook nog tot de kinderen 8 jaar zijn en dan "krijg" je wel uren daarvoor

quote: https://www.rijksoverheid...echt-op-ouderschapsverlof

Als u recht heeft, dan krijgt u maximaal 26 keer het aantal uren dat u per week werkt.

Van die 26 weken zijn er 17 onbetaald, en 9 zijn voor 70% gedekt met een uitkering tot het maximum dagloon.

pjot1 schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:13:

[...] Ik vind niet dat deze dagen hiervoor bedoelt zijn. Mocht je deze tijd nog aan je gezin besteden dan zou ik daar persoonlijk minder moeite mee hebben. Als iemand zonder kinderen zulke uitjes wilt dan ben je gewoon een vrije dag kwijt.
[...]

Eenieder kan zijn vrije dagen besteden aan zaken die zij goed acht. Met kind of juist zonder kind om weer een stuk energie terug te krijgen. Linksom of rechtsom is ook die ouder die uren 'kwijt'.

[ Voor 30% gewijzigd door Napo op 03-10-2024 14:54 ]

[pjot1]

crisp schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 14:26:
[...]

Die mag je even uitleggen; ik heb namelijk net zoveel vakantiedagen als een collega zonder kinderen.

Wilde dezelfde link als @Napo plaatsen.

[crisp]

Napo schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 14:52:
[...]

De factor ouderschapsverlof is er ook nog tot de kinderen 8 jaar zijn en dan "krijg" je wel uren daarvoor

[...]

Van die 26 weken zijn er 17 onbetaald, en 9 zijn voor 70% gedekt met een uitkering tot het maximum dagloon.

Maar die regeling is er nog niet zo heel lang, en zelfs dan lopen we nog achter ten opzichte van sommige andere Europese landen. Ook blijkt dat lang niet iedereen er gebruik van maakt; voornamelijk omdat ze het stukje dat niet vergoed wordt niet kunnen missen.

Oh, en die 9 weken 70% doorbetaald moet je in het eerste jaar al opnemen.

Overigens kost een kind tot z'n achtiende ruim een ton (en ook een hoop vrije tijd)

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 03-10-2024 14:59 ]

[Sissors]

Precies, hoeveel dagjes uit doen de gemiddelde ouders met hun babies? En laten we niet net doen alsof die paar weken ook maar in de buurt komen van jou meer vrije tijd geven als ouder dan iemand zonder kinderen.

Dat is allemaal een leuke tegemoetkoming voor nieuwe ouders, maar meer dan dat ook niet. En als een keertje het eerste jaar het kind bij opa/oma wordt achtergelaten zodat de verse ouders een dagje rust met hun tweeën hebben ergens op een leuke plaats: be my guest, ik geef ze geen ongelijk.

[FrambozenTaart]

Ik kreeg volgens mij bij de laatste (2013) 4 dagen vrij? Weet het niet meer precies.

Heb wel twee weken vrij genomen destijds.

Die nieuwe regeling voor vaders is wel top, maar om er nog 1 in te schieten voor 5 weken vrij zie ik ook niet zitten...

Als je trouwens als gezamelijke bovenmodaal verdieners een oprechte kinderwens voorbij laat gaan voor de centen/carrière, dan is het maar goed ook dat je geen kinderen krijgt.

Met zo'n moraal worden het toch verwende fatbikers.

[DCNY]

*knip*, op de man.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 03-10-2024 20:32 ]

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 11:12:
Zowel kindgebonden budget als kinderopvangtoeslag zijn afhankelijk gemaakt van het gezinsinkomen. Mijn vriendin verdient echter (veel) minder dan ik, waardoor het alternatief (zij blijft thuis) qua financiën niet eens zo gek is. We kiezen ervoor om dat niet te doen, maar de toegevoegde waarde van haar werk op ons gezinsbudget is vrijwel niks (paar honderd euro per maand).

Voor de meeste mensen is een paar honderd euro per maand het verschil tussen kunnen sparen voor een vakantie, en rekeningen niet kunnen betalen. Wat had je willen overhouden dan?

Mfpower schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:59:
Mensen krijgen nou eenmaal kinderen. Zo werkt dat en is ook goed voor de samenleving als geheel.

Daar ben je meestal zelf bij, en ik waag het te betwijfelen. Maar goed, ik vind dat kinderen een recht hebben om niet in armoede op te groeien.

Mfpower schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 13:59:
Mensen die kinderen krijgen hebben heel lang te maken hiermee. Ik heb 3 kinderen met steeds 3 jaar er tussen. In totaal heb ik 18 jaar van m’n werkende leven kinderen in die leeftijd. Geen sinecure.

Zeker. Maar als ik hier sommige reacties lees lijkt de verwachting te zijn dat er genoeg genivelleerd wordt dat een alleenstaande tienermoeder haar kinderen zonder al te schrijnende armoede kan grootbrengen. Tegelijkertijd is de verwachting dat er genoeg gedenivelleerd wordt dat het blijft lonen om te werken. Iedereen die meer loon krijgt dan die tienermoeder dient dus ook een stukje meer geld over te houden.

Dat is allemaal lastig, want kinderen zijn gewoon duur, dus het gaat om behoorlijke sommen gelds die moeten worden rondgepompt in het systeem.

En tegelijkertijd leeft onder de ouders van kinderen de onuitgesproken aanname dat zij de norm of de meerderheid vertegenwoordigen. Terwijl dat echt bij lange na niet het geval is.

[toolkist]

hoevenpe schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 12:36:
[...]

Cijfers die je eigenlijk af moet zetten tegen de grootte van het huishouden.
Wie single is heeft hooguit één auto, het percentage singles is fors gestegen.

En waar men woont. 'in de provincie' waar OV zowat niet bestaat, of in Amsterdam

[JanHenk]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 19:35:
[...]


Voor de meeste mensen is een paar honderd euro per maand het verschil tussen kunnen sparen voor een vakantie, en rekeningen niet kunnen betalen. Wat had je willen overhouden dan?

Beetje rare opmerking. Dat is toch exact het onderwerp van het topic, dat het betaald werk voor haar niet of nauwelijks loont?

Het is voor ons een 'tijdelijk' (lees: een jaar of 10!) probleem. Ze wil zelf daarnaast ook wel iets meer dan alleen maar moeder zijn, maar voor die paar honderd euro doen we het niet. En dat is best vreemd, want haar baas maakt iedere maand toch bijna tweeduizend euro over.

Ik had daar graag veel meer dan een paar honderd van overgehouden ja. Is dat zo raar?

[hoevenpe]

FrambozenTaart schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 18:57:
Als je trouwens als gezamelijke bovenmodaal verdieners een oprechte kinderwens voorbij laat gaan voor de centen/carrière, dan is het maar goed ook dat je geen kinderen krijgt.

Je moet ze wel kunnen betalen: die kleding, sportclubs, bijlessen en eten voor ze zijn niet gratis. Om over een beetje vakantie met het gezin maar te zwijgen.

[t_captain]

Een statistiek die je eigenlijk zou moeten hebben is deze: netto gestandaardiseerd inkomen minus woonlasten.

Ik denk dat die statistiek enorm veel inzicht geeft in waar de knelpunten zitten en wie het relatief ruim hebben.

[alexbl69]

t_captain schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 10:44:
Een statistiek die je eigenlijk zou moeten hebben is deze: netto gestandaardiseerd inkomen minus woonlasten.

Ik denk dat die statistiek enorm veel inzicht geeft in waar de knelpunten zitten en wie het relatief ruim hebben.

Krijg je dan juist geen heel versnipperd beeld?

Woonlasten zijn zo extreem gevarieerd (huur/koop/rentepercentage/aflossingvrij of niet/etc) dat je weliswaar een 'eerlijker' overzicht krijgt, maar dan wel voor 8,4 miljoen (aantal huishoudens) verschillende situaties waar geen beleid meer op te maken is.

[Stoney3K]

FrambozenTaart schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 18:57:

Als je trouwens als gezamelijke bovenmodaal verdieners een oprechte kinderwens voorbij laat gaan voor de centen/carrière, dan is het maar goed ook dat je geen kinderen krijgt.

Het is niet eens "de centen" of de "carrière" voor laten gaan, het is simpelweg het geen geld hebben om kinderen te kunnen bekostigen. En dat is dan niet omdat je ruim 60 uur in de week werkt.

Een kind nemen kost je tot het kind volwassen is ongeveer even veel als wanneer je een huis zou kopen. Een paar ton over een looptijd van bijna 20 jaar.

En we hebben het keihard nodig dat mensen kinderen krijgen om de vergrijzing op te vangen, want ook de volgende generatie heeft arbeidskrachten en belastingbetalers nodig. Je kan niet alles op proberen te vangen met migratie.

[NiGeLaToR]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:12:
[...]

Krijg je dan juist geen heel versnipperd beeld?

Woonlasten zijn zo extreem gevarieerd (huur/koop/rentepercentage/aflossingvrij of niet/etc) dat je weliswaar een 'eerlijker' overzicht krijgt, maar dan wel voor 8,4 miljoen (aantal huishoudens) verschillende situaties waar geen beleid meer op te maken is.

Ik kan de grafiek niet meer vinden, maar die zou in dit topic moeten slingeren - een overzicht van alle inkomens in NL in een 'dot plot' grafiekje. Dat laat al zien dat niemand dezelfde hoeveelheid inkomen vs belastingen heeft. Er is een enorme 'wolk' aan differentiatie om dat zoveel situaties afwijken, in gezinssamenstelling, inkomen, toeslagen en dus bruto en netto inkomen.

Het is wel interessant om dit nog eens te kunnen combineren met de woonlasten, die dataset zal alleen niet voor ons beschikbaar zijn.

Edit: gevonden! (NB plaatje geupload in 2022)

[ Voor 11% gewijzigd door NiGeLaToR op 04-10-2024 11:24 ]

[CVTTPD2DQ]

JanHenk schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 09:39:
Beetje rare opmerking. Dat is toch exact het onderwerp van het topic, dat het betaald werk voor haar niet of nauwelijks loont?

Dat klopt, maar voor de meeste huishoudens is het geen keuze of iemand in zo'n situatie zou gaan werken; ook al is de marginale druk hoog, die paar honderd euro zijn gewoon keihard nodig.

Naarmate de huishoudinkomens hoger worden, worden die paar honderd euro minder belangrijk. In absolute (en waarschijnlijk ook relatieve) zin hebben hogere gezinsinkomens dus een grotere financiele prikkel nodig om aan het werk te gaan.

JanHenk schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 09:39:
Ze wil zelf daarnaast ook wel iets meer dan alleen maar moeder zijn, maar voor die paar honderd euro doen we het niet. En dat is best vreemd, want haar baas maakt iedere maand toch bijna tweeduizend euro over.

Maar ze heeft naast haar inkomen ook andere redenen om aan het werk te gaan; ze maakt waarschijnlijk salarisontwikkelingen door die ze zou missen (of zelfs verliezen) als ze tien jaar uit de arbeidsmarkt zou zijn. Ze bouwt nu tenminste iets van pensioen op. Als jullie tot de 30% ongelukkigen zijn die het huwelijk met een scheiding beeindigen is dat nog iets belangrijker voor haar dan enkel die 100 euro nu.

De waarde voor de samenleving van kinderopvangtoeslag is dat ouders met jonge kinderen meestal zelf jong, fit en productief zijn; het is veel fijner als die mensen aan de arbeidsmarkt deelnemen dan als ze thuisblijven. In moreel opzicht is het ook fijn als mensen in een relatie niet afhankelijk worden van de kostwinner.

Laten we zeggen dat we kosten van kinderopvang geheel gaan vergoeden, ongeacht inkomen. Dat kost de samenleving nog eens 2, 3 miljard, die moet worden opgehoest door de grote meerderheid zonder kinderen.

Welke motivatie hebben wij om daarmee in te stemmen?

Stoney3K schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:19:
Het is niet eens "de centen" of de "carrière" voor laten gaan, het is simpelweg het geen geld hebben om kinderen te kunnen bekostigen. En dat is dan niet omdat je ruim 60 uur in de week werkt.

Vrijwel overal in de wereld zakt, zodra geboortebeperkende middelen en gezondheidszorg goed beschikbaar zijn, het vruchtbaarheidscijfer onder de 2. Natuurlijk zal soms geld een rol spelen, maar over het algemeen correlleert het geboortecijfer juist positief met armoede.

alexbl69 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:12:
Woonlasten zijn zo extreem gevarieerd (huur/koop/rentepercentage/aflossingvrij of niet/etc) dat je weliswaar een 'eerlijker' overzicht krijgt, maar dan wel voor 8,4 miljoen (aantal huishoudens) verschillende situaties waar geen beleid meer op te maken is.

En dat is precies de realtiteit, vrees ik. Je kunt sleutelen aan inkomens tot je een ons weegt, maar als de grote maatschappelijke verschillen ontstaan aan de uitgavenkant ga je daarmee niets oplossen.

[BadRespawn]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 3 oktober 2024 @ 19:35:
[...]
Daar ben je meestal zelf bij, en ik waag het te betwijfelen. Maar goed, ik vind dat kinderen een recht hebben om niet in armoede op te groeien.

Zeker. Maar als ik hier sommige reacties lees lijkt de verwachting te zijn dat er genoeg genivelleerd wordt dat een alleenstaande tienermoeder haar kinderen zonder al te schrijnende armoede kan grootbrengen. Tegelijkertijd is de verwachting dat er genoeg gedenivelleerd wordt dat het blijft lonen om te werken. Iedereen die meer loon krijgt dan die tienermoeder dient dus ook een stukje meer geld over te houden.

Dat is allemaal lastig, want kinderen zijn gewoon duur, dus het gaat om behoorlijke sommen gelds die moeten worden rondgepompt in het systeem.

Dat kan ook wel maar niet zoals nu gebeurd door hoofdzakelijk nivellering binnen de middenklasse; in plaats daarvan kan het benodigde geld worden gehaald waar het tegen de plinten op klotst. Het enige wat dat lastig maakt is dat het binnen een liberaal bestel onbespreekbaar is.

[ Voor 8% gewijzigd door BadRespawn op 04-10-2024 11:57 ]

[JanHenk]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:56:
[...]

Maar ze heeft naast haar inkomen ook andere redenen om aan het werk te gaan; ze maakt waarschijnlijk salarisontwikkelingen door die ze zou missen (of zelfs verliezen) als ze tien jaar uit de arbeidsmarkt zou zijn. Ze bouwt nu tenminste iets van pensioen op. Als jullie tot de 30% ongelukkigen zijn die het huwelijk met een scheiding beëindigen is dat nog iets belangrijker voor haar dan enkel die 100 euro nu.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De waarde voor de samenleving van kinderopvangtoeslag is dat ouders met jonge kinderen meestal zelf jong, fit en productief zijn; het is veel fijner als die mensen aan de arbeidsmarkt deelnemen dan als ze thuisblijven. In moreel opzicht is het ook fijn als mensen in een relatie niet afhankelijk worden van de kostwinner.

Dat ben ik wel met je eens.

Laten we zeggen dat we kosten van kinderopvang geheel gaan vergoeden, ongeacht inkomen. Dat kost de samenleving nog eens 2, 3 miljard, die moet worden opgehoest door de grote meerderheid zonder kinderen.

Welke motivatie hebben wij om daarmee in te stemmen?

Het is een verschil van visie over hoe je een maatschappij in moet richten, waarschijnlijk.

Er gaat al meer dan 50 miljard naar het ministerie van OCW. Waarom zou jij daarmee instemmen? Wat hebben de kinderlozen aan al dat onderwijs? Waarom zouden we daar ook niet een grotere bijdrage vragen van al die jonge ouders die zelf hebben gekozen voor kinderen?

De kosten van de 'gratis' kinderopvang zijn ooit geraamd op iets meer dan 5 miljard per jaar bij mijn weten.

Rutte zou ooit de dividendbelasting afschaffen met een pennenstreek, (netto) opbrengst 5 miljard per jaar. Dat behoefde destijds blijkbaar geen enkel debat. Waarom wordt er dan zo moeilijk gedaan over die kinderopvangtoeslag? Het wordt al beloofd sinds 2020.

Voor mij part blijft er een eigen bijdrage, maar dan met een (veel) minder steile afbouw. Of maak de toeslag afhankelijk van de partner met het minste inkomen (dat is immers het alternatief).

[CVTTPD2DQ]

BadRespawn schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:57:
Dat kan ook wel maar niet zoals nu gebeurd door hoofdzakelijk nivellering binnen de middenklasse; in plaats daarvan kan het benodigde geld worden gehaald waar het tegen de plinten op klotst. Het enige wat dat lastig maakt is dat het binnen een liberaal bestel onbespreekbaar is.

Bij bedrijven en vermogenden is zeker wat meer geld op te halen, maar ik denk dat we onszelf voor de gek houden als we denken dat dat structureel genoeg verschil maakt om de belastingen echt te verlagen.

Ik ben voorstander van het belasten van grondgebonden vermogenswinsten (o.a. de eigen woning dus), maar dat is al een heel controversiele maatregel, en ook daar hoef je niet al te veel van verwachten. In Nederland gaat (gelukkig) het grootste gedeelte van het geld rond als loon en consumptie, en daar halen we dan ook het leeuwendeel van de belastingen op binnen.

JanHenk schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:17:
Er gaat al meer dan 50 miljard naar het ministerie van OCW. Waarom zou jij daarmee instemmen? Wat hebben de kinderlozen aan al dat onderwijs? Waarom zouden we daar ook niet een grotere bijdrage vragen van al die jonge ouders die zelf hebben gekozen voor kinderen?

Voor hoger onderwijs is dat recent dan ook gebeurd ... en weer teruggedraaid

Uiteindelijk kom je dan bij de modellen van het CPB uit, vermoed ik. Voor de meeste gezinnen is die paar honderd euro al genoeg prikkel om aan het werk te gaan. Daarmee is het economische effect al bereikt. Als we de kinderopvang gratis maken (of de toeslagen niet/minder steil afbouwen) gaan de gezinsinkomens omhoog, maar dat wordt gewoon betaald uit de staatskas, de economie wordt er niet groter of kleiner van.

De hogere kosten maken we dus puur om de gezinnen te bereiken die nu nog een partner thuis laten zitten. Een deel van die gezinnen zal niet vatbaar zijn voor financiele prikkels (bijvoorbeeld bij huishoudens die om levensbeschouwelijke redenen een partner thuis laten blijven), en het aantal gezinnen met kinderen is sowieso niet zo enorm groot.

Is dat het geld waard, tov. bijvoorbeeld een miljard loonsverhoging voor zorgmedewerkers? Ik vind het niet zo makkelijk.

JanHenk schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:17:
Rutte zou ooit de dividendbelasting afschaffen met een pennenstreek, (netto) opbrengst 5 miljard per jaar. Dat behoefde destijds blijkbaar geen enkel debat.

Heh. Rutte is natuurlijk heel terecht daarom teruggefloten. 5 miljard is geen kattepis, ook niet voor de overheid.

[t_captain]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 12:37:
[...]


Bij bedrijven en vermogenden is zeker wat meer geld op te halen, maar ik denk dat we onszelf voor de gek houden als we denken dat dat structureel genoeg verschil maakt om de belastingen echt te verlagen.

We hebben onze hele systeem van collectieve voorzieningen op een niet-duurzame manier gefinancierd.

Specifiek: aardgasbaten en financieringstekorten.

De eerste bron hebben we afgesloten in de energietranstitie.

Aan de tweede bron zijn we nog steeds verslaafd, maar de realiteit is dat de groeivoet al een kwart eeuw geleden is gehalveerd tov de voorgaande periode 1945-2000, dat de conjunctuurgecorrigeerde rente vlakbij 0 zit en dat een overheidsschuld amper meer een bestaansrecht heeft. De financieringstekorten uit het verleden waren een krediet wat in de periode van afbouw van de staatsschuld weer moet worden ingelost.

Als we de overheidsfinanciën duurzaam willen maken, moeten we de kosten voor sociale zekerheid en zorg (the big 2) met een procent of 15 verlagen en deze bovendien bevriezen.

[hoevenpe]

t_captain schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:02:
Als we de overheidsfinanciën duurzaam willen maken, moeten we de kosten voor sociale zekerheid en zorg (the big 2) met een procent of 15 verlagen en deze bovendien bevriezen.

Het 'van het gas af' mes snijdt aan twee kanten: alleen Amsterdam stad verwacht dat dat 40 miljard(!) gaat kosten...

[FrambozenTaart]

hoevenpe schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 09:44:
[...]

Je moet ze wel kunnen betalen: die kleding, sportclubs, bijlessen en eten voor ze zijn niet gratis. Om over een beetje vakantie met het gezin maar te zwijgen.

Kleding kan je vooral de eerste jaren best heel goedkoop doen. Mijn vrouw zat veel op vinted en dat soort sites, dan had je mooie truien en broeken voor een habbekrats. En toen die jongen klein was deed hij gemiddeld 4 weken met een broek, dan lagen de knieën eruit.

Nu wordt hij wat ouder en laatst had hij bijvoorbeeld een nieuwe jas nodig. Hij wilde heel graag een bepaald type jas, maar zo'n jas is 300 euro. Da's mooi zei ik, ik wil ook weleens wat. Maar 300 euro voor een jas kan je vergeten maat.

Uiteindelijk een jas gekocht van 60 euro.

Kinderen zijn idd erg duur maar sommige dingen kan je ook zo gek maken als je zelf wilt natuurlijk.

Stoney3K schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 11:19:
[...]


Het is niet eens "de centen" of de "carrière" voor laten gaan, het is simpelweg het geen geld hebben om kinderen te kunnen bekostigen. En dat is dan niet omdat je ruim 60 uur in de week werkt.

Een kind nemen kost je tot het kind volwassen is ongeveer even veel als wanneer je een huis zou kopen. Een paar ton over een looptijd van bijna 20 jaar.

En we hebben het keihard nodig dat mensen kinderen krijgen om de vergrijzing op te vangen, want ook de volgende generatie heeft arbeidskrachten en belastingbetalers nodig. Je kan niet alles op proberen te vangen met migratie.

Och ik ben maar een simpele arbeider met een modaal inkomen en breng er hier twee groot. Stiefdochter van 22 en biologische zoon van 11.

Dat gaat vooralsnog prima.

[CVTTPD2DQ]

t_captain schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:02:
We hebben onze hele systeem van collectieve voorzieningen op een niet-duurzame manier gefinancierd.

Specifiek: aardgasbaten en financieringstekorten.

Aardgasbaten waren in de meest lucratieve jaren iets van 20 miljard, het financieringstekort is ook in de ergste jaren rond de 30 miljard geweest, en de afgelopen 20 jaar meestal lager tot veel lager.

Deze zaken zijn een fijne bijdrage aan de staatskas (geweest), maar niet "de grondslag onder onze collectieve voorzieningen". Verder is er niemand en niets dat ons verplicht de staatsschuld af te lossen. Het is geen lening voor een tv die afbetaald moet worden. Zolang we de rente kunnen betalen zitten we goed.

hoevenpe schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:17:
Het 'van het gas af' mes snijdt aan twee kanten: alleen Amsterdam stad verwacht dat dat 40 miljard(!) gaat kosten...

Het prijsplafond voor energie, jeweetwel, om gas betaalbaar te houden voor lage inkomens, kostte in een enkel jaar de schatkist al 20 miljard. Let wel, dat is de subsidiie bovenop de hoge kosten die huishoudens zelf al maakten.

Groningen sluiten is een kostbare keuze geweest. Onze energiebehoefte loskoppelen van fossiele brandstof is een grote investering. Maar doorgaan met fossiel uit het buitenland halen is dweilen met de kraan open.

[hoevenpe]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:47:
Het prijsplafond voor energie, jeweetwel, om gas betaalbaar te houden voor lage inkomens, kostte in een enkel jaar de schatkist al 20 miljard. Let wel, dat is de subsidiie bovenop de hoge kosten die huishoudens zelf al maakten.

Een kWh was toen ook meer dan een euro, linksom of rechtsom was het onbetaalbaar.

Als alleen Amsterdam denkt 40 miljard denkt nodig te hebben dan gaat de rekening voor heel Nederland naar 800 miljard of meer. Dat is 75k-100k per huishouden, wie gaat dat betalen?

[Dido]

hoevenpe schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:17:
Het 'van het gas af' mes snijdt aan twee kanten: alleen Amsterdam stad verwacht dat dat 40 miljard(!) gaat kosten...

Er wordt aardig gegooid met hoge cijfers in dat artikel, maar er zijn een dikke half miljoen huishoudens in Amsterdam, dus ze gaan ervan uit dat het 80k per huishouden moet kosten om een warmtepomp te installeren en eventueel de electriteitsaansluiting te verzwaren.

Voor 80k komt een Pool dat bij mij doen, inclusief een gloednieuwe meterkast met gouden bekabeling, hij gooit er een gratis warmtepomp in, en lacht zich een breuk terwijl hij een jaartje vrij neemt

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat als je uitkomt op 80k per huishouden voor een 3x25A aansluiting en een warmtepomp, dat er dan ongeveer 70 mille aan de strijkstok van diverse advies- en planningsbureau's blijft plakken.

* Dido plant een bezoekje aan de KvK in

[Stoney3K]

Dido schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:09:
[...]

Er wordt aardig gegooid met hoge cijfers in dat artikel, maar er zijn een dikke half miljoen huishoudens in Amsterdam, dus ze gaan ervan uit dat het 80k per huishouden moet kosten om een warmtepomp te installeren en eventueel de electriteitsaansluiting te verzwaren.

Voor 80k komt een Pool dat bij mij doen, inclusief een gloednieuwe meterkast met gouden bekabeling, hij gooit er een gratis warmtepomp in, en lacht zich een breuk terwijl hij een jaartje vrij neemt

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat als je uitkomt op 80k per huishouden voor een 3x25A aansluiting en een warmtepomp, dat er dan ongeveer 70 mille aan de strijkstok van diverse advies- en planningsbureau's blijft plakken.

* Dido plant een bezoekje aan de KvK in

De grootste kosten zitten inderdaad ook niet in de Pool die bij jou schroefjes in komt draaien, maar in de 34 lagen aan ambtenaren die het kost om de elektriciteitsaansluiting te 'verzwaren' wat feitelijk alleen maar betekent dat je administratief een andere aansluiting krijgt en er 3 nieuwe hoofdzekeringen in gedraaid moeten worden.

Maar ja, dat kost per huishouden dan wel weer minstens een halve ton bij de netbeheerder, want dat moet door elfendertig duizend goedkeuringsprocedures heen.

* Stoney3K vraagt zich af waar ze vrijgeleide A38 nu weer hebben gelaten.

[alexbl69]

Hoewel er ongetwijfeld links en rechts wat aan de strijkstok zal blijven hangen verbaast die 80K me niet zoveel. Sterker, ben bang dat het nog te laag wordt ingeschat.

Iedereen zal begrijpen dat de kosten per woning hoger zijn dan een 'Pool met wat schroefjes'. Die warmtepomp is slechts het sluitstuk van een heel proces.

Een proces waarbij de significante verzwaring van het elektriciteitsnet (waarvoor alle straten opgebroken moeten worden) nog maar klein bier is.

Het grootste pijnpunt zit in de woningen zelf. Een warmtepomp heeft een veel lagere warmteafgifte dan een gasgestookte ketel, waardoor bijna alle woningen ook van extra isolatie voorzien zullen moeten worden. Dat heeft weer tot gevolg dat er ook ventilatie zal moeten worden aangebracht, omdat anders iedereen stikt of op z'n minst hoofdpijn krijgt in z'n optimaal geïsoleerde woning. Voor de verspreiding van de warmte moeten nieuwe radiatoren worden aangebracht, maar idealiter vloerverwarming.

Dit hele proces heeft een dusdanige impact op het interieur dat men ook niet ontkomt aan nieuwe vloer- en gevelbekleding (behang). Alsmede tig andere kostenverhogende bouwkundige aanpassingen.

We hebben een paar jaar geleden een kosten-/baten analyse gemaakt van het verduurzamen van een aantal jaren 60 rijtjeswoningen in mijn woonplaats. Meest efficiënte oplossing was het volledig slopen van de bouwsels, en prefab nieuw te bouwen op de bestaande fundering.

Dit zal in Amsterdam (en bijna elke andere wijk in Nederland) echter geen reële optie zijn, waardoor enkel de veel duurdere renovatie optie overblijft.

Zoals gezegd: die 80k per huishouden lijkt me bijzonder optimistisch.

[Frame164]

Dido schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:09:
[...]

Er wordt aardig gegooid met hoge cijfers in dat artikel, maar er zijn een dikke half miljoen huishoudens in Amsterdam, dus ze gaan ervan uit dat het 80k per huishouden moet kosten om een warmtepomp te installeren en eventueel de electriteitsaansluiting te verzwaren.

Voor 80k komt een Pool dat bij mij doen, inclusief een gloednieuwe meterkast met gouden bekabeling, hij gooit er een gratis warmtepomp in, en lacht zich een breuk terwijl hij een jaartje vrij neemt

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat als je uitkomt op 80k per huishouden voor een 3x25A aansluiting en een warmtepomp, dat er dan ongeveer 70 mille aan de strijkstok van diverse advies- en planningsbureau's blijft plakken.

* Dido plant een bezoekje aan de KvK in

Als het zo simpel zou zijn moet je dat laatste direct doen. En als het zo is, waarom zijn er dan niet veel meer bedrijven die dit doen?

[Dido]

Frame164 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:52:
Als het zo simpel zou zijn moet je dat laatste direct doen. En als het zo is, waarom zijn er dan niet veel meer bedrijven die dit doen?

Er zijn best veel bedrijfjes die dit doen. Gemeente adviseren bij een verduurzamingstraject voor een hele wijk.
Kost kapitalen, en na 5 jaar evalueert de gemeente, is tevreden, en wil de volgende wijk aanpakken. Maar heeft geen idee hoe dat de vorige keer precies gegaan is, dus mag datzelfde adviesbureau, tegen dezelfde kosten, hetzelfde draaiboek nog een keer afdraaien.

En ja, dat betalen wij met zijn allen, maar "we" zijn heel tevreden, want onder de streep heeft de gemeente minder mensen in dienst, dus hebben we een kleinere overheid, en dus zijn we blij.

Cynisch, maar waar.

[hneel]

Even terzijde: zo'n warmtepomp moet ook nog passen.
Als ik dan naar mijn eigen situatie kijk: de cv ketel die nu aan de muur van ons kleine zoldertje hangt past maar net.
En als ik dan google op plaatjes van warmtepompen dan zie ik enorme apparaten met reusachtige boilervaten. Als ik dat thuis zou moeten installeren zou eerst het dak een flink stuk opgehoogd moeten worden.

[Ronald.42]

hneel schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:00:
Even terzijde: zo'n warmtepomp moet ook nog passen.
Als ik dan naar mijn eigen situatie kijk: de cv ketel die nu aan de muur van ons kleine zoldertje hangt past maar net.
En als ik dan google op plaatjes van warmtepompen dan zie ik enorme apparaten met reusachtige boilervaten. Als ik dat thuis zou moeten installeren zou eerst het dak een flink stuk opgehoogd moeten worden.

Als je buiten plek hebt voor een monoblock waar de buren geen last van hebben en je hangt op de plek van de ketel een kleine boiler voor warm kraanwater ben je klaar..

Er hangt hier een 150 liter warmtepomp boiler op de plek van ketel.
Kunnen we met zijn vieren prima op douchen.

En de monoblock staat achter in de tuin.

[Stoney3K]

alexbl69 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 15:48:
Hoewel er ongetwijfeld links en rechts wat aan de strijkstok zal blijven hangen verbaast die 80K me niet zoveel. Sterker, ben bang dat het nog te laag wordt ingeschat.

Iedereen zal begrijpen dat de kosten per woning hoger zijn dan een 'Pool met wat schroefjes'. Die warmtepomp is slechts het sluitstuk van een heel proces.

Een proces waarbij de significante verzwaring van het elektriciteitsnet (waarvoor alle straten opgebroken moeten worden) nog maar klein bier is.

Het grootste pijnpunt zit in de woningen zelf. Een warmtepomp heeft een veel lagere warmteafgifte dan een gasgestookte ketel, waardoor bijna alle woningen ook van extra isolatie voorzien zullen moeten worden. Dat heeft weer tot gevolg dat er ook ventilatie zal moeten worden aangebracht, omdat anders iedereen stikt of op z'n minst hoofdpijn krijgt in z'n optimaal geïsoleerde woning. Voor de verspreiding van de warmte moeten nieuwe radiatoren worden aangebracht, maar idealiter vloerverwarming.

Dit hele proces heeft een dusdanige impact op het interieur dat men ook niet ontkomt aan nieuwe vloer- en gevelbekleding (behang). Alsmede tig andere kostenverhogende bouwkundige aanpassingen.

En dan zit je ook nog eens met een gemeente Amsterdam, waar een groot deel van de woningen in de binnenstad niet mag worden aangepast want ze zijn monumentaal.

Veel succes met je warmtepomp dan op het grachtenpand.

[Stoney3K]

Ronald.42 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:04:
[...]


Als je buiten plek hebt voor een monoblock waar de buren geen last van hebben en je hangt op de plek van de ketel een kleine boiler voor warm kraanwater ben je klaar..

Er hangt hier een 150 liter warmtepomp boiler op de plek van ketel.
Kunnen we met zijn vieren prima op douchen.

En de monoblock staat achter in de tuin.

Tuin? Kun jij me vertellen waar ik mijn tuin kan vinden in de Bijlmer op 3 hoog achter?

[Ronald.42]

Stoney3K schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:11:
[...]


Tuin? Kun jij me vertellen waar ik mijn tuin kan vinden in de Bijlmer op 3 hoog achter?

Ik reageerde op iemand anders maar vooruit.

Als je in een flat op drie hoog achter woont zal er iets opgetuigd moeten worden om de hele flat te bedienen.
Dus een centraal systeem.

Dat gaat niet net zoals met de schotelantennes van weleer op elk balkon een warmtepomp....


Maar ik neem aan dat je dat zelf ook al wel bedacht had.

[YakuzA]

Stoney3K schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 16:11:
[...]


Tuin? Kun jij me vertellen waar ik mijn tuin kan vinden in de Bijlmer op 3 hoog achter?

Op het dak is genoeg ruimte, alleen nog de VvE overtuigen dat je de leidingen door het hele gebouw heen moet boren

[Dennis1812]

De conclusie van de laatste ~10-15 posts is voornamelijk dat het onbetaalbaar en onhaalbaar is voor de komende jaren om dit op te tuigen.

Zelfs al zou Bill Gates zijn volledige bankrekening overmaken naar project warmtepomp Nederland red je het niet omdat je simpelweg de installateurs niet hebt en de capaciteit op het stroomnet niet hebt.

Nieuwbouwwoningen prima te regelen. Maar de gemiddelde jaren 50-60 tussenwoning is gewoon enorm kostbaar om helemaal om te bouwen.

Ja, leuk beetje subsidie op de aanschaf van de pomp.
Maar wie betaald mijn nieuwe vloer? En de vloerverwarming? En de extra isolatie? En de ruimte die ik kwijt ben, zowel binnen als op mijn luchtplaats buiten. Nog niet te spreken over vervangende woning tijdens de verbouwingen. En onvoorziene zaken die je tegenkomt.
Ik niet zolang mijn gasketel die vrij nieuw is het nog prima doet.

Er zal vele malen meer mensen zo denken. Gas werkt prima. Dat blijft lekker. Scheelt dik 80K (die de meeste Nederlanders niet eens hebben) en een hoop stress.

Of er moet heeeel veel meer subsidie tegenaan. En dan juist voor die lagere en midden inkomens. En niet weer subsidie voor de rijken zoals de SEPP was bijvoorbeeld.
Subsidie voor mensen die subsidie nodig hebben.

[alexbl69]

Dennis1812 schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 20:24:
Of er moet heeeel veel meer subsidie tegenaan. En dan juist voor die lagere en midden inkomens. En niet weer subsidie voor de rijken zoals de SEPP was bijvoorbeeld.
Subsidie voor mensen die subsidie nodig hebben.

Subsidie werkt denivellerend bij de energietransitie. Het wordt namelijk vrijwel altijd enkel aangewend als aanvulling op een bepaalde uitgave. Maar ja, dan moet je wel het geld hebben liggen om die uitgave te doen.

De Sepp subsidie, en eigenlijk alle EV subsidies, zijn daar inderdaad een goed voorbeeld van. Vooral in de beginjaren was het gewoon bij de beesten af. Wie 'toevallig' zakelijk 100K had liggen kon zonder BPM of bijtelling in de meest luxe auto's rijden.

Zodra de EV bereikbaar dreigt te worden voor een bredere bevolkingsgroep worden de subsidies snel afgebouwd, en zelfs ingeruild voor belastingen, want de inkomsten moeten wel doorgaan. Dat voelt en is zeer onrechtvaardig.

Datzelfde probleem speelt hier. Je kunt deze transitie niet subsidiëren voor de midden en lage inkomens, simpelweg omdat de groep veel te groot is. Als 'iedereen' 80K subsidie krijgt moet er ook van iedereen 80K extra belasting binnen komen.

[J_C_W]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 4 oktober 2024 @ 13:47:
Verder is er niemand en niets dat ons verplicht de staatsschuld af te lossen. Het is geen lening voor een tv die afbetaald moet worden. Zolang we de rente kunnen betalen zitten we goed.

De staatsschuld is geen grote persoonlijke lening waar je ongelimiteerd van kan opnemen tegen een bepaalde rente. Er worden regelmatig obligaties uitgegeven met verschillende looptijden (1-30 jaar) tegen bepaalde rentes en die moeten weer worden afgelost en dan worden er weer nieuwe obligaties uitgegeven tegen de dan geldende rente etc. De hoogte van de staatsschuld heeft zeker wel invloed op de rente die betaald moet worden voor nieuwe obligatieleningen, waardoor je in een negatieve spiraal terecht kunt komen van stijgende staatsschuld en steeds hogere rentes.

[Sovieto]

Wat is de armoedegrens?
Het CBS, SCP en Nibud hebben voor 35 verschillende huishoudens een plaatje gemaakt van de minimale uitgaven die nodig zijn voor een menswaardig bestaan. Op basis daarvan stellen ze vast hoeveel de huishoudens minimaal moeten binnenkrijgen.

Voor een alleenstaande is dat 1.510 euro netto per maand, uitgaande van een huur van 590 euro en een energierekening van 145 euro. Voor een stel met twee kinderen jonger dan dertien jaar is dat netto 2.535 euro per maand.

Alsus een stuk van Nu.nl (https://www.nu.nl/economi...r-onder-armoedegrens.html)

Op jaarbasis zal een stel met twee kinderen met een inkomen van minder dan €30.420 dus onder de armoedegrens vallen. Op basis van de tabel in de eerste post zien we dat we eigenlijk vanaf 36k de marginale druk (flink) laten oplopen.

[polthemol]

Modbreak:

Diverse posts verwijderd: blijf ontopic. Verduurzamen, klussen, de laatste verbouwingen zijn offtopic.

[ Voor 50% gewijzigd door polthemol op 17-10-2024 10:55 ]

[t_captain]

Ik denk dat het voor alleenstaanden wel meevalt.

Je moet rekening houden dat mensen met een laag inkomen behoorlijk toeslagen ontvangen. Als je bijvoorbeeld 1250 nettoloon verdient plus 260 aan huur- en zorgtoeslag dan kom je reeds aan het bestaansminimum.

Inzoomen op "working poor": minimumloon 1-7-2024 13.68 per uur, voltijdse factor 174 uur/maand = 2380,- per maand bruto. Ik heb dat bedrag ingevuld in Proforma en zie een nettoloon van 2223,-. Bij dat inkomen krijg je nog 100 euro zorgtoeslag dus zit je op 1.5x bestaansminimum.


De meest nijpende situatie zit bij de gezinnen met 1 inkomen.

CBS hanteert een armoedegrens voor een "2+2" gezin tussen 2535 euro p/m (jonge kinderen) en 2911 euro p/m (tieners). Dat eerste getal is overigens een afwijking van de eigen CBS equivalentiefactoren (1.88 * 1510 = 2838).

Laat me even met het gemiddelde van 2750 netto rekenen. Dan heeft de kostwinnaar een baan nodig die 3260 bruto per maand betaalt (=37% boven minimumloon). Toeslagen krijg je niet/nauwelijks bij die inkomens.

Wil je hetzelfde welvaartsniveau van een minimaal-verdienende alleenstaande halen met deze gezinssamenstelling maar liefst 6000 euro bruto verdienen (netto 4125).


Natuurlijk ziet het er voor tweeverdieners een stuk beter uit. Ik reken het typisch Nederlandse "anderhalf verdiener" systeem even uit.

Partner 1: 3515 bruto = 2900 netto
Partner 2: 1265 bruto (2530 voltijds * 50% deeltijdfactor) = 1225 netto.

Je moet dus een voltijdse modale baan + een halve 2e baan hebben om op het welvaartsniveau te komen van een minimum-verdienende alleenstaande.

[ Voor 20% gewijzigd door t_captain op 17-10-2024 10:28 ]

[Frame164]

Sovieto schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 09:23:
Wat is de armoedegrens?
Het CBS, SCP en Nibud hebben voor 35 verschillende huishoudens een plaatje gemaakt van de minimale uitgaven die nodig zijn voor een menswaardig bestaan. Op basis daarvan stellen ze vast hoeveel de huishoudens minimaal moeten binnenkrijgen.

Voor een alleenstaande is dat 1.510 euro netto per maand, uitgaande van een huur van 590 euro en een energierekening van 145 euro. Voor een stel met twee kinderen jonger dan dertien jaar is dat netto 2.535 euro per maand.

Alsus een stuk van Nu.nl (https://www.nu.nl/economi...r-onder-armoedegrens.html)

Op jaarbasis zal een stel met twee kinderen met een inkomen van minder dan €30.420 dus onder de armoedegrens vallen. Op basis van de tabel in de eerste post zien we dat we eigenlijk vanaf 36k de marginale druk (flink) laten oplopen.

Bij dit soort berichten mag eigenlijk ook wel eens een positievere insteek worden gebruikt. Er staat dat er 540.000 onder de armoedegrens leven. Dus 17,5 miljoen niet. Dat is echt heel erg veel. Zowel historisch gezien als in vergelijking met veel andere landen.In Duitsland leeft 17% op of onder de armoedegrens. En dat is ook gewoon zichtbaar als je daar rondloopt, je ziet het aan hoe mensen er uit zien, hoe ze zich kleden etc. . .

Verder vind ik het een goed artikel op nu.nl. Blijft bijzonder dat een gratis nieuwskanaal als nu.nl vaak duidelijkere artikelen kan maken dan betaalde nieuwskanalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Frame164 op 17-10-2024 11:18 ]

[NiGeLaToR]

@Frame164 ben het met je positieve insteek eens - en ook met je observatie dat je in NL weinig zichtbare armoede ziet, op enkele specifieke plekken na. Waar vervolgens best in geinvesteerd wordt om het te verbeteren. Dat we een goed werkend systeem hebben mogen we best trots op zijn, ook al is er ruimte genoeg voor verbetering (of ruimte genoeg om verergering te voorkomen). We wanen ons als laat vaker arm dan we zijn, met dank aan allerlei (politieke) invloeden.

Wat voor mij wel een punt van aandacht blijft is vooruitzicht. Haakt wel weer aan bij de initiele start van dit topic. Ik heb zelf een jaar of 5-7 rond de armoede grens geleeft, oa in de studententijd. Dat is op dat moment vervelend, omdat je weinig kunt, maar met creativiteit en een mooi sociaal netwerk kom je de tijd prima door met weinig geld. Het hoort er een beetje bij, plus dat je weet dat die investering zich terug verdient.

Maar stel je hebt een fulltime baan en elke keer als je er geld bij krijgt gaat er elders weer geld af. Die cirkel blijft maar doorgaan, jaar na jaar. Harder werken, of wellicht opgroeien in je functie, levert je wat meer geld op, maar minder toeslagen, waardoor het netto niet zoveel uit maakt. Je wordt daar in potentie murw door, omdat het ook echt niet zoveel meer uitmaakt wat je doet. Genoeg voorbeelden in dit topic van mensen die daarom maar gewoon minder gaan werken of een relaxt baantje nemen en het er van nemen. Is dat slecht? Ja en nee: macro economisch is dit een probleem, met een teruglopende beroepsbevolking, groeiden groep AOW'ers, zorguitdaging, belasting uitdaging etc. Op kleine schaal niet: want waarom zou je meer gaan werken zodat je de overheid wat toeslagen bespaart? Dat vergt wel wat opofferingsgezindheid voor het grotere goed wat momenteel al niet echt populair is.

Alleen elke poging om die trend to doorbreken eindigt in dat toeslagen lastig om te zetten zijn in lagere belasting (want je betaalt vaak al niets in die categorie en krijgt netto meer aan toeslagen) en hogere lonen zou slecht zijn voor de concurrentie. Dus we zitten lekker vast in ons eigen paradigma.

[The Zep Man]

NiGeLaToR schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:41:
Genoeg voorbeelden in dit topic van mensen die daarom maar gewoon minder gaan werken of een relaxt baantje nemen en het er van nemen. Is dat slecht? Ja en nee: macro economisch is dit een probleem, met een teruglopende beroepsbevolking, groeiden groep AOW'ers, zorguitdaging, belasting uitdaging etc.

"Minder" werken (volgens mij werd er nog nooit zoveel gewerkt als nu) en de andere genoemde zaken zijn geen problemen, maar onderliggende oorzaken voor een veel groter probleem: "oneindige groei" is nooit oneindig. Ooit vlakt dat af, en op dat punt zijn wij aangekomen.

Al wil je meer krijgen uit dezelfde hoeveelheid poppetjes, dan zal je daarin moeten investeren. De stok is vaak genoeg geprobeerd. Probeer eens de wortel.

[ Voor 9% gewijzigd door The Zep Man op 17-10-2024 11:54 ]

[t_captain]

The Zep Man schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:52:
[...]


"Minder" werken (volgens mij werd er nog nooit zoveel gewerkt als nu) en de andere genoemde zaken zijn geen problemen, maar onderliggende oorzaken voor een veel groter probleem: "oneindige groei" is nooit oneindig. Ooit vlakt dat af, en op dat punt zijn wij aangekomen.
[...]

Zoals ik eerder vandaag berekende. Om familie doorzon van hetzelfde welvaartsniveau te voorzien als een voltijds werkende, minimumloon verdienende vrijgezel is dus een inkomen van 6k bruto nodig.

En als dat niet lukt (dat is het geval bij de meeste werkenden) dan zijn 2 modale banen nodig voor in totaal 60 uur per week. De combinatie van 60 uur werk plus een gezin is best een forse belasting.

[The Zep Man]

t_captain schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 13:14:
En als dat niet lukt (dat is het geval bij de meeste werkenden) dan zijn 2 modale banen nodig voor in totaal 60 uur per week. De combinatie van 60 uur werk plus een gezin is best een forse belasting.

Onder (realistische) "ideale" omstandigheden kan zoiets of zelfs meer: ieder fulltime werken via 4x9 over vier dagen voor gecombineerd 72 uur, en kind(eren) drie dagen per week in opvang. Maar dat is onder ideale omstandigheden. Het werk van iedere ouder moet dat toestaan, er moeten geen gezinssituaties zijn die meer tijd vereisen, de opvang moet erop aan kunnen sluiten, etc. Thuiswerken kan het e.e.a. mitigeren, maar als mitigatie is dat slechts een lapmiddel, niet structureel.

Om dat "ideale" scenario (zoveel mogelijk gewerkte uren) te bewerkstelligen is meer maatschappelijke ondersteuning en bescherming nodig als dat nu beschikbaar is. Ook moet afgevraagd worden of dit wel wenselijk is, en of het echt winst oplevert. Levert zoveel ondersteuning maatschappelijk meer op als dat het maatschappelijk kost?

[t_captain]

Je hoort heel veel geluiden in de samenleving in de trant van "vroeger kon je van 1 inkomen leven en nu moet je allebei heel veel werken".

Meestal ben ik niet zo'n fan van dat soort praat, het komt me altijd een beetje hulpeloos over. Maar de cijfers onderschrijven die onderbuikgevoelens wel een beetje.

[t_captain]

t_captain schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 10:23:
[...]

Inzoomen op "working poor": minimumloon 1-7-2024 13.68 per uur, voltijdse factor 174 uur/maand = 2380,- per maand bruto. Ik heb dat bedrag ingevuld in Proforma en zie een nettoloon van 2223,-. Bij dat inkomen krijg je nog 100 euro zorgtoeslag dus zit je op 1.5x bestaansminimum.

[...]

De alleenstaande op 1.5x bestaansminimum betaalt dus 150 euro per maand loonheffing - 100 zorgtoeslag is onder de streep slechts 50 euro aan bijdrage aan onze collectieve voorzieningen.

[...]

Wil je hetzelfde welvaartsniveau van een minimaal-verdienende alleenstaande halen met deze gezinssamenstelling maar liefst 6000 euro bruto verdienen (netto 4125).


[...]

Een kostwinnaarsgezien MV2k op hetzelfde welvaartsniveau wordt geacht 1900 euro per maand aan de collectieve voorzieningen bij te dragen.

[...]
Partner 1: 3515 bruto = 2900 netto
Partner 2: 1265 bruto (2530 voltijds * 50% deeltijdfactor) = 1225 netto.
[...]

En de anderhalf-verdieners, wederom op hetzelfde welvaartsniveau, dragen 665 per maand bij.


Ik vind het systeem wel een beetje scheef.

Belastingschijven zouden rekening moeten houden met equivalentiefactoren. Nu wordt met name de kostwinnaar wel heel snel aangeslagen als ware hij superwelvarend (terwijl de realiteit helemaal niet zo rooskleurig is)

[|sWORDs|]

t_captain schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 14:04:
[...]


De alleenstaande op 1.5x bestaansminimum betaalt dus 150 euro per maand loonheffing - 100 zorgtoeslag is onder de streep slechts 50 euro aan bijdrage aan onze collectieve voorzieningen.


[...]


Een kostwinnaarsgezien MV2k op hetzelfde welvaartsniveau wordt geacht 1900 euro per maand aan de collectieve voorzieningen bij te dragen.


[...]


En de anderhalf-verdieners, wederom op hetzelfde welvaartsniveau, dragen 665 per maand bij.


Ik vind het systeem wel een beetje scheef.

Belastingschijven zouden rekening moeten houden met equivalentiefactoren. Nu wordt met name de kostwinnaar wel heel snel aangeslagen als ware hij superwelvarend (terwijl de realiteit helemaal niet zo rooskleurig is)

Het verdwijnen van algemene heffingskorting voor de minstverdienende partner (voorheen: aanrechtgeld) heeft hier natuurlijk ook aan bijgedragen.

[t_captain]

Dat is een bescheiden factor. Je ziet 2 gezinnen met hetzelfde gestandaardiseerd inkomen, waarvan het ene letterlijk 3x zoveel belasting betaalt als het andere.

Belangrijkste reden voor deze scheefgroei is het individualiseren van de inkomstenbelasting in 2001, in combinatie met een zeer sterke progressiviteit. Waarbij er de equivalentiefactoren niet worden meegeteld.

Een basisinkomen met een vlaktax zou e.e.a. gelijktrekken.

Als we daar niet aan durven, moeten we de schijfgrenzen van de IB en de heffingskortingen (die hebben inmiddels veel meer schijven dan de IB zelf) moeten aanpassen aan de gezinssituatie. Of teruggaan naar het belasten van gezinsinkomen.

[boxlessness]

The Zep Man schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 13:28:
[...]


Onder (realistische) "ideale" omstandigheden kan zoiets of zelfs meer: ieder fulltime werken via 4x9 over vier dagen voor gecombineerd 72 uur, en kind(eren) drie dagen per week in opvang. Maar dat is onder ideale omstandigheden. Het werk van iedere ouder moet dat toestaan, er moeten geen gezinssituaties zijn die meer tijd vereisen, de opvang moet erop aan kunnen sluiten, etc. Thuiswerken kan het e.e.a. mitigeren, maar als mitigatie is dat slechts een lapmiddel, niet structureel.

Om dat "ideale" scenario (zoveel mogelijk gewerkte uren) te bewerkstelligen is meer maatschappelijke ondersteuning en bescherming nodig als dat nu beschikbaar is. Ook moet afgevraagd worden of dit wel wenselijk is, en of het echt winst oplevert. Levert zoveel ondersteuning maatschappelijk meer op als dat het maatschappelijk kost?

Ik denk dat er veel verborgen "kosten" zitten in het verminderde welzijn door het meer drukke leven wat we nu hebben.
Het oude sprookje was dat de man na een dag thuis kwam en aan tafel aan kon schuiven, want de vrouw had de kinderen opgehaald en bezig gehouden en gekookt. Daarna kon hij op de bank ploffen met zijn pantoffels aan want het huishouden was ook al gedaan. Als je ECHT nog wat energie over had gaf je je kinderen ook nog wat aandacht.

Tegenwoordig ben je klaar met je werk, kun je naar de opvang sjeezen om de kids op te halen... vervolgens gaat er een diepvriespizza de oven in want de vrouw heeft vandaag een late dienst in de zorg, en komt pas om 23u thuis. Om 18.00 zijn alle mondjes gevoed, gaan de kids achter de tv, en ruim je gauw de tafel af, want om 19.30 moeten ze al weer naar bed.
Misschien dat je nog even wat op kunt ruimen of schoon kunt maken, maar waarschijnlijker is dat je als een zombie op de bank ploft.
Om 23u komt vrouwlief thuis, vol van verhalen van haar werkdag... maar jij wilt naar bed want om 7u gaat de wekker weer, en anders kom je niet aan je 8 uur slaap. Je geeft haar een kus, en gaat ongezellig alleen naar bed... zij kan nog niet slapen omdat ze nog vol van indrukken zit van haar werkdag.
Om 1u 's nachts komt ze ook naar bed, en op het moment dat ze in bed stapt wordt je wakker van de beweging... k**... gebroken nacht.
Om 7u gaat zachtjes de wekker, zij blijft (terecht) nog liggen, maar wordt wel al half wakker. De kids moeten uit hun nest getrommeld worden, brood moet klaargemaakt worden. Met wat gehaast zitten ze net op tijd in de bakfiets (want we zijn hip en ecologische GroenLinks stemmers) om ze naar de opvang te brengen. Die zorgen wel dat ze om half-negen op school komen. Nu weer naar het werk... dadelijk stiekem onder werktijd de garage bellen, want de auto moet voor de beurt. Hopelijk hebben ze tijd op een van de dagen dat geen van jullie beide de auto nodig heeft.

Maak van bovenstaande maar je eigen variant.
Maar het punt is dat door het tweeverdiener-model we in een ander levensritme terecht tekomen zijn: minder ruimte, en meer leven op de agenda. Nog steeds is er (onbetaald) werk dat rondom het huis moet gebeuren (e.g. zorg voor kinderen, huishouden, klussen) en dat komt in het gedrang door het drukkere ritme... of het gaat ten koste van het welzijn.

Voordat ik weggezet word als een ouderwetse zak die lekker met de pantoffels aan op de bank wil ploffen na mijn werk: ik ben echt wel een voorstander van arbeidsparticipatie van vrouwen (en mannen die het huishouden doen) omdat het mensen minder afhankelijk maakt en een andere bron van voldoening geeft.
De oplossing zit naar mijn mening meer in de vierdaagse werkweek (of in ieder geval 32u als voltijd te bestempelen). Dan trek je de lonen van de halftijds-werker omhoog en komt dichter bij het voltijdloon te liggen. Ook komt een 5x6u-werkritme dan in zicht zonder daar financieel veel op achteruit te gaan, waardoor huishoud- en zorgtaken aan de randen van de dag beter te behappen zijn.

Een ander fenomeen is werk met gebroken diensten. Ik heb bijvoorbeeld best wel te doen met de mensen van de kinderopvang. Die hebben dus in de ochtend een dienst van een uurtje of anderhalf voordat de school begint, en na school een dienst van een uur of 4 (van 15u tot 19u meen ik). Werkgever betaalt natuurlijk niet meer dan de uren dat je op komt draven, maar uiteindelijk is men wel van 7u tot 19u bezig met hun werk. En als ze dan thuis ook nog een gezin hebben, dan kunnen ze daarna ook nog eens thuis aan de bak.
Mijn vrouw heeft in de thuiszorg eenzelfde soort ritme gehad: alle oudjes willen om 9u/10u klaargemaakt worden om te gaan kaarten bij Nel, en 's avonds moeten ze allemaal weer om 21u in bed gelegd worden. Tussen 12.00 en 17.00 is er geen drol te doen in de thuiszorg, en werkgever betaalt die uren dus niet.

Dus ik denk dat het tweeverdienermodel ons maatschappelijk echt wel wat kost in welzijn (en indirect aan productiviteit), en dat we er goed aan doen om mensen wat meer lucht en ruimte te geven.
Daarmee trekken we ook een deel van de lonen omhoog die door omstandigheden (zorgtaken, aard van het werk) lager liggen en daarmee tegen die armoedegrens aan liggen.

[The Zep Man]

boxlessness schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 15:11:
Ik denk dat er veel verborgen "kosten" zitten in het verminderde welzijn door het meer drukke leven wat we nu hebben.

Eens. Daarom ging ik ook uit van de ideale situatie in enkel het aantal gewerkte uren. Er moet dan geen enkele obstakel op de weg komen, want zonder de juiste ondersteuning valt het kaartenhuis zo om.

Als gelijkheid belangrijk is zouden zou iedereen minder tijd moeten werken zonder erop achteruit te gaan qua verdienen, en moeten we anders kijken naar wat "fulltime" is (niet meer 36-40 uur).

[t_captain]

Een andere factor is dat we door vergrijzing (veranderde verhouding oudjes/middengeneratie), bezuinigingen in de AWBZ (minder verblijfszorg) en toegenomen mobiliteit (meer reisafstand binnen de familie) veel meer belast worden met mantelzorg.

[barbarbar]

boxlessness schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 15:11:
[...]
Dus ik denk dat het tweeverdienermodel ons maatschappelijk echt wel wat kost in welzijn (en indirect aan productiviteit), en dat we er goed aan doen om mensen wat meer lucht en ruimte te geven.

Het voorbeeld wat je geeft is ons gezin zo'n beetje op dit moment. Is dat voor het welzijn positief of negatief? Mijn ervaring zegt heel duidelijk: positief. Heb vroeger toen ik opgroeide meegemaakt hoe het is om een vader te hebben die om half zes de trein neemt, en om 6 uur 's avonds terug is. Die zie je amper. Terwijl de relatie met m'n moeder niet geweldig was. Ik had veel liever de huidige gezinssituatie gehad. Wat langer op opvang met vriendjes, bso met een meester die je wat meer kan bijbrengen, dagje bij opa en oma, middagje bij een tante. En vooral meer tijd met beide ouders, in plaats van alleen maar met de moeder.

Onze situatie brengt écht wel serieus meer geld binnen, waardoor we het vele malen ruimer hebben dan mijn ouders het ooit hadden (of de ouders van m'n vriendin). Hoe je dan die drukte ervaart verschilt wel. Ik heb er zelf geen moeite mee, maar m'n vriendin vind het vaak te stressvol. Ligt ook helemaal aan hoe het gaat op het werk en in hoeverre je daar wat flexibiliteit hebt. Ik zorg dat de kinderen 's ochtends rustig opstaan, ontbijten en naar school en opvang of opa en oma komen (of nog thuis blijven). Ik zorg de meeste doordeweekse dagen voor avondeten (sporadisch dat we iets bestellen of kant-en-klaar hebben). Ik haal de kinderen de meeste dagen op. Het huishouden delen we zo goed mogelijk. Al valt veel regelwerk qua kinderen op m'n vriendin die zich daar wat drukker om maakt dan ik doe.

We werken nu allebei 30 uur en soms iets meer. We hebben wel eens wat opties besproken qua minder werken want qua geld kunnen we alles meer dan ruim doen. Maar eigenlijk is het best te doen. Als straks de jongste ook school gaat wordt het al weer wat rustiger en gestructureerde doordeweeks. Dan zijn we nog één keer per week BSO nodig voor een middagje, en de rest is er altijd wel één van ons thuis.

[barbarbar]

boxlessness schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 15:11:
[...]
Tegenwoordig ben je klaar met je werk, kun je naar de opvang sjeezen om de kids op te halen... vervolgens gaat er een diepvriespizza de oven in want de vrouw heeft vandaag een late dienst in de zorg, en komt pas om 23u thuis. Om 18.00 zijn alle mondjes gevoed, gaan de kids achter de tv, en ruim je gauw de tafel af, want om 19.30 moeten ze al weer naar bed.
Misschien dat je nog even wat op kunt ruimen of schoon kunt maken, maar waarschijnlijker is dat je als een zombie op de bank ploft.
Om 23u komt vrouwlief thuis, vol van verhalen van haar werkdag... maar jij wilt naar bed want om 7u gaat de wekker weer, en anders kom je niet aan je 8 uur slaap. Je geeft haar een kus, en gaat ongezellig alleen naar bed... zij kan nog niet slapen omdat ze nog vol van indrukken zit van haar werkdag.
Om 1u 's nachts komt ze ook naar bed, en op het moment dat ze in bed stapt wordt je wakker van de beweging... k**... gebroken nacht.
Om 7u gaat zachtjes de wekker, zij blijft (terecht) nog liggen, maar wordt wel al half wakker. De kids moeten uit hun nest getrommeld worden, brood moet klaargemaakt worden. Met wat gehaast zitten ze net op tijd in de bakfiets (want we zijn hip en ecologische GroenLinks stemmers) om ze naar de opvang te brengen. Die zorgen wel dat ze om half-negen op school komen. Nu weer naar het werk... dadelijk stiekem onder werktijd de garage bellen, want de auto moet voor de beurt. Hopelijk hebben ze tijd op een van de dagen dat geen van jullie beide de auto nodig heeft.

Het is maar net hoe je het opschrijft natuurlijk.
- naar de opvang sjeezen -> rustig fietsen en nog even bij de paarden in de wei stoppen
- diepvriespizza de oven in -> even kort paste koken want de saus hadden we in het weekend al een extra portie van gemaakt
- gaan de kids achter de tv -> doen we nog even een letterpuzzel en kijken we samen klokhuis, terwijl ik de tafel even afruim
- waarschijnlijker is dat je als een zombie op de bank ploft -> nee hoor, na het koken helpen de kinderen even met de vaatwasser inruimen, ik doe een doekje over de kookplaat en aanrecht en klaar is kees
- vol van verhalen van haar werkdag -> leuke relatie als je niet even de tijd neemt om elkaar te spreken
- k**... gebroken nacht. -> ja, dat heb je soms wel. Helemaal als je kinderen hebt die soms nog wakker worden 's nachts. Hoort bij een gezin.
- kids moeten uit hun nest getrommeld worden -> die zijn vaak al wakker en wachten rustig tot we gaan ontbijten en aankleden of doen dat al deels zelf.
- Met wat gehaast zitten ze net op tijd -> kinderen werken niet altijd mee inderdaad. Maar dat is niet anders dan vroeger. Ritme en dezelfde tijden en volgordes aanhouden doet wonderen. In hoeverre dat "haasten" is, is ook je eigen beleving. Je kunt ook om kwart voor zeven opstaan als het daarmee rustiger gaat.
- stiekem onder werktijd -> hoezo stiekem? Ik heb toch gewoon pauzes en soms een tijdje waar even wat minder te doen is.
- tijd op een van de dagen dat geen van jullie beide de auto nodig heeft -> hoe is dat anders vroeger? Als het weer eens nodig is (één keer per jaar?), zetten we auto de avond ervoor al bij de garage en nemen we een leenauto mee (of fiets als het uitkomt).

Ik snap je punt wel, maar hoe je door je dag heen gaat en hoe je die ervaart ligt ook gewoon aan jezelf. Denk je dat het vroeger voor de huisvrouw anders was? Die had ook nog extra stress om voor haar man te zorgen.

[pjot1]

rant

Ik word zo moe van de mensen die het hebben van kinderen zo zwaar vinden. Daar kiezen jullie toch zelf voor? Bovendien krijgen ouders tot het 8ste levensjaar extra vrije tijd. Zie https://www.rijksoverheid...echt-op-ouderschapsverlof
Dus degene die geen kinderen hebben/kunnen krijgen danwel oudere kinderen hebben moeten toezien hoe hun collega's hun werk laten liggen voor hen zodat zij een 'lekker lang weekend hebben of even klussen aan huis.' Met andere woorden, deze tijd wordt meestal niet besteed aan de opvoeding van het kind.

Dat dit ook bemoedigend werkt blijkt ook wel aan de uitvoering ervan. Een collega, die een kleine heeft van 2, maakt ook dankbaar gebruik van deze regeling; als hij een dag in de week meer gaat werken dan kost het hem 200 euro in de maand. Onder andere aan kinderopvang.

Ik heb dit al meerdere keren gezegd en dat wordt meestal niet op prijs gesteld, want kinderen heb je nodig voor de toekomst, mensen worden gecompenseerd omdat het anders niet te betalen is, kinderen kosten nou eenmaal heel veel energie, je stelt dat je er rijk van wordt, enzovoorts. Maar ik vind dat ouders toch wel heel goed gecompenseerd worden, door de inkomensafhankelijke combinatie korting, kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, die extra vrije tijd. Bij elkaar loopt dat lekker op! Als ik 6 dagen in de week werk kom ik nog niet aan het inkomen van mn collega die 4 dagen werkt. Daarnaast nog overuren maken want ja, die collega moet zn kind halen want de kinderopvang gaat dicht.

Dit is geen jaloezie, maar als je het hele jaar dikke uren hebt gemaakt en je krijgt een beetje hypotheekrenteaftrek bij je belastingaangifte die vervolgens rechtstreeks naar het Hoogheemraadschap overgemaakt mag worden terwijl je collega duizenden euro's ontvangt voelt dat toch een beetje zuur.

Zo hehe, dat is eruit!

/rant

[GioStyle]

Nou, dan neem jij toch ook een kind? If you can't beat them, join them.

[mister_S]

Ik heb twee kinderen, mik op totaal acht. Bakken met geld zal binnenstromen en ik kan weken op vakantie

[pjot1]

GioStyle schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:00:
Nou, dan neem jij toch ook een kind? If you can't beat them, join them.

Want?

Zoals hierboven beschreven is het een opgave. Kinderen is niet voor iedereen weggelegd, leeftijd, medisch, partner.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Maar je ziet in veel (achterstands)wijken dat er veel kinderen genomen worden vanwege toeslagen en uitkeringen. Of vertrekken naar hun moederland met behoud van.

[pjot1]

mister_S schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 19:18:
Ik heb twee kinderen, mik op totaal acht. Bakken met geld zal binnenstromen en ik kan weken op vakantie

Insinueer ik ergens dat je er 'rijk' van wordt? Ik zeg ook nergens dat men er beter van wordt. Deze reacties bedoel ik dus!

[Z___Z]

pjot1 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 17:50:
rant

Ik word zo moe van de mensen die het hebben van kinderen zo zwaar vinden. Daar kiezen jullie toch zelf voor? Bovendien krijgen ouders tot het 8ste levensjaar extra vrije tijd. Zie https://www.rijksoverheid...echt-op-ouderschapsverlof
Dus degene die geen kinderen hebben/kunnen krijgen danwel oudere kinderen hebben moeten toezien hoe hun collega's hun werk laten liggen voor hen zodat zij een 'lekker lang weekend hebben of even klussen aan huis.' Met andere woorden, deze tijd wordt meestal niet besteed aan de opvoeding van het kind.

Dat dit ook bemoedigend werkt blijkt ook wel aan de uitvoering ervan. Een collega, die een kleine heeft van 2, maakt ook dankbaar gebruik van deze regeling; als hij een dag in de week meer gaat werken dan kost het hem 200 euro in de maand. Onder andere aan kinderopvang.

Ik heb dit al meerdere keren gezegd en dat wordt meestal niet op prijs gesteld, want kinderen heb je nodig voor de toekomst, mensen worden gecompenseerd omdat het anders niet te betalen is, kinderen kosten nou eenmaal heel veel energie, je stelt dat je er rijk van wordt, enzovoorts. Maar ik vind dat ouders toch wel heel goed gecompenseerd worden, door de inkomensafhankelijke combinatie korting, kinderbijslag, kinderopvangtoeslag, die extra vrije tijd. Bij elkaar loopt dat lekker op! Als ik 6 dagen in de week werk kom ik nog niet aan het inkomen van mn collega die 4 dagen werkt. Daarnaast nog overuren maken want ja, die collega moet zn kind halen want de kinderopvang gaat dicht.

Dit is geen jaloezie, maar als je het hele jaar dikke uren hebt gemaakt en je krijgt een beetje hypotheekrenteaftrek bij je belastingaangifte die vervolgens rechtstreeks naar het Hoogheemraadschap overgemaakt mag worden terwijl je collega duizenden euro's ontvangt voelt dat toch een beetje zuur.

Zo hehe, dat is eruit!

/rant

Tja, als je KDV toeslag als inkomen ziet ipv minder kosten en kinderen halen en brengen naar KDV, school, sport, consultatiebureau vrije tijd noemt, ja dan hebben ouders inderdaad meer vrije tijd als ze die 26 weken onbetaald verlof opnemen verspreid over 8 jaar.