Het Luchtvaart Topic - Deel 5

[Freee!!]

Thijs8472 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 10:56:
Semantiek maar CyBeR heeft gelijk. Geen Douane maar wel grenscontrole, in NL dus de Marechaussee.

Je hebt gelijk, voor mij één pot nat, maar er is inderdaad een verschil.

[Nl-jeff]

lithoijen schreef op zondag 9 juli 2017 @ 21:33:
Vraagje aan de kenners hier: Ik vlieg maandag 17 juli vanaf Schiphol naar Dublin (Aer Linges). Mijn vlucht vertrekt om 17:00. Drie uur van te voren aanwezig zijn wordt erg lastig, twee uur is geen probleem. Verwachten jullie dat dit te krap is en moet ik gaan kijken voor een andere vlucht of zou dit gewoon haalbaar moeten zijn? Ter info, ik vlieg gewoon economie, met alleen handbagage.

Vervolgvraag: iemand een idee hoeveel tijd je nodig hebt in Dublin om daar je huurauto te droppen en door de douane te komen voor de vlucht terug naar huis. Ik neem aan dat ik daar geen Schiphol taferelen hoef te verwachten?

kom net bij de security op schiphol vandaan voor een middagvluchtje, en 2 uur van te voren is prima te doen, de "normale" security stond wel redelijk vol alleen het temp/doorlooptempo was vrij goed/hoog zo ver ik kon zien (privium geen tot zeer korte wachtrij zoals gewoonlijk )

[Goner]

Zijn de zaterdagen op Schiphol veel drukker dan doordeweeks ? Ivm vakantiedrukte ..
Vlieg normaal altijd doordeweeks, maar we vliegen as zaterdag naar Dublin met Ryanair ... misschien toch maar 2 1/2 uur van te voren proberen er te zijn. Verveel me eigenlijk nooit heel erg op vliegvelden.

[Grouchy]

Dat zijn denk ik de minst drukke dagen; d'r zijn veel minder zakenreizigers dan op andere dagen.

[ Voor 4% gewijzigd door Grouchy op 10-07-2017 15:41 ]

[Garyu]

...maar het gaat wel langzamer, zakenreizigers weten waar ze op moeten letten (hoewel Schiphol dan weer 'speciaal' is).

* Garyu denkt aan Up in the air:

[ Voor 13% gewijzigd door Garyu op 10-07-2017 15:56 ]

[4x2]

Daar gaan we weer (naar TPE)
Was tenslotte alweer 2 weken thuis

Security was behoorlijk rustig trouwens, maar ik mik sowieso graag op 3-4uur van tevoren aanwezig, voor het geval dat.

[Nl-jeff]

Garyu schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:55:
...maar het gaat wel langzamer, zakenreizigers weten waar ze op moeten letten (hoewel Schiphol dan weer 'speciaal' is).

* Garyu denkt aan Up in the air:
[video]

Offtopic:
OMG, dit was zo * Nl-jeff toen ik vorige week een newby mee kreeg die mij moest schaduwen...
/offtopic

[downtime]

Nl-jeff schreef op maandag 10 juli 2017 @ 18:11:
[...]

Offtopic:
OMG, dit was zo * Nl-jeff toen ik vorige week een newby mee kreeg die mij moest schaduwen...
/offtopic

Ben je zo belangrijk of ben je zo paranoide?

[Borromini]

Hij was gewoon geprofiled door de TSA

[franssie]

downtime schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:26:
[...]

Ben je zo belangrijk of ben je zo paranoide?

offtopic:
Dat is overigens een interessant onderscheid dat lastig te maken is voor velen
(zie ook: een schizofreen is nooit alleen )

[Nl-jeff]

downtime schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:26:
[...]

Ben je zo belangrijk of ben je zo paranoide?

vond hem wel grappig , anyway, dat is bij ons standaard voor alle new-hires, die moeten eerst 2 trainingen met de senior's mee, dan 2 trainingen onder begeleiding geven alvorends men zelf "in het wild" op pad mag. (er van uit gaande dat de laatste training zonder ongeregeldheden was.

[Arm1n]

Iemand ervaring met compensatie ontvangen bij een geannuleerde vlucht?

De oorzaak was (oa) onderstaande tornado op nabij vliegveld wenen. Laten ze dit dan onder overmacht vallen?

[CyBeR]

Arm1n schreef op maandag 10 juli 2017 @ 22:46:
Iemand ervaring met compensatie ontvangen bij een geannuleerde vlucht?

De oorzaak was (oa) onderstaande tornado op nabij vliegveld wenen. Laten ze dit dan onder overmacht vallen?

[afbeelding]

Weersomstandigheden zijn inderdaad geen grond voor compensatie ben ik bang. En zeker tornado's niet

[Garyu]

Ik zou het alsnog proberen - you never know.

Tornado's komen niet zo heel vaak voor in Oostenrijk - en zeker niet op dit formaat .

[Freee!!]

Garyu schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:43:
[...]
Tornado's komen niet zo heel vaak voor in Oostenrijk - en zeker niet op dit formaat .

Juist dat maakt dat het valt onder "onvoorziene omstandigheden".

[Garyu]

Freee!! schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:56:
[...]

Juist dat maakt dat het valt onder "onvoorziene omstandigheden".

Sure, maar als het vliegtuig daarvoor ook al vertraging had en de tornado die vertraging alleen maar groter gemaakt heeft, dan is het eventueel wel weer "eigen schuld" voor de airline. Waren ze op tijd geweest, hadden ze ook geen last van de tornado gehad. Om maar een voorbeeld te noemen.
Daarom: wie niet waagt, wie niet wint in zulke gevallen. Je hebt immers niets te verliezen?

(ik zie dat mijn vorige post inderdaad niet heel consistent was )

[ Voor 7% gewijzigd door Garyu op 11-07-2017 12:59 ]

[PWM]

Delta Customer Service is ook van een zeldzaam niveau zeg. Heb contact met hen voor een refund van 115,- voor een stoelupgrade die uiteindelijk door wijziging toestel niet kon, en inmiddels heb ik nu:

• 2 nieuwe charges van 115,- op mijn CC
• Een wijziging van mijn stoel voor de terugvlucht die ik niet heb gevraagd
• QF en punten op mijn Skymiles account, terwijl ik alles op FB had ingevuld

En geen enkel zicht op iemand die snapt wat er nou moet gebeuren.

[wildhagen]

Binnenkort volgens mij weer een vliegtuigtype minder op Schiphol: Air Transat gaat zijn A310's (waarmee ze, afwisselend met A330's, op Schiphol vliegen) vervangen door nieuwere A321LR's. Zie https://www.luchtvaartnie...t-airbus-a310-door-a321lr

Volgens mij was Air Transat de enige maatschappij die nog structureel A310's inzet richting AMS?

[Thetallguy]

wildhagen schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 16:22:
Binnenkort volgens mij weer een vliegtuigtype minder op Schiphol: Air Transat gaat zijn A310's (waarmee ze, afwisselend met A330's, op Schiphol vliegen) vervangen door nieuwere A321LR's. Zie https://www.luchtvaartnie...t-airbus-a310-door-a321lr

Volgens mij was Air Transat de enige maatschappij die nog structureel A310's inzet richting AMS?

Er vliegt sowieso niet heel veel meer rond qua A310. Misschien dat ze van SATA (of is dat al Air Azores tegenwoordig) nog weleens op Schiphol belanden. Al is dat niet heel structureel natuurlijk. Het blijft wel een apart dikkertje

[Piet91]

wildhagen schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 16:22:
Binnenkort volgens mij weer een vliegtuigtype minder op Schiphol: Air Transat gaat zijn A310's (waarmee ze, afwisselend met A330's, op Schiphol vliegen) vervangen door nieuwere A321LR's. Zie https://www.luchtvaartnie...t-airbus-a310-door-a321lr

Volgens mij was Air Transat de enige maatschappij die nog structureel A310's inzet richting AMS?

Nadat TAROM eind vorig jaar hun A310's uitfaseerde, blijft Air Transat inderdaad als enige maatschappij over die structureel A310's naar Amsterdam inzet.
Piet91 in "Het Luchtvaart Topic - Deel 4"

Iran Air zette daarna overigens ook af en toe wel eens een A310 ingezet naar Amsterdam.

Onze zuiderburen hebben onlangs hun - door problemen geplaagde - A310's van de Luchtcomponent van Defensie die al jarenlang op de luchthaven van Brussel stonden, gesloopt.
Voor de tweakers die geregeld op de luchthaven van Brussel kwamen vast een bekend gezicht.

CA-01 / N461WA & CA-02 / N461VA Airbus A.310-322 ex Belgian Air Force stored @ Brussels 05-May-2012 by Johan Hetebrij by Johan Hetebrij, on Flickr

[ Voor 200% gewijzigd door Piet91 op 11-07-2017 18:44 ]

[downtime]

Volgens berichten had dit het grootste vliegtuigongeluk uit de geschiedenis kunnen worden. A320 van Air Canada die 's nachts bijna op een taxibaan met vier wachtende vliegtuigen landde.

Air Canada A320 nearly lands on San Francisco taxiway

11 July, 2017 SOURCE: Flight Dashboard BY: Jon Hemmerdinger Boston

An Air Canada Airbus A320 came close to landing on a busy taxiway at San Francisco International airport the evening of 7 July, the Federal Aviation Administration confirms.

The FAA says four other aircraft were on the taxiway at the time of the incident, though it declines to specify how close the Air Canada A320 came to those aircraft.

Controllers had cleared pilots Air Canada flight 759 from Toronto to land on San Francisco's runway 28R.

The A320 pilots, however, "inadvertently" lined up to land on taxiway C, which runs parallel to the runway, says the FAA.

Controllers ordered the A320's pilots to go around, and the aircraft later landed safety.

Air Canada did not immediately respond to a request for comment.

Audio recordings of the incident reveal confusion among the Air Canada pilots about lights on the runway and suggest the A320 came close to at least one aircraft on the taxiway.

"Tower, just want to confirm… We see some lights on the runway," one Air Canada pilot tells controllers, according to a recording available at LiveATC.net.

"Confirmed. Cleared to land Runway 28R. There is no one on 28R but you," the controller responds.

A moment later, a pilot from another aircraft breaks in.

"Where's this guy going? He's on the taxiway," that pilot says.

Immediately, the controller orders Air Canada flight 759 to go around.

Next, a pilot from United Airlines flight 1, a Boeing 787 service to Singapore, tells controllers, "Air Canada flew directly over us."

"The FAA is investigating the distance between the Air Canada aircraft and the jets that were lined up on taxiway C," the agency says.

[Garyu]

[franssie]

downtime schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:21:
Volgens berichten had dit het grootste vliegtuigongeluk uit de geschiedenis kunnen worden. A320 van Air Canada die 's nachts bijna op een taxibaan met vier wachtende vliegtuigen landde.


[...]

http://globalnews.ca/vide...t-nearly-lands-on-taxiway (helaas met reclame) de RT van het incident.

wow.

[Bastien]

Lekker dan. Denk dat de piloten van de wachtende vliegtuigen zich een ongeluk zijn geschrokken. Je kunt geen kant op.

Ik ben geen kenner van de lichtjes op het vliegveld, maar ik neem toch aan dat er toch een aardig verschil zit tussen taxiway en runway wat dat betreft?

[Onbekend]

Hier dus:
https://www.google.nl/map...33458,1184m/data=!3m1!1e3

[ Voor 54% gewijzigd door Onbekend op 11-07-2017 21:15 ]

[franssie]

Ik ken het betreffende vliegveld en met name (!) de weer situatie niet maar denk aan dit


Heel vreemd incident.

[upclocker]

Hebben ze toch prima opgelost. Goeie actie van die gasten in het taxiënde toestel. Hier op Schiphol is ook een keer een KLM toestel opgestegen vanaf de taxibaan.

[jelle.]

Bastien schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:47:
Ik ben geen kenner van de lichtjes op het vliegveld, maar ik neem toch aan dat er toch een aardig verschil zit tussen taxiway en runway wat dat betreft?

Oordeel zelf

De bewuste taxibaan ligt rechts van 28R.

[ Voor 6% gewijzigd door jelle. op 11-07-2017 20:51 ]

[Piet91]

downtime schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:21:
Volgens berichten had dit het grootste vliegtuigongeluk uit de geschiedenis kunnen worden. A320 van Air Canada die 's nachts bijna op een taxibaan met vier wachtende vliegtuigen landde.

Playback is een b*tch op FR24, maar dit was dus de situatie:



3 widebodies en 2 narrowbodies (incl. de Air Canada), dat zou wel problemen opleveren ja.

[Bastien]

jelle. schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:50:
[...]


Oordeel zelf

[video]

De bewuste taxibaan ligt rechts van 28R.

Die had ik ook net gevonden. Je ziet niet alles door een stukje cockpit, maar samen met het plaatje hierboven moet een blind paard dat toch nog goed zien.

[CyBeR]

Bastien schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:11:
[...]
Die had ik ook net gevonden. Je ziet niet alles door een stukje cockpit, maar samen met het plaatje hierboven moet een blind paard dat toch nog goed zien.

En toch is 't bepaald niet de eerste keer dat een piloot probeert de kist neer te zetten op (of op te stijgen van) een taxibaan. Dat is ook meermaals gelukt trouwens.

[Floppie]

28L was ook buiten gebruik per NOTAM. Wellicht dachten ze de 'rechter baan' te moeten hebben dus gingen ze zoeken rechts van 28R. 's nachts kan het lastig zijn met een enorme bak aan lampjes.
Lekker oordelen vanaf de bank terwijl je nog nooit een vliegtuig hebt bestuurd is makkelijk. De condities kunnen totaal anders zijn dan je vooraf denkt. Of je bent zo moe van de lange dag werken dat je een brainfart hebt. Er is een reden geweest dat de vliegers gefocust raakten op de taxibaan ipv op 28R.

Ik vind het ver gaan om nu al te zeggen dat een enorme ramp voorkomen is. Dit speelde zich af op 400ft met mooi weer. Of ze hem geland zouden hebben op de taxibaan is pure speculatie.

[upclocker]

Floppie schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:29:
28L was ook buiten gebruik per NOTAM. Wellicht dachten ze de 'rechter baan' te moeten hebben dus gingen ze zoeken rechts van 28R. 's nachts kan het lastig zijn met een enorme bak aan lampjes.
Lekker oordelen vanaf de bank terwijl je nog nooit een vliegtuig hebt bestuurd is makkelijk. De condities kunnen totaal anders zijn dan je vooraf denkt. Of je bent zo moe van de lange dag werken dat je een brainfart hebt. Er is een reden geweest dat de vliegers gefocust raakten op de taxibaan ipv op 28R.

Ik vind het ver gaan om nu al te zeggen dat een enorme ramp voorkomen is. Dit speelde zich af op 400ft met mooi weer. Of ze hem geland zouden hebben op de taxibaan is pure speculatie.

Dan kunnen ze dus eigenlijk beter de lampen van 28L ook aan laten misschien, ook al is die gesloten. Dan klopt het plaatje wat beter met wat je op de kaart ziet lijkt me. Desnoods zet je dan nog wat kruizen van lichtjes op de gesloten baan zodat je ziet dat dat de gesloten runway is.

[franssie]

[b][message=51873635,noline]. Dit speelde zich af op 400ft met mooi weer. Of ze hem geland zouden hebben op de taxibaan is pure speculatie.

400 ft is heel weinig. Voor de rest ben ik het met je eens, eerst afwachten naar het onderzoek.

---

edit: toch nog even terugkomend dit:

Of je bent zo moe van de lange dag werken dat je een brainfart hebt.

Daarom zitten er dacht ik twee voorin. Als de piloot een 'brainfart' had, beide, dan waren ze niet fit genoeg om te vliegen lijkt mij?

Het was een redelijke fuck-up met mogelijk desastreuze gevolgen, wat de onderliggende redenen dan ook waren (en die wachten we af).

[ Voor 43% gewijzigd door franssie op 11-07-2017 22:05 ]

[Piet91]

Aww, Boeing heeft aan mijn verjaardag gedacht.
Strikje hoeft er niet om hoor.



https://twitter.com/mattcawby/status/884816333640159232

[Hompu]

Piet91 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 23:48:
Aww, Boeing heeft aan mijn verjaardag gedacht.
Strikje hoeft er niet om hoor.

[afbeelding]

https://twitter.com/mattcawby/status/884816333640159232

Grappig, die heb ik vanmiddag tijdens de Future of Flight tour nog zien staan. Schijnt een UPS 748-F te zijn.

Die tour is trouwens wel een aanrader, erg leuk en interessant om de productielijnen van de 747, 767, 777 en 787 te zien.

En wat betreft de KLM 789's. PH-BHM staat inmiddels buiten de productiefaciliteit en PH-BHL stond tijdens het begin van de tour nog op de apron en was later een rondje gaan vliegen. Volgens de tourguide was het een testvlucht of final delivery.

[ Voor 17% gewijzigd door Hompu op 12-07-2017 03:22 ]

[alexbl69]

upclocker schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 21:34:
[...]


Dan kunnen ze dus eigenlijk beter de lampen van 28L ook aan laten misschien, ook al is die gesloten. Dan klopt het plaatje wat beter met wat je op de kaart ziet lijkt me. Desnoods zet je dan nog wat kruizen van lichtjes op de gesloten baan zodat je ziet dat dat de gesloten runway is.

Volledig mee eens. Hoewel het (volgens mij) niet is toegestaan om de lichten van een gesloten runway te laten branden, is het in dit geval wel een heel logische verklaring voor de gemaakte fout.

[Vuurs]

Iemand die me kan vertellen hoe het zit met USB oplaadpunten in de B737 vliegtuigen van TUI?

Ik vertrek vrijdag richting de Canarische Eilanden en wil graag een filmpje kijken in het vliegtuig, maar heb daarna graag nog wat reserve over gezien ik mijn telefoon ook als navigatie ga gebruiken na aankomst.

Terug vliegen we met TUI partner Surinam Airways in een vrij oude A340, daar verwacht ik niet te veel van..

Verder nog tips voor een niet frequente vlieger? Blijf het toch een hele happening vinden dat vliegen

[prijk]

Vuurs schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:23:
Iemand die me kan vertellen hoe het zit met USB oplaadpunten in de B737 vliegtuigen van TUI?

Ik vertrek vrijdag richting de Canarische Eilanden en wil graag een filmpje kijken in het vliegtuig, maar heb daarna graag nog wat reserve over gezien ik mijn telefoon ook als navigatie ga gebruiken na aankomst.

Terug vliegen we met TUI partner Surinam Airways in een vrij oude A340, daar verwacht ik niet te veel van..

Verder nog tips voor een niet frequente vlieger? Blijf het toch een hele happening vinden dat vliegen

Autolader meenemen. USB-aansluitingen in vliegtuigen zijn zeldzaam.

[Arrne]

Volgens SeatGuru zitten er geen oplaadpunten in een TUI 737 (https://www.seatguru.com/...TUIfly_Boeing_737-800.php)

Powerbank (of inderdaad autolader) lost dat op.

[PeaceNlove]

Vuurs schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:23:
Iemand die me kan vertellen hoe het zit met USB oplaadpunten in de B737 vliegtuigen van TUI?

Ik vertrek vrijdag richting de Canarische Eilanden en wil graag een filmpje kijken in het vliegtuig, maar heb daarna graag nog wat reserve over gezien ik mijn telefoon ook als navigatie ga gebruiken na aankomst.

Terug vliegen we met TUI partner Surinam Airways in een vrij oude A340, daar verwacht ik niet te veel van..

Verder nog tips voor een niet frequente vlieger? Blijf het toch een hele happening vinden dat vliegen

Maar jij vliegt dus terug met Surinam vanaf de Canarische Eilanden? Heeft TUI een leaseovereenkomst dat
die Surinam A340 die vlucht uitvoert? Ik kan me herinneren dat die A340 altijd vrij lang op Schiphol stil staat, dus als dat nog steeds zo is dan is het natuurlijk wel efficient gebruik van dat vliegtuig

[wildhagen]

PeaceNlove schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:43:
[...]

Maar jij vliegt dus terug met Surinam vanaf de Canarische Eilanden? Heeft TUI een leaseovereenkomst dat
die Surinam A340 die vlucht uitvoert? Ik kan me herinneren dat die A340 altijd vrij lang op Schiphol stil staat, dus als dat nog steeds zo is dan is het natuurlijk wel efficient gebruik van dat vliegtuig

De Airbus A340 van Surinam Airways vliegt deze zomer voor TUIfly Nederland onder andere naar Gran Canaria en Tenerife. Dat melden bronnen binnen het bedrijf.

Zoals Luchtvaartnieuws eerder onthulde wordt de A340 ad hoc ingezet als onderdeel van de nauwe samenwerking tussen beide bedrijven.

TUI Nederland biedt vanaf april reizen naar Suriname aan. Daarbij worden twee keer per week stoelen ingekocht op vluchten van Surinam Airways. Daarnaast vliegt TUIfly vanaf april één keer per week zelf met een Boeing 787 Dreamliner op de route.

De A340 van Surinam Airways staat tussen de vluchten door lang stil op Schiphol. Daardoor kan TUIfly de machine gebruiken op drukke Europese zonvluchten.

Zie https://www.luchtvaartnie...-naar-canarische-eilanden

[Vuurs]

Dank voor de reactie's, maar eens op zoek naar een fatsoenlijke powerbank in dat geval

[Verwijderd]

Tui slaat behoorlijk door met het charteren van toestellen. Zitten nu toch echt wel een aantal vliegtuigen en maatschappijen tussen waar ik niet mee wil vliegen ivm veiligheid.

[Arrne]

En over welke maatschappijen heb je het dan?

[Homeland]

Europa heeft toch een zwarte lijst, dus alles wat hier vliegt zal dan aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen en dus veilig zijn.

[Piet91]

TheBleeder schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 03:14:
Grappig, die heb ik vanmiddag tijdens de Future of Flight tour nog zien staan. Schijnt een UPS 748-F te zijn.

Jep. Toestel is weer de hangar ingereden voor een media event later deze week:

N607UP United Parcel Service (UPS) Boeing 747-8F - C/N 63784 / LN 1542 by Woodys Aeroimages, on Flickr

En wat betreft de KLM 789's. PH-BHM staat inmiddels buiten de productiefaciliteit en PH-BHL stond tijdens het begin van de tour nog op de apron en was later een rondje gaan vliegen. Volgens de tourguide was het een testvlucht of final delivery.

PH-BHL maakte maandag haar eerste vlucht, dus zeker geen final delivery.
Was overigens ook een ultrakort vluchtje van maar een 22 minuten; dus er was ongetwijfeld iets aan de hand dat ze moesten terugkeren.
Delivery is volgende week.

Delivery van -BHM is eind augustus.

PeaceNlove schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:43:
Maar jij vliegt dus terug met Surinam vanaf de Canarische Eilanden? Heeft TUI een leaseovereenkomst dat
die Surinam A340 die vlucht uitvoert? Ik kan me herinneren dat die A340 altijd vrij lang op Schiphol stil staat, dus als dat nog steeds zo is dan is het natuurlijk wel efficienter gebruik van dat vliegtuig

Een tijd geleden heb ik eens nader bekeken en die A340 stond altijd meer stil dan dat het vloog.
Ik geloof dat ze nu iets meer mee vliegen en nu het ook voor TUI ingezet gaat worden wordt het nog wat meer.

Vuurs schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:48:
Dank voor de reactie's, maar eens op zoek naar een fatsoenlijke powerbank in dat geval

't is dat je vrijdag al vliegt; anders had ik een Xiaomi uit China aangeraden.

[ Voor 5% gewijzigd door Piet91 op 12-07-2017 12:05 ]

[gambieter]

A.s. vrijdag dan mijn eerste vlucht in een 787, de 787-9 van LATAM Airlines. Ik ben heel benieuwd

[TKroon]

gambieter schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:59:
A.s. vrijdag dan mijn eerste vlucht in een 787, de 787-9 van LATAM Airlines. Ik ben heel benieuwd

Welke rij zit je? Ik heb een retour gedaan, heen achter de motoren en toen vond ik hem maar amper stiller. Terugvlucht voor de motoren en dat was heerlijk

[prijk]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:09:
Tui slaat behoorlijk door met het charteren van toestellen. Zitten nu toch echt wel een aantal vliegtuigen en maatschappijen tussen waar ik niet mee wil vliegen ivm veiligheid.

Zo'n bewering moet je toelichten met een paar feitjes, anders blijft het een losse flodder, vind je ook niet?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:09:
Tui slaat behoorlijk door met het charteren van toestellen. Zitten nu toch echt wel een aantal vliegtuigen en maatschappijen tussen waar ik niet mee wil vliegen ivm veiligheid.

Ze maken enkel gebruik van in Europa toegelaten maatschappijen/vliegtuigen, die aan alle wettelijke regels (op gebied van veiligheid, en andere zaken) voldoen. Anders *mochten* ze die toestellen niet eens gebruiken.

Veiligheid lijkt me dus niet echt een issue bij dit soort vluchten, hooguit een vooroordeel (vanuit de onderbuik of amderszins).

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 12-07-2017 12:26 ]

[gambieter]

TKroon schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 12:04:
Welke rij zit je? Ik heb een retour gedaan, heen achter de motoren en toen vond ik hem maar amper stiller. Terugvlucht voor de motoren en dat was heerlijk

Stoel 1A in business . Enkele reis, het toestel gaat van SYD>AKL en dan door naar Chili, ik stap op AKL uit

[_serial_]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:09:
Tui slaat behoorlijk door met het charteren van toestellen. Zitten nu toch echt wel een aantal vliegtuigen en maatschappijen tussen waar ik niet mee wil vliegen ivm veiligheid.

Valt allemaal wel mee hoor:
- PrivatAir uit Zwitserland (767-300) tussen 22 april en 31 oktober
- Sunwing uit Canada (737-800) tussen 20 april en 31 oktober
- Miami Air uit de VS (737-800) tussen 7 juli en 3 september
- Surinam Airways uit Suriname (A340) tussen 10 juli en 31 augustus

[Pinin]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:09:
Tui slaat behoorlijk door met het charteren van toestellen. Zitten nu toch echt wel een aantal vliegtuigen en maatschappijen tussen waar ik niet mee wil vliegen ivm veiligheid.

TUI is sowiezo één van de maatschappijen die ik graag zou skippen als het ff kan. Ik hoor nooit zoveel geeikel, defecten of vertragingen dan bij TUI

[Borromini]

gambieter schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:59:
A.s. vrijdag dan mijn eerste vlucht in een 787, de 787-9 van LATAM Airlines. Ik ben heel benieuwd

De verduisterende raampjes zijn een echte gimmick; overdag slapen kan je niet als je geen ooglapjes bij hebt. Cabinelucht is wel stuk aangenamer dan bij andere toestellen - geen bleed van de motoren, hogere luchtvochtigheid en druk ook denk ik.

Zelf de business van ANA Dreamliner gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Borromini op 12-07-2017 18:10 ]

[swtimmer]

Heb een red-eye terug met AF in een van hun oude 773s. Kan een paar stoelen kiezen. Iemand ervaring met dit type toestel en welke stoelen "goed" zijn voor een nachtvlucht?

[PWM]

Krijg net bij inchecken op de A380 met AF een upgrade voor 200 naar business of 100 naar Premium. Dat zijn wel erg lage prijzen.

Geen La Premiere

swtimmer schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:34:
Heb een red-eye terug met AF in een van hun oude 773s. Kan een paar stoelen kiezen. Iemand ervaring met dit type toestel en welke stoelen "goed" zijn voor een nachtvlucht?

[afbeelding]

Sowieso niet al te beste stoelen, maar alles gangpad zou ik dan nemen.

[Rannasha]

De waarschuwingen staan er dus niet voor niets:

quote: http://www.nu.nl/binnenla...hthaven-sint-maarten.html

Op het eiland Sint Maarten is woensdag (lokale tijd) een vrouw om het leven gekomen toen ze door een zogeheten jetblast, de sterke luchtstroom uit de motoren van een vliegtuig, omver werd geblazen en met haar hoofd op een betonblok terechtkwam.

Dat melden lokale media.

De toeriste stond op het strand Maho Beach, nabij de start- en landingsbaan van de Prinses Juliana luchthaven te kijken naar het opstijgen van een vliegtuig toen het ongeluk gebeurde.

Het stukje strand is bij toeristen populair omdat vliegtuigen op enkele tientallen meters hoogte overvliegen. Ondanks de aanwezigheid van waarschuwingsborden, gebeurde het al regelmatig dat mensen gewond raakten door de jetblast.

[ Voor 73% gewijzigd door Rannasha op 13-07-2017 07:05 ]

[gambieter]

Tja, daar kun je op wachten. Het is niet de eerste en zal niet de laatste zijn, niet eens een Darwin award waard.

[gambieter]

swtimmer schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:34:
Heb een red-eye terug met AF in een van hun oude 773s. Kan een paar stoelen kiezen. Iemand ervaring met dit type toestel en welke stoelen "goed" zijn voor een nachtvlucht?

[afbeelding]

Is dat business? Gangpad vooraan, behalve als er een bulkhead in de weg zit. Kijk even op Seatguru?

[jelle.]

gambieter schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 07:38:
Tja, daar kun je op wachten. Het is niet de eerste en zal niet de laatste zijn, niet eens een Darwin award waard.

SXM is inmiddels zo'n toeristische attractie dat je niet kunt verwachten dat Jan en alleman in staat is de risico's daar in te schatten. Er staan weliswaar waarschuwingsborden (toch?) maarja, zolang het niet verboden is aan het hek te gaan staan...

Is die autoweg ook nog steeds in gebruik trouwens, of dat niet meer?

[MarkHero]

kamstra schreef op maandag 3 oktober 2016 @ 16:41:
Fixed & fixed

Waarom twente en breda erin. Dat zijn helemaal geen officiële vliegvelden meer. Neg als texel etc groene veldjes, dan kan je ze er allemaal wel inzetten.

[wildhagen]

Breda geen officieel vliegveld meer? Die zijn gewoon open hoor, het is gewoon een internationale luchthaven die volop in dagelijks bedrijf is.

[Bensimpel]

Ik vlieg over 2 weken naar Liverpool vanaf Dublin (gaat heerlijk kort worden ) met Ryanair

Zag bij het inchecken dat je nu ook een overhead locker met prioriteit kan "kopen"
20 euro. Volgens mij slaan ze een beetje door nu

[Garyu]

Bensimpel schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 09:17:
Ik vlieg over 2 weken naar Liverpool vanaf Dublin (gaat heerlijk kort worden ) met Ryanair

Zag bij het inchecken dat je nu ook een overhead locker met prioriteit kan "kopen"
20 euro. Volgens mij slaan ze een beetje door nu

Het is gewilde ruimte, dus waarom niet? Voor elk extraatje mag je gewoon betalen he, zo werkt hun business model.

Ben benieuwd wat er nog meer aan zit te komen.. Betalen om niet in het midden te hoeven zitten hebben we ook al gehoord, misschien een betaalde tour door de cockpit? Priority uitstappen?

[Bensimpel]

Garyu schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 09:27:
[...]

Het is gewilde ruimte, dus waarom niet? Voor elk extraatje mag je gewoon betalen he, zo werkt hun business model.

Ben benieuwd wat er nog meer aan zit te komen.. Betalen om niet in het midden te hoeven zitten hebben we ook al gehoord, misschien een betaalde tour door de cockpit? Priority uitstappen?

Betalen om een steward te mogen zijn voor de vlucht, hebben ze dat probleem met het betalen van stewardessen en stewards ook opgelost

[wildhagen]

Betalen voor het toilet zijn ze toch ook mee bezig daar?

Of die staanplaatrsen waar Ryanair naar aan het kijken is (zie bijv http://www.hln.be/hln/nl/...g-met-staanplaatsen.dhtml) , kunnen ze je dan ook voor laten betalen. Of juist betalen om niet te hoeven staan

[Kenzi]

wildhagen schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 09:29:
Betalen voor het toilet zijn ze toch ook mee bezig daar?

Of die staanplaatrsen waar Ryanair naar aan het kijken is (zie bijv http://www.hln.be/hln/nl/...g-met-staanplaatsen.dhtml) , kunnen ze je dan ook voor laten betalen. Of juist betalen om niet te hoeven staan

Dat van die staanplaatsen kwam pas geleden hier ook weer boven. Een of andere nieuwe Chinese domestic airline kwam er mee.
Iemand die wel eens met trein gereisd heeft tijdens Chinees Nieuwjaar heeft wel een idee hoe staan in het vliegtuig zal voelen

Heeft iemand hier recente ervaringen met Saigon airport? Voorheen altijd op Da Nang gevlogen, daar is het niet al te druk maar begrijp dat Saigon een stuk drukker is.

[mrsar]

SGN is een wat groter vliegveld ja,da nang steld echt niets voor (2 gates toch uit mijn hoofd ) SGN is wat saai ook, business lounge is wel fijn daar tijdens wachten.

aankomst was altijd wel relatief snel.Als je de VoA nog moet doen dan wel zorgen dat je vooraan de rij bent

[ Voor 14% gewijzigd door mrsar op 13-07-2017 09:41 ]

[H92!]

Hier moest ik wel even om lachen:

Australiër checkt biertje in

Een Australische man heeft met succes een biertje ingecheckt als zijn enige bagage op een binnenlandse vlucht. Dat schrijft de BBC.

Grap
Het blikje kwam na een reis van vier uur als eerste item op de bagageband op Perth Airport. De man in kwestie zegt dat een vriend en hij het idee bedachten als een grapje.

Boos
Qantas, de maatschappij waar de man mee vloog, is niet gecharmeerd door de actie en roept andere passagiers op hem niet na te doen. “Deze man heeft het internet voor vandaag gewonnen, en nu is het weer klaar”, aldus de maatschappij tegen de BBC.

https://www.upinthesky.nl...ustralier-checkt-biertje/

Tja, 330 ml is toch meer dan 100 ml die je mag meenemen in handbagage...

[CaptJackSparrow]

Rannasha schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 07:04:
De waarschuwingen staan er dus niet voor niets:

[...]

Ik zag het hier bij de NOS.

Voor zover bekend heeft dit nooit eerder tot dodelijke slachtoffers geleid. Wel gaat het vaak mis, waardoor mensen gewond raken. Zo ook in 2000. Een Zwitserse toeriste werd door zo'n jetblast omvergeblazen en liep ernstige verwondingen op. Zij stelde de luchthaven aansprakelijk en procedeerde tot aan de Hoge Raad om haar gelijk te halen.

De zaak ging de geschiedenis in als het zogenaamde jetblast-arrest. Daarin werd bepaald dat de waarschuwingsborden bij het vliegveld niet voldoende waren, omdat niemand zich er iets van aantrok. Tot op vandaag is er desondanks niets veranderd aan die situatie.

Natuurlijk is het stom van die mensen, maar ik vind wel dat de verantwoordelijke autoriteiten daar volstrekt inadequaat handelen en wel degelijk verantwoordelijk mogen worden gehouden. Hoe moeilijk is het om daar in plaats van dat gaashek dichte schuine schotten van pakweg 2-3 meter hoog te plaatsen die de jetblasts naar boven ombuigen en over de mensen heen laat blazen?

Natuurlijk wil men vanwege de korte baan geen hoge obstakels aan het begin van de baan hebben maar ik maak me sterk dat met wat slim gepositioneerde schotten een groot deel van die jetblast zich laat ombuigen en het tot een ongevaarlijke hoeveelheid gereduceerd kan worden. Als je bijv. 15-20 meter dichter bij de toestellen lagere schotten plaatst zal de opwaartse component die je daarmee introduceert de jet verder naar achteren ook beïnvloeden omdat die dan al eerder wordt afgebogen.

Kosten van zoiets zijn relatief insignificant. Die schotten moeten er nu gewoon komen. Punt uit.

[ Voor 19% gewijzigd door CaptJackSparrow op 13-07-2017 11:54 ]

[CyBeR]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 11:43:
[...]

Natuurlijk is het stom van die mensen, maar ik vind wel dat de verantwoordelijke autoriteiten daar volstrekt inadequaat handelen en wel degelijk verantwoordelijk mogen worden gehouden. Hoe moeilijk is het om daar in plaats van dat gaashek dichte schuine schotten van pakweg 2-3 meter hoog te plaatsen die de jetblasts naar boven ombuigen en over de mensen heen laat blazen?

Natuurlijk wil men vanwege de korte baan geen hoge obstakels aan het begin van de baan hebben maar ik maak me sterk dat met wat slim gepositioneerde schotten een groot deel van die jetblast zich laat ombuigen en het tot een ongevaarlijke hoeveelheid gereduceerd kan worden. Als je bijv. 15-20 meter dichter bij de toestellen lagere schotten plaatst zal de opwaartse component die je daarmee introduceert de jet verder naar achteren ook beïnvloeden omdat die dan al eerder wordt afgebogen.

Kosten van zoiets zijn relatief insignificant. Die schotten moeten er nu gewoon komen. Punt uit.

Je gaat compleet voorbij aan dat die situatie in zichzelf een toeristische trekpleister is. Er staan borden. Die borden zijn serieus. Als je ze negeert zijn de gevolgen voor jou.

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 11:43:
[...]


Ik zag het hier bij de NOS.


[...]


Natuurlijk is het stom van die mensen, maar ik vind wel dat de verantwoordelijke autoriteiten daar volstrekt inadequaat handelen en wel degelijk verantwoordelijk mogen worden gehouden. Hoe moeilijk is het om daar in plaats van dat gaashek dichte schuine schotten van pakweg 2-3 meter hoog te plaatsen die de jetblasts naar boven ombuigen en over de mensen heen laat blazen?

Natuurlijk wil men vanwege de korte baan geen hoge obstakels aan het begin van de baan hebben maar ik maak me sterk dat met wat slim gepositioneerde schotten een groot deel van die jetblast zich laat ombuigen en het tot een ongevaarlijke hoeveelheid gereduceerd kan worden. Als je bijv. 15-20 meter dichter bij de toestellen lagere schotten plaatst zal de opwaartse component die je daarmee introduceert de jet verder naar achteren ook beïnvloeden omdat die dan al eerder wordt afgebogen.

Kosten van zoiets zijn relatief insignificant. Die schotten moeten er nu gewoon komen. Punt uit.

Er is, anders dan op het strand zelf, geen plek. Het stuk asfalt tussen de baan drempel en het hek is een zogenaamde stopway.

Dat is een stuk baan wat normaal niet gebruikt wordt, maar wel als extra marge in het geval van een afgebroken start. Deze wordt aangegeven met gele "pijlen".

Daarop dus iets neerzetten is desastreus in het geval van een afgebroken start met een zwaar vliegtuig.

Mogelijkerwijs zou er een schot op die meter tussen het hek en de stopway passen, maar de vraag is of de korte afstand tussen het hek (dus publiek) en het schot niet te kort is.

[CaptJackSparrow]

Fly-guy schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:34:
[...]
Mogelijkerwijs zou er een schot op die meter tussen het hek en de stopway passen, maar de vraag is of de korte afstand tussen het hek (dus publiek) en het schot niet te kort is.

Alles is beter dan dat gazen hek. Dat simpelweg vervangen door een dichte schutting zou al een enorm verschil maken. Dat zou geen enkele extra ruimte vergen.

Maar het verschil tussen dit | en dit /| lijkt me ook niet bijzonder groot.

Fly-guy schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:34:
[...]
Er is, anders dan op het strand zelf, geen plek. Het stuk asfalt tussen de baan drempel en het hek is een zogenaamde stopway.

Dat is een stuk baan wat normaal niet gebruikt wordt, maar wel als extra marge in het geval van een afgebroken start. Deze wordt aangegeven met gele "pijlen".

Hebben ze op vliegdekschepen niet ook schotten die uit het dek omhoog komen om die jetblast af te leiden? Dan maak je van/in dat laatste deel dergelijke schotten die dus ook weer vlak gelegd kunnen worden en waar dan vliegtuigen in noodgevallen op kunnen staan/rijden.

[ Voor 45% gewijzigd door CaptJackSparrow op 13-07-2017 12:46 ]

[Angeloonie]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:39:
[...]


Alles is beter dan dat gazen hek. Dat simpelweg vervangen door een dichte schutting zou al een enorm verschil maken. Dat zou geen enkele extra ruimte vergen.

Hoe lang blijft een dicht hek staan denk je?

[CaptJackSparrow]

Angeloonie schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:47:
[...]

Hoe lang blijft een dicht hek staan denk je?

Lang. Je maakt het niet van karton en zet er camera's op en gooit iedereen die het beschadigt een paar weken achter de tralies plus een fikse boete.

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:39:
[...]


Alles is beter dan dat gazen hek. Dat simpelweg vervangen door een dichte schutting zou al een enorm verschil maken. Dat zou geen enkele extra ruimte vergen.

Maar het verschil tussen dit | en dit /| lijkt me ook niet bijzonder groot.

Echter kan je je afvragen in hoeverre een schutting bestand is tegen de jet blast. Plus het zal niet geheel windstil zijn achter de schutting, misschien wordt het juist erger doordat de jetblast nu om de schutting heen zal komen met mogelijk flinke windstoten.

Daarnaast moet je ook rekening houden met wat het effect zal zijn voor de wind vlak voordat je je vliegtuig landt. Geeft het turbulentie? Wat is het effect op de vliegveiligheid?

Dat alles om de domsten onder ons tegen zichzelf te beschermen.

[Angeloonie]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:48:
[...]


Lang. Je maakt het niet van karton en zet er camera's op en gooit iedereen die het beschadigt een paar weken achter de tralies plus een fikse boete.

Uhh, zelf een enorm stevig hek gaat wel een keer om met die jetblast. Vandalisme was mijn zorg niet.

Vind het gewoon een non-oplossing. Er staan borden, dat moet voldoende zijn. De rest is gewoon natuurlijke selectie.

[CaptJackSparrow]

Fly-guy schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:49:
[...]
Echter kan je je afvragen in hoeverre een schutting bestand is tegen de jet blast. Plus het zal niet geheel windstil zijn achter de schutting, misschien wordt het juist erger doordat de jetblast nu om de schutting heen zal komen met mogelijk flinke windstoten.

Daarnaast moet je ook rekening houden met wat het effect zal zijn voor de wind vlak voordat je je vliegtuig landt. Geeft het turbulentie? Wat is het effect op de vliegveiligheid?

Dat alles om de domsten onder ons tegen zichzelf te beschermen.

Vandaar dus dat schuine deel. Maar natuurlijk is alles sterk genoeg te maken. En ja. Het is een gegeven dat mensen stomme dingen doen. Dat moet je dus in je beleid als uitgangspunt nemen en daar rekening mee houden. Anders mag je niet claimen dat het adequaat beleid is en dat je je werk als beleidsmaker adequaat verricht.

[Angeloonie]

Ik weet het goed gemaakt, we trekken het hek gewoon door tot 300 meter in de zee en maken het ook nog eens 200 meter breder. Dat zou de idioten onder ons wel moeten beschermen.

Echt.. oplossingen zoeken voor problemen die geen probleem zijn.

[Nat-Water]

Tja, je kan wel alles blijven regelen en beschermen, maar mensen moeten ook zelf nadenken. Die vrouw stond daar tegen het hek aan - dan kijk je tegen de waarschuwingsborden aan! Ze was (meerdere keren!) gewaarschuwd door de borden dat er zwaar letsel en dood eventuele gevolgen waren van daar staan/zijn. En toch ging ze precies daarnaartoe. Da's een keuze.

Het is jammer, maar ze heeft zelf de waaschuwingen genegeerd / onderschat en is daar het slachtoffer van geworden.

[ Voor 3% gewijzigd door Nat-Water op 13-07-2017 13:04 ]

[CyBeR]

Dat ook inderdaad. Niet alles hoef 200% veilig te zijn. Als ik zonder nadenken een drukke snelweg opren overleef ik dat ook niet, maar daar doen we ook niks tegen.

[CaptJackSparrow]

Angeloonie schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:56:
Ik weet het goed gemaakt, we trekken het hek gewoon door tot 300 meter in de zee en maken het ook nog eens 200 meter breder. Dat zou de idioten onder ons wel moeten beschermen.

Echt.. oplossingen zoeken voor problemen die geen probleem zijn.

Jij vindt dat er doden vallen geen probleem? Prettige instelling. Weg met die vangrails langs de snelwegen?

Fly-guy schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:49:
Daarnaast moet je ook rekening houden met wat het effect zal zijn voor de wind vlak voordat je je vliegtuig landt. Geeft het turbulentie? Wat is het effect op de vliegveiligheid?

En aan die turbulentie had ik ook allang gedacht. Als dat een probleem zou geven kun je de jet desnoods niet naar boven maar naar beneden ombuigen en via ondergrondse kanalen naar de zijkanten van de baan afvoeren en daar via roosters van een X oppervlakte weer de lucht in laten blazen. Van die uitblaasroosters kun je de richting ook bepalen en daarmee maak je dan een soort jet blast diffusor.

Het is het verschil tussen het 'denken in problemen' en het 'denken in oplossingen'. Problemen zijn er om opgelost te worden zeg ik altijd. En eventuele obstakels daarbij zijn geen reden om dan maar niets te doen maar moeten domweg overwonnen worden. Want dat zal vrijwel altijd mogelijk zijn, als het door competente mensen aangepakt wordt tenminste.

[Garyu]

Angeloonie schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:50:
[...]


Uhh, zelf een enorm stevig hek gaat wel een keer om met die jetblast. Vandalisme was mijn zorg niet.

Vind het gewoon een non-oplossing. Er staan borden, dat moet voldoende zijn. De rest is gewoon natuurlijke selectie.

Daar is de rechter het dus niet mee eens geweest, zie het jetblast arrest dat hier eerder al aangehaald heeft. M.a.w. jouw mening is irrelevant

[Angeloonie]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:05:
[...]


Jij vindt dat er doden vallen geen probleem? Prettige instelling. Weg met die vangrails langs de snelwegen?

Ik vind dat geen probleem nee, niet als er al hekken en waarschuwingsborden staan. Als iemand op de snelweg niet achter de vangrail gaat staan (dus niet de instructie volgt), vind je dan ook dat we die dan alsnog moeten verstevigen/verhogen ofzo?

Als mensen zelf zo stupide zijn om dat te negeren kan ik mij er niet druk om maken.

Garyu schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:07:
[...]

Daar is de rechter het dus niet mee eens geweest, zie het jetblast arrest dat hier eerder al aangehaald heeft. M.a.w. jouw mening is irrelevant

Mijn mening is wel relevant want een mening mag altijd, of een rechter het daar nou mee eens is of niet. Los van een arrest, ik vind het gewoon stupide om een oplossing te gaan zoeken voor menselijke stupiditeit omdat er iemand stom genoeg is om iets te doen wat hij niet moet doen en dood gaat. Moet je dan alles in de wereld baby/idiot-proof gaan zitten maken?

[ Voor 4% gewijzigd door Angeloonie op 13-07-2017 13:12 ]

[Rannasha]

Garyu schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:07:
[...]

Daar is de rechter het dus niet mee eens geweest, zie het jetblast arrest dat hier eerder al aangehaald heeft. M.a.w. jouw mening is irrelevant

En na het jetblast arrest zijn de borden herzien, zodat de waarschuwingen nog duidelijker en aanweziger zijn. Naast de gewone borden die waarschuwen voor zwaar lichamelijk letsel of erger staat er bij het hek een railing waar in grote rode letters op staat "JET BLAST", "DO NOT STAND" en "DANGER".

Hoeveel duidelijker moeten ze het maken? Die plek bij het hek, daar moet je niet gaan staan.

[ Voor 30% gewijzigd door Rannasha op 13-07-2017 13:13 ]

[Hogader]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:05:
[...]


Jij vindt dat er doden vallen geen probleem? Prettige instelling. Weg met die vangrails langs de snelwegen?

Er is geen probleem, dus hebben we geen oplossing nodig. En mocht je het wel een probleem vinden dan geld het eeuwen oude gezegde:

"Two things in life are infinite, the universe and human stupidity. And I'm still not sure about the universe."

Oftewel iedere oplossing die mogelijk is geeft weer nieuwe 'niet bestaande' problemen. Het ligt aan de mens of die dom genoeg is om daar 'mis'bruik van te maken.

[H92!]

Rannasha schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:12:
[...]

En na het jetblast arrest zijn de borden herzien, zodat de waarschuwingen nog duidelijker en aanweziger zijn. Naast de gewone borden die waarschuwen voor zwaar lichamelijk letsel of erger staat er bij het hek een railing waar in grote rode letters op staat "JET BLAST", "DO NOT STAND" en "DANGER".

Hoeveel duidelijker moeten ze het maken? Die plek bij het hek, daar moet je niet gaan staan.

Fotootje helpt altijd Er staat dus zware letsel of dood tot gevolg... dan neem je zelf het risico om er nog te gaan staan. Iets met een gewaarschuwd mens telt voor twee?

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:05:
[...]


Jij vindt dat er doden vallen geen probleem? Prettige instelling. Weg met die vangrails langs de snelwegen?

Je kunt uiteraard ook overdrijven met alles.... misschien even langs het spoor ook overal hekken zetten zodat er geen aanrijdingen kunnen plaatsvinden? Blijkbaar vind je die borden met 'gevaarlijk/geen toegang', dus niet genoeg

[Garyu]

Angeloonie schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:09:
[...]

Mijn mening is wel relevant want een mening mag altijd, of een rechter het daar nou mee eens is of niet. Los van een arrest, ik vind het gewoon stupide om een oplossing te gaan zoeken voor menselijke stupiditeit omdat er iemand stom genoeg is om iets te doen wat hij niet moet doen en dood gaat. Moet je dan alles in de wereld baby/idiot-proof gaan zitten maken?

Een mening mag altijd hoor - maar dat betekent niet dat hij altijd relevant is .

Als er zoveel mensen staan, ondanks dat die borden er staan, dan zijn die borden toch duidelijk niet effectief? Dan moeten ze er gewoon een hek neerzetten. Prorail zet ook hekken neer langs het spoor en verandert spoorwegovergangen als ze gevaarlijk zijn. Idem dito hier - mensen geloven het gewoon niet omdat er zelden iets gebeurt. Gewoon een hek, en klaar. Of een 'verboden toegang' met een tijdje politie erbij, dan houdt het aapjesgedrag ook gewoon snel op.

[ Voor 5% gewijzigd door Garyu op 13-07-2017 13:19 ]

[CaptJackSparrow]

Nogmaals. Je WEET vooraf dat er mensen zijn die die stomme dingen doen want je kunt elke dag ZIEN dat ze dat doen. Dus zet je niet alleen een bordje neer waarvan je zelf dagelijks kunt constateren DAT DAT NIET WERKT maar gebruik je het in de luchtvaart nou niet bepaald onbekende principe van de redundancy en neem je een TWEEDE voorzorgsmaatregel om te voorkomen dat er slachtoffers door vallen.

Hoe stom zijn de beleidsmakers als ze ZIEN dat dat bordje niet werkt en TOCH niets doen? Domheid werkt hier helaas aan beide kanten mee.

[Nat-Water]

Op de vangrail staat ook nog deze, trouwens:



Even meedenkend: wie is er eigenlijk voor verantwoordelijk voor de veiligheid buiten de hekken? De overheid of het vliegveld?

[ Voor 39% gewijzigd door Nat-Water op 13-07-2017 13:32 ]

[Hogader]

Garyu schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:18:
[...]

Een mening mag altijd hoor - maar dat betekent niet dat hij altijd relevant is .

Als er zoveel mensen staan, ondanks dat die borden er staan, dan zijn die borden toch duidelijk niet effectief? Dan moeten ze er gewoon een hek neerzetten. Prorail zet ook hekken neer langs het spoor en verandert spoorwegovergangen als ze gevaarlijk zijn. Idem dito hier - mensen geloven het gewoon niet omdat er zelden iets gebeurt. Gewoon een hek, en klaar. Of een 'verboden toegang' met een tijdje politie erbij, dan houdt het aapjesgedrag ook gewoon snel op.

Om het voorbeeld van ProRail te gebruiken. Er zijn redelijk wat geslaagde zelfmoord pogingen op het spoor ondanks die hekken. Heel veel veranderd er niet (en we krijgen ook geen rechtzaken etc).

Nu is er 1 geslaagde zelfmoordpoging (want zo kan je het door die grote waarschuwingen gewoon zien) en is er ineens een probleem? Als we echt oplossingen gaan zoeken voor problemen die er niet zijn, dan is er nog een hele lange lijst te gaan.

[Piet91]

Dus, de eerste dode in al die jaren. Er zijn in die tijd daar vaker mensen verdronken of overleden aan een hartaanval. Dit is echter een manier van heengaan die opvalt en dus wordt er moord en brand geschreeuwd.

[XWB]

H92! schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 10:10:
Hier moest ik wel even om lachen:

Australiër checkt biertje in

[...]


https://www.upinthesky.nl...ustralier-checkt-biertje/

Tja, 330 ml is toch meer dan 100 ml die je mag meenemen in handbagage...

[CaptJackSparrow]

Piet91 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:41:
Dus, de eerste dode in al die jaren. Er zijn in die tijd daar vaker mensen verdronken of overleden aan een hartaanval. Dit is echter een manier van heengaan die opvalt en dus wordt er moord en brand geschreeuwd.

Het essentiële verschil is dat dit vermijdbaar is met adequate maatregelen. Dát is het grote verschil. Men kán het voorkomen maar men dóét het niet. En dat deugt niet. Er gebeuren geregeld dergelijke incidenten met kleiner en groter letsel. Dat er iemand een keer aan zou overlijden zat er gewoon aan te komen zolang er geen adequate maatregelen waren genomen. Het was vermijdbaar, en daarom is het ook verwijtbaar.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 18:41:
[...]


Het essentiële verschil is dat dit vermijdbaar is met adequate maatregelen. Dát is het grote verschil. Men kán het voorkomen maar men dóét het niet. En dat deugt niet. Er gebeuren geregeld dergelijke incidenten met kleiner en groter letsel. Dat er iemand een keer aan zou overlijden zat er gewoon aan te komen zolang er geen adequate maatregelen waren genomen. Het was vermijdbaar, en daarom is het ook verwijtbaar.

Wat zouden adequate maatregelen volgens jou zijn? 10.000V op dat hek zetten?

[gop1]

1 Keer in al die jaren overlijdt er iemand aan haar eigen domheid en de veiligheidsgekkies beginnen meteen te roepen dat er maatregelen getroffen moeten worden, waardoor alle andere mensen daardoor met een minder spectaculaire ervaring opgescheept zitten.

Waarom moet de maatschappij altijd ingericht worden met het oog op de allerdomste mensen? Dat levert alleen maar maatregelen op die beperkend werken op van alles en nog wat.

[Nl-jeff]

XWB schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 18:24:
[...]




[afbeelding]

[afbeelding]

Hier moest ik toch wel even om lachen made my day.


In any case ben het met ^^ eens, we zijn toch ook niet in eens alcohol, gaan verbieden ondanks dat dat al jaren een factor van invloed is op een menig sterftecijfer?

misschien een idee voor een klein .tje?

[jelle.]

Als ik deze video zie verbaast het me eigenlijk dat daar niet maandelijks doden vallen (vanaf 1:15)

[ Voor 3% gewijzigd door jelle. op 13-07-2017 21:28 ]

[PWM]

Zat even te kijken of de inkomende vlucht van een collega op tijd was:



Volgens mij is het tijd voor AF om zijn aankomst/vertrektijd gewoon eens een uurtje te verschuiven

EDIT:

Denk je alles te weten, bestaat dit:

Wikipedia: Boeing E-4

Nooit geweten dat die meevliegen met de president. Weet iemand waar die stond toen Obama op Schiphol was?

[ Voor 26% gewijzigd door PWM op 14-07-2017 00:30 ]