Het Luchtvaart Topic - Deel 5

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:24:
Editorial. De quote echter zegt daar niks over.

(Ik heb wel niet naar de video gekeken.)

Zeg het maar, wie denk jij dat hij "immature" noemt? Want mijn Engels is goed genoeg om het wel zo te interpreteren.

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:28:
[...]

Zeg het maar, wie denk jij dat hij "immature" noemt? Want mijn Engels is goed genoeg om het wel zo te interpreteren.

Ik denk dat er een beste kans is dat 'ie het over de passagier heeft. (En dan heeft 'ie gedeeltelijk gelijk.)

Dank je overigens dat je er van uitgaat dat mijn Engels niet goed genoeg zou zijn. Ik ben opgegroeid in Engelstalige landen maar ok, denk wat je wilt.

[gambieter]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:38:
Ik denk dat er een beste kans is dat 'ie het over de passagier heeft. (En dan heeft 'ie gedeeltelijk gelijk.)

Je verzetten tegen onrecht, benadeling en willekeur is onvolwassen? Ben ik blij dat er onvolwassen mensen zijn.

Dank je overigens dat je er van uitgaat dat mijn Engels niet goed genoeg zou zijn. Ik ben opgegroeid in Engelstalige landen maar ok, denk wat je wilt.

Que? Ik zeg toch niets over jouw Engels, alleen wat over het mijne? Voor mensen die weinig empathie tonen zijn jullie wel erg overgevoelig richting jezelf.

[Grouchy]

downtime schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:17:
[...]

Denk je dat? Ik zie de bui wel hangen: Geen gratis voedsel, wel tegen betaling, in combinatie met een verbod om zelf voedsel mee te nemen. En er is geen concurrentie aan boord dus we hoeven niet te verwachten dat het eten aan boord goedkoop of lekker zal zijn.

Ooch als het idd waar is zou het me niet verbazen met Alex Cruz de ex CEO van Vueling aan het roer. Intra EU is het dankzij hem alleen BOB.
Bloody Awful, hard & soft product van ze is zoiezo niet echt imponerend. Overstappen in Londen is ook gewoon klote.
BOB @TATL vluchten ala Norwegian. Als ze denken de race naar the bottom te winnen wens ik ze veel succes ermee

En een verbod om voedsel mee te nemen? Gaat waarschijnlijk niet gebeuren.

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:28:
[...]

Zeg het maar, wie denk jij dat hij "immature" noemt? Want mijn Engels is goed genoeg om het wel zo te interpreteren.

Voor veel mensen was het denk ik niet duidelijk, want onderaan het artikel staat:

Correction: This story's headline has been updated to say a United passenger was being immature, according to former Continental CEO Bethune's interview on CNBC.

[ Voor 23% gewijzigd door Grouchy op 10-04-2017 21:49 ]

[gambieter]

Grouchy schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:47:
En een verbod om voedsel mee te nemen? Gaat waarschijnlijk niet gebeuren.

Als je beveiliging bij de gate hebt, dan kan dat nog met een beetje moeite. Maar bij de meeste grote en intussen kleine vliegvelden hebben ze dat allang niet meer.

Ik heb in vliegtuigen gezeten waar men shoarma ging eten en gefrituurd spul. Niet fijn, zeker niet met bepaalde sauzen en kruiden.

Voor veel mensen was het denk ik niet duidelijk, want onderaan het artikel staat:

Correction: This story's headline has been updated to say a United passenger was being immature, according to former Continental CEO Bethune's interview on CNBC.

Kijk naar de link, ze hadden het eerst fout geschreven dat United immature was geweest

[CyBeR]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:41:
[...]

Je verzetten tegen onrecht, benadeling en willekeur is onvolwassen? Ben ik blij dat er onvolwassen mensen zijn.

Nee, maar je zodanig verzetten dat er vijf man nodig is om je eruit te slepen is dan wel weer het andere uiterste.

Ik heb mezelf hierover al duidelijk gemaakt: UA had 't niet tot deze situatie moeten laten komen, maar dat 't vervolgens gebeurd is, is net zo hard aan de passagier te wijten.

Que? Ik zeg toch niets over jouw Engels, alleen wat over het mijne? Voor mensen die weinig empathie tonen zijn jullie wel erg overgevoelig richting jezelf.

Waarom zou je dat zeggen anders dan om te uiten dat je jezelf daar beter in acht dan ik?

[Grouchy]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:55:
[...]

Als je beveiliging bij de gate hebt, dan kan dat nog met een beetje moeite. Maar bij de meeste grote en intussen kleine vliegvelden hebben ze dat allang niet meer.

Ik heb in vliegtuigen gezeten waar men shoarma ging eten en gefrituurd spul. Niet fijn, zeker niet met bepaalde sauzen en kruiden.

[...]

Kijk naar de link, ze hadden het eerst fout geschreven dat United immature was geweest

Economy & vliegtuig voedsel of Chick-fil-a, KFC, Subway, BBQ of whatever. Kan ze niet altijd ongelijk geven, alleen om 7 uur 's morgens liever niet .

Heb nu de afgelopen 5 dagen in KL(C) EBC 3x:
Oriental-style beetroot salad with smoked trout and muhammara
Little gem salad with sesame chicken skewer, boiled egg, tomato, pine nut and Parmesan cheese Fresh yuzu-citrus mouse
gehad.
Niks mee maar morgen ga ik echt iets anders op de luchthaven halen voor mijn vlucht terug naar AMS

Re Link: zie het nu

[ Voor 19% gewijzigd door Grouchy op 10-04-2017 22:21 ]

[CyBeR]

Grouchy schreef op maandag 10 april 2017 @ 22:12:
[...]


Economy & vliegtuig voedsel of Chick-fil-a, KFC, Subway, BBQ of whatever. Kan ze niet altijd ongelijk geven, alleen om 7 uur 's morgens liever niet .

Chick-fil-A is zo'n toko die je als weldenkende Europeaan ook beter vermijdt trouwens.

---

UA heeft hun website ook al aangepast…

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 10-04-2017 22:25 ]

[Nl-jeff]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:09:
[...]

Binnen Europa: niets mis mee wmb. Liever een LCC die het toegeeft . Op intercontinentale vluchten niet, dan krijg je alleen maar mensen die zelf voedsel mee gaan nemen, inclusief stank en overlast.

Dat zie je nu op inter-eu vluchten al.. vanmiddag ook een harry naast me met een "burger" met frieten van de mc trek mijn hemel wat een lucht helaas kon ik er niets van zeggen, en was de vlucht gelukkig maar 45 mins

downtime schreef op maandag 10 april 2017 @ 21:17:
[...]

Denk je dat? Ik zie de bui wel hangen: Geen gratis voedsel, wel tegen betaling, in combinatie met een verbod om zelf voedsel mee te nemen. En er is geen concurrentie aan boord dus we hoeven niet te verwachten dat het eten aan boord goedkoop of lekker zal zijn.

Goedkoop zeker niet. (Norwegian rekent bij een LowFare ticket (voor de vergelijk daarbij kost ams-las retour 450Eur LowFare) 28GBP voor 2 meals. one-way.

daar in tegen heb je wel de keuze wat je wilt (ter vollediging: een lowfare+ kost je 75E one way meer, daar voor heb je wel de meals, èn bagage)

[Borromini]

Nl-jeff schreef op maandag 10 april 2017 @ 20:44:
Overigens de andere discussie die nu op gaan laaien is, om maar even een klein beetje van onderwerp te veranderen: BA heeft een ballonetje op gelaten om de F&B in Economoy op long-haul af te gaan schaffen en naar een purchase only model te gaan.is dat een goede of een slechte zaak?

Persoonlijk vind ik het een slechte zaak, afgezien van het feit dat ik BA niet echt super vind (service / staat van de toestellen).

Ik denk niet dat iemand dat een goede zaak vindt long-haul. Het is weer een excuus voor andere maatschappijen om ervan af te stappen, en weer iets extra waar je op moet letten als je een ticket boekt...

[Grouchy]

CyBeR schreef op maandag 10 april 2017 @ 22:22:
[...]


Chick-fil-A is zo'n toko die je als weldenkende Europeaan ook beter vermijdt trouwens.

[

Die behoort dan ook niet tot hun doelgroep

West Europa en misschien ook New York, California etc vs de Midwest & South zijn gewoon 2 verschillende werelden. Zeker in de wat kleinere communities.
Ben ondertussen nu een aantal jaren regelmatig in de USA & vooral in de Midwest en staten zoals Arkansas, Alabama. Missisippi, Florida, Tennessee, Georgia, South Carolina etc geweest, ook bij mensen thuis (waarvan er een hoop wonen in de wat kleinere communities) en ik denk dat de gemiddelde West-Europeaan die er nog nooit is geweest er stijl van achter over valt

[ Voor 6% gewijzigd door Grouchy op 10-04-2017 22:59 ]

[deepbass909]

Modbreak:

Heren, was de break van @PWM niet duidelijk?

@gambieter van een ex-mod mag ik verwachten dat je snapt dat wat een modbreak inhoud.

Bij verder negeren gaat de bezem door het topic en heeft het mogelijk directe gevolgen voor users die de break blijven negeren.

[mrsar]

ugh ik heb jaren geleden ik dacht in india in vliegtuig gezeten met zo een stinkvrucht (durian?),wat een stank geloof dat het nu verboden is bij de meeste airlines,wat ik begrijp

[franssie]

mrsar schreef op maandag 10 april 2017 @ 23:45:
ugh ik heb jaren geleden ik dacht in india in vliegtuig gezeten met zo een stinkvrucht (durian?),wat een stank geloof dat het nu verboden is bij de meeste airlines,wat ik begrijp

Voor zover ik weet (20 jaar geleden) was en is het nooit toegestaan geweest om Durian bij je te hebben in enig gedeelde ruimte (taxi/trein/hotelkamer/vliegtuig of wat/waar dan ook. In Signapore was er zelfs een straat voor dacht ik. Aparte zoete maar misselijkmakende geur en uiteindelijk wel ok smaak van die vrucht (smells like hell and tastes like heaven zei de gids in Maleisië - beide niet helemaal waar maar apart spul is het wel)

[gambieter]

Nl-jeff schreef op maandag 10 april 2017 @ 22:32:
Dat zie je nu op inter-eu vluchten al.. vanmiddag ook een harry naast me met een "burger" met frieten van de mc trek mijn hemel wat een lucht helaas kon ik er niets van zeggen, en was de vlucht gelukkig maar 45 mins

Toch heb ik dit nooit meegemaakt bij RyanAir of Easyjet. Zou dat zijn omdat men zo lang in de rij moet staan, of dat ze het weigeren bij de vlucht?

Verder United, deze link is wel handig: https://www.blumenthal.senate.gov/passengerprotections

Know Your Rights as an Airline Passenger
(1) If an airline oversells its flight, involuntarily bumps you, and delays your arrival at your destination by more than 2 hours, the airline owes you up to $1,350 cash; if the airline delays your arrival between 1 and 2 hours, the airline owes you up to $675 cash;

(2) If an airline loses, damages or delays your checked bag on a domestic flight, the airline may owe you up to $3,500; on an international flight, the airline may owe you up to $1,500;

(3) If an airline loses your checked bag, the airline must also refund your bag fee;

(4) If you make a mistake booking (ex: you pick the wrong date to fly) or change your mind, the airline must give you 24 hours to re-book without penalty or refund your fare, as long as it’s a week before departure; and

(5) An airline can keep you on the tarmac for no more than 3 hours for domestic flights and 4 hours for international flights and must provide food and water after 2 hours of delay, provide you updates every half hour, and ensure that bathrooms are working.

$800 in vouchers was dus behoorlijk onder de max.

[ Voor 56% gewijzigd door gambieter op 11-04-2017 00:24 ]

[franssie]

Ik snap nu wel waarom Delta elke 20 minuten een update gaf toe hun 777 er geen zin in had om te vliegen naar NL.

[gambieter]

Het is trouwens opvallend bij koffer (punt 2) dat het $3500 is voor binnenlands en maar $1500 voor internationaal.

[Napsju]

laat maar

[ Voor 89% gewijzigd door Napsju op 11-04-2017 02:10 ]

[Grouchy]

gambieter schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 00:14:
[...]

Toch heb ik dit nooit meegemaakt bij RyanAir of Easyjet. Zou dat zijn omdat men zo lang in de rij moet staan, of dat ze het weigeren bij de vlucht?

Verder United, deze link is wel handig: https://www.blumenthal.senate.gov/passengerprotections

[...]

$800 in vouchers was dus behoorlijk onder de max.

Dan kunnen ze het VDB noemen en United bood 1000$.

United's COC btw:
https://www.united.com/we...contract-of-carriage.aspx
Effe scrollen naar: Rule 25 Denied Boarding Compensation:

Boarding Priorities - If a flight is Oversold, no one may be denied boarding against his/her will until UA or other carrier personnel first ask for volunteers who will give up their reservations willingly in exchange for compensation as determined by UA. If there are not enough volunteers, other Passengers may be denied boarding involuntarily in accordance with UA’s boarding priority:

Passengers who are Qualified Individuals with Disabilities, unaccompanied minors under the age of 18 years, or minors between the ages of 5 to 15 years who use the unaccompanied minor service, will be the last to be involuntarily denied boarding if it is determined by UA that such denial would constitute a hardship.
The priority of all other confirmed passengers may be determined based on a passenger’s fare class, itinerary, status of frequent flyer program membership, and the time in which the passenger presents him/herself for check-in without advanced seat assignment.

'4 random passengers'
Amahoolah dan zouden ze hun eigen COC/DOT niet volgen (wat ze zoiezo niet deden aangezien ze al aan boord waren & geen WRITTEN statement gegeven 'of the IDB passenger rights and the airline's process for determining who gets to fly and who does not' )

Edit:
Internal Communication by Oscar Munoz
Oscar Munoz sent an internal communication to UA employees (sources: View From The Wing, Chicago Tribune):

Dear Team,

Like you, I was upset to see and hear about what happened last night aboard United Express Flight 3411 headed from Chicago to Louisville. While the facts and circumstances are still evolving, especially with respect to why this customer defied Chicago Aviation Security Officers the way he did, to give you a clearer picture of what transpired, I've included below a recap from the preliminary reports filed by our employees.

As you will read, this situation was unfortunately compounded when one of the passengers we politely asked to deplane refused and it became necessary to contact Chicago Aviation Security Officers to help. Our employees followed established procedures for dealing with situations like this. While I deeply regret this situation arose, I also emphatically stand behind all of you, and I want to commend you for continuing to go above and beyond to ensure we fly right.

I do, however, believe there are lessons we can learn from this experience, and we are taking a close look at the circumstances surrounding this incident. Treating our customers and each other with respect and dignity is at the core of who we are, and we must always remember this no matter how challenging the situation.

Oscar

Summary of Flight 3411
On Sunday, April 9, after United Express Flight 3411 was fully boarded, United's gate agents were approached by crewmembers that were told they needed to board the flight.
We sought volunteers and then followed our involuntary denial of boarding process (including offering up to $1,000 in compensation) and when we approached one of these passengers to explain apologetically that he was being denied boarding, he raised his voice and refused to comply with crew member instructions.
He was approached a few more times after that in order to gain his compliance to come off the aircraft, and each time he refused and became more and more disruptive and belligerent.
Our agents were left with no choice but to call Chicago Aviation Security Officers to assist in removing the customer from the flight. He repeatedly declined to leave.
Chicago Aviation Security Officers were unable to gain his cooperation and physically removed him from the flight as he continued to resist - running back onto the aircraft in defiance of both our crew and security officials.

If we can not beat our Competitors, we beat our customers - United's new policy

[ Voor 44% gewijzigd door Grouchy op 11-04-2017 08:01 ]

[Kenzi]

franssie schreef op maandag 10 april 2017 @ 23:51:
[...]

Voor zover ik weet (20 jaar geleden) was en is het nooit toegestaan geweest om Durian bij je te hebben in enig gedeelde ruimte (taxi/trein/hotelkamer/vliegtuig of wat/waar dan ook. In Signapore was er zelfs een straat voor dacht ik. Aparte zoete maar misselijkmakende geur en uiteindelijk wel ok smaak van die vrucht (smells like hell and tastes like heaven zei de gids in Maleisië - beide niet helemaal waar maar apart spul is het wel)

Valt reuze mee. In Singapore is het in public transport niet toegestaan het te eten inderdaad. In HK zijn er veel hotels die het liever niet hebben en veel airlines inderdaad. Maar geen algehele ban ofzo.

Helaas op domestic (CN) <-> HK flights al vaak genoeg meegemaakt dat er iemand durian of durian snacks zat te eten. En niemand die er wat van zegt (alsof ze zouden luisteren).
Ze (overheid) zeggen dat ze strenger willen optreden tegen passagiers die zich niet gedragen, met de kans om op een zwarte lijst te komen maar eerlijk gezegd weinig nog van gemerkt.
Laatste vlucht nog eentje die letterlijk 5 tellen na touchdown al zijn handcarry uit de overhead haalt, stewards kijken maar weg want niks tegen te doen.

[FastFred]

PH-KBX is verkocht aan Australië, wordt vervangen voor een Boeing 737 BJ

http://www.nu.nl/algemeen...in-beatrix-australie.html

[PWM]

Voor degene die naar Schiphol gaat met de auto vandaag, er was een flinke controle opgezet. Ik had slechts 5 minuten vertraging, maar het leek erop dat ze er pas net stonden. Dat kan dus wel oplopen.

[CyBeR]

gambieter schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 01:10:
Het is trouwens opvallend bij koffer (punt 2) dat het $3500 is voor binnenlands en maar $1500 voor internationaal.

Dat is niet opvallend, dat heet het verdrag van Montreal.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 09:13 ]

[CaptJackSparrow]

Grouchy schreef op maandag 10 april 2017 @ 22:58:
[...]


Die behoort dan ook niet tot hun doelgroep

West Europa en misschien ook New York, California etc vs de Midwest & South zijn gewoon 2 verschillende werelden. Zeker in de wat kleinere communities.
Ben ondertussen nu een aantal jaren regelmatig in de USA & vooral in de Midwest en staten zoals Arkansas, Alabama. Missisippi, Florida, Tennessee, Georgia, South Carolina etc geweest, ook bij mensen thuis (waarvan er een hoop wonen in de wat kleinere communities) en ik denk dat de gemiddelde West-Europeaan die er nog nooit is geweest er stijl van achter over valt

Ben ik toch even nieuwsgierig wat dan precies die zaken zijn waar wij achterover van zullen slaan. Ik kan wel e.e.a. veronderstellen maar dat is nooit echt ideaal.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 17:13:
Deze dan? http://www.dailymail.co.u...rag-man-United-plane.html

Vlucht is overboekt, er moeten 4 mensen uit omdat er crew mee moet vliegen, random ("random") gekozen en eentje weigert en wordt met geweld verwijderd.

Iemand met zoveel geweld te lijf gaan als hij geen direct gevaar oplevert is natuurlijk gewoon mishandeling. Het beangstigt me dan ook een beetje dat iedereen er omheen het gelaten accepteert. Onder het mom van autoriteit kan je blijkbaar veel maken.

Grouchy schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 07:16:
United's COC btw:
https://www.united.com/we...contract-of-carriage.aspx
Effe scrollen naar: Rule 25 Denied Boarding Compensation:


[...]

Ze volgen hun eigen regels blijkbaar helemaal niet. Er staat expliciet dat ze iemand het boarden kunnen weigeren, maar niets over het verwijderen van passagiers die al geboard zijn. Dat is geen triviaal verschil en had waarschijnlijk deze escalatie ook voorkomen.

FastFred schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 08:14:
PH-KBX is verkocht aan Australië, wordt vervangen voor een Boeing 737 BJ

http://www.nu.nl/algemeen...in-beatrix-australie.html

Wat dat niet heel toevallig precies dat type waarop Wim-Lex getraind werd?

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2017 10:21 ]

[FastFred]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:16:

Wat dat niet heel toevallig precies dat type waarop Wim-Lex getraind werd?

Yes, daar is Wimpie inderdaad mee bezig (of heeft ie z'n papiertje inmiddels binnen?)

[ Voor 10% gewijzigd door FastFred op 11-04-2017 10:41 ]

[Verwijderd]

FastFred schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:40:
Yes, daar is Wimpie inderdaad mee bezig (of heeft ie z'n papiertje inmiddels binnen?)

Wat een toeval dat het nou net dat toestel is geworden. Ze hebben ons de garantie gegeven dat dat geen invloed zou hebben op de aankoop van het volgende regeringstoestel, dus dat zal dan wel niet zo zijn. Toch?

[CyBeR]

Of Wim-Lex heeft contacten die aangaven dat 't hoogstwaarschijnlijk een 737 zou worden en heeft daar zijn plannen op aangepast, wetende dat los van de verkoop van de PH-KBX, de F70 geen toekomst meer had. Niet alles is een complot om de burger te fucken.

Vraag me ook af of 'ie de aanstaande PH-GOV (wat ik dan wel weer een kutreg vind) überhaupt nog mag gaan vliegen zoals 'ie dat nu doet.

[FastFred]

Het was blijkbaar al een tijdje bekend, Wim zal het ook al wel een tijdje geweten hebben wat de vervanger zou worden, anders was hij ook niet begonnen aan een 737 typerating.

Er is blijkbaar voor PH-GOV gekozen om de nadruk te leggen op het toestel als 'regeringsvliegtuig'. Vraag voor de grap eens rond in je kringen hoeveel mensen wel niet denken dat KBX het hele jaar staat te verstoffen en alleen van stal wordt gehaald voor vakanties van het koninklijk paar.

[ Voor 45% gewijzigd door FastFred op 11-04-2017 11:00 ]

[DOA]

De 'herplaatsing' van de United passagier is ook al opgepakt door de late night chat shows.
Jimmy geeft gelijk de reden waarom we toch wel blijven vliegen met ze.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=HV28_ENzFog]

[Chief]

Kenzi schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 08:05:
[...]


Valt reuze mee. In Singapore is het in public transport niet toegestaan het te eten inderdaad. In HK zijn er veel hotels die het liever niet hebben en veel airlines inderdaad. Maar geen algehele ban ofzo.

Helaas op domestic (CN) <-> HK flights al vaak genoeg meegemaakt dat er iemand durian of durian snacks zat te eten. En niemand die er wat van zegt (alsof ze zouden luisteren).
Ze (overheid) zeggen dat ze strenger willen optreden tegen passagiers die zich niet gedragen, met de kans om op een zwarte lijst te komen maar eerlijk gezegd weinig nog van gemerkt.
Laatste vlucht nog eentje die letterlijk 5 tellen na touchdown al zijn handcarry uit de overhead haalt, stewards kijken maar weg want niks tegen te doen.

Hier in SG hebben we idd signs zoals deze in het OV:


Je ziet geen $ bedrag staan voor durian maar strikt genomen kan je tot S$500 boete krijgen als je aanwijzingen niet volgt.
Het komt wel eens voor dat iemand een durian meeneemt in de bus/MTR maar dat is gelukkig zelden.

In HK heb ik naar mijn weten nooit een sticker gezien dat je geen durians mag meenemen in het OV.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 10:53:
Of Wim-Lex heeft contacten die aangaven dat 't hoogstwaarschijnlijk een 737 zou worden en heeft daar zijn plannen op aangepast, wetende dat los van de verkoop van de PH-KBX, de F70 geen toekomst meer had. Niet alles is een complot om de burger te fucken.

Het feit is wel dat toentertijd expliciet is aangegeven dat de training van W.A. op dit type geen enkele invloed zou hebben op de eventuele komende aankoop van een regeringstoestel. Dan is het natuurlijk wel frappant dat het exact dat type wordt.

Niet alles is een complot, maar laten we ook niet overdreven naïef zijn. Natuurlijk heeft het één invloed op het ander.

[Sandyman538]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:46:
[...]

Het feit is wel dat toentertijd expliciet is aangegeven dat de training van W.A. op dit type geen enkele invloed zou hebben op de eventuele komende aankoop van een regeringstoestel. Dan is het natuurlijk wel frappant dat het exact dat type wordt.

Niet alles is een complot, maar laten we ook niet overdreven naïef zijn. Natuurlijk heeft het één invloed op het ander.

Ik vind het anders niet meer dan logisch. Als je de eisen neerzet wat de regering graag wilde, dan kom je toch al snel bij een 737 uit. Courant toestel, KLM vliegt ermee, onderhoudskennis in NL, grote range. Als je al die zaken meeneemt kom je volgens mij vrij gemakkelijk bij een 737 als voorkeurstoestel. Dus ook zonder de rating van WA kom je in veel gevallen bij een 737 uit. Niet altijd naief zijn is goed, maar overal iets achter zoeken is ook niet goed.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:46:
[...]
Dan is het natuurlijk wel frappant dat het exact dat type wordt.

Ik weet niet of 't nou zo frappant is dat van de twee keuzes, het de meest logische wordt. (De twee keuzes waren ruwweg de E190 of de 737.)

Als er nou tien mogelijke opties waren en 't werd precíes die optie, dan zou d'r nog wat voor te zeggen zijn maar dat is hier niet echt zo denk ik.

[ Voor 18% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 12:42 ]

[Verwijderd]

Sandyman538 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:12:
overal iets achter zoeken is ook niet goed.

Als de RVD het toen specifiek benoemd heeft kan je toch nauwelijks beweren dat overal iets achter wordt gezocht. Dat zagen ze daar ook al aankomen. Het is op zich ook niet heel erg, maar beweer dan niet dat het geen invloed zou hebben.

[PolarBear]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 12:41:
[...]


Ik weet niet of 't nou zo frappant is dat van de twee keuzes, het de meest logische wordt. (De twee keuzes waren ruwweg de E190 of de 737.)

Ik snap niet waarom Airbus geen keuze zou zijn, onderhoud bij KLM lijkt mij geen must. Ik bedoel de luchtmacht heeft ook 1 Gulfstream, een paar KDC-10's en een paar Hercules vliegtuigen. Dat lijkt mij niet minder kritisch qua onderhoud dan het regeringstoestel. Sowieso raar dat dit ene toestel niet onder de luchtmacht valt.

[Brilsmurfffje]

PolarBear schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 13:46:
[...]

Ik snap niet waarom Airbus geen keuze zou zijn, onderhoud bij KLM lijkt mij geen must. Ik bedoel de luchtmacht heeft ook 1 Gulfstream, een paar KDC-10's en een paar Hercules vliegtuigen. Dat lijkt mij niet minder kritisch qua onderhoud dan het regeringstoestel. Sowieso raar dat dit ene toestel niet onder de luchtmacht valt.

Sabotage van het koningshuis, de auto van Lex gaat ook niet naar Ahmed op de hoek want daar is de apk zo lekker goedkoop. Nog een voordeel aan de KLM is dat het toestel op de thuisbasis onderhouden kan worden wat weer cycles op de kist scheelt omdat hij niet naar een ander veld gevlogen moet worden. Tezamen met het feit dat het toestel zo een hogere beschikbaarheid heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 11:46:
[...]Niet alles is een complot, maar laten we ook niet overdreven naïef zijn. Natuurlijk heeft het één invloed op het ander.

Het is toch overduidelijk dat dit allang voorgekookt was en er alleen gewacht is op een geschikt moment om de aankondiging te laten plaatsvinden. Inclusief de gebruikelijke vaagheid (en dus gewoon leugens) over aanschafbedrag en totale kosten (incl. de overgangsfase).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:39:
Het is toch overduidelijk dat dit allang voorgekookt was en er alleen gewacht is op een geschikt moment om de aankondiging te laten plaatsvinden.

Dat ligt inderdaad enorm voor de hand, maar het lijkt erop dat sommigen er hier anders over denken.

[TVH7]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:49:
[...]
' het lijkt erop dat sommigen er hier anders over denken.'

Wat eigenlijk echt ridicuul is, het zal mij niets verbazen als 'de koning' zijn eigen mening ook nog mee geteld heeft.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 14:39:
[...]

Het is toch overduidelijk dat dit allang voorgekookt was en er alleen gewacht is op een geschikt moment om de aankondiging te laten plaatsvinden. Inclusief de gebruikelijke vaagheid (en dus gewoon leugens) over aanschafbedrag en totale kosten (incl. de overgangsfase).

Ja, we gaan de aanschaf van een toestel van krap €90 miljoen laten afhangen van welk papiertje een man in een paleis heeft, wetende dat die man net zo goed een ander papiertje kan halen

Wim-Lex heeft of gewoon goed gegokt of hij wist al langer dan wij dat 't een 737 zou worden. Of 'ie daar invloed op heeft gehad omdat 'ie bijvoorbeeld zélf een voorkeur had als de voornaamste passagier, geen idee, en ook eigenlijk weinig interessant.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 15:00 ]

[TVH7]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:00:
[...]

Of 'ie daar invloed op heeft gehad omdat 'ie bijvoorbeeld zélf een voorkeur had als de voornaamste passagier, geen idee, en ook eigenlijk weinig interessant.

Volgens mij is dat wel degelijk interessant, voornamelijk als je in acht neemt dat de uiteindelijke vliegtuig keuze nu niet bepaald erg ingetogen is en aan de bovenkant van het vrijgemaakte budget zit. Er waren naar mijn mening genoeg goedkopere alternatieven en uit het tweede kamer document van Schultz kan je niet bepaald opmaken waarom die het niet geworden zijn.
Don't get me wrong, het is een mooi representatief vliegtuig, maar er waren zeker goedkopere alternatieven, en dat mag ook best gezegd worden.

[CyBeR]

TVH7 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:12:
[...]


Volgens mij is dat wel degelijk interessant, voornamelijk als je in acht neemt dat de uiteindelijke vliegtuig keuze nu niet bepaald erg ingetogen is en aan de bovenkant van het vrijgemaakte budget zit. Er waren naar mijn mening genoeg goedkopere alternatieven en uit het tweede kamer document van Schultz kan je niet bepaald opmaken waarom die het niet geworden zijn.
Don't get me wrong, het is een mooi representatief vliegtuig, maar er waren zeker goedkopere alternatieven, en dat mag ook best gezegd worden.

Niet bepaald ingetogen? Volgens mij is 't een 737 BBJ, niet een 748 BBJ met gouden kranen en een glijbaan, zoals sommige andere landen hebben.

Als je gewoon even objectief kijkt naar de twee opties die realistisch waren op basis van hoe je verwacht nu én in de toekomst je vliegtuig nodig te hebben, dan is de 737 gewoon duidelijk de betere optie, alleen al omdat die wél en de E190 níet de range heeft om naar Caribisch Nederland te komen zonder tussenstops.

Jammer voor de kosten dat er geen geschikt tweedehands toestel gevonden kon worden, maar dat zij dan maar zo.

[TVH7]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:19:
[...]
Jammer voor de kosten dat er geen geschikt tweedehands toestel gevonden kon worden, maar dat zij dan maar zo.

Dat is natuurlijk gewoon pure onzin, er zijn genoeg oudere vliegtuigen die je een prima interior refit kan geven, dat gaat nu met de nieuwe ook gebeuren. Daarnaast zijn er ook nog genoeg opties die een stuk minder kosten en wel dezelfde range op kunnen leveren. Kijk naar onze oosterburen, misschien een grotere vloot, maar wel allemaal door de Bundeswehr opgeknapte afdankertjes van Lufthansa en consorten.

Het is gewoon een luxe probleem, we hebben budget dus laten we daar dan maar maximaal gebruik van maken, daar is niks mis mee, maar geef dat dan ook eerlijk aan, en geef dan gelijk aan dat de 'koning' liever een splinternieuw vliegtuig vliegt als een tweedehandsje, en als het nog even kan, ook graag een boeing.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:00:
Wim-Lex heeft of gewoon goed gegokt of hij wist al langer dan wij dat 't een 737 zou worden. Of 'ie daar invloed op heeft gehad omdat 'ie bijvoorbeeld zélf een voorkeur had als de voornaamste passagier, geen idee, en ook eigenlijk weinig interessant.

Daar gaat deze hele discussie natuurlijk juist over. Uiteraard heeft dat invloed gehad. Niemand is zo naïef om te denken dat zoiets om een onafhankelijk processen zou gaan.

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:19:
Jammer voor de kosten dat er geen geschikt tweedehands toestel gevonden kon worden, maar dat zij dan maar zo.

Ben je nou echt zo naïef?

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 11-04-2017 15:36 ]

[CyBeR]

TVH7 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:27:
[...]

Dat is natuurlijk gewoon pure onzin, er zijn genoeg oudere vliegtuigen die je een prima interior refit kan geven, dat gaat nu met de nieuwe ook gebeuren. Daarnaast zijn er ook nog genoeg opties die een stuk minder kosten en wel dezelfde range op kunnen leveren. Kijk naar onze oosterburen, misschien een grotere vloot, maar wel allemaal door de Bundeswehr opgeknapte afdankertjes van Lufthansa en consorten.

Het is gewoon een luxe probleem, we hebben budget dus laten we daar dan maar maximaal gebruik van maken, daar is niks mis mee, maar geef dat dan ook eerlijk aan, en geef dan gelijk aan dat de 'koning' liever een splinternieuw vliegtuig vliegt als een tweedehandsje, en als het nog even kan ook, graag een boeing.

Sorry maar dit is allemaal onzin. De overheid (waaronder de veiligheidsdiensten) heeft een aantal eisen opgesteld voor een aan te schaffen toestel. Ik weet ze niet allemaal uit m'n hoofd maar denk aan een maximumaantal vlieguren, een maximumleeftijd, een minimaal te verwachten levensduur, etc. De minister heeft aangegeven dat een tweedehands toestel (wat aan die eisen voldeed) de voorkeur had. Dat is ook niet meer dan redelijk. Maar als een dergelijk toestel dan niet gevonden kan worden, moet je op een gegeven moment de knoop doorhakken en de keuze maken voor nieuw.

Naar ik begrijp overigens was er een potentieel tweedehands toestel gevonden, maar bestonden er twijfels over de financiële status van de eigenaar ervan waardoor het riskant werd geacht daarvan tot aanschaf over te gaan.

Tweedehands gebruik van toestellen is in de luchtvaart de normaalste zaak van de wereld -- er is geen enkele reden om aan te nemen dat Wimpie liever een nieuwe had. Ik merk overigens op dat zowel de PH-PBX als de PH-KBX ook nieuw aangeschaft zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:35:
[...]

Daar gaat deze hele discussie natuurlijk juist over. Uiteraard heeft dat invloed gehad. Niemand is zo naïef om te denken dat zoiets om een onafhankelijk processen zou gaan.

En zelfs áls dat invloed gehad heeft, wat dan nog? De koninklijke familie is een van de voornaamste gebruikers van het vliegtuig -- met hun wensen rekening houden, binnen redelijke grenzen, is dan toch niet raar?

Als wim-lex zou komen met "ik zou liever een 747 zien", nee dat is niet redelijk, nee. Maar de 737 is gewoon ook geen gekke keuze.

Ik begrijp niet zo goed waarom je nou per se tegen de 737 lijkt te zijn. Aandelen Embraer toevallig?

[ Voor 16% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 15:40 ]

[Verwijderd]

TVH7 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:12:
Don't get me wrong, het is een mooi representatief vliegtuig, maar er waren zeker goedkopere alternatieven, en dat mag ook best gezegd worden.

Van die paar miljoen meer of minder merkt niemand wat, maar het spelletje is wel tekenend.

[TVH7]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:38:
[...]

maar het spelletje is wel tekenend.

En dat is dus precies waar het om gaat..

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:37:
[...]


Sorry maar dit is allemaal onzin. De overheid (waaronder de veiligheidsdiensten) heeft een aantal eisen opgesteld voor een aan te schaffen toestel. Ik weet ze niet allemaal uit m'n hoofd maar denk aan een maximumaantal vlieguren, een maximumleeftijd, een minimaal te verwachten levensduur, etc. De minister heeft aangegeven dat een tweedehands toestel (wat aan die eisen voldeed) de voorkeur had. Dat is ook niet meer dan redelijk. Maar als een dergelijk toestel dan niet gevonden kan worden, moet je op een gegeven moment de knoop doorhakken en de keuze maken voor nieuw.

Naar ik begrijp overigens was er een potentieel tweedehands toestel gevonden, maar bestonden er twijfels over de financiële status van de eigenaar ervan waardoor het riskant werd geacht daarvan tot aanschaf over te gaan.

Tweedehands gebruik van toestellen is in de luchtvaart de normaalste zaak van de wereld -- er is geen enkele reden om aan te nemen dat Wimpie liever een nieuwe had. Ik merk overigens op dat zowel de PH-PBX als de PH-KBX ook nieuw aangeschaft zijn.

Blijkbaar kunnen andere EU landen het wel, en er staat helemaal niks over eisen van veiligheidsdiensten in het bericht van Schultz, leuk verzonnen dat wel.

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:37:
En zelfs áls dat invloed gehad heeft, wat dan nog? De koninklijke familie is een van de voornaamste gebruikers van het vliegtuig -- met hun wensen rekening houden, binnen redelijke grenzen, is dan toch niet raar?

Zoals ik al aangaf is dat op zich niet eens een probleem, maar dat er dan gedaan wordt alsof dat absoluut niet zo zou zijn schuurt.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:42:
[...]

Zoals ik al aangaf is dat op zich niet eens een probleem, maar dat er dan gedaan wordt alsof dat absoluut niet zo zou zijn schuurt.

Het enige wat aangegeven is, is dat de keuze van Wim-Lex om een 737-typerating te halen geen invloed zou hebben (volgens mij is dat toen al aangegeven?) op de keuze voor een regeringsvliegtuig. Niet dat hij zelf geen invloed zou hebben op de keuze uit andere overwegingen.

Sec gezien is het enige wat er gezegd is dat "Willem-Alexander heeft er een typerating voor" niet op de lijst van eisen stond.

Ik zie dat, nogmaals, andersom: hij heeft waarschijnlijk die type-rating gehaald omdat hij toen al wist dat een 737 zou worden. Ik geloof er niks van dat die keuze pas dit jaar gemaakt is.

---

Het internet heeft wel lol met dat UA-relletje…

Mobiele dataplan is ook weer op voor deze maand

(Kun je nou nog stééds geen gifv's gebruiken op GoT?)

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 12-04-2017 16:03 ]

[TVH7]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:45:

[afbeelding]

(Kun je nou nog stééds geen gifv's gebruiken op GoT?)

Kan blijkbaar wel , leuke trouwens. Maar het scrollen gaat nu opeens wel iets trager op mijn 2015 MBP Chrome zal de GIF wel niet leuk vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door TVH7 op 11-04-2017 15:49 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:45:
Het enige wat aangegeven is, is dat de keuze van Wim-Lex om een 737-typerating te halen geen invloed zou hebben (volgens mij is dat toen al aangegeven?) op de keuze voor een regeringsvliegtuig. Niet dat hij zelf geen invloed zou hebben op de keuze uit andere overwegingen.

Sec gezien is het enige wat er gezegd is dat "Willem-Alexander heeft er een typerating voor" niet op de lijst van eisen stond.

Ik zie dat, nogmaals, andersom: hij heeft waarschijnlijk die type-rating gehaald omdat hij toen al wist dat een 737 zou worden. Ik geloof er niks van dat die keuze pas dit jaar gemaakt is.

Nogmaals, het gaat er niet om dat Wimlex wat leuk speelgoed uitzoekt. Het gaat erom dat het gepresenteerd wordt alsof het toevallig allemaal zo uitgevallen is en niemand is zo naïef om dat ook maar één moment te denken. Speel dat spelletje dan ook niet zo. Dat je een streepje voor hebt op andere Nederlanders als Nederland's best betaalde ambtenaar mag geen geheim heten. Dat je dan doet alsof dat niet zo is, is wel erg geringschattend.

[upclocker]

TVH7 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:41:
[...]


En dat is dus precies waar het om gaat..


[...]


Blijkbaar kunnen andere EU landen het wel, en er staat helemaal niks over eisen van veiligheidsdiensten in het bericht van Schultz, leuk verzonnen dat wel.

Volgens de volkskrant waren er wel degelijk eisen gesteld door de veiligheidsdiensten.

Bovendien: de KLM vliegt ook met 737's en kan dus het onderhoud doen en bemanningsleden leveren met de Nederlandse nationaliteit. Dat is een vereiste van de inlichtingendienst AIVD.

http://www.volkskrant.nl/...binet-en-koning~a4482941/

Het is dus gewoon erg praktisch dat het een B737 of Embraer zou worden. Ik denk ook dat Willem dit al wist voordat die zijn type training heeft gedaan. Daarnaast heb ik wel het gevoel dat ze alles wel erg op safe proberen te spelen en het liefst zo min mogelijk publiciteit willen mbt dit onderwerp. Ze zitten gewoon niet te wachten op een flater, want ze weten wat de mening van de helft van Nederland is over dit soort dingen.

[Piet91]

Als je de eisen bekijkt wist je wel dat het sowieso een 737 moest worden en dat de Embrear Lineage 1000 niet eens een optie is. Denk aan range, aantal passagiers e.d.

Maar goed; zoals verwachte heftige discussie dus misschien apart topic voor openen voordat dit (net als met United gebeuren gisteravond) weer pagina's lang over hetzelfde gaat?

[Verwijderd]

upclocker schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:56:
Volgens de volkskrant waren er wel degelijk eisen gesteld door de veiligheidsdiensten.

Er zijn geen andere partijen die dat kunnen leveren?

Nog even los van het fenomeen dat een bestek zo geschreven wordt met een doel in het achterhoofd dat je praktisch of zelfs met opzet maar weinig alternatieven overhoudt. Dat is een bekende kwaal bij de overheid, maar ook elders.

[mrsar]

hehehe

http://waterfordwhispersn...-being-dragged-off-plane/

volgens mij heb ik vanaf de speld nog niets gezien

[ Voor 19% gewijzigd door mrsar op 11-04-2017 16:46 ]

[wildhagen]

nieuws: Boeing gaat 3d-geprinte titanium onderdelen gebruiken voor Dreamliner

Als ze nu ook meteen een ingebouwde passagiers-mepper inbouwen, hoeft United geen agressieve goons meer in te schakelen om klappen uit te delen aan hun passagiers

[CyBeR]

wildhagen schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:48:
nieuws: Boeing gaat 3d-geprinte titanium onderdelen gebruiken voor Dreamliner

Als ze nu ook meteen een ingebouwde passagiers-mepper inbouwen, hoeft United geen agressieve goons meer in te schakelen om klappen uit te delen aan hun passagiers

Vergezochte grap.

[wildhagen]

Het is geen grap, het lijkt er wel degelijk op dat ze 3d-printing gaan gebruiken.

[CyBeR]

Dat United verhaal is een grap, waarbij je UA er enigszins bij de haren bij trekt in een verder compleet ongerelateerd verhaal…


Dat titaan in het Nederlands titaan heet en niet "titanium" is blijkbaar geen probleem voor de redactie hier.

[franssie]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:54:
<>
Dat titaan in het Nederlands titaan heet en niet "titanium" is blijkbaar geen probleem voor de redactie hier.

Beide mag en titanium is de gebruikelijke schrijfwijze, ook in NL. https://apps.nrc.nl/stijlboek/titanium-titaan ik heb even het groene en witte boekje niet bij de hand maar het lijkt mij dat daar ook beide in zullen voorkomen

[warhamstr]

wildhagen schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 16:48:
nieuws: Boeing gaat 3d-geprinte titanium onderdelen gebruiken voor Dreamliner

Als ze nu ook meteen een ingebouwde passagiers-mepper inbouwen, hoeft United geen agressieve goons meer in te schakelen om klappen uit te delen aan hun passagiers

Ik bescheur me, wat ben jij een komiek. Wat de f*ck...

[gambieter]

Southwest: "We beat the competition, not you"

Men heeft de naam nu: http://www.thedailybeast....ia=desktop&source=copyurl. Inderdaad een arts ("physician").

[ Voor 65% gewijzigd door gambieter op 11-04-2017 17:05 ]

[XWB]

gambieter schreef op maandag 10 april 2017 @ 19:41:
[...]

Pssst, gambieter in "Het Luchtvaart Topic - Deel 5"

De humor komt ook wel, zoals de nieuwe training video van United:
[video]

Het was een kwestie van tijd: https://twitter.com/mcspocky/status/851819694063403011

[wildhagen]

In China wordt inmiddels op het Internet opgeroepen tot een boycot van United, omdat sommige Internetters/bloggers/twitteraard/etc daar vermoeden dat het weleens racistische motieven gehad kan hebben.

Zie https://www.washingtonpos...o/?utm_term=.d41082327075

Zou denk ik wel positief zijn als UA hier financieel flink pijn door gaat lijden, wellicht gaan ze hun agressieve methoden dan heroverwegen en zich normaler gedragen richting hun passagiers.

[gambieter]

Het blijkt een Vietnamese Amerikaan te zijn, dus dat zal snel weer verminderen in China

[XWB]

wildhagen schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 18:04:
Zou denk ik wel positief zijn als UA hier financieel flink pijn door gaat lijden

Het nieuws had in elk geval een negatief effect op de stock market.

United’s stock is falling 3.7%

[Borromini]

Kan ik mee echt niet voorstellen dat investeerders zich daardoor laten leiden. Lijkt mij echt gevalletje 'post hoc ergo propter hoc'.

[franssie]

Borromini schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 18:47:
Kan ik mee echt niet voorstellen dat investeerders zich daardoor laten leiden. Lijkt mij echt gevalletje 'post hoc ergo propter hoc'.

Waarom is dat moeilijk om voor te stellen? Sommigen denken dat dit in een dag voorbij drijft, anderen maken zich zorgen dat reizigers united links laten liggen. Met de dunne marges in de luchtvaart kan United alleen met hun prijzen de bezettingsgraad redden wat gelijk leidt tot een winstval mochten reizigers inderdaad voor andere maatschappijen gaan kiezen bij een gelijke fare.
Bij het kostenhuis van een luchtvaartmaatschappij is 5% minder omzet zo maar 30+% minder winst tot zelfs verlies op korte termijn. Op langere termijn kunnen ze op kosten sturen maar dat lukt in in een maand of twee.

edit:// en normaliter heb ik veel respect voor CEO's en andere managers die pal achter hun personeel gaan staan maar in dit geval denk ik niet dat dat de juiste keuze was zonder een klein intern onderzoekje wat er nu echt gebeurd is. Het is wel 830 miljoen dat (op papier alleen natuurlijk) verdampt is. Fondsmanagers vinden dat niet leuk.

[ Voor 16% gewijzigd door franssie op 11-04-2017 19:23 ]

[Devil]

Weet je wat ik vervelend vindt in dit verhaal, United heeft geen passagier mishandeld. United heeft de politie gebeld omdat een passagier de instructies van de crew niet opvolgde. De hele toedracht is erg discutabel, maar uiteindelijk is het niet United personeel dat die man verrot slaat. Dit had elke maatschappij kunnen overkomen die op dat vliegveld assistentie nodig zou hebben.

En helaas is er op elk groot vliegveld dagelijks meerdere keren assistentie nodig...

[CaptJackSparrow]

United toch maar even door het stof.

http://www.nbcnews.com/ne...an-dragged-flight-n744731

https://www.usatoday.com/...pledges-review/100336992/

[franssie]

@Devil het is wat ongemakkelijker voor United. Zij hebben het probleem gecreëerd door overboekte passagiers aan boord te laten om alsnog te besluiten eigen personeel mee te laten vliegen. Dat je dan hulp inroept blijft je eigen verantwoordelijkheid, ook als die hulp de boel verprutst, het was en blijft de beslissing van United om te escaleren.
Dat hun hele communicatie er vervolgens op belust is om passagiers als vee te bestempelen helpt ook niet.

Dus ja helaas is assistentie vaak nodig maar nee, dit gebeurd niet elke maatschappij. United is en blijft verantwoordelijk voor haar passagiers en hebben de boel gewoon verkloot.

---

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 22:34:
United toch maar even door het stof.
<>

Daar probeert iemand zijn baan te behouden, ben benieuwd of dat gaat lukken.

[ Voor 16% gewijzigd door franssie op 11-04-2017 22:38 ]

[CyBeR]

Devil schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 21:32:
Weet je wat ik vervelend vindt in dit verhaal, United heeft geen passagier mishandeld. United heeft de politie gebeld omdat een passagier de instructies van de crew niet opvolgde. De hele toedracht is erg discutabel, maar uiteindelijk is het niet United personeel dat die man verrot slaat. Dit had elke maatschappij kunnen overkomen die op dat vliegveld assistentie nodig zou hebben.

En helaas is er op elk groot vliegveld dagelijks meerdere keren assistentie nodig...

Juist. Het andere vervelende is dat niemand lijkt de beseffen dat de passagier wel degelijk blaam treft. Die heeft namelijk geweigerd om een instructie van de crew (het vliegtuig te verlaten) op te volgen. Dat alleen al is gewoon illegaal*, iig in de VS. Vervolgens heeft 'ie nog een keer geweigerd toen hem dat door de politie gevraagd werd.

De politie heeft daarna vervolgens veel te hardhandig opgetreden, dat is ook niet te ontkennen, maar als de passagier gewoon van boord was gegaan toen 'm dat gevraagd werd, was dit allemaal niet gebeurd. Dit is uiteindelijk weinig anders dan wanneer je iemand vraagt om uit je auto te stappen of uit je huis te gaan en die weigert -- dan bel je ook de politie om 't te regelen.

*) zodanig zelfs, dat de wetgeving dat in iets van vier of vijf artikelen aangeeft.

[ Voor 3% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 22:58 ]

[gambieter]

Tja, Rosa Parks was volgens de wet ook fout. Maar als iedereen braaf voorover bukt als de luchtvaartmaatschappij je naait, dan verandert er niets. Burgerlijke ongehoorzaamheid is vaak erg hard nodig om tegen de zum befehl/computer says no mentalieit in te gaan en de gemakzuchtige keuze in de publiciteit te brengen.

[franssie]

Al met al kunnen we denk ik het misschien eens worden over dat vliegen in het algemeen gewoon pauper transport is geworden net zoals de bus

Ik vind het schokkend dat betalende passagiers zo behandeld worden, bij united en in dit topic lijken sommigen , die aan luchtvaartmaatschappijen gerelateerd lijken te zijn, dat maar prima te vinden.

[downtime]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 22:52:
[...]

Dit is uiteindelijk weinig anders dan wanneer je iemand vraagt om uit je auto te stappen of uit je huis te gaan en die weigert -- dan bel je ook de politie om 't te regelen.

Nope. Daar is het niet mee te vergelijken. Deze man had een ticket gekocht, hij had een overeenkomst met United dat zij hem "thuis" zouden brengen, en dan komt het United even niet uit en proberen ze hem van de vlucht te gooien. Afspraak is afspraak en United had een andere oplossing moeten vinden. De volledige verantwoordelijkheid ligt bij United.

[CyBeR]

gambieter schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 22:59:
Tja, Rosa Parks was volgens de wet ook fout. Maar als iedereen braaf voorover bukt als de luchtvaartmaatschappij je naait, dan verandert er niets. Burgerlijke ongehoorzaamheid is vaak erg hard nodig om tegen de zum befehl/computer says no mentalieit in te gaan en de gemakzuchtige keuze in de publiciteit te brengen.

Ja precies, rassenscheiding vergelijken met een simpel economisch overboekingsverhaal is een goed idee.

downtime schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:02:
[...]

Nope. Daar is het niet mee te vergelijken. Deze man had een ticket gekocht, hij had een overeenkomst met United dat zij hem "thuis" zouden brengen, en dan komt het United even niet uit en proberen ze hem van de vlucht te gooien. Afspraak is afspraak en United had een andere oplossing moeten vinden. De volledige verantwoordelijkheid ligt bij United.

Hoe is 't anders, precies? Als ik een taxi bestel, is dat toch ook een betaalde dienst? Maar als de chauffeur mij niet meer aan boord wil hebben, en ik weiger, belt 'ie toch ook de politie? Dat vliegtuig is privé-eigendom van United, en zij hebben het recht om te vertellen wie er wel en niet aan boord mag zijn.

United had overigens ook een andere oplossing voor de passagier gevonden -- als 'ie hen de kans had gegeven. Maar nee, hij heeft geweigerd de instructies op te volgen en dan krijg je dus dit.

Ik heb weinig medelijden met 'm.

[Devil]

downtime schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:02:
[...]

Nope. Daar is het niet mee te vergelijken. Deze man had een ticket gekocht, hij had een overeenkomst met United dat zij hem "thuis" zouden brengen, en dan komt het United even niet uit en proberen ze hem van de vlucht te gooien. Afspraak is afspraak en United had een andere oplossing moeten vinden. De volledige verantwoordelijkheid ligt bij United.

Advocaat van de duivel: In diezelfde afspraak staat ook dat United je niet 'thuis' hoeft te brengen als het ze even niet uit komt (als de vlucht overboekt is). Waarom geldt dat deel van 'afspraak is afspraak' dan niet Wel het goedkoopste ticket kopen en vervolgens gaan schreeuwen als 1 van de redenen dat het ticket zo goedkoop is je niet bevalt.

Nee het is niet normaal dat de politie iemand met zoveel geweld van boort mept als dat ook anders kan. Maar dat de politie gebeld is heb ik alle begrip voor.

[ Voor 10% gewijzigd door Devil op 11-04-2017 23:13 ]

[franssie]

Devil schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:10:
[...]

Advocaat van de duivel: In diezelfde afspraak staat ook dat United je niet 'thuis' hoeft te brengen als het ze even niet uit komt (als de vlucht overboekt is). Waarom geldt dat deel van 'afspraak is afspraak' dan niet Wel het goedkoopste ticket kopen en vervolgens gaan schreeuwen als 1 van de redenen dat het ticket zo goedkoop is je niet bevalt.

vlucht was niet vol want de beste man zat letterlijk in een stoel. De vlucht werd pas vol toen United achteraf besloot dat de vlucht overboekt was.
En waarop baseer jij dat het een het goedkoopste ticket was?

[CyBeR]

Devil schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:10:
[...]

Advocaat van de duivel

Voice of reason bedoel je.

De énige reden dat men hier zo over valt is het gedrag van de politie nadat de passagier weigerde op te staan. Dat was zeker excessief, maar dat is United niet aan te rekenen; zij hebben niet gebeld met de vraag "yo, mishandel deze dude eventjes" maar "we hebben een passagier die weigert op te staan".

franssie schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:13:
[...]
En waarop baseer jij dat het een het goedkoopste ticket was?

Als dat niet zo was, zat 'ie nog in z'n stoel (bij opstijgen; vermoedelijk inmiddels niet meer ). De manier om te bepalen wie er gebumpt wordt houdt o.a. rekening met fare classes. En dat mag expliciet volgens de betreffende wetgeving.

[ Voor 8% gewijzigd door CyBeR op 11-04-2017 23:16 ]

[Devil]

franssie schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:13:
[...]

vlucht was niet vol want de beste man zat letterlijk in een stoel. De vlucht werd pas vol toen United achteraf besloot dat de vlucht overboekt was.
En waarop baseer jij dat het een het goedkoopste ticket was?

Dat is een juridische discussie over een definitie.

Ik baseer dat op het feit dat United een LCC is.

[franssie]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:14:
[...]


<>maar dat is United niet aan te rekenen; <>

Daar verschillen jij en ik en heel veel andere mensen van mening over - United is begonnen met het inroepen van de hulp en lijken ook geen enkele moeite gedaan te hebben om het af te remmen. ' Je was erbij dus je bent erbij' noemen we dat. Dus schuldig.

[Devil]

Als jij de politie belt dan heb je toch verder ook weinig invloed meer op het verdere verloop?

[franssie]

Devil schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:18:
Als jij de politie belt dan heb je toch verder ook weinig invloed meer op het verdere verloop?

waarom niet? wat een laf geschuil achter anderen. Als ik de politie bel bij een heterdaad kan ik juist erg goed aangeven wat er gebeurd is en sturen. En als het dan alsnog niet zo gaat als het moet kan ik dat laten weten, dat is een van de dingen die ik United en anderen aanreken, het verschuilen achter van alles en nog wat maar geen verantwoordelijkheid voor de onderliggende redenen willen nemen.

[CyBeR]

franssie schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:22:
[...]

Als ik de politie bel [..] kan ik juist erg goed [..] sturen.

Good luck with that.

Ja, je kunt aangeven wat er gebeurd is, maar daarna is 't toch echt niet aan jou om te vertellen wat de politie doet met degene die de wet aan het overtreden is.

[Devil]

franssie schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:22:
[...]

waarom niet? wat een laf geschuil achter anderen. Als ik de politie bel bij een heterdaad kan ik juist erg goed aangeven wat er gebeurd is en sturen. En als het dan alsnog niet zo gaat als het moet kan ik dat laten weten, dat is een van de dingen die ik United en anderen aanreken, het verschuilen achter van alles en nog wat maar geen verantwoordelijkheid voor de onderliggende redenen willen nemen.

Dude ben je wel eens in de USA geweest? Daar lig je met een pistool op je hoofd op de grond als je je gordel losmaakt nadat je te hard gereden hebt (true story). Ga jij de politie daar maar 'sturen' als ze iemand in elkaar aan het meppen zijn

[b..RAM]

franssie schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:22:
[...]

waarom niet? wat een laf geschuil achter anderen. Als ik de politie bel bij een heterdaad kan ik juist erg goed aangeven wat er gebeurd is en sturen. En als het dan alsnog niet zo gaat als het moet kan ik dat laten weten, dat is een van de dingen die ik United en anderen aanreken, het verschuilen achter van alles en nog wat maar geen verantwoordelijkheid voor de onderliggende redenen willen nemen.

Precies, United was stomweg te gierig om meer geld te bieden om mensen vrijwillig uit het vliegtuig te krijgen en te arrogant om hun crew 6 uur naar de andere luchthaven te laten rijden.

In plaats van gezond verstand te gebruiken en verantwoordelijkheid te nemen stuurden ze de politie op een van hun klanten af.

Ze moeten zich schamen en zaten 100% fout.

[Piet91]

KLM's Boeing 747-400 PH-BFT is momenteel onderweg naar Chendu.
Normaal gesproken wordt deze vlucht uitgevoerd door de 787-9.

Op de weg terug zal de 747 namelijk twee reuzenpanda's meenemen; Xing Ya en Wu Wen.
De 747 zal morgenavond rond 19:05 (gepland) aankomen op Schiphol.
De reuzenpanda's zijn in oktober 2015 tijdens het staatsbezoek van het koninklijk paar symbolisch aan Nederland geschonken en na een periode van 16 jaar overleg en voorbereiding komen ze eindelijk naar Nederland.
De twee zullen naar Ouwehands Dierenpark in Rhenen gaan.

De 747 is tijdelijk aangekleden met Panda stickers, pandahoezen op de stoelen en de passagiers krijgen panda-goodiebags.

[CyBeR]

Om 't eens over iets anders dan dat UA-verhaal te hebben…

Piet91 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:48:
[afbeelding]

KLM's Boeing 747-400 PH-BFT is momenteel onderweg naar Chendu.
Normaal gesproken wordt deze vlucht uitgevoerd door de 787-9.

Op de weg terug zal de 747 namelijk twee reuzenpanda's meenemen; Xing Ya en Wu Wen.
De 747 zal morgenavond rond 19:05 (gepland) aankomen op Schiphol.
De reuzenpanda's zijn in oktober 2015 tijdens het staatsbezoek van het koninklijk paar symbolisch aan Nederland geschonken en na een periode van 16 jaar overleg en voorbereiding komen ze eindelijk naar Nederland.
De twee zullen naar Ouwehands Dierenpark in Rhenen gaan.

De 747 is tijdelijk aangekleden met Panda stickers, pandahoezen op de stoelen en de passagiers krijgen panda-goodiebags.

[afbeelding]

Wat gaat KLM doen met dierenvervoer als de 747's er uit gaan? KL acht zichzelf daar "marktleider" in te zijn (geloof ik) en over het algemeen doen ze dat met combi's.

[Piet91]

CyBeR schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:50:
Om 't eens over iets anders dan dat UA-verhaal te hebben…

Zo dacht ik ook.

Wat gaat KLM doen met dierenvervoer als de 747's er uit gaan? KL acht zichzelf daar "marktleider" in te zijn (geloof ik) en over het algemeen doen ze dat met combi's.

De hele AF/KLM groep houdt maar 2 777F's en 4 747F's over.
En eerlijk gezegd zie ik zeker die laatste ook wel verdwijnen in de komende jaren.

En marktleider mogen ze zich wel noemen hoor. Heb nu geen zin/tijd op weer op te zoeken maar naar mijn weten vervoeren/vervoerden ze het meest aantal paarden per vliegtuig.
De kracht waren de 747-combi's; een flinke vloot die vaste lijnvluchten uitvoerden naar alle uithoeken van de wereld. Dat heeft gewoon voordelen die je met 'normale' vrachttoestellen niet hebt.
Naast het feit dat je een slechte pax-yield soms kunt boosten met cargo-opbrengsten en vice versa.

[ Voor 30% gewijzigd door Piet91 op 11-04-2017 23:58 ]

[wildhagen]

De Antonov An-2-100, de gemoderniseerde versie van de klassieke An-2 dubbeldekker, heeft een record gevestigd. Het toestel koos het luchtruim met 3.202 kilo vracht aan boord. Nog nooit eerder vervoerde een toestel in zijn klasse zo'n zware lading.

De maximale payload van de An-2 is volgens Antonov slechts 1.500 kilo. Het toestel haalde tijdens de recordvlucht een vlieghoogte van 2.700 meter. De Oekraïense vliegtuigbouwer zal het record melden bij de International Federation of Aviation Sport.

Op 31 augustus is het zeventig jaar geleden dat de eerste An-2 het luchtruim koos. Het toestel staat bekend als ’s werelds grootste eenmotorige dubbeldekker. Het was het eerste vliegtuig dat werd gebouwd door Antonov, dat later bekend werd door luchtreuzen als de An-124 en An-225.

De An-2-100 is een gemoderniseerde variant van het toestel met een MC−14 turbopropmotor. Deze motor moet het toestel aanzienlijk rendabeler maken. Het toestel is uitermate geschikt voor vluchten vanaf kleine, afgelegen vliegvelden en kan ook bij slecht weer ingezet worden.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...tonov-an-2-vestigt-record

Ok, ik heb een klein WTF-momentje hier... Niet zozeer door dit record, maar het feit dat de An-2 blijkbaar opnieuw in ontwikkeling en produktie genomen is, nadat die in 2001 reeds gestaakt was?

Is er voor zo'n in de basis toch oud toestel nog steeds een markt dan?

Ow, en wat zouden we zijn zonder pics?

[don_jorg]

wildhagen schreef op woensdag 12 april 2017 @ 04:55:
[...]
Is er voor zo'n in de basis toch oud toestel nog steeds een markt dan?

Ik weet niet of mijn punten allemaal ook gelden voor de nieuwe variant, maar dit is de reden dat de oude zo populair was/is in afgelegen gebieden:
- Extreem korte landingsbaan nodig. Bij een headwind van zo'n 35-40km/u kan het toestel opstijgen zonder vooruit te gaan
- Ondergrond maakt eigenlijk geen fluit uit, hij landt op alles
- Zeer eenvoudige techniek: als je ergens op een afgelegen locatie bent, kun je bijna alles zelf repareren
- Ontbreken van onderdelen (ja, dit klinkt vreemd). Zo zit er in de oude versie geen brandstofpomp en daarom de benzine in de bovenste vleugels (zwaartekracht doet z'n werk): zo kan die pomp ook niet kapot gaan

Het is een niet-kapot-te-krijgen toestel, die onder extreme omstandigheden z'n werk kan doen. Nee, het zal nooit mainstream worden, maar hij heeft zeker een goede niche die hij kan vervullen. Zou ook geen ander toestel kunnen bedenken die concurrentie zou zijn.

Overigens, tweedehands zijn ze ook nog redelijk goedkoop.

[Garyu]

don_jorg schreef op woensdag 12 april 2017 @ 10:46:
[...]

Ik weet niet of mijn punten allemaal ook gelden voor de nieuwe variant, maar dit is de reden dat de oude zo populair was/is in afgelegen gebieden:
- Extreem korte landingsbaan nodig. Bij een headwind van zo'n 35-40km/u kan het toestel opstijgen zonder vooruit te gaan
- Ondergrond maakt eigenlijk geen fluit uit, hij landt op alles
- Zeer eenvoudige techniek: als je ergens op een afgelegen locatie bent, kun je bijna alles zelf repareren
- Ontbreken van onderdelen (ja, dit klinkt vreemd). Zo zit er in de oude versie geen brandstofpomp en daarom de benzine in de bovenste vleugels (zwaartekracht doet z'n werk): zo kan die pomp ook niet kapot gaan

Het is een niet-kapot-te-krijgen toestel, die onder extreme omstandigheden z'n werk kan doen. Nee, het zal nooit mainstream worden, maar hij heeft zeker een goede niche die hij kan vervullen. Zou ook geen ander toestel kunnen bedenken die concurrentie zou zijn.

Overigens, tweedehands zijn ze ook nog redelijk goedkoop.

Om daar nog maar even een plaatje bij te plakken:


Ja, dat zijn ski's

[wildhagen]

Garyu schreef op woensdag 12 april 2017 @ 11:08:
[...]

Om daar nog maar even een plaatje bij te plakken:
[afbeelding]

Ja, dat zijn ski's

Klopt, maar daar is de An-2 niet uniek in, een C-130 kan ook met ski's werken, zoals op Antarctica:



Inclusief JATO-rockets

De An-2 had ook een watervliegtuig-versie, dus met floats:



En ja, de An-2 is idd zeer universeel inzetbaar. Zijn er niet voor niets 18.000+ van gemaakt, het meest geproduceerde passagiersvliegtuig uit de historie

[don_jorg]

Nog wat beelden van de Hoogvliegersdag van 22 maart 2008 op Eindhoven, met veel aandacht voor de AN-2 in Lufthansa livery. En ja... die interviewer, dat ben ik Dit is de D-FONL, maar heeft ook nog z'n oude registratie DM-SKL zichtbaar.

[Kenzi]

Shanghai krijgt een 3rde airport.

Shanghai's third airport will be for general aviation (such as private and business jets) in order to 'relieve pressure on Pudong and Hongqiao'.

According to Jiang Huaiyu, director of the East China regional administration of the national civil aviation watchdog (or DECRANCAW, as we like to call it), Shanghai's general aviation market has been expanding by 20 percent a year on average for the past serveral years, with 67 general aviation companies registering as of March.

Een nieuw vliegveld is wel het laatste wat ze in Shanghai nodig hebben. Meer airspace voor commerciele vluchten en betere atc wel.

[Piet91]

Piet91 schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 23:48:
[afbeelding]

KLM's Boeing 747-400 PH-BFT is momenteel onderweg naar Chendu.
Normaal gesproken wordt deze vlucht uitgevoerd door de 787-9.

Op de weg terug zal de 747 namelijk twee reuzenpanda's meenemen; Xing Ya en Wu Wen.
De 747 zal morgenavond rond 19:05 (gepland) aankomen op Schiphol.
De reuzenpanda's zijn in oktober 2015 tijdens het staatsbezoek van het koninklijk paar symbolisch aan Nederland geschonken en na een periode van 16 jaar overleg en voorbereiding komen ze eindelijk naar Nederland.
De twee zullen naar Ouwehands Dierenpark in Rhenen gaan.

De 747 is tijdelijk aangekleden met Panda stickers, pandahoezen op de stoelen en de passagiers krijgen panda-goodiebags.

Geplande aankomst op Schiphol is 19:05 uur, maar het lijkt vertraagd te zijn naar 19:28 uur.
https://www.flightradar24.com/KLM892/d0952c9

De containers:






Aan de gate in Chengdu:



Containers aan boord laden:




Een happy panda!

[franssie]

Even iets anders. Panda's waren hier al eerder genoemd en wat mij betreft had Darwin gelijk (als je niet past en alleen maar bamboe eet ..) maar het leeft dus wel blijkt ...

http://www.nhnieuws.nl/ni...e-te-volgen-bij-nh-nieuws

Zo zijn er meer dan 100 journalisten uit de hele wereld, met name uit China.

Op die manier is het dierenvervoer wel weer even rendabel voor KLM

[XWB]

franssie schreef op woensdag 12 april 2017 @ 18:54:
Even iets anders. Panda's waren hier al eerder genoemd en wat mij betreft had Darwin gelijk (als je niet past en alleen maar bamboe eet ..) maar het leeft dus wel blijkt ...

http://www.nhnieuws.nl/ni...e-te-volgen-bij-nh-nieuws


[...]


Op die manier is het dierenvervoer wel weer even rendabel voor KLM

Daar komen ze dan:

[TVH7]

Wat een gedoe zeg daar op die panda livestream Lijkt wel een of ander kinderfeestje.