Het Luchtvaart Topic - Deel 5

[franssie]

Weer een stap de goede richting uit naar supersonisch vliegen. Al blijft het bij het prototype, dan nog heb je een gave 'zakenjet' (er passen maar twee personen in dus praktisch is het nog niet)

quote: https://techcrunch.com/20...ane-for-passenger-flight/

Boom Supersonic has raised a new $33 million Series A round, which it says is enough to build and fly its first supersonic jet, the XB-1 demonstration and testing craft, which will be a 1/3-scale prototype version of the supersonic airliner it will eventually build and sell to air fleet customers.

Zie ook http://boomsupersonic.com/xb-1/

[ Voor 8% gewijzigd door franssie op 22-03-2017 15:06 ]

[LordSinclair]

franssie schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:05:
Weer een stap de goede richting uit naar supersonisch vliegen. Al blijft het bij het prototype, dan nog heb je een gave 'zakenjet' (er passen maar twee personen in dus praktisch is het nog niet)


[...]


Zie ook http://boomsupersonic.com/xb-1/

Straaljagers bestaan toch al wat langer toch? Er hangen hier alleen geen wapens onder.

[franssie]

LordSinclair schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:12:
[...]

Straaljagers bestaan toch al wat langer toch? Er hangen hier alleen geen wapens onder.

Klopt - maar die zijn over het algemeen ontworpen om instabiel te zijn zodat ze maximaal kunnen manoeuvreren. Bij een (uiteindelijk) passagiersvliegtuig heb je die eigenschappen niet nodig dus daarin is dit wel een ander ontwerp.

[upclocker]

LordSinclair schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 15:12:
[...]

Straaljagers bestaan toch al wat langer toch? Er hangen hier alleen geen wapens onder.

Klopt, alleen zijn ze nu aan het onderzoeken hoe je de sonic boom stiller kan maken. Dit is voor een straaljagers natuurlijk geen design criterium. Daarnaast is een supersoon vliegtuig niet perse gelijk aan een straaljager natuurlijk.

Er zijn op dit moment meerdere bedrijven bezig met onderzoek naar supersone toestellen.

Nasa

Lockheed Martin is completing preliminary design of a low-boom flight demonstrator as part of NASA’s Quiet Supersonic Transport (QueSST) project. The single-engine, Mach 1.4+ X-plane is intended to mimic the shockwave signature of a 100- to 120-seat supersonic airliner and show that a shaped sonic boom of 75 PLdB is quiet enough to permit supersonic flight over land. NASA plans to fly the competitively procured X-plane in 2019 and begin community acceptance testing in 2020.

Aerion

Other companies, such as Aerion, are taking an alternative approach by developing aircraft that would cruise supersonically over water like the Concorde and travel transonically, close to the sound barrier, overland. Aerion (Booth 2225) has been developing a supersonic business jet since the early 2000s. The company, which is receiving engineering assistance from Airbus Defense and Space, aims to launch the certification program for its trijet AS2 by the end of 2017. With a natural-laminar-flow wing for efficiency at supersonic and subsonic speeds, the 12-seat AS2 is designed to fly 4,750 nm at Mach 1.4 and 5,300 nm at Mach 0.95. Fractional ownership operator Flexjet has ordered 20 AS2s for transoceanic services beginning in 2023.

Spike

Spike Aerospace of Boston is self-funding a design incorporating a pair of unspecified 20,000-pounds-thrust engines. Predicting that most supersonic flying will be over water, Spike has reduced its costs and development timescale by dispensing with boom-reduction measures. A Multiplex Digital cabin – the windowless walls of which are covered by thin display screens projecting entertainment – is another cost saver. Seating 12 to 18 passengers, the S-512 will cruise at Mach 1.6 and cover 5,850 nm supersonic, or 4,050 nm subsonic. Recent months have been spent forging alliances with other aerospace companies and pondering engine selection. First flight target is “early 2020s” with first deliveries in 2022-23.
At NBAA Spike and Greenpoint Technologies, a completion center owned by Zodiac Aerospace, signed a MOU to coordinate interior design, engineering and technology efforts as part of initiatives to accelerate the development phase of the VIP business interior. The two companies say “the next step includes an interior study with engineering and design to capture the interior’s possibilities.”

Boom

Denver-based Boom Technologies is developing a 50-seat trijet that will cruise at Mach 2.2 for the same ticket price as subsonic business class. The aircraft, which like the Aerion and Spike concepts is designed to operate supersonically over water only, has since been stretched to seat up to 50 and reconfigured as a trijet to permit immediate use on long oceanic routes.
Although aimed primarily at the airline market, the aircraft will serve the large, long-range business jet sector, says Boom Technologies CEO Blake Scholl. “It has double the size of the Gulfstream 650 cabin, and, surprisingly, the operating cost per nautical mile is pretty similar to the G650. You get more miles out of the hour,” says Scholl, who adds that the Boom aircraft will be “a really attractive story for the fractional companies.”
Boom is developing a one-third-scale prototype, dubbed XB-1, at its Centennial Airport facility in Denver, which will be used to verify key elements of the design and aerodynamics. The demonstrator, which will be powered by three General Electric CJ610 turbojets, will be used to expand the subsonic flight envelope in Colorado starting in late 2017. Supersonic flight tests will then be conducted in California, in the restricted airspace around Edwards AFB. As engine selection is the pacing item for the entire project, Boom intends to down-select to the appropriate core in 2017-2018 to enable entry into service by 2023.

HyperStar

HyperMach Aerospace is developing an innovative hybrid turbofan ramjet-powered business jet that will cruise at 80,000 ft. and fly close to the edge of hypersonic speed at Mach 5. Dubbed the HyperStar, the aircraft will carry up to 36 passengers on routes up to 7,000 nm. HyperMach plans to announce its airframe partner in the second quarter of 2017 and is preparing to begin high-speed wind-tunnel tests at an undisclosed site in Europe in May. Low-speed wind tunnel tests, which will take place in the U.S., are set to begin next June.
Sonic boom will be mitigated by the use of electromagnetic drag reduction technology (EDRT), which will generate a plasma ion field around parts of the structure to activate a form of laminar flow control. The plasma field is intended to not only help reduce heat flux loads on the HyperStar’s ceramic composite skin, but to also reduce the source of shock waves to lessen the N-pressure wave that causes the sonic boom.
First full engine run of the aircraft’s equally innovative H-Magjet 5500-X powerplant is targeted for 2019. The 76,000-pounds-thrust hybrid turbofan ramjet has no conventional shaft and will instead be based around a superconducting turbo power core ring, an ion plasma injection combustor and an electromagnetic compressor and associated bypass fans.

[Jelte,89]

Ik heb er te weinig verstand van... maar kan men de concorde niet doorontwikkelen?

[wildhagen]

Doorborduren op techniek uit de late jaren 50 en 60 (toen zijn de Concordes immers ontworpen) lijkt me gezien de huidige modernere inzichten in aerodynamica, techniek etc persoonlijk niet de meest logische aanpak.

Dan kan je het imho beter meteen goed doen, en alles volgens de laatste wetenschappelijke inzichten opbouwen. Uiteraard met inachtneming van de ervaringen die met de Concorde zijn opgedaan, dat wel natuurlijk.

[mrsar]

Ik zal maar alvast beginnen met sparen voor een ticket als deze ooit in commerciele dienst komt concorde tickets waren ook vrij prijzig

[Hogader]

Met de huidige race to the bottom mbt prijzen, gaat het nog wel even duren voor we weer een supersonisch passagiers toestel hebben dat echt wordt ingezet. Mensen willen er immers niet voor betalen om het rendabel te houden.

[mrsar]

toch jammer dat ik nooit zal vliegen als mijn CEO hij is weer in het land (2e maal) met de company Gulf stream (N827GA) voor een persconferentie hier op de site

[Pinin]

Is hij hier voor Akzo Nobel?

[mrsar]

Ik gok van wel,veel pers aanwezig. Extra uitleg over wat ze willen denk ik, maar ja ik ben maar een IT-er he hoor het een beetje via via en ik moest alleen vanmorgen even flink rennen om alles gereed te krijgen,halve wereld aan de telefoon gehad binnen PPG maar gok dat ik niet mee mag in het vliegtuig

[ Voor 13% gewijzigd door mrsar op 23-03-2017 13:50 ]

[LordSinclair]

Hogader schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 08:44:
Met de huidige race to the bottom mbt prijzen, gaat het nog wel even duren voor we weer een supersonisch passagiers toestel hebben dat echt wordt ingezet. Mensen willen er immers niet voor betalen om het rendabel te houden.

Ik vond dit wel een interessant filmpje over waarom we niet sneller vliegen:

[mrsar]

Had het ook niet iets met dB te maken?

[Brilsmurfffje]

LordSinclair schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:15:
[...]

Ik vond dit wel een interessant filmpje over waarom we niet sneller vliegen:
[video]

Imho is er veel meer te halen op een snellere afhandeling op het vliegveld dus sneller aan de gate, sneller die kist uit en sneller door de security. Vanaf dat de wielen de grond raken kan er nog makkelijk 2 uur overheen gaan voordat je het terminal gebouw uitloopt.

[upclocker]

Die supersone toestellen waar ze aan werken zijn ook niet gericht op de commerciële markt, maar zijn business jets. Ze zullen alleen een optie zijn voor de echt rijken der aarde of grote bedrijven die een snel, maar duur vervoermiddel kunnen veroorloven.

Daarnaast heeft de concorde motoren uit de jaren 60, dus op dat gebied zal er ook een hoop verbeterd zijn.

[Jelte,89]

Dat is natuurlijk geen argument... Daar kun je ook gewoon nieuwe techniek motoren onderhangen... een 737 is ook amper veranderd door de jaren en zijn de motoren eromheen ook wel verbeterd... overigens lijken alle bovenstaande modellen wel op een concorde...

[upclocker]

Jelte,89 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:56:
Dat is natuurlijk geen argument... Daar kun je ook gewoon nieuwe techniek motoren onderhangen... een 737 is ook amper veranderd door de jaren en zijn de motoren eromheen ook wel verbeterd... overigens lijken alle bovenstaande modellen wel op een concorde...

Natuurlijk zou je kunnen kijken of je de concorde zou kunnen upgraden, echter moet je niet vergeten dat de concorde is ontworpen in een tijd voordat de computers echt gemeengoed werden. CFD en dergelijke technieken hadden ze helemaal niet tijdens het ontwerpen van de concorde. Dat die ontwerpen op de concorde lijken geeft nog maar eens aan wat voor geniaal stukje techniek het voor die tijd al was.

Het klopt ook niet helemaal wat ze zeggen in dat filmpje over dat supersone toestellen turbojets moeten hebben. Alle huidige straaljagers hebben wel degelijk turbofans, echter hebben deze een bypass ratio < 1. Dus per massa lucht door de core gaat er een kleinere massa door de bypass. Dit zorgt voor een hogere efficiency dan een pure turbojet. De concorde had wel een pure turbojet.

Mijns inziens begint de 737 het ook wel af te leggen ten opzichte van de A320. Het voornamelijke nadeel van de 737 is dat zijn landing gear zo kort is. Hierdoor is het dus niet mogelijk om motoren met een aanzienlijk grotere bypass er op te zetten. A320neo met PW1000G heeft een bypass ratio van 12.5:1 tegen een 9:1 van CFM leap 1B op de B737 Max. Verder als je de cockpit ziet is het gewoon een ouderwetse kist.

Daarnaast heeft Boeing op dit moment, qua middle of the market toestellen, met de 73x serie geen goed antwoord op de Airbus A321 neo LR. Dit komt mede door het oude platform waar ze de ze lang mee werken. Nu zijn er wel plannen voor een vervanger van de 757, de 797, die de strijd moet aan gaan met die A321 neo LR.

[Pinin]

upclocker schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:21:
[...]


Mijns inziens begint de 737 het ook wel af te leggen ten opzichte van de A320. Het voornamelijke nadeel van de 737 is dat zijn landing gear zo kort is. Hierdoor is het dus niet mogelijk om motoren met een aanzienlijk grotere bypass er op te zetten. A320neo met PW1000G heeft een bypass ratio van 12.5:1 tegen een 9:1 van CFM leap 1B op de B737 Max. Verder als je de cockpit ziet is het gewoon een ouderwetse kist.

ff nooben hoor, maar kan je niet een hogere landing gear onder een 737 zetten?

[SnowDude]

Pinin schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:49:
[...]

ff nooben hoor, maar kan je niet een hogere landing gear onder een 737 zetten?

Nee want dan moeten de bays en doors ook groter worden en daarvoor moet je de hele structuur van de kist aanpassen.

[upclocker]

Pinin schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:49:
[...]

ff nooben hoor, maar kan je niet een hogere landing gear onder een 737 zetten?

Dat zou natuurlijk kunnen, het probleem daarvan is is dat je het landing gear ook meer naar buiten moeten verplaatsen, omdat het zijwaarts inklapt. Als je dit gaat aanpassen moet je een deel van de structuur binnen de vleugel ook gaan aanpassen. Als je zo'n grote aanpassing doet aan het ontwerp moet je aan de authoriteiten bewijzen dat het aan alle eisen voldoet, wat dus veel tijd en geld zal kosten.

[franssie]

SnowDude schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:54:
[...]

Nee want dan moeten de bays en doors ook groter worden en daarvoor moet je de hele structuur van de kist aanpassen.

Dat dacht ik al omdat de 737 een in mijn noob ogen een redelijk simpel landingsgestel heeft, ook zonder deuren (de bays kan je niet verplaatsen en doors heeft ie niet)


Dus langere stangen betekend ook een nieuw versterkt montagepunt verderop in de vleugel. EDIT: en misschien moet de motor dan zelfs ook verder naar buiten?

[ Voor 5% gewijzigd door franssie op 23-03-2017 15:59 ]

[SnowDude]

franssie schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:58:
[...]
en doors heeft ie niet

Damn, ik dacht toch wat van vliegtuigen te weten, maar dat is me de afgelopen 40 jaar echt nog nooit opgevallen

[Pinin]

upclocker schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:56:
[...]
Dat zou natuurlijk kunnen, het probleem daarvan is is dat je het landing gear ook meer naar buiten moeten verplaatsen, omdat het zijwaarts inklapt. Als je dit gaat aanpassen moet je een deel van de structuur binnen de vleugel ook gaan aanpassen. Als je zo'n grote aanpassing doet aan het ontwerp moet je aan de authoriteiten bewijzen dat het aan alle eisen voldoet, wat dus veel tijd en geld zal kosten.

Ok, klinkt logisch. Ik geloof best dat het onderzocht is -ze zijn niet dom denk ik zo bij Boeing - Maar kan je dan niet de landing gear verlagen door een opvulblokje (is dat deel bij een 757 ook niet lager? )
Natuurlijk zal het opnieuw getest en gevalideerd moeten worden.

Hoe zit dat eigenlijk met die bizarre toestellen zoals die guppies enzo, zijn die makkelijker te approven omdat dat geen passagiers toestellen zijn?

[franssie]

SnowDude schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:03:
[...]

Damn, ik dacht toch wat van vliegtuigen te weten, maar dat is me de afgelopen 40 jaar echt nog nooit opgevallen

haha heel herkenbaar! Ik weet het ook pas een jaar of 5 Iemend vertelde het me en ik had iets echt niet/wel maar dus inderdaad gewoon lekker simpel - ik hou wel van simpel. Op de korte 737 vluchten waar ie voor ontworpen is kon het niet uit vwb gewicht en onderhoud dus dan maar zonder is mij toen verteld.

[SnowDude]

franssie schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:06:
[...]

haha heel herkenbaar! Ik weet het ook pas een jaar of 5 Iemend vertelde het me en ik had iets echt niet/wel maar dus inderdaad gewoon lekker simpel - ik hou wel van simpel. Op de korte 737 vluchten waar ie voor ontworpen is kon het niet uit vwb gewicht en onderhoud dus dan maar zonder is mij toen verteld.

Ik zie die kisten alleen maar vliegen als het landingsgestel naar beneden is

Simpel is meestal wel het beste

[upclocker]

Pinin schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:05:
[...]

Ok, klinkt logisch. Ik geloof best dat het onderzocht is -ze zijn niet dom denk ik zo bij Boeing - Maar kan je dan niet de landing gear verlagen door een opvulblokje (is dat deel bij een 757 ook niet lager? )
Natuurlijk zal het opnieuw getest en gevalideerd moeten worden.

Hoe zit dat eigenlijk met die bizarre toestellen zoals die guppies enzo, zijn die makkelijker te approven omdat dat geen passagiers toestellen zijn?

Het landing gear van een 757 is wel een stuk hoger hoor. Onder zo'n 757 kun je gewoon doorlopen, bij een 737 moet je limbo dansen. Je moet ook niet vergeten dat het landing gear als er geen gewicht op zit ook nog uitrekt.

Ik weet niet precies hoe het zit met die speciale gevallen. Ik denk dat die een minder uitgebreid certificerings programma moeten ondergaan dan commerciële toestellen. Voor militaire toestellen gelden uiteraard ook andere regels.

Hier staan de eisen waar de normale airliners aan moeten voldoen volgens EASA:
https://www.easa.europa.e...onsolidated%20version.pdf

[gambieter]

Advertentie van Royal Jordanian:

[hjs]

Is dat volgende week nog de moeite waard om bij de baan in Leeuwarden te gaan kijken ivm de oefening Frysian Flag ?

[PWM]

Vlucht geboekt van Miami naar Seattle. Als je nog niet doorhebt dat het land redelijk groot is, helpt deze vluchttijd je wel

[franssie]

hjs schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:11:
Is dat volgende week nog de moeite waard om bij de baan in Leeuwarden te gaan kijken ivm de oefening Frysian Flag ?

Als je in de buurt bent en het weer niet te slecht http://www.luchtvaartnoor...ents/frisian-flag-2017-1/

Ik ga wel even kijken denk ik als ik tijd overheb, zit in die tijd waarschijnlijk toch een paar dagen in de buurt van Stiens.

[Piet91]

PWM schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:27:
Vlucht geboekt van Miami naar Seattle. Als je nog niet doorhebt dat het land redelijk groot is, helpt deze vluchttijd je wel

New York - Honolulu.
Petropavlovsk-Kamtsjatski - Moskou.
Réunion - Parijs.

[CyBeR]

http://www.nu.nl/opmerkel...plaats-van-australie.html

Prutser.

[H92!]

Piet91 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 22:31:
[...]

New York - Honolulu.
Petropavlovsk-Kamtsjatski - Moskou.
Réunion - Parijs.

Hoe kun je Nederland vergeten? Curacao, Sint Maarten...

CyBeR schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 22:33:
http://www.nu.nl/opmerkel...plaats-van-australie.html

Prutser.

We have a noob... easyJet vanuit Canada naar Nederland voor 500 euro jetairways zal die wel bedoelen

http://www.ad.nl/bizar/fo...erkeerde-sydney~a8e118eb/

[ Voor 46% gewijzigd door H92! op 23-03-2017 23:11 ]

[wildhagen]

CyBeR schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 22:33:
http://www.nu.nl/opmerkel...plaats-van-australie.html

Prutser.

En het is niet eens de eerste keer, in 2010 hebben twee domme mede-clowns hetzelfde al eens gepresteerd: wildhagen in "Het Luchtvaart Topic - Deel 2"

Sommige mensen zijn gewoon niet zo slim blijkbaar. "Ik dacht".... daar ging het blijkbaar al fout, misschien moet hij niet meer proberen te denken, dat gaat hem blijkbaar niet goed af

Zoals overigens in die link te lezen is, hebben we niet alleen Sydney in Australie, Sydney in Canada, maar ook nog een Sidney in Montana. Allemaal met een vliegveld blijkbaar

---

H92! schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 23:02:
[...]


Hoe kun je Nederland vergeten? Curacao, Sint Maarten..

Curacao en Sint Maarten horen niet bij Nederland (net als Aruba), het zijn aparte landen binnen het Koninkrijk.

Bonaire hoort als Nederlandse gemeente dan weer wel bij Nederland (net als Saba en Sint Eustatius), voor intercontinente vluchten

[ Voor 33% gewijzigd door wildhagen op 24-03-2017 03:37 ]

[L-VIS]

CyBeR schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 22:33:
http://www.nu.nl/opmerkel...plaats-van-australie.html

Prutser.

Dit:

Vroeger was ik wel goed in aardrijkskunde

rijmt al sowieso niet met dit:

Ik keek op het beeldscherm naar de vluchtinformatie en zag dat we naar rechts gingen in plaats van naar links.

[don_jorg]

En natuurlijk was het geen probleem dat hij in het vliegtuig naar Chicago stapte zonder ESTA, daarna ook niet dat hij zonder ETA richting Canada ging. Verder inderdaad het Easy Jet-verhaal.

Ik geloof er helemaal niets van.

[CyBeR]

Hoezo zonder ESTA? Hij wist dat 'ie via ORD moest en dus en ESTA moest hebben. Dat er geen routes zijn naar SYD via ORD en YYZ is blijkbaar dan weer niet doorgedrongen.

[Brilsmurfffje]

upclocker schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:21:
[...]


Natuurlijk zou je kunnen kijken of je de concorde zou kunnen upgraden, echter moet je niet vergeten dat de concorde is ontworpen in een tijd voordat de computers echt gemeengoed werden. CFD en dergelijke technieken hadden ze helemaal niet tijdens het ontwerpen van de concorde. Dat die ontwerpen op de concorde lijken geeft nog maar eens aan wat voor geniaal stukje techniek het voor die tijd al was.

Het klopt ook niet helemaal wat ze zeggen in dat filmpje over dat supersone toestellen turbojets moeten hebben. Alle huidige straaljagers hebben wel degelijk turbofans, echter hebben deze een bypass ratio < 1. Dus per massa lucht door de core gaat er een kleinere massa door de bypass. Dit zorgt voor een hogere efficiency dan een pure turbojet. De concorde had wel een pure turbojet.

Mijns inziens begint de 737 het ook wel af te leggen ten opzichte van de A320. Het voornamelijke nadeel van de 737 is dat zijn landing gear zo kort is. Hierdoor is het dus niet mogelijk om motoren met een aanzienlijk grotere bypass er op te zetten. A320neo met PW1000G heeft een bypass ratio van 12.5:1 tegen een 9:1 van CFM leap 1B op de B737 Max. Verder als je de cockpit ziet is het gewoon een ouderwetse kist.

Daarnaast heeft Boeing op dit moment, qua middle of the market toestellen, met de 73x serie geen goed antwoord op de Airbus A321 neo LR. Dit komt mede door het oude platform waar ze de ze lang mee werken. Nu zijn er wel plannen voor een vervanger van de 757, de 797, die de strijd moet aan gaan met die A321 neo LR.

De 737 heeft al een aangepaste cowling om toch grotere motoren dan initieel te huisvesten:


De cowling aan de onderkant is afgevlakt zodat er genoeg speling is voor een landing op 1 wiel (dit is ook een requirement vanuit de luchtvaart autoriteiten)

[upclocker]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 13:06:
[...]


De 737 heeft al een aangepaste cowling om toch grotere motoren dan initieel te huisvesten:
[afbeelding]

De cowling aan de onderkant is afgevlakt zodat er genoeg speling is voor een landing op 1 wiel (dit is ook een requirement vanuit de luchtvaart autoriteiten)

Klopt, daar liepen ze toen ook al tegen aan dat het landing gear vrij kort is. Onder de B737 original hingen namelijk motoren met een hele kleine bypass (BPR <1).

Zelfs de original had zoals je ziet ook al niet veel ground clearance over.


Voor de Max hebben ze het landing gear wel een klein stukje verhoogd en is de motor wel weer rond. Echter kunnen ze niet dezelfde motoren er onder hangen als de A320 neo, die groter zijn en dus zuiniger.

[Grouchy]

don_jorg schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:09:
En natuurlijk was het geen probleem dat hij in het vliegtuig naar Chicago stapte zonder ESTA, daarna ook niet dat hij zonder ETA richting Canada ging. Verder inderdaad het Easy Jet-verhaal.

Ik geloof er helemaal niets van.

Zou me niet verbazen wanneer die persoon gewoon in het bezit van een ESTA/ETA was, niet gehinderd door enige kennis

[Brilsmurfffje]

upclocker schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 14:38:
[...]


Klopt, daar liepen ze toen ook al tegen aan dat het landing gear vrij kort is. Onder de B737 original hingen namelijk motoren met een hele kleine bypass (BPR <1).

Zelfs de original had zoals je ziet ook al niet veel ground clearance over.
[afbeelding]

Voor de Max hebben ze het landing gear wel een klein stukje verhoogd en is de motor wel weer rond. Echter kunnen ze niet dezelfde motoren er onder hangen als de A320 neo, die groter zijn en dus zuiniger.

[afbeelding]

De MAX heeft ook afgevlakte motoren, deze zijn trouwens afgevlakt omdat componenten die normaal onder de motor zitten nu aan de zijkant van de motor zitten hierdoor krijgt de cowling die eivorm ipv perfect rond zoals op andere kisten


Het voordeel van het lage landingsgestel is dat je op afgelegen velden er makkelijk zonder trappen onderhoud aan kan plegen. En in de eerste versies en ook de NG was er een poos de optie om een ingebouwde trap te krijgen welke onder de deur kan uitschuiven, dan kan je ook vliegen op velden waar ze geen verplaatsbare stairs hebben.

[mambo No5]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 17:22:
[...]
En in de eerste versies en ook de NG was er een poos de optie om een ingebouwde trap te krijgen welke onder de deur kan uitschuiven, dan kan je ook vliegen op velden waar ze geen verplaatsbare stairs hebben.

Ryanair heeft dat inderdaad; de paar keer dat ik met ze gevlogen heb heb ik een dergelijke constructie wel aan het werk gezien.

[wildhagen]

Dat heet een airstair, en niet alleen de 737 had die

Die heeft dan varianten in/onder de deur idd, maar ook in de staart kwam het voor

Een Yak-42 had dat ook als optie bijv:



Een Caravelle had ze ook:



Een DC-9 idem dito:



Of een MD-80:



Of een 727:

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 24-03-2017 18:21 ]

[Freee!!]

wildhagen schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 18:20:
Dat heet een airstair, en niet alleen de 737 had die

Die heeft dan varianten in/onder de deur idd, maar ook in de staart kwam het voor
[...]
Of een 727:

[afbeelding]

Die is zelfs berucht geworden doordat een kaper daardoor wist te ontsnappen met een parachute en geld, nooit teruggevonden. Daarna kwam er een aanpassing waardoor die deur in-flight niet meer open kon.

[wildhagen]

Freee!! schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 18:23:
[...]

Die is zelfs berucht geworden doordat een kaper daardoor wist te ontsnappen met een parachute en geld, nooit teruggevonden. Daarna kwam er een aanpassing waardoor die deur in-flight niet meer open kon.

Yess... Wikipedia: D. B. Cooper

[Floppie]

wildhagen schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 18:20:
Dat heet een airstair, en niet alleen de 737 had die

Die heeft dan varianten in/onder de deur idd, maar ook in de staart kwam het voor

Een Yak-42 had dat ook als optie bijv:

[afbeelding]

Een Caravelle had ze ook:

[afbeelding]

Een DC-9 idem dito:

[afbeelding]

Of een MD-80:

[afbeelding]

Of een 727:

[afbeelding]

Wat een schitterende vliegtuigen

[Piet91]

2 bijzondere toestellen vandaag gisteren op Schiphol.

Delta Airlines zette een 747-400 (N669US) in op de route Detroit - Amsterdam - Detroit.
En een 777-200ER Detroit - Amsterdam - Minneapolis.

Over 747's gesproken; KLM's PH-BFN is vandaag naar Xiamen gevlogen voor een D-check.
Over een week of 7 wordt ze weer terug verwacht.

[Borromini]

Wat is er zo bijzonder aan die 777 dan?

[Grouchy]

Die vliegt normaal niet op AMS maar doet bv MSP-CDG en een hoop Asia routes

[buthead]

Dit is dus niet het juiste topic

[ Voor 80% gewijzigd door PWM op 27-03-2017 17:42 ]

[Piet91]

Vandaag exact 40 jaar geleden.















Deze foto is genomen op woensdag 6 april 1977, even na drie uur in de middag. Het is de herdenkingsdienst voor de 248 slachtoffers van het KLM toestel. 232 kisten in opgesteld in eindeloze rijen. 16 stoffelijke resten waren al door de familie overgenomen om begraven te worden.
Deze foto is genomen in hangar 11 op Schiphol-Oost.
Deze hangar werd enkele jaren eerder speciaal gebouwd voor de nieuwe 747's van KLM en slechts 6 jaar eerder werd daar de eerste 747 (PH-BUA) met veel fanfare naar binnen gereden.
Een van de cockpit crew was Jacob Veldhuyzen van Zanten.
Voor zover ik weet was hij crewlid op elke KLM 747-classic delivery flight naar Amsterdam voor Tenerife gebeurde. (Of in ieder geval de eerste 6-7 toestellen).

De 747 was nog een bijzonder toestel op Schiphol. Toen PH-BUA op 31 januari 1971 op Schiphol landde was de eerste 747 op de luchthaven nog maar een half jaar geleden.
Toen landde op 2 juli 1970 Pan Am's N737PA "Clipper Red Jacket" op Schiphol.
Op onderstaande foto staat het Pan Am toestel aan gate B30; aan de huidige D-pier.
De gloednieuwe hangar 11 is te zien op de achtergrond.



KLM's eerste 747 in en voor de nieuwe hangar:





Robert L. Bragg was co-piloot op de Pan Am kist. Hij overleed eerder dit jaar op 9 februari op 79-jarige leeftijd. Hij was de laatst levende (cockpit)bemanningslid. Nadat United Airllines de Pacifische routes (en aantal toestellen) van Pan Am overnam ging hij mee.
Hij ging uiteindelijk met pension als gezagvoerder op de 747. Hij vloog een aantal van de inaugurale vluchten van United Airlines zoals Los Angeles naar Beijing en Los Angeles naar Frankfurt.

Een andere gedenkwaardige Pan Am personeelslid is Dorothy Kelly. Zij was Junior Purser aan boord van het Pan Am toestel. De Senior Purser was Frans en niet erg op haar gemak om met haar Franse accent de aankondigen te doen. Daarop vroeg ze Dorothy om haar dienst voorin het toestel over te nemen; de Senior Purser zou haar dienst dan overnemen achterin het toestel.
Dorothy overleefde de crash; haar Senior Purser niet.

Iets voor kerst was zij in Londen gestationeerd en vroeg een college haar om een dienst te wisselen.
Doroty had echter een lange(re) layover geregeld om kerst met haar familie te vieren.
Haar collega kon geen andere stewardess vinden om mee te ruilen dus ze moest haar dienst wel uitvoeren. Haar vlucht was Pan Am 103...

Wanneer begin jaren '90 Pan Am failliet ging, ging Dorothy dat ook. Uiteindelijk moest ze soms op de luchthaven slapen omdat ze wist dat die 24 uur per dag open waren.
Uiteindelijk kon ze weer aan het werk bij United als stewardess en dat deed ze in ieder geval nog in 2007. (gebaseerd op een interview in april dat jaar)

[ Voor 30% gewijzigd door Piet91 op 27-03-2017 15:09 ]

[SanderH_]

Blijft toch een akelig gevoel dat 1 schakel grotendeels (want het is natuurlijk altijd een samenloop van omstandigheden.... zeker hier) zoveel doden op zijn geweten heeft door in dichte mist op te stijgen zonder toestemming.

In dit artikel staan er zelfs nog wat quotes van de CVR die ik nog niet had gehoord.

En inderdaad ook wel opvallend:

Tekenend voor de positie van Van Zanten: onmiddellijk na de ramp wou de KLM-directie hun toppiloot naar Tenerife sturen om de ramp te onderzoeken. Toen was nog niet duidelijk dat hij de piloot van het gecrashte vliegtuig was.

[ Voor 65% gewijzigd door SanderH_ op 27-03-2017 16:32 ]

[don_jorg]

Piet91 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:30:
Uiteindelijk kon ze weer aan het werk bij United als stewardess en dat deed ze in ieder geval nog in 2007. (gebaseerd op een interview in april dat jaar)

Voor de geïnteresseerden, de link naar het interview (althans, zo aan je verhaal te lezen, was het deze): http://www.islandconnecti...05/0/31437/interview.html

[Freee!!]

Ook gedenkwaardig is de eerste reactie van de KLM-directeur toen hij van de ramp vernam:
"Stuur Veldhuyzen van Zanten".

[mrsar]

staat inderdaad in het artikel,wel jammer van de " assumption is the mother of all fuckups" en dat er altijd doden nodig zijn voor er veranderingen plaats vinden

[gambieter]

Legginggate nog niet genoemd hier? Ja, die leggings

United Airlines defends gate decision to bar girls wearing leggings from flight

United Airlines on Sunday defended a gate agent’s decision to bar two young girls from a flight because they were wearing leggings, a decision that drew a wave of high-profile criticism and customer threats to end business with the airline. The incident took place at Denver international airport and was reported by Shannon Watts, the founder of the gun safety group Moms Demand Action, on Twitter. Watts said she saw two girls stopped from boarding a flight to Minneapolis by a gate agent.

“She’s forcing them to change or put dresses on over leggings or they can’t board,” Watts wrote. “Since when does United police women’s clothing?” According to Watts, the gate agent then said “she doesn’t make the rules, just follows them”. Watts said “a 10-year-old girl in gray leggings” who “looked normal and appropriate” was forced to change her clothing before boarding.

De meisjes droegen leggings, en dat mocht niet; de vader droeg shorts, dat mocht wel. United's verdediging:

“The passengers this morning were United pass riders who were not in compliance with our dress code policy for company benefit travel. “In our contract of carriage, rule 21, we do have the right to refuse transport for passengers. This is left to the discretion of the gate agents.” The passengers were “pass riders”, the company said, defining such fliers as “United employees or eligible dependents” who fly when possible as a “company benefit”.

The company’s passenger contract says that it can bar people who are “barefoot or not properly clothed”. It does not elaborate on that description.

Reactie van William Shatner op Twitter:

@PattyArquette @Shananigans @united @shannonrwatts See? 👇🏻 I've done it before!

Ik vond het commentaar van Patricia Arquette wel goed:

The Oscar-winning actor Patricia Arquette called United’s actions “terrible” and rejected the company’s attempt to explain its policy. “Leggings are business attire for 10 year olds,” Arquette wrote in response to the explanation about “casual attire”. “Their business is being children.”

[wildhagen]

SanderH_ schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:06:
Blijft toch een akelig gevoel dat 1 schakel grotendeels (want het is natuurlijk altijd een samenloop van omstandigheden.... zeker hier) zoveel doden op zijn geweten heeft door in dichte mist op te stijgen zonder toestemming.

Het was niet één schakel, het was een hele keten van geblunder.

Om te beginnen de verkeersleiding die onduidelijke instructies gaf (door o.a. overbelasting en dat ze een voetbalwedstrijd aan het volgen waren), de KLM-crew omdat ze niet om opheldering vroegen maar wat foutieve aannames deden en toch opstegen, en de Pan Am-crew omdat ze de verkeerde afslag namen.

Vooral de eerste twee partijen (verkeersleiding en KLM-crew) mogen toch wel de nodige dingen aangerekend worden op dat vlak.

[Brilsmurfffje]

gambieter schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:42:
Legginggate nog niet genoemd hier? Ja, die leggings

United Airlines defends gate decision to bar girls wearing leggings from flight

[...]

De meisjes droegen leggings, en dat mocht niet; de vader droeg shorts, dat mocht wel. United's verdediging:

[...]

Reactie van William Shatner op Twitter:
[afbeelding]
@PattyArquette @Shananigans @united @shannonrwatts See? 👇🏻 I've done it before!

Ik vond het commentaar van Patricia Arquette wel goed:

[...]

Sorry maar United heeft hier gewoon een punt, het zal wel weer iets vulgairs zijn waarbij je heel duidelijk de contour van de billen ziet of van de voorkant. Verder hebben alle airlines voor staff travel regels met betrekking tot kleding en die hoor je gewoon te handhaven, dat is onderdeel van de overeenkomst. Zo mag je bijvoorbeeld ook geen teenslippers dragen als je staff vliegt en is bij sommige airlines een korte broek ook een no-go.
Dat de media dit nu helemaal moet opblazen is gewoon triest, je hoort je als staff lid anoniem te gedragen een gepaste kledingstijl draagt hier aan bij.

[Hmmbob]

Je hebt niet meegekregen dat het om 10-jarige meisjes ging?

[gambieter]

Brilsmurfffje schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:52:
Dat de media dit nu helemaal moet opblazen is gewoon triest, je hoort je als staff lid anoniem te gedragen een gepaste kledingstijl draagt hier aan bij.

Beter lezen: dit gaat dus om 10-jarige meisjes, dwz kinderen. Plus dat ze het wel bij meisjes en leggings doen, maar niet bij mannen.

[Brilsmurfffje]

Hmmbob schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:26:
Je hebt niet meegekregen dat het om 10-jarige meisjes ging?

Dan is Amerika ook het land van de rechtszaken en baan kwijt bij een klein foutje. Ik heb geen foto gezien van het betreffende kind maar ik vind het jammer dat dit zo is ontploft op het internet want het gaat hier om personeel dat met grote korting reist. Als ik iemand uitnodig in huis en ik vraag of hij zijn schoenen uit wil doen dat doet deze persoon dat ongeacht of ik wel of niet op schoenen loop.

Waarschijnlijk ging het ongeveer zo:

gate: goedemiddag en welkom bij United, *bliep*, ah u vliegt staff, heeft u dochter misschien een kledingstuk bij zich dat over de legging heen aankan?
werknemer: waarom?
gate: Dat is een bedrijf policy staff wordt geacht er anoniem en gekleed uit te zien
werknemer: okay gaan we in orde maken
gate: dank voor uw medewerken en alvast een prettige vlucht

Amerikaanse schreeuwmevrouw heeft dit opgepakt en begon direct in hoofdletters te Twitteren.

De reactie van de gate medewerker is misschien een tikkeltje overdreven maar er zijn mensen hun baan om kleinere foutjes kwijtgeraakt in Amerika..

gambieter schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:38:
[...]

Beter lezen: dit gaat dus om 10-jarige meisjes, dwz kinderen. Plus dat ze het wel bij meisjes en leggings doen, maar niet bij mannen.

Kinderen kunnen zich toch ook gewoon aan de regels houden? Ik heb die leggings niet gezienDe werknemer kiest er toch zelf voor om met deze constructie te vliegen? Als je vliegt als staff kan je ook geen ala carte maaltijd krijgen, je vliegt onder andere voorwaarden voor een significant lagere prijs.

[ Voor 18% gewijzigd door Brilsmurfffje op 27-03-2017 17:45 ]

[PWM]

Ik heb de Schiphol tunnel westwaarts nodig. Dat gaat dus morgenochtend weer niet lukken. A4 Van der Valk kan weer op mij rekenen

[SanderH_]

wildhagen schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:51:
[...]


Het was niet één schakel, het was een hele keten van geblunder.

Om te beginnen de verkeersleiding die onduidelijke instructies gaf (door o.a. overbelasting en dat ze een voetbalwedstrijd aan het volgen waren), de KLM-crew omdat ze niet om opheldering vroegen maar wat foutieve aannames deden en toch opstegen, en de Pan Am-crew omdat ze de verkeerde afslag namen.

Vooral de eerste twee partijen (verkeersleiding en KLM-crew) mogen toch wel de nodige dingen aangerekend worden op dat vlak.

Zoals ik al zei, het is altijd een "chain of events" zoals dat zo mooi heet. Maar het moment waarop de piloot beslist om toch gewoon op te stijgen, werd de spreekwoordelijke trekker overgehaald.

Ivm die verkeerde afslag: "There were no markings or signs to identify the runway exits and they were in conditions of poor visibility."

En deze lijkt mij ook wel erg belangrijk:
The flight was one of Captain Veldhuyzen van Zanten's first after spending six months training new pilots on a flight simulator,[citation needed] where he had been in charge of everything (including simulated ATC), hence having been away from the real world of flying for an extended period

[gambieter]

Brilsmurfffje schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:39:
Ik heb geen foto gezien ... Ik heb die leggings niet gezien
[...]
Amerikaanse schreeuwmevrouw

Zum befehl, zeggen we dan, het gate-personeel kan ook de hersenen gebruiken. Maar je hebt het niet gezien, maar wel je mening klaar over degene die het aankaart. Misschien gelijk maar uniformvoorschriften maken voor de babies die meereizen op die korting?

[Borromini]

Ik snap de rel niet, al vind ik dat er ook wel wat had gezegd mogen worden op de korte broeken. Da's ook niet representatief. Evengoed, het lijkt op een twitterdame die weer niks beters te doen heeft dan de keyboard warrior uithangen. En iedereen buitelt weer over elkaar heen van politieke correctheid...

Het verschil tussen leggings en korte broeken is natuurlijk wel dat, als je een beetje een conservatieve visie op kleding hebt, leggings al snel een marginaal kantje krijgen.

[franssie]

Sowieso leggings voldoen aan geen enkele dresscode (ik zie het als het lelijkste ondergoed). Korte broeken in een airliner zou van mij ook verboden moeten zijn.
Dat ze dus strenger op de meisjes letten dan op de vader is een punt waarvan ik de kritiek snap. Dat leggings aan boord moeten mogen - nee, of je nou 8 of 88 bent, nee.

[gambieter]

Ik neem aan dat de dames dan ook jouw kleding maar eens mogen gaan verbieden, gebaseerd op willekeurige persoonlijke onzin? Want dat zeg je, jij wilt het niet zien en daarom mag het niet. Bierbuik? Doe maar een corset om. Decollete kan ook niet. T-shirts met kreten? Nee. Enzovoort.

Ik dacht dat de meeste mensen de 21e eeuw wel hadden betreden. Zo vol is het hier nog niet.

Mensen die kinderkleding seksualiseren hebben imo eerder zelf een probleem.

(imo hebben mensen die bepaalde kleding willen verbieden echt een prioriteitenprobleem)

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 27-03-2017 19:44 ]

[Fly-guy]

gambieter schreef op maandag 27 maart 2017 @ 19:26:
Ik neem aan dat de dames dan ook jouw kleding maar eens mogen gaan verbieden, gebaseerd op willekeurige persoonlijke onzin? Want dat zeg je, jij wilt het niet zien en daarom mag het niet. Bierbuik? Doe maar een corset om. Decollete kan ook niet. T-shirts met kreten? Nee. Enzovoort.

Ik dacht dat de meeste mensen de 21e eeuw wel hadden betreden. Zo vol is het hier nog niet.

Mensen die kinderkleding seksualiseren hebben imo eerder zelf een probleem.

(imo hebben mensen die bepaalde kleding willen verbieden echt een prioriteitenprobleem)

Toch is dat niet zo gek, mits we het hebben over reizen op medewerkerskorting.
Bij KLM staat ook omschreven wat wel en niet mag, dat geldt voor iedereen die meereist onder die kortingsregeling. T shirts met schreeuwende teksten mogen inderdaad niet, alsmede trainingspakken, joggingbroeken, gescheurde kleding, te veel decolleté etc.

En is het werkelijk zo raar dat een werkgever je een gunst biedt, maar daar wel regels aan stelt? (ook bij kinderen?)

[Borromini]

gambieter schreef op maandag 27 maart 2017 @ 19:26:
Mensen die kinderkleding seksualiseren hebben imo eerder zelf een probleem.

(imo hebben mensen die bepaalde kleding willen verbieden echt een prioriteitenprobleem)

Mensen die de heisa volledig terecht vinden hebben ook een probleem Voor mijn part loop je zo trashy rond als je wil... Maar niet op kosten van je baas.

Ik vermoed niet dat het United te doen was om de 'seksualisering' van de legging. Andere airlines hebben vergelijkbare verwachtingen naar hun personeel toe (of aanhang). En dat vind ik niet meer dan normaal.

[gambieter]

Dan moet je dat heel specifiek definieren in de regels en niet laten afhangen van de willekeur van een of andere overijverige/overhijgerige/overpreutse dombo aan de gate. En opnieuw: kinderen.

Maar bij mannen durven dergelijke types het nooit.

[Fly-guy]

gambieter schreef op maandag 27 maart 2017 @ 21:19:
Maar bij mannen durven dergelijke types het nooit.

Maar je hebt het niet gezien, maar wel je mening klaar over degene die het aankaart.

Het is dat je het zelf gezegd hebt....

[gambieter]

Fly-guy schreef op maandag 27 maart 2017 @ 21:22:
Maar je hebt het niet gezien, maar wel je mening klaar over degene die het aankaart.

Het is dat je het zelf gezegd hebt....

Dat is gebaseerd op feiten: de vader mocht namelijk wel in korte broek. Leuk gepobeerd maar mislukt.

[Fly-guy]

gambieter schreef op maandag 27 maart 2017 @ 21:27:
[...]

Dat is gebaseerd op feiten: de vader mocht namelijk wel in korte broek. Leuk geprobeerd maar mislukt.

Nogmaals, jij was er niet bij en kan dus niet oordelen over het geval.
Een korte broek is geen legging, wij weten niet of een korte broek wel mag. Daarnaast weten wij ook niet of de vader ook onder de regels viel van personeelskorting of mogelijk zelf een normaal ticket had.

Dus de opmerking dat ze het nooit bij mannen durven is op zijn minst ongefundeerd.

[ Voor 12% gewijzigd door Fly-guy op 27-03-2017 21:43 ]

[gambieter]

Ik hoop dat de mier er van geniet. Maar duidelijk, er zijn dus meer mensen die een dergelijke overdreven hang hebben naar kledingvoorschriften voor anderen (maar owee als het ze zelf overkomt).

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 27-03-2017 21:48 ]

[upclocker]

gambieter schreef op maandag 27 maart 2017 @ 21:46:
Ik hoop dat de mier er van geniet. Maar duidelijk, er zijn dus meer mensen die een dergelijke overdreven hang hebben naar kledingvoorschriften voor anderen (maar owee als het ze zelf overkomt).

Het is toch niet zo gek dat er nog voor bepaalde gelegenheden kledingvoorschriften zijn. Als je naar je werk gaat trek je toch ook geen korte broek aan? Dus als je reist namens/op kosten van je werkgever vind ik het niet gek dat er ook kleding voorschriften zijn voor het hele gezin. Daarnaast heb je tegenwoordig niet te klagen als je ziet wat je tegenwoordig allemaal mag dragen qua kleding. Ver voor mijn tijd was dat wel heel anders, toen liep iedereen nog in pak en hadden ze een hoed op.

Het enige wat united aan te rekenen valt is dat ze de man er ook op hadden mogen aanspreken inderdaad. Maar goed waar gaat dit ook weer over, imo een beetje sbs 6 / telegraaf niveau.

[CyBeR]

Fly-guy schreef op maandag 27 maart 2017 @ 21:09:
[...]

Toch is dat niet zo gek, mits we het hebben over reizen op medewerkerskorting.
Bij KLM staat ook omschreven wat wel en niet mag, dat geldt voor iedereen die meereist onder die kortingsregeling. T shirts met schreeuwende teksten mogen inderdaad niet, alsmede trainingspakken, joggingbroeken, gescheurde kleding, te veel decolleté etc.

En is het werkelijk zo raar dat een werkgever je een gunst biedt, maar daar wel regels aan stelt? (ook bij kinderen?)

Nee, dat is heel redelijk. Maar tegelijk is het supernormaal voor meisjes van die leeftijd om een legging te dragen als ware het een broek, dus dan is 't niet meer redelijk om dat niet toe te staan.

Denk hieraan:

[franssie]

CyBeR schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 00:02:
[...]


Nee, dat is heel redelijk. Maar tegelijk is het supernormaal voor meisjes van die leeftijd om een legging te dragen als ware het een broek, dus dan is 't niet meer redelijk om dat niet toe te staan.

Denk hieraan:
[afbeelding]

wil je niet zeggen "t niet meer redelijk om dat WEL toe te staan."?

Anders begrijp ik je bericht niet zo goed.

[CyBeR]

Het is niet redelijk om het niet toe te staan. Dubbel negatief hè.

[Verwijderd]

Gaan we het hier nu 20 pagina's over hebben?

[LordSinclair]

Wie betaald bepaald, in dit geval de werkgever dus de werkgever mag bepalen wat hun werknemers dragen als ze (deels) op hun kosten vliegen.

Zo mogen vrouwen op zomerse dagen wel in een rok/jurk verschijnen en mogen mannen vaak geen korte broek aan.

Je kan het er wel niet mee eens zijn en van allerlei dingen gaan bedenken die wel mogen en net zo raar zijn, maar als je wel perse in legging wil vliegen koop je gewoon een regulier ticket want dan is het geen probleem.

[Rannasha]

De regels voor werknemers-tickets zijn best streng. Ik kijk even naar die van Swiss (want daar kom ik voor in aanmerking ondanks dat ik niet bij Swiss werk, maar goed) en daar staat in dat je in "casual business" outfit moet zijn gekleed en een heel aantal kledingstypes zijn expliciet niet toegestaan. Daarnaast moet je zoveel mogelijk andere passagiers voorlaten bij dingen als boarden en mag je tijdens de vlucht je affiliatie met de luchtvaartmaatschappij niet bespreken met andere passagiers.

Ik neem aan dat United vergelijkbare regels heeft. Hoe dan ook willen de luchtvaartmaatschappijen ervoor zorgen dat mensen die op staff-tickets vliegen zeker niet onderdoen voor reguliere passagiers als het gaat om kleding en gedrag. Als iemand voor een dergelijk ticket in aanmerking komt, lijkt het me logisch dat deze persoon op de hoogte is van de voorwaarden.

Hoewel het gedrag van de medewerker die de kinderen weigerde mogelijk wat lomp was, is er geen manier om dat zeker te weten zonder te weten wat de precieze voorwaarden van United zijn voor dergelijke tickets.

[PWM]

FlyBE is een uur vertraagd. Meldt de captain dat dat komt door de drukte op Schiphol en dat ze lang hebben moeten cirkelen.

Ik volgde hem echter op Flightradar. Ze zijn een uur te laat vertrokken en toen in 1 rechte lijn naar Polderbaan.

Zullen ze weten dat mensen tegenwoordig zelf dingen kunnen zien?

[Jelte,89]

Laat het eens aan een stewardess zien met een knipoog.. misschien krijg je wel een leuk aandenken

[mystic]

PWM schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 10:39:
FlyBE is een uur vertraagd. Meldt de captain dat dat komt door de drukte op Schiphol en dat ze lang hebben moeten cirkelen.

Ik volgde hem echter op Flightradar. Ze zijn een uur te laat vertrokken en toen in 1 rechte lijn naar Polderbaan.

Zullen ze weten dat mensen tegenwoordig zelf dingen kunnen zien?

Mja, dat hadden wij vorig jaar bij KLM van AMS naar MUC. 1,5 uur in Amsterdam bij de gate blijven staan omdat er dikke mist in Munchen zou zijn.

Bekenden die er al waren en teh interwebz wisten te vertellen dat het weer er prachtig was en wij waren ook de enige vertraagde vlucht die ochtend..

Hoe eng is het toch om gewoon de waarheid te vertellen waarom er vertraging is. Die dingen kunnen helaas gebeuren maar klets dan niet uit je nek.

[gambieter]

Vergeet niet: FR users zijn de 1%, niet de 99%

[Fly-guy]

mystic schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 11:14:
[...]


Mja, dat hadden wij vorig jaar bij KLM van AMS naar MUC. 1,5 uur in Amsterdam bij de gate blijven staan omdat er dikke mist in Munchen zou zijn.

Bekenden die er al waren en teh interwebz wisten te vertellen dat het weer er prachtig was en wij waren ook de enige vertraagde vlucht die ochtend..

Hoe eng is het toch om gewoon de waarheid te vertellen waarom er vertraging is. Die dingen kunnen helaas gebeuren maar klets dan niet uit je nek.

Beetje afhankelijk van waar je bekenden precies waren, maar weerscondities kunnen per kilometer drastisch anders zijn.
Heb zelf al meerdere vreemde situaties mogen meemaken met als mooi voorbeeld een go-around moeten maken op Luxemburg omdat we de baan niet zagen vanwege laaghangende bewolking terwijl na de landing op het platform je alleen maar blauwe lucht zag. "Bekenden" zoude dan ook zeggen, letterlijk geen vuiltje aan de lucht, maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen vertragingen zijn (vanwege die band met bewolking precies op de nadering).

[Rannasha]

Daarnaast kan het zo zijn dat er op een eerder moment slechte weerscondities waren en dat hoewel de condities inmiddels beter zijn, er nog een achterstand is om in te halen.

Zodra een area control center of verkeerstoren van mening is dat de condities het normale luchtverkeer hinderen in een bepaalde sector, wordt er een strikte rate-limiet op deze sector opgelegd. Deze wordt doorgegeven aan Eurocontrol in Brussel waar wordt doorgerekend welke vliegtuigen aan de grond moeten blijven en hoe lang ze moeten wachten om aan de rate-limiet te voldoen. Als dit gebeurt in een drukke sector, die al dicht tegen maximale capaciteit aan zit, dan zal het na het wegvallen van de oorspronkelijke belemmering nog even duren voordat de achterstand is weggewerkt.

Ondertussen blijft de beperking in het systeem staan met de oorspronkelijke oorzaak. Zo kun je dus een WX (=weather) regulering hebben terwijl het zonnetje alweer schijnt, omdat er eerder veel beperking was en de sector niet voldoende overcapaciteit heeft om deze snel weg te werken.

[Freee!!]

LordSinclair schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:36:
[...]
Zo mogen vrouwen op zomerse dagen wel in een rok/jurk verschijnen en mogen mannen vaak geen korte broek aan.

offtopic:
In Zweden hebben mannelijke medewerkers van de spoorwegen dat een paar jaar terug op spits gedreven door bij warm weer ook een rok te dragen toen de korte broek opeens verboden werd. En die rok kon niet verboden worden, dat zou discriminatie geweest zijn

[--WaaZaa--]

gambieter schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 11:30:
Vergeet niet: FR users zijn de 1%, niet de 99%

Ben benieuwd waar de captain/attendant dan (hopelijk) zometeen mee aan gaat komen bij ons...

https://www.flightradar24.com/data/flights/ba4456

[Rannasha]

--WaaZaa-- schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 17:20:
[...]


Ben benieuwd waar de captain/attendant dan (hopelijk) zometeen mee aan gaat komen bij ons...

https://www.flightradar24.com/data/flights/ba4456

Die vertraging is niet gerelateerd aan beperkingen in het luchtruim. Het enige wat ik momenteel zie in dat gebied is een knelpunt in het Nederlandse luchtruim die <15 min vertraging per vlucht oplevert.

[franssie]

Rannasha schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 18:10:
[...]


Die vertraging is niet gerelateerd aan beperkingen in het luchtruim. Het enige wat ik momenteel zie in dat gebied is een knelpunt in het Nederlandse luchtruim die <15 min vertraging per vlucht oplevert.

Frisian Flag wellicht?

[--WaaZaa--]

De captain kwam met het verhaal slecht weer icm drukte op LCY, wat er elke keer beetje tijd doet komen. Kan zijn hoor, maar als je eerst 2 vluchten cancelled met dit vliegtuig en dan de derde meteen al 2u te laat gaat, vind ik vreemd.

[ Voor 15% gewijzigd door --WaaZaa-- op 28-03-2017 19:21 ]

[Fly-guy]

--WaaZaa-- schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 19:20:
De captain kwam met het verhaal slecht weer icm drukte op LCY, wat er elke keer beetje tijd doet komen. Kan zijn hoor, maar als je eerst 2 vluchten cancelled met dit vliegtuig en dan de derde meteen al 2u te laat gaat, vind ik vreemd.

De crew kan ook vertraagd zijn. Dan mag er wel een vliegtuig zijn, maar als er niemand is om deze te vliegen gaat het nog niet.

[Rannasha]

franssie schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 18:48:
[...]

Frisian Flag wellicht?

Kan best. Ik ben nu thuis, dus ik heb geen toegang tot specifieke details over de capaciteitsbeperking boven NL.

[Garyu]

"You are invited to a special LIVE webcast of the 787-10 First Flight taking place in North Charleston, South Carolina USA. The flight is scheduled for March 31st and is subject to weather and other factors."

Nog drie daagjes tot de eerste 787-10 vliegt, als alles goed gaat!
Mooi toestel it is

Linkje:
http://www.boeing.com/commercial/787-10

[ Voor 32% gewijzigd door Garyu op 28-03-2017 20:37 ]

[voske]

--WaaZaa-- schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 19:20:
De captain kwam met het verhaal slecht weer icm drukte op LCY, wat er elke keer beetje tijd doet komen. Kan zijn hoor, maar als je eerst 2 vluchten cancelled met dit vliegtuig en dan de derde meteen al 2u te laat gaat, vind ik vreemd.

Op zich denk ik dat het wel te verklaren is.
Het zicht op LCY zat gisterochtend ver onder het minimum om te kunnen landen. Daarom zal BA4450 gecanceld zijn (en als gevolg daarvan ook BA4451). Rond de geplande vertrektijd van BA4452 lag het zicht pas boven het vereiste minimum, maar toen waren er uiteraard nog veel meer vluchten die naar LCY moesten. Kijk voor de grap maar eens op de Flightradar24 pagina van LCY naar de aankomsten gisteren. Er is tot 11.00 uur niet één vlucht op tijd binnen gekomen en ook de rest van de dag zijn er vluchten gecanceld of met soms uren vertraging geland. Omdat alle vluchten tussen LCY en RTM door hetzelfde vliegtuig werden uitgevoerd, werkt die vertraging door in alle vluchten.

[PWM]

Vandaag in de top-tip van de dag, het besteden van punten.

Wat wil het geval. Ik vlieg naar JFK in economy (nooduitgang) en terug WBC. Zo doen we dat eigenlijk altijd. Dagvlucht gewoon en nachtvlucht lekker liggen.

Maar goed, ik heb punten, dus dacht mijn heenreis eens te upgraden. Blijkt een R ticket te zijn, waardoor de upgrade 55.000 punten kost. Voor mij is dat teveel voor een 7 uur dagvlucht. Ik kan daarvan in de promo een business retour naar de Caribbean voor krijgen.

Dacht, vraag het eens via Air France. Mag het voor 27.500

[wildhagen]

Klein probleempje in Peru:

Bij de landing van een Boeing 737-300 met 140 passagiers in de Peruaanse stad Jauja zijn meerdere mensen gewond geraakt. Het vliegtuig vloog in brand tijdens het landen, zo blijkt uit videobeelden. Het toestel is volledig uitgebrand.

Wat er precies is gebeurd is nog niet duidelijk. Volgens ooggetuigen zou de piloot van Peruvian Airlines de controle over het toestel zijn verloren door de sterke wind. Anderen zeggen dat een band explodeerde, wat de brand veroorzaakte. Verder gaat ook het verhaal dat een vleugel tijdens het landen over de grond sleepte, wat voor brand zorgde.

Het vliegtuig maakte een binnenlandse vlucht van Lima naar Jauja, enkele honderden kilometers ten oosten van Lima in het Andesgebergte. Op videobeelden is te zien dat het toestel door het landingsgestel is gezakt en dat passagiers via het emergency slides de Boeing verlaten. Een tweede fragment toont dat de 737 vrijwel volledig is uitgebrand.

Peruvian Airlines beschikt over een vloot van twee Boeing 737-200's, dvier Boeing 737-300's, een 737-400 en vier 737-500's. Het vliegtuig dat betrokken was bij het incident in Jauja stamt uit 1991, en vloog onder meer korte tijd voor het Belgische TEA.

Bron: http://www.luchtvaartnieu...iegtuig-peruvian-airlines

Videotje:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=6l4eZHwOn_A]

http://avherald.com/h?article=4a6d72d8

[iRobert]

PWM schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 11:11:

Dacht, vraag het eens via Air France. Mag het voor 27.500

Haha, ongelooflijk Via de telefoon?

[AndRo555]

Aangezien deze hier nog niet voorbij is gekomen:


http://www.airliners.net/...XmItSRuGzCOidb1C08xMjQ%3D

Sukhoi SSJ-100-95B van CityJet in Brussels Airlines kleuren. Gaat de RJ100 vervangen en uiteindelijk zullen ze enkel nog zelf met A319 en groter gaan vliegen.