[F1] Seizoen 2016 - Deel 2

[RocketKoen]

kid1988 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 15:03:
[...]

Kan ik bij airfoils/gurneys inkomen, maar ik ben toch wat meer uitleg van je nodig hoe de 3e wet van newton voor grondeffect zorgt. e.g. hoe de vloer zijn werk kan doen.

De vloer zorgt inderdaad voor het versnellen van de lucht. Met als bijwerking een lagere druk. Maar dat is omdat snelle lucht meer energie heeft (1/2mv²). En dus meer downforce geeft als het het aan de achterkant van de auto omhoog wordt geforceerd.

Plaatje is van toen diffusers nog mochten, maar het geeft een duidelijker beeld.

[kid1988]

RocketKoen schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 15:19:
[...]

De vloer zorgt inderdaad voor het versnellen van de lucht. Met als bijwerking een lagere druk. Maar dat is omdat snelle lucht meer energie heeft (1/2mv²). En dus meer downforce geeft als het het aan de achterkant van de auto omhoog wordt geforceerd.

Plaatje is van toen diffusers nog mochten, maar het geeft een duidelijker beeld.
[afbeelding]

Weer wat geleerd. Ik stel voor dat jij de menigte dan hier ook uitlegd hoe de rest werkt.. Ik heb niet de juiste informatie.

[Erapaz]

Rivanov schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 14:30:
[...]

Gisteren stond UPS ook aan m'n deur met m'n Gold kaarten voor Spa. Helaas was ik niet thuis. Vandaag komen ze weer en ben ik weer niet thuis.
Dus zal ze morgen wel kunnen afhalen.

Overigens had ik de parkeerkaart los besteld dus die zal er sowieso niet bij zitten.

Een paar jaar terug kreeg ik in mijn vakantie een briefje in mijn brievenbus dat als de kaartjes 3 keer niet bezorgd konden worden, dat ze dan werden teruggestuurd. Echt een bizarre service. Ik had de mazzel dat mijn moeder me een foto van het UPS briefje had gemaild, zodat ik via de website een afspraak kon maken om het op te halen op een industrieterrein in Amsterdam - West.
Als ze dat niet had gedaan, dan had ik geen idee gehad waar de kaartjes waren gebleven.

[vosss]

Rivanov schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 21:11:
Ze zijn weer gezellig weesten planepoolen.

[afbeelding]

En hier filmpje van Rosberg met beelden van de vlucht (met DC in z'n onderbroek ) Wat een lol hebben die mannen. Prachtig.

[video]

Wat doet die ouwe daar in zn onderbroek tussen al die jonkies???

Heeft DC een of andere fetisj waar wij nog niets vanaf weten of wat is deze?

[Rivanov]

Erapaz schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 15:50:
[...]


Een paar jaar terug kreeg ik in mijn vakantie een briefje in mijn brievenbus dat als de kaartjes 3 keer niet bezorgd konden worden, dat ze dan werden teruggestuurd. Echt een bizarre service. Ik had de mazzel dat mijn moeder me een foto van het UPS briefje had gemaild, zodat ik via de website een afspraak kon maken om het op te halen op een industrieterrein in Amsterdam - West.
Als ze dat niet had gedaan, dan had ik geen idee gehad waar de kaartjes waren gebleven.

Op het briefje staat dat na 3 afleverpogingen het wordt afgeleverd bij een UPS point. Als het daar langer dan 5 dagen blijft liggen wordt het retour gestuurd. Maar ik ga straks even bellen naar UPS om te vragen of ze het morgen op het werk kunnen bezorgen.

[SnowDude]

vosss schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 15:50:
[...]

Heeft DC een of andere fetisj waar wij nog niets vanaf weten of wat is deze?

Hij is in de leer geweest (pun intended) by Max Mosley

[Snowhite0901]

RocketKoen schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 14:41:
[...]

Je gaat alleen de mist in bij de aanname dat lift of downforce wordt gecreëerd door een drukverschil tussen de boven en onderkant van een auto of vleugel.
Zo werd dat pakweg 25 jaar geleden nog uitgelegd op school, maar er klopt niets van.

Lift en downforce komen van de 3e wet van Newton. Door de luchtstroom naar boven of beneden af te buigen, creëer je een gelijke kracht (op je vleugel) de andere kant op.

Het effect van valse lucht langs de grensvlakken zorgt voor haakse luchtstromen. En dat levert turbulentie. Turbulentie = drag die je geen downforce of lift oplevert. En door een wingtip of skirt vermindert dat.

volgens mij zit de waarheid in het midden. Wat jij zegt is inderdaad het geval bij een aantal spoilers die "haaks" op de luchtstroom staan. Maar bijvoorbeeld een vleugel maar ook de onderplaat van een F1 auto werkt juist door het drukverschil.

[JackBol]

RocketKoen schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 14:41:
[...]

Lift en downforce komen van de 3e wet van Newton. Door de luchtstroom naar boven of beneden af te buigen, creëer je een gelijke kracht (op je vleugel) de andere kant op.

Newtons derde wet zegt alleen maar dat er voor elke kracht een gelijke tegengestelde kracht is.

De negatieve lift waar de chassis bouwer naar op zoek is, is dus die "gelijke tegengestelde kracht".
Maar daarvoor zal er eerst een andere kracht onder de auto moeten zijn.

Die initiële kracht komt voor zover ik weet toch door het Bernoulli effect (oftewel Newtons 2e wet).

[fynrd1]

RocketKoen schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 15:19:
[...]

De vloer zorgt inderdaad voor het versnellen van de lucht. Met als bijwerking een lagere druk. Maar dat is omdat snelle lucht meer energie heeft (1/2mv²). En dus meer downforce geeft als het het aan de achterkant van de auto omhoog wordt geforceerd.

Plaatje is van toen diffusers nog mochten, maar het geeft een duidelijker beeld.
[afbeelding]

RocketKoen schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 14:41:
[...]

Je gaat alleen de mist in bij de aanname dat lift of downforce wordt gecreëerd door een drukverschil tussen de boven en onderkant van een auto of vleugel.
Zo werd dat pakweg 25 jaar geleden nog uitgelegd op school, maar er klopt niets van.

Lift en downforce komen van de 3e wet van Newton. Door de luchtstroom naar boven of beneden af te buigen, creëer je een gelijke kracht (op je vleugel) de andere kant op.

Het effect van valse lucht langs de grensvlakken zorgt voor haakse luchtstromen. En dat levert turbulentie. Turbulentie = drag die je geen downforce of lift oplevert. En door een wingtip of skirt vermindert dat.

Geen van beiden theorieën is fout, met beiden theorieën kan je alle aerodynamische concepten tot in detail uitwerken, en uiteindelijk exact het zelfde resultaat krijgen. Zeggen dat de Bernoulli theorie niet klopt is dus volkomen fout. Echter, heb je bij deze twee kloppende theorieën dat het idee dat er iets ontbreekt, en dat is elkaar eigenlijk, daarom is de Kutta-JouKouwski theorie een completere, maar niet zozeer betere, uitleg.

[SnowDude]

Snowhite0901 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:15:
[...]

volgens mij zit de waarheid in het midden. Wat jij zegt is inderdaad het geval bij een aantal spoilers die "haaks" op de luchtstroom staan. Maar bijvoorbeeld een vleugel maar ook de onderplaat van een F1 auto werkt juist door het drukverschil.

Wat je op school leert bij natuurkunde is niet het volledige verhaal. Je leert daar dat het Bernoulli principe verantwoordelijk is voor het vleugel effect. Dat klop wel maar dat is maar ene klei percentage van alle lift (of downforce) die een vleugel genereert. De meeste lift komt door onze vriend Newton doordat een vleugel schuin staat duwt de lucht de vleugel omhoog of omlaag.

Heel veel stunt vliegtuigen hebben een symmetrisch profiel, de bolling is aan beide zeiden gelijk. Die vleugels kunnen nooit vliegen door het Bernoulli effect

[ Voor 9% gewijzigd door SnowDude op 16-06-2016 16:43 ]

[RocketKoen]

Snowhite0901 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:15:
[...]

volgens mij zit de waarheid in het midden. Wat jij zegt is inderdaad het geval bij een aantal spoilers die "haaks" op de luchtstroom staan. Maar bijvoorbeeld een vleugel maar ook de onderplaat van een F1 auto werkt juist door het drukverschil.

Het verschil in druk heeft natuurlijk wel een effect. Het is alleen vrij klein. een 20% drukverschil geeft je 10kg downforce per vierkante meter. Een F1 auto zit op >1000kg downforce gemiddeld. Zelfs als je onder de auto een vacuum trekt zit je dus nog niet in de buurt.
Alle beetjes helpen natuurlijk.

edit: ondertussen al wat betere uitleg hierboven

[ Voor 3% gewijzigd door RocketKoen op 16-06-2016 16:47 ]

[JackBol]

fynrd1 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:39:
[...]


[...]

Geen van beiden theorieën is fout, met beiden theorieën kan je alle aerodynamische concepten tot in detail uitwerken, en uiteindelijk exact het zelfde resultaat krijgen. Zeggen dat de Bernoulli theorie niet klopt is dus volkomen fout. Echter, heb je bij deze twee kloppende theorieën dat het idee dat er iets ontbreekt, en dat is elkaar eigenlijk, daarom is de Kutta-JouKouwski theorie een completere, maar niet zozeer betere, uitleg.

Die Kutta-JouKouwski theorie is vooral erg bruikbaar als je de hele handel in software probeert te proppen om te modelleren. Fundamenteel legt het niet uit waarom de kracht onstaat.

[JackBol]

SnowDude schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:41:
[...]

Wat je op school leert bij natuurkunde is niet het volledige verhaal. Je leert daar dat het Bernoulli principe verantwoordelijk is voor het vleugel effect. Dat klop wel maar dat is maar ene klei percentage van alle lift (of downforce) die een vleugel genereert. De meeste lift komt door onze vriend Newton doordat een vleugel schuin staat duwt de lucht de vleugel omhoog of omlaag.

Heel veel stunt vliegtuigen hebben een symmetrisch profiel, de bolling is aan beide zeiden gelijk. Die vleugels kunnen nooit vliegen door het Bernoulli effect

Voor vliegtuigen ben ik het met je eens, maar wijs mij op het volgende plaatje dan eens aan waar die vleugel zit die de negatieve lift onder de bodemplaat genereert:



Met dank aan Esteban Gutierrez voor de demonstratie

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 16-06-2016 16:54 ]

[fynrd1]

JackBol schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:47:
[...]


Die Kutta-JouKouwski theorie is vooral erg bruikbaar als je de hele handel in software probeert te proppen om te modelleren. Fundamenteel legt het niet uit waarom de kracht onstaat.

Daarom, een niet zozeer betere uitleg. Maar zoals ik al aangaf, beiden theorieën zijn goed, en het is daarom ook niet discussie waardig om te praten over wat beter is of niet.

[RocketKoen]

JackBol schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:51:
[...]


Voor vliegtuigen ben ik het met je eens, maar wijs mij op het volgende plaatje dan eens aan waar die vleugel zit die de negatieve lift onder de bodemplaat genereert:

[afbeelding]

Met dank aan Esteban Gutierrez voor de demonstratie

Die diffuser aan de achterkant loopt omhoog. Zie ook mijn plaatje een paar posts terug.
De luchtstroom heeft de neiging om aan de auto te blijven "plakken" en gaat dus mee omhoog.

Hetzelfde effect krijg je bij de flaps op de vleugel van een vliegtuig.

[MikeyMan]

Begrijp ik dan goed dat omdat de diffuser de lucht omhoog buigt, diezelfde lucht met dezelfde kracht de diffuser omlaag probeert te trekken?

[RocketKoen]

MikeyMan schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 18:15:
Begrijp ik dan goed dat omdat de diffuser de lucht omhoog buigt, diezelfde lucht met dezelfde kracht de diffuser omlaag probeert te trekken?

Daar komt het wel op neer.

[SnowDude]

JackBol schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:51:
[...]


Voor vliegtuigen ben ik het met je eens, maar wijs mij op het volgende plaatje dan eens aan waar die vleugel zit die de negatieve lift onder de bodemplaat genereert:

[afbeelding]

Met dank aan Esteban Gutierrez voor de demonstratie

Je kan ook goed zien dat het Bernoulli effect maar relatief klein is. De vloer is ongeveer 40% van de downforce, de voorvleugel is dat voor 30 procent, toch is de voorvleugel nog geen 10% van het oppervlakte van de vloer, de vleugel is dus ongeveer 10 keer zo effectief voor downforce als de vloer. Voordeel van de vloer is wel dat deze minder drag genereert.

[JackBol]

SnowDude schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 18:39:
[...]

Je kan ook goed zien dat het Bernoulli effect maar relatief klein is. De vloer is ongeveer 40% van de downforce, de voorvleugel is dat voor 30 procent, toch is de voorvleugel nog geen 10% van het oppervlakte van de vloer, de vleugel is dus ongeveer 10 keer zo effectief voor downforce als de vloer. Voordeel van de vloer is wel dat deze minder drag genereert.

Alleen het oppervlak achter de achteras mag downforce genereren. Dat komt ruwweg overeen het oppervlak van de voorvleugel.

[JvS]

Door de "Rake" is toch gewoon de hele onderkant een vleugel? Of heb ik dat mis?

[Luxicon]

Dit is nog van de vorige race, maar post ik toch, omdat veel filmpjes enkel vanaf ronde 68 laten zien, terwijl het daarvoor ook erg mooi was om te zien hoe Max Rosberg achter zich houdt.

[Rivanov]

Zo. M'n Gold Eau Rouge tickets voor Spa zijn ook binnen!

[asing]

MikeyMan schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 18:15:
Begrijp ik dan goed dat omdat de diffuser de lucht omhoog buigt, diezelfde lucht met dezelfde kracht de diffuser omlaag probeert te trekken?

Er wordt in de F1 altijd gezocht naar mazen in de regels. Brabham kwam met dit idee :





[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=i9VWbxXwm1g]

Wikipedia: Brabham BT46

[RonaldMcDonald]

Tis dan wel geen F1 wagen, maar wat denk je van de Chaparral 2J?



http://petroleummuseum.org/chaparral-2j/

[ Voor 21% gewijzigd door RonaldMcDonald op 16-06-2016 20:56 ]

[sjaool]

asing schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 20:28:
[...]


Er wordt in de F1 altijd gezocht naar mazen in de regels. Brabham kwam met dit idee :

[afbeelding]

[afbeelding]

[video]

Wikipedia: Brabham BT46

Wat een gave wagen is dat, zeer innovatief. Ik vraag mij alleen af of dit principe nu nog goed zal werken met alle vooruitgang op motorgebied in de afgelopen 40 jaar.

[ Voor 61% gewijzigd door sjaool op 16-06-2016 20:53 ]

[SnowDude]

JackBol schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 18:54:
[...]

Alleen het oppervlak achter de achteras mag downforce genereren. Dat komt ruwweg overeen het oppervlak van de voorvleugel.

Alleen het deel achter de achteras mag de lucht versnellen. Maar dat heeft effect op de luchtstroom onder de hele vloer, waar door de hele vloer downforce genereert.

[JackBol]

SnowDude schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 21:19:
[...]

Alleen het deel achter de achteras mag de lucht versnellen. Maar dat heeft effect op de luchtstroom onder de hele vloer, waar door de hele vloer downforce genereert.

touché

[enchion]

SnowDude schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 21:19:
[...]

Alleen het deel achter de achteras mag de lucht versnellen. Maar dat heeft effect op de luchtstroom onder de hele vloer, waar door de hele vloer downforce genereert.

Maar de voorvleugel samen met het splittende deel wat onderde benen van de rijder zit zal toch ook zoveel mogelijk een zo luchtledig gebied onder de vloer creeren door de lucht daarvoor zoveel mogelijk van weg te draaien ? (voorvleugel/aero-aan-voorkant dirigeert imho 80% van de downforce)

De achtervleugel doet dan alleen het laatste beetje.

[SnowDude]

enchion schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 21:36:
[...]


Maar de voorvleugel samen met het splittende deel wat onderde benen van de rijder zit zal toch ook zoveel mogelijk een zo luchtledig gebied onder de vloer creeren door de lucht daarvoor zoveel mogelijk van weg te draaien ? (voorvleugel/aero-aan-voorkant dirigeert imho 80% van de downforce)

De achtervleugel doet dan alleen het laatste beetje.

De voorvleugel is direct verantwoordelijk voor ongeveer de gelijke hoeveelheid downforce als de achtervleugel. toch kan elke leek zien dat de voorvleugel inderdaad veel complexer is dan de achtervleugel. De voorvleugel doet dan ook veel meer dan alleen maar downforce genereren. De vleugel moet de lucht om de voorwielen heen sturen en samen met de turning vanes en de bargeboards sluit de voorvleugel de zijkanten van de vloer af.

[Bensimpel]

XyritZz schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 08:49:
[...]


Het is te hopen dat dat vliegtuig nooit van de radar verdwijnt.... complete grid weg

Ham gaat volgens met zijn eigen rode jet, dus dan blijft alleen ham over

[perpixel]

Mij is ooit iets laten zien wat het principe heel mooi demonstreerde.

Als je een a4-tje pakt bij 2 hoeken dan valt hij gewoon voorover. Als je er dan heel strak overheen blaast zul je zien dat het a4-tje omhoog komt.

Eigenlijk doet zo'n diffuser toch hetzelfde, maar dan omgedraaid?

[Waffle]

Edit: morgen maar even beter controleren. Weet ook niet zeker of ik hier net wel helemaal de waarheid plaatste

[ Voor 81% gewijzigd door Waffle op 17-06-2016 02:23 ]

[hardware-lover]

Señor Sjon schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 16:10:
Kunnen we niet gewoon de harde band vergeten en
wit = hard
geel = medium
rood = soft
aanhouden? Die harde band wil echt niemand mee racen, vooral niet aangezien de huidige mediums al vrij hard zijn. De ultrasofts maken ook hun naam niet waar...

Helaas Señor Sjon, niemand wil er mee racen, maar ze zullen wel moeten. Dus laten we de benaming van het rubber nu ook maar voor wat deze nu is?

Pirelli announce Sepang options

...
Each driver has to have two sets of the hard tyres available for the grand prix and must use at least one of them.
...

[MikeyMan]

Het zou inderdaad mooi zijn als de banden in algemene zin wat eerder de geest geven. Er zit naar mijn gevoel nu te weinig verschil in compound en/of slijtage om het verschil te maken.
Er mag wat mij betreft best 1,5 seconde per band verschil tussen zitten.

[Señor Sjon]

Liever niet. Ik heb liever banden die geëngineerd zijn op performance en niet voor de show.

[Erapaz]

MikeyMan schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 08:51:
Het zou inderdaad mooi zijn als de banden in algemene zin wat eerder de geest geven. Er zit naar mijn gevoel nu te weinig verschil in compound en/of slijtage om het verschil te maken.
Er mag wat mij betreft best 1,5 seconde per band verschil tussen zitten.

Geen F1 gekeken in 2012? Die banden waren niks waard...
En verschillen van 1 seconde per band hebben we al gehad, dat is echt veel te groot. Verplichten om op een compound te rijden dat een seconde langzamer is, is belachelijk wat mij betreft.

[wicked1980]

Luxicon schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 19:22:
Dit is nog van de vorige race, maar post ik toch, omdat veel filmpjes enkel vanaf ronde 68 laten zien, terwijl het daarvoor ook erg mooi was om te zien hoe Max Rosberg achter zich houdt.

[video]

Danku!! Dat mis je inderdaad in de meeste filmpjes, je ziet alleen maar de sliding van Rosberg, terwijl ik de voorgaande rondes nog veel knapper van Max vond.

[ATS]

SnowDude schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:41:
[...]

Wat je op school leert bij natuurkunde is niet het volledige verhaal. Je leert daar dat het Bernoulli principe verantwoordelijk is voor het vleugel effect. Dat klop wel maar dat is maar ene klei percentage van alle lift (of downforce) die een vleugel genereert. De meeste lift komt door onze vriend Newton doordat een vleugel schuin staat duwt de lucht de vleugel omhoog of omlaag.

Heel veel stunt vliegtuigen hebben een symmetrisch profiel, de bolling is aan beide zeiden gelijk. Die vleugels kunnen nooit vliegen door het Bernoulli effect

Bullshit. Die vleugels hebben namelijk ook nog een angle of attack. Die vleugel hangt niet recht in de luchtstroom. En dat zorgt weer voor de langere weg bovenlangs dan onderlangs en dus een drukverschil. Maar ja, zoals wel meer natuurkundige fenomenen kan je het langs meer dan één weg verklaren.

RocketKoen schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 16:58:
[...]

Die diffuser aan de achterkant loopt omhoog. Zie ook mijn plaatje een paar posts terug.
De luchtstroom heeft de neiging om aan de auto te blijven "plakken" en gaat dus mee omhoog.

En waarom blijft die lucht precies "plakken"? Dat is niet logisch volgens Newton, massa wil graag rechtlijnig bewegen en er is een kracht nodig om die richting te veranderen. Die kracht wordt niet geleverd door de "neiging" van de lucht om te "plakken".

Hetzelfde effect krijg je bij de flaps op de vleugel van een vliegtuig.

Flaps zijn een verlenging (in de richting van de beweging) en vaak een vergroting van de bolling van de vleugel. Niets meer, niets minder. Een langere vleugel heeft meer drag, maar ook meer lift. Dat is prettig, want dan kan je langzamer vliegen. Fijn als je wil landen of opstijgen, want dat wil je met minimale snelheid doen.

[ Voor 33% gewijzigd door ATS op 17-06-2016 09:49 ]

[RocketKoen]

ATS schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 09:43:
[...]

Bullshit. Die vleugels hebben namelijk ook nog een angle of attack. Die vleugel hangt niet recht in de luchtstroom. En dat zorgt weer voor de langere weg bovenlangs dan onderlangs en dus een drukverschil. Maar ja, zoals wel meer natuurkundige fenomenen kan je het langs meer dan één weg verklaren.

Een stuntvliegtuig kan op zijn kop vliegen.
Als lift kwam door de angle en vorm van de vleugel, zou hij onmiddelijk naar de grond gezogen worden. Want je lift wordt dan downforce.

En waarom blijft die lucht precies "plakken"? Dat is niet logisch volgens Newton, massa wil graag rechtlijnig bewegen en er is een kracht nodig om die richting te veranderen. Die kracht wordt niet geleverd door de "neiging" van de lucht om te "plakken".

Lastig uit te leggen. Maar gassen en vloeistoffen gedragen zich anders dan vaste objecten.
Kijk in de windtunnel animatie een paar posts boven je als je het niet geloofd

[ Voor 27% gewijzigd door RocketKoen op 17-06-2016 09:52 ]

[MikeyMan]

Was het niet zo dat massa elkaar sowieso aantrekt? Heel veel lucht die langs een vleugel stroomt heeft uiteindelijk ook best wat massa. Of praat ik nu onzin?

[wicked1980]

RocketKoen schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 09:49:
[...]

Een stuntvliegtuig kan op zijn kop vliegen.
Als lift kwam door de angle en vorm van de vleugel, zou hij onmiddelijk naar de grond gezogen worden. Want je lift wordt dan downforce.

[...]

Lastig uit te leggen. Maar gassen en vloeistoffen gedragen zich anders dan vaste objecten.
Kijk in de windtunnel animatie een paar posts boven je als je het niet geloofd

Kwestie van compenseren, als hij normaal vliegt stijgt hij toch ook niet continu

[ATS]

RocketKoen schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 09:49:
[...]

Een stuntvliegtuig kan op zijn kop vliegen.
Als lift kwam door de angle en vorm van de vleugel, zou hij onmiddellijk naar de grond gezogen worden. Want je lift wordt dan downforce.

*zucht* Natuurlijk kan hij dat. En weet je wat? Best wel veel gewone (zweef) vliegtuigen kunnen dat ook. En die hebben een normaal a-symmetrisch vleugelprofiel. Een symmetrisch profiel maakt het makkelijker. Hij kan op de kop vliegen juist door de angle of attack aan te passen. Vanuit de piloot gezien: neus omhoog (beetje trekken) bij level flight, neus omlaag bij inverted flight (beetje duwen).

En ja, ik "geloof" wel dat die lucht "plakt", maar ik daag je uit om dat newtoniaans uit te leggen.

* ATS heeft jaren lang zelf gevlogen, ook inverted en ook natuurkunde gestudeerd.

MikeyMan schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 09:54:
Was het niet zo dat massa elkaar sowieso aantrekt? Heel veel lucht die langs een vleugel stroomt heeft uiteindelijk ook best wat massa. Of praat ik nu onzin?

Dat effect is verwaarloosbaar klein. De aarde onder de lucht is een heel, heel veel grotere massa die heel, heel veel harder trekt dan dat <1000kg autotje er boven. Bovendien is die kracht bijzonder klein.

[ Voor 20% gewijzigd door ATS op 17-06-2016 10:07 ]

[redwing]

ATS schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 09:43:
En waarom blijft die lucht precies "plakken"? Dat is niet logisch volgens Newton, massa wil graag rechtlijnig bewegen en er is een kracht nodig om die richting te veranderen. Die kracht wordt niet geleverd door de "neiging" van de lucht om te "plakken".

Die lucht blijft 'plakken' omdat de auto een voorwaartse beweging heeft waardoor er achter de auto een 'vacuum' ontstaat. Op de plek waar het hier om gaat kan dat maar vanaf 1 plek worden opgevuld en dat is de lucht die onder de auto door gaat. Daardoor gaat de lucht daar omhoog en blijft ie dus 'plakken'

[ATS]

redwing schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:12:
[...]

Die lucht blijft 'plakken' omdat de auto een voorwaartse beweging heeft waardoor er achter de auto een 'vacuum' ontstaat. Op de plek waar het hier om gaat kan dat maar vanaf 1 plek worden opgevuld en dat is de lucht die onder de auto door gaat. Daardoor gaat de lucht daar omhoog en blijft ie dus 'plakken'

Goh... Dus toch de drukverschillen. Bernoilli returns.

[redwing]

ATS schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:13:
[...]
Goh... Dus toch de drukverschillen. Bernoilli returns.

Hey, ik zeg ook niet dat je verder geen gelijk hebt

De tegengestelde kracht die je krijgt door de luchtstroom te sturen kun je net zo goed uit leggen met drukverschillen. Dus voor zover ik weet lijken het me simpelweg 2 manieren om hetzelfde effect te beschrijven.

[SnowDude]

ATS schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 09:43:
[...]

Bullshit. Die vleugels hebben namelijk ook nog een angle of attack. Die vleugel hangt niet recht in de luchtstroom. En dat zorgt weer voor de langere weg bovenlangs dan onderlangs en dus een drukverschil. Maar ja, zoals wel meer natuurkundige fenomenen kan je het langs meer dan één weg verklaren.

AOA zorgt er voor dat de lucht massa tegen de onderkant van een vleugel aankomt waardoor de lucht naar beneden geduwd wordt (downwash) en Newton zegt dat er dan een opwaartse kracht op de vleugel duwt. Dit is Newton en niet Bernoulli

[ Voor 7% gewijzigd door SnowDude op 17-06-2016 10:49 ]

[Señor Sjon]

Even wat anders... Imola vanaf 2017 en Monza van de kalender:
Voor de Italianen onder ons: http://f1grandprix.motori...a-il-gp-ditalia-dal-2017/

[ Voor 8% gewijzigd door Señor Sjon op 17-06-2016 10:50 ]

[ATS]

SnowDude schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:47:
[...]
AOA zorgt er voor dat de lucht massa tegen de onderkant van een vleugel aankomt waardoor de lucht naar beneden geduwd wordt (downwash) en Newton zegt dat er dan een opwaartse kracht op de vleugel duwt. Dit is Newton en niet Bernoulli

[afbeelding]

Dat verklaart de lucht die door de onderkant van de vleugel wordt afgebogen, maar niet de lucht die, volgens je eigen plaatje, door de bovenkant wordt afgebogen. Hoe werkt dat precies, volgens Newton?

Maargoed, zoals ik al zei: het zijn verschillende manieren om hetzelfde te beschrijven.

[ Voor 63% gewijzigd door ATS op 17-06-2016 10:52 ]

[StealthyPeanut]

Señor Sjon schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:50:
Even wat anders... Imola vanaf 2017 en Monza van de kalender:
Voor de Italianen onder ons: http://f1grandprix.motori...a-il-gp-ditalia-dal-2017/

Monza van de kalender maak ik er niet uit op eigenlijk. Of lees ik in de Google-Translate iets over het hoofd?

Wellicht GP van Italië op Imola en dan de GP van Monza op Monza ofzo?

Ik ben wel blij met Imola overigens. Kan me daar niet veel saaie races herinneren .

[SnowDude]

ATS schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:51:
[...]

Dat verklaart de lucht die door de onderkant van de vleugel wordt afgebogen, maar niet de lucht die, volgens je eigen plaatje, door de bovenkant wordt afgebogen. Hoe werkt dat precies, volgens Newton?

Maargoed, zoals ik al zei: het zijn verschillende manieren om hetzelfde te beschrijven.

Dat is het Coandă effect.

[Señor Sjon]

StealthyPeanut schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:53:
[...]


Monza van de kalender maak ik er niet uit op eigenlijk. Of lees ik in de Google-Translate iets over het hoofd?

Wellicht GP van Italië op Imola en dan de GP van Monza op Monza ofzo?

Ik ben wel blij met Imola overigens. Kan me daar niet veel saaie races herinneren .

De kans dat er een echte Europese GP bijkomt in mainland Europa is ongeveer nul, dus dan zal er één weg moeten.

[ATS]

SnowDude schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:53:
[...]

Dat is het Coandă effect.

En dan zijn we dus weer terug bij hetzelfde principe als Bernoilli, ook volgens de uitleg van het effect op WP:

Voor gassen heeft de verklaring echter niets te maken met intermoleculaire aantrekking. In dat geval is het drijvende mechanisme de verlaging van de druk ter hoogte van de convexe kromming, waar de stroomsnelheid van het gas hoger is. (Zie ook vliegtuigvleugel en het principe van Bernoulli.) Bijgevolg trekt de stroming zich tegen het oppervlak aan, en buigt af.

[redwing]

ATS schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:58:
[...]
En dan zijn we dus weer terug bij hetzelfde principe als Bernoilli, ook volgens de uitleg van het effect op WP:
[...]

Lol, volgens mij is dit al het 3e rondje om te laten zien dat het uiteindelijk hetzelfde effect is

Bewijst trouwens wel weer dat de theorie van die verschillende luitjes goed op elkaar aansluit !

[SnowDude]

ATS schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:58:
[...]

En dan zijn we dus weer terug bij hetzelfde principe als Bernoilli, ook volgens de uitleg van het effect op WP:

[...]

Nee we hadden het over wat nou de echte lift genereert. Bernoulli effect is de lift die gegenereerd wordt door het druk verschil tussen de boven en onderkant. Het Bernoulli effect is echter heel klein vergeleken met de lift die gegenereerd wordt door de AOA die een Newtoniaanse kracht omhoog genereert.

In veel schoolboeken en zelfs in mijn theorie boek voor PPL staat dat het Bernoulli principe verantwoordelijk is voor alle lift, maar dat is gewoon een hardnekkig misverstand, de 3e wet van Newton genereert het overgrote deel van de lift.

[ralph075]

Señor Sjon schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:54:
[...]


De kans dat er een echte Europese GP bijkomt in mainland Europa is ongeveer nul, dus dan zal er één weg moeten.

GP Italië en GP San Marino wellicht... om zo toch beide circuits te rijden...?

[stefanass]

ralph075 schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 11:28:
[...]

GP Italië en GP San Marino wellicht... om zo toch beide circuits te rijden...?

Imola heette in het verleden ook al GP San Marino inderdaad

[XyritZz]

hardware-lover schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 08:44:
[...]

Helaas Señor Sjon, niemand wil er mee racen, maar ze zullen wel moeten. Dus laten we de benaming van het rubber nu ook maar voor wat deze nu is?

Pirelli announce Sepang options

...
Each driver has to have two sets of the hard tyres available for the grand prix and must use at least one of them.
...

Rare tekst, Pirelli kan toch niet verplichten dat de coureurs de harde set tijdens de race gebruiken? Ze nemen Hard, Medium, Soft mee en als een coureur er voor kiest enkel Medium/Soft te gebruiken in de race dan is dat toch prima?

[Señor Sjon]

Nope. Ze moeten 1) x sets beschikbaar hebben en 2) één van die sets gebruiken tijdens de race.

[XyritZz]

Señor Sjon schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 15:20:
Nope. Ze moeten 1) x sets beschikbaar hebben en 2) één van die sets gebruiken tijdens de race.

Is dit bij elke race dan zo? Ik dacht namelijk dat de coureurs volledig vrije keuze hadden tussen de drie compounds, zolang ze er maar minimaal twee van gebruiken tijdens de race...

[Señor Sjon]

Jup. Daarom heeft het bandenreglement ook een paar A4tjes nodig.

[kid1988]

wicked1980 schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 10:02:
[...]


Kwestie van compenseren, als hij normaal vliegt stijgt hij toch ook niet continu

Vergeet niet dat hij wel constant lift genereerd.
Stijgen wordt niet gedaan met de vleugels maar met de staart. Vleugens eigenlijk vooral voor lift en rol zie ats hieronder

[ Voor 3% gewijzigd door kid1988 op 17-06-2016 17:14 ]

[ATS]

kid1988 schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 16:33:
[...]

Vergeet niet dat hij wel constant lift genereerd. Stijgen wordt niet gedaan met de vleugels maar met de staart. Vleugens eigenlijk vooral voor lift en rol

*proest* Ja, het hoogteroer zit aan het stabilo wat weer aan de staart zit (al dan niet bovenop het kielvlak). Maar dat wil niet zeggen dat "stijgen" gedaan wordt met de staart en niet met de vleugels. Het hoogteroer zorgt alleen voor het controleren van de pitch van een vliegtuig. Daarmee controleer je dus de AOA. Maar het stijgen (of dalen) komt toch echt door de lift die de vleugels leveren bij die AOA en snelheid (ok, in afwezigheid van lift doordat de lucht zelf in beweging is).

[Joster]

Niemand hier gemeld dat Pirelli tot 2019 blijft?! . Of kom ik écht als mosterd na een gemiste maaltijd?

[Hoogie2004]

XyritZz schreef op vrijdag 17 juni 2016 @ 16:15:
[...]


Is dit bij elke race dan zo? Ik dacht namelijk dat de coureurs volledig vrije keuze hadden tussen de drie compounds, zolang ze er maar minimaal twee van gebruiken tijdens de race...

Pirelli wijst 2 sets aan die verplicht beschikbaar zijn voor de race. Hiervan moet er 1 gebruikt worden. De rest mag je helemaal zelf invullen.

Pirelli kan de coureurs dus verplichten op hard te rijden door 2x hard aan te wijzen als verplichte set (Montreal had volgens mij 2x Soft als verplichting).

[Barfman]

Hoogie2004 schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 08:42:
[...]

Pirelli wijst 2 sets aan die verplicht beschikbaar zijn voor de race. Hiervan moet er 1 gebruikt worden. De rest mag je helemaal zelf invullen.

Pirelli kan de coureurs dus verplichten op hard te rijden door 2x hard aan te wijzen als verplichte set (Montreal had volgens mij 2x Soft als verplichting).

Volgens mij klopt dit niet helemaal, Pirelli beslist voorafgaande aan de race welke drie compounds gedurende een raceweekend gebruikt gaan worden. De FIA-reglementen schrijven voor dat coureurs minimaal twee verschillende compounds moeten gebruiken tijdens een race. Dus verplichten om alleen op hard te rijden kan dus niet.

[naitsoezn]

Barfman schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 09:03:
[...]

Volgens mij klopt dit niet helemaal, Pirelli beslist voorafgaande aan de race welke drie compounds gedurende een raceweekend gebruikt gaan worden. De FIA-reglementen schrijven voor dat coureurs minimaal twee verschillende compounds moeten gebruiken tijdens een race. Dus verplichten om alleen op hard te rijden kan dus niet.

"Verplichten om op hard te rijden", niet verplichten om alleen op hard te rijden Minimaal eén van beide Pirelli-setjes moet gebruikt worden, als Pirelli dus 2 dezelfde sets beschikbaar stelt dan zal dat type dus minimaal één stint gebruikt moeten worden

[ATS]

Maar... Moet dat ook in de race zelf? Of zou je ook in deel 1 van de qualli een rondje op hard kunnen doen en daarmee voldoen aan het regelement?

[ANdrode]

ATS schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 10:10:
Maar... Moet dat ook in de race zelf? Of zou je ook in deel 1 van de qualli een rondje op hard kunnen doen en daarmee voldoen aan het regelement?

Het banden reglement is best uitgebreid. Voor zover ik weet moet er, als er niet op een nat weer band gereden gestart wordt, op één van de door Pirelli aangewezen typen gereden worden tijdens de race.

De beste uitleg die ik heb gehoord is de al vaak gelinkte video over de bandenregels:

[Grrrrrene]

ATS schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 10:10:
Maar... Moet dat ook in de race zelf? Of zou je ook in deel 1 van de qualli een rondje op hard kunnen doen en daarmee voldoen aan het regelement?

Eigenlijk heb ik daar in Montreal pas voor het eerst van gehoord, maar daar was de softe band (zoals hierboven ook al vermeld) de verplichte band tijdens de race. Die moet je dus een keer gebruiken, wanneer en hoelang maakt niet uit, maar tijdens de race moet je er een keer op rijden (tenzij het regent natuurlijk).

[ANdrode]

Grrrrrene schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 10:54:
[...]
maar tijdens de race moet je er een keer op rijden (tenzij het regent natuurlijk).

Ik hield het bewust ambigu. Ik weet het namelijk niet zeker:

• Tenzij het regent?
• Of tenzij je een regenband hebt gebruikt (intermediate/wet)?

[hardware-lover]

Grrrrrene schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 10:54:
[...]
Eigenlijk heb ik daar in Montreal pas voor het eerst van gehoord, maar daar was de softe band (zoals hierboven ook al vermeld) de verplichte band tijdens de race. Die moet je dus een keer gebruiken, wanneer en hoelang maakt niet uit, maar tijdens de race moet je er een keer op rijden (tenzij het regent natuurlijk).

Het schijnt velen ontgaan te zijn maar het is toch werkelijk al langer zo, een verplicht te gebruiken band tijdens de (droge) race.

http://www.pirelli.com/co...UND+CHOICES+AND+MANDATORY

[Grrrrrene]

hardware-lover schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 11:24:
[...]

Het schijnt velen ontgaan te zijn maar het is toch werkelijk al langer zo, een verplicht te gebruiken band tijdens de (droge) race.

http://www.pirelli.com/co...UND+CHOICES+AND+MANDATORY

Klopt, maar volgens mij was Montreal de eerste race waarbij beide toegewezen setjes banden gelijk waren, dus waardoor je ook verplicht was softs te gebruiken. Als ze Soft + Supersoft hadden bewaard voor de race en je moet sowieso 2 compounds van de 3 gebruiken, word je nergens in beperkt

ANdrode schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 11:14:
[...]


Ik hield het bewust ambigu. Ik weet het namelijk niet zeker:

• Tenzij het regent?
• Of tenzij je een regenband hebt gebruikt (intermediate/wet)?

Tenzij je een regenband gebruikt

[hardware-lover]

Grrrrrene schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 11:27:
Klopt, maar volgens mij was Montreal de eerste race waarbij beide toegewezen setjes banden gelijk waren, dus waardoor je ook verplicht was softs te gebruiken. Als ze Soft + Supersoft hadden bewaard voor de race en je moet sowieso 2 compounds van de 3 gebruiken, word je nergens in beperkt

[knip]

Montreal zou zomaar kunnen dat het zich als eerste tot één type band heeft beperkt als verplichting, en in Singapore in ieder geval ook. Ik heb niet alles uitgezocht, weet alleen dat de verplichting voor de set of sets er vanaf het begin van het seizoen was. Ik was vooral verwonderd dat Mol het de laatste race niet in de gaten had (bij pitstops Ferrari), maar die kan ook op het verkeerde been zijn gezet door de beperking voor één type band bij die race. Men MOEST op geel.

[Grrrrrene]

hardware-lover schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 11:35:
[...]

Montreal zou zomaar kunnen dat het zich als eerste tot één type band heeft beperkt als verplichting, en in Singapore in ieder geval ook. Ik heb niet alles uitgezocht, weet alleen dat de verplichting voor de set of sets er vanaf het begin van het seizoen was. Ik was vooral verwonderd dat Mol het de laatste race niet in de gaten had (bij pitstops Ferrari), maar die kan ook op het verkeerde been zijn gezet door de beperking voor één type band bij die race. Men MOEST op geel.

Correct, maar als de verplichte sets niet hetzelfde zijn is er eigenlijk geen verplichting, want je moet toch al 2 verschillende sets gebruiken. Met 3 types om uit te kiezen en 2 alvast voorgeschreven door Pirelli word je daardoor nergens in beperkt (behalve dat je op z'n slechtst een compound voor de race hebt die je niet gaat gebruiken).

[ANdrode]

hardware-lover schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 11:35:
[...]
Montreal zou zomaar kunnen dat het zich als eerste tot één type band heeft beperkt als verplichting, en in Singapore in ieder geval ook. Ik heb niet alles uitgezocht, weet alleen dat de verplichting voor de set of sets er vanaf het begin van het seizoen was. Ik was vooral verwonderd dat Mol het de laatste race niet in de gaten had (bij pitstops Ferrari), maar die kan ook op het verkeerde been zijn gezet door de beperking voor één type band bij die race. Men MOEST op geel.

Stel dat Pirelli twee dezelfde banden levert, waarvan je er dus minimaal één moet gebruiken. En op het hypothetische circuit mag je van Pirelli een hele race op die gekozen band rijden.

Is er dan nog een andere regel die er voor zorgt dat je verplicht een stop moet maken?
Waarschijnlijk is die band zo traag dat je dit niet wilt . Maar misschien is dat een rationele tactiek op een circuit met weinig degradatie waar regent voorspelt is.

[Grrrrrene]

Je moet twee verschillende compounds gebruiken tijdens de race, dus als je niet stopt voldoe je daar niet aan

[hardware-lover]

Het Red Bull Aeroscreen lijkt er niet te gaan komen, we mogen zeer waarschijnlijk de Halo tegemoet gaan zien in 2017. Het e.e.a. wordt gemeld op Auto, Motor und Sport. Jammer, was iets beter te slikken dan de Halo vind ik, al heb ik een voorkeur voor geen van beiden. Maar zoals Cruijff voorheen al eens zei, elk nadeel heb z'n voordeel.

[tlpeter]

Zo'n helo op een circuit zoals Baku lijkt me niet zo'n heel goed idee. Er blijft toch iets wat het zicht ontneemt.

[sjaool]

Die halo lijkt mij zeer veel zicht ontnemen. Sowieso iets als raamstijlen lijkt mij niet handig bij zo'n hoge-snelheids-sport.

[Grrrrrene]

Een soort straaljagercockpit zou niet gek zijn, maar het zal sowieso wennen worden. Ach, als je terug kijkt in de geschiedenis lijken de auto's totaal niet meer op de eerste F1-auto's en mensen kunnen slecht tegen verandering, dus wat er ook komt, er komt vast commentaar op

[himlims_]

hardware-lover schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 18:29:
Het Red Bull Aeroscreen lijkt er niet te gaan komen, we mogen zeer waarschijnlijk de Halo tegemoet gaan zien in 2017. Het e.e.a. wordt gemeld op Auto, Motor und Sport. Jammer, was iets beter te slikken dan de Halo vind ik, al heb ik een voorkeur voor geen van beiden. Maar zoals Cruijff voorheen al eens zei, elk nadeel heb z'n voordeel.

meen dat ted dat vorige week al benoemde. Die teenslipper van ferrari zou het geworden zijn vanwege lagere kosten. Wel een slankere uitvoering dan laatst aan publiek getoont is. (foto uit maart) Maar het is een pilot (toch?) kan zomaar dat seizoen daarop toch een cockpit-kap gaan zien.

[ANdrode]

hardware-lover schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 18:29:
Het Red Bull Aeroscreen lijkt er niet te gaan komen, we mogen zeer waarschijnlijk de Halo tegemoet gaan zien in 2017. Het e.e.a. wordt gemeld op Auto, Motor und Sport. Jammer, was iets beter te slikken dan de Halo vind ik, al heb ik een voorkeur voor geen van beiden. Maar zoals Cruijff voorheen al eens zei, elk nadeel heb z'n voordeel.

Er stond op autosport.com een vernietigend artikel over het Aeroscreen prototype.

Aeroscreen struggled in FIA's tests of 2017 F1 cockpit protection:

One of the issues that has come to light concerns the free air volume around a driver's helmet in relation to the rim of the aeroscreen.

It was discovered should a car fitted with an aeroscreen be involved in any kind of impact or accident, the helmet would collide with the rim, with the g-forces involved significantly higher.

It is also believed the overall robustness of the device at this stage was another cause for concern.

The halo is regarded as having no such issues, with the source adding it makes it "the only solution that could realistically be introduced in 2017".

The aeroscreen is by no means being abandoned, and is certainly not being ruled out for 2018 given the protection it affords compared to the halo.

The space between the halo's loop and the cockpit is still an Achilles heel of the device should a smaller object than a wheel be projected at a car and find its way between.

In de huidige vorm was het dus gewoon geen optie.

[RobertMe]

Wordt de halo eigenlijk een standaard model/uitvoering? Of moeten de teams er zelf een maken binnen bepaalde specificaties? Dit omdat een Red Bull bijvoorbeeld een hogere zitpositie heeft en de coureur dus verder uitsteekt. Daardoor zou er dus een andere halo nodig zijn dan bij een auto waar de coureur lager in zit. Als elk team uiteindelijk zijn eigen halo maakt die bij het "model" van de auto past zal het neem ik aan ook nog invloed hebben op de luchtweerstand etc.

[sjaool]

Ik denk dat ieder team zijn eigen halo mag ontwerpen maar wel aan de specificaties die de FIA stelt moet voldoen. Net zoals de rest van de wagen aan de eisen van de FIA moet voldoen.

[sig69]

Over dat banden gedoe, volgens mij is het heel simpel: ze moeten in een race minimaal twee verschillende banden gebruiken, tenzij er iets van regen in het spel is dan is alles vrij.

[hardware-lover]

Het is inderdaad simpel, ze moeten gewoon datgene gebruiken wat Pirelli voorschrijft wat ze moeten gebruiken bij een droge race. Meestal gaat het daarbij om twee compounds waarvan er minimaal een gebruikt moet worden tijdens de race, en een enkele keer moet er één specifiek compound gebruikt worden, naast de overige compounds die ook beschikbaar zijn in het raceweekend. Dus als Pirelli voorschrijft dat men de harde band verplicht moet gebruiken tijdens de race, dan zal je wel moeten, ook al heb je nog ik weet niet hoeveel sets andere banden beschikbaar. Al rijd je maar één ronde op die verplichte band, dan is aan de regel voldaan. Hamilton in China schiet mij zo te binnen.

[UltraSub]

Ik meen me te herinneren dat eerder regels waren gesteld aan de maximale slijtage van de bodemplaat. Als ik zie hoe hard er gevonkt wordt vraag ik me automatisch af of die regel inmiddels weer geschrapt is?

[Kawaii]

UltraSub schreef op zondag 19 juni 2016 @ 21:33:
Ik meen me te herinneren dat eerder regels waren gesteld aan de maximale slijtage van de bodemplaat. Als ik zie hoe hard er gevonkt wordt vraag ik me automatisch af of die regel inmiddels weer geschrapt is?

Dit regel bestaat voor zover ik weet ook nog steeds. De vonken die je ziet zijn niet van de bodemplaat maar van speciale titanium 'skid plates', die dus juist wel mogen slijten. (Volgens mij zijn deze in 2015 opnieuw geintroduceert omdat de vonken er spectaculair uitzien voor de toeschouwers)

[RobertMe]

Meer mensen het item op Sky gezien m.b.t waar een coureur kijkt? Waarbij Hulkenberg een speciale bril droeg met een camera boven de neus zodat je kunt zien wat de coureur ziet, en daarnaast extra camera's en sensoren om precies te kijken waarnaar de ogen kijken, wat vervolgens weer als een bolletje werd geprojecteerd op het voorwaartse beeld.

Bijzonder om te zien hoe hij bij het nemen van een lange doordraaiende bocht eigenlijk puur naar de apex kijkt zonder echt naar het einde van de bocht te kijken. Of de focus op het pit-limiter bord, en bij het parkeren voor de box puur het kijken naar de (speciale) handschoen van de engineer die linksvoor staat. En dat dingen als het controleren van spiegels maar 100ms in beslag nemen en dat hij (/ze allemaal) daar voldoende aan hebben om te zien wie waar rijd (alhoewel het in deze omgeving met een lege baan was, maar ook daarbij zal er een "reflex" zijn geweest om de spiegels te controleren tijdens de pit-exit). Daar waar werd aangegeven dat een normaal iemand in de auto minimaal 500ms in de spiegels kijkt om een correct beeld te krijgen.

[UltraSub]

Kawaii schreef op zondag 19 juni 2016 @ 21:40:
[...]

Dit regel bestaat voor zover ik weet ook nog steeds. De vonken die je ziet zijn niet van de bodemplaat maar van speciale titanium 'skid plates', die dus juist wel mogen slijten. (Volgens mij zijn deze in 2015 opnieuw geintroduceert omdat de vonken er spectaculair uitzien voor de toeschouwers)

Dat het titanium was was me al duidelijk
Maar dan nog, dat slijt ook als en malle weg op deze manier, man wat een vonkenregens. Dus als die regel nog bestaat, dan is hij in ieder geval wel aangepast, niet meer in de trant van; 2 mm van je bodemplaat weg is diskwalificatie. Misschien meer dat de titanium plaat weg mag zijn, maar meer ook niet. Maar inderdaad dik spectaculair.

RobertMe schreef op zondag 19 juni 2016 @ 21:55:
Meer mensen het item op Sky gezien m.b.t waar een coureur kijkt? Waarbij Hulkenberg een speciale bril droeg met een camera boven de neus zodat je kunt zien wat de coureur ziet, en daarnaast extra camera's en sensoren om precies te kijken waarnaar de ogen kijken, wat vervolgens weer als een bolletje werd geprojecteerd op het voorwaartse beeld.

Wel van gehoord, maar nog niet gezien. Zal wel nergens legaal online staan zeker? Kwam hem in ieder geval ook niet tegen op Reddit.

[RobertMe]

UltraSub schreef op zondag 19 juni 2016 @ 22:12:
[...]

Dat het titanium was was me al duidelijk
Maar dan nog, dat slijt ook als en malle weg op deze manier, man wat een vonkenregens. Dus als die regel nog bestaat, dan is hij in ieder geval wel aangepast, niet meer in de trant van; 2 mm van je bodemplaat weg is diskwalificatie. Misschien meer dat de titanium plaat weg mag zijn, maar meer ook niet. Maar inderdaad dik spectaculair.

Volgensmij zijn de vonken een extra toevoeging voor de show. Dus wat er gedaan wordt om de "show" toe te voegen zal zijn uitgesloten van de verdere regelgeving. Dus datgeen wat de vonken toevoegt zal zijn uitgesloten van de minimale rijhoogte etc. Anders zou je weer geen vonken zien omdat die blokjes (of whatever) de hele tijd te hoog boven de weg hangen.

[...]
Wel van gehoord, maar nog niet gezien. Zal wel nergens legaal online staan zeker? Kwam hem in ieder geval ook niet tegen op Reddit.

Linkje naar de video.

[Bigfoot]

Beetje offtopic misschien maar ik ben wel benieuwd hoe anderen het imago van Pirelli beoordelen. Zien jullie Pirelli door de F1 sponsoring als een betere kwaliteit band? Kopen jullie nu eerder Pirelli?

[pacificocean]

Bigfoot schreef op zondag 19 juni 2016 @ 23:47:
Beetje offtopic misschien maar ik ben wel benieuwd hoe anderen het imago van Pirelli beoordelen. Zien jullie Pirelli door de F1 sponsoring als een betere kwaliteit band? Kopen jullie nu eerder Pirelli?

Ook de Pirelli consumenten banden staan volgens mij bekend om hun goede grip, maar daardoor ook snelle slijtage. Maargoed Pirelli banden koop je natuurlijk alleen maar voor de Pirelli kalender.

[XyritZz]

Grrrrrene schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 11:27:
[...]

Klopt, maar volgens mij was Montreal de eerste race waarbij beide toegewezen setjes banden gelijk waren, dus waardoor je ook verplicht was softs te gebruiken. Als ze Soft + Supersoft hadden bewaard voor de race en je moet sowieso 2 compounds van de 3 gebruiken, word je nergens in beperkt


[...]

Tenzij je een regenband gebruikt

Ik had dus gewoon helemaal gemist dat Pirelli twee sets als "verplicht" aanwijst waarvan er dan één gebruikt moet worden. Maar logisch verhaal dat het normaal gesproken geen beperking is, behalve wanneer Pirelli dus twee sets van dezelfde compound als verplicht markeert.

Je hebt ook bijna een boekwerk nodig om de regels nog te snappen he .

RobertMe schreef op zondag 19 juni 2016 @ 22:27:
[...]

Volgensmij zijn de vonken een extra toevoeging voor de show. Dus wat er gedaan wordt om de "show" toe te voegen zal zijn uitgesloten van de verdere regelgeving. Dus datgeen wat de vonken toevoegt zal zijn uitgesloten van de minimale rijhoogte etc. Anders zou je weer geen vonken zien omdat die blokjes (of whatever) de hele tijd te hoog boven de weg hangen.


[...]

Linkje naar de video.

Die vonken is inderdaad puur voor de show, zeker bij avond/nachtraces ziet het er mooi uit. Ik dacht alleen dat ze simpelweg het materiaal van de plank hadden aangepast.

Coureurs waren er overigens niet zo heel gelukkig mee, het voelde voor hun soms alsof ze een hap grind tegen hun helm kregen . Je hoort het ook op onboard beelden dat er troep tegen de wagen klapt.

[Tleilaxu]

XyritZz schreef op maandag 20 juni 2016 @ 09:11:
[...]
[...]


Die vonken is inderdaad puur voor de show, zeker bij avond/nachtraces ziet het er mooi uit. Ik dacht alleen dat ze simpelweg het materiaal van de plank hadden aangepast.

Coureurs waren er overigens niet zo heel gelukkig mee, het voelde voor hun soms alsof ze een hap grind tegen hun helm kregen . Je hoort het ook op onboard beelden dat er troep tegen de wagen klapt.

Naast de "plank"(skid block) zitten skid plates en die zaten er altijd al. Wat verandert is, is dat ze het materiaal van de skid plates veranderd hebben naar titanium, officieel omdat het metaal waar het eerst van gemaakt was kan versplinteren, wat gevaarlijk is. En het titanium geeft ook nog mooie vonken

[asing]

ANdrode schreef op maandag 20 juni 2016 @ 09:27:
[...]
Ik zie een topsporter als een professional. Net zoals bijvoorbeeld een piloot. Die gebruiken ook een middel dat complex is en waar je misschien op moet studeren voordat je autonoom problemen op kan lossen.

Je moet beseffen dat een piloot beschikt over een behoorlijke intelligentie. Een topsporter kan een bepaald ding heel erg goed, maar er is geen relatie met intelligentie. Intelligentie is vaak niet eens nodig.

De coureurs zullen weten op welke setting ze de motor moeten zetten bij de start van de race, wat de beste mode is om in te halen en wat de mode is voor fuel saving. Een coureur is geen ICT nerd die weet wat alle 320 opties op zijn stuur doen. Laat staan hoe hij een probleem waarvan hij niet weet wat het is, of wat de oorzaak is, weet op te lossen door de juiste setting te pakken.

[Quad]

Daar hebben ze engineers voor.

[Stoffel]

asing schreef op maandag 20 juni 2016 @ 09:57:
[...]


Je moet beseffen dat een piloot beschikt over een behoorlijke intelligentie. Een topsporter kan een bepaald ding heel erg goed, maar er is geen relatie met intelligentie. Intelligentie is vaak niet eens nodig.

De coureurs zullen weten op welke setting ze de motor moeten zetten bij de start van de race, wat de beste mode is om in te halen en wat de mode is voor fuel saving. Een coureur is geen ICT nerd die weet wat alle 320 opties op zijn stuur doen. Laat staan hoe hij een probleem waarvan hij niet weet wat het is, of wat de oorzaak is, weet op te lossen door de juiste setting te pakken.

Een F1 coureur is beter te vergelijken met een piloot dan met een 'gewone' topsporter die alleen zijn eigen lichaam hoeft te managen hoor. Natuurlijk was het knullig van Lewis, maar er zit daar echt niemand in een auto die niet bovengemiddeld slim is en zeer goed met onder druk beslissingen nemen.

Denk je dat het makkelijk is om met 300+ en op centimeters van de vangrails nog te letten op je banden, remmen, brandstof, strategie, wat er om je heen gebeurt qua ander verkeer, radioverkeer vanuit de pits en dan ook nog eens terwijl je fysiek totaal afgemat wordt? Vergeet niet dat een F1 auto ook gewoon 4G trekt in een snelle bocht. Dat is aardig in de richting van een straaljagerpiloot.

[ATS]

asing schreef op maandag 20 juni 2016 @ 09:57:
[...]


Je moet beseffen dat een piloot beschikt over een behoorlijke intelligentie. Een topsporter kan een bepaald ding heel erg goed, maar er is geen relatie met intelligentie. Intelligentie is vaak niet eens nodig.

De coureurs zullen weten op welke setting ze de motor moeten zetten bij de start van de race, wat de beste mode is om in te halen en wat de mode is voor fuel saving. Een coureur is geen ICT nerd die weet wat alle 320 opties op zijn stuur doen. Laat staan hoe hij een probleem waarvan hij niet weet wat het is, of wat de oorzaak is, weet op te lossen door de juiste setting te pakken.

De eisen aan coureurs veranderen. Ze zullen meer van de techniek af moeten weten als ze niet meer gesouffleerd mogen worden door de engineers.

Quad schreef op maandag 20 juni 2016 @ 09:59:
Daar hebben ze engineers voor.

Niet meer dus. In de race moeten ze het zelf doen, of veel tijd verliezen.

[danielrene]

Al eerder kwam er een teaser voorbij over de eyetracking. Ben het uiteindelijke filmpje nog niet tegengekomen.

[YouTube: https://youtu.be/lkN8MT-n8OI]