Brexit en de Britse politiek

[hoevenpe]

Fiber schreef op maandag 19 maart 2018 @ 20:24:
Uiteindelijk moet je toch weer met elkaar verder, en dan toch maar liever als goede buren dan als vijanden.

Natuurlijk is het belangrijk om ook na 2019 goede handelsbetrekkingen te onderhouden, maar het zijn de Britten die willen vertrekken en van het eiland een soort Signapore aan de Noordzee willen maken. Gezien de houding en vijandige toon aan de andere kant van de plas (niet alleen in de tabloids maar ook bij ministers als Fox, Johnson en Gove) hoeven we geen medelijden te hebben.

Komt imo bij dat de Ierse grens het belangrijkste onderwerp van deze onderhandelingen is. Dat nou juist op dit onderwerp de EU toegegeven heeft komt op mij niet heel sterk over, men laat Ierland hier wel enigzins in de steek.

[gambieter]

hoevenpe schreef op maandag 19 maart 2018 @ 20:10:
Volgens mij is er nog steeds geen oplossing voor Ierland, terwijl dit wel was wat Tusk vorige week nog 'Ireland first' noemde.

Ja en nee. De oplossing "NI in de single market/custom union" is nu de officiele fallback-optie, dwz als men niets beters weet te onderhandelen, dan is dit de uitkomst. Dat was een van de rode lijnen van May, die nu dus weggeveegd is.

Men had imo de Britten eerst moeten dwingen de 3 zaken van de eerste fase definitief vast te leggen alvorens men over een transitie periode afspraken was gaan maken. Gemiste kans lijkt me, de Britten zijn klaar voor de genadeslag.

Het probleem is dat men dat niet kan vastleggen. De Britten zijn nog steeds bezig met de interne gevechten en politiek geblaat, de EU werkt met regels en verdragen. Het kan nog steeds knallen.

De EU heeft ook weer niets aan een bloedend VK dat om zich heen gaat slaan.

[hoevenpe]

gambieter schreef op maandag 19 maart 2018 @ 20:31:
Ja en nee. De oplossing "NI in de single market/custom union" is nu de officiele fallback-optie, dwz als men niets beters weet te onderhandelen, dan is dit de uitkomst. Dat was een van de rode lijnen van May, die nu dus weggeveegd is.

Dat was toch in december al afgesproken of heb ik iets gemist?

[downtime]

gambieter schreef op maandag 19 maart 2018 @ 20:31:
[...]

Ja en nee. De oplossing "NI in de single market/custom union" is nu de officiele fallback-optie, dwz als men niets beters weet te onderhandelen, dan is dit de uitkomst. Dat was een van de rode lijnen van May, die nu dus weggeveegd is.

Is er al een reactie van de Unionisten? Die moeten laaiend zijn.

[gambieter]

hoevenpe schreef op maandag 19 maart 2018 @ 20:32:
Dat was toch in december al afgesproken of heb ik iets gemist?

Ja, en toen werd May teruggefloten door de DUP. Toen het recent in de eerste versie van de EU stond, was het gillen en blazen uit het VK, nooit en te nimmer etc, en nu toch gewoon opgenomen in het akkoord.

Heel typisch:
1) het VK brult wat
2) stiekem hoongelach en "kom eens met een praktische, realistische invulling" van de EU
3) doodse stilte vanuit het VK, uiteindelijk een allang afgeschoten voorstel
4) EU komt met een praktische oplossing die het VK niet wil
5) terug naar 1

[Delerium]

Cyberpope schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 22:24:
Los van de totale non-discussie die dit is, is het een beetje onzinnig om dat maar op hun niveau mee te gaan. Als zij blij zijn met hun blauwe paspoort dan gun ze dat..

De discussie over een blauw paspoort verdient een bump.

Post-Brexit passports set to be made by Franco-Dutch firm

Britain’s post-Brexit blue passport is set to be made by a Franco-Dutch firm, according to reports.

Changing the colour from the burgundy favoured across the EU is regarded by some Brexiters as a powerful symbol of Britain’s restored sovereignty.

But it was reported that British firm De La Rue had lost out to Gemalto, which is listed on the French and Dutch stock exchanges, in the race to win the £490m printing job.

[Tsurany]

Delerium schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 09:05:
[...]

De discussie over een blauw paspoort verdient een bump.

Post-Brexit passports set to be made by Franco-Dutch firm

[...]

Dat is echt hilarisch

[ph4ge]

Delerium schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 09:05:
[...]

De discussie over een blauw paspoort verdient een bump.

Post-Brexit passports set to be made by Franco-Dutch firm

[...]

Grappig dat een May ook gewoon keihard staat te liegen als het over de paspoorts gaat. "It is right that from autumn 2019 we will issue new blue and gold passports, which have always been the UK’s colours of choice for our passports. It is absolutely right that after we leave the European Union, we return to , not that the EU wants." Het kan de EU helemaal niets schelen, de Britten hebben zelf voor uniformiteit gekozen en hadden dat ook weer kunnen afschaffen als ze in de EU waren gebleven.

Bizar dat ondanks de goedkope pond de Britten nog te duur zijn. Dat geeft ook wel te denken of hun zogenaamde economische macht.

[Plasma_Wolf]

Delerium schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 09:05:
[...]

De discussie over een blauw paspoort verdient een bump.

Post-Brexit passports set to be made by Franco-Dutch firm

[...]

Ik zie dat ik 10 minuten te laat ben met de link. Ik zit in een discord-server van een twitch streamer en daar kan ik met de custom emotes een verhaaltje maken. Eens kijken of ik dat hier ook kan:

Intussen bij de Brexiteers, van success naar teleurstelling:

[vectormatic]

ph4ge schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 09:26:
[...]

Grappig dat een May ook gewoon keihard staat te liegen als het over de paspoorts gaat. "It is right that from autumn 2019 we will issue new blue and gold passports, which have always been the UK’s colours of choice for our passports. It is absolutely right that after we leave the European Union, we return to , not that the EU wants." Het kan de EU helemaal niets schelen, de Britten hebben zelf voor uniformiteit gekozen en hadden dat ook weer kunnen afschaffen als ze in de EU waren gebleven.

Puur symbool politiek, rond het referendum zijn er ook mensen die leave hebben gestemd omdat europa zich met de aarbeien zou bemoeien, en ze gewoon normaal aardbeien willen eten

Zolang May maar victorie kan kraaien over de kleur van het paspoort, hoeft ze niet te vertellen wat de economische gevolgen gaan zijn.

[Delerium]

De klokkenluider van het Cambridge Analytica-schandaal is momenteel bezig met een hoorzitting voor het parlement.

krant

Wylie says Vote Leave “cheating” may well have swayed EU referendum result

Simon Hart, a Conservative, goes next.

Q: Have you made any assessment as to whether this over-spending would have affected the result?

Wylie says he has two points.

First, if someone is caught doping in the Olympics, no one asks if that made the different to them winning the race.

You should not win by cheating, he says.

He says this vote made a fundamental change to the constitution of the country.

Second, Dominic Cummings himself said the internet campaign was what made all the difference, he says.

He says the “conversion rates” for the campaign’s online advertising were “incredibly effective”.

He says it is perfectly credible to say that, without cheating, there would have been a different result.

En niet alleen dat, prominente Brexit-politici (Johnson, Gove) zitten tot hun nek in Cambridge. Dat referendum gaat nog een aardige staart krijgen, misschien zelfs overgedaan

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 14:26:
De klokkenluider van het Cambridge Analytica-schandaal is momenteel bezig met een hoorzitting voor het parlement.

krant


[...]


En niet alleen dat, prominente Brexit-politici (Johnson, Gove) zitten tot hun nek in Cambridge. Dat referendum gaat nog een aardige staart krijgen, misschien zelfs overgedaan

Wat een zitting. À propos, erg dapper dat hij de relatie met Black Cube deed onderbouwen, misschien te dapper. Maar goed, wat een zitting. De relatie BeLeave / Leave UK ligt op tafel voor coördinatie en opbouw, pijnlijk pijnlijk.

Maar wat zit de volledige Britse politiek hier in een val zeg. Zelfs als men doorzet, zelfs als men alles op tafel krijgt, dan zitten er veel te veel in direct verbond, en veel te veel zijn te zeer afhankelijk weer daarvan. En ondertussen is de politieke arena dusdanig dat er geen cohesie of kracht meer mogelijk is.

[Delerium]

Ze gaan natuurlijk in de eerste plaats af als een gieter in Europa, wanneer ze al bijna 2 jaar commiteren aan zo'n uitslag en op het laatst ontdekken dat het niet echt zuivere koffie is.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:05:
Ze gaan natuurlijk in de eerste plaats af als een gieter in Europa, wanneer ze al bijna 2 jaar commiteren aan zo'n uitslag en op het laatst ontdekken dat het niet echt zuivere koffie is.

Ik zou liever zien dat men elders in Europa schrikt van de nu op tafel liggende sporen van verstrengelingen bij Europese lidstaten. Misschien dat dit enig tegenwicht zou kunnen bieden aan de inmiddels heel grote aanwezigheid van verleidingen tot gebruik van methodes & bedrijven.

Maar inderdaad, het is een bittere pil hoe dan ook. Probleem is wel dat heel veel hiervan buiten kaders van overheden ongeacht land of stelsel valt. Punt van eerlijkheid, de voorgangers van dit soort methodiek zijn historisch te vinden bij overheden en staten zelf. Het begint nu duidelijk te worden dat ook op dit soort terreinen onze traditionele concepten van overheid en staat het afleggen tegen transnationale activiteit buiten die kaders, activiteit wat vanuit aanwezig politiek perspectief altijd het domein van de staat was. Daar sta je dan als overheid, weer een domein waar je het aflegt. En ja, daar sta je dan als machtspoliticus, weer iets waar je niet gebruikt, maar gebruikt blijkt te worden.

Voor Brexit maakt het allemaal niets uit. Ik zie geen ruimte daarvoor. Misschien in aard, vorm of pure symboliek van uitvoering afscheid? Misschien. We zullen het zien. Maar het zal de Britse politiek verder verlammen, hoe dan ook.

[hoevenpe]

Maar los van de ethische en/of principiële kant: is het strafbaar om met gerichte micro-targetting individuele kiezers te benaderen en te beïnvloeden?

Het stelen van 50 miljoen Facebook accounts is lijkt me een zaak voor justitie maar ik heb zo'n vermoeden dat iedere gebruiker van Facebook akkoord heeft gegeven voor dit soort acties in de algemene voorwaarden (die niemand leest natuurlijk). In hoeverre is dit toch ook de toekomst van adverteren in het internettijdperk?

[T-MOB]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:21:
Maar los van de ethische en/of principiële kant: is het strafbaar om met gerichte micro-targetting individuele kiezers te benaderen en te beïnvloeden?

Doet dat er toe?

Er zit trouwens nog wel een overtreden van de regels in deze casus rond de miljoen campagnegeld.

[hoevenpe]

T-MOB schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:27:
Doet dat er toe?

Dat lijkt me wel: zolang het niet verboden is en het werkt is het een heel succesvolle manier om je doel te bereiken, wat dat doel ook is. Dan kan je heel verontwaardigd zijn maar dat veranderd de uitkomst niet, dan moet je aan wetgeving gaan denken waardoor dit in de toekomst niet meer legaal mogelijk is.

Vergelijk het met Max Verstappen die heel agressief verdedigd: andere coureurs spreken er schande van maar als de FIA het accepteerd staat hij met de beker. Is het onwenselijk dan komt er een 'Verstappen rule' (die ondertussen ook weer afgeschaft is).

[vectormatic]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:32:
[...]


Dat lijkt me wel: zolang het niet verboden is en het werkt is het een heel succesvolle manier om je doel te bereiken, wat dat doel ook is. Dan kan je heel verontwaardigd zijn maar dat veranderd de uitkomst niet, dan moet je aan wetgeving gaan denken waardoor dit in de toekomst niet meer legaal mogelijk is.

Vergelijk het met Max Verstappen die heel agressief verdedigd: andere coureurs spreken er schande van maar als de FIA het accepteerd staat hij met de beker. Is het onwenselijk dan komt er een 'Verstappen rule' (die ondertussen ook weer afgeschaft is).

Het verschil is dat we het hier hebben over mogelijkheden om massaal mensen hun privacy te ontnemen en diezelfde mensen subtiel (en onbewust) te beinvloeden om te kiezen wat JIJ wil, niet een jochie die zn race-auto net wat agressiever voor een andere zet.

Wetgeving is reactief, en loopt zeker in geval van technologie gewoon hard achter, als dit niet verboden is komt dat omdat men dit tien jaar geleden gewoon niet voor mogelijk hield, niet omdat we het met zn allen okee vinden.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:21:
Maar los van de ethische en/of principiële kant: is het strafbaar om met gerichte micro-targetting individuele kiezers te benaderen en te beïnvloeden?

Het stelen van 50 miljoen Facebook accounts is lijkt me een zaak voor justitie maar ik heb zo'n vermoeden dat iedere gebruiker van Facebook akkoord heeft gegeven voor dit soort acties in de algemene voorwaarden (die niemand leest natuurlijk). In hoeverre is dit toch ook de toekomst van adverteren in het internettijdperk?

Er is nog altijd zoiets als soevereiniteit van staat en bestel, wanneer dit gecompromitteerd wordt, nu ja daar wringt de schoen. Enfin, er zijn al veel punten in kaart gebracht waar wet- en regelgeving met de voeten getreden is, zoals die kwestie van coördinatie BeLeave / Leave UK, daar blijkt echter wel meteen dat ondanks dit het opnieuw een politieke kwestie is vooraleer het een staatsrechtelijke of andere juridische kwestie is. May's meest prominente adviseur komt uit die coördinatie, dat heeft hem geen windeieren gelegd, en voila - dynamiek van politiek gedrag speelt in op afhankelijkheden voor politieke continuïteit. Benieuwd dus hoe vaag May later vandaag gaat zijn


Mij treft het vooral dat de crux van al deze zaken neerkomt op onze omgang met het besef dat technologie noch magisch neutraal is, noch zonder prijs.

Mijn perspectief hierop is dat onze rechtstaat hier niet op berekend is, net zoals in het verleden we aanpassingen hebben moeten maken volgend op ontwikkelingen. Mijn opmerking hierbij is wel dat de gevestigde perspectieven en kaders waar we historisch gebruik van hebben gemaakt voor aanpassing en innovatie los staan van een andere verschuiving die daar buiten valt, de overdracht van macht van staat naar transnationaal zakelijk domein. Dat maakt het dus heel moeilijk, zo niet onmogelijk, om nog te innoveren op trias politica zoals vereist blijkt te zijn.

Wat mij ook opviel is dat ondanks de informatie die in de zitting rondging alsmede de impact ervan de meeste leden van het panel toch al vrij snel de weg kwijtraakten in traditionele kaders en perspectieven. Diefstal van 50 miljoen FB accounts, prima. Maar dat is het punt niet. Het punt is wel het commercieel gebruik van verbindingen tussen data ongeacht bron of methodiek ongeacht conformiteit aan vereisten van stabiliteit of continuïteit van het bestel. Leuk om weer over Russen te beginnen, begrijpelijk, maar het perspectief hier is niet traditioneel geopolitiek, diplomatiek of zelfs maar politiek. Het gaat om een zakelijke toepassing van methodologie die we ooit psyops noemden, maar nu niet onder beheer van staten en verdragsstelsels, maar van individu en bedrijf voor doeleinden die inbreuk maken op stelsels van soevereiniteit.

[hoevenpe]

vectormatic schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:37:
Wetgeving is reactief, en loopt zeker in geval van technologie gewoon hard achter, als dit niet verboden is komt dat omdat men dit tien jaar geleden gewoon niet voor mogelijk hield, niet omdat we het met zn allen okee vinden.

Is het echte probleem niet dat we klakkeloos op 'Accept' drukken als er weer eens gewijzigd privacybeleid langskomt? Ook omdat niet accepteren praktisch onmogelijk is, kan je functioneren zonder Facebook of Google?

Juridisch lijkt het me heel lastig als iemand zelf toestemming gegeven heeft voor dit soort micro-targetting. In hoeverre is dat met wetgeving te voorkomen vraag ik me af...

[Virtuozzo]

vectormatic schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:37:
[...]


Het verschil is dat we het hier hebben over mogelijkheden om massaal mensen hun privacy te ontnemen en diezelfde mensen subtiel (en onbewust) te beinvloeden om te kiezen wat JIJ wil, niet een jochie die zn race-auto net wat agressiever voor een andere zet.

Wetgeving is reactief, en loopt zeker in geval van technologie gewoon hard achter, als dit niet verboden is komt dat omdat men dit tien jaar geleden gewoon niet voor mogelijk hield, niet omdat we het met zn allen okee vinden.

Waarbij het grote onderliggende probleem nog gevoeliger ligt. De erkenning dat mensen direct en indirect kwetsbaar zijn voor beïnvloeding. Dit staat vrijwel volledig haaks op algemeen westers denken, het staat volledig haaks op het geloof van algemeen dominante ideologie. Het haalt ook nog eens de traditionele kaders van stelsel, regent, bestuurder en ondernemer dermate door elkaar heen dat de scheidingen van macht daar volledig onderuit gehaald worden. Met andere woorden, het maakt niets uit of je spreekwoordelijke kiezer, politicus, bestuurder of lobbyist bent. Je bent gereedschap voor iets wat zich buiten alle kaders daarvan stelt.

Wetgeving loopt altijd achter. Dat is normaal, zo vervelend als het soms is. Systemen zijn geen status quo, het zijn processen en interacties. Evolutie is ook hier integraal, net als vereisten van innovatie. Maar als het fundament van systemen niet langer soeverein is, maar net zo kwetsbaar blijkt als de spreekwoordelijke jan met de pet, dan willen veel mensen heel snel heel blind zijn. Die spiegel doet pijn.

Vanuit tegenwoordig aanwezig bewustzijn is er weinig meer innovatie mogelijk dan het scheppen van kaders op consumptieve niveau's. Of dit voldoende is, nu ja, het is eigenlijk wel zeker dat dit niet het geval kan zijn. Er is immers in al deze kwesties geen enkele erkenning gebleken van acceptatie van kaders of concepten van soevereiniteit. Eigenlijk best pijnlijk grappig, het idee dat mensen die zich hiermee voeden, zoals een Robert Mercer, zich bereid zouden stellen om het bestel of verdeling van macht te accepteren. Hilarisch.

Ik vraag mij heel serieus af of onze traditionele processen en kaders van en voor innovatie op wet- en regelgeving wel in staat is om effectief te zijn aangezien bron en mechanismen zo ver buiten onze stelsels en systemen staan. Het is alsof de traditioneel wetenschappelijke positie van externe observatie ineens er een geworden is van externe inmenging. Die positie is niet te raken vanuit de dynamiek zelf.

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:40:
[...]


Is het echte probleem niet dat we klakkeloos op 'Accept' drukken als er weer eens gewijzigd privacybeleid langskomt? Ook omdat niet accepteren praktisch onmogelijk is, kan je functioneren zonder Facebook of Google?

Juridisch lijkt het me heel lastig als iemand zelf toestemming gegeven heeft voor dit soort micro-targetting. In hoeverre is dat met wetgeving te voorkomen vraag ik me af...

Dat is slechts een heel klein deel van de algemene problematiek. Het grotere probleem is dat voor het ontwikkelen van vereiste omgang met dit soort zaken we perspectieven moeten overwegen die haaks staan op wat we geloven als Instellingen, Overheden en systemen. De zelfredzame kredietverslaafde goede burger drukt toch op "accept"? Wat is er dan überhaupt mis? Hoezo wordt je als politicus gecompromitteerd als je daar ook gebruik van wenst te maken? Ben je mal, dat is zo helemaal niet geregeld kerel.
Ik drijf het ietwat op de spits, maar onderschat niet de perceptieproblematiek. Laat staan de overige factoren van relevantie.

Bot gesteld, het had zover niet moeten kunnen dan wel mogen komen. Maar ja, mensen. Prima, dan ligt er nu een heel brede en uitermate complexe uitdaging voor elk deel van elk bestel. Dit uitdaging van omgang zit hem in de problematiek van fundamenten van gedrag waar ons bestel op rust. Catch22.

[ Voor 21% gewijzigd door Virtuozzo op 27-03-2018 15:50 ]

[vectormatic]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:40:
[...]


Is het echte probleem niet dat we klakkeloos op 'Accept' drukken als er weer eens gewijzigd privacybeleid langskomt? Ook omdat niet accepteren praktisch onmogelijk is, kan je functioneren zonder Facebook of Google?

Dat ga je nooit oplossen, zolang EULAs giga-documenten zijn in taal die jan modaal toch niet snapt (en in ons geval ook nog in een andere taal), kan je als End User daar nooit wat zinnigs mee

Functioneren zonder FB lukt mij trouwens vrij aardig, Google is een convenience dingetje, maar zolang je mag zoeken zonder een account te hebben is daar ook mee om te gaan, gewoon je eigen email server en backups etc..

Juridisch lijkt het me heel lastig als iemand zelf toestemming gegeven heeft voor dit soort micro-targetting. In hoeverre is dat met wetgeving te voorkomen vraag ik me af...

Heel simpel, gewoon wettelijk verbieden, EULAs staan niet boven de wet, het is niet alsof FB in de EULA zou zetten "door akkoord te gaan is je eerstgeboren kind eigendom van FB", dat ook maar enige kans van slagen heeft.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:15:
[...]
Voor Brexit maakt het allemaal niets uit. Ik zie geen ruimte daarvoor. Misschien in aard, vorm of pure symboliek van uitvoering afscheid? Misschien. We zullen het zien. Maar het zal de Britse politiek verder verlammen, hoe dan ook.

Vermoed dat dat ook de reden is dat de Britse overheid zo graag een definitieve datum voor de Brexit wilde. Ze wilden de Brexit toch wel/toch niet discussie zo snel mogelijk smoren aangezien zo'n ongecontroleerde discussie pas echt een gevaar voor het Koninkrijk zou kunnen vormen.

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:40:
[...]
Is het echte probleem niet dat we klakkeloos op 'Accept' drukken als er weer eens gewijzigd privacybeleid langskomt? Ook omdat niet accepteren praktisch onmogelijk is, kan je functioneren zonder Facebook of Google?

Zonder Facebook valt prima te leven, maar je kunt je als bedrijf of individu dusdanig afhankelijk maken van een dienstenaanbieder als Google, Apple of Microsoft dat het niet accepteren van telkens licht aangescherpte gebruiksvoorwaarden eigenlijk geen optie is. Zeker als deze voorwaarden zoals gezegd telkens licht worden aangescherpt terwijl de kosten van het verlaten van de dienst groot zijn.

En trouwens; wat is het alternatief?

Way off topic: heb om deze reden enkele jaren geleden al gekozen om - zeker zakelijk - de 'cloud' zoveel mogelijk te mijden. Software draait hier enkel lokaal, en ik wil dat zo lang mogelijk volhouden.

[ Voor 44% gewijzigd door alexbl69 op 27-03-2018 16:00 ]

[hoevenpe]

vectormatic schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:47:
Heel simpel, gewoon wettelijk verbieden, EULAs staan niet boven de wet, het is niet alsof FB in de EULA zou zetten "door akkoord te gaan is je eerstgeboren kind eigendom van FB", dat ook maar enige kans van slagen heeft.

Begrijp me goed: daar ben ik niet tegen, maar ik denk dat de technologische ontwikkeling sneller gaat dan de wetgever bij kan houden.

AI, zelflerende systemen, etc. etc. het staat nog in de kinderschoenen. Nu heeft men nog concrete data nodig, straks kan het ook zonder en hoe ga je dat verbieden? Internet is een revolutie, oude structuren werken niet meer. Dan kan je honderden miljoenen stoppen in de NPO en kranten ondersteunen maar als mensen hun informatie daar niet meer vandaan halen heeft het imo weinig zin.

Ik zie meer in een overheid die dezelfde methodieken gebuikt om haar eigen boodschap over te brengen, maar daar zitten ook een hoop principiële bezwaren aan.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:52:
[...]

Vermoed dat dat ook de reden is dat de Britse overheid zo graag een definitieve datum voor de Brexit wilde. Ze wilden de Brexit toch wel/toch niet discussie zo snel mogelijk smoren aangezien zo'n ongecontroleerde discussie pas echt een gevaar voor het Koninkrijk zou kunnen vormen.

Vanuit zeker politiek perspectief zou ik dit kunnen begrijpen, maar we hebben het hier over het VK, een land waar de politieke dynamiek van organisatie heel anders is dan Nederland (dan het continent überhaupt). Met al het kleine drama van lekken en invullen van posities na het referendum lijkt dit mij veel meer een geval van politieke strategie van diegenen die de posities ingevuld hebben. Voor strikt selectief belang, volledig los van enig groter belang.

May bleef bijvoorbeeld zo zeggen, Brexit is Brexit. Het is wat het is, een punt in de tijd, al de rest is niet relevant omdat de enige relevantie van politieke aard is. Gezien haar raadgevers verwacht ik hier geen verandering in. Zij heeft zich neergelegd bij haar politieke realiteit, die wordt niet langer door haar of haar partij bepaald, maar ze heeft het er maar mee te doen. In termen van politiek gedrag kun je dan enkel koste wat kost maar doorgaan omdat je anders uit je netwerk valt. Puur en simpel. Pijnlijk, ja dat ook.
Brexit is een pracht van studie voor toepassing van oude maar verder ontwikkelde methodologie op staten zelf.

Waar de Britten zelf vastzitten, is er op het continent toch enigszins groter besef ontstaan. Dit ligt aan de voet van het akkoord van de twee jaar ruimte van status quo. Dit is bedoeld voor het scheppen van ademruimte in de politieke arena van het VK. Probleem is wel, wat inmiddels op zoveel plekken op tafel komt te liggen gaat dieper en verder dan wat ook hier gedacht werd.

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:57:
[...]


Begrijp me goed: daar ben ik niet tegen, maar ik denk dat de technologische ontwikkeling sneller gaat dan de wetgever bij kan houden.

AI, zelflerende systemen, etc. etc. het staat nog in de kinderschoenen. Nu heeft men nog concrete data nodig, straks kan het ook zonder en hoe ga je dat verbieden? Internet is een revolutie, oude structuren werken niet meer. Dan kan je honderden miljoenen stoppen in de NPO en kranten ondersteunen maar als mensen hun informatie daar niet meer vandaan halen heeft het imo weinig zin.

Ik zie meer in een overheid die dezelfde methodieken gebuikt om haar eigen boodschap over te brengen, maar daar zitten ook een hoop principiële bezwaren aan.

Dat kun je prima verbieden, door de last om te draaien. Nu is dit andersom. Een gebruiker van welk sociaal medium dan ook die er achter komt dat alles waar hij of zij aan blootgesteld wordt in het dagdagelijkse leven gebruikt wordt om hem voorspelbaar te maken - dat concept valt nu nog volledig buiten elk juridisch stelsel. Logisch, dat is / was het domein van Staat en Samenleving. Een gebruiker die dan achter een dergelijk medium of bedrijf aan wil gaan voor eventuele opt-out, persoonlijk of collectief, heeft weinig om op te staan. Draai dat dan gewoon om. Dat is niet leuk voor Big Tech, nou en? Zaken zijn zaken, dit soort spel levert ook gewoon risico's op. Speel je met het fundament van datgene waar jij je mee doet voeden, dan kom je op gegeven moment tegen grenzen aan.


Even alle gekheid op een stokje, de deur van Overheid die dezelfde methodes gebruikt voor eigen boodschap? Weet je hoe dit heet? Tirannie. Dictatuur. Pur sang. Denk eens heel goed na over je verzuchting ...

[ Voor 32% gewijzigd door Virtuozzo op 27-03-2018 16:08 ]

[CyBeRSPiN]

Waarom is er bar weinig te lezen op bbc.com over die hoorzitting? Lijkt me behoorlijk "BREAKING NEWS", maar zit verstopt onder 'Business News' -> "Zuckerberg's snub to MPs 'astonishing' (dat dekt de lading niet helemaal).
Is BBC te bang voor represailles (minder budget) als dit te prominent in het nieuws wordt gebracht?

[T-MOB]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 16:01:
[...]
Even alle gekheid op een stokje, de deur van Overheid die dezelfde methodes gebruikt voor eigen boodschap? Weet je hoe dit heet? Tirannie. Dictatuur. Pur sang. Denk eens heel goed na over je verzuchting ...

Dat heet China... Zie bijvoorbeeld de laatste aflevering van door het hart van China, vanaf een minuut of 15. Dan zie je een voetgangersoversteekplaats met gezichtsherkenning. 5x door rood lopen en je komt op een zwarte lijst, wat zoveel betekent dat je "niet meer mee doet": geen lening meer voor een huis of auto en publicatie op site. Het is een spreekwoordelijke pilot. De partij wil graag een "sociaal kredietsysteem" bouwen. Dan wordt van elke burger automatish een profiel gemaakt op basis van online en offline (via miljoenen camera's met gezichtsherkenning) gedrag. Als je je niet goed gedraagt dan kom je automatisch op de zwarte lijst.

Daar krijg je zoveel rillingen van dat je hoopt dat Europa gauw een eigen, nogal andere, visie op techniek, big data en privacy gaat ontwikkelen.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 16:01:
Dat is niet leuk voor Big Tech, nou en? Zaken zijn zaken, dit soort spel levert ook gewoon risico's op. Speel je met het fundament van datgene waar jij je mee doet voeden, dan kom je op gegeven moment tegen grenzen aan.

En daarmee haal je het hele verdienmodel onder het Internet vandaan: je 'gegevens' zijn de prijs die je betaald voor het 'gratis' mogen gebruiken van de zoekmachine, de online opslagruimte, Google Maps, Whatsapp, Gmail, muziek, nieuws, etc. etc.

Google, Facebook, Microsoft en Apple zijn geen filantropische instellingen: zonder gerichte advertenties is er ook geen commerciële tv en radio, zijn er geen kranten meer etc, mensen zijn niet meer bereid om te betalen voor dit soort diensten. Kijk wat er gebeurd met kranten achter een betaalmuur, de beschikbaarheid neemt af en daarmee de maatschappelijke relevantie.

Ga je dit verbieden dan zal je als overheid een ander 'gratis' alternatief moeten bieden, dat is waar China en andere landen inderdaad mee bezig zijn. Helemaal naar de tijd zonder sociale media lijkt me geen optie, dan kan je beter proberen met wetgeving de scherpe randjes eraf te halen dan het onmogelijk te maken (waardoor mensen vanzelf naar andere diensten vertrekken die nog minder controleerbaar zijn).

T-MOB schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 16:53:
De partij wil graag een "sociaal kredietsysteem" bouwen. Dan wordt van elke burger automatish een profiel gemaakt op basis van online en offline (via miljoenen camera's met gezichtsherkenning) gedrag. Als je je niet goed gedraagt dan kom je automatisch op de zwarte lijst.

Bij strafbare feiten kan ik me hier nog wel wat bij voorstellen: iemand die 5x veel te hard door de trajectcontrole gereden is automatisch het rijbewijs afnemen is helemaal niet zo'n gek idee, net als iemand die fraudeert geen nieuwe BV laten oprichten om zo nieuwe slachtoffers te voorkomen. Het wordt natuurlijk anders als het om afwijkende ongewenste politieke meningen gaat.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 17:30:
[...]
En daarmee haal je het hele verdienmodel onder het Internet vandaan: je 'gegevens' zijn de prijs die je betaald voor het 'gratis' mogen gebruiken van de zoekmachine, de online opslagruimte, Google Maps, Whatsapp, Gmail, muziek, nieuws, etc. etc.

Hier zit daadwerkelijk verschil in bedrijfsmodellen en applicaties. Daar kan je keuzes in maken. Privacy by design is gewoon mogelijk én hoeft inkomsten niet uit te sluiten.

Net zoals dat je detaildata voor deze targeting niet nodig hebt. Zoals ik hier eerder claimde zijn de op personaliteit gebaseerde modellen niet perse slechtere of beter dan de klassieke manier van targeting (Washington Post).

Waar volgens mij het essentiële verschil zit is in instemming door gebruiker en hergebruik van data over gebruiker. Daar wist men waar men voor instemde bij de campagne van Obama. Dat is waar Cambrige Analytica een grens over ging.

Google, Facebook, Microsoft en Apple zijn geen filantropische instellingen: zonder gerichte advertenties is er ook geen commerciële tv en radio, zijn er geen kranten meer etc, mensen zijn niet meer bereid om te betalen voor dit soort diensten. Kijk wat er gebeurd met kranten achter een betaalmuur, de beschikbaarheid neemt af en daarmee de maatschappelijke relevantie.

Hier schuif je teveel bedrijfsmodellen op Kranten achter een betaalmuur werken tegenwoordig wel. Bedrijven die persoonlijke gegevens niet delen en niet adverteren ook (Apple). Ook al is het maar omdat niet al die bedrijven advertentieinkomsten hebben.

Ik heb eigenlijk nog wel hoop voor regulatie van het verzamelen van gegevens door grote spelers. Mits de (EU) initiatieven niet worden getraineerd (immers, ((Europese Unie)), bijbehorend oordeel uit reflex).

De zwakke plek zit bij kleine partijen die opereren in het schaduwgebied of bij toepassing van deze middelen voor beinvloedings-campagnes vanuit overheden.

Daar heb je het witte gebied, sec doet de Nederlandse overheid dit immers al boven de tafel (bijzonder specifiek getargete webadvertenties). Wanneer inlichtingendiensten dit gaan uitvoeren wordt dit problematisch, daarvoor bestaan geen controlerende mechanismen, ook al is dit alleen doordat de situatie erg ondoorzichtbaar is.

---

En ben hier kritisch en sceptisch. Comey wist, gebaseerd op de fictie van een integere communicerende organisatie, van het beschikbaar zijn decryptiemogelijkheden voor iPhones, toen hij zijn getuigenis aflegde aan het congres waarin hij het tegenovergestelde verklaarde en aangaf dat Apple verplicht moest worden om in dit soort gevallen mee te werken.

Dit leidt tot de conclusie dat deze fictie niet op gaat óf dat de beleidsmatige top grote persoonlijke risico's neemt.

Diffuse situatie: aanwezig. Perverse prikkels: aanwezig. Pervers gedrag: aanwezig. Politieke of persoonlijke verantwoordelijkheid: afwezig.

[Virtuozzo]

ANdrode schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 21:03:

De zwakke plek zit bij kleine partijen die opereren in het schaduwgebied of bij toepassing van deze middelen voor beinvloedings-campagnes vanuit overheden.

Daar heb je het witte gebied, sec doet de Nederlandse overheid dit immers al boven de tafel (bijzonder specifiek getargete webadvertenties). Wanneer inlichtingendiensten

, bedrijven of particulieren

dit gaan uitvoeren wordt dit problematisch, daarvoor bestaan geen controlerende mechanismen, ook al is dit alleen doordat de situatie erg ondoorzichtbaar is.

Het is een van de grootste en meest brede debatten van de 21e eeuw die niet gevoerd worden. Het is frappant dat juist in sectoren of media van technologie, wat medium en mechanisme is, daar geen beweging of daadwerkelijk initiatief in te krijgen is.

De reden daarvoor is te vaak het excuus van verdienmodel. Eigenlijk is dit weinig meer dan nagekauwde marketing zonder veel nadenken, wat zo dient om een lui model te handhaven. Een excuus is geen reden. Maar wel oorzaak.

Ik vraag me soms af of mensen wel doorhebben hoe makkelijk het is om hun samenleving te herscheppen en hen daarin te laten volgen ongeacht belangen of overtuigingen ....

offtopic:
kreeg vandaag een leuk stukje aangereikt
Cognitive science terms the perceptual instance of a class the “category”. Sadly, cognitive scientists do not distinguish strictly enough the category of something real, arrived at an exposure derivative unconscious level of brain action, from the group’s consciously conceived ideas, its memes. Although the two have a common core to be expected of their common class purpose, by nature and in operation category and meme have origins poles apart. The individual brain automatically arrives at the conscious meaning of the category through automatic processing at the level of the unconscious. The meme requires the group-developed instrument of language for its meaning and the conscious brain action of its members to secure consensual agreement for its survival.

[ Voor 24% gewijzigd door Virtuozzo op 27-03-2018 21:50 ]

[gambieter]

Voor het blauwe paspoort dat nu door een Franse firma gaat worden gemaakt, deze slamdunk van Twitter is hilarisch:


Er zitten meerdere grappen in. Er is ook een versie waar Noord-Ierland is doorgestreept en waar Great Britain is veranderd in Engeland en Wales.

(de rest is zo om te huilen dat ik er gewoon geen zin in heb om over te posten)

[ Voor 21% gewijzigd door gambieter op 28-03-2018 00:17 ]

[Brent]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 17:30:
[...]

Google, Facebook, Microsoft en Apple zijn geen filantropische instellingen: zonder gerichte advertenties is er ook geen commerciële tv en radio,

Stel je eens voor, wat een prachtige wereld!

Ga je dit verbieden dan zal je als overheid een ander 'gratis' alternatief moeten bieden, dat is waar China en andere landen inderdaad mee bezig zijn. Helemaal naar de tijd zonder sociale media lijkt me geen optie, dan kan je beter proberen met wetgeving de scherpe randjes eraf te halen dan het onmogelijk te maken (waardoor mensen vanzelf naar andere diensten vertrekken die nog minder controleerbaar zijn).

Waarom moet een regering of de markt voorzien in elke behoefte, ook als die aantoonbaar ongezond is? Een bierleiding naar elke keuken met daadwerkelijke gemeentepils doen we toch ook niet, al gok ik dat er een meerderheid voor is? Sommige dingen zijn gewoon niet goed (al dan niet bij overmatig gebruik), en dit hete data gebeuren toont aan dat zowel kosten als baten niet in ons belang zijn. Dat zou een reden kunnen zijn om ermee te stoppen/geleidelijk te minderen.

[alexbl69]

Hoorde gisteren wel een interessant item op de radio (R1 of BNR, weet het niet meer). Dat ging over hoe we om moeten gaan met de nieuwe technologische ontwikkelingen.

Volgens de spreker zetten de landen ten oosten van ons (Europa) de nieuwe technologie hoofdzakelijk in om meer controle over hun burgers te krijgen, terwijl de Amerikanen het daarnaast vooral gebruiken voor commerciële doeleinden.

Volgens hem zou Europa zich daarentegen vooral moeten richten op het wat het altijd heeft gepoogd; namelijk om het leven met behulp van deze technologie in de eerste plaats aangenamer te maken.

Dit klinkt natuurlijk mooi, aangezien we onszelf echter afhankelijk hebben gemaakt van Amerikaanse technologiebedrijven én onze overheden de technische mogelijkheden gaarne gebruiken voor extra controlemogelijkheden, ligt de werkelijkheid helaas nog ver af van dit op zich nobele streven.

Brent schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 08:48:
Sommige dingen zijn gewoon niet goed (al dan niet bij overmatig gebruik), en dit hete data gebeuren toont aan dat zowel kosten als baten niet in ons belang zijn. Dat zou een reden kunnen zijn om ermee te stoppen/geleidelijk te minderen.

Dit zal enkel lukken als het in de 'hearts and minds' van de burger komt te zitten. Wij zullen in sneltreintempo om moeten leren gaan met het leven in een digitale samenleving, net zoals onze verre voorouders hebben geleerd dat het nuttiger kan zijn om met elkaar samen te werken in plaats van elkaar de schedel in te rammen.

Er is echter nog een lange weg te gaan. Als ik hoor hoe vaak ik vorige week 'maar ik heb toch niks te verbergen' voorbij heb horen komen, stemt me dat zeer droevig.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 09:08:
Hoorde gisteren wel een interessant item op de radio (R1 of BNR, weet het niet meer). Dat ging over hoe we om moeten gaan met de nieuwe technologische ontwikkelingen.

Volgens de spreker zetten de landen ten oosten van ons (Europa) de nieuwe technologie hoofdzakelijk in om meer controle over hun burgers te krijgen, terwijl de Amerikanen het daarnaast vooral gebruiken voor commerciële doeleinden.

Volgens hem zou Europa zich daarentegen vooral moeten richten op het wat het altijd heeft gepoogd; namelijk om het leven met behulp van deze technologie in de eerste plaats aangenamer te maken.

Dit klinkt natuurlijk mooi, aangezien we onszelf echter afhankelijk hebben gemaakt van Amerikaanse technologiebedrijven én onze overheden de technische mogelijkheden gaarne gebruiken voor extra controlemogelijkheden, ligt de werkelijkheid helaas nog ver af van dit op zich nobele streven.


[...]

Dit zal enkel lukken als het in de 'hearts and minds' van de burger komt te zitten. Wij zullen in sneltreintempo om moeten leren gaan met het leven in een digitale samenleving, net zoals onze verre voorouders hebben geleerd dat het nuttiger kan zijn om met elkaar samen te werken in plaats van elkaar de schedel in te rammen.

Er is echter nog een lange weg te gaan. Als ik hoor hoe vaak ik vorige week 'maar ik heb toch niks te verbergen' voorbij heb horen komen, stemt me dat zeer droevig.

Tja, je zou denken dat een dergelijke uitdaging een punt van aandacht zou zijn voor een samenleving, bijvoorbeeld binnen politieke of bestuurlijke laag, of bij burgers en bedrijven. Maar goed, dat gaat uit van de aanname dat een samenleving erkenning heeft voor de noodzakelijkheid van consistentie van investering in zichzelf.

[vectormatic]

gambieter schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 00:15:
Voor het blauwe paspoort dat nu door een Franse firma gaat worden gemaakt, deze slamdunk van Twitter is hilarisch:

Er zitten meerdere grappen in. Er is ook een versie waar Noord-Ierland is doorgestreept en waar Great Britain is veranderd in Engeland en Wales.

(de rest is zo om te huilen dat ik er gewoon geen zin in heb om over te posten)

Ik zie een monty python quote, maar de eenhoorn is schijnbaar gewoon zoals op het echte paspoort

[ErnstH]

T-MOB schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 16:53:
[...]

Dat heet China... Zie bijvoorbeeld de laatste aflevering van door het hart van China, vanaf een minuut of 15. Dan zie je een voetgangersoversteekplaats met gezichtsherkenning. 5x door rood lopen en je komt op een zwarte lijst, wat zoveel betekent dat je "niet meer mee doet": geen lening meer voor een huis of auto en publicatie op site. Het is een spreekwoordelijke pilot. De partij wil graag een "sociaal kredietsysteem" bouwen. Dan wordt van elke burger automatish een profiel gemaakt op basis van online en offline (via miljoenen camera's met gezichtsherkenning) gedrag. Als je je niet goed gedraagt dan kom je automatisch op de zwarte lijst.

Daar krijg je zoveel rillingen van dat je hoopt dat Europa gauw een eigen, nogal andere, visie op techniek, big data en privacy gaat ontwikkelen.

En de politie is daar ook aan het testen met een bril met gezichtsherkenning. Dan kun je mooi al de door-rood-loop-maffiosi eruit pikken.

[hoevenpe]

Brent schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 08:48:
Waarom moet een regering of de markt voorzien in elke behoefte, ook als die aantoonbaar ongezond is? Een bierleiding naar elke keuken met daadwerkelijke gemeentepils doen we toch ook niet, al gok ik dat er een meerderheid voor is? Sommige dingen zijn gewoon niet goed (al dan niet bij overmatig gebruik), en dit hete data gebeuren toont aan dat zowel kosten als baten niet in ons belang zijn. Dat zou een reden kunnen zijn om ermee te stoppen/geleidelijk te minderen.

Je praat hier wel over het compleet stoppen met social media, communicatiemiddelen als Whatsapp, gratis cloud storage, gratis navigatie etc. etc. Dat is een enorme stap terug in ons dagelijks leven, daar is imo geen draagvlak voor (zou ik zelf ook niet willen).

Zelf heb ik bewust geen Facebook, is LinkedIn verwijderd en doe ik niets met Apple. De 'slimme meter' is geweigerd en mijn auto sjoemelt wel maar heeft verder geen connectie met het Internet. Maar zelfs als je je best doet om zo min mogelijk informatie achter te laten is het praktisch bijna onmogelijk, tenzij je zonder Internet gaat leven met slechts een Nokia 3310.

[Brent]

hoevenpe schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 09:45:
[...]


Je praat hier wel over het compleet stoppen met social media, communicatiemiddelen als Whatsapp, gratis cloud storage, gratis navigatie etc. etc.

Wat navigatie in het rijtje doet weet ik niet zo goed (bovendien kan dat idd gratis en zonder dataminen: OpenStreetMap), maar verder, ja, er zijn zat tools die deze dingen kunnen zonder dat er wordt meegeluisterd (door bedrijven). Kwestie van een andere app downloaden, gewoon bellen, etc etc. Stoppen met roken is ook lastig, toch doen

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 09:45:
[...]


Je praat hier wel over het compleet stoppen met social media, communicatiemiddelen als Whatsapp, gratis cloud storage, gratis navigatie etc. etc. Dat is een enorme stap terug in ons dagelijks leven, daar is imo geen draagvlak voor (zou ik zelf ook niet willen).

Zelf heb ik bewust geen Facebook, is LinkedIn verwijderd en doe ik niets met Apple. De 'slimme meter' is geweigerd en mijn auto sjoemelt wel maar heeft verder geen connectie met het Internet. Maar zelfs als je je best doet om zo min mogelijk informatie achter te laten is het praktisch bijna onmogelijk, tenzij je zonder Internet gaat leven met slechts een Nokia 3310.

Het is geen binaire kwestie, dat is ook niet wat hij stelt. Blijkt echter wel dat te veel mensen dit als iets dergelijks zien, en dan zit je vanzelf met extreme en dus onredelijke posities op wat wel een schaal of lijn is.

Ik weet trouwens zonet nog niet of compleet stoppen een stap terug is. Een stap opzij, zeker, maar een stap terug? We deden het prima toen het niet bestond. We weten eerder niet hoe ons eigen gedrag aan te passen nu het - en dus ook wij zelf - tegen de lamp loopt.

En daar wringt de schoen, het is prima mogelijk om geen zakelijk model van exploitatie privacy als basis te hebben voor commerciële functionaliteit van Big Tech / Social Media. Kwestie van keuzes maken, van bereidheid tot innovatie, maar ook van doodnormaal overleg van, binnen en door samenleving om kaders te stellen - zelfs prikkels te geven. Maar dan blijft de loopgraaf van eigen gedrag en omgang.

Ik merk dit bewust op, dat is immers zowel de voedingsbodem als de verleiding tot oneigenlijk gebruik: eigen gedrag. Het is makkelijk om met de vinger naar iets te wijzen bij het constateren van misstanden, maar laten we eerlijk zijn, op zijn minst het aspect verantwoordelijkheid wordt veel breder gedeeld dan we wensen toe te geven.

Logisch dan ook dat het potentieel voor oneigenlijk gebruik ongeacht misstanden nog steeds vrij consistent toe aan het nemen is. Zo langzamerhand begint die verleiding zich te verspreiden binnen politieke organisatie. Opnieuw een punt van eerlijkheid, zodra het daar voet aan de grond krijgt, is de enige mogelijkheid tot bescherming tegen misbruik volledig van de baan.

Zolang het dus geen breed onderwerp vanuit breed publiek bewustzijn is zal het amalgaam van kwesties op zijn best slechts uitmonden in her en der wat arbitraire kaders terwijl de trend zelf zal verbreden, verdiepen en continueren. En daar sta je dan als burger en normaal bedrijf. Ingekaderd, afhankelijk, berekenbaar, stuurbaar.

[Ramzzz]

Graag ontopic blijven.

[TheGhostInc]

alexbl69 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 09:08:
Dit klinkt natuurlijk mooi, aangezien we onszelf echter afhankelijk hebben gemaakt van Amerikaanse technologiebedrijven én onze overheden de technische mogelijkheden gaarne gebruiken voor extra controlemogelijkheden, ligt de werkelijkheid helaas nog ver af van dit op zich nobele streven.

[...]

Er is echter nog een lange weg te gaan. Als ik hoor hoe vaak ik vorige week 'maar ik heb toch niks te verbergen' voorbij heb horen komen, stemt me dat zeer droevig.

Ik heb niks te verbergen.

De hele privacy discussie is veel te zwart/wit geworden en daarmee eigenlijk vergelijkbaar met Brexit, of bijvoorbeeld de wapenwet in de VS.
In een sociale maatschappij is privacy een onderdeel, maar geen einddoel. Net zo goed als soevereiniteit of het recht om jezelf te beschermen geen doel op zich zijn.
Zo weet de belastingdienst precies wat je waar verdient. Als je daar aan gaat tornen dan krijg je Griekse toestanden, waarbij niemand belasting betaald en je maatschappij daadwerkelijk instabiel wordt. Zwart geld wordt weleens de smeerolie van de maatschappij genoemd, maar teveel en het geeft een smeerboel .

Over de afhankelijkheid van Amerikaanse technologie bedrijven. Dat moet je ook over de hele EU bekijken. Nederland is soms wel een beetje heel braaf in het volgen van de Engelstalige bedrijven. Maar je ziet in andere landen dat er wel gewoon lokale initiatieven zijn. Daarmee zou Brexit weleens een zegen kunnen zijn, want het VK was namelijk ook wel de grote toegangspoort naar de EU voor de VS, daar zal dadelijk een beetje een rem op komen.

T-MOB schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 16:53:
Dat heet China...

[...]

Daar krijg je zoveel rillingen van dat je hoopt dat Europa gauw een eigen, nogal andere, visie op techniek, big data en privacy gaat ontwikkelen.

We leven met minder dan de helft van het aantal mensen op 'ons stukkie' vergeleken met China.
En ga dan even onze 'track-record' na van conflicten, dan vind ik dat opgeheven vingertje niet altijd terecht. Zijn we de ETA, IRA & Kosovo alweer vergeten?

Daarnaast zijn er landen die regels serieus nemen en niet zoals in Nederland je gewoon door rood fietst.
In Singapore doen ze niet moeilijk over kauwgom op straat. Dat is namelijk een bewuste actie en dan mag je daar ook wel bewust van worden gemaakt. Zowel financieel als fysiek.
En vergeet niet. In China had je vroeger (net als in NL) politieagenten 'die de buurt kenden' en dus alles in de gaten hielden. Maar ondertussen is 'die buurt' misschien wel 100.000 mensen.
Dus 5x door rood was vroeger zaak van de wijkagent en nu van technologie. Dus er verandert misschien effectief wel helemaal niks voor de gemiddelde Chinees.
Dan moet je niet als Nederlander gaan 'eisen' dat ze liberaler moeten worden, terwijl ze eigenlijk best happy zijn met hoe het gaat. En als wij 1 Wilders hebben, dan heeft China er dus 50.000. Een miljoen mensen in Nederland zou veel zijn, in China is het een minderheid in de minderheid van een minderheid.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 10:05:
Ik weet trouwens zonet nog niet of compleet stoppen een stap terug is. Een stap opzij, zeker, maar een stap terug? We deden het prima toen het niet bestond. We weten eerder niet hoe ons eigen gedrag aan te passen nu het - en dus ook wij zelf - tegen de lamp loopt.

Maar loopt het echt tegen de lamp? Er zijn wat niche discussies op het net, The Guardian heeft er aandacht voor maar verder blijft het wereldwijd behoorlijk stil. Er is geen brede maatschappelijke ophef over.

De overgrote meerderheid van de bevolking vindt het wel best, of ziet in ieder geval het risico er niet zo van in. Zelfs als men wel het risico ervan inziet is de 'prijs' die men moet betalen voor het opgeven van veel technologische verworvenheden voor de overgrote meerderheid 3 stappen te ver, ik betwijfel heel sterk of mensen hun gedrag willen aanpassen want het is ook zo 'lekker handig' dat alles vooraf ingevuld is en/of de advertenties die je te zien krijgt in ieder geval voor jou relevant zijn (beter dan als man de zoveelste maandverband reclame in je browser zien bijv.)

Om toch het bruggetje te maken naar Brexit: verlangen naar een tijd waarin privacy nog iets betekende is dat niet vergelijkbaar met terug verlangen naar de tijd dat de Britten nog heer en meester waren over deze aardbol? Is accepteren dat het Internet een enorme invloed heeft op ons dagelijks doen en laten niet vergelijkbaar met accepteren dat 'The Empire' niet meer bestaat en men nu een 'gewoon' middelgroot land met slechts 65 miljoen inwoners is in een steeds verder globaliserende wereld?

[Brent]

hoevenpe schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 11:01:
[...]


Maar loopt het echt tegen de lamp? Er zijn wat niche discussies op het net, The Guardian heeft er aandacht voor maar verder blijft het wereldwijd behoorlijk stil.

Volgens mij is Facebooks koersval en de verklaring van Wylie in het Britse parlement behoorlijk luid.

Er is geen brede maatschappelijke ophef over.

Help dan mee!

De overgrote meerderheid van de bevolking vindt het wel best, of ziet in ieder geval het risico er niet zo van in.

Wat is dit nu voor defaitisme? Kijk een naar andere grote sociale veranderingen zou ik zeggen. Aan het begin is dit altijd zo.

Om toch het bruggetje te maken naar Brexit: verlangen naar een tijd waarin privacy nog iets betekende is dat niet vergelijkbaar met terug verlangen naar de tijd dat de Britten nog heer en meester waren over deze aardbol? Is accepteren dat het Internet een enorme invloed heeft op ons dagelijks doen en laten niet vergelijkbaar met accepteren dat 'The Empire' niet meer bestaat en men nu een 'gewoon' middelgroot land met slechts 65 miljoen inwoners is in een steeds verder globaliserende wereld?

Nee, die zijn niet vergelijkbaar. Minder drinken kan altijd, terug naar je vorige vrouw/baan/huis niet. Roken is ook op zijn retour, en niet door vage beelden van prehistorische cro-magnons maar door wijzer te worden, door alternatieven te gebruiken (ecig). Dat kan met dit data gebeuren ook. Brexit kan natuurlijk ook wel, maar niet door terug te gaan naar het verleden. In het sentiment gaat het daar wel een beetje mis natuurlijk, Brexit is niet voor de toekomst, maar omwille van een verleden gebeurd.

[hoevenpe]

Brent schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 11:10:
Volgens mij is Facebooks koersval en de verklaring van Wylie in het Britse parlement behoorlijk luid.

Alleen The Guardian heeft nog een artikel erover op de hoofdpagina, andere serieuze sites als The Independent en de BBC zijn al over tot de orde van de dag. De enige plek waar ik nog een fel artikel kon vinden was bij de tabloids:
https://www.express.co.uk...night-Vote-Leave-campaign
(Wylie is trouwens een leaver en steunt Brexit, er is imo ook veel draagvlak voor het vertrek uit de EU ook als men al deze feiten kent)

Help dan mee!

Het is een onderwerp wat zo complex is dat je er geen goede discussie over op gang krijgt: zelf snap ik ook maar een fractie van wat er allemaal gaande is, welk deel echt gebeurd en waar ik mijn alufolie gedachten moet beteugelen. Dat is bij de koffieautomaat veel minder makkelijk praten dan het verbieden van Astronauten, daar heeft iedereen wel een duidelijke mening over klaar merk ik.

Nee, die zijn niet vergelijkbaar. Minder drinken kan altijd, terug naar je vorige vrouw/baan/huis niet. Roken is ook op zijn retour, en niet door vage beelden van prehistorische cro-magnons maar door wijzer te worden, door alternatieven te gebruiken (ecig).

Je kunt minder sociale media gebruiken, stoppen met Facebook, etc. maar dat zal uit de mensen zelf moeten komen zoals je ook niet iemand kan dwingen om minder te drinken of te roken. Voorlichting helpt, duidelijke regelgeving en aanscherping waar nodig ook, maar de drooglegging in de VS heeft ook laten zien dat drinken niet uit te bannen is (en dat zal ook op dit vlak niet lukken).

[gambieter]

vectormatic schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 09:14:
Ik zie een monty python quote, maar de eenhoorn is schijnbaar gewoon zoals op het echte paspoort

Je hebt gelijk, dat had ik niet verwacht (eerder een draak). Ik mis de cake van de cakeism (have cake and eat it).

[hellknight]

vectormatic schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 09:14:
[...]


Ik zie een monty python quote, maar de eenhoorn is schijnbaar gewoon zoals op het echte paspoort

De Eenhoorn is het symbool van Schotland, en als zodanig is de (geketende) eemhoorn deel van het wapenschild van de UK.(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lion_and_the_Unicorn)

[hoevenpe]

offtopic:
Een heel interessante link, schokkend wat Google allemaal van je weet: https://www.theguardian.c...google-has-on-you-privacy

Tip: hier kan je ook heel veel uitzetten!

[ANdrode]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 21:43:
[...]
, bedrijven of particulieren

Ik vind het lastig om hier de grijstinten te sorteren. Wat er disruptief veranderd is dat is vooral de schaal. Eerder was het niet (economisch) rationeel om politieke campagnes zeer specifiek op burgers af te stemmen.

Bij klassieke marketing richt men zich op een nauwe doelgroep. Wanneer daar genoeg omzet zit dan kan je wat automatische systemen nu doen, tegen hogere kosten, beter doen met mensen.

Bij beinvloeding van stemgedrag telt iedereen even sterk. Nu daar marketing toegepast kan worden wrijft dit. Zeker omdat de fictie van rationaliteit overduidelijk niet opgaat.

Het is een van de grootste en meest brede debatten van de 21e eeuw die niet gevoerd worden. Het is frappant dat juist in sectoren of media van technologie, wat medium en mechanisme is, daar geen beweging of daadwerkelijk initiatief in te krijgen is.

Cui bono? Waar is de prikkel voor deze sector om dit debat te starten?

Hier zitten systematische weeffouten. Moderne techniekbedrijven begrijpen politiek amper en gebruiken dit in mijn ogen doelgericht. Techniekbedrijven overzien de maatschappelijke gevolgen van disruptieve innovatie niet op tijd. De overheid heeft geen visie op, effective beleid voor, of zicht op IT.

Het laatste is weer een gevolg van gekleurde informatiestromen. Hoogwaardige consultancy is beschikbaar maar de overheid heeft er voor gekozen om, ook op strategisch niveau, hun toegang hiervoor af te sluiten.

offtopic:
Platter gezegd: Strategisch advies is per uur zo duur geworden dat de overheid dit niet mag inkopen. Personeel met IT kennis dat op strategisch niveau kunnen functioneren kan de overheid amper aantrekken. Werknemers die de overheid wel kan aantrekken zijn ondertussen gecoöpteerd…

Dit verschuift impliciet de adviesfunctie (verder) naar het bedrijfsleven. Was dit het doel of onbedoeld gevolg?

[ Voor 3% gewijzigd door ANdrode op 29-03-2018 16:14 ]

[Brent]

Misschien is het inmiddels onafscheidelijk van Brexit, maar moet de CA-discussie niet naar het bijbehorende topic? Big Data and Psychographics Cambridge Analytica

[ToolkiT]

https://www.facebook.com/...rmalink/1717672721633613/
Als reactie op brexit worden nu de EU paspoorten ook blauw..

[ Voor 31% gewijzigd door ToolkiT op 01-04-2018 10:38 ]

[hoevenpe]

ToolkiT schreef op zondag 1 april 2018 @ 10:37:
https://www.facebook.com/...rmalink/1717672721633613/
Als reactie op brexit worden nu de EU paspoorten ook blauw..

Heb je ook een link voor mensen zonder Facebook?

[ToolkiT]

hoevenpe schreef op zondag 1 april 2018 @ 11:00:
[...]


Heb je ook een link voor mensen zonder Facebook?

Nee, maar was ook een 1day only event..

[Standeman]

David Davis maakt weer eens een opmerkelijke uitspraak: 'Voor bedrijven verandert in aanloop naar Brexit vrijwel niets'

• De regering is een grotere bedreiging voor de economie dan de Brexit
• Financiele dienstverleners blijven echt wel in London

Struisvogel much?

Ok, totdat de brexit een feit is, verandert er niet veel. Maar deze uitspraken geven de suggestie dat alles koek & ei is en je zeker niet hoeft voor te bereiden

[ Voor 18% gewijzigd door Standeman op 12-04-2018 11:26 ]

[gambieter]

Dat zei de kapitein van de Titanic ook: "die ijsberg gaat wel uit de weg"

Nissan kreeg een jaar terug financiele toezeggingen van het VK als ze maar in het VK zouden blijven. Die gaan nu ook weg.

[icecreamfarmer]

gambieter schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:30:
Dat zei de kapitein van de Titanic ook: "die ijsberg gaat wel uit de weg"

Nissan kreeg een jaar terug financiele toezeggingen van het VK als ze maar in het VK zouden blijven. Die gaan nu ook weg.

Bron?

[TheGhostInc]

Standeman schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:25:
David Davis maakt weer eens een opmerkelijke uitspraak: 'Voor bedrijven verandert in aanloop naar Brexit vrijwel niets'

• De regering is een grotere bedreiging voor de economie dan de Brexit
• Financiele dienstverleners blijven echt wel in London

Struisvogel much?

Ok, totdat de brexit een feit is, verandert er niet veel. Maar deze uitspraken geven de suggestie dat alles koek & ei is en je zeker niet hoeft voor te bereiden

Hij heeft AFAIK gewoon gelijk.

Alle lange termijn effecten zijn niet te quantificeren. Een 1% kleinere groei van GDP? Dat is zo'n beetje het effect van regeringsbeleid. Trump krijgt er amper 1% bij geregeerd en dat is met enorm veel stimulans.
Op kortere termijn, dan zit je in transitiefases en overgangsregelingen. Maar ook bestaande investeringen schrijf je niet zomaar af. Nissan gaat geen honderden miljoenen afschrijven op een fabriek vanwege wat extra kosten.
En JIT klinkt altijd heel spannend, maar het is niet meer dan een voorraadoptimalisatie. Een loods huren die groot genoeg is voor een week en wat personeel en klaar. (En je laat de leverancier opdraaien voor de kapitaalkosten ) En daarna optimaliseer je de bezetting de kant op die handig is. Bijvoorbeeld meer voor export of interne markt.

Dat betekent overigens niet dat alles koek & ei is, maar ik wordt persoonlijk wel moe van mensen die net doen alsof VK-ers niet meer naar de EU op vakantie kunnen. En de paspoortcontroles... dan staat er dadelijk 'EU & UK' boven het poortje. En zelfs werken in de EU vanuit het VK kan gewoon, misschien een VISA aanvragen, maar dat zal voornamelijk adminstratief worden.

Kijk je echter naar het VK als geheel, tja, dan hebben ze 'wat uitdagingen'. Beginnend bij de overheidsfinanciën via de verzorgingsstaat naar de infrastructuur. En dan via het onderwijs richting demografie & klassen ongelijkheid.

Dus als Davis zegt dat Brexit maar beperkt invloed heeft, dan moet ik hem gelijk geven.
Net als de VS balanceert het VK tussen een sterk kapitalistisch systeem en een meer socialistische insteek.
Brexit is niet meer dan een zet in dat schaakspel, vergelijkbaar met Obamacare in de VS. En dat spel gaat nog een tijdje door.
Gelukkig blijven we in NL wat verder weg van het Angelsaksisch model en blijven we gelukkiger.

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 15:14:
[...]

Hij heeft AFAIK gewoon gelijk.

Alle lange termijn effecten zijn niet te quantificeren. Een 1% kleinere groei van GDP? Dat is zo'n beetje het effect van regeringsbeleid. Trump krijgt er amper 1% bij geregeerd en dat is met enorm veel stimulans.
Op kortere termijn, dan zit je in transitiefases en overgangsregelingen. Maar ook bestaande investeringen schrijf je niet zomaar af. Nissan gaat geen honderden miljoenen afschrijven op een fabriek vanwege wat extra kosten.
En JIT klinkt altijd heel spannend, maar het is niet meer dan een voorraadoptimalisatie. Een loods huren die groot genoeg is voor een week en wat personeel en klaar. (En je laat de leverancier opdraaien voor de kapitaalkosten ) En daarna optimaliseer je de bezetting de kant op die handig is. Bijvoorbeeld meer voor export of interne markt.

Dat betekent overigens niet dat alles koek & ei is, maar ik wordt persoonlijk wel moe van mensen die net doen alsof VK-ers niet meer naar de EU op vakantie kunnen. En de paspoortcontroles... dan staat er dadelijk 'EU & UK' boven het poortje. En zelfs werken in de EU vanuit het VK kan gewoon, misschien een VISA aanvragen, maar dat zal voornamelijk adminstratief worden.

Kijk je echter naar het VK als geheel, tja, dan hebben ze 'wat uitdagingen'. Beginnend bij de overheidsfinanciën via de verzorgingsstaat naar de infrastructuur. En dan via het onderwijs richting demografie & klassen ongelijkheid.

Dus als Davis zegt dat Brexit maar beperkt invloed heeft, dan moet ik hem gelijk geven.
Net als de VS balanceert het VK tussen een sterk kapitalistisch systeem en een meer socialistische insteek.
Brexit is niet meer dan een zet in dat schaakspel, vergelijkbaar met Obamacare in de VS. En dat spel gaat nog een tijdje door.
Gelukkig blijven we in NL wat verder weg van het Angelsaksisch model en blijven we gelukkiger.

Je post staat vol met kenmerken van een zachte Brexit. Volgens mij bereik je daar het doel van de Brexit niet mee, weten de Britten nog steeds niet of ze dat willen en is het (dus) verre van zeker dat we dat gaan krijgen.

[Verwijderd]

Bij Kaiser Report (RT) hadden ze lol met de Brexit. tl;dr, het volk in de UK was niet zo blij met een food-trade-deal met de USA aangezien de USA nogal lakse regels heeft in verband met de voedselveiligheid.

Het blijkt dat de EU wat gemakkelijker dit soort dingen (enkel handel met voedsel wat aan bepaalde voorwaarden voldoet) afdwingt dan de UK bij de USA.

Ik plaats daar wel de kanttekening bij of dat ze zich aan die regels houden. Beter maar al het voedsel - en in het geval van fastfood-tenten 'voedsel' - uit de USA mijden?

[Virtuozzo]

TheGhostInc schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 15:14:
Gelukkig blijven we in NL wat verder weg van het Angelsaksisch model en blijven we gelukkiger.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 15:14:
Gelukkig blijven we in NL wat verder weg van het Angelsaksisch model en blijven we gelukkiger.

Was dat maar zo.
Waar wij vroeger trots dichter bij Noord-Europa stonden dan bij de UK en de USA staan wij nu dichter bij de UK dan bij Noord-Europa en ongeveer net zo ver van de USA als van Noord-Europa. Dat Rijnlands model was zonder enige twijfel beter, mogelijk hier en daar getweakt. Het model wat ze in Noorwegen hebben is blijkbaar het grote voorbeeld voor de rest van Europa, het zal niet enkel omwille van de olie en gas zijn dat het daar zo goed draait.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 16:40:
[...]

Was dat maar zo.
Waar wij vroeger trots dichter bij Noord-Europa stonden dan bij de UK en de USA staan wij nu dichter bij de UK dan bij Noord-Europa en ongeveer net zo ver van de USA als van Noord-Europa. Dat Rijnlands model was zonder enige twijfel beter, mogelijk hier en daar getweakt. Het model wat ze in Noorwegen hebben is blijkbaar het grote voorbeeld voor de rest van Europa, het zal niet enkel omwille van de olie en gas zijn dat het daar zo goed draait.

Nederland staat in lijn van richting van ontwikkeling dichter bij de VS, wat tempo aangaat lopen we iets achter op het VK (wat zich ook in dezelfde richting beweegt).

Maar goed, het Rijnland model is voor Nederland geen optie. Dat zou een dergelijke systemische aanpassing vereisen, je kan net zo goed om revolutie vragen.

Daarbij, puntje van eerlijkheid, dat model vereist van begin een stelsel van systemische investeringen én reserveringen. Nederland heeft er voor gekozen om dat niet te doen (gasbaten), in die tijd werd gewaarschuwd dat een omvorming naar een ander model in mogelijke toekomst (welk model dan ook) voor die reden een te hoge prijs zou vragen van stabiliteitsvereisten van het Rijk. Nu ja, dat klopt. Inmiddels zijn we daar wel achter.

[defiant]

Opvallend onderzoek in The Guardian:
Brexiters tend to dislike uncertainty and love routine, study says

Research has revealed that those in favour of cutting loose from the EU are more categorical and “think outside the box” less than those who favour remain, with a stronger dislike for uncertainty and a greater love of daily routine.

When factors including age, sex and education levels were taken into account, Brexit support was linked to more nationalistic, authoritarian and conservative attitudes, as well as support for the political and social status quo.

Leave voters were also found, from self-reported questionnaires, to be more conscientious and emotionally stable than Remain voters, and more likely to put success down to their own skills and hard work.

The analysis suggests differences in “cognitive flexibility” could play a large role in shaping how we vote, but Zmigrod said that was not the whole story. “There are so many other factors that shape our political attitudes [and] our ideologies that cognitive flexibility is really just one piece of a much more intricate puzzle,” she said.

Dit sluit aan op eerder onderzoek naar conservatieve en progressieve persoonlijkheden:
Morele psychologie: progressiviteit vs conservatisme

D.w.z. er zijn aanwijzingen dat er kenmerken zijn in persoonlijkheid van mensen die bepalen of iemand in brede zin progressief is met aanverwante eigenschappen zoals openheid en veranderingsgezindheid en conservatisme met aanverwante eigenschappen zoals behoudendheid en het hechten aan stabiliteit. Conservatieven hebben volgens de moral foundations theory ook een breder moreel kader, inclusief autoriteit, loyaliteit en puurheid.

Dit vind ik altijd wel interessante onderzoeken, omdat ze een ander licht laten schijnen op politieke kwesties. D.w.z. mensen zijn altijd overtuigd dat politieke keuzes gebaseerd zijn op vrijwillige keuzes en dat argumentatie zin heeft, maar wellicht is in een snel veranderende samenleving het juist een trigger die conservatief aangelegde personen sneller in de verdediging laat schieten.

Dit zijn natuurlijk gewoon factoren waarvan de totale invloed op het hele Brexit proces natuurlijk onbekend is, maar ik denk wel dat het een factor waarvoor aandacht nodig is.

[JackBol]

TheGhostInc schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 15:14:
[...]

En je laat de leverancier opdraaien voor de kapitaalkosten

Want de leverancier heeft wel gratis marge in z'n broekzak zitten?
Daarnaast heeft die leverancier ook weer een leverancier. Moet die leverancier dan opdraaien voor de kapitaalkosten van een arbitraire schakel midden in de keten?

En JIT klinkt altijd heel spannend, maar het is niet meer dan een voorraadoptimalisatie.

Keten-optimisatie bedoel je misschien. Denk er even dieper over na en wellicht zie je dan in dat een importtarief of grenscontrole enorme impact heeft op een voorraad keten.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 20:16:
Maar goed, het Rijnland model is voor Nederland geen optie. Dat zou een dergelijke systemische aanpassing vereisen, je kan net zo goed om revolutie vragen.

Dan doen we dat toch?
Dat neoliberalisme is er ook niet zomaar gekomen, dat is er met redelijk grof geweld doorheen geduwd. Het begon decennia geleden relatief onschuldig als academische stroming, vanaf de jaren 70 gingen de politici ermee aan de haal (waardoor het al lang niet meer is hoe het ooit bedoeld was, dat zal duidelijk zijn), eerst in de USA en Engeland, vanaf de jaren 80 volgde Nederland.

De Noren hebben een ander stelsel dan de beide, de Finnen ook. Ik denk dat wij er verstandig aan zouden doen om van hen te leren want deze landen doen het in bijna alles beter dan wij in de ranglijsten.

Daarbij, puntje van eerlijkheid, dat model vereist van begin een stelsel van systemische investeringen én reserveringen. Nederland heeft er voor gekozen om dat niet te doen (gasbaten), in die tijd werd gewaarschuwd dat een omvorming naar een ander model in mogelijke toekomst (welk model dan ook) voor die reden een te hoge prijs zou vragen van stabiliteitsvereisten van het Rijk. Nu ja, dat klopt. Inmiddels zijn we daar wel achter.

Reden te meer om te veranderen, natuurlijk stellen de machthebbers dat je niet kan veranderen, dat is nooit anders geweest. En toch gebeurde het steeds .Ja, het Rijnlandmodel vergt een beter beleid qua investeringen maar die investeringen heten niet voor niets dat: ze leveren op de lange termijn geld op, of ze sparen kosten uit. Het scheelt een hoop dure ellende als je meer investeert in allerlei maatschappelijke zaken. Lagere ziektekosten (minder obesitas, minder ziektes die door obesitas worden veroorzaakt, minder problemen met psychiatrische opnames...), beter benutten van mensen hun talenten (arbeidsmarkt en in het maatschapelijk leven (bijvoorbeeld vrijwilligers bij een sportclub)), minder criminaliteit, beter functionerende bevolking en minder verloedering (want goed onderwijs, goede kinderopvang etc.)...
Het heeft heel erg veel voordelen. Natuurlijk, de politici hebben het moeilijk gemaakt om dit nu te doen doordat de ouderen van nu/binnenkort niet voor hun oude dag hebben gespaard gezien de combinatie van het omslagstelsel en de gezinsplanning en geboortebeperking.
Als het nu niet kan dan moeten we het over pak hem beet 20 jaar maar gaan doen maar die omslag moeten we weer maken. Het is simpelweg beter voor de hele samenleving. Niet zomaar mijn mening.

Hier toevallig voor de WRR, niet dat de Nederlandse politici ernaar hebben geluisterd, dat zou veel gevraagd zijn voor de neoliberale politici van de meeste partijen (VVD, D66, CDA, PvdA).
Je kan ook gemakkelijk artikelen en boeken van hem vinden als je liever leest. Laten we maar goed naar hem luisteren nu hij nog leeft.

Vergis je niet, die Brexit kwam er omdat de mensen het neoliberalisme zat zijn. Die onvrede leeft in een groot deel van Europa, ook in de USA met Sanders die 1 op 1 hetzelfde politieke geluid laat horen als Wilkinson en beide staven het goed met feiten dat het objectief bezien beter werkt als je minder grote verschillen hebt (als je de moeite neemt om naar langere gesprekken met en van Sanders te luisteren). Linksom of rechtsom, dit gaat wrijving geven totdat het valt. Dat kan op een zachte manier gebeuren en het kan op een harde manier gebeuren (niet noodzakelijk geweld, hopelijk niet - zie Griekenland wat een voorbode is aangezien zij met hun zwakke economie als een kanarie in een kolenmijn fungeerden) maar het zal gebeuren.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2018 21:14 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 21:07:
[...]

Dan doen we dat toch?
Dat neoliberalisme is er ook niet zomaar gekomen, dat is er met redelijk grof geweld doorheen geduwd. Het begon decennia geleden relatief onschuldig als academische strom\ing, vanaf de jaren 70 gingen de politici ermee aan de haal, eerst in de USA en Engeland, vanaf de jaren 80 volgde Nederland.

De Noren hebben een ander stelsel dan de beide, de Finnen ook. Ik denk dat wij er verstandig aan zouden doen om van hen te leren want deze landen doen het in bijna alles beter dan wij in de ranglijsten.

Ja dag, dat kost mij mijn vastgoed in de grote steden zo'n Bastille dag

Enfin, serieus, ik denk niet dat het nog mogelijk is voor Nederland om een dergelijke verkenning te maken. Laat staan een aanpassing. Maar niet voor politieke of sociaal-economische redenen, maar voor redenen uit de kokers van evolutionaire en gedragspsychologie. De gedragsreflex van conformisme was reeds historisch integraal onderdeel van natuurlijke én kunstmatige ontwikkeling van Nederlandse ordening en inrichting. Sinds de Eerste Wereldoorlog is dit dermate doorgeslagen dat we mogen stellen dat het niet enkel geworteld, maar geïnternaliseerd is. Zowel in termen van cultuur, collectieve en individuele stimuli van gedrag als institutionele en sociale organisatie.

[...]

Reden te meer om te veranderen, natuurlijk stellen de machthebbers dat je niet kan veranderen, dat is nooit anders geweest. En toch gebeurde het steeds .Ja, het Rijnlandmodel vergt een beter beleid qua investeringen maar die investeringen heten niet voor niets dat: ze leveren op de lange termijn geld op, of ze sparen kosten uit. Het scheelt een hoop dure ellende als je meer investeert in allerlei maatschappelijke zaken. Lagere ziektekosten (minder obesitas, minder ziektes die door obesitas worden veroorzaakt, minder problemen met psychiatrische opnames...), beter benutten van mensen hun talenten (arbeidsmarkt en in het maatschapelijk leven (bijvoorbeeld vrijwilligers bij een sportclub)), minder criminaliteit, beter functionerende bevolking en minder verloedering (want goed onderwijs, goede kinderopvang etc.)...
Het heeft heel erg veel voordelen. Natuurlijk, de politici hebben het moeilijk gemaakt om dit nu te doen doordat de ouderen van nu/binnenkort niet voor hun oude dag hebben gespaard gezien de combinatie van het omslagstelsel en de gezinsplanning en geboortebeperking.
Als het nu niet kan dan moeten we het over pak hem beet 20 jaar maar gaan doen maar die omslag moeten we weer maken. Het is simpelweg beter voor de hele samenleving. Niet zomaar mijn mening.

[video]
[video]
Hier toevallig voor de WRR, niet dat de Nederlandse politici ernaar hebben geluisterd, dat zou veel gevraagd zijn voor de neoliberale politici van de meeste partijen (VVD, D66, CDA, PvdA).
Je kan ook gemakkelijk artikelen en boeken van hem vinden als je liever leest.

Vergis je niet, die Brexit kwam er omdat de mensen het neoliberalisme zat zijn. Die onvrede leeft in een groot deel van Europa, ook in de USA (Sanders). Linksom of rechtsom, dit gaat wrijving geven totdat het valt. Dat kan op een zachte manier gebeuren en het kan op een harde manier gebeuren (niet noodzakelijk geweld, hopelijk niet - zie Griekenland wat een voorbode is) maar het zal gebeuren.

Brexit is er gekomen omdat sommige mensen zagen dat de fundamenten voor dominantie van neoliberale inrichting en ordening niet langer stabiel genoeg waren om te kunnen blijven voldoen aan de vereiste van continuïteit daarvan. Aldus is Brexit geforceerd geworden. Met alle respect, ik heb de stellige indruk dat mensen te veel uitgaan van toevalligheid of organische aard van ontwikkeling voor ordening en inrichting sinds de jaren '80 vorige eeuw.

Ja, er is sprake van wet van remmende voorsprong bij dominantie van machtspolitieke scholen gelieerd aan conservatief en neoliberaal denken. In combinatie met schokken ten gevolge van verschuivingen in ordening en inrichting begon dat ruimte te scheppen voor tegenwicht. In het VK is daar nu mee afgerekend.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 16:40:
[...]

Was dat maar zo.

Zoek maar eens de verschillen op tussen NLse vakbonden en uit het VK. Een CAO kennen ze niet. Dus als er genoeg aanbod van mensen is (bv. door immigratie) blijft iedereen op minimumloon hangen. En bewust mensen die bij vakbonden zitten weren.
Maar ook 0 urencontracten, schijnconstructies met zzp-ers en ander machtsvertoon van werkgevers is veel moeilijker te counteren.

Tel daarbij op dat CEO's/bedrijven in dienst zijn van hun aandeelhouders in het VK.... in NL heb je nog zoiets als Social Responsibility.
In het VK 'MOET' een CEO kiezen voor de aandeelhouders, in NL mag een CEO ook de werknemers een keertje voor laten gaan.
(Denk bijvoorbeeld aan trainingen die niet direct relevant voor het bedrijf zijn)
Het is natuurlijk niet 100% zwart/wit, maar geeft wel de 'denkrichting'.

Dit zijn echt wezenlijke verschillen.

JackBol schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 21:03:
[...]

Want de leverancier heeft wel gratis marge in z'n broekzak zitten?
Daarnaast heeft die leverancier ook weer een leverancier. Moet die leverancier dan opdraaien voor de kapitaalkosten van een arbitraire schakel midden in de keten?

De ene leverancier zit om de hoek, de andere aan de andere kant van de EU. Dus ja, leveranciers draaien soms op voor kosten van vervoer. Nieuwe tolbrug/weg, rekeningrijden, .. Dat is hoe zaken doen werkt.

Door Brexit veranderen er dingen. Dat is een feit. Maar de EU verandert net zo goed de spelregels af en toe (RoHS 2 bv).
Een succesvol bedrijf past zich aan, een bedrijf dat dat niet kan is gedoemd. Of de wijziging nu door een referendum, de EU of Trump komt maakt niet uit.

JackBol schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 21:03:
[...]

Keten-optimisatie bedoel je misschien. Denk er even dieper over na en wellicht zie je dan in dat een importtarief of grenscontrole enorme impact heeft op een voorraad keten.

Tijdens mijn studie genoeg tijd aan besteed.

JIT is leuk voor hoogwaardige & dure onderdelen, maar niet voor grondstoffen en commodities. Dus bijvoorbeeld bij DAF zijn de cabines JIT, maar de boutjes en moertjes gewoon op voorraad. Want een ontbrekende cabine, dat is reden om een vrachtwagen uit het proces te halen. Een stom schroefje niet.

En bijvoorbeeld een PCB kost geen drol als je er 10.000 besteld en over 6 weken wilt hebben. 100 over 24 uur is waarschijnlijk even duur als die 10.000. Dus het dashboard is misschien JIT, maar je navigatieunit ligt gewoon in het magazijn te wachten en wordt JIT in het dashboard geschroeft bij de dashboard fabrikant en dan opgestuurd.

O ja. Je kunt natuurlijk nog steeds JIT doen, maar dan met extra buffer. En dan zijn die grenscontroles ook opgevangen.
Importtarieven lijken voornanelijk 0 te gaan worden, zelfs bij een hardere Brexit.

En als laatste, Nissan verkoopt 150k+ auto's in het VK per jaar, Renault nog eens 70k+. Dat is niet de 500k+ van Sunderland, maar mogelijk genoeg om een fabriek voor het VK alleen te houden.

[alienfruit]

Zoek maar eens de verschillen op tussen NLse vakbonden en uit het VK. Een CAO kennen ze niet. Dus als er genoeg aanbod van mensen is (bv. door immigratie) blijft iedereen op minimumloon hangen

Nou de vakbonden zijn anders behoorlijk sterk in Engeland. Hoe vaak ik al stakingen in het OV heb meegemaakt in de tijd dat ik in Londen werk is idioot! Snap ook niet dat je in de OV kan staken. Zit je weer met dit soort onzin: https://www.thesun.co.uk/...tes-london-marathon-2018/

Als ik ga staken dan hoef ik niet meer terug te komen op mijn werk

[ Voor 6% gewijzigd door alienfruit op 19-04-2018 11:52 ]

[mieJas]

TheGhostInc schreef op woensdag 18 april 2018 @ 01:54:
[...]
En als laatste, Nissan verkoopt 150k+ auto's in het VK per jaar, Renault nog eens 70k+. Dat is niet de 500k+ van Sunderland, maar mogelijk genoeg om een fabriek voor het VK alleen te houden.

Die aantallen op zich zeggen niet alles. Niet alle modellen worden immers in dezelfde fabriek gemaakt. De meest populaire modellen kunnen misschien ondergebracht worden in een kleinere fabriek. Voor Renault is dat de Clio en de Captur, samen goed voor (ongeveer) 55% van het totaal aantal wagen. Beiden sterk gerelateerd, dus in de dezelfde fabriek te maken. Alleen weet ik niet of je rendabel een fabriek kan runnen voor 740 auto's per week (ik gok van niet). Het dubbel van Nissan mogelijk wel.

[JackBol]

TheGhostInc schreef op woensdag 18 april 2018 @ 01:54:
De ene leverancier zit om de hoek, de andere aan de andere kant van de EU. Dus ja, leveranciers draaien soms op voor kosten van vervoer.

Die kosten voor vervoer zijn gewoon verrekend in de prijs, of vaak separaat overeengekomen. Die zitten er echt niet 'gratis' bij. Het is geen vrijwilligerswerk.

Nieuwe tolbrug/weg, rekeningrijden, .. Dat is hoe zaken doen werkt.

Daarom hebben contracten escape clausules een periodieke heronderhandelingen. Zodat overeenkomsten aangepast kunnen worden aan veranderende externe factoren.

Door Brexit veranderen er dingen. Dat is een feit. Maar de EU verandert net zo goed de spelregels af en toe (RoHS 2 bv).
Een succesvol bedrijf past zich aan, een bedrijf dat dat niet kan is gedoemd. Of de wijziging nu door een referendum, de EU of Trump komt maakt niet uit.

Precies. Maar dat betekent niet dat impact op de bottom-line neutraal is.

[Shabbaman]

Het eeuwige geblabla van de Britse regering is het vermelden niet waard, maar dat er nu een leuke opstand in de house of Lords aan de gang is wellicht wel: https://www.theguardian.c...-over-single-market-plans

Door deze actie van de Lords moet er nu opnieuw gestemd worden over een amendement dat GB binnen de EEA zou moeten houden.

[gambieter]

Klopt ja, het is gewoon de moeite niet meer waard hier te vermelden. De blinde kreupele idiote regering en de kreupele idiote blinde oppositie zijn zelfs niet meer grappig als slapstick...

Wel leuke weerleggingen van pro-Brexit analogieen:

[ Voor 37% gewijzigd door gambieter op 09-05-2018 19:28 ]

[gambieter]

Dit is een erg grappige tweetserie over Boris Johnson en Brexit, op de wijs van het liedje Common People van Pulp (https://twitter.com/mc_hankins/status/996453017737187330). Gammon is een soort van gebraden ham, de gemiddelde lichtroze/rood aanlopende huidskleur van de oudere boze blanke pro-Brexit mannen.

code:

He went up to Oxford with a thirst for knowledge
He studied Classics at Balliol College
That's why I
Caught his eye

He told me that his dad was loaded
I said "I wish I'd known that before I voted"
He said "Fine"
And in thirty years' time
He said

"I want the votes of gammon people
I want to do whatever gammon people do
I want to sleep with gammmon people
I want to sleep with gammon people like you"

Well, what else could I do? 
I voted to leave the EU

He took me out of the Single Market
I don't know why but he had to start it
Somewhere
So he started there

I said "What happened to all the NHS money?"
He just laughed and said "Oh you're so funny"
I said "Yeah?
Well, I can still see foreigners over here"

Are you sure you want to live like gammon people?
You want to see whatever gammon people see
You want to sleep with gammon people 
You want to sleep with gammon people like me

But he didn't understand
He just smiled and waved his hand

Buy a flat on the Costa del Sol
Don't learn to speak in Español
Smoke some fags and drink some beer
Pretend you always lived round here

But still you'll never get it right 
Cause when you're laid in bed at night
Watching your pension value fall
If he cancelled A50 he could stop it all

You'll never live like gammon people
You'll never do whatever gammon people do
You'll never fail like gammon people
You'll never watch your life slide out of view
And drink and blame the EU 
Because there's nothing else to do

String along the gammon people
String them along it might just get you through
Laugh along with the gammon people
Laugh along even though they're laughing at you
And the stupid things that you do 
Because you think that poor is cool

Gammon:

Meer Gammon:

Het ironische is dat de mensen die gammon worden genoemd (en nogal oververtegenwoordigd zijn in de beledigende, xenofobe en racistische uitlatingen) klagen dat die term beledigend is...

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 17-05-2018 14:30 ]

[ToolkiT]

gambieter schreef op donderdag 17 mei 2018 @ 14:18:

Het ironische is dat de mensen die gammon worden genoemd (en nogal oververtegenwoordigd zijn in de beledigende, xenofobe en racistische uitlatingen) klagen dat die term beledigend is...

Die term is natuurlijk ook beledigend/rascistisch, maar ironisch is het wel dat deze lui daar over klagen.. Pot meet kettle..

[defiant]

Een ander pijnlijke dossier voor de Britten, zeker i.v.m. de Brexit:
Britse commissie: Russisch geld gevaar voor nationale veiligheid

Het Verenigd Koninkrijk zou ‘een oogje dichtknijpen’ voor ‘zwart geld’ uit Rusland dat in Londen wordt witgewassen. Dat vormt volgens een parlementscommissie een gevaar voor de nationale veiligheid.

Zoals in een ander artikel al wordt uitgelegd is het een publiek bekend feit dat met name Londen een veilige haven biedt voor kapitaal verkregen uit corruptie, witwassen en oligarchie:
Oligarchen en criminelen in Londongrad

„Londen is een vrijhaven voor corrupte individuen”, zegt Rachel Davies van Transparency International tijdens een busrit georganiseerd door ClampK, een organisatie die zich inzet tegen witwaspraktijken van buitenlandse kleptocraten. Maar liefst 4,4 miljard pond in Londens onroerend goed heeft volgens Davies een dubieuze herkomst. Een vijfde daarvan komt voor rekening van Russen.

Maar met het Russische geld importeerde Londen ook de problemen. Met hun komst verplaatste de machtsstrijd – tussen de oligarchen onderling en die met het Kremlin – zich naar Brits grondgebied. Lucratieve business: Londense advocaten én pr-bureaus verdienden miljoenen aan eindeloze rechtszaken. Toen er doden vielen, werd het problematisch.

„De Britse regering maakt een denkfout”, oordeelt Chodorkovski. „May behandelt dit als een dispuut tussen staten. Ze gebruikt het repertoire van diplomatieke middelen. Om het Kremlin te treffen moet zij echter de criminele bende aanpakken rond Poetin. Ze moet achter het geld aan.” Het is een veelgehoorde aanbeveling: wil je de Russische regering echt raken, pak dan de geldstromen aan.

En daarmee raak je meteen aan het pijnlijke punt van een grote groep mensen uit de rechtse liberale en conservatieve groep, men is voornamelijk alleen gedesinteresseerd in de kapitaalstromen maar is bewust absoluut blind voor de mogelijke (geo)politieke implicaties. Het probleem aanpakken is ook de eigen kring middelen ontzeggen om te profiteren van die kapitaalstromen en komt dus neer op zetten van het mes in eigen vlees.

En ondertussen:
Tories take four-point lead over Labour in latest survey

Brexit supporters appear more pleased with Theresa May than remainers are with Jeremy Corbyn

Dat is natuurlijk geen verassing, want Corbyn is voor een harde brexit

[TheGhostInc]

defiant schreef op maandag 21 mei 2018 @ 14:52:
En ondertussen:
Tories take four-point lead over Labour in latest survey

Theresa May gaat nooit meer de volgende verkiezingen als lijsttrekker in en Corbyn, dat is ook maar de vraag. Keir Starmer staat mooi opgelijnd als opvolger. En Vince Cable gaat ze misschien wel niet eens meemaken. En in Schotland is het ook onduidelijk wat daar gaat gebeuren.

Daarmee is een poll heel vaag. BoJo trekt een andere stemmer aan dan een andere Tory. Als de LibDems iemand kiezen die BoJo onschadelijk maakt heeft Labour misschien een schot voor open doel.

Maar met de weken die wegtikken zonder meer duidelijkheid en een dikke kans op een politieke impasse.... die 'no-deal' is weer minder ver dan begin januari. Als het VK de transitiedeal niet krijgt hebben ze een kleine uitdaging.

[gambieter]

TheGhostInc schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 13:29:
Keir Starmer staat mooi opgelijnd als opvolger.

Ik denk het niet. Die heeft zijn reputatie zelf vernield door vol met Corbyn mee te waaien en de domheid van diens standpunt te blijven herhalen.

Dit is typisch Brexit Britain: Home Office denies citizenship to ex-Ipswich mayor Inga Lockington

Former Ipswich mayor Inga Lockington has had her application for British citizenship turned down by the Home Office – because officials will not accept that she is a UK resident!

The news has caused disbelief in the town – and local MP Sandy Martin is hoping to raise it as an emergency matter at Prime Minister’s Question Time today. Mrs Lockington, who has been a Liberal Democrat councillor for 19 years and was mayor of her adopted town ten years ago, is Danish. She married Dr Tim Lockington in 1979 and has lived in this country ever since.

She had not applied for UK citizenship until now because as an EU citizen she had the right to live here – and until two years ago Denmark had laws which said she would lose the citizenship of her homeland if she became a naturalised Briton.

The Brexit vote, and a change to Danish law, persuaded her to apply for UK citizenship and she spent £1,282 making the application. After rejecting her application, the Home Office refunded £80 because she will not be required to attend a citizenship ceremony.

Je kunt dus wel burgemeester zijn, raadslid, 40 jaar in het land wonen, maar de dombo's in de Home Office vinden dat je dan geen staatsburger kunt worden. Ik zie elke keer weer bevestigd worden dat ik niets met welk plan dan ook van de Britse regering te maken wil hebben. Zelfs kleptomanen zijn meer te vertrouwen dan de Britse overheid.

[dr.lowtune]

gambieter schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 23:28:
[...]

Ik denk het niet. Die heeft zijn reputatie zelf vernield door vol met Corbyn mee te waaien en de domheid van diens standpunt te blijven herhalen.

Dit is typisch Brexit Britain: Home Office denies citizenship to ex-Ipswich mayor Inga Lockington

[...]

Je kunt dus wel burgemeester zijn, raadslid, 40 jaar in het land wonen, maar de dombo's in de Home Office vinden dat je dan geen staatsburger kunt worden. Ik zie elke keer weer bevestigd worden dat ik niets met welk plan dan ook van de Britse regering te maken wil hebben. Zelfs kleptomanen zijn meer te vertrouwen dan de Britse overheid.

In eerste instantie vond ik de hele Brexit wel behoorlijk interessant en was ik zeer benieuwd naar hoe het uit zou gaan pakken voor de UK. Ik zag er wel een mooi experiment in; hoe vergaat het een land buiten de EU, gaat het ze voor de wind, of gaat het desastreus. Op basis van die uitkomsten zou de EU zichzelf dan weer verder kunnen verbeteren.

Maar als je dan dit soort dingen leest, plus dat de onderhandelingen nou volgens mij ook niet echt soepel gaan en alle andere stommiteiten die uitgehaald worden, dan voel ik me toch een beetje schuldig dat ik naar de Brexit uitkeek. Het lijkt alsof de grootste vijand voor de "gewone Brit" zijn/haar eigen overheid is...daar had de EU ze misschien toch een beetje in kunnen beschermen.

[Defector]

dr.lowtune schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 08:19:
[...]


In eerste instantie vond ik de hele Brexit wel behoorlijk interessant en was ik zeer benieuwd naar hoe het uit zou gaan pakken voor de UK. Ik zag er wel een mooi experiment in; hoe vergaat het een land buiten de EU, gaat het ze voor de wind, of gaat het desastreus. Op basis van die uitkomsten zou de EU zichzelf dan weer verder kunnen verbeteren.

Maar als je dan dit soort dingen leest, plus dat de onderhandelingen nou volgens mij ook niet echt soepel gaan en alle andere stommiteiten die uitgehaald worden, dan voel ik me toch een beetje schuldig dat ik naar de Brexit uitkeek. Het lijkt alsof de grootste vijand voor de "gewone Brit" zijn/haar eigen overheid is...daar had de EU ze misschien toch een beetje in kunnen beschermen.

Alleen al het feit dat de Britse regering het land vrolijk richting Brexit stuurde met geluiden dat het alleen maar positieve dingen zou opleveren. Gaf al aan dat ze daar aan de andere kant van het water ze niet allemaal op een rijtje hebben.

[ErnstH]

dr.lowtune schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 08:19:
[...]
Het lijkt alsof de grootste vijand voor de "gewone Brit" zijn/haar eigen overheid is...daar had de EU ze misschien toch een beetje in kunnen beschermen.

De grootste vijand voor de "gewone Brit" is toch echt de gewone Brit zelf, die al die onzin uit tabloids en uit Bojo's mond zonder zelf na te denken voor zoete koek slikt.

[gambieter]

dr.lowtune schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 08:19:
Maar als je dan dit soort dingen leest, plus dat de onderhandelingen nou volgens mij ook niet echt soepel gaan en alle andere stommiteiten die uitgehaald worden, dan voel ik me toch een beetje schuldig dat ik naar de Brexit uitkeek. Het lijkt alsof de grootste vijand voor de "gewone Brit" zijn/haar eigen overheid is...daar had de EU ze misschien toch een beetje in kunnen beschermen.

Huh, hoe moet de EU ze beschermen tegen zelfmutilatie? En waarom?

Deze oudere cartoons geven het perfect weer:




En de overheid, dat is ook de gewone Brit. Zelfs met de rapporten van de Brexit club zelf, die aangeven hoeveel geld het gaat kosten, hoeveel banen etc, zijn er nog steeds grote groepen mensen die het blijven steunen omdat ze niet willen of kunnen toegeven hoe dom ze zijn geweest.

Zeg maar de mensen die na Balkenende 1 nog steeds op de LPF stemden.

[gambieter]

Een nieuw hoogtepunt van de Brexit intelligentsia: Brexit latest: Prisoners on day release to plug workforce gaps after Britain leaves EU

Prisoners freed on day release will be used to plug gaps in the workforce left by departing EU migrants as part of an overhaul of rehabilitation policies announced today.

Justice Secretary David Gauke said the inmates would fill vacancies in sectors such as construction, agriculture and catering as the labour market changes because of Brexit.

Other prisoners will be found placements in areas such as manufacturing and retail as ministers seek to transform training and education. Mr Gauke said the work experience would make it easier for offenders to “turn their backs on crime and start a new life” once they are released permanently.

En dat komt van een minister. Brexit: raising the braindead.

[Delerium]

Het verschil met slavernij is niet groot.

Maar in ander nieuws: de economische groei van het VK was afgelopen kwartaal 0.1%....

[mux]

Is GB dan een soort VS? Hebben ze genoeg mensen in de gevangenis om ook maar het kleinste verschil te maken? Er zal alsnog een gigantisch tekort zijn, we hebben het hier over een kwart tot half miljoen dagwerkers vanuit de EU.

Edit: ho wacht, ik probeer dit weer serieus te nemen en na te denken hoe dit kan werken. Nevermind, mijn fout.

[ Voor 20% gewijzigd door mux op 25-05-2018 17:31 ]

[gambieter]

mux schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:27:
Edit: ho wacht, ik probeer dit weer serieus te nemen en na te denken hoe dit kan werken. Nevermind, mijn fout.

Je moet eerst jezelf 100x met een metalen staaf op je hoofd laten slaan. Alternatief: jezelf een delirium aandrinken. Na de hersendood zal het een fantastisch plan zijn, net als alle andere plannen van de Brexidiots.

Quarantaine is misschien geen slecht idee.

[ToolkiT]

gambieter schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 23:28:
[...]

Ik denk het niet. Die heeft zijn reputatie zelf vernield door vol met Corbyn mee te waaien en de domheid van diens standpunt te blijven herhalen.

Dit is typisch Brexit Britain: Home Office denies citizenship to ex-Ipswich mayor Inga Lockington

[...]

Je kunt dus wel burgemeester zijn, raadslid, 40 jaar in het land wonen, maar de dombo's in de Home Office vinden dat je dan geen staatsburger kunt worden. Ik zie elke keer weer bevestigd worden dat ik niets met welk plan dan ook van de Britse regering te maken wil hebben. Zelfs kleptomanen zijn meer te vertrouwen dan de Britse overheid.

Die home office lui hebben volgens mij een quota dat ze moeten halen op afwijzingen..
Het lijkt wel alsof ze de extra mile gaan om een kutsmoes te vinden om iemand af te wijzen..

[downtime]

ToolkiT schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:55:
[...]

Die home office lui hebben volgens mij een quota dat ze moeten halen op afwijzingen..
Het lijkt wel alsof ze de extra mile gaan om een kutsmoes te vinden om iemand af te wijzen..

Is het geen ambtelijke sabotage? Misschien proberen ze de minister voor schut te zetten door mensen af te wijzen waarvan werkelijk niemand kan uitleggen waarom ze afgewezen worden. Gewoon omdat het kan.

[Verwijderd1]

ToolkiT schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:55:
[...]

Die home office lui hebben volgens mij een quota dat ze moeten halen op afwijzingen..
Het lijkt wel alsof ze de extra mile gaan om een kutsmoes te vinden om iemand af te wijzen..

Dat was in ieder geval wel het beleid waar het ging om illegale migranten (en volgens het Wikipedia artikel betrof het ook EU burgers). Zie https://en.wikipedia.org/...ostile_environment_policy.

[gambieter]

downtime schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 18:10:
Is het geen ambtelijke sabotage? Misschien proberen ze de minister voor schut te zetten door mensen af te wijzen waarvan werkelijk niemand kan uitleggen waarom ze afgewezen worden. Gewoon omdat het kan.

Aantrekkelijke suggestie, maar nee. De Home Office staat bekend als een organisatie die altijd al xenofoob en ambtelijk is geweest, het is hoogstens nog erger geworden onder May en consorten.

[YakuzA]

gambieter schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:00:
Een nieuw hoogtepunt van de Brexit intelligentsia: Brexit latest: Prisoners on day release to plug workforce gaps after Britain leaves EU

[...]

En dat komt van een minister. Brexit: raising the braindead.

Prisoners are stealing our jobs!

[Russel88]

Dus de VK is genaaid bij een Brexit. Wij zijn genaaid aangezien we meer mogen betalen. Kortom. Eu. Damned if you stay, damned if you leave.

[gambieter]

Men heeft een nieuwe "cash-cow" gevonden om toch winst te kunnen maken met Brexit: Government hikes fees to renounce British citizenship after Brexit foreign nationality surge

The Home Office has hiked fees sharply for UK nationals to renounce their British nationality, following a Brexit surge in people adopting the citizenship of other European countries. Ministers were accused of “cashing in on Brexit” and giving Britons living on the continent a “last kick out the door” after it emerged fees were quietly raised to more than £1,000 for a family of three.

Many of the 1.3 million British people living abroad in other EU countries have sought foreign citizenship since the EU referendum in a bid to head-off the uncertainty caused by the decision to leave the bloc. But with many EU countries, such as the Netherlands and Austria, restricting or entirely banning dual citizenship, some Britons are forced to pay twice: once to apply for costly foreign citizenship and again to renounce their British citizenship.

Degenen die een EU-nationaliteit aan willen nemen in een land als Nederland, die moeten hun Britse nationaliteit opgeven aangezien Nederland geen dubbele nationaliteit accepteert. En men heeft dat nu duurder gemaakt om nog even te kunnen natrappen....

[Plasma_Wolf]

Goed zo GB, je haalt eenmalig maximaal ~60 miljard binnen. Dan zijn alle Britten geen Brit meer, maar al je geldproblemen zijn dan opgelost!

[mux]

Het gaat nog wat worden met al die britten die hier willen komen wonen. Straks pivot de PVV nog naar een platform van 'MINDER britten'

[RobinHood]

mux schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 18:01:
Het gaat nog wat worden met al die britten die hier willen komen wonen. Straks pivot de PVV nog naar een platform van 'MINDER britten'

Ik zal in ieder geval genoeg werk hebben als NT2-docent-achtig-iets

Vraag me af wat de regels zullen zijn als ze uit de EU zijn, met een beetje pech krijgen ze geen vrijstelling van inburgeren.

[gambieter]

Om te beginnen: ze moeten Nederlands leren spreken. Net zoals de Britse gammons nu random mensen aanvallen als ze een vreemde taal spreken. Dwz een taal die ze niet herkennen, inclusief de lokale taal.

Zoals toen mensen Welsh spraken in Wales: Welsh woman on bus shuts down racist who told Muslim passenger to 'speak English' en Woman speaking Welsh in Wales ordered to stop talking ‘foreign muck’.

Zie ook de racistische rants in de VS tegen mensen die de talen van de Native Americans spreken, of Spaans, etc.

[Amphiebietje]

Prominente Tory financierder roept om vervanging Theresa May

...en ook om:

It should be learning from the new Italian populist coalition government, which has plans that would defy EU rules on debt, he said, suggesting that Britain should start breaching EU rules by pursuing policies such as signing trade deals. He also backed a change in leadership.

Dat wordt dan dus een zeer harde Brexit, vooral als ze er achter komen dat andere landen hier geen zin in hebben. Misschien dat Trump de nieuwe Koning van de UK kan worden in ruil voor een "trade"-deal die er geen is?

[gambieter]

Ja, publiekelijk zeggen dat je je niet aan verdragen gaat houden omdat je nieuwe verdragen wilt afsluiten. Dat is als zeggen op dat je op zoek bent naar de liefde voor eeuwig, en dat je vreemd gaat om dat te vinden

[Verwijderd1]

gambieter schreef op dinsdag 29 mei 2018 @ 18:14:
Om te beginnen: ze moeten Nederlands leren spreken.

Bedoel je dit serieus? Ik ben er niet heel erg mee op de hoogte, maar het lijkt me dat niet alle migranten per se Nederlands moeten leren, toch? Volgens mij, al weet ik het niet helemaal zeker, zijn mensen die hier komen werken (en verblijven) als highly skilled worker toch wel vrijgesteld? Denk daarbij aan mensen met een Blue Card.

Sowieso lijkt het me dat de gammons die je noemt liever niet hier komen wonen, hier in Nederland stikt het immers van de buitenlanders (gezien vanuit het perspectief van een Engelsman) en we spreken ook nog eens allemaal Nederlands.

Overigens kan ik in het VK nog wel begrijpen dat ze willen dat migranten Engels kunnen, dat is immers de enige taal die daar universeel begrepen wordt. Hier in Nederland kun je met Nederlands, maar ook met Engels gewoon je dagelijkse dingen doen (vrijwel iedereen spreekt (hier) Engels en de meeste websites etc. zijn ook in het Engels beschikbaar).

Die drang dat alle migranten (hier) Nederlands moet leren begrijp ik dan ook niet zo goed, het kost onnodig veel geld en het levert de maatschappij denk ik weinig op. Leer migranten dan liever Engels, als ze dan naar Duitsland of enig ander land gaan dan hebben ze er ook nog wat aan. Vaak hebben ze al wat basiskennis in het Engels (waar het gaat om hoogopgeleiden wellicht zelfs voldoende voor de arbeidsmarkt, die hebben meer aan een certificering om hier te mogen werken).

[wildhagen]

Als Europa en het Verenigd Koninkrijk geen concrete Brexit-afspraken kunnen maken, dreigt een noodscenario voor de Britten. In dat geval dreigen binnen twee weken tekorten aan voedsel, benzine en medicijnen in het land.

Dat blijkt uit geheim document van de Britse Brexit-minister David Davis waar The Sunday Times zondag over bericht. De krant voert een geheim document op dat opgesteld is door hoge ambtenaren.

Deze constatering staat haaks op uitlatingen van de Britse premier Theresa May. Zij heeft sinds het referendum in juni 2016 altijd gezegd dat het Verenigd Koninkrijk beter af zou zijn zonder akkoord met de EU dan met een slecht akkoord.

De Britse overheid stelt met klem in te zetten op een akkoord met de Europese Unie, maar zegt ook voorbereid te zijn om een ander scenario.

Minister Sajid Javis van Binnenlandse Zaken liet zondag weten dat het Verenigd Koninkrijk bij de volgende ontmoeting met de leiders van de EU in juni een lijst met goede, concrete voorstellen op tafel zal leggen. Jarvis gaat ervan uit dat Brussel hier ook positief op zal reageren.

De twee partijen proberen al bijna twee jaar afspraken te maken over de naderende afscheiding van het Verenigd Koninkrijk uit de Europese Unie. Volgens de afspraken die eerder werden vastgelegd moet het land in maart 2019 uit de EU treden, ook als er nog geen akkoord is gesloten met Brussel.

Een van de grootste struikelblokken is de regeling op het gebied van de in- en export van goederen.

Bron: 'Doemscenario dreigt voor Britten bij uitblijven Brexitakkoord met EU'

Tsja. Crash and burn. Daar heeft de Britse bevolking toch zelf voor gekozen? Dan moeten ze ook niet komen mekkeren en klagen als ze met de gevolgen van hun eigen keuzes geconfronteerd worden.

[Cyberpope]

wildhagen schreef op zondag 3 juni 2018 @ 14:17:
[...]
Tsja. Crash and burn. Daar heeft de Britse bevolking toch zelf voor gekozen? Dan moeten ze ook niet komen mekkeren en klagen als ze met de gevolgen van hun eigen keuzes geconfronteerd worden.

Iemand de gevolgen van hun eigen keuzes laten dragen is oke. Maar ze laten doodvallen is een ander verhaal. Zal nooit zover komen.