Big Data and Psychographics Cambridge Analytica

[E2max]

In het Trump topic had iemand het er ook over:

Tweaker: DaCoTa plaatse de volgende tekst van Trump Knows You Better Than You Know Yourself

Trump’s conspicuous contradictions and his oft-criticized habit of staking out multiple positions on a single issue result in a gigantic number of resulting messaging options that creates a huge advantage for a firm like Cambridge Analytica: for every voter, a different message. Mathematician Cathy O’Neil had already observed in August that “Trump is like a machine learning algorithm” that adjusts to public reactions. “Pretty much every message that Trump put out was data-driven,” Alexander Nix explained to Das Magazin. On the day of the third presidential debate between Trump and Clinton, Trump’s team blasted out 175,000 distinct test variations on his arguments, mostly via Facebook. The messages varied mostly in their microscopic details, in order to communicate optimally with their recipients: different titles, colors, subtitles, with different images or videos. The granularity of this message tailoring digs all the way down to tiny target groups, Nix told Das Magazin. “We can target specific towns or apartment buildings. Even individual people.”

In the Miami neighborhood of Little Haiti, Trump’s campaign regaled residents with messages about the failures of the Clinton Foundation after the 2010 earthquake in Haiti, in order to dissuade them from turning out for Clinton. This was one of the goals: to get potential but wavering Clinton voters—skeptical leftists, African-Americans, young women—to stay home. To “suppress” their votes, as one Trump campaign staffer bluntly put it. In these so-called dark posts (paid Facebook ads which appear in the timelines only of users with a particular suitable personality profile), African-Americans, for example, were shown the nineties-era video of Hillary Clinton referring to black youth as “super predators.”

Vandaag zag ik de volgende video waarin over het zelfde wordt gesproken, ook over hoe ze te werk gaan. Ze werkten eerst voor Ted Cruz, aan het eind van de video noemt hij nog dat van de twee overgebleven kandidaten er eentje ook van hun diensten gebruik maakt.

Het is eerste wat in me opkomt was: hoeft een politicus dan nergens meer voor te staan om aan de macht te komen. Na het lezen van de korte tekst en de video kan ik alleen maar zeggen dat dat waar is. Via die tools kun je zo precies mensen beïnvloeden om mensen naar de stembus te brengen. Over een standpunt kan men tegen de ene groep zeggen dat het waar is en de andere dat het niet waar is!

Zo iets gebeurt denk ik al langer, dat je op de ene bijeenkomst een andere toon aan snijd dan de ander. Maar als wat je hiermee allemaal kunnen doen zo veel effect heeft kan iedereen die het kan betalen president worden, maar misschien was dat ook al zo.

EDIT: ps: eerste topic, suggesties voor titel enzovoort welkom.

[GlowMouse]

Dit is niets nieuws. Voor de campagne in 2008 had Obama al ongeveer 20 data-analisten aan het werk, voor de campagne van 2012 werden dat er 100. Met een team van 100 mensen kun je aardig wat data analyseren. Ze hebben toen al vrij nauwkeurig de campagne gestuurd, bijvoorbeeld hebben zij bepaald wie er gebeld moest worden om over te halen op Obama te stemmen, door wie dat moest gebeuren, en wat diegene precies aan de telefoon moest zeggen om iemand over te halen. Uiteindelijk heeft Trump 15 miljoen uitgegeven aan data-analisten. Aannemende dat Clinton tenminste zoveel data-analisten in dienst had als Obama, kun je alleen maar concluderen dat Trump relatief weinig heeft uitgegeven.

[E2max]

GlowMouse schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 17:51:
Dit is niets nieuws. Voor de campagne in 2008 had Obama al ongeveer 20 data-analisten aan het werk, voor de campagne van 2012 werden dat er 100. Met een team van 100 mensen kun je aardig wat data analyseren. Ze hebben toen al vrij nauwkeurig de campagne gestuurd, bijvoorbeeld hebben zij bepaald wie er gebeld moest worden om over te halen op Obama te stemmen, door wie dat moest gebeuren, en wat diegene precies aan de telefoon moest zeggen om iemand over te halen. Uiteindelijk heeft Trump 15 miljoen uitgegeven aan data-analisten. Aannemende dat Clinton tenminste zoveel data-analisten in dienst had als Obama, kun je alleen maar concluderen dat Trump relatief weinig heeft uitgegeven.

Dat wist ik, had ik er ook in kunnen zetten. Maar zo een programma, op deze schaal. Dat is toch wel een nieuwe stap naar mijn idee. Het is allemaal geautomatiseerd.

[PromoX]

E2max schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 17:36:
Over een standpunt kan men tegen de ene groep zeggen dat het waar is en de andere dat het niet waar is!

Dit is denk ik iets te simpel gesteld en ook niet helemaal wat ze doen. Het is meer welke onderwerpen gebruik je om iemand aan te spreken en op welke manier. Zie je eigen quote uit het artikel en ook dit voorbeeld:

Earlier in the presentation, using the example of the Second Amendment, Nix showed two variations on how certain psychographic profiles are spoken to differently. “For a highly Neurotic and Conscientious audience, you’re going to need a message that is both rational and fear-based: the threat of a burglary and the ‘insurance policy’ of a gun is very persuasive.” A picture on the left side of the screen shows a gloved hand breaking a window and reaching for the inside door handle. On the right side, there is a picture of a man and child silhouetted against a sunset in tall grass, both with rifles, obviously duck hunting: “for a Closed and Agreeable audience, people who care about traditions and habits and family and community, talking about these values is going to be much more effective in communicating your message.”

[E2max]

PromoX schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 18:10:
[...]

Dit is denk ik iets te simpel gesteld en ook niet helemaal wat ze doen. Het is meer welke onderwerpen gebruik je om iemand aan te spreken en op welke manier. Zie je eigen quote uit het artikel en ook dit voorbeeld:

[...]

Dat is waar, als er bijv: ook een bericht uitging naar mensen die tegen wapens bezit waren van de zelfde kandidaat valt dat wel op.

Wat ik er meer mee bedoelde was dat iemand net zo veel "bepaalde" standpunten kan innemen om genoeg stemmen te halen. Daarmee leek Trump ook wel de ideale kandidaat om met deze tools te werken. Hij nam vele verschillende standpunten in.

[incaz]

Dat is best we scary stuff (maar tegelijkertijd - 'ik heb niks te verbergen' ging altijd al om meer dan daadwerkelijke acties, gerichte marketing was al bekend, niet meer dan logisch dat die tactieken ook voor manipulatie op politiek niveau gebruikt worden.)

Wat betreft de dubbele boodschappen: Trump deed dat natuurlijk ook openlijker. Door eerst het ene te zeggen, en dan net op het randje terug te krabbelen. Zo wisten de extremeren: hij meent geen klap van dat terugkrabbelen, hij vindt de KKK bijvoorbeeld best ok. Terwijl de twijfelaars meer zagen: oh, hij distantieert zich toch van de KKK, dus hij staat best open voor redelijkheid.

[DaCoTa]

De andere pilaar van dit ecosysteem: The #Election2016 Micro-Propaganda Machine en Fact-checking fake news reveals how hard it is to kill pervasive ‘nasty weed’ online

De constante in dit verhaal is wel Bannon, naast uiteraart Breitbart, ook member of the board van Cambridge Analytica. Normaal ben ik niet van de alu hoedjes, maar zoals CA mensen target op Facebook, lijkt de wolk van websites gemaakt om zoekresultaten op Google te targetten.

Ik heb normaal geen aluminium hoedjes op, maar het lijkt alsof er een gordijn een klein stukje opgetild wordt. Zoals eerder gezegd: dat het gebeurd is geen verrassing, maar de schaal waarop het toegepast wordt en hoe onzichtbaar het is, is dat wel.

[Virtuozzo]

Ik begrijp niet goed waar mensen nu eigenlijk verbaasd over staan? Is dat de kwestie van evolutie van dit soort instrumentatie? De specifieke focus ervan? De stand van ontwikkeling en praktische inzetbaarheid ervan?

Big Data is een verkenning naar beheersbaarheid van menselijk gedrag als factor, grondstof en platform. Dit is niet iets nieuws. Dat het, en historische voorlopers ervan, instrumentatie is ten bate van selectief gebruik is ook niet nieuw.

Waar wringt de schoen?

[DaCoTa]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 20:25:
Waar wringt de schoen?

Waar de schoen wringt is dat het onzichtbaar is. Elk persoon kan een ander beeld voorgeschoteld krijgen. Bij reclame is dit logisch, want dat is direct economisch gewin. Ik zie Amazon advertenties die gebaseerd zijn op wat ik gezocht heb of wat ik gekocht heb. Dat is redelijk onschuldig, makkelijk te negeren en vaak niet geavanceerd. (Ja, ik heb 4 maanden geleden al een fierljepstok gekocht, stop maar met die advertenties, ik ben inmiddels voorzien.)

In de politiek is dat anders, tegenstrijdig. Als eerste, je kan niet alle mensen een gepersonaliseerd product verkopen als politicus, je kan uiteindelijk maar één beleid maken. En dat blijkt ook, in het geval van Trump werd het spel om te winnen gespeeld ten koste van alles. Ten tweede, het botst ook met de openheid van de politiek. Voorheen was er een soort van reclame code, je kon niet zomaar onwaarheden in een reclame op nationale televisie de wereld in slingeren. Nu kan het wel, want niemand anders ziet het. Ten derde, er is geen houvast meer om een politicus verantwoording af te moeten laten leggen. Ik weet niet wat hij beloofd heeft aan de buurman, ik weet niet eens dat hij iets anders beloofd heeft aan andere mensen.

Ja natuurlijk is het logisch, het potentiële gewin is oneindig veel groter dan wat Amazon voor elkaar kan krijgen, dus ja, het is logisch dat het gebeurd. Maar het is in mijn ogen een ondermijning van de democratie, omdat het niet openbaar en niet zichtbaar is.

[djengizz]

DaCoTa schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 21:28:
Maar het is in mijn ogen een ondermijning van de democratie, omdat het niet openbaar en niet zichtbaar is.

Het is wel open en zichtbaar en het vergelijk met reclame is niet zo gek, iedereen weet dat het openlijk gebeurt, toch heeft het effect.

Wil je je hier tegen wapenen dan zul je 'savvy' moeten worden op het verschijnsel en zijn effecten. De anti-response is net zo leerbaar als de response die ze onbewust proberen aan te leren. Enige verschil is dat het moeite en bewustzijn kost.

[Virtuozzo]

djengizz schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 21:41:
[...]

Het is wel open en zichtbaar en het vergelijk met reclame is niet zo gek, iedereen weet dat het openlijk gebeurt, toch heeft het effect.

Wil je je hier tegen wapenen dan zul je 'savvy' moeten worden op het verschijnsel en zijn effecten. De anti-response is net zo leerbaar als de response die ze onbewust proberen aan te leren. Enige verschil is dat het moeite en bewustzijn kost.

Alles kan menselijke organisatie en stabiliteit ondermijnen. Ik kan zijn punt in deze prima begrijpen. Het is niet zo dat het iets nieuws is, in het oude Assyrië hielden ze ook alles bij wat mensen kochten, waar, wanneer, tegen welke prijs, wie waar op inspeelde, ga zo door. Het is een menselijk patroon. Ons vermogen echter om menselijk gedrag niet enkel meetbaar te maken, maar beheersbaar is wel aan het toenemen - terwijl ons vermogen voor weerbaarheid in omgang daarmee is aan het afnemen. In dat opzicht zou Big Data vaker een topic mogen zijn, omdat het niet enkel meer een kwestie van het economische of zakelijke domein is. Er heeft ook een interessante verschuiving plaatsgevonden: je hoeft het individu niet te stimuleren, enkel de groep. Gaat al flink verder dan de oude predictive modelling theorieën van de jaren '90 vorige eeuw.

Zeker, kost moeite en bewustzijn. Is dat een vraag of uitdaging voor het individu, of is dit niet ook iets waar we als collectief in zullen moeten investeren. We weten best goed dat gebrek aan balans uiteindelijk elk systeem doet herscheppen in een gulzige variant die zichzelf opeet. Het heeft dus nut om zaken niet door te laten slaan. Wil niet zeggen dat we maar blind moeten gaan roepen dat het allemaal slecht is, wel dat we balans zullen moeten zoeken. Helaas, dit is menselijk gedrag, kaders en regels zijn dus per definitie niet toereikend.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 27-01-2017 22:23 ]

[E2max]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 20:25:
Ik begrijp niet goed waar mensen nu eigenlijk verbaasd over staan? Is dat de kwestie van evolutie van dit soort instrumentatie? De specifieke focus ervan? De stand van ontwikkeling en praktische inzetbaarheid ervan?

Big Data is een verkenning naar beheersbaarheid van menselijk gedrag als factor, grondstof en platform. Dit is niet iets nieuws. Dat het, en historische voorlopers ervan, instrumentatie is ten bate van selectief gebruik is ook niet nieuw.

Waar wringt de schoen?

Het voorbeeld in het filmpje deed mij de schoen wringen. Links de inbreker en rechts de vader/zoon, wel verschillende uitgangspunten, veiligheid en traditie. Beide geven wel een positief boodschap over Second Ad. maar daarover kun je ook niet zo veel standpunten innemen, denk ik.

Of zou dat met dit soort berichten juist wel kunnen, bijvoorbeeld naar mensen in steden waar men vindt dat niet iedereen perse een wapen hoeft te dragen. Zou je met zulke subtiele precieze berichten ook die groep kunnen aanspreken.

Misschien is dat in een andere veld nog makkelijker, bijvoorbeeld gezondheid zorg of milieu. Als allemaal specifieke groepen andere berichten krijgen, dan valt het misschien op. Maar zal het genoeg opvallen, of wordt er dan genoeg tegen gedaan. Misschien maakt het dan niet uit omdat die mensen al in hun bewustzijn zijn "getriggerd" om op hem/haar te stemmen.

[bertware]

Ik heb dit artikel getipt aan de redactie, maar zelfs mocht het niet gepubliceerd worden, denk ik dat vele Tweakers hier geïnteresseerd in zijn.

We weten allemaal dat bedrijven Big-data in bulk verzamelen, verhandelen, en analyseren. Echter is er nu 1 bedrijf, dat op basis van extreem veel data, elke persoon digitaal terug opbouwt. Alles wordt geaggregeerd, tot er een volledig profiel is, met naam, adres, overtuigingen, ...
Ze weten hoogstwaarschijnlijk meer over ons dan we over onszelf weten. Dit door een combinatie van Facebook, klantenkaarten, ...

Dit ene bedrijf werd zowel ingehuurd door het Leave kamp voor de brexit, en door Trump voor de Amerikaanse verkiezingen. Hoe je verkiezingen en referenda wint, door iedereen te zeggen wat ze willen horen, maar nu op individuele basis.

“Pretty much every message that Trump put out was data-driven," says Cambridge Analytica CEO Alexander Nix

Nix candidly explains how his company does this. First, Cambridge Analytica buys personal data from a range of different sources, like land registries, automotive data, shopping data, bonus cards, club memberships, what magazines you read, what churches you attend. Nix displays the logos of globally active data brokers like Acxiom and Experian—in the US, almost all personal data is for sale. For example, if you want to know where Jewish women live, you can simply buy this information, phone numbers included. Now Cambridge Analytica aggregates this data with the electoral rolls of the Republican party and online data and calculates a Big Five personality profile. Digital footprints suddenly become real people with fears, needs, interests, and residential addresses.

We have profiled the personality of every adult in the United States of America—220 million people

These “dark posts”—sponsored Facebook posts that can only be seen by users with specific profiles—included videos aimed at African-Americans in which Hillary Clinton refers to black men as predators, for example.

Het volledige artikel, longread, maar zeker de moeite:
http://motherboard.vice.c...ge-analytica-brexit-trump

Het bewijs dat anonieme data niet anoniem is als het gecombineerd wordt, en dat privacy hoe langer hoe meer een kostbaar goed wordt.

Edit: lijkt hieraan gerelateerd, maar ander artikel:
Big Data and Psychographics Cambridge Analytica

[ Voor 4% gewijzigd door bertware op 01-02-2017 13:55 ]

[TereZz]

De gevaren en handel van Big Data wordt steeds duidelijker.
Het kwam in de media al eens ter sprake dat Trump eigenlijk alle standpunten heeft genoemd. Wanneer je googled naar je standpunt+trump, heeft Trump het wel eens benoemd. Nu weten we waar het vandaan komt..

[Delerium]

Dat geeft wel een beetje antwoord op de vraag wie gelijk heeft: Assange of Snowden.

Dat is bij een AMA op reddit wel naar voren gekomen met de volgende vraag:

Gddboygb, another participant, also received a substantial reply for the query: “People frequently group you together with Edward Snowden because you’ve both released classified American documents. But your motivations and [philosophies] couldn’t be more different. Snowden claims to fight for privacy. He’s called privacy the bedrock of freedom, that one cannot be free without privacy.

“You have called privacy obsolete and unsustainable. You’ve said that privacy has no inherent value. You appear to believe privacy and freedom are incompatible, that you cannot be free if others can keep secrets from you. You’ve published the credit card numbers, social security numbers, medical information, and sexual preferences of individuals of zero public interest. Two of your most recent publications are the personal Gmail inboxes of civilians, exactly the sort of thing Snowden has tried to protect. Can you convince me that you’re right and Snowden’s wrong?”

Daar is eigenlijk geen bevredigend antwoord op gekomen, maar ik denk dat Assange fout zit.

Meer erover in de The Guardian

[Sissors]

Zie: Big Data and Psychographics Cambridge Analytica

De grote vraag is hoeveel het uiteindelijk heeft gedaan, en of andere kant niet ook precies hetzelfde heeft gedaan. Als beide zelfde schoonmaakbedrijf hebben gebruikt is die ook nog niet medeverantwoordelijk voor het resultaat .

[bertware]

Sissors schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:17:
Zie: Big Data and Psychographics Cambridge Analytica

De grote vraag is hoeveel het uiteindelijk heeft gedaan, en of andere kant niet ook precies hetzelfde heeft gedaan. Als beide zelfde schoonmaakbedrijf hebben gebruikt is die ook nog niet medeverantwoordelijk voor het resultaat .

Had het andere topic pas later gezien, linkje ook in originele post gezet. Dit artikel gaat wel nog verder in op de oorsprong, de gevolgen voor de oorspronkelijke onderzoekers (met goede bedoelingen, nl. de wereld alert maken), en de link met brexit

Natuurlijk gebruiken beide partijen analysten, maar ik heb het gevoel dat op deze manier een aardappel of een kat president kan worden. Het gaat minder om het beleid draaien, en meer om "het verwoorden hoe deze ene persoon het wilt horen". Vooral op deze schaal, 200 miljoen profielen, lijkt dit zorgwekkender dan mensen die "gewoon stemmingen" bijhouden en zich op bevolkingsgroepen richten. Dat hoort bij campagne voeren, elke groep duiden op welk voordeel zij zouden hebben bij je beleid, terwijl ik hier het gevoel heb dat dat beleid helemaal niet meer centraal staat, maar het meer gaat om "gewoon aan de macht komen"

Delerium schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:14:
Dat geeft wel een beetje antwoord op de vraag wie gelijk heeft: Assange of Snowden.

Dat is bij een AMA op reddit wel naar voren gekomen met de volgende vraag:

[...]

Daar is eigenlijk geen bevredigend antwoord op gekomen, maar ik denk dat Assange fout zit.

Meer erover in de The Guardian

Volgens Assange zijn denken komen we over enkele jaren terecht in Watch Dogs 2, maar dan levensecht. Met alle effecten van dien voor verzekeringen (profilen hoeveel kans je hebt op schade), politie (iemand met 99% kans op moordpoging arresteren voor hij/zij iets gedaan heeft), ...
Zelfs met anonieme data blijken we nu effectief niet meer anoniem, wanneer we privacy opgeven dan moeten ze zelfs de moeite niet meer doen alle stukjes terug samen te puzzelen.

[ Voor 27% gewijzigd door bertware op 01-02-2017 14:26 ]

[Virtuozzo]

Het risico zit hem in deze niet zozeer in toename van vermogen om individueel gedrag te voorspellen of te beheersen (al is dat zeer zeker iets om over na te denken), het zit hem in de focus op groepsgedrag. Mensen zijn ietwat vreemde beestjes, we denken dat we rationeel zijn - maar zijn het niet. We denken dat we de realiteit zien, nemen echter enkel onze perceptie waar. We menen dat het patroon door ons brein herkend correct is, vergeten echter dat we net zo hard patronen opleggen en opgelegd krijgen.

Groepsgedrag was altijd heel moeilijk in kaart te brengen, het was chaos, een zee van triggers en stimuli. De laatste tien jaar is daar verandering in gekomen. Big Data maakt het mogelijk om op basis van beschikbaarheid van individueel gedrag (keuze, reactie, consumptie, perceptie e.d.) de stimuli met het hoogste potentieel voor de groep in kaart te brengen. Daarbij wordt het middels inzet van Big Data ook steeds makkelijker om groepen en subgroepen in kaart te brengen op basis van makkelijker te identificeren triggers en stimuli.

Dit is pijnlijk, als we heel eerlijk zijn. Immers, hoewel we menen dat we als individu beslissen doen we dit bitter weinig. Collectieve perceptie wordt bijvoorbeeld gevormd niet door simpele verdelingen van n+1 wil zeggen dat nu de groep deze of gene perceptie deelt en dus doet uitdragen, er zijn omslagpunten binnen die lijn van ontwikkeling. Met andere woorden, ken je de stimuli, ken je de omslagpunten, dan kun je met een absolute minderheid binnen een groep toch de collectieve perceptie van de gehele groep bepalen.

Op kleine schaal zie je dat bij slimme lobby gericht op politieke beïnvloeding. Politieke feiten kun je immers scheppen, ze zijn afgeleide van perceptie in acceptatie van gedrag en gebruik gerelateerde terminologie en taal. Op grotere schaal zie je het bij het scheppen van consumptief gedrag. Tegenwoordig zien we het steeds meer bij processen van participatie en gedelegeerde besluitvorming, zoals verkiezingen, consumptie en keuze van preferente informatiestromen e.d.

Het zou verstandig zijn voor ons allemaal als we al op jonge leeftijd weer zouden leren hoe kwetsbaar we zijn voor dit soort valstrikken. We zien de relevantie niet, we zien ook de mechanismen niet. Misschien belangrijker, weerbaarheid loopt al spaak bij het simpele gegeven dat we ervan overtuigd zijn van onze individualiteit als bepalend voor ons gedrag. De werkelijkheid steekt anders in elkaar.

[anboni]

Ik vraag me af of dit soort dingen niet op een lijn gesteld kunnen worden met subliminal messaging, en dat is in ieder geval in een aantal landen verboden. En dit gaat eigenlijk nog een heel stuk verder dan dat.

[Brahiewahiewa]

anboni schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:43:
Ik vraag me af of dit soort dingen niet op een lijn gesteld kunnen worden met subliminal messaging, en dat is in ieder geval in een aantal landen verboden. En dit gaat eigenlijk nog een heel stuk verder dan dat.

En jij denkt dat Trump dat gaat doen?

[defiant]

Een gerelateerd artikel:
The Rise of the Weaponized AI Propaganda Machine

Ik kijk er denk ik anders tegenaan, ik ben namelijk van mening dat de oorsprong van het probleem zit bij de mediums die het verspreiden zoals sociale netwerken en geautomatiseerde aggregators. Het hele idee achter dit soort mediums is namelijk een simpel business model: zo min mogelijk moeite hoeven te doen om toch zo groot mogelijk te blijven of worden.

In dit business model is het nemen van geen verantwoordelijkheid belangrijk, waarbij zwaar wordt ingezet op de uitspraak "we zijn alleen maar een doorgeefluik". Het omgekeerde is waar, juist doordat de infrastructuur die sociale netwerk en aggregators inherent zeer kwetsbaar is voor kwaadaardige manipulatie, hebben ze juist een zware verantwoordelijkheid.

Hetzelfde geld voor fake news, sociale netwerken willen erg graag zoveel mogelijk informatie van het internet binnen hun eigen sociale netwerk houden, waardoor gebruikers steeds langer op sociale netwerken zitten, en dus meer en gerichtere advertenties kunnen worden aangeboden.

De oplossing is mijns inziens simpel, bedrijven die een 'core infrastructuur' functie hebben zouden verplicht moeten worden als ze functies aanbieden hier ook de volledige verantwoordelijkheid voor te nemen. Als ze dat niet willen is er altijd nog een andere keuze: je kan de feature ook niet aanbieden.

[defiant]

Aardig achtergrond artikel in The Guardian:
Robert Mercer: the big data billionaire waging war on mainstream media

This is the world we enter every day, on our laptops and our smartphones. It has become a battleground where the ambitions of nation states and ideologues are being fought – using us. We are the bounty: our social media feeds; our conversations; our hearts and minds. Our votes. Bots influence trending topics and trending topics have a powerful effect on algorithms, Woolley, explains, on Twitter, on Google, on Facebook. Know how to manipulate information structure and you can manipulate reality.

We’re not quite in the alternative reality where the actual news has become “FAKE news!!!” But we’re almost there. Out on Twitter, the new transnational battleground for the future, someone I follow tweets a quote by Marshall McLuhan, the great information theorist of the 60s. “World War III will be a guerrilla information war,” it says. “With no divisions between military and civilian participation.”

By that definition we’re already there.

Het artikel gaat verder in op de achtergronden van Robert Mercer die een rechts libertaire visie heeft op de samenleving. ICT technologieën die ontwikkelt zijn voor analyse van financiële markten heeft hij gebracht naar het domein van nieuws en sociale media. Met als doel om de politieke trends te verschuiven van liberaal progressief naar rechts convervatief/libertair.

De essentie van het artikel is eigenlijk dit:

Many of the techniques were refined in Russia, he says, and then exported everywhere else. “You have these incredible propaganda tools developed in an authoritarian regime moving into a free market economy with a complete regulatory vacuum. What you get is a firestorm.”

De hele infrastructuur van nieuws en sociale media is gebouwd rondom zowel betrouwbaarheid van informatie en bronnen alsmede de goed intenties van alle deelnemers. Het is niet moeilijk om met kwalijke intenties dit systeem van vertrouwen te ondermijnen, zeker niet als de infrastructuur er helemaal niet op is voorbereid.

Zoals ik ook al in m'n post hierboven schrijf, ligt het probleem toch voornamelijk bij de grote ICT die vaak een semi-monopolie hebben in hun werkgebied. Het probleem is dat bijvoorbeeld profilering van gebruikers en het gebruik van bots tegenstrijdig is met het business model wat ze hanteren.

[DaCoTa]

Vervolgartikel in Guardian: The great British Brexit robbery: how our democracy was hijacked

[IJzerlijm]

defiant schreef op donderdag 16 februari 2017 @ 13:04:
Een gerelateerd artikel:
The Rise of the Weaponized AI Propaganda Machine

Dit is denk ik veel gevaarlijker dan CA dat nu zelf claimt dat ze Evil Geniuses zijn terwijl hun rol marginaal was. Ted Cruz had CA ingehuurd voor zijn campagne als presidentskandidaat en ze hebben er daar niks van gebakken. Een sinistere supervillain is makkelijk om naar te wijzen voor wat onverklaarbaar lijkt en CA zet zichzelf maar wat graag neer als die superschurk.

https://mobile.nytimes.co.../cambridge-analytica.html


Het actief beinvloeden van de publieke opinie is veel gevaarlijker. Alle technologische vooruitgangen die dictators wereldwijd in de problemen hadden moeten brengen (onbreekbare encryptie, cryptocoins, tor, VPN) worden nu door die dictators ingezet met veel meer effect. Die gelikt uitziende sites met daarop heel overtuigend uitziend bewijs voor hoe MH17 is neergeschoten door Oekraine zijn onmogelijk naar de werkelijke makers te linken dankzij al dit soort technieken en het gemak waarmee er honderden kunnen worden gemaakt en gepromoot door tienduizenden fictieve social media accounts is angstaanjagend.

Je ziet het hier op tweakers ook goed, kijk maar op de frontpage hoe vaak Rusland wordt verdedigd bij gebrek aan sluitend bewijs en in dezelfde zin niet bewezen NSA activiteiten zoals het hacken van Merkel als feiten worden aangedragen.

[ Voor 8% gewijzigd door IJzerlijm op 08-05-2017 14:21 ]

[Virtuozzo]

DaCoTa schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:22:
Vervolgartikel in Guardian: The great British Brexit robbery: how our democracy was hijacked

[afbeelding]

Eigenlijk zou dit een goede insteek zijn voor een onderzoeksproject van T.net, eventueel in samenwerking met andere media. Ligt bij uitstek in het straatje van technologie en onze omgang ermee. Tweakers stelt technologie op de proef, het omgekeerde is een harde realiteit.

Maar goed, zo breed als het artikel is, ik vrees dat het te makkelijk overkomt als iets wat te dicht in de buurt bij fictie ligt, aangezien het voor ons als mensen zeer moeilijk is om over onze aannames van beheersing technologie te stappen. We gaan voorbij aan de kwestie van gebruik. Topje van de ijsberg.

[icecreamfarmer]

Wat gebeurt er als big data tegen elkaar gebruikt wordt.
Dus de ene big data partij tegenover de andere om zieltjes te winnen.

Slaat dan de verwarring toe.

[Brent]

Virtuozzo schreef op maandag 8 mei 2017 @ 15:14:
[...]


Eigenlijk zou dit een goede insteek zijn voor een onderzoeksproject van T.net, eventueel in samenwerking met andere media. Ligt bij uitstek in het straatje van technologie en onze omgang ermee. Tweakers stelt technologie op de proef, het omgekeerde is een harde realiteit.

De sociale inzetbaarheid van technologie ligt helaas of gelukkig een eindje buiten het traditionele veld van Tnet. Wat ik me nu bedenk is hoe afwezig sociologisch onderzoek eigenlijk is uberhaupt uit ons discours. Treden sociologen niet of onsuccesvol naar buiten, of negeren we het een beetje?

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 14:59:
[...]

De sociale inzetbaarheid van technologie ligt helaas of gelukkig een eindje buiten het traditionele veld van Tnet. Wat ik me nu bedenk is hoe afwezig sociologisch onderzoek eigenlijk is uberhaupt uit ons discours. Treden sociologen niet of onsuccesvol naar buiten, of negeren we het een beetje?

We hebben ooit de humane wetenschappen opgesplitst, en Kant verheerlijkt, dat breekt ons nu een beetje op.

Dit gezegd zijnde, ik zie het meer in een andere hoek. Gedragspsychologie. We staren ons blind op het individu, ontkennen veelal het gegeven dat de groep dominant is, ook het denken en voelen. Wat we nu zien is beheersbaarheid op groepsniveau. Dus ook stuurbaarheid.

Die link leggen we niet. We kijken wel naar de interactie tussen technologie en de psychologie van het individu, maar niet de groep.

[Morrar]

Persoonlijk vind ik het vooral een mooie sales pitch van Cambridge Analytica. Ik werk als psycholoog in de data wereld en ik kan je verzekeren dat het voorspellen en sturen van menselijk gedrag een enorm lastige zaak is. Ik heb zelf menig experiment opgezet en het zal je verbazen hoe vaak er precies niet uit komt wat je verwacht had... Dat je even de massa kunt bespelen met een gepersonaliseerde boodschap lijkt me dus heel sterk. Claims over de impact van analytics op basis van big data worden eigenlijk nooit of nauwelijks gestaafd met harde cijfers.

Menselijk gedrag is de uiting van een enorme hoop factoren; voor bewust gedrag bijvoorbeeld alleen al iemands attitude, geldende normen, mogelijkheden om het gedrag te uiten et cetera. Al deze zaken worden op hun beurt weer bepaald door iemands opvoeding en eerdere ervaringen, gebeurtenissen in het verleden en heden, context, enzovoorts.

Het idee dat je gedrag kunt voorspellen puur op basis van een (zeer beperkte) set persoonskenmerken is nogal overdreven. Hoeveel invloed de big five kenmerken hebben op gedrag is bijvoorbeeld een nog lopende wetenschappelijke discussie (nog los van de vraag of dit de belangrijkste kenmerken zijn).

Daarnaast heeft Cambridge Analytica natuurlijk niet bij iedereen de Big Five afgenomen; waarschijnlijk 'gokken' ze deze kenmerken op basis van andere, wel beschikbare demografische data. Ook daar zit dus weer een foutmarge. Er zijn weinig bedrijven die echt rijke data over hun klanten hebben (Google en Facebook als grote uitzondering). Big data is veel records, maar dat betekent niet automatisch dat er ook veel relevante kenmerken inzitten. Sowieso gaat het vaak om metingen van gedrag (bv online clicks), maar niet om de intenties of motivaties achter dat gedrag (vb was de click doelbewust of per ongeluk). Daarmee is de data niet per se heel geschikt om toekomstig gedrag mee te voorspellen.

Tot slot hebben modellen vaak moeite om de actuele context goed mee te voorspellen. Statistische modellen gebruiken historische verbanden om de toekomst mee te voorspellen. Dit betekent echter dat ze de toekomst alleen goed kunnen voorspellen als deze lijkt op wat er eerder al een keer is gebeurd. De invloed van een akkefietje met een Turkse minister vlak voor de verkiezingen zal dus eigenlijk nooit goed voorspeld kunnen worden.

M.a.w. laten we vooral de impact van big data op menselijk gedrag niet overschatten. Maar als je met big data en analyses een paar procent extra conversie kan hebben, is dat door de wet van de grote getallen mogelijk nog steeds interessant natuurlijk...

[DaCoTa]

Laten we dit topic maar weer eens omhoog gooien, met eerst dit:

https://www.businessinsid...tion-laboratories-2018-3/

En nu de publicatie van The Cambridge Files:

https://www.theguardian.c...-faceook-nix-bannon-trump

Terechte kick van het topic qua nieuwswaarde. Maar let s.v.p. op ons beleid m.b.t. linkdrops, quote de essentiële onderdelen uit de links of geef even een korte samenvatting Zie ook ons beleid: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid bij sectie linkdrops

[ Voor 30% gewijzigd door defiant op 17-03-2018 23:38 ]

[DaCoTa]

Apologies for ^, ik ben zelf nog aan het lezen.

De reden van de beslissing van Facebook is w.m.b. erg vaag, maar de timing is dubieus, zeker met het feit dat ze probeerden om de publicatie van het Guardian artikel tegen te houden.

Ook bijzonder dat Facebook blijkbaar op de hoogte van dit hele verhaal is, ook dat het onrechtmatig verkregen data is maar er geen stappen waren ondernomen om het tegen te gaan.

[IJzerlijm]

Daar komt dan eindelijk eens een concreet voorbeeld van hoe dit soort partijen te werk gaat:

he advertised for people who were willing to be paid to take a personality quiz on Amazon’s Mechanical Turk and Qualtrics. At the end of which Kogan’s app, called thisismydigitallife, gave him permission to access their Facebook profiles. And not just theirs, but their friends’ too. On average, each “seeder” – the people who had taken the personality test, around 320,000 in total – unwittingly gave access to at least 160 other people’s profiles, none of whom would have known or had reason to suspect.

Heel slim, door dit via zo'n betaalde quiz te laten gaan target je gelijk al een groep mensen die het niet zo makkelijk heeft en open staat voor de boodschap van een Trump of Brexit. Het is wel de vraag of de toestemming die een deelnemer geeft ook betekent dat de data van al hun vrienden ook mee gegeven mag worden. Dit staat voor zover ik weet standaard dicht maar misschien heeft GSR als 'wetenschappelijk onderzoek' een uitzondering ? Ook is die 50 miljoen alleen mogelijk als elke van die 320.000 deelnemers 156 vrienden heeft en er geen enkele overlap is tussen die vrienden. Gezien de bubbles van social media zal die overlap er altijd wel zijn.

Er zal nog wel een hoop meer hier over gaan komen. In het artikel wordt Wylie wel heel erg de hemel in geprezen en ik betwijfel of hij hier zichzelf niet een beetje aan het promoten is.

On the phone, he was clever, funny, bitchy, profound, intellectually ravenous, compelling. A master storyteller. A politicker. A data science nerd.

Or, as Wylie describes it, he was the gay Canadian vegan who somehow ended up creating “Steve Bannon’s psychological warfare mindfuck tool”.

And when Wylie turns the full force of his attention to something – his strategic brain, his attention to detail, his ability to plan 12 moves ahead – it is sometimes slightly terrifying to behold. Dealing with someone trained in information warfare has its own particular challenges, and his suite of extraordinary talents include the kind of high-level political skills that makes House of Cards look like The Great British Bake Off.

[ErnstH]

IJzerlijm schreef op zondag 18 maart 2018 @ 08:53:
Er zal nog wel een hoop meer hier over gaan komen. In het artikel wordt Wylie wel heel erg de hemel in geprezen en ik betwijfel of hij hier zichzelf niet een beetje aan het promoten is.


[...]

Die kerel is gewoon zijn eigen straatje aan het schoonvegen. Ik hoop dat al degenen die hiermee bezig zijn geweest door Mueller worden aangepakt en heel, heel lang de bak ingaan.

[Delerium]

Ik begin wel een beetje een vermoeden te krijgen hoe een op hol geslagen AI de mensheid zou gaan onderwerpen. Niet met grof geweld maar met veel kleinere, sinistere manipulaties.

Gelukkig kunnen we dat nu nog zelf.

* Delerium denkt dat dataverwerking (PCA) en data (facebook) samen geen gelukkige combo zijn.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op maandag 19 maart 2018 @ 10:42:
Ik begin wel een beetje een vermoeden te krijgen hoe een op hol geslagen AI de mensheid zou gaan onderwerpen. Niet met grof geweld maar met veel kleinere, sinistere manipulaties.

Gelukkig kunnen we dat nu nog zelf.

* Delerium denkt dat dataverwerking (PCA) en data (facebook) samen geen gelukkige combo zijn.

Je bent al geprogrammeerd te denken dat je zelf denkt

[Brent]

Voormalig directeur onderzoek bij CA en klokkenluider Christopher Wylie heeft een vraaggesprek in de NRC:

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...ern-kolonialisme-a1597103

Wat zijn de misstanden?

„Cambridge Analytica kocht politici om, verleidde opponenten seks te hebben met prostituees om beelden als kompromat te gebruiken. Dit is een bedrijf dat een gigantische database heeft verzameld van persoonsgegevens, een deel daarvan is onrechtmatig verkregen. Moederbedrijf SCL beïnvloedde verkiezingen in ontwikkelingslanden, met kwetsbare democratische instellingen. Zo ziet modern kolonialisme er uit. SCL heeft meer geld verdiend met projecten na de verkiezingen door de regering van een land met natuurlijke grondstoffen in de greep te hebben.”

---

Het is al jaren bekend dat technologiebedrijven gebruikersgegevens verhandelen. Waarom is dit bijzonder?

„Google en Facebook proberen niet bewust gebruikers te misleiden. Vergeet ook niet dat Cambridge Analytica voor het Amerikaanse, Canadese en Britse ministerie van Defensie werkte. De NSA en GCHQ [Amerikaanse en Britse elektronische surveillancediensten, red.] mogen geen gegevens verzamelen van eigen burgers, private bedrijven wel. Het gebrek aan een scheidslijn vind ik problematisch in een democratie.”

Het is duidelijk dat a) CA succcesvol is met het beinvloeden van verkiezingen. Niet alleen in het Westen, maar ook elders. De vraag rijst: wat is de grens tussen campagne-onderzoek en verkiezingsmanipulatie?

b) CA informatie verzamelde zonder deze weer te vernietigen aan het einde van een klus. De gegevens werden gewoon hergebruikt en zo werd een database van de gehele bevolking opgebouwd. Voor inlichtingendiensten was CA een nuttig gereedschap om wetgeving te omzeilen.

Dan nog een stukje over Nederlandse invloed:

Werkten Cambridge Analytica of SCL in Nederland?

„Dat weet ik niet.”

Vorig jaar zei Thierry Baudet van Forum voor Democratie in de Volkskrant: „Cambridge Analytica werkte niet voor ons, maar we hebben wel hun methode gebruikt.” Topman Nix, vorige week op non-actief geplaatst, beaamde dat.

Christopher Wylie zegt nogmaals niks te weten over een Nederlandse connectie. Wel weet hij dat Nix in gevoelige gevallen een werkwijze ontwikkelde waardoor Cambridge Analytica formeel op afstand staat. „De tactiek is om te factureren via meerdere bedrijven. Op de rekening zou dus niet Cambridge Analytica of SCL staan, maar een willekeurig Nederlands bedrijf, dat het werk dan weer uitbesteedt aan een ander bedrijf, dat het weer uitbesteedt aan Cambridge Analytica.”

Over Brexit:

Zou in het Verenigd Koninkrijk de Brexitstem hebben plaatsgevonden zonder Cambridge Analytica?

„Absoluut niet.”

Dat is stellig.

„De twee campagneteams die voor Brexit pleitten, werden ondersteund door twee databedrijven, Cambridge Analytica en AggregateIQ. Op papier zijn zij gescheiden, maar in de praktijk is er geen project waar AggregateIQ zelfstandig werkt. Door formeel apart campagne te voeren, kon er een miljoen pond extra worden uitgegeven, zonder de bestedingsregels te overtreden. Door mijn informatie onderzoekt de kiescommissie nu of dat wel gebeurd is. In ieder geval is dat veel extra geld in een referendum dat met slechts 2 procent verschil beslecht is. AggregateIQ deed ook niets anders dan online-targeting.”

Samenvattend, wat zijn de consequenties van al deze dataverzameling?

Is big data een bedreiging?

„Er zijn fantastische dingen die wij kunnen doen met data. Wat deze affaire heeft blootgelegd, is de tekortkoming van onze maatschappij: wij hebben niet genoeg nagedacht over de grenzen. Dit zijn de nieuwe nutsbedrijven. Het is onmogelijk om zonder stromend water, zonder elektriciteit te leven. Het is bijna onmogelijk om zonder internet, zonder sociaal platform te bestaan. Je kan niet afstuderen als je niet googlet. Je kan niet solliciteren zonder LinkedIn. Deze platforms worden alleen maar belangrijker. Net als bij nutsbedrijven moet de overheid betere regels opstellen om te zorgen dat ze een publiek doel dienen.”

GDPR gaat daar ons in de EU bij helpen: je kunt in elk geval gaan zien wat er over je bekend is. De volgende stap is misschien dat kruislings informatie uitwisselen binnen een bedrijf niet meer is toegestaan (als ik Facebook heb en ook Facebook gebruik om bij een dienst van derden in te loggen, dan mag Facebook of dat bedrijf ook niet bij info van de ander. Het feit dat je dus als derde partij, als ontwikkelaar bij heel wat info kunt van elke account en 'vrienden van' moet dus echt verboden worden).

[Brent]

Een interessant artikel over een conferentie voor scammers, die deze big data weten uit te buiten. Zoals een van de bezoekers van de conferentie stelt:

quote: https://www.bloomberg.com...-facebook-helps-find-them

They [Facebook] go out and find the morons for me.

Mooi stukje onderzoek om eens een beeld te krijgen van hoe de onderkant van big data advertising in zijn werkt gaat.

[ehtweak]

Het verhaal rond FB en Cambridge Analytica wordt steeds 'leuker'. Palantir schijnt er ook in betrokken te zijn:

https://www.theguardian.c...loyee-cambridge-analytica
https://www.nytimes.com/2...e-analytica-palantir.html
https://techcrunch.com/20...re-than-50m-claims-wylie/

[ Voor 7% gewijzigd door ehtweak op 28-03-2018 23:04 ]

[Brent]

De Bottom Line: Cambridge Analytica verdiende £ 24,2 miljoen aan de campagne van Trump.

[Virtuozzo]

Kleine longread in Die Zeit, waar men in gaat op bredere context van werkzaamheid van beïnvloeding middels de toolbox van Big Data op het bedje van aanwezig algemeen individueel denken. Weliswaar in het Duits, maar de moeite waard.

Een snoeiharde observatie in dit alles:

Individuen lassen sich besser steuern, wenn sie sich als Gestalter ihres Lebens verstehen

Met andere woorden, het in onze samenlevingen gevormde denken sinds de jaren '80 vorige eeuw is de ideale voedingsbodem van geïnternaliseerde gedragspsychologische concepten gebleken - wat ten grondslag ligt aan de inherente kwetsbaarheid voor beïnvloeding op basis van prikkels voor conformistisch gedrag. Enkel, niet langer het domein van overheid of politiek, maar van commerciële organisatie (veelal zonder blootstelling aan onze traditionele kaders van bestel).

Om het even scherp te stellen, met die quote, denk eens aan twee stringent bepalende kunstmatige concepten van zowel denken, geloven als ordening van de Nederlandse samenleving de afgelopen twaalf jaar.

Zelfredzaamheid.

Participatiemaatschappij.

Des te groter de voetafdruk in dergelijke concepten, des te groter de kwetsbaarheid voor oneigenlijk gebruik / misbruik vanuit inzet van Big Data als toolbox.

[incaz]

Hmm, @Virtuozzo, ik had je al eens gevraagd waarom je niet gewoon in begrijpelijk Nederlands schrijft? Ik vraag het je nog maar eens... wat wil je precies duidelijk maken? Volgens mij ga je trouwens met jouw invulling een andere kant op dan het bronartikel uit Die Zeit.

Maar het is makkelijker om vast te stellen of dat zo is als je het zo opschrijft dat het ook leesbaar is voor anderen. Waarom kies je ervoor het zo complex, abstract en ontoegankelijk te schrijven?

[Delerium]

Voor de verandering heb ik ook volmaakt geen idee. Wat is het onderliggende probleem dan dat de maatschappij nu zo stoeit met de datavergaarders? Wat stelt de site, wat vindt jezelf en wat zijn de oplossingen?

Ikzelf denk namelijk dat het teloorgaan van familiebanden door verregaande economische zelfstandigheid (vrijheid) van de individu wellicht zorgt dat men af en toe wat deelt visa sociale media ipv de familie (surrogaat-familie(. Maar wie zou hebben gedacht dat er alleen maar oplichters opduiken en nog succesvol zijn ook? Of wordt het nog verstrekt door politici die 'participiatiemaatschappij' bezigen? Moeten we de VVD aankijken voor hun opdelen, afzeiken, verkopen en in de steek laten van de volledige maatschappij?

[ Voor 15% gewijzigd door Delerium op 08-04-2018 13:33 ]

[3x3]

Brent schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 14:42:
De Bottom Line: Cambridge Analytica verdiende £ 24,2 miljoen aan de campagne van Trump.

Een goedkoop gekochte verkiezing.

[IJzerlijm]

3x3 schreef op zondag 8 april 2018 @ 13:43:
[...]

Een goedkoop gekochte verkiezing.

Stel je toch eens voor dat een aanhanger van Hillary Clinton zoveel geld zou hebben.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zondag 8 april 2018 @ 13:32:
Voor de verandering heb ik ook volmaakt geen idee. Wat is het onderliggende probleem dan dat de maatschappij nu zo stoeit met de datavergaarders? Wat stelt de site, wat vindt jezelf en wat zijn de oplossingen?

Mij treft het als een klassiek probleem van omgang met veranderingen, met scherpe randjes weliswaar en grotere risico's dan in vroegere tijden van ontwikkeling en aanpassing.

Als mensen zijn we altijd bezig met het maken van gereedschappen, we mogen best stellen dat dit een kenmerk van onze biologische en evolutionaire psychologie is (ook al zijn we niet de enige dieren die gereedschap maken en gebruiken, we gaan er verder mee in die zin dat we gereedschappen gebruiken voor meer dan basale overleving / voortplanting, we scheppen er systemen mee).

Elke keer als we met nieuwe gereedschappen op de proppen komen heeft dat consequenties, en waar die consequenties een wisselwerking hebben met elkaar en elkaars impact op omstandigheden & aanwezige menselijke systemen treden effecten op.

Consequenties is iets wat we relatief makkelijk in kaart kunnen brengen. Ze zijn vaak tastbaar, treden op korte termijn op en werken zichtbaar dan wel meetbaar in op onze op dat moment aanwezige systemen. Bij effecten is dit anders, de wisselwerking maakt het veel moeilijker om zaken in kaart te brengen, impact is vaak divers en een kwestie van langere termijn.

Door onze geschiedenis heen zijn we als menselijke groepen relatief best goed geweest in het vinden van omgang met consequenties. Nooit zonder schade, dat mag voor zich spreken, maar wel altijd in een patroon van ontwikkeling. In omgang met effecten zijn we minder goed, al is dat verklaarbaar. Wanneer iets bij de voordeur staat vandaag reageren we daar sneller op dan wanneer een handeling pas gevolgen heeft voor de kinderen - ook al kunnen we het pakketje ergens wel al zien aankomen.

In die geschiedenis hebben we altijd een soort van buffermechanismen gehad vanuit menselijk gedrag. Het gedrag van het individu is één ding, dat van de groep is een volgend ding. Zelfs in tijden waarin het individu stringent gekaderd werd in afbakening van vrijheid bleef het fenomeen van groepsgedrag een potentieel voor beperking van schade dan wel beëindiging van die kaders. Veel daarvan in het verlengde van natuurlijk verloop, de cycli van gedragspsychologie en mechanismen van blootstelling en zo meer.

Het verschil nu is dat we langzaam maar zeker in staat blijken om de relaties tussen individu en groep meetbaar en dus berekenbaar te maken, wat het mogelijk maakt om gereedschap te scheppen voor sturing van beiden wat voorbij gaat aan de buffers van natuurlijke en systemische psychologie van ons gedrag, zowel op individueel als groepsniveau.

Dat maakt de huidige ontwikkelingen op zijn minst frappant. We komen op een punt waarbij we niet langer kunnen vertrouwen op compensatiemechanismen van groep of soort voor positieve stabiliteit / ontwikkeling (dan wel afbakening / beëindiging van negatieve stabiliteit / ontwikkeling).


Iets waar de laatste jaren meer inzicht in beginnen te krijgen is de pijnlijke relatie tussen de ontwikkeling van dit soort gereedschappen en de voedingsbodem voor succes daarvan geschapen door ons systemisch denken en geloof. Plat gesteld, alles waar westerse overheden en politieke organisatie sinds de jaren '80 zich op heeft gericht ten bate van stabiliteit en ontwikkeling (toolbox: conformistisch gedrag) blijkt steeds meer juist de voedingsbodem te zijn voor het vermogen tot weghalen van macht bij zowel overheden, politieke organisatie en onze traditionele kaders van samenlevingen.

Ikzelf denk namelijk dat het teloorgaan van familiebanden door verregaande economische zelfstandigheid (vrijheid) van de individu wellicht zorgt dat men af en toe wat deelt visa sociale media ipv de familie (surrogaat-familie(. Maar wie zou hebben gedacht dat er alleen maar oplichters opduiken en nog succesvol zijn ook?

Vrij weinig mensen, zo blijkt. Al zijn er klaarblijkelijk wel mensen geweest die het potentieel gezien hebben, en de vereiste investeringen voor gebruik daarvan gemaakt hebben. Dat dit vanuit perspectief van traditionele samenleving negatief is, zeker, maar dat neemt niet weg dat er toch actoren geweest blijken te zijn die bewust daar op ingezet hebben.

We maken als mensen vrij snel aannames, we gaan uit van het goede, we geven vertrouwen. We houden daarin echter geen rekening met het volledige spectrum van menselijke aard - we maken daar tot op zekere hoogte afspraken over, maar we beperken onze eigen blootstelling aan die spiegel. Dat is menselijk, ook al is het niet echt efficiënt bij het vinden van omgang met iets. Maar ook dat is menselijk, we leren immers enkel vanuit herhaling dan wel pijn. Veel meer dan we denken is dat leren een aspect van groepsgedrag dan van het individu.

Ik denk niet dat het onmogelijk of te kostbaar is om consequenties van - in je voorbeeld - ontwikkeling van economische zelfstandigheid te bufferen met nieuwe mechanismen van communicatie. Het blijkt wel inmiddels vrij duidelijk dat er kosten aan verbonden zijn, een prijs die anders is als louter economisch.

Maar laat ik dit zeggen, er was een tijd waarin banken verticale mobiliteit van medewerkers bevorderden op basis van wat we tegenwoordig beginnen te erkennen als pathologieën, bijvoorbeeld psychopathie. Tegenwoordig zien daarbij langzaam maar zeker een opkomst van nieuwe kaders en afspraken die daar grenzen aan stellen, bijvoorbeeld in de veranderingen in uitvoering van assessments, maar ook in systemische innovatie zoals het doorlichten van raden van bestuur op historisch beslissingsgedrag of plaatsing van psychologische ondersteuning of monitors op niveau's van strategische besluitvorming door een Centrale Bank.

Het vinden van omgang met zowel consequenties als effecten van het maken van gereedschappen is altijd een ontwikkeling. In historisch opzicht zijn we daar als soort relatief goed in gebleken, ook al is er maar al te vaak sprake van pijn / kosten voor individu en groep in evolutie en innovatie van omstandigheden door de tijd heen. We mogen dus best stellen dat er een redelijk potentieel is dat we ook met de huidige ontwikkelingen iets kunnen doen.

We moeten wel erkennen dat er minder ruimte is dan we als groep historisch gewend zijn. Voor het eerst vereist dit een breder soort investering van menselijke organisatie dan we tot nu toe gekend hebben. We mogen best eerlijk zijn, maar al te vaak is het vinden van omgang met welke diepe verandering dan ook veel meer een kwestie van overdracht tussen generaties geweest. De ruimte daarvoor wordt echter beperkt nu.

Het zou handig zijn als het allemaal simpel en eenvoudig was. Helaas blijkt dat niet zo te zijn. De grote les hierbij is dat het nu wel héél erg dichtbij komt dat gereedschap niet magisch neutraal is, en dat gebruik ervan de ruimte tot omgang ermee beperkt.

[Virtuozzo]

Nou, de hoorzitting met Zuckerberg vanavond is werkelijk een grote farce. Saai, ontwijkend, technicalities, weinig tot geen initiatief van Senatoren, geen scherpe vragen. Alsof het scripted is, met uitzondering van één momentje waar iemand Zuckerberg vroeg waar in welk hotel hij verbleef, als lead on naar "als je het niet wil zeggen waarom hou je het dan van ons bij". Zuckerberg gaf daar trouwens geen antwoord op, maar de vraagsteller miste zijn eigen lead.

[Brent]

Senatoren lijden wereldwijd aan het oude mannen syndroom, zo is duidelijk. Ik begrijp de theoretische voordelen van een bicamereel systeem wel, maar gezien de wijze waarop je in een EK/Senaat komt, selecteert het voor op onderwerpen die 'ouderen' begrijpen. Het is niet geheel onbegrijpelijk dat Senatoren het gewoon (nog?) niet door hebben.

[Brent]

defiant schreef op zondag 26 februari 2017 @ 14:45:
[...]

De hele infrastructuur van nieuws en sociale media is gebouwd rondom zowel betrouwbaarheid van informatie en bronnen alsmede de goed intenties van alle deelnemers. Het is niet moeilijk om met kwalijke intenties dit systeem van vertrouwen te ondermijnen, zeker niet als de infrastructuur er helemaal niet op is voorbereid.

Zoals ik ook al in m'n post hierboven schrijf, ligt het probleem toch voornamelijk bij de grote ICT die vaak een semi-monopolie hebben in hun werkgebied. Het probleem is dat bijvoorbeeld profilering van gebruikers en het gebruik van bots tegenstrijdig is met het business model wat ze hanteren.

In lijn hiervan een artikel bij Politico over een verdere ontwikkeling in de pulp-fabrieken: niet alleen artikelen kunnen machine-matig gegenereerd worden, hele 'publicaties' (oneline magazines/nieuwssite) zijn waarschijnlijk met een paar klikken te genereren voor elk marktsegment dat je maar kunt verzinnen, bijvoorbeeld Tennessee. Zelfs de aanstaande goeverneur lijkt erin te trappen. Uiteraard komen die 'sites' uit dezelfde koker als Breitbart et al.: mensen die tech gebruiken om... ja wat eigenlijk? Algehele destabilisatie en desoriëntatie te veroorzaken. Stukje bij beetje.

[Virtuozzo]

Het enige tegengif is weerbaarheid van aangeleerd gedrag, enkel toe te dienen via onderwijs.

[WhySoSerious]

Ondertussen heeft Cambridge Analytica zichzelf failliet verklaard, bron: http://frontpage.fok.nl/n...na-facebookschandaal.html

Tevens is in London het bedrijf Emerdata opgericht, door figuren die eerst bij CA werkzaam waren. Lijkt er dus op dat we die naam in de gaten moeten houden.

Edit: Stond al op de FP dus... nieuws: Databedrijf Cambridge Analytica stopt na schandaal rond misbruik Face...

[ Voor 33% gewijzigd door WhySoSerious op 03-05-2018 08:50 ]

[ErnstH]

WhySoSerious schreef op donderdag 3 mei 2018 @ 08:21:
Tevens is in London het bedrijf Emerdata opgericht, door figuren die eerst bij CA werkzaam waren. Lijkt er dus op dat we die naam in de gaten moeten houden.

Aldus wikipedia:

"Emerdata is a data company established in August 2017, by many of the people involved in Cambridge Analytica.[1][2] Emerdata was established in 2017 by the chief data officer and chairman of Cambridge Analytica's parent company SCL Group, which closed operations 1 May 2018.[3] Its headquarters in London is in the same building as Cambridge Analytica.[4][5]"

Kwestie van naambordje op de deur veranderen dus..

[Amphiebietje]

Facebook krijgt een boete van een half miljardmiljoen pond wegens hun rol in het Cambridge Analytica schandaal en hun gebrek aan medewerking met de Britse autoriteiten:

Facebook fined for data breaches in Cambridge Analytica scandal

Natuurlijk is dat bedrag echt veel te laag om een echte impact te hebben op Facebook, en natuurlijk geven ze ook blijk eigenlijk niet te begrijpen waarom ze de boete krijgen...

[ Voor 1% gewijzigd door Amphiebietje op 11-07-2018 11:01 . Reden: Wishful thinking van mijn zijde, helaas ;) ]

[Cyberpope]

Amphiebietje schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 08:53:
Facebook krijgt een boete van een half miljard pond wegens hun rol in het Cambridge Analytica schandaal en hun gebrek aan medewerking met de Britse autoriteiten:

Facebook fined for data breaches in Cambridge Analytica scandal

Natuurlijk is dat bedrag veel te laag om een echte impact te hebben op Facebook, en natuurlijk geven ze ook blijk eigenlijk niet te begrijpen waarom ze de boete krijgen...

Half miljoen toch?

[vectormatic]

Amphiebietje schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 08:53:
Facebook krijgt een boete van een half miljard pond

Je bedoelt een half miljoen

Was het maar een half miljard, dan had het misschien nog enige impact gehad

[ErnstH]

vectormatic schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 08:58:
[...]


Je bedoelt een half miljoen

Was het maar een half miljard, dan had het misschien nog enige impact gehad

Met een geschat vermogen van 77 miljard USD "verdient" Mark Zuckerberg al 4x zoveel tijdens een nachtje slaap. Oftewel, hij zal er niet wakker van liggen.

[Virtuozzo]

Via Axios.

Facebook gives researchers massive data set to study misinformation.

Facebook has provided one of its largest data sets ever to Social Science One, an independent research commission comprised of third-party academics, to analyze the data in an effort to better understand Facebook's role in the democratic process.

Net uitgewerkt in hapklaar perspectief door Axios.

[DaCoTa]

Een schopje, op Netflix is nu The Great Hack te zien, een mooie samenvatting van de hele CA geschiedenis tot nu toe.

[boe2]

The Big Hack een paar dagen geleden bekeken. Er zitten een paar goede momenten in, maar ik vond het eigenlijk vrij slecht gemaakt. Het gaat vooral om interviews met 2 personen en niet zozeer om de feiten er rond. De journalist legt ook bizar vaak de focus op zichzelf. Je hebt het stuk waar Brittany Kaiser verhoord wordt, en wij krijgen vooral de gespeelde reacties van de journalist te zien, alsof we een x reacts to ... video op youtube aan het kijken zijn.

[TheBrut3]

Ik heb gisteren ook The Great Hack zitten kijken op Netflix en vond het boeien, zeker op het begin. Moet zeggen dat het wel iets te langdradig werd. Had dan liever gezien dat ze 2 series hadden gemaakt. 1 echt over hoe er te werk is gegaan, de relaties, de voorbeelden en dergelijke. Daar kan je best 90 minuten mee vullen. Daarnaast nog 1 met de langdradige diepgang voor de mensen die er in geïnteresseerd zijn.

Maar het verhaal achter de docu vind ik vooral erg boeiend. Ook het psychologische aspect wat heeft gespeeld bij Brittany, wat invloed op haar heeft betekend. Overigens knap dat zo'n jonge dame al zo'n carrière heeft gemaakt.

Buiten dat is het een enge ontwikkeling. Op Facebook zit heel veel volk wat makkelijk te beïnvloeden is. Althans dat was zo toen ik nog FB had. Vervolgens zitten binnen hun kring ook veel van die mensen en dan is het zaadje makkelijk geplant.

[Amphiebietje]

Dit wordt interessant:

Fresh Cambridge Analytica leak ‘shows global manipulation is out of control’

Fresh Cambridge Analytica leak ‘shows global manipulation is out of control’

Company’s work in 68 countries laid bare with release of more than 100,000 documents

Sat 4 Jan 2020 16.55 GMT

An explosive leak of tens of thousands of documents from the defunct data firm Cambridge Analytica is set to expose the inner workings of the company that collapsed after the Observer revealed it had misappropriated 87 million Facebook profiles.

More than 100,000 documents relating to work in 68 countries that will lay bare the global infrastructure of an operation used to manipulate voters on “an industrial scale” is set to be released over the next months.

It comes as Christopher Steele, the ex-head of MI6’s Russia desk and the intelligence expert behind the so-called “Steele dossier” into Trump’s relationship with Russia, said that while the company had closed down, the failure to properly punish bad actors meant that the prospects for manipulation of the US election this year were even worse.

The release of documents began on New Year’s Day on an anonymous Twitter account, @HindsightFiles, with links to material on elections in Malaysia, Kenya and Brazil. The documents were revealed to have come from Brittany Kaiser, an ex-Cambridge Analytica employee turned whistleblower, and to be the same ones subpoeaned by Robert Mueller’s investigation into Russian interference in the 2016 presidential election.

Kaiser, who starred in the Oscar-shortlisted Netflix documentary The Great Hack, decided to go public after last month’s election in Britain. “It’s so abundantly clear our electoral systems are wide open to abuse,” she said. “I’m very fearful about what is going to happen in the US election later this year, and I think one of the few ways of protecting ourselves is to get as much information out there as possible.”

The documents were retrieved from her email accounts and hard drives, and though she handed over some material to parliament in April 2018, she said there were thousands and thousands more pages which showed a “breadth and depth of the work” that went “way beyond what people think they know about ‘the Cambridge Analytica scandal’”.

Steele made a rare public intervention to comment on the leaks. He said that while he didn’t know what was in them, the context couldn’t be more important because “on our current trajectory these problems are likely to get worse, not better, and with crucial 2020 elections in America and elsewhere approaching, this is a very scary prospect. Something radical needs to be done about it, and fast.”

He said authorities in the west had failed to punish those practising social and other media manipulation, and “the result will be that while CA may have been exposed and eventually shut down, other, even more sophisticated actors will have been emboldened to interfere in our elections and sow social divisions”.

Kaiser said the Facebook data scandal was part of a much bigger global operation that worked with governments, intelligence agencies, commercial companies and political campaigns to manipulate and influence people, and that raised huge national security implications.

The unpublished documents contain material that suggests the firm was working for a political party in Ukraine in 2017 even while under investigation as part of Mueller’s inquiry and emails that Kaiser says describe how the firm helped develop a “sophisticated infrastructure of shell companies that were designed to funnel dark money into politics”.

“There are emails between these major Trump donors discussing ways of obscuring the source of their donations through a series of different financial vehicles. These documents expose the entire dark money machinery behind US politics.” The same machinery, she says, was deployed in other countries that Cambridge Analytica worked in, including, she claims, Britain.

Emma Briant, an academic at Bard College, New York, who specialises in investigating propaganda and has had access to some of the documents for research, said that what had been revealed was “the tip of the iceberg”.

“The documents reveal a much clearer idea of what actually happened in the 2016 US presidential election, which has a huge bearing on what will happen in 2020. It’s the same people involved who we know are building on these same techniques,” she said.

“There’s evidence of really quite disturbing experiments on American voters, manipulating them with fear-based messaging, targeting the most vulnerable, that seems to be continuing. This is an entire global industry that’s out of controlbut what this does is lay out what was happening with this one company.

Het stuk over de financiering van Trump & co. geeft overigens een andere optie voor de afleiding veroorzaakt door de illegale executie van die Iraanse generaal...

[Virtuozzo]

En dan te bedenken dat CA enkel een specifiek gerichte participatie was. Niet eens een grote vis. Maar een onvoorzichtige kleine.