Brexit en de Britse politiek

[Brent]

Misschien is de marteltuig-business wat voor je, ik begrijp dat je er een aardige boterham mee kunt verdienen in Noord-Korea. Iemand moet het tenslotte leveren, beter dat jij er wat aan overhoud

[Witte]

hoevenpe schreef op maandag 15 mei 2017 @ 16:21:
[...]


Heb je enig idee hoeveel directe en indirecte banen dit op zou hebben geleverd? Toeleveranciers, horeca, subcontractors, etc.

Die risico's lopen we ook wel als deze banen in Frankfurt of Parijs zitten, alleen verdienen we er als land dan niets aan...

Net als dat we veel verdienen met al die schimmige trustkantoren op de zuidas.
Nee bedankt. Liever bedrijven als ASML of AKZO binnen de landsgrenzen.

[gambieter]

Voor hen die wat luchtigs willen zien over Brexit, kan ik TheresaMayCasebooks‏ (@TMayCasebooks) op Twitter aanraden. Als je erg pro-Brexit bent is het misschien minder grappig, maar goed.

Deze vind ik erg leuk, over de leegloop van UKIP naar de Tories (die toch al zat loonies hadden in het eigen kamp):


Andere juweeltjes:
De onderhandelingen met Europa
Nicola Sturgeon, Scotland & the Union

[alexbl69]

Hmmm. De Britten liggen dwars: Britten vertragen komst militair hoofdkwartier EU

Hebben ze inhoudelijke bezwaren, of spelen ze een kaart uit? Zolang het EU lid is heeft het land natuurlijk op vele gebieden nog een veto-recht, en kan ze flink wat zand in de raderen strooien.

[klaw]

alexbl69 schreef op maandag 15 mei 2017 @ 21:06:
Hmmm. De Britten liggen dwars: Britten vertragen komst militair hoofdkwartier EU

Hebben ze inhoudelijke bezwaren, of spelen ze een kaart uit? Zolang het EU lid is heeft het land natuurlijk op vele gebieden nog een veto-recht, en kan ze flink wat zand in de raderen strooien.

Het lijkt mij meer een verkiezingsdingetje, mochten ze echt de boel lopen verzieken verwacht ik niet dat ze ook maar een kans hebben op een goed resultaat, niet waarschijnlijk. Tenzij ze denken en van plan zijn om eeuwig de "EU is gemeen!" kaart te spelen.

[icecreamfarmer]

alexbl69 schreef op maandag 15 mei 2017 @ 21:06:
Hmmm. De Britten liggen dwars: Britten vertragen komst militair hoofdkwartier EU

Hebben ze inhoudelijke bezwaren, of spelen ze een kaart uit? Zolang het EU lid is heeft het land natuurlijk op vele gebieden nog een veto-recht, en kan ze flink wat zand in de raderen strooien.

Meer symbolisch. Het gaat over 30 militairen.

[DaniëlWW2]

Ondertussen nog een nagel aan de Britse doodskist...
http://nos.nl/artikel/217...ver-handelsverdragen.html

Behalve dat zoiets als TTiP nu echt hartstikke dood is, alsof het nog niet zo was, gaat dit ook betekenen dat een eventuele deal met Groot Brittannië, uitonderhandeld door de Commissie, in opdracht van de nationale regeringen, ook nog eens een tweede keer gecontroleerd zal worden door de parlementen die natuurlijk ook nog een keertje moeten scoren voor eigen publiek. Nog meer inleveren dus.

[Cyphax]

Als de Britten niet de quitters waren maar in de EU bleven, zouden ze dan niet heel blij zijn met deze uitspraak? Het geeft me het gevoel dat dit soort veranderingen juist zo gewenst zijn om de EU iets meer democratisch te maken, wat het grootste bezwaar lijkt te zijn... maar is dat ook zo?

[alexbl69]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 12:19:
Ondertussen nog een nagel aan de Britse doodskist...
http://nos.nl/artikel/217...ver-handelsverdragen.html

Behalve dat zoiets als TTiP nu echt hartstikke dood is, alsof het nog niet zo was, gaat dit ook betekenen dat een eventuele deal met Groot Brittannië, uitonderhandeld door de Commissie, in opdracht van de nationale regeringen, ook nog eens een tweede keer gecontroleerd zal worden door de parlementen die natuurlijk ook nog een keertje moeten scoren voor eigen publiek. Nog meer inleveren dus.

Ik ben bang dat je het verkeerd leest (of ik interpreteer het niet goed ).

Uit het stuk: "Nu is dus juridisch vastgelegd dat het sluiten van de verdragen geen exclusief recht is van de Commissie."

Jouw interpretatie is dat verdragen welke door de EC uitonderhandeld zijn alsnog door de nationale parlementen moeten. Maar dit is toch al lang het geval?

Zoals ik het lees betekent deze uitspraak echter dat het de afzonderlijke lidstaten nu ook is toegestaan om buiten de EC om een handelsverdrag te sluiten.

Mocht dat kloppen, dan denk ik dat er vandaag in het VK een flesje opengetrokken wordt.

[DaniëlWW2]

alexbl69 schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 14:51:
[...]

Ik ben bang dat je het verkeerd leest (of ik interpreteer het niet goed ).

Uit het stuk: "Nu is dus juridisch vastgelegd dat het sluiten van de verdragen geen exclusief recht is van de Commissie."

Jouw interpretatie is dat verdragen welke door de EC uitonderhandeld zijn alsnog door de nationale parlementen moeten. Maar dit is toch al lang het geval?

Nee, en daarom was bijvoorbeeld het Oekraïne referendum dus totale onzin.
Over de handelsartikelen ging alleen de EC, en nu ook nog eens de nationale parlementen.

Zoals ik het lees betekent deze uitspraak echter dat het de afzonderlijke lidstaten nu ook is toegestaan om buiten de EC om een handelsverdrag te sluiten.

Mocht dat kloppen, dan denk ik dat er vandaag in het VK een flesje opengetrokken wordt.

Dat mag al helemaal niet. Een markt, dus een handelsverdrag voor de hele markt.

[alexbl69]

Ik snap het nog steeds niet (niet cynisch bedoeld)...

Als er letterlijk staat 'juridisch vastgelegd dat het sluiten van de verdragen geen exclusief recht is van de Commissie', dan betekent dat toch dat afzonderlijke lidstaten nu ook het recht hebben op het sluiten van een verdrag? Dus volledig buiten de Commissie om?

Wat zie ik verkeerd?

[.oisyn]

alexbl69 schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 15:02:
Wat zie ik verkeerd?

Ik denk dat je vooral even voorbij gaat aan de rest van het artikel en louter concentreert op die ene zin (die dan idd is uit te leggen zoals je hier stelt). Het artikel zegt verder dat parlementen inspraak mogen hebben. Dat wil dus niet zeggen dat ze zelf verdragen mogen afsluiten, het wil zeggen dat ze mogen oordelen over verdragen die de EC wil afsluiten.

[begintmeta]

alexbl69 schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 15:02:
Ik snap het nog steeds niet (niet cynisch bedoeld)...

...

Wat zie ik verkeerd?

Anders gewoon even https://curia.europa.eu/j...df/2017-05/cp170052en.pdf lezen, is denk wel duidelijk.

[alexbl69]

.oisyn schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 15:05:
[...]

Ik denk dat je vooral even voorbij gaat aan de rest van het artikel en louter concentreert op die ene zin (die dan idd is uit te leggen zoals je hier stelt). Het artikel zegt verder dat parlementen inspraak mogen hebben. Dat wil dus niet zeggen dat ze zelf verdragen mogen afsluiten, het wil zeggen dat ze mogen oordelen over verdragen die de EC wil afsluiten.

Ok. Bedankt.

[begintmeta]

.oisyn schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 15:05:
... het wil zeggen dat ze mogen oordelen over verdragen die de EC wil afsluiten.

Voor zover die het bereik van de EU ontstijgen, een uitgebreidere beschijving is te vinden in het persbericht. Wat de EU dus niet kan: 'Ultimately, it is in respect of only two aspects of the agreement that, according to the Court, the EU is not endowed with exclusive competence, namely the field of non-direct foreign investment (‘portfolio’ investments made without any intention to influence the management and control of an undertaking) and the regime governing dispute settlement between investors and States.'

[hoevenpe]

De 'linkse' Britse krant The Guardian ziet het toch anders:

quote: https://www.theguardian.c...s-parliament-ratification

UK Brexit boost as ECJ rules trade deals do not require extra ratification

Surprise ruling confirms EU officials have key negotiation powers in trade talks with approval of state parliaments not needed

The European court of justice has raised a ray of hope for British trade negotiators with a surprise ruling that will make it harder for national parliaments to block key components of any future post-Brexit deal between the EU and the UK.

Hoe zit het nou precies?

[begintmeta]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 18:26:

Hoe zit het nou precies?

Zoals ik al eerder aangaf, in het persbericht is meer informatie te vinden. In mijn vorige post staan punten die de EU niet zelfstandig kan beslissen, de in het persbericht genoemde punten die de EU wel zelfstandig kan beslissen volgen aldaar op: 'In particular, the Court declares that the EU has exclusive competence ...' Het is dus inderdaad zo dat de EU bepaalde zaken wel zelfstandig kan afspreken, en enkele niet.

[ Voor 51% gewijzigd door begintmeta op 16-05-2017 18:56 ]

[Verwijderd]

Ofwel, de UK heeft de bargaining chips gevonden; simpelweg alles blokkeren wat ze kunnen zolang ze nog onderdeel van het systeem zijn. Ook wel suf dat er een artikel50 exitprocedure is, maar dat niet geregeld is dat de invloed van een vertrekkende staat vanaf dat moment beperkt is - althans, als ik het goed begrepen heb.

[hoevenpe]

begintmeta schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 18:43:
Het is dus inderdaad zo dat de EU bepaalde zaken wel zelfstandig kan afspreken, en enkele niet.

Ik heb het gelezen maar het is me toch niet echt duidelijk: moet een toekomstig EU-VK handelsverdrag nou wel of niet door alle nationale parlementen geratificeerd worden? The Guardian suggereert van niet maar Nederlandse kranten zeggen van wel...

[begintmeta]

hoevenpe schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 19:19:
...
Ik heb het gelezen maar het is me toch niet echt duidelijk: moet een toekomstig EU-VK handelsverdrag nou wel of niet door alle nationale parlementen geratificeerd worden? The Guardian suggereert van niet maar Nederlandse kranten zeggen van wel...

Het ligt er maar net aan wat in dat handelsverdrag staat. Uiteindelijk hebben de deelstaten sowieso veel in de melk te brokkelen, maar als het verdrag geen punten van mixed competence bevat hoeft alleen degene die door de europese raad wordt aangewezen te tekenen, als dergelijke punten er wel in staan moeten de deelstaten ook tekenen.

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 16-05-2017 19:50 ]

[Shabbaman]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 12:19:
Ondertussen nog een nagel aan de Britse doodskist...
http://nos.nl/artikel/217...ver-handelsverdragen.html

Behalve dat zoiets als TTiP nu echt hartstikke dood is, alsof het nog niet zo was, gaat dit ook betekenen dat een eventuele deal met Groot Brittannië, uitonderhandeld door de Commissie, in opdracht van de nationale regeringen, ook nog eens een tweede keer gecontroleerd zal worden door de parlementen die natuurlijk ook nog een keertje moeten scoren voor eigen publiek. Nog meer inleveren dus.

En over dergelijke verdragen mogen we weer een referendum houden

[gambieter]

Bloomberg interpreteert het anders dan de Guardian: U.K. Hopes of Speedy Trade Deal Dented Not Derailed by EU

U.K. Prime Minister Theresa May’s ambitions for a sweeping and speedy post-Brexit trade deal with the European Union were dented yet not derailed as the bloc’s top court resisted handing full veto powers over such accords to national assemblies.

The European Court of Justice said on Tuesday that Singapore’s free-trade pact with the EU must be voted on by all 28-member parliaments before it can become legal, erecting a potential obstacle to any future agreement between the U.K. and the EU. But lawyers and academics said the overall ruling could have been much worse from Britain’s perspective.

The court said the EU maintains "exclusive competence” over areas including foreign investment, intellectual property rights and environmental standards. That means national ratification may not be necessary for all the parts of any eventual U.K.-EU commercial arrangement.

The ruling could make the need for national sign-off of a U.K.-EU trade deal “less likely” since the two sides “aren’t seeking an investment deal,” Steve Peers, a professor of EU law at the University of Essex, said on Twitter.

Specifiek de "That means national ratification may not be necessary for all the parts of any eventual U.K.-EU commercial arrangement." is van belang, het hangt er vanaf hoe het wordt opgezet.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 17-05-2017 00:59 ]

[begintmeta]

gambieter schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 00:58:
...

Specifiek de "That means national ratification may not be necessary for all the parts of any eventual U.K.-EU commercial arrangement." is van belang, het hangt er vanaf hoe het wordt opgezet.

Als een verdrag zonder mixed-competence-aangelegenheden wordt onderhandeld of anders als meerdere verdragen worden onderhandeld inderdaad, dan hoeven die die enkel elementen onder EU competence bevat alleen door degene die door de EU-raad (eerder schreef ik europese raad, maar weet niet zeker welke raad het is, de EU-raad is misschien plausibeler) wordt aangewezen worden aanvaard, als een verdrag enig element onder mixed competence bevat moet het hele verdrag worden geratificeerd door de deelstaten.

Van belang is dus of onderdelen van het betreffende verdrag onder EU-competentie of onder deelstaat/mixed-competentie vallen, zoals ook uit het oordeel van de rechter naar voren komt.

Ik heb een infographic gevonden:


Op artikel50-onderhandelingen wil men wellicht een andere procedure volgen? Ik denk dat ment daar (tot op zekere hoogte) de vrijheid voor heeft(/dat dat ook noodzakelijk is)

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 17-05-2017 08:17 ]

[Virtuozzo]

Zo te zien is Carole Cadwalladr nog steeds bezig met haar verkenning in correlaties tussen technologische en zakelijke ontwikkelingen, met als spil opnieuw Robert Mercer - net als in de VS trouwens.

Follow the data: does a legal document link Brexit campaigns to US billionaire?

[HarmoniousVibe]

@begintmeta, ik neem aan dat daar de European Council mee wordt bedoeld. Ofwel, Rutte, Merkel en Macron & co.

[begintmeta]

HarmoniousVibe schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 22:17:
@begintmeta, ik neem aan dat daar de European Council mee wordt bedoeld. Ofwel, Rutte, Merkel en Macron & co.

Ik denk zoals ik in mijn eerdere post aangaf eigenlijk dat het de Raad van de Europese Unie (EU-raad) is, maar het zou zoals ik zelf ook daarvoor schreef ook de Europese Raad kunnen zijn, (dat was dacht ik later een vergissing van mij). Heel veel maakt het, qua oorsprong, IMHO niet uit.

Hoe dan ook: of deelstaten apart moeten ratificeren of dat alleen de EU dat hoeft te doen is afhankelijk van de inhoud van het verdrag.

[ Voor 24% gewijzigd door begintmeta op 17-05-2017 22:39 ]

[Brent]

Goed nieuws: al ruim een miljoen Britse jongeren hebben zich geregistreerd na de verkiezingsaankondiging van May. Altijd goed wanneer mensen hun invloed serieus nemen en gebruiken, en dubbel goed omdat jongeren met de gebakken peren zitten als er regeringen afbraakpolitiek plegen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170518_02888214

[downtime]

Ik wist niet dat Britten zich als kiezer moesten inschrijven. Dacht dat er, net als hier, automatisch een oproep werd verstuurd. Is dat eenmalig of moeten ze zich voor elke verkiezing weer opnieuw inschrijven?

[mux]

Bij iedere verkiezingen moet je dat doen. Eenmalig (zie hieronder)

Maf hè. Totaal overbodige stap, een van de meest enigmatische eigenschappen van het stemsysteem in het VK en de meeste Commonwealth-landen (+VS). Er is niet echt een opgegeven reden voor, het is gewoon zoals het is. Althans, de meeste redenen die worden gegeven zijn dingen waar geen enkel ander land problemen mee heeft. De enige echte reden die het heeft is het weren van bepaalde groepen stemmers, om zo de uitslag te beïnvloeden.

Wikipedia: Voter registration

[Fiber]

To vote in the General Election on 8 June, you need to register by 11:59pm on 22 May. You don't need to register again if you've already registered.

https://www.gov.uk/register-to-vote

Veel landen, waaronder de UK, hebben niet zo'n goede Bevolkingsregister, Gemeentelijke Basisadministratie, Basisregistratie Personen als Nederland, dus om je oproepkaarten en zo te ontvangen hebben ze een stemregister of zo...

[ScuL]

UK heeft inderdaad ook geen GBA.

Ik heb daar wel eens ellende mee gehad, omdat bijv. voor het opzeggen van de Nederlandse zorgverzekering een bewijs van inschrijving in een gemeente in Engeland werd gevraagd. Toen ik ze vertelde dat ik dat niet kon insturen omdat het niet bestaat kreeg ik een schaapachtig antwoord. Uiteindelijk toch gelukt

[BarendB]

Brent schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:42:
Goed nieuws: al ruim een miljoen Britse jongeren hebben zich geregistreerd na de verkiezingsaankondiging van May. Altijd goed wanneer mensen hun invloed serieus nemen en gebruiken, en dubbel goed omdat jongeren met de gebakken peren zitten als er regeringen afbraakpolitiek plegen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170518_02888214

De Britten zijn gewoon tevreden met de Brexit hoor: http://www.telegraph.co.u...oters-now-support-brexit/

En op de goksites is May's partij ook zwaar favoriet: https://www.betfair.com/e...litics/market/1.119040697

Desalniettemin altijd goed dat jongeren gaan stemmen

[Verwijderd]

BarendB schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 02:12:
[...]


De Britten zijn gewoon tevreden met de Brexit hoor: http://www.telegraph.co.u...oters-now-support-brexit/

En op de goksites is May's partij ook zwaar favoriet: https://www.betfair.com/e...litics/market/1.119040697

Desalniettemin altijd goed dat jongeren gaan stemmen

Dat May's partij favoriet is en waarom is uitgebreid met vele bronnen uiteengezet - staat niet ter discussie. Om daar nu een goksite bij te halen... The Telegraph is al een aantal maal voorbij gekomen. Zou je willen posten wie de eigenaar van de Telegraph is en wat de belangen van die partij zouden kunnen zijn? De rest van de mensen hier is namelijk al door dat proces gegaan voor vele media. Hoe de kleur is. Wat de belangen zijn. Inclusief de gebreken in de NL media, hoe zaken te verifiëren zijn, en waarom "de waarheid zal in het midden liggen" niet meer werkt.

Niet alleen in dit topic, maar ook in de andere is het gros van mensen namelijk al door de hele molen gegaan van wat is nog te vertrouwen en wat niet. Je hebt misschien geen zin topics vanaf de start door te nemen voor te posten, maar het is andersom voor andere deelnemers uitermate frustrerend om bij iedere nieuwe deelnemer aan de discussie weer die hele molen door te gaan, waarbij ze en passant uitgemaakt worden voor bubblebewoners.

Je standpunt is je eigen. Hier zijn echter wel de hele media-analyses en discussies al heel, heel vaak gevoerd. De frustratie bij anderen komt vooral daar vandaan. Je hebt niet de moeite genomen de hele weg te bewandelen, maar meent wel de discussie te kunnen kapen.

Vanuit jouw oogpunt zal het best lijken op een bubble hier, en in bepaalde mate zal een hele weg van de groep ook een bepaalde richting zetten. Maar vraag jezelf af of niet alles een bubble lijkt als je het vanuit je eigen bubble bekijkt? Feit blijft wel, dat als je blijft weigeren zelf eerst de hele weg door te nemen (en daarna, graag, onderbouwt waarom de weg die hier gevolgd is onjuist is) we op een gegeven moment stoppen je de vrijheid te geven om topics te verstoren.

Als dat gebeurt (en op deze wijze gaat dat niet lang meer duren), dan meen je vast dat je door die gemene mensen in de bubble het zwijgen opgelegd wordt. En dat is jammer, want alle standpunten en invalshoeken zijn welkom. Maar daarbij wordt wel verwacht dat mensen ook de moeite doen om zich breed te informeren. Sterker nog, dezelfde suggestie om zaken eens vanaf het begin door te nemen is je nog geen 4 uur geleden gegeven, en wederom reageer je op dezelfde manier zonder zelf die inzet te tonen.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2017 03:45 ]

[alexbl69]

@Verwijderd
Dat is toch altijd prettig nietwaar, dat alleen de media die de eigen mening onderstreept door iedereen serieus genomen mag worden, en alle andere geluiden verdacht worden gemaakt door te verwijzen naar belangen en eigenaren.

Je schrijft "De rest van de mensen hier is namelijk al door dat proces gegaan voor vele media. Hoe de kleur is. Wat de belangen zijn. Inclusief de gebreken in de NL media, hoe zaken te verifiëren zijn, en waarom "de waarheid zal in het midden liggen" niet meer werkt."

Ik zou zeggen, spreek aub voor jezelf, en niet voor 'de rest van de mensen'. Er zijn nu eenmaal mensen met een andere mening dan jij.

Om dan maar even op het onderwerp terug te komen, even naar de polls van whatukthinks.org. Voor zover ik weet (en ik heb globaal even gezocht), wordt deze site (nog) door niemand gelieerd aan welke organisatie dan ook.

Een greep uit hun (constante) polls aangaande de Brexit:

Terugkijkend, vindt u het goed of slecht dat het UK de EU verlaat.. Dit is een beetje een kat-en-muis spel tussen goed of slecht, maar goed staat wel duidelijk het meest van de tijd bovenaan.

Als er opnieuw een referendum wordt gehouden, hoe zou u stemmen?. Hoewel remain hier direct na het Brexit-referendum flink steeg, voert leave inmiddels weer de boventoon.

Dus je aanval op @BarendB dat hij zich in een bubble zou bevinden wordt in ieder geval niet gestaafd door de cijfers.

Persoonlijk denk ik dat de manier waarop de EU dit aanpakt de anti-EU sentimenten in het VK alleen maar aanwakkert. Zoals de cijfers laten zien was er direct na de Brexit een schrikreactie bij de Britten.

Als ze het spel slim hadden gespeeld, had 'Brussel' volgens mij echt wel een 'willen we dit wel echt?' discussie in het VK kunnen uitlokken. Maar door er zo met gestrekt been in te gaan geven ze de Leave-voormannen alle ruimte om te roepen 'zie je wel', waardoor hun steun alleen maar groeit.

[IJzerlijm]

Het diskwalificeren van kranten met een verkeerde (pro-Brexit) mening als spreekbuizen van alleen hun eigenaar is al sinds dag 1 in dit topic standaard. Dat de Murdoch krant The Times tegen de Brexit was wordt dan even vergeten.

[hoevenpe]

Zelfs de EU onderhandelaars vinden het nu wat te gortig worden met de rekening die de overgebleven 27 landen over de schutting het kanaal willen gooien. Barnier ziet dit als een serieus risico voor het succesvol afronden van de onderhandelingen:

quote: https://www.theguardian.c...e-bill-says-eu-negotiator

Brexit talks could collapse over UK divorce bill, says EU negotiator

Michel Barnier says refusal of member states to either contribute more or receive less puts prospect of any deal in jeopardy

The EU’s chief Brexit negotiator, Michel Barnier, fears the refusal of member states to soften their demands over the size of Britain’s “divorce bill” could lead to a collapse in talks and the UK crashing out of the EU without a deal, minutes of a meeting of the European commission reveal.

[Verwijderd]

@IJzerlijm @alexbl69
Vragen moeten bij iedere bron gesteld worden, en dat wordt ook gedaan. Voorheen meer dan nu, omdat op gegeven moment de achtergronden bekend zijn - en dat maakt het lastig voor de nieuwkomer, dat is zeker zo. Het punt hier is niet hoe de situatie met Brexit specifiek is, het punt is dat er op dit moment structureel topics verziekt worden omdat mensen niet bereid zijn hun bronnen te kwalificeren. Dat is geprobeerd 1:1 aan te geven, en nu bij uiterste middel publiek.
En nee, bedankt, maar je hoeft voor mij niet in te vullen wat mijn mening is, want die gaat niet volgens het graag geziene zwart/wit, links/rechts, goed/slecht, voor/tegen, maar met meer nuance.

Van beide kanten worden vragen bij bronnen gesteld - soms worden bronnen genoemd met onderbouwing, soms onderuit geschoffeld zonder iets. En dat laatste is waar het hier aan schort. Dan is het zinnig mensen op weg te krijgen om dit soort evaluatie te gaan doen. Dezelfde vraag dus aan de heren hierboven: wat is jullie analyse van The Telegraph?

Ik heb hem voor mezelf gedaan, daarom de uitnodiging (blijkbaar moet ik niet voor de heren hierboven spreken ten aanzien van dat ze het nagaan van bronnen en agenda's al deden - noted). Er wordt namelijk precies gedaan waar mensen hier van beticht worden; "Oh! Zie je wel! We mogen deze mening niet hebben!" - ondanks de duidelijke uitleg dat dat niet het punt is al in de post hierboven, en vooral niet ingaan op het verzoek. Dus by all means, jullie verklaring waarom deze bron zonder meer te volgen is.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2017 09:27 ]

[alexbl69]

@Verwijderd

Begrijp ik nu goed dat als ik een bron aanhaal (in dit geval whatukthinks.org), dat ik dan pro-actief moet zoeken en erbij moet vermelden waarom die bron objectief is? Sorry, maar daar heb ik geen tijd voor.

Probeer in de regel wel even te Googlenen of een bron niet uitgesproken subjectief is. Dat heb ik nu ook gedaan, zelfs met extra zoektermen als 'biased' en 'incorrect'. Maar als de eerste 2 Google pagina's dan niks vreemds opleveren gebruik ik die bron.

Heb zoals gezegd niet de tijd om volledig te achterhalen wie de mensen achter whatukthinks.org zijn en wat er zoal op hun CV staat.

[begintmeta]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:39:
... Heb zoals gezegd niet de tijd ...

Op zich is niemand verplicht om te posten, men zou ook kunnen overwegen niet te posten tot men voldoende tijd heeft gehad om een geinformeerdere post te maken, of kunnen besluiten geheel niet te posten.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 19-05-2017 10:52 ]

[alexbl69]

begintmeta schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:44:
[...]

Op zich is niemand verplicht om te posten, men zou ook kunnen overwegen niet te posten tot men voldoende tijd heeft gehad om een geinformeerdere post te maken, of kunnen besluiten geheel niet te posten.

Wat had ik in jouw ogen dan meer moeten doen? Ik zoek op Google of een bron die ik op het oog heb niet verdacht is. Ik kom niks tegen en gebruik dus die bron. Wat verwachten jullie nog meer dan? Geboorteaktes of een VOG van de medewerkers? Moet ik oprichtingsaktes op gaan vragen om te kijken hoe hun financiering in elkaar zit?

Natuurlijk is het voorgaande een hyperbool, maar we hebben het hier over een statistisch bureau. En als ik actief zoek en geen aanwijzingen vind dat dit bureau biased is gebruik ik hem gewoon. Het is nogal vreemd dat de bewijslast zou moeten worden omgedraaid.

[begintmeta]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:13:
... Het is nogal vreemd dat de bewijslast zou moeten worden omgedraaid.

De bewijslast zou ook niet moeten omgedraaid. Dat betekent dus inderdaad dat men niet kan stellen dat een bron 'goed' zou zijn, tot men dat heeft 'bewezen'. (en natuurlijk, net zo min kan men stellen dat die slecht is tot men dat heeft bewezen) Dat bewijzen van de vertrouwenswaardigheid van een informatiebron is natuurlijk zoals je al aangeeft geen simpele kwestie, maar tot men dat, systematisch, heeft gedaan (en natuurlijk liefst ook begrijpelijk&repliceerbaar aan heeft gegeven hoe men dat heeft gedaan), is het misschien ook verstandig om een informatiebron expliciet niet als 'te vertrouwenswaardig' in te schatten, en daarom altijd een bredere en diversere poel van meerdere informatiebronnen te gebruiken en eventuele overeenkomsten of afwijkingen te noemen, te analyseren en in het topic te bediscussieren, of om op zijn minst wat gedetailleerder op eventuele onduidelijkheden of zwaktes rond de betreffende enkele informatiebron in te gaan.

En inderdaad eigen kritiek onderbouwen en openstaan voor kritiek van anderen zoals hieronder genoemd is essentieel voor de discussie.

[ Voor 12% gewijzigd door begintmeta op 19-05-2017 12:50 ]

[Orion84]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:39:
Heb zoals gezegd niet de tijd om volledig te achterhalen wie de mensen achter whatukthinks.org zijn en wat er zoal op hun CV staat.

Niet uitgebreid de tijd nemen om de kwaliteit van je bronnen te checken is op zich nog niet zo'n ramp. Waar het vooral op mis liep was commentaar op andermans bronnen zonder onderbouwing en halsstarrig vasthouden aan eigen bronnen ondanks onderbouwd commentaar op de kwaliteit daarvan.

Dus:
- bij voorkeur: ben kritisch op de bronnen die je zelf aanhaalt

- verplicht: als je kritisch bent op andermans bronnen onderbouw dat dan (al was het maar met een verwijzing naar dat dat eerder is besproken in dit topic / topic-X).
- verplicht: sta open voor onderbouwd commentaar op je eigen bronnen.

En nu weer terug on-topic, eventuele verdere uitwijding hierover kan in Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Terugkoppelingstopic

[ Voor 9% gewijzigd door Orion84 op 19-05-2017 12:43 ]

[Snowhite0901]

http://www.ad.nl/politiek...nu-wel-beginnen~aced003d/

De eu Is er klaar voor! Ik denk dat dit artikel iets te positief Is...

[Question Mark]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 08:37:
Zelfs de EU onderhandelaars vinden het nu wat te gortig worden met de rekening die de overgebleven 27 landen over de schutting het kanaal willen gooien. Barnier ziet dit als een serieus risico voor het succesvol afronden van de onderhandelingen:
[...]

Ik intepreteer het artikel wat anders. De onderhandelaars zien het als risico voor het succesvol afronden van de onderhandelingen. Punt.

Er wordt nergens gesteld dat de rekening niet zou kloppen, of te gortig zou zijn. Ik lees in het artikel ook nergens terug dat er zomaar een rekening over de schutting gegooid gaat worden. Men ziet de hoogte van het bedrag als een risico, da's het enige wat er staat. Maar iedereen kon vanaf dag één wel aan zien komen dat die rekening een discussiepunt gaat worden...

[ToolkiT]

http://www.bbc.co.uk/news/40009526
Ik vraag me af wat dit voor effect heeft op de verkiezingen... ik vrees dat het een duwtje in de rug van May kan worden... Net terwijl Corbyn momentum begon te krijgen...

[gambieter]

Voor de Tories komt dit inderdaad perfect uit, net nu May behoorlijk in de problemen zat met de 180 graden draai over de "dementia tax".

[klaw]

gambieter schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 10:21:
Voor de Tories komt dit inderdaad perfect uit, net nu May behoorlijk in de problemen zat met de 180 graden draai over de "dementia tax".

Wat is dementia tax?

[Virtuozzo]

klaw schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 10:46:
[...]


Wat is dementia tax?

Google is handig. Gewoon even een startpuntje voor verkenning. Flinke discussie daar.

[gambieter]

https://www.theguardian.c...re-conservative-manifesto

Wij noemen het geloof ik iets als je eigen huis of eigen vermogen opeten voor zorg? Vroeger werd je huis niet meegenomen in de berekeningen voor de eigen bijdrage, nu wilde men invoeren dat het huis opgegeten zou worden en er geen erfenis zou zijn. Hun "plan" was dat er "iets" over zou blijven, maar zonder te zeggen hoeveel. Eerst wilden de Tories geen getal noemen, na knallende kritiek was het opeens "ja, er komt een harde ondergrens". Dat noemen ze een U-turn.

[alexbl69]

gambieter schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 10:21:
Voor de Tories komt dit inderdaad perfect uit..

Vind iets als 'zal ze in de kaart kunnen spelen' eerlijk gezegd gepaster dan '...komt dit inderdaad perfect uit'.

[gambieter]

alexbl69 schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 12:25:
Vind iets als 'zal ze in de kaart kunnen spelen' eerlijk gezegd gepaster dan '...komt dit inderdaad perfect uit'.

Nope. Net als 9/11 ook perfect uitkwam voor Dubja en vooral zijn harde achterban. Lynton Crosby zal gewoon een fistpump hebben gedaan, dat is iemand die wil winnen zonder dat hij zich ook maar enige zorgen maakt over slachtoffers. Je hebt het over een partij die trots is op maatregelen mbt uitkering die tot duizenden doden heeft geleid. Ook zullen ze dit (na een "gepaste" pauze) gaan gebruiken voor meer suirveillance, camera's, uitkleden van burgerrechten en grondrechten, net zoals dit in de VS na 9/11 gebeurde.

[ijdod]

ScuL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 00:40:
UK heeft inderdaad ook geen GBA.

Eigenlijk is dat bizar, zeker als je bedenkt hoe de overheid er daar in staat...

[gambieter]

Brexit: Theresa May's letter of notification to leave the EU is 'unlawful', declares judicial review to Brussels

Theresa May has been accused of sending an "unlawful" letter of notification to Brussels over the UK's intention to leave the EU, and is now facing a judicial review.

Als ik het goed begrijp is die een tweede aanval op dit punt, gebaseerd op dat het Parlement niet heeft ingestemd met de specifieke vraag maar alleen met een wet, waardoor het niet geldig zou zijn. Een technicality, maar gezien de incompetentie bij de regering zou het me niet verbazen als het nog zou kloppen ook

[evilution]

gambieter schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 12:29:
[...]

Nope. Net als 9/11 ook perfect uitkwam voor Dubja en vooral zijn harde achterban. Lynton Crosby zal gewoon een fistpump hebben gedaan, dat is iemand die wil winnen zonder dat hij zich ook maar enige zorgen maakt over slachtoffers. Je hebt het over een partij die trots is op maatregelen mbt uitkering die tot duizenden doden heeft geleid. Ook zullen ze dit (na een "gepaste" pauze) gaan gebruiken voor meer suirveillance, camera's, uitkleden van burgerrechten en grondrechten, net zoals dit in de VS na 9/11 gebeurde.

VK is volgens mij sowieso hard op weg een naargeestig oord te worden: http://www.independent.co...-government-a7744176.html
Dit gaat nog eens veel verder dan het periodieke geblokkeer van wat sites door Erdogan bijvoorbeeld.

[ToolkiT]

evilution schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 19:06:
[...]

VK is volgens mij sowieso hard op weg een naargeestig oord te worden: http://www.independent.co...-government-a7744176.html
Dit gaat nog eens veel verder dan het periodieke geblokkeer van wat sites door Erdogan bijvoorbeeld.

Die 2 zijn niet echt te vergelijken.. May wil geen sites blokeren of censuren per se, maar will illegaal of onwenselijk gedrag meer enforcebaar maken.. met de eerste category kan ik leven.. de 2e is glad ijs...

Verschil met Erdogan is wel dat het niet is om eigen positie te manipuleren maar meer om meer controle te krijgen over wat zij vinden dat onwenselijk gedrag voor de samenleving is.. zie 0:38 in dat filmpje..

Ik vind May een eng mens dat ver van de realiteit af staat.. maar haar vergelijken met Erdogan gaat veel te ver IMHO..

[evilution]

ToolkiT schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 20:02:
[...]

Die 2 zijn niet echt te vergelijken.. May wil geen sites blokeren of censuren per se, maar will illegaal of onwenselijk gedrag meer enforcebaar maken.. met de eerste category kan ik leven.. de 2e is glad ijs...

Verschil met Erdogan is wel dat het niet is om eigen positie te manipuleren maar meer om meer controle te krijgen over wat zij vinden dat onwenselijk gedrag voor de samenleving is.. zie 0:38 in dat filmpje..

Ik vind May een eng mens dat ver van de realiteit af staat.. maar haar vergelijken met Erdogan gaat veel te ver IMHO..

Zoals ik het las gaat het om totale controle over wat VK internetters te zien krijgen. Ik vind dat heel eng maar hoewel vergelijking met Erdogan wellicht te ver gaat behelst het wel veel meer controle dan in Turkije.

VK is met Brexit een duister pad ingeslagen.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 10:21:
Voor de Tories komt dit inderdaad perfect uit, net nu May behoorlijk in de problemen zat met de 180 graden draai over de "dementia tax".

Ik heb hier over zitten nadenken, toch vraag ik me af of dat zo is. In ieder geval voor welke dynamiek, als het zo is.

Intern? Ja, ze staat op punten onder druk, maar niet in een dergelijke mate dat het problematisch is in structurele zin.

Extern? Dat snijdt eigenlijk een andere kant uit. Herinner je je nog wat het tot nu toe diepste dreigement van May was ten aanzien van EU / Exit / Onderhandeling? De structuren van informatieprocessen collectieve veiligheid.

Dat dreigement heeft elk vermogen tot realisme verloren, zeker aangezien het VK met haar singuliere inzet op elint bitter afhankelijk is van het juist grenzen overschrijdende karakter van verbonden instrumentatie.

[gambieter]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 21:14:
Intern? Ja, ze staat op punten onder druk, maar niet in een dergelijke mate dat het problematisch is in structurele zin.

Intern bij de Tories niet. Ze weet namelijk dat er helemaal niets is dat haar kan opvolgen, met BoJo helemaal kierewiet en zichzelf bij elk interview verder belachelijk makend, en de rest van de figuren kan het ook niet.

Intern in het VK is er wel de marge van de overwinning. Ze heeft ingezet op een grote meerderheid waarmee ze hoopt minder afhankelijk te zijn van de extreme Brexiteers, maar dat zou nog wel eens tegen kunnen vallen.

Extern? Dat snijdt eigenlijk een andere kant uit. Herinner je je nog wat het tot nu toe diepste dreigement van May was ten aanzien van EU / Exit / Onderhandeling? De structuren van informatieprocessen collectieve veiligheid.

Dat dreigement heeft elk vermogen tot realisme verloren, zeker aangezien het VK met haar singuliere inzet op elint bitter afhankelijk is van het juist grenzen overschrijdende karakter van verbonden instrumentatie.

Dat weglopen van de onderhandelingstafel (no deal is better than a bad deal)? Ze weet dat het land zich dat niet kan veroorloven. Het gaat interessant worden...

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 12:29:
[...]

Nope. Net als 9/11 ook perfect uitkwam voor Dubja en vooral zijn harde achterban. Lynton Crosby zal gewoon een fistpump hebben gedaan, dat is iemand die wil winnen zonder dat hij zich ook maar enige zorgen maakt over slachtoffers. Je hebt het over een partij die trots is op maatregelen mbt uitkering die tot duizenden doden heeft geleid.

4.7% van de uitkeringstrekkers die zijn gestorven had een verklaring 'fit to work' gekregen. Hoe die zijn gestorven, daar is niks over bekend (misschien een deel wel door een ongeval dat ze anders ook hadden gehad). Het beoordelingsproces is nog niet perfect, die conclusie kan je misschien trekken (alhoewel de boel eerst moet worden onderzocht, wat ook in je artikel staat) en in dat geval zal deze moeten worden verbeterd. Jij grijpt dit nu echter aan om de partij weg te zetten als een stelletje gewetensloze duivels waarvan jij dan ook nog eens concludeert dat ze boxies uitdelen na een aanslag zoals in Manchester.

Misschien is iets meer respect na zo'n aanslag wel op zn plaats. Los van je haat jegens een politieke partij, sommige dingen kan je maar beter gewoon voor je houden denk ik dan.

[ Voor 11% gewijzigd door BarendB op 26-05-2017 18:09 ]

[Delerium]

gambieter schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 21:29:Intern in het VK is er wel de marge van de overwinning. Ze heeft ingezet op een grote meerderheid waarmee ze hoopt minder afhankelijk te zijn van de extreme Brexiteers, maar dat zou nog wel eens tegen kunnen vallen.

Ik zat ff te kijken naar polls, maar zelfs wikipedia heeft dat tegenwoordig.


En idd, Labour kruipt langzaam terug en volgens mij doet Corbyn het opeens toch redelijk door war on terror met succes te koppelen aan home-terrorism (en onderwerp dat men liever ontkoppeld laat).

https://www.theguardian.c...ohnson-extremism-comments

In an 11-minute interview with by Krishnan Guru-Murthy on Channel 4 News on Friday night, Fallon criticised Corbyn’s claim that the “war on terror was not working”.

The presenter then asked the Conservative minister to respond to this quote: “Isn’t it possible that things like the Iraq war did not create the problem of murderous Islamic fundamentalists, though the war has unquestionably sharpened the resentments felt by such people in this country and given them a new pretext?”

Fallon condemned the comment, thinking it had been made by Corbyn.

However, Guru-Murthy then revealed that Johnson had said the words in response to the 7/7 London bombings in 2005 that killed 52 people.

Woeps.

[ Voor 40% gewijzigd door Delerium op 27-05-2017 22:14 ]

[downtime]

Delerium schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 22:11:
[...]

Ik zat ff te kijken naar polls, maar zelfs wikipedia heeft dat tegenwoordig.

[afbeelding]
En idd, Labour kruipt langzaam terug en volgens mij doet Corbyn het opeens toch redelijk door war on terror met succes te koppelen aan home-terrorism (en onderwerp dat men liever ontkoppeld laat).

Ik vraag het me af. Als ik die grafiek goed interpreteer komt de winst van Labour nauwelijks ten koste van de Conservatieven maar vooral ten koste van de kleinere partijen. Zou het kunnen zijn dat dit vooral met tactisch stemmen te maken heeft?

[BarendB]

[b][message=51365707,noline]
En idd, Labour kruipt langzaam terug en volgens mij doet Corbyn het opeens toch redelijk door war on terror met succes te koppelen aan home-terrorism (en onderwerp dat men liever ontkoppeld laat).

De beste graadmeter is toch altijd de markt, de bookies in dit geval. Labour is inderdaad de laatste paar weken iets terug gekropen van 21x uitbetalen naar nu 16x uitbetalen, dus van ongeveer 5% kans naar zo'n 6% kans

https://www.betfair.com/e...40697&selectionId=1111884

[ Voor 3% gewijzigd door BarendB op 28-05-2017 16:33 ]

[HarmoniousVibe]

Hier moest ik toch wel heel erg om lachen

https://www.facebook.com/48AndBeyond/videos/691888560997974/

Dit is dus een linkdrop. Graag zien we wat toelichting bij dergelijke reacties zodat iedereen de discussie kan blijven volgen zonder elke link te moeten volgen. Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 55% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-05-2017 13:32 ]

[HarmoniousVibe]

HarmoniousVibe schreef op maandag 29 mei 2017 @ 07:48:
Hier moest ik toch wel heel erg om lachen

https://www.facebook.com/48AndBeyond/videos/691888560997974/

[mbr] Dit is dus een linkdrop. Graag zien we wat toelichting bij dergelijke reacties zodat iedereen de discussie kan blijven volgen zonder elke link te moeten volgen. Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
[/mbr]

Het is een satirisch filmpje met Jan Ravens die May nadoet. Hierin wordt op een sarcastische en grappige manier duidelijk gemaakt waarom ze juist niet voor Strong and Stable Leadership staat, terwijl dat wel zo'n beetje haar mantra is in deze verkiezingen. En is bredere zin dat Brexit toch eigenlijk niet zo'n goed idee is.

[TheGhostInc]

Snowhite0901 schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 16:05:
Hmm misschien dwalen we een beetje af van de brexit... Is er nu überhaupt nog kans op een oplossing of zijn alle eu landen aan de ene kant en mensen die alleen aan hun eigen politieke carrière denken echt een garantie op geen deal...

Een iets oudere quote, maar het is wel een leuke om weer 'on topic' te gaan.

Ik woon zelf in de UK en volg het nieuws vooral vanuit het perspectief 'wat doet de EU nou eigenlijk ECHT'?
Mijn vrouw is betrokken bij het CRD (De tegenhanger van het NLse Ctgb, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) en dat is de reden dat we zijn neergestreken in het noorden van Engeland.
Bedenk dan eens wat de impact is van Brexit op een 'zijstraat' zoals dit, waarbij een uitvoerende organisatie als het CRD ineens een 'wees' wordt en dus geen sturing meer krijgt. (Dus moet je een extra 'orgaan' gaan introduceren dat de regelgeving van de EU overneemt/vertaald naar de UK) En dan blijkt een dergelijke zijstraat ineens 1 op 1 gekoppeld aan 'de deal'. Je wilt namelijk als EU niet zomaar alles importeren (denk aan de chloorkip), maar je hebt ook geen 'macht' over hoe een ander land het doet. Dus een handelsovereenkomst komt er normaal alleen als de normen vergelijkbaar zijn. Doet een land het heel anders (US met de chloorkip), dan kan dat het hele proces frustreren, maar wil een land wel verbeteren (Oekraïne), dan is er mogelijk wel wat te regelen.
Dus een deal (over landbouwproducten) hangt dus ook direct af van de manier waarop de UK deze zijstraat in de toekomst denkt in te vullen. Zonder concrete invulling kan een deal ook afketsen. Maar ook de 'cutting of red tape' kan een deal in gevaar brengen.

Deze ene zijstraat is een voorbeeld. Het aantal zaken dat de EU regelt (eventueel met het EJC als scheidsrechter) is enorm. En door het EJC 'uit te bannen' is het aantal oplossingen enorm gelimiteerd. Maar het bedenken van een oplossing is iets totaal anders dan het uitvoeren. Zelfs het 'kopiëren' van de wetten heeft alleen tot gevolg dat er geen gaten vallen in de wet- en regelgeving. Maar als de regel is dat de brandweer er in 20 minuten moet zijn, maar je hebt geen brandweer... wat is die regel dan waard? Of om het concreet te maken: 'Als je geen onderdeel meer uitmaakt van Euratom (Brexatom), die alle controles uitvoert op bijna al je nucleaire installaties, hoe ga je die nucleaire reactoren dan controleren? Of gewoon maar hopen dat het goed gaat?

'De deal' is dan ook iets totaal anders dan 'de oplossing'. Er is GEEN oplossing voor Brexit, door de achterlijk harde lijn die gekozen wordt door May en consorten is het gewoon wachten op de problemen. Helemaal met de uiterst korte tijdspanne.
En uiteraard zullen de hoofdonderwerpen wel getackeld worden, maar zelfs daar zal het al krap worden. 'Even' een nieuwe deal rondom het vliegverkeer, door een team dat 2 jaar geleden niet bestond? Door mensen die beginnen met elkaar 'remoaners' & 'breximorons' te noemen zodra ze het niet eens zijn?
En 1 'deelgebiedje' missen en je kunt gewoon een paar bedrijven of een hele sector over de kling jagen. En denk maar niet dat de regering tijd heeft voor de kleine problemen, die hebben hun handen al vol genoeg (zelfs zonder Brexit)

En dan naar de verkiezingen.
De Tories zijn compleet doorgeslagen met hun bezuinigingen. Het tekort afgelopen jaar was £1000 per persoon in de UK, met lage werkloosheid en economische voorspoed. Al jaren worden bezuinigingen op bezuinigingen gestapeld, met als effect dat de wegen uit elkaar vallen, de gezondheidszorg op klappen staat en dat elke vorm van buffer ondertussen is verdampt. Het tekort denken ze ergens in 2025! te hebben weggewerkt.
Labour heeft alvast door dat er meer belasting moet binnenkomen om in de buurt te blijven van de huidige levensstandaard... helaas slaan zij door en geven al dat extra geld 3x uit.
En de rest is marginaal en doen eigenlijk niet mee. Of willen een nieuw referendum, wat niemand echt wil.

NL zou een 'Nexit' op dit moment misschien wel overleven. De overheid is niet heilig, maar de meeste zaken zijn op orde en kunnen een klap wel aan. Met een begrotingsoverschot zou een 'rekening' wel te betalen zijn en ook is er dus genoeg ruimte om de economie of sectoren te steunen.
(Denk bijvoorbeeld aan het uitkopen van melkboeren, om de markt een beetje in balans te krijgen)
De UK is TOTAAL niet klaar voor Brexit. Alles buiten 'the City' is net een beetje aan het opkrabbelen, maar er is ook veel vergane glorie. Veel van de rekeningen (NHS/Infra/subsidies/...) worden door de EU en 'the City' betaald. Veel van het werk is marginaal (schapenherders, boeren, productiewerk) en qua scholing is het niet beter.
Maar kijk ook gewoon maar naar de CreditRating van de UK (AA/95). Als de rente nog een keer omhoog gaat, gaat dat geld kosten.
En de bevolking heeft ook veel minder buffer. PCP's voor auto's (financial Lease) is doodnormaal, credit cards heb je om op te leven en de meeste huizen zijn onbetaalbaar (en bagger ).

Een concrete voorspelling kan ik niet geven. Maar als de 'clearing rights' van Londen worden afgepakt dan denk ik dat een recessie of enorme devaluatie niet kan worden voorkomen. Dan is €100 Miljard misschien wel een koopje!
En Corbyn of May? Puur voor Brexit denk ik dat Corbyn een 'vriendelijkere' deal zal sluiten en niet gebonden is aan de retoriek van de afgelopen tijd. May heeft 'BoJo' & David Davids in het kielzog die al dingen hebben geroepen waar ze in Europa niet gecharmeerd van waren. Dat zal eerst gelijmd moeten worden of je kunt een deal direct op je buik schrijven.
Voor de UK is het van de regen in de drup... hoewel meer belasting heffen gewoon moet.
Gaat Corbyn het redden? Denk het niet, maar ik dacht dat ook van Trump & Brexit

[Snowhite0901]

TheGhostInc schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 03:11:
[...]

Een iets oudere quote, maar het is wel een leuke om weer 'on topic' te gaan.

Ik woon zelf in de UK en volg het nieuws vooral vanuit het perspectief 'wat doet de EU nou eigenlijk ECHT'?
Mijn vrouw is betrokken bij het CRD (De tegenhanger van het NLse Ctgb, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden) en dat is de reden dat we zijn neergestreken in het noorden van Engeland.
Bedenk dan eens wat de impact is van Brexit op een 'zijstraat' zoals dit, waarbij een uitvoerende organisatie als het CRD ineens een 'wees' wordt en dus geen sturing meer krijgt. (Dus moet je een extra 'orgaan' gaan introduceren dat de regelgeving van de EU overneemt/vertaald naar de UK) En dan blijkt een dergelijke zijstraat ineens 1 op 1 gekoppeld aan 'de deal'. Je wilt namelijk als EU niet zomaar alles importeren (denk aan de chloorkip), maar je hebt ook geen 'macht' over hoe een ander land het doet. Dus een handelsovereenkomst komt er normaal alleen als de normen vergelijkbaar zijn. Doet een land het heel anders (US met de chloorkip), dan kan dat het hele proces frustreren, maar wil een land wel verbeteren (Oekraïne), dan is er mogelijk wel wat te regelen.
Dus een deal (over landbouwproducten) hangt dus ook direct af van de manier waarop de UK deze zijstraat in de toekomst denkt in te vullen. Zonder concrete invulling kan een deal ook afketsen. Maar ook de 'cutting of red tape' kan een deal in gevaar brengen.

Deze ene zijstraat is een voorbeeld. Het aantal zaken dat de EU regelt (eventueel met het EJC als scheidsrechter) is enorm. En door het EJC 'uit te bannen' is het aantal oplossingen enorm gelimiteerd. Maar het bedenken van een oplossing is iets totaal anders dan het uitvoeren. Zelfs het 'kopiëren' van de wetten heeft alleen tot gevolg dat er geen gaten vallen in de wet- en regelgeving. Maar als de regel is dat de brandweer er in 20 minuten moet zijn, maar je hebt geen brandweer... wat is die regel dan waard? Of om het concreet te maken: 'Als je geen onderdeel meer uitmaakt van Euratom (Brexatom), die alle controles uitvoert op bijna al je nucleaire installaties, hoe ga je die nucleaire reactoren dan controleren? Of gewoon maar hopen dat het goed gaat?

'De deal' is dan ook iets totaal anders dan 'de oplossing'. Er is GEEN oplossing voor Brexit, door de achterlijk harde lijn die gekozen wordt door May en consorten is het gewoon wachten op de problemen. Helemaal met de uiterst korte tijdspanne.
En uiteraard zullen de hoofdonderwerpen wel getackeld worden, maar zelfs daar zal het al krap worden. 'Even' een nieuwe deal rondom het vliegverkeer, door een team dat 2 jaar geleden niet bestond? Door mensen die beginnen met elkaar 'remoaners' & 'breximorons' te noemen zodra ze het niet eens zijn?
En 1 'deelgebiedje' missen en je kunt gewoon een paar bedrijven of een hele sector over de kling jagen. En denk maar niet dat de regering tijd heeft voor de kleine problemen, die hebben hun handen al vol genoeg (zelfs zonder Brexit)

En dan naar de verkiezingen.
De Tories zijn compleet doorgeslagen met hun bezuinigingen. Het tekort afgelopen jaar was £1000 per persoon in de UK, met lage werkloosheid en economische voorspoed. Al jaren worden bezuinigingen op bezuinigingen gestapeld, met als effect dat de wegen uit elkaar vallen, de gezondheidszorg op klappen staat en dat elke vorm van buffer ondertussen is verdampt. Het tekort denken ze ergens in 2025! te hebben weggewerkt.
Labour heeft alvast door dat er meer belasting moet binnenkomen om in de buurt te blijven van de huidige levensstandaard... helaas slaan zij door en geven al dat extra geld 3x uit.
En de rest is marginaal en doen eigenlijk niet mee. Of willen een nieuw referendum, wat niemand echt wil.

NL zou een 'Nexit' op dit moment misschien wel overleven. De overheid is niet heilig, maar de meeste zaken zijn op orde en kunnen een klap wel aan. Met een begrotingsoverschot zou een 'rekening' wel te betalen zijn en ook is er dus genoeg ruimte om de economie of sectoren te steunen.
(Denk bijvoorbeeld aan het uitkopen van melkboeren, om de markt een beetje in balans te krijgen)
De UK is TOTAAL niet klaar voor Brexit. Alles buiten 'the City' is net een beetje aan het opkrabbelen, maar er is ook veel vergane glorie. Veel van de rekeningen (NHS/Infra/subsidies/...) worden door de EU en 'the City' betaald. Veel van het werk is marginaal (schapenherders, boeren, productiewerk) en qua scholing is het niet beter.
Maar kijk ook gewoon maar naar de CreditRating van de UK (AA/95). Als de rente nog een keer omhoog gaat, gaat dat geld kosten.
En de bevolking heeft ook veel minder buffer. PCP's voor auto's (financial Lease) is doodnormaal, credit cards heb je om op te leven en de meeste huizen zijn onbetaalbaar (en bagger ).

Een concrete voorspelling kan ik niet geven. Maar als de 'clearing rights' van Londen worden afgepakt dan denk ik dat een recessie of enorme devaluatie niet kan worden voorkomen. Dan is €100 Miljard misschien wel een koopje!
En Corbyn of May? Puur voor Brexit denk ik dat Corbyn een 'vriendelijkere' deal zal sluiten en niet gebonden is aan de retoriek van de afgelopen tijd. May heeft 'BoJo' & David Davids in het kielzog die al dingen hebben geroepen waar ze in Europa niet gecharmeerd van waren. Dat zal eerst gelijmd moeten worden of je kunt een deal direct op je buik schrijven.
Voor de UK is het van de regen in de drup... hoewel meer belasting heffen gewoon moet.
Gaat Corbyn het redden? Denk het niet, maar ik dacht dat ook van Trump & Brexit

Thx voor je uitgebreide inside verhaal. Wel by far een van de meest negatieve voor het vk die ik tot nu toe gelezen heb.
Denk je dat jullie wel in het vk blijven wonen? Als ik het zo lees kunnen ze je vrouw wel gebruiken om in ieder geval een van die kleine losse eindjes te doen. En werk jij bij een vk bedrijf of multinational die erover denkt daar weg te gaan?

[Finder]

De EU doet me toch vooral denken aan Hotel California; 'You can enter, but can never leave'...

Waarom dat taboe om kritiek te hebben op de werking, de kosten en de grote problemen binnen de EU. Vraag je eens goed af, waarom? Mag je geen kritiek hebben op dit 'geweldige economische vredesproject'.

[Snowhite0901]

Finder schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 06:58:
De EU doet me toch vooral denken aan Hotel California; 'You can enter, but can never leave'...

Waarom dat taboe om kritiek te hebben op de werking, de kosten en de grote problemen binnen de EU. Vraag je eens goed af, waarom? Mag je geen kritiek hebben op dit 'geweldige economische vredesproject'.

Voor zover ik heb gezien is er niemand die zegt dat je geen kritiek mag hebben op de eu. Ik heb ook nog niet heel erg het idee dat de EU tegen het VK heeft gezegd dat het niet kan en dat ze best willen onderhandelen.

[downtime]

Finder schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 06:58:
De EU doet me toch vooral denken aan Hotel California; 'You can enter, but can never leave'...

Waarom dat taboe om kritiek te hebben op de werking, de kosten en de grote problemen binnen de EU. Vraag je eens goed af, waarom? Mag je geen kritiek hebben op dit 'geweldige economische vredesproject'.

Welk taboe?

[klaw]

Finder schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 06:58:
De EU doet me toch vooral denken aan Hotel California; 'You can enter, but can never leave'...

Waarom dat taboe om kritiek te hebben op de werking, de kosten en de grote problemen binnen de EU. Vraag je eens goed af, waarom? Mag je geen kritiek hebben op dit 'geweldige economische vredesproject'.

Zei hij in een topic bomvol EU kritiek...

[Delerium]

Finder schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 06:58:
De EU doet me toch vooral denken aan Hotel California; 'You can enter, but can never leave'...

Waarom dat taboe om kritiek te hebben op de werking, de kosten en de grote problemen binnen de EU. Vraag je eens goed af, waarom? Mag je geen kritiek hebben op dit 'geweldige economische vredesproject'.

Het is niet echt gebruikelijk om kritiek te hebben en weg te lopen tegelijk.

[TheGhostInc]

Snowhite0901 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 06:27:
Thx voor je uitgebreide inside verhaal. Wel by far een van de meest negatieve voor het vk die ik tot nu toe gelezen heb.

Nou moet ik eerlijk toegeven dat ik net dit artikel had gelezen. En dat sluit wel aan bij mijn eigen ervaring, maar is ook wel enorm kritisch. Overigens wel kritisch op onderwerpen die niks met 'Brexit' te maken hebben, maar wel direct invloed hebben op het incasseringsvermogen van de UK.
Overigens de '5de economie' van de wereld is door de dalende Pond volgens mij nu al bijna ingehaald door Frankrijk, als dat niet al gebeurd is. Die goedkopere Pond doet rare dingen met statistieken, de beurs staat hoog, maar in USDs of EURs kan dat er weleens anders uitzien.

Snowhite0901 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 06:27:
Denk je dat jullie wel in het vk blijven wonen?

Nee, ik vertrek voor Brexit weer terug naar NL. Brexit means Brexit
Overigens heeft dat minder met Brexit te maken, maar meer met het idee dat het tijd is voor een nieuw avontuur. Dat had in de UK kunnen zijn, maar we hebben het hier wel naar ons zin, maar er is niks wat ons echt bindt en de nadelen zijn er toch wel, zoals 'ver' weg van familie en fietsen is ook amper te doen. Brexit zorgt er wel voor dat we een deadline hebben. Wil er niet achter komen wat het betekent om van buiten de EU weer terug naar de EU te verhuizen.
(Denk aan pensioenen/dubbele belasting/...)

Snowhite0901 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 06:27:
Als ik het zo lees kunnen ze je vrouw wel gebruiken om in ieder geval een van die kleine losse eindjes te doen. En werk jij bij een vk bedrijf of multinational die erover denkt daar weg te gaan?

Ik werk voor een 'lokale' partij, dus die blijft.
Overigens is er een groot verschil in 'ambtenaren land' tussen uitvoerende en beleidsbepalende rollen. Dus verbeteringen aanbrengen in de uitvoering is dus wel mogelijk, maar daar zit het probleem niet, het probleem zit erin dat er nieuw beleid moet komen.
Alsof je de stratenmaker vraagt waar de nieuwe straat moet komen. "Op de grond natuurlijk"

Maar als je Brexit zou vergelijken met een softwaremigratie, bijvoorbeeld van leverancier A naar leverancier B, wanneer 'ontsla' je leverancier A? Ruim NA de migratie als je zeker weet dat alles goed is gegaan.
Daarmee verwacht ik de komende 1,5 jaar een continue uitstroom van kleinere clubjes van multinationals en kleinere 'correcties' in aanvoerstromen etc. etc.
Ondertussen wordt er druk gelobbyd om soepeler ontslagrecht en andere zaken om het vestigingsklimaat te verbeteren. De Tories staan hier natuurlijk wel voor open, want die willen een goed vestigingsklimaat... echter dat betekent ook dat banken e.d. weinig risico lopen om ontslagen uit te stellen tot na Brexit en daarna alles wat ze niet meer nodig hebben in een keer eruit te knallen. Maar zelfs als die laatste 'klap' niet komt, dan nog loopt de hele UK het risico van 'death by a thousand cuts', zoals al voor de auto industrie een keer is gesuggereerd.

Overigens denk ik niet dat het licht uitgaat of dat er een hongersnood uitbreekt of iets dergelijks. Maar ik denk dat de hele UK gewoon de komende jaren tegen de stroom in aan het roeien gaat. Terwijl NL/DE/FR de wind mee hebben.
In mijn bedrijf vertrekt ook de Duitse manager naar een ander land... Brexit was niet de reden, maar het was ook zeker geen 'plus'. En er zullen maar weinig EU-ers naar de UK willen komen, dus de 'braindrain' is gewoon al bezig.

[gambieter]

Net als je denkt dat het VK niet dommer kan onder May en haar privatiserende xenofobengevolg, zie dit:

Customer enquiry service changes

From 1 June, all customer enquiries will be handled by a new commercial partner Sitel UK. The new contract will see a number of changes for customers. These changes help the government reduce costs and ensure those who benefit directly from the UK immigration system make an appropriate contribution.

The main changes for customers applying from outside the UK are:
- all phone numbers and opening hours will change
- the number of languages offered is reducing to 8 including English
- customers who contact UK Visas and Immigration by email will be charged £5.48

You will need to pay using a credit or debit card for contacting us by email. The charge includes the first email enquiry you send and any follow-up emails to and from the contact centre relating to the same enquiry.

Maar nee hoor, niet bedoeld om mensen weg te jagen

Betalen voor het mogen sturen van een email...

[JackBol]

gambieter schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 00:25:
Net als je denkt dat het VK niet dommer kan onder May en haar privatiserende xenofobengevolg, zie dit:

Customer enquiry service changes

[...]

Maar nee hoor, niet bedoeld om mensen weg te jagen

Betalen voor het mogen sturen van een email...

Achter die email zit gewoon een persoon die getrained moet zijn, een werkplek met computer moet hebben en salaris en vakantiegeld ontvangt. Beetje rare aanname dat als je via email communiceert, alles ineens gratis moet zijn. Daarnaast is het 5£ per inquery, niet per email. Potentieel moet die persoon onderzoek en advieswerk verrichten.

[mux]

Zo he, dat is pas een oneerlijke vergelijking.

Deze comment kostte mij 60 seconden om te typen à €65 ex. BTW per uur = €1,31. Mijn rekeningnummer is NL64INGB0003752962 t.n.v. betweter. Betaling binnen 7 dagen.

[JackBol]

mux schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 08:22:
Zo he, dat is pas een oneerlijke vergelijking.

Deze comment kostte mij 60 seconden om te typen à €65 ex. BTW per uur = €1,31. Mijn rekeningnummer is NL64INGB0003752962 t.n.v. betweter. Betaling binnen 7 dagen.

Ik neem toch helemaal geen dienst van je af?


Het Visa office is gewoon een informatiedienst die geld kost. Als je het visa office belt, kost het je £1,37 per minuut. Wanneer je een mail stuurt vragen ze nu £5.48. Wat ik daaruit afleid is dat een gemiddeld telefoongesprek daar dus 4 minuten duurt.

Als je niet wilt betalen staat het je vrij om de website te bezoeken, waar alle informatie gratis op staat.

[begintmeta]

Je moet wel uitkijken dat je geen spam verstuurt naar dat adres, dat kan je duur te staan komen.

[Salvatron]

begintmeta schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:13:
Je moet wel uitkijken dat je geen spam verstuurt naar dat adres, dat kan je duur te staan komen.

En dat je geen spam terugkrijgt...

[ph4ge]

Salvatron schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:37:
En dat je geen spam terugkrijgt...

Pff, wat denk je van een Out of Office bericht...

[Jebus4life]

Zeer stil in dit topic de laatste week. Morgen is het zover!

Laatste peilingen doen May toch veel pijn, in plaats van haar mandaat gevoelig te versterken riskeert ze zelfs om slechter te doen dan nu en eventueel de meerderheid te verliezen.

[BarendB]

Jebus4life schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 16:20:
Zeer stil in dit topic de laatste week. Morgen is het zover!

Laatste peilingen doen May toch veel pijn, in plaats van haar mandaat gevoelig te versterken riskeert ze zelfs om slechter te doen dan nu en eventueel de meerderheid te verliezen.

De bookies zijn inmiddels toch weer wat zekerder van haar winst. De wedkantoren betalen je op deze dag voor de verkiezingen 14x uit op je Labour inzet, dus de 'markt' kent er een 93% kans aan toe dat May gaat winnen (het was 10x een paar dagen geleden).

Dat ze zal winnen is dus wel vrij zeker, maar of ze haar mandaat gaat versterken valt te bezien, het is in die zin inderdaad wel spannend.

[alexbl69]

Begrijp niet waarom de LibDems er niet wat beter voor staan.

Zij zijn de enigen die de Brexit terug willen draaien, terwijl er ook nog eens een soort van collectieve afkeer van zowel May als Corbyn heerst in het land.

[ToolkiT]

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 16:49:
Begrijp niet waarom de LibDems er niet wat beter voor staan.

Zij zijn de enigen die de Brexit terug willen draaien, terwijl er ook nog eens een soort van collectieve afkeer van zowel May als Corbyn heerst in het land.

Omdat de meeste britten nog in een 2 partijen systeem denken.. een concept als coalitie is hier maar raar..

[HarmoniousVibe]

De Tories willen wel héél ver gaan met hun "fight against terrorism": Theresa May wants to ban crypto: here's what that would cost, and here's why it won't work anyway

Er worden een aantal onontkoombare gevolgen genoemd die zullen staan te gebeuren als de wet zo wordt doorgevoerd. Zo zouden Britten moeten worden verboden om op een "veilige" manier te communiceren, wat betekent dat ze bijvoorbeeld toegang tot GitHub en Sourceforge moeten gaan blokkeren en dat Apple en Google en co er voor moeten gaan zorgen dat er geen apps meer in de stores staan die cryptografisch de facto onbreekbare versleuteling toepassen voor data-opslag en/of transmissie. Hier zou ik aan toe willen voegen dat SSL/TLS (eg. https) dan ook geblokkeerd zou moeten worden.

De ontsleutelplicht is reeds ingevoerd (ik zeg: dat is medewerking moeten verlenen aan je eigen veroordeling), de "Snoopers' Charter" ligt al klaar en nu deze klinklare onzin. Waar zijn de tories toch mee bezig

[alexbl69]

Dat laatste ("medewerking moeten verlenen aan je eigen veroordeling") klopt mijns inziens niet. Immers, als je als overheid openheid betracht over het feit dat je al het elektronische berichtenverkeer monitort moet je wel een hele domme boef zijn om dan nog je snode plannen via het internet te gaan bespreken. Je wordt er niet toe gedwongen zeg maar, en dat is toch het criterium dat gebruikt wordt bij 'medewerking verlenen aan je eigen veroordeling'.

Wat de maatregel zelf betreft... hoewel ik een groot tegenstander ben van allerhande overheidscontrole kan ik me deze reactie wel voorstellen. Als er hier in Nederland in 3 maanden tijd evenzovele bloedige aanslagen plaats zouden vinden zou onze reactie wel eens hetzelfde kunnen zijn.

May moet iets doen aan deze stroom aanslagen. En dan wordt er gekeken hoe dat op een zo efficiënt (kosten) mogelijke manier en op zo kort mogelijke termijn gerealiseerd kan worden. Dan is de conclusie al heel snel dat voldoende extra agenten aanstellen om iedereen op de watch list in de gaten te houden geen optie is, en kiest men dus voor de optie die veel efficiënter is. Hoe onwenselijk ook.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:33:
Dat laatste ("medewerking moeten verlenen aan je eigen veroordeling") klopt mijns inziens niet. Immers, als je als overheid openheid betracht over het feit dat je al het elektronische berichtenverkeer monitort moet je wel een hele domme boef zijn om dan nog je snode plannen via het internet te gaan bespreken. Je wordt er niet toe gedwongen zeg maar, en dat is toch het criterium dat gebruikt wordt bij 'medewerking verlenen aan je eigen veroordeling'.

Wat de maatregel zelf betreft... hoewel ik een groot tegenstander ben van allerhande overheidscontrole kan ik me deze reactie wel voorstellen. Als er hier in Nederland in 3 maanden tijd evenzovele bloedige aanslagen plaats zouden vinden zou onze reactie wel eens hetzelfde kunnen zijn.

May moet iets doen aan deze stroom aanslagen. En dan wordt er gekeken hoe dat op een zo efficiënt (kosten) mogelijke manier en op zo kort mogelijke termijn gerealiseerd kan worden. Dan is de conclusie al heel snel dat voldoende extra agenten aanstellen om iedereen op de watch list in de gaten te houden geen optie is, en kiest men dus voor de optie die veel efficiënter is. Hoe onwenselijk ook.

Op basis waarvan concludeer je dat het efficiënt is?

Er is geen enkele aanleiding om te denken dat mensenrechten terrorisme in de hand werken, althans ik ken geen onderzoek wat die kant op wijst. Het werkt eerder averechts, je geeft mensen, incl. niet moslims, juist alle aanleiding om boos en wantrouwend richting de overheid en de samenleving te zijn.

[gambieter]

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:33:
Als er hier in Nederland in 3 maanden tijd evenzovele bloedige aanslagen plaats zouden vinden zou onze reactie wel eens hetzelfde kunnen zijn.

Deze tweet verwoord het wel mooi:
@andymoz78
"May pledges to defend British values, by scrapping the legal protections of those values" #WednesdayWisdom

Het zou zeker geroepen worden, maar daarna zou men weer gaan nadenken. Dit is gewoon misbruiken van de aanslagen door May, ze had een "clampdown" van het internet al in haar programma staan voor de aanslagen. De verwachte winst van de Conservatieven is geen stem voor hen, maar tegen Labour, die met een bagger-team kwamen van een mislukte trotski-aanhanger als Corbyn als partijleider, een ex-communist als McDonnell op financien en Diane Abbott op binnenlandse zaken die zich in interviews compleet belachelijk maakte en geen enkele competentie heeft. Daar heeft May al ontzettend moeite mee om van te winnen, zelfs met de steun van de Murdoch e.d. bladen (vandaag 13 pagina pro-Tory stemadvies en schandpaal-Labour in de Daily Mail bijvoorbeeld).

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:33:
May moet iets doen aan deze stroom aanslagen.

Ze is zelf van 2010-2016 de verantwoordelijke minister geweest, heeft de politiemacht uitgekleed en helemaal niets gedaan. En nu zou ze opeens wel iets nuttigs doen?

alexbl69 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 16:49:
Begrijp niet waarom de LibDems er niet wat beter voor staan.

Zij zijn de enigen die de Brexit terug willen draaien, terwijl er ook nog eens een soort van collectieve afkeer van zowel May als Corbyn heerst in het land.

In een tweepartijenstelsel durft men dat niet aan, denk terug aan de NL verkiezingen die de VVD-PvdA regering opleverde. Rechtse mensen gingen VVD stemmen omdat ze geen PvdA wilden, en linkse mensen PvdA omdat ze geen VVD wilden. Dat is in het FPTP systeem nog veel extremer, net zoals je in de VS ook bijna geen stemmen ziet op de onafhankelijke kandidaten.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 07-06-2017 23:51 ]

[DaniëlWW2]

Moet je nagaan dat "loony Corbyn" nog in de buurt komt ook. Van die grote basis die May wou winnen gaat zo niks overblijven. Blijven de Tories vervolgens gekaapt door een extreme vleugel, en eindigt May gedwongen tot een harde, en desastreuze Brexit zonder deal, en terug naar WTO regels.

[gambieter]

Britten zijn ook doodsbang voor een coalitie, in 2010 had men het al over rampspoed want er moest een coalitieregering komen.

Het is de vraag of May wel aanblijft als ze maar een heel magere overwinning haalt. Alleen, wat krijgen we dan? Bij BoJo weet je zeker dat de onderhandelingen niet hoeven te beginnen, Davis is een incompetente Martin Bosma, Jeremy Hunt wordt vooral genoemd met zijn achternaam beginnend met een C, enzovoort.

* gambieter is zijn spaarcentjes vast aan het verhuizen naar een andere valuta...

[ScuL]

Ik zie op mijn Facebook timeline veel jonge vrienden & kennissen in de UK die vol voor Labour gaan. Ik denk dat de uitslagen met het grote aantal jongeren dat nu opeens noodzaak ziet te stemmen best wel eens voor verrassingen kan gaan zorgen.

[BarendB]

gambieter schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 23:22:
Ze is zelf van 2010-2016 de verantwoordelijke minister geweest, heeft de politiemacht uitgekleed en helemaal niets gedaan. En nu zou ze opeens wel iets nuttigs doen?

Ze zal wel moeten. Maar liefst 8 geplande aanslagen in de afgelopen 3 maanden in de UK waarvan er 5 voorkomen, 23.000 jihadisten die onderzocht zijn en waarschijnlijk een veelvoud van sympathisanten daaromheen waar tips over binnenkomen. Hoe moet je dat in godsnaam oplossen ? Hier zullen vrij radicale maatregelen genomen moeten worden en bij elke aanslag zal de support voor radicale maatregelen toenemen.

[ Voor 5% gewijzigd door BarendB op 08-06-2017 03:51 ]

[hoevenpe]

In de opiniepeilingen lijkt May weer iets op te krabbelen, wellicht dat haar harde toon na de laatste aanslag toch aanslaat. Op de Guardian hebben ze het nu over 12 punten.

Mijn gevoel zegt dat de opkomst deze keer belangrijk zal worden, de Conservatives zijn niet overtuigd van hun leider en Labour heeft fanatieke aanhang, Clinton tegen Trump maar dan omgekeerd?

[ToolkiT]

hoevenpe schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 07:29:
In de opiniepeilingen lijkt May weer iets op te krabbelen, wellicht dat haar harde toon na de laatste aanslag toch aanslaat. Op de Guardian hebben ze het nu over 12 punten.

Mijn gevoel zegt dat de opkomst deze keer belangrijk zal worden, de Conservatives zijn niet overtuigd van hun leider en Labour heeft fanatieke aanhang, Clinton tegen Trump maar dan omgekeerd?

Tja maar die peilingen zeggen niet veel... morgen zullen we het zien..

[Delerium]

Mijn gevoel zegt dat May morgen met de schrik vrij komt. Maar morgen zien, het kan alle kanten op.

[downtime]

Delerium schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 10:24:
Mijn gevoel zegt dat May morgen met de schrik vrij komt. Maar morgen zien, het kan alle kanten op.

Als ze zetels verliest, maar wel een meerderheid houdt, is het al een nederlaag die men haar in eigen kring zeer kwalijk zal nemen. Het waren immers niet noodzakelijke verkiezingen maar alleen bedoeld om haar meerderheid en onderhandelingspositie te verstevigen. Ik vraag me af of ze kan aanblijven als de verwachte zetelwinst uitblijft.

[alexbl69]

Mijn gevoel zegt dat May de ruime overwinning gaat behalen waarop ze vooraf heeft ingezet.

[IJzerlijm]

I denk dat net zoals bij alle verkiezingen ooit de opkomst onder de jeugd laag zal zijn en daarmee de voorspelde winst voor Corbyn uitblijft. May zal met een meerderheid van 40 zetels meer dan nu eindigen gok ik.

[GAIAjohan]

Op de daily telegraph stond een opiniestuk over hoe Corbyn de UK kapot zou maken.
Daarna in de reacties alleen maar zaken als
' ik heb een schoon geweten, want al mijn kinderen zijn rechts. De jongste praat er zelfs over hoeveel domme lefties op haar school zitten'.
Totale rants op professoren etc, want die zijn vrijwel allemaal links. Alle universitair afgestudeerden zijn stuk, want ze doen allemaal iets met art waar ze niks mee kunnen, maar wel veel schulden hebben.

En de leukste: iemand beweert doodleuk dat er maar drie landen net contributors zijn (UK, Duitsland en Frankrijk.) Hij had in Nederland, Luxemburg en België gewerkt, en die drie landen zouden geen net contributor zijn. Dat kon toch niet want die landen waren ook fucking rijk.

Gewoon het verspreiden van valse informatie dus..

[ Voor 5% gewijzigd door GAIAjohan op 08-06-2017 11:10 ]

[Delerium]

Kijk anders hier eens:
Wikipedia: Opinion polling for the United Kingdom general election, 2017 bij 'UK-wide seat projections"

Hier staan bij de zetelverwachting wel 8 peilingen waarvan er maar 1 verwacht dat de Tories niet dik winnen. Het first-past-the vote maakt percentages van 43% vs 44% een close call, het gaat uiteindelijk om de hoeveelheid zetels. May had 10+ en er zijn zat peilingen die nog steeds 50+ zetels voorspellen. Als het in die richting gaat heeft May wel degelijk goede verkiezingen achter de rug en kan dan met de schrik vrij komen.

Het zal op vandaag aankomen, maar een feestje voor Corbyn kan ook te vroeg beginnen.

[Salvatron]

GAIAjohan schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 11:07:
Op de daily telegraph stond een opiniestuk over hoe Corbyn de UK kapot zou maken.
Daarna in de reacties alleen maar zaken als
' ik heb een schoon geweten, want al mijn kinderen zijn rechts. De jongste praat er zelfs over hoeveel domme lefties op haar school zitten'.
Totale rants op professoren etc, want die zijn vrijwel allemaal links. Alle universitair afgestudeerden zijn stuk, want ze doen allemaal iets met art waar ze niks mee kunnen, maar wel veel schulden hebben.

En de leukste: iemand beweert doodleuk dat er maar drie landen net contributors zijn (UK, Duitsland en Frankrijk.) Hij had in Nederland, Luxemburg en België gewerkt, en die drie landen zouden geen net contributor zijn. Dat kon toch niet want die landen waren ook fucking rijk.

Gewoon het verspreiden van valse informatie dus..

Dat is het niveau waarop er hedentendage gesproken wordt, daarom ben ik zelf ook alle hoop op een betere samenleving verloren. De onnadenkenden zorgen ervoor dat er onnadenkende leiders komen.

Hier zijn een paar grappige uitspraken over de verkiezingen:

http://www.huffingtonpost..._59159882e4b00f308cf488f2

Banen, iets waar veel mensen dol op zijn, de conservatieven hebben voor 600000 banen gezorgd sinds 1924 hehehe, grappige opmerking.



Leider met de naam May, ja, met deze naam kun je hele leuke dingen doen, hopelijk maken ze inderdaad een einde aan May, hahaha, grappig.