[F1] Seizoen 2016 - Deel 1

[Tristan]

Ik heb er wel oren naar. Q1 en Q2 om de langzaamste eraf te werken en dan in Q3 een onderlinge strijd tussen de titanen voor pole. Klinkt goed (op papier in ieder geval)!

[kid1988]

Tristan schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 16:37:
Ik heb er wel oren naar. Q1 en Q2 om de langzaamste eraf te werken en dan in Q3 een onderlinge strijd tussen de titanen voor pole. Klinkt goed (op papier in ieder geval)!

ik zeg: huidige systeem, maar dan nog met de tijd om de ronde af te maken nadat je gekicked word (netzo als Palmer dat in Q1 mocht bijvoorbeeld) en Q3 gewoon vrij.

[trion75]

JackBol schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 13:16:
Ze moeten de quali gewoon op de zelfde manier doen als bij Mario kart.

22 rijders == 22 ronden. Diegene die op start/finish de laatste positie rijdt valt af.
Op deze manier heb je 40 minuten spektakel en autos op de baan tot de laatste minuut.

Ik ben helemaal voor, maar zal helaas niet gebeuren.

Channel 4, die de rechten van de BBC heeft overgenomen heeft gedreigd het niet uit te zenden als ze de reclame blokken tussen Q1, Q2 en Q3 niet meer hebben, ze gebruiken die blokken om de race zonder reclame uit te kunnen zenden.

Maargoed gisteren werd bekend dat Sky over een paar jaar de volledige rechten van de Formule 1 in Engeland krijgt.

Maar kan me voorstellen dat er meer omroepen zijn die de reclame blokken niet willen kwijt raken.

[Sniffels]

trion75 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 17:11:
[...]


Ik ben helemaal voor, maar zal helaas niet gebeuren.

Channel 4, die de rechten van de BBC heeft overgenomen heeft gedreigd het niet uit te zenden als ze de reclame blokken tussen Q1, Q2 en Q3 niet meer hebben, ze gebruiken die blokken om de race zonder reclame uit te kunnen zenden.

Maargoed gisteren werd bekend dat Sky over een paar jaar de volledige rechten van de Formule 1 in Engeland krijgt.

Maar kan me voorstellen dat er meer omroepen zijn die de reclame blokken niet willen kwijt raken.

Reclameblokken tussen de Q's vind ik helemaal prima.. uur voor en na de race een raclameblok is ook goed, maar tijdens de race is echt killing.. (en sky kan ik niet ontvangen volgens mij)

[SnowDude]

alwaysleft schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 15:59:
Het is jammer dat er dingen worden besloten de zondag na de race en nu weer wordt terug gedraaid. Zo gaat de sport natuurlijk nooit vooruit.

Er was zondag helemaal niets besloten. Er werd allen gezegd dat ze gingen kijken of ze terug zouden gaan.

MrSleeves schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 15:46:
[...]

Mja, en dan weer de laatste 5 minuten in Q3 geen actie, want geen banden of geen tijd meer over.

In Melbourne was het een anti-climax van jewelste. En dan ook nog één die van tevoren door coureurs en engineers voorspeld is.

Ik vraag me af of die voorspelling van de engineers niet gewoon een self for filling prophecy was. Ik denk dat met het nieuwe systeem de teams gewoon nog slimmer moeten zijn.

[CodeCaster]

-

[ Voor 106% gewijzigd door CodeCaster op 24-03-2016 20:18 . Reden: of je leest een pagina terug ]

[Señor Sjon]

Deze vond ik wel toepasselijk:

Sometimes F1 reminds me of a toddler. You take your eyes just one second of it, and boom, it's busy trying to kill itself.

Ook Q3 in een nat Spa is onmogeljjk zo. Met een outlap van 2.25 en een natte ronde van 2.10 moeten de andere 7 binnen 15 seconden hierna een ronde afmaken.

Het is echt volkomen zinloos.

[MrSleeves]

SnowDude schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 18:44:

[...]
Ik vraag me af of die voorspelling van de engineers niet gewoon een self for filling prophecy was. Ik denk dat met het nieuwe systeem de teams gewoon nog slimmer moeten zijn.

Zelfs in Q1 en Q2 waren er een aantal die opgaven; Alonso geloof ik.

Dit systeem werkt alleen bij onbeperkte (supersoft) banden. Want dat is het punt: banden op dus geen snelle ronden meer dus kan je een snelle ronde van een ander niet pareren.

[AzzKickah]

Hahahaha Dus in Bahrain wel het knock-out systeem in alle Q's
Ik lees het nu net op GPUpdate en dacht echt heel even 'huh?!'

Eerder vandaag las ik volgens mij nog dat Q3 het oude systeem zou zijn.

Die quote van Senor Sjon slaat de spijker op z'n kop. Om de paar uur verandert de shit die Formule 1 heet. Wtf.

[MrSleeves]

Precies waar de GPDA nu net tegen ageerde. En ze gaan er gewoon mee door.

[mercapto]

Nou, dat gaat dus weer minuten lang in de auto zitten en naar een scherm staren worden.
Deze nieuwe manier is gewoon hetzelfde als de oude manier maar achterstevoren. Waar ze bij de oude manier aan het begin van de Qs allemaal niks doen en de pit niet uit komen doen ze dat nu aan het eind, en dat maakt het nog saaier.

[Ayazis]

Ik ga die kwalificatie toch maar eens terugkijken. Die heb ik helaas gemist, en ik heb er nog steeds niet echt een beeld bij, ondanks de hoeveelheid die ik inmiddels heb lezen erover...

Wat betreft HCCI, dat gaat echt way over my head... Maar als ik het goed heb begrepen dan is het voordeel:
- Snellere acceleratie,
- Minder verbruik, > betekent dit dat ze dan dus ook minder in hun tank kunnen gooien en dus met een lichtere wagen kunnen rijden? Of zijn daar weer regels voor..
- uiteindelijk ook hogere topspeed? of dat dan weer niet..?

Wel erg interessant om te lezen allemaal. Wel een steep learning curve in dit topic hoor..

[albino71]

De besluiteloosheid van F1 is vergelijkbaar met dit filmpje.

Even doorspoelen naar 3.45...

[Fietsbel]

F1 op dit moment:

[Turbo-Puppy]

Ayazis schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 21:58:
Ik ga die kwalificatie toch maar eens terugkijken. Die heb ik helaas gemist, en ik heb er nog steeds niet echt een beeld bij, ondanks de hoeveelheid die ik inmiddels heb lezen erover...

Wat betreft HCCI, dat gaat echt way over my head... Maar als ik het goed heb begrepen dan is het voordeel:
- Snellere acceleratie,
- Minder verbruik, > betekent dit dat ze dan dus ook minder in hun tank kunnen gooien en dus met een lichtere wagen kunnen rijden? Of zijn daar weer regels voor..
- uiteindelijk ook hogere topspeed? of dat dan weer niet..?

Wel erg interessant om te lezen allemaal. Wel een steep learning curve in dit topic hoor..

Iets te kort door de bocht.....maar, niet minder waar om.

1, snellere acceleratie ..ehm, ja onder de juiste condities.,maar vooral meer performance "under load" ...de motor geeft met dezelfde moeite specifiek meer koppel af, iets wat bij accelereren zeer wenselijk is. Dat is dan ook precies waar dit systeem het meest functioneel voor is. Hier moet ik trouwens aan toevoegen, dat het eerder denkbaar is dat Ferrari het dan andersom toepast, heeft er meer mee te maken dat HCCI onder "low loads" makkelijker toe te passen is, als onder "high load", dat is de reden dat je de paar filmpjes die bekend zijn de motor alleen stationair ziet draaien. (of toeren maken zonder belasting)

2, minder verbruik, is gevolg een veel armer mengel (kunnen) toepassen.(AFR) De benzine lucht verhouding wordt schraler. Bij gangbare (turbo)motoren ongeveer 1:14 , huidige F1 al 1:18, en bij HCCI is 1:27 al toegepast. Minder benzine, en tegelijk meer vermogen. (ofwel, verhoogd de efficiëntie)

2a, in feite zou je dus als gevolg daarvan met minder brandstof kunnen starten, ware het niet dat volwaardig HCCI waarschijnlijk niet van toepassing is. Voor de hand liggend is een combinatie van HCCI en HCSI (die laatste is wat conventioneel is)

3, topsnelheid is weinig over te zeggen. top snelheid hoeft zeker geen "high load" kwalificatie te krijgen, omdat dit voornamelijk rauwe pk's betreft.(lees:toeren) (de koppelkromme is immers allang afgebogen op dat punt). Het antwoord hierop is onduidelijk, echter omdat er zeer waarschijnlijk een hybride toepassing wordt gebruikt, zal die niet anders zijn als dat de motor zonder HCCI ontsteking zou kunnen. Je kunt er slechts vanuit gaan dat omwille de hoge compressie men niet gelijk de motor voluit wil draaien, en zachtjes de boel wil aftasten. gevolg daarvan zou zijn dat bijvoorbeeld topsnelheid wat gereduceerd wordt, maar dat is speculatief.

HCCI is moeilijk uit te leggen. het is echt een ding ansicht, waar ook niet zo zeer 1 uitvoering de juiste van hoeft te zijn. Meerdere fabrikanten hebben hun eigen manier om een HCCI ontsteking te realiseren, in the end is wel leidend dat de ontsteking plaats vind door compressie van het mengsel.

Zo heb ik het begrepen altijd, wat zeer zeker niet wil zeggen dat ik het hier bij het juiste eind heb. Lees het als richtlijn voor HCCI, en niet als de enige waarheid.

--ondertussen 15 edits er op toegepast, volgens mij staat het er zo juist--

[ Voor 10% gewijzigd door Turbo-Puppy op 24-03-2016 23:20 ]

[Razkin]

kid1988 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 11:59:
[...]


Wellicht ben ik niet volledig op de hoogte, maar een paar dingen vallen mij op.
De dieselverbranding zoals in de paper van ferrari (of wie dan ook) is volgens mijn niet zo in werkelijkheid bij een niet-direct ingespoten diesel (daarmee moeten we het vergelijken aangezien HCCI ook niet direct ingespoten is volgens mij).

[afbeelding]

***Dit plaatje is een hele grote versimpeling van een moderne direct ingespoten diesel. Deze motoren spuiten meerdere(tot wel 7 in sommige modellen) keren in. Doel daarvan is voor lucht/diesel menging ver voor TDC, de grootste verbranding @TDC en naverbranding na TDC(dit ook vanwege roetfilter etc).

Het verbrandingsprocess wat je hier links ziet bij diesel is enkel van toepassing bij directe injectie. (wat bij HCCI op dit moment niet van toepassing is)

het grote voordeel van diesel (en dus ook HCCI) is dat er geen uniform flamfront is. Dat betekend dat alle brandstof (=chemische energie) veel sneller kan worden verbrand (=warmte energie). Resultaten hiervan zijn dat je verbranding minder lang duurt en je dus later kunt ontsteken. Door later te ontsteken heb je onderandere meer koppel.

***Dat koppel is een gevolg van een grotere druk toename in TDC als gevolg van betere onstekings timing, niet specifiek later ontsteken.


[...]


Als vervolg op mijn vorige verhaaltje;
Bij een flamfront zoals bij een bezine motor heb je een deel mengsel wat nog niet verdampt is. Om dit te verdampen is energie nodig. Hierdoor koelt het flamfront af en blijft er op een gegeven moment niet genoeg energie over om de rest te verbranden. Hierdoor hebben we HC uitstoot.

***Hierbij komt dat het vlamfront beweegt met X snelheid, die snelheid valt niet verhogen. Tijd om een homogeen mengsel geheel te verbranden is vaak te kort. Dit lost HCCI idd mooi op.

NOX uitstoot (en (roet)deeltjes) heeft voornamelijk te maken met lean burn. (diesels zonder gasklep en toeren bepaling doormiddel van inspuiting anyone). Dit heeft er mee te maken dat je een hele arme verbranding hebt (NOX onstaat wanneer "lucht" reageert met zichzelf onder hoge temperatuur, aangezien er op dat moment geen HC's meer zijn want: arm mengsel). Bij een pre-mix waar tijdens een arme verbranding toch nog druppels zijn veroorzaken ook roet. Bij directe injectie diesels is roetuitstoot minder.

***Om nauwkeuriger te zijn NOx onstaat bij hoge temperatuur en de hoge (piek)drukken. Daarom hebben de moderne diesels en in mindere mate ook de moderne turbo benzines (die tegenwoordig niet meer rond de 1:8,5 aan compressie hebben, maar dik 1:10) steeds meer NOx uistoot, wat nu actief bestreden wordt. Is ook erger dan een beetje roet...

Zolang er (zoals bij HCCI) dus met een smoorklep gewerkt wordt is de uitstoot van NOX en roet net zo laag als bij een normale verbrandingmotor.
Doordat er geen uniform flamfront meer is welke afkoelt is er dus minder HC uitstoot omdat alles verbrand kan worden.

Door de uniforme verbranding van alle brandstof over een kortere tijd kan ontstekingstiming worden aangepast. Hierdoor kan meer koppel worden geleverd

Kwa CO2: dat heeft puur te maken met hoeveel branstof/lucht jer er in stopt. Hoe meer mengsel je verbrand hoe meer CO2 bij succesvolle verbranding. CO2 an sich is niet het meest schadelijke van de uitstoot.


[...]


Interessant. Ben benieuwd wanneer ze dan injecteren. maar dit zou goed kunnen zijn waarom er zoveel HC uitstoot is. Wanneer je direct in de cilinder injecteerd en je wil niet (al te) arm draaien kun je nooit alle HC goed mengen en verbranden.

Mogen ze wel hoge druk injectie systemen gebruiken? want dan is HCCI wellicht niet zo heel moeilijk. Gewoon alles injecteren wanneer de druk in de cilinder al hoog genoeg is om te pingelen. En genoeg additieven toevoegen zodat de benzine niet pingelt in de injector (wat een serieus probleem kan zijn bij high pressure direct injection).

Hoop dat het op deze manier ook iets meer duidelijk is voor de wat minder techneuten onder ons..

Maar dit onderwerp zou nog wel eens de F1 discussie van 2016 kunnen worden (zoals double/blown defusers, active suspension, active aero before them).

En wanneer ferrari dit werkelijk voor elkaar heeft gekregen hebben ze een gouden troef... Met HCCI zou de efficientie van een benzine verbranding omhoog kunnen gaan (de calorische waarde is nagenoeg gelijk, D:45.5MJ/l B:45.8MJ/l)

Ferrari zou hier echt een hele grote troef hebben idd, eindelijk weer eens iets echt nuttigs voor straatauto's

Kleine details toegevoegd, voor een verder heldere post

edit: Ik heb in je quote geschreven na de asteriks. Quotes opdelen is niet ideaal denk ik.

[kid1988]

Razkin schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 22:47:
[...]


Ferrari zou hier echt een hele grote troef hebben idd, eindelijk weer eens iets echt nuttigs voor straatauto's

Kleine details toegevoegd, voor een verder heldere post

edit: Ik heb in je quote geschreven na de asteriks. Quotes opdelen is niet ideaal denk ik.

Ik moet wel een beetje op mezelf terug komen. Heb vanavond met een vriend van me gesproken die tot ver over zijn oren hier in zit. Al ik in de goede richting zat klopt niet alles wat ik zei en we kwamen zelfs tot de conclusie dat HCCI eigenlijk niet mogelijk is zonder directe injectie en dat er wel degelijk een verschil in verbranding bestaat tussen een direct ingespoten diesel of een HCCI motor.
Hij mag zich helaas niet mengen in deze discussies hier (NDA etc etc etc).

Komt kortweg op dit neer:

HCCI is voor personenauto's niet erg interessant vanwege het enorme gepingel (en dus geen comfort). De winst van HCCI zit het hem efficientie. Piekdruk is erg hoog dus inderdaad NOx uitstoot.

Puntje bij het paaltje:
De rare geluiden die we denken te horen (vooral in te testen) is zeer waarschijnlijk gewoon spoeling/klepoverlap. heel herkenbaar bij bijvoorbeeld race-wankel motoren.
De engine notes worden zo bepaald door inlaat/uitlaat dat er weinig te zeggen valt op het gebied van geluid.
HCCI levert niet veel extra koppel op, if any. Daarnaast heeft een F1 auto ook niet echt het gewicht om iets met veel koppel te doen.

De discussie dwaalde af naar drag racing en top fuel (met hun zieke koppelingen).

Conclusie: De winst van ferrari in australie is 99.9% zeker gewoon ongelooflijk goede clutch deployment. Wanneer ze HCCI gebruiken zou het leuk kunnen zijn voor hun brandstofverbruik, maar de winst in rendement is minimaal (max 2~5%). Motorkoppel is eigenlijk niet van toepassing. F1 auto's zijn zo licht dat je met veel koppel toch nergens heen kunt zonder goede clutch deployment. (wheelspin anyone?) Het hele mappen met torque vs power is nou juist het punt van deze motoren (driveability. Te veel torque is gewoon onrijdbaar met bijvoorbeeld starten/uitacceleren)

Food for though:
De nieuwe single stage clutches dit seizoen... wellicht is mercedes gewoon een beetje aan het kloten (we zagen vorig jaar ook al dat ze moeite hadden toen de coureurs ineens "zelf" moesten starten zonder hulp bij het instellen van de clutch bitepoints)... wellicht is dit de achilleshiel van mercedes en weet ferrari daar op dit moment van te profiteren.

Laten we het in bahrein weer zien.

Wie mailt Olav om de discussie over de single stage koppelingen te starten?

[ Voor 4% gewijzigd door kid1988 op 24-03-2016 23:30 ]

[Turbo-Puppy]

kid1988 schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 23:25:
[...]


Puntje bij het paaltje:
De rare geluiden die we denken te horen (vooral in te testen) is zeer waarschijnlijk gewoon spoeling/klepoverlap. heel herkenbaar bij bijvoorbeeld race-wankel motoren.
De engine notes worden zo bepaald door inlaat/uitlaat dat er weinig te zeggen valt op het gebied van geluid.
HCCI levert niet veel extra koppel op, if any. Daarnaast heeft een F1 auto ook niet echt het gewicht om iets met veel koppel te doen.

Conclusie: De winst van ferrari in australie is 99.9% zeker gewoon ongelooflijk goede clutch deployment. Wanneer ze HCCI gebruiken zou het leuk kunnen zijn voor hun brandstofverbruik, maar de winst in rendement is minimaal (max 2~5%). Motorkoppel is eigenlijk niet van toepassing. F1 auto's zijn zo licht dat je met veel koppel toch nergens heen kunt zonder goede clutch deployment. (wheelspin anyone?) Het hele mappen met torque vs power is nou juist het punt van deze motoren (driveability. Te veel torque is gewoon onrijdbaar met bijvoorbeeld starten/uitacceleren)


Laten we het in bahrein weer zien.

Wie mailt Olav om de discussie over de single stage koppelingen te starten?

Om te stellen dat HCCI "niet extra veel"veel koppel levert vind ik nogal een uitspraak. Hier een artikel van 18-04-2011 waarbij een standaard 4.0L motor als proef gebruikt wordt. Let wel, deze motor is geenszins geoptimaliseerd voor HCCI. !!!!

http://scialert.net/fullt...jas.2011.1827.1832&org=11

Ik zie hier al verschillen van 10% 10nm vs 11nm opduiken, terwijl dit geheel geen hcci motor betreft. Daarbij gaat het tot 2100 toeren. De "load" lijkt me niet relevant, althans niet genoemd. (testbank?) HCCI is hier dus op alle fronten al in het nadeel, en realiseert toch een winst van 10%.

(Race) Wankel motoren kunnen overigens overlap hebben, echter is dit bij een wankelmotor niet vanzelfsprekend, integendeel zelfs. Normaliter wordt 1 van beide poorten dichtgehouden. De wankel motor werkt eigenlijk net andersom dan een zuigermotor, en is hiermee sterk in het nadeel als dit optreedt. (zie foto)

-- kleine edit -- Er bestaat kennelijk zoiets als peripheral port overlap bij wankel motoren, waarmee je al je low end vermogen opgeeft, maar kennelijk wint op top end vermogen. (wist ik niet )
bron: http://www.superstreetonl...1-porting-rotary-engines/



Of je overlap hoort in de filmpjes, dat zou zeker mogelijk zijn, maar....en dan ga ik even speculeren...zou het niet zo zijn dat alle 4 de motorfabrikanten een sterke voorkeur hebben voor de langst mogelijke klep opening? (direct gevolg is top end pk's) Wat ik hiermee wil zeggen, is dat ze zeer waarschijnlijk allemaal op of rond de 330 graden hangen. Het verschil van geluid dat die middels overlap produceren lijkt me dan verwaarloosbaard. (verbeter me als ik het fout heb)

Gewicht vs koppel is inderdaad wel een dingetje. Ik heb werkelijk geen enkel idee hoe ERS wordt ingezet, wat de ICE aan koppel produceert, en of middels de MGU-H kunstmatig druk opzetten überhaupt efficient is voor toepassing van een start. Voor mij een grijs gebied. Ik kan me enkel voorstellen dat HCCI hier wel een flink voordeel zou kunnen zijn. Durf ik dus niet echt een mening aan te hangen.
Uit-accelereren daarentegen zie ik alle voordelen van HCCI over ERS, al was het maar omdat de met HCCI gemoeide temperaturen daarmee de mgu-h aandrijven, die weer energie opwekt voor je ERS, die je dus omwille HCCI niet nodig hebt op dat moment. ergo...HCCI ondervangt een deel van waar je normaal ERS ter ondersteuning zou willen gebruiken.

Laten we de race in Bahrein inderdaad maar eens even afwachten. Wie weet wat we voor de tijd, of tijdens die GP nog te oren krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Turbo-Puppy op 25-03-2016 00:58 ]

[JvS]

Señor Sjon schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 20:56:
Deze vond ik wel toepasselijk:

[...]


Ook Q3 in een nat Spa is onmogeljjk zo. Met een outlap van 2.25 en een natte ronde van 2.10 moeten de andere 7 binnen 15 seconden hierna een ronde afmaken.

Het is echt volkomen zinloos.

Het is toch niet zo dat die 90 seconden gaat lopen op een onbekend moment toch? Je kunt als je in de gevarenzone zit gewoon op tijd weggaan zodat je precies op tijd een snelle ronde afmaakt. Daarvoor hoef je niet te wachten op wat een tegenstander doet. De lengte van de lap maakt daarbij niet echt uit. Trek gewoon je eigen plan en houd je daar aan.

Het manco is dat je maar 1 snelle ronde kan doen per stint, en daarna een outlap hebt en daarvoor een inlap. En je moet nog wat nieuwe banden monteren en tanken. Daar ben je al snel 4 minuten mee bezig, je doet dus maar 3 getimede laps in een kwalificatie, en maar 2 tijdens die shootout. Er vallen dus 7 mensen af, maar je kunt maar 2x aan die strijd meedoen...

Het enige waar je voor moet zorgen is dat je die twee wel kan maken. Als je te laat bent om uberhaupt een 2e rondje te zetten ben je gewoon dom bezig. Gewoon op tijd weggaan, je weet precies wanneer je die klok stopt en je ronde dus af moet zijn. Mik gewoon op een bepaald moment (bijvoorbeeld 1x in het begin, 1x bij aftikken 1e 90seconden en 1x later zodat je zo'n hoog mogelijke tijd zet.

Hét grote probleem is dat je als je als laatste een snelle tijd wilt zetten, je daarvoor een risico loopt dat meerdere mensen je inhalen en je de shootout dus mist... Dus gaan mensen vroeger snelle rondes rijden en op het laatst niet meer. Dat zagen we ook.

[tlpeter]

Het probleem is dat je veilig kunt staan (Zelfs ruim veilig) maar dat anderen net sneller zijn terwijl de 90 seconden net ingaan.
Je kunt dan niet meer reageren omdat je banden op zijn of je net naar binnen bent voor nieuwe banden.
Beter is het om bijvoorbeeld 110% van de snelste tijd te nemen voor een outlap en dan je rondje af mogen maken.

[Tleilaxu]

MrSleeves schreef op donderdag 24 maart 2016 @ 21:27:
Precies waar de GPDA nu net tegen ageerde. En ze gaan er gewoon mee door.

Er is geen 'ze'. Er zijn gewoon regels en afspraken waar ze zich aan moeten houden. Dus nee, het verandert niet om de paar uur, er was gewoon nog niks veranderd.

Ja de F1 heeft het moeilijk, maar het grootste probleem is m.i. dat iedereen maar wat roept(zoals wij hier).
Als je maar vaak genoeg tegen iemand zegt dat hij er ziek uit ziet, wordt hij vanzelf ziek.

[ATS]

tlpeter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 08:05:
Het probleem is dat je veilig kunt staan (Zelfs ruim veilig) maar dat anderen net sneller zijn terwijl de 90 seconden net ingaan.
Je kunt dan niet meer reageren omdat je banden op zijn of je net naar binnen bent voor nieuwe banden.
Beter is het om bijvoorbeeld 110% van de snelste tijd te nemen voor een outlap en dan je rondje af mogen maken.

Veel te ingewikkeld. Het is nu al ingewikkeld.

Gewoon allemaal in willekeurige (gelote) volgorde één snelle ronde rijden. Done.

[tlpeter]

Dan moet men de 90 seconden langer maken nar bijvoorbeeld 180 of 200 seconden.
Dan heeft men meer tijd.

[ATS]

tlpeter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 08:18:
Dan moet men de 90 seconden langer maken nar bijvoorbeeld 180 of 200 seconden.
Dan heeft men meer tijd.

Dan wordt de qualificatie te lang, of je hebt geen "vrije" tijd meer waarin je überhaupt je eerste tijd kan neerzetten.

[tlpeter]

Tja, dat is dan het risico. Dan moet men in FP3 een betere tijd zetten.

[ATS]

tlpeter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 08:26:
Tja, dat is dan het risico. Dan moet men in FP3 een betere tijd zetten.

En dat vind ik dus een probleem. Dan je je FP geen practice meer maar een soort voor-quallificatie. Je moet je in je FP kunnen doen wat je wil. Dingen uitproberen. De baan verkennen. De tijd zou niet belangrijk moeten zijn.

[naitsoezn]

tlpeter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 08:05:
Het probleem is dat je veilig kunt staan (Zelfs ruim veilig) maar dat anderen net sneller zijn terwijl de 90 seconden net ingaan.

Dat is nou typisch iets waar je op kunt anticiperen en wat het systeem imho zo interessant maakt. Er zijn twee situaties mogelijk: Je hebt je snelste ronde al gereden of je hebt nog marge in je rondetijd. Als dat laatste het geval is, zul je op de baan moeten zijn op het moment dat coureurs onder jouw (en waarvan je verwacht dat die misschien nog sneller kunnen) dat ook zijn. Ben je dat niet, dan neem je OF een ingecalculeerd risico (dat dus verkeerd kan uitpakken; eigen schuld), OF je hebt je rondjes verkeerd gepland.

[sanderb]

Volgens mij is het systeem deels zo opgezet om te zorgen dat de snellere jongens vooraan op de hardere band in Q2 rijden en daarachter jongens die Q3 gehaald hebben op de zachtere band.
Dan hou je in het begin van de race alles wat dichter bij elkaar. Daarachter zitten dan de afvallers met vrije bandenkeuze die op een totaal andere strategie kunnen staan. En die kom je dus later weer tegen.

In theorie kan dat systeem inderdaad best werken.
Maar dan moeten de teams er gewoon vanuit gaan dat ze 2 stints moeten rijden.
Je eerste stint in Q2 op de hardere band...en voor de zekerheid een 2e stint op de zachtere.. Als de eerste stint voldoende lijkt kun je die 2e stint gewoon afbreken/vertragen...en start je op de hardere band en mag je in Q3 gewoon op de zachtste band kwalificeren.

In Australie kon er amper getest worden door de verregende trainingen.
Als de teams in Bahrein beter weten waar ze staan na de trainingen, weten ze precies wat het verschil in een rondje is tussen de soft en supersoft. Dan weten ze ook of ze die 2e keer naar buiten moeten in Q2.

Ik verwacht zelfs dat ze met VES misschien wel zoiets willen gaan doen...
Hij is de bijna de enige met minder dan 6 supersofts. Alleen de Manors hebben er ook minder dan 6...maar die gaan er sowieso vanuit dat ze Q3 niet rijden.
Als VES Q3 kan halen met softs geeft dat wel een voordeel.

Ook tussen Mercedes en Ferrari zit er een flink verschil in de bandenkeuze vooraf. Daar zouden verschillende strategieën me dus ook niet verbazen.

Vorig jaar pakte RAI de tweede plek door een afwijkende strategie te gebruiken:
http://www.f1fanatic.co.u...nd-with-perfect-strategy/

Bijna iedereen deed Soft - Soft - Medium
Of Supersoft - Soft -Medium mogelijk is, is maar de vraag.
Ik denk het wel, maar dan krijg je een hele lange stint op de mediums.
Massa deed vorig jaar Soft (10) - Soft (14) - Medium (34)
Soft ging maximaal 20 rondjes mee bij anderen.

Ik denk dat Bahrein in ieder geval een stuk geschikter is om te beoordelen of het nieuwe systeem werkt.
Zeker ook omdat afgelopen race alles in de war werd geschopt door de crash van Alonso.

[Bullet NL]

Ik heb al weer zin in volgende week! ik zeg... volgende jaar 40 races!

[Damian]

Gewoon 1 bandentype per race beschikbaar laten stellen door de bandenbakker, en daar het team een onbeperkt aantal in geven. Maar wel zorgen dat de band niet een hele race mee kan gaan.

Waarom niet, waarom niet! $#*(@#$

[Bosmonster]

sanderb schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 10:09:

Ik verwacht zelfs dat ze met VES misschien wel zoiets willen gaan doen...
Hij is de bijna de enige met minder dan 6 supersofts. Alleen de Manors hebben er ook minder dan 6...maar die gaan er sowieso vanuit dat ze Q3 niet rijden.
Als VES Q3 kan halen met softs geeft dat wel een voordeel.

Zonder supersofts wordt Q3 lastig, zelfs voor de STR. Persoonlijk denk ik dat VES zo weinig Supersofts heeft, simpelweg omdat ie niet van plan is ze in de race te gebruiken na de eerste stint op de used. Hij wil waarschijnlijk de race gaan rijden op alleen de softs.

[Wom]

Mijn vader is niet helemaal mee met de bandenregels en stuurde me net een bericht met waar hij snel eenvoudige info er over kon vinden. Maar zelfs de eenvoudige uitleg is nog vrij complex wanneer je niet helemaal into F1 zit en de regelwijzigingen gevolgd hebt. Poeh.

[Señor Sjon]

JvS schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 07:54:
[...]

Het is toch niet zo dat die 90 seconden gaat lopen op een onbekend moment toch? Je kunt als je in de gevarenzone zit gewoon op tijd weggaan zodat je precies op tijd een snelle ronde afmaakt. Daarvoor hoef je niet te wachten op wat een tegenstander doet. De lengte van de lap maakt daarbij niet echt uit. Trek gewoon je eigen plan en houd je daar aan.

Het manco is dat je maar 1 snelle ronde kan doen per stint, en daarna een outlap hebt en daarvoor een inlap. En je moet nog wat nieuwe banden monteren en tanken. Daar ben je al snel 4 minuten mee bezig, je doet dus maar 3 getimede laps in een kwalificatie, en maar 2 tijdens die shootout. Er vallen dus 7 mensen af, maar je kunt maar 2x aan die strijd meedoen...

Het enige waar je voor moet zorgen is dat je die twee wel kan maken. Als je te laat bent om uberhaupt een 2e rondje te zetten ben je gewoon dom bezig. Gewoon op tijd weggaan, je weet precies wanneer je die klok stopt en je ronde dus af moet zijn. Mik gewoon op een bepaald moment (bijvoorbeeld 1x in het begin, 1x bij aftikken 1e 90seconden en 1x later zodat je zo'n hoog mogelijke tijd zet.

Hét grote probleem is dat je als je als laatste een snelle tijd wilt zetten, je daarvoor een risico loopt dat meerdere mensen je inhalen en je de shootout dus mist... Dus gaan mensen vroeger snelle rondes rijden en op het laatst niet meer. Dat zagen we ook.

Ik heb het over Q3. Met spray e.d. wil men 4-5 seconden marge hebben. Dat is fysiek niet haalbaar op circuits als Spa.


En mensen, de gekozen banden hebben niks met de eliminatiekwalificatie te maken, die zijn 14 weken geleden besteld toen hier nog geen sprake van was.

[Snowhite0901]

Señor Sjon schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 11:53:
[...]

Ik heb het over Q3. Met spray e.d. wil men 4-5 seconden marge hebben. Dat is fysiek niet haalbaar op circuits als Spa.


En mensen, de gekozen banden hebben niks met de eliminatiekwalificatie te maken, die zijn 14 weken geleden besteld toen hier nog geen sprake van was.

Misschien moet de tijd afhankelijk worden van de gemiddelde tijd van de kwalificatie van vorig jaar oid.

[Ereaser]

Wom schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 11:44:
Mijn vader is niet helemaal met de bandenregels en stuurde me net een bericht met waar hij snel eenvoudige info er over kon vinden. Maar zelfs de eenvoudige uitleg is nog vrij complex wanneer je niet helemaal into F1 zit en de regelwijzigingen gevolgd hebt. Poeh.

Zelfs als je de regelwijzigingen wel volgt is het nog steeds een verrassing

[Martinspire]

tlpeter schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 08:05:
Het probleem is dat je veilig kunt staan (Zelfs ruim veilig) maar dat anderen net sneller zijn terwijl de 90 seconden net ingaan.
Je kunt dan niet meer reageren omdat je banden op zijn of je net naar binnen bent voor nieuwe banden.
Beter is het om bijvoorbeeld 110% van de snelste tijd te nemen voor een outlap en dan je rondje af mogen maken.

Dan ben je dus niet veilig. Sorry, maar is een kwestie van wat eerst veilig was, hoeft dat nu niet meer te zijn.
Sowieso moet je ruimer de tijd nemen, wil je kunnen reageren. Nu deden ze niet eens meer een poging en begonnen ze al te huilen met "ja je hebt geen tijd meer". Ja me dunkt als je gewoon staat te wachten totdat iedereen achter je weg is. Verder anticiperen is dus nodig.

---

Al zou ik het verder prima vinden als het gewoon gaat om "die mag geen nieuwe ronde meer rijden" ipv "die is uitgevallen". Dus sta je in de gevarenzone, en de klok stopt, dan ben je op dat moment met je laatste ronde bezig. Dan kun je dus nog wel 1e worden met een geweldige ronde, je kunt hem alleen niet meer verdedigen.

Zo zorg je toch meer dat de snelste bovenaan komt te staan, ondanks dat het steeds rustiger op de baan wordt. En een snel rondje wordt niet teniet gedaan door de huidige stand.

[KeRsTmAnNeKe]

Staat straks Rosberg op 10, Hamilton op 7 en bv een Ricciardo... of Max .. op pole en dan is iedereen ineens fan van deze regels

[Señor Sjon]

Dat zal niet gebeuren. Mercedes heeft juist een groter voordeel omdat ze niet alle supersofts nodig hebben om door Q1/2 heen te komen zoals hun tegenstanders. We gaan weer alle varianten van de klok krijgen. Ach, ik zie op zondag voor de race wel waar iedereen staat.

[Turbo-Puppy]

Volgens mij kent dit systeem meerdere soorten winnaars en dat zijn;
A - de snel auto's die in Q1 al een tijd neerzetten voor Q3, en het daar wel uitvechten.
B - de middenvelder die op een harder compound Q3 überhaupt weet te halen.

Vooral B kan leuke situaties opleveren, lange eerste stint om wellicht een 1 stopper te realiseren met een agressief eind. Alleen zal dat niet op ieder circuit lukken. In Melbourne zag je het andersom, waar bij rondje 18 sommige de race gewoon uitreden op een setje (nieuwe) mediums.

Eigenlijk zou ik ook nog wel voorstander zijn om iedereen uit Q2 en Q3 verplicht op de band waarmee de snelste ronde gezet werd te laten starten.

--Beter opletten Turbo-Puppy, dit kan helemaal niet--

Gooi de hele boel maar op zijn kop. Zolang Mercedes ook problemen heeft met "dirty air" situaties levert het wel mooie dingen op bleek in Melbourne. Koste wat het kost voorkomen dat ze bij de start wegrijden.

[ Voor 4% gewijzigd door Turbo-Puppy op 25-03-2016 13:25 ]

[MrSleeves]

Optie B zie ik niet snel gebeuren.

De snel startende Ferrari geef ik meer kans (om voor Mercedes te komen) dan deze manier van kwalificeren.

[thesystem]

En tenzij ik je verkeerd begrijpt kan optie A sowieso niet. De tijden worden namelijk na iedere sessie weer gereset.

[Turbo-Puppy]

Ja je hebt inderdaad gelijk .... alleen al omdat je de band uit Q2 gaat gebruiken voor de race. Dus daarmee is wat ik als plan A omschreef ook niet mogelijk. oops .... niet goed opgelet.

[fynrd1]

Zo simpel en toch zo geniaal, één van de oorzaken die de Ferrari sneller/makkelijker laat starten.

[ Voor 36% gewijzigd door fynrd1 op 25-03-2016 16:27 ]

[ATS]

fynrd1 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 16:25:
Zo simpel en toch zo geniaal, één van de oorzaken die de Ferrari sneller/makkelijker laat starten.

[afbeelding]

Tsa... Nogal speculatief artikel. Ze hebben het veranderd, en dus is het een van de oorzaken, maar we weten niet waarom dat zo zou zijn. Niet erg overtuigend.

[Verwijderd]

Eens. Daarnaast was het vermogen van de Ferrari veel sneller en direct beschikbaar. Op het moment dat Hamilton het gas intrapt zie je dat het vermogen veel verder daalt en daarna opkomt en dat die dip er bij Vettel bijna niet is, een minimale dip en daarna blijft het stijgen.

[Turbo-Puppy]

Dit stukje roept bij mij wel wat vragen op;
Investing in such a dramatic design change clearly points to it having unlocked a decent performance advantage.

The exact reasons for this configuration are unclear, but it may be that it allows the driver a greater feel for the clutch bite point – and means he is better able to judge how to deliver the perfect getaway.

Vanavond nog maar eens lezen en kijken in hoeverre dit een gefundeerde uitspraak is. Beetje raar dat ze die alinea midden in het artikel plaatsen, daarmee gaat alles wat je daarvoor leest verloren aan waarde. Het zou ze sieren om dat eerst te vermelden, dan lees je zo'n artikel heel anders.

[YakuzA]

fynrd1 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 16:25:
Zo simpel en toch zo geniaal, één van de oorzaken die de Ferrari sneller/makkelijker laat starten.

[afbeelding]

Heeft er ook mee te maken dat de regels veranderd zijn en dat ze niet meer 2 hendels voor de koppeling mogen hebben.

[fynrd1]

ATS schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 17:05:
[...]

Tsa... Nogal speculatief artikel. Ze hebben het veranderd, en dus is het een van de oorzaken, maar we weten niet waarom dat zo zou zijn. Niet erg overtuigend.

Wat is er speculatief aan? Met een beetje inbeeldingsvermogen snap je toch wel dat je meer controle hebt over de dosering van de koppeling? De afstand die het uiteinde van het hendeltje aflegt is namelijk langer.

[Alfa Novanta]

En kracht maal arm .. op een kort hendeltje moet je releatief misschien meer kracht zetten terwijl je met een langere hendel meer gevoel krijgt omdat je minder kracht hoeft te zetten.

Niet dat ik verwacht dat ze nou fysiek aan een staalkabel zitten te sjorren die langs de stuurstang loopt

[Razkin]

http://www.jamesallenonf1...with-new-rules-on-starts/

Dit beschrijft hoe de dual stage clutch werkte. Fase een is om met koppelingsslip in beweging te komen en fase twee om het ideale aangrijp moment op de koppeling te activeren. Tijdens het wegrijden wordt er geen aangrijpmoment aangevoeld, dat was van te voren allemaal al uitgezocht.

Tegenwoordig zit het volgens mij nu zo:
Met de huidige single stage clutches is fase 1 verdwenen, wat het lastiger maakt om goed weg te komen. Heb je het aangrijpmoment niet goed ingesteld dan heb je hier meer last van nu je niet op de eerste koppelingsfase de auto al aan het rollen brengt. Spelen met de koppeling bij de start is niet aan de orde en dat artikel over de single paddle van Ferrari lijkt mij weinig hout te snijden.

Veel info specifiek over de 2016 koppeling kan ik verder niet vinden, enkel dat deze nu uit 1 fase bestaat.

[Wognummer]

Dafuq.


http://www.telegraaf.nl/t..._tegen_Q-compromis__.html


Nieuwe systeem blijft gehandhaafd..?


Ah http://www.gpupdate.net/n...rein-op-melbourne-manier/ dus nog een race aankijken

[ Voor 45% gewijzigd door Wognummer op 25-03-2016 19:24 ]

[Ayazis]

Wognummer schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 19:18:
Dafuq.

http://www.telegraaf.nl/t..._tegen_Q-compromis__.html

Kunnen we hieruit dan concluderen dat Red Bull en McLaren Q3 liever op de Bahrein manier willen doen..?
Zouden ze een nieuwe strategie hebben bedacht..

[JackBol]

Wognummer schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 19:18:
Dafuq.


http://www.telegraaf.nl/t..._tegen_Q-compromis__.html


Nieuwe systeem blijft gehandhaafd..?


Ah http://www.gpupdate.net/n...rein-op-melbourne-manier/ dus nog een race aankijken

Horner met z'n grote bek... Toen Ricciardo uitgeschakeld werd door Verstappen was wereld de te klein, maar nu schijnbaar toch strategisch voordeel gevonden in de nieuwe opzet... Waarom anders tegen stemmen?

[nazuzed]

fynrd1 schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 16:25:
Zo simpel en toch zo geniaal, één van de oorzaken die de Ferrari sneller/makkelijker laat starten.

[afbeelding]

Ik heb net de start vanaf boven gezien nog een paar keer gekenen, maar Max z'n start is vrijwel net zo goed als die van Vettel en zelfs iets beter dan die van Kimi. Kimi komt een beetje naar Max toe omdat hij 'm probeert af te blokken, en Max moet ook nog om Hamilton heen en verlies daardoor iets snelheid, maar ik zie dan ook nergens een wezenlijk verschil tussen de Toro Rosso en de Ferrari's.

[Alfa Novanta]

Dus Mercedes was gewoon slecht weg. Ook goed

[Turbo-Puppy]

Vanaf 1:31

[YouTube: https://youtu.be/4yyn7Cn7Dts?t=1m30s]

Start;
Hamilton, slecht weg.
Rosberg, beter dan Hamilton.
Vettel, een raket
Raikkonen, niet spectaculair, gewoon goed
Verstappen, goed

Verschil wordt pas duidelijk na bocht 1 als de Ferrari's even uitaccelereren. Let vooral op het verschil met Max. Niet normaal wat Kimi even een gat trekt.

[ Voor 71% gewijzigd door Turbo-Puppy op 25-03-2016 21:55 ]

[hardware-lover]

nazuzed schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 21:19:
[...]
Ik heb net de start vanaf boven gezien nog een paar keer gekeken, maar Max z'n start is vrijwel net zo goed als die van Vettel en zelfs iets beter dan die van Kimi. Kimi komt een beetje naar Max toe omdat hij 'm probeert af te blokken, en Max moet ook nog om Hamilton heen en verlies daardoor iets snelheid, maar ik zie dan ook nergens een wezenlijk verschil tussen de Toro Rosso en de Ferrari's.

Hetzelfde ging inderdaad vrijwel ook op voor Sainz, maar die werd opgehouden door Hamilton. Beide STR's kwamen goed van hun plek.

[Bosmonster]

JackBol schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 19:54:
[...]


Horner met z'n grote bek... Toen Ricciardo uitgeschakeld werd door Verstappen was wereld de te klein, maar nu schijnbaar toch strategisch voordeel gevonden in de nieuwe opzet... Waarom anders tegen stemmen?

Volgens mij het je het artikel niet helemaal begrepen.

Ze kregen enkel deze keus als alternatief voorgeschoteld en dat wilden Horner en Dennis niet. Zij wilden het gewoon helemaal afgeschaft hebben, niet half.

[mercapto]

Inderdaad, mooi politiek opgelost van de FIA. Waar 3 opties nodig zijn geven ze er maar twee.

[Turbo-Puppy]

mercapto schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 22:05:
Inderdaad, mooi politiek opgelost van de FIA. Waar 3 opties nodig zijn geven ze er maar twee.

Ik wacht nog steeds het moment af dat teambazen zaterdagmiddag tussen 13:00 en 14:00 bij opbod een plaats kunnen kopen bij Bernie ... Qualifying Auction. Het kan dus altijd nog slechter. (of brengen we Bernie nu op een idee?)

[JackBol]

Bosmonster schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 22:01:
[...]


Volgens mij het je het artikel niet helemaal begrepen.

Ze kregen enkel deze keus als alternatief voorgeschoteld en dat wilden Horner en Dennis niet. Zij wilden het gewoon helemaal afgeschaft hebben, niet half.

klopt, je hebt gelijk, ik had het inderdaad niet goed begrepen.

[Pimorez]

Turbo-Puppy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 21:45:
Vanaf 1:31

[video]

Start;
Hamilton, slecht weg.
Rosberg, beter dan Hamilton.
Vettel, een raket
Raikkonen, niet spectaculair, gewoon goed
Verstappen, goed

Verschil wordt pas duidelijk na bocht 1 als de Ferrari's even uitaccelereren. Let vooral op het verschil met Max. Niet normaal wat Kimi even een gat trekt.

Zo te zien komt dat grotendeels vanuit het feit dat Raikkonen als enige de bocht goed kon nemen. De rest duwde elkaar een beetje heen en weer.

[Turbo-Puppy]

Mhm... Dat ben ik grotendeels wel met je eens, maar Max komt nou niet echt beroerd bocht 1 uit. Hij draaid er wat lastig in, maar halfweg zit hij goed, toch trekt Raikkonen dat gat. Als je even kijkt naat Vettel zie je dat die een zelfde kunstje doet.

Dat de 1ne auto sneller is dan de ander moge duidelijk zijn, maar even een gat trekken van.. 30/40 meter is wel veel mijns inziens. Zeker omdat dat gat tot bocht 4 gewoon oploopt. Max kan daarentegen Rosberg wel goed volgen. (zie de regie beelden voor de start vanuit de heli). Puur gevoelsmatig vind het uitzonderlijk.

Ik ben derhalve ook benieuwd naar de start in Bahrein.

--------------------------

Edit, ken je dat gevoel dat je soms keuzes moet maken.... Of een ticket voor de GP van België of toch wat anders.... twijfel twijfel, want deze staat te koop.



http://www.paddockmotorsp...es-vjm05-clutch-assembly/

Eens even over denken wat ik leuker vind. Een herinnering, of toch een onderdeel op de schouw.

[ Voor 27% gewijzigd door Turbo-Puppy op 26-03-2016 08:51 ]

[i-dj]

Turbo-Puppy schreef op vrijdag 25 maart 2016 @ 21:45:

Verschil wordt pas duidelijk na bocht 1 als de Ferrari's even uitaccelereren. Let vooral op het verschil met Max. Niet normaal wat Kimi even een gat trekt.

Volgens mij was Rosberg aan het bakkeleien met Hamilton waardoor hij een slechtere exit had. Max komt daar achter klem te zitten en kan dus ook niet vol doortrekken.

Kimi en Seb waren wel erg goed weg, daar is geen discussie voor nodig denk ik 😉

[trion75]

Max vd Carlos deel 1 2016

http://www.formula1.com/c...o_Rosso_in_Australia.html

Ik zit al helemaal klaar voor deel 2 waarin Max Carlos helemaal zoek gaat rijden

[blade08]

trion75 schreef op zaterdag 26 maart 2016 @ 22:53:
Max vd Carlos deel 1 2016

http://www.formula1.com/c...o_Rosso_in_Australia.html

Ik zit al helemaal klaar voor deel 2 waarin Max Carlos helemaal zoek gaat rijden

Nou kan het zijn dat ik er met een NL brilletje naar kijk, maar Carlos komt er niet echt goed van af in dit filmpje....

[alwaysleft]

blade08 schreef op zondag 27 maart 2016 @ 10:04:
[...]


Nou kan het zijn dat ik er met een NL brilletje naar kijk, maar Carlos komt er niet echt goed van af in dit filmpje....

Klopt. Met tekst erbij snap ik Max volledig.

[Pyr0_]

F1's 'best of the rest' fight too close to call

Persoonlijk denk ik dat het dit jaar behoorlijk spannend gaat worden in de race's. Hopelijk kan Ferrari de dominantie van Mercedes doorbreken. Maar daarachter word het pas écht spannend. Wie word 'best of the rest' ...

[AzzKickah]

blade08 schreef op zondag 27 maart 2016 @ 10:04:
[...]


Nou kan het zijn dat ik er met een NL brilletje naar kijk, maar Carlos komt er niet echt goed van af in dit filmpje....

Dit is ook hoe het was.
Mooi filmpje.

Zie Carlos ook in de lucht kijken dan, terwijl hij een verklaring verzint.
Omhoog kijken is teken nummer 1 van.....? Idd.

[alwaysleft]

Pyr0_ schreef op zondag 27 maart 2016 @ 10:35:
F1's 'best of the rest' fight too close to call

Persoonlijk denk ik dat het dit jaar behoorlijk spannend gaat worden in de race's. Hopelijk kan Ferrari de dominantie van Mercedes doorbreken. Maar daarachter word het pas écht spannend. Wie word 'best of the rest' ...

In Australië was het qua racepace duidelijk Red Bull. Why? Hij ( Ricciardo) was 0,3 seconde per ronde gemiddeld sneller dan Verstappen in clean air. Maar denk dat Red Bull en STR redelijk gewaagd aan mekaar zijn. Williams en Force India vlak achter deze 2 teams.

[Malt007]

alwaysleft schreef op zondag 27 maart 2016 @ 10:52:
[...]

In Australië was het qua racepace duidelijk Red Bull. Why? Hij ( Ricciardo) was 0,3 seconde per ronde gemiddeld sneller dan Verstappen in clean air. Maar denk dat Red Bull en STR redelijk gewaagd aan mekaar zijn. Williams en Force India vlak achter deze 2 teams.

Ricc had clean air aan t eind vd race met soft banden...

[MrOleo]

blade08 schreef op zondag 27 maart 2016 @ 10:04:
[...]


Nou kan het zijn dat ik er met een NL brilletje naar kijk, maar Carlos komt er niet echt goed van af in dit filmpje....

Voor mij komt Verstappen over als een zeurend kind, Sainz als vrij normaal. Behalve misschien de pitstop zie ik weinig wat Sainz fout deed.

Ik vind het vrij absurd dat je in een van de eerste races van het seizoen verwacht dat je teammaat je maar even voorbij laat, omdat jij vindt dat je sneller bent. (wat op basis van de race behoorlijk discutabel is op misschien een paar tienden per rondje na.)

Verstappen heeft het zelf verkloot, hopelijk heeft hij dat na analyse ook door, dan kan die er nog sterker van worden.

[Devian]

Het team heeft het verkloot.

Max er voorbij laten gaan had meer punten opgeleverd dan ze nu hebben. Geen faal van Max maar van TR.

[AzzKickah]

MrOleo schreef op zondag 27 maart 2016 @ 11:53:
[...]


Ik vind het vrij absurd dat je in een van de eerste races van het seizoen verwacht dat je teammaat je maar even voorbij laat, omdat jij vindt dat je sneller bent. (wat op basis van de race behoorlijk discutabel is op misschien een paar tienden per rondje na.)

Volgens mij mis jij de 'big picture' in deze situatie een beetje...

[powah33]

MrOleo schreef op zondag 27 maart 2016 @ 11:53:
[...]


Voor mij komt Verstappen over als een zeurend kind, Sainz als vrij normaal. Behalve misschien de pitstop zie ik weinig wat Sainz fout deed.

Ik vind het vrij absurd dat je in een van de eerste races van het seizoen verwacht dat je teammaat je maar even voorbij laat, omdat jij vindt dat je sneller bent. (wat op basis van de race behoorlijk discutabel is op misschien een paar tienden per rondje na.)

Verstappen heeft het zelf verkloot, hopelijk heeft hij dat na analyse ook door, dan kan die er nog sterker van worden.

Kan best zijn dat jij dat absurd vind.
Het Team vond het dus kennelijk niet absurd....er werd namelijk tegen carlos gezegd ..."PUSH or SWAP"

Het verschil tussen Sainz en verstappen qwa inhalen is misschien wel dat Sainz wacht op een gaatje en Verstappen een gaatje forceerd. En of het een verwend persoon is laat mij helemaal koud.
Ik weet wel wie de smaakmaker is van de 2.........en dan nog smaken verschillen natuurlijk!

[MrOleo]

Tja na een ronde of 10/15 gaat het team natuurlijk een keer de ander een kans geven. Logisch. Het is een kwestie van nuance.

Als verstappen zo veel beter en sneller is had hii misschien gewoon sainz in moeten halen, hij kreeg herhaaldelijk toestemming, maar zeuren op de radio was zijn keus. Ach ja leermomentje, accepteren, analyseren, les uit trekken, sterker terugkomen de volgende race.

Inhalen is overigens erg makkelijk op die baan, zie ook hoe hamilton verstappen en sainz zo voorbij was.

Sainz rijdt voor sainz, logisch dat die zijn eigen ruiten niet ingooit in de eerste race door als een mak lammetje zijn teammaat voorbij te laten en zichzelf te degraderen tot 2e rijder.

[AzzKickah]

MrOleo schreef op zondag 27 maart 2016 @ 13:22:
-1 of ander blaatverhaal-

Als je niet normaal kan reageren, reageer dat niet.

[ Voor 29% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-03-2016 17:04 ]

[MrSleeves]

MrOleo schreef op zondag 27 maart 2016 @ 13:22:
Tja na een ronde of 10/15 gaat het team natuurlijk een keer de ander een kans geven. Logisch. Het is een kwestie van nuance.

Als verstappen zo veel beter en sneller is had hii misschien gewoon sainz in moeten halen, hij kreeg herhaaldelijk toestemming, maar zeuren op de radio was zijn keus. Ach ja leermomentje, accepteren, analyseren, les uit trekken, sterker terugkomen de volgende race.

Inhalen is overigens erg makkelijk op die baan, zie ook hoe hamilton verstappen en sainz zo voorbij was.

Sainz rijdt voor sainz, logisch dat die zijn eigen ruiten niet ingooit in de eerste race door als een mak lammetje zijn teammaat voorbij te laten en zichzelf te degraderen tot 2e rijder.

Hamilton had aan Verstappen anders een behoorlijke kluif. Was het 'm überhaupt gelukt? Ik weet wel dat Hamilton het over de radio over "that guy" had waar hij niet voorbij kwam: YouTube: Hamilton vs Verstappen - F1 2016 Australian GP

Inhalen van exact dezelfde auto die vast zit achter een ander is heel lastig: allebei DRS dus dat is geen voordeel. Daarnaast heel weinig ruimte om uit te remmen, omdat er nog een voorligger is.
Het komt maar weinig voor; denk eens aan de Trulli train. Achter Trulli werd ook weinig ingehaald.

Het team had moeten luisteren en Max eerder naar binnen moeten halen. Bij teams heeft de voorste rijder altijd eerste keus, tenzij er een duidelijke 1-2 rijder is of de achterste een probleem heeft. Is al jaren de ongeschreven regel.

[ Voor 7% gewijzigd door MrSleeves op 27-03-2016 14:10 ]

[Turbo-Puppy]

MrOleo schreef op zondag 27 maart 2016 @ 13:22:
Tja na een ronde of 10/15 gaat het team natuurlijk een keer de ander een kans geven. Etc...

Ik vraag me af of je de race wel daadwerkelijk hebt gezien, of je echt iets van F1 begrepen hebt en of dit een grap is of een troll. Het gaat al helemaal verkeerd wanneer je zeg "een paar tiende per rondje sneller" nou en... 58 rondjes, 0.2 sneller betekend ruim 11 seconden per race!!! Dat is wat Vettel te kort kwam ol de winst (en die zat niet eens in de buurt) en daarmee werd je 7e of 13e afgelopen race.

Ik neem dus aan dat het je verhaal als grap bedoeld is, anders heb ik echt je te doen... alle onzin na voornoemde stelling heb ik niet eens meer gelezen.

[NitroX infinity]

Mensen moeten niet zo zuur praten over afgelopen race mbt Max z'n prestaties. Vorig jaar kon hij de race niet eens uitrijden en nu heeft hij een punt gescoord. Dat is dus een betere start van het seizoen en niets om over te klagen

[Adlermann]

NitroX infinity schreef op zondag 27 maart 2016 @ 14:31:
Mensen moeten niet zo zuur praten over afgelopen race mbt Max z'n prestaties. Vorig jaar kon hij de race niet eens uitrijden en nu heeft hij een punt gescoord. Dat is dus een betere start van het seizoen en niets om over te klagen

En Max zat net zo fout als zijn team. Zijn team gaf niet netjes carlos de under cut, toen werd max te boos en ging hij zonder zich te melden de pits in. En daarna zat hij ook te klagen op de radio dat zelfs ik me eraan stoorde.

Maar volgende race, nieuwe kansen. Races zat dit jaar.

[Bosmonster]

NitroX infinity schreef op zondag 27 maart 2016 @ 14:31:
Mensen moeten niet zo zuur praten over afgelopen race mbt Max z'n prestaties. Vorig jaar kon hij de race niet eens uitrijden en nu heeft hij een punt gescoord. Dat is dus een betere start van het seizoen en niets om over te klagen

Max is een professional, niet je zoontje bij een kindervoetbalwedstrijd.

Het resultaat was ver onder het kunnen van Max en het team en dat mag best gezegd worden. Blij met een puntje in die situatie is niemand. Max niet, het team niet en de (meeste) fans niet...

[ATS]

trion75 schreef op zaterdag 26 maart 2016 @ 22:53:
Max vd Carlos deel 1 2016

http://www.formula1.com/c...o_Rosso_in_Australia.html

Ik zit al helemaal klaar voor deel 2 waarin Max Carlos helemaal zoek gaat rijden

Dat filmpje laat volgens mij ook wel zien dat de F1 organisatie ook gewoon zelf zoekt naar verhalen. Ze proberen een soort spanningsboog op te zetten met een in mijn ogen suggestieve montage (vooral dat "to be continued"). Een verhaal over twee teammaten die elkaar in de wielen gaan rijden, vorig jaar nog de veelbelovende rookies van het veld is natuurlijk een smeuïg verhaal. Ik denk ook dat het radioverkeer dat je hoort zo moet beluisteren: je hoort alleen dat wat (en wanneer) de regie wil dat je hoort.Uitkijken dat dit niet zijn eigen dynamiek krijgt wat mij betreft.

[Pyr0_]

Leuk interview met Alonso voor tijdens de lunchpauze

http://f1.channel4.com/ne...ominance-fernando-alonso/

[alexbl69]

MrOleo schreef op zondag 27 maart 2016 @ 13:22:
Inhalen is overigens erg makkelijk op die baan, zie ook hoe hamilton verstappen en sainz zo voorbij was.

Neem aan dat je dit cynisch bedoelt? Hamilton heeft noch Verstappen, noch Sainz ingehaald. Hij was er pas 'voorbij' toen ze de pits in reden.

In de omstandigheden waarin Sainz en Verstappen achter elkaar reden (gelijke wagens, gelijke DRS, wagens ervoor waardoor je iemand niet mooi uit kunt remmen) is het simpelweg onmogelijk om elkaar in te halen. Tenzij de voorste rijder een fout maakt of er een team-order komt.

[Gé Brander]

alexbl69 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 12:32:
[...]

Neem aan dat je dit cynisch bedoelt? Hamilton heeft noch Verstappen, noch Sainz ingehaald. Hij was er pas 'voorbij' toen ze de pits in reden.

In de omstandigheden waarin Sainz en Verstappen achter elkaar reden (gelijke wagens, gelijke DRS, wagens ervoor waardoor je iemand niet mooi uit kunt remmen) is het simpelweg onmogelijk om elkaar in te halen. Tenzij de voorste rijder een fout maakt of er een team-order komt.

Volgens mij is dat de grootste fout aan de F1 tegenwoordig (al langer) dat er vrijwel niet ingehaald kan worden zonder hulpmiddelen (DRS)

[Martinspire]

alexbl69 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 12:32:
[...]

Neem aan dat je dit cynisch bedoelt? Hamilton heeft noch Verstappen, noch Sainz ingehaald. Hij was er pas 'voorbij' toen ze de pits in reden.

In de omstandigheden waarin Sainz en Verstappen achter elkaar reden (gelijke wagens, gelijke DRS, wagens ervoor waardoor je iemand niet mooi uit kunt remmen) is het simpelweg onmogelijk om elkaar in te halen. Tenzij de voorste rijder een fout maakt of er een team-order komt.

Ik meen me toch te herinneren dat het vroeger op Melbourne nooit echt lastig was. Waarom dit jaar dan ineens wel? Sowieso was het aantal inhaalacties erg karig afgelopen race.

[Turbo-Puppy]

http://www.jamesallenonf1...-for-an-overtake-in-2015/

Het artikel laat her en der wat steken vallen, maar in grote lijnen klopt het wel.

[alexbl69]

Martinspire schreef op maandag 28 maart 2016 @ 14:45:
[...]
Ik meen me toch te herinneren dat het vroeger op Melbourne nooit echt lastig was. Waarom dit jaar dan ineens wel? Sowieso was het aantal inhaalacties erg karig afgelopen race.

Als ik hier kijk valt het nog wel mee. Meer overtakes dan in de voorgaande 3GP's, hoewel de vergelijking met andere GP's wellicht niet helemaal eerlijk is. Kan niet verder kijken omdat je daarvoor een account aan moet maken en aan nog een aantal eisen moet voldoen.

[hardware-lover]

Oh jee

[kevlar01]

hardware-lover schreef op maandag 28 maart 2016 @ 15:37:
Oh jee

Ken hem niet (ligt aan mij denk ik).

Is deze gast berucht voor driver penalties oid?

Nog even over die kwalificaties.... Misschien een brainfart of al eerder genoemd.. Maar wellicht zou het eliminatiesysteem kunnen werken als ze het hele Q1/Q2/Q3 systeem afschaffen en een uur lang kwalificeren.
De knock-out tijden tweaken (eerder genoemd Spa in de regen is minimaal 2 minuten, ga je nooit halen in een 90 sec window). Misschien krijg je dan wel een spannende qualifying en heeft iedereen ook een kans om zijn beste tijd te rijden.
Ben geen voorstander van dit systeem maar ik denk dat ze het er toch in willen houden gezien de compromissen (en het beleid van Bernie kennende, iets met wil en wet)

[Ryur]

kevlar01 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 16:13:
[...]
Nog even over die kwalificaties.... Misschien een brainfart of al eerder genoemd.. Maar wellicht zou het eliminatiesysteem kunnen werken als ze het hele Q1/Q2/Q3 systeem afschaffen en een uur lang kwalificeren.
De knock-out tijden tweaken (eerder genoemd Spa in de regen is minimaal 2 minuten, ga je nooit halen in een 90 sec window). Misschien krijg je dan wel een spannende qualifying en heeft iedereen ook een kans om zijn beste tijd te rijden.
Ben geen voorstander van dit systeem maar ik denk dat ze het er toch in willen houden gezien de compromissen (en het beleid van Bernie kennende, iets met wil en wet)

Wel leuk idee, maar gaat niet werken.
De TV zenders (FOM dus) willen reclame tussen de sessies van de Kwalificatie kunnen doen.
Hoe wil je met jouw systeem reclame doen? Er is niet echt een 'blok' waar niks/niemand rijdt, je gaat dan dus iets missen van de sessie omdat er reclame tussendoor moet.

[Señor Sjon]

Bij 9 van de 10 regelwijzigingen hebben ze ook schijt aan de fans, dus waarom zou een TV-zender niet reclames ertussen drukken? Dat argument werd gebruikt tegen Bernie om een sprintrace te voorkomen. De Duitse RTL heeft ook geen moeite om de reclameblokken te onderbreken voor de race bijvoorbeeld.

[kevlar01]

Señor Sjon schreef op maandag 28 maart 2016 @ 17:32:
Bij 9 van de 10 regelwijzigingen hebben ze ook schijt aan de fans, dus waarom zou een TV-zender niet reclames ertussen drukken? Dat argument werd gebruikt tegen Bernie om een sprintrace te voorkomen. De Duitse RTL heeft ook geen moeite om de reclameblokken te onderbreken voor de race bijvoorbeeld.

Ben zelf allang blij dat Ziggo Sport de race zonder reclameblokken toont, en niet zoals een paar jaar terug RTL deed met de race in zo'n klein schermpje elke 10 minuten... Olav Mol die telkens verontschuldigend een nieuw reclameblok aankondigde

[albino71]

kevlar01 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 16:13:
Ken hem niet (ligt aan mij denk ik).

Is deze gast berucht voor driver penalties oid?

Derek Warwick: volgens mij kampioen uitvallen. Onbegrijpelijk lang actief geweest in de f1.

Waar hardware-lover denk ik op doelt is de straf die Max, onterecht, heeft gekregen in Abu Dahbi. Daar was Warwick ook steward.

Warwick zou wel eens een zure ouwe mislukte rijder kunnen zijn die niet tegen dit soort nieuw en eigenwijs talent kan. Hopelijk zit ik er naast.

[Turbo-Puppy]

albino71 schreef op maandag 28 maart 2016 @ 18:13:
[...]


Derek Warwick: volgens mij kampioen uitvallen. Onbegrijpelijk lang actief geweest in de f1.

Waar hardware-lover denk ik op doelt is de straf die Max, onterecht, heeft gekregen in Abu Dahbi. Daar was Warwick ook steward.

Warwick zou wel eens een zure ouwe mislukte rijder kunnen zijn die niet tegen dit soort nieuw en eigenwijs talent kan. Hopelijk zit ik er naast.

+1 ...moest hier ook gelijk aan denken.

[nazuzed]

Vandaar dat Max rustig is over z'n toekomst...

Als het klopt wat Luigi Perna schrijft, dan is er dus een clausule in het contract van Max dat hij volgend jaar naar Red Bull gaat of dat hij vrij is om te gaan...

Verstappen can be free agent for 2017?

http://www.grandprix.com/ns/ns33392.html

http://www.gazzetta.it/Fo...squadra-15016790753.shtml

[Turbo-Puppy]

nazuzed schreef op maandag 28 maart 2016 @ 22:13:
Vandaar dat Max rustig is over z'n toekomst...

Als het klopt wat Luigi Perna schrijft, dan is er dus een clausule in het contract van Max dat hij volgend jaar naar Red Bull gaat of dat hij vrij is om te gaan...

Verstappen can be free agent for 2017?

http://www.grandprix.com/ns/ns33392.html

http://www.gazzetta.it/Fo...squadra-15016790753.shtml

Leuk artikel...vooral die Italiaanse (met dank aan Google translate) . Er wordt rare politiek bedreven momenteel rondom Max waar hij zelf aan meedoet. Mercedes lijkt te lonken, Ferrari stookt het vuur af en toe op, RBR ..die zit met een probleem dat Carlos heet en niet kan doorgroeien naar RBR als ze Max nu contracteren + de rest van de ellende...want is Max dan opeens rijder nummer 1 bij STR ???

Eerlijk gezegd hoop ik op RBR met een competitieve motor. Ferrari en Mercedes zijn prachtige teams, maar Max moet nog zo lang.....10/12 jaar Ferrari of Mercedes. Het kan, en zelfs 10voudig Wereld kampioen is niet eens ondenkbaar dan ....het kan niet gek genoeg, maar ik weet het niet.

Enige waar het op aan lijkt te sturen is dat RBR veel sneller dan ze willen hun keuzes vast moeten gaan leggen.

[nazuzed]

Turbo-Puppy schreef op maandag 28 maart 2016 @ 22:22:
[...]


Leuk artikel...vooral die Italiaanse (met dank aan Google translate) . Er wordt rare politiek bedreven momenteel rondom Max waar hij zelf aan meedoet. Mercedes lijkt te lonken, Ferrari stookt het vuur af en toe op, RBR ..die zit met een probleem dat Carlos heet en niet kan doorgroeien naar RBR als ze Max nu contracteren + de rest van de ellende...want is Max dan opeens rijder nummer 1 bij STR ???

Eerlijk gezegd hoop ik op RBR met een competitieve motor. Ferrari en Mercedes zijn prachtige teams, maar Max moet nog zo lang.....10/12 jaar Ferrari of Mercedes. Het kan, en zelfs 10voudig Wereld kampioen is niet eens ondenkbaar dan ....het kan niet gek genoeg, maar ik weet het niet.

Enige waar het op aan lijkt te sturen is dat RBR veel sneller dan ze willen hun keuzes vast moeten gaan leggen.

Waarom zou Red Bull Max later gaan, het zou de concurrentie alleen maar versterken, hoe goed Ricciardo ook is ?

En mocht Red Bull weer een behoorlijke motor krijgen, dan zit hij bij Red Bull nog wel zo goed, je weet namelijk nooit hoe de zaken er voor staan wanneer de nieuwe chassis regels voor wat opschudding gaan zorgen...

...het ziet er alleen wel goed uit voor 'm, rechts om of links om, dat top team zit er hoe dan ook voor 'm aan te komen.

[Bosmonster]

Red Bull heeft een idee achter het opleidingstraject. Als iemand goed is in de STR, dan willen ze die in de RBR. Als ze iemand weg laten gaan na STR, dan is de hele investering voor niks geweest en Max is daar geen uitzondering in.

Er is nog nooit iemand vanuit STR naar een ander team dan RBR gegaan volgens mij? Max volgend jaar bij RBR is voor mij 90% zeker, en gezien de wijzigingen, het ijzersterke chassis en vast een stuk betere motor, gaat RBR in 2017 gewoon weer mee doen voor het podium verwacht ik.

[ Voor 23% gewijzigd door Bosmonster op 28-03-2016 22:35 ]