Oh.. dat hoopte ik eerlijk gezegd met de drie alinea's daaronder al te doen

.
Ik reageerde op de
stelling dat het naar 1 kW in plaats van 2 kW als voordeel werd gezien. [..] Mijn punt was dat een lager modulatieniveau niet altijd wenselijk is.
Niet altijd, inderdaad. Maar je leek toch voluit te stellen dat die 1kW een onwenselijk laag modulatieniveau voor die specifieke WP zou zijn. Dat klopt m.i. niet. En je post suggereerde zelfs dat het om het uiterst linker punt in die COP grafieken zou gaan, en dat klopt zeker niet.
We zien ook dat de maximale COP voor B0W35 bij 40% compressor speed is.
Als het even kan, moet je dus voorkomen onder de 40% te komen. Hier hoort een thermisch vermogen van ~2,1 kW bij.
Dezelfde warmtepomp die maar tot 2,1 kW terugmoduleert (kwestie van software), kan dus - ten koste van mogelijk een (groter) buffervat of meer temperatuurschommelingen - een lagere energierekening opleveren.
Grotendeels eens met deze redenatie.
Alleen
moet voorkomen vind ik wat te hard uitgedrukt. Ook iets links van het optimum is de COP nog prima. (Let er ook op dat de verticale as van de grafiek al ruim boven nul begint.) En zo'n buffervat kost ook geld, ruimte, en wellicht stilstandsverlies. Het wordt vanaf een zekere grootte ook niet meer in serie opgesteld, dus ingewikkelder regeling, extra pomp met elektriciteitskosten. Kortom: het is een afweging; er is wat te winnen met een dergelijke aanpak - ik pas hem zelf ook strikt toe - maar er zijn ook nadelen.
Waarom klopt het dan m.i. niet? Ik doe twee andere aannames dan jij. Allereerst van zijn nieuwbouwhuis, verwacht ik op voorhand dat 't, zeker op dat momenten dat omlaag moduleren relevant is, pakweg B8W27 draait, niet B0W35. En dan zit het optimum al bij pakweg 30% toerental. Ga je daar wat onder zitten, nabij 1kW thermisch, dan is de COP nog best aardig, nog boven de 5 waar je op het optimum wellicht net de 6 aantikt.
Mijn tweede aanname, waarmee ik mijn vorige post hierover begon, is dat Nibe net zoiets zal doen: ik acht het niet waarschijnlijk dat die 2kW minimaal die zij opgeven het optimum zal zijn.
Samen, zonder dat we dit - door gebrek aan Nibe data - keihard kunnen maken, is er toch alle reden aan te nemen dat die Ecoforest prettig verder omlaag kan moduleren.
Dit betoog begrijp ik niet. De grafiek laat COP vs compressortoerental zien, ik neem aan dat dit de COP van het hele systeem is en niet enkel de compressor. Zo niet, dan wordt het nog erger.
Zou je dit toe kunnen lichten?
Ik neem ook aan dat dit over het gehele systeem gaat. (O.a. omdat ik op compressor alléén diezelfde grafiek voor mijn Ecoforest WP duidelijk versla.)
Maar je gaf aan dat je verwacht dat vooral de hulpenergie ervoor zorgt dat bij lage output de COP slecht is. Waarom denk je dat? Kun je dat onderbouwen? Ik nl. (juist) niet en daarom vermoed ik dat het vooral de compressor zelf die echt onder z'n ideale punt komt.
(Verbruik van diverse circulatiepompen waarop ik dat kan zien, loopt sterk extra op t.o.v. lineair met toerental. En de compressor (ok, een R410a dus) lijkt minder lekker te lopen, echt laag in de toeren. Beetje als een automotor die liever 'n versnelling hoger had gestaan.)
Edit, nu mijn oog erop valt, vraag ik me af hoe je dit bedoelt / opvatte:
Ik lees daar Heating power output, B0W35 kW 1,0 to 6,0
Dat is dus in zekere zin de versimpeling waarmee ze in de markt gezet worden. Hij kan echt die hele grafieken. Je ziet ze bijv. heel specifiek bij die 12,5% compressor beginnen. En hoewel deze B0W35 specifiek bij die 6 kW stopt, komt hij in veel omstandigheden dus nog wel wat hoger, en, meest relevant in dit gesprek, eigenlijk altijd lager dan 1kW (als je dat perse zou willen).
[
Voor 7% gewijzigd door
Gwaihir op 09-12-2022 16:55
]