Welke film(s) heb je laatst gezien en wat vond je? [Deel 28]

[MrVegeta]

445033 schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 11:48:
[...]


Wat een onzinnige opmerking. Een review kan nooit een 0 zijn want het is iemand zijn persoonlijke mening. En als je hem dan een 0 geeft ligt dan in ieder geval toe waarom. Iemand zijn mening op deze wijze afkraken is zo gemakkelijk.

Ik vond het wel een goede review want het bevestigt precies mijn onderbuikgevoel bij deze film. Niet kijken dus, zonde van mijn tijd. Jammer dat er de laatste tijd zoveel pulp wordt gemaakt.

Ik zou de film wel aanraden als je van high fantasie houdt en warcraft kent. Ik zou iig niet af gaan op een 0/0 review, dat laat wel zien dat diegene niets van films begrijpt. Net zoals het geven van een 10/10 voor deze film.

[ Voor 10% gewijzigd door MrVegeta op 04-06-2016 12:22 ]

[Salvatron]

X-Men: Apocalypse (2016)
IMDb: 7.8 | Genre: Action, Adventure, Fantasy | Runtime: 144 min | MPAA: PG-13 Een mutant komt na duizenden jaren uit een tempel gekropen. Hij heeft de superkrachten van andere mutanten gestolen en omdat hij zoveel kan heeft hij een narcistische persoonlijkheid ontwikkeld waardoor hij denkt dat hij God is. De beste kerel zoekt andere mutanten op die hij aanspreekt als zonen en dochters, maar om wildvreemden direct aan te spreken met 'mijn zoon' of 'mijn dochter' is gewoon raar, als je na duizenden jaren uit je hol komt kruipen hoop ik dat je met een betere openingszin op de proppen komt. Apocalypse heeft een fraai kleurtje en praat raar. Als ie zijn muts op heeft lijkt hij op Magere Hein. De andere mutanten zijn dik in orde, Jean Grey is wat minder overtuigend aangezien deze wordt gespeeld door wat mindere actrice dan in de vorige films, helaas komt ze wel veel in beeld. Ik had liever het lekkere lijfje van Psylocke gezien. Ook Wolverine is net even wat minder. De dialogen zijn wel te doen, maar wat meer grappen had wel gemogen. Wel grappig dat Jean Grey in de film zegt dat het 3e deel in een filmserie altijd het minste is, te denken valt hier aan X Men The Last Stand. Zelfspot. Het verhaal is wel aardig, de film zit goed in elkaar, niet heel spannend maar erg mooi om te zien vanwege de uitstekende CGI. Op een gegeven moment komt Apocalypse bij een TV en legt ie zijn hand erop om engels te leren, dit is dom, maar ze moeten toch wat doen om die vent engels te laten spreken. Ook had apocalypse wel wat meer screentime mogen hebben, zoveel zien we die vogel niet, en zijn stem had soms nog wat vervormder gekund. Al met al een film die visueel uitstekend is, met leuke karakters en een fijne magere hein.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[AcidBurn]

Warcraft (2016)
IMDb: 9.0 | Genre: Action, Adventure, Fantasy | Runtime: 123 min | MPAA: PG-13 Ik moet zeggen dat ik weinig films gezien heb waarbij de trailer een dusdanig vertekend beeld van de film gaf als bij deze, en meerdere regels dialoog zijn ook niet meer terug te vinden in het eindprodukt. Het pluspunt: CGI is naar mijn idee prima gedaan, visueel was er weinig op de film aan te merken. Het minpunt: Ik vond er echt werkelijk niks aan. Het komt zelden voor dat ik zo blij ben als het pauze is, laat staan als de film afgelopen is. Het spel boeit me totaal niet, en de film heeft daar weinig aan veranderd. Mijn vrienden die mee waren en het spel wel spelen, klaagden over verhaallijnen die totaal niet klopten. Normaal gesproken ben ik degene die zoiets over een verfilming zegt De tweede helft was, ondanks enkele tenenkrommende en extreem voorspelbare scenes, beter dan de eerste helft, maar daar is ook alles mee gezegd. Mocht men ooit zo gek zijn om daadwerkelijk een deel 2 te maken, dan zal ik die absoluut overslaan.
4 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Sydney08]

Ik moet zeggen dat ik weinig films gezien heb waarbij de trailer een dusdanig vertekend beeld van de film gaf als bij deze, en meerdere regels dialoog zijn ook niet meer terug te vinden in het eindprodukt.

Vond jij de trailer zo goed dan? Aan de hand van de trailer wou ik eigenlijk juist NIET naar deze film. Het is dat mijn vriendin mij overhaalde om alsnog te gaan. Ze had zin in een film en deze hadden we alleen nog niet gezien. Nee, ik vond de trailer al erg matig. Vooral het kleurgebruik en de CGI vond ik toen al matig.

Voor de rest trouwens ben ik het compleet met jou eens. Ik gaf hem ook een 4 uit 10 en kan hem ook alleen maar afraden.

[ Voor 32% gewijzigd door Sydney08 op 05-06-2016 06:28 ]

[Harribo]

Tis mijn type film ook niet maar zag de trailer en dacht: 13 in een dozijn film.

Alleen leuk voor de echte fans wat ik hier zo lees

[ Voor 25% gewijzigd door Harribo op 05-06-2016 08:37 ]

[Arunia]

The Scorch Trials (2015)
IMDb: 6.4 | Genre: Action, Sci-Fi, Thriller | Runtime: 132 min | MPAA: PG-13 Als de eerste film al bijna anders vergeleken met het boek, dan is dit helemaal niet meer wat het boek was. Voor wat ik me herinnerde van het boek hebben ze de hele gedachte eruit gehaald. De emotie van spoiler: Thomas toen Winston dood wilde omdat hij geen Crank wilde worden, maar in het boek schiet Thomas niet. Die schiet hem pas veel later als hij Winston tegen komt om hem toch uit zijn lijden te verlossen en überhaupt hoe spoiler: Winston in een Crank veranderd. Niet omdat hij gekrabt was, maar omdat hij niet imuun was voor de Flare . De film zelf was wel vermakelijk. Mijn vrouw snapte van het verhaal niet veel meer, dus dat moest ik dan weer uitleggen. De film was wel vermakelijk en de CGI was ook prima, maar het leek iig niet meer op het boek.
7 / 10

Pitch Perfect (2012)
IMDb: 7.2 | Genre: Comedy, Music, Romance | Runtime: 112 min | MPAA: PG-13 Mijn vrouw en ik hebben samen aardig wat seizoenen van Glee gekeken. Meer vanwege de muziek en niet vanwege het verhaal. Hou wel van a capella. De film zelf begint bij de Universal intro al goed door dat stuk a capella te zingen. Het verhaal van de film is wel leuk gedaan. Beetje standaard uiteraard met liefde e.d. toegevoegd. De film zelf neemt zich ook totaal niet serieus. Wat het alleen maar leuk maakt. dubbelzinnige grappen enzovoorts. Ik zou hem iig wel aanraden.
8 / 10

Pitch Perfect 2 (2015)
IMDb: 6.5 | Genre: Comedy, Music | Runtime: 115 min | MPAA: PG-13 Hier is het eigenlijk meer van hetzelfde. Blijft een leuke film, maar de grap is natuurlijk al uitgehaald en je hebt best wel het idee waar het mee gaat eindigen. Desalniettemin erg vermaakt met de film.
7.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[AcidBurn]

Spacey23 schreef op zondag 05 juni 2016 @ 06:21:
[...]


Vond jij de trailer zo goed dan? Aan de hand van de trailer wou ik eigenlijk juist NIET naar deze film. Het is dat mijn vriendin mij overhaalde om alsnog te gaan. Ze had zin in een film en deze hadden we alleen nog niet gezien. Nee, ik vond de trailer al erg matig. Vooral het kleurgebruik en de CGI vond ik toen al matig.

Voor de rest trouwens ben ik het compleet met jou eens. Ik gaf hem ook een 4 uit 10 en kan hem ook alleen maar afraden.

Nee, de trailer interesseerde me ook al niet. Wat ik bedoelde met het vertekende beeld dat het gaf: Wat er in de trailer zat, was totaal uit zijn verband gerukt. Bijvoorbeeld "Whatever you need to do, do it now", in de trailer werd het tegen Dorutan gezegd, maar dat karakter komt helemaal niet voor in de betreffende scene.

Ach ja, er komt nog genoeg interessants aan deze zomer: Now You See Me 2, Finding Dory, Independence Day: Resurgence, The Legend of Tarzan, Jason Bourne, Suicide Squad.

[Webgnome]

Persoonlijk vond ik de trailer wel erg goed. Ja de CGI was ruk maar daar tegenover stond dan weer wel dat bijna alles wat je in de trailer ziet klopt met de games. Althans geografisch gezien dan. En dat vind ik persoonlijk wel een pluspunt als fan zijnde.

[Salvatron]

AcidBurn schreef op zondag 05 juni 2016 @ 11:36:
Ach ja, er komt nog genoeg interessants aan deze zomer: Now You See Me 2, Finding Dory, Independence Day: Resurgence, The Legend of Tarzan, Jason Bourne, Suicide Squad.

Star Trek Beyond

[robcoenen]

Re-Animator (1985)
IMDb: 7.3 | Genre: Comedy, Horror, Sci-Fi | Runtime: 104 min | MPAA: UNRATED Waarom is deze film niet eerder op mijn pad gekomen? Normaliter ben ik beslist geen fan van horror-comedy. Deze twee gernes gaan bij mij standaard niet samen, zo kan ik bijv. niets met Evil Dead. Maar deze film heeft een bijzonder lekkere vibe over zich heen. Lekker old-school. Lekker verstand op nul en gaan. Goed acteerwerk, leuk verhaaltje, toch aardige effecten. Amen voor deze film.
8.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[yourmovieguy]

Kung Fu Panda 3 (2016)
IMDb: 7.4 | Genre: Animation, Action, Adventure | Runtime: 95 min | MPAA: PG Kung Fu Panda 3 is een animatie film geregisseerd door Alessandro Carloni en Jennifer Yuh Nelson. Met de stemmen van onder andere Jack Black, Bryan Cranston en Dustin Hoffman. We volgen Po verder in zijn legendarische avonturen van awesomeness, waar hij nu 2 verschillende uitdagingen voor zich heeft: een bovennatuurlijke en eentje die iets dichter bij huis ligt. Het is 5 jaar sinds we Po, oftewel de Draken Krijger, hebben achtergelaten. Nu probeert hij samen met de vurige 5 de vallei te beschermen van allerlei soorten bedreigingen. Maar wanneer er woord komt dat Kai ontsnapt is uit het geestenrijk, en hij oog in oog komt te staan met zijn biologische vader, staat zijn hele wereld op zijn kop. En moet hij leren om een echte panda te zijn om daardoor zijn innerlijke ‘chi’ te kunnen controleren en de wereld te beschermen van Kai. Dat is de basis van het plot, dat inderdaad weer erg voorspelbaar klinkt en op de meeste momenten eigenlijk ook wel is. Maar door de leuke karakters en de prachtige animatie die ons voorgeschoteld word is daar niks over te klagen. vanaf de openingsscène van deze film worden we meteen weer meegezogen, want wat ziet de animatie er ongelofelijk goed uit. En nu dankzij de hulp van een Chinees animatie studio heeft de gehele film een nog sterkere, Chinees grafische, sfeer hangen. Ook zijn de verschillende karakters weer prima doorgewerkt, de meest bekende maar ook nieuwe gezichten. Li, Po’s vader, is een interessant karakter die in deel 2 op het einde al geteased werd maar waar we nu ,logisch, iets meer van te zien krijgen. Ook doet de Kung Fu Panda franchise een goede taak met zijn Antagonisten we hebben natuurlijk de ‘gefaalde’ leerling Tai Lung gehad, de veroveraar Shen, en nu maken we kennis met Kai, een oude vriend van Oogway die, door hem, verbannen is naar het Geestenrijk sinds hij de speciale kracht van ‘chi’ voor zichzelf wilde hebben. Ieder karakter krijgt een goed achtergrond verhaal en word bij ieder zijn acties en motivatie goed opgebouwd. Maar er ziet geen leven in een geanimeerde karakter totdat de acteurs die opvullen. Alle terugkerende acteurs klinken nu iedereen wel bekend in de oren. Jack Black als de zeer enthousiaste Po, Dustin Hoffman als wijze raadgever en Kung Fu leraar Shifu, Angelina Jolie als gevreesde leider van de 5 Tigress, Jackie Chan keert terug als trouwe vriend Monkey, James Hong is er weer als overbezorgde adoptie vader Mr. Ping, Seth Rogen is de kleine maar zeer sterke Mantis en natuurlijk David Cross als vliegensvlugge Crane. Ook is Lucy Liu weer van de partij als Viper die, nu ik erover nadenk, niet echt kan herinneren als een spraakzaam karakter, maar leuk dat ze er is om wat Kung Fu geluidjes in te spreken. Ook was het weer een genot om naar de zeer kalme maar wijze stem van Randall Duk Kim te luisteren als Master Oogway. Verder hebben we de stem van Bryan Cranston die de biologische vader van Po speelt ,Li, wat een erg aansprekend karakter was en voor de emotionele toon van de film zorgt. J.K. Simmons zorgt voor de angstaanjagende stem van Kai wat hem erg goed afging en ook al was hij erg voorspelbaar bracht hij het karakter wel goed tot leven. Maar om nog snel een karakter boven tafel te halen was die van de vrouwelijke panda Mei Mei, die ingesproken is door Kate Hudson, wat me erg verbaasde nadat de panda mij qua doen en later, en ook qua stem, erg deed denken aan Rebel Wilson. Ik was dan ook niet verbaast dat ik na wat ‘fact-checking’ erachter kwam dat Wilson ook de eerste keuze was, maar door schema conflicten niet kon deel nemen aan de film. Dit is gewoon een plaatje van een animatie film, ziet het er visueel fenomenaal uit. Zijn de verschillende karakter ontwikkelingen goed uitgevoerd. En vind ik dat als je 2 sterke delen in een franchise hebt en daar nog een goed 3de deel aan vast weet te plakken, dat je toch wel de nodige lof verdient. Is het alleen jammer om te horen dat Dreamworks nog 3 delen gepland heeft, terwijl ik dit een mooie en eervolle afsluiting vind voor deze trilogie. Maar wie weet kom ik op die woorden terug met deel 4.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Le Enfant!]

The Big Short (2015)
IMDb: 7.8 | Genre: Biography, Comedy, Drama | Runtime: 130 min | MPAA: R Moest je deze film kunnen linken aan een uitdrukking, dan zou de uitdrukking 'door de bomen het bos niet zien' er perfect op aansluiten. Want ondanks dat er moeite werd gedaan (Margot Robbie mag wel nog een keer iets uitleggen terwijl ze in bubbelbad ligt ), kon ik er geen touw aan knopen. Dat ligt uiteraard voor een groot deel aan het gebruik van al die financiële termen (ik weet nog steeds niet wat een OCD is), maar ik had ook het gevoel dat de film ietwat leiding miste van Adam McKay. Nu is dit niet zo een groot drama, want dit was nu één van de redenen waarom de banken überhaupt hun slag konden slaan, aan de hand van een jargon dat een gemiddelde mens onmogelijk kan verstaan. Naast dat de film ietwat leiding miste van de regisseur, vond ik de editing ietwat zwak en kon het cinematografisch ook ietwat beter. Het acteerwerk vond ik dan wel weer redelijk goed, al had ik soms de indruk dat enkele acteurs (Christian Bale, soms ook Steve Carell) toch wel aan het overacteren waren. Sowieso begrijp ik niet waarom men acteurs als Christian Bale en Brad Pitt gebruikt als je ze toch niet voor de volle 100% weet te gebruiken. Had dan wat onbekendere acteurs gebruikt, want beide heren zijn toch van een hoger niveau dan wat deze film te bieden heeft. Ondanks deze minpunten vond ik de film toch wel interessant genoeg om te zien en het is ook interessant om eens de oorzaak te zien van al die ellende. Dat je er dan geen touw aan weet vast te knopen is bijzaak.
7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[RobPete89]

Neighbors 2: Sorority Rising (2016)
IMDb: 6.4 | Genre: Comedy | Runtime: 92 min | MPAA: R Tja, wat valt hier over te zeggen. Ik vond deel 1 zeer vermakelijk. Ik verwachtte dat dit deel meer van hetzelfde zou zijn en dat was helaas meer dan waar. Het verhaal is gewoon een kopie van deel 1 maar dan met minder grappige momenten. Ik heb nergens echt hard moeten lachen maar meer af en toe een glimlach. Ik zou hem niet snel nog een keer kijken.
5.5 / 10

The Brothers Grimsby (2016)
IMDb: 6.5 | Genre: Action, Comedy | Runtime: 83 min | MPAA: R Deze film kon me beter bekoren. Ik kan persoonlijk wel genieten van dit soort humor. Ik kan me ook indenken dat dit voor sommige mensen niet is weggelegd. Sacha zet weer een leuk karakter neer. Het verhaal is natuurlijk flinterdun maar met de hoeveelheid humor zit het wel goed. Ik heb hier wel van genoten na het tegenvallende Neighbours 2
7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Piet_Piraat7]

AcidBurn schreef op zondag 05 juni 2016 @ 02:45:Mijn vrienden die mee waren en het spel wel spelen, klaagden over verhaallijnen die totaal niet klopten.

Ik heb de film nog niet gezien, maar het is geen verfilming van World of Warcraft toch? Uit eerdere reviews begreep ik dat de verhaallijn uit een Warcraft boek kwam, het spel rommelt al jaren met verhaallijnen.

[Prosac]

Ik wist niet precies wat ik nou van de Brothers Grimsby moest vinden, paar keer hard gelachen, maar ook een paar keer beetje raar zitten kijken omdat ze de grap net iets te ver doorvoerden.
Van leuke nadenk en woordgrappen naar flauwe poep en pies grappen. Uiteindelijk denk ik dat een 6,5/7 inderdaad wel prima is. Personage van SBC is goed neergezet en weer lekker dom. Maar hij kan naar mijn idee beter worden met minder van die overdreven seksgrappen.

Ter illustratie een moment waarbij ik vond dat ze de grap te ver doorvoerden:

spoiler:

Dat stuk met die olifanten, ik moest keihard lachen toen ze zich moesten verstoppen en we ineens die olifant in beeld kregen (ik herinnerde me ineens die natuurdocu zie ze een half uur eerder kort keken). Toen vervolgens de olifanten seks hadden moest ik ook nog wel ff lachen, maar daarna ging het te ver door..

[Lanithro]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 06 juni 2016 @ 08:47:
[...]


Ik heb de film nog niet gezien, maar het is geen verfilming van World of Warcraft toch? Uit eerdere reviews begreep ik dat de verhaallijn uit een Warcraft boek kwam, het spel rommelt al jaren met verhaallijnen.

Het is eigenlijk het verhaal van Warcraft 1. Dit is echter later in een boek gegoten. The Last Guardian.

[Rannasha]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 06 juni 2016 @ 08:47:
[...]


Ik heb de film nog niet gezien, maar het is geen verfilming van World of Warcraft toch? Uit eerdere reviews begreep ik dat de verhaallijn uit een Warcraft boek kwam, het spel rommelt al jaren met verhaallijnen.

Het is het verhaal van Warcraft 1. Maar dat spel is 20 jaar geleden gemaakt door een hele jonge studio en de aandacht voor het verhaal was niet heel groot. Achteraf is het een en ander verder uitgewerkt in boeken en andere materialen.

De film volgt grotendeels dezelfde personages, maar het verhaal loopt wel enigszins anders.

[Sinus_rhythm]

London Has Fallen (2016)
IMDb: 6.0 | Genre: Action, Crime, Drama | Runtime: 99 min | MPAA: R Een hersenloze actie film vol met propaganda voor USA. Sommige delen lijkt de film op een third person shooter waarbij de AI vaker mist dan een stormtrooper. Heel Londen gaat naar de kl*ten, tig wereldleiders komen om maar gelukkig wordt de almachtige president (je weet wel waar de hele wereld omdraait) gered. Niet te veel bij nadenken en soms je ogen dicht voor de CGI en dan krijgt de film een mager 6je.
6 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[HBx2000]

The Wave (2015)
IMDb: 6.7 | Genre: Action, Drama, Thriller | Runtime: 105 min | MPAA: R Prachtige natuurplaatjes die zich uitstekend lenen voor het grote bioscoopscherm. Helaas heeft het verhaal niet zo veel om het lijf. Over het algemeen niveau tv-film, desondanks wel zeer onderhoudend. Ook prima CGI, alleen zag ik wel overduidelijk wanneer men op een set bezig was.
6.5 / 10

The Brothers Grimsby (2016)
IMDb: 6.5 | Genre: Action, Comedy | Runtime: 83 min | MPAA: R Om maar meteen met de deur in huis te vallen: Hilarische actie-komedie. De humor was grof, zo grof dat ik verbaasd was dat deze film überhaupt in z'n huidige vorm is uitgebracht. Tegelijkertijd vond ik dat ook de leukste grappen. Verhaal is verder standaard, niet te veel bij nadenken.
9 / 10

Deadpool (2016)
IMDb: 8.2 | Genre: Action, Adventure, Comedy | Runtime: 108 min | MPAA: R Voor mij sloeg de film compleet de plank mis. De "humor" die deze film te bieden had wist mij totaal niet te bekoren. Puur afgekeken omdat het met de actie wel snor zat. Eigenlijk vond ik de twee X-Men karakters nog het leukst.
4 / 10

Warcraft (2016)
IMDb: 9.0 | Genre: Action, Adventure, Fantasy | Runtime: 123 min | MPAA: PG-13 Verrassend goede film, helemaal omdat ik totaal niks met de Warcraft-franchise heb. Op basis van de eerste trailer vorig jaar had ik al het gevoel dat dit meer om de karakters zou gaan. Hierbij werd ik niet teleurgesteld. Overduidelijk is wel dat dit The Beginning is, dus hopelijk levert de film genoeg op voor één of meerdere vervolgen.
7 / 10

The 5th Wave (2016)
IMDb: 5.2 | Genre: Action, Adventure, Sci-Fi | Runtime: 112 min | MPAA: PG-13 De film begint leuk, maar zakt dan al snel in elkaar. Vermakelijk voor op een regenachtige zondagmiddag. Helaas kom ik niet verder dan dit.
5.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Sydney08]

Prosac schreef op maandag 06 juni 2016 @ 08:59:
Ik wist niet precies wat ik nou van de Brothers Grimsby moest vinden, paar keer hard gelachen, maar ook een paar keer beetje raar zitten kijken omdat ze de grap net iets te ver doorvoerden.
Van leuke nadenk en woordgrappen naar flauwe poep en pies grappen. Uiteindelijk denk ik dat een 6,5/7 inderdaad wel prima is. Personage van SBC is goed neergezet en weer lekker dom. Maar hij kan naar mijn idee beter worden met minder van die overdreven seksgrappen.

Ter illustratie een moment waarbij ik vond dat ze de grap te ver doorvoerden:

spoiler:

Dat stuk met die olifanten, ik moest keihard lachen toen ze zich moesten verstoppen en we ineens die olifant in beeld kregen (ik herinnerde me ineens die natuurdocu zie ze een half uur eerder kort keken). Toen vervolgens de olifanten seks hadden moest ik ook nog wel ff lachen, maar daarna ging het te ver door..

Mee eens. Zojuist ook The Brothers Grimsby gezien en vooral het begin is erg grappig. Daarna zijn er helaas een paar grappen die mij deden denken aan Freddy Got Fingered en dat is geen compliment. Het gaat soms echt te ver. Hadden ze dit niet gedaan dan had ik hem een 7,5 gegeven, nu een 6,5 maximaal.

[deBennie]

IMDB: Midnight Special (2016)
WAUW!

[Bob Popcorn]

Arunia schreef op zondag 05 juni 2016 @ 09:30:

The Scorch Trials (2015)	[afbeelding]
IMDb: 6.4 | Genre: Action, Sci-Fi, Thriller | Runtime: 132 min | MPAA: PG-13 Als de eerste film al bijna anders vergeleken met het boek, dan is dit helemaal niet meer wat het boek was. Voor wat ik me herinnerde van het boek hebben ze de hele gedachte eruit gehaald. De emotie van spoiler: Thomas toen Winston dood wilde omdat hij geen Crank wilde worden, maar in het boek schiet Thomas niet. Die schiet hem pas veel later als hij Winston tegen komt om hem toch uit zijn lijden te verlossen en überhaupt hoe spoiler: Winston in een Crank veranderd. Niet omdat hij gekrabt was, maar omdat hij niet imuun was voor de Flare . De film zelf was wel vermakelijk. Mijn vrouw snapte van het verhaal niet veel meer, dus dat moest ik dan weer uitleggen. De film was wel vermakelijk en de CGI was ook prima, maar het leek iig niet meer op het boek.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]7 / 10

Pitch Perfect (2012)	[afbeelding]
IMDb: 7.2 | Genre: Comedy, Music, Romance | Runtime: 112 min | MPAA: PG-13 Mijn vrouw en ik hebben samen aardig wat seizoenen van Glee gekeken. Meer vanwege de muziek en niet vanwege het verhaal. Hou wel van a capella. De film zelf begint bij de Universal intro al goed door dat stuk a capella te zingen. Het verhaal van de film is wel leuk gedaan. Beetje standaard uiteraard met liefde e.d. toegevoegd. De film zelf neemt zich ook totaal niet serieus. Wat het alleen maar leuk maakt. dubbelzinnige grappen enzovoorts. Ik zou hem iig wel aanraden.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]9 / 10

Pitch Perfect 2 (2015)	[afbeelding]
IMDb: 6.5 | Genre: Comedy, Music | Runtime: 115 min | MPAA: PG-13 Hier is het eigenlijk meer van hetzelfde. Blijft een leuke film, maar de grap is natuurlijk al uitgehaald en je hebt best wel het idee waar het mee gaat eindigen. Desalniettemin erg vermaakt met de film.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Dit is jouw mening, maar een 9 is praktisch PERFECT he. Zou jij Pitch Perfect écht een bijna perfect meesterwerkje vinden, zo iets dat eigenlijk meerdere Oscars zou moeten winnen?

[MrVegeta]

Ik vermoed dat 95% van alle gebruikers hier cijfers geven op entertainmentniveau en niet zo zeer op de kwaliteit van de film. Dus een 9 zegt over het algemeen niets over de kwaliteit (dus oscars etc.) en veel meer over hoe entertaining de film was.

Dat iemand een cijfer geeft op entertainmentniveau in plaats van daadwerkelijke kwaliteit maakt niet zoveel uit aangezien de meesten hier niet verschrikkelijk veel diverse films kijken, veel weten van bepaalde kwaliteiten die een film wel/niet zou moeten hebben etc. etc. Daarom wordt iets beoordeeld op wel/niet leuk, in plaats wel/niet goed.

Je kan een film nog steeds niet goed vinden, terwijl die wel leuk is. En andersom kan je een film die eigenlijk helemaal niet zo goed is alsnog leuk vinden. Dat is dunne grens waar reviewers goed voor moeten oppassen. Hun eigen voorkeur zou los moeten staan van de kwaliteit van de film.

Overigens is een 9 1 punt verwijderd van een 10. Dus praktisch is het een 9 en niet een 10 .

[ Voor 64% gewijzigd door MrVegeta op 09-06-2016 09:03 ]

[Arunia]

Bob Popcorn schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 08:57:
[...]


Dit is jouw mening, maar een 9 is praktisch PERFECT he. Zou jij Pitch Perfect écht een bijna perfect meesterwerkje vinden, zo iets dat eigenlijk meerdere Oscars zou moeten winnen?

And that my friend, is your opinion.
Jij vind dat een 9 een oscar had moeten winnen, en ik vind dat een 9 een film is waar ik me erg mee vermaakt heb. Vooruit, wellicht dan een 8 of 8,5 (dacht dat ik dat ook had ingevuld voor die films).

Wat MrVegeta dus ook al zegt. Heb overigens wel mijn score iets aangepast. Was idd niet een 9 waard. Maar wel qua entertainment leuker dan Scorch trials.

[ Voor 12% gewijzigd door Arunia op 09-06-2016 09:03 ]

[445033]

Le Enfant! schreef op maandag 06 juni 2016 @ 00:16:

The Big Short (2015)	[afbeelding]
IMDb: 7.8 | Genre: Biography, Comedy, Drama | Runtime: 130 min | MPAA: R Moest je deze film kunnen linken aan een uitdrukking, dan zou de uitdrukking 'door de bomen het bos niet zien' er perfect op aansluiten. Want ondanks dat er moeite werd gedaan (Margot Robbie mag wel nog een keer iets uitleggen terwijl ze in bubbelbad ligt ), kon ik er geen touw aan knopen. Dat ligt uiteraard voor een groot deel aan het gebruik van al die financiële termen (ik weet nog steeds niet wat een OCD is), maar ik had ook het gevoel dat de film ietwat leiding miste van Adam McKay. Nu is dit niet zo een groot drama, want dit was nu één van de redenen waarom de banken überhaupt hun slag konden slaan, aan de hand van een jargon dat een gemiddelde mens onmogelijk kan verstaan. Naast dat de film ietwat leiding miste van de regisseur, vond ik de editing ietwat zwak en kon het cinematografisch ook ietwat beter. Het acteerwerk vond ik dan wel weer redelijk goed, al had ik soms de indruk dat enkele acteurs (Christian Bale, soms ook Steve Carell) toch wel aan het overacteren waren. Sowieso begrijp ik niet waarom men acteurs als Christian Bale en Brad Pitt gebruikt als je ze toch niet voor de volle 100% weet te gebruiken. Had dan wat onbekendere acteurs gebruikt, want beide heren zijn toch van een hoger niveau dan wat deze film te bieden heeft. Ondanks deze minpunten vond ik de film toch wel interessant genoeg om te zien en het is ook interessant om eens de oorzaak te zien van al die ellende. Dat je er dan geen touw aan weet vast te knopen is bijzaak.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Ik heb in de bank wereld gewerkt en snap precies wat je bedoelt. Ik dacht ook onmiddellijk tijdens het kijken dat iemand die niet bekend is met deze wereld er geen touw aan vast kan knopen. Ik vond het een enorm goede film, juist omdat hij zo de diepte in gaat. Ik weet ook weer waarom ik blij ben waarom ik blij ben dat ik niet meer in deze wereld werk, want helaas heeft de bankwereld weinig tot niets geleerd van de crisis en is het wachten op een volgende die denk ik nog veel erger zal worden. De huidige lage rentebubbel kan niet goed blijven gaan......

Ik geef de film een dikke 8.

[EgMaf]

Ik zie liever een heel erg vermakelijke / interressante / onderhoudende film van lage kwaliteit, dan een kwalitatief meesterwerk waar toch geen reet aan is...

[Salvatron]

Now You See Me 2 (2016)
IMDb: N/A | Genre: Action, Comedy, Thriller | Runtime: 115 min | MPAA: PG-13 Op zich zijn de personages nog wel aardig hoewel er weinig van ze gevraagd wordt qua acteerwerk. Zo zien we Jesse Eisenberg niet veel presteren terwijl die toch bewezen heeft wat te kunnen. Het verhaal is zo'n rommeltje dat niet duidelijk is wie die 4 ruiters in vredesnaam zijn en waar ze vandaan komen. Misschien heb je het nodig de eerste film hiervoor gezien te hebben. Ook dat gehypnotiseer draagt niet bij aan de geloofwaardigheid van het warrige geheel, evenals de rondvliegende kaarten. Leuk geprobeerd maar het verhaal is zo'n chaotische bende dat de hele film de afgrond in verdwijnt. Af en toe wel eens een goeie grap. Niet perse heel vervelend om te kijken. De film slaat echter nergens op, what were they thinking.
4 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[AcidBurn]

Salvatron schreef: Misschien heb je het nodig de eerste film hiervoor gezien te hebben.

You think? Now You See Me 2 is een direct vervolg op Now You See Me, en in die eerste film werden de 4 karakters voldoende uitgelegd om te weten hoe en waarom. Dus ja, als je die film niet gezien hebt zul je veel achtergrond info over de karakters missen ja. Had je dat niet kunnen bedenken aan de hand van de 2 in de titel, of had je gedacht dat ze een totaal nieuwe cast gebruikten? Ik vond de eerste film erg leuk, dus ga dit tweede deel wel kijken komend weekend ofzo.

[Zoijar]

MrVegeta schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 08:59:
Ik vermoed dat 95% van alle gebruikers hier cijfers geven op entertainmentniveau en niet zo zeer op de kwaliteit van de film. Dus een 9 zegt over het algemeen niets over de kwaliteit (dus oscars etc.) en veel meer over hoe entertaining de film was.

Cijfers geven blijft ook lastig. Vergelijk: ik koop een perfect gebakken frikandel die heerlijk smaakt, en ik bestel een gerecht in een michelin-ster restaurant dat een beetje rommelig is opgemaakt. Die frikandel doet precies wat ik verwachtte en waar ik voor betaalde: kan die dan alsnog nooit boven de 6 uitkomen omdat het een frikandel is? Het michelingerecht viel eigenlijk een beetje tegen maar is kwalitatief natuurlijk alsnog beter en heeft meer potentie: is dat dat een 9 omdat er een minpuntje was? Of is het andersom?

Ik heb laatst Zoolande 2 en London Has Falen gekeken. Beide deden precies wat ik ervan verwachtte en ik heb de hele avond gelachen (ik zag london has falen als actie-comedy). Ik vond dat geen 4-en ondanks dat het echt schandalig slechte films zijn. Voldeed aan de verwachting, was ook vermakelijk: 7tje ofzo. Ik heb ook ooit bijvoorbeeld 'The Fall' gekeken... prachtig gefilmd alleen helaas geen reet aan en afgezet

Overigens heeft dat weinig te maken met cultuurbarbaren of filmkenners; ik weet best wat van film en plot, maar als kunstkenners naar de film gaan willen ze wellicht niet in het rijksmuseum voor de nachtwacht eindigen

[ Voor 7% gewijzigd door Zoijar op 10-06-2016 08:46 ]

[MrVegeta]

Zoijar schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 08:43:
[...]

Cijfers geven blijft ook lastig. Vergelijk: ik koop een perfect gebakken frikandel die heerlijk smaakt, en ik bestel een gerecht in een michelin-ster restaurant dat een beetje rommelig is opgemaakt.

Het verschil met jou en een food critic is dat jij eten anders ervaart. Jou ervaring is "hm, smaakt goed. 8 reten". Maar een food critic let op hele andere dingen, want dat is zijn werk. En dat verschil is prima. Overigens verwacht dat een food critic de "perfect" gebakken frikandel zeker wel kan waarderen, maar ik verwacht niet dat die uit de frituur van de lokale snackbar zal komen.

Zoijar schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 08:43:
Die frikandel doet precies wat ik verwachtte en waar ik voor betaalde: kan die dan alsnog nooit boven de 6 uitkomen omdat het een frikandel is?

Ik denk dat een food critic (net als een film critic) zich moet realiseren waar die een review voor schrijft. Als de food critic lokale snackbars vergelijkt om op zoek te gaan naar de beste frikandel zou die daar best een prima cijfer voor kunnen geven. Net als een film critic moet begrijpen dat als hij naar een kinderfilm gaat hij de film moet beoordelen hoe kinderen het zouden ervaren.

Je moet de kwaliteit van het product beoordelen op de kwaliteit van het product, en niet zozeer wegzetten tegen een ander product.

Zoijar schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 08:43:
Het michelingerecht viel eigenlijk een beetje tegen maar is kwalitatief natuurlijk alsnog beter en heeft meer potentie: is dat dat een 9 omdat er een minpuntje was? Of is het andersom?

Dus een frikandel van 2 euro en een homp vlees van 40 euro met elkaar vergelijken is een beetje onzinnig. In dat geval is de frikandel altijd van inferieure kwaliteit, en jij zal misschien niet het verschil proeven, maar een food critic of iemand die 2 keer in de week bij de toprestaurants uit eten gaat zal het wel merken.

Zoijar schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 08:43:
Ik heb laatst Zoolande 2 en London Has Falen gekeken. Beide deden precies wat ik ervan verwachtte en ik heb de hele avond gelachen (ik zag london has falen als actie-comedy). Ik vond dat geen 4-en ondanks dat het echt schandalig slechte films zijn. Voldeed aan de verwachting, was ook vermakelijk: 7tje ofzo. Ik heb ook ooit bijvoorbeeld 'The Fall' gekeken... prachtig gefilmd alleen helaas geen reet aan en afgezet

En dat is het verschil tussen iemand die voor zijn lol naar de bios gaat en iemand die films kritisch bekijkt om daar iets over te schrijven. Jij kan London has fallen prima bekijken en zeggen, ja was wel leuk. Maar als je de film op andere punten gaat beoordelen dan zal daar iets anders uit komen. (ik heb de film niet gezien, maar goed).

Zoijar schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 08:43:
Overigens heeft dat weinig te maken met cultuurbarbaren of filmkenners; ik weet best wat van film en plot, maar als kunstkenners naar de film gaan willen ze wellicht niet in het rijksmuseum voor de nachtwacht eindigen

Uiteindelijk is je eigen mening en ervaring belangrijker dan wat een reviewer te melden heeft. Je merkt ook steeds meer op Youtube dat de reviewers daar minder op technische zaken duiken en kijken naar de entertainment van een film. Ik heb een aantal reviewers waar ik het vaak mee eens ben, als die ergens positief over zijn dan ben ik dat ook.

[Salvatron]

AcidBurn schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 07:35:
Had je dat niet kunnen bedenken aan de hand van de 2 in de titel, of had je gedacht dat ze een totaal nieuwe cast gebruikten?

Nee, ik had dat niet kunnen bedenken helaas.

[vanaalten]

AcidBurn schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 07:35:
You think? Now You See Me 2 is een direct vervolg op Now You See Me, en in die eerste film werden de 4 karakters voldoende uitgelegd om te weten hoe en waarom. Dus ja, als je die film niet gezien hebt zul je veel achtergrond info over de karakters missen ja. Had je dat niet kunnen bedenken aan de hand van de 2 in de titel, of had je gedacht dat ze een totaal nieuwe cast gebruikten?

Is nu toch een prima film-review, dankzij z'n opmerkingen?

Nu weet je, na de recensie gelezen te hebben, dat de film slecht volgbaar is als je het eerste deel niet gezien hebt. Genoeg sequals waar dat beter in is, dus dankzij deze recensie kan je inschatten of je de film wel of niet een kans moet geven.

Met wat geluk komt er nog een recensie van iemand die het eerste deel WEL gezien heeft, dan kan je daarna ook inschatten hoe de film is als je de (blijkbaar) benodigde voorkennis wel hebt.

[mrsar]

Rannasha schreef op maandag 06 juni 2016 @ 10:39:
[...]


Het is het verhaal van Warcraft 1. Maar dat spel is 20 jaar geleden gemaakt door een hele jonge studio en de aandacht voor het verhaal was niet heel groot. Achteraf is het een en ander verder uitgewerkt in boeken en andere materialen.

De film volgt grotendeels dezelfde personages, maar het verhaal loopt wel enigszins anders.

klopt,wat ze hebben gedaan is ook boek 1&2 bij elkaar grotendeels waardoor de verhaallijn wat snel ging op bepaalde stukken,en bv dalaran hoort nog niet te zweven,maar dat zullen ze waarschijnlijk voor de herkenbaarheid gedaan hebben.

ik heb me er in ieder geval als lezer/speler goed mee vermaakt

[yourmovieguy]

Warcraft (2016)
IMDb: 9.0 | Genre: Action, Adventure, Fantasy | Runtime: 123 min | MPAA: PG-13 Warcraft in een fantasie film geregisseerd door Duncan Jones. Met onder andere Travis Fimmel, Paula Patton en Ben Foster. De 3de op game gebaseerde film van dit jaar, en wat is dit een slecht voorteken. Nu ik nog niks kan zeggen over de vorige 2 had ik toch ergens gehoopt met iemand als Jones aan de leiding, dat dit wel goed zou komen. Maar helaas. Ten eerste, het verhaal, waar je als niet-gamer of lezer van de boeken geen bal van snapt. Ik weet dat dit het begin is van een film reeks en dat sommige dingen misschien later in andere delen word uitgelegd, maar ik miste hier toch wel wat sleutel-momenten die nodig waren op bepaalde acties van karakters te onderbouwen. En nu we het toch over karakters hebben wat is het acteerwerk slordig, soms wel oké, maar als er dan iets emotioneels moet worden overgebracht is de sfeer ver te zoeken. Een mix tussen Lord of the Rings en Braveheart, waar naar gestreefd werd, is ontzettend ver te zoeken. Dat ik de eerste Lord of the Rings keek wist ik meteen alles, alle basic informatie was er en ik investeerde in de karakters, ik wist ze zelfs allemaal bij naam te noemen, het enigste wat ik van deze film herinner is Orc nummer 1, kale orc, magische orc, koning, een man heeft seks met orc gehad en daar is iets vaags uitgekomen en ga zo maar door. De karakters boeide me helemaal niks. En ja het CGI was niet fantastische maar niet het slechtste van de film. Als alles CGI is op het scherm is er geen probleem maar helaas wanneer CGI interactie heeft met live action gaat de gehele kwaliteit van 100 naar 15. Ik snap dat niet alles live-action kan, maar zet het dan als alles het bij elkaar is goed neer. De film heeft op het begin nog wel een redelijk tempo maar merk je op het einde dat ze in tijdsnood kwamen. Duncan Jones is denk wel de goede keuze geweest maar is dit een te grote speeltuin voor hem geweest met te veel mensen die mee keken en hem zeiden wat te doen. Niet dat het 100x beter zou zijn als hij lekker ze gang kon gaan maar dan had er wel wat meer Jones in gezeten, wat spanning in combinatie met mooie CGI. En waren de plot-twisten goed aangekomen. Kijk maar wat deze man al niet kan met kleine budgetten, Moon en Source Code. Ook was de keuze om te spelen met Motion Capture voor alleen de gezichten een teleurstelling. Daardoor zagen de gezichten er wel redelijk, maar emotieloos, uit. Maar waren de lichamen al helemaal een verschrikking. Een orc met zoveel spiermassa is brute kracht, die bewegen dan niet zo soepel. Vraag iedere animator maar wat het moeilijkste is om te animeren, het antwoord wat je denk ik het meest krijgt zijn de ogen. Acteren is veel werk in het gezicht en daarbij het meest in de ogen, wij kijken elkaar dagelijks in de ogen. Wij weten precies wat iedere uitdrukken met de ogen zegt over iemand, is degene bang, verdrietig, blij, boos noem maar op. En als acteurs er soms moeite mee hebben hoe moeilijk is het dan wel niet om leven in de ogen van een CGI karakter te blazen. Merendeels van de animatie films weten hier wel mee om te gaan, maar als ik een voorbeeld moet geven als gelijkwaardige film is het toch wel Avatar. Wanneer er een close-up is kunnen we alsnog alles lezen vanuit de ogen van het personage, maar in Warcraft is dat echt een drama. Je word er constant aan herinnert dat je naar een film kijkt en dat trekt je zo uit je kijk ervaring. Ik denk dat alles wel gezegd is over deze film, en sluit ik me dan ook aan bij de mensen die zeggen dat het voor gamers een leuke ervaring zal zijn maar voor de niet-gamers een warrige zooi word. Ook al was ik er heen met spelers van de games en lezers van de boeken, wiste die mij alsnog redelijk bij te praten over de plot-gaten die erin zaten. Maar waren ook zij erover eens dat de film totaal geen recht doet aan de games en boeken waarin mensen uren gestopt hebben. En wat ik misschien het mooiste vond van de hele film is de scene op het einde, geen zorgen geen spoilers, die was duidelijk bedoeld als een after-credits scene, maar ik denk dat bij de test-screenings mensen zo snel de zaal uitliepen dat de executives in Universal toch maar besloten op de scene meer naar voren te halen. En dat wil toch wel wat zeggen over de kwaliteit die je levert. Ik heb geen vreselijke tijd gehad in de bios maar ik raad deze belevenis dan ook zeker niet aan.
5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[markdm]

X-Men: Apocalypse (2016)
IMDb: 7.8 | Genre: Action, Adventure, Fantasy | Runtime: 144 min | MPAA: PG-13 Ik vond de voorgaande X-Men films zelf best leuk, Days of future past en First Class waren beide erg goede films. Een van de reden dat ik X-men prefereer boven The Avengers en veel andere Marvel films is omdat ik de helden en vijanden wat minder zwart-wit vind zodat ze een stuk interessanter zijn, omdat de personages hebben een beetje karakterontwikkeling hebben en dat er iets meer "logica" in de films zit (laten we het maar niet hebben over de rare tijdreizen). Deze film is echter en stuk minder, de vijand Apocalypse vind ik niks aan, beetje een standaard super villian zonder enige nuance. De rest van het verhaal zit ook losjes in elkaar, het zit vol met toevalligheden die het verhaal slapjes aan laten voelen en barst van de plotholes. Zo zie je dat Apocalypse inderdaad verreweg de krachtigste mutant ooit is, alleen die krachten gebruikt hij soms wel en soms niet, ligt eraan hoe het het plot uitkomt. Grote spoilers over het einde: spoiler: zo laat Apocalypse alle nucleaire raketten in de wereld wegschieten, ten eerste kunnen lang niet niet alle warheads de ruimte bereiken (betwijfel of er sommige zijn die het wel kunnen, maar dat is een detail.) Ook raar hoe hij dat voor elkaar krijgt, omdat Apocalypse duidelijk niet de krachten heeft de gedachten van andere te besturen. Bovendien voegde het helemaal niets toe aan het verhaal. Je ziet dat Apocalypse iedereen binnen een knipoog in stof kan laten veranderen, maar doet dit dan niet in het uiteindelijke gevecht. En over dat gevecht gesproken, Magneto is wel erg makkelijk overgehaald, eerst door Apocalypse en dan weer door Mystique. Het einde kwam ook neer op een beetje naar elkaar wijzen en SUPER POWERS roepen in plaats van een spannend gevecht. Iets wat ik wel grappig vond was hoe ze ineens een vliegtuig vonden met perfect passende pakken, zelfs voor de vrouwen. Het verhaal komt ook erg langzaam op gang. Er zitten ook verschillende personages in die nauwelijks iets toevoegen. Kleine spoiler, informatie die niet op IMDB staat maar wel in de trailer: spoiler: Apocalypse zoekt dus 4 mutanten die zijn "horsemen of the apocalypse" moeten zijn en die hem helpen met het vernietigen van de wereld. 3 van de 4 hebben nauwelijks schermtijd, zijn enorm platte personages en voegen echt nauwelijks iets toe aan het verhaal. Bovendien is het wel raar dat Apocalypse voor zijn 4 krachtige helpers nou net een paar mutanten uitkiest die niet zo bijzonder zijn. De special effects zagen er wel weer erg goed uit. Qua acteerwerk heb ik weer niks te klagen, Michael Fassbender als Magneto en James McAvoy als Xavier hebben het goed gedaan. Sophie Turner als Jean was ook een leuke nieuwkomer, maar dat komt waarschijnlijk doordat ik haar geweldig vind van Game of Thrones . De actie was wel oké en door de vele verschillende gebeurtenissen begon het totaal niet te vervelen. Quicksilver was wel echt geweldig, maar nu ik er op terug kijk was het als film niet zo goed. Ik heb een leuke avond gehad, maar ga hem niet nog een keer kijken.
6.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[D. Ninjai]

The Conjuring 2 (2016)
IMDb: N/A | Genre: Horror | Runtime: N/A | MPAA: R Het eerste deel vond ik één van de allerbeste horrorfilms ooit gemaakt. De film was ijzersterk door het verhaal, de sfeer, puike schrikeffecten en goede acteerwerk. Meestal voorspelt een sequel in horrorland weinig goeds maar oh boy wat is deze film weer ontzettend gaaf geworden! Kan ook niet anders met James Wan aan het roer, wat een talent in dit genre! Vanaf het begin krijg je meteen de volle laag qua schrikeffecten en sfeer en dat tempo verslapt nauwelijks. Hoe vaak ik niet flessen Grolsch over de vloer heb horen rollen na een schrikeffect in Pathé zegt al genoeg. En dan had ik nog een buurvrouw die de film niet zonder handen voor gezicht wou kijken. Zoals Stephen King eens zei, een horrorverhaal of film wordt pas eng als je geeft om de personages want dan wordt je echt bang als ze in vreselijke situaties komen. In de meeste horrorfilms zijn de personages oppervlakkig maar niet in The Conjuring 2 want er zitten een aantal mooie scenes in die je raken. Af en toe komt goed getimede humor om de hoek kijken. Het verhaal vond ik weer interessant genoeg om te volgen. Dat het op waargebeurde verhalen is gebaseerd lijkt me sterk, maar onheilspellend genoeg is het wel. Tel daarbij op dat de demonen erg effectief worden ingezet met vernieuwende manier van schrikeffecten. Ik ben echt weer blij dat Wan heeft aangetoond dat een ijzersterke horrorfilm gemaakt kan worden met dito verhaal, zonder oppervlakkige personages, goed opgebouwde schrikmomenten en een goede balans van demonen laten zien.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[OMX2000]

swampy schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 23:03:

Watchmen (2009)	[afbeelding]
IMDb: 7.6 | Genre: Action, Adventure, Mystery | Runtime: 162 min | MPAA: R Dit is geen Fantastic Four. Dit is een zeer donkere DC Comic gebaseerde film. En het begint al goed in de eerste tien minuten met de moord op een superheld. De wereld is donker, politiek is de situatie gevaarlijk dicht bij een nucleare oorlog en de superhelden passen niet meer bij de tijd. En het houdt niet op, het is een donkere film met geweld, moorden en rampzalige gebeurtenissen. Wat ik mooi vindt is wel dat het zeer goed uitgewerkt is. Het is niet even een popcorn film, er zitten diepere lagen in en karakters hebben allemaal wel hun foutjes. En sommige meer fouten dan anderen! En het is duidelijk dat er tussen de superhelden ook van alles misloopt. Ze vinden elkaar niet al te aardig zullen we maar zeggen. En met reden, het zijn donkere gevaarlijk karakters. Zonder de clue weg te geven, het doet me denken aan Quentin Tarantino in hoe deze film is opgezet. Het is niet allemaal wat je denkt. Er zijn kleine verhalen, details, verbindingen die leiden naar een einde wat je niet verwacht. Niemand is een held, nog een schurk. En dat is het mooie aan deze film het is verre van simpel. Na tien minuten weet je niet al wat er aan de hand is. Het is zo goed in elkaar gezet dat pas tegen het einde de puzzle stukjes in elkaar vallen. Dus ik geef het een 9/10 want dit breekt met het domme actie film idee en zet iets neer wat daarover uitstijgt.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]9 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Ik moet deze eigenlijk nog een paar keer kijken. Als je de graphic novel gelezen hebt ga je de film niet zo goed beoordelen. De gelaagdheid in de strip is bizar, en dat jij dat van de film vindt is een groot compliment. Trouwens je zou naast de gewone film ook "Tales of the Black Freighter" moeten kijken, da's een soort "meta- verhaal/commentaar" op de verhaallijn.

[Daniel36]

Money Monster (2016)
IMDb: 6.5 | Genre: Crime, Drama, Thriller | Runtime: 98 min | MPAA: R Vrijdagavond money Monster gezien met G .Clooney en J.Roberts. Prima film, Clooney doet zijn Clooney-ding als tv presentator en Roberts is zijn producer oid. Wat mij heel erg opviel aan de film is dat de eerste drie kwartier zo snel voorbij vlogen dat ik verrast werd door de pauze. dit kwam omdat alles zich zo snel achter elkaar afspeelt. na de pauze ging het in het zelfde tempo verder. Ik heb van begin tot eind met veel plezier zitten kijken, alleen het eind vond ik wat tegenvallen, maar dat is persoonlijk denk ik. Als je gewoon een leuke film met een hoog tempo wilt kijken, is dit een prima keus. Clooney is imho zoals hij altijd is, gevat en Amerikaans en Roberts heeft een opvallend weinig zeggende rol.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[swampy]

OMX2000 schreef op zondag 12 juni 2016 @ 10:18:
[...]


Ik moet deze eigenlijk nog een paar keer kijken. Als je de graphic novel gelezen hebt ga je de film niet zo goed beoordelen. De gelaagdheid in de strip is bizar, en dat jij dat van de film vindt is een groot compliment. Trouwens je zou naast de gewone film ook "Tales of the Black Freighter" moeten kijken, da's een soort "meta- verhaal/commentaar" op de verhaallijn.

Tja ik heb de GN niet gelezen nee. En waarschijnlijk zal er wel wat missen uit de GN of iets anders neergezet zijn. Je ziet gewoon dat Watchmen is een pure domme actie film is, dat er meer achter zit.

The Fantastic Four is behoorlijk Simpel zullen we maar zeggen.
Watchmen is duidelijk niet zo simpel! Daar hoef je de GN's niet voor gelezen te hebben om dat op te vallen.

[Tricto]

Hieronder mijn eerste review in dit topic. Graag hoor ik van jullie wat ik beter zou kunnen doen

Felon (2008)
IMDb: 7.5 | Genre: Crime, Drama | Runtime: 104 min | MPAA: R Deze film afgelopen weekend gezien. Sowieso moet ik erbij vermelden dat ik wel een zwak heb voor films die zich in of rondom een gevangenis afspelen. Wat mij in deze film vooral erg aanspreekt is de rauwheid. Ook dit is iets wat ik graag zie in films en series. Lekker rauw en dichtbij de werkelijkheid. Waar de film aan het eind misschien een klein stukje over de top gaat vind ik de rest van de film redelijk "down to earth". Wat ik erg gaaf vond om te zien was de verandering van het hoofdpersonage. Je ziet de persoon echt veranderen naarmate de film en daarmee de narigheid vordert. Dit acteerwerk verdient zeker een vermelding. Over de hoofdcipier (gespeeld door Harold Perrineau) was ik iets minder te spreken. Wellicht dat dit ook kwam omdat ik ook nooit enthousiast ben geworden van Micheal (gespeeld door de zelfde acteur) in de serie LOST.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Salvatron]

Tricto schreef op zondag 12 juni 2016 @ 17:00:
Hieronder mijn eerste review in dit topic. Graag hoor ik van jullie wat ik beter zou kunnen doen

Wat je kunt doen is lamme kritiek op je reviews zoveel mogelijk negeren

[enchion]

Tricto schreef op zondag 12 juni 2016 @ 17:00:
Hieronder mijn eerste review in dit topic. Graag hoor ik van jullie wat ik beter zou kunnen doen

Gewoon gezegd wat je ervan vond en goed gemotiveerd waarom je dat vond, en ook weinig weggegeven van wat er precies gebeurt (spoiling)

Dus een prima review wmb.

[AcidBurn]

Now You See Me 2 (2016)
IMDb: 7.3 | Genre: Action, Comedy, Thriller | Runtime: 129 min | MPAA: PG-13 De eerste film vond ik goed gedaan, vermakelijke film die tot vlak voor het einde erg leuk bleef. De romance tussen de fbi en interpol agenten was zwaar geforceerd en had voor mij niet gehoeven, evenals het einde dat nergens op sloeg. Nu heb ik deel 2 zojuist gezien, en de eerste helft was zonde van mijn tijd. De tweede helft maakte dat redelijk goed, maar wat heb ik me zitten irriteren aan Lula, en de broer van Merrit. Ik dacht eigenlijk dat het een dubbelrol van Woody was, want de 2 broers lijken heel erg op elkaar, maar het blijkt daadwerkelijk een andere acteur te zijn. Achteraf blijkt het gedrag van Lula ook acteerwerk te zijn, want in de tweede helft werd ze veel minder irritant, maar ik vond Isla Fisher stukken beter dan Lizzy Caplan. En ondanks dat ze 7 jaar ouder is, vind ik haar ook mooier. Deel 1 gaf ik een dikke 8, deel 2 krijgt een magere 6. Onnodig gecompliceerde trucjes en je irriteren aan een hoofdkarakter kan niet de bedoeling zijn. Ik zal eerder deel 1 nogmaals kijken dan deze film nog eens op te zetten.
6 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Edit: D. Ninjai: Vond je The Conjuring echt zo goed?
Wij zaten destijds in de bioscoop te gapen om de voorspelbaarheid, was niks spannends aan. We zaten gewoon met zn 2en te voorspellen wat er ging gebeuren en keken steeds om ons heen om de reactie van het publiek te zien, zover kon je alle scares aan zien komen.

[ Voor 6% gewijzigd door AcidBurn op 12-06-2016 21:57 ]

[D. Ninjai]

Edit: D. Ninjai: Vond je The Conjuring echt zo goed?
Wij zaten destijds in de bioscoop te gapen om de voorspelbaarheid, was niks spannends aan. We zaten gewoon met zn 2en te voorspellen wat er ging gebeuren en keken steeds om ons heen om de reactie van het publiek te zien, zover kon je alle scares aan zien komen.

Dat heb ik wel met bijvoorbeeld The Ring en The Grudge maar met de films van James Wan kan ik op het moment zelf er vrij naar van worden dus ja ik vond hem erg goed en deel 2 vind ik zelfs nog beter! Ik zou het nog een kans geven

[Chief]

Me Before You (2016)
IMDb: 7.9 | Genre: Drama, Romance | Runtime: 110 min | MPAA: PG-13 Vrouwlief koos deze film en ik had er nog niets van gezien of gehoord. Uiteraard is deze film vol cliches maar de manier waarop het gefilmd is en vertolkt wordt door de hoofdrolspelers was in mijn ogen erg goed. De manier waarop de twee hoofdrolspelers verliefd raken op elkaar is heel subtiel en natuurlijk opgebouwd. Emilia Clarke die hoofroldspeelster Lou speelt doet het werkelijk waar geniaal. De manier waarop zij gezichtsuitdrukkingen gebruikt..... erg knap! Was erg vermakelijke film en ja, het lijkt een beetje op Intouchables maar dat vond ik ook een topfilm dus geen klagen.
7.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Saffie_time]

The Lobster (2015)
IMDb: 7.2 | Genre: Comedy, Drama, Romance | Runtime: 119 min | MPAA: R Op aanraden deze film gekeken. Je moet wel van absurdisme houden om deze aan te gaan kijken. Begin vond ik lastig om iets van het verhaal te kunnen maken. Het uitblijven van een afronding van het verhaal is ook iets waar ik me aan gestoord heb. Wel zeer sferische gefilmd met op zijn tijd voldoende humor. Mocht je dus op zoek zijn naar écht iets anders dan is deze arthouse zeker de moeite waard.
7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Tricto]

Interessant, heb er al eens vaker mensen over gehoord. Van de week maar eens een keertje opzetten.

[SaN]

Saffie_time schreef op maandag 13 juni 2016 @ 09:04:

The Lobster (2015)	[afbeelding]
IMDb: 7.2 | Genre: Comedy, Drama, Romance | Runtime: 119 min | MPAA: R Op aanraden deze film gekeken. Je moet wel van absurdisme houden om deze aan te gaan kijken. Begin vond ik lastig om iets van het verhaal te kunnen maken. Het uitblijven van een afronding van het verhaal is ook iets waar ik me aan gestoord heb. Wel zeer sferische gefilmd met op zijn tijd voldoende humor. Mocht je dus op zoek zijn naar écht iets anders dan is deze arthouse zeker de moeite waard.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Ik vond dat de film een geweldig begin had. Veel zwarte humor, mooie setting en een origineel idee. De tweede helft van de film slaat helaas de plank volledig mis wat mij betreft.

[Angeloonie]

markdm schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 21:22:
[table bgcolor=transparent width=100% cellpadding=6][tr][td fontsize=14]X-Men: Apocalypse (2016)[/td][td align=right valign=top rowspan=2 fontsize=9][afbeelding][/td][/tr][tr][td valign=top]IMDb: 7.8 | Genre: Action, Adventure, Fantasy | Runtime: 144 min | MPAA: PG-13

---

[justify]

spoiler:

zo laat Apocalypse alle nucleaire raketten in de wereld wegschieten, ten eerste kunnen lang niet niet alle warheads de ruimte bereiken (betwijfel of er sommige zijn die het wel kunnen, maar dat is een detail.) Ook raar hoe hij dat voor elkaar krijgt, omdat Apocalypse duidelijk niet de krachten heeft de gedachten van andere te besturen. Bovendien voegde het helemaal niets toe aan het verhaal.

Ehm, daar had hij dus iemand anders voor nodig die hij op dat moment dus bij zich had.. Zeggen ze dus duidelijk in de film.

[VincentG]

Now You See Me 2 ook afgelopen weekend in de bios gezien.
Deel 1 erg leuk, deel 2 ietwat tegenvaller.
Eerste deel duurt te lang, tweede deel is beter.

spoiler:

Ze kwamen er imo beetje te makkelijk af door alles af te doen als 'part of the big plan'.

Kaart truc duurde te lang imo. Super streng beveiligd en dan kan iemand even onder de server klimmen...
Eindeloos scannen en kaarten heen en weer gooien en daarna gemakkelijk naar buiten komen (ze kwamen sowieso al erg makkelijk binnen, enkel door een hypnose).

[yrosma]

yourmovieguy schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:33:
Een orc met zoveel spiermassa is brute kracht, die bewegen dan niet zo soepel. .

Hoewel ik veel van je redenaties kan begrijpen (ook al ben ik het niet eens met allemaal) snap ik niet waar je dit op baseert.
We hebben dan in het echt geen orcs dus zeker weten doen we het niet maar als we in de natuur kijken is het niet zo dat een grote spiermassa en brute kracht betekend dat ze niet soepel bewegen. Mannetjes leeuw en/of tijger al eens bekeken. Ook puur spieren en zijn toch best wel soepel. Al eens een mannetjes gorilla in actie gezien, naast alle kracht die ze uitstralen zijn ze ook echt nog wel soepel en snel.
Spiermassa in de natuur heeft niks te maken moet soepel / snel. Maar meer met duur vermogen. Je zult bovenstaande krachtpatsers geen marathon zien lopen.

[Auredium]

the Conjuring 2:Ik heb afgelopen zaterdag the Conjuring 2 gezien. Goede, stevige horrorfilm. Bekend soort plot natuurlijk, maar het is een mooi in elkaar gezette film waarbij de kidnerrollen geloofwaardig door de kinderen worden gespeeld. het plot is netjes in elkaar gewerkt en heeft goede schrikmomenten. Ik zie dit echt 1 van de betere horrorfilms sinds tijden. Een horror die zichzelf als horror serieus neemt. 8.5/10

Warcraft: Gisteravond heb ik deze film in de bioscoop gezien. Hij viel mij erg tegen. Ik had een oneerlijk voordeel ten opzichte van veel normale mensen; ik ken de lore van voor tot achteren van de Titans, the old gods en de geschiedenis van de trollen tot Outland en alles. Deze kennis heeft ervoor gezorgt dat ik de wereld makkelijk accepteerde en niet verward raakte van het snelle heen en weer gespring.
Echter; Ik had liever gezien dat ze qua CGI meer richting LotR gingen en midner richting World of Warcraft. De CGI maakte het lastiger de wereld te accepteren (let wel, voor mij lukte het wel redelijk in verband met mijn gaming en lore achtergrond en de gemiddelde WOW speler zal het dus ook wel lukken). Echter er is een moment waarop je de schoulderpad van de koning ziet veren op een manier die metaal gewoon niet kan doen in het echt. Klein puntje maar geeft wel een probleem aan met gemaaakte keuzes.

spoiler:

De dood van Callem (of hoe die ook heet) pakte mij ook niet want ik leerde hem nog geen vijf minuten eerder pas kennen. Ook de Ironforge scene was onnodig en kon worden geschrapt)

Let op! Ik had net veel verwacht van de films plotverdeling (het is immers veel info) en was bereid te leven met de CGI keuze nog voor ik de film had gezien en ken de lore erg goed en toch was ik nog teleurgesteld. 4/10

[Lanithro]

MrVegeta schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 09:21:
[...]


Het verschil met jou en een food critic is dat jij eten anders ervaart. Jou ervaring is "hm, smaakt goed. 8 reten". Maar een food critic let op hele andere dingen, want dat is zijn werk. En dat verschil is prima. Overigens verwacht dat een food critic de "perfect" gebakken frikandel zeker wel kan waarderen, maar ik verwacht niet dat die uit de frituur van de lokale snackbar zal komen.

Het is en blijft de mening van iemand. De één vind het michelin ster eten geweldig terwijl de ander het verschikkelijk vind. Tevens vind ik dat bij eten het moet gaan om de smaak en niet zozeer om de aankleding.

[...]


Ik denk dat een food critic (net als een film critic) zich moet realiseren waar die een review voor schrijft. Als de food critic lokale snackbars vergelijkt om op zoek te gaan naar de beste frikandel zou die daar best een prima cijfer voor kunnen geven. Net als een film critic moet begrijpen dat als hij naar een kinderfilm gaat hij de film moet beoordelen hoe kinderen het zouden ervaren.

Je moet de kwaliteit van het product beoordelen op de kwaliteit van het product

Dit is volgens mij precies wat Zoijar wil zeggen.

Ik vind trouwens de meningen van professionele reviewers vaak verschrikkelijk. Neem bijvoorbeeld de oscar winnaar voor beste film van afgelopen keer (ben de naam even kwijt). Deze wordt door reviewers de hemel in geprezen terwijl de bioscoop gangers hem verschikkelijk vinden. Wat is dan de waarde van een professionele reviewer? Ik ga liever uit van de mening van de bioscoop gangers dan van de criticasters. Dat is trouwens hetzelfde bij andere atrikelen. Daarom vind ik dit een leuk topic voor als ik nog een leuke film zoek die ik wil kijken.

[ Voor 27% gewijzigd door Lanithro op 14-06-2016 15:34 ]

[Lanithro]

Auredium schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 13:55:

Warcraft: Gisteravond heb ik deze film in de bioscoop gezien. Hij viel mij erg tegen. Ik had een oneerlijk voordeel ten opzichte van veel normale mensen; ik ken de lore van voor tot achteren van de Titans, the old gods en de geschiedenis van de trollen tot Outland en alles. Deze kennis heeft ervoor gezorgt dat ik de wereld makkelijk accepteerde en niet verward raakte van het snelle heen en weer gespring.
Echter; Ik had liever gezien dat ze qua CGI meer richting LotR gingen en midner richting World of Warcraft. De CGI maakte het lastiger de wereld te accepteren (let wel, voor mij lukte het wel redelijk in verband met mijn gaming en lore achtergrond en de gemiddelde WOW speler zal het dus ook wel lukken). Echter er is een moment waarop je de schoulderpad van de koning ziet veren op een manier die metaal gewoon niet kan doen in het echt. Klein puntje maar geeft wel een probleem aan met gemaaakte keuzes.

spoiler:

De dood van Callem (of hoe die ook heet) pakte mij ook niet want ik leerde hem nog geen vijf minuten eerder pas kennen. Ook de Ironforge scene was onnodig en kon worden geschrapt)

Let op! Ik had net veel verwacht van de films plotverdeling (het is immers veel info) en was bereid te leven met de CGI keuze nog voor ik de film had gezien en ken de lore erg goed en toch was ik nog teleurgesteld. 4/10

Ik had precies hetzelfde. Ik heb hem een hoger cijfer gegeven omdat ik het knap vind hoe ze de lore zo om weten te bouwen zodat het in een film past zonder dat je een film van 4 uur krijgt. Het grootste nadeel vond ik is doordat de film zo snel gaat je niet echt een band op kan bouwen met de karakters.

[Ram0n]

Lanithro schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:24:
Ik vind trouwens de meningen van professionele reviewers vaak verschrikkelijk. Neem bijvoorbeeld de oscar winnaar voor beste film van afgelopen keer (ben de naam even kwijt). Deze wordt door reviewers de hemel in geprezen terwijl de bioscoop gangers hem verschikkelijk vinden.

Niet overdrijven, ook het algemene publiek heeft de film gewoon goed beoordeeld (8,1 op IMDb en 93% op RottenTomatoes van het publiek).

Lanithro schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:24:
Wat is dan de waarde van een professionele reviewer?

In het algemeen is "de grote groep reviewers" niet zoveel waard, het nuttige is om net die recensenten te vinden die aansluiten bij jouw smaak. Zo weet ik van een groep online critici dat ik op hun mening kan vertrouwen, en dan is het nuttig om alvast te zien wat zij zo'n beetje van een nieuwe release vinden. Natuurlijk zijn er ook genoeg reviewers bij wie het niet zo duidelijk is, die kan je dan gewoon negeren. Zie het als een hulpmiddel

[MrVegeta]

Lanithro schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:24:
[...]

Het is en blijft de mening van iemand. De één vind het michelin ster eten geweldig terwijl de ander het verschikkelijk vind. Tevens vind ik dat bij eten het moet gaan om de smaak en niet zozeer om de aankleding.

[...]

Dit begon met dat iemand "zeurde" over een cijfer. Wat ik persoonlijk nogal lame vindt want wij geven cijfers gebaseerd op hele andere vlakken dan een (semi)professionele reviewer.

Wat een beetje probeerde duidelijk te maken is dat een reviewer zijn eigen mening opzij moet zetten om een objectieve review te schrijven. Iets wat wij hier dus helemaal niet doen.

Lanithro schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:24:
Dit is volgens mij precies wat Zoijar wil zeggen.

Ik vind trouwens de meningen van professionele reviewers vaak verschrikkelijk. Neem bijvoorbeeld de oscar winnaar voor beste film van afgelopen keer (ben de naam even kwijt). Deze wordt door reviewers de hemel in geprezen terwijl de bioscoop gangers hem verschikkelijk vinden. Wat is dan de waarde van een professionele reviewer? Ik ga liever uit van de mening van de bioscoop gangers dan van de criticasters. Dat is trouwens hetzelfde bij andere atrikelen. Daarom vind ik dit een leuk topic voor als ik nog een leuke film zoek die ik wil kijken.

Een Oscar heeft vrij weinig met reviews te maken. En ik ben het met je eens dat ik liever op de meningen van vrienden af ga, en semi-professionele reviewers op Youtube dan dat ik dat van een serieuze film reviewer moet doen. Het beste wat je kan doen is een reviewer op Youtube vinden die goed bij jouw smaak past.

Birdman was trouwens een geweldige film. Voor mij zeker één van de beste van 2015. Die mening werd onder mijn vrienden ook gedeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door MrVegeta op 14-06-2016 15:53 ]

[445033]

Creed (2015)
IMDb: 7.7 | Genre: Drama, Sport | Runtime: 133 min | MPAA: PG-13 Good old Rocky in een film. Dat is lang geleden. Sylvester acteert zowaar voor het eerst een keer echt in een boksfilm die ook nog eens wat diepgang heeft. Het einde van de film is zowaar ook nog eens niet 13 in een dozijn. Leuk zijn een paar twists, sommige moet je echt opletten, naar de oude Rocky films. Al met al viel de film niet tegen en is de moeite eens te kijken wanneer de inspiratie voor andere films op is. Vermoed dat er nog wel een vervolg op komt.
7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Arunia]

Gaat dit verhaal over mijn review nu nog steeds?
Was inderdaad gewoon mijn mening over mijn vermaakt. Komt er nog eentje:

Mirror Mirror (2012)
IMDb: 5.6 | Genre: Adventure, Comedy, Drama | Runtime: 106 min | MPAA: PG Gisteren deze film bekeken samen met mijn vrouw. Oscar waard? Nee niet echt. De film neemt zichzelf absoluut niet serieus. Leuke kijk op het al bekende verhaal. Wij hebben hartelijk kunnen lachen om de grappen en puns die gemaakt werden door de hele film heen. Het enige wat we een heel stuk minder vonden was het liedje aan het einde als afsluiting. Paste totaal niet bij de gehele film. Dat was gewoon echt zonde en had niet gehoeven. Grafisch ziet de film er aardig uit. Kon in die tijd al beter, maar het is niet vervelend. Wie we kennen uit de verhalen als wat ze doen, is in deze film iig veranderd door een andere insteek. Wat een nieuwe speelruimte creëert in het verhaal voor de schrijvers.
undefined / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[yourmovieguy]

yrosma schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 11:22:
[...]

Hoewel ik veel van je redenaties kan begrijpen (ook al ben ik het niet eens met allemaal) snap ik niet waar je dit op baseert.
We hebben dan in het echt geen orcs dus zeker weten doen we het niet maar als we in de natuur kijken is het niet zo dat een grote spiermassa en brute kracht betekend dat ze niet soepel bewegen. Mannetjes leeuw en/of tijger al eens bekeken. Ook puur spieren en zijn toch best wel soepel. Al eens een mannetjes gorilla in actie gezien, naast alle kracht die ze uitstralen zijn ze ook echt nog wel soepel en snel.
Spiermassa in de natuur heeft niks te maken moet soepel / snel. Maar meer met duur vermogen. Je zult bovenstaande krachtpatsers geen marathon zien lopen.

spoiler:

Point Taken. Maar ze hadden alsnog pittig veel uithoudingsvermogen. Het ging mij er gewoon meer om dat je ze de gehele film met hamers mensen in een keer ziet dood slaan en dat ze op de 'Big Battle', als je het strijdtoneel een beetje scant, en dat ze dan een beetje vecht kunst laten zien. Laat ze dan ook gewoon brute kracht naar voren halen, ook al denken vooral tijgers wel na wat ze doen is dat niet bij 2 zilverruggen zo. Nu weet ik dat er in de film uitgelegd word dat oorlog praktisch in hun bloed zit, en dat ze een verrassingsaanval goed kunnen plannen, maar op het einde worden ze toch min of meer zelf een beetje overvallen. Daarnaast vond ik het als er veel op een plek waren te 'soepel', alsof ze soms gewoon bewegingen oversloegen, gaan maar twijfelde zelf of dat expres gedaan was of misschien niet goed gerenderd is.

[yourmovieguy]

Musicmasters schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 17:56:
[...]


Eeeeeeeuh, er zijn ook nog mensen die hem nog niet gezien hebben. Kunnen we aub dit soort commentaren achterwege laten. Tnkx.

Ik heb hem aangepast!!

Term Life (2016)
IMDb: 5.4 | Genre: Crime, Drama, Thriller | Runtime: 93 min | MPAA: R Term Life is een Crime Thriller geregisseerd door Peter Billingsley. Met onder andere Vince Vaughn, Hailee Steinfeld en Jon Favreau. Wanneer Nick Barrow gezocht word door een drugsbaas die hem verdenkt om de moord van zijn zoon. Probeert hij zich zolang mogelijk stil te houden en zijn dochter te beschermen. Hij is de man die de overval plant en hem dan verkoopt aan degene die het uitvoert, Nick Barrow, gespeeld door Vince Vaughn, is een vader die vind dat zijn leven niet veilig is voor zijn dochter. Hij besluit daarom zijn werk door te zetten en zijn dochter van een afstand in de gaten te houden terwijl hij braaf nog geld doorstuurt naar de moeder, Dad of the Year. Maar wanneer een plan verkeerd uitpakt word hij ervoor aangewezen en moet hij zichzelf zolang mogelijk stil houden tot dat zijn levensverzekering in gaat zodat hij rustig kan doodgaan en het geld naar zijn dochter gaat?? Zoals ik al zei Dad of the Year. Deze zeer dramatische thriller probeert zichzelf zo spannend te maken terwijl hij een komiek inhuurt, die eigenlijk niet eens zo grappig is, en verwacht daarvan dat hij het geloofwaardig kan overbrengen. Achja, wat verwacht je ook van een film van WWE studio’s. Het verhaal is veel te slordig zijn er acteurs die niet eens de moeite hebben gedaan om hun karakter te begrijpen, en is de regisseur net zo slordig geweest om überhaupt het verhaal te begrijpen. Vince Vaughn is gewoon geen goede dramatische acteur, of welke genre dan ook. En toch blijven mensen maar met deze man in zee gaan. En hetzelfde geld voor Favreau, die wel goed is maar niet hier, hij had denk ik tijd over na Jungle Book dus besloot om hier maar aan mee te werken. Ook Hailee Steinfeld, die de meeste van haar Oscar waardige performance kennen in True Grit of van haar leuke rol in Pitch Perfect 2. Hoe dan ook heeft deze jonge dame wel laten zien dat ze kan acteren. En er is dan ook vooral voor zo een jonge acteur niks mis om een beetje te experimenteren, wat ligt je wel en wat niet. Nu weet ik niet of ze zoiets had van de rest doet maar wat dus dan doe ik het ook maar, of dat dit toch misschien niet haar ding is. Al om al was zij wel het leukst om naar te kijken. Verder hebben we nog aardig wat bekende koppen Paxton, Howard, Jordi Molla en ga maar door, maar eerlijk gezegd zal geen een performance bij blijven. Behalve het gedrocht dat Bill Paxton neer zetten, krijg er nog steeds de rillingen van op me rug, en dan niet de goede. Als ik dan ook zie dat de regisseur dan als bekendst Couples Retreat op zijn filmografie heeft staan, snap ik het zinkende schip wel. Deze regisseur heeft geen verstand van hoe je een publiek moet bespelen zodat ze zich een voelen met het karakter op het scherm. De film zit gewoon te overhaast in elkaar, springt van de hak op de tak, en probeert er soms nog even snel een emotionele scene tussendoor te doen. Maar geen een blijft plakken. Ook al is dit een B-film waar niet heel veel mensen van gehoord zullen hebben of überhaupt ooit van plan zijn om te kijken. Is dat alsnog geen vrijkaart om bende te produceren. Nee van alle acteurs heb ik wel wat beters gezien en als ik een spannende film wil kijken over iemand die zijn dochter probeert te beschermen van criminelen zijn er 100 betere titels om uit te kiezen.
2 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[ Voor 89% gewijzigd door yourmovieguy op 15-06-2016 18:16 ]

[kzin]

In Darkness (2011)
IMDb: 7.3 | Genre: Drama, War | Runtime: 145 min | MPAA: R Indrukwekkende film over het waargebeurde verhaal van Leopold Socha die in de tweede wereldoorlog een twaalftal Joden probeert te redden door ze in de riolen van Lvov te verbergen. Bij riolen moet je niet denken aan rioolbuizen, maar aan ondergrondse ruimten die onderling verbonden zijn, en waar overal water staat of stroomt. Er is daar vrijwel geen licht (vandaar de titel), er leven ratten en men zit konstant in angst ontdekt te worden. Dit alles leidt tot onderlinge spanningen. Leopold doet ondertussen zijn best om aan voedsel te komen. Bijzonder om te zien is hoe de ratten van vies en eng bijna tot huisdieren worden. Dit is duidelijk geen Amerikaanse actiefilm. Er wordt Pools, Duits en Joods gesproken, en eerlijk gezegd vind ik een speelduur bijna 2.5 uur wel lang, zeker als er ook momenten zijn waar niet veel gebeurd. Maar misschien is dat ook wel nodig om het claustrofobische gevoel van opgesloten zijn in een donkere, beperkte ruimte goed over te brengen.
7.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[AcidBurn]

Our Kind of Traitor (2016)
IMDb: 6.4 | Genre: Thriller | Runtime: 107 min | MPAA: N/A Ongeloofwaardig plot en totaal geen chemie tussen Ewan McGregor en zijn partner in de film. De film is doodsaai, ik ben meerdere malen bijna in slaap gevallen. "Russische" mafia die veel te goed Engels spreekt, waarbij het Oost-Europese accent regelmatig even weg valt. Het gebeurt zelden dat ik echt overweeg om tijdens de pauze de zaal uit te lopen, maar deze keer zat ik er sterk aan te denken. De Plot twist is ook geen verrassing te noemen, je moet blind zijn om het niet aan te zien komen. Nee, dit was echt bagger. De enige reden om deze film op te zetten, is omdat je niet kunt slapen. Zonde van mijn tijd.
4 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[yrosma]

yourmovieguy schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 17:38:
[...]

spoiler:

Point Taken. Maar ze hadden alsnog pittig veel uithoudingsvermogen. Het ging mij er gewoon meer om dat je ze de gehele film met hamers mensen in een keer ziet dood slaan en dat ze op de 'Big Battle', als je het strijdtoneel een beetje scant, en dat ze dan een beetje vecht kunst laten zien. Laat ze dan ook gewoon brute kracht naar voren halen, ook al denken vooral tijgers wel na wat ze doen is dat niet bij 2 zilverruggen zo. Nu weet ik dat er in de film uitgelegd word dat oorlog praktisch in hun bloed zit, en dat ze een verrassingsaanval goed kunnen plannen, maar op het einde worden ze toch min of meer zelf een beetje overvallen. Daarnaast vond ik het als er veel op een plek waren te 'soepel', alsof ze soms gewoon bewegingen oversloegen, gaan maar twijfelde zelf of dat expres gedaan was of misschien niet goed gerenderd is.

spoiler:

Het ging mij ook meer op je punt grote spiermassa niet automatisch betekend niet soepel.
Voor de rest heb je op veel punten gewoon gelijk al moet ik zeggen dat ik the orcs over het algemeen wel goed gedaan vond, kwa animaties en kwa acteren.
De battles opzich tja, daar valt altijd wel wat over te zeggen. Voelde me wel een beetje bekocht, terug denkend aan warcraft 2 toen ik voor het eerst zag hoe sterk de orcs waren. Daar waren de orcs toch echt maar net zo sterk als een human
Als je inderdaad ziet hoe makkelijk ze een paard oppakken en weggooien, een 400-600 kilo verwacht ik zo. Zelfs voor spierbundels als de orcs ging dat te makkelijk. Als je dit bedoeld met te soepel dan moet ik je wel gelijk geven ja
Helaas is dat een beetje "actie" film eigen, voor mij zou dat soms wel allemaal wat meer realistisch mogen maar blijkbaar is het dan niet spectaculair genoeg?

[RobPete89]

Kung Fu Panda 3 (2016)
IMDb: 7.3 | Genre: Animation, Action, Adventure | Runtime: 95 min | MPAA: PG Erg leuk vervolgdeel. Van te voren niet gedacht dat het derde deel in de reeks mijn interesse nog zou kunnen opwekken. Vele grappige momenten, leuk verhaal en boeiende personages.
7.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Arunia]

Bon Bini Holland (2015)
IMDb: 5.8 | Genre: Comedy | Runtime: N/A | MPAA: N/A Als je niet van de typetjes en humor van Jandino houdt, donder op joe! Met je graftakkenface! Zijn huidige typetjes komen er allemaal in voor. Het is een beetje het standaard verhaaltje in dit soort films, maar dat is eigenlijk wel te verwachten als je bovenstaande tekst bij de film leest. Wij houden wel van de humor en hebben ons rot gelachen. Ook zo lekker herkenbaar qua omgeving als je in de buurt van Rotterdam woont. Alhoewel ik niet denk dat alles daar is opgenomen, maar nagenoeg elke buiten scene wel.
undefined / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Sydney08]

Finding Dory (2016)
IMDb: 9.2 | Genre: Animation, Adventure, Comedy | Runtime: 103 min | MPAA: PG Finding Nemo kennen de meesten wel en de karakters in het vervolg dus ook. De film gaat nu voornamelijk over Dory en haar zoektocht naar haar ouders. Dory wordt wat meer uitgediept dan in deel 1 en dat pakt in dit deel goed uit. Finding Dory kent aardig wat emotionele momenten dankzij Dory en haar familie. Deze momenten worden ondersteund door een erg goede soundtrack. De muziek is ook emotioneel. De grappen zijn weer ouderwets en als je Finding Nemo leuk vond, dan vind je dit deel ook wel leuk. Er zitten wat nieuwe karakters in die goed neergezet worden. Tevens Ziet dit deel er weer net iets beter geanimeerd uit dan het eerste deel. Het voorfilmpje zag er trouwens erg goed uit en de overgang naar Finding Dory viel wat tegen. Finding Dory speelt zich uiteraard voornamelijk onder water af en de filmpjes boven water zien er toch wat kleurrijker uit en sfeervoller uit. De scenes in Finding Dory die zich boven water afspeelden zagen er trouwens ook voortreffelijk uit. Al met al was dit een leuke film. Veelal hetzelfde als deel 1, dus weet je er direct in te komen. Finding Nemo was destijds wat vernieuwender, dus zou die net een half punt hoger waarderen.
7.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Piper (2016)
IMDb: N/A | Genre: Short | Runtime: 6 min | MPAA: G Geweldige short voorafgaand aan Finding Dory. Deze short gaat over een jong vogeltje dat levenslessen van zijn/haar moeder krijgt. Het filmpje duurt slechts 6 minuten, maar hij weet je in deze korte tijd direct te pakken. Grappig en erg mooi geanimeerd.
8.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[ Voor 23% gewijzigd door Sydney08 op 16-06-2016 12:08 ]

[yourmovieguy]

Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows (2016)
IMDb: N/A | Genre: Action, Adventure, Comedy | Runtime: 112 min | MPAA: PG-13 Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows is een actie/ avonturen film geregisseerd door Dave Green. Met onder andere Megan Fox, Will Arnett en Stephen Amell. De Turtles zijn terug, niet dat er echt vraag naar was maar wat kan Hollywood dat schelen. De Turtles zijn nog steeds bezig om zichzelf zo diep mogelijk in de schaduw te houden, maar wanneer Shredder ontsnapt en een nieuw leger probeert op te bouwen gaan de turtles samen met hun nieuwe vrienden er alles aan doen om dit tegen te houden. Nu dankzij de fantastische marketing iedereen denkt dat Michael Bay wederom terugkeert als regisseur, ook al is het nog steeds duidelijk te zien dat hij als producer nog aardig wat vingers in de pap had, hebben we nu Dave Green aan het stuur. Die natuurlijk de zware taak heeft om het beter te doen dan het eerste deel. Maar als zelfs die niet soepel liep dan heb je een behoorlijk zware taak voor je kiezen. Het lukt hem dan ook niet om de turtles franchise te redden. Het verhaal is net zo slap als het eerste deel, veel lach of ik schiet humor, en natuurlijk altijd de stereotype karakters die in iedere Bay verwante film zitten. Hoewel de Turtles er beter uitzagen, het vet was om Shredder is zijn klassieke pak te zien, zelfs Krang zag er goed uit en het was leuk om Bebop en Rocksteady eindelijk te mogen bewonderen op het grote scherm zelfs Casey Jones was van de partij. Kan het helaas naarmate de film vordert geen stand houden, omdat geen karakter ontwikkeling aanwezig is voor ook maar een van deze karakters. De Turtles worden in deze film ook weer ingesproken door dezelfde acteurs als deel 1, wat ze nog wel goed doen maar als de studio had gekozen voor andere acteurs was het denk ik ook niemand opgevallen. Daarnaast is Will Arnett weer terug die in deel 1 meespeelde als een vervanger voor Casey Jones en in dit deel terug is maar waarschijnlijk ook niemand had gemist als hij er nu niet was geweest. Ook is Megan Fox weer terug waar we kort en krachtig over kunnen zijn, geen acteerwerk geen persoonlijkheid, gewoon een leeg blaadje zoals we van haar gewent zijn. Maar er zijn ook nieuwe gezichten om te beginnen, Stephen Amell, bekend van de serie Arrow als Oliver Queen, speelt hier Casey Jones waar ik eerlijk gezegd heel enthousiast over was en in het begin van de film ook wel geloofde als Casey Jones , maar ook bij hem zie je gaande weg geen echte ontwikkeling ontstaan wat jammer is Amell als Jones had goed kunnen werken. Brian Tee zien we nu als Shredder maar nu zonder masker, wat er best vet uit zag ook al had hij veel van die 90 movie’s one-liners vond ik hem er wel erg intimiderend. Stephen Farrelly en Gary Williams vertolken de rollen van Rocksteady en Bebop simpele figuurtjes in een simpele film heb wel van ze kunnen genieten. Brad Garrett voegt zich bij de cast toe als Krang, niet slecht alleen helaas ook niet tot zijn volledige potentie gebruikt. Tyler Perry was wel irritant om te zien en vond zijn karakter dan ook niet veel toevoegen aan het verhaal, had hem gewoon zijn ding laten doen en dan meteen uitgeschreven. Wel blijf ik Tony Shalhoub een goede keuze voor Splinter vinden en vond ik het dan ook erg vermakelijk om naar hem te kijken, voor de korte tijd dat hij op het scherm was. Kortom een standaard Bay-achtige film. Ik had alsnog het gevoel dat ik de Michael Bay versie zat te kijken, wat zonde is want misschien was Green wel een hele goede vervanging geweest en een frisse blik om dit universum. Het is gewoon geen interessante film die iets nieuws aan tafel brengt. Ook hebben ze teveel klassieke slechteriken in 1 film willen douwen, waardoor iedereen maar poef zonder enig uitleg in een film word gegooid. Had in deze film Bebop en Rocksteady geïntroduceerd en Krang voor een andere keer gebruikt. Dan krijgt iedereen zijn tijd om zijn karakter op te bouwen. Ook al hoeft het niet maar ben ik alsnog bang dat de schrijvers, die ook niet weten wat ze aan het doen zijn, al druk bezig zijn met het schrijven van deel 3. Kleine spoiler: spoiler: Waar ik al meteen een naar gevoel van kreeg was in het begin van de film, de turtles race met elkaar naar het basketball staduim, pikken onderweg nog snel een pizza op, hebben wat dialoog onderling leuk niks mis mee. Maar dan krijgen we ze in eens na elkaar in slowmotion te zien als hun naam in beeld komt en dan daar onder een korte beschrijving, wat bij mij de plank helemaal mis sloeg omdat het niet echt een toevoeging had of heel grappig was. Daarnaast was het totaal niet nodig ik ben er vrij zeker van dat 98% van de mensen toch wel weten wie de turtles zijn en vooral de mensen die specifiek ervoor naar de bioscoop gaan. Hadden ze het nou in deel 1 gedaan, wat ik me niet kan herinneren in iedergeval, had het wat logischer geweest voor de nieuwe jeugd die voor het eerst in aanraking komt met de turtels. Daarnaast kan ik me ook niet herinneren of dit een terugkerend iets was in de orginele serie en/of strips
5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Stukfruit]

yourmovieguy schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 19:43:
Nu dankzij de fantastische marketing iedereen denkt dat Michael Bay wederom terugkeert als regisseur

..

Ik had alsnog het gevoel dat ik de Michael Bay versie zat te kijken

Ik neem aan dat je weet dat de vorige film ook niet van Bay was?
Is me niet helemaal duidelijk of je dat denkt of niet

[ Voor 9% gewijzigd door Stukfruit op 18-06-2016 20:56 ]

[corset]

8 Mile (2002)
IMDb: 7.0 | Genre: Drama, Music | Runtime: 110 min | MPAA: R Blijft toch een guilty pleasure. Ik vind Hip Hop niet mijn soort muziek, maar het spul wat Eminem maakt is vaak te accepteren. De film valt daar ook onder, goede snelheid, leuke rap battles en het is een keer geen "look at mah hookers!" niveau.
8.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Tomba]

The Jungle Book (2016)
IMDb: 7.8 | Genre: Adventure, Drama, Family | Runtime: 106 min | MPAA: PG De tekenfilm heb ik toen ik nog een kleine Tomba was wel ooit gezien maar kon me er weinig meer van herinneren. Ik ben dus redelijk blanco deze film in gegaan en kwam zwaar onder de indruk naar buiten. De vaart zit goed in de film en ondanks dat ik wist dat ik naar 1 groot CGI fest zat te kijken (alleen Mowgli is 'echt') zat ik er helemaal in. Ronduit indrukwekkend hoe geloofwaardig de jungle, het water en het vuur geanimeerd werden! Het verhaal zelf is redelijk basic natuurlijk en er zaten wat stukken in (het King Louis stuk met name) die mij wat overbodig leken maar door de vaart en de mooiheid van het getoonde vond ik dit persoonlijk totaal niet erg. Er zat ook behoorlijk wat emotie in de film al had er wat meer tijd besteed mogen worden aan spoiler: het doden van Akela en de impact op het roedel wolven daardoor Echt een aanrader wat mij betreft! Als je de kans hebt om 'm nog in de bios te zien zou ik dat zeker doen! Visueel en audiotechnisch subliem namelijk.
8.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[RobPete89]

Finding Dory (2016)
IMDb: 9.2 | Genre: Animation, Adventure, Comedy | Runtime: 103 min | MPAA: PG Gister in Antwerpen de premiere gezien. Erg leuke film. Direct weer het gevoel van de vorige film maar toch zeer verfrissend met vele leuke nieuwe karakters.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Sinus_rhythm]

Midnight Special (2016)
IMDb: 7.0 | Genre: Adventure, Drama, Sci-Fi | Runtime: 112 min | MPAA: PG-13 Je stapt de film in en je ziet alleen maar een vader en een kind die aan het vluchten zijn. Graag wil je er achter komen wat er allemaal aan de hand is en waarom ze zo worden opgejaagd. Dat is altijd een punt in een film wat twee kanten op kan gaan. 1. Je komt er nooit achter, dan is het een echte drama. 2. Gaande weg met een aanzienlijke spanningsboog kom je er achter. Check dat laatste is het voor deze film met een druppeltje Sci-Fi. Het kind dat Alton speelt doet dit erg goed die kan nog weleens een lange acteer-toekomst tegemoet zien.
7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Salvatron]

Central Intelligence (2016)
IMDb: N/A | Genre: Comedy, Crime | Runtime: 114 min | MPAA: PG-13 "Nee!" "Nee!", zeg ik tegen deze film. The Rock laat zijn spieren zien maar zijn acteerprestaties zijn dermate suboptimaal dat ie werkelijk geen enkele geloofwaardigheid heeft. Dit mannetje kan absoluut niet acteren. Schoenmaker blijf bij je leest, zeggen wij dan. Ga maar lekker terug naar de sportschool waar je thuishoort, Dwayne. Dat geldt ook voor Kevin Hart die Calvin Joyner speelt. Nou ja, "speelt"... daar een beroerde poging toe doet. Er zitten nog wel wat leuke grappen in deze komedie, maar het is het allemaal niet. Niet net niet, maar helemaal niet. Het concept is nog wel aardig, op zich wel leuk om iets over een reunie te zien, maar "Nee!". Een hoop andere bioscoopgangers leken hem wel leuk te vinden aangezien er flink wat afgelachen werd. Tsjah, ik ben wel een kritische kijker, dat is waar. Maar als je vele honderden films hebt gekeken word je vanzelf kritisch en slik je niet alles meer voor zoete koek. Arnold Schwarzennegger is een andere spierbundel die niet kan acteren, maar waar Arnold geloofwaardige, leuke personages neerzet, is The Rock wat mij betreft totaal niet geschikt daarvoor.
3 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[arsimo]

Salvatron schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 06:06:
Central Intelligence (2016) <knip>

Dwayne Johnson a.k.a. The Rock is een bijzonder beperkt acteur, maar in San Andreas en Snitch vond ik hem voldoende adequaat voor de rol. Met een echte acteur in de hoofdrol waren beide films wellicht wel nog wat beter geweest - niet dat die twee films toppers waren maar voor het genre toch een voldoende.

Central Intelligence kijk ik wel eens met een half oog op de bank over een paar maanden.

[Tricto]

X-Men: Apocalypse (2016)
IMDb: 7.4 | Genre: Action, Adventure, Sci-Fi | Runtime: 144 min | MPAA: PG-13 Wauw, wat krijgen we over 5 jaar wel niet op het scherm te zien. Dat was de gedachte die ik meerdere keren had tijdens het bekijken van de film. De CGI zijn soms bijna niet van echt te onderscheiden en de actie spat echt van het scherm. Waar de film begint met een standaard "voorstel-rondje" wordt al snel duidelijk waar de film naar toe gaat. Wie de bad-guy is waartegen de X-Men mogen strijden. Het is leuk om te zien om de X-Men te zien tijdens het begin van hun "carrière"?. Een aantal karakters hebben diepgang en de ander wat minder. Dat zorgde er bij mij voor dat ik bij de ene persoon wat meer een connectie voelde als bij de ander. Ik heb een aantal van de vorige delen niet gezien. Dit is voor deze film eigenlijk totaal geen probleem. De film speelt zich in de jaren 80 af. En veel van de verhalen moeten dus überhaupt nog gebeuren. De interesse in andere delen is bij mij door deze film des te meer toegenomen. Al vrees ik dat het audiovisueel tegen gaat vallen vergeleken met deze klapper. Helaas was ik te laat om de film in IMAX te zien. Want daar had het echt een perfecte film voor geweest.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Sydney08]

Tricto schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 16:46:

X-Men: Apocalypse (2016)	[afbeelding]
IMDb: 7.4 | Genre: Action, Adventure, Sci-Fi | Runtime: 144 min | MPAA: PG-13 Wauw, wat krijgen we over 5 jaar wel niet op het scherm te zien. Dat was de gedachte die ik meerdere keren had tijdens het bekijken van de film. De CGI zijn soms bijna niet van echt te onderscheiden en de actie spat echt van het scherm. Waar de film begint met een standaard "voorstel-rondje" wordt al snel duidelijk waar de film naar toe gaat. Wie de bad-guy is waartegen de X-Men mogen strijden. Het is leuk om te zien om de X-Men te zien tijdens het begin van hun "carrière"?. Een aantal karakters hebben diepgang en de ander wat minder. Dat zorgde er bij mij voor dat ik bij de ene persoon wat meer een connectie voelde als bij de ander. Ik heb een aantal van de vorige delen niet gezien. Dit is voor deze film eigenlijk totaal geen probleem. De film speelt zich in de jaren 80 af. En veel van de verhalen moeten dus überhaupt nog gebeuren. De interesse in andere delen is bij mij door deze film des te meer toegenomen. Al vrees ik dat het audiovisueel tegen gaat vallen vergeleken met deze klapper. Helaas was ik te laat om de film in IMAX te zien. Want daar had het echt een perfecte film voor geweest.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Ik vond de film er ook zeer goed uitzien, alleen op 2 momenten na. Ze lieten zien hoe een haven en een brug in elkaar stortte, maar dat zag er dan weer totaal niet uit. Dat was echt matig. Dit was denk ik op zo'n 3 kwart van de film. Kun jij je dat nog herinneren?

[Tricto]

Spacey23 schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 04:36:
[...]


Ik vond de film er ook zeer goed uitzien, alleen op 2 momenten na. Ze lieten zien hoe een haven en een brug in elkaar stortte, maar dat zag er dan weer totaal niet uit. Dat was echt matig. Dit was denk ik op zo'n 3 kwart van de film. Kun jij je dat nog herinneren?

Hmm nee, wat me dan meer bijstaat is dat ik de kale mannen aan het begin van de film in de piramide niet echt vond overkomen dat het zich 5000 jaar geleden afspeelde. Kwam iets te nep op me over.

[Dreanor]

Tricto schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 16:46:

X-Men: Apocalypse (2016)	[afbeelding]
IMDb: 7.4 | Genre: Action, Adventure, Sci-Fi | Runtime: 144 min | MPAA: PG-13 Wauw, wat krijgen we over 5 jaar wel niet op het scherm te zien. Dat was de gedachte die ik meerdere keren had tijdens het bekijken van de film. De CGI zijn soms bijna niet van echt te onderscheiden en de actie spat echt van het scherm. Waar de film begint met een standaard "voorstel-rondje" wordt al snel duidelijk waar de film naar toe gaat. Wie de bad-guy is waartegen de X-Men mogen strijden. Het is leuk om te zien om de X-Men te zien tijdens het begin van hun "carrière"?. Een aantal karakters hebben diepgang en de ander wat minder. Dat zorgde er bij mij voor dat ik bij de ene persoon wat meer een connectie voelde als bij de ander. Ik heb een aantal van de vorige delen niet gezien. Dit is voor deze film eigenlijk totaal geen probleem. De film speelt zich in de jaren 80 af. En veel van de verhalen moeten dus überhaupt nog gebeuren. De interesse in andere delen is bij mij door deze film des te meer toegenomen. Al vrees ik dat het audiovisueel tegen gaat vallen vergeleken met deze klapper. Helaas was ik te laat om de film in IMAX te zien. Want daar had het echt een perfecte film voor geweest.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Het kan misschien aan de bios liggen waar ik deze film gekeken heb maar ik vond de CGI behoorlijk tegenvallen ... Je kon te duidelijk zien wanneer een CGI character sprong of wanneer dat blok steen omlaag glijdt of het doek op de piramide of de x-mansion.

[Tricto]

Dreanor schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 12:19:
[...]

Het kan misschien aan de bios liggen waar ik deze film gekeken heb maar ik vond de CGI behoorlijk tegenvallen ... Je kon te duidelijk zien wanneer een CGI character sprong of wanneer dat blok steen omlaag glijdt of het doek op de piramide of de x-mansion.

Ik was "gewoon" bij de Pathe Spuimarkt in Den Haag. Beeld kwam mij uberhaupt beter en scherper over dan dat ik normaal van Pathe gewend ben. Ach misschien had ik wel gewoon m'n Roze 3D bril op

[Dreanor]

Tricto schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 12:36:
[...]


Ik was "gewoon" bij de Pathe Spuimarkt in Den Haag. Beeld kwam mij uberhaupt beter en scherper over dan dat ik normaal van Pathe gewend ben. Ach misschien had ik wel gewoon m'n Roze 3D bril op

Ik ben zelf bij de JT (nu vue) in Deventer geweest, maar ik weet dat deze bios mindere kwaliteit heeft dan de nieuwe Pathé in arnhem.

Ik heb namelijk Batman v Superman 2x gezien, 1x in Vue, 1x in Pathé en verbaasde mij over dat het beeld zoveel beter was in de Pathé.

En nee, ik heb niet iMax vergeleken met de normale 3D.

[Tricto]

Dreanor schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 12:42:
[...]

Ik ben zelf bij de JT (nu vue) in Deventer geweest, maar ik weet dat deze bios mindere kwaliteit heeft dan de nieuwe Pathé in arnhem.

Ik heb namelijk Batman v Superman 2x gezien, 1x in Vue, 1x in Pathé en verbaasde mij over dat het beeld zoveel beter was in de Pathé.

En nee, ik heb niet iMax vergeleken met de normale 3D.

Dat terwijl ik juist vaak naar JT / Vue in Vlaardingen ga. Dit omdat de kwaliteit daar beduidend beter op mij overkwam als de Pathe in Rotterdam. Ook die XD stoelen ofzo moet je eens proberen. Voor een keertje is dat best wel lachen(ik heb Deadpool zo bekeken) Daarnaast vind ik t persoonlijk ook wel fijn dat Vue nog gewoon een pauze heeft in hun films. Even een beetje bijkletsen over wat de ander vind etc.

[Webgnome]

Dreanor schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 12:42:
[...]

Ik ben zelf bij de JT (nu vue) in Deventer geweest, maar ik weet dat deze bios mindere kwaliteit heeft dan de nieuwe Pathé in arnhem.

Ik heb namelijk Batman v Superman 2x gezien, 1x in Vue, 1x in Pathé en verbaasde mij over dat het beeld zoveel beter was in de Pathé.

En nee, ik heb niet iMax vergeleken met de normale 3D.

Kwaliteit ervaard iedereen anders. Persoonlijk vind ik de Atmos ervaring in de Pathé Arnhem om te huilen. Het geluid staat er dikwijls veel te hard waardoor je bijna met gehoorbescherming de bioscoop zaal in moet om het een beetje vol te houden. En dat kan niet de bedoeling zijn.

[PrinsPils]

Out of the Furnace (2013)
IMDb: 6.8 | Genre: Crime, Drama, Thriller | Runtime: 116 min | MPAA: R Film over twee broers, waarvan er één vecht voor de kost. Vermakelijk van begin tot eind. Het verhaal mist soms wat vaart, maar blijft desondanks boeien. Verwacht geen hoogstaand drama of bloedstollend thrillerverhaal: ik vond dit een typische lekkere wegkijkfilm. Mede dankzij de fraaie cinematics en het sterke acteerwerk van Bale is de film zeker de moeite van het bekijken waard. De film is goed gecast, met onder andere Woody Harrolsen en Forrest Whittacker.
7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[yourmovieguy]

Stukfruit schreef op zaterdag 18 juni 2016 @ 20:55:
[...]


Ik neem aan dat je weet dat de vorige film ook niet van Bay was?
Is me niet helemaal duidelijk of je dat denkt of niet

Ik heb ooit in een stuk gelezen dat Bay aangewezen was als regisseur voor de eerste film, en al wat scenes geschoten had, maar door uitstel van bepaalde scenes door het niet krijgen van toestemming of de beschikbaarheid niet te hebben moest hij de productie verlaten. Omdat hij nou eenmaal plichten had bij een ander project. Toen kwam Liebesman kijken die het over genomen heeft, doordat hij de taak kreeg om de rest van de film af te maken en de leiding kreeg over de re-shoots, en natuurlijk uit eindelijk voor het totale project getekend heeft na overleg met Bay kreeg hij de credit. Nu dit gezegt te hebben ging ik weer opzoek naar het stuk maar heb helaas niets kunnen vinden. Oftewel het stuk is ontkracht of er zijn andere feiten naar boven gekomen, die ik tot nu toe niet gevonden heb. Maarja dit is weer een goed voorbeeld van dat ik ook beter eerst goed me research moet doen voordat ik wat neerzet.

[Salvatron]

Spacey23 schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 04:36:
[...]


Ik vond de film er ook zeer goed uitzien, alleen op 2 momenten na. Ze lieten zien hoe een haven en een brug in elkaar stortte, maar dat zag er dan weer totaal niet uit. Dat was echt matig. Dit was denk ik op zo'n 3 kwart van de film. Kun jij je dat nog herinneren?

Ik vond de CGI van x men apocalypse ook erg goed, zeer mooi uitziende film.

[max]

Demolition (2015)
IMDb: 7.5 | Genre: Comedy, Drama | Runtime: 101 min | MPAA: R Jake Gyllenhaal vind ik altijd wel leuke/mooie/toffe rollen spelen. Dit is er ook zo een. Ik ging er vrij blanco in maar werd niet teleurgesteld. Het is geen comedy, het is geen drama. Hoewel er wel grappige momenten in zitten en ook ietwat tragische. Het is allemaal redelijk luchtig opgezet en de manier waarop het karakter van Gyllenhaal met zaken om gaat vond ik erg verfrissend en grappig. Wil je een leuke/mooie/goede (zelf weg strepen) film zien met wat dingetjes die je niet verwacht, deze doen.
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Salvatron]

Independence Day: Resurgence (2016)
IMDb: N/A | Genre: Action, Adventure, Sci-Fi | Runtime: N/A | MPAA: N/A De film ziet er grafisch goed uit, het verhaal is bezopen, dat was het bij de eerste independence day ook al, hier is dat ook zo. De personages zijn weinig interessant en niet erg leuke acteurs, de dialogen zijn weinig interessant hoewel er af en toe wel een redelijk aandoende grap tussen zit. Deze film kan me niet echt overtuigen, 't is een film die bol staat van de computeranimaties maar weinig diepgang kent. Kijk, luister, ik heb niks tegen een bombardement van computergraphics, maar vanwege mooie beelden ga ik geen 10 geven. Te doen voor een avondje uit maar hoogstaand is het allemaal niet.
6 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[deBennie]

max schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 19:27:

Demolition (2015)	[afbeelding]
IMDb: 7.5 | Genre: Comedy, Drama | Runtime: 101 min | MPAA: R Jake Gyllenhaal vind ik altijd wel leuke/mooie/toffe rollen spelen. Dit is er ook zo een. Ik ging er vrij blanco in maar werd niet teleurgesteld. Het is geen comedy, het is geen drama. Hoewel er wel grappige momenten in zitten en ook ietwat tragische. Het is allemaal redelijk luchtig opgezet en de manier waarop het karakter van Gyllenhaal met zaken om gaat vond ik erg verfrissend en grappig. Wil je een leuke/mooie/goede (zelf weg strepen) film zien met wat dingetjes die je niet verwacht, deze doen.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

YouTube: Heart - Crazy On You (live 1977)

[Nicap]

PrinsPils schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 14:17:

als je Christian Bale een goeie acteur vond in deze film,vind je The Machinist(2004) waarschijnlijk ook wel een goeie film(als je die nog niet hebt gezien. Het is wederom geen actie of zo, maar wel een toffe film. Geen plot bekijken, maar gewoon de film zelf gaan zien.

[ Voor 39% gewijzigd door Nicap op 24-06-2016 23:01 ]

[Sydney08]

Eddie the Eagle (2016)
IMDb: 7.5 | Genre: Biography, Comedy, Drama | Runtime: 106 min | MPAA: PG-13 Cool Runnings is het eerste wat mij te binnen schiet na het bekijken van deze film. Beide films gaan over het kwalificeren voor de Olympische spelen en bij beide films gaat het om mensen die eigenlijk niet geschikt lijken hier aan mee te doen. Eddie the Eagle gaat over een jongetje genaamd Eddie en hij wil erg graag een keer meedoen aan de Olympische spelen. Hij heeft echter niet de uitstraling van een sporter en dit komt met name doordat hij wat klungelig overkomt. Zijn doorzettingsvermogen zorgt er echter voor dat hij nooit opgeeft, ook al raadt iedereen om hem heen aan dit wel te doen. De film is best grappig. Veel gaat er mis in Eddies missie om de Olympische spelen te bereiken en de dingen die misgaan zijn leuk in beeld gebracht. Het acteerwerk is goed, het script is leuk geschreven en het is allemaal mooi gefilmd. De film kijkt dus lekker weg. Tevens is dit ook een 'feel-good' film, dus leuk voor een avondje op de bank met het gezin of desnoods alleen.
7.5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Chip.]

Salvatron schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 04:46:

Independence Day: Resurgence (2016)	[afbeelding]
IMDb: N/A | Genre: Action, Adventure, Sci-Fi | Runtime: N/A | MPAA: N/A De film ziet er grafisch goed uit, het verhaal is bezopen, dat was het bij de eerste independence day ook al, hier is dat ook zo. De personages zijn weinig interessant en niet erg leuke acteurs, de dialogen zijn weinig interessant hoewel er af en toe wel een redelijk aandoende grap tussen zit. Deze film kan me niet echt overtuigen, 't is een film die bol staat van de computeranimaties maar weinig diepgang kent. Kijk, luister, ik heb niks tegen een bombardement van computergraphics, maar vanwege mooie beelden ga ik geen 10 geven. Te doen voor een avondje uit maar hoogstaand is het allemaal niet.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]6 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Helemaal mee eens! Maar een paar keer waren de grappen leuk

spoiler:

100 miljoen!

[Salvatron]

Chip. schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 11:10:

spoiler:

100 miljoen!

Deze snap ik niet, kun je die uitleggen?

[Chip.]

Salvatron schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 11:57:
[...]


Deze snap ik niet, kun je die uitleggen?

spoiler:

Die kerels die op de boot zaten opzoek naar een schat van 100 miljoen, waar het moederschip landen ;-). Vervolgens dat ze zich helemaal bezopen hadden en ze de vraag kregen of ze het moederschip, het boren, in de gaten wouden hadden, waarop een van die dronken kerels zegt, ja voor 100 miljoen, en men dan als antwoord kreeg "ja is goed"

Met name dat laatste momentje en hun verbaasde/overblufte gezichten toen

[Salvatron]

Chip. schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 12:52:
[...]

spoiler:

Die kerels die op de boot zaten opzoek naar een schat van 100 miljoen, waar het moederschip landen ;-). Vervolgens dat ze zich helemaal bezopen hadden en ze de vraag kregen of ze het moederschip, het boren, in de gaten wouden hadden, waarop een van die dronken kerels zegt, ja voor 100 miljoen, en men dan als antwoord kreeg "ja is goed"

Met name dat laatste momentje en hun verbaasde/overblufte gezichten toen

o ja, was ik alweer vergeten...

[kzin]

Bob and the Trees (2015)
IMDb: 7.0 | Genre: Drama | Runtime: 91 min | MPAA: N/A Zo af en toe kom je een film tegen met een goede score op imdb, maar die je toch niet kan boeien. Dit is ook zo'n film, voor mij althans. De hoofdpersonen zijn Bob, een houthakker en zijn familie. Gedurende het eerste gedeelte van de film is me niet duidelijk of hij nu een stuk land met bomen bezit, of dat hij gewoon hout uit een groot woud kapt of wat dan ook. Het is wel duidelijk dat hij niet in loondienst is. spoiler: Hij koopt het recht om een bepaalde hoeveelheid bomen om te mogen hakken en die te verkopen Hiernaast houdt hij ook nog varkens en koeien. Dit is zo ongeveer wat er gebeurd tot halverwege de film. De ontwikkelingen in de film gaan langzaam. Het gaat echt over de gebeurtenissen van Bob en zijn gezin, en er zijn geen plotselinge wendingen in het plot. Wat er gebeurd kun je aan zien komen. Ik heb ca 45 minuten gekeken, en kreeg toen de neiging om ondertussen wat anders te gaan doen. Dat is voor mij meestal een teken om het maar voor gezien te houden.
5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[Sydney08]

kzin schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 21:25:

Bob and the Trees (2015)	[afbeelding]
IMDb: 7.0 | Genre: Drama | Runtime: 91 min | MPAA: N/A Zo af en toe kom je een film tegen met een goede score op imdb, maar die je toch niet kan boeien. Dit is ook zo'n film, voor mij althans. De hoofdpersonen zijn Bob, een houthakker en zijn familie. Gedurende het eerste gedeelte van de film is me niet duidelijk of hij nu een stuk land met bomen bezit, of dat hij gewoon hout uit een groot woud kapt of wat dan ook. Het is wel duidelijk dat hij niet in loondienst is. spoiler: Hij koopt het recht om een bepaalde hoeveelheid bomen om te mogen hakken en die te verkopen Hiernaast houdt hij ook nog varkens en koeien. Dit is zo ongeveer wat er gebeurd tot halverwege de film. De ontwikkelingen in de film gaan langzaam. Het gaat echt over de gebeurtenissen van Bob en zijn gezin, en er zijn geen plotselinge wendingen in het plot. Wat er gebeurd kun je aan zien komen. Ik heb ca 45 minuten gekeken, en kreeg toen de neiging om ondertussen wat anders te gaan doen. Dat is voor mij meestal een teken om het maar voor gezien te houden.
[afbeelding][afbeelding][afbeelding][afbeelding]5 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Volgende keer kun je beter even kijken hoeveel mensen gestemd hebben op een film. Deze film krijgt dan wel een 7.0, maar er hebben nog geen 100 mensen gestemd. Waarschijnlijk zitten er binnen die 100 mensen ook nogeens mensen die aan deze film hebben meegwerkt en hoger hebben gestemd. Die 7.0 zegt dus helemaal niks.

[autje]

De film heeft wel de hoogste prijs op het festival van Karlovy Vary gewonnen, zeker niet het minste festival. Ik heb hem niet gezien, maar klinkt als een typische Amerikaanse indie productie, en daar hou je van of niet. Misschien toch maar eens op zoek.

[Sydney08]

The Fundamentals of Caring (2016)
IMDb: 7.3 | Genre: Drama | Runtime: 93 min | MPAA: N/A Een film die ietwat vergelijkbaar is met The Intouchables uit Frankrijk. In deze film speelt echter een Engelse gehandicapte jongen de hoofdrol samen met een Amerikaanse verzorger. De humor is ook meer brits en de de rest wat minder emotioneel. Wel een erg leuke film, maar niet zo goed als de Franse variant.
7 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[yourmovieguy]

Finding Dory (2016)
IMDb: 9.2 | Genre: Animation, Adventure, Comedy | Runtime: 103 min | MPAA: PG Finding Dory is een animatie film geregisseerd door Andrew Stanton. Met onder andere Ellen DeGeneres, Albert Brooks en Ed O’Neill. Na 13 jaar is het dan eindelijk zo ver een vervolg op misschien wel 1 van Pixar’s grootste successen, en zit de zaal vol met de jong volwassenen die zeer enthousiast zijn om hun favoriete karakters weer terug te zien en daarmee toch die jeugd herinnering weer te laten opkomen. De film begint eigenlijk hetzelfde als zijn voorganger Nemo, een leuke familie die zich voorbereiden op de moeilijke taak voor zich maar ook hier rukt Pixar in no-time ons hart eruit om er even lekker op los te gaan. Hoewel daarna even in een montage getoond word hoe Dory is gekomen waar ze is, ben ik het niet eens met de mensen die zeggen dat het eerste kwartier makkelijk geschrapt kon worden. Na dat we zien hoe Dory is gekomen waar ze nu is word er wel wat aan fan-service gedaan. Zien we wat oude karakters tevoorschijn komen zodat iedereen even dat momentje kan hebben van ‘he, die ken ik nog’ en worden er nog wat grappen gemaakt naar Finding Nemo. Maar vind ik dat het de film niet ten nadelen doet. Daarna pakt de film snel op en ook al spelen Marlin en Nemo wel een rol pakt Dory het draaitje wel over. Daar was denk ik wel de grootste angst kan Dory, een vis met kortetermijngeheugen, een film wel in haar eentje dragen. Ja, eigenlijk wel. Ook al is er een goede cast omheen is het alsnog Dory waar de spotlight op staat. Zoals ik kon pijlen in de zaal is de film voor zo wel jong, ook al zaten er maar 3 kinderen in een volle zaal, als oud een leuke tijd. De terugkerende cast is niet over te zeuren om de hele lesbische discussie achter ons te laten was het gewoon weer leuk om Ellen DeGeneres terug te horen als onze favoriete vis. Is Albert Brooks nog steeds de over beschermende vadervis Marlin en neemt Hayden Rolence het stokje over van Alexander Gould, die eng veel hetzelfde klinken, voor Nemo. Zijn Modern family co-stars Ed O’Neill en Ty Burrell ook van de partij als Hank de Septopus, pun-intended, en Bailey de Beluga. Diana Keaton en Eugene Levy spelen Jenny en Charlie, Dory’s ouders. Kaitlin Olson speelt Destiny de walvishaai en spelen Idris Elba en Dominic West de 2 zeeleeuwen Fluke en Rudder. Dus zeggen dat Pixar opzoek is gegaan naar een goede cast kan je wel zeggen. Ook speelt iedereen ook wel een leuke en goede rol, zullen ze net zo gedenkwaardig zijn als de karakters uit Finding Nemo dat valt nog te zien. Al denk ik dat Hank sommige Pixar liefhebbers nog lange tijd wakker zal houden. Er valt op deze film niet zoveel te zeuren, het is gewoon weer een leuke Pixar film waar het hele gezin van kan genieten. Aangezien Pixar veel, heel veel, zij-karakters heeft die zelf een film zouden kunnen dragen. Is deze film gelukkig niet zo gevallen als een Cars 2, waar takel merendeels van de film droeg, en is dit al helemaal geen Minions film geworden. Waar je zij-karakters hebt die niet eens ‘normaal’ zijn en ze dan besluit om een stand-alone film te geven. Ik denk dat deze film het best te vergelijken is met een Toy Story 2 waar verschillende meningen over zijn maar niet het eerste deel te nadelen doet. Deze film zal niet de hoge stroming krijgen als zijn voorganger maar zal ook niet weggestopt worden als andere Pixar sequels. Ik heb weer in een achtbaan gezeten van emoties, waar Pixar altijd goed in is, en ben er weer heelhuids uitgekomen met leuke herinneringen en bovenal een voldaan gevoel. Ik kijk nu nog meer uit na de andere sequels die Pixar op de planning heeft staan, Incredibles 2 als voorbeeld genomen. En is Finding Dory gewoon weer een leuke film met een positieve boodschap en zeker het kijken waard. ( En een kleine tip voor onze bioscoopgangers blijf vooral zitten tot het einde voor nog een kleine knip-oog naar Finding Nemo)
8 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

Piper (2016)
IMDb: N/A | Genre: Short | Runtime: 6 min | MPAA: G Dan als kleine toevoeging nog de animated-short Piper, een 6 minuut durend filmpje dat afspeelt voor Finding Dory over een jong Drieteenstrandloper, ja die dus. Dit jonge vogeltje is nog gewent om al dat lekkere voedsel van zijn moeder te krijgen, die het zelf hoogtijd vind dat hij daar maar zelf naar opzoek gaat. Dit filmpje waar ik niet te veel van weg wil geven, maar wel over wil zeggen dat het er grandioos uit ziet. Weet je snel vast te pakken en is een erg positief begin voor wat zal komen. Goed gedaan Alan Barillaro.
9 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}

[PdeBie]

That Sugar Film (2014)
IMDb: 7.3 | Genre: Documentary | Runtime: 90 min | MPAA: NOT RATED Omdat mijn vriendin en ik grotendeels suikervrij leven stond deze film/documentaire hoog in onze watchlist om te kijken. Afgelopen weekend in Arnhem was het zover. Als je ervoor open staat om gezonder te leven en daarvoor je levensstijl grondig aan te passen, is deze film/docu een echte aanrader! Het is een echte eye-opener en je wordt op een interessante manier geconfronteerd met de leugens van de voedingsindustrie over 'gezond' voedsel.
9 / 10

_{Genereer je eigen UBB code review}