[MMO] Het grote World of Tanks topic - Deel 50

[CobraVE]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 20:27:
[...]
Ik vroeg je wat ik fout deed als ik én goeie WR én goeie WN8 kreeg.

Maar je hebt zeker geen idee wat voor tank het is?

Spoiler: Het is een medium.

Kijk eens goed.......

[User]

CobraVE schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 20:29:
[...]


Kijk eens goed.......

Oops.

Fout, try again.

[CobraVE]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 20:32:
[...]
Oops.

Fout, try again.

1400 average damage is laag, dat is T7/T8 light/medium tank damage average, dus geen idee.

T8 medium? Centurion? STA-1?

[ Voor 5% gewijzigd door CobraVE op 07-07-2015 20:41 ]

[User]

CobraVE schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 20:39:
[...]


1400 average damage is laag, dat is T7/T8 light tank damage average, dus geen idee.

T6 medium? T-34-85?

8k WN8 met 1500 damage op een T-34-85? Are you kidding me?

[CobraVE]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 20:41:
[...]
8k WN8 met 1500 damage op een T-34-85? Are you kidding me?

Daarom heb ik hem ge-edit.

Of T69 met HEAT? Aangezien je on average 18K verlies maakt.

[ Voor 13% gewijzigd door CobraVE op 07-07-2015 20:44 ]

[wsLy]

Je krijgt geen 8k WN8 als je 1500 avg damage hebt op een tier 8...

[CobraVE]

Nee klopt, iets met een lowtier medium en HEAT/APCR met die kosten en die wn8.

Ben eerder beniewd naar een AP only score, of 2 premium shells per battle.

[User]

Dat is het punt niet. Het punt is dat de beste WN8 farmer een medium is en geen light.

[CobraVE]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 20:58:
Dat is het punt niet. Het punt is dat de beste WN8 farmer een medium is en geen light.

Dude met premium ammo is een T7/T8 light zowieso een betere wn8 farmer.

Standaard ammo, geef me een medium waarmee je 8K wn8 hebt.

Je average damage op T8 mediums is ~1500-1600, zelfde als bij mij

[ Voor 9% gewijzigd door CobraVE op 07-07-2015 21:12 ]

[User]

CobraVE schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:00:
[...]


Dude met premium ammo is een T7/T8 light zowieso een betere wn8 farmer.

Die screenshot zijn mijn stats in die tank. Ik ben een redelijke speler maar behoor niet tot de top. Ik heb 1 van de beste Amerikaanse spelers een sessie in die tank laten doen, hij kwam op 12.500 WN8 (Ja ik heb screenshots). Laat me eens een Tier 7/8 light zien die dat haalt. Ik heb nog geen greintje bewijs gezien die je claim onderbouwt.

Standaard ammo, geef me een medium waarmee je 8K wn8 hebt.

Je average damage op T8 mediums is ~1500, zelfde als bij mij

En je punt is...?

Jij zegt dat de beste WN8 farmer een light met goldammo is. Ik lever bewijs aan dat het een medium (met wat goldspam) is.

En nu moet ik ineens een medium zonder goldammo en een WN8 van 8k laten zien? Wat heeft dat met de beste WN8 farmer te maken? Wat hebben mijn eigen tier 8 medium stats er uberhaupt mee te maken?

[ Voor 5% gewijzigd door User op 07-07-2015 21:22 ]

[CobraVE]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:16:


Jij zegt dat de beste WN8 farmer een light met goldammo is. Ik lever bewijs aan dat het een medium (met wat goldspam) is.

18K verlies on average is niet wat goldspam. Dat is een hoop goldspam.

Aangezien premium ammo je relatief meer damage laat doen beinvloed dit de wn8 berekening zwaar. Zeker als je dit met premium ammo op tanks doet die 2 tiers higher zijn. Vandaar dat 8K wn8, while interesting, niet speciaal is met goldspam.

Vandaar de vraag naar een medium met standaard ammo.

[Frunz]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 20:01:
[...]
[afbeelding]
Rara welke tank is dit?


[...]
Dus met elite tanks en goeie premium spelen is fout?
Aaight.

Volgens mij is het een tank die bijna niemand heeft, in ieder geval niet op dit forum (correct me if I'm wrong). Maar volgens mij is het de Pz.Kpfw. V/IV medium tank met limited MM op tier 6. Dit geeft je wel enige voordelen, aangezien je dus niet hoger dan tier 7 tegenkomt. Ook maakt dit de goldspam nog indrukwekkender, omdat je wel premium credit income hebt maar nog een verlies neerzet van 18xxx/19xxx.

Ga ik door voor de koelkast?

[User]

CobraVE schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:32:
[...]


18K verlies on average is niet wat goldspam. Dat is een hoop goldspam.

Ik speelde met full premium consumables en food. 18k loss is niets.

Edit: Volgens VBAddict speelde ik niet met food.

Aangezien premium ammo je relatief meer damage laat doen beinvloed dit de wn8 berekening zwaar. Zeker als je dit met premium ammo op tanks doet die 2 tiers higher zijn. Vandaar dat 8K wn8, while interesting, niet speciaal is met goldspam.

Vandaar de vraag naar een medium met standaard ammo.

Wat maakt de hoeveelheid premiumspam uit? De opmerking was dat een light de beste WN8 farmer is. Dat is niet zo, de beste WN8 farmer is een medium. Also, wel of geen premium ammo heeft totaal geen invloed op de WN8 berekening. Dat wordt uberhaupt niet eens gerapporteerd door de WG API. Stop eens met onzin uit te kramen.

En als het niet zo speciaal is, doe het zelf eens? Jouw winrate en overall WN8 zitten bij die van mij in de buurt. Als het dan niet zo speciaal is, doe het mij eens na? 89 potjes in een tier 7/8 light, full gold, de hele mikmak. Na 89 potjes praten we verder.

Frunz schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:39:
[...]


Volgens mij is het een tank die bijna niemand heeft, in ieder geval niet op dit forum (correct me if I'm wrong). Maar volgens mij is het de Pz.Kpfw. V/IV medium tank met limited MM op tier 6. Dit geeft je wel enige voordelen, aangezien je dus niet hoger dan tier 7 tegenkomt. Ook maakt dit de goldspam nog indrukwekkender, omdat je wel premium credit income hebt maar nog een verlies neerzet van 18xxx/19xxx.

Ga ik door voor de koelkast?

Bingo. Ik heb de belachelijkheid van de expected stats van die tank hier al eens eerder laten zien.
Vergeet niet dat ik met premium consumables en food rondrijd. Dat kost me dus al minimaal 20k per pot, 60k als ik ze alle drie gebruik. Dan valt de hoeveelheid goldspam ineens best mee.
Maar ja, tuurlijk spam ik gold. 7.5 cm L/48 op tier 7 zonder gold? Nee dank je.

Edit: Volgens VBAddict speelde ik niet met food.

En of limited matchmaking nu een voordeel is... Minder damage om te farmen eh.

Cobra heeft/had er ook 1.

[ Voor 5% gewijzigd door User op 07-07-2015 21:51 ]

[CobraVE]

Frunz schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:39:
[...]


Volgens mij is het een tank die bijna niemand heeft, in ieder geval niet op dit forum (correct me if I'm wrong). Maar volgens mij is het de Pz.Kpfw. V/IV medium tank met limited MM op tier 6. Dit geeft je wel enige voordelen, aangezien je dus niet hoger dan tier 7 tegenkomt. Ook maakt dit de goldspam nog indrukwekkender, omdat je wel premium credit income hebt maar nog een verlies neerzet van 18xxx/19xxx.

Ga ik door voor de koelkast?

Pz.Kpfw. V/IV heeft geen limited matchmaking, anders zou ik hem vaker spelen

Op het moment issie ontzettend crap.

[User]

CobraVE schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 22:01:
[...]


Pz.Kpfw. V/IV heeft geen limited matchmaking, anders zou ik hem vaker spelen

Op het moment issie ontzettend crap.

Eeehhhhhhhh.

Hij heeft limited matchmaking.

[Frunz]

CobraVE schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 22:01:
[...]


Pz.Kpfw. V/IV heeft geen limited matchmaking, anders zou ik hem vaker spelen

Op het moment issie ontzettend crap.

Dan zal alle software het fout hebben, inclusief de wot wiki. Dus ik zou hem vaker spelen als ik jou was .

@User, op zich heb je al een voordeel dat niemand een idee heeft wat ie tegenover zich heeft (zelfde idee als M6A2E1, iedereen slaat op hol). Je zit in een panther met een Pz.Kpfw IV toren. Daarbij heb je naar mijn mening zeker voordeel van limited MM, de meeste zien je niet meteen als een bedreiging door die speldeprikjes. Heb hetzelfde met een VK30.02M, Tiger(H)'s schieten gewoon niet op je omdat je geen schade lijkt te doen. Totdat je ineens om de 3 seconde schiet en zij al dood zijn. De echte meaty TD's kom je niet tegen, geen one-shot voor een ISU o.i.d., terwijl je al wel XP penata's tegenkomt zoals TOG en Tiger(H)

[ Voor 47% gewijzigd door Frunz op 07-07-2015 22:14 ]

[CobraVE]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 22:07:
[...]
Eeehhhhhhhh.

Hij heeft limited matchmaking.

Nooit gemerkt in mijn 203 battles in die bak, maarja wat wil je met een PzIV gun op tier 6. Tegen tier 7 tanks.

Lijkt het dat je geen limited matchmaking hebt igg

Frunz schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 22:07:
[...]


Dan zal alle software het fout hebben, inclusief de wot wiki. Dus ik zou hem vaker spelen als ik jou was .

Heb hem al meer dan 3 jaar niet meer gespeeld, een van de slechtste tanks in het spel.
Als hij een fatsoenlijke gun had dan zou het maybe nog te redden zijn.

[ Voor 37% gewijzigd door CobraVE op 07-07-2015 22:11 ]

[User]

Matchmaking in 9.6:

[Inrage]

Een tank nemen die bijna niet voorkomt om een punt te maken o.O

[mOrPhie]

Geen idee of hier interesse in is, maar ik was op Tankfest (met Gaius) en daar werden door Wargaming invite codes voor WoT uitgedeeld. Ze geven voor nieuwe accounts gratis recht op 7 dagen premium, een extra garage slot, een Churchill III met 100% crew en 1000 gold. Best wel goede deal, alleen is het dus alleen voor nieuwe accounts. Dus als je iemand kent die je aan WoT wil helpen, doe mij ff een DM. Ik heb er vier, dus de eerste vier die een DM sturen krijgen een code. Logischerwijs zet ik de codes hier niet neer om te voorkomen dat mensen tevergeefs codes proberen.

Overigens was ik op Tankfest!!11 Had ik dat al gezegd?

[p0st]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 16:34:
Om terug te komen op je eerste punt. Om even een Amerikaanse topspeler te citeren:

We all enjoy the game, but it has serious flaws in terms of balance, map/class design, the amount of shitters, and more. And it always will. If/when you get to the point where shoot at pubbies' tanks isn't fun, just quit. It will never be anything other than what it is. Chasing stats is pointless and degenerate. Other game modes can't fill your game time. And that's all there is.

Wauw, bam, de kern. Stathoerderij is pointless als je er geen lol meer aan beleeft. Als je alleen maar loopt te ragen als je geen 3k+ wn8 haalt in een potje. Ben het 100% met deze uitspraak eens.

[CobraVE]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:45:
Also, wel of geen premium ammo heeft totaal geen invloed op de WN8 berekening. Dat wordt uberhaupt niet eens gerapporteerd door de WG API. Stop eens met onzin uit te kramen.

En als het niet zo speciaal is, doe het zelf eens? Jouw winrate en overall WN8 zitten bij die van mij in de buurt. Als het dan niet zo speciaal is, doe het mij eens na? 89 potjes in een tier 7/8 light, full gold, de hele mikmak. Na 89 potjes praten we verder.


En of limited matchmaking nu een voordeel is... Minder damage om te farmen eh.

Cobra heeft/had er ook 1.

Tuurlijk heeft dat wel invloed, met premium ammo penetreer je shots die je eigelijk niet zou moeten penetreren, doe je dus meer damage en wordt zodoende je wn8 een stuk hoger. Premium ammo heeft wel degelijk invloed op de hoeveelheid wn8 die je average haalt.

Als je mijn replays/youtube bekijkt zie je dat ik uit principe maar 5 goldshells in de meeste van mijn tanks heb op een paar na.
Heb een hekel aan premium ammo want het legt de nadruk op sloppy play aangezien je positioning niet meer van belang is, in de meeste gevallen penetreer je toch wel.

De tank waar ik het meeste lol mee heb, de Comet, zit ik op 2942,28 wn8 na 63 battles, 1452 average damage met voornamelijk AP ammo.
Tiger II op 3315,13wn8 na 147 battles met alleen maar AP ammo. Zelfde geldt voor mijn Jagdtiger en Lowe (~2950)

Heb mijn Pz4/5 nog, speel hem alleen niet tot hij een serieuze buff krijgt.

[wsLy]

Deze discussie doet mij een beetje denken aan een discussie van een tijdje geleden.. Ben alleen de naam vergeten van die persoon. Die was ook zo langdradig en oninteressant aan het worden omdat iemand toch zijn gelijk probeerde te krijgen.

[Bigsexy3]

Deze discussie is toch wel wat interessanter dan die vorige. Die sloeg echt op poep

[User]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 08:40:
[...]


Tuurlijk heeft dat wel invloed, met premium ammo penetreer je shots die je eigelijk niet zou moeten penetreren, doe je dus meer damage en wordt zodoende je wn8 een stuk hoger. Premium ammo heeft wel degelijk invloed op de hoeveelheid wn8 die je average haalt.

Jij zegt dat het invloed heeft op de berekening van WN8. Dat is niet zo.
Dit is de WN8 berekening:

code:

rWINc = 0.09 + 0.613*rDAMAGEc + 0.131*rFRAGc*rDAMAGEc + 0.097*rFRAGc*rSPOTc+0.047* rFRAGc*rDEFc

Zie jij ergens een "rGold" factor? Ik niet.

Als je mijn replays/youtube bekijkt zie je dat ik uit principe maar 5 goldshells in de meeste van mijn tanks heb op een paar na.
Heb een hekel aan premium ammo want het legt de nadruk op sloppy play aangezien je positioning niet meer van belang is, in de meeste gevallen penetreer je toch wel.

De tank waar ik het meeste lol mee heb, de Comet, zit ik op 2942,28 wn8 na 63 battles, 1452 average damage met voornamelijk AP ammo.
Tiger II op 3315,13wn8 na 147 battles met alleen maar AP ammo. Zelfde geldt voor mijn Jagdtiger en Lowe (~2950)

Ik zie niet wat je principes en je stats met deze discussie te maken hebben. Ik speel om te winnen, en als ik door gold meer kan winnen schiet ik gold.

Heb mijn Pz4/5 nog, speel hem alleen niet tot hij een serieuze buff krijgt.

Nog zo'n principekwestie?

[CobraVE]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:26:
[...]
Zie jij ergens een "rGold" factor? Ik niet.


[...]
Ik zie niet wat je principes en je stats met deze discussie te maken hebben. Ik speel om te winnen, en als ik door gold meer kan winnen schiet ik gold.


[...]
Nog zo'n principekwestie?

Toch jammer dat je minder goed begrijpend kunt lezen dan dat je kunt debatteren. Lees nog eens wat ik zei over gold ammo want je zet jezelf een beetje voor paal nu.

Mensen die elke match premium ammo schieten zijn alleen aan het compenseren voor hun eigen falen in positionering en tactisch inzicht, dat is de reden waarom ik het probeer te vermijden.
Je word er geen betere speler door, ook al win je meer, alleen maar lakser.

[redwing]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:26:
[...]
Jij zegt dat het invloed heeft op de berekening van WN8. Dat is niet zo.
Dit is de WN8 berekening:

code:

rWINc = 0.09 + 0.613*rDAMAGEc + 0.131*rFRAGc*rDAMAGEc + 0.097*rFRAGc*rSPOTc+0.047* rFRAGc*rDEFc

Zie jij ergens een "rGold" factor? Ik niet.

Ach, je kunt moeilijk ontkennen dat die rDAMAGEc niet omhoog zal gaan door het gebruik van gold ammo. Door de RNG heb je, zelfs als je op weakspots schiet, regelmatig rare bounces en met gold heb je die een stuk minder. De berekening zelf neemt geen gold mee, maar de factoren in de berekening worden wel beinvloed door gold ammo (net als dat gold consumables dat ook doen).

Maar het is simpelweg een eigen keuze. Veel gold schieten is duur maar zorgt er wel voor dat je meer kunt doen. Vind je dat de afweging waard schiet je lekker 100% gold en zo zijn er ook die juist geen gold meenemen

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:35:
[...]
Toch jammer dat je minder goed begrijpend kunt lezen dan dat je kunt debatteren. Lees nog eens wat ik zei over gold ammo want je zet jezelf een beetje voor paal nu.

Mensen die elke match premium ammo schieten zijn alleen aan het compenseren voor hun eigen falen in positionering en tactisch inzicht, dat is de reden waarom ik het probeer te vermijden.
Je word er geen betere speler door, ook al win je meer, alleen maar lakser.

Jammer alleen dat deze uitspraak juist jou compleet voor paal zet omdat je duidelijk de mechanics van WoT niet kent

[ Voor 25% gewijzigd door redwing op 08-07-2015 10:42 ]

[CobraVE]

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:35:
[...]


Jammer alleen dat deze uitspraak juist jou compleet voor paal zet omdat je duidelijk de mechanics van GoT niet kent

Not at all Zoals ik een aantal reacties eerder al zei: Gold ammo laat je meer damage doen, damage zorgt voor hogere wn8 waardes dus gold ammo beinvloed wn8 berekening.

User probeert dat via een slappe godwin Straw Man in het belachelijke te trekken en zet zichzelf zodoende te kijk. Moet hij zelf weten natuurlijk maar ik dacht aardig te zijn en hem even te helpen maar ook te complimenteren met het debat tot op dat punt.


Ik neem aan dat je de mechanics van WoT bedoelt en niet GoT?
Die ken ik goed genoeg, speel dit spel al sinds closed-beta.

[ Voor 13% gewijzigd door CobraVE op 08-07-2015 10:02 ]

[User]

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:35:
[...]

Ach, je kunt moeilijk ontkennen dat die rDAMAGEc niet omhoog zal gaan door het gebruik van gold ammo. Door de RNG heb je, zelfs als je op weakspots schiet, regelmatig rare bounces en met gold heb je die een stuk minder. De berekening zelf neemt geen gold mee, maar de factoren in de berekening worden wel beinvloed door gold ammo (net als dat gold consumables dat ook doen).

Maar het is simpelweg een eigen keuze. Veel gold schieten is duur maar zorgt er wel voor dat je meer kunt doen. Vind je dat de afweging waard schiet je lekker 100% gold en zo zijn er ook die juist geen gold meenemen

Ik zeg nergens dat je niet meer damage kan krijgen als je gold schiet. Hij zegt alleen dat gold de berekening beïnvloed, maar het zal die berekening echt een enorme rotzorg zijn of hij wel of geen goud gebruikt. Enige wat die berekening doet is een beetje pielen met nummers.

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:35:
[...]


Toch jammer dat je minder goed begrijpend kunt lezen dan dat je kunt debatteren. Lees nog eens wat ik zei over gold ammo want je zet jezelf een beetje voor paal nu.

Begrijpend lezen? En ik citeer:

CobraVE schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:32:
[...]


18K verlies on average is niet wat goldspam. Dat is een hoop goldspam.

Aangezien premium ammo je relatief meer damage laat doen beinvloed dit de wn8 berekening zwaar. Zeker als je dit met premium ammo op tanks doet die 2 tiers higher zijn. Vandaar dat 8K wn8, while interesting, niet speciaal is met goldspam.

Vandaar de vraag naar een medium met standaard ammo.

(Emphasis mine)

Mensen die elke match premium ammo schieten zijn alleen aan het compenseren voor hun eigen falen in positionering en tactisch inzicht, dat is de reden waarom ik het probeer te vermijden.
Je word er geen betere speler door, ook al win je meer, alleen maar lakser.

Dus als ik gold schiet hoef ik niet meer op te letten op wat ik doe? Ok.
Probeer je nu te insinueren dat iedereen die goud gebruikt niet kan positioneren en geen tactisch inzicht heeft? Met andere woorden: "Iedereen die goud gebruikt is slechter dan mij omdat ze goud gebruiken". Komop gast.
Er zijn meer dan genoeg tanks waarbij je juist met het schieten van goldammo beter op moet letten dan bij het schieten van normale ammo. Zeg maar zo'n beetje elke tank die HEAT als gold heeft. Met HESH als gold is het helemaal het geval.

De hele goldammo discussie is een enorme non-discussie. Waarom? Hierom:
Helpt gold mij om te winnen?
Zo ja, waarom zou ik dan geen gold schieten? Ik ben niet zo iemand die opzettelijk de win weggooit.
Zo nee, wat is dan het probleem? Het zijn mijn credits die ik verspil, niet de jouwe.

[...]

Jammer alleen dat deze uitspraak juist jou compleet voor paal zet omdat je duidelijk de mechanics van GoT niet kent

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:48:
User probeert dat via een slappe godwin in het belachelijke te trekken en zet zichzelf zodoende te kijk. Moet hij zelf weten natuurlijk maar ik dacht aardig te zijn en hem even te helpen maar ook te complimenteren met het debat tot op dat punt.

Godwin's law:

Godwin's Law (or Godwin's Rule of Nazi Analogies) is an Internet adage asserting that "As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1"—​ that is, if an online discussion (regardless of topic or scope) goes on long enough, sooner or later someone will compare someone or something to Hitler or Nazism. Despite being described as universal, regardless of the subject of the discussion, Godwin's law is more likely to be applicable to social topics (including politics, law, religion, etc.).

Eeehhhhh...

U WOT M8?

Ik neem aan dat je de mechanics van WoT bedoelt en niet GoT?
Die ken ik goed genoeg, speel dit spel al sinds closed-beta.

Volgens die redenatie zullen duizenden en duizenden noobs WoT experts zijn omdat ze in de spelen sinds de closed beta.

Spoiler: Dat zijn ze niet.

[ Voor 16% gewijzigd door User op 08-07-2015 09:54 ]

[CobraVE]

HEAT en HESH zijn easy zolang je niet de beginnersfout maakt om ze in tracks te schieten.

Je kan moeilijk ontkennen dat als je normaal ~250 pen hebt en je met premium ineens ~330 hebt dit je niet laks maakt qua positionering, je hebt ~35% meer penetratie dus een tank die je normaal niet/moeilijk frontally aan kunt vallen wordt nu ineens een stuk makkelijker.

Ik insinueerdat mensen die elke match gold ammo nodig hebben om te winnen maybe eens wat aan hun tactisch inzicht en positionering moeten gaan doen aangezien daar het probleem zit als je zoveel gold moet schieten.
Als je het af en toe gebruikt om te compenseren voor een fout die je gemaakt hebt in je eigen tactiek is daar niets mis mee. Doen we allemaal.


Over Godwin: EDIT: gevonden, bedoelde natuurlijk Straw Man, mijn excuses.

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:50:

Volgens die redenatie zullen duizenden en duizenden noobs WoT experts zijn omdat ze in de spelen sinds de closed beta.

Spoiler: Dat zijn ze niet.

Ik zei toch echt ik in die zin, wederom een straw man.

[ Voor 36% gewijzigd door CobraVE op 08-07-2015 10:04 ]

[User]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:57:
HEAT en HESH zijn easy zolang je niet de beginnersfout maakt om ze in tracks te schieten.

Je kan moeilijk ontkennen dat als je normaal ~250 pen hebt en je met premium ineens ~330 hebt dit je niet laks maakt qua positionering, je hebt ~35% meer penetratie dus een tank die je normaal niet/moeilijk frontally aan kunt vallen wordt nu ineens een stuk makkelijker.

Ik dacht dat je de WoT mechanics goed kende? HEAT en HESH hebben geen normalisatie en geen triple overmatch.

Ik insinueerdat mensen die elke match gold ammo nodig hebben om te winnen maybe eens wat aan hun tactisch inzicht en positionering moeten gaan doen aangezien daar het probleem zit als je zoveel gold moet schieten.
Als je het af en toe gebruikt om te compenseren voor een fout die je gemaakt hebt in je eigen tactiek is daar niets mis mee. Doen we allemaal.

Wie zegt dat het gebruik van gold insinueert dat die persoon een tactische fout heeft gemaakt of verkeerd staat gepositioneerd?

Over Godwin: Zoek eens even de fatsoenlijke definitie op, de naam is Godwin, niet Naziwin.

Ok.

I can't say I anticipated that Godwin's Law, which states that, "As an online discussion continues, the probability of a reference or comparison to Hitler or to Nazis approaches 1," would last this long or that it would propagate into popular culture to the extent that it has.

- Mike Godwin, 2008

I developed Godwin's Law of Nazi Analogies: As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

- Mike Godwin, 2006
Je wil beweren dat de bedenker van Godwin's Law, Mike Godwin, zijn eigen wet niet kent?

Edit: Na mijn eigen edit zie ik net jouw edit.

[CobraVE]

Je bent te snel met quoten vriend, je halve reactie is inmiddels irrelevant

Wie zegt dat het gebruik van gold insinueert dat die persoon een tactische fout heeft gemaakt of verkeerd staat gepositioneerd?

Het principe dat hij met zijn normale AP/APCR ammo niet kan penetreren. Dat betekent dat je fout opgesteld staat ten opzichte van je enemy.

[Ilikebananas]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:57:
...

Je kan moeilijk ontkennen dat als je normaal ~250 pen hebt en je met premium ineens ~330 hebt dit je niet laks maakt qua positionering, je hebt ~35% meer penetratie dus een tank die je normaal niet/moeilijk frontally aan kunt vallen wordt nu ineens een stuk makkelijker.

...

Ik snap de relatie tussen positionering en gold niet. Ik positioneer me om zoveel mogelijk damage uit te delen zonder dat een tegenstander iets terug kan doen. Dat laatste gaat gold me echt niet bij helpen.

[Edmin]

Toffe discussie man Gaat ook echt nog inhoudelijk ergens over.

[CobraVE]

Ilikebananas schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:10:
[...]


Ik snap de relatie tussen positionering en gold niet. Ik positioneer me om zoveel mogelijk damage uit te delen zonder dat een tegenstander iets terug kan doen. Dat laatste gaat gold me echt niet bij helpen.

Dan heb je geen premium ammo nodig als je je zo positioneert dat de enemy niets terug kan doen. Dat betekent namelijk dat je vanuit zijn zijkant of achterkant komt en daar heb je aan normale ammo genoeg.

Dat is ook precies het punt wat ik maak

[CobraVE]

Edmin schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:17:
Toffe discussie man Gaat ook echt nog inhoudelijk ergens over.

Hier, mooie video, gaat het weer over inhoud!

[User]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:57:
[...]


Ik zei toch echt ik in die zin, wederom een straw man.

En dus? Je zegt dat je de mechanics goed kent "want je speelt al sinds de closed beta WoT". Met andere woorden, om aan te geven dat je de WoT mechanics goed kent gebruik je het argument "ik speel WoT al sinds de closed beta". Dan kan een noob exact hetzelfde argument gebruiken. "Ik speel al sinds de closed beta dus ik ken de mechanics". Terwijl zijn stats aangeven dat dat niet zo is.
Je bedoeld te zeggen: "Ik speel WoT sinds de closed beta en heb in de periode dat ik speel het spel goed kunnen leren en dat uit zich in mijn spelerstats.". Oftewel: Ik ken het spel goed, mijn stats bewijzen dat. Of je dan al sinds de closed beta speelt of pas sinds vorig jaar maakt geen bal uit.
Als "ik speel sinds closed beta" een goed argument is om te bewijzen dat je de spelmechanics goed kent, is "ik help dit spel te maken" dat ook.

Dus bij deze:
Ik help mee aan het maken van World of Tanks dus ik ken de spelmechanics perfect.

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:09:
Je bent te snel met quoten vriend, je halve reactie is inmiddels irrelevant

Misschien dat het tijd wordt dat we beide onze reacties zitten te editten in een reactie op een edit?

[...]
Het principe dat hij met zijn normale AP/APCR ammo niet kan penetreren. Dat betekent dat je fout opgesteld staat ten opzichte van je enemy.

Die twee hebben geen direct verband met elkaar. Ik kan best perfect gepositioneerd staan en toch met AP niet door een tank kunnen schieten. Ik kan ook best compleet verkeerd staan en toch met AP door een tank kunnen schieten.

[CobraVE]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:18:
[...]

Misschien dat het tijd wordt dat we beide onze reacties zitten te editten in een reactie op een edit?


[...]
Die twee hebben geen direct verband met elkaar. Ik kan best perfect gepositioneerd staan en toch met AP niet door een tank kunnen schieten. Ik kan ook best compleet verkeerd staan en toch met AP door een tank kunnen schieten.

World of Edits

Ik probeer te zeggen dat als je met je normale ammo niet kunt penetreren je voor de tank waarmee je speelt op dat moment fout gepositioneerd staat.

Zoals ik eerder al zei als je het in emergencies gebruikt is dat natuurlijk volkomen begrijpelijk, als je het elke match nodig hebt moet je misschien eens na gaan denken over waarom je zo slecht staat dat je met je normale ammo geen damage kunt doen.

[xVJ]

User schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 21:16:
[...]Ik heb 1 van de beste Amerikaanse spelers een sessie in die tank laten doen, hij kwam op 12.500 WN8[...]

Was jij werkelijk die sponsor? Grappig. Wat was je doel?

[Ilikebananas]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:17:
[...]


Dan heb je geen premium ammo nodig als je je zo positioneert dat de enemy niets terug kan doen. Dat betekent namelijk dat je vanuit zijn zijkant of achterkant komt en daar heb je aan normale ammo genoeg.

Dat is ook precies het punt wat ik maak

Nee, je trok de conclusie dat je door gold te gebruiken (meer damage kunt doen) laks wordt in positioneren. Maar damage doen is lang niet het enige aspect aan positioneren, overleven is ook belangrijk en daar helpt gold schieten niet bij. Ik ga in mijn T-54 echt niet frontaal op een andere tank af omdat ik gold heb geladen.

Edit: Mijn positionering veranderd niet, of ik nu met of zonder gold schiet.

[ Voor 5% gewijzigd door Ilikebananas op 08-07-2015 10:39 ]

[User]

xVJ schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:30:
[...]


Was jij werkelijk die sponsor? Grappig. Wat was je doel?

Jup. Ik kwam dus na 89 potjes in de Pz V/IV op een WN8 van ~8100*. Gezien Garbad een veel betere speler is wou ik wel eens weten hoe hoog hij kon komen. Maargoed, die 'challenge' was dus precies in de tijd dat er een special van de Amerikanen afliep waardoor iedereen en zijn moeder een SU-100Y had. Dat pakte dus niet al te goed uit. Misschien moet ik een keer regelen dat Kewei toegang tot een Pz V/IV krijgt.

* Ik heb ook nog een sessie van 29 potjes die goed was voor ~9500 WN8 maar 29 potjes is een beetje een kleine sample size.

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:28:
[...]


World of Edits

Ik probeer te zeggen dat als je met je normale ammo niet kunt penetreren je voor de tank waarmee je speelt op dat moment fout gepositioneerd staat.

Zoals ik eerder al zei als je het in emergencies gebruikt is dat natuurlijk volkomen begrijpelijk, als je het elke match nodig hebt moet je misschien eens na gaan denken over waarom je zo slecht staat dat je met je normale ammo geen damage kunt doen.

Soms kan je stomweg niks anders. Tuurlijk kom je met AP wel door de achterkant van een tank, maar helaas staan tanks niet altijd moederziel alleen op een plek. 9 van de 10 keer hebben ze wel enige vorm van support. Dan kan ik wel naar voren yolo'en om AP in zijn achterkant te schieten, maar ik schiet (no pun intended) er niets mee op omdat ik afgemaakt word door zijn mattie. Als ik met goud door de voorkant van die snuiter kom maak ik hem met goud af, waarna ik zijn mattie oprol. In deze situatie is het gebruik van goud juist een voorbeeld van een béter tactisch inzicht omdat je kans op overleven een stuk hoger wordt. Zo zijn er nog wel meer situaties te bedenken waarbij het gebruik van gold een duidelijk beeld is van een beter tactisch inzicht.

[redwing]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 09:48:
[...]
Not at all Zoals ik een aantal reacties eerder al zei: Gold ammo laat je meer damage doen, damage zorgt voor hogere wn8 waardes dus gold ammo beinvloed wn8 berekening.

Maar het is totaal geen compensatie voor :

Mensen die elke match premium ammo schieten zijn alleen aan het compenseren voor hun eigen falen in positionering en tactisch inzicht

Als jij op de verkeerde positie staat zal gold ammo je totaal niets gaan helpen. Positionering en tactisch inzicht hebben dan ook totaal niets te maken met het gebruik van premium ammo.

Ik neem aan dat je de mechanics van WoT bedoelt en niet GoT?

Yup

[CobraVE]

Ik denk niet dat we hier eensgezind uit gaan komen dus ik ga het er nu bij laten denk ik, het hele gesprek wordt saai voor de anderen volgens mij ^_^

[redwing]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:28:
[...]
Zoals ik eerder al zei als je het in emergencies gebruikt is dat natuurlijk volkomen begrijpelijk, als je het elke match nodig hebt moet je misschien eens na gaan denken over waarom je zo slecht staat dat je met je normale ammo geen damage kunt doen.

Zoals gezegd sla je toch echt de plank mis. Zelfs als je perfect gepositioneerd staat en de vijand mooi in zijn achterste kan schieten kun je nog steeds pech hebben dat een schot bounced. Die kans is met gold ammo kleiner. Daarnaast zal het ook regelmatig voor komen dat je optimaal staat voor de situatie maar toch b.v. van voren op een tank moet schieten (je kunt nu eenmaal niet altijd bij de achter/zijkant van een tank uitkomen.). Ook in die situaties kun je met AP de pech hebben dat je door de RNG er niet doorheen komt en ook dan is die kans met gold een stuk groter.

Oftewel gold ammo is bijna altijd beter ongeacht de situatie waar je in zit. Dus als je toch de credits hebt is er maar weinig reden om AP te gebruiken. En dat is ongeacht hoe goed je speelt.

[xVJ]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:41:
[...]Jup.

Vandaar. Het is idd vermakelijk om te zien hoe spelers van dat niveau kunnen huishouden in de mid tiers. Je clanmaten EJ (awful panther - 12580 wn8) en poltto (cromwell B - 11160) kunnen er ook wat van. Wel kleine samplesizes, blijkbaar gaat het toch snel vervelen.

[CobraVE]

xVJ schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:56:
[...]


Vandaar. Het is idd vermakelijk om te zien hoe spelers van dat niveau kunnen huishouden in de mid tiers. Je clanmaten EJ (awful panther - 12580 wn8) en poltto (cromwell B - 11160) kunnen er ook wat van. Wel kleine samplesizes, blijkbaar gaat het toch snel vervelen.

Lijkt me logisch, net zoveel asskicking gaat de uitdaging er snel af....

Zelfde als sealclubben in lage tiers.

[User]

xVJ schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:56:
[...]


Vandaar. Het is idd vermakelijk om te zien hoe spelers van dat niveau kunnen huishouden in de mid tiers. Je clanmaten EJ (awful panther - 12580 wn8) en poltto (cromwell B - 11160) kunnen er ook wat van. Wel kleine samplesizes, blijkbaar gaat het toch snel vervelen.

Poltto is inderdaad echt, echt belachelijk. Ik heb wel eens replays van hem gezien. Als ik kijk naar wat hij doet en naar wat ik doe, doen we nagenoeg hetzelfde. Alleen... hij is altijd, exact op tijd, op precies de juiste plek waardoor hij nét dat ene schot extra kan doen waardoor hij wint.

tl;dr: Poltto doet maakt geen fouten. Poltto for supreme overlord.


En dan komt Kewei langs.

[Bigsexy3]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:28:
[...]


World of Edits

World of Keyboardwarriors

[jantje 2]

CobraVE schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 10:28:
[...]


World of Edits

Ik probeer te zeggen dat als je met je normale ammo niet kunt penetreren je voor de tank waarmee je speelt op dat moment fout gepositioneerd staat.

Zoals ik eerder al zei als je het in emergencies gebruikt is dat natuurlijk volkomen begrijpelijk, als je het elke match nodig hebt moet je misschien eens na gaan denken over waarom je zo slecht staat dat je met je normale ammo geen damage kunt doen.

Als je dit serious gelooft dan verdien je het niet echt om serieus dit spelletje te spelen. Blijkbaar is het woord RNG nog nooit in jouw woordenboekje voorgekomen? Vaak zat sta ik perfect gepositioneerd en dan raak ik een vijand maar doe ik geen damage. Waarom? omdat RNG zegt fuck you. Dan laat je premium en dan ineens mag het wel.

Oftewel laden de meeste goede spelers prem om RNG te counteren. in 9/10 gevallen heb je geen gold nodig om te pennen, maar gebruik je het alleen om RNG de baas te zijn.

Daarnaast snap ik de EU whine over "gold" ammo totaal niet, kijk je wel eens bij die Amerikanen of russen? die gasten beginnen met premium ammo en dan als het toch moet schieten ze nog wat AP.
Its part of the game... adept en deal with it.

Ik zeg niet dat je gewoon 24/7 prem ammo moet gaan spammen, wat dat is useless als je het mij vraagt.

Maar er zijn vaak momenten dat je het gewoon moet doen, omdat de mechanics van deze game zo fucked up zijn dat je haast gedwongen wordt om het te gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door jantje 2 op 08-07-2015 11:03 ]

[Gman]

mOrPhie schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 23:08:
Geen idee of hier interesse in is, maar ik was op Tankfest (met Gaius) en daar werden door Wargaming invite codes voor WoT uitgedeeld. Ze geven voor nieuwe accounts gratis recht op 7 dagen premium, een extra garage slot, een Churchill III met 100% crew en 1000 gold. Best wel goede deal, alleen is het dus alleen voor nieuwe accounts. Dus als je iemand kent die je aan WoT wil helpen, doe mij ff een DM. Ik heb er vier, dus de eerste vier die een DM sturen krijgen een code. Logischerwijs zet ik de codes hier niet neer om te voorkomen dat mensen tevergeefs codes proberen.

Overigens was ik op Tankfest!!11 Had ik dat al gezegd?

Vet, vrienden van mij waren er ook.
Die promo code kan je ook heel goedkoop kopen, o.a. hier
http://www.g2play.net/cat...days-premium-invite-code/

Voor 40 eurocent een mega goede deal

Heb je nog een foto's ergens? Altijd leuk foto's van tanks!

[GerGio]

jantje 2 schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:02:
[...]


Als je dit serious gelooft dan verdien je het niet echt om serieus dit spelletje te spelen. Blijkbaar is het woord RNG nog nooit in jouw woordenboekje voorgekomen? Vaak zat sta ik perfect gepositioneerd en dan raak ik een vijand maar doe ik geen damage. Waarom? omdat RNG zegt fuck you. Dan laat je premium en dan ineens mag het wel.

Oftewel laden de meeste goede spelers prem om RNG te counteren. in 9/10 gevallen heb je geen gold nodig om te pennen, maar gebruik je het alleen om RNG de baas te zijn.

Daarnaast snap ik de EU whine over "gold" ammo totaal niet, kijk je wel eens bij die Amerikanen of russen? die gasten beginnen met premium ammo en dan als het toch moet schieten ze nog wat AP.
Its part of the game... adept en deal with it.

Ik zeg niet dat je gewoon 24/7 prem ammo moet gaan spammen, wat dat is useless als je het mij vraagt.

Maar er zijn vaak momenten dat je het gewoon moet doen, omdat de mechanics van deze game zo fucked up zijn dat je haast gedwongen wordt om het te gebruiken.

Ja ik heb mijn foch ook gewoon premium bij die laad ik als eerste shot. Gewoon zeker weten dat je de eerste damage doet daarna terug trekken en positie pakken

[gotfurrr]

op de amx50b, AP 257mm, APCR 325mm

Waarom zou ik niet full gold schieten?

[Inrage]

Sinds de accuracy nerf schiet ik bijna altijd premium ALS de premium ammo APCR is... whatever!
Er zijn altijd uitzonderingen... toptier zijn met goede guns enzo (Hellcat, cromwell, Obj 704... ), of long range shotjes nemen waarbij andere factoren spelen en RNG weer groter wordt, dan schiet ik nog wel eens AP...
Leukste op dit moment is de zieke pen die je met APCR krijgt in de tier 5 AMX ELC
Daarna 2 potjes in de WZ 111 en ik heb weer credits genoeg...


De gold ammo discussie is zo oud en lang geleden heb ik me ook wel eens laten vangen aan zeuren over gold, not anymore lol... JA het heeft een (enorm) voordeel! Maar WG moet toch een verdien model hebben... Het is in feite een milde vorm van pay to win 'harder'... Aan de andere kant kon iedereen ondertussen al een gratis T8 premium tank farmen dus de credits voor premium ammo zijn ook voor iedereen beschikbaar.


Ik vind het vreemd dat de discussie afwijkt van Matchmaking naar gold ammo. Crappy MM erger ik me enorm aan, het andere niet. Misschien moet ik gewoon terug meer platoonen, dan zet je de MM toch al een beetje naar je hand en kan je al iets doen als je voor de rest in team polska terrecht komt...

redwing schreef op dinsdag 07 juli 2015 @ 18:16:
[...]
Alleen is het dan zo gebalanceerd dat iedereen uiteindelijk naar 50% winrate gaat. Dus die kun je dan al niet meer meenemen in je rating. En zo levert dit nog wel meer bijwerkingen op die niet echt gewenst zijn. Zo heel simpel zijn zulke aanpassingen niet

Op zich kan ik wel leven met die 50% winrate voor iedereen. Uiteindelijk zit het gross van de spelers op dit moment toch al rond de 50%. Enkel wat unicums of platoons van unicums of goede spelers gaan dat voelen.

Dat het moeilijk wordt om ver boven die 50% te komen vind ik minder erg dan bij 90% van de potjes op voorhand al weten wat de outcome gaat zijn omdat één team DUIDELIJK zwakker is als het andere.

Resultaat van goede MM: iedereen wint en verliest nog ongeveer evenveel als nu, gewoon de kansloze (voor zowel jouw team als het andere natuurlijk) potjes zouder er zoveel mogelijk uit moeten.

[ Voor 32% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 14:50 ]

[PcDealer]

Hmmm, als ik ingame naar winrate kijk via xvm, dan zie ik de winrate eerder rond de 49%.

[mOrPhie]

Slechts 1 invitecode is weggegeven. Ik heb er nog 3 over dus! Roept u maar!!

Gman schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 11:07:
[...]


Vet, vrienden van mij waren er ook.
Die promo code kan je ook heel goedkoop kopen, o.a. hier
http://www.g2play.net/cat...days-premium-invite-code/

Voor 40 eurocent een mega goede deal

Prima deal natuurlijk, maar volgens mij is resellen van invites niet toegestaan.

Heb je nog een foto's ergens? Altijd leuk foto's van tanks!

Bijna. Ben ze nu aan het uitzoeken. Ruim 450 foto's. Zal er tegen de tijd een aantal hier posten.

[User]

Klopt, gemiddelde winrate zit rond de 48-49% ivm draws.

[redwing]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 14:38:
Op zich kan ik wel leven met die 50% winrate voor iedereen. Uiteindelijk zit het gross van de spelers op dit moment toch al rond de 50%. Enkel wat unicums of platoons van unicums of goede spelers gaan dat voelen.


Dat het moeilijk wordt om ver boven die 50% te komen vind ik minder erg dan bij 90% van de potjes op voorhand al weten wat de outcome gaat zijn omdat één team DUIDELIJK zwakker is als het andere.

Ik kan er ook mee leven, maar het punt is dat zo'n matchmaking ervoor zorgt dat het heel lastig wordt om uit de stats van spelers te halen hoe goed ze zijn. Dat wordt er nl. door de matchmaker zelf uitgehaald waardoor uiteindelijk je MM weer aan de haal gaat. En dat laatste is natuurlijk niet gewenst als je juist de MM beter wilt maken

[Inrage]

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 15:13:
[...]

Ik kan er ook mee leven, maar het punt is dat zo'n matchmaking ervoor zorgt dat het heel lastig wordt om uit de stats van spelers te halen hoe goed ze zijn. Dat wordt er nl. door de matchmaker zelf uitgehaald waardoor uiteindelijk je MM weer aan de haal gaat. En dat laatste is natuurlijk niet gewenst als je juist de MM beter wilt maken

Ik snap je argument niet zo goed. De MM formule kan toch gewoon 'recent' WN8 gebruiken (of een gelijkaardige stat die als goede basis kan dienen). Individuele win% zou bijvoorbeeld geen goede factor voor eerlijke MM zijn omdat dit 1. op dit moment scheef loopt door platoons en 2. omdat het via een goede MM toch rond de 50% zou komen voor normale (95-99%) spelers.

Het gaat er volgens mij gewoon om dat je beide teams gaat vergelijken en per tier evenveel rating/punten (WN8...) toekent als aan het andere team.
3man Unicum platoon in team A > plaats dan een unicum team in team B, indien niet beschikbaar 6 above average spelers in team B en een paar extra tomaten in team A... erg simpel voorbeeld.

Om het verder uit te werken neem je wat wiskundigen in dienst... want uiteindelijk is het gewoon statistiek. Waarvan ik persoonlijk van overtuigd ben dat het toch tot een leukere game kan leiden! Het moet ook niet tot in het extreme!!! Niet iedere game moet 50/50 winchance hebben op basis van stats, als ze gewoon die extremen er al eens kunnen uithalen...

Enkel spelers met extreme stats of ebay account worden dan nog moeilijk in te delen maar perfectie bestaat niet en de game zou WoT niet zijn mocht er geen 'gezonde' RNG factor in zitten...

jantje 2 schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 15:32:
[...]


Stats kunnen nog zo goed zjin van een team, maar als de tanksetup voor de map verpest is kan je al vrij weinig beginnen. Een himmelsdorf met 8 heavies tegen 8 meds bijvoorbeeld. Dit irriteert mij het meeste dat soms de tank setup zo zoek is dat je eigenlijk standaard al verloren hebt. Of Tundra met meds tegen alleen maar tds.. kansloze zaak kan je net zo goed de volgende starten.

Idd, tank indeling zou ook een onderdeel van MM moeten zijn zoals het nu al het geval is voor Arty en lights. Niet tot in het extreme 50/50 want een beetje variatie kan absoluut geen kwaad natuurlijk, in tegendeel zelfs.

[ Voor 22% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 15:34 ]

[jantje 2]

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 15:13:
[...]

Ik kan er ook mee leven, maar het punt is dat zo'n matchmaking ervoor zorgt dat het heel lastig wordt om uit de stats van spelers te halen hoe goed ze zijn. Dat wordt er nl. door de matchmaker zelf uitgehaald waardoor uiteindelijk je MM weer aan de haal gaat. En dat laatste is natuurlijk niet gewenst als je juist de MM beter wilt maken

Stats kunnen nog zo goed zjin van een team, maar als de tanksetup voor de map verpest is kan je al vrij weinig beginnen. Een himmelsdorf met 8 heavies tegen 8 meds bijvoorbeeld. Dit irriteert mij het meeste dat soms de tank setup zo zoek is dat je eigenlijk standaard al verloren hebt. Of Tundra met meds tegen alleen maar tds.. kansloze zaak kan je net zo goed de volgende starten.

[redwing]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 15:31:
[...]
Ik snap je argument niet zo goed. De MM formule kan toch gewoon 'recent' WN8 gebruiken (of een gelijkaardige stat die als goede basis kan dienen). Individuele win% zou bijvoorbeeld geen goede factor voor eerlijke MM zijn omdat dit 1. op dit moment scheef loopt door platoons en 2. omdat het via een goede MM toch rond de 50% zou komen voor normale (95-99%) spelers.

Punt is dat je winrate niet meer kunt gebruiken voor het bepalen van de stats. Daarnaast wordt je tegen gelijkwaardigere spelers gezet dus de kans dat de schade die je doet meer naar het gemiddelde gaat is groot. Pak daar nog de enorme RNG van WoT bij en je krijgt dat de unicums en goede spelers nog maar amper uit elkaar liggen als je kijkt naar de stats.

Juist door de MM aan te passen naar gelijkwaardige battles krijg je dus dat de spelers gelijkwaardigere stats krijgen waardoor uiteindelijk je MM niet meer weet wie nu de unicums/goede spelers zijn. En dat lijkt me toch een aardig probleem als je de MM juist gebalanceerde battles wilt laten geven.

jantje 2 schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 15:32:
[...]
Stats kunnen nog zo goed zjin van een team, maar als de tanksetup voor de map verpest is kan je al vrij weinig beginnen. Een himmelsdorf met 8 heavies tegen 8 meds bijvoorbeeld. Dit irriteert mij het meeste dat soms de tank setup zo zoek is dat je eigenlijk standaard al verloren hebt. Of Tundra met meds tegen alleen maar tds.. kansloze zaak kan je net zo goed de volgende starten.

Van deze snap ik ook niet dat ze die er nog niet in hebben. Dit zou toch aardig simpel moeten zijn zonder dat het grote eisen aan de MM stelt.

[p0st]

[Inrage]

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 15:42:
[...]

Punt is dat je winrate niet meer kunt gebruiken voor het bepalen van de stats. Daarnaast wordt je tegen gelijkwaardigere spelers gezet dus de kans dat de schade die je doet meer naar het gemiddelde gaat is groot. Pak daar nog de enorme RNG van WoT bij en je krijgt dat de unicums en goede spelers nog maar amper uit elkaar liggen als je kijkt naar de stats.

Juist door de MM aan te passen naar gelijkwaardige battles krijg je dus dat de spelers gelijkwaardigere stats krijgen waardoor uiteindelijk je MM niet meer weet wie nu de unicums/goede spelers zijn. En dat lijkt me toch een aardig probleem als je de MM juist gebalanceerde battles wilt laten geven.

Dat is niet correct en ook niet wat ik bedoel! De enige stat die een beetje naar elkaar gaat toegroeien is win %, maar zoals reeds gezegd, ligt die toch al aardig dicht bij de 50% voor het gross van de spelers.

Met een goede MM, zoals ik hierboven beschreven heb (nou dat klinkt lekker arrogant, straks wordt User jalours... ) blijven er in ieder team unicums en tomaten zitten en uiteraard het grote middenveld dat nu ook bestaat. Het verschil? In ieder team een gelijkaardig aantal of een gelijkaardige waarde van ieder uiteinde van het spectrum... Een unicum kan nog steeds uitblinken tegen 90% van het spelersveld, enkel zal die nu ook steeds gelijkwaardige spelers tegen komen. Ieder potje gaat spannender worden maar de beste spelers komen meestal nog steeds boven aan te staan. En ja een z'n winchance zal dalen en zijn stats misschien ook een beetje. Maar het spel is voor de massa, niet voor de extremen. In plaats daarvan krijg je wel spannende potjes voor IEDEREEN. Wat is het belangrijkste?


Waar jij misschien aan denkt is dat league systeem dat ik al eens vermeld heb. Waar je enkel met en tegen spelers komt van gelijkaardige skills. Daar vind ik ook niks aan. Je wil rustig wat nubs kunnen knallen en mindere spelers moeten kunnen leren van goede etc...

Dus nogmaals, gewoon een mengeling in ieder team van the good the bad and the ugly maar wel ieder team evenveel van dat.

Waarschijnlijk ben ik naief, is dat nou echt te simpel geredeneerd en zo moeilijk te implementeren? Ik kan persoonlijk geen enkele reden bedenken voor WG om dit niet te proberen. Ze gaan zeker niet minder verdienen want hun verdien model wordt er niet door aangetast. In theorie zouden spelers het spel leuker moeten vinden en meer en langer spelen en minder afhaken....
Buiten de Arty balance (minder en ± evenveel per team) heb ik nog geen enkele patch gezien die de MM verbeterd in al die tijd dat ik WoT speel. Daaruit leid ik af dat dit bij WG helaas geen prioriteit heeft terwijl spelers er constant over zeuren. Zal die Russische mentaliteit dan zijn die toch zo erg veel anders is. Jammer.

PcDealer schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 14:56:
Hmmm, als ik ingame naar winrate kijk via xvm, dan zie ik de winrate eerder rond de 49%.

En wat voegt deze opmerking toe?

[ Voor 4% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 16:25 ]

[jantje 2]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:21:
[...]


Dat is niet correct en ook niet wat ik bedoel! De enige stat die een beetje naar elkaar gaat toegroeien is win %, maar zoals reeds gezegd, ligt die toch al aardig dicht bij de 50% voor het gross van de spelers.

Met een goede MM, zoals ik hierboven beschreven heb (nou dat klinkt lekker arrogant, straks wordt User jalours... ) blijven er in ieder team unicums en tomaten zitten en uiteraard het grote middenveld dat nu ook bestaat. Het verschil? In ieder team een gelijkaardig aantal of een gelijkaardige waarde van ieder uiteinde van het spectrum... Een unicum kan nog steeds uitblinken tegen 90% van het spelersveld, enkel zal die nu ook steeds gelijkwaardige spelers tegen komen. Ieder potje gaat spannender worden maar de beste spelers komen meestal nog steeds boven aan te staan. En ja een z'n winchance zal dalen en zijn stats misschien ook een beetje. Maar het spel is voor de massa, niet voor de extremen. In plaats daarvan krijg je wel spannende potjes voor IEDEREEN. Wat is het belangrijkste?


Waar jij misschien aan denkt is dat league systeem dat ik al eens vermeld heb. Waar je enkel met en tegen spelers komt van gelijkaardige skills. Daar vind ik ook niks aan. Je wil rustig wat nubs kunnen knallen en mindere spelers moeten kunnen leren van goede etc...

Dus nogmaals, gewoon een mengeling in ieder team van the good the bad and the ugly maar wel ieder team evenveel van dat.

Waarschijnlijk ben ik naief, is dat nou echt te simpel geredeneerd en zo moeilijk te implementeren? Ik kan persoonlijk geen enkele reden bedenken voor WG om dit niet te proberen. Ze gaan zeker niet minder verdienen want hun verdien model wordt er niet door aangetast. In theorie zouden spelers het spel leuker moeten vinden en meer en langer spelen en minder afhaken....
Buiten de Arty balance (minder en ± evenveel per team) heb ik nog geen enkele patch gezien die de MM verbeterd in al die tijd dat ik WoT speel. Daaruit leid ik af dat dit bij WG helaas geen prioriteit heeft terwijl spelers er constant over zeuren. Zal die Russische mentaliteit dan zijn die toch zo erg veel anders is. Jammer.


[...]


En wat voegt deze opmerking toe?

+1 -1 MM zal het ook al een stuk leuker maken, omdat je tenminste altijd een kans hebt om wat te doen met een tank. Hier is geen nadeel aan te vinden voor de players en zo zou gelijk geimpleerd kunnen worden.

[Orandajin]

p0st schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:10:
[afbeelding]

Muhahahahaa!

Trouwens, voor de derde keer LT15 gehaald maar weer gekilled...Nog maar een keertje proberen...5000 spotting damage in mn WZ-131...

[Inrage]

jantje 2 schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:27:
[...]


+1 -1 MM zal het ook al een stuk leuker maken, omdat je tenminste altijd een kans hebt om wat te doen met een tank. Hier is geen nadeel aan te vinden voor de players en zo zou gelijk geimpleerd kunnen worden.

Ook een oude discussie. Conclusie: +2 -2 voegt variatie toe Je moet in dezelfde tank een andere speelstijl toepassen naar gelang het tier verschil met je tegenstander.
In de meeste gevallen is de verdeling in tiers tussen de verschillende teams gelijk dus je komt altijd iets tegen waar je op gelijk niveau tegen kan vechten en andere tanks waar je wat meer skills en flanking zal moeten gebruiken.

Aan de andere kant kan je als toptier ook eens lekker domineren tegen low tiers. Iedereen komt wel eens aan de beurt.

Helaas snapt het grote deel van de spelers hun rol niet als ze low tier zijn, maar dat is dan kun probleem en het gevolg van te weinig moeite te doen om het spel te begrijpen.


Ook zou dit ervoor zorgen dat mensen minder gold schieten. Dan weet je al direct dat dit bij WG al een non-discussie is...

[redwing]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:21:
[...]
Dat is niet correct en ook niet wat ik bedoel! De enige stat die een beetje naar elkaar gaat toegroeien is win %, maar zoals reeds gezegd, ligt die toch al aardig dicht bij de 50% voor het gross van de spelers.

Met een goede MM, zoals ik hierboven beschreven heb (nou dat klinkt lekker arrogant, straks wordt User jalours... ) blijven er in ieder team unicums en tomaten zitten en uiteraard het grote middenveld dat nu ook bestaat. Het verschil? In ieder team een gelijkaardig aantal of een gelijkaardige waarde van ieder uiteinde van het spectrum...

En dat laatste zorgt er nu net voor dat de spelers naar elkaar toegroeien. Een tomaatje krijgt ten slotte standaard ook wat tomaatjes tegenover zich en zal dus meer damage doen. Een unicum zal altijd tegenover andere unicums staan en daarmee juist minder damage doen. Gevolg is minder spreiding en een MM die het veel lastiger gaat krijgen. Neem daarbij de enorme RNG van WG en je ziet dat het nog een stuk lastiger wordt.

Maar dit is precies het nadeel van de MM, dat ding moet met zoveel rekening houden en heeft op zoveel dingen impact dat het heel lastig is te bepalen wat voor gevolgen een aanpassing heeft.

Waar jij misschien aan denkt is dat league systeem dat ik al eens vermeld heb. Waar je enkel met en tegen spelers komt van gelijkaardige skills. Daar vind ik ook niks aan. Je wil rustig wat nubs kunnen knallen en mindere spelers moeten kunnen leren van goede etc...

Nee, want dat is typisch een systeem dat wel werkt (wat ook de reden is waarom het zoveel wordt toegepast). Wat je daar nl. doet is iemand in een league zetten en staat ie na x-battles hoog in de lijst mag ie naar de volgende league, en andersom. Gevolg is dat iemand altijd zal stijgen/dalen tot hij bij gelijksoortige spelers is ingedeeld.

[PcDealer]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:21:

En wat voegt deze opmerking toe?

Meer dan die van jou. Kijk eens waar ik op reageer.

[User]

Het bijhouden van een recente rating voor alle spelers kost letterlijke honderden TB aan databases, dat gaan ze dus echt niet doen.

[ Voor 5% gewijzigd door User op 08-07-2015 16:57 ]

[Inrage]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:52:
Het bijhouden van een recente rating voor alle spelers kost letterlijke honderden TB aan databases, dat gaan ze dus echt niet doen.

WG kan dat niet, maar x-aantal onafhankelijke sites kunnen voor iedere speler ter wereld wel recente stats tonen? Kom nou. Dat is toch gewoon data die al bestaat?

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:36:
[...]

En dat laatste zorgt er nu net voor dat de spelers naar elkaar toegroeien. Een tomaatje krijgt ten slotte standaard ook wat tomaatjes tegenover zich en zal dus meer damage doen. Een unicum zal altijd tegenover andere unicums staan en daarmee juist minder damage doen. Gevolg is minder spreiding en een MM die het veel lastiger gaat krijgen. Neem daarbij de enorme RNG van WG en je ziet dat het nog een stuk lastiger wordt.

Naar elkaar toegroeien idd, maar het verschil gaat er nog altijd zijn, en groot zijn. Ten voordele van spannende potjes. Wat kan je daar nu tegen hebben?

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:36:
Maar dit is precies het nadeel van de MM, dat ding moet met zoveel rekening houden en heeft op zoveel dingen impact dat het heel lastig is te bepalen wat voor gevolgen een aanpassing heeft.

Bedoel je nu de huidige MM? Als ik de laatste 100 potjes even bekijk die ik gespeeld heb dan lijkt het wel alsof de MM 1 lijntje code is...

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:36:
[...]

Nee, want dat is typisch een systeem dat wel werkt (wat ook de reden is waarom het zoveel wordt toegepast). Wat je daar nl. doet is iemand in een league zetten en staat ie na x-battles hoog in de lijst mag ie naar de volgende league, en andersom. Gevolg is dat iemand altijd zal stijgen/dalen tot hij bij gelijksoortige spelers is ingedeeld.

Persoonlijk ben ik geen fan van het league systeem. Je hebt minder relaxed momenten in de games en je komt ook eens geen 'pro spelers' tegen waar je wat van kan leren. Ook voegt het voor mij een vorm van ladder anxiety toe waardoor je minder zin hebt om te spelen/experimenteren/... want daar wordt je voor afgestraft. Kan het moeilijk uitleggen maar het huidige systeem in WoT is wat me erg aantrekt en het ladder systeem is waarom ik afgehaakt ben in LoL en SC2. (games waar ik respectievelijk Gold league behaalde, beetje zoals 1800-2000 WN8 in WoT denk ik, statshoer dat ik ben )

[ Voor 6% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 17:18 ]

[User]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:14:
[...]


WG kan dat niet, maar x-aantal onafhankelijke sites kunnen voor iedere speler ter wereld wel recente stats tonen? Kom nou. Dat is toch gewoon data die al bestaat?

Kweenie, ik citeer alleen Neverwish. De eigenaar van WoTLabs.

Edit: Also, toon mij een website die voor iedere speler ter wereld op dit moment de recente stats kan tonen.

[ Voor 14% gewijzigd door User op 08-07-2015 17:21 ]

[Inrage]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:20:
[...]
Kweenie, ik citeer alleen Neverwish. De eigenaar van WoTLabs.

Edit: Also, toon mij een website die voor iedere speler ter wereld op dit moment de recente stats kan tonen.

Wotlabs houdt toch data bij op een site die (bij mijn weten) draait op basis van donaties en adv? Welk punt wil je dan maken met je citaat?


Ik ging er van uit dat sites als Wotlabs en Clantools deze data hadden. En vroeger had Noob meter ook een deftige last 1000 battles stats dacht ik. Als dit niet volledig zou zijn, dat wist ik niet.

[ Voor 19% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 17:27 ]

[User]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:23:
[...]


Wotlabs houdt toch data bij op een site die (bij mijn weten) draait op basis van donaties en adv? Welk punt wil je dan maken met je citaat?

Eeehhhh

De eigenaar en admin van 1 van de sites die "de recente stats van alle spelers ter wereld" bijhoud geeft aan dat zoiets onmogelijk is omdat je databases krijgt die absoluut onhanteerbaar zijn.

Was dat nu zou moeilijk om dat uit mijn post te halen?

[Inrage]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:27:
[...]
Eeehhhh

De eigenaar en admin van 1 van de sites die "de recente stats van alle spelers ter wereld" bijhoud geeft aan dat zoiets onmogelijk is omdat je databases krijgt die absoluut onhanteerbaar zijn.

Was dat nu zou moeilijk om dat uit mijn post te halen?

Pssst, omdat ik dacht dat je op die sites op dit moment al je last 1000 games stats kon zien, daarom ging ik er van uit dat die data beschikbaar was in een database! Waar komen die stats anders vandaang? ZIJN STATS MISSCHIEN 1 GROTE HOAX MISSCHIEN????? Noooooo, wereld stort in!!!


EDIT: Dan kan je iedere speler op basis van de laatste (lets say) 2000 games een score toekennen van 1-100. En dan heb je 1 tabel met alle spelers per region met 1 code daarnaast. Die lijst kan je 1 keer per maand/week refreshen. Zo'n enorme hoeveelheid data is dat niet imo. Maar ik ben geen software engineer dus ik zal het wel mishebben.

Punt is fix, the damn MM

[ Voor 22% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 17:33 ]

[User]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:29:
[...]


Pssst, omdat ik dacht dat je op die sites op dit moment al je last 1000 games stats kon zien, daarom ging ik er van uit dat die data beschikbaar was in een database! Waar komen die stats anders vandaang? ZIJN STATS MISSCHIEN 1 GROTE HOAX MISSCHIEN????? Noooooo, wereld stort in!!!

WoTLabs heeft data van 898.768 spelers in de database, waarvan maar een honderd of wat altijd geupdate wordt als je de spelerspagina op WoTLabs bekijkt. Alle andere 898.668 spelers worden maximaal ongeveer eens per zes uur geupdate en alleen als iemand de spelerspagina op WoTLabs bekijkt. Als er iemand maandenlang niet naar kijkt, wordt hij stomweg niet geupdate. De database van WoTLabs is al bijna onhandelbaar groot, het updaten van stats kan soms redelijk lang duren.

Als je van alle WoT spelers ter wereld altijd alle recente stats up to dat wil houden wens ik je veel succes.
De EU server heeft minstens 16.413.705 spelers. De RU server heeft 27.474.424 spelers, NA heeft er 7.493.047 terwijl de SEA server 3.244.709 spelers heeft. Je moet dus voor die ~55.000.000 spelers de laatste duizend potjes bijhouden. Hoe groot denk je dat die databases zullen zijn? En iedereen hier die met grote databases werkt kan bevestigen dat enorme databases onhandelbaar zijn. En het wordt helemaal feest als die enorme database duizenden keren per minuut wordt aangeroepen door de matchmaker.

Stop eens met achterlijk denigrerend doen en ga eens op onderzoek uit voordat je mensen belachelijk probeert te maken, ok?

[ Voor 8% gewijzigd door User op 08-07-2015 17:42 ]

[Inrage]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:41:
[...]

Stop eens met achterlijk denigrerend doen en ga eens op onderzoek uit voordat je mensen belachelijk probeert te maken, ok?

Lol... waar haal je dit nu weer vandaan?
Als ik persoonlijk niet goed op de hoogte was van hoe moeilijk recent stats bij te houden zijn dan dank ik jou voor de info hierover. Ik hou me niet zoveel bezig met stats forums te lezen, ik wou gewoon effe discussie uitlokken over eerlijke/faire MM...


En dan nog zo'n reactie komende van de persoon die dit schrijft enkele posts hoger...

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:27:
[...]

Was dat nu zou moeilijk om dat uit mijn post te halen?

"achterlijk", "denigrerend" en "belachelijk" in 1 zin. Waar haal jij dat recht eigenlijk?

[ Voor 25% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 17:51 ]

[Orandajin]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:41:
[...]
Stop eens met achterlijk denigrerend doen en ga eens op onderzoek uit voordat je mensen belachelijk probeert te maken, ok?

Ik denk dat jij daar ook wel een handje naar kunt hebben, mensen denigrerend benaderen... (Misschien niet zo bedoeld en in de hitte van de discussie maar...)

[User]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:45:
[...]


Lol... waar haal je dit nu weer vandaan?
Als ik persoonlijk niet goed op de hoogte was van hoe moeilijk recent stats bij te houden zijn dan dank ik jou voor de info hierover. Ik hou me niet zoveel bezig met stats forums te lezen, ik wou gewoon effe discussie uitlokken over eerlijke/faire MM...

En dan nog zo'n reactie komende van de persoon die dit schrijft enkele posts hoger...

[...]

"achterlijk", "denigrerend" en "belachelijk" in 1 zin. Waar haal jij dat recht eigenlijk?

Geen dank voor de info.

Ik geef aan dat het bijhouden van recente stats voor alle spelers niet kan omdat databases onhandelbaar groot zijn, waarna jij aangeeft dat verschillende websites het wel kunnen. Ik geef aan dat ik in principe alleen maar de eigenaar en admin van 1 van die websites citeer die dat volgens jou wel kunnen. Plots is dat citaat niet meer relevant. Geen idee waarom, maar blijkbaar doen de ervaringen van WoTLabs er niet toe.
Ik probeer wat meer uitleg te geven, maar je komt met een totale non-reactie die totaal niets toevoegt en al dan niet bedoeld is om mijn commentaar belachelijk te maken:

Pssst, omdat ik dacht dat je op die sites op dit moment al je last 1000 games stats kon zien, daarom ging ik er van uit dat die data beschikbaar was in een database! Waar komen die stats anders vandaang? ZIJN STATS MISSCHIEN 1 GROTE HOAX MISSCHIEN????? Noooooo, wereld stort in!!!

Ik probeer (voor deze ene keer!) een redelijk fatsoenlijke discussie te voeren, kom je met dit soort dingen. Vind je het gek dat ik full on assault mode ga?

Orandajin schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:54:
[...]


Ik denk dat jij daar ook wel een handje naar kunt hebben, mensen denigrerend benaderen... (Misschien niet zo bedoeld en in de hitte van de discussie maar...)

Oh, ik kan daar absoluut een handje van hebben. Maar als ik ergens geen verstand van heb ga ik er geen discussie over voeren. En ik ga al helemaal niet iemand proberen belachelijk te maken om zijn stellingen om vervolgens te zeggen "Ja je hebt gelijk, bedankt voor je informatie".

[Inrage]

Als je der gewoon een uitleg bij had gezet in plaats van een citaat zonder inhoud dan had ik het meteen begrepen. Als ik ieder welke speler opzoek op ieder welke stats site dan zie ik altijd recent stats. Het is daarom toch niet zo moeilijk te begrijpen dat ik er gewoon van uit ga dat die data bestaat en handelbaar is?

Dat 2e was een mopje... haal effe die vuist uit je reet (weer een mopje!!!)
Ja ik vind het gek dat je full assault gaat, want dat is nergens voor nodig.

Ik zoek nog steeds waar ik jou belachelijk maak hoor. Dat maak jij er gewoon van. Dat is net de reden waarom het moeilijk is om met jou een 'fatsoenlijke discussie' te hebben, want geef toe dit is niet de eerste keer en begin jou ondertussen al een beetje te kennen, leuk dat je dat zelf nu ook voor de eerste keer eens toegeeft. Laten we het nogmaals gewoon bij een misverstand houden. Verkeerde interpretatie van elkaars tekst, beide zonder slechte intenties.

Helaas zorgt verkeerde interpretatie er altijd voor dat de basis van de discussie geen plaats meer krijgt. Jammer...

[ Voor 5% gewijzigd door Inrage op 08-07-2015 18:15 ]

[User]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 18:12:
Als je der gewoon een uitleg bij had gezet in plaats van een citaat zonder inhoud dan had ik het meteen begrepen. Als ik ieder welke speler opzoek op ieder welke stats site dan zie ik altijd recent stats. Het is daarom toch niet zo moeilijk te begrijpen dat ik er gewoon van uit ga dat die data bestaat en handelbaar is?

Daar had je toch ook om kunnen vragen?

Dat 2e was een mopje... haal effe die vuist uit je reet (weer een mopje!!!)
Ja ik vind het gek dat je full assault gaat, want dat is nergens voor nodig.

Ik zoek nog steeds waar ik jou belachelijk maak hoor. Dat maak jij er gewoon van. Dat is net de reden waarom het moeilijk is om met jou een 'fatsoenlijke discussie' te hebben, want geef toe dit is niet de eerste keer. Laten we het nogmaals gewoon bij een misverstand houden. Verkeerde interpretatie van elkaars tekst, beide zonder slechte intenties.

Als je niet gewild had dat ik het op deze manier zou opvatten had je het op een manier moeten zeggen dat ik het niet zo op kon vatten.

Helaas zorgt verkeerde interpretatie er altijd voor dat de basis van de discussie geen plaats meer krijgt. Jammer...

En zo doe je het wel?

WG kan dat niet, maar x-aantal onafhankelijke sites kunnen voor iedere speler ter wereld wel recente stats tonen? Kom nou. Dat is toch gewoon data die al bestaat?

Pertinent onjuiste en totaal niet onderzochte uitspraak.

[Inrage]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 18:16:
Daar had je toch ook om kunnen vragen?

Of jij had het gewoon direct duidelijk kunnen zeggen? Kip of het ei?

Als je niet gewild had dat ik het op deze manier zou opvatten had je het op een manier moeten zeggen dat ik het niet zo op kon vatten.

Want jij gaat automatisch er van uit dat iemand iets altijd slecht bedoeld als er tegen jou gesproken wordt? Daar zou ik mij persoonlijk niet gelukkig bij voelen...

En zo doe je het wel?

Heb toch al toegegeven dat ik bepaalde info niet bij het rechte eind had?
Wat wil je nu bereiken? Djeses..

Pertinent onjuiste en totaal niet onderzochte uitspraak.

Omdat ik met mijn ogen recente stats zie ga ik er vanuit dat dat bestaat. Is een beetje menselijkheid toegelaten?


Hier ga ik het bij laten. Heb niet het gevoel dat er nog iets constructief gaat volgen.
Je blijft me verrassen, maar zelden positief

[User]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 18:26:
[...]


Of jij had het gewoon direct duidelijk kunnen zeggen? Kip of het ei?

Ik had die informatie ook direct kunnen plaatsen. Of je had zelf wat meer onderzoek gedaan. Kip, ei. Die informatie is letterlijk op de startpagina van WoTLabs en op de server-info pagina van wot-news.com te vinden. Beide websites die stats bijhouden.

[...]
Want jij gaat automatisch er van uit dat iemand iets altijd slecht bedoeld als er tegen jou gesproken wordt? Daar zou ik mij persoonlijk niet gelukkig bij voelen...

Dat is niet wat ik zeg. Als jij niet wil dat een uitspraak mogelijk verkeerd of dubbel opgevat kan worden, moet je er voor zorgen dat hij niet verkeerd of dubbel opgevat kan worden. Zoiets is niet meer dan logisch.

[...]

Heb toch al toegegeven dat ik bepaalde info niet bij het rechte eind had?
Wat wil je nu bereiken? Djeses..

Ja, je geeft (na lang gezeur) toe dat je het niet bij het rechte eind hebt en je geeft ook aan dat je niet verder wil discussiëren.

Om vervolgens mij nog een trap na te geven. Ja toedels.

[...]

Omdat ik met mijn ogen recente stats zie ga ik er vanuit dat dat bestaat. Is een beetje menselijkheid toegelaten?

De mogelijkheid bestaat zeer zeker. Het is alleen zwaar onpraktisch.

Hier ga ik het bij laten. Heb niet het gevoel dat er nog iets constructief gaat volgen.
Je blijft me verrassen, maar zelden positief

Laat je het er nu echt bij, of komt er nóg een trap na?

En insgelijks, insgelijks.

[Edmin]

Modbreak:

Heren, genoeg is genoeg. Het is nu al pagina's lang een grote wie-heeft-de-langste. En aangezien ik die heb, maak ik hier nu een einde aan.

[User]

modbreak*

Edit: Te laat.

[ Voor 55% gewijzigd door User op 08-07-2015 19:03 ]

[Inrage]

Nee. Dit doen we dus niet

[ Voor 137% gewijzigd door Edmin op 11-07-2015 13:09 ]

[p0st]

[User]

[redwing]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:14:
[...]
Naar elkaar toegroeien idd, maar het verschil gaat er nog altijd zijn, en groot zijn. Ten voordele van spannende potjes. Wat kan je daar nu tegen hebben?

Ik vraag me af waarom je denkt dat het verschil groot zal zijn ? Nu duurt het al honderden potjes voordat je een getal krijgt die binnen +/- 100 WN8 aangeeft hoe goed iemand speelt. Dat zou met zo'n MM als jij noemt nog een heel stuk lastiger worden.

[...]
Bedoel je nu de huidige MM? Als ik de laatste 100 potjes even bekijk die ik gespeeld heb dan lijkt het wel alsof de MM 1 lijntje code is...

Tja, misschien zegt dat meer over jou dan de code. Als je bedenkt wat er allemaal meegenomen wordt van hoeveel spelers snap je wel dat we het hier over iets meer dan 1 lijntje code hebben.

Persoonlijk ben ik geen fan van het league systeem.

Ik ook niet, maar als je echt enigszins gelijke potjes wilt krijgen is dat de enige haalbare manier. Een MM die gaat doen wat jij zegt zal er alleen voor zorgen dat de wachttijden heel lang gaan worden en uiteindelijk dat de potjes nog ongelijk zullen zijn.

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 17:41:
[...]
WoTLabs heeft data van 898.768 spelers in de database, waarvan maar een honderd of wat altijd geupdate wordt als je de spelerspagina op WoTLabs bekijkt.

Hoe doet XVM dit eigenlijk ? Je krijgt dan toch de stats van alle andere spelers die meedoen ? Of zijn er zo weinig mensen echt actief aan het spelen ? Ik zie daar nl. maar zelden iemand zonder stats.

[User]

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 22:57:
[...]

Hoe doet XVM dit eigenlijk ? Je krijgt dan toch de stats van alle andere spelers die meedoen ? Of zijn er zo weinig mensen echt actief aan het spelen ? Ik zie daar nl. maar zelden iemand zonder stats.

Afaik trekken die spelers die ze nog niet in de database staan van de WG server en slaan die daarna op in hun eigen database. Die database wordt eens in de twee weken ofzo geupdate maar je kan ook zelf een update op je eigen stats forceren via de website.

[p0st]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 22:20:
[afbeelding]

[Frunz]

User schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 23:00:
[...]
Afaik trekken die spelers die ze nog niet in de database staan van de WG server en slaan die daarna op in hun eigen database. Die database wordt eens in de twee weken ofzo geupdate maar je kan ook zelf een update op je eigen stats forceren via de website.

Ik denk meer dat de vraag is wat voor database XVM dan heeft, aangezien je daar WN8, xTE, winrate, winrate per tank, nr of battles, nr of battles per tank, MoE, WG rating, kan opvragen.

[redwing]

Frunz schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 23:16:
[...]
Ik denk meer dat de vraag is wat voor database XVM dan heeft, aangezien je daar WN8, xTE, winrate, winrate per tank, nr of battles, nr of battles per tank, MoE, WG rating, kan opvragen.

Dat soort dingen worden per speler opgehaald en alleen als je daar kijkt. En dan kom je op die bijna 900k spelers die bijgehouden worden (ipv de 16 miljoen op de EU server)

[Frunz]

redwing schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 23:21:
[...]

Dat soort dingen worden per speler opgehaald en alleen als je daar kijkt. En dan kom je op die bijna 900k spelers die bijgehouden worden (ipv de 16 miljoen op de EU server)

Volgens de laatste statistieken zijn er 1000000 spelers die de afgelopen week hebben gespeeld. Op het moment dat er één iemand in battle zit die XVM gebruikt, zullen 30 mensen in de database verdwijnen, aangezien de statistieken van iedereen wordt opgevraagd. Over tijd zullen er dus veel meer mensen dan die 1 miljoen zijn opgevraagd, omdat er altijd wel iemand in battle zit met XVM.

Wordt dit dan altijd on-the-fly uitgerekend voor die 30 mensen die zijn opgevraagd, of zit dit toch in een database. Als het on-the-fly gebeurd zijn de api's van WG en de rekenkracht van XVM impressive. Als het in een database zit, zijn we weer bij de beginvraag en uitgangspunt dat (als een 3rd party site het al lukt) WG meer data zou kunnen gebruiken voor hun MM.

[Fordox]

Ik denk dat momenteel vbaddict de meest betrouwbare database in kanden heeft, zolang mensen de ADU maar blijven gebruiken.
Wat nog steeds een enorm kleine sample size is en blijft helaas.

[User]

Frunz schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 00:34:
[...]


Volgens de laatste statistieken zijn er 1000000 spelers die de afgelopen week hebben gespeeld. Op het moment dat er één iemand in battle zit die XVM gebruikt, zullen 30 mensen in de database verdwijnen, aangezien de statistieken van iedereen wordt opgevraagd. Over tijd zullen er dus veel meer mensen dan die 1 miljoen zijn opgevraagd, omdat er altijd wel iemand in battle zit met XVM.

Wordt dit dan altijd on-the-fly uitgerekend voor die 30 mensen die zijn opgevraagd, of zit dit toch in een database. Als het on-the-fly gebeurd zijn de api's van WG en de rekenkracht van XVM impressive. Als het in een database zit, zijn we weer bij de beginvraag en uitgangspunt dat (als een 3rd party site het al lukt) WG meer data zou kunnen gebruiken voor hun MM.

Dat wordt alleen on-the-fly berekend als de rating nog niet bekend is. Van alle andere mensen die al eens berekend zijn staan alleen de ratings in een database. Die dus maar elke 2 weken geupdate wordt.
Dat valt in het niets bij een database waarbij je voor iedereen de stats van de laatste duizend battles moet opslaan en per dag (oid) moet updaten.

Ik vermoed trouwens dat XVM alleen de dingen die berekend moet worden in hun database heeft staan. De WR per tank, battles, overall WR en dergelijke trekken ze waarschijnlijk gewoon uit de API van WG. Jaar terug ofzo had WG de IPs van XVM gebanned zodat ze niet meer bij de API konden, waardoor heel/half XVM plat ging.

[wsLy]

Gisteren maar eens verder gegaan met de click click missies voor de StuG en T28 htc. 20 battles ofzo gedaan en iets van 9 of 10 missies afgerond

S-51 met full premium HE aan 8k per shell. Toch nog 600k winst gemaakt

[redwing]

Frunz schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 00:34:
[...]
Volgens de laatste statistieken zijn er 1000000 spelers die de afgelopen week hebben gespeeld. Op het moment dat er één iemand in battle zit die XVM gebruikt, zullen 30 mensen in de database verdwijnen, aangezien de statistieken van iedereen wordt opgevraagd. Over tijd zullen er dus veel meer mensen dan die 1 miljoen zijn opgevraagd, omdat er altijd wel iemand in battle zit met XVM.

Wordt dit dan altijd on-the-fly uitgerekend voor die 30 mensen die zijn opgevraagd, of zit dit toch in een database. Als het on-the-fly gebeurd zijn de api's van WG en de rekenkracht van XVM impressive. Als het in een database zit, zijn we weer bij de beginvraag en uitgangspunt dat (als een 3rd party site het al lukt) WG meer data zou kunnen gebruiken voor hun MM.

Ik ga er van uit dat dit on the fly gebeurt. Het probleem ligt nl. meestal vooral bij de grote database die nodig is en niet de rekenkracht (voor WG is het natuurlijk amper meer data als je ziet wat ze tijdens een battle al aan het berekenen en aan het rondsturen zijn). Aan de andere kant zijn alle gegevens beschikbaar dus WG zal de ruwe data toch ergens in een database moeten hebben hangen. Niet te vergeten dat WG al een eigen rating bijhoudt die ook zeker niet slecht te noemen is. Ik kan me dus eerlijk gezegd niet voorstellen dat het onmogelijk is. Ik denk eerder dat WG simpelweg niet die kant op wil omdat ze de huidige opzet goed vinden.

[mhindrik]

Russian arty stronk arty. German arty bad arty.

Nee serieus, 6 schoten geknald (40 secs reload tijd!!!) 1 splash, 1 detrack, 4 miss.

Russian arty, hit 20 secs hit 20 secs hit 20 secs one shot 20 secs kill 20 secs boom headshot.

Bias much?

[Ilikebananas]

mhindrik schreef op donderdag 09 juli 2015 @ 10:17:
Russian arty stronk arty. German arty bad arty.

Nee serieus, 6 schoten geknald (40 secs reload tijd!!!) 1 splash, 1 detrack, 4 miss.

Russian arty, hit 20 secs hit 20 secs hit 20 secs one shot 20 secs kill 20 secs boom headshot.

Bias much?

Mooie sample size...

[mhindrik]

Sample size is iets groter dan één potje.

Maar ik merk wel dat ik vaker raak met de russian arty (because stronk) dan met de Duitse.

Vooral die 40 secs herlaad tijd op de Duitsers nekt vaak de kansen die je hebt voor de click click missies.

[jantje 2]

Inrage schreef op woensdag 08 juli 2015 @ 16:33:
[...]


Ook een oude discussie. Conclusie: +2 -2 voegt variatie toe Je moet in dezelfde tank een andere speelstijl toepassen naar gelang het tier verschil met je tegenstander.
In de meeste gevallen is de verdeling in tiers tussen de verschillende teams gelijk dus je komt altijd iets tegen waar je op gelijk niveau tegen kan vechten en andere tanks waar je wat meer skills en flanking zal moeten gebruiken.

Ook zou dit ervoor zorgen dat mensen minder gold schieten. Dan weet je al direct dat dit bij WG al een non-discussie is...

Jij gelooft zelf dat mensen het leuk vinden om in hun T25/2 of Chi Ri tegen T54's en E75s te zitten die je niet gepenned kan krijgen en altijd 2 shot bent? Als ik in me top tier tank zit( zelfs papieren tanks ), is het gewoon kannonenvoer en heb je 0,00 skill nodig om maar te winnen van low tier tanks. Ik vind daar zelf echt niets aan en met een + 1 en - 1 MM worden de games over het algemeen spannender doordat er meer HP, betere tanks en meer skill nodig is om te winnen.

Daarnaast hebben beide kanten dat ze een kans maken en voor elkaar moeten oppassen.

Voorheen speelde ik alles stock maar de laatste grinds merkte ik gewoon dat ik klaar was met MM, die altijd in + 2 indeelt.Vind het helemaal niet erg om tegen 1 tier hoger te spelen, is meer xp en credits maar tegen + 2 ben je gewoon zo outclassed dat je nog zo goed kan zijn, vaak is het hopeloos om te carryen.

Ik snap wel waarom ze het er niet inbrengen, omdat ze geen geen reet om gameplay of een tevreden playerbase geven. Zij zien liever meer gold vliegen en meer free xp om stock tanks te eliten of helemaal over te slaan.

[ Voor 12% gewijzigd door jantje 2 op 09-07-2015 10:39 ]