:strip_icc():strip_exif()/u/295343/crop635f8fc8a6e32_cropped.jpg?f=community)
R7 5800X3D//MAG B550 Tomahawk//RX6900XT//DDR4 32GB 3200MHz//M.2 980 1TB//MSI Optix MAG274GRF
Inderdaad, erg veel meningmod daarop... Zowel de -1 als de +3 zijn niet goed te praten... +2 is ook al fout, maar nog geen uiterste onzin... Even een eentje voor een mod denk ik
/u/71954/crop5daf689d5ff80.png?f=community)
:strip_exif()/u/57723/sgtmajorshutup.gif?f=community)
nieuws: 'FBI nu ook overtuigd van Russische inmenging in presidentsverkiezingen'
Het zal me een worst wezen dat mijn verdwaalde reactie daar een -1 heeft maar in dit hele topic vliegt de -1 je weer om je oren. En het patroon is overigens ook wel weer duidelijk:
- kritiek op de USA
- het ontbreken van kritiek op Trump
- het ontbreken van kritiek op Putin (of Rusland in het algemeen)
Dit verschijnsel geldt eigenlijk voor politieke (en maatschappelijke) onderwerpen in het algemeen. Of het nu om de landelijke, Europese of mondiale politiek gaat: als je niet blind de algemeen heersende politiek correcte visie nablaat dan heb je gegarandeerd een -1 te pakken, ongeacht de verdere inhoud of onderbouwing van een reactie.
Ik krijg dan ook steeds meer het gevoel dat er, ook hier op tweakers, een stelletje politieke scouts actief is om maar zo snel mogelijk andere meningen de kop in te drukken. Noem mij maar een alu-hoedje, als je wilt, maar het valt me echt op dat, ongeacht het tijdstip van een post (zelfs midden in de nacht), een eventuele "controversiële" reactie binnen no-time op -1 staat.
Dat vind ik, eerlijk gezegd, een tamelijk verontrustende gedachte en ik hoop eigenlijk dat dat eens geanalyseerd kan worden door een (paar) ProMods ofzo.
@Freaky_Angelus:
Overigens vind ik het tamelijk zorgwekkend dat je, in jouw ogen, blijkbaar bepaalde dingen niet mag zeggen omdat er dan misschien weleens iemand op zijn teentjes getrapt kan worden (ook al is die "iemand" desnoods een grote groep of een hele religie). Als dat namelijk het -holier-than-though-criterium- is dan kan iedereen beter gewoon helemáál z'n klep dichthouden.
Indien het niets met het topic te maken heeft dan is het off topic (of ongewenst) om die reden en niet omdat zijn mening jou niet bevalt.
En mocht je toevallig denken dat je hieruit mijn politieke voorkeur kan afleiden dan heb je het fout
Het zal me een worst wezen dat mijn verdwaalde reactie daar een -1 heeft maar in dit hele topic vliegt de -1 je weer om je oren. En het patroon is overigens ook wel weer duidelijk:
- kritiek op de USA
- het ontbreken van kritiek op Trump
- het ontbreken van kritiek op Putin (of Rusland in het algemeen)
Dit verschijnsel geldt eigenlijk voor politieke (en maatschappelijke) onderwerpen in het algemeen. Of het nu om de landelijke, Europese of mondiale politiek gaat: als je niet blind de algemeen heersende politiek correcte visie nablaat dan heb je gegarandeerd een -1 te pakken, ongeacht de verdere inhoud of onderbouwing van een reactie.
Ik krijg dan ook steeds meer het gevoel dat er, ook hier op tweakers, een stelletje politieke scouts actief is om maar zo snel mogelijk andere meningen de kop in te drukken. Noem mij maar een alu-hoedje, als je wilt, maar het valt me echt op dat, ongeacht het tijdstip van een post (zelfs midden in de nacht), een eventuele "controversiële" reactie binnen no-time op -1 staat.
Dat vind ik, eerlijk gezegd, een tamelijk verontrustende gedachte en ik hoop eigenlijk dat dat eens geanalyseerd kan worden door een (paar) ProMods ofzo.
@Freaky_Angelus:
Over "meningmodden" gesproken ...
Overigens vind ik het tamelijk zorgwekkend dat je, in jouw ogen, blijkbaar bepaalde dingen niet mag zeggen omdat er dan misschien weleens iemand op zijn teentjes getrapt kan worden (ook al is die "iemand" desnoods een grote groep of een hele religie). Als dat namelijk het -holier-than-though-criterium- is dan kan iedereen beter gewoon helemáál z'n klep dichthouden.
Indien het niets met het topic te maken heeft dan is het off topic (of ongewenst) om die reden en niet omdat zijn mening jou niet bevalt.En mocht je toevallig denken dat je hieruit mijn politieke voorkeur kan afleiden dan heb je het fout
Misschien even de moeite nemen om te lezen wat +2 hoort te zijn en niet iemand meteen beschuldigen van zaken. Ik zeg dat de +2 fout is, meer niet en je/een ieder post maar lekker raak met meningen. Vrijheid van meningsuiting (mits beleefd) is gewoon van kracht. Hele groepen / religies beledigen is gewoon niet beleefd, dus verwoord het maar op een nette manier. Iemand die dus dergelijk discriminerend bezig is, die is dus niet beleefd en dat is niet wenselijk. (even aannemend dat je nu op twee verschillende reacties tegelijk een mening over mij loopt te verkondigen):
@Freaky_Angelus:
[...]
Over "meningmodden" gesproken ...
Overigens vind ik het tamelijk zorgwekkend dat je, in jouw ogen, blijkbaar bepaalde dingen niet mag zeggen omdat er dan misschien weleens iemand op zijn teentjes getrapt kan worden (ook al is die "iemand" desnoods een grote groep of een hele religie). Als dat namelijk het -holier-than-though-criterium- is dan kan iedereen beter gewoon helemáál z'n klep dichthouden.
En mocht je toevallig denken dat je hieruit mijn politieke voorkeur kan afleiden dan heb je het fout
Een mening is geen -1 / 0 / +1 / +2 of +3... Een mening is een mening.
De score wordt bepaald door de inhoud, de reactie (waarvan je het citaat pakt) is on-topic, maar voegt verder geen wereldschokkende hoeveelheid informatie toe, laat staan dat het een essentiële toevoeging is. Daarom zeker geen +3 en eigenlijk ook geen +2. Dat heeft helemaal niets te maken met wat iemand verteld of wat de mening is, maar puur met hoe informatief ik de post heb ingeschat. Als dat te veel (vrije) mening is, dan wens ik je veel plezier met elektrische schapen.
Dus dat verandert de +1 die het waard is niet, noch het feit dat het dus geen +2 is op basis van de informatie die is geleverd. Ik kan wel leven met een lichte afwijking (ohw no! het is +2 maar ik zou +1 netter vinden), maar zowel de -1 als de +3 scores op de reactie zijn ronduit fout en stellen dat ik iets anders dan bovenstaande zeg is ook een foute conclusie. Dat is wat gecontroleerd moest worden (fijn ook dat dezelfde post daarna nog een keer wordt aangehaald....)
De posts betreffende de discriminerende persoon verwoord best beleefd een zeer discriminerende houding, maar het blijft discriminerend en net zoals bij Wilders, mag dat dus gewoon niet. Zo werkt vrijheid van meningsuiting. Je mag niet zomaar iedereen gaan beledigen en discrimineren puur omdat het je mening is. Dat heeft niets met mijn mening te maken, gewoon met de wetgeving, nog los van het feit dat ik bij voorkeur zoek naar de onschuld / niet foute versie. Vandaar ook het feit dat ik het niet anders gelezen krijg dan een onwenselijke reactie... Vertel me maar, hoe ik het als niet discriminerend naar elke gelovige van de Islam moet zien en ik pas mijn reactie/oordeel zonder discussie aan....
[ Voor 22% gewijzigd door Freaky_Angelus op 19-12-2016 15:03 ]
Mijn eerste opmerking was dus duidelijk niet terecht. Ik dacht te begrijpen dat je het over de reactie had en niet over de score. Wellicht dat ik teveel aan het kromme taalgebruik van tegenwoordig aan het wennen ben ...
Hoe dan ook: mijn excuses daarvoor.
Ik ben echt wel op de hoogte van de moderatieregels. In het geval van die specifieke reactie vind ik dat het de spijker keihard op z'n kop slaat ook al is er verder geen sprake van "onderbouwing". Het is namelijk bepaald geen geheim dat de USA zich overal mee bemoeit en overal invloed uit probeert te oefenen (om het maar even beschaafd uit te drukken). Het is een verschijnsel waar de gehele geschiedenis van vergeven is (en dus niet alleen m.b.t. de USA). In de aanwezige oceaan van selectieve verontwaardiging vind "mijn onderbuik" die reactie zelfs een "spotlight". Puur rationeel gezien zou ik dan weer zeggen dat het een +1 is. Overigens onthoud ik me van modden als ik het idee heb dat mijn "onderbuik" de neiging heeft om de score wat hoger te laten uitvallen. En dat is in dit geval ook zo.
Wat betreft mijn tweede opmerking: ik wil me eigenlijk niet laten verleiden tot een inhoudelijke discussie over dit specifieke onderwerp. Wat ik er wel over wil zeggen is dat ik een term als "discriminatie" tegenwoordig nogal overgewaardeerd vind. Dit vind ik in het algemeen maar in het bijzonder als dit woord gebruikt wordt in de context van religie (welke religie dan ook). Religies mogen er namelijk de meest discriminerende opvattingen op nahouden die je maar kan bedenken en daar mag dan totaal geen kritiek op komen -want- het is het woord van [vul maar in welke almachtige figuur hier moet staan].
Dat vind ik de ultieme vorm van hypocrisie en selectieve verontwaardiging. Ik heb daar totaal geen respect voor en ik ben zeker niet van plan om me dat respect (of mijn uiting daarvan) te laten afdwingen door wie of welke kromme wetgeving dan ook. Ik heb meer dan genoeg ervaring met religieuzen om tot die conclusie te komen en niet in de laatste plaats omdat een enorm deel van mijn familie zelf religieus is. Dat ik met mijn mening een zooi mensen beledig (inclusief mijn eigen familie) is dan pech gehad.
Beledigd zijn is meestal een keuze die voortkomt uit de onwil te accepteren dat men zojuist met de neus op de feiten is gedrukt. Dat is dus niet "mijn" probleem.
Ik snap echt wel dat het onwenselijk is als er op een grove manier met modder gegooid wordt maar aangezien religie een overduidelijk bevoorrechte positie heeft als het gaat om "discriminatie" vind ik dat in die context de termen "discriminatie" en "beledigend" best een stuk minder zwaarwegend mogen zijn.
Maar het beledigd zijn geldt niet alleen voor dit onderwerp hoor. Kijk maar eens onder nieuwsberichten (en naar de moderaties) hoeveel mensen er beledigd zijn als er kritiek is op (noem eens een paar geeikte dingen) NVidia/AMD/Apple/Android/Windows/Linux/MacOS/etc. Voor een hele grote groep mensen is het net religie ...
Hoe dan ook: mijn excuses daarvoor.
Ik ben echt wel op de hoogte van de moderatieregels. In het geval van die specifieke reactie vind ik dat het de spijker keihard op z'n kop slaat ook al is er verder geen sprake van "onderbouwing". Het is namelijk bepaald geen geheim dat de USA zich overal mee bemoeit en overal invloed uit probeert te oefenen (om het maar even beschaafd uit te drukken). Het is een verschijnsel waar de gehele geschiedenis van vergeven is (en dus niet alleen m.b.t. de USA). In de aanwezige oceaan van selectieve verontwaardiging vind "mijn onderbuik" die reactie zelfs een "spotlight". Puur rationeel gezien zou ik dan weer zeggen dat het een +1 is. Overigens onthoud ik me van modden als ik het idee heb dat mijn "onderbuik" de neiging heeft om de score wat hoger te laten uitvallen. En dat is in dit geval ook zo.
Wat betreft mijn tweede opmerking: ik wil me eigenlijk niet laten verleiden tot een inhoudelijke discussie over dit specifieke onderwerp. Wat ik er wel over wil zeggen is dat ik een term als "discriminatie" tegenwoordig nogal overgewaardeerd vind. Dit vind ik in het algemeen maar in het bijzonder als dit woord gebruikt wordt in de context van religie (welke religie dan ook). Religies mogen er namelijk de meest discriminerende opvattingen op nahouden die je maar kan bedenken en daar mag dan totaal geen kritiek op komen -want- het is het woord van [vul maar in welke almachtige figuur hier moet staan].
Dat vind ik de ultieme vorm van hypocrisie en selectieve verontwaardiging. Ik heb daar totaal geen respect voor en ik ben zeker niet van plan om me dat respect (of mijn uiting daarvan) te laten afdwingen door wie of welke kromme wetgeving dan ook. Ik heb meer dan genoeg ervaring met religieuzen om tot die conclusie te komen en niet in de laatste plaats omdat een enorm deel van mijn familie zelf religieus is. Dat ik met mijn mening een zooi mensen beledig (inclusief mijn eigen familie) is dan pech gehad.
Beledigd zijn is meestal een keuze die voortkomt uit de onwil te accepteren dat men zojuist met de neus op de feiten is gedrukt. Dat is dus niet "mijn" probleem.
Ik snap echt wel dat het onwenselijk is als er op een grove manier met modder gegooid wordt maar aangezien religie een overduidelijk bevoorrechte positie heeft als het gaat om "discriminatie" vind ik dat in die context de termen "discriminatie" en "beledigend" best een stuk minder zwaarwegend mogen zijn.
Maar het beledigd zijn geldt niet alleen voor dit onderwerp hoor. Kijk maar eens onder nieuwsberichten (en naar de moderaties) hoeveel mensen er beledigd zijn als er kritiek is op (noem eens een paar geeikte dingen) NVidia/AMD/Apple/Android/Windows/Linux/MacOS/etc. Voor een hele grote groep mensen is het net religie ...
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
:strip_exif()/u/31303/HMC2.gif?f=community)
/u/590416/crop5d8a8f12228ba_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Beste commentator.
Misschien was alleen de eerste moderatie een -1. Deze persoon heeft waarschijnlijk ingezien dat het een +1 moest zijn en dat aangepast. Ik zie namelijk geen -1 tussen de scores op deze reactie.
Zelfs als er bij een reactie een onterechte -1 wordt gegeven is het meestal zo dat er binnen een uur voldoende andere scores binnenkomen. Uiteindelijk telt de mediaan en zal een verdwaalde verkeerde moderatie geen invloed hebben.
:strip_icc():strip_exif()/u/235616/crop5bfeeab0f02dc_cropped.jpeg?f=community)
Dank voor de uitermate snelle reactie *kuch*:
[...]
Beste commentator.
Misschien was alleen de eerste moderatie een -1. Deze persoon heeft waarschijnlijk ingezien dat het een +1 moest zijn en dat aangepast. Ik zie namelijk geen -1 tussen de scores op deze reactie.
Zelfs als er bij een reactie een onterechte -1 wordt gegeven is het meestal zo dat er binnen een uur voldoende andere scores binnenkomen. Uiteindelijk telt de mediaan en zal een verdwaalde verkeerde moderatie geen invloed hebben.
Lijkt me logisch dat je na meer dan een half jaar dat ook niet meer kunt zien
Ik zie het nu
Oei! Oeps. Op de een of andere manier zag ik het als nieuw bericht. Maar dat is wel degelijk nog terug te zien, gewoon klikken op score-kaart en alle scores zijn nog terug te zien.
/u/407403/WAhack.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
Een woordspeling die een punt aftrek oplevert vind ik persoonlijk al een tikje overdreven/beetje kleinzerig; maar een -1 gaat imho wel heel erg ver.
[ Voor 4% gewijzigd door WhatsappHack op 20-12-2016 23:38 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/347911/28jjvhf.png?f=community)
In dit geval is die woordspeling gewoon een flame waar je in mijn ogen zeker aftrek voor mag geven. Het is een beetje in dezelfde lijn als Microschoft, Crapple etc. Een onnodige flame / flamebait die afleid van de daadwerkelijke discussie.:
Een woordspeling die een punt aftrek oplevert vind ik persoonlijk al een tikje overdreven/beetje kleinzerig; maar een -1 gaat imho wel heel erg ver.
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
:strip_exif()/u/88265/boondocksaints.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/347700/honeybadger.jpg?f=community)
Niet echt. De term roverheid wordt zo verschrikkelijk vaak gebruikt, vooral in combinatie met verkeersboetes en de belastingdienst... Is gewoon een knipoog. En wat is er mis met een beetje afleiding?
Soms kan een iets luchtigere aanpak weer tot nieuwe inzichten leiden en even de stress weghalen uit een discussie. Kom op.Ik vind het, met alle respect, echt heel triest dat daar moeilijk over wordt gedaan en mensen tegenwoordig niet eens meer ook maar enige woordspeling/humor mogen toepassen - want dat wordt gezien als flame/troll en is reden voor een -1. Werkelijk waar echt veel te ver doorgeslagen, en bizar kleinzerig gedrag. No wonder dat het dan saaier en saaier wordt in de comment panelen en mensen soms maar niet reageren omdat ze bang zijn dan meteen een -1 door hun strot geramd krijgen.
Ik linkte het pas nog, een tijdje terug was "windhoos" kennelijk al een troll/flame.
Volslagen belachelijk.Het is al een zeer slecht functionerend systeem, maar op deze manier vind ik het niet gek dat ik tegenwoordig onder alle artikelen steeds meer reacties op -1 of 0 zie eindigen, en steeds minder op 1, 2 en 3; en ook steeds vaker mensen zie zeuren (in de comments) over de -1 die ze, inderdaad, onterecht krijgen. Way to go... Dat is echt doorgeslagen moderatie.
Maar goed, het zal wel - die discussie valt toch niet te winnen; en waar hebben we het over. Een letter extra in een woordje. Niet de tijd en moeite waard om daar verder nog woorden aan vuil te maken, wilde alleen even kenbaar maken dat ik behoorlijk teleurgesteld ben in hoe snel mensen maar naar -1 en 0 grijpen voor de meest onschuldige dingetjes. Echt, het wordt er zo niet leuker op ofzo - en dat sentiment krijg je steeds vaker te horen. Dat dit blijkbaar niet opvalt, omdat er niets aan gedaan wordt, is jammer - hopelijk wordt het op een gegeven moment zo erg dat wegkijken niet meer kan.
Oh for the record, dit is niet persoonlijk bedoeld - maar een generieke observatie.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Dat zegt niks over het al dan niet zijn van een flame of niet.
"Roverheid" is namelijk gewoon een flame, en het getuigt van nogal onvolwassen gedrag. Als iemand zich niet normaal kan uiten, is het wellicht verstandig om zich helemaal niet te uiten, ipv dat soort kinderachtige terminologie te uiten.
Een -1 lijkt me de exact juiste score dus
Virussen? Scan ze hier!
/u/441062/crop5b2baea1a371f_cropped.png?f=community)
Precies wat ik bedoel.:
[...]
Dat zegt niks over het al dan niet zijn van een flame of niet.
"Roverheid" is namelijk gewoon een flame, en het getuigt van nogal onvolwassen gedrag. Als iemand zich niet normaal kan uiten, is het wellicht verstandig om zich helemaal niet te uiten, ipv dat soort kinderachtige terminologie te uiten.
Een -1 lijkt me de exact juiste score dus
Het is helemaal geen flame, net zoals "windhoos" dat ook niet is noch ooit geweest is.Men is imho soms zo extreem negatief en wil overal het slechtste in zien, dat een woordspeling meteen als een soort enge ziekte die bestreden moet worden gezien wordt... Ik vind dat echt bijzonder kleinzerig, en echt heel overdreven gereageerd.
Dat je het als "kinderachtig" wil bestempelen kan, dat is immers jou mening, maar ook kinderachtig is niet per definitie een troll/flame...
Daarnaast is het een persoonlijke mening dat het kinderachtig is, niet op Tweakers hoort (grappen/woordspelingen maken mag niet!), en zou getuigen van communicatie problemen want "hij kan niet normaal communiceren"; terwijl het heel normaal is af en toe een pun te maken hoor. Soms is humor zelfs de beste manier om je te uiten of iets duidelijk te maken, vandaar dat het hele genre Cabaret ook bestaat. "roverheid" scheelt weer een uitleg over je visie van onze overheid; je weet meteen hoe iemand er over denkt... Mooi!Wat blijft er dan over? Dat -1 eigenlijk niets meer is dan een meningmod gebaseerd op jou persoonlijke voorkeur: humorloze communicatie die enkel 100% straight to the point en zakelijk mag zijn, en woordspelingen derhalve zwaar verboden zijn omdat *jij* dat kinderachtig vindt.
Ik vind dat eigenlijk verkapt meningmodden met een redelijk zwak excuus die niets uitstraalt dan een persoonlijke mening, in plaats van het toepassen van neutrale moderaties gelet op de feiten... Er is niets in die post dat een -1 rechtvaardigt als je het werkelijk objectief gaat bekijken zónder je persoonlijke voorkeuren mee te laten wegen.
Maarja... zoals ik al zei... Dit is toch iets dat ik waarschijnlijk nooit zal winnen totdat eindelijk eens een keer wat meer mensen gaan inzien dat het groot aantal -1's waarmee gestrooid wordt om belachelijke redenen de spuigaten uitloopt en er eens wat relaxter en objectiever gemodereerd moet worden. Als je niet objectief kunt zijn, vind ik niet dat je hoort te modereren - en juist van de ProMods had ik beter verwacht. Afijn.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Dan verschillen we blijkbaar van mening. Ik vind zaken als Windhoos, M$, Microschoft, roverheid, Crapple etc naast kinderachtig niet echt een goede aanvulling om een punt te willen maken. Het zijn als grappig verpakte flames / flamebaits.:
[...]
Precies wat ik bedoel.
Overigens vind ik het wegzetten van anders mening als doorgeslagen / zielig / kleinzerig gedrag ook niet getuigen van bijster goede punten. Laat elkaar gewoon in elkaars waarde.
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community)
Ik vind het ook kinderachtig en stond zelfs exact omschreven als ongewenst in de modregels. Maar is er thans niet te vinden.:
[...]
Precies wat ik bedoel.
Men is imho soms zo extreem negatief en wil overal het slechtste in zien, dat een woordspeling meteen als een soort enge ziekte die bestreden moet worden gezien wordt... Ik vind dat echt bijzonder kleinzerig, en echt heel overdreven gereageerd.
Dat je het als "kinderachtig" wil bestempelen kan, dat is immers jou mening, maar ook kinderachtig is niet per definitie een troll/flame...
Wat blijft er dan over? Dat -1 eigenlijk niets meer is dan een meningmod gebaseerd op jou persoonlijke voorkeur: humorloze communicatie die enkel 100% straight to the point en zakelijk mag zijn, en woordspelingen derhalve zwaar verboden zijn omdat *jij* dat kinderachtig vindt.
Ik vind dat eigenlijk verkapt meningmodden met een redelijk zwak excuus die niets uitstraalt dan een persoonlijke mening, in plaats van het toepassen van neutrale moderaties gelet op de feiten... Er is niets in die post dat een -1 rechtvaardigt als je het werkelijk objectief gaat bekijken zónder je persoonlijke voorkeuren mee te laten wegen.
Maarja... zoals ik al zei... Dit is toch iets dat ik waarschijnlijk nooit zal winnen totdat eindelijk eens een keer wat meer mensen gaan inzien dat het groot aantal -1's waarmee gestrooid wordt om belachelijke redenen de spuigaten uitloopt en er eens wat relaxter en objectiever gemodereerd moet worden. Als je niet objectief kunt zijn, vind ik niet dat je hoort te modereren - en juist van de ProMods had ik beter verwacht. Afijn.
PcDealer in 'nieuws: Tim Cook: Apple werkt aan nieuwe desktops' geen -1.
Hoe moet je een term als "windhoos" in vredesnaam negatief opvatten?
Kun je uitleggen wat er uberhaupt flamend aan is, en waarom dat zo zou zijn?
Het is het bijna uittikken van hoe je het in het Nederlands uitspreekt. Er zit totaal geen negatieve waarde aan, noch per definitie positieve - het is een compleet neutrale term.
Als iemand zich er dan aan ergert, komt dat toch echt voor uit een eigen overtuiging of interpretatie - dan zegt dat meer over jou dan de persoon die de term gebruikt...
Ergo: je bent zelf negatief, de term is dat niet! Probleem bij jezelf zoeken dus, en niet bij de gene die het post.
Jezelf aangesproken of beledigd voelen is in deze dan ook meer een persoonlijke keuze dan dat het woord zelf iets wil zeggen/uitlokken. Hetzelfde eigenlijk met roverheid. Sommige mensen gebruiken het bijna als synoniem voor de overheid, of ze het nou met het beleid eens zijn of niet. Dus hoe is het dan een flame? Dan is het enkel een flame omdat je dat *zelf* zo interpreteert - maar het zegt niets over de intentie van de gene die het woord gebruikt.Het is dus blijkbaar net welke grap je wel/niet aanstaat (wat je *persoonlijk* opvat dus); en dat is dus mening werk... M$ kan bijvoorbeeld ook heel grappig zijn in de juist context, waarom zou dat niet moeten kunnen?
Dan komt het er dus op neer dat je Microsoft niet mag ridiculiseren? Een flame is meer dat je iets daadwerkelijk aan het afzeiken bent zonder reden of met uitsluitend het doel om boze reacties uit te lokken. Een (woord)grapje maken in een serieuze discussie, staat daar absoluut niet gelijk aan. Termen als "Roverheid" en "Windhoos" lokken dat nou niet bepaald uit (tenzij je er zélf een groot probleem van maakt en in bochten gaat wringen om het als negatief en -1 te zien. ). Dat jullie dat verschil niet inzien vind ik echt buitengewoon vreemd. Zo kan je trouwens alles bestempelen als potentieel flamend, dus kan je net zo goed standaard elke reactie naar -1 modden; of gewoon reacties uitschakelen.
Ik vind het trollen/flamen dat jullie zeggen dat punten aftrekken voor onschadelijke woordgrapjes - verdienen jullie dan ook punten aftrek? Of mogen jullie dat gewoon vinden en zo zeggen, ondanks dat ik het persoonlijk opvat als een troll/flame? En zo ja; waarom mag iemand dan niet een term anders gebruiken?
Dat is toch oneerlijk?
Je mag dus wel doen wat je zelf leuk vindt, maar een ander mag dat absoluut *niet*. En we hebben het nou niet bepaald over vloeken, schelden of wat dan ook - dat is een heel ander verhaal.
Maar het is wel normaal om te zeggen dat iemand die met een vleugje humor communiceert, een kinderachtig persoon is die een communicatie probleem heeft? (En dat dan gebruiken als rechtvaardiging voor een -1) Dan moet je zo iemand, die verkiest met wat humor te reageren, verketteren in plaats van in de waarde laten en is het allemaal wél toegestaan?
Dat is toch hypocrisie ten top?
Ik mag een mening niet kleinzerig vinden, want dan laat ik iemand niet in zijn/haar waarde, maar roepen dat iemand kinderachtig is en een communicatie probleem heeft vanwege een grappig bedoelde woordspeling is blijkbaar wel voldoende in elkaars waarde laten; want daar wordt niets over gezegd...
Je mag een mening niet kleinzerig vinden, maar je mag wel iemands manier van communiceren afkraken. Helder! Weet iedereen meteen hoe je dingen moet verpakken om te zorgen dat je zo overal doorheen vaart.
Hier kan ik niet tegenop, zo valt er geen discussie te voeren.
Dat meten met twee maten is hier al vaker aan de orde geweest, maar het is evident hardnekkig.
Overigens, dat ik het kleinzerig vind is geen waardeoordeel over de persoon - ik zeg enkel dat ik vind dat het te ver gaat om het zo extreem negatief te bekijken; en ja: dan is kleinzerig de juiste term om te gebruiken.
In principe ben ik zelf ook kleinzerig bezig omdat ik het heb over één reactie die een foute meningmoderatie krijgt die nu goed gepraat wordt - al is het iets dat veel vaker voorkomt, en ik derhalve nu het tijd vond er eens op te reageren.
Dus ja... We zijn het duidelijk op alle fronten oneens.
Ik vind het niets meer dan meningmodden, en zou willen voorstellen het voortaan eens wat objectiever te bekijken, in plaats van er zo bijzonder negatief steeds maar vanuitgaan dat elke woordgrap iets negatiefs moet zijn.
Woordgrappen != iets afzeiken. Misschien moeten jullie het eens proberen met die insteek te bekijken, in plaats van een woordgrap *standaard*, en zonder uitzondering, gelijk te stellen aan flamen/trollen/afzeiken.
Niet zo negatief, doe gewoon eens positief.
Daar wordt het zowel hier, als in de reacties als in de moderaties een stuk gezelliger van - en zal er ook een stuk minder commentaar zijn onder de artikelen m.b.t. de veelvuldig uitgedeelde -1's zonder reden.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Alsof de politie/belastingdienst er zoveel aan kan doen dat vrijwel alle boetes voor te hard rijden zijn. Ja, ze maken uit van de overheid, maar zij bepalen geenzins het beleid. ''Roverheid'' in deze wordt nu op de politie/belastingdienst verhaald en dat is niet correct, die term zou beter (doch toch afleidend) van toepassing zijn op de beleidsbepalers.
Dan zou ik niet al tot in den treure herhaalde oneliners zoals Roverheid gebruiken. Deze dragen namelijk juist bij aan de stress uit een discussie omdat al zo vaak gemaakt zijn. Net zoals dat een rickroll na de 4 miljoenste keer gewoon niet meer leuk is.:
En wat is er mis met een beetje afleiding?
Niet altijd hoor, goede grappen komen op +1. Een doodgeslagen term als ''Roverheid'' is geen +1 waard en zou minimaal 0 en maximaal -1 moeten wezen.
Windhoos is net zo storend als Roverheid en wel met dezelfde reden - het is al zo vaak gezegd en het is alleen maar bedoeld om irritatie op te wekken na zoveel keer herhaald te zijn, net als $ony.:
Ik linkte het pas nog, een tijdje terug was "windhoos" kennelijk al een troll/flame.
Het is al een zeer slecht functionerend systeem, maar op deze manier vind ik het niet gek dat ik tegenwoordig onder alle artikelen steeds meer reacties op -1 of 0 zie eindigen, en steeds minder op 1, 2 en 3; en ook steeds vaker mensen zie zeuren (in de comments) over de -1 die ze, inderdaad, onterecht krijgen. Way to go... Dat is echt doorgeslagen moderatie.
Ik ageer ook vaak tegen het moderatiesysteem (Dat zullen de meesten wel beamen
) maar ik kan mij prima vinden in de redenering dat opmerkingen als Roverheid en Windhoos vooral ter afleiding dienen.Wat moet het dan wezen dan? Een ludieke woordspeling op een bekende term?:
[...]
Precies wat ik bedoel.
Je lijkt het punt te missen dat deze termen al zo vaak zijn gezegd dat ze gewoonweg niet leuk zijn. Ik kan ook wel Microsuck gaan roepen, maar is dat ''luchtig''? Is dat ''grappig''? Er zit geen enkele moeite in zon ''grap''.
Net zoals die Tele 2 reclame na 1 keer al niet meer leuk is. Jij redeneert volgens Tele 2: ''Niet omdat het moet, maar omdat het kan''.
We hebben je zo te horen nodig in dit topic (waar deze kritiek veel beter zou passen trouwens) - Discussie over het frontpage-moderatiesysteem:
Maarja... zoals ik al zei... Dit is toch iets dat ik waarschijnlijk nooit zal winnen totdat eindelijk eens een keer wat meer mensen gaan inzien dat het groot aantal -1's waarmee gestrooid wordt om belachelijke redenen de spuigaten uitloopt en er eens wat relaxter en objectiever gemodereerd moet worden. Als je niet objectief kunt zijn, vind ik niet dat je hoort te modereren - en juist van de ProMods had ik beter verwacht. Afijn.
Als je de context kent waarin dit normaliter wordt gezegd (Een andere, negatieve benaming voor Windows, net als Microschoft) zou je kunnen begrijpen waarom dat als een flame wordt gezien.
Niemand gaat je -1 geven omdat je zegt ''Ach, die Whatsapp updates zijn net als een windhoos - ze komen en ze gaan'' omdat het niks met Microsoft heeft te maken, maar je krijgt die -1 wel als je zegt ''Ach, die Windows updates zijn net als een windhoos - ze komen en ze gaan'' omdat het direct slaat op Windows en een ''ludieke'' verbastering van het woord is.
NOFI, maar voor iemand die roept hier geen meer woorden aan vuil te willen maken en er geen moeite in wilt steken kom je wel bijzonder geagiteerd over.
Je gaat de mist in door aan te nemen dat Windhoos na het jaren te hebben gelezen nog steeds ''grappig'' zou zijn in een discussie over Microsoft. Net als M$ overigens. KOM OP, LACH DAN!!:
Ik mag een mening niet kleinzerig vinden, want dan laat ik iemand niet in zijn/haar waarde, maar roepen dat iemand kinderachtig is en een communicatie probleem heeft vanwege een grappig bedoelde woordspeling is blijkbaar wel voldoende in elkaars waarde laten; want daar wordt niets over gezegd...
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
:strip_exif()/u/431173/exe.gif?f=community)
/u/681791/zeehon%2520d.PNG?f=community)
Maar dat staat hier niet ter discussie.
Mening. Jij vindt het niet leuk, jij vindt dat het te vaak gebruikt is.
ALs er een limiet zit aan hoevaak je een woordspeling mag maken voordat het voor jou niet meer grappig is, moet daar misschien duidleijkheid in komen - anders komt het gewoon neer op je persoonlijke interpretatie van wanneer jij iets niet meer grappig vindt. Jij mag het niet grappig meer vinden, maar je wilt kennelijk dan ook meteen dat anderen het ook niet meer grappig vinden. Maar daar heb je dan weer niets over te bepalen, lijkt me?
Zo kan ik soms trouwens nog kostelijk lachen om een erg goed geplaatste rickroll - een tijdje terug in het iBood hunt topic hier waren er een paar echt werkelijk geniale rickrolls toen de site even plat lag. Daar konden een behoorlijk aantal mensen behoorlijk om lachen. Jij kan daar blijkbaar niet om lachen: prima, dan verschillen wij daarin van mening.
... Maar zou het dan eerlijk zijn (als we hier ook met moderatie werkten) om die mensen die het plaatsen, terwijl het goed uitkwam overigens, een -1 te geven omdat *jij* het niet grappig vindt? Dat doet me toch ergens aan denken... Het ligt op het puntje van mijn tong... Volgens mij begint het met mening, en eindigt het op modden.
Nee, dat is jou persoonlijke interpretatie ervan. Dat is niet objectief.
Windhoos was trouwens toevallig iets dat ik had gezegd; dat kwam hier nu ter sprake omdat het een zelfde soort probleem was; en toevallig een discussie met dezelfde persoon.
Destijds is dat opgelost en werd door de staff verzocht dat er inderdaad geen -1's meer toegekend werden aan mijn post. Anyway, ik had dat totaal niet met ook maar enige intentie om irritatie op te wekken, te trollen of te flamen gepost.
Ik plaatste een doodnormale reactie, en had het gewaagd om "Windhoos" te zeggen in plaats van "Windows". Wist ik veel dat dit kennelijk bij sommige mensen zulke extreem negatieve reacties opwekt dat ze aan de beademing moeten.
Maar als je altijd maar rekening moet houden dat sommige mensen kennelijk nergens tegen kunnen, dan wordt het nogal lastig om nog te commenten of ooit ook maar iets van een grap te maken - en moet je dusdanig op je woorden letten dat het hier heel saai wordt en niemand nog wat durft te zeggen; laat staan te grappen. Dan moet je maar net de mazzel hebben dat het wél goed opgevat wordt - anders krijg je geen +1 maar een -1. En de meerderheid van de meningmodders regeert dan blijkbaar; en op de een of andere manier is dat blijkbaar een goed iets in plaats van fout. ... Wederom: dat zegt dus meer over de interpretatie die je er zelf op nahoudt en hoe jij het ziet, dan wat er mee bedoeld is.
Ik bedoelde er niets slechts mee, zo werd het enkel geïnterpreteerd door sommigen. Bij wie ligt dan de fout? Bij de gene die het gebruikt, of de gene die er kennelijk een heel negatief gevoel bij heeft - al is dat nergens voor nodig?
Het blijft neer komen op voorkeur, en derhalve, imho, op meningmodden.
Persoonlijke mening. Hierboven reeds op gereageerd.
Die vond ik de eerste keer al niet leuk...
Zo zie je maar weer dat het blijkbaar verschilt per persoon wat wel en niet leuk is.
En daarom mijn verzoek: bekijk het objectief!En jij gaat de mist in door aan te nemen dat helemaal niemand het meer grappig vindt.Je gaat de mist in door aan te nemen dat Windhoos na het jaren te hebben gelezen nog steeds ''grappig'' zou zijn in een discussie over Microsoft. Net als M$ overigens. KOM OP, LACH DAN!!
Overigens gebruikte ik het zelf niet eens in een grappige context, ik tikte dat gewoon omdat ik het normaal vond. Er zat geen doel achter om mensen te laten lachen, huilen, schreeuwen, of wat dan ook.
Als je context wilt:
WhatsappHack in 'nieuws: 'WhatsApp staat op 11,2 miljoen Nederlandse smartpho...
Dat werd gezien als verboden flame/troll. Sorry, maar dat slaat gewoon echt he-le-maal nergens op. Ik kraak Windhoos niet af, ik gebruikte het niet eens als grap - ik tikte het gewoon zo.
Als je het dan flamen vindt, dan ligt dat echt voor de volle 100% aan jezelf.
Ik had het ook liever anders gezien en er inderdaad niets meer over willen zeggen - maar ik zie steeds maar weer prima *persoonlijke* meningen voorbij komen. Daar heb ik ook niets tegen. Waar ik moeite mee heb is dat deze persoonlijke opvattingen zo worden omgedraaid dat het opeens een rechtvaardiging is om een -1 te geven. En dat vind ik gewoon niet netjes, en uitzonderlijk hypocriet.NOFI, maar voor iemand die roept hier geen meer woorden aan vuil te willen maken en er geen moeite in wilt steken kom je wel bijzonder geagiteerd over.
Jij doet hetzelfde... Je zegt zelfs tegen mij dat ik de mist inga omdat ik niet dezelfde persoonlijke mening heb als jij.
Dan kan je toch moeilijk ontkennen dat dit duidelijk allemaal op mening neer komt - en er dus *niet* objectief wordt gemodereerd?
Zelfs je eigen beredenering is al niet neutraal/objectief.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Ik heb hierop gereageerd in Discussie over het frontpage-moderatiesysteem, mocht je dat ontgaan zijn (Ik weet niet of Tweakers notificaties doet als je iemand in een ander topic quotet)
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
Nee, daar heb ik geen notificatie van gekregen.:
[...]
Ik heb hierop gereageerd in Discussie over het frontpage-moderatiesysteem, mocht je dat ontgaan zijn (Ik weet niet of Tweakers notificaties doet als je iemand in een ander topic quotet)
Om de een of andere vage reden heb ik wel 2 notificaties, op hetzelfde tijdstip, gekregen van je eerste reactie in dit topic.
Ik zal er daar deels op reageren, gezien de discussie wat mij betreft gesloten is - alleen wat kleine puntjes rechtzetten.
Ja precies!! Dat is toch wat ik al de hele tijd zeg!?
He he, zijn we het blijkbaar toch nog eens geworden.
We hebben allemaal verschillende opvattingen, en verschillende soorten humor. En daarom is het zo super belangrijk om persoonlijke mening/overtuiging niet mee te laten wegen als je gaat modereren: maar om OBJECTIEF te modereren. Neutraal dus, zonder je persoonlijke voorkeur mee te laten wegen...
Dus als je iets niet grappig (meer) vindt betekend dat niet dat niemand het (nog) grappig vindt - smaken verschillen. En als je niet weet wat de intentie is van een grap/woordspeling/whatever: zie het dan niet meteen als negatief (zoals nu standaard gebeurt) - maar kijk er dan neutraal naar, en beoordeel het niet aan de hand van je persoonlijke mening over hoe communicatie moet en wat wel/niet grappig is: maar aan de hand van de content van de post, waar je je oordeel over de grap/woordspeling niet mee laat wegen en dat maar even negeert omdat je geen goed oordeel kan vellen. DAT is objectief modereren... Het wel mee laten wegen is, imho, puur meningmodden en dat lijkt me dus niet toegestaan als ik de ModFAQ zo eens bekijk.
In dit soort gevallen is totaal niet duidelijk of het een flame/troll was, dus dan moet je het ook niet zo beoordelen of op z'n minst het voordeel van de twijfel geven...
Dat is precies waarom ik vind dat een -1 gebaseerd op "ik vind het niet grappig" of "ik vind dat hij anders moet communiceren" niet terecht is, en het minstens een 0 moet zijn. -1 is echt een meningmod...
Zijn we toch nog ergens gekomen met de discussie.
De score zal vast niet rechtgezet worden, maar ik hoop dat er wel wat vaker objectief gemod gaat worden en het men een beetje aan het denken zet...
Ik wens jullie allen in ieder geval een vrolijk kerstfeest
Adios!
[ Voor 13% gewijzigd door WhatsappHack op 22-12-2016 04:16 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
:strip_icc():strip_exif()/u/333229/Logo%2520RFixIT%2520Tweakers.jpg?f=community)
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
Ik had al zo een vermoeden dat gequote posts uit een ander topic geen melding opleveren, vraag mij niet waarom ik dat vermoedde. Zal het wel even aankaarten in het devtopic.:
[...]
Nee, daar heb ik geen notificatie van gekregen.
Om de een of andere vage reden heb ik wel 2 notificaties, op hetzelfde tijdstip, gekregen van je eerste reactie in dit topic.
Ik zal er daar deels op reageren, gezien de discussie wat mij betreft gesloten is - alleen wat kleine puntjes rechtzetten.
Maar de hele reden dat ik daar reageerde is omdat ik dit topic, wat niet voor zulke discussies bedoeld is (Jaja, ik leer van mijn fouten
) niet verder wilde vervuilen en ik had gehoopt dat je die ''hint'' snapte. Blijkbaar niet, want je maakt vervolgens toch weer een lange offtopic reactie hier. (En nu ik je hier op wijs ben ik zelf ook automatisch offtopic natuurlijk). Beetje jammer.Een nogal overdreven slash-teken, misschien?
[ Voor 20% gewijzigd door Redneckerz op 22-12-2016 11:42 ]
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
Systematisch, alles wat ik tiep, direct op -1 
HMC in 'reviews: Huawei Mate 9: enorm solide werkpaard met stamina'
Gewoon een discussie'tje met iemand. Zijn reacties niet gemod, de mijne allemaal op -1.
WTF!?
Really
Edit: Btw, die +1 op de initiële reactie, komt van mij.
HMC in 'reviews: Huawei Mate 9: enorm solide werkpaard met stamina'
Gewoon een discussie'tje met iemand. Zijn reacties niet gemod, de mijne allemaal op -1.
WTF!?
ReallyEdit: Btw, die +1 op de initiële reactie, komt van mij.
[ Voor 7% gewijzigd door HMC op 23-12-2016 13:16 ]
Eat the bugs, live in a pod
Is inderdaad geen +3 en die tweede is slechts een fitting oneliner dus dat kan ook geen +2 wezen.
Vind het bijna jammer dat mijn ''ludieke'' grap op 0 blijft hangen - Redneckerz in 'nieuws: ACM eist dat T-Mobile stopt met 'Datavrije Muziek''
Aan de andere kant vind ik hem ook weer niet grappig genoeg dat hij naar +1 moet, maar ik had gewoon een lollige associatie met de titel van het nieuwtje
Sowieso heeft dat topic idioot veel ongemodde moderaties die al bijna 10 uur oud zijn. De aandachtsspanne van modders is dus echt kort te noemen.
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
Het staat je natuurlijk vrij om ongemodde reacties zelf te gaan modden. Dan krijg je er boosts voor terug en overigens zie je de moderatie pas, als de reactie minimaal 2 moderaties heeft, ivm de mediaan die berekend moet worden.
EDIT:
emnich in 'nieuws: ACM eist dat T-Mobile stopt met 'Datavrije Muziek'' lijkt me ook geen +2 waardige post. Maar ja, gezien het onderwerp (netneutraliteit) lijkt het me wel een bericht wat wel vaker mismoderaties krijgt, net als privacy e.d.
[ Voor 28% gewijzigd door CH4OS op 23-12-2016 20:28 ]
@kendo
Een topic met de term netneutraliteit, wat had je verwacht Sommige reacties zijn voor de discussie nog wel inhoudelijk/toevoegend, maar merendeel is puur op basis van voorkeuren omhoog of omlaag gezet.
En dat staat los van mijn mening over het onderwerp
Zit weinig werkelijk -1 en +3 iig in het topic. Alles ertussen kabbelt wel in de juiste richting qua mediaan inmiddels.
Een topic met de term netneutraliteit, wat had je verwacht
Sommige reacties zijn voor de discussie nog wel inhoudelijk/toevoegend, maar merendeel is puur op basis van voorkeuren omhoog of omlaag gezet.En dat staat los van mijn mening over het onderwerp
Zit weinig werkelijk -1 en +3 iig in het topic. Alles ertussen kabbelt wel in de juiste richting qua mediaan inmiddels.
Misschien dat ik iets mis, maar is dit echt een +3 waard?
Interessante opvatting, dat zeker - maar spotlight...? Eh.
N8w8 in 'reviews: De smartphone steelt de stilte'
Niet dat die ooit nog van score kan veranderen, maar toch.
Interessante opvatting, dat zeker - maar spotlight...? Eh.
N8w8 in 'reviews: De smartphone steelt de stilte'
Niet dat die ooit nog van score kan veranderen, maar toch.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/396789/lol1.png?f=community)
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
:strip_icc():strip_exif()/u/249875/tweakers.jpg?f=community)
Ik vind dit wel wat raar. Ik kom normaal nooit in dit topic, maar ik verbaasde mij er over dat die +3 bij deze persoon ineens was verdwenen. Nu zie ik dat hier 1 iemand komt "klagen" / een opmerking plaats over deze moderatiescore en hij wordt gelijk aangepast van +3, naar +1. Waar gaat dit dan weer over? Is het moderatiesysteem niet gewoon gebaseerd op het feit dat andere mensen die post informatief vinden?:
Misschien dat ik iets mis, maar is dit echt een +3 waard?
Interessante opvatting, dat zeker - maar spotlight...? Eh.
N8w8 in 'reviews: De smartphone steelt de stilte'
Niet dat die ooit nog van score kan veranderen, maar toch.
Als ik namelijk kijk naar de scores';
+3 Spotlight 252
+2 Informatief 76
+1 On-topic 32
Dan kunnen we toch wel vermelden dat veel mensen die score wél de moeite waard vinden. Had het dan op z'n minst een informatieve post laten zijn i.p.v. deze gelijk te fixeren op +1... Ik heb toevallig deze post in het begin gezien, maar had ik het artikel later gelezen dan had ik deze wellicht overgeslagen terwijl ik dit zeker wel een informatieve post vind.
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
Ik lees in zijn post wel dingen die voor MIJ nieuw zijn, ik zou op basis daarvan best een +2 kunnen geven. Enfin, het is mij allemaal duidelijk, maar ik vind het wel een erg grijs gebied waarin in dit geval een aantal mensen bepalen dat een post voor HEN niet extra informatie toevoegt. Het is natuurlijk maar een reactie op Tweakers.net, dus wat mij betreft hoeven we hier niet langer over te discussiëren, het is geen wetenschappelijk artikel
Kan ik prima mee leven hoor maar ik verklaarde mijn 0 even
Overigens: Yzord is ook lekker bezig.
Die mag nog wel wat +1's krijgen ter compensatie van de +3 complot-votes zou ik zeggen. (uitgebreide mening, vermoeiend verhaal, maar beleefd...)
maar ik verklaarde mijn 0 even Overigens: Yzord is ook lekker bezig.
Die mag nog wel wat +1's krijgen ter compensatie van de +3 complot-votes zou ik zeggen. (uitgebreide mening, vermoeiend verhaal, maar beleefd...)
Staat nu weer goed
.Ik heb de rest ook wat geprobeerd te corrigeren, maar sommigen hebben wat pushes nodig.
@HMC, dat bericht van jou is niks waard boven de -1. Er staat niks on-topics in, dus sowieso al een 0. Daarnaast is de inhoud alleen moderatiecommentaar op de verkeerde plek, dus maximaal een -1.
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
Of een tig extra 0's (tis idd gewoon een mening binnen een wat off-topic discussie) of mogelijk +1's
Of een mod moet even fixeren, want die -1 deel ik ook als onterecht....
Al ben ik het niet met je eens
@topic: omfg het is weer een mening topic zeg... alles wordt gestrooid en Sinterklaas en de Kerstman zijn beiden al naar huis....
[ Voor 11% gewijzigd door Freaky_Angelus op 28-12-2016 14:56 ]
I thought fail2ban would keep the script kiddies out but somehow you still seem to be able to login.
Dit topic is gesloten.