Je citeert allemaal artikelen in plaats van reacties. Excuseer, maar daar ga ik niet doorheen bladeren.

Het hoeft wat mij betreft ook niet, want de discussie komt ten einde - en dit is mijn allerlaatste post over dit onderwerp. For now.
Maar: ja. Ook een mening, inderdaad.

(Al heb ik helemaal niet gezegd dat het niet te vaak is gebruikt, maar goed... Dat zal ik voor het gemak even negeren.) Klopt helemaal. Het verschil is alleen dat ik die mening niet inzet om een hogere score te geven.

Ik verzocht 0/+1. Dat is een verschilletje, niet waar?

En dat is waar het om draaide. Dus dat dat van mij ook een mening zou zijn, dat doet er vrij weinig toe. Ik heb de post beoordeeld op de reguliere inhoud - niet op de woordspeling. Dus al zou ik het super grappig vinden, dan zie je mij geen +3 aanklikken hoor.

En dat is volgens mij zoals het hoort... Zonder mening modereren.
Andersom werkt dit ook, jij hebt niets te bepalen over wat grappig is.
En dat doe ik ook helemaal niet, dat scheelt.
Ik suggereer dat nergens, ik bepaal dat nergens - ik roep enkel op tot objectiviteit.
Volgens mij ben je in de war met jezelf, want jij presenteert het als een feit dat het "niet grappig" is... Ik doe dat omgekeerd niet.

Dan geef je een 0, zoals ik al eerder heb aangegeven. Het is niet zo moeilijk allemaal

Uh, ja. Dat is dus waar ik voor aan het pleiten was. Objectief minstens een 0 geven, niet een -1 gaan toekennen omdat het niet strookt met jou persoonlijke mening van wat grappig is of wat negatief bedoeld is. Dat is precies waar ik om vroeg in het mismod topic... Dus blijkbaar ben je een discussie met me aan het voeren terwijl je het met me eens bent. Overigens is het blijkbaar wél zo moeilijk, gezien ik nogal een shitload aan reacties over me heen krijg juist omdat ik heb gevraagd om een 0 of +1.

Weet wat je ook niet objectief is? Roepen dat het wel grappig is en je dat wilt beargumenteren op een toon die nogal aggressief overkomt.

Negeer je nu bewust mijn punt en wat ik daadwerkelijk gezegd heb, of gewoon per ongeluk?

Ik heb nu al drie keer uitgelegd dat ik helemaal niet oproep om het grappig te vinden of niet grappig te vinden, maar oproep om NEUTRALE OBJECTIEVE MODERATIES uit te voeren - of je het wel of niet grappig vind maakt helemaal niet uit! Dus ik probeer helemaal niemand te overtuigen van het wel/niet grappig zijn van een term.

Dus ja, ik ben inderdaad objectief in deze.
Het hele concept "wel of niet grappig" is echt totaal niet meer relevant om uberhaupt mee te laten wegen, en ik snap niet waarom je daar steeds op blijft hameren terwijl het niets boeit... Dat is namelijk iets persoonlijks, en dat moet je dus ook voor jezelf houden in plaats van het te verwerken in je moderaties. Anders kan ik vanaf nu ook alles dat me niet aanstaat een -1 geven, ja toch?
Maar ik kan je al verzekeren: dan krijg ik te horen dat het zo niet werkt.

De tegenpartij kan dat niet ruiken natuurlijk en gaat af op feiten

Aha. Dus ze kunnen het niet weten, maar ze gaan af op de feiten. Dat spreekt zichzelf nogal tegen? Als je het niet weet, ken je de feiten dus ook niet.
Maar Tele 2 bedoelde er niets negatiefs mee hoor. Dus bij wie ligt nu het probleem: Bij de gene die het gebruikt, of de gene die er kennelijk een heel negatief gevoel bij heeft - al is dat nergens voor nodig?

Ja, heel grappig en scherp opgemerkt allemaal enzo... Maar waar heb ik precies een -1 gegeven aan Tele2 omdat ik de reclame niet grappig vind?

Stel dat de Tele2 reclame een reacties was in plaats van een filmpje op TV... Dan had ik het geen -1 gegeven omdat ik het niet grappig vind. Ik modereer namelijk wél objectief. Als het onder een topic zou staan waar het in-context ontopic is, dan had het van mij gewoon een +1 gekregen - en geen -1.
Makkelijk he?

Het is niet normaal. Anders zou WhatsSuck ook normaal zijn, want ''HAHAHA GRAPPIG MAN''.
Ook dat ligt weer aan de context.
Ik ga een term niet beoordelen puur om wat er staat, ik laat de context meewegen. Dat is ook de bedoeling, ya know.
Als er een nieuwsartikel zou verschijnen waarin staat dat een of andere hacker een bug in WhatsApp heeft ge-exploit waardoor 1 Miljard mensen willekeurige felatio filmpjes te zien krijgen - dan zou ik het een behoorlijk hilarische opmerking vinden ja.

En echt in de verste verte geen flame. Tuurlijk zullen er wat mensen butthurt zijn, maar dat is hun eigen probleem - laten we wel wezen. Een grap als "WhatsApp really sucks" o.i.d. moet je dan gewoon kunnen maken.
En daarom is context zo belangrijk. Als je een term luchtig en terloops ergens gebruikt, zoals ik in die post waar ik Windows echt op geen enkele wijze aanval, dan is dat geen flame/troll.

Stel nou dat ik had gepost: "Dat Windhoos is echt kut. Microcrap zijn een stel gieren... M$ zeker!? Weg met die rotzooi!". Ja, DAT is nou overduidelijk een flame - en doordat er meerdere termen achter elkaar in gegooid zijn en de context duidelijk is om iets af te zeiken: dan kan ik me een -1 heel goed voorstellen.
Je moet toch zelf ook wel het verschil inzien en snappen dat de context nogal belangrijk is?

En als het een twijfel geval is: modereer dan positief ipv negatief, dunkt mij.
Je intentie met je vraag - ''Is het ook mogelijk op Windhoos'' lijkt mij duidelijk.
Mij ook. Ik wilde graag weten of zo iets ook op Windhoos mogelijk is.
Niets meer, niets minder. Niets flamend of trollends aan. Heel erg simpel.

Hypocriet is het ook om te denken dat Windhoos, wetende op welke site je bent en je dit vaak genoeg hebt gelezen, nog als ''grappig'' wordt ervaren door de meeste users hier. Ongeacht wat je er van denkt.
Volgens mij verwar je hypocrisie met naïviteit... Zit nogal een groot verschil tussen die twee dingen.

Overigens vind ik mezelf niet naïef, maar dat komt ook omdat ik helemaal niet gezegd heb wat je daar nu stelt... Dat denk ik dus helemaal niet.
Als je de discussie wilt voeren, LEES dan alsjeblieft op z'n minst wat ik zeg. Ik heb heel duidelijk geschreven dat ik die term gebruikte omdat ik het gewoon een normale term vind - fonetisch overeenkomend met "Windows"; maar dan vernederlandst met Dunglish. (Ik heb dat
twee keer gezegd zelfs!)
Ik plaatste het niet met de intentie om grappig te zijn. Ik plaatste het niet met de intentie te flamen/te trollen. Ik heb dat echt al meerdere keren geschreven, maar je blijft mijn woorden verdraaien naar dingen die ik echt totaal niet geclaimed of gezegd heb...
Even serieus, stop alsjeblieft met woorden in mijn mond leggen.

Nogmaals niemand gaat je -1 geven omdat je zegt ''Ach, die Whatsapp updates zijn net als een windhoos - ze komen en ze gaan''
Uhm... Ja, wel dus. Dat was het hele punt.
Maar goed - nogmaals: dat hele "windhoos" gebeuren was er bij betrokken voor vergelijkingsmateriaal en een eerder voorval.
Het interesseert me verder niet, dat is allemaal allang opgelost door de staff - en het is spijtig dat daar een discussie over is ontstaan terwijl het over iets compleet anders ging; en niet over mijn reacties, maar over die van anderen.
Ik ben tevens eigenlijk wel klaar met deze discussie - ik merk dat ik me flink erger aan het omdraaien van mijn woorden en dingen te roepen die ik nooit gezegd heb, en het kan zeker zo zijn dat ik dat laat doorschemeren in mijn reacties. Daar wordt het hier niet beter van, want dan ontstaat er onnodig hostiliteit - en daar heb ik eigenlijk maar weinig zin in en lijkt me nergens voor nodig.

Waar hebben we het immers over? Het had een hele simpele discussie moeten zijn.

Heb nu wel gezegd wat ik wilde zeggen, in het andere topic is de discussie wat mij betreft ook voorbij - klaar.
Ik stap dan ook uit de discussie, en wens je verder (iets te vroeg) een prettig weekend toe.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)