Discussie over het frontpage-moderatiesysteem

[Migrator]

zeef schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 19:14:
[...]

Zonder fixatie was er geen enkele beweging in te krijgen. Als de gemoederen weer wat betijt zijn zal ik ze weer loslaten.

Dit gaat voorbij aan het hele principe van het user-driven moderatiesysteem en bovendien is dit slechts symptoombestrijding van de problemen dat
[list=1]
• feedback op de artikelen en reviews als reactie wordt geplaatst
• reacties met inhoudelijke kritiek op de reacties vaak ook (in meer of mindere mate) informatief voor de 'normale lezer' zijn

1. en dus de goede score in dit modsysteem moeilijk vast te stellen is
2. en door velen onterecht te hoog wordt gemod omdat ze het met de kritiek eens zijn

Imho zou het werkelijkheid maken van Offtopic reacties afsplitsen naar het forum? een deel van de problemen al oplossen: Reacties die puur kritiek zijn en 100% nutteloos nadat artikelen zijn aangepast én reacties die compleet niks met het onderwerp te maken hebben (nieuwswaarde, suggesties voor andere onderwerpen, etc.)

Voor reacties met kritiek die relevant zijn voor de lezer moeten de regels betreffende kritiek op de redactie minder streng toegepast worden, of anders geformuleerd zodat de regels niet meer botsen en punt 2a dus opgeheven wordt. Punt 2b kan naar mijn idee al heel veel verminderd worden door een thumbs-up te introduceren op de FP, die dan gebruikt kan worden voor "mee eens!" "haha!" of "ja!" - zoals nu op het forum ook het geval is. Die zou ik een minder prominente positie geven dan de modknop, bijvoorbeeld rechts onderin het reactie-canvas. Sortering op meeste thumbs-up lijkt me dan ook fijn voor lezers die niet op zoek zijn naar goede reacties maar leuke reacties, of iets dergelijks

Maar dit verdient eigenlijk een eigen topic, en hopelijk ook aandacht vanuit het productteam, want op de huidige manier is het elke keer weer raak.

[ Voor 10% gewijzigd door Migrator op 29-06-2016 20:04 ]

[zeef]

Migrator schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 20:01:
[...]

Dit gaat voorbij aan het hele principe van het user-driven moderatiesysteem en bovendien is dit slechts symptoombestrijding van de problemen dat
[list=1]
• feedback op de artikelen en reviews als reactie wordt geplaatst
• reacties met inhoudelijke kritiek op de reacties vaak ook (in meer of mindere mate) informatief voor de 'normale lezer' zijn

1. en dus de goede score in dit modsysteem moeilijk vast te stellen is
2. en door velen onterecht te hoog wordt gemod omdat ze het met de kritiek eens zijn

Imho zou het werkelijkheid maken van Offtopic reacties afsplitsen naar het forum? een deel van de problemen al oplossen: Reacties die puur kritiek zijn en 100% nutteloos nadat artikelen zijn aangepast én reacties die compleet niks met het onderwerp te maken hebben (nieuwswaarde, suggesties voor andere onderwerpen, etc.)

Voor reacties met kritiek die relevant zijn voor de lezer moeten de regels betreffende kritiek op de redactie minder streng toegepast worden, of anders geformuleerd zodat de regels niet meer botsen en punt 2a dus opgeheven wordt. Punt 2b kan naar mijn idee al heel veel verminderd worden door een thumbs-up te introduceren op de FP, die dan gebruikt kan worden voor "mee eens!" "haha!" of "ja!" - zoals nu op het forum ook het geval is. Die zou ik een minder prominente positie geven dan de modknop, bijvoorbeeld rechts onderin het reactie-canvas. Sortering op meeste thumbs-up lijkt me dan ook fijn voor lezers die niet op zoek zijn naar goede reacties maar leuke reacties, of iets dergelijks

Maar dit verdient eigenlijk een eigen topic, en hopelijk ook aandacht vanuit het productteam, want op de huidige manier is het elke keer weer raak.

Ik zou het heel interessant vinden om die discussie te voeren. Misschien van de zomer eens een vrijdag of zaterdagmiddag voor prikken en met een groep op T,net HQ het gesprek aan gaan.

[Ircghost]

@zeef daar ben ik natuurlijk graag bij .

[_David_]

zeef schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:24:
[...]

Ik zou het heel interessant vinden om die discussie te voeren. Misschien van de zomer eens een vrijdag of zaterdagmiddag voor prikken en met een groep op T,net HQ het gesprek aan gaan.

Lijkt mij een goed idee, ook interessant om jullie ideeën m.b.t het moderatie systeem te horen

[ Voor 127% gewijzigd door _David_ op 29-06-2016 21:42 ]

[zeef]

Ik ga even overleggen met Femme en dan prikken we een datum.

[Dirk]

Zo, nu in een eigen topic. Ik vind het een prima idee.

[Bor]

zeef schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:24:
[...]

Ik zou het heel interessant vinden om die discussie te voeren. Misschien van de zomer eens een vrijdag of zaterdagmiddag voor prikken en met een groep op T,net HQ het gesprek aan gaan.

Dat lijkt mij een heel goed plan. Ik schuif graag aan natuurlijk. Wel graag na de vakanties

[zeef]

Bor schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 08:30:
[...]


Dat lijkt mij een heel goed plan. Ik schuif graag aan natuurlijk. Wel graag na de vakanties

Dat zal altijd een issue zijn. Ik maak wel een datumprikker aan.

[Bor]

Een datumprikker is een goed plan Ik vermoed dat meerdere mensen voorkeur voor de zaterdag hebben ivm werk.

[_David_]

Bor schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 09:45:
Een datumprikker is een goed plan Ik vermoed dat meerdere mensen voorkeur voor de zaterdag hebben ivm werk.

TW HQ is dicht in het weekend en die gaat niet zomaar open (heeft zeef al eens aangeven bij het plannen van abbo meetups etc)

[Ircghost]

Het is een beetje vroeg misschien, maar zou er bij het plannen rekening gehouden kunnen worden met onze normale jobs? Als in, het komt mij vaak beter uit om iets aan het eind van de dag in te plannen = minder uren vrijnemen.

[_David_]

zeef schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:24:
[...]

Ik zou het heel interessant vinden om die discussie te voeren. Misschien van de zomer eens een vrijdag of zaterdagmiddag voor prikken en met een groep op T,net HQ het gesprek aan gaan.

* Poke *

[corset]

Interesante discussie eigenlijk

Ik denk dat het heel lastig is om het bij te houden op de front page qua moderaties. Je hebt al snel een paar kampen:

iOS is kut, lang leve android
Android is kut, lang level iOS
Windows phone fanboys

En een kleinere groep:

De neutrale groep.

En dit soort kampen kan je over alles maken. Het grote probleem is dat het aantal meningmods zo gigantisch is bij dat soort berichten dat er gewoon geen normaal werk mogelijk is om er iets tegen te doen. Ook zal je dan de eindeloze discussies gaan krijgen van mensen die vinden dat alles pro <x> On topic is, en alles anti <x> weer ongewenst is.

Natuurlijk moet je wel streven naar een bepaald niveau van reacties. Maar gebruikers zullen ook moeten erkennen dat een groot deel bij henzelf begint.

Over een meetup. Ik blijf bij m'n punt. Na werktijd graag. Niet iedereen kan even een dag vrij nemen om over een site te praten

[Migrator]

zeef schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 09:40:
[...]

Dat zal altijd een issue zijn. Ik maak wel een datumprikker aan.

*schop aangezien David's poke niet aankwam*

[zeef]

Sry, onze agenda zit overvol. Ook in de weekends. Wordt in het nieuwe jaar vrees ik

[Redneckerz]

zeef schreef op maandag 26 september 2016 @ 21:27:
Sry, onze agenda zit overvol. Ook in de weekends. Wordt in het nieuwe jaar vrees ik

Van uitstel komt afstel zeggen ze weleens. Je overleg met Femme over een datum duurde 3 maanden als ik dat begrijp uit de overlevering? Want dit was voor de zomer gepland.

Mja. Trek daar zelf de conclusie maar uit

[zeef]

Met alle respect, ook ik heb wel eens recht op een vrij weekend. Jouw sneer werkt niet echt stimulerend op mij om aan mijn partner te zeggen dat ik weer een zaterdag op pad ben voor het werk.

[corset]

zeef schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 11:28:
Met alle respect, ook ik heb wel eens recht op een vrij weekend. Jouw sneer werkt niet echt stimulerend op mij om aan mijn partner te zeggen dat ik weer een zaterdag op pad ben voor het werk.

Heeft niks met een sneer te maken. Jammer dat je het zo ziet.

Maar feitelijk!

29-06 geef je aan

Ik zou het heel interessant vinden om die discussie te voeren. Misschien van de zomer eens een vrijdag of zaterdagmiddag voor prikken en met een groep op T,net HQ het gesprek aan gaan.

Je eigen woorden! Je komt er niet op terug, je houdt niemand op de hoogte. Dus gebruikers gaan er van uit dat het besproken wordt.

Nu:

Sry, onze agenda zit overvol. Ook in de weekends. Wordt in het nieuwe jaar vrees ik

3 maanden later?

Dus jij wil zeggen dat jij in 3 maanden tijd even geen berichtje hebt kunnen plaatsen? Iets van "we zijn er mee bezig" oid?

nogmaals, jammer dat jij het als een sneer ziet, maar als je 3 maanden lang vrolijk niks ervan laat horen en dan opeens komt "leuk idee maar wacht maar nog meer dan 3 maanden". Dan snap ik dat mensen daar geen vertrouwen in hebben.
Als je wil dat mensen vertrouwen hebben in zulke opmerkingen, zorg dan dat er vertrouwen gecreeërd wordt ipv stilte.

En kom aub niet aan met "ja maar ik heb het zo druk!" want iedereen kan wel even tijd vinden om 1 regeltje te posten in een topic.

[ Voor 8% gewijzigd door corset op 27-09-2016 12:37 ]

[Dirk]

En kom aub niet aan met "ja maar ik heb het zo druk!" want iedereen kan wel even tijd vinden om 1 regeltje te posten in een topic.

Een regeltje posten kost niet zoveel tijd, alles lezen wel.

Geef me na 13 december een seintje, dan zal ik dan met HQ overleggen wat er mogelijk is.

[zeef]

We komen er op terug. Ik beloof dat ik mijn best zal doen om te kijken of het nog lukt voor de kerst. Dat kan ik niet beloven, er zijn meer zaken die aandacht vereisen. Er zijn meer mensen nodig om deze bijeenkomst tot een goed einde te brengen dan ondergetekende, dus het vergt ook wat planning.

---

Slotje was per ongeluk. Sry!

[ Voor 7% gewijzigd door zeef op 27-09-2016 14:39 ]

[musback]

Kleine open suggestie voor het modsysteem: het zou een welgekome toevoeging zijn als reacties als "foute informatie" kunnen worden aangeduid. Als genoeg mensen het zo aanduiden zou de redactie of andere supermods de reactie doorstrepen en wordt niemand meer foutief geïnformeerd...

Meestal verschijnen op ongeïnformeerde reacties tientallen antwoorden, tot één iemand aanhaalt dat het gewoon bewezen fout is en voor je het weet heb je een hele discussie gelezen die nergens om nodig was. Het kon dan wel ontopic zijn, maar als het fout was dan voel ik me bedrogen Of erger nog, als je afhaakt nog voor de benadrukt werd draag je die kennis mee...

Aan jullie de keuze om er iets mee te doen :-)
[/einde bijdrage]

[Bor]

musback schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:38:
Kleine open suggestie voor het modsysteem: het zou een welgekome toevoeging zijn als reacties als "foute informatie" kunnen worden aangeduid. Als genoeg mensen het zo aanduiden zou de redactie of andere supermods de reactie doorstrepen en wordt niemand meer foutief geïnformeerd...

Meestal verschijnen op ongeïnformeerde reacties tientallen antwoorden, tot één iemand aanhaalt dat het gewoon bewezen fout is en voor je het weet heb je een hele discussie gelezen die nergens om nodig was. Het kon dan wel ontopic zijn, maar als het fout was dan voel ik me bedrogen Of erger nog, als je afhaakt nog voor de benadrukt werd draag je die kennis mee...

Aan jullie de keuze om er iets mee te doen :-)
\[/einde bijdrage]

Foute informatie kun je toch gewoon weerleggen door middel van een reactie te plaatsen? Bij voorkeur voorzien van onderbouwing zodat iedereen er iets van kan leren

[CH4OS]

musback schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:38:
Kleine open suggestie voor het modsysteem: het zou een welgekome toevoeging zijn als reacties als "foute informatie" kunnen worden aangeduid. Als genoeg mensen het zo aanduiden zou de redactie of andere supermods de reactie doorstrepen en wordt niemand meer foutief geïnformeerd...

Dit zou al een goede toevoeging zijn inderdaad, maar daarmee los je niet alle problemen op, helaas.

---

Soms worden reacties ook overspoeld met meningmods, waardoor een reactie soms ook onterecht tevaak +3 krijgt toebedeeld (ik heb serieus een reactie gezien, die 448x +3 kreeg, terwijl dat gewoon een onjuiste moderatie was). Die reactie wordt uiteindelijk niet geforceerd, terwijl iedereen die de reactie had gelezen anders van mening was, maar door de hoeveelheid +3 meningmods is de reactie op +3 blijven staan, omdat fixatie van moderatie een sterk middel is. Deze reactie was ook meermaals gemeld in het kleine mededelingen topic gemeld (ook door de originele poster) en daar wordt vervolgens gewoon niets mee gedaan.

Terwijl aan de andere kant het middel wel gebruikt kan worden bij andere (en oudere)artikelen, waar iemand (verspreid over meerdere artikelen binnen de downloads-sectie) meermaals een soortgelijke reactie zet, waar de reacties wél van gefixeert kunnen worden.

Nu snap ik dat dat ook niet helemaal de bedoeling is (Google kent immers ook een duplicate content penalty) en mij gaat het verder ook niet daar om, maar het toont naar mijn idee wel perfect aan, dat er nog best veel wille- en/of voorkeur zit in wanneer een (of meerdere) reactie(s) alsnog gefixeerd worden op een bepaalde moderatie ( wat ook ruim ná de 48 uur nog gewoon kan).

Het gebeurd vaker dat een reactie meermaals gemeld wordt, dat hij onterecht op +3 staat, en dat hij veel meningmods heeft (aantallen worden dan ook gegeven), maar wordt vervolgens compleet genegeerd, wat imo gewoon zonde is.

De smoes dat het druk is gaat dan ook niet werken, als er wel uitgezocht kan worden dat iemand in het verleden meermaals een bepaalde post heeft gedaan (en waar per post wel actie op ondernomen kan worden), is het vast ook zo moeilijk niet om vanuit het mismoderatie-topic een specifieke reactie te openen en die te modereren.

Bor schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 10:43:
Fout informatie kun je toch gewoon weerleggen door middel van een reactie te plaatsen? Bij voorkeur voorzien van onderbouwing zodat iedereen er iets van kan leren

Klopt, dat kan inderdaad, maar daar is de (mis)moderatie toch niet gelijk mee weg? Een garantie dat de moderaties dan de post op de juiste plek zetten, heb je ook niet. Het is dan ook jammer dat een inbreng dan gelijk zo glashard afgestraft moet worden als zijnde 'fout'. Je geeft daar echt een ivoren toren idee mee af (ik zie dergelijke reacties ook geregeld voorbij komen in het mismoderatietopic) en dat is pas echt fout en funest voor de community. De community wordt daarmee alleen maar meer en meer weggejaagd en dat is volgens mij niet iets wat je moet willen.

[ Voor 20% gewijzigd door CH4OS op 20-10-2016 19:49 ]

[SinergyX]

Geen idee of dit topic hiervoor is, nu ben ik ook geen karma-freak, maar het viel me toevallig op _David_ in een krappe 2 jaar tijd meer karma bij elkaar heeft gehaald dan alle users in de top karma in 5+ jaar tijd. 90% van zijn karma komt uit moderatie, waar andere dezelfde karma hebben met topics, reviews, reacties, is dat niet een beetje erg scheef? Ook aantal anderen in de top karma lijken een gigantische hoeveelheid karma in een kleine 2 jaar hebben vergaard puur uit moderaties (rens-br, PatrickH zelfs 99%).

Correcte moderatie zal best de bijdrage zijn aan de community, maar is dat niet beetje overkill tov mensen die inhoudelijke teksten schrijven, bizar uitgebreide reviews (foritain) schrijven?

[_David_]

SinergyX schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 12:33:
Geen idee of dit topic hiervoor is, nu ben ik ook geen karma-freak, maar het viel me toevallig op _David_ in een krappe 2 jaar tijd meer karma bij elkaar heeft gehaald dan alle users in de top karma in 5+ jaar tijd. 90% van zijn karma komt uit moderatie, waar andere dezelfde karma hebben met topics, reviews, reacties, is dat niet een beetje erg scheef? Ook aantal anderen in de top karma lijken een gigantische hoeveelheid karma in een kleine 2 jaar hebben vergaard puur uit moderaties (rens-br, PatrickH zelfs 99%).

Je krijgt ~1 karma punt per moderatie, of dat scheef is ...

Wat er wel veranderd is dat sinds de introductie van het nieuwe karma systeem het niet meer uitmaakt hoe veel & snel je modereert (je krijgt altijd ~1 punt), terwijl het vroeger zo was dat bij vele / snelle moderaties je er minder / geen punten voor kreeg. Dit was bedoeld om "papegaaimodden" tegen te gaan, maar het zorgde er ook voor dat je niet in een korte tijd heel veel karma kon krijgen voor modereren.

SinergyX schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 12:33:
Correcte moderatie zal best de bijdrage zijn aan de community, maar is dat niet beetje overkill tov mensen die inhoudelijke teksten schrijven, bizar uitgebreide reviews (foritain) schrijven?

Foritain heeft in ~4 jaar tijd 544k karma verdiend, waarvan 400k voor zijn uitgebreide user reviews, dus ik vind niet dat hij hiermee te kort gedaan wordt

[SinergyX]

_David_ schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 12:41:
[...]

Je krijgt ~1 karma punt per moderatie, of dat scheef is ...

Wat er wel veranderd is dat sinds de introductie van het nieuwe karma systeem het niet meer uitmaakt hoe veel & snel je modereert (je krijgt altijd ~1 punt), terwijl het vroeger zo was dat bij vele / snelle moderaties je er minder / geen punten voor kreeg. Dit was bedoeld om "papegaaimodden" tegen te gaan, maar het zorgde er ook voor dat je niet in een korte tijd heel veel karma kon krijgen voor modereren.


[...]

Foritain heeft in ~4 jaar tijd 544k karma verdiend, waarvan 400k voor zijn uitgebreide user reviews, dus ik vind niet dat hij hiermee te kort gedaan wordt

Speaking of the devil

Ok, wist dus niet dat dat maar 1 karma was, dan moet ik mijn visie toch even flink aanpassen

Bedoelde dit btw absoluut niet neerbuigend richting moderators (even snel gerekend zit jij op 400 moderaties per dag?).

[_David_]

SinergyX schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 12:52:
[...]

Speaking of the devil

SinergyX schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 12:52:
Bedoelde dit btw absoluut niet neerbuigend richting moderators (even snel gerekend zit jij op 400 moderaties per dag?).

Zo vat ik het ook absoluut niet op hoor, ik vind zelf ook dat je karma wel heel snel stijgt als je veel modereert. (vooral sinds het systeem wat ik hierboven beschreef weg is)

Precieze cijfers heb ik geen toegang tot, dat moet iemand met DSP toegang even opzoeken.

[Dirk]

Met 1 karmapunt per moderatie kun je inderdaad vrij precies uitrekenen hoeveel moderaties David heeft gedaan, dat aantal klopt gewoon.

En ja, dat is enorm veel...

[_David_]

Dirk schreef op vrijdag 21 oktober 2016 @ 13:00:
Met 1 karmapunt per moderatie kun je inderdaad vrij precies uitrekenen hoeveel moderaties David heeft gedaan, dat aantal klopt gewoon.

En ja, dat is enorm veel...

Oh, dat komt echt precies overeen? ik dacht dat je nog wat extra karma kreeg bij behalen van boostpunten etc.

[Dirk]

Dit vertelt de paginering mij:

1 2 3 ... 6.799 Volgende
Resultaten 1 t/m 50 van 339.907

[Redneckerz]

Ik haak even in op CH40S's zijn bericht, want het is anders doodzonde dat er geen aandacht aan wordt gegeven.

CH40S schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 18:48:
[...]
Dit zou al een goede toevoeging zijn inderdaad, maar daarmee los je niet alle problemen op, helaas.

---

Soms worden reacties ook overspoeld met meningmods, waardoor een reactie soms ook onterecht tevaak +3 krijgt toebedeeld (ik heb serieus een reactie gezien, die 448x +3 kreeg, terwijl dat gewoon een onjuiste moderatie was). Die reactie wordt uiteindelijk niet geforceerd, terwijl iedereen die de reactie had gelezen anders van mening was, maar door de hoeveelheid +3 meningmods is de reactie op +3 blijven staan, omdat fixatie van moderatie een sterk middel is. Deze reactie was ook meermaals gemeld in het kleine mededelingen topic gemeld (ook door de originele poster) en daar wordt vervolgens gewoon niets mee gedaan.

Van wat ik ervan begrepen heb was het statement van de crew dat in dit geval er geen noodzaak was tot fixatie.

Ergens is dat vreemd. Het ''grillige'' aan het systeem is dat enerzijds er overduidelijke mismods gewoon op +3 worden vast gehouden, en werkelijk nuttige posts worden naar 0 gezet. Dat wordt schijnbaar per-case bekeken, maar dat veroorzaakt wel die ''grilligheid'' in gedrag.

Dan wordt je van harte uitgenodigd voor een bezoek op Tweakers, wat ik wel kan waarderen, maar ik vraag mij dan ook af: Hoe kan zon bezoek mij overtuigen van bepaalde acties die op de site plaatsvinden? Ik bedoel, het zal echt niet automagisch men ervan overtuigen waarom ze doen wat ze doen, me dunkt.

Het moet juist uitmaken of een moderatie juist staat of niet. 448x +3 vertelt mij alleen maar dat veel mensen op die waardering uit komen wegens ''mee eens''. En laat dat nou net niet mogen volgens de regels. Je kan niet eerst gaan verwijzen naar diezelfde regels en dan op een casebasis dan publiekelijk zeggen dat het in dit geval niet nodig is om een actie uit te voeren.

CH40S schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 18:48:
[...]
Terwijl aan de andere kant het middel wel gebruikt kan worden bij andere (en oudere)artikelen, waar iemand (verspreid over meerdere artikelen binnen de downloads-sectie) meermaals een soortgelijke reactie zet, waar de reacties wél van gefixeert kunnen worden.

Het gebeurd vaker dat een reactie meermaals gemeld wordt, dat hij onterecht op +3 staat, en dat hij veel meningmods heeft (aantallen worden dan ook gegeven), maar wordt vervolgens compleet genegeerd, wat imo gewoon zonde is.

Ik wil niet complotdenken, maar ik krijg soms hevig de impressie dat het ook wel afhangt van het soort nieuws waarop gereageerd wordt. Dat fixaties alleen worden toegepast bij ''probleem'' comments, oftewel negatief geladen nieuws. Maar als het over Brein gaat, dan is het schijnbaar geen probleem

Wat nou als het een klucht over Tweakers zelf was het geweest en deze ook massaal +3 kreeg omdat het ala Trump wordt ''gezegd zoals het staat'', wat dan? Blijft het dan ook op +3, of gaan we dan wel fixeren

Bovendien is het dus wat ''zij'' ''vinden''. Het is al meermalen gebleken dat de crew zich in een spagaat wringt als ze zelf eens op problemen worden gewezen, want dan is het forum letterlijk en figuurlijk te klein. Men is niet consistent in wat wel mag en wat niet mag, en dat veroorzaakt dus -elke keer- discussies.

Als je als staf er zo hard op hamert dat +3 echt heel veel inhoud en onderbouwing moet hebben (Wat gewoon in de FAQ staat) maar je dan op basis van het systeem beslist dat er geen actie hoeft te worden ondernomen terwijl zelfs de schrijver van zon post een +3 wel overdreven vind dan geeft dat te denken. Ik vind niet dat er bewust willekeurigheid moet worden geïntroduceerd bij zulke posts op basis van wat de crew ''vind''.

Dat is immers een mening - En volgens de regels moet je moderaties niet beoordelen op basis van wat jij ''vind'', maar op basis van inhoud en feiten. De feiten zeggen dat het geen +3 post is. Daar bovenop heb je de schrijver zelf die meedeelt dat het ook geen +3 is. Hem op +3 houden onder het mom van ''Wij vonden..'' is recht tegen je eigen regelgeving ingaan.

CH40S schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 18:48:
De smoes dat het druk is gaat dan ook niet werken, als er wel uitgezocht kan worden dat iemand in het verleden meermaals een bepaalde post heeft gedaan (en waar per post wel actie op ondernomen kan worden), is het vast ook zo moeilijk niet om vanuit het mismoderatie-topic een specifieke reactie te openen en die te modereren.

[luchtig-modus] Je kan er bijna een bingo van maken:

Hoe reageert de crew?:
- Stuur maar een DM
- Verkeerd topic
- Zeef biedt je een bezoek aan Tweakers HQ aan
- We tillen er niet zo zwaar aan of iets nu op +2 of +3 staat. Het gaat er ons om dat flames en posts die onterecht teveel aandacht vereisen op de goede plek staan
- Het is aan de crew om te beslissen wat te doen bij een post met vele +3tjes
- In sommige gevallen wordt er gekozen niet te fixeren. Wij zien een fixatie als een laatste redmiddel, niet een regel
[/luchtig-modus]

Nu is dat een satirische weergave, maar er zit wel een kern van waarheid in. Men wilt geen standaard spiel, maar een antwoord waaruit blijkt dat er van beide kanten van het verhaal is nagedacht. Het hanteren van standaardantwoorden vind ik zo jammer omdat het idee wordt gegeven dat waar je op wijst niet de moeite van bespreken waard is.

EDIT 24-11-2016: We schrijven nu exact een maand later, en zelfs met 2 verwijzingen naar dit topic in het mismodtopic is er vrijwel geen discussie van de grond gekomen. De weinige discussie die er wel is (En bij gebrek aan discussie in het daarvoor bestemde topic, dan maar in het mismodtopic zelf wordt gedaan) ziet een terugkeer naar de standaardargumenten en excuses, en dat men maar een eigen topic moet maken (*Le sigh*).

RANT:
Lekker doorverwijzen, zodat er geen verantwoording hoeft te worden afgelegd. Men wijst naar het maken van een topic in GR of een apart topic in Frontpagemoderatie, waar dan niets mee gebeurt. Tja, dan is het niet raar dat men, bij gebrek aan serieus te worden genomen, zijn heil en opinie dan maar gaat beproeven in de topics waar het hoegezegd niet ''mag''. Je moet al de crew gaan opjutten willen ze het opmerken.

Ik krijg hevig de impressie dat er met een laag der vertroebeling wordt gereageerd: Net duidelijk genoeg dat het afdoende is, maar waarbij de details ontbreken. Steeds hetzelfde verhaal herhalen, alsof het dan aan kracht en waarheid wint. Enerzijds oplossingen willen, en tegelijkertijd aan de andere kant alles afwijzen, de logica-spagaat daarmee completerend. Er wordt nog net niet geïnsinueerd dat omdat we ''het'' niet snappen, we ook niet mogen klagen.

En juist wanneer men op zulke momenten zwijgt/negeert zou men antwoorden moeten krijgen. Want als wij (De community) het gaan invullen en zeggen dat het antwoord De Persgroep is, of focus op andere prioriteiten, dan krijg je te horen ''Die hebben er niets mee te maken en het is ongefundeerd. Beter hou je op met aannames maken, want zo werkt het hier echt niet.''. Zelf niet kunnen (of willen) antwoorden, maar wel de ander afvallen zodra die zelf met een antwoord komt.
[/RANT]

Zie ook:
CH40S in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
CH40S in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

[ Voor 16% gewijzigd door Redneckerz op 24-11-2016 18:48 . Reden: Typo ]

[WhatsappHack]

Het zou misschien helpen om pas na een aantal moderaties of een bepaalde tijd na de eerste moderatie (whichever comes first, mag niet té lang duren), het icoontje pas de score te laten weergeven.

Maare... Als een meeting op kantoor moeilijk is; waarom dan niet een meeting op een prachtig tweaker-medium als IRC?

[ Voor 3% gewijzigd door WhatsappHack op 04-11-2016 02:54 ]

[CH4OS]

Valt me ook wel op dat er soms wel willekeurig gemod wordt, ook wel vreemd imo, hier twee berichten die hetzelfde zeggen, twee minuten uit elkaar liggen qua tijd, maar toch een verschillende moderatie krijgen.

nimmolon in 'downloads: Plex Media Server 1.2.6'
vs
CH4OS in 'downloads: Plex Media Server 1.2.6'

En zo zijn er vast meer voorbeelden te bedenken. Let op; het gaat mij niet om de score, maar om het willekeurig modereren.

[Bor]

Die reacties staan op dezelfde score. Over het algemeen wordt een bericht die hetzelfde zegt als een ander bericht maar welke later is gepost als een soort dubbelpost gezien. Het punt is immers al gemaakt. Als het niet om een minuut oid gaat is een lagere score voor de latere post niet raar.

[Yariva]

Ik vat het even niet meer.
Hier is een reactie van Artgod die prima on topic op het onderwerp reageert:


Hij heeft hier 2 +2's en 2 +1's. Systeem besluit om hem een +2 toe te kennen.

Echter reageer ik op het onderwerp:


Hier heb ik 6x een +3 en 7x een +1. En de auto moderatie geeft mij een +1? Dit vindt ik wel erg extreem, misschien had hier een +2 stapje tussen moeten zitten?

[Migrator]

Yariva schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 12:47:

Sleutelwoord: Mediaan.

[Redneckerz]

Bor schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 08:47:
Die reacties staan op dezelfde score.

Ik zal even vetdrukken waar je op had moeten letten bij CH40S's post:

CH40S schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 08:40:
Valt me ook wel op dat er soms wel willekeurig gemod wordt,

CH40S schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 08:40:
Let op; het gaat mij niet om de score, maar om het willekeurig modereren.

Waarom je dan begint met ''Ze staan op dezelfde score'' ontgaat mij dan.

Bor schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 08:47:
Als het niet om een minuut oid gaat is een lagere score voor de latere post niet raar.

Dus met 2 minuten is blijkbaar eenzelfde soort post (Al vind ik die van CH40S netter verwoord) voldoende om lager te waarderen omdat het wel eens een dubbelpost kon zijn?

Tja. Dat klinkt inderdaad als de ''willekeur'' waar CH40S over spreekt.

[CH4OS]

Bor schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 08:47:
Die reacties staan op dezelfde score. Over het algemeen wordt een bericht die hetzelfde zegt als een ander bericht maar welke later is gepost als een soort dubbelpost gezien. Het punt is immers al gemaakt. Als het niet om een minuut oid gaat is een lagere score voor de latere post niet raar.

Goed, had dacht ik aangegeven dat het niet om de score ging (en de links naar de posts dus slechts om een voorbeeld te geven waren), maar oké, ik ga alsnog op je reactie maar even in.

Toen ik hierover kwam, konden de berichten niet meer gemodereerd (kon ik althans niet meer, aangezien de wijzig knop bij mij verdwenen was en ik de post van de ander niet meer modereren kon) worden en was de score wel verschillend.

Beetje jammer dus dat de scores dan alsnog aangepast worden, want nu is mijn voorbeeld dus weg. Ik heb hierdoor het vermoeden dat de problemen dus ook maar weggemoffeld worden alsof ze er niet zijn 'want de score is toch goed?'.

Blijf het wat apart vinden, zeker op deze manier als 4 dagen na het plaatsen van beide posts de scores alsnog gecorrigeerd worden, terwijl het mij nadrukkelijk niet om de score ging, zoals ik aangaf bij mijn eerdere post, maar heb je wellicht overheen gelezen.

Ik vind het jammer dat Tweakers deze kant op gaat en liever brandjes elke keer blust ipv het probleem aanpakt, het komt immers veelvuldig voor...

Redneckerz schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:25:
Dus met 2 minuten is blijkbaar eenzelfde soort post (Al vind ik die van CH40S netter verwoord) voldoende om lager te waarderen omdat het wel eens een dubbelpost kon zijn?

En dan is mijn post ook nog eens de 2 minuten 'oudere' post. Maar ja, tegenwoordig is een moderatie ook niets meer dan een weerspiegeling van de 'persoonlijke waardering' toch?

EDIT:
Maar ik zie dat de score inmiddels gecorrigeerd is, dus het is ook niet meer te zien....

[ Voor 68% gewijzigd door CH4OS op 08-11-2016 15:47 ]

[Redneckerz]

Van modjes krijg je meermaals te horen dat ''fixatie'' een sterk middel is.

Bij deze - WhatsappHack in 'reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen' - is er nooit een fixatie geweest, terwijl dat duidelijk geen +3 waard is geweest. Daar is (uiteraard) een lange discussie over geweest, waar uiteindelijk niets uitkwam. Ergo, de gegeven argumentatie was toen:

Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

''Maatregelen of sancties zijn altijd aan de crew. In dit geval is er niet gefixeerd. Dat kun je jammer vinden of niet maar daar hoeven we niet verder over te discussiëren.''

Wat schetst nu mijn verbazing:
Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

Een +3 reactie met 121x +3 die tijdig wordt gefixeerd. PRIMA!

Maar dan de argumentatie:

''Er zijn een heel groot aantal "mee eens" stemmers zo te zien. De score is vastgezet op 0.''



Dit is nu exact wat ik bedoel met inconsistentie. In het eerste voorbeeld wordt een overweldigende groep ''mee eens'' stemmers niet gecorrigeerd, terwijl het overduidelijk is dat deze op een foutieve waardering staat. Dan wordt er geroepen dat het op een per-case basis wordt beslist.

In het tweede voorbeeld wordt er wel gefixeerd, maar wordt deze gerechtvaardigd met het argument dat het een groot aantal ''mee eens'' stemmers zijn.

Men kan niet een moderatie die overduidelijk gefixeerd had moeten worden wegens veelste te veel ''mee eens'' excuseren met ''Dit is aan de crew en in dit geval doen we het niet'', om later exact hetzelfde argument (namelijk veelste te veel ''mee eens'' moderaties) aan te wenden om wel te fixeren.

Dit is precies waar men elke keer over valt, en ik stip het nogmaals aan, als een reminder.

[Bor]

Redneckerz schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:54:
Van modjes krijg je meermaals te horen dat ''fixatie'' een sterk middel is.

Bij deze - WhatsappHack in 'reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen' - is er nooit een fixatie geweest, terwijl dat duidelijk geen +3 waard is geweest. Daar is (uiteraard) een lange discussie over geweest, waar uiteindelijk niets uitkwam. Ergo, de gegeven argumentatie was toen:

Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

''Maatregelen of sancties zijn altijd aan de crew. In dit geval is er niet gefixeerd. Dat kun je jammer vinden of niet maar daar hoeven we niet verder over te discussiëren.''

Wat schetst nu mijn verbazing:
Bor in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

Een +3 reactie met 121x +3 die tijdig wordt gefixeerd. PRIMA!

Maar dan de argumentatie:

''Er zijn een heel groot aantal "mee eens" stemmers zo te zien. De score is vastgezet op 0.''



Dit is nu exact wat ik bedoel met inconsistentie. In het eerste voorbeeld wordt een overweldigende groep ''mee eens'' stemmers niet gecorrigeerd, terwijl het overduidelijk is dat deze op een foutieve waardering staat. Dan wordt er geroepen dat het op een per-case basis wordt beslist.

In het tweede voorbeeld wordt er wel gefixeerd, maar wordt deze gerechtvaardigd met het argument dat het een groot aantal ''mee eens'' stemmers zijn.

Men kan niet een moderatie die overduidelijk gefixeerd had moeten worden wegens veelste te veel ''mee eens'' excuseren met ''Dit is aan de crew en in dit geval doen we het niet'', om later exact hetzelfde argument (namelijk veelste te veel ''mee eens'' moderaties) aan te wenden om wel te fixeren.

Dit is precies waar men elke keer over valt, en ik stip het nogmaals aan, als een reminder.

De argumentatie uit je eerste quote van mijn hand gaat ook op in het tweede geval toch? Maatregelen of sancties zijn inderdaad altijd aan de crew. Daar is meer inzicht in het verloop van moderaties ea. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Ik krijg een beetje het gevoel dat je wilt discussiëren om het discussiëren zelf.

[corset]

Bor schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:16:
[...]


De argumentatie uit je eerste quote van mijn hand gaat ook op in het tweede geval toch? Maatregelen of sancties zijn inderdaad altijd aan de crew. Daar is meer inzicht in het verloop van moderaties ea. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Ik krijg een beetje het gevoel dat je wilt discussiëren om het discussiëren zelf.

Ik snap zijn punt wel.

Eerste reactie = niet gefixeerd want de crew wil dat blijkbaar niet doen
2e reactie = exact zelfde probleem, dan wil de crew het opeens wel

En dat moeten we maar accepteren "want de crew wil het zo, en zo zal het zijn". Beetje onzin logica.

[Ircghost]

corset schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:27:
[...]


Ik snap zijn punt wel.

Eerste reactie = niet gefixeerd want de crew wil dat blijkbaar niet doen
2e reactie = exact zelfde probleem, dan wil de crew het opeens wel

En dat moeten we maar accepteren "want de crew wil het zo, en zo zal het zijn". Beetje onzin logica.

Als je nou eens beide aangehaalde reacties die naast elkaar zet en ze met elkaar vergelijkt, wat valt je dan op? Wat mij opvalt is het volgende:

1) Het bericht van whatsapphack is on-topic, geeft een inhoudelijke reactie en voegt zeker toe aan de discussie. Ook valt het mij op dat het geen +3 waard is, zo super interessant is het ook niet. Maar een +1 zeker, en een +2 is tot op zekere hoogte ook verdedigbaar. Dat maakt het verschil 1 punt (3-2). Bij een verschil van 1 is het altijd een lastige vraag of de crew zich actief moet mengen in de finale score. In dit geval is besloten van niet.

2) Als ik dan kijk naar het bericht van MOrphie, dan valt mij op dat het bericht niet gaat over de inhoud (off-topic dus), hij heeft het alleen over de discussie op zichzelf. Het bericht is niet ongewenst natuurlijk, maar het voegt inhoudelijk niks toe aan de discussie over de levertijd. Het zou overigens wel fijn zijn als mensen inderdaad netter reageren in zo'n bericht, maar dat terzijde..
Bij de tweede reactie is dus het verschil 3 (3-0), en doordat het bericht bovenaan staat is dat dus het eerste wat mensen lezen. Een niet inhoudsvol bericht waarvan mensen de onterechte indruk krijgen dat dit het belangrijkste bericht is van de discussie. Daarom werd de beslissing genomen om die wel te fixeren.

[CH4OS]

Bor schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:16:
De argumentatie uit je eerste quote van mijn hand gaat ook op in het tweede geval toch? Maatregelen of sancties zijn inderdaad altijd aan de crew. Daar is meer inzicht in het verloop van moderaties ea. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Ik krijg een beetje het gevoel dat je wilt discussiëren om het discussiëren zelf.

Punt is, dat bij de eerste post met 400x +3 (wat ook mening mods zijn) geen actie is ondernomen onder het mom van 'persoonlijke waardering' (terwijl de poster zelf ook aangaf in het mismoderatietopic dat de moderatie niet klopte!), waar dat bij het tweede voorbeeld opeens wel gefixeerd kan worden onder het mom van dat hij (te) veel mening moderaties heeft.

Dat kun je discussieren om het discussieren vinden, maar dan steek je (wederom) de kop in het zand, want wat Redneckerz bedoeld is dat de actie om te fixeren weliswaar een zware maatregel is, maar ook incosistent gebruikt word; waarom wordt de ene met 400x +3 meningmods niet gefixeerd, maar een andere, met een veel lagere score wel? Dat is meer het punt wat Redneckerz wilt aangeven. Spijtig om te zien dat het dan weer met een ander smoesje (meer kan ik er niet van maken, sorry) afgewimpeld moet worden.

Ircghost schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:46:
Als je nou eens beide aangehaalde reacties die naast elkaar zet en ze met elkaar vergelijkt, wat valt je dan op? Wat mij opvalt is het volgende:

1) Het bericht van whatsapphack is on-topic, geeft een inhoudelijke reactie en voegt zeker toe aan de discussie. Ook valt het mij op dat het geen +3 waard is, zo super interessant is het ook niet. Maar een +1 zeker, en een +2 is tot op zekere hoogte ook verdedigbaar. Dat maakt het verschil 1 punt (3-2). Bij een verschil van 1 is het altijd een lastige vraag of de crew zich actief moet mengen in de finale score. In dit geval is besloten van niet.

2) Als ik dan kijk naar het bericht van MOrphie, dan valt mij op dat het bericht niet gaat over de inhoud (off-topic dus), hij heeft het alleen over de discussie op zichzelf. Het bericht is niet ongewenst natuurlijk, maar het voegt inhoudelijk niks toe aan de discussie over de levertijd. Het zou overigens wel fijn zijn als mensen inderdaad netter reageren in zo'n bericht, maar dat terzijde..
Bij de tweede reactie is dus het verschil 3 (3-0), en doordat het bericht bovenaan staat is dat dus het eerste wat mensen lezen. Een niet inhoudsvol bericht waarvan mensen de onterechte indruk krijgen dat dit het belangrijkste bericht is van de discussie. Daarom werd de beslissing genomen om die wel te fixeren.

Het gaat ook niet echt om de score, maar om de incosistentie; de ene keer wordt een post namelijk wel gefixeerd om lang zo veel meningmods niet, waar dat bij een andere post niet gebeurde omdat de crew het wel prima vond en de score liet staan op basis van 'persoonlijke waardering'. Het gaat dus niet om de uiteindelijke score van de moderatie, maar over het handelen van de crew.

Valt me wel op, dat ProMods vooral bezig blijven te praten over de uiteindelijke score van de berichten dan inhoudelijk te discussieren over het moderatiesysteem zelf, getuige het feit dat een moderatie aangepast werd, terwijl ik met twee berichten enkel een voorbeeld wilde stellen.

[ Voor 47% gewijzigd door CH4OS op 01-12-2016 13:10 ]

[zeef]

zeef schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:24:
[...]

Ik zou het heel interessant vinden om die discussie te voeren. Misschien van de zomer eens een vrijdag of zaterdagmiddag voor prikken en met een groep op T,net HQ het gesprek aan gaan.

Off topic

Ter uwer informatie, het is een feedbackavond geworden: plan: Praat mee tijdens de tweede Tweakers-feedbackavond 27 dec vanaf 17 uur op Tweakers HQ.

[ Voor 8% gewijzigd door zeef op 05-12-2016 12:56 ]

[Ircghost]

CH40S schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:59:
[...]
Punt is, dat bij de eerste post met 400x +3 (wat ook mening mods zijn) geen actie is ondernomen onder het mom van 'persoonlijke waardering' (terwijl de poster zelf ook aangaf in het mismoderatietopic dat de moderatie niet klopte!), waar dat bij het tweede voorbeeld opeens wel gefixeerd kan worden onder het mom van dat hij (te) veel mening moderaties heeft.

Dat kun je discussieren om het discussieren vinden, maar dan steek je (wederom) de kop in het zand, want wat Redneckerz bedoeld is dat de actie om te fixeren weliswaar een zware maatregel is, maar ook incosistent gebruikt word; waarom wordt de ene met 400x +3 meningmods niet gefixeerd, maar een andere, met een veel lagere score wel? Dat is meer het punt wat Redneckerz wilt aangeven. Spijtig om te zien dat het dan weer met een ander smoesje (meer kan ik er niet van maken, sorry) afgewimpeld moet worden.
[...]
Het gaat ook niet echt om de score, maar om de incosistentie; de ene keer wordt een post namelijk wel gefixeerd om lang zo veel meningmods niet, waar dat bij een andere post niet gebeurde omdat de crew het wel prima vond en de score liet staan op basis van 'persoonlijke waardering'.

Sorry, ik weet niet of ik je nu verkeerd begrijp. Maar je snapt hopelijk dat het juist wel gaat om het score verschil? De 'inconsistentie' zoals jij het noemt, komt voort uit het verschil in de situatie en het verschil in de score.

Om er nog maar even aan toe te voegen, hoeveel meningmods er zijn is eigenlijk niet van belang. Het enige wat daarbij van belang is dat er zoveel mismoderaties zijn dat een score wijziging door normale moderaties niet meer zal wijzigen en dat er een fixatie nodig zou zijn om dat voor mekaar te krijgen. Zodra vastgesteld dat dit het geval is, moet er gekeken worden naar de context en het verschil tussen de huidige score en de gewenste score.

[ Voor 12% gewijzigd door Ircghost op 01-12-2016 13:11 ]

[CH4OS]

Ircghost schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:08:

Het lijkt me niet de bedoeling om te fixeren 'omdat de score niet goed staat', dat de score niet goed staat is immers het gevolg van vele (verkeerde) moderaties. Een (user) moderatie wordt ook niet om die reden gedaan immers, moderaties gaan over de inhoud van een bericht en niet de uiteindelijke score mag ik hopen.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 01-12-2016 13:22 ]

[Ircghost]

CH40S schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:20:
[...]
Het lijkt me niet de bedoeling om te fixeren 'omdat de score niet goed staat'. Een (user) moderatie wordt ook niet om die reden gedaan immers, moderaties gaan over de inhoud van een bericht en niet de uiteindelijke score mag ik hopen.

Ehhh.. natuurlijk gaat het hele moderatiesysteem er wel over om bericht op de juiste score te krijgen! Een user moderatie wordt ook uitgevoerd om een reactie de juiste score te geven. Dat betekent natuurlijk niet dat je mag compensatie modereren door bijvoorbeeld een -1 te geven om iets van een +3 af te trekken als je een +1 als uiteindelijke score wil.

Een fixatie is een van de laatste redmiddelen voor de crew om een score meteen op de juiste score te zetten, omdat dit realistisch gezien nooit meer gaat lukken door normale user moderaties. Om het nog maar even te zeggen, een juiste score is een score die past bij de objectieve en inhoudelijke waardering van een bericht.

Een juiste score zorgt ervoor dat een bericht op de juiste plek staat in rangschikking en lezers dus de inhoudelijk meest interessante berichten eerder lezen dan de minder interessante berichten. Daarnaast zorgt het ervoor dat mensen met een filter inderdaad de +3 of +2 berichten lezen die daadwerkelijk inhoudelijk interessant zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Ircghost op 01-12-2016 13:28 ]

[CH4OS]

De score is naar mijn weten de uitkomst van de (modale) weging (uitgedrukt in punten) die users meegeven aan een post of zie ik dat nu verkeerd? Anders kan het ook niet door crew soms bestempeld worden als 'persoonlijke waardering', lijkt me.

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 01-12-2016 13:33 ]

[Ircghost]

Sorry, maar ik snap totaal niet waar je heen wilt gaan met je laatste twee vragen. Het kan aan mij liggen, maar ik zou niet weten wat ik je nog meer moet vertellen.

[RoD]

Redneckerz schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:54:
Dan wordt er geroepen dat het op een per-case basis wordt beslist.

En dat is hoe het zit. Hier gaan we verder niet over discussiëren, want dat hebben we vaak genoeg gedaan. Dat drammerige gedrag van je houdt dus nu ook op.

[CH4OS]

Ircghost schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:33:
Sorry, maar ik snap totaal niet waar je heen wilt gaan met je laatste twee vragen. Het kan aan mij liggen, maar ik zou niet weten wat ik je nog meer moet vertellen.

De score die een post krijgt, lijkt mij niet meer dan een product van een verschillend aantal moderaties ('persoonlijke waarderingen') die een post krijgt, aan de hand van maatstaven die omschreven zijn in de FAQ; wat wordt er dus beschouwd als flame / troll, offtopic, ontopic, informatief en spotlight.

Door vele meningmods kan het wel eens voorkomen dat een bericht dus uiteindelijk terecht komt op een verkeerde score, de uitkomst van de som (of het product) is dan immers niet goed. Het kan dus niet zo zijn, dat een bericht gefixeerd wordt naar +1 omdat hij volgens de moderatie FAQ daarop hoort te staan, maar omdat de waardering voor de post daarop moet uitkomen.

Het is dus logisch dat er pas gefixeerd wordt als een post echt heel erg de mist in is gegaan met moderaties en het anders niet mogelijk is om de post op een juiste moderatie te krijgen. Dus eens, het fixeren is dan het uiterste redmiddel.

Maar gebruik het dan wel consistent; de ene keer wordt een post die op +3 staat (die van Whatsapp hack) niet gefixeerd naar een bepaalde post, terwijl in het mismoderatietopic wel duidelijk was dat dat bericht onjuist gemodereerd stond. Een andere post, die ook verkeerd stond, is met veel minder moderaties direct aangepakt.

En dat is goed, de post houdt daardoor de juiste waardering (en dus moderatie), anderzijds wekt het nu wel een inconsistentie op, doordat de post van Whatsapphack nog altijd vrolijk op +3 staat omdat de crew van mening is dat hij daar prima staat, met als reden 'persoonlijke waardering'.

Commentaar op de moderatie in dit topic kan per DM.

[ Voor 11% gewijzigd door RoD op 01-12-2016 13:55 ]

[RoD]

CH40S schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:51:
Het is dus logisch dat er pas gefixeerd wordt als een post echt heel erg de mist in is gegaan met moderaties en het anders niet mogelijk is om de post op een juiste moderatie te krijgen. Dus eens, het fixeren is dan het uiterste redmiddel.

Maar gebruik het dan wel consistent; de ene keer wordt een post die op +3 staat (die van Whatsapp hack) niet gefixeerd naar een bepaalde post, terwijl in het mismoderatietopic wel duidelijk was dat dat bericht onjuist gemodereerd stond. Een andere post, die ook verkeerd stond, is met veel minder moderaties direct aangepakt.

We doen het zo consistent mogelijk volgens de richtlijn dat we alleen ingrijpen als we zien dat het echt nodig is (dus niet bij slechts 1 puntje verschil), en dat de score daartoe aanleiding geeft.

Dat is en blijft een vrij subjectieve beoordeling, daar doe je niets aan. In het mismoderatie kun je aangeven dat je vindt dat een score niet juist staat, en dan besluiten wij wel of niet te fixeren.

[Ircghost]

CH40S schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:51:
[...]
De score die een post krijgt, lijkt mij niet meer dan een product van een verschillend aantal moderaties ('persoonlijke waarderingen') die een post krijgt, aan de hand van maatstaven die omschreven zijn in de FAQ; wat wordt er dus beschouwd als flame / troll, offtopic, ontopic, informatief en spotlight.

Door vele meningmods kan het wel eens voorkomen dat een bericht dus uiteindelijk terecht komt op een verkeerde score, de uitkomst van de som (of het product) is dan immers niet goed. Het kan dus niet zo zijn, dat een bericht gefixeerd wordt naar +1 omdat hij volgens de moderatie FAQ daarop hoort te staan, maar omdat de waardering voor de post daarop moet uitkomen.

Het is dus logisch dat er pas gefixeerd wordt als een post echt heel erg de mist in is gegaan met moderaties en het anders niet mogelijk is om de post op een juiste moderatie te krijgen. Dus eens, het fixeren is dan het uiterste redmiddel.

Maar gebruik het dan wel consistent; de ene keer wordt een post die op +3 staat (die van Whatsapp hack) niet gefixeerd naar een bepaalde post, terwijl in het mismoderatietopic wel duidelijk was dat dat bericht onjuist gemodereerd stond. Een andere post, die ook verkeerd stond, is met veel minder moderaties direct aangepakt.

En dat is goed, de post houdt daardoor de juiste waardering (en dus moderatie), anderzijds wekt het nu wel een inconsistentie op, doordat de post van Whatsapphack nog altijd vrolijk op +3 staat omdat de crew van mening is dat hij daar prima staat, met als reden 'persoonlijke waardering'.

Commentaar op de moderatie in dit topic kan per DM.

Ik stel voor dat je mijn eerdere bericht nog eens leest: Ircghost in "Discussie over het frontpage-moderatiesysteem". Daar licht ik heel specifiek toe waarom die keuzes gemaakt zijn destijds.

Door vele meningmods kan het wel eens voorkomen dat een bericht dus uiteindelijk terecht komt op een verkeerde score, de uitkomst van de som (of het product) is dan immers niet goed. Het kan dus niet zo zijn, dat een bericht gefixeerd wordt naar +1 omdat hij volgens de moderatie FAQ daarop hoort te staan, maar omdat de waardering voor de post daarop moet uitkomen.

Dit verhaal slaat echt kant noch wal. Een bericht zou theoretisch gezien altijd de score moeten hebben die het volgens de moderatieFAQ zou moeten hebben, dat is dus na een fixatie ook de score die het krijgt. Soms, zoals bij whatsapphack is de keuze gemaakt om het niet te fixeren omdat de context en de scoreverschil dit niet toestond.

[Redneckerz]

*weg*

[ Voor 99% gewijzigd door RoD op 01-12-2016 18:37 ]

[Cbr]

De laatste tijd steeds meer mensen die hun reactie editen n.a.v. een slechte score (-1).

Is er een manier om aan de reageerders duidelijk te maken dat het even kan duren voor je score zich netjes uitmiddelt?

[Bor]

Wanneer mensen hun reactie aanpassen met een klacht over de moderatie volgt er vaak een bericht dat dergelijke acties niet de bedoeling zijn. Je ziet vaak dat reacties die zijn aangepast met een vraag of flame over de moderatiescore lager eindigen dan reacties waarin dat niet gebeurt. Met een dergelijke edit verergeren de aanpassers het probleem voor zichzelf in de praktijk.

Er is op dit moment geen optie om mensen te wijzen op het uitmiddelen (of eigenlijk het stabiel worden van de mediaan) van reactiescores anders dan de moderatie FAQ e.d.

[Cbr]

Ja, inderdaad, zo jammer! Door het aanpassen met een opmerking richting de mods wordt een reacie bij twijfel altijd door mij altijd naar beneden afgerond. Dus bij twijfel tussen een nul én een een wordt het een nul. Daardoor neemt de irritatie misschien juist toe.

(Krijgen mensen een melding als hun reactie de eerste keer is gemod? Ik post zelf niet veel, dus dat weet ik niet?)

PS: mediaan = middelste cijfer, dus uitmiddelen vind ik er een mooi woord voor. ;-)

[Zeehond]

Cbr schreef op donderdag 8 december 2016 @ 12:57:
Ja, inderdaad, zo jammer! Door het aanpassen met een opmerking richting de mods wordt een reacie bij twijfel altijd door mij altijd naar beneden afgerond. Dus bij twijfel tussen een nul én een een wordt het een nul. Daardoor neemt de irritatie misschien juist toe.

(Krijgen mensen een melding als hun reactie de eerste keer is gemod? Ik post zelf niet veel, dus dat weet ik niet?)

PS: mediaan = middelste cijfer, dus uitmiddelen vind ik er een mooi woord voor. ;-)

Nee er wordt geen notificatie gegeven als je reactie voor het eerst gemodereerd is. Dit lijkt mij ook niet handig omdat mensen die frequent posten bedolven worden onder de notificatie, en dit wellicht het effect zou kunnen hebben dat als gebruikers het niet eens zijn met de eerste moderatie meteen een melding gaan posten in het kleine mismoderatie toipic (wat nu al wel eens gebeurd)

Klagen over de moderatie in reacties op de frontpage is overigens sowieso niet gewenst, hiervoor wordt meestal een punt afgetrokken (zie https://tweakers.net/info/faq/moderatiesysteem/)

[ Voor 0% gewijzigd door Zeehond op 08-12-2016 17:00 . Reden: correctie typo ]

[Bor]

Zeehond schreef op donderdag 8 december 2016 @ 15:49:
[...]
Klagen over de moderatie in reacties op de frontpage is overigens sowieso niet gewenst, hiervoor wordt meestal een punt afgetrokken (zie https://tweakers.net/info/faq/moderatiesysteem/)

Dat hangt compleet van de context af. Een reactie die compleet uit moderatie klachten bestaat is wel degelijk ongewenst. Voor een kleine opmerking trek je doorgaans een punt af inderdaad.

[Cbr]

Zeehond schreef op donderdag 8 december 2016 @ 15:49:
Klagen over de moderatie in reacties op de frontpage is overigens sowieso niet gewenst, hiervoor wordt meestal een punt afgetrokken (zie https://tweakers.net/info/faq/moderatiesysteem/)

Ik ken de FAQ. Maar het is niet fair een twijfelgeval (0 of 1) naar -1 te helpen vanwege het moderatie-gezeur. Lijkt me.

Soms twee alinea's "+1 tekst" gaat het ook wat ver om de hele reactie een +0 te maken.
Mochten het twee zinnen zijn en gaat de derde zin over de moderaties dan kom je heel snel op +0 terecht.

Dat lijkt me een hele redelijke uitleg van de faq, toch?

[Zeehond]

Bor schreef op donderdag 8 december 2016 @ 19:15:
[...]

Dat hangt compleet van de context af. Een reactie die compleet uit moderatie klachten bestaat is wel degelijk ongewenst. Voor een kleine opmerking trek je doorgaans een punt af inderdaad.

Klopt idd, echter gezien hier de discussie over reacties gaat die later na worden aangepast met een moderatie opmerking, doelde ik eigenlijk ook specifiek op reacties die niet compleet uit moderatie klachten bestaan maar ook nog andere inhoud bevat en waar een opmerking in ge edit wordt. Mijn ervaring tot nu toe is toch namelijk dat reacties die compleet uit moderatie commentaar bestaan meestal ook nooit andere (on topic) inhoud hebben gehad. Dergelijke reacties kunnen idd gewoon op -1. Overigens kom je bij een reactie die alleen uit moderatie klachten bestaat sowieso wel op een -1 uit gezien er geen andere inhoud in staat die wel een +1 of 0 waard waar je vervolgens een punt voor kan aftrekken, maar wellicht had ik wel wat duidelijker hierover over mogen zijn.

Cbr schreef op donderdag 8 december 2016 @ 19:22:
[...]

Ik ken de FAQ. Maar het is niet fair een twijfelgeval (0 of 1) naar -1 te helpen vanwege het moderatie-gezeur. Lijkt me.

Soms twee alinea's "+1 tekst" gaat het ook wat ver om de hele reactie een +0 te maken.
Mochten het twee zinnen zijn en gaat de derde zin over de moderaties dan kom je heel snel op +0 terecht.

Dat lijkt me een hele redelijke uitleg van de faq, toch?

Bij twijfelgeval reacties of het een +1 of 0 is, en die moderatie gezeur bevat, zul je gewoon individueel moeten beoordelen, en wellicht geeft op zo'n moment de ene moderator een 0 en de andere een -1, het zal dan uiteindelijk gewoon afwachten zijn wat de uiteindelijke score wordt. Waarschijnlijk zul je ook meer gaan kijken naar de schrijfstijl van de reactie en het woord gebruik van het bericht om op een eindoordeel uit te komen een nette reactie zal zo eerder toch een 0 krijgen terwijl een grove botte reactie eerder een -1 krijgt.

(overigens geld sowieso dat de schrijfwijze en woordgebruik invloed kan hebben op de score, in sommige gevallen kan het natuurlijk ook meteen een -1 bericht worden).

[Mic2000]

Goedenavond heren!

Mag ik even mijn korte beklaag houden: Ik zie vaker (bv bij meerdere artikelen vandaag) hoe reacties gemod worden als 'niet / wel mee eens' dus 'niet-gewenst' of 'on-topic', terwijl dit niet de bedoeling is. Vooral bij artikelen over Windows en Apple producten. Bij andere onderwerpen ervaar ik het iets minder sterk.

De vraag: ben ik de enige die dit opvalt?

Daarnaast zie ik, en betrap mij er zelf ook wel op, dat er ... hoe zal ik het noemen... 'gecounter-mod' wordt. Dus als iets op -1 staat, terwijl ik het een +1 waard vind, ik het een +2 of +3 geef omdat het al veel -1 had gekregen. Ook dit lijkt mij niet de bedoeling, ik zou het een +1 moeten geven, maar dan is de kans groot dat het op -1 blijft staan. Ik zie dat ik hierbij niet de enige ben die dit doet.

Wordt er overigens een gemiddelde van genomen van alle moderations die een reactie krijgt of is het de meeste gelijksoortige moderations geldt?

Daarnaast het laatste punt waar ik mij soms aan stoor is, en dit is natuurlijk heel persoonlijk: Ik hou van goede discussies, onderbouwd, of open-minded, en elkaar de ruimte geven om een eigen mening / visie te behouden. Hoe goddelijk zou het zijn als iedereen elkaar die ruimte zou geven en de discussies een stuk minder fel en een stuk meer relaxed konden zijn...

[Bor]

Expres hoger (of lager) scoren om de netto score te beïnvloeden noemen we compensatie modereren wat niet is toegestaan. Tegen compensatie modereren wordt opgetreden (net als tegen mening modereren door "eens" / "oneens" te stemmen middels het moderatiesysteem). Wanneer een iemand dit vaak doet kan hij of zij een e-mail verwachten met een waarschuwing of een mededeling dat de moderatierechten zijn uitgeschakeld.

De uiteindelijke score van een reactie wordt bepaald door de mediaan van de scores te nemen.

Wanneer reacties erg scheef staan kun je deze aanmelden in het mismoderatie topic zodat er naar kan worden gekeken en zodat anderen kunnen helpen om de betreffende reacties op een juiste manier op een betere score te laten landen.

Bij bepaalde onderwerpen zoals politiek gevoelig nieuws, Apple / Microsoft topic zie je helaas inderdaad meer mismoderaties. Dergelijke onderwerpen worden doorgaans extra in de gaten gehouden. Mismoderaties zijn vervelend maar we werken er hard aan om deze te beperken.

[Xubby]

Over:
xenn99 in 'nieuws: Amerikaanse provider verzet zich tegen update die opladen ...
en de mijne:
Xubby in 'nieuws: Amerikaanse provider verzet zich tegen update die opladen N...

Xubby
@xenn99 • 10 december 2016 14:41

~[edit]
kom op mensen, raten jullie me nu echt op offtopic/irrelevant?
Dat je het niet eens bent met mijn mening is natuurlijk prima,
maar offtopic of irrelevant is het zeker niet.

Welkom op de minnetjes club. Soms denk ik dat een reactie, die toch echt on-topic is, kennelijk niet compleet is zonder minnetjes.

Vraag:
Is het bekend dat dit toch wel redelijk vaak voor komt? Normaal on-topic en voorzien van minnetjes, soms als "correctie op de score," soms onredelijk.

Wordt er op gelet? Al lijkt het me redelijk ondoenlijk.

zaterdag 10 december 2016 14:56

==========

D4NG3R

Bijna kerst!
Whatever je over de rest van zijn post wil zeggen, een edit die klaagt over het moderatiesysteem is voor mij en velen anderen een instant -1. (En jouw reactie daarop overigens ook, omdat dat simpelweg flamebait is).

Overigens past dit beter hiero: Discussie over het frontpage-moderatiesysteem

==========

Fout forum gekozen dus, kan gebeuren.
Zo veel plaats ik niet meer op Tweakers, al kom ik er wel regelmatig.
Dat mijn reactie die ik hier boven noem op -1 staat, zal me wat.
Dat ik, maar niet alleen ik, er zijn er meer, toch wel eens volstrekt onterecht een -1 of 0 krijg, begint te vervelen. vooral omdat het ook wel eens meer dan een enkele -1 of 0 is.
Al moet ik zeggen dat ik er de laatste tijd weinig scoor.

Een opmerking over een edit is een flamebait. Ach, laat ook maar. Kort lontje, denk ik dan.
Het is gewoon niet de bedoeling dus -1.

Het moderatie systeem schuift al veel langer van "kwaliteit" naar "mee eens." Of niet. Niks nieuws en kennelijk weinig aan te doen. Voor de rest is het gewoon een keuze van Tweakers.net. Dat mag.

---------
@ RoD zondag 11 december 2016 12:00: klaag ik over mijn score?
Volgens mij maak ik een ander punt. Maar als dat al voldoende is bediscussieerd, dan hoeft dat niet opnieuw hoor.
14 december 2016: Vraagje, is dat nou een beetje zinvol, hier iets posten? Ik heb er al wel een idee over.

[ Voor 5% gewijzigd door Xubby op 14-12-2016 14:05 . Reden: reactie RoD ]

[RoD]

Je reactie is gewoon een -1, want klagen over het moderatiesysteem op de Frontpage is ongewenst. Dit is overigens al vele malen besproken en staat ook gewoon in de Moderatie-FAQ. Als je hier nog iets aan toe te voegen hebt dan horen we het graag, maar anders stel ik voor dat we die discussie niet helemaal weer opnieuw gaan doen.

[Redneckerz]

Even hiernaar toe geplaatst om in te reageren ipv in het FP topic:

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
[...]
Maar dat staat hier niet ter discussie.

Je zegt zelf dat de term vaak wordt gebruikt in combinatie met verkeersboetes en de belastingdienst, beide instanties waarvoor de term onjuist wordt gehanteerd.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Mening. Jij vindt het niet leuk, jij vindt dat het te vaak gebruikt is.

En jij vindt dat het niet te vaak is gebruikt. Ook een mening. Het enige verschil is echter dat hier op Tweakers -1 wordt gegeven voor zulke niet-grappige woordspelingen omdat men al jaren deze termen hoort:
nieuws: Steeds meer staten VS voeren downloadbelasting in - 2008.
nieuws: Europa zoekt samenwerking met Zuid-Korea voor 5g - 2014.
nieuws: Playlogic start distributieportal Gamessence.com - 2009.
nieuws: EU maakt via omweg belastingvoordeel voor gamestudio's mogelijk - 2012.

Men ''klaagt'' er ook even zoveel jaren over:
Het kleine-mismoderatietopic deel XVI[filter_keywords]=roverheid - 2010.

En maakt ook per abuis melding ervan:
Speedmaster in "Extra *gratis* staatslot bij Staatsloterij" - 2014.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
ALs er een limiet zit aan hoevaak je een woordspeling mag maken voordat het voor jou niet meer grappig is, moet daar misschien duidleijkheid in komen - anders komt het gewoon neer op je persoonlijke interpretatie van wanneer jij iets niet meer grappig vindt. Jij mag het niet grappig meer vinden, maar je wilt kennelijk dan ook meteen dat anderen het ook niet meer grappig vinden. Maar daar heb je dan weer niets over te bepalen, lijkt me?

Andersom werkt dit ook, jij hebt niets te bepalen over wat grappig is. Het verschil hierin is echter dat ''leuke'' woordspelingen zoals M$, $ony, Microschoft met een reden als flame worden gezien - En misschien komt dat wel omdat ze A een trollerig karakter hebben en B te vaak zijn opgevoerd. Duidelijker kan die reden niet zijn.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Zo kan ik soms trouwens nog kostelijk lachen om een erg goed geplaatste rickroll - een tijdje terug in het iBood hunt topic hier waren er een paar echt werkelijk geniale rickrolls toen de site even plat lag. Daar konden een behoorlijk aantal mensen behoorlijk om lachen. Jij kan daar blijkbaar niet om lachen: prima, dan verschillen wij daarin van mening.

Leuke aanname, maar ik ken de context niet waarin die rickroll is gemaakt. De rickroll an-sich is niet meer grappig, de context kan echter varieren, en dat kan wel grappig zijn.

Windhoos heeft echter veel minder variatie aan te bieden dan een rickroll waarin de context nog leuk kan zijn omdat het slechts een woordspeling betreft waarbij Rickroll zelfs een vaste meme is geworden.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
... Maar zou het dan eerlijk zijn (als we hier ook met moderatie werkten) om die mensen die het plaatsen, terwijl het goed uitkwam overigens, een -1 te geven omdat *jij* het niet grappig vindt? Dat doet me toch ergens aan denken... Het ligt op het puntje van mijn tong... Volgens mij begint het met mening, en eindigt het op modden.

Dan geef je een 0, zoals ik al eerder heb aangegeven. Het is niet zo moeilijk allemaal

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Nee, dat is jou persoonlijke interpretatie ervan. Dat is niet objectief.

Weet wat je ook niet objectief is? Roepen dat het wel grappig is en je dat wilt beargumenteren op een toon die nogal aggressief overkomt.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Anyway, ik had dat totaal niet met ook maar enige intentie om irritatie op te wekken, te trollen of te flamen gepost.

De tegenpartij kan dat niet ruiken natuurlijk en gaat af op feiten

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Ik plaatste een doodnormale reactie, en had het gewaagd om "Windhoos" te zeggen in plaats van "Windows". Wist ik veel dat dit kennelijk bij sommige mensen zulke extreem negatieve reacties opwekt dat ze aan de beademing moeten.

Joking aside zet je jezelf nu wel in de slachttoffer rol want met deze en andere lange betogingen doe je wel bijzonder je best om je nochtans oppervlakkige frustratie te uiten.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Die vond ik de eerste keer al niet leuk...

Maar Tele 2 bedoelde er niets negatiefs mee hoor. Dus bij wie ligt nu het probleem: Bij de gene die het gebruikt, of de gene die er kennelijk een heel negatief gevoel bij heeft - al is dat nergens voor nodig?

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
En daarom mijn verzoek: bekijk het objectief!

Ik bekijk het objectief. En gezien de toon van devil-strike is het niet raar dat er -1 wordt gegeven.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Overigens gebruikte ik het zelf niet eens in een grappige context, ik tikte dat gewoon omdat ik het normaal vond.

Het is niet normaal. Anders zou WhatsSuck ook normaal zijn, want ''HAHAHA GRAPPIG MAN''.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Als je context wilt:
WhatsappHack in 'nieuws: 'WhatsApp staat op 11,2 miljoen Nederlandse smartpho...
Dat werd gezien als verboden flame/troll. Sorry, maar dat slaat gewoon echt he-le-maal nergens op. Ik kraak Windhoos niet af, ik gebruikte het niet eens als grap - ik tikte het gewoon zo.

Je intentie met je vraag - ''Is het ook mogelijk op Windhoos'' lijkt mij duidelijk. Net zoals het hier ook weer gebruikt.

WhatsappHack schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:22:
Waar ik moeite mee heb is dat deze persoonlijke opvattingen zo worden omgedraaid dat het opeens een rechtvaardiging is om een -1 te geven. En dat vind ik gewoon niet netjes, en uitzonderlijk hypocriet.

Hypocriet is het ook om te denken dat Windhoos, wetende op welke site je bent en je dit vaak genoeg hebt gelezen, nog als ''grappig'' wordt ervaren door de meeste users hier. Ongeacht wat je er van denkt.

Nogmaals niemand gaat je -1 geven omdat je zegt ''Ach, die Whatsapp updates zijn net als een windhoos - ze komen en ze gaan'' omdat het niks met Microsoft heeft te maken, maar je krijgt die -1 wel als je zegt ''Ach, die Windows updates zijn net als een windhoos - ze komen en ze gaan'' omdat het direct slaat op Windows en een ''ludieke'' verbastering van het woord is.

[WhatsappHack]

Redneckerz schreef op woensdag 21 december 2016 @ 22:07:
En jij vindt dat het niet te vaak is gebruikt. Ook een mening.

Je citeert allemaal artikelen in plaats van reacties. Excuseer, maar daar ga ik niet doorheen bladeren.
Het hoeft wat mij betreft ook niet, want de discussie komt ten einde - en dit is mijn allerlaatste post over dit onderwerp. For now.

Maar: ja. Ook een mening, inderdaad. (Al heb ik helemaal niet gezegd dat het niet te vaak is gebruikt, maar goed... Dat zal ik voor het gemak even negeren.) Klopt helemaal. Het verschil is alleen dat ik die mening niet inzet om een hogere score te geven. Ik verzocht 0/+1. Dat is een verschilletje, niet waar?
En dat is waar het om draaide. Dus dat dat van mij ook een mening zou zijn, dat doet er vrij weinig toe. Ik heb de post beoordeeld op de reguliere inhoud - niet op de woordspeling. Dus al zou ik het super grappig vinden, dan zie je mij geen +3 aanklikken hoor. En dat is volgens mij zoals het hoort... Zonder mening modereren.

Andersom werkt dit ook, jij hebt niets te bepalen over wat grappig is.

En dat doe ik ook helemaal niet, dat scheelt.
Ik suggereer dat nergens, ik bepaal dat nergens - ik roep enkel op tot objectiviteit.
Volgens mij ben je in de war met jezelf, want jij presenteert het als een feit dat het "niet grappig" is... Ik doe dat omgekeerd niet.

Dan geef je een 0, zoals ik al eerder heb aangegeven. Het is niet zo moeilijk allemaal

Uh, ja. Dat is dus waar ik voor aan het pleiten was. Objectief minstens een 0 geven, niet een -1 gaan toekennen omdat het niet strookt met jou persoonlijke mening van wat grappig is of wat negatief bedoeld is. Dat is precies waar ik om vroeg in het mismod topic... Dus blijkbaar ben je een discussie met me aan het voeren terwijl je het met me eens bent. Overigens is het blijkbaar wél zo moeilijk, gezien ik nogal een shitload aan reacties over me heen krijg juist omdat ik heb gevraagd om een 0 of +1.

Weet wat je ook niet objectief is? Roepen dat het wel grappig is en je dat wilt beargumenteren op een toon die nogal aggressief overkomt.

Negeer je nu bewust mijn punt en wat ik daadwerkelijk gezegd heb, of gewoon per ongeluk?
Ik heb nu al drie keer uitgelegd dat ik helemaal niet oproep om het grappig te vinden of niet grappig te vinden, maar oproep om NEUTRALE OBJECTIEVE MODERATIES uit te voeren - of je het wel of niet grappig vind maakt helemaal niet uit! Dus ik probeer helemaal niemand te overtuigen van het wel/niet grappig zijn van een term.
Dus ja, ik ben inderdaad objectief in deze.

Het hele concept "wel of niet grappig" is echt totaal niet meer relevant om uberhaupt mee te laten wegen, en ik snap niet waarom je daar steeds op blijft hameren terwijl het niets boeit... Dat is namelijk iets persoonlijks, en dat moet je dus ook voor jezelf houden in plaats van het te verwerken in je moderaties. Anders kan ik vanaf nu ook alles dat me niet aanstaat een -1 geven, ja toch?
Maar ik kan je al verzekeren: dan krijg ik te horen dat het zo niet werkt.

De tegenpartij kan dat niet ruiken natuurlijk en gaat af op feiten

Aha. Dus ze kunnen het niet weten, maar ze gaan af op de feiten. Dat spreekt zichzelf nogal tegen? Als je het niet weet, ken je de feiten dus ook niet.

Maar Tele 2 bedoelde er niets negatiefs mee hoor. Dus bij wie ligt nu het probleem: Bij de gene die het gebruikt, of de gene die er kennelijk een heel negatief gevoel bij heeft - al is dat nergens voor nodig?

Ja, heel grappig en scherp opgemerkt allemaal enzo... Maar waar heb ik precies een -1 gegeven aan Tele2 omdat ik de reclame niet grappig vind?
Stel dat de Tele2 reclame een reacties was in plaats van een filmpje op TV... Dan had ik het geen -1 gegeven omdat ik het niet grappig vind. Ik modereer namelijk wél objectief. Als het onder een topic zou staan waar het in-context ontopic is, dan had het van mij gewoon een +1 gekregen - en geen -1.
Makkelijk he?

Het is niet normaal. Anders zou WhatsSuck ook normaal zijn, want ''HAHAHA GRAPPIG MAN''.

Ook dat ligt weer aan de context.
Ik ga een term niet beoordelen puur om wat er staat, ik laat de context meewegen. Dat is ook de bedoeling, ya know.

Als er een nieuwsartikel zou verschijnen waarin staat dat een of andere hacker een bug in WhatsApp heeft ge-exploit waardoor 1 Miljard mensen willekeurige felatio filmpjes te zien krijgen - dan zou ik het een behoorlijk hilarische opmerking vinden ja. En echt in de verste verte geen flame. Tuurlijk zullen er wat mensen butthurt zijn, maar dat is hun eigen probleem - laten we wel wezen. Een grap als "WhatsApp really sucks" o.i.d. moet je dan gewoon kunnen maken.

En daarom is context zo belangrijk. Als je een term luchtig en terloops ergens gebruikt, zoals ik in die post waar ik Windows echt op geen enkele wijze aanval, dan is dat geen flame/troll.
Stel nou dat ik had gepost: "Dat Windhoos is echt kut. Microcrap zijn een stel gieren... M$ zeker!? Weg met die rotzooi!". Ja, DAT is nou overduidelijk een flame - en doordat er meerdere termen achter elkaar in gegooid zijn en de context duidelijk is om iets af te zeiken: dan kan ik me een -1 heel goed voorstellen.

Je moet toch zelf ook wel het verschil inzien en snappen dat de context nogal belangrijk is? En als het een twijfel geval is: modereer dan positief ipv negatief, dunkt mij.

Je intentie met je vraag - ''Is het ook mogelijk op Windhoos'' lijkt mij duidelijk.

Mij ook. Ik wilde graag weten of zo iets ook op Windhoos mogelijk is.
Niets meer, niets minder. Niets flamend of trollends aan. Heel erg simpel.

Hypocriet is het ook om te denken dat Windhoos, wetende op welke site je bent en je dit vaak genoeg hebt gelezen, nog als ''grappig'' wordt ervaren door de meeste users hier. Ongeacht wat je er van denkt.

Volgens mij verwar je hypocrisie met naïviteit... Zit nogal een groot verschil tussen die twee dingen.
Overigens vind ik mezelf niet naïef, maar dat komt ook omdat ik helemaal niet gezegd heb wat je daar nu stelt... Dat denk ik dus helemaal niet.

Als je de discussie wilt voeren, LEES dan alsjeblieft op z'n minst wat ik zeg. Ik heb heel duidelijk geschreven dat ik die term gebruikte omdat ik het gewoon een normale term vind - fonetisch overeenkomend met "Windows"; maar dan vernederlandst met Dunglish. (Ik heb dat twee keer gezegd zelfs!)
Ik plaatste het niet met de intentie om grappig te zijn. Ik plaatste het niet met de intentie te flamen/te trollen. Ik heb dat echt al meerdere keren geschreven, maar je blijft mijn woorden verdraaien naar dingen die ik echt totaal niet geclaimed of gezegd heb...

Even serieus, stop alsjeblieft met woorden in mijn mond leggen.

Nogmaals niemand gaat je -1 geven omdat je zegt ''Ach, die Whatsapp updates zijn net als een windhoos - ze komen en ze gaan''

Uhm... Ja, wel dus. Dat was het hele punt.
Maar goed - nogmaals: dat hele "windhoos" gebeuren was er bij betrokken voor vergelijkingsmateriaal en een eerder voorval.
Het interesseert me verder niet, dat is allemaal allang opgelost door de staff - en het is spijtig dat daar een discussie over is ontstaan terwijl het over iets compleet anders ging; en niet over mijn reacties, maar over die van anderen.


Ik ben tevens eigenlijk wel klaar met deze discussie - ik merk dat ik me flink erger aan het omdraaien van mijn woorden en dingen te roepen die ik nooit gezegd heb, en het kan zeker zo zijn dat ik dat laat doorschemeren in mijn reacties. Daar wordt het hier niet beter van, want dan ontstaat er onnodig hostiliteit - en daar heb ik eigenlijk maar weinig zin in en lijkt me nergens voor nodig. Waar hebben we het immers over? Het had een hele simpele discussie moeten zijn.
Heb nu wel gezegd wat ik wilde zeggen, in het andere topic is de discussie wat mij betreft ook voorbij - klaar.


Ik stap dan ook uit de discussie, en wens je verder (iets te vroeg) een prettig weekend toe.

[corset]

Wat een onzinnige discussie. Windhoos is gewoon kansloos. Als ik het Crapple had genoemd had ik 100% zeker van de grootste voorstanders hier van het gebruik van windhoos ook een -1 gekregen. Want meten met 2 maten is hip

[Redneckerz]

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 04:06:
[...]
ik hoop dat er wel wat vaker objectief gemod gaat worden en het men een beetje aan het denken zet...

Je roept telkens dat men objectief moet wezen, maar je bent zelf naïef (Inderdaad, niet hypocriet, dank daarvoor!) genoeg om niet te kunnen inzien dat de term een beladen lading heeft. ''Maar dat is persoonlijk!'' roep je dan. Het heeft er meer mee te maken dat je, ook al bedoel je er niets mee, de term een lading meegeeft waarvan de ervaring is op Tweakers dat deze veelal negatief is. Daarom krijgt deze een -1, want het voegt hoegezegd niets toe. Ik begrijp dat wel.

Een 0 waar je op hint zou ook prima te verdedigen zijn, maar een +1 voor je reactie (Of voor de oorspronkelijke reactie van devil-strike!) is te veel van het goede. En in dit geval krijgt devil-strike die -1 vooral door zijn toon welke nogal aanvallend van aard is.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
[...]
Je citeert allemaal artikelen in plaats van reacties. Excuseer, maar daar ga ik niet doorheen bladeren.

Gewoon even een search op het woord ''Roverheid'' doen, hoef je ook niet te bladeren

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
En dat is waar het om draaide. Dus dat dat van mij ook een mening zou zijn, dat doet er vrij weinig toe. Ik heb de post beoordeeld op de reguliere inhoud - niet op de woordspeling. Dus al zou ik het super grappig vinden, dan zie je mij geen +3 aanklikken hoor. En dat is volgens mij zoals het hoort... Zonder mening modereren.

Ik zou de post van devil-strike (waar het om gaat) puur gekeken naar de inhoud ook neigen naar een -1, en dat is vooral vanwege zijn toon.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Ik suggereer dat nergens, ik bepaal dat nergens - ik roep enkel op tot objectiviteit.
Volgens mij ben je in de war met jezelf, want jij presenteert het als een feit dat het "niet grappig" is... Ik doe dat omgekeerd niet.

Zou je de persoonlijke steken achterwege kunnen laten?

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Ik heb nu al drie keer uitgelegd dat ik helemaal niet oproep om het grappig te vinden of niet grappig te vinden, maar oproep om NEUTRALE OBJECTIEVE MODERATIES uit te voeren - of je het wel of niet grappig vind maakt helemaal niet uit!

Oh is dat zo, in je eerste posts plaats je juist grappen in dezelfde categorie als woordspelingen en moet het vooral kunnen om iets luchtigs te zeggen. Nu zeg je dat die parameter niet meer relevant is. Dat leest weg alsof je de doelposten aan het verplaatsen bent.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Aha. Dus ze kunnen het niet weten, maar ze gaan af op de feiten. Dat spreekt zichzelf nogal tegen? Als je het niet weet, ken je de feiten dus ook niet.

Je zou beter moeten weten gezien je staat van dienst en ervaring hier dat de ervaring van modders is dat zon term veelal wordt gebruikt in een negatieve toonzetting. Het is dan niet vreemd dat een modder deze op -1 zet. Dan kan je toch gaan argumenteren of zon modder je post wel goed heeft gelezen waardoor hij nog een 0 zou kunnen overwegen, maar zon modder ziet ''Windhoos'' en reageert daarop.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Ik modereer namelijk wél objectief. Als het onder een topic zou staan waar het in-context ontopic is, dan had het van mij gewoon een +1 gekregen - en geen -1.
Makkelijk he?

Als het zo makkelijk was zat je hier niet ellenlange posts te maken over een reactie van devil-strike die gezien zijn toon geen +1 is Daarnaast hangt het gebruik van die term helemaal af van de context waarin het is gezegd en of het ook daadwerkelijk iets bijdraagt. Uiteindelijk is de term slechts een oneliner, en zal deze als zodanig worden ingezet.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Ook dat ligt weer aan de context.
Ik ga een term niet beoordelen puur om wat er staat, ik laat de context meewegen. Dat is ook de bedoeling, ya know.

Heel frappant dat je nu context erbij haalt als een zwaarwegend argument terwijl ik dat net zelf eerder hebt aangehaald als een variabele waarop je zon post moet beoordelen en het daarvoor slechts een noot in je reacties was Laat ik het anders stellen:
Post devil-strike is gezien de toon een -1.
Jouw aangehaalde post van Maart staat nu op een 0, niks mis mee toch? Windhoos voegt namelijk te weinig toe om ''ineens'' een +1 te verdienen.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Mij ook. Ik wilde graag weten of zo iets ook op Windhoos mogelijk is.

Dan heb je dus niet door dat zelfs zonder bijbedoelingen je onbewust toch een negatieve bijklank geeft aan Windows, zo leert de ervaring op Tweakers hier immers. En gezien je hier sinds 2011 bivakkeert had je dat makkelijk kunnen weten en reageer je dus vooral uit naïviteit. Niets meer, niets minder. Heel erg simpel.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Volgens mij verwar je hypocrisie met naïviteit... Zit nogal een groot verschil tussen die twee dingen.
Overigens vind ik mezelf niet naïef, maar dat komt ook omdat ik helemaal niet gezegd heb wat je daar nu stelt... Dat denk ik dus helemaal niet.

Je hebt gelijk, ik bedoelde die laatste term, excuus. Maar je bent wel naïef als je roept dat Windhoos in jouw context geen bijbedoeling heet - Ook al is dat onbewust en bedoel jij er juist iets ludieks mee. In dit geval had je kunnen bedenken wat het gebruik van die term voor reactie zou genereren/wat voor moderatie je ervoor zou kunnen krijgen. Beste is dus dat je een andere term gebruikt of gewoon Windows zegt

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Uhm... Ja, wel dus. Dat was het hele punt.

Nee, want er is geen context met Windows in die reactie. In mijn volgende voorbeeld is dat het echter wel, en een modder zal dat oppikken omdat deze duidelijk kan zien dat je een simpele verbastering van Windows naar windhoos maakt.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Het interesseert me verder niet, dat is allemaal allang opgelost door de staff - en het is spijtig dat daar een discussie over is ontstaan terwijl het over iets compleet anders ging; en niet over mijn reacties, maar over die van anderen.

Zoals je ziet heb ik bovenstaand ook op de oorspronkelijke post van devil-strike in gegaan Vind het wel wat jammer dat je je zelf nu in de slachtoffer positie plaatst terwijl je er zelf zon heel verhaal over maakt - Niet eens over de post in kwestie, maar over een post van jezelf van maanden terug.

Stom van mij, dat geef ik ruiterlijk toe, om daar op in te gaan, maar ja. Ik snap jouw POV ook wel - Er zijn echter ernstiger gebreken aan het modsysteem dan een ''ludieke'' woordverbastering waarvan algemeen bekend is (Zo te zien niet door jou, maar dat is niet het probleem van anderen) dat deze vaak met negatieve bijklank worden gebezigd.

WhatsappHack schreef op donderdag 22 december 2016 @ 05:23:
Waar hebben we het immers over? Het had een hele simpele discussie moeten zijn.

Kort komt het erop neer dat je je gelijk wil hebben over iets waarvan je kon weten dat je hier je gelijk niet kan krijgen. Hou het in het vervolg in je achterhoofd dat als je M$ of Whatssuck of Windhoos of Roverheid wilt typen, dat je kijkt naar context en naar welke mogelijke moderaties dit tot gevolg kan hebben Dat is alles.

Afsluitende:

corset schreef op donderdag 22 december 2016 @ 08:32:
Wat een onzinnige discussie. Windhoos is gewoon kansloos. Als ik het Crapple had genoemd had ik 100% zeker van de grootste voorstanders hier van het gebruik van windhoos ook een -1 gekregen. Want meten met 2 maten is hip

Hey, geen waarheid als een verkondigen hier!

[ Voor 0% gewijzigd door Redneckerz op 22-12-2016 16:09 . Reden: Stukje quote weghalen. ]

[Houtenklaas]

Waar ik wel behoefte aan heb is het volgende. Dat iemand mij een -1 kan geven vind ik niet erg. Maar ik zou graag willen weten waarom aangezien ik mijn mening - voor zover ik weet - van bronnen voorzie en ook uitleg waarom ik dat vind, Dat mensen het daar wel of niet mee eens zijn is uiteraard meer dan prima, maar dat zou in mijn ogen geen -1 mogen opleveren.

Ergo, ik zou het oprecht prettig vinden als ik kan zien WIE degene is geweest die mij gemodereerd heeft, zodat ik kan vragen waarom die moderatie is uitgedeeld. Domweg om te kunnen snappen waarom de persoon dit doet, zonder verdere redenen. En dat zal veelal bij negatieve scores zijn, minder bij positieve. Mijn voorstel zou ook zijn om alleen de persoon die wordt gemodereerd te laten zien wie er op hem/haar heeft gereageerd.

Gelukkig gebeurt het me uiterst zelden dat iemand me een -1 geeft (en ja, en verkeerd begrepen grap van mijn kant kan inderdaad verkeerd vallen), maar het irriteert me dat ik alleen maar kan vragen wat de reden is waar dan ook nooit antwoord op komt.

Een groot probleem? Welnee, het gebeurt me uiterst zelden, maar de irritatie is dan wel huizenhoog in de gevallen dat ik dan niet snap waarom iemand die -1 geeft. Dat iemand dat geeft is tot daaraan toe, maar ik kan geen vraag stellen, daar zit denk ik voor mij de irritatie

Afsluiten mag altijd met een positieve noot heb ik geleerd Een fantastisch 2017 toegewenst aan de crew van Tweakers, alle lezers en toevallige passanten.

[BarôZZa]

Ik wilde vandaag ongeveer hetzelfde plaatsen, alleen zou ik het gewoon openbaar doen. Als je een beoordeling, rating, moderatie, een like uitdeelt of wat dan ook doet, dan is het op de meeste sites vrij gebruikelijk dat het openbaar is(zelfs hier op het forum) . Als je naar inhoud moderaties uitdeelt lijkt me dat totaal geen probleem, maar ik vermoed dat meningmodders wel wat terughoudender zullen zijn om -1 uit te delen als hun username erbij staat.
Het zure is nu dat je bijna anoniem een reactie van een ander op onzichtbaar kan zetten(zeker bij artikelen met minder reacties en moderaties) en dat maakt het uiteraard verleidelijker, terwijl het naar mijn weten bedoeld is als noodgreep voor zware flames/trolls, gescheld etc.

[corset]

Reden waarom je -1 hebt gekregen gaat nooit lukken. Dan zou je in een groot deel van de gevallen gaan krijgen:

"Niet mee eens, dus -1"
"Anti Apple/Android/Windows dus -1"

[Migrator]

BarôZZa schreef op zondag 1 januari 2017 @ 22:57:
Het zure is nu dat je bijna anoniem een reactie van een ander op onzichtbaar kan zetten(zeker bij artikelen met minder reacties en moderaties) en dat maakt het uiteraard verleidelijker, terwijl het naar mijn weten bedoeld is als noodgreep voor zware flames/trolls, gescheld etc.

Daar staat tegenover dat je bij niet-anonieme moderaties waarschijnlijk 'persoonlijke' ruzies krijgt - "je geeft me +1 i.p.v. +2? Dan ga ik je voortaan ook lager beoordelen" en zul je veel meer (non-)discussies krijgen waarom een bepaalde persoon een bepaalde moderatie heeft gedaan. Ik betwijfel eerlijk gezegd ook dat er structureel mensen zijn die reacties 'onzichtbaar' maken; dat wordt overigens ook gemonitord. Jouw suggestie is vaker gedaan overigens (ik meen ook in dit topic) dus er zijn nog wel andere standpunten over te lezen her en der.

[ Voor 7% gewijzigd door Migrator op 02-01-2017 10:21 ]

[Bor]

Een van de redenen dat afzonderlijke moderaties niet zichtbaar zijn is inderdaad omdat dit tegen reacties uitlokt: "Jij geeft mij een 0, ik geef jou een -1!" of over en weer moddergooien. Hier is zoals Evest al aangeeft al vaker naar gevraagd inderdaad.

Op de achtergrond vinden er veel meer controles plaats dan op het eerste oog zichtbaar is. Mensen die systematisch reacties onterecht naar beneden (of omhoog) modereren ontvangen veelal een waarschuwing en zien bij herhaling de moderatie permissies ingetrokken worden. Op dat vlak wordt zeker veel werk verzet.

[Cloud]

Het moderatiesysteem moet juist zoveel mogelijk op de achtergrond zijn werk doen. Hoe meer we zichtbaar maken over moderaties, hoe vaker de discussies zullen verzanden in discussies over de score in plaats van de content.

Zoals Bor ook zegt, dit betekent uiteraard niet dat er niets mee gebeurt. Crew ziet wel degelijk alle individuele moderaties van een reactie, waardoor wij die 'verdwaalde' -1s wel kunnen bekijken

[BarôZZa]

Migrator schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:19:
[...]

Daar staat tegenover dat je bij niet-anonieme moderaties waarschijnlijk 'persoonlijke' ruzies krijgt - "je geeft me +1 i.p.v. +2? Dan ga ik je voortaan ook lager beoordelen" en zul je veel meer (non-)discussies krijgen waarom een bepaalde persoon een bepaalde moderatie heeft gedaan. Ik betwijfel eerlijk gezegd ook dat er structureel mensen zijn die reacties 'onzichtbaar' maken; dat wordt overigens ook gemonitord. Jouw suggestie is vaker gedaan overigens (ik meen ook in dit topic) dus er zijn nog wel andere standpunten over te lezen her en der.

Rapporteerknopje erbij voor de mismods.

Ik zeg overigens niet dat bepaalde gebruikers structureel -1's uitdelen, wel merk ik dat er structureel -1's worden uitgedeeld op normale posts die gewoon een 0 of 1 zouden moeten verdienen.

Waardoor ik me meteen afvraag of het misschien geen idee is om de -1 te vervangen door een rapporteerknop. Volgens de definitie zou het "Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker." moeten zijn en in dat geval lijkt me een melding niet overbodig. Zal minder vaak voorkomen dan de mismods, want mij is het een raadsel waarom deze bijvoorbeeld in de min staan.

GeeMoney in 'reviews: 49"-Sony XD83: ultra-hdtv voor een breed publiek'
StefanJanssen in 'nieuws: Lavabit kondigt terugkeer aan'
ro8in in 'nieuws: Zotac onthult GeForce GTX 1080 voor mini-itx-pc's'

Volgens mij is de -1 ook de enige moderatie die irritant is. Als je net een uitgebreide post hebt getypt en deze gelijk onzichtbaar is, dan is dat vrij zuur. En bij nieuwsberichten heb je er ook weinig aan als ze een paar uur/dag erna gecorrigeerd worden want dan heeft nog niemand het gelezen.

Moet overigens ook wel weer zeggen dat ik het allemaal niet zo heel serieus neem en ook niet de moeite neem om mismods helemaal op een forum te melden

[corset]

Die van Geemoney staat nu op +1 na 1 moderatie van mij, dus dat is geen probleem meer

StefanJanssen, terechte -1. Onzin post, compleet nutteloos (0 is te overwegen)

Ro8in staat op 0

[Bor]

BarôZZa schreef op maandag 2 januari 2017 @ 11:31:
[...]

Rapporteerknopje erbij voor de mismods.

Dit idee is al vaker geopperd
"Topicreport" voor de Frontpage

[BarôZZa]

M'n tweede optie vond ik stiekem beter. Want anders ben je de moderaties aan het modereren ipv de posts

Wat ook best gek is als ik de huidige situatie bekijk. Daar staat 'Mismoderatie? Meld in FM', maar niet hetzelfde voor de posts.

Moet wel zeggen dat ik het toch een mooi en creatief systeem vind. Ook leuk voor een AI projectje

[Migrator]

BarôZZa schreef op maandag 2 januari 2017 @ 12:36:
Wat ook best gek is als ik de huidige situatie bekijk. Daar staat 'Mismoderatie? Meld in FM', maar niet hetzelfde voor de posts.

Klopt, voor de meeste foute reacties is namelijk een druk op '-1' voldoende

Wellicht dat het voor extreme gevallen handig is om zo'n link op te nemen (zoals bij spam, extreme flames, etc.) - misschien is een knop zoals alle andere scoreknoppen links van de -1 met een -Rapporteer knop nog niet eens zo'n slecht plan om de PowerMods een notificatie te geven van potentiële -2-reacties, zoals spam, extreme flamebaits en trolls en wellicht ook minder erge zaken zoals het linken naar copyrighted content. Dat zou er dan zo uit kunnen zien:

Let niet op het foetsie zijn van de +3-knop, die wil ik wel graag houden

[Ircghost]

Mooi gemaakt evest, dat is precies hoe ik het mij voor ogen heb.

[RoD]

Mooi gemaakt inderdaad Wat mij betreft krijgt zo'n rapporteerknopje overigens een iets andere positie. Nu lijkt het net een moderatie, terwijl we de reportknop alleen willen inzetten bij zaken die echt over de schreef gaan. Anders krijgen we straks bij elke ongewenste reactie een report die we moeten opvolgen. Verder wel een erg goed idee.

Maargoed, ondanks dat dit al eerder is geopperd, is er volgens mij geen devtijd voor vrijgemaakt.

[Cloud]

Netjes inderdaad! Al zou ik het zelf in het stukje 'Mismoderatie? Meld in FM' opnemen o.i.d. Iets minder prominent maar wel bereikbaar

[Migrator]

De discussie loopt een beetje door elkaar heen zo, heb het topic dat Bor hier linkt nog eens een subtiel schopje gegeven in de hoop dat het productteam het oppikt

edit:

En ook nog een tweede mockup gemaakt waarbij de rapporteerknop geen modknop is: Migrator in ""Topicreport" voor de Frontpage"

offtopic:
Zo moeilijk is het maken van zo'n mock-up overigens niet als je een beetje handig bent met de stijlinspectie-opties van je browser

[ Voor 50% gewijzigd door Migrator op 02-01-2017 14:14 ]

[Houtenklaas]

Moet overigens ook wel weer zeggen dat ik het allemaal niet zo heel serieus neem en ook niet de moeite neem om mismods helemaal op een forum te melden

Dat is ook exact hoe ik er in zit, ik kan zo 20 dingen bedenken die veel erger zijn en waar mensenlevens mee gemoeid zijn, dan is mijn gezeur over een -1 ineens iets van een HEEL andere - onbelangrijke - orde. Maar af en toe even nadenken waarom dingen ook alweer zo waren is ook niet slecht.

De genoemde "report button" in het "Topicreport voor de Frontpage" kan ik me wel in vinden, wellicht met een gradatie dat meer dan één iemand zich eraan moet storen voordat de melding wordt doorgezet om te voorkomen dat je wel heel veel reports voor je kiezen krijgt met veel neuzeldingetjes van één persoon, het moet immers ook werkbaar blijven qua tijd. Fijn trouwens dat iedereen er zo serieus mee omgaat!