Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[cerberusss]

Sandyman538 schreef op zondag 26 maart 2017 @ 13:02:
Het blijven keuzes die iemand zelf maakt in het leven, maar het is gewoon een feit dat er een tekort aan goedkope huurwoningen is.

Klopt, en klopt. Ik reageerde wat fel, pardon.

Het is voor mij erg vervelend om m'n zwager zo te zien. Dan vertelt hij aan onze schoonvader een smoesje, want durft niet te vertellen dat hij met mij naar de maatschappelijke dienstverlening gaat. Man man, wat een situatie voor een volwassen vent.

Maar inderdaad heel sec gezien als hij slim was geweest, dan had hij gewoon een spaarrekening gehad.

[cerberusss]

coelho schreef op zondag 26 maart 2017 @ 13:55:
[...]

Maar is het niet zo dat je bij een laag inkomen nog zo'n 50% huurtoeslag krijgt?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Metro2002]

JURIST schreef op zaterdag 25 maart 2017 @ 14:20:
[...]


Vergis je niet: 10% sparen is voor veel mensen al een hele uitdaging

Het gaat dus al fout in de basis. 10% sparen moet als je fulltime werkt toch gewoon lukken lijkt me.


Maar als je dit leest:

Gemiddeld spaargeld Nederlands gezin

Gemiddeld sparen Nederlanders 216 euro per maand, maar de onderlinge verschillen zijn groot. Zo heeft 12 procent van de Nederlanders geen spaarrekening en 15 procent spaart niet. 40 procent van de huishoudens heeft te weinig spaargeld. Van de huishoudens die sparen, spaart 40 procent onregelmatig en 27 procent spaart een vast bedrag per maand. Deze groep spaart elke maand gemiddeld 9 procent van het maandinkomen.

Een derde van de nederlanders spaart dus helemaal niks en gemiddeld sparen we maar liefst 9% van het inkomen.
Maarja wat wil je met al die vangnetten. De overheid redt je toch wel. Dag zelfredzaamheid.

Dat de overheid niet een magische pot met goud ergens is maar gewoon wij, het volk, die het geld mogen ophoesten, dat vergeten veel mensen geloof ik.

President schreef op zaterdag 25 maart 2017 @ 14:51:

Inderdaad, gewoon mensen 'verplichten' om 20.000 euro per volwassene als buffer aan te gaan houden voordat er op vakantie kan worden gegaan, een nieuwe televisie kan worden gekocht, etc

Ik heb je omhoog geplust maar overdrijven is ook een vak natuurlijk

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 25 maart 2017 @ 16:26:
[...]

Dat is geen verschil in definitie, dat is van jouw kant geen idee hebben en makkelijk oordelen over mensen die je niet kent. Bij ons op het werk zijn functies tegen minimumloon of net een paar euro er boven, dat is grofweg 1550 bruto per maand

Ik heb ook jarenlang van het minimumloon geleefd en die 10% sparen lukte toen ook prima. Maar dat was inderdaad wel op de centen letten en niet te duur wonen. Had wel een koopwoning, auto en ging elk jaar op vakantie.

Als ik dat stuk van RTL weekend magazine lees dan kan ik ook echt niks anders denken dan: Je hebt een enorm risico genomen en dat heeft fout uitgepakt en het gevolg daarvan is een schuldensneeuwbal.
Een huis kopen op 2 volledige salarissen is een groot risico. Mensen die op 75% van hun inkomen de vaste lasten al niet meer kunnen betalen etc. Dat zijn toch echt allemaal keuzes die een bepaald risico meedragen.

[ Voor 39% gewijzigd door Metro2002 op 27-03-2017 10:47 ]

[Chief]

Metro2002 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:29:
[...]

Een derde van de nederlanders spaart dus helemaal niks en gemiddeld sparen we maar liefst 9% van het inkomen.
Maarja wat wil je met al die vangnetten. De overheid redt je toch wel. Dag zelfredzaamheid.

Dat de overheid niet een magische pot met goud ergens is maar gewoon wij, het volk, die het geld mogen ophoesten, dat vergeten veel mensen geloof ik.

Met name aan de laatste opmerking, daar stoor ik mij enorm aan. Ik lees het als "Wij de goeden die netjes betalen/sparen zijn de dupe van de domme mensen".

Ten eerste zijn de sociale voorzieningen er omdat NL een sociaal stelsel nastreeft waarin de zwakkeren opgevangen kunnen worden. Misbruik vindt zeker plaats maar dat doet er niets aan af dat er heel veel mensen dankbaar zijn dat de voorzieningen er zijn

Ten tweede is het al eerder aangegeven: sparen is niet voor iedereen weggelegd. Natuurlijk speelt discipline een grote rol maar voordat een modaal salaris 20k bij elkaar heeft gespaard, dat duurt wel even

Ten derde zijn er weinig mensen die denken: goh, we hebben zo'n fijne sociale voorzieningen hier in Nederland, laat dat sparen maar zitten. Een minimum uitkering is echt geen pretje! Je hebt zelf een minimum loon gehad en knap dat je daar 10% van kon sparen maar dat is niet iedereen gegeven. Een oorzaak daarvan noem je zelf al: je had een koopwoning. Voor veel mensen met een minimum inkopen is een huis kopen een HEEL VER van hun bed gedachte. Die moeten huren en de huurlasten zijn vaak hoger dan hypothecaire lasten, m.n. als je in de privesector moet huren omdat je weer in een wachtrij voor een sociale huurwoning komt.

Als laatste: 15% van de mensen spaart niet en 12% van de mensen heeft geen spaarrekening. Tezamen is dat geen derde zoals je noemt en nergens lees ik dat mensen die geen spaarrekening hebben helemaal niet sparen. Misschien klopt dat wel maar nergens lees ik dat.

In absolute aantallen zijn er vast veel mensen die geen discipline hebben, geld over de balk smijten, bla bla bla maar dat is relatief een kleinere groep mensen dan die groep die net modaal of daaronder verdienen en niet veel KUNNEN sparen.


Ik las ergens ook nog van iemand anders dat sommige gezinnen beter geen kinderen kunnen nemen want dat is duur waardoor ze niet kunnen sparen etc etc. Bedenken we ons wel dat we enorm aan het vergrijzen zijn, met alle economische problemen van dien?

[ Voor 21% gewijzigd door Chief op 27-03-2017 10:48 ]

[Metro2002]

Chief schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:46:
[...]

Met name aan de laatste opmerking, daar stoor ik mij enorm aan. Ik lees het als "Wij de goeden die netjes betalen/sparen zijn de dupe van de domme mensen".

Daar komt het toch op neer? Omdat anderen grote risico's nemen zoals een huis op 2 volledige salarissen kopen draaien anderen daarvoor op.

Ten eerste zijn de sociale voorzieningen er omdat NL een sociaal stelsel nastreeft waarin de zwakkeren opgevangen kunnen worden. Misbruik vindt zeker plaats maar dat doet er niets aan af dat er heel veel mensen dankbaar zijn dat de voorzieningen er zijn

Ik heb het niet over misbruik maar gewoon over niet nadenken over de gevolgen van bepaalde beslissingen.

Ten tweede is het al eerder aangegeven: sparen is niet voor iedereen weggelegd. Natuurlijk speelt discipline een grote rol maar voordat een modaal salaris 20k bij elkaar heeft gespaard, dat duurt wel even

Modaal hoeft ook geen 20k bij elkaar te sparen natuurlijk. Maar een paar duizend euro achter de hand hebben kan geen kwaad zeg maar.

Ten derde zijn er weinig mensen die denken: goh, we hebben zo'n fijne sociale voorzieningen hier in Nederland, laat dat sparen maar zitten. Een minimum uitkering is echt geen pretje!

Genoeg mensen die zo redeneren. Als ik ontslagen wordt heb ik nog WW !

In absolute aantallen zijn er vast veel mensen die geen discipline hebben, geld over de balk smijten, bla bla bla maar dat is relatief een kleinere groep mensen dan die groep die net modaal of daaronder verdienen en niet veel KUNNEN sparen.

Als je niet veel verdient heb je ook lagere uitgaven dus hoef je ook niet veel te sparen. Maar spaar IETS.
Als is het maar 50 euro per maand.

Ik las ergens ook nog van iemand anders dat sommige gezinnen beter geen kinderen kunnen nemen want dat is duur waardoor ze niet kunnen sparen etc etc. Bedenken we ons wel dat we enorm aan het vergrijzen zijn, met alle economische problemen van dien?

Kinderen kosten geld, als je niet genoeg inkomen hebt moet je niet aan kinderen beginnen.

En vergrijzing .. Het wordt tijd dat er eens wat bevolkingafname in gang gezet wordt. We hebben al een groot overbevolkings probleem.
Het enige dat we hoeven doen is het bestaande stelsels voor AOW veranderen zodat het betaalbaar blijft.

[Chief]

Metro2002 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:53:
[...]

Daar komt het toch op neer? Omdat anderen grote risico's nemen zoals een huis op 2 volledige salarissen kopen draaien anderen daarvoor op.


[...]

Ik heb het niet over misbruik maar gewoon over niet nadenken over de gevolgen van bepaalde beslissingen.


[...]

Modaal hoeft ook geen 20k bij elkaar te sparen natuurlijk. Maar een paar duizend euro achter de hand hebben kan geen kwaad zeg maar.


[...]

Genoeg mensen die zo redeneren. Als ik ontslagen wordt heb ik nog WW !


[...]

Als je niet veel verdient heb je ook lagere uitgaven dus hoef je ook niet veel te sparen. Maar spaar IETS.
Als is het maar 50 euro per maand.


[...]

Kinderen kosten geld, als je niet genoeg inkomen hebt moet je niet aan kinderen beginnen.

En vergrijzing .. Het wordt tijd dat er eens wat bevolkingafname in gang gezet wordt. We hebben al een groot overbevolkings probleem.
Het enige dat we hoeven doen is het bestaande stelsels voor AOW veranderen zodat het betaalbaar blijft.

Helemaal met je eens hoor, beter iets dan niets sparen maar ik vind het erg makkelijk om het wij vs zij te maken. Nogmaals, natuurlijk zijn er mensen die teveel uitgeven zonder goede reden maar er zijn er ook genoeg waar het gewoon met pech te maken had. Langere tijd werkeloos, ziekte, andere narigheid. Sowieso heb je "natuurlijke werkeloosheid", een % van de bevolking dat geen baan heeft. 100% werkgelegenheid heb je niet.

Met de sterk versoberde WW is het maar een vangnet voor enkele maanden, ongetwijfeld dat er lui bij zijn die denken zoals jij het verwoord maar scheer ze aub niet allemaal over 1 kam. Ik heb geen bewijs dat de meerderheid er niet zo over denkt, helaas, maar ik kan niet geloven dat de meerderheid denkt: boeiuh, er is toch een WW.

Mbt "nemen van kinderen" als je niet genoeg inkomen hebt: draai even een paar jaar terug. KDV flink gesubsidieerd. Rekensom gemaakt: ja, als we samen blijven werken, kindje gaat naar KDV wat gesubsidieerd wordt, dan redden we het wel. Niet veel later worden de subsidies weer teruggedraaid. Is het dan alsnog hun fout?

Ik begrijp heel goed wat je bedoelt maar het zo ongenuanceerd neerzetten van grote groepen mensen, jammer.

[Metro2002]

Chief schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:08:
[...]

Mbt "nemen van kinderen" als je niet genoeg inkomen hebt: draai even een paar jaar terug. KDV flink gesubsidieerd. Rekensom gemaakt: ja, als we samen blijven werken, kindje gaat naar KDV wat gesubsidieerd wordt, dan redden we het wel. Niet veel later worden de subsidies weer teruggedraaid. Is het dan alsnog hun fout?

Ik vind het nogal naief om te denken dat subsidies het eeuwige leven hebben ja.

Kijk naar de vrijstelling van de MRB voor zuinige auto's. De korting op MRB voor hybrides, de bijtellingsregels in de lease, het gemorrel aan de HRA etc. Allemaal veranderen ze constant.

Ik snap dat je rekent met de subsidies die er zijn maar ook zonder moet je je (kroost) kunnen onderhouden.

En het erge is nog dat juist dóór die subsidies het vaak lastig is om zónder subsidies rond te komen. Belasting heffen en herverdelen is namelijk verre van efficient.

[Chief]

Metro2002 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:18:
[...]


Ik vind het nogal naief om te denken dat subsidies het eeuwige leven hebben ja.

Kijk naar de vrijstelling van de MRB voor zuinige auto's. De korting op MRB voor hybrides, de bijtellingsregels in de lease, het gemorrel aan de HRA etc. Allemaal veranderen ze constant.

Ik snap dat je rekent met de subsidies die er zijn maar ook zonder moet je je (kroost) kunnen onderhouden.

En het erge is nog dat juist dóór die subsidies het vaak lastig is om zónder subsidies rond te komen. Belasting heffen en herverdelen is namelijk verre van efficient.

Euuhhh, dus toen jij je huis kocht ging je er al vanuit dat HRA afgebouwd zou worden en dus rekende je met bruto woonlasten?

Zijn nu in een slowchat terecht gekomen maar eens hoor, al die belastingregels en subsidies is niet bijster efficient. Oplossen lijkt eenvoudig maar gaat groepen pijn doen, althans, voor minstens even. Welk kabinet durft daar aan? Op lange termijn moeten er pijnlijke maatregelen genomen worden omdat veel zaken (zoals AOW, pensioen, sociale voorzieningen) gezien worden als verworven rechten en dat kan je de bevolking niet kwalijk nemen maar welk kabinet gaat daar aan beginnen? We zullen zien.

On topic: sparen en je spaargeld zo effectief mogelijk inzetten, dat is wel noodzakelijk als je FO wilt worden

[Krisp]

Deze week is het de week van het geld, en het CBS heeft daar iets leuks over gepubliceerd.

Als je een miljonair wilt tegenkomen, dan is het slimmer in om huizen tussen de €250-500K te kijken. Ruim 41% van de miljonairs woont daar.

[Metro2002]

Chief schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:29:
[...]

Euuhhh, dus toen jij je huis kocht ging je er al vanuit dat HRA afgebouwd zou worden en dus rekende je met bruto woonlasten?

Inderdaad. (nog steeds trouwens)

On topic: sparen en je spaargeld zo effectief mogelijk inzetten, dat is wel noodzakelijk als je FO wilt worden

Precies

[Lointje]

Er moet inderdaad een groot onderscheid gemaakt worden naar de mensen die bovenmodaal verdienen en nog altijd er in slagen om elke maand geen geld te hebben. De: "kijk naar mijn nieuwe auto, de vorige was al 2 jaar oud" mensen dan.
En anderzijds de mensen die 40u per week werken en 1200€ netto verdienen.

10% sparen is "gemakkelijk" eens je boven een bepaalde loon zit en elke extra uitgave eerder "luxezaken" zijn (dus eens huur, gas, water, elektriciteit, eten en evt benzine betaald is).
Het is ook gemakkelijk om het allemaal objectief te zien als je er zelf bovenstaat met een spaarpotje. Beetje het slechte relatie-syndroom waar iedereen het ziet behalve jezelf en je blijft er toch aan hangen. Bovendien zit je bij weinig spaargeld en inkomen heel hard op een reward-patroon. "Ik heb deze maand geen kleren gekocht, goedkoop gegeten en heb nu 200€ over, nu ga ik eens lekker uit eten". Of: nu koop ik mij ook een grote tv. Goed idee? Neen, maar voor die mensen is dat het moment dat ze zeggen: foert, ik verdien ook eens iets mooi/leuk/...
Het is heel moeilijk om in hun hoofd te geraken en ze te overtuigen dat ze ook dat moeten laten en eerst een spaarpotje moeten opbouwen voor het geval er iets erger gebeurt. Ze hebben altijd hun plan getrokken en zullen dat nu ook wel doen. Ook al staan ze dan nog maar wat meer in het rood.

FO is enerzijds een mentale kwestie, bewustwording en dergelijke. Anderzijds moet je natuurlijk ook de mogelijkheid krijgen. Het is gemakkelijk om te zeggen dat ze maar een beter betalende job moeten zoeken, een bij-job pakken, ... Ook niet iedereen heeft dezelfde kansen gekregen bij het opgroeien. Moeilijke kwestie toch soms.

Ik ben wel akkoord als je modaal verdient, dat je er in moet slagen om wat geld opzij te zetten, mits geen levensveranderende tegenslagen. En daar zijn er toch ook veel mensen die er niet in slagen.

[biggydeen2]

Chief schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:46:
[...]

Ten tweede is het al eerder aangegeven: sparen is niet voor iedereen weggelegd. Natuurlijk speelt discipline een grote rol maar voordat een modaal salaris 20k bij elkaar heeft gespaard, dat duurt wel even

In absolute aantallen zijn er vast veel mensen die geen discipline hebben, geld over de balk smijten, bla bla bla maar dat is relatief een kleinere groep mensen dan die groep die net modaal of daaronder verdienen en niet veel KUNNEN sparen.

Ik las ergens ook nog van iemand anders dat sommige gezinnen beter geen kinderen kunnen nemen want dat is duur waardoor ze niet kunnen sparen etc etc. Bedenken we ons wel dat we enorm aan het vergrijzen zijn, met alle economische problemen van dien?

Mensen "kunnen niet sparen" omdat ze geld liever uitgeven. Maar dat heeft niets met niet kunnen sparen te maken. Iemand met een modaal salaris en zijn financiele zaken goed heeft geregeld heeft binnen een aantal jaren 20k bij elkaar gespaard. Als je met een modaal salaris vrijwel niet kunt sparen geef je gewoon teveel uit (uitzonderingen daargelaten).

De belastingdienst weet dat maar al te goed. Ze hanteren het "pay yourself first" principe door belastingen te innen voordat mensen hun loon uitbetaald krijgen. Als ze dat achteraf zouden doen kunnen vele mensen de rekening niet betalen. En dat heeft er simpelweg mee te maken dat mensen dit geld dan uit gaan geven.

Om exact dezelfde reden bestaat de AOW. Het is een bescherming tegen de mensen zelf. Mensen denken alleen aan geld uitgeven en niet aan investeren. We leven in een consumptiemaatschappij.

Het probleem is ook dat mensen verkeerd worden voorgelicht. Neem bijvoorbeeld een hypotheek. Een annuitaire hypotheek is mateloos populair. Terwijl een lineaire hypotheek onderaan de streep veel minder kost. Maar de maandlasten zijn in het begin wel hoger.

Met andere woorden, veel mensen nemen een annuitaire hypotheek zodat ze elke maand nog geld overhouden om uit te kunnen geven. Maar nog erger zijn de situaties waarbij mensen een lineaire hypotheek vanwege de maandlasten niet kunnen betalen. Maar vervolgens wel een annuiatiare hypotheek nemen waar ze uiteindelijk nog veel meer voor betalen...

Ik ben er 100% van overtuigd dat vrijwel iedereen 10% opzij kan zetten als er kritisch wordt gekeken naar de uitgaven. Of iedereen dat wil is een ander verhaal

Chief schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:08:
[...]

Met de sterk versoberde WW is het maar een vangnet voor enkele maanden, ongetwijfeld dat er lui bij zijn die denken zoals jij het verwoord maar scheer ze aub niet allemaal over 1 kam. Ik heb geen bewijs dat de meerderheid er niet zo over denkt, helaas, maar ik kan niet geloven dat de meerderheid denkt: boeiuh, er is toch een WW.

Mbt "nemen van kinderen" als je niet genoeg inkomen hebt: draai even een paar jaar terug. KDV flink gesubsidieerd. Rekensom gemaakt: ja, als we samen blijven werken, kindje gaat naar KDV wat gesubsidieerd wordt, dan redden we het wel. Niet veel later worden de subsidies weer teruggedraaid. Is het dan alsnog hun fout?

En na de WW komt een uitkering en vele andere subsidies. Genoeg mensen die daar niet in terecht willen komen maar veel mensen ontkomen er ook niet aan. Het gaat er meer om dat mensen niet het uiterste uit hunzelf halen omdat deze opvangnetten bestaan. Stel dat mensen volledig verantwoordelijk zijn voor hun eigen inkomen werken ze veel harder. En zullen ze er veel meer aan doen om weer aan inkomsten te komen. Ondernemers zijn hier een mooi voorbeeld van.

Wat kinderen betreft ben ik het wel met Metro eens. Kinderen neem je als je een gezonde financiele basis hebt op het moment dat je aan kinderen begint. Als je afhankelijk bent van KDV subsidies dan heb je dus verre van een gezonde financiele basis.

[Ortep]

Chief schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:29:
[...]

Euuhhh, dus toen jij je huis kocht ging je er al vanuit dat HRA afgebouwd zou worden en dus rekende je met bruto woonlasten?

Ja, dat heb ik ook gedaan. De HRA was een leuk extraatje, maar de aanschaf is berekend op het bruto bedrag. Als je dat doet kom je niet snel in de shit. Kreeg ik de HRA, dan loste ik dat bedrag gewoon extra af

[sbierman]

*knip* discussie over vermeend misbruik van sociale uikeringen is hier off-topic. Daarnaast voldoet de stereotype, ongenuanceerde, vooringenomen vorm zoals hier gebezigd bij voorbaat niet aan de forumregels.

[ Voor 84% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2017 14:45 ]

[BCC]

[/offtopic]

[ Voor 95% gewijzigd door BCC op 27-03-2017 14:48 ]

[timag]

Ortep schreef op maandag 27 maart 2017 @ 13:37:
[...]


Ja, dat heb ik ook gedaan. De HRA was een leuk extraatje, maar de aanschaf is berekend op het bruto bedrag. Als je dat doet kom je niet snel in de shit. Kreeg ik de HRA, dan loste ik dat bedrag gewoon extra af

Als je het kan betalen wel. Nu weet ik dat meerdere mensen in dit topic zullen roepen "maar als je het bruto niet kan betalen moet je er niet aan beginnen want...(beren op de weg)" maar dat is ook maar een deel van het verhaal. Voor veel mensen is kopen met HRA ingecalculeerd een stuk goedkoper dan huren. Wat is dan in het kader van FO beter?

[kabelmannetje]

timag schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:16:
[...]
Als je het kan betalen wel. Nu weet ik dat meerdere mensen in dit topic zullen roepen "maar als je het bruto niet kan betalen moet je er niet aan beginnen want...(beren op de weg)" maar dat is ook maar een deel van het verhaal. Voor veel mensen is kopen met HRA ingecalculeerd een stuk goedkoper dan huren. Wat is dan in het kader van FO beter?

Als je in FO-termen denkt, 150 euro per maand HRA levert je na 15 jaar beleggen (8%) een halve ton op (ex inflatie).
En na 30 jaar (de looptijd van een gemiddelde hypotheek) ga je al over de 2 ton. Bedankt overheid, voor dit "gratis geld". Wat natuurlijk wel weer in een hogere hypotheek leidde omdat HRA de huizenprijzen kunstmatig met 30-40% opdrijft, dus eigenlijk betaal je dit zelf....

[ Voor 18% gewijzigd door kabelmannetje op 27-03-2017 16:56 ]

[Ortep]

timag schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:16:
Als je het kan betalen wel. Nu weet ik dat meerdere mensen in dit topic zullen roepen "maar als je het bruto niet kan betalen moet je er niet aan beginnen want...(beren op de weg)" maar dat is ook maar een deel van het verhaal. Voor veel mensen is kopen met HRA ingecalculeerd een stuk goedkoper dan huren. Wat is dan in het kader van FO beter?

Waarom zou het tegen FO in gaan? Het is juist extra mooi voor FO. Waar het vaak mis gaat is dat mensen zeggen: Wat kan ik maximaal lenen als ik de rest van mijn leven HRA krijg. En dan gaan ze er een huis bij zoeken. Bij voorkeur eentje die net duurder is en dan lenen/sjoemelen ze er wel wat geld via andere kanalen bij. Dat gaat prima zolang de wasmachine niet kapot gaat. Maar eigenlijk leef je dan gewoon boven je stand en _gok_ je er op dat het goed gaat.
Als je zegt wat is mijn maximum zonder HRA, dan woon je vast in een iets goedkoper huis. Maar dat kan je dan ook gewoon betalen. Ook als je een keer werkloos raakt, ziek wordt, een echtscheiding mee maakt of de wasmachine, koelkast, auto en de magnetron gaan tegelijk kapot. Of wat zo eens in de zoveel tijd voorkomt: Er is een huizencrisis.

En je kan wel zeggen mij overkomt het niet, maar het aantal echtscheidingen loopt in de richting van 40%. De kans dat je ooit in je leven een keer langer werkloos raakt is al snel 5%, Maar dat geldt voor je partner ook. Dus dat mag je haast optellen (Ja ik weet het het is een paar honderdsten minder dan 10% samen) Dat is nog geen ramp als je 25-30 bent. Maar ben je eenmaal 45-50 dan kan je daarna flink in de problemen komen. Dan heb je nog zaken als ziekte en andere ellende. Je weet bijna zeker dat een van die dingen je zal overkomen.

Er zijn mensen die zeggen dat ze de HRA echt nodig hebben bij het kopen van een huis. Maar dan zoeken ze dus in een te duur segment. Ja ik begrijp dat je een leuk huis wil, maar ik wil ook een jacht van 72 meter en een helicopter en natuurlijk een huis op de Bahama's Maar ja, dat zit er dus niet in. Deal with it.

Ik heb dus volgens de regel geleefd dat als ik het zonder subsidie niet kan betalen, dat het dan te duur voor me is. Eindresultaat? Ik had altijd ruim voldoende geld om leuke dingen te doen en ik heb mijn FO ook nog bereikt.

Een paar jaar later dan gepland, maar ja, ook ik zat met een echtscheiding en een huizencrisis waar ik bijna op de top gekocht had. Oh ja, en een langdurige werkloosheid midden in de laatste crisis

[Tazzios]

De bank kijkt toch alleen naar je inkomen zonder HRA?
Indien mensen hun huis zonder HRA niet kunnen betalen geven ze dus eerder te veel geld uit aan andere dingen.

[ Voor 15% gewijzigd door Tazzios op 27-03-2017 17:04 . Reden: even wat duidelijker ]

[wimjongil]

Krisp schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:47:
Deze week is het de week van het geld, en het CBS heeft daar iets leuks over gepubliceerd.

Als je een miljonair wilt tegenkomen, dan is het slimmer in om huizen tussen de €250-500K te kijken. Ruim 41% van de miljonairs woont daar.

Ik neem aan dat je beter naar huizen >1m te kijken, daar is 100% van de bewoners immers miljonair.

[President]

Ortep schreef op maandag 27 maart 2017 @ 16:50:
[...]
En je kan wel zeggen mij overkomt het niet, maar het aantal echtscheidingen loopt in de richting van 40%.

1 op de 3 toch? Maar inderdaad, veel huwelijken stranden. En als je alleen bent is het moeilijker sparen dan als je samen bent, aangezien je dan dubbele huisvesting hebt, dubbele gas/elektriciteit, enzovoort. Sparen met z'n tweeën is prima.

De kans dat je ooit in je leven een keer langer werkloos raakt is al snel 5%, Maar dat geldt voor je partner ook. Dus dat mag je haast optellen (Ja ik weet het het is een paar honderdsten minder dan 10% samen) Dat is nog geen ramp als je 25-30 bent. Maar ben je eenmaal 45-50 dan kan je daarna flink in de problemen komen.

Met werkloosheid krijg je eerst nog een tijd een uitkering. Daarna is het gewoon erg op de centen letten en op zoek naar een nieuwe baan. Is makkelijk te zeggen als je een baan hebt inderdaad, maar daarom is het aanleggen van een buffer zo belangrijk.

Ik ben op mijn 30e met mijn vrouw (25) gaan samenwonen. We hebben beide een fulltime baan waarbij we allebei modaal verdienen (ongeveer 4000 netto per maand inclusief reiskostenvergoeding, eindejaarsuitkering en vakantiegeld) en leven we naar onze standaard normaal. Willen we iets hebben dan kopen we het, we willen alleen niet zoveel. Hebben een kleine auto (privé bezit) en ik fiets dagelijks 10 kilometer naar het werk toe. Een tweede auto vind ik namelijk zonde. We komen prima rond met 2500 euro per maand als we luxe doen (nieuwe telefoon, nieuwe fiets, uitstapjes met de auto). Dan blijft er nog 1500 maandelijks over om te sparen. Tegen de tijd dat ik 45 ben ik van plan een afbetaald huis te hebben. Als ik daarna mijn baan zou kwijtraken zou het inkomen van mijn vrouw genoeg zijn om de maandelijkse lasten te voldoen.

Als ik dit echter met anderen bespreek vinden ze het onzin. 'Je moet nu leven, je gaat toch geen rekening houden met negatieve als-situaties?!?' Waarom zou ik nu niet op vakantie gaan, moet ik dan thuis blijven omdat ik mijn baan kan verliezen? Kom op zeg, ik leef nu!'

Als die mensen straks in de financiële problemen komen: balen, maar eigen schuld. Het leuke is alleen dat ze dat achteraf niet zo zien maar dat het 'de schuld van de maatschappij is' en 'ze wel gewoon hebben geleefd'.

Mijn vader is een ambtenaar en verdient nu op zijn 60e iets van 2800 netto. Mijn moeder was vroeger altijd thuis om voor ons te zorgen, is toen de laatste op de middelbare zat een baantje gaan zoeken. Zijn nu samen minimaal 500.000 waard zonder top baan. Gingen we als kinderen vaak op vakantie? Nope. Hadden we nieuwe kleding? Nope, soms van familie. Hadden we merk kleding? Nope, zeeman C&A. Vind ik het jammer? Deels wel, al zou ik nu ook dezelfde keuzes maken.

Als ik dan om mij heen zie dat het tegenwoordig maar normaal is om jaarlijks op (dure) buitenland vakantie te gaan: Ik ben blij dat ik een vrouw heb welke er hetzelfde over denkt, al is die weer opgevoed met ouders welke nu nog steeds huren en maar een paar duizend op hun spaarrekening hebben staan....


Wat ik wel geloof is dat het tegenwoordig wel wat duurder is allemaal:
- prijzen supermarkt zijn gestegen
- kosten mobiele telefonie
- kosten internet/kabel
- zorgverzekering
- duur elektronisch speelgoed

Maar nog steeds is het een kwestie van keuzes maken. Ben ik van plan om op mijn 55e te stoppen met werken als het kan? Nee, ik ben van plan gewoon door te werken tot ik geen zin/energie meer ervoor heb, waarschijnlijk tot mijn 72e. Mocht ik eerder willen stoppen kan dat later. Ik wil FO zijn, niet om eerder te gaan stoppen met werken maar om eerder te kunnen stoppen met werken En ondertussen wil ik mijn kinderen financieel een goed leven geven en wil ik ze zonder studieschuld een studie kunnen laten volgen en wil ik ze helpen als ze een huis willen gaan kopen Dat ik daarvoor nu dingen 'laat' dat is het waard = dan toch maar aardappelen, groente en een diepvrieshamburger i.p.v. een maaltijd in het restaurant

[Roytoch]

Krisp schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:47:
Deze week is het de week van het geld, en het CBS heeft daar iets leuks over gepubliceerd.

Als je een miljonair wilt tegenkomen, dan is het slimmer in om huizen tussen de €250-500K te kijken. Ruim 41% van de miljonairs woont daar.

Beetje offtopic, sorry, maar dat is natuurlijk niet waar. De kans dat in zo'n huis iemand woont die miljonair is, is kleiner dan wanneer je bij huizen met een waarde van 5miljoen+ kijkt. Dus als je een miljonair wil tegenkomen is het nog steeds handiger een heel duur huis te zoeken

Crap, zie dat iemand anders dit ook al was opgevallen. Reflexpost

[ Voor 4% gewijzigd door Roytoch op 27-03-2017 17:25 ]

[Greyfox]

President schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:22:
Ik ben op mijn 30e met mijn vrouw (25) gaan samenwonen. Samen verdienen we modaal (ongeveer 4000 netto per maand inclusief reiskostenvergoeding) en leven we naar onze standaard normaal.

Dat is 2 tot 3x modaal volgens mij, je haalt bruto en netto door elkaar.

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2017/

[President]

Greyfox schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:36:
[...]


Dat is 2 tot 3x modaal volgens mij, je haalt bruto en netto door elkaar.

http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2017/

Mijn excuses, ik bedoelde dat we beiden modaal verdienen met onze full-time banen en dus 2x modaal als huishouden binnen halen

[Ortep]

President schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:22:
[...]

1 op de 3 toch? Maar inderdaad, veel huwelijken stranden. En als je alleen bent is het moeilijker sparen dan als je samen bent, aangezien je dan dubbele huisvesting hebt, dubbele gas/elektriciteit, enzovoort. Sparen met z'n tweeën is prima.

Het hangt er van af hoe je het meet. Neem je alle huwelijken die er zijn dan zit je op 1 op de 3 (En dat is dus 33%. Maar dan heb je de oudere groep er ook bij. De nieuwe huwelijken stranden vaker. daarom loopt het zachtjes op
http://www.opiniestukken....ijk-is-niet-vol-te-houden

[...]

Met werkloosheid krijg je eerst nog een tijd een uitkering. Daarna is het gewoon erg op de centen letten en op zoek naar een nieuwe baan. Is makkelijk te zeggen als je een baan hebt inderdaad, maar daarom is het aanleggen van een buffer zo belangrijk.

Ik ben bang dat je die uitkering fors overschat. Ten eerste lijkt het 70% van je inkomen te zijn. Maar dat is dus niet 70% van je normale inkomen. Het is om te beginnen al zonder auto van de zaak, laptop van de zaak, telefoon van de zaak en alle andere 'leuke' dingen die je via je werk krijgt zoals reiskostenvergoeding, inleg in een levensloopplan enz. Bovendien zit er een maximum aan van ongeveer 35000 euro. Iedereen die meer dan 50K per jaar verdient krijgt die 70% dus niet.
Dus als jij 60K per jaar verdient en je vrouw bv 30K En jij komt in de WW heb je plotseling geen 90K per jaar, maar 65K. Het wordt nog erger als jij in je eentje 90K verdient, want dan krijg je dus maar 35K. En je kan je leasebak inleveren en meer van dat soort dingen. Leuk als je dan een huis gekocht hebt op basis van dat inkomen en dan ook nog maximaal geleend hebt. Bovendien heb je die ww maar vrij kort.
Vroeger bouwde je per jaar werken 1 maand ww op. Dus je moest al 12 jaar gewekt hebben voor je een jaar WW. Je hoorde wel eens dat mensen maximaal 38 maanden WW kregen, maar daarvoor moest je dus al minimaal 38 jaar gewerkt hebben. Dan was je op zijn jongst 56. En moest je het zien te redden tot je 65ste. Maar tegenwoordig bouw je maar 2 weken WW op na de eerste 10 jaar. En 'even' een nieuwe baan zoeken is heeeel erg lastig als je 45+ bent. Het maximum is ook 2 jaar geworden. Om dat te halen moet je dus 30 jaar gewerkt hebben. Dat maximum haal je op zijn vroegst met 48 en je moet door tot je minimaal 67 bent. Dus dat gat wordt behoorlijk groot.
Als dat jaartje WW wat je met een beetje geluk krijgt voorbij is, dan kom je dus ook niet in aanmerking voor de bijstand als je vrouw een baan heeft die meer oplevert dan een bijstandsuitkering. Je mag dan alles van haar inkomen doen.
En ondertussen bouw je ook geen pensioen meer op zodat dat dat per jaar ook steeds verder gaat achterlopen.

[kabelmannetje]

Ortep schreef op maandag 27 maart 2017 @ 18:58:
[...]
Ik ben bang dat je die uitkering fors overschat. Ten eerste lijkt het 70% van je inkomen te zijn. Maar dat is dus niet 70% van je normale inkomen. Het is om te beginnen al zonder auto van de zaak, laptop van de zaak, telefoon van de zaak en alle andere 'leuke' dingen die je via je werk krijgt zoals reiskostenvergoeding, inleg in een levensloopplan enz. Bovendien zit er een maximum aan van ongeveer 35000 euro. Iedereen die meer dan 50K per jaar verdient krijgt die 70% dus niet.

Mijn savings-ratio was nog steeds > 50% in de WW. Dus zo krap is dat niet. Kreeg ik er ook nog eens maandelijks 740e aan huur bij, voor een savingsratio van 66%.
90% van de werknemers krijgt geen auto, laptop of telefoon. Wat kost verder een laptop en telefoon? Samen ben je met 500 euro klaar. Een lease-bak is overigens een stuk duurder dan zelf een klein auto'tje op de weg houden en heb je ook het gedoe van de kleine lettertjes niet. En een reiskostenvergoeding is een vergoeding, niet iets waar je winst op maakt.

[ Voor 18% gewijzigd door kabelmannetje op 27-03-2017 19:20 ]

[Ortep]

kabelmannetje schreef op maandag 27 maart 2017 @ 19:05:
[...]

Mijn savings-ratio was nog steeds 50% in de WW. Dus zo krap is dat niet. Kreeg ik er ook nog eens maandelijks 740e aan huur bij, voor een savingsratio van 66%.

Ik geloof direct dat dat kan. Ik heb ook WW gehad en ik kon prima doorleven. Maar ik gaf altijd al niet al mijn geld uit.
Waar de discussie over begon is dat veel mensen maximaal lenen en dan proberen van de HRA nog leuke dingen te doen. En dan vooral ook niet nadenken over mogelijke hindernissen en de invloed daarvan. Zelfs al hebben ze dan een buffer van 5 maandsalarissen dan is dat snel op
Sommige mensen het ook het idee dat een WW uitkering altijd 70% van je inkomen is en jaren kan lopen. Dat is dus meestal niet zo. Er zijn bijkomende inkomensverliezen en de getallen die je ziet zijn maxima, geen minima. Het kan ook erg tegen zitten als je bv 60K verdient, werkloos raakt en dan 35K zou krijgen. Dan wordt je een tijdelijke baan aangeboden voor bv 9 maanden waarmee je 40K verdient. Leuk denk je. Meer dan mijn WW en het staat goed op mijn CV. Eindresultaat: Als je contract voorbij is krijg je nog maar 28K WW. Als het een beetje tegen zit en je had veel WW rechten dan heb je dan zelfs geld betaald om te werken.
Tegenwoordig zit er ook een nieuwe valkuil in de WW. Als jij bv 40 uur per week werkt en werkloos raakt, dan krijg je WW op basis van 40 uur. Ga je daarna bv een tijd voor hetzelfde salaris 32 uur werken dan kan je je WW niet stop zetten. Zelfs al vind je zelf dat je voldoende geld krijgt, je krijgt immers 80% van je oude salaris, dat is meer dan de WW. Ze blijven je de 8 uur per week voor 70% uitbetalen. Maar ondertussen maak je wel je WW rechten op. Dus na een 1-2 jaar 32 uur werken op die manier heb je al je WW recht opgemaakt. Raak je dan weer zonder werk krijg je gewoon helemaal niets.
Een andere aardige is als je langdurig ziek wordt. Stel je verdient 50K niet echt slecht dus, zelfs heel redelijk. Dan wordt je ziek. Dan krijg je meestal in ieder geval het eerste jaar 100%. Het 2e jaar is bij veel bedrijven 70%. Dan is die 70% = 35K dus je inkomen dat jaar. Daarna mg je ontslagen worden. Dan is je WW dus 70% van die 35K en ben je op minder dan 25K aangekomen. En als je zo lang ziek bent, mankeer je serieus wat en heb je het al niet fijn.

Dit zijn geen theoretisch voorbeelden, maar het zijn allemaal dingen die ik in min directe omgeving heb gezien.

En een reiskostenvergoeding is een vergoeding, niet iets waar je winst op maakt.

Dat is zeker niet altijd zo. Er zijn redelijk wat bedrijven die geen reiskostenvergoeding hadden (Het bedrijf waar ik werkte bv) Bij salaris onderhandelingen werd vaak afgesproken dat er geen 100 euro bruto salaris bij kwam, maar 100 euro reiskostenvergoeding. Voor het bedrijf is dat goedkoper (Ze betalen er geen pensioenpremie over bv) EN jij betaalt er geen belasting over dus je krijgt 100 euro er bij ipv 58.

Dat lijkt dus prima tot je in de WW komt. Want dan telt die 'loonsverhoging' niet mee bij je salaris

[ Voor 23% gewijzigd door Ortep op 27-03-2017 19:32 ]

[Binnetie]

ybos schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 20:03:
[...]

Volgens mij klopt je berekening niet helemaal. Je berekening gaat er vanuit dat je de hele 600 euro per jaar geivesteerd "hebt staan". Echter is dat pas zo na je laatste storting in december, die kan dus maar een maandje renderen. Daarom denk ik dat je echte rendement nog iets hoger is.

Deze bedragen stonden op mijn jaaroverzicht welke ik elk jaar krijgt, zullen ze daar geen rekening mee houden?

[coelho]

wimjongil schreef op maandag 27 maart 2017 @ 17:18:
Ik neem aan dat je beter naar huizen >1m te kijken, daar is 100% van de bewoners immers miljonair.

Als het verschil tussen credit en debet je niet uitmaakt heb je volkomen gelijk.

[pirke]

Krisp schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:47:
Deze week is het de week van het geld, en het CBS heeft daar iets leuks over gepubliceerd.

Als je een miljonair wilt tegenkomen, dan is het slimmer in om huizen tussen de €250-500K te kijken. Ruim 41% van de miljonairs woont daar.

Toch apart, ik als niet-miljonair overweeg een huis van boven de 500k, terwijl 2/3 vd wel-miljonairs goedkoper wonen, en bijna niemand vd niet-miljonairs in zo'n duur huis woont.

Misschien zijn de meeste wel-miljonairs naar België vertrokken? Of misschien zijn ze gewoon oud en willen ze niet zo groot meer wonen...

En niet-miljonairs hebben wellicht niet voldoende vermogen of inkomen om een dergelijk huis te betalen. Anders gezegd, die paar procent die dat wel kunnen zijn op weg om miljonair te worden en vallen over X jaar onder dat andere balkje

[Le Enfant!]

pirke schreef op maandag 27 maart 2017 @ 19:46:
[...]
Misschien zijn de meeste wel-miljonairs naar België vertrokken?

Om wat te doen? Als ik een miljonair was, dan zou ik ver van België wegblijven. En ik ben dan nog eens Belg..

[cerberusss]

pirke schreef op maandag 27 maart 2017 @ 19:46:
[...]


Toch apart, ik als niet-miljonair overweeg een huis van boven de 500k, terwijl 2/3 vd wel-miljonairs goedkoper wonen

Waarom is dat apart? Een (te) groot huis is in veel opzichten een consumptie-product. Er hangt vaak een bepaalde status aan. En mensen kiezen voor een bepaalde buurt, want daar woont "ons soort mensen".

Het is dus zaak om niet te duur te wonen, want dan hou je geld over om te investeren.

[ Voor 9% gewijzigd door cerberusss op 27-03-2017 21:05 ]

[Metro2002]

pirke schreef op maandag 27 maart 2017 @ 19:46:
[...]


Toch apart, ik als niet-miljonair overweeg een huis van boven de 500k, terwijl 2/3 vd wel-miljonairs goedkoper wonen, en bijna niemand vd niet-miljonairs in zo'n duur huis woont.

Daarom zijn die miljonairs miljonair en jij niet ....

[mekkieboek]

cerberusss schreef op maandag 27 maart 2017 @ 20:48:
Waarom is dat apart? Een (te) groot huis is in veel opzichten een consumptie-product. Er hangt vaak een bepaalde status aan. En mensen kiezen voor een bepaalde buurt, want daar woont "ons soort mensen".

Nou nou, waar is de nuance? Een duur huis is niet perse een groot huis. Soms is het puur de locatie waardoor je bijvoorbeeld niet elke dag een uur in een stinkfile hoeft te staan om op je werk te komen. Da's ook wat waard. Bovendien, als het tevens je hoofdverblijf is, heb je een manier om VRH te drukken. Daarnaast kan een duur huis op een goede locatie een prima rederende investering zijn. Ik ken mensen die op die manier mijn hele woning kwa bedrag hebben terug'verdiend'. Gewoon door te kopen en te wonen. (jaja, ik ken er ook die mijn halve woning zijn verloren op diezelfde manier . ymmv)

[pirke]

Als ik mijn huidige reistijd uitzet tegen mijn uurtarief dan verdien ik ruim meer dan wat de hypotheek kost puur door dichterbij te wonen. Dus of bij dezelfde hoeveelheid werkuren verdien ik meer, of ik heb een uur per dag extra vrije tijd. In beide gevallen ga ik er in woongenot op vooruit.

Zelfs als ik een vergelijkbare woning wil ben ik 50% tot 100% extra kwijt, puur omdat ik van een goedkope regio dichterbij een stad wil gaan wonen, om er uiteindelijk op vooruit te gaan (hoger netto uurloon en/of meer vrije tijd).

Als ik VRH meereken dan levert het belastingvrij stallen in stenen meer op dan wat ik aan netto hypotheekrente zou betalen, dus ook daar is het een no-brainer als je het vergelijkt met een spaarrekening of deposito die nu niks opbrengt...

Ik wil ook niet m'n volledige vermogen in aandelen gooien. Vastgoed kopen voor de verhuur zou kunnen, maar dat zijn ook stenen. Obligaties zijn ook niet echt renderend, en crowdfunding is ook niet zonder risico's, daar zijn nog te weinig statistieken over. Dus gezien het bovenstaande vind ik het helemaal niet gek om een duur huis te overwegen.

[technorabilia]

Ik ben juist van een duur naar een goedkoop huis gegaan omdat ik geen geld vast in stenen wil hebben zitten en geen zin heb in een hypotheek. Lean en mean. Een zorgeloos bestaan.

Edit:
En je kunt (een deel van) je geld altijd nog in trackers investeren.

[ Voor 18% gewijzigd door technorabilia op 27-03-2017 22:03 ]

[Xanaroth]

pirke schreef op maandag 27 maart 2017 @ 21:37:
Als ik mijn huidige reistijd uitzet tegen mijn uurtarief dan verdien ik ruim meer dan wat de hypotheek kost puur door dichterbij te wonen. Dus of bij dezelfde hoeveelheid werkuren verdien ik meer, of ik heb een uur per dag extra vrije tijd. In beide gevallen ga ik er in woongenot op vooruit.

Zelfs als ik een vergelijkbare woning wil ben ik 50% tot 100% extra kwijt, puur omdat ik van een goedkope regio dichterbij een stad wil gaan wonen, om er uiteindelijk op vooruit te gaan (hoger netto uurloon en/of meer vrije tijd).

Als ik VRH meereken dan levert het belastingvrij stallen in stenen meer op dan wat ik aan netto hypotheekrente zou betalen, dus ook daar is het een no-brainer als je het vergelijkt met een spaarrekening of deposito die nu niks opbrengt...

Ik wil ook niet m'n volledige vermogen in aandelen gooien. Vastgoed kopen voor de verhuur zou kunnen, maar dat zijn ook stenen. Obligaties zijn ook niet echt renderend, en crowdfunding is ook niet zonder risico's, daar zijn nog te weinig statistieken over. Dus gezien het bovenstaande vind ik het helemaal niet gek om een duur huis te overwegen.

Netto uurloon. Klinkt leuk. Maar ga je dan ook daadwerkelijk meer werken? Anders heb je, in letterlijke euro's, meer te besteden door juist verder weg te wonen.

Dus kijk eens naar je échte netto loon. Namelijk wat verdien je, en haal daar je vaste lasten vanaf (o.a. hypotheek, gwl, belasting).

Dichtbij wonen is iets wat bijna nooit interessant is. Tenzij je ook echt ervoor gaat, dus o.a. auto wegdoen.

[technorabilia]

Xanaroth schreef op maandag 27 maart 2017 @ 22:04:
Dichtbij wonen is iets wat bijna nooit interessant is. Tenzij je ook echt ervoor gaat, dus o.a. auto wegdoen.

Ik woon nu 8 km. van het werk. Dat scheelt mij enorm in brandstof toen ik nog 70 km. van het werk woonde. En minder onderhoud, slijtage e.d. Dus zeker wel interessant.

[Xanaroth]

kraades schreef op maandag 27 maart 2017 @ 22:10:
[...]


Ik woon nu 8 km. van het werk. Dat scheelt mij enorm in brandstof toen ik nog 70 km. van het werk woonde. En minder onderhoud, slijtage e.d. Dus zeker wel interessant.

Tuurlijk kán het onder de streep interessant zijn. Er wordt in zijn post echter enkel gekeken naar effectief uurlon, en niet naar de werkelijke kosten/baten.

Vandaar dat ik ook aangaf dat het best onder de streep uit kan, alleen moet daarvoor de horizon iets breder getrokken worden dan enkel werktijd+reis vs inkomsten - ook de uitgaven moet je meenemen.

[pirke]

Xanaroth schreef op maandag 27 maart 2017 @ 22:22:
[...]


Tuurlijk kán het onder de streep interessant zijn. Er wordt in zijn post echter enkel gekeken naar effectief uurlon, en niet naar de werkelijke kosten/baten.

Vandaar dat ik ook aangaf dat het best onder de streep uit kan, alleen moet daarvoor de horizon iets breder getrokken worden dan enkel werktijd+reis vs inkomsten - ook de uitgaven moet je meenemen.

Ik rij nu 120km per dag, kost me ongeveer 1,5 tot 2 uur per dag aan reistijd. Als ik daar een uur per dag vanaf kan halen, maal 200 dagen (40 weken * 5 dagen) = 200 uur per jaar. Dat is 15% van mijn totale werktijd... die kan ik lekker vrij nemen, of als ik inderdaad wat meer uren zou willen maken en dezelfde tijden aan hou als nu ('s ochtends zelfde tijd weg, 's avonds zelfde tijd thuis) dan ga ik daar inderdaad flink op voorruit, grofweg 1k netto per maand. In de praktijk zal ik ergens er tussenin uitkomen. Nu werk ik meestal geen 40 uur juist omdat ik ook nog zoveel reistijd heb, dus ik ga en meer declarabele uren draaien, en ik heb meer vrije tijd, en ik woon in een mooier huis, en ik kan fiscaal gunstiger mijn vermogen kwijt en ik ben minder geld kwijt aan benzine

[kabelmannetje]

pirke schreef op maandag 27 maart 2017 @ 22:36:
[...]
Ik rij nu 120km per dag, kost me ongeveer 1,5 tot 2 uur per dag aan reistijd. Als ik daar een uur per dag vanaf kan halen, maal 200 dagen (40 weken * 5 dagen) = 200 uur per jaar. Dat is 15% van mijn totale werktijd... die kan ik lekker vrij nemen, of als ik inderdaad wat meer uren zou willen maken en dezelfde tijden aan hou als nu ('s ochtends zelfde tijd weg, 's avonds zelfde tijd thuis) dan ga ik daar inderdaad flink op voorruit, grofweg 1k netto per maand. In de praktijk zal ik ergens er tussenin uitkomen. Nu werk ik meestal geen 40 uur juist omdat ik ook nog zoveel reistijd heb, dus ik ga en meer declarabele uren draaien, en ik heb meer vrije tijd, en ik woon in een mooier huis, en ik kan fiscaal gunstiger mijn vermogen kwijt en ik ben minder geld kwijt aan benzine

Hoeveel verdien je nu per dag minus de kosten van een auto?

[pirke]

kabelmannetje schreef op maandag 27 maart 2017 @ 23:18:
[...]

Hoeveel verdien je nu per dag minus de kosten van een auto?

Netto zo'n 400-500 euro per dag inclusief alles (belasting, auto, AOV, etc).

De totale autokosten zijn grofweg 5k per jaar excl afschrijving, maar dat is zakelijk, netto is dat dus wat goedkoper. Afschrijving is lastig, want die auto heeft ook MIA/KIA opgeleverd, en 5 jaar 0% bijtelling, 3 jaar geen wegenbelasting. Als je dat allemaal meeneemt, icm MKB winstvrijstelling etc dan wordt het een complex verhaal. Effectief had ik een 10 jaar oude prive BMW ingeruild met ongeveer de portemonnee dicht tegen deze zakelijke nieuwe, waarbij ik het alleen even moest voorschieten en via belastingvoordelen weer terug kreeg. Als je restwaarde na 5 jaar meeneemt zou ik er zelfs nog wat op kunnen verdienen onder de streep... Dus ik tel afschrijving en andere effecten even niet mee en hou het op 5k bruto autokosten per jaar

[Chief]

Voor diegenen die rekenen met bruto woonlasten bij het bepalen van haalbaarheid woning: dat is verstandig maar helaas hoor je dan ook bij de minderheid. Sowieso zijn veel Tweakers die in deze topic actief zijn veel met financien bezig en denken daar actief over na, iets wat de meerderheid van de bevolking niet of nauwelijks doet.

Nogmaals, ik vond het gewoon niet passend dat er op een gegeven moment gesuggereerd werd dat mensen die niet sparen, en dat blijkt de merendeel van Nederland te zijn, dom zijn of teveel risico nemen en dat ten laste gaat van de "goeden" die wel sparen. Dat is in mijn optiek veel te makkelijk.

[cerberusss]

mekkieboek schreef op maandag 27 maart 2017 @ 21:10:
[...]

Nou nou, waar is de nuance?

OK nu heb je de nuance aangebracht -- ben je het dan in algemene zin met me eens?

[mekkieboek]

cerberusss schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 07:26:
ben je het dan in algemene zin met me eens?

Dat wel, er zijn genoeg mensen die veel besteden aan uiterlijk vertoon. Een poenerig huis hoort daarbij net als poenerige auto's. Ik denk dan maar dat dat goed is voor de economie , de garagehouder, het klusbedrijf, de winterschilder, de hovenier etc.. Dat gezegd hebbende, overweeg ik zelf ook een duurder huis. Ik hou niet van beleggen en zit inmiddels mede door een afbetaalde hypotheek op een veel te grote spaarrekening die langzaam wegrot door het beleid van Draghi.

[rube]

Dat je niet van 'beleggen' houd en geld 'wegrot' betekent m.i. niet dat een duurder huis dan de beste/enige wijze is om van dat geld af te komen.

Een duurder huis is natuurlijk een persoonlijke keuze, maar zal je in principe niet helpen om (eerder) fo te worden. Het levert geen cashflow op en kost wel extra geld. Een eigen huis puur als investering op waardestijging is meestal speculeren.

Hierboven werd ook aangegeven dat je 'mooi VRH voorkomt'. Maar bedenk ook hier, net als met HRA e.d. dat het duurt zo lang het duurt.....

Wij overwegen trouwens ook een duurder huis, maar dat is wel nadat we de afgelopen jaren éérst flink geïnvesteerd hebben in O.G. ten behoeve van FO.

[ Voor 12% gewijzigd door rube op 28-03-2017 08:06 ]

[Chief]

Fijn, weer iemand die met een beschuldigende vinger naar de ECB wijst. Wat als de ECB niet had ingegrepen door de korte rente te verlagen en schuldpapier op te kopen om de lange rente te doen dalen?

Was het economisch herstel dan beter of slechter geweest? Was inflatie dan hoger of later geweest? Werkgelegenheid? Investeringen? The judge is out there.

Modbreak:

Deze discussie mag in een ander topic gevoerd worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Krisp op 28-03-2017 08:33 ]

[saveljos]

Als ECB niet had ingegrepen waren we er slechter aan toe. Maar dat is wel wat nodig is na een bubbel. Nu zitten we er nogsteeds in. Daarom zou ik ook niet zeggen dat 5 ton in je eigen huis een veilige plek is. Vooral de duurdere huizen vangen de grootste klappen.

(dit typte ik voor de modbreak )

[ Voor 9% gewijzigd door saveljos op 28-03-2017 08:37 ]

[kabelmannetje]

- Hoeveel jaren ben je bezig met FO?
- Hoeveel jaren moeten jullie nog tot jullie FO-datum?
- Wat ga je dan doen?

[cerberusss]

mekkieboek schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 07:49:
Dat gezegd hebbende, overweeg ik zelf ook een duurder huis. Ik hou niet van beleggen en zit inmiddels mede door een afbetaalde hypotheek op een veel te grote spaarrekening

Dat is inderdaad wel een puntje, maar ikzelf heb de hypotheek nog lang niet afbetaald.

Overigens, wat bedoel je met dat je niet houd van beleggen? Beleggen in aandelen of beleggen in z'n algemeenheid?

[mekkieboek]

rube schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:04:
Hierboven werd ook aangegeven dat je 'mooi VRH voorkomt'. Maar bedenk ook hier, net als met HRA e.d. dat het duurt zo lang het duurt.....

Da's maar al te waar. De komende 4 jaar zal het wel zo blijven, vermoed ik. Een opttie is dat ik gewoon blijf wonen waar ik zit en voor lief neem dat geld minder waard wordt. Ben niet zo actief fo nastevend, het komt gewoon door omstandigheden, manier van leven. Mss voorzichtig beginnen met etf. Het zijn sowieso luxe problemen.

cerberusss schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:58:
Overigens, wat bedoel je met dat je niet houd van beleggen? Beleggen in aandelen of beleggen in z'n algemeenheid?

Het is meer risico aversie

[ Voor 18% gewijzigd door mekkieboek op 28-03-2017 09:02 ]

[cerberusss]

kabelmannetje schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:49:
- Hoeveel jaren ben je bezig met FO?
- Hoeveel jaren moeten jullie nog tot jullie FO-datum?
- Wat ga je dan doen?

- 2 jaar bezig
- Nog 19 jaar, er van uitgaan de dat ik elk jaar 12K kan aflossen
- Geen idee, dat is nog zo ver weg!

[ Voor 8% gewijzigd door cerberusss op 28-03-2017 09:20 ]

[rube]

kabelmannetje schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:49:
- Hoeveel jaren ben je bezig met FO?
- Hoeveel jaren moeten jullie nog tot jullie FO-datum?
- Wat ga je dan doen?

Hoezo?
Maar ok:
-circa 5 jaar bewust.
-tja, ergens tussen de 0 en 3 jaar max
-genoeg plannen, een paar makkelijker/alleen uit te voeren als ik nog 3 jaar werk.

[saveljos]

kabelmannetje schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:49:
- Hoeveel jaren ben je bezig met FO?
- Hoeveel jaren moeten jullie nog tot jullie FO-datum?
- Wat ga je dan doen?

-Aantal jaren geleden veel gezocht naar waarom ene persoon rijk is en andere arm. Waarop eigenlijk altijd FO besproken werd. Maar ik woon nog thuis en ging naar school dus nu niet bezig met daadwerkelijk geld aan de kant leggen.
-Ik verwacht binnen 10 jaar toch wel het FO gevoel te hebben.
-In die 10 jaar wil ik mijn 2 ideeën voor een bedrijf al uitgevoerd te hebben. Maar ook daarna wil ik die vrijheid hebben om tijd te spenderen aan zulke dingen. Verder wil ik me dan sowieso bezig houden met elke dag sporten/bewegen, gezond eten. Leuke fiets vakanties . En eigenlijk.. Ookal heeft niemand het nog gezegd in dit topic. Maar ik wil heerlijk 'niets' kunnen doen

[JURIST]

kabelmannetje schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:49:
- Hoeveel jaren ben je bezig met FO?
- Hoeveel jaren moeten jullie nog tot jullie FO-datum?
- Wat ga je dan doen?

-Ik ben zo'n 10 jaar serieus bezig met vermogen opbouwen, 5 jaar met FO.
-Binnen 10 jaar hoop ik de doelen te bereiken en daar zit marge in (het zou in 8 jaar moeten kunnen bij de huidige situatie)
-Doel is vooral volledige vrijheid. Ik stel me voor dat ik af en toe (in de winter?) nog korte betaalde projecten doe, maar verder vooral veel meer tijd besteed aan het buitenleven, sporten, muziek, reizen, kinderen en dat in een wat lager levenstempo. Verder is het plan om filosofie te gaan studeren.

[timag]

Xanaroth schreef op maandag 27 maart 2017 @ 22:04:
[...]

Dichtbij wonen is iets wat bijna nooit interessant is. Tenzij je ook echt ervoor gaat, dus o.a. auto wegdoen.

Volgens mij is de truc om gewoon heel dichtbij te gaan wonen (dus ruim binnen de 10km van werk etc). Mijn vrouw en ik zitten allebei op fietsafstand en hebben een oude, goedkope auto die veel dagen stilstaat (helemaal zonder is helaas niet echt praktisch). Als ik kijk wat ik tig jaar geleden uitgaf toen de situatie nog was dat er 2 auto's meerdere uren per dag werden gebruikt dan ben ik nu serieus goedkoper uit.

Die honderden euro's die ik minder aan auto's uitgeef in de maand bespaar ik voor een vergelijkbaar huis pas als ik > 1,5 uur enkele reis verderop ga wonen. En die extra uren reistijd zou ik nou niet echt gelukkiger van worden.

[Lointje]

Le Enfant! schreef op maandag 27 maart 2017 @ 20:31:
[...]

Om wat te doen? Als ik een miljonair was, dan zou ik ver van België wegblijven. En ik ben dan nog eens Belg..

Belgie is lang niet slecht voor miljonairs hoor. Je hebt geen vermogensbelasting en winst op aandelen wordt niet belast. Oké op dividend betaal je ondertussen redelijk wat en ook op obligaties en dergelijke is het serieus gestegen. Dus naar de toekomst toe is een volledige vermogenswinstbelasting niet onmogelijk maar voorlopig zit je met je vermogen niet slecht hier.

In nederland betaal je bijvoorbeeld belasting op de fictieve winst van je vermogen. Ook in frankrijk hebben ze veel miljonairs weggejaagd met hun vermogensbelasting.

(en de frietjes, bier en chocolade zijn hier ook lekker )

[Torgo]

kabelmannetje schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:49:
- Hoeveel jaren ben je bezig met FO?
- Hoeveel jaren moeten jullie nog tot jullie FO-datum?
- Wat ga je dan doen?

- Een jaar of 5 met F en de laatste 2 a 3 jaar met FO
- 19 jaar
- een groot stuk land kopen in Polen, een huis bouwen en heel veel dieren houden. (Of iets heel anders als dat tzt niet meer leuk lijkt)

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 08:49:
- Hoeveel jaren ben je bezig met FO?
- Hoeveel jaren moeten jullie nog tot jullie FO-datum?
- Wat ga je dan doen?

-Met F een jaar of 5-10. Met FO en het idee dat dat echt mogelijk is 1-2 jaar
-Ik hoop binnen 10 jaar. 3 Belangrijke afhankelijkheden: goede banen in de tussentijd en daarmee o.a. huis kunnen afbetalen. Succesvol kamer(s) gaan verhuren in eigen huis en hopen dat de inflatie niet te veel oploopt.
-Genieten van mijn vrijheidsgevoel. Reizen, meer tijd besteden aan dingen en mensen die ik belangrijk vind. Nieuwe studie oppakken waar ik een grote prive interesse voor heb en me al veel mee bezighoud, maar waarvoor ik te weinig tijd heb om echt als studie erbij te doen. Meer dingen leren die passen bij back to basics. Fietsvakanties.

[cerberusss]

timag schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 10:59:
hebben een oude, goedkope auto die veel dagen stilstaat

Al eens gekeken naar Greenwheels, enz.?

[Cereal]

Vandaag weer een mooie Volvo V50 met SnappCar gehuurd, kost een paar tientjes per keer, 'sochtends oppikken 'savonds terug.
Zelfs al doe ik het iedere paar weken, dan nog ben ik goedkoper uit dan dergelijke auto's zelf rijden.

[Blik1984]

Cereal schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 10:44:
Vandaag weer een mooie Volvo V50 met SnappCar gehuurd, kost een paar tientjes per keer, 'sochtends oppikken 'savonds terug.
Zelfs al doe ik het iedere paar weken, dan nog ben ik goedkoper uit dan dergelijke auto's zelf rijden.

Ik ben sinds de nieuwe voorwaarden een beetje afgeknapt op Snappcar, ik vond het met name interessant om een auto te huren bij Snappcar als ik een halve dag een auto nodig had, dan betaalde je ook maar een halve dag autohuur. Maar dat is nu verhoogd naar 0,75 dagen en je moet ook gedeelte van de verzekering bijbetalen en ook nog een fee bovenop de extra kilometers.

Kortom, als ik nu een halve dag een auto nodig heb, kan ik net zo goed naar Hertz gaan die bij mij op de hoek zit. Dat scheelt me een paar euro, maar daar krijg ik een nieuwere auto voor terug die zuiniger is in gebruik en onbeperkt in kilometers is

_{moet wel zeggen dat ik status heb bij Hertz vanwege mijn flying blue status, en daarmee standaard een upgrade krijg en 15% korting}

Snappcar is voor mij alleen maar interessant als ik een specifieke auto nodig heb, qua grootte, of een trekhaak, of winterbanden

[murphsy]

Wij huren vaak via Borent of Europcar (met de klantenpas, die ze goed verborgen houden, krijg je 10% korting op alles). Maar ik merk dat de autohuurkosten toch wel fors toenemen. Wij overwegen nu toch een auto voor de deur te zetten. Met de kleine man biedt dat veel qua makkelijk op familiebezoek of een boswandeling maken. En natuurlijk voor de vakanties. Met de trein zijn veel plekken onbereikbaar, en we merken dat het ook wel een drempel is (we doen alles al 12 jaar met enkel OV, dus we zijn gevorderden ).

Ik heb met mijn vrouw afgesproken dat we het nog 2 maanden aankijken en dan beslissen. Wel een grote kans dat wij hem dan gaan verhuren via één van de car sharing sites.

Verder komt er een prachtige belasting teruggave aan voor mij. Ik twijfel nog of we dat gaan investeren in het huis (dakkapel of zonnepanelen) of dat we het in een ETF stoppen. Een dakkapel voelt als investeren, terwijl ik rationeel weet dat je hem nooit terugverdiend. Maar zonnepanelen zijn volgens mij ook niet meer zo aantrekkelijk (afschaffen salderen, en onmogelijk om betaalbaar thuis energie op te slaan).

[Blik1984]

murphsy schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 11:25:
Wij huren vaak via Borent of Europcar (met de klantenpas, die ze goed verborgen houden, krijg je 10% korting op alles). Maar ik merk dat de autohuurkosten toch wel fors toenemen. Wij overwegen nu toch een auto voor de deur te zetten. Met de kleine man biedt dat veel qua makkelijk op familiebezoek of een boswandeling maken. En natuurlijk voor de vakanties. Met de trein zijn veel plekken onbereikbaar, en we merken dat het ook wel een drempel is (we doen alles al 12 jaar met enkel OV, dus we zijn gevorderden ).

Ik heb met mijn vrouw afgesproken dat we het nog 2 maanden aankijken en dan beslissen. Wel een grote kans dat wij hem dan gaan verhuren via één van de car sharing sites.

Verder komt er een prachtige belasting teruggave aan voor mij. Ik twijfel nog of we dat gaan investeren in het huis (dakkapel of zonnepanelen) of dat we het in een ETF stoppen. Een dakkapel voelt als investeren, terwijl ik rationeel weet dat je hem nooit terugverdiend. Maar zonnepanelen zijn volgens mij ook niet meer zo aantrekkelijk (afschaffen salderen, en onmogelijk om betaalbaar thuis energie op te slaan).

Ik heb over het jaar 2016 de kosten voor ons eens bekeken, en het kwam neer op ongeveer 200 per maand gemiddeld(excl. OV, want dat is ook nog een aantal tientjes per maand). Ik heb wel een lease-auto, maar die kost me 450 aan bijtelling, dus die rijd ik nu niet privé. Aangezien ik eind van het jaar een nieuwe auto moet uitkiezen, kan ik eens gaan kijken wat ik voor ongeveer 200 euro per maand kan leasen. Dan heb ik voor ongeveer dezelfde prijs mijn lease-auto die ik dan onbeperkt kan gebruiken

[murphsy]

Kopen is dan opzich ook een optie. Als je bereid bent een auto helemaal af te rijden redt je een hele kleine net voor ongeveer €200 per maand. Koop je een kleine wagen uit ±2008 (voor ±€3500) en rij je hem de komende 6 a 7 jaar tot aan de sloop. Moet je niet teveel kilometers maken, want dat gaat het allemaal niet meer lukken

Als je de auto dan af en toe voor een knijpstuiver weet te verhuren kom je denk ik onder de €200. Een eventuele restwaarde helpt dan ook.

Wij kijken naar één slag groter dan de echte kleine bakken (c1, aygo, etc.), denk aan een Fiat Punto of Suzuki Swift. Inclusief afschrijving, belasting, verzekering, onderhoud, etc. lukt dat rond de €300 per maand. Een behoorlijke vaste last helaas, maar precies hierom hou ik van FO-denken. We nemen de tijd om heel bewust deze keuze te maken.

[Blik1984]

murphsy schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 12:01:
Kopen is dan opzich ook een optie. Als je bereid bent een auto helemaal af te rijden redt je een hele kleine net voor ongeveer €200 per maand. Koop je een kleine wagen uit ±2008 (voor ±€3500) en rij je hem de komende 6 a 7 jaar tot aan de sloop. Moet je niet teveel kilometers maken, want dat gaat het allemaal niet meer lukken

Als je de auto dan af en toe voor een knijpstuiver weet te verhuren kom je denk ik onder de €200. Een eventuele restwaarde helpt dan ook.

Wij kijken naar één slag groter dan de echte kleine bakken (c1, aygo, etc.), denk aan een Fiat Punto of Suzuki Swift. Inclusief afschrijving, belasting, verzekering, onderhoud, etc. lukt dat rond de €300 per maand. Een behoorlijke vaste last helaas, maar precies hierom hou ik van FO-denken. We nemen de tijd om heel bewust deze keuze te maken.

Ik heb 2 kinderen, dus een echt kleine auto is dan ook weer niet handig. Want dan heb ik voor de vakanties dus weer een grotere auto nodig die ik dan moet huren. En aangezien ik die lease-auto toch heb, ontbreekt mij het nut om een auto zelf te kopen. Want ik zit dan ook nog met woon-werk verkeer dat ik zelf moet bekostigen.

[timag]

Ik heb een wat grotere auto (Zafira), vooral vanwege 3 kinderen, vakanties en het feit dat mijn schoonfamilie kennelijk geen woonruimte kan / wil vinden in de buurt van treinstations. Kom iets boven de €300 per maand uit (als ik alles meetel).

Huren (via welke methode dan ook) zou puur financieel gezien wel een optie zijn maar ik vind dat wel erg veel plannen. Nu kan ik nog even snel de auto pakken om de kinderen naar school te brengen als het heel hard regent. Voor mij valt de afweging nu nog richting gemak wat dat betreft.

We hebben Greenwheels een tijdje erbij gehad toen mijn vrouw dacht ook weer een auto nodig te hebben, maar na 6 maanden zonder gebruik te maken weer opgezegd. Uiteindelijk komt het maar heel weinig voor dat we allebei tegelijk iets nodig hebben en dan blijkt er altijd wel een mouw aan te passen.

Ik denk dat voor FO ik beter mijn eigen auto via Snappcar zou kunnen gaan verhuren

[assje]

Mijn oude 205 is weer door de keuring. Ik vind eigenlijk dat ik geen 2e auto meer nodig heb en denk zonder te kunnen, echter is deze auto zo goedkoop dat verkopen simpelweg geen zin heeft.

Aanschaf was €500, 6,5 jaar en 90k kilometers geleden, huidige waarde misschien €300 en sloopwaarde €150.

€20,33 wegenbelasting
€14,50 verzekering
€8,33 onderhoud (was voor €100 klaar dit jaar en het is loop of sloop)
€4,49 afschrijving (500-150/(6,5*12))
€0,25 rentederving (€300 tegen 1%)

€47,90 exclusief brandstof (1/15 benzine). Echter rijdt hij maar 250km per maand en dan komt de kilometerprijs alsnog op ca. €30 per kilometer incl. brandstof. Geeft dan €75,40 per maand, zelfs een goede fiets terugverdienen duurt dan nog even (trein is al duurder).

Mijn "goede" auto is veel duurder maar doordat ik daar veel meer mee rijdt per kilometer gezien goedkoper

Verhuur van eigen auto vind ik de opbrengsten toch ook erg tegenvallen ten opzichte van de moeite die het me zou kosten. Ik zie dan toch meer in het delen van een auto met vrienden/familie.

[ Voor 32% gewijzigd door assje op 30-03-2017 15:50 ]

[Herko_ter_Horst]

Dit is wel heel erg een anti-FO redenering...

"Zo goedkoop dat verkopen geen zin heeft"? Ja, voor een auto is het op zich goedkoop, maar ik zou graag zo makkelijk (dus zonder comfort/gemak/etc in te leveren) 75 euro per maand besparen... Waarom gooi je 900 euro per jaar weg, terwijl je er zelf al van overtuigd bent dat je de auto niet nodig hebt?

[Blik1984]

assje schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 15:37:


Verhuur van eigen auto vind ik de opbrengsten toch ook erg tegenvallen ten opzichte van de moeite die het me zou kosten. Ik zie dan toch meer in het delen van een auto met vrienden/familie.

Zou toch maar weer eens kijken bij Snappcar, want de voorwaarden hebben ze sinds kort aangepast ten faveure van de verhuurder. Zie ook mijn reactie iets hoger, in principe komen die extra kosten allemaal ten faveure van de verhurende partij.

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 15:37:
€47,90 exclusief brandstof (1/15 benzine). Echter rijdt hij maar 250km per maand en dan komt de kilometerprijs alsnog op ca. €30 per kilometer incl. brandstof. Geeft dan €75,40 per maand, zelfs een goede fiets terugverdienen duurt dan nog even (trein is al duurder).

Je verdient een goede fiets in 4 maanden terug, of een prima fiets in 2 maanden. Bovendien, heb je nu geen fiets?
Klinkt meer alsof je de luxe van een 2e auto toch wel waardeert

[Xanaroth]

Auto financiën hangen veel af van je gebruik en alternatieven. Sta zelf op 291 euro/maand, inclusief alles, na de nieuwe belastingregels voor hybrides.
Met mijn grofweg 800km/maand komt dat uit op 36ct per kilometer gemiddeld.

Is wat prijzig, alleen omdat ik sinds de aanschaf 4 jaar terug veel meer fiets naar het werk en verhuisd ben tikt de prijs per kilometer ondertussen aardig aan door de vaste lasten terwijl ik in totaal veel goedkoper uit ben nu.

Belangrijkste is vooral dat de auto zo bizar snel goedkoper is dan OV.
Naar mijn ouders is retrour 35km (70 totaal). All-in prijs dus 25 euro. Met OV ben ik 20 euro kwijt. Verschil is dat OV per persoon is, dus ga je samen is het 25 vs 40 euro en dat zie ik eigenlijk bij alle vergelijkingen die ik doe. Voor 1 persoon is OV soms interessant maar wanneer je met 2 of meer personen gaat is OV het overwegen niet eens waard.

Uitjes, feestdagen, visites, vakanties zorgen er daarmee voor dat mijn auto op jaarbasis met gemak goedkoper is dan alles met fiets/OV te doen ondanks dat ik dan nog een relatief dure auto rij (c-segment). Meer FO georiënteerde auto komt met gemak onder de 200/maand aan totale kosten kunnen komen.


Dan ben ik nog enkel puur met kosten bezig, en neem ik de reistijd of flexibiliteit niet eens mee in de overweging.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 30-03-2017 16:16 ]

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 16:08:
[...]

Je verdient een goede fiets in 4 maanden terug, of een prima fiets in 2 maanden. Bovendien, heb je nu geen fiets?
Klinkt meer alsof je de luxe van een 2e auto toch wel waardeert

Ik rij zelf in de goede auto, mijn vriendin in de 2e naar haar werk. Ik kan tegen haar zeggen ga maar fietsen maar dan zegt zij verkoop jij eerst je motor maar.

Als hij niet door de keuring was gekomen hadden we voor mijn vriendin een elektrische fiets gekocht (€2k) en als het echt slecht weer is gaat ze dan met de trein. Dat is dus waar de overweging tussen gaat en dan is de 205 niet of nauwelijks duurder.

Natuurlijk kan het goedkoper maar dat is een kwestie van willen.

Mijn Fiat Bravo (aanschaf €9k) rijd ik voor €28ct per kilometer all-in en ik rijd 10k kilometer per jaar zakelijk tegen een vergoeding van €0,30 netto (woon werk krijg ik maar €0,19, dat is ook nog 10k km)

Blik1984 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 16:05:
[...]
Zou toch maar weer eens kijken bij Snappcar, want de voorwaarden hebben ze sinds kort aangepast ten faveure van de verhuurder. Zie ook mijn reactie iets hoger, in principe komen die extra kosten allemaal ten faveure van de verhurende partij.

Volgens mij blijft er toch niet snel meer dan €10-15 per keer verhuren over bij korte verhuur. Dat vind ik toch vrij weinig voor het geregel dat je er voor zou hebben en dat je je auto zelf niet beschikbaar hebt. Natuurlijk kan je iets doen met een sleutelkastje maar eigenlijk moet je ook een inspectie doen bij inleveren (en er komt een keer een schade/probleem dat werk vereist).

Natuurlijk kan het allemaal maar ik ben bang dat ik er meer ergernis van heb dan het me waard is. Ik denk dat ik mijn werk leuker vind dat mijn auto verhuren zegmaar.

[ Voor 42% gewijzigd door assje op 30-03-2017 16:32 ]

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 16:18:
[...]


Ik rij zelf in de goede auto, mijn vriendin in de 2e naar haar werk. Ik kan tegen haar zeggen ga maar fietsen maar dan zegt zij verkoop jij eerst je motor maar.

Als hij niet door de keuring was gekomen hadden we voor mijn vriendin een elektrische fiets gekocht (€2k) en als het echt slecht weer is gaat ze met de trein. Dat is dus waar de overweging tussen gaat en dan is de 205 niet of nauwelijks duurder.

Natuurlijk kan het goedkoper maar dat is een kwestie van willen.

Mijn Fiat Bravo (aanschaf €9k) rijd ik voor €28ct per kilometer all-in en ik rijd 10k kilometer per jaar zakelijk tegen een vergoeding van €0,30 netto (woon werk krijg ik maar €0,19, dat is ook nog 10k km)

Helder, al zet je oorspronkelijke post de lezer wel aardig op het verkeerde been. Misschien aanpassen?

Ik vind eigenlijk dat ik mijn vriendin geen 2e auto meer nodig heb heeft en denk zonder te kunnen dat ze wel zonder kan, echter is deze auto zo goedkoop dat het alternatief net zo duur waardoor verkopen simpelweg geen zin heeft en dan moet mijn motor weg en dat wil ik niet

[Cereal]

Blik1984 schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 11:17:
[...]
Ik ben sinds de nieuwe voorwaarden een beetje afgeknapt op Snappcar, ik vond het met name interessant om een auto te huren bij Snappcar als ik een halve dag een auto nodig had, dan betaalde je ook maar een halve dag autohuur. Maar dat is nu verhoogd naar 0,75 dagen en je moet ook gedeelte van de verzekering bijbetalen en ook nog een fee bovenop de extra kilometers.

Dat verklaart, vond 't al redelijk aan de prijs, eerder was 't goedkoper inderdaad. 't gemak dat er in een straal van 500 meter rond m'n huis meerdere auto's op snappcar staan weegt wel op tegen huren bij een verhuurbedrijf. Maar de volgende keer een middagje een Nissan Leaf huren voor 17,50 zal er wel niet meer inzitten..

[Sissors]

Ondanks dat hij per kilometer een hoop kost (omdat ik hem niet voor woon-werk verkeer nodig heb), zou ik nooit mijn auto weg doen. Waarbij nooit niet echt nooit is, als ik financiële problemen zou hebben kan hij zo weg zonder grote problemen. Maar zolang het niet echt nodig is krijg ik veel te veel onafhankelijkheid uit het hebben van een auto om dat op te willen geven.

[President]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 30 maart 2017 @ 16:04:
Dit is wel heel erg een anti-FO redenering...

"Zo goedkoop dat verkopen geen zin heeft"? Ja, voor een auto is het op zich goedkoop, maar ik zou graag zo makkelijk (dus zonder comfort/gemak/etc in te leveren) 75 euro per maand besparen... Waarom gooi je 900 euro per jaar weg, terwijl je er zelf al van overtuigd bent dat je de auto niet nodig hebt?

Hoezo is dat een anti-FO redenering? FO gaat toch om het grote geheel, niet om elke euro besparen? Dan is hij alleen misschien op zijn 55e FO in plaats van op z'n 50e... Stel dat je later van 900 euro in de maand zou kunnen rondkomen, dan heb je het er dus over dat elk jaar dat hij zijn auto aanhoud hij een maand langer 'moet doorwerken'...

Belangrijke vragen omtrent FO zijn:
- hoe oud ben je nu?
- hoeveel procent van je inkomsten spendeer je jaarlijks?
- op welke leeftijd hoop je FO te zijn?
- hoeveel geld verwacht je op dat moment nodig te hebben?
- verwacht je dat geld op die gewenste leeftijd hebben met je huidige levensstijl?
- denk je dat er bij de inkomsten of de uitgaven kant nog ruimte is?

etc. Iedereen heeft zijn of haar eigen wensen hierin. Discussies over 'koop je een bed van 500 euro of een bed van 3.000 euro' of 'heb je wel of geen auto?' zijn leuk, maar dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat qua geld en ik snap dan ook niet zo goed dat er daar steeds zo diep en soms 'aanvallend' op wordt gereageerd

[cerberusss]

President schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 07:41:
'heb je wel of geen auto?' zijn leuk, maar dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat qua geld

Als ik in mijn primitieve spreadsheet die 200 euro per maand weghaal, dan ben ik een jaar eerder vrij. Dat vind ik geen druppel op een gloeiende plaat, hoor

Als ik bovendien specificeer dat die auto NOOIT meer terugkomt (d.w.z. ik haal hem zowel uit mijn uitgaven voor en na FO) dan ben ik DRIE jaar eerder vrij.

President schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 07:41:
ik snap dan ook niet zo goed dat er daar steeds zo diep en soms 'aanvallend' op wordt gereageerd

Aanvallend is maar net hoe je het ervaart. Ja, als heel veel consumentistische bullshit onderuit wordt gehaald, dan kan dat als een aanval voelen. Maar soms heb je een goeie schop onder je kont nodig, want FO komt alleen als je je inzichten wijzigt.

Ik herinner me eens een topic op het Mr. Money Mustache forum. Een poster gaf aan dat ze "geinvesteerd" had in een goed bed. Een van de reacties was dat "investeren" in zakelijke termen betekent dat het geld opbrengt. Vond de poster niet leuk. Maar mij zette het wel aan het denken, en dat is de bedoeling.

[ Voor 57% gewijzigd door cerberusss op 31-03-2017 08:17 ]

[Krisp]

cerberusss schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 08:05:
[...]


Als ik in mijn primitieve spreadsheet die 200 euro per maand weghaal, dan ben ik een jaar eerder vrij. Dat vind ik geen druppel op een gloeiende plaat, hoor

Ik wel. Een auto levert namelijk iets op: vrijheid. Bovendien is het een middel om je relaties met familie en vrienden op peil te houden. En als ik iets leer van de 'guru's' op dit gebied (MMM, The Minimalists), dan is het dat relaties belangrijk zijn. Een auto kan een investering in de relatie met de ander zijn, omdat die anders niet bereikbaar is. En ga niet zeggen dat je dan maar 'andere vrienden' moet gaan zoeken, want dan is FO definitief een sekte geworden.

In die zin vind ik opmerkingen als 'dat is anti-FO' ook wat binair en absoluut. FO en zijn equivalenten zijn denkrichtingen, een vorm van bewustwording. Zeker, mensen kunnen je helpen om erover na te denken. Maar het denken doe je niet door een stelling in te nemen, maar door vragen te stellen en zelf een voorbeeld te zijn.

Ik herinner me eens een topic op het Mr. Money Mustache forum. Een poster gaf aan dat ze "geinvesteerd" had in een goed bed. Een van de reacties was dat "investeren" in zakelijke termen betekent dat het geld opbrengt. Vond de poster niet leuk. Maar mij zette het wel aan het denken, en dat is de bedoeling.

Dat is een mooie benadering. Voor mij is een goed bed ook een verzekering: ik ben lang en daarmee is de kans op rugklachten groter. Door een goede slaaphouding voorkom ik klachten, en daarmee kan ik langer in gezondheid leven. Dat is voor mij wel een jaar extra werken waard.

[Herko_ter_Horst]

President schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 07:41:
[...]

Hoezo is dat een anti-FO redenering? FO gaat toch om het grote geheel, niet om elke euro besparen?

Er is verschil tussen "elke euro besparen" en naast een eerste auto (en een motor) een tweede auto die 75 euro in de maand kost niet wegdoen omdat ie zo "goedkoop" is, terwijl je hem niet gebruikt (pas uit een latere post blijkt dat de auto voor de vriendin wel degelijk iets oplevert, maar dat was op het moment dat ik reageerde nog niet bekend).

Iedereen heeft zijn of haar eigen wensen hierin. Discussies over 'koop je een bed van 500 euro of een bed van 3.000 euro' of 'heb je wel of geen auto?' zijn leuk, maar dat is slechts een druppel op een gloeiende plaat qua geld en ik snap dan ook niet zo goed dat er daar steeds zo diep en soms 'aanvallend' op wordt gereageerd

Natuurlijk moet iedereen doen wat ie zelf wil. Maar in dit topic gaat het toch juist om de discussie over welke keuzes mensen maken en waarom? Als iemand dan iets post over een tweede auto, waarvan hij eigenlijk al had besloten dat ie totaal overbodig was, niet wegdoen omdat ie zo 'goedkoop' is (75 euro in de maand!), dan krijg je van mij wel een reactie over die keuze (nogmaals: voordat bekend werd dat de vriendin de auto voor woon-werkverkeer gebruikt, want daarmee wordt de afweging weer heel anders).

Een eenmalige dure uitgave - en zeker een waar je nachtrust mogelijk beter van wordt - is een druppel op een gloeiende plaat, het bezit van een auto of andere zaken die maandelijkse kosten met zich meebrengen is dat niet, die kosten/gemis aan vermogensopbouw blijf je voelen.

[Purehz]

Krisp schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 08:27:
[...]

Ik wel. Een auto levert namelijk iets op: vrijheid. Bovendien is het een middel om je relaties met familie en vrienden op peil te houden. En als ik iets leer van de 'guru's' op dit gebied (MMM, The Minimalists), dan is het dat relaties belangrijk zijn. Een auto kan een investering in de relatie met de ander zijn, omdat die anders niet bereikbaar is. En ga niet zeggen dat je dan maar 'andere vrienden' moet gaan zoeken, want dan is FO definitief een sekte geworden.

In die zin vind ik opmerkingen als 'dat is anti-FO' ook wat binair en absoluut. FO en zijn equivalenten zijn denkrichtingen, een vorm van bewustwording. Zeker, mensen kunnen je helpen om erover na te denken. Maar het denken doe je niet door een stelling in te nemen, maar door vragen te stellen en zelf een voorbeeld te zijn.

In dit geval gaat het naar mijn idee om een 2de auto, dit is mogelijk goedkoper op te vangen door fiets/scooter/ auto (ver)huren.
Met 1 auto bezit je nog steeds de vrijheid om familie en vrienden te bezoeken, wordt je niet beperkter omdat je helemaal geen 1 auto hebt. En de vaste + variabele kosten die je bespaard helpen je sneller FO te worden, wat ook een vrijheid is. Dan is de vraag wat je belangrijker vindt, een 2de auto of iets sneller FO. Dit is voor iedereen een andere keuze.

Ikzelf denk erover om mijn auto weg te doen na de verhuizing. Woon-werkverkeer kan ook prima met de scooter in de lente/zomer/ tot begin herfst. Zou mij een besparing van 200 euro aan benzine opleveren per maand

[cerberusss]

Krisp schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 08:27:
Ik wel. Een auto levert namelijk iets op: vrijheid.

Ben ik helemaal met je eens, en ik heb zelf ook een auto. Maar dat ik het even goed begrijp, jij vindt echt dat 200 per maand "een druppel op een gloeiende plaat" is?

[merauder]

Qua auto's ben ik er zelf achter dat je wagens eigenlijk niet langer dan 2 / 3 jaar moet rijden, en continu moet evalueren of de desbetreffende auto nog wel bij een huidige levensfase past. Op dit moment rijden we een stationwagon, voorzien van een trekhaak en dit is binnen een gezin met twee kleine kinderen ideaal. Wanneer de kinderwagen niet meer nodig is en de verbouwing achter de rug wordt deze weer ingeruild voor een kleiner / goedkoper exemplaar.

[technorabilia]

Ik denk dat als je met tegenzin met een scooter naar je werk gaat of je geen kant meer op kunt zonder auto je dat gewoon niet moet doen.

Punt is dat er zoveel andere zaken zijn waar je A. Goed op kunt besparen zonder daar pijn van te hebben en nog belangrijker B. Waar je uiteindelijk blijer van wordt omdat je de financiële en mentale (!) belasting kwijt bent. Je gaat je beter voelen als je de bagage kwijt raakt. Als je dat punt bereikt dat ga je het leven anders zien.

Klinkt zweverig maar dat valt wel mee. Ik was een materiaalkist pur sang en heb dat helemaal los kunnen laten. Niet dat ik nu op een houtje bijt helemaal niet maar het werkt echt bevrijdend.

[Krisp]

cerberusss schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 08:59:
[...]


Ben ik helemaal met je eens, en ik heb zelf ook een auto. Maar dat ik het even goed begrijp, jij vindt echt dat 200 per maand "een druppel op een gloeiende plaat" is?

Het gaat hier om 45 euro per maand ex brandstof. Dat nog geen 3% van mijn maandelijkse uitgaven. Ja.

[Herko_ter_Horst]

Krisp schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 09:24:
[...]

Het gaat hier om 45 euro per maand ex brandstof. Dat nog geen 3% van mijn maandelijkse uitgaven. Ja.

Tsja, als ik ergens op dit moment 3% gegarandeerd rendement kon halen, deed ik het...

[assje]

Herko_ter_Horst schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:03:
[...]

Tsja, als ik ergens op dit moment 3% gegarandeerd rendement kon halen, deed ik het...

Maar zo zwart-wit is het niet, het is namelijk geen rendement omdat het je ook iets kost (gemak).

Ik zie het ook als volgt:
- Ik heb een Fiat Bravo (€7k) i.p.v. een Mercedes A-klasse automaat (€25k) die ik best zou willen
- De 2e auto is een afgetrapt hok i.p.v. de private lease Fiat 500 die we overwogen hebben
- Mijn motor is niet super nieuw (en daardoor goedkoper, niet eens een diefstalverzekering)

Natuurlijk kan het allemaal goedkoper maar ik heb al bewuste keuzes gemaakt die er toe leiden dat we geld overhouden. Natuurlijk kan je altijd méér geld overhouden.

Hetzelfde met mijn mobiele telefoon, ik heb gewoon een Galaxy S7 met dik data abonnement maar de telefoon wel 2e hands gekocht (met wat schade) en het abonnement sim-only.

Nu zijn de abonnement op het werk aangepast (3Gb data) en heb ik een Iphone 6S aangevraagd en gekregen. Nu ben ik aan het overwegen of ik bereid ben mijn privé telefoon op te doeken. Dat zou wel een hele makkelijke besparing van ca. €30,- per maand zijn (maar toch heb ik er nog moeite mee om alle privé zeken op mijn zakelijke mobiel te doen en mijn privé nummer dat ik al mijn hele leven heb te laten vervallen).

Mogelijkheden voor besparen zijn er in ieder geval genoeg

[Herko_ter_Horst]

assje schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:17:
[...]

Maar zo zwart-wit is het niet, het is namelijk geen rendement omdat het je ook iets kost (gemak).

Nogmaals, ik reageerde op jouw oorspronkelijke bericht, waarin je zei: "Ik vind eigenlijk dat ik geen 2e auto meer nodig heb en denk zonder te kunnen, echter is deze auto zo goedkoop dat verkopen simpelweg geen zin heeft.", maar hij je wel 45 (of 75) euro per maand kost. Dat leek mij weggegooid geld, omdat je op basis van die info helemaal niks inlevert, je hebt immers nog een auto. Pas in een post daarna kwam naar voren dat je vriendin de auto regelmatig gebruikt.

[kabelmannetje]

Krisp schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 08:27:
[...]
Ik wel. Een auto levert namelijk iets op: vrijheid. Bovendien is het een middel om je relaties met familie en vrienden op peil te houden. En als ik iets leer van de 'guru's' op dit gebied (MMM, The Minimalists), dan is het dat relaties belangrijk zijn. Een auto kan een investering in de relatie met de ander zijn, omdat die anders niet bereikbaar is. En ga niet zeggen dat je dan maar 'andere vrienden' moet gaan zoeken, want dan is FO definitief een sekte geworden.

Hierboven staat iemand die 3 jaar extra moet werken om een auto te hebben. Dus het levert je helemaal geen vrijheid op, hij moet immers werken. Jij beweert verder dat je alleen met een auto relaties kan onderhouden. Dat is ook onjuist, je kan immers met de trein of de bus, of binnen de stad op de fiets. Zeker als je binnen een grote stad woont, lijkt mij dat vrijwel alle sociale contacten binnen die stad zijn.
Eenmaal FO zal je overigens snel zien dat je sociale kring anders wordt. De meeste mensen zijn gewoon altijd aan het werk en hebben daardoor weinig tijd voor jou. Persoonlijk interesseert de "standaard levensstijl" hier in NL mij ook steeds minder, zodat het aantal raakvlakken gewoon minder wordt.

Eerder is aangegeven dat 200/maand besparing op een auto een "druppel op een gloeiende plaat is". Dat is waar als je bijv. 6000 netto per maand verdient en daarvan 5000 spaart, dan gaat je spaarquote bijv. van 83 naar 80%. Je zal dan maar een paar maanden extra dienen te werken.
Verdien je echter een stuk minder en je spaarquote gaat van 50 naar 30, dan zal je gewoon 10 jaar extra moeten werken.

[ Voor 30% gewijzigd door kabelmannetje op 31-03-2017 11:24 ]

[JURIST]

Wat betreft auto's: veel mensen hier gebruiken hun auto voor woon-werkverkeer en dan is de afweging extra reistijd en gemak/vs kosten belangrijk. Dit hangt natuurlijk samen met woonplaats en werkplaatsissues.

Maar er speelt volgens mij ook nog iets anders mee: als je een auto hebt dan wil/moet je hem ook gebruiken, omdat de vaste lasten anders per km hoger worden.
misschien een beetje tegendraadse visie hier, maar voor mij is dit geen vrijheid, maar een last

Zelf hebben wij met het gezin geen auto en als we hem echt nodig hebben in de vakanties dan huren of lenen we er een. Wij reizen verder met het OV fiets/bakfiets en zijn daar ook helemaal aan gewend. Hierbij speelt mee dat ik een OV-jaarkaart via mijn werkgever heb, maar los daarvan probeer ik vaste kosten van een auto (maar ook bijvoorbeeld een caravan of boot) te vermijden door het niet eigendom te hebben.

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:17:
[...]


Maar zo zwart-wit is het niet, het is namelijk geen rendement omdat het je ook iets kost (gemak).

Ik zie het ook als volgt:
- Ik heb een Fiat Bravo (€7k) i.p.v. een Mercedes A-klasse automaat (€25k) die ik best zou willen
- De 2e auto is een afgetrapt hok i.p.v. de private lease Fiat 500 die we overwogen hebben
- Mijn motor is niet super nieuw (en daardoor goedkoper, niet eens een diefstalverzekering)

Natuurlijk kan het allemaal goedkoper maar ik heb al bewuste keuzes gemaakt die er toe leiden dat we geld overhouden. Natuurlijk kan je altijd méér geld overhouden.

Hetzelfde met mijn mobiele telefoon, ik heb gewoon een Galaxy S7 met dik data abonnement maar de telefoon wel 2e hands gekocht (met wat schade) en het abonnement sim-only.

Nu zijn de abonnement op het werk aangepast (3Gb data) en heb ik een Iphone 6S aangevraagd en gekregen. Nu ben ik aan het overwegen of ik bereid ben mijn privé telefoon op te doeken. Dat zou wel een hele makkelijke besparing van ca. €30,- per maand zijn (maar toch heb ik er nog moeite mee om alle privé zeken op mijn zakelijke mobiel te doen en mijn privé nummer dat ik al mijn hele leven heb te laten vervallen).

Mogelijkheden voor besparen zijn er in ieder geval genoeg

Zonder kritiek te hebben op je keuzes en overwegingen, vind ik je argumentatie wel 'gevaarlijk'. Er is immers altijd wel iets duurders te bedenken waardoor je eigen uitgaven goedkoop lijken:
- Ik ben verstandig bezig want mijn huis kost geen 4 ton maar 3 ton
- Ik ben verstandig bezig want mijn huis kost geen 8 ton maar 7 ton
- Ik ben verstandig bezig want mijn auto kost geen 20k maar 10k
etc.

Ik benader het liever van de andere kant: bepaal wat je minimale eisen zijn, en zoek vervolgens de meest voordelige optie die daar aan voldoet. Dat kan zijn:
- Huis: locatie, aantal kamers, oppervlak (huis / tuin), comfort, bouwstijl
- Auto: formaat, luxe, betrouwbaarheid, km/jaar, uitstraling, veiligheid

Als je voor jezelf eerlijk bent in het bepalen van je eisen, kun je makkelijk keuzes maken. Soms veranderen je eisen (naar boven of naar beneden) en dan is het tijd om actie te ondernemen (auto erbij, auto verkopen, auto inruilen voor scooter, etc).
In zo'n constructie kan "te goedkoop om weg te doen" dan ook nooit een argument zijn. In het voorbeeld van jouw 205 is het argument dan "goedkoopste optie die voldoet aan de eisen" en daar kan ik me dan weer goed in vinden

[Purehz]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:33:
[...]

Zonder kritiek te hebben op je keuzes en overwegingen, vind ik je argumentatie wel 'gevaarlijk'. Er is immers altijd wel iets duurders te bedenken waardoor je eigen uitgaven goedkoop lijken:
- Ik ben verstandig bezig want mijn huis kost geen 4 ton maar 3 ton
- Ik ben verstandig bezig want mijn huis kost geen 8 ton maar 7 ton
- Ik ben verstandig bezig want mijn auto kost geen 20k maar 10k
etc.

Ik benader het liever van de andere kant: bepaal wat je minimale eisen zijn, en zoek vervolgens de meest voordelige optie die daar aan voldoet. Dat kan zijn:
- Huis: locatie, aantal kamers, oppervlak (huis / tuin), comfort, bouwstijl
- Auto: formaat, luxe, betrouwbaarheid, km/jaar, uitstraling, veiligheid

Als je voor jezelf eerlijk bent in het bepalen van je eisen, kun je makkelijk keuzes maken. Soms veranderen je eisen (naar boven of naar beneden) en dan is het tijd om actie te ondernemen (auto erbij, auto verkopen, auto inruilen voor scooter, etc).
In zo'n constructie kan "te goedkoop om weg te doen" dan ook nooit een argument zijn. In het voorbeeld van jouw 205 is het argument dan "goedkoopste optie die voldoet aan de eisen" en daar kan ik me dan weer goed in vinden

Helemaal gelijk in je denkwijze.

Doet mij denken aan veel vrouwen die winkelen:
Schoenen (vul hier iets willekeurigs in) zijn 400 euro, nu voor 250 euro. Dus is het goedkoop..
Maar alternatief wat ook voldoet is 150 euro dus ben je eigenlijk nog steeds meer geld kwijt dan je eigenlijk nodig hebt.

Uiteindelijk maakt iedereen andere keuzes en zolang je ze voor jezelf kunt verantwoorden dat het de beste keuze is, is daar helemaal niks mis mee

[rube]

Purehz schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:42:
[...]
Doet mij denken aan veel vrouwen die winkelen:

Dan ga jij wellicht om met de verkeerde vrouwen
Dat is overigens ook killing voor FO. Gelukkig is mijn vrouw zoals hierboven staat: wat heb je nodig, kijk dan hoe je dat zo effectief mogelijk kan invullen .

[ Voor 29% gewijzigd door rube op 31-03-2017 12:44 ]

[assje]

Volgende stap is dan nog wel om te kijken naar afschrijving i.p.v. aanschafwaarde. Een duurder artikel dat goed zijn waarde behoud kan alsnog een betere keuze zijn dan goedkope troep (dit argument gaat bij kleding normaal gesproken niet op )

[Purehz]

rube schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 12:43:
[...]

Dan ga jij wellicht om met de verkeerde vrouwen
Dat is overigens ook killing voor FO. Gelukkig is mijn vrouw zoals hierboven staat: wat heb je nodig, kijk dan hoe je dat zo effectief mogelijk kan invullen .

Kan haar nog genoeg bijbrengen. Sparen heeft ze nooit echt gekunt (al jong veel zelf moeten betalen; uiteraard kun je altijd sparen maar die discussie ga ik maar niet aan ). Als ik duidelijk uitleg hoe ik onze financiele toekomst zie, gaat ze daar wel in mee gelukkig. Dan is het belangrijk om duidelijk te zijn, dus budgetteren en consequent zijn.

Hypotheek wil ik binnen 15 jaar afbetalen en daardoor in het begin wat minder kunnen uitgeven snapt ze ook wel. Ik ben heel erg van de lange termijn, zij veel minder. Maar zo langzamerhand begint het door te dringen wat voor vrijheid en onafhankelijkheid dat geeft over een x aantal jaar.

assje schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:05:
Volgende stap is dan nog wel om te kijken naar afschrijving i.p.v. aanschafwaarde. Een duurder artikel dat goed zijn waarde behoud kan alsnog een betere keuze zijn dan goedkope troep (dit argument gaat bij kleding normaal gesproken niet op )

Ook bij kleding gaat dit wel op hoor. Als ik zie dat ik truien heb die ik 10 jaar geleden heb gehaald en nu pas versleten zijn. Dan was dat alsnog goedkoper dan elk jaar een trui halen.
Maar je hebt gelijk dat prijs/kwaliteit bij sommige productgroepen lastiger te vergelijken is.

[ Voor 24% gewijzigd door Purehz op 31-03-2017 13:13 ]

[netfast]

assje schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 10:17:
[...]


Nu zijn de abonnement op het werk aangepast (3Gb data) en heb ik een Iphone 6S aangevraagd en gekregen. Nu ben ik aan het overwegen of ik bereid ben mijn privé telefoon op te doeken. Dat zou wel een hele makkelijke besparing van ca. €30,- per maand zijn (maar toch heb ik er nog moeite mee om alle privé zeken op mijn zakelijke mobiel te doen en mijn privé nummer dat ik al mijn hele leven heb te laten vervallen).

Zet je je nummer om in een pre-paid kaart. Die van KPN zijn onbeperkt houdbaar, als je eens in de 6 maanden (ofzoiets) een keer belt of smst.

[Rukapul]

Het valt mij op hoe constant onze mobiliteitskosten als gezin zijn. De afgelopen jaren is daar ongeveer 10% van de uitgaven naartoe gegaan waarvan het merendeel toe te schrijven aan auto/motor.

Zou je echter substantieel willen besparen dan moet je eerder denken aan het verminderen van mobiliteit dan de vorm veranderen, met uitzondering uiteraard van semi-ongebruikte (extra) voertuigen. Ik ken ze overigens ook wel waarbij een 2e auto in de situatie 'gerommeld' wordt en er geen afstand van wordt gedaan terwijl het gewoon een financiele liability is voor een heel klein beetje gemak.

Wat ik van Snapcar begrepen heb moet je het vooral als een vorm van entertainment en bezigheid zien en niet als manier om inkomsten te verdienen. De verhalen van een collega die zijn gebakje via Snapcar verhuurt zijn in elk geval erg onderhoudend met interessante verhalen over afwikkeling van verzekeringsissues, pech en schade

[Blik1984]

Rukapul schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 13:28:


Wat ik van Snapcar begrepen heb moet je het vooral als een vorm van entertainment en bezigheid zien en niet als manier om inkomsten te verdienen. De verhalen van een collega die zijn gebakje via Snapcar verhuurt zijn in elk geval erg onderhoudend met interessante verhalen over afwikkeling van verzekeringsissues, pech en schade

Dat is volgens mij sinds een maand echt anders, dan kun je er echt wel meer geld aan verdienen omdat de kosten meer ten kostte komen van de hurende partij (zoals verzekering, extra kilometers en hogere huurprijs bij halve dagen). Scheelt zo 10 euro per verhuurdag.

Wat ik al eerder zei. Voor mij is het tegenwoordig voordeliger om een auto bij Hertz te huren dan een Snappcar. Vanochtend weer even de proef op de som genomen. Komend weekend ook weer een auto gehuurd, en ik moet redelijk wat kms rijden. Bij Snappcar zou ik aan autohuur voor 1 dag 36 euro kwijt zijn (wat in principe niet heel veel is), maar dan komen er nog de extra kilometers bij en dan zit ik opeens op 66 euro. Voor datzelfde geld huur ik 2 dagen een auto bij Hertz met onbeperkte kilometers. En dan spaar ik bij Hertz nog punten voor gratis autohuur.

[Ortep]

Bij autohuur is het goed opletten wat de prijs per dag is, of langer huren de prijs per dag drukt en of je dan meer kilometers mag. Ik huur zelf regelmatig voor langere afstanden. En dan blijkt dat 4 dagen huren nauwelijks duurder is dan 3 dagen door de extra kilometers die ik mag rijden. En dat 5 dagen net zo duur is als 3. De prijs zakt dan per dag ook nog eens. Ik huur dus gewoon voor 5 dagen. Dat is dan wel zo relaxed

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 31-03-2017 14:44 ]

[zomertje]

Purehz schreef op vrijdag 31 maart 2017 @ 11:42:
[...]


Helemaal gelijk in je denkwijze.

Doet mij denken aan veel vrouwen die winkelen:
Schoenen (vul hier iets willekeurigs in) zijn 400 euro, nu voor 250 euro. Dus is het goedkoop..
Maar alternatief wat ook voldoet is 150 euro dus ben je eigenlijk nog steeds meer geld kwijt dan je eigenlijk nodig hebt.

Uiteindelijk maakt iedereen andere keuzes en zolang je ze voor jezelf kunt verantwoorden dat het de beste keuze is, is daar helemaal niks mis mee

Over generaliseren gesproken... ik ben vrouw maar heb nog nooit schoenen van 250 euro gekocht.... laat staan 400

Oh en over dat wel of niet autobezit. Ik speel graag saxofoon, en bij voorkeur een grote jongen (barisax) die neem je niet mee op de fiets, en je bent ook niet zo snel ergens s avonds met het OV. Zonder auto moeten leven zou me echt beperken in wat ik leuk vind.

Ofwel, iedereen heeft recht op zijn eigen plezierige manier van leven imho.

[ Voor 3% gewijzigd door zomertje op 31-03-2017 14:49 ]