Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Corrit]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 08:55:
Geld groeit niet als je het zaait. Je kunt het alleen een ander ontnemen.
Financiele onafhankelijkheid behaal je dus door anderen met het probleem op te zadelen.
Tegelijkertijd als er meer geld gemaakt wordt zakt de waarde voor iedereen.

Dat geld blijft bewegen om de illusie in stand te houden, dat iedereen in eerlijke mate het in handen krijgt, is ook duidelijk niet waar.

Vooral omdat het enige wat exponentieel groeit zonder schuld, buiten plaats en tijd/werk, welke oneindig zijn, natuurlijke producten zijn.
Buiten die voedingsgrond verteerd en vervormd de economie alles en iedereen en is het een intellectueel concept die tot intellectueel en materieel misbruik aanzet omdat er voor het grootste deel afstandelijk en abstract tegenaan gekeken wordt.
Hoe ethisch zijn 'ethische fondsen' nou echt?

Kan iemand mij vertellen waarom mensen hier hun deel van/aan willen nemen?
Bovendien is het systeem veranderlijk, volatiel en anders een zwart gat die anderen alles ontneemd. Het wordt met verloop van tijd steeds lastiger om financieel onafhankelijk te kunnen worden voor de meerderheid.

Hooguit kan de mens proberen om 'de economie' te comprimeren in een beheersbare bel maar dat is een utopie, een soort magie, en bovendien legt het de macht wederom bij weinigen met zijn nadelen van velen.

Of heeft men hier geen boodschap aan en draait het in deze thread stiekem om 'ikke overleven'?
Zeg eens eerlijk?

Persoonlijk voel ik me absoluut niet bezwaard tegenover wie dan ook als ik door zuinig te leven voor mezelf de mogelijkheid creëer om hopelijk wat eerder te kunnen stoppen met werken.

Daarbij vind ik dat het overgrote deel van de bevolking veel meer consumeert dan ze nodig hebben. Kijk naar alle plastic troep die men zogenaamd allemaal nodig heeft en die vervolgens amper wordt gebruikt en vaak snel weer in het vuilnis belandt. Ik ben met minder ook gelukkig, wat naast het financiële voordeel voor mij persoonlijk, ook nog beter is voor het milieu.

[ Voor 1% gewijzigd door Corrit op 06-03-2017 10:32 . Reden: typo en slechte formulering :+ ]

[Verwijderd]

Er is mijn inziens ook niets mis met nuchter leven. Het heeft meer voordelen dan enkel financieel.
Maar schuldloos 'winst' behalen is een idee of probleem waar ik vaker over nagedacht heb.
Zo ook of winst wel echt winst is als je het voor jezelf behaald en niet kunt delen, om een persoonlijke voorsprong/zekerheid te bewerkstelligen.
Dat is een grens, contrast, ijdele hoogte of zwart gat.

Uiteindelijk wil je dan ook niets wat slecht is in stand houden door het (systeem, idee, beweging, ...) te gebruiken, laat staan er in te investeren.

Als je daarbij stil staat is het uiteindelijk wel zwart/wit maar zijn zowel zwart als wit in potentie heel groot en gevarieerd. Alleen de één doet zich als voordelig voor en de ander is dat daadwerkelijk.
De stelling dat je dan enkel aardappel mag eten is natuurlijk onzinnig. ^^

[shdx]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 12:43:
Zo ook of winst wel echt winst is als je het voor jezelf behaald en niet kunt delen, om een persoonlijke voorsprong/zekerheid te bewerkstelligen.
Dat is een grens, contrast, ijdele hoogte of zwart gat.

Uiteindelijk wil je dan ook niets wat slecht is in stand houden door het (systeem, idee, beweging, ...) te gebruiken, laat staan er in te investeren.

Als je daarbij stil staat is het uiteindelijk wel zwart/wit maar zijn zowel zwart als wit in potentie heel groot en gevarieerd. Alleen de één doet zich als voordelig voor en de ander is dat daadwerkelijk.
De stelling dat je dan enkel aardappel mag eten is natuurlijk onzinnig. ^^

Maar gaat dit dan meer over het beleggen of over financiele onafhankelijkheid in zijn geheel? Er zijn namelijk meerdere manier om financieel onafhankelijk te worden en te blijven (zie bijv. de startpost van dit topic). Dat beleggen er een van is, maakt nog niet dat mensen die financieel onafhankelijk zijn of willen worden, er altijd maar een schuldgevoel bij moeten hebben.

[Verwijderd]

Ik heb door delen van deze thread geskimmed maar de gehele thread is te veel om in te duiken.

Maar juist omdat het heel breed gaat probeerde ik terug te gaan naar wat er in essentie gedaan wordt.
Het verzamelen en bewegen van geld en 'product' en de (on)waarde / (on)voordeligheid er van.
Beleggen is natuurlijk maar één mogelijkheid maar ik probeerde zo meer algemenere punten te maken.

Nuchteren door dingen te laten juich ik bijvoorbeeld zeker toe al kun je hierin ook doorschieten en dan is de 'winst' die je behaalt niet vrij van nadelen.
Een drang teveel voor jezelf te vergaren komt ook met nadeligheden voor jezelf en anderen wat de winst eigenlijk teniet doet.

Dus uiteindelijk bedoelde ik het grotere afwegen, niet enkel knaken.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2017 13:12 ]

[rube]

Zoals hierboven aangegeven, stel dat je een goedkoop huis koopt (en aflost), je leeft van je moestuin en ruilt wat met de buren. Is het voor jou wel acceptabel om op die manier FO te zijn?
Dit is een serieuze vraag, want ik ben benieuwd naar waar voor anderen grenzen liggen.

[Verwijderd]

Zo, dan gaan we wel meteen ver.

Ik denk namelijk dat het problematisch is wanneer we denken rechtmatig en absoluut land te kunnen claimen.
Maar naar huidige maatstaven in het huidige systeem vind ik het mooi als je op een punt gekomen bent dat je die 'zekerheid' kunt veroorloven.

Ben een groot fan van (moes)tuinen en als je kunt delen dan juich ik dat helemaal toe.
Om meer dan knaken.

Maar ik had het meer specifiek over geld op zich, het verzamelen en dat geld/economie een afstand creëert die het makkelijk maakt om minder over de daadwerkelijke belangrijke materie en kwesties na te denken.
In feite legt het een omvangrijke theoretische wereld over de daadwerkelijks stoffelijke wereld.
En die theorie en bewegingen verdelen en vervormen op manieren zodat ze de illusie van 'winst' bewerkt maar eigenlijk in toenemende mate nadelig wordt door de afstand met de stoffelijke werkelijkheid (fysiek land, grondstoffen, plaats, etc.).

[Verwijderd]

Misschien tijd voor een economie-filosofie-topic?

[Corrit]

Ik vind dit best wel een kromme redenering.

Dan zou het dus bijvoorbeeld wel ethisch zijn als ik parttime werk en al mijn inkomsten uitgeef en onethisch zijn als ik fulltime werk en een deel van mijn inkomen spaar.

Anyway, misschien ben ik hier niet filosofisch genoeg voor, maar ik kan hier vrij weinig mee.

[missTweakers]

Deze video over de oorsprong van geld vond ik zelf ook een eye opener.
*knip link naar video* De discussie wat geld is gaan we hier niet voeren omdat het geheel offtopic is.

Ook voor de (macro)economische wenselijkheid of ethische kanten van FO is maar beperkt ruimte in dit topic om de kern niet te laten ondersneeuwen.

En ten overvloede: over beleid kan binnen dit topic zelf niet gediscussieerd worden.

[ Voor 105% gewijzigd door Rukapul op 06-03-2017 13:42 ]

[rube]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 13:25:
Maar ik had het meer specifiek over geld op zich, het verzamelen en dat geld/economie een afstand creëert die het makkelijk maakt om minder over de daadwerkelijke belangrijke materie en kwesties na te denken.
In feite legt het een omvangrijke theoretische wereld over de daadwerkelijks stoffelijke wereld.
En die theorie en bewegingen verdelen en vervormen op manieren zodat ze de illusie van 'winst' bewerkt maar eigenlijk in toenemende mate nadelig wordt door de afstand met de stoffelijke werkelijkheid (fysiek land, grondstoffen, plaats, etc.).

Van origine is geld is een ruilmiddel, een belofte naar de toekomst toe. En dat kun je ook gebruiken om b.v. een huis te kopen, eventueel zonepanelen. Dat is imo ook investeren.

Kun je een voorbeeld geven wat je precies bedoelt met "manieren zodat ze de illusie van 'winst' bewerkt maar eigenlijk in toenemende mate nadelig wordt door de afstand met de stoffelijke werkelijkheid (fysiek land, grondstoffen, plaats, etc.)."

[zomertje]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 13:25:
Zo, dan gaan we wel meteen ver.

Ik denk namelijk dat het problematisch is wanneer we denken rechtmatig en absoluut land te kunnen claimen.
Maar naar huidige maatstaven in het huidige systeem vind ik het mooi als je op een punt gekomen bent dat je die 'zekerheid' kunt veroorloven.

Ben een groot fan van (moes)tuinen en als je kunt delen dan juich ik dat helemaal toe.
Om meer dan knaken.

Maar ik had het meer specifiek over geld op zich, het verzamelen en dat geld/economie een afstand creëert die het makkelijk maakt om minder over de daadwerkelijke belangrijke materie en kwesties na te denken.
In feite legt het een omvangrijke theoretische wereld over de daadwerkelijks stoffelijke wereld.
En die theorie en bewegingen verdelen en vervormen op manieren zodat ze de illusie van 'winst' bewerkt maar eigenlijk in toenemende mate nadelig wordt door de afstand met de stoffelijke werkelijkheid (fysiek land, grondstoffen, plaats, etc.).

Voor mij is de essentie van FO juist het loslaten van de consumptie maatschappij, niet elke maand aan het eind van je geld nog een stuk maand overhouden zoals veel mensen doen.

En natuurlijk als je dan wat gespaard hebt van het geld dat je niet uitgegeven hebt dan probeer je dat wel goed weg te zetten.

[Sissors]

Uit nieuwsgierigheid: Ligt het aan mij, of is er geen touw aan B. Olle zijn posts te knopen? Wat is nou het punt van:

Ik denk namelijk dat het problematisch is wanneer we denken rechtmatig en absoluut land te kunnen claimen.

En moeten we dus arm zijn, omdat als je geld hebt, iemand anders dus geen geld heeft (blijkbaar), en je dus eigenlijk zorgt voor armoede omdat je niet zelf arm bent?
Sowieso, 'ons' geld doet niet niks. Wat op de spaarrekening staat leent de bank uit zodat andere mensen er zaken mee kunnen doen, op de beurs zorg je dat bedrijven kunnen investeren, en degene die vastgoed verhuren zorgen dat die mensen een dak boven hun hoofd hebben. En ja, daar krijg je wat voor terug.

En als je dan bijvoorbeeld op je 50ste met pensioen gaat, dan maak je op de arbeidsmarkt weer ruimte voor iemand anders. Ik zie het verschil dan ook niet tussen je hele leven parttime werken en weinig sparen, of eerst fulltime werken en een hoop sparen, om vervolgens te stoppen met werken.

[Wozmro]

Het kan op zich geen kwaad om er bij stil te staan dat geld ook maar iets relatief is.

Er zijn genoeg gebeurtenissen in de geschiedenis die aantonen dat je nooit 100% zeker bent van je geld.
Onlangs nog in india: alle bankbiljetten onder een bepaalde waarde werden afgeschaft om zwart geld te bestrijden. Zit je daar mooi met een berg papier onder je matras.
Uitgeven kan niet meer en omruilen = boete wegens belastingsontduiking.

En dan heb je ook nog zoiets als inflatie. Ik heb momenteel de indruk dat men de inflatie aan het opspannen is als een elastiek en dat die op een bepaald moment helemaal los zal schieten de hoogte in.
Denk aan de rentes die men tracht laag te houden totdat het echt niet meer kan, belastingen op milieubelastende zaken die de komende jaren serieus zullen stijgen want het maatschappelijk draagvlak lijkt er mij nu wel te zijn, energietoevoer die mogelijk minder stabiel zal worden door internationale spanningen,...

[Magpie]

Het kan zijn dat B. Olle erop duidt dat alleen waarde kan worden ontleend aan de materiële wereld en dat geld/economie eigenlijk een door ons gecreëerd hersenspinsel/illusie is.

Ik ben van mening dat geld/economie iets immaterieels is en bedacht door ons. En toch heeft dit hersenspinsel wel degelijk effecten op de materiële wereld. Door geld/economie en eigenlijk vooral de creatie van juridisch eigendom, ontstaat er een "drang" om grondstoffen efficiënter om te zetten in andere materiële zaken of diensten voort te brengen die aan een behoefte voldoen. Denk eens aan robots (gemaakt van grondstoffen) die veel efficiënter dan de mens dingen kunnen voortbrengen.

Ideaalscenario: uiteindelijk geeft dit de mens vrije tijd en volledig de vrije keuze in de invulling van zijn bestaan.

Doemscenario: uiteindelijk maken machines de mens kapot/overbodig.

Of iets er tussenin.

Moraal van het verhaal: de abstractie beïnvloedt wel degelijk de materialiteit. En het kan ook voordelen hebben dat dit proces er is.

[cerberusss]

Verwijderd schreef op maandag 6 maart 2017 @ 08:55:
Geld groeit niet als je het zaait. Je kunt het alleen een ander ontnemen.

De economie is geen zero sum game, hè?

[MisterBlue]

Heb het idee dat men denkt dat dit topic gaat over zo snel mogelijk rijk worden in de vorm van geld. Anders kan ik het betoog van B. Olle ook niet zo goed plaatsen hier.

Het begint idd met een stelling die niet klopt, om daarop conclusie's te verbinden over FO. Ik kan er niet veel mee. De kern van mijn FO strategie is niet onnodig consumeren en geld zo goed mogelijk investeren en zie niet hoe ik daardoor anderen belast.

[cerberusss]

MisterBlue schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 07:54:
De kern van mijn FO strategie is niet onnodig consumeren en geld zo goed mogelijk investeren en zie niet hoe ik daardoor anderen belast.

Ik begrijp een deel van zijn bezwaren wel. Het zijn de reeds bekende bezwaren. Zo is een veel genoemd onderdeel van FO het verhuren van onroerend goed. Daar is wel wat op af te dingen. Een mogelijk perspectief is die van dienstverlener (verhuurder) versus klant (huurder).

Een ander perspectief is dat de verhuurder parasiteert op het inkomen van de huurder. Immers, het kan gezegd worden dat de verhuurder geen waarde toevoegt; hij heeft kapitaal en maakt daarmee nog meer kapitaal.

Met andere woorden: het verschil tussen verhuurder en huurder is, dat die eerste wél geld heeft en die tweede niet. Die ongelijkheid zal groter worden.

Nou kun je daar van alles op afdingen, en ik zoek de discussie wat dit betreft niet op, maar ik begrijp wel enigszins wat B. Olle bedoelt.

[Lointje]

Dat hangt er vanaf vind ik. Als die huurder evenveel verdient als ik, en geen gigantische tegenslagen (bv hoge medische kosten) heeft gehad, is het zijn eigen fout als hij platzak is omdat hij andere prioriteiten heeft als het op geldzaken aankomt en totaal overconsumeert.
Als het een echt kansarm gezin is, geef ik je wel gelijk. Maar daar is er dan het sociale vangnet waar zowel ons inkomen als ons vermogen toe bijdraagt om die mensen te steunen met sociale woningen, een minimuminkomen en dergelijke.
De mensen tussenin (laag loon maar te hoog voor bijstand), dat is altijd moeilijk natuurlijk. Maar er is een verschil tussen mensen die echt moeite moeten doen om rond te komen, en mensen die klagen dat er geen geld is, maar dan wel elk jaar op skireis gaan en in de grote vakantie nog eens naar het zuiden ergens. Zij die echt maar net rondgeraken worden helaas vaak over het hoofd gezien.
Perfect? Zeker niet. Maar het is ook niet dat je meteen een boeman bent en een slecht geweten moet hebben omdat je wat opzij zet voor bepaalde situaties.

[CornermanNL]

cerberusss schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 08:05:
[...]


Ik begrijp een deel van zijn bezwaren wel. Het zijn de reeds bekende bezwaren. Zo is een veel genoemd onderdeel van FO het verhuren van onroerend goed. Daar is wel wat op af te dingen. Een mogelijk perspectief is die van dienstverlener (verhuurder) versus klant (huurder).

Een ander perspectief is dat de verhuurder parasiteert op het inkomen van de huurder. Immers, het kan gezegd worden dat de verhuurder geen waarde toevoegt; hij heeft kapitaal en maakt daarmee nog meer kapitaal.

Met andere woorden: het verschil tussen verhuurder en huurder is, dat die eerste wél geld heeft en die tweede niet. Die ongelijkheid zal groter worden.

Nou kun je daar van alles op afdingen, en ik zoek de discussie wat dit betreft niet op, maar ik begrijp wel enigszins wat B. Olle bedoelt.

Dat probleem ligt mijns inziens niet in de verhouding huurder verhuurder. Eerder in de verstoorde verhoudingen in de koop en huur markt. En dan met name de toegang tot de koopmarkt.

Als je eenmaal een start hebt gemaakt en je lost een beetje af gaan je lasten omlaag, bij huren per definitie omhoog. En de lasten bij starten zijn voor huur vaak hoger. Eenzelfde appartement als ik heb gekocht werd verhuurd aan iemand die wilde kopen maar de financiering niet rond kreeg. Deze persoon mag wel 800 euro huur betalen maar niet een een fors lager bedrag aan hypotheek. Maar als je eenmaal de hobbel genomen hebt wordt het steeds leuker.

Dan nog het probleem van de sociale huur, de nieuwe 'sociale' huurwoningen worden allemaal tegen de grens van het maximale toelaatbare maandbedrag gebouwd. Dat is voor veel mensen die ervoor in aanmerking komen al veel te veel. En kom je niet snel tot een leuk eigen vermogen en wat meer financiele armslag.

Dit is even heel kort, maar ik zou mijn besluit om als verhuurder te gaan starten niet af laten hangen van een problematische beleid en slechte uitvoering. Sterker, door minder hoge huren te vragen kan je wellicht bijdragen aan het bereiken van financiële ruimte voor je huurders , zo kan je ook iets doen , wellicht wat vergezocht maar toch. Ook kleine initiatieven daarin helpen.

[MisterBlue]

Nu we het toch over huren hebben. Afgelopen jaren heb ik wat mensen (vrienden/familie) opgevangen in mijn woning, omdat ze zelf geen woonruimte konden vinden en vanuit een lastige situatie kwamen. Ik wil daarom nu investeren in een woning, zodat ik de ruimte heb om dit soort situaties te faciliteren, zonder daar slechter van te worden. Een situatie waar alle partijen beter van worden.
Als het puur om de winst zou gaan, zou ik het risico van het traject van een huis kopen en verhuren niet in zetten.

Het punt is dat ik met mijn vermogen kan gebruiken om mogelijkheden te creëren voor anderen. Dat zou ik niet kunnen doen als ik niet zo met FO bezig was.

[Sissors]

Gebeurd dat zo vaak bij jou dan? Want dan ga je een tweede woning kopen, die 95% van de tijd leeg staat. Even los van de financiële kant van die beslissing, kan je prima beargumenteren waarom een woning uit de roulatie halen en die bijna permanent leeg laten staan een slecht idee is .

[Jiffy]

Dat vind ik idd wel een tikkie apart. Je bent het opvangcentrum van een woontechnisch gezien instabiele vriendengroep ofzo? Dat iets dergelijks door omstandigheden wel eens voorkomt kan ik me voorstellen, maar dermate structureel dat het daarom zinnig is een extra woning te kopen gaat m.i. ook wel wat ver.

Het maakt me wel een beetje nieuwsgierig, eerlijk gezegd...

[CornermanNL]

Het komt regelmatig voor, banken willen veel garanties alvorens een hypotheek te verstrekken als je je huis nog niet verkocht hebt en al wel nieuwbouw wil kopen of een alvast een bestaand huis wil kopen.

Veelal moet je het bedrag tussen eventueel maximale lening (gebaseerd op taxatiewaarde huis, tegenwoordig vaak toch lager dan het aankoopbedrag) en aankoopbedrag en X aantal maanden dubbele lasten in cash aantonen. Daarom kiezen veel mensen om eerst de bestaande woning te verkopen en dan pas te kopen. Alleen is er in de huur sector niet echt veel beschikbaar, dan zit je ineens zonder woning.

Dan is zoiets echt een uitkomst

[rube]

cerberusss schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 08:05:
[...]
Met andere woorden: het verschil tussen verhuurder en huurder is, dat die eerste wél geld heeft en die tweede niet. Die ongelijkheid zal groter worden.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar het merendeels van onze huurders zijn erg vergelijkbaar met onze eigen situatie 15-20 jaar geleden. Een huurder heeft zelfs een veel beter inkomen als tot ik zelf recentelijk had.
Maar ik begrijp de gedachte.

Nou kun je daar van alles op afdingen, en ik zoek de discussie wat dit betreft niet op, maar ik begrijp wel enigszins wat B. Olle bedoelt.

Ja, ik ook, maar de vraag is wat ethisch is wel acceptabel en wat niet, dat zal voor iedereen ook verschillend zijn.

[Leipo]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 09:14:
Daarom kiezen veel mensen om eerst de bestaande woning te verkopen en dan pas te kopen. Alleen is er in de huur sector niet echt veel beschikbaar, dan zit je ineens zonder woning.

daarom stoppen de meeste mensen in die situatie hun grote spullen in opslag en gaan tijdelijk op een camping of bungalowpark zitten...

[cerberusss]

rube schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 09:21:
Ja, ik ook, maar de vraag is wat ethisch is wel acceptabel en wat niet, dat zal voor iedereen ook verschillend zijn.

Yep. En er is ook nogal een verschil, mijns inziens, in de grootte van het kapitaal. Voor een paar ton aan kapitaal is de potentie voor denivellering relatief klein. Voor een paar biljoen is dat heel anders.

[Jiffy]

CornermanNL schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 09:14:
Dan is zoiets echt een uitkomst

Ik snap wel dat het een uitkomst is voor degenen die op zoek zijn naar tijdelijke woonruimte, maar ik vind het een tikkeltje apart dat het blijkbaar in de kennissenkring van MisterBlue zó vaak voorkomt dat het voor hem aantrekkelijk is om daar een apart huis voor te kopen. Dat het lándelijk regelmatig voorkomt geloof ik wel. Maar binnen de familie/kennissenkring? Zodanig dat je daar een huis van kunt financieren?

Ik zou in een voorkomende situatie best bereid zijn kennissen op te vangen, hoor. Maar een extra huis kopen voor een dergelijke situatie gaat me ook weer wat ver...

Zoals gezegd: in het geval van een overbruggingsperiode gebeurt het regelmatig dat mensen gewoon een tijdje in een vakantiebungalow gaan zitten. Nema problema.

[MisterBlue]

Het is niet het plan is om alleen aan mensen uit mijn kennissenkring te verhuren en het anders leeg te laten. De behoefte is daar nu wel, maar in de toekomst zou ik de woning aan anderen kunnen verhuren of weer verkopen. Niet anders dan wat anderen in dit topic ook doen.

[CornermanNL]

Leipo schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 09:41:
[...]

daarom stoppen de meeste mensen in die situatie hun grote spullen in opslag en gaan tijdelijk op een camping of bungalowpark zitten...

Dat is zeker ook een goede oplossing , echter lang niet voor iedereen haalbaar. Er zijn zat mensen met gezinnen die een half jaar of langer moeten overbruggen op locaties waar campings niet heel dichtbij zijn.

Maar beetje offtopic dit wellicht

[Mr FOB]

Goed nieuws van DeGiro: je kunt er vanaf nu pensioenbeleggen tegen 0.2% kosten per jaar. Met keuze uit alle indexfondsen of overige beleggingsfondsen, aandelen of obligaties die ze via de gewone rekening ook aanbieden. En zonder dat DeGiro je effecten uitleent, dus zonder risico dat je je effecten op die manier kwijtraakt. En zonder dividendkosten

[ Voor 3% gewijzigd door Mr FOB op 08-03-2017 10:37 ]

[Krisp]

Mr FOB schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 10:28:
Goed nieuws van DeGiro: je kunt er vanaf nu pensioenbeleggen tegen 0.2% kosten per jaar. Met keuze uit alle indexfondsen of overige beleggingsfondsen, aandelen of obligaties die ze via de gewone rekening ook aanbieden. En zonder dat DeGiro je effecten uitleent, dus zonder risico dat je je effecten op die manier kwijtraakt. En zonder dividendkosten

Zo, dat is een behoorlijke aanval op Brand New Day. Die rekenen 0,6%. Toch maar eens kijken of overstappen loont.

[Blik1984]

Mr FOB schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 10:28:
Goed nieuws van DeGiro: je kunt er vanaf nu pensioenbeleggen tegen 0.2% kosten per jaar. Met keuze uit alle indexfondsen of overige beleggingsfondsen, aandelen of obligaties die ze via de gewone rekening ook aanbieden. En zonder dat DeGiro je effecten uitleent, dus zonder risico dat je je effecten op die manier kwijtraakt. En zonder dividendkosten

Even tegen mijn vriendin zeggen, die moet nu toch maar eens gaan beginnen aan pensioensparen

[hv08]

Kijk even goed naar de kosten (of kijk even in het beleggen topic). Die 0.2 is nog zonder de TER van je producten en in de praktijk ga je het niet redden met 0.2% kosten totdat je een grote portefeuille hebt, omdat je 1 euro per beurs waar je op handelt per maand moet betalen. Maar je hebt wel een enorme flexibiliteit.

[kabelmannetje]

tweakerdennis schreef op zaterdag 4 maart 2017 @ 20:58:
[...]
Terug naar FO: lagere inkomsten hangen vaak samen met een lager uitgave patroon. Qua FO worden maakt het denk dus niet zoveel uit

Je uitgaven worden natuurlijk beperkt door je inkomsten, maar hoeveel je uitgeeft bepaal je in hoge mate echt zelf. Zelf hield ik met 1,5x modaal zo 2000 euro per maand over.
De snelheid van FO is slechts op 1 factor gebaseerd: hoeveel procent van je inkomen hou je over.

[kabelmannetje]

rube schreef op maandag 6 maart 2017 @ 13:12:
Zoals hierboven aangegeven, stel dat je een goedkoop huis koopt (en aflost), je leeft van je moestuin en ruilt wat met de buren. Is het voor jou wel acceptabel om op die manier FO te zijn?
Dit is een serieuze vraag, want ik ben benieuwd naar waar voor anderen grenzen liggen.

Nee, de "besparingen" van een moestuin staan in geen verhouding met de opbrengst. Als je jouw tijd en geld dat mest, land, mislukte oogsten, gif, etc. meerekent, dan kan een moestuin nooit uit. Je kan namelijk nooit goedkoper produceren dan een boer.

[kabelmannetje]

Mr FOB schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 10:28:
Goed nieuws van DeGiro: je kunt er vanaf nu pensioenbeleggen tegen 0.2% kosten per jaar. Met keuze uit alle indexfondsen of overige beleggingsfondsen, aandelen of obligaties die ze via de gewone rekening ook aanbieden. En zonder dat DeGiro je effecten uitleent, dus zonder risico dat je je effecten op die manier kwijtraakt. En zonder dividendkosten

Persoonlijk betaal ik liever 1% VRH en heb ik altijd toegang tot mijn vermogen.
Ik heb de voorwaarden bekeken: bij pensioensparen kan je pas aan je vermogen komen als je 70 (of wanneer jouw AOW begint) bent. Het is zeer kostbaar om vermogen eerder uit dit fonds te halen.

[fsfikke]

kabelmannetje schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 14:32:
[...]

Nee, de "besparingen" van een moestuin staan in geen verhouding met de opbrengst. Als je jouw tijd en geld dat mest, land, mislukte oogsten, gif, etc. meerekent, dan kan een moestuin nooit uit. Je kan namelijk nooit goedkoper produceren dan een boer.

Ik betaal voor mijn groente en fruit niet de kostprijs van een boer, maar de verkoopprijs van de supermarkt

[StealthyPeanut]

fsfikke schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 14:57:
[...]

Ik betaal voor mijn groente en fruit niet de kostprijs van een boer, maar de verkoopprijs van de supermarkt

Ik weet niet in welke regio je woont, maar in de meeste gevallen kun je met een beetje moeite veel goedkoper, veel beter groente en fruit kopen direct bij verschillende adressen (boer bijvoorbeeld) .

[ Voor 7% gewijzigd door StealthyPeanut op 08-03-2017 15:06 ]

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 14:39:
[...]

Persoonlijk betaal ik liever 1% VRH en heb ik altijd toegang tot mijn vermogen.
Ik heb de voorwaarden bekeken: bij pensioensparen kan je pas aan je vermogen komen als je 70 (of wanneer jouw AOW begint) bent. Het is zeer kostbaar om vermogen eerder uit dit fonds te halen.

Belangrijk voordeel is dan weer het uitstellen van inkomstenbelasting. Je betaalt nu al snel tussen de 41%-56% IB (marginaal), boven AOW-leeftijd komt dat (in 2017) tot €34.000 niet boven de 23%.
Ligt natuurlijk aan je omstandigheden hoeveel verschil dat maakt...

[Tehh]

MisterBlue schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 08:53:
Nu we het toch over huren hebben. Afgelopen jaren heb ik wat mensen (vrienden/familie) opgevangen in mijn woning, omdat ze zelf geen woonruimte konden vinden en vanuit een lastige situatie kwamen. Ik wil daarom nu investeren in een woning, zodat ik de ruimte heb om dit soort situaties te faciliteren, zonder daar slechter van te worden. Een situatie waar alle partijen beter van worden.
Als het puur om de winst zou gaan, zou ik het risico van het traject van een huis kopen en verhuren niet in zetten.

Het punt is dat ik met mijn vermogen kan gebruiken om mogelijkheden te creëren voor anderen. Dat zou ik niet kunnen doen als ik niet zo met FO bezig was.

In principe hebben wij ook zoiets gedaan. Als wij één deur op slot draaien hebben wij 2 volledig zelfstandige woningen. Er ontbreekt nu alleen nog een keuken in 'de andere helft', maar verder kan het direct in gebruik genomen worden (eigen voor & achterdeur, douche & toilet reeds aanwezig). Wij hebben er nog geen 'anderen' in gehad, maar ook al 2x aangeboden voor tijdelijke 'opvang' aan vrienden. In onze kennisenkring ken ik ook al wel 4 verschillende situaties waarin mensen plotseling tijdelijk woonruimte nodig hebben.

Nu was dat niet de enige reden om dit huis te kopen, maar wel een handige bijkomstigheid. Ook handig als je eigen ouders niet naar het 'bejaardentehuis' mogen ofzo.

[President]

kabelmannetje schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 14:30:
[...]

Je uitgaven worden natuurlijk beperkt door je inkomsten, maar hoeveel je uitgeeft bepaal je in hoge mate echt zelf. Zelf hield ik met 1,5x modaal zo 2000 euro per maand over.
De snelheid van FO is slechts op 1 factor gebaseerd: hoeveel procent van je inkomen hou je over.

1,5x modaal is netto 3.000 euro. Van 1.000 euro leven is erg lastig lijkt mij. Huur of hypotheek, zorg verzekering, boodschappen, gemeentelijke belastingen, gas/elektra/water... Als je anti-kraak zit of sociale huur moet het lukken. Hoeveel procent van je inkomen houd je over is interessant, maar natuurlijk ook verdere wensen.
Ik heb een vrouw en gezin met twee kinderen straks... Ik heb de nodige studie kosten voor de boeg en andere uitgaven daardoor in 'de planning'. Van die 40% welke ik nu spaar kan ik minder snel FO zijn van die 30% welke jij spaart als je alleen bent. Want mijn kosten zullen gaan stijgen. Ik heb wel een koopwoning, dus uiteindelijk geen hypotheek kosten meer. Zou ik huren dan blijft wonen veel geld kosten.

Er zijn dus veel meer factoren belangrijk. Gelukkig wil niet iedereen FO zijn, want wat een eerdere poster zei klopt wel. Onze FO gaat mogelijk ten koste van anderen. Als ik straks een huis koop en ga verhuren, betekent het dat iemand huurt ipv zelf koopt... Dus ik krijg extra inkomsten, de ander extra uitgaven

[kabelmannetje]

tweakerdennis schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 17:00:
[...]
1,5x modaal is netto 3.000 euro. Van 1.000 euro leven is erg lastig lijkt mij. Huur of hypotheek, zorg verzekering, boodschappen, gemeentelijke belastingen, gas/elektra/water... Als je anti-kraak zit of sociale huur moet het lukken. Hoeveel procent van je inkomen houd je over is interessant, maar natuurlijk ook verdere wensen.

Tel bij die 3000 netto een 13de maand, vakantiegeld, HRA en je zit zo op 3600e. Mijn maandelijkse uitgaven zijn nooit structureel boven 1000/maand gekomen met een koophuis. Waarom zou dat lastig zijn voor mij?

Ik heb een vrouw en gezin met twee kinderen straks... Ik heb de nodige studie kosten voor de boeg en andere uitgaven daardoor in 'de planning'. Van die 40% welke ik nu spaar kan ik minder snel FO zijn van die 30% welke jij spaart als je alleen bent. Want mijn kosten zullen gaan stijgen. Ik heb wel een koopwoning, dus uiteindelijk geen hypotheek kosten meer. Zou ik huren dan blijft wonen veel geld kosten.

Ik ben niet alleen en spaarde (zonder haar aandeel mee te rekenen) niet 30% maar 70%.
Ook kopen kost geld. Waarom reken je niet de opportunity costs mee? Het is de verhouding van de totale lasten van een woning, aanschaf, opportunity costs, onderhoud, flexibiliteit, woningmarkt, rente-risico's, tegenover het ene bedrag van huren. Er zijn zat situaties waarbij huren veel goedkoper is. http://www.mrmoneymustache.com/2015/07/27/rent-vs-buy/ en http://jlcollinsnh.com/20...and-running-some-numbers/

Er zijn dus veel meer factoren belangrijk. Gelukkig wil niet iedereen FO zijn, want wat een eerdere poster zei klopt wel. Onze FO gaat mogelijk ten koste van anderen. Als ik straks een huis koop en ga verhuren, betekent het dat iemand huurt ipv zelf koopt... Dus ik krijg extra inkomsten, de ander extra uitgaven

Welke factoren zijn nog meer van invloed dan? Wie wil er dan niet FO zijn?
Onze FO gaat "mogelijk" ten kosten van anderen? Ten eerste zwak je je stelling enorm af met "mogelijk" , dus daar wil ik wel wat onderbouwing van zien. Serieus, waarom moet ik mij nu schuldig gaan voelen?
Jippie, nog 6 maanden in NL en dan lekker 6 maanden fietsen in centraal Amerika. Mag jij weer aan het werk.

[kabelmannetje]

fsfikke schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 14:57:
[...]

Ik betaal voor mijn groente en fruit niet de kostprijs van een boer, maar de verkoopprijs van de supermarkt

Raar, Ik betaal bij de boer flink minder dan hetzelfde bij de supermarkt.

[Chief]

kabelmannetje schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 23:41:
[...]

Tel bij die 3000 netto een 13de maand, vakantiegeld, HRA en je zit zo op 3600e. Mijn maandelijkse uitgaven zijn nooit structureel boven 1000/maand gekomen met een koophuis. Waarom zou dat lastig zijn voor mij?

Knap als je vaste lasten onder de 1,000 euro/mnd blijven voor een stel met/zonder kinderen en een koophuis!

[rjong5]

Inderdaad , ik kom toch al gauw op een vaste lasten van bijna 2000 per maand voor 3 personen ( en een hond+ kat).
En dat is dus zonder boodschappen etc.

En dan doe ik echt geen rare dingen.

[ Voor 11% gewijzigd door rjong5 op 09-03-2017 06:30 ]

[Sissors]

kabelmannetje schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 23:41:
[...]

Tel bij die 3000 netto een 13de maand, vakantiegeld, HRA en je zit zo op 3600e. Mijn maandelijkse uitgaven zijn nooit structureel boven 1000/maand gekomen met een koophuis. Waarom zou dat lastig zijn voor mij?

Omdat je nu een hele creatieve definitie van 1.5x modaal erop na houdt. Modaal is 37k (in 2017, was lager, maar laten we positief zijn en daar mee rekenen). 1.5x modaal is 55k. Dat is 36.5k netto, wat 3k netto per maand betekend. Inclusief alles (oké, niet inclusief HRA). Maar je kan niet 1.5x modaal gaan en dan nog allerlei extra inkomsten erbij optellen. Gezien modaal ook nog minder was aantal jaar geleden, vermoed ik hier dat 2x modaal een realistischere waarde is om op te geven.

[JBplap]

kabelmannetje schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 23:41:
[...]

Ik ben niet alleen en spaarde (zonder haar aandeel mee te rekenen) niet 30% maar 70%.

Chief schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 01:54:
[...]

Knap als je vaste lasten onder de 1,000 euro/mnd blijven voor een stel met/zonder kinderen en een koophuis!

rjong5 schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 06:29:
Inderdaad , ik kom toch al gauw op een vaste lasten van bijna 2000 per maand voor 3 personen ( en een hond+ kat).
En dat is dus zonder boodschappen etc.

En dan doe ik echt geen rare dingen.

Hij neemt haar aandeel in het sparen niet mee, dus ik ga er ook vanuit dat hij dan haar deel ook niet meeneemt bij de uitgaven.
Dus dan kom je op 1000 voor 1 persoon, dat is dus per persoon meer dan 2000 voor 3 personen.

Hypotheek hoeft ook niet zo duur te zijn, als je idd met zn 2en bent en de rente dus kunt delen.
Aflossing reken ik niet als deel van de vaste lasten.

[rjong5]

Ja, als ik aflossing hypotheek niet meeneem in kosten dan hou ik ook wel wat meer over ja.

Waar reken je aflossing dan wel onder?

[ Voor 19% gewijzigd door rjong5 op 09-03-2017 07:49 ]

[kabelmannetje]

JBplap schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 07:46:
Hij neemt haar aandeel in het sparen niet mee, dus ik ga er ook vanuit dat hij dan haar deel ook niet meeneemt bij de uitgaven.
Dus dan kom je op 1000 voor 1 persoon, dat is dus per persoon meer dan 2000 voor 3 personen.

Hypotheek hoeft ook niet zo duur te zijn, als je idd met zn 2en bent en de rente dus kunt delen.
Aflossing reken ik niet als deel van de vaste lasten.

Nee, ik reken natuurlijk niet haar eten, zorgverzekering etc. mee. Maar wel wat ik nodig heb.
1000 is incl. al mijn persoonlijke lasten plus alle lasten van woning zoals hypotheek, verzekering en gwl.

Als ik de aflossing niet meereken in de lasten dan kom ik als ik alleen woon uit op:

170 netto hypotheek rente
125 eten
65 gwl
69 zorg
125 eten
internet 20
mobiel 7
verzekering huis en motor 28
belastingen huis 50
80 horeca
Totaal minder dan 600 euro. Maar goed, ik huur tegenwoordig ipv kopen.

[kabelmannetje]

Sissors schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 07:46:
[...]

Omdat je nu een hele creatieve definitie van 1.5x modaal erop na houdt. Modaal is 37k (in 2017, was lager, maar laten we positief zijn en daar mee rekenen). 1.5x modaal is 55k. Dat is 36.5k netto, wat 3k netto per maand betekend. Inclusief alles (oké, niet inclusief HRA). Maar je kan niet 1.5x modaal gaan en dan nog allerlei extra inkomsten erbij optellen. Gezien modaal ook nog minder was aantal jaar geleden, vermoed ik hier dat 2x modaal een realistischere waarde is om op te geven.

Volgens CPB :
Per maand is dit bruto € 2.808 en netto ongeveer € 2.021. Ik verdiende per maand bijna de helft meer, vandaar. Ik keek naar maandbedrag, maar 2x modaal verdienen klinkt stoerder.
Maar mijn inkomsten kan ik moeilijk aangeven. Ik werk al een tijdje niet meer. Daarnaast combineerde ik een baan met ZZP-klussen en was ook een tijd ZZP-er.

[ Voor 8% gewijzigd door kabelmannetje op 09-03-2017 08:45 ]

[JBplap]

Nu ik er zo eens over nadacht, is dat een onderwerp dat nog niet echt voorbij is gekomen in dit topic:
(niet zoals het altijd terug kerende kosten besparen/inkomen vergroten bv)

Het hebben van een partner mbt FO.
Hoe zien jullie dat?

Gaan jullie in jullie plannen uit van een gezamenlijk FO?
Of heb je juist een partner óm sneller FO te worden en wil je daarna alleen verder?

Ga je er vanuit dat jullie bij elkaar blijven?
Zou het uit elkaar gaan invloed hebben op de FO plannen etc. En houd je hier rekening mee financieel gezien?

Voor mij zelf is financieel onafhankelijk zijn ook het financieel onafhankelijk zijn van een partner. In al mijn berekeningen en quota's ga ik dus ook alleen van mijn eigen situatie uit.

Samenwonen heeft natuurlijk altijd schaalvoordelen, dus volledig uitsluiten lijkt me heel lastig. Maar ik vind het een prettig gevoel dat we financieel weinig banden hebben.
Dan hoeft dat iig geen reden te zijn om geforceerd bij elkaar te blijven en kun je dus echt voor het samen zijn kiezen.

[JBplap]

rjong5 schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 07:48:
Ja, als ik aflossing hypotheek niet meeneem in kosten dan hou ik ook wel wat meer over ja.

Waar reken je aflossing dan wel onder?

Onder het kopje sparen/vermogensopbouw.
Want het is onderdeel van mijn totale networth.
Het is alleen een verschuiving van potje.

Overigens indexeer ik mijn woning niet, heb het gewoon nog onder de aankoopprijs gewaardeerd.

kabelmannetje schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:10:
[...]

Nee, ik reken natuurlijk niet haar eten, zorgverzekering etc. mee. Maar wel wat ik nodig heb.
1000 is incl. al mijn persoonlijke lasten plus alle lasten van woning zoals hypotheek, verzekering en gwl.

Als ik de aflossing niet meereken in de lasten dan kom ik als ik alleen woon uit op:

170 netto hypotheek rente
125 eten
65 gwl
69 zorg
125 eten
internet 20
mobiel 7
verzekering huis en motor 28
belastingen huis 50
80 horeca
Totaal minder dan 600 euro. Maar goed, ik huur tegenwoordig ipv kopen.

Precies, dat dacht ik dus al en wou het voor de rest verduidelijken

In je lijstje staat trouwens 2x 125 eten, totaal met 1x eten is 614, dus net erboven

Mijn lijstje is trouwens verrassend vergelijkbaar, alleen de horeca uitgaven heb ik niet daar heb ik dan weer sport tegenover staan.

Maar ik had al eerder vastgesteld dat jouw situatie aardig overeen komt met mijn doelen

[Chief]

kabelmannetje schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:10:
[...]

Nee, ik reken natuurlijk niet haar eten, zorgverzekering etc. mee. Maar wel wat ik nodig heb.
1000 is incl. al mijn persoonlijke lasten plus alle lasten van woning zoals hypotheek, verzekering en gwl.

Als ik de aflossing niet meereken in de lasten dan kom ik als ik alleen woon uit op:

170 netto hypotheek rente
125 eten
65 gwl
69 zorg
125 eten
internet 20
mobiel 7
verzekering huis en motor 28
belastingen huis 50
80 horeca
Totaal minder dan 600 euro. Maar goed, ik huur tegenwoordig ipv kopen.

Je hebt eten 2x maar idd, dat is minder dan 600 wat niet veel is voor 1 persoon. Dat je aflossing niet meeneemt als last is wellicht wat voor te zeggen. Het is namelijk wel een uitgave maar niet zozeeer een kostenpost.

Geen sporten, geen huishoudelijke artikelen? Maar goed, dan nog blijf je onder de 1,000 per maand. Hopelijk helpt dat bij het halen van je doel!

[finsdefis]

JBplap schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:23:
Nu ik er zo eens over nadacht, is dat een onderwerp dat nog niet echt voorbij is gekomen in dit topic:
(niet zoals het altijd terug kerende kosten besparen/inkomen vergroten bv)

Het hebben van een partner mbt FO.
Hoe zien jullie dat?

Gaan jullie in jullie plannen uit van een gezamenlijk FO?
Of heb je juist een partner óm sneller FO te worden en wil je daarna alleen verder?

Ga je er vanuit dat jullie bij elkaar blijven?
Zou het uit elkaar gaan invloed hebben op de FO plannen etc. En houd je hier rekening mee financieel gezien?

Voor mij zelf is financieel onafhankelijk zijn ook het financieel onafhankelijk zijn van een partner. In al mijn berekeningen en quota's ga ik dus ook alleen van mijn eigen situatie uit.

Samenwonen heeft natuurlijk altijd schaalvoordelen, dus volledig uitsluiten lijkt me heel lastig. Maar ik vind het een prettig gevoel dat we financieel weinig banden hebben.
Dan hoeft dat iig geen reden te zijn om geforceerd bij elkaar te blijven en kun je dus echt voor het samen zijn kiezen.

Interessant aspect van FO wat m.i. ook nog niet bijzonder veel is teruggekomen. Ik denk dat weinigen echt een partner zoeken óm snel FO te worden, dat is dan meteen een wankele basis imho.

Wel grappig, wij hebben exact het tegenovergestelde van jou, hoewel ik me bij jouw standpunt zeker wat voor kan stellen en weet dat ik in mijn situatie een aanvullend risico loop.

Vanaf het tweede studiejaar zijn we namelijk al samen (inmiddels bijna 8 jaar) en we hebben zowel schulden, bezittingen en - belangrijker nog - talloze mooie en minder mooie ervaringen gedeeld. Ik zit dus al lang niet meer op een roze wolk, maar ben er oprecht van overtuigd dat onze relatie bovengemiddeld stevig is. Ik zie het FO-traject dan volledig in samenhang met mijn relatie. Om die reden zijn we ook in gemeenschap van goederen getrouwd - eigenlijk was alles daarvoor ook al niet gescheiden.

Het scheelt ook dat mijn partner altijd gewerkt heeft en zich nu ook volledig richt op FO. Ze houdt zich niet met de technische details bezig, maar ze bijvoorbeeld wilde meteen 80% van haar eerstverdiende salaris overmaken nadat het binnenkwam . Toen ze de helft van mij verdiende deed ze veel meer in het huishouden en nu is het ongeveer gelijk.

En 'alles kan kapot' natuurlijk, zoals we gekscherend wel eens zeggen over andermans relaties. Maar dan vind ik 50/50 een eerlijke verdeling en denk ik dat ik het uit elkaar gaan op zich nog veel erger zal vinden dan het geld.

[Krisp]

JBplap schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:23:
Nu ik er zo eens over nadacht, is dat een onderwerp dat nog niet echt voorbij is gekomen in dit topic:
(niet zoals het altijd terug kerende kosten besparen/inkomen vergroten bv)

Het hebben van een partner mbt FO.
Hoe zien jullie dat?

Ik heb geen partner met het idee om uit elkaar te gaan. Ook niet om een partner te hebben zodat ik meer geld overhoud. Als ik het dus heb over FO, dan gaat het over mijn huishouden, en niet over mij als persoon. FO zijn lijkt me ook een stuk minder leuk als mijn partner daar niet aan meedoet. Bovendien krijg je dan (op termijn) een ontzettend scheve verhouding.

Hoewel we ieder zelfstandig sparen, is dat wel iets wat we samen hebben afgestemd. Zij belegt (nog) niet, maar dat is iets wat wellicht in de toekomst komt. Ik push haar ook niet op dat gebied, maar vaak komt ze zelf met vragen waarom ik dingen doe zoals ik doe.

Overigens wil ik ervoor waken dat de discussie gaat over hoe uitgaves verdeeld worden. Dat kan in: Financiën binnen je relatie, alles op een hoop of naar rato?

[kabelmannetje]

Chief schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:40:
[...]

Je hebt eten 2x maar idd, dat is minder dan 600 wat niet veel is voor 1 persoon. Dat je aflossing niet meeneemt als last is wellicht wat voor te zeggen. Het is namelijk wel een uitgave maar niet zozeeer een kostenpost.

Geen sporten, geen huishoudelijke artikelen? Maar goed, dan nog blijf je onder de 1,000 per maand. Hopelijk helpt dat bij het halen van je doel!

Aflossing is inderdaad lastig. Aan de ene kant word je wel je huis uitgezet als je deze niet meer kan betalen. Aan de andere kant komt het weer vrij zodra je je woning verkoopt. Ik zie aflossing meer als een vastgoed-belegging die je niet kan liquideren.

Ik heb een schurfthekel aan sportscholen dus heb alleen sportschoenen en racefiets. Huishoudelijke artikelen, ja hoeveel is dat, 10e per maand? Verder zit onderhoud woning er ook niet bij in. Maar dat zijn wat mij betreft meer variabele kosten.

[CornermanNL]

JBplap schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:23:
Nu ik er zo eens over nadacht, is dat een onderwerp dat nog niet echt voorbij is gekomen in dit topic:
(niet zoals het altijd terug kerende kosten besparen/inkomen vergroten bv)

Het hebben van een partner mbt FO.
Hoe zien jullie dat?

Gaan jullie in jullie plannen uit van een gezamenlijk FO?
Of heb je juist een partner óm sneller FO te worden en wil je daarna alleen verder?

Ga je er vanuit dat jullie bij elkaar blijven?
Zou het uit elkaar gaan invloed hebben op de FO plannen etc. En houd je hier rekening mee financieel gezien?

Voor mij zelf is financieel onafhankelijk zijn ook het financieel onafhankelijk zijn van een partner. In al mijn berekeningen en quota's ga ik dus ook alleen van mijn eigen situatie uit.

Samenwonen heeft natuurlijk altijd schaalvoordelen, dus volledig uitsluiten lijkt me heel lastig. Maar ik vind het een prettig gevoel dat we financieel weinig banden hebben.
Dan hoeft dat iig geen reden te zijn om geforceerd bij elkaar te blijven en kun je dus echt voor het samen zijn kiezen.

Mijn vriendin heeft geen FO plannen, ik wel. We hebben altijd alle gezamenlijke lasten 50/50 gedaan en sparen een vast bedrag op een gezamenlijke spaarrekening, wat iemand overhoudt daarna daarmee kan je doen wat je wilt. Zaken als extra aflossen voor het huis doen we ook 50/50. Al is dat steeds minder relevant.

Dus we zijn onafhankelijk van elkaar op financieel gebied. Eerlijkheidshalve gebied te zeggen dat we beide nooit overmatig uitgegeven hebben en altijd bewust met geld zijn omgegaan. Nu hebben we het financieel goed maar er zijn ook krappere tijden geweest.

Vanaf het begin hebben we onze financiën gescheiden gehouden. In principe kunnen we zonder financiële problemen uit elkaar. Overigens is het makkelijk praten voor mij want we verdienen beide ongeveer evenveel en hoeven dus niets naar rato te verdelen. Het wordt anders als 1 van de partners veel minder verdiend en je gaat dan uit elkaar , dan kan het voor diegene weleens een flinke terugval betekenen. Alhoewel je dan wellicht weer zaken als partner alimentatie hebt indien je bent getrouwd.

[Z___Z]

Met z'n tweeen is het veel makkelijker om veel te sparen dan alleen. Je kan in je eentje kleiner wonen, maar het wordt bijna nooit de helft qua woonlasten vergeleken met z'n tweeen.
Eten maken kost voor 2 personen niet 2x zoveel als voor 1 persoon.
Schoonmaken kost met 2 personen minder tijd.
Op vakantie gaan is met 2 personen goedkoper dan alleen (ok je kan ook met vrienden op vakantie)
Vervoer kost met 2 personen minder dan alleen (tenzij met OV)

Samengevat, het hebben van een partner is een versnelling naar FO

[Perkouw]

Z___Z schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 10:31:
Met z'n tweeen is het veel makkelijker om veel te sparen dan alleen. Je kan in je eentje kleiner wonen, maar het wordt bijna nooit de helft qua woonlasten vergeleken met z'n tweeen.
Eten maken kost voor 2 personen niet 2x zoveel als voor 1 persoon.
Schoonmaken kost met 2 personen minder tijd.
Op vakantie gaan is met 2 personen goedkoper dan alleen (ok je kan ook met vrienden op vakantie)
Vervoer kost met 2 personen minder dan alleen (tenzij met OV)

Samengevat, het hebben van een partner is een versnelling naar FO

Mwa. Dat ligt er ook maar net aan. Je elektra/gasverbruik gaat omhoog en zo kan ik nog wel wat dingen noemen plus dat je er dan vanuit gaat dat ze ook daadwerkelijk werkt en 'redelijk' verdient. En vergeet niet dat een partner op een gegeven moment voor vele ook betekend een kind. Dat zijn meer kosten en grote kans dat je beide vaker thuis wilt zijn of zelfs er voor kiest je partner thuis te laten zijn of.....

Wat flauw wellicht om zo te reageren van me, snap je punt hoor.

[Chief]

kabelmannetje schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:50:
[...]

Aflossing is inderdaad lastig. Aan de ene kant word je wel je huis uitgezet als je deze niet meer kan betalen. Aan de andere kant komt het weer vrij zodra je je woning verkoopt. Ik zie aflossing meer als een vastgoed-belegging die je niet kan liquideren.

Ik heb een schurfthekel aan sportscholen dus heb alleen sportschoenen en racefiets. Huishoudelijke artikelen, ja hoeveel is dat, 10e per maand? Verder zit onderhoud woning er ook niet bij in. Maar dat zijn wat mij betreft meer variabele kosten.

Nou ja, alle boodschappen buiten eten alleen bedoelde ik . Anyway, of je onderhoud meerekent of niet is aan jou definitie. Feit is dat je met relatief weinig rond kan komen en daardoor een hoog spaarquote hebt. Wij hebben ook al jaren een hoog spaarquoten maar het salaris was daar ook naar. In principe is het veel makkelijker om zowel relatief als absoluut meer te sparen naarmate je meer verdient tenzij je je lijfstijl zodanig aanpast dat je ook weer veel meer uitgeeft.

[Z___Z]

Perkouw schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 10:38:
[...]


Mwa. Dat ligt er ook maar net aan. Je elektra/gasverbruik gaat omhoog en zo kan ik nog wel wat dingen noemen plus dat je er dan vanuit gaat dat ze ook daadwerkelijk werkt en 'redelijk' verdient. En vergeet niet dat een partner op een gegeven moment voor vele ook betekend een kind. Dat zijn meer kosten en grote kans dat je beide vaker thuis wilt zijn of zelfs er voor kiest je partner thuis te laten zijn of.....

Wat flauw wellicht om zo te reageren van me, snap je punt hoor.

Ben het wel met je eens. Overigens is kinderen krijgen ook een manier om FO te worden. In veel landen buiten Nederland is het heel gebruikelijk dat je kinderen te pensioen verzorgen. Het hebben van kinderen is duur, maar je kan het ook zien als een investering.
Met de afbraak van het pensioenstelsel in Nederland moeten we nog maar zien wat er gebeurt met het sociale draagvlak voor AOW.

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:50:
Huishoudelijke artikelen, ja hoeveel is dat, 10e per maand? Verder zit onderhoud woning er ook niet bij in. Maar dat zijn wat mij betreft meer variabele kosten.

Er zijn een heleboel variabele posten die niet in je lijstje staan, maar (voor de meeste mensen, gemiddeld over meerdere jaren) aardig optellen. Denk aan onderhoud huis/tuin, afschrijving/onderhoud auto/fiets/motor, giften/cadeaus, afschrijving meubilair/elektronica, kleding, brandstof, vakantie. Dit is al snel net zoveel als de vaste kosten die je noemt (of zelfs meer). Wat is dan het nut van het weten van dit lage vaste bedrag? Alleen leuk voor een shit-hits-the-fan scenario?

Daarom een meer algemene (boekhoudkundige) vraag hoe anderen met dit soort dingen omgaan. Zelf heb ik ze in mijn begroting opgenomen, en de kleine posten middelen wel uit over het jaar. Voor de grote incidentele uitgaven (auto, onderhoud huis, elektronica) maak ik 'potjes'. Wat hier in gaat (elke maand vast bedrag, jaarlijks te herzien) wordt gezien als uitgaven (ook al staat het fysiek op dezelfde rekening). Zodra ik het uitgeef, gaat het saldo van het potje omlaag maar registreer ik het niet als uitgave.
Dit om te volgende redenen:
- Het voorkomt pieken in de maandelijkse uitgaven (in de rapportage, wel te verstaan) zodat het inzicht in de kleine/reguliere uitgaven minder vertroebelt.
- Het geeft een 'eerlijker' inzicht in hoeveel je echt spaart/overhoudt. Stel dat je 'de meeste maanden' €1k overhoudt maar wel op jaarbasis €3k uitgeeft aan vakanties, elke 3 jaar een andere auto koopt voor €6k, en om de 5 jaar €5k uitgeeft aan de schilder/tuinman/TV/laptop. Dan kom je er achter dat je effectief niet €1k maar €0.5k overhoudt per maand. Dan heb ik dat liever al in mijn maandbudgetten verwerkt. Je kunt deze kosten dan makkelijker in het perspectief van je totale uitgaven zetten, en het dwingt je ook vooruit te kijken/plannen.

Hoe doen jullie dit?

[Shapeshifter]

JBplap schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:23:
Nu ik er zo eens over nadacht, is dat een onderwerp dat nog niet echt voorbij is gekomen in dit topic:
(niet zoals het altijd terug kerende kosten besparen/inkomen vergroten bv)

Het is wel eens aan bod gekomen hoor, maar niet zo vaak als bepaalde andere dingen inderdaad.

Het hebben van een partner mbt FO.
Hoe zien jullie dat?

Elke dag

Gaan jullie in jullie plannen uit van een gezamenlijk FO?

Ja, al is het maar omdat we getrouwd zijn in gemeenschap van goederen en onze inkomsten en uitgaven dus gewoon een hoop zijn. Ik was en ben er denk ik sterker op dan mijn partner, maar ik moet eerlijk bekennen dat ze zelf inmiddels ook aardig wat stappen heeft gezet en ze er echt rekening mee probeert te houden.

Of heb je juist een partner óm sneller FO te worden en wil je daarna alleen verder?

Niet bepaald, zonder mijn partner (en kinderen) zou ik factoren sneller FO zijn. Ik geef _veel_ minder geld uit en heb vaak minder hoge eisen. Gecombineerd met een goed inkomen zou ik dus veel meer overhouden.

Ga je er vanuit dat jullie bij elkaar blijven?

Zou het uit elkaar gaan invloed hebben op de FO plannen etc. En houd je hier rekening mee financieel gezien?

Ja, anders zou ik per direct stoppen met investeren in onze relatie. Scheiden is voor ons beiden financieel erg ongunstig, haar kwaliteit van leven zal tot een minimum beperkt worden en ik raak een significant deel van mijn inkomen kwijt aan partner- en kindalimentatie zonder de voordelen van gedeeld wonen / taken verdelen. Wat dat betreft zitten we gewoon aan elkaar vast en dat is prima zolang onze relatie prima is

Voor mij zelf is financieel onafhankelijk zijn ook het financieel onafhankelijk zijn van een partner. In al mijn berekeningen en quota's ga ik dus ook alleen van mijn eigen situatie uit.

Ben pas aan FO begonnen nadat ik getrouwd was, dus die situatie is nooit op mij van toepassing geweest.

Samenwonen heeft natuurlijk altijd schaalvoordelen, dus volledig uitsluiten lijkt me heel lastig. Maar ik vind het een prettig gevoel dat we financieel weinig banden hebben.
Dan hoeft dat iig geen reden te zijn om geforceerd bij elkaar te blijven en kun je dus echt voor het samen zijn kiezen.

Technisch gezien kun je prima samenwonen met mensen waar je verder geen (intieme) relatie mee hebt, dus dat hoef je niet met een partner te doen...

finsdefis schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 08:46:
[...]
Vanaf het tweede studiejaar zijn we namelijk al samen (inmiddels bijna 8 jaar) en we hebben zowel schulden, bezittingen en - belangrijker nog - talloze mooie en minder mooie ervaringen gedeeld. Ik zit dus al lang niet meer op een roze wolk, maar ben er oprecht van overtuigd dat onze relatie bovengemiddeld stevig is. Ik zie het FO-traject dan volledig in samenhang met mijn relatie. Om die reden zijn we ook in gemeenschap van goederen getrouwd - eigenlijk was alles daarvoor ook al niet gescheiden.

Same here, elkaar ontmoet toen ik 17 was, inmiddels 11,5 jaar bij elkaar, 7,5 jaar getrouwd, dat maak je niet snel of makkelijk ongedaan.

Het scheelt ook dat mijn partner altijd gewerkt heeft en zich nu ook volledig richt op FO. Ze houdt zich niet met de technische details bezig, maar ze bijvoorbeeld wilde meteen 80% van haar eerstverdiende salaris overmaken nadat het binnenkwam . Toen ze de helft van mij verdiende deed ze veel meer in het huishouden en nu is het ongeveer gelijk.

Dat ligt bij ons wel even anders. Zij heeft minder betaald werk en verdient ook nog eens veel minder. Ik denk dat de verhouding inmiddels naar 20%/80% gekropen is qua inkomsten en die verhouding loopt elk jaar weer meer uit elkaar. Zij doet dus meer met de kinderen, maar ik moet mijzelf wel echt wijsmaken dat ik haar daar dus voor betaal om me niet financieel ongelukkig te voelen

En 'alles kan kapot' natuurlijk, zoals we gekscherend wel eens zeggen over andermans relaties. Maar dan vind ik 50/50 een eerlijke verdeling en denk ik dat ik het uit elkaar gaan op zich nog veel erger zal vinden dan het geld.

Mja, denk maar niet dat het op 50/50 uit gaat komen (even aangenomen dat jullie niet exact evenveel verdienen). Partneralimentatie is nog steeds een ding vreemd genoeg. Kindalimentatie begrijp ik volledig en sta ik achter...

Z___Z schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 10:31:
Met z'n tweeen is het veel makkelijker om veel te sparen dan alleen. Je kan in je eentje kleiner wonen, maar het wordt bijna nooit de helft qua woonlasten vergeleken met z'n tweeen.
Eten maken kost voor 2 personen niet 2x zoveel als voor 1 persoon.
Schoonmaken kost met 2 personen minder tijd.
Op vakantie gaan is met 2 personen goedkoper dan alleen (ok je kan ook met vrienden op vakantie)
Vervoer kost met 2 personen minder dan alleen (tenzij met OV)

Samengevat, het hebben van een partner is een versnelling naar FO

Zonder partner woon ik _veel_ kleiner en dus goedkoper, eten kan ik voor meedere personen maken en invriezen, dus kan echt wel twee keer goedkoper (en ik eet minder luxe, dus sowieso). Schoonmaken hoeft minder vaak want ik ben niet degene die er steeds een troep van maakt Op vakantie gaan doe ik niet en vervoer kost me de helft want we hebben twee auto's...

Kortom, zonder partner zou het een stuk goedkoper zijn, maar een relatie is niet puur financiën.

[rube]

Afschrijvingen e.d.:
Wij houden het nu 5 jaar bij, elk jaar is er dan wel iets wat je vervangt e.d. dus middelt aardig uit. Ik doe dan ook niet aan afschrijven en vervangingen.

Overigens help het natuurlijk dat we geen elke 3 jaar een andere auto kopen van 6K, laten schilderen voor 5K etc.
We hebben dus af en toe wel wat uitschieters op maand basis (b.v. door vakantie) maar op jaarbasis (gemiddelde van de laatste 12 maanden) valt het wel mee en kan periodes goed met elkaar vergelijken.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 11:18:
[...]

Hoe doen jullie dit?

Precies zoals jij beschrijft.

En persoonlijk houd ik liever geld over uit een budget dan dat ik tekort kom, de werkelijkheid is bij mij dus eerder zonniger dan de theorie (in plaats van andersom).

[Sandyman538]

Z___Z schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 10:31:
Samengevat, het hebben van een partner is een versnelling naar FO

Voor jou misschien, voor mij niet hoor. Ik werk, vrouw zorgt voor kind, vrouw doet geen betaalde arbeid. Dus je samenvatting / conclusie zal wel voor een groep opgaan hoor, maar ook voor een hele groep niet.

[assje]

Sandyman538 schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 12:13:
[...]

Voor jou misschien, voor mij niet hoor. Ik werk, vrouw zorgt voor kind, vrouw doet geen betaalde arbeid. Dus je samenvatting / conclusie zal wel voor een groep opgaan hoor, maar ook voor een hele groep niet.

Als het kind eenmaal een voldongen feit is heb je het alternatief om allebei een eigen woning te hebben en bovendien nog kinderalimentatie en mogelijk ook partneralimentatie te betalen. Alsnog is gewoon je partner behouden dan een stuk goedkoper.

In principe heb je gewoon schaalvoordeel door met 2 personen te zijn in plaats van alleen. Dat je "kiest" voor een partner die minder verdient en bovendien ook nog eens kiest voor kinderen staat daar helemaal los van en zal vanzelfsprekend financiële gevolgen hebben.

[Lointje]

Wat je vaak ziet is dat mensen die al van jong af aan een koppel zijn en dus allebei beginnen met ongeveer niets, alles op 1 potje gooien. Koppels die op wat latere leeftijd (lees bv 30) bij elkaar gaan, zullen al sneller de goederen scheiden omdat beide nu éénmaal een ander verleden hebben. Al zijn er uiteraard meer dan genoeg uitzonderingen.

Zelf ben ik voor gescheiden goederen. Ik ben rationeel genoeg om te weten dat relaties kunnen mislopen maar uiteraard begin je er wel aan met het idee dat het blijft duren. Het één sluit het andere niet uit vind ik. Maar ik ben momenteel single dus verder niets toe te voegen op de bovenstaande vragen

[Sandyman538]

assje schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 13:08:
[...]

In principe heb je gewoon schaalvoordeel door met 2 personen te zijn in plaats van alleen. Dat je "kiest" voor een partner die minder verdient en bovendien ook nog eens kiest voor kinderen staat daar helemaal los van en zal vanzelfsprekend financiële gevolgen hebben.

Ja koekoek. Da's nogal wiedes. Het punt waar ik op reageerde was, partner = sneller FO. Wat gewoon niet per definitie zo is. Sneller FO heeft te maken met eigen keuzes die je maakt. Dat wij hier voor kiezen en daardoor later (of misschien wel nooit) FO worden is dan maar zo. Dus om alleen het voordeel van een partner te zien omdat je schaal vergrotend kunt werken ivm dubbel inkomen en minder kosten qua voedsel klopt, maar een partner betekent niet per definitie een dubbel inkomen, dat was het punt. Dus zulke stellige innames jeuken mij nogal. Potentiele FO is eigen keuzes maken.

[Z___Z]

Je wordt met z'n tweeen FO ipv alleen. Als je partner weinig/geen inkomen heeft, wordt je gemmiddeld nog steeds sneller FO.
Qua woonkosten denk ik niet dat je die kan halveren als je alleen bent. Stel je bent met z'n tweeen en woont in een modaal huis, dan is dat zo'n 250k a 100m2. Als je dat wil halveren moet je gaan wonen op 125k a 50m2. Er zijn niet zoveel mogelijkheden in die categorie. Je hebt ook minder ruimte per persoon op 50m2 dan met 2 personen op 100m2. Badkamer, WC, wasmachine en in minder mate de keuken nemen gewoon een minimale oppervlakte in beslag.
Ook vastrecht op GWE en gemeentebelastingen halveren niet als je alleen woont.

[finsdefis]

Lointje schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 14:16:
Wat je vaak ziet is dat mensen die al van jong af aan een koppel zijn en dus allebei beginnen met ongeveer niets, alles op 1 potje gooien. Koppels die op wat latere leeftijd (lees bv 30) bij elkaar gaan, zullen al sneller de goederen scheiden omdat beide nu éénmaal een ander verleden hebben. Al zijn er uiteraard meer dan genoeg uitzonderingen.

Lijkt me inderdaad ook en ik ben me er terdege van bewust dat iedereens geschiedenis daarbij anders is. Stel dat mijn partner ineens vreemd zou gaan en onredelijke eisen zou gaan stellen dan zou ik er bij een toekomstige relatie geheid heel anders tegenover staan. En dan wordt wat 'redelijk' is ook bepaald door de manier waarop je scheidt. Heb dit zien gebeuren bij vele goede relaties, helaas. En dat terwijl ik nog geen 30 ben

Shapeshifter schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 11:50:

[...]

Dat ligt bij ons wel even anders. Zij heeft minder betaald werk en verdient ook nog eens veel minder. Ik denk dat de verhouding inmiddels naar 20%/80% gekropen is qua inkomsten en die verhouding loopt elk jaar weer meer uit elkaar. Zij doet dus meer met de kinderen, maar ik moet mijzelf wel echt wijsmaken dat ik haar daar dus voor betaal om me niet financieel ongelukkig te voelen

Ja, dat was bij ons in het verleden ook zo (ca. 30-70% dan). We hadden echter duidelijke en redelijke afspraken over het huishouden enz. Daarnaast ook niet zo rationeel dat we puur op de centen letten, want ze had ook gewoon wat meer pech met het vinden van een baan waar ze zich echt duurzaam voor in kon zetten. Onderwijs was niks voor haar, ICT wel. En ik had en heb een hekel aan huishouden/koken etc, dus dat vond ik niet erg.

[...]

Mja, denk maar niet dat het op 50/50 uit gaat komen (even aangenomen dat jullie niet exact evenveel verdienen). Partneralimentatie is nog steeds een ding vreemd genoeg. Kindalimentatie begrijp ik volledig en sta ik achter...

Nou, ik werk zelf in het onderwijs en dat verdient in mijn loonschaal zeer aardig, maar zij heeft denk de meeste potentie om te klimmen d.m.v. allerlei bonussen. Wie weet mag ze mij wel alimentatie betalen nog steeds echt ridicuul. Ik snap het idee erachter wel (maatschappij niet laten betalen voor opofferingen van de carrière van de minstverdienende), maar je hoort wel vaak excessen. Wat mij betreft mag er een maximum komen.

[koentje115]

tweakerdennis schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 17:00:
[...]


1,5x modaal is netto 3.000 euro. Van 1.000 euro leven is erg lastig lijkt mij.

Perfect mogelijk. Ik vermoed dat ik ergens op dit forum een grafiek van mijn uitgaven tussen 2005 en 2013 gepost heb; veel jaren zat ik rond de 1000 en ik leefde erg comfortabel. Momenteel woon ik in een ander land en zijn mijn uitgaven vergelijkbaar

[technorabilia]

Is inderdaad prima te doen. Koophuis zonder hypotheek en geen kinderen dus dat scheelt.

[Shapeshifter]

finsdefis schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 17:43:
[...]
Ja, dat was bij ons in het verleden ook zo (ca. 30-70% dan). We hadden echter duidelijke en redelijke afspraken over het huishouden enz. Daarnaast ook niet zo rationeel dat we puur op de centen letten, want ze had ook gewoon wat meer pech met het vinden van een baan waar ze zich echt duurzaam voor in kon zetten. Onderwijs was niks voor haar, ICT wel. En ik had en heb een hekel aan huishouden/koken etc, dus dat vond ik niet erg.

Haha, bij ons zit zij juist in het basisonderwijs. Contract voor 2,5 dag in de week, maar zoveel tijd extra kwijt aan vergaderingen, oudergesprekken, voorbereiden, etc. Ze staat af en toe bol van de stress omdat de collega waar ze mee moet samenwerken niet functioneert (en niet ontslagen kan worden wegens geldgebrek) en dat voor een salaris waar de honden nog geen brood van lusten. Af en toe vraag ik haar wel eens of ze niet gewoon wil stoppen met werken en meer op ons gezin wil focussen (ik doe zelf ook nog aardig wat in het huishouden), netto zouden we er amper op achteruit gaan want het zou een aardig bedrag aan kinderopvang schelen, maar ze werkt ook om een beetje onder de mensen te blijven en dat begrijp en respecteer ik ook wel weer. Feit is wel dat het significant meer kost voor mij om een papadag te nemen (wat ik dus maar niet doe), dan voor haar om überhaupt niet te werken...

Nou, ik werk zelf in het onderwijs en dat verdient in mijn loonschaal zeer aardig, maar zij heeft denk de meeste potentie om te klimmen d.m.v. allerlei bonussen. Wie weet mag ze mij wel alimentatie betalen nog steeds echt ridicuul. Ik snap het idee erachter wel (maatschappij niet laten betalen voor opofferingen van de carrière van de minstverdienende), maar je hoort wel vaak excessen. Wat mij betreft mag er een maximum komen.

Dat zal dan wel geen basisonderwijs zijn, want ik verbaas me keer op keer weer dat mensen dat doen voor dat geld. Mijn vrouw heeft ook vrijwel geen ruimte om te groeien, terwijl ik eigenlijk nog aan het begin van mijn carriere sta en al ruim 4 keer zoveel verdien als zij (ik werk natuurlijk wel twee keer zoveel)...

Je carriere (volledig) opofferen doe je toch echt zelf. Ik zou het bijvoorbeeld nooit over hebben voor mijn relatie of kinderen. Als je dan heel bewust die keuze maakt vind ik het eigenlijk vreemd dat iets dergelijks bij wet geregeld moet worden. Ik vind partneralimentatie in 2017 eigenlijk niet kunnen.

[finsdefis]

Shapeshifter schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 20:39:
[...]

Haha, bij ons zit zij juist in het basisonderwijs. Contract voor 2,5 dag in de week, maar zoveel tijd extra kwijt aan vergaderingen, oudergesprekken, voorbereiden, etc. Ze staat af en toe bol van de stress omdat de collega waar ze mee moet samenwerken niet functioneert (en niet ontslagen kan worden wegens geldgebrek) en dat voor een salaris waar de honden nog geen brood van lusten. Af en toe vraag ik haar wel eens of ze niet gewoon wil stoppen met werken en meer op ons gezin wil focussen (ik doe zelf ook nog aardig wat in het huishouden), netto zouden we er amper op achteruit gaan want het zou een aardig bedrag aan kinderopvang schelen, maar ze werkt ook om een beetje onder de mensen te blijven en dat begrijp en respecteer ik ook wel weer. Feit is wel dat het significant meer kost voor mij om een papadag te nemen (wat ik dus maar niet doe), dan voor haar om überhaupt niet te werken...


[...]

Dat zal dan wel geen basisonderwijs zijn, want ik verbaas me keer op keer weer dat mensen dat doen voor dat geld. Mijn vrouw heeft ook vrijwel geen ruimte om te groeien, terwijl ik eigenlijk nog aan het begin van mijn carriere sta en al ruim 4 keer zoveel verdien als zij (ik werk natuurlijk wel twee keer zoveel)...

Ik verbaas me ook over die balans in het PO. Je zit in schaal LA of hooguit LB (zie google) en dat is geen vetpot. Ikzelf heb weinig stress in het VO en heb me snel op kunnen werken naar LD. Weet dat dat voor velen ook anders is.

En om de link met FO te leggen: die duurzame inzetbaarheid is vooral belangrijk. Het moet wel te doen zijn en blijven.. Ik heb eerder een andere baan gehad waarbij ik veel meer kon gaan verdienen maar daar zou ik binnen x jaar tegen een burn-out aan lopen denk ik.

Dat is ook deels een van mijn drijfveren voor FO. Hoewel ik mijn werk nu erg makkelijk volhoud wil ik de touwtjes in eigen handen nemen en niet zoals velen van 55+ klem zitten in een baan/hypotheek/etc.

[Chief]

Verwijderd schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 11:18:
[...]

Er zijn een heleboel variabele posten die niet in je lijstje staan, maar (voor de meeste mensen, gemiddeld over meerdere jaren) aardig optellen. Denk aan onderhoud huis/tuin, afschrijving/onderhoud auto/fiets/motor, giften/cadeaus, afschrijving meubilair/elektronica, kleding, brandstof, vakantie. Dit is al snel net zoveel als de vaste kosten die je noemt (of zelfs meer). Wat is dan het nut van het weten van dit lage vaste bedrag? Alleen leuk voor een shit-hits-the-fan scenario?

Daarom een meer algemene (boekhoudkundige) vraag hoe anderen met dit soort dingen omgaan. Zelf heb ik ze in mijn begroting opgenomen, en de kleine posten middelen wel uit over het jaar. Voor de grote incidentele uitgaven (auto, onderhoud huis, elektronica) maak ik 'potjes'. Wat hier in gaat (elke maand vast bedrag, jaarlijks te herzien) wordt gezien als uitgaven (ook al staat het fysiek op dezelfde rekening). Zodra ik het uitgeef, gaat het saldo van het potje omlaag maar registreer ik het niet als uitgave.
Dit om te volgende redenen:
- Het voorkomt pieken in de maandelijkse uitgaven (in de rapportage, wel te verstaan) zodat het inzicht in de kleine/reguliere uitgaven minder vertroebelt.
- Het geeft een 'eerlijker' inzicht in hoeveel je echt spaart/overhoudt. Stel dat je 'de meeste maanden' €1k overhoudt maar wel op jaarbasis €3k uitgeeft aan vakanties, elke 3 jaar een andere auto koopt voor €6k, en om de 5 jaar €5k uitgeeft aan de schilder/tuinman/TV/laptop. Dan kom je er achter dat je effectief niet €1k maar €0.5k overhoudt per maand. Dan heb ik dat liever al in mijn maandbudgetten verwerkt. Je kunt deze kosten dan makkelijker in het perspectief van je totale uitgaven zetten, en het dwingt je ook vooruit te kijken/plannen.

Hoe doen jullie dit?

In principe is dat het verschil tussen kosten en uitgaven en er is geen perfecte manier om die met elkaar te matchen, net waar je zelf de voorkeur aan geeft.
Hoge uitgaven (als schilder, auto e.d.) zou ik ook uitsmeren. In principe wat je dan doet is reserveren op de balans wat denk ik een beter beeld geeft. Op het moment dat die uitgave er is dan vergelijk je dat met de reserve (in jou geval potje) en kan je bekijken of je meer/minder/even veel hebt uitgegeven als begroot.
Dit geeft een meer stabiel patroon zoals je al aangeeft en een duidelijker inzicht imho.
Let er wel op dat je wel voldoende cashflow hebt! Als je bijvoorbeeld iedere maand 500 reserveert voor onderhoud en vervolgens die 500 in aandelen belegt dan heb je na een jaar williswaar 6k gereserveerd maar wellicht minder dan 6k aan je bezittingen kant

[Switchie]

Verwijderd schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 11:18:
[...]

Er zijn een heleboel variabele posten die niet in je lijstje staan, maar (voor de meeste mensen, gemiddeld over meerdere jaren) aardig optellen. Denk aan onderhoud huis/tuin, afschrijving/onderhoud auto/fiets/motor, giften/cadeaus, afschrijving meubilair/elektronica, kleding, brandstof, vakantie. Dit is al snel net zoveel als de vaste kosten die je noemt (of zelfs meer). Wat is dan het nut van het weten van dit lage vaste bedrag? Alleen leuk voor een shit-hits-the-fan scenario?

Daarom een meer algemene (boekhoudkundige) vraag hoe anderen met dit soort dingen omgaan.

Wij gebruiken een e.o. rekening voor alle huishoudelijke uitgaven. Hier storten we maandelijks een gezamenlijk bedrag op ter grootte van de lasten (inc. boodschappen) + ongeveer 300e
Zo hebben we maandelijks ruimte om 99% van de "extra" aankopen vanaf deze rekening te doen. In praktijk wordt die 300e ook elke maand benut.
Indien er onverwacht een nieuwe vaatwasser a 600e moet komen, storten we beiden een paar euro bij.

Grotere uitgaven zoals een nieuwe keuken hebben we een aparte rekening voor. Bepalen per benadering de kosten en gewenste leverdatum en storten maandelijks het bedrag dat benodigd is om het doel te behalen

[Accountant]

Wat beteft kosten, uitgaven en reserveringen uitsplitsen voor je rapportages daar doen wij niet aan. De argumenten hierboven kloppen natuurlijk wel en bedrijven zijn het ook verplicht om te doen. Geeft wellicht iets meer inzicht en stabiliteit voor de gemiddelde persoon maar maakt het ook weer onndig complex want je zoekt een patroon wat nooit 100% te realiseren is.

Wat ik wel heb gedaan is om de cashflow iets eenvoudiger te maken zodat ik enig inzicht heb geduremde de maand is mijn bankrekeningen opgesplitst. Dus heb een lopende rekening en een incasso/vaste lasten rekening. De lopende rekening begint iedere maand met 1500. De vaste lasten daar heb ik mijn jaarlijkse vaste lasten omgerekend naar een maand bedrag en dat maandbedrag stort ik op mijn vaste lasten rekening. Dit doe ik zodat ik snel een overzicht heb van de maand. Staat de lopende rekening ver naar 0 of beneden 0 dan weet ik dat het een dure was.

Zelf neem ik dus alle kosten op moment van uitgaven. Mijn uitgaven hou ik maandelijks bij maar dat geeft me relatief weinig info. Persoonlijker kijk ik liever op jaarniveau. Dan is weer een hele cyclus rond en ieder jaar zijn er wel weer andere uitgaven maar de kunst voor mij is om hier dan weer een gemiddelde in te vinden over een langere periode. Ik weet dan wel zeker dat er alle uitgaven en situaties in zitten.

Wij verkeren wel in de luxe positie dat we bijna alle grote uitgaven direct van ons opgebouwde spaargeld in een jaar kunnen betalen. Hierdoor is reserveren niet noodzakelijk en sparen we dat jaar gewoon minder.

Begrotingen maken doe ik ook niet. We geven uit wat we willen en op het einde van het jaar als je de eenmalige uitgaven eruit filtert komt er eigenlijk altijd wel een vrij constant uitgaven patroon en dus ook spaarsaldo uit.
We hebben ons eigenlijk vrij natuurlijk een lager uitgavenpatroon aangemeten tov ons salaris en de salaris groei van de afgelopen jaren.

[Shapeshifter]

Accountant schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 05:55:
Wat beteft kosten, uitgaven en reserveringen uitsplitsen voor je rapportages daar doen wij niet aan. De argumenten hierboven kloppen natuurlijk wel en bedrijven zijn het ook verplicht om te doen. Geeft wellicht iets meer inzicht en stabiliteit voor de gemiddelde persoon maar maakt het ook weer onndig complex want je zoekt een patroon wat nooit 100% te realiseren is.

...

Zelf neem ik dus alle kosten op moment van uitgaven. Mijn uitgaven hou ik maandelijks bij maar dat geeft me relatief weinig info. Persoonlijker kijk ik liever op jaarniveau. Dan is weer een hele cyclus rond en ieder jaar zijn er wel weer andere uitgaven maar de kunst voor mij is om hier dan weer een gemiddelde in te vinden over een langere periode. Ik weet dan wel zeker dat er alle uitgaven en situaties in zitten.

Wij verkeren wel in de luxe positie dat we bijna alle grote uitgaven direct van ons opgebouwde spaargeld in een jaar kunnen betalen. Hierdoor is reserveren niet noodzakelijk en sparen we dat jaar gewoon minder.

Begrotingen maken doe ik ook niet. We geven uit wat we willen en op het einde van het jaar als je de eenmalige uitgaven eruit filtert komt er eigenlijk altijd wel een vrij constant uitgaven patroon en dus ook spaarsaldo uit.
We hebben ons eigenlijk vrij natuurlijk een lager uitgavenpatroon aangemeten tov ons salaris en de salaris groei van de afgelopen jaren.

Grotendeels dit. Als we iets nodig hebben (nieuwe auto / onderhoud aan huis / nieuw apparaat) dan kopen we dat gewoon en sparen we minder. Is dit niet nodig dan wordt er meer gespaard. Wij begroten wel aan het begin van elk jaar voor het hele jaar. Dit geeft ons de gelegenheid om na te denken over de kosten van dat jaar (en proberen we zoveel mogelijk zaken als onderhoud e.d. ook mee te nemen). Het zorgt er ook voor dat we afspraken kunnen maken over wat we redelijke uitgaven vinden op sommige posten, bijvoorbeeld een bepaald bedrag aan kleding. Elke week importeer ik de bankgegevens in mijn systeem die ze netjes categoriseert en dan kijken we kort (5 minuten) naar hoe we in de begroting staan op verschillende categorieën. Het gebeurt nog wel eens dat mijn vrouw dan zegt: "oh, ik ga even wat beter letten op mijn kledinguitgaven" of iets dergelijks. Want de sport is natuurlijk wel om binnen de begroting te blijven, aan de andere kant gaan we soms bewust over begroting heen als we daar een goede reden voor hebben. Het is vooral om ons bewust met ons geld om te laten gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door Shapeshifter op 10-03-2017 09:12 ]

[Barrycade]

Ben ik dan zo saai qua uitgaven patroon? Ik kijk eigenlijk nooit naar de uitgaven.
Het is toch bijna altijd hetzelfde.

Er zijn een aantal maanden die afwijken waar ik rekening mee hou: de jaarlijkse incasso van de verzekeringen ( alle verzekeringen zitten bij 1 verzekeraar en dat is een bedrag waar de gezamenlijke maandpot meestal niet op berekend is). En december die altijd royaal afwijkt van het gemiddelde qua uitgaven. Dus die maanden krijgen een extra portie van de eigen betaal rekeningen.

De rest van de maanden komen we gewoon door met de gezamenlijke maandelijkse inleg.
Past de uitgave niet dan doen we een extra storting maar dan moet het wel iets zijn als onverwachte extra dure onderhoudskosten aan de auto of zo.

Lekker rustig. Geen gedoe.

[Shapeshifter]

Barrycade schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:58:
Ben ik dan zo saai qua uitgaven patroon? Ik kijk eigenlijk nooit naar de uitgaven.
Het is toch bijna altijd hetzelfde.

Er zijn een aantal maanden die afwijken waar ik rekening mee hou: de jaarlijkse incasso van de verzekeringen ( alle verzekeringen zitten bij 1 verzekeraar en dat is een bedrag waar de gezamenlijke maandpot meestal niet op berekend is). En december die altijd royaal afwijkt van het gemiddelde qua uitgaven. Dus die maanden krijgen een extra portie van de eigen betaal rekeningen.

De rest van de maanden komen we gewoon door met de gezamenlijke maandelijkse inleg.
Past de uitgave niet dan doen we een extra storting maar dan moet het wel iets zijn als onverwachte extra dure onderhoudskosten aan de auto of zo.

Lekker rustig. Geen gedoe.

Over het algemeen hebben wij die patronen ook, maar als starter ben je vaak dingen aan het opbouwen. In 2013 een huis gekocht met bijbehorende inrichting, in 2014 een auto gekocht voor naar het werk, in 2015 wat zonwering gekocht omdat het anders gigantisch heet wordt en zonnepanelen, in 2016 een autotje voor de vrouw erbij omdat ze anders met de kinderen geen kant op kan, dit jaar moet er een nieuw bed komen omdat deze kapot is gegaan en we gelijk maar overstappen op een boxspring omdat we eigenlijk ook niet geweldig slapen op deze. Zo is er elk jaar wel iets wat een paar duizend euro kost. Ik moet zeggen dat het wel afneemt en kan niet wachten tot de saaie jaren komen

[Barrycade]

Ja ken dat wel maar dan van enige jaren terug.

Maar wij hebben die uitgaven ook wel maar we verkeren in de luxe dat dit soort uitgaven bijna altijd gewoon uit de gezamenlijke pot komen.

Wij slapen bv op een boxspring van 1150 euro. Dus geen Hastens maar gewoon de 1 na goedkoopste van Swiss Sense. Prima ding.

En zo doen we dat met alles. Qua inkomen zou een Hastens prima kunnen maar we geven die 4k extra liever niet uit.

[merauder]

Qua wooninrichting leven wij hier voornamelijk van de Ikea, outlets en Marktplaats. En het zelfde geld voor witgoed. Ik heb in mijn leven eigenlijk nog nooit meer dan € 500,- voor een meubelstuk uitgegeven, en ben eigenlijk ook niet van plan dit ooit te gaan doen. Met goed zoeken is het vaak ook wel mogelijk om nog iets van fatsoenlijke kwaliteit te kopen. Vooral op Marktplaats komt het geregeld voor dat mensen echt prachtige producten kopen, en er vervolgens voor weinig geld uitgooien 'wegens veranderen van interieur'.

[Paralectic]

merauder schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 15:51:
Qua wooninrichting leven wij hier voornamelijk van de Ikea, outlets en Marktplaats. En het zelfde geld voor witgoed. Ik heb in mijn leven eigenlijk nog nooit meer dan € 500,- voor een meubelstuk uitgegeven, en ben eigenlijk ook niet van plan dit ooit te gaan doen. Met goed zoeken is het vaak ook wel mogelijk om nog iets van fatsoenlijke kwaliteit te kopen. Vooral op Marktplaats komt het geregeld voor dat mensen echt prachtige producten kopen, en er vervolgens voor weinig geld uitgooien 'wegens veranderen van interieur'.

Mee eens, zo hebben wij ooit voor nada een woonkamerset overgenomen van familieleden die 'm na een paar jaar zat waren.
De set was nieuw 6000 gulden.
Steeds maar nieuwe dingen kopen voor de vernieuwing, de puurste vorm van de hyperconsumptie in de huidige maatschappij waar ik zó tegen ben.

[Shapeshifter]

Barrycade schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 10:48:
Ja ken dat wel maar dan van enige jaren terug.

Maar wij hebben die uitgaven ook wel maar we verkeren in de luxe dat dit soort uitgaven bijna altijd gewoon uit de gezamenlijke pot komen.

Wij slapen bv op een boxspring van 1150 euro. Dus geen Hastens maar gewoon de 1 na goedkoopste van Swiss Sense. Prima ding.

En zo doen we dat met alles. Qua inkomen zou een Hastens prima kunnen maar we geven die 4k extra liever niet uit.

merauder schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 15:51:
Qua wooninrichting leven wij hier voornamelijk van de Ikea, outlets en Marktplaats. En het zelfde geld voor witgoed. Ik heb in mijn leven eigenlijk nog nooit meer dan € 500,- voor een meubelstuk uitgegeven, en ben eigenlijk ook niet van plan dit ooit te gaan doen. Met goed zoeken is het vaak ook wel mogelijk om nog iets van fatsoenlijke kwaliteit te kopen. Vooral op Marktplaats komt het geregeld voor dat mensen echt prachtige producten kopen, en er vervolgens voor weinig geld uitgooien 'wegens veranderen van interieur'.

Paralectic schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 16:38:
[...]


Mee eens, zo hebben wij ooit voor nada een woonkamerset overgenomen van familieleden die 'm na een paar jaar zat waren.
De set was nieuw 6000 gulden.
Steeds maar nieuwe dingen kopen voor de vernieuwing, de puurste vorm van de hyperconsumptie in de huidige maatschappij waar ik zó tegen ben.

Ons huidige bed was 300 euro meen ik en daar hebben we toch nog bijna 8 jaar mee gedaan. Ons volgende bed is iets duurder (<<4k€) maar gaat hopelijk ook lang(er) mee. Vrouw wilde natuurlijk weer elektrische toestanden om rechtop te kunnen zitten, maar vooruit. We hebben nog even bij de IKEA gekeken, maar dat was het allemaal net niet. Nog wat andere winkels afgegaan, maar die hebben ons niet overtuigd. Meubilair interesseert me eigenlijk niet, zolang ik maar een beetje degelijke bureaustoel heb vind ik het wel prima. De rest is eigenlijk allemaal IKEA spul. Het liefste richt ik het ook 1 keer in en verander ik het daarna nooit meer, maar de vrouw wil nog wel eens schuiven met spullen. Ach, het moet voor haar ook een thuis zijn...

[Xanaroth]

Lijkt me ook kwestie van smaak en eisen?

Iets als een bed, waar ook je ruim 1/3e van je tijd doorbrengt en zaken als hygiene ook fijn zijn, lijkt mij typisch iets om niet elke euro uit te knijpen. Helemaal als het ook al snel 5-10 jaar mee moet gaan (20-30.000 uur gebruik dus) echt een 'investering' waard is. Heb zelf eentje van ruim 2000 euro, en van plan 5-10 jaar te gebruiken. Komt dan straks uit op 6-12 cent kosten per uur afhankelijk van wanneer ik deze moet vervangen. Best redelijk in mijn beleving als dat een goede rust en herstel betekend.
Vooral omdat ik weet wat een slecht bed doet (kijk naar menig hotel) is voor mij dat in elk geval iets wat het waard is. Verschilt natuurlijk per persoon.

Statische meubels, zoals houten/glazen tafel aan de andere kant van het spectrum, dat is iets waar weinig aan fout te doen valt. Gaat enkel om afmetingen en hoe het eruit ziet. Echt typisch iets in mijn ogen waar je prima marktplaats voor kunt afstruinen.
Zijn typisch dingen die je van marktplaats kunt halen, en waar beetje kwalitatief ding best 20-30 jaar mee kan gaan.

Er tussenin zitten comfort zaken als bank/stoel/bureau. Zijn prima tweedehands te halen, maar enige vorm van comfort is toch ook wel handig. Als je het na 2-3 maanden zat bent omdat je rugklachten krijgt is en alweer gaat vervangen is potentieel (afhankelijk van marktplaats verkoop) ook zonde van je geld.


Onthoudt me daarbij van het 'zelf ophalen'... van 3 hoog. Zonder lift. Wat natuurlijk voor alle producten geldt.

Bottomline is dus dat je goed moet bedenken waar je op bespaart, en of dat het ook waard is. Niet alleen of de prijs redelijk is, maar ook wat de gevolgen kunnen zijn op je gezondheid. Dat prijskaartje merk je pas vanaf je 50e, jammer als je dan spijt krijgt van je 100 euro besparing nu.

[Shapeshifter]

Xanaroth schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 17:21:
Lijkt me ook kwestie van smaak en eisen?

Iets als een bed, waar ook je ruim 1/3e van je tijd doorbrengt en zaken als hygiene ook fijn zijn, lijkt mij typisch iets om niet elke euro uit te knijpen. Helemaal als het ook al snel 5-10 jaar mee moet gaan (20-30.000 uur gebruik dus) echt een 'investering' waard is. Heb zelf eentje van ruim 2000 euro, en van plan 5-10 jaar te gebruiken. Komt dan straks uit op 6-12 cent kosten per uur afhankelijk van wanneer ik deze moet vervangen. Best redelijk in mijn beleving als dat een goede rust en herstel betekend.
Vooral omdat ik weet wat een slecht bed doet (kijk naar menig hotel) is voor mij dat in elk geval iets wat het waard is. Verschilt natuurlijk per persoon.

Statische meubels, zoals houten/glazen tafel aan de andere kant van het spectrum, dat is iets waar weinig aan fout te doen valt. Gaat enkel om afmetingen en hoe het eruit ziet. Echt typisch iets in mijn ogen waar je prima marktplaats voor kunt afstruinen.
Zijn typisch dingen die je van marktplaats kunt halen, en waar beetje kwalitatief ding best 20-30 jaar mee kan gaan.

Er tussenin zitten comfort zaken als bank/stoel/bureau. Zijn prima tweedehands te halen, maar enige vorm van comfort is toch ook wel handig. Als je het na 2-3 maanden zat bent omdat je rugklachten krijgt is en alweer gaat vervangen is potentieel (afhankelijk van marktplaats verkoop) ook zonde van je geld.


Onthoudt me daarbij van het 'zelf ophalen'... van 3 hoog. Zonder lift. Wat natuurlijk voor alle producten geldt.

Bottomline is dus dat je goed moet bedenken waar je op bespaart, en of dat het ook waard is. Niet alleen of de prijs redelijk is, maar ook wat de gevolgen kunnen zijn op je gezondheid. Dat prijskaartje merk je pas vanaf je 50e, jammer als je dan spijt krijgt van je 100 euro besparing nu.

Zo sta ik er ook in. Ons nieuwe bed is ook ruim 2k€, de rest van het meubilair (op de bureaustoel na) is allemaal IKEA spul. Qua apparaten denk ik er ook zo over, 6 jaar geleden eens een goede speakerset met receiver gekocht voor ongeveer 5k€, maar heel veel plezier van gehad en gaat hopelijk nog heel lang mee. 7 jaar geleden een goede Dyson stofzuiger gekocht en die doet het nog steeds goed. Sowieso probeer ik alleen maar dingen te kopen die ik dagelijks/wekelijks gebruik, anders vind ik het zonde van mijn geld.

[Onbekend]

Bedden hoeven echt geen € 2000,-- euro te kosten. (Ja, bij BeterBed e.d. staan ze voor die prijs, maar bij de concurrenten staan ze voor de helft van die prijs.)
En bed moet gewoon goed liggen, en voor 90% van de tijd heb je je ogen toch dicht.

Levensduur van een bed? 15 jaar?
Je bespaart dan dus € 1000,-- / 15 = € 66,-- in een jaar. Daar kan je gewoon jaarlijks een tank brandstof voor kopen!


En mij maakt het niet zoveel uit hoe vaak ik iets gebruik, als het maar doet waarvoor ik hem gekocht heb. Het koffiezetapparaat gebruik ik ook maar 5 minuten per dag, terwijl ik mijn bureaustoel vele uren per dag gebruik en het zelfde heeft gekost.

[Smuggler]

het verbaasd mij hoeveel mensen uitgeven aan bedden en banken.
Wij hebben hier 200 euro uitgegeven aan een 2e hands bed, en slapen daar ondertussen al 6 jaar op en nog geen haar op mijn hoofd die dat bed wilt vervangen.
Ook de bank (8 tot 12 persoons) hebben we 2e hands uit de kringloop gehaald, voor 160 euro. ding gaat nu ook al 5 jaar mee, en dat blijft de komende 15 jaar nog wel denk ik.
Bank is wel al 2x handmatig zelf gerepareerd, maar heb het idee dat de constructie alleen maar beter is geworden sindsdien.

[Sissors]

Het verbaast mij dan weer hoe weinig mensen uitgeven aan meubels. Oké, zaken als tafels en dressoirs zijn vooral omdat ze er leuk uit zien, maar als dat gewoon fatsoenlijk spul is kan je er een hele tijd mee doen. En alles waar je op zit/ligt wil ik toch ook niet het goedkoopste hebben.

Onbekend schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 09:22:
Levensduur van een bed? 15 jaar?
Je bespaart dan dus € 1000,-- / 15 = € 66,-- in een jaar. Daar kan je gewoon jaarlijks een tank brandstof voor kopen!

Gezien de rest van je post is deze serieus bedoelt denk ik? Want ik vind het erg op een sarcastische opmerking lijken. Een hele tank benzine (per jaar) op je bed besparen, is dat het echt waard? Wat minder rijden bespaard ook een tank benzine per jaar. Of één keer minder per jaar uit eten komt ook al een heel eind in de buurt. (Uitgaande van twee personen).

Maar goed, zo blijkt maar weer dat het allemaal erg persoonlijk blijft.

[Onbekend]

Sissors schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 09:46:
[...]

Gezien de rest van je post is deze serieus bedoelt denk ik? Want ik vind het erg op een sarcastische opmerking lijken. Een hele tank benzine (per jaar) op je bed besparen, is dat het echt waard? Wat minder rijden bespaard ook een tank benzine per jaar. Of één keer minder per jaar uit eten komt ook al een heel eind in de buurt. (Uitgaande van twee personen).

Maar goed, zo blijkt maar weer dat het allemaal erg persoonlijk blijft.

Nu ik mijn post teruglees komt mijn achterliggende gedacht misschien niet helemaal goed uit de verf. We kijken naar tientjeswerk op uitgaven, maar besparen op dure aankopen doen we niet?

In de beddenhandel zit ook gewoon veel marge, en net zoals bij andere grote aankopen zoals een keuken en auto moet je die marge naar beneden zien te krijgen. Toen wij zochten naar een nieuw tweepersoonsbed hebben we bedden gezien van 3000 euro, en dat lag het zelfde als een bed van 2000 euro. Uiteindelijk via internet een boxspring van 160x210 gekocht voor minder dan 700 euro, met gratis levering en montage, en die ligt identiek aan de varianten die we in de beddenwinkels hebben geprobeerd.
Je gebruikt hem inderdaad 1/3 van de tijd, maar ook dan hoef je niet het meest luxueuze uit te kiezen.

[canonball]

Een bed hoeft niet duur te zijn, zelf slaap ik ook op een bed/matras van IKEA van ongeveer 350.
Echter zou ik voor een bed wel berijd zijn om meer te betalen als ik verwacht dan beter te slapen. Als ik verwachte dat ik op mijn bed niet goed zou slapen, maar op een bed van 2000 wel, dan zou ik het dure bed gekocht hebben. Dat is niet met alle spullen zo, maar voor een bed wel.

Voor de rest, FO is keuzes maken, sommige willen persé een auto, andere lange vakantie, andere duur huis.
Zolang je niet én dit én dat wil, kan het prima op weg na FO.

[Shapeshifter]

Haha, bedden zijn kennelijk bijna zo polariserend als vakanties Ik zelf merk het verschil ook niet zo, in dezelfde winkel voel ik wel verschil tussen twee bedden, maar als ik de volgende winkel in loop kan ik echt niet zeggen of het beter of slechter is. Mijn vrouw had er echter een hele sterke mening over en zij slaapt er ook op, dus heb ik het daar maar van laten afhangen. Het was ook niet zo dat ze per se de duurste moest, maar het werd ook niet de goedkoopste.

Afgelopen week alvast belastingaangifte gedaan trouwens en wij krijgen bijna 5k€ terug dat helpt weer met het spaardoel.

[Corrit]

Wat je met bedden heel goed kunt doen is gewoon bij het goedkoopste exemplaar beginnen en steeds duurdere (en hopelijk betere) modellen proberen tot je op het punt komt dat je er tevreden mee bent of het verschil niet meer merkt. Verschil tussen een matras van 1k en 5k is waarschijnlijk vele malen kleiner dan het verschil tussen 300 euro en 1k. Vanaf een bepaald punt loont het gewoon niet meer om er nog meer geld aan uit te geven en het moeilijkste is om te ontdekken waar dat punt ligt. Net als met auto's, een auto van een ton rijdt wel iets, maar zeker niet tien keer beter dan een auto van 10k.

[merauder]

Bij artikelen zoals meubelen en auto's valt het mij op dat deze vooral voor de buitenwereld gekocht worden. Mensen denken zelfs dat het slecht met je gaat als je bewust besluit op dit soort producten in te leveren.

Een tijdje geleden heb ik mijn redelijk nieuwe auto total loss gereden. Omdat ik geen zin meer heb om heel veel geld in voertuigen te stoppen heb ik besloten om een deel van deze vergoeding op mijn spaarrekening te zetten, en een oudere en goedkopere auto ( 5K ) te kopen. Mijn buurman dacht serieus dat wij financieel in de problemen zaten.

[cerberusss]

Ik heb een maand gebackpackt in Azië. Daar sliep ik als een prins op een schuimrubber matrasje van 4 cm dikte. Dus toen ik er over ging nadenken, begreep ik werkelijk niet waarom ik een dure matras zou moeten hebben. Tenzij medisch, zit het echt tussen je oren. Wij hebben op MP een ombouw van 75 euro gekocht, en twee Ikea matrassen van 250 euro. Dat is beter dan 90% van de wereldbevolking hun bed.

[Blik1984]

cerberusss schreef op zondag 12 maart 2017 @ 10:32:
Ik heb een maand gebackpackt in Azië. Daar sliep ik als een prins op een schuimrubber matrasje van 4 cm dikte. Dus toen ik er over ging nadenken, begreep ik werkelijk niet waarom ik een dure matras zou moeten hebben. Tenzij medisch, zit het echt tussen je oren. Wij hebben op MP een ombouw van 75 euro gekocht, en twee Ikea matrassen van 250 euro. Dat is beter dan 90% van de wereldbevolking hun bed.

Je kunt een vakantie toch niet vergelijken met je dagelijkse leven thuis. Ik heb ook prima geslapen in een tentje op 3000 meter op een uitrolmatje van 20 euro. Maar dat betekent niet dat ik daar thuis ook op slaap.

Ik vind een goed bed in ieder geval wel echt belangrijk, en het belangrijkste daarin is dat ik er goed in moet kunnen slapen. Ik heb dus vorig jaar een nieuw bed gekocht, maar gewoon een Ikea bes. Was uiteindelijk nog tegen de 1200 euro. Maar, ik slaap nog steeds op hetzelfde kussen als ruim 15 jaar geleden. Slaapt heerlijk, en ik heb nog nooit een goed alternatief gevonden.

[Tazzios]

Ik wacht op een mod die dit topic splitst naar "Het grote bedden topic"

[Verwijderd]

Zo maar even polsen. Iedereen gaat natuurlijk zijn eigen weg. Maar voor sommigen lijkt die weg op elkaars weg....

Met stapje voor stapje:

- aflossen omdat het kon en nu omdat ik het wil
- bij promoties destijds al het extra in potjes stoppen dus van 'weinig kunnen leven'
- sinds de start van werken echt wel geld verkwist maar daardoor nu niet meer zo'n behoefte aan luxe
- al vroeg begonnen met crowdfunding waardoor het sneeuwbaleffect nu interessant begint te worden
- al eens begonnen als ZZP-er maar de onzekerheid stond me erg tegen (korte opdrachten in een nieuwe markt)
- FO mogelijkheden ontdekt
- inmiddels elke dag bezig met FO, gewoon omdat ik vrij wil zijn en het interessant/leuk vind om er mee bezig te zijn. Sinds begin vorig jaar ontdekt dat FO mogelijk is ondanks dat ik pas laat bewust geworden ben en het beslist niet van uit huis meegekregen heb
- sinds vorig jaar echt begonnen met consuminderen door bijv zeer bewust boodschappen te doen en bijna niet meer uit eten te gaan
- altijd al bezig met 2e hands handelen. Ik koop vrijwel niets meer nieuw en verkoop veel op mp
- sinds vorig jaar begonnen met zelfvoorzienende stapjes zoals een moestuin, wecken en de intentie om een of meer kamers te gaan verhuren.
- zeer recent de eerste etf's aangekocht, terwijl ik toch weinig vertrouwen heb in de beurs als instituut, maar wel graag wil spreiden
- inmiddels 1 dag minder gaan werken (=soort prepensioen, maar ik moet officieel nog heeeeel lang :-)))) ). Doet me erg goed. Hierdoor kan ik nog meer tijd besteden aan het pad dat ik nu aan het bewandelen ben. Ik word me steeds bewuster van de stress en frustratie die werk (vaak) oplevert. Ondanks dat het werk is waar ik me erg thuisvoel.

Wat is de volgende stap?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2017 16:21 ]

[Lointje]

@beursjez gewoon blijven doordoen zoals je nu bezig bent. Initieel kan je veel doen, erna is het eerder een gewoonte en heb je heel wat jaren te overbruggen. Gewoon bewust zijn van de uitgaven, goed nadenken over nieuwe aankopen (heb ik het echt nodig? ga ik het over een jaar nog gebruiken, ...). Bewustwording is de grootste stap, eens dat er is, je elke maand geld overhoudt en je een kleine buffer hebt, ben je al "halfweg". Dan is het nog kwestie van eventuele doelen te zetten hoe ver je wil gaan in dit alles. Gewoon een appeltje voor de dorst in geval van tegenslagen, of toch op 50j kunnen zeggen dat je er mee stopt.

Over bedden, mijn bed is het duurste wat ik ooit heb gekocht na mijn huis. Daarna de koersfiets, gamepc, tv en auto in die volgorde :-) Ik heb dan ook wel een enorm brakke rug. Als ik elders slaap, heb ik vaak nog een paar dagen last van mijn rug dus dan vind ik de kost wel verantwoord. Zoals hierboven al iemand zei: het hangt er vanaf wat je vereisten zijn en of het voor jou de prijs waard is. Hetzelfde geldt voor auto's, vakanties, meubels, hobbies, ...
Maar het klopt dat voor sommige mensen er inderdaad heel wat geld op te winnen valt.