Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Verwijderd]

Overigens: echt lange termijn gedacht is de waarde van je huis wel degelijk relevant in FO-opzicht.
Als je de (afgeloste) hut verkoopt t.w.v. €250k en gaat huren, kan je daar ruim 20 jaar lang 1k huur mee afdekken. Rendement meegerekend hou je dit nog veel langer vol, of je gebruikt dit om andere uitgaven mee af te dekken.
Zeker als je ruim over AOW-leeftijd heen bent lijkt het me perfect om niet meer aan een koophuis vast te zitten. Deels financieel risico-management, maar ook flexibiliteit als je andere eisen aan je woning gaat stellen (gelijkvloers, niet te grote tuin, dichtbij OV, zorg in de buurt, whatever).

[Xanaroth]

gr8-jen schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 15:17:
Waar kan ik me aanmelden voor die 4%?

Ik snap je berekeningen maar ik ga er meer van uit dat ik over de jaren heen naar de 2,5% rendement groei. Die 4% ga ik niet meer van uit. Dan kan het alleen maar meevallen.

Onderaan de streep van 'tijd', ook wel bekend als 'buy and hold'.

Met sparen sprak men altijd van 'rente-op-rente'. Blijf sparen, ook je spaarrente, en je krijgt steeds meer. Dat was leuk bij de oude 2%.
Met aandelen geven sommige wel 3-4-5%. Moet je eens kijken wat dergelijk effect dan doet met je inkomsten tegenover je initiële inleg.

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 15:30:
Overigens: echt lange termijn gedacht is de waarde van je huis wel degelijk relevant in FO-opzicht.
Als je de (afgeloste) hut verkoopt t.w.v. €250k en gaat huren, kan je daar ruim 20 jaar lang 1k huur mee afdekken. Rendement meegerekend hou je dit nog veel langer vol, of je gebruikt dit om andere uitgaven mee af te dekken.
Zeker als je ruim over AOW-leeftijd heen bent lijkt het me perfect om niet meer aan een koophuis vast te zitten. Deels financieel risico-management, maar ook flexibiliteit als je andere eisen aan je woning gaat stellen (gelijkvloers, niet te grote tuin, dichtbij OV, zorg in de buurt, whatever).

Met hoe hard en veel huren stijgen, is rendement niet voldoende om de huurstijging voor te blijven. Die 20 jaar lang huren lijkt me dus iets te optimistisch.
Bovendien weet ik niet of je afhankelijk wilt zijn van een 3e partij (zoals huur opzeggen, 20-30 jaar is best lang hoor) als je oud en zwak bent. Juist de zorgeloze zekerheid van een eigen woning lijkt me dan echt een prioriteit.

[ Voor 45% gewijzigd door Xanaroth op 30-06-2016 15:34 ]

[Verwijderd]

Xanaroth schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 15:31:
Met hoe hard en veel huren stijgen, is rendement niet voldoende om de huurstijging voor te blijven. Die 20 jaar lang huren lijkt me dus iets te optimistisch.
Bovendien weet ik niet of je afhankelijk wilt zijn van een 3e partij (zoals huur opzeggen, 20-30 jaar is best lang hoor) als je oud en zwak bent. Juist de zorgeloze zekerheid van een eigen woning lijkt me dan echt een prioriteit.

Huurstijging is wel een risico. Toch denk ik dat een eigen woning op hogere leeftijd meer zorgen geeft dan huren. Onderhoud moet je allemaal zelf regelen en ad hoc ophoesten (dan maar hopen dat je daar goed voor hebt gereserveerd). Verkopen kost veel meer tijd, moeite, energie en geld dan de huur opzeggen. Dat kan je natuurlijk aan je nabestaanden overlaten, maar daarmee verschuif je de problemen alleen maar.

[Xanaroth]

Xanaroth schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 17:37:

Vooruitkijkende planning 2016 is
- Verwachtte savingsrate van >25% het volledige jaar, on track voor mijn target.
- Verwachtte passief inkomen is ~1000 euro op jaarbasis, ook on track.
- Vaste spaarbedrag gaat 40 euro (13%, 300 naar 340) omhoog door besparingen, plus wat er nog vanuit de hoek van loonstijging(en) bij gaan komen.

Dat vaste spaarbedrag kan mogelijk hoger gezien wat ik elke maand over hou, echter wil ik iets meer gegevens hebben over langere termijn voordat ik de meer flexibele budget cijfers (denk aan benzine, boodschappen) ga verlagen. Verder mogelijk dat hier met de autoverzekering nog eens 10,-/maand bij gaat komen, eerst nog even de periodiek voor schadevrije jaren meepikken.

Half jaar zit er weer op, mooi moment voor een update.

- Na 6 maanden nu meer dividend binnen dan 'heel' vorig jaar, wat een periode van 8 maanden was. (463 tegenover 372). 25% meer in 25% minder tijd, zet de verwachtingen hoog
- Inkomen staat nu op verwachtte 950 euro voor dit jaar, dus de grens van 1000 nog steeds on track. Voor het volle jaar sta ik al op >1000 euro, helaas staat een kleine 100 euro op data in het verleden en komt volgend jaar voor het eerst pas langs.
- Savingsrate met 31,12% mooi boven de herziene target van 30% (was 25%). Spaarbedrag is met 435/maand namelijk stuk hoger dan ik had durven hopen.
- Verbazend genoeg nog altijd positieve vermogensgroei ondanks de valse start van het jaar en Brexit: +4%.

[Onbekend]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 15:49:
Huurstijging is wel een risico. Toch denk ik dat een eigen woning op hogere leeftijd meer zorgen geeft dan huren. Onderhoud moet je allemaal zelf regelen en ad hoc ophoesten (dan maar hopen dat je daar goed voor hebt gereserveerd). Verkopen kost veel meer tijd, moeite, energie en geld dan de huur opzeggen. Dat kan je natuurlijk aan je nabestaanden overlaten, maar daarmee verschuif je de problemen alleen maar.

Onderhoud heb je bij elk koophuis, of je er nu 5 jaar of 50 jaar in woont. En ja, je moet zelf regelen dat er onderhoud wordt gepleegd, maar je hoeft het niet allemaal zelf te doen.
En ad hoc ophoesten hoeft niet per se want als huiseigenaar moet je gewoon gemiddeld 1,5% van de WOZ-waarde per jaar reserveren voor onderhoud.

Tijdens je hele leven heb je gewerkt om je hypotheek af te lossen en heb je vóór jouw pensioen het huis volledig eigendom gemaakt. Nadat je met pensioen bent gegaan en het pensioeninkomen is te laag, moet je je huis gaan opeten. Oftewel, verkopen en dan een huis gaan huren, zodat je het geld wat je je hele leven hebt verdient kunt gebruiken voor je laatste levensonderhoud. (Het is ook mogelijk dat je het huis "verkoopt" aan je kinderen en dan daarvan weer huurt.)

[coelho]

Onbekend schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 18:15:
[...]

Onderhoud heb je bij elk koophuis, of je er nu 5 jaar of 50 jaar in woont. En ja, je moet zelf regelen dat er onderhoud wordt gepleegd, maar je hoeft het niet allemaal zelf te doen.
En ad hoc ophoesten hoeft niet per se want als huiseigenaar moet je gewoon gemiddeld 1,5% van de WOZ-waarde per jaar reserveren voor onderhoud.

Tijdens je hele leven heb je gewerkt om je hypotheek af te lossen en heb je vóór jouw pensioen het huis volledig eigendom gemaakt. Nadat je met pensioen bent gegaan en het pensioeninkomen is te laag, moet je je huis gaan opeten. Oftewel, verkopen en dan een huis gaan huren, zodat je het geld wat je je hele leven hebt verdient kunt gebruiken voor je laatste levensonderhoud. (Het is ook mogelijk dat je het huis "verkoopt" aan je kinderen en dan daarvan weer huurt.)

Is 1.5% van WOZ niet heel veel? De buitenboel eens in de 5 jaar laten schilderen kost me omgerekend naar WOZ zo'n 0,75% per keer, dus 0,15% per jaar aan (virtuele) reservering, en dat is de grootste kostenpost. Verbeteringen tel ik niet mee, want dat is een ander potje.

[Yoicaa]

Met 1,5% van je WOZ reserveer je ook voor grote onderhoud dat eens is de 15-50 jaar moet gebeuren (dak (zowel constructie als pannen/bitum, buitenmuren/voegen, CV, electra etc)

[Xanaroth]

coelho schreef op maandag 04 juli 2016 @ 13:52:
[...]

Is 1.5% van WOZ niet heel veel? De buitenboel eens in de 5 jaar laten schilderen kost me omgerekend naar WOZ zo'n 0,75% per keer, dus 0,15% per jaar aan (virtuele) reservering, en dat is de grootste kostenpost. Verbeteringen tel ik niet mee, want dat is een ander potje.

Probleem zit in onderhoud dat je niet ziet. Keuken, badkamer, dak, cv, ventilatie, en zaken als schilderen is niet alleen buiten maar ook binnen. Zo kun je nog wel even door gaan.
Natuurlijk kun je er een 2e potje naast maken voor echte verbeteringen (zoals compleet nieuwe keuken/badkamer) maar als je douche lekt of je vaatwasser kapot gaat is dat toch echt gewoon onderhoud.

Wanneer je 2 potjes hebt (onderhoud/verbeteringen) kun je voor jezelf kijken welke kosten je waar onder vindt vallen - en daarmee bijvoorbeeld gaan voor 1% ipv 1,5% WOZ, omdat je ernaast extra spaart. Alleen punt blijft dat er veel meer posten 'onderhoud' zijn dan menigeen zich bedenkt en daardoor vaak verrast wordt.

Mijn ouders vonden het ook volslagen debiel, zoveel geld wegzetten voor onderhoud. Totdat ik ze liet uitrekenen wat hun kosten waren de laatste 20 jaar - paar grote projecten (zoals tegelmuur in de badkamer die los kwam door vocht erachter) en die euro's zijn zo uitgegeven, veel sneller dan het binnenkomt.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 04-07-2016 16:41 ]

[rube]

Xanaroth schreef op maandag 04 juli 2016 @ 16:37:
[...]
Probleem zit in onderhoud dat je niet ziet. Keuken, badkamer, dak, cv, ventilatie, en zaken als schilderen is niet alleen buiten maar ook binnen. Zo kun je nog wel even door gaan.
Natuurlijk kun je er een 2e potje naast maken voor echte verbeteringen (zoals compleet nieuwe keuken/badkamer) maar als je douche lekt of je vaatwasser kapot gaat is dat toch echt gewoon onderhoud.
...

Wel gedeeltelijk mee eens hoor maar ook, als voorbeeld (grofweg):
WOZ van een standaard rijtjeswoning is 200K. Grond is circa 100K, Herbouw kosten circa 100K.
1.5% van WOZ is 3K* per jaar. Als je bij nieuwbouw dus 33 jaar niets uitgeeft aan onderhoud, kun je het huis volledig herbouwen. De meeste mensen zullen voor die tijd wel een keuken en badkamer vernieuwen, maar echt veel groot (duur) onderhoud is dan meestal nog niet nodig. Dus 33 jaar lijkt me wel erg kort en 1.5% dus wat aan de hoge kant.

Bij 1% kom je je op 50 jaar. Dat lijkt me dan al wat reëler. Zeker als je hier en daar het e.e.a. zelf kan doen.

Als je al een wat ouder huis koopt dan kan de situatie anders zijn natuurlijk, maar dan moet je dat eigenlijk ook al bij de aankoopprijs incalculeren.
En ja, VEH rekent wel met hogere bedragen, maar dat is op de "officiële" manier (lees: niet FO-achtig aanpak).

*hierbij ben ik ervan uitgegaan dat inflatie weggestreept kan worden bij het meer sparen in % van de WOZ en rendement op al gespaard geld.

[coelho]

rube schreef op maandag 04 juli 2016 @ 17:03:
[...]

Wel gedeeltelijk mee eens hoor maar ook, als voorbeeld (grofweg):
WOZ van een standaard rijtjeswoning is 200K. Grond is circa 100K, Herbouw kosten circa 100K.
1.5% van WOZ is 3K* per jaar. Als je bij nieuwbouw dus 33 jaar niets uitgeeft aan onderhoud, kun je het huis volledig herbouwen. De meeste mensen zullen voor die tijd wel een keuken en badkamer vernieuwen, maar echt veel groot (duur) onderhoud is dan meestal nog niet nodig. Dus 33 jaar lijkt me wel erg kort en 1.5% dus wat aan de hoge kant.

Bij 1% kom je je op 50 jaar. Dat lijkt me dan al wat reëler. Zeker als je hier en daar het e.e.a. zelf kan doen.

Als je al een wat ouder huis koopt dan kan de situatie anders zijn natuurlijk, maar dan moet je dat eigenlijk ook al bij de aankoopprijs incalculeren.
En ja, VEH rekent wel met hogere bedragen, maar dat is op de "officiële" manier (lees: niet FO-achtig aanpak).

*hierbij ben ik ervan uitgegaan dat inflatie weggestreept kan worden bij het meer sparen in % van de WOZ en rendement op al gespaard geld.

Ja, dit bedoel ik dus ook. En daarbij neemt mijns inziens het percentage ook nog eens af bij toename van de prijs van het huis. Een gemiddelde vrijstaande woning van een ton of 5 (400 meter grond, 600 kuub) zal echt geen 7500 op jaarbasis aan kosten hebben. De buitenboel schilderen is grofweg 3000, een nieuwe badkamer 10k of een keuken 15k.

In tegenstelling tot wat Xanaroth zegt, vind ik een kapotte vaatwasser niet bij onderhoud horen. Dat valt gewoon onder het calamiteitenpotje dat iedereen achter de hand zou moeten hebben. Onderhoud als percentage van WOZ is opstal. En in het voorbeeld van de lekkage van de douche, dan heb je in een extreem geval 5k kosten om de lekkage te repareren, maar gevolgschade valt vervolgens weer onder je verzekering.

[Onbekend]

Als je een groter huis hebt is het percentage aan onderhoud wel minder dan een kleiner huis.
Maar o.a. het dak + dakgoten, keuken (inclusief koelkast en vaatwasser.), badkamer, cv-ketel, schilderwerk, en vergeet ook de trap en vloerbedekking niet.
Die kosten los lijken weinig, maar bij elkaar opgeteld is het heel wat. Maar je hoeft ook niet alles tegelijkertijd te vervangen, en kan beter na elkaar. Eerst bijvoorbeeld sparen voor de badkamer, dan de cv-ketel, dan het schilderwerk bijvoorbeeld.

Edit:
Als je verwacht dat jouw nieuwe keuken 20 jaar mee gaat, reserveer je natuurlijk wel wat geld om een vaatwasser en koelkast te vervangen, want die gaan geen 20 jaar mee. Dat is eigenlijk gewoon een soort afschrijving.

[ Voor 18% gewijzigd door Onbekend op 04-07-2016 19:16 ]

[Blik1984]

Onbekend schreef op maandag 04 juli 2016 @ 19:11:

Edit:
Als je verwacht dat jouw nieuwe keuken 20 jaar mee gaat, reserveer je natuurlijk wel wat geld om een vaatwasser en koelkast te vervangen, want die gaan geen 20 jaar mee. Dat is eigenlijk gewoon een soort afschrijving.

Mijn ouders hebben recent de keuken na 30 jaar vervangen, en daar zat toch nog echt de originele koelkast in. Die in die 30 jaar tijd nog nooit een monteur heeft gezien

[Onbekend]

Blik1984 schreef op maandag 04 juli 2016 @ 21:04:
Mijn ouders hebben recent de keuken na 30 jaar vervangen, en daar zat toch nog echt de originele koelkast in. Die in die 30 jaar tijd nog nooit een monteur heeft gezien

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar er zijn ook mensen waarbij de koelkast al na 7 jaar al verschillende reparaties achter de rug heeft gehad.

Je moet er gewoon rekening mee houden dat je niet eeuwig lang kunt doen met een keuken, en dat deze op een gegeven moment vervangen moet worden en dat je daarvoor moet gaan sparen.

[poehee]

rube schreef op maandag 04 juli 2016 @ 17:03:
[...]

... Als je bij nieuwbouw dus 33 jaar niets uitgeeft aan onderhoud, kun je het huis volledig herbouwen. De meeste mensen zullen voor die tijd wel een keuken en badkamer vernieuwen, maar echt veel groot (duur) onderhoud is dan meestal nog niet nodig. Dus 33 jaar lijkt me wel erg kort en 1.5% dus wat aan de hoge kant.

Bij 1% kom je je op 50 jaar. Dat lijkt me dan al wat reëler. Zeker als je hier en daar het e.e.a. zelf kan doen.
...

Na 33 jaar is het herbouwen van hetzelfde huis mogelijk 400k. Onderhoud is dan ook duurder. Inflatie moet je over zo'n periode niet negeren.
In dat licht is 1,5% niet eens zo gek, eventueel aangevuld met wat rendement. Voor dit soort periodes kun je misschien zelfs de reservering in een mooi goedkoop wereldaandelenindexfondsje stoppen.

[rube]

Ik zei ook niet dat je het moet negeren, ik zei "ik streep het weg" tegen de gestegen WOZ (en dus ook een absoluut hoger bedrag voor reservering aan onderhoud, bij een gelijkblijvend percentage) en rendement op het spaarpotje gedurende die looptijd.

[ Voor 5% gewijzigd door rube op 05-07-2016 08:59 ]

[Kapotlood]

Vergeet ook niet dat als je een huis koopt, het niet altijd perfect is onderhouden. Als de vorige bewoner er bijvoorbeeld 25 jaar heeft gewoond terwijl er bij 30 jaar groot onderhoud nodig is, dan is de nieuwe bewoner dus al na 5 jaar aan de beurt. Daar moet je ook gewoon rekening mee houden. Niet iedereen koopt een splinternieuw huis waarbij groot onderhoud pas na 35-50 jaar echt nodig is, dus de intervallen voor (evt. noodzakelijk) groot onderhoud vallen eigenlijk nooit gunstig uit voor een volgende bewoner.

Daarnaast, het is natuurlijk ook een stukje comfort wat je soms gewoon nodig hebt. Een oude gammele keuken, gebrek aan/oude isolatie, een vloer die na 10 jaar op is... dat brengt ook een stuk comfort met zich mee.

[BabyRattle]

Spouwmuurisolatie wou ik aan beginnen een tijdje geleden.
Blijkt dat de andere buren 1 onder en 2 boven mij... wij wonen op de hoek van een appartementencomplex niet mee willen doen voor 500 pp als we het op eigen houtje gingen doen,met dat ze allemaal geen geld hebben of het niet willen want ze "vertrouwen" het niet of het goed is voor het gebouw.

Terwijl ik lang en breed allang een expert een offerte had laten opstellen om te bekijken welke korrels gebruikt kunnen worden en wat de kosten waren etc

Na hooguit 4 misschien 5 jaar terug verdient.

Zit je in een VVE beginnen ze al hoogstampend te zeggen dat ze er niet aan willen beginnen tijdens een vergadering en dat het op papier komt als ik het wel doe en evt vervolgschade zoals lekkage of bacteriegroei daardoor zou moeten betalen.
Iedereen moppert dat ze niet van 110 naar 120 eigen bijdrage willen bij de VVE.

Het gaat om een jaren 50 appartementencomplex..
Grotendeels koop..

Zo zie je maar dat mensen niks over hebben voor een prettigere woning. Geen flinke reservepot in de VVE wat wel wettelijk verplicht is.
Door te lage maandelijkse bijdrage.

Nu is die binnenmuur gewoon altijd ijskoud en dan heb je een appartement dat in de winter zeer snel koud word en een eeuwigheid duurt op te warmen.
Wat we aan de gasrekening ook terugzien.
En nee mijn CV is zeer recent 2.5jaar oud.

Zo heb je voordelen aan een VVE voor jaarlijks onderhoud maar is er af en toe ook teveel rompslomp papierwerk maar ook mensen die zich niet afmelden voor een vergadering en je als VVE de kosten daarvoor mag gaan betalen.
En met te weinig stemmen kan je ook geen beslissingen nemen zoals boetebedrag door de "niet afmelder" te laten betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door BabyRattle op 05-07-2016 12:19 ]

[JBplap]

[b]BabyRattle schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 11:30

Zo heb je voordelen aan een VVE voor jaarlijks onderhoud maar is er af en toe ook teveel rompslomp

Dit is ook de reden dat ik geen appartement wil, qua ruimte had het zat gekund.
Appartementen zijn doorgaans toch makkelijker kleiner te krijgen dan woningen.

Maar voor mij is FO onderdeel van een groter O plan
En dan wil ik ook niet zo afhankelijk zijn van oa VVE etc.

[Deveon]

joramoudenaarde schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 09:24:
Vergeet ook niet dat als je een huis koopt, het niet altijd perfect is onderhouden. Als de vorige bewoner er bijvoorbeeld 25 jaar heeft gewoond terwijl er bij 30 jaar groot onderhoud nodig is, dan is de nieuwe bewoner dus al na 5 jaar aan de beurt. Daar moet je ook gewoon rekening mee houden. Niet iedereen koopt een splinternieuw huis waarbij groot onderhoud pas na 35-50 jaar echt nodig is, dus de intervallen voor (evt. noodzakelijk) groot onderhoud vallen eigenlijk nooit gunstig uit voor een volgende bewoner.

Daarnaast, het is natuurlijk ook een stukje comfort wat je soms gewoon nodig hebt. Een oude gammele keuken, gebrek aan/oude isolatie, een vloer die na 10 jaar op is... dat brengt ook een stuk comfort met zich mee.

Daarom heb ik gekozen voor nieuwbouw. Het is in aanschaf goedkoper als bestaande bouw, maar je moet er even op wachten. Aangezien het mijn eerste woning was het ik ook geen overbrugging en ben los van de goot lege de eerste 10 jaar vrij van onderhoud. De vloer is hoogwaardig PVC en de wanden met Renovlies.

Natuurlijk heb ik wel een algemeen potje waar ik onderhoud uit kan betalen, maar zou graag binnen 10 jaar wel weer iets nieuws willen laten bouwen.

[trekker22]

Stel je hebt 50k te beleggen/investeren, wat zijn jullie suggesties?

Vastgoedfondsen NL, of in USA, etf, dividend mandje / dividend fonds?

Eigen huis geheel op orde waar niks met tvt is te doen en ook al groot deel verhuurd onroerend goed.

[rube]

Je hebt zelf al heel veel vastgoed, ik zou dus niet voor een vastgoed fonds kiezen.

Ik vind de geldspuwende machine en lage rente "eng". Vaak zeggen mensen "dit is anders" en dan blijkt het niet zo te zijn. In dit geval is het wellicht ook niet anders maar wel redelijk "nieuw" op deze schaal. We zullen zien hoe het uitpakt, maar een goede spreiding kan geen kwaad.

Zelf heb ik de permanent portfolio, naast vastgoed. En ik vind de verschillende assets, daardoor mindere volatiliteit met gestage groei, wel een rustgevende gedachte. En ook een soort van verzekering (door het goud) mocht tshtf echt uitbreken (i.e. gigantische inflatie).

[trekker22]

rube schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 15:15:
Je hebt zelf al heel veel vastgoed, ik zou dus niet voor een vastgoed fonds kiezen.

Ik vind de geldspuwende machine en lage rente "eng". Vaak zeggen mensen "dit is anders" en dan blijkt het niet zo te zijn. In dit geval is het wellicht ook niet anders maar wel redelijk "nieuw" op deze schaal. We zullen zien hoe het uitpakt, maar een goede spreiding kan geen kwaad.

Zelf heb ik de permanent portfolio, naast vastgoed. En ik vind de verschillende assets, daardoor mindere volatiliteit met gestage groei, wel een rustgevende gedachte. En ook een soort van verzekering (door het goud) mocht tshtf echt uitbreken (i.e. gigantische inflatie).

Kende het hele begrip niet eens :-)

Mij lijkt meest verstandig een aantal goede fondsen met lage kosten. Wil niet hele tijd naar koersen zitten kijken.

Meeste zitten toch bij Meesman/ degiro?

Onroerend goed zit ik rond de 7,5-9% als resultaat.
Bij fonds is dit veel meer schommelend? Wil denk ik elke maand ergens 10k inpompen. Maar zo'n schommelingen als brexit ben ik totaal niet gewend. Aankoop,verhuur en elke maand nieuw geld. Past dividend misschien beter bij mij?

[rube]

Maar wat zijn goede fondsen? IMO zijn dat niet op zich zelf staande specifieke goede fondsen maar werken ze samen op de juiste manier in een goede portefeuille om de gewenste resultaten te bereiken.
Zie ook https://portfoliocharts.com/ om mee te spelen en een indruk te krijgen wat de effecten (kunnen) zijn van bepaalde fondsen.

Ik zou b.v. nooit alleen goud kopen. Schommelt veel te veel, produceert niets. Maar als een hedge/verzekering functioneert het uitstekend.
Zelfde geldt voor langlopende obligaties. Ik zou die nooit alleen kopen, zeker niet nu de rente zo extreem laag staat. Toch staan die bij mij over de afgelopen 3 jaar op +70%, terwijl de aandelen maar heel matig gepresteerd hebben.

Meesman heeft maar beperkt aantal fondsen. Degiro heeft wat andere nadelen. Maar lage kosten zijn belangrijk.

Ik zie voor mijzelf de huurinkomsten en dividend en rente inkomsten als een stabiele inkomstenstroom. De (eventuele) koerswinsten en waarde van de fondsen zelf zie ik meer als "buffer" op dit moment. Later misschien wel wat meer maar dat schommelt van maand tot maand of van jaar tot jaar inderdaad een stuk meer. Maar als een stukje spreiding, kan het geen kwaad.

[-AzErTy-]

VHYL is een relatief lage kosten etf van vanguard die verhandeld wordt op de beurs van Amsterdam

Focus op dividend aandelen en keert dividend uit.

Link naar vanguard overzicht: https://www.vanguard.nl/p...ssetCode=EQUITY##overview

Kosten van 0.29% en zeer gediversifiëerd: 1,194 posities.

[trekker22]

bedankt voor de tips. Dat wordt eerst even goed inlezen, toch weer hele andere materie dan een pandje kopen, verbouwen en verhuren.

volgende week gesprek met een bank met herfinanciering van 2 vrije panden en daarmee een nieuwe aan te kopen, de tijd om te kopen is er naar!

[koksie]

-AzErTy- schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 19:05:
VHYL is een relatief lage kosten etf van vanguard die verhandeld wordt op de beurs van Amsterdam

Focus op dividend aandelen en keert dividend uit.

Link naar vanguard overzicht: https://www.vanguard.nl/p...ssetCode=EQUITY##overview

Kosten van 0.29% en zeer gediversifiëerd: 1,194 posities.

Waarom dan niet deze? minder posities (427) maar wel een TER van maar 0.07% en in de kernselectie van De Giro.

[Onbekend]

Even terug naar de financiële onafhankelijkheid.
Ik heb zitten rekenen met eenvoudige getallen, maar kom er niet echt uit. Stel dat je in de toekomst € 1000,-- per maand nodig hebt om van te leven (Huis is afbetaald, maar je hebt nog je levensonderhoud en natuurlijk een auto.).
Om een stabiele gegarandeerde geldstroom te krijgen, zou je dat als rente uit een spaarrekening moeten gaan halen. Je zou dus jaarlijks € 24000,-- moeten ontvangen, en als de rente van een spaarrekening 5% is zou het spaarsaldo € 480.000,-- moeten zijn.
Met 40 jaren werken, zou je dus gemiddeld € 1000,-- per maand moeten sparen om dat bedrag van 5 ton te bereiken.

Afgezien dat er eigenlijk 6,2% nodig is vanwege de vermogensbelasting, zijn er weinig spaarrekeningen die zo'n rente aanbieden. Daarnaast verdien ik te weinig om € 1000,-- per maand te kunnen sparen.

Ik moet dus moet met iets anders een hoger rendement moeten halen om dat te bereiken, maar hoe? Klein vastgoed? Toch beleggen met risico's?
Of mis ik wat in de berekening?

[Blik1984]

Onbekend schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:08:
Even terug naar de financiële onafhankelijkheid.
Ik heb zitten rekenen met eenvoudige getallen, maar kom er niet echt uit. Stel dat je in de toekomst € 1000,-- per maand nodig hebt om van te leven (Huis is afbetaald, maar je hebt nog je levensonderhoud en natuurlijk een auto.).
Om een stabiele gegarandeerde geldstroom te krijgen, zou je dat als rente uit een spaarrekening moeten gaan halen. Je zou dus jaarlijks € 24000,-- moeten ontvangen, en als de rente van een spaarrekening 5% is zou het spaarsaldo € 480.000,-- moeten zijn.
Met 40 jaren werken, zou je dus gemiddeld € 1000,-- per maand moeten sparen om dat bedrag van 5 ton te bereiken.

Afgezien dat er eigenlijk 6,2% nodig is vanwege de vermogensbelasting, zijn er weinig spaarrekeningen die zo'n rente aanbieden. Daarnaast verdien ik te weinig om € 1000,-- per maand te kunnen sparen.

Ik moet dus moet met iets anders een hoger rendement moeten halen om dat te bereiken, maar hoe? Klein vastgoed? Toch beleggen met risico's?
Of mis ik wat in de berekening?

Je grootste fout is dat je maar 12k nodig hebt ipv 24k

[Monga]

En dat je niet pas rente ontvangt als je 480k bij elkaar hebt maar vanaf je eerste storting.

[JBplap]

Onbekend schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:08:
Daarnaast verdien ik te weinig om € 1000,-- per maand te kunnen sparen.

Verdien je te weinig, of geef je teveel uit

Overigens je FO in ~40 jaar bij elkaar sparen kan al met een savings rate van slechts 15%. Als je dat niet haalt dan moet er aan de uitgaven kant echt nog veel te halen zijn.

Bron:
http://www.mrmoneymustach...-behind-early-retirement/

[Onbekend]

Blik1984 schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:21:
[...]


Je grootste fout is dat je maar 12k nodig hebt ipv 24k

Dat is inderdaad erg stom.
Dus ik heb maar 240k nodig...

Monga schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:41:
En dat je niet pas rente ontvangt als je 480k bij elkaar hebt maar vanaf je eerste storting.

Ik heb het even nagerekend, en wist niet dat rente-op-rente zoveel invloed had. Met een hoog rendement van 5% gaat dat dan wel hard (indien dat mogelijk is) en dat klinkt al een stuk beter.

JBplap schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:47:
Verdien je te weinig, of geef je teveel uit

Dat zal denk ik wel een combinatie zijn. Salaris kan natuurlijk altijd beter, maar de hypotheek, en kosten aan energie, levensonderhoud, zorg, auto en huis hakken er wel flink in.

Ik verwacht niet veel meer te willen/kunnen besparen zonder meer comfort in te leveren. Dan werk ik maar een jaartje langer.

[Ibbel]

Onbekend schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:08: (Huis is afbetaald, maar je hebt nog je levensonderhoud en natuurlijk een auto).

Zo natuurlijk is dat niet

[coelho]

JBplap schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 22:47:
[...]

Overigens je FO in ~40 jaar bij elkaar sparen kan al met een savings rate van slechts 15%. Als je dat niet haalt dan moet er aan de uitgaven kant echt nog veel te halen zijn.

Bron:
http://www.mrmoneymustach...-behind-early-retirement/

Die gaat er wel van uit dat er geen verschil is tussen besteding voor en na het moment dat je FO bent. Als ik nu 2 ton per jaar verdien en daar 'slechts' 15% van weet te sparen, dan zet MMM dat ik dus ongeveer 40 jaren nodig heb voor FO. Maar als ik eerder mijn huis heb afbetaald en zoals het voorbeeld hierboven voldoende zou hebben aan 250k, dan ben ik binnen 10 jaar klaar. Extreem voorbeeld, maar die maken het vaak wel duidelijk dat er meer factoren meespelen dan alleen saving rate.

[Monga]

Onbekend schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 23:32:

[...]

Ik heb het even nagerekend, en wist niet dat rente-op-rente zoveel invloed had. Met een hoog rendement van 5% gaat dat dan wel hard (indien dat mogelijk is) en dat klinkt al een stuk beter.

[...]

“Compound interest is the eighth wonder of the world. He who understands it, earns it ... he who doesn't ... pays it.”

[poehee]

Monga schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 08:06:
[...]


“Compound interest is the eighth wonder of the world. He who understands it, earns it ... he who doesn't ... pays it.”

http://xkcdsucks.blogspot...school-of-investment.html

[Blik1984]

Monga schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 08:06:
[...]


“Compound interest is the eighth wonder of the world. He who understands it, earns it ... he who doesn't ... pays it.”

Als er rente is, dan klopt dat wel ja. Maar met deze rentepercentages van tegenwoordig...

[rube]

Lees voor interest rendement ipv rente

[Config]

poehee schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 08:20:
[...]


http://xkcdsucks.blogspot...school-of-investment.html

offtopic:
Jezus wat een zuur zeikverhaal is dat

[wimpie]

koksie schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 20:34:
[...]


Waarom dan niet deze? minder posities (427) maar wel een TER van maar 0.07% en in de kernselectie van De Giro.

Welke bedoel je?

[koksie]

wimpie schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 12:33:
[...]

Welke bedoel je?

Goede vraag . Deze dus: http://www.morningstar.nl...apshot.aspx?id=0P00006A9F

[Galactic]

trekker22 schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 14:52:
Stel je hebt 50k te beleggen/investeren, wat zijn jullie suggesties?

Vastgoedfondsen NL, of in USA, etf, dividend mandje / dividend fonds?

Eigen huis geheel op orde waar niks met tvt is te doen en ook al groot deel verhuurd onroerend goed.

Het beste advies dat je (hier) gaat krijgen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sissors]

poehee schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 08:20:
[...]


http://xkcdsucks.blogspot...school-of-investment.html

Holy fuck wist niet dat er zoveel mensen zijn met een haat tegen xkcd die zo diep gaat .

Op een spaarrekening gaat rente op rente tegenwoordig iig niet opleveren wat je op de basisschool hebt geleerd erover, het is simpelweg een te klein effect. Als het goed gaat op de beurs kan het wel lekker aan tellen, maar het is ook niet realistisch om het te ver door te trekken in de tijd.

[Onbekend]

Galactic schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 01:16:
[...]


Het beste advies dat je (hier) gaat krijgen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Nightquest77]

Onbekend schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 09:45:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wil me nergens mee bemoeien, maar 5 jaar een 'hele lange periode' noemen als het gaat om FO/investeringen vind ik redelijk bijzonder. Dan denk ik eerder aan 20-30 jaar. En inderdaad zoals je zelf al zegt 'je moet niet op korte termijn kijken'. Heeft namelijk helemaal 0% zin.

[Blik1984]

Onbekend schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 09:45:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben nu ongeveer anderhalf jaar bezig met o.a. indexbeleggen en de koers van mijn belangrijkste ETF (aandelen wereldwijd van Meesman) is vanaf februari 2015 eigenlijk niet tot nauwelijks gestegen en heeft in die periode pieken gekend van +10% maar ook dalen van -10%. We zitten nu gewoon in een periode van weinig groei. Over de periode dat ik bezig ben heb ik nu een rendement van 1,7%, en die wordt met name veroorzaakt door de 10% obligaties die ik heb. Die zijn namelijk aardig gestegen in die anderhalf jaar tijd. Rendement op de aandelen is slechts 1%, en dat komt enkel en alleen door het dividend.

Maar als je echt goed wilt kijken dan moet je over een veel langere periode kijken dan die 5 jaar natuurlijk, dan moet je kijken naar periodes die langer zijn dan 20 jaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Blik1984 op 08-07-2016 10:40 ]

[Onbekend]

Aangezien ik niet (ver) in mijn toekomst kan kijken, kijk ik vaak naar relatief korte termijnen. (Het gaat dan eigenlijk niet om FO, maar om gunstig het geld ergens op te slaan.)
Ik weet immers niet wat ik over 15 jaar ben en wil. Misschien woon ik dan wel in het buitenland, of heb ik een eigen bedrijf opgericht waarin ik wil investeren. Daarom kijk ik niet naar lange periodes en heb ik vrede mee met een lager rendement over kortere periodes.

Edit:
Mijn idee over FO is eigenlijk dat als ik zomaar mijn baan verlies, ik een x aantal jaar door kan leven zonder veel in te moeten leveren op mijn leefgenot.

[ Voor 15% gewijzigd door Onbekend op 08-07-2016 12:13 ]

[Galactic]

Onbekend schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 09:45:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vergeet ook niet dat je bovenop het verloop, nog een jaarlijks dividend incasseerd van 2-3%. Of wat verwacht je precies? Snelle winst en gaan speculeren? Of wil je een meer zeker rendement? Dan kan je ook preferred stock kopen. Ik heb daar een lijst van een paar honder preferred stock, maar veel ervan zou ik zelf niet kopen. Voorbeeld preferred stock NYSE:NLY-A of de Aegon preferred NYSE:AED weet wel dat dit net als aandelen niet zonder risico is. Om rendement te maken, dien je nu eenmaal risico te nemen.

[Galactic]

Blik1984 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 10:37:
[...]


Ik ben nu ongeveer anderhalf jaar bezig met o.a. indexbeleggen en de koers van mijn belangrijkste ETF (aandelen wereldwijd van Meesman) is vanaf februari 2015 eigenlijk niet tot nauwelijks gestegen en heeft in die periode pieken gekend van +10% maar ook dalen van -10%. We zitten nu gewoon in een periode van weinig groei. Over de periode dat ik bezig ben heb ik nu een rendement van 1,7%, en die wordt met name veroorzaakt door de 10% obligaties die ik heb. Die zijn namelijk aardig gestegen in die anderhalf jaar tijd. Rendement op de aandelen is slechts 1%, en dat komt enkel en alleen door het dividend.

Maar als je echt goed wilt kijken dan moet je over een veel langere periode kijken dan die 5 jaar natuurlijk, dan moet je kijken naar periodes die langer zijn dan 20 jaar.

Zelf schrijf ik call-opties om bepaalde posities. Omdat ik bijvoorbeeld geen 15% stijging verwacht op 1,5 jaar tijd. Zo haal ik wel het rendement wel 1-1.5% naar boven. Zal al tevreden zijn als beurzen de komende 3 jaar elk jaar 4-6% doen. Meer zit er volgens mij niet in. Het is de laatste jaren (te) hard gestegen, mede door extreme stimulus.

[Herko_ter_Horst]

Onbekend schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:11:
Aangezien ik niet (ver) in mijn toekomst kan kijken, kijk ik vaak naar relatief korte termijnen. (Het gaat dan eigenlijk niet om FO, maar om gunstig het geld ergens op te slaan.)

Edit:
Mijn idee over FO is eigenlijk dat als ik zomaar mijn baan verlies, ik een x aantal jaar door kan leven zonder veel in te moeten leveren op mijn leefgenot.

Dan kun je denk ik beter in het spaartopic, belegtopic of crowdfunding-topic kijken.

[Kapotlood]

Wat voor beleggingen in obligaties hebben mensen hier eigenlijk?

Modbreak:

*knip rest* Zoals hierboven vermeldt hoort dat in Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 7

[ Voor 77% gewijzigd door Rukapul op 08-07-2016 14:15 ]

[Blik1984]

joramoudenaarde schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:10:
Wat voor beleggingen in obligaties hebben mensen hier eigenlijk?

Obligaties Europa bij Meesman

[JURIST]

Onbekend schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 12:11:
Aangezien ik niet (ver) in mijn toekomst kan kijken, kijk ik vaak naar relatief korte termijnen. (Het gaat dan eigenlijk niet om FO, maar om gunstig het geld ergens op te slaan.)
Ik weet immers niet wat ik over 15 jaar ben en wil. Misschien woon ik dan wel in het buitenland, of heb ik een eigen bedrijf opgericht waarin ik wil investeren. Daarom kijk ik niet naar lange periodes en heb ik vrede mee met een lager rendement over kortere periodes.

Edit:
Mijn idee over FO is eigenlijk dat als ik zomaar mijn baan verlies, ik een x aantal jaar door kan leven zonder veel in te moeten leveren op mijn leefgenot.

Dit verhaal lijkt in strijd met eerdere posts waarin je het hebt over voor FO benodigde bedragen.
Als ik het goed begrijp gaat het het om het opbouwen van een structurele buffer die je op onbekende momenten tijdens je loopbaan kunt aanspreken. Ondanks dat de kans bestaat dat de geschetste situatie zich over enkele jaren voordoet, doe je jezelf redementtechnisch tekort om volledig te gaan voor korte termijn investeringsopties. Het gaat er volgens mij vooral om dat de assets liquide te maken zijn als het echt nodig is. Dit kan met aandelen e.d. gewoon. Ik zou tenminste voor een deel een langere horizon in gedachten houden.

Een beetje liquiditeit achter de hand is trouwens altijd nuttig. Dat merk ik nu de vakantie weer voor de deur staat en met de huidige rentes de neiging bij mij al een tijd bestaat om elke vrijkomende euro af te lossen of te investeren. Voordeel is dan weer dat je met een ruime spaarquote met iets meer spreiding heel veel uit de lopende inkomstenstroom kunt financieren.

[Verwijderd]

Voor mij een eerste echte stap gezet in de richting naar FO. Voorheen was het een beetje globaal kijken en gewoon meer geld binnenharken via primair en secundair inkomen. Daarom vandaag besloten om te gaan beleggen via indexbeleggen. We beginnen klein met zo'n 400 per maand om gewoon eens te kijken of zoiets bevalt.

Voor mij een hele stap, want alles wat met de beurs te maken heeft bekijk ik met argwaan. FO stond bij mij voorheen eigenlijk gelijk aan het bezit van vastgoed.

[Onbekend]

JURIST schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:42:
Dit verhaal lijkt in strijd met eerdere posts waarin je het hebt over voor FO benodigde bedragen.
Als ik het goed begrijp gaat het het om het opbouwen van een structurele buffer die je op onbekende momenten tijdens je loopbaan kunt aanspreken.

Niet helemaal.
Stel dat als ik nu zou stoppen met werken (of mijn baan kwijt raak) kan ik bijvoorbeeld 1 jaar lang op de zelfde manier leven, net alsof ik wel een baan had gehad. Daarna kom ik financieel in de knel.
Stel dat dit over een jaar mijn baan kwijt raak, dan kan ik daar bijvoorbeeld 1,2 jaar lang van leven zonder ook maar mijn uitgaven aan te moeten passen.

De vraag was dus eigenlijk om te bepalen of ik voldoende spaar om in de toekomst voldoende inkomsten te genereren waardoor ik niet meer afhankelijk ben van een werkgever. (En dan bedoel ik natuurlijk in de periode vóór dat ik met pensioen ga. )

[BabyRattle]

Zorg gewoon voor een hoge savingsrate en dan zal het niet lang duren tot je ervan kan leven.

Zelf ben ik al aardig onderweg en zal met mn 40e hooguit 45e (aangezien 5 jaar doorgaan toch een erg groot verschil maakt aan maandelijks inkomen)
gaan emigreren en dan zal het heel wat duizenden euro's aan belasting op jaarbasis schelen en zal mij prima vermaken in azie. Ik ben altijd een koukleum en dan zijn de temperaturen daar een stuk beter na daar een paar keer naartoe te zijn gereist.

En dat allemaal mogelijk met een simpele baan in NL zonder kopzorgen :-)
Iedereen kan het zolang je er maar in gelooft.

Zelf ben ik wat extremer in het besparen. Ik heb de tondeuze aangeschaft en zal mij 150 euro per jaar schelen aan knipbeurten en vervolgens was vorige week de auto opgehaald wat mij nog eens +-155 euro per maand scheelt. Inmiddels na verkoop van de auto voor meer dan ik de auto destijds kocht, de ombouwset voor mijn fiets "terugverdient" mede doordat ik inmiddels 2.5 maand fiets.

Zou je de 155 euro per maand investeren voor 15 jaar lang dan levert het daarna bij mij iets van 2800 per jaar op. 5 jaar langer tegen de 5700 per jaar.. (belasting niet meegerekend) Toch een leuk inkomen.

Sinds begin mei had ik mijn fiets omgebouwd naar een elektrische en tot nu toe bevalt het mij met +- 28fietskilometers per dag. Door weer en wind geen probleem met mn regenpak en overschoenen.

En mis ik iets? neehoor ik leef nog prima ik ben niet zo materialistisch en doordat ik nu elke werkdag 28km fiets heb ik mijn hoognodige beweging naast mijn zittende baan.

[ Voor 5% gewijzigd door BabyRattle op 10-07-2016 14:27 ]

[mossel]

^^ Goed bezig

Het is mij ook opgevallen dat bewuster (financiële) keuzes maken, allerlei positieve bijwerkingen heeft. Meer beweging, hogere SR, minder afval, creatieve / efficiëntere oplossingen, etc. Het is heel makkelijk om haast automatisch tegen elk probleem of ongemak geld aan te gooien.

[ Voor 18% gewijzigd door mossel op 10-07-2016 22:20 ]

[JURIST]

Ik las in het FD afgelopen weekend over een invulling van FO die voor mij wel interessant is om eens nader te bekijken.
Indien je vermogen X hebt opgebouwd en klaar bent om daaruit maandelijks een bedrag te onttrekken zou je het rendement op je huidige aandelenportefeuille kunnen vergroten door call opties op de onderliggende aandelen in portefeuille te schrijven, waarbij je de premie kunt innen.
In het voorbeeld was er sprake van op maandelijkse basis doorrollen van de optieposities. Je gaat dan uit van een zijwaartse ontwikkeling van je aandelenportefeuille, dus je mist een deel van de upside. Toch vind ik het wel interessant omdat het belangrijkste doel op het moment dat je stopt met werken, inkomensgenereatie is.
Je zou dit ook zelf kunnen opzetten, een vermogensbeheerder heb je niet nodig. Een van de nadelen vind ik wel dat het schrijven van opties op de indices veel minder premie oplevert. Je moet dus idealiter flinke posities in individuele aandelen bezitten. In het stuk wordt gesteld dat je dit deels kunt ondervangen door aandelen met negatieve correlaties in portefeuille te nemen.

[rube]

Je limiteert je upside, je hebt nog steeds alle downside.
Je zou het eens moeten simuleren met wat historische data. Ik denkt dat het op lange termijn vies tegenvalt.
(Ik heb dit zelf 20 jaar geleden tijdens mijn studie ook al eens geprobeerd, en dat werkte. Een tijdje.)

[krazzer]

BabyRattle schreef op zondag 10 juli 2016 @ 14:23:
Zorg gewoon voor een hoge savingsrate en dan zal het niet lang duren tot je ervan kan leven.

Zelf ben ik al aardig onderweg en zal met mn 40e hooguit 45e (aangezien 5 jaar doorgaan toch een erg groot verschil maakt aan maandelijks inkomen)
gaan emigreren en dan zal het heel wat duizenden euro's aan belasting op jaarbasis schelen en zal mij prima vermaken in azie. Ik ben altijd een koukleum en dan zijn de temperaturen daar een stuk beter na daar een paar keer naartoe te zijn gereist.

En dat allemaal mogelijk met een simpele baan in NL zonder kopzorgen :-)
Iedereen kan het zolang je er maar in gelooft.

Zelf ben ik wat extremer in het besparen. Ik heb de tondeuze aangeschaft en zal mij 150 euro per jaar schelen aan knipbeurten en vervolgens was vorige week de auto opgehaald wat mij nog eens +-155 euro per maand scheelt. Inmiddels na verkoop van de auto voor meer dan ik de auto destijds kocht, de ombouwset voor mijn fiets "terugverdient" mede doordat ik inmiddels 2.5 maand fiets.

Zou je de 155 euro per maand investeren voor 15 jaar lang dan levert het daarna bij mij iets van 2800 per jaar op. 5 jaar langer tegen de 5700 per jaar.. (belasting niet meegerekend) Toch een leuk inkomen.

Sinds begin mei had ik mijn fiets omgebouwd naar een elektrische en tot nu toe bevalt het mij met +- 28fietskilometers per dag. Door weer en wind geen probleem met mn regenpak en overschoenen.

En mis ik iets? neehoor ik leef nog prima ik ben niet zo materialistisch en doordat ik nu elke werkdag 28km fiets heb ik mijn hoognodige beweging naast mijn zittende baan.

Dat noem ik nog eens serieus besparen Als je het nog extremer wilt aanpakken, neem koude douches, scheelt gas en water (want veel kortere douches) en je kan jezelf van je koukleumheid genezen en het is ook nog eens heel gezond.

[MisterBlue]

mossel schreef op zondag 10 juli 2016 @ 22:18:
^^ Goed bezig

Het is mij ook opgevallen dat bewuster (financiële) keuzes maken, allerlei positieve bijwerkingen heeft. Meer beweging, hogere SR, minder afval, creatieve / efficiëntere oplossingen, etc. Het is heel makkelijk om haast automatisch tegen elk probleem of ongemak geld aan te gooien.

Het is idd een soort "keystone habit", dat door werkt op andere aspecten. Komt door het gevoel in controle te zijn over je financiële toekomst denk ik.

En controle is nu veel makkelijker dan twintig jaar geleden. Op je telefoon kun je zien wat het saldo is van je rekeningen of de koersen van je beleggingen. Hoeveel energie je thuis verbruikt kun je nu real-time aflezen. De directe feedback maakt het allemaal wel wat leuker.

Technologische ontwikkelingen zorgen ook voor dat je je leven goedkoper kunt inrichten. Het is bijvoorbeeld makkelijker om nu met het OV te reizen, omdat je on the fly je route kunt uit stippelen ook al ben je op een vreemde locatie. Dit maakt je afhankelijkheid van een auto (of taxi) ook weer stukken minder.

[BabyRattle]

Met de auto was voor mij het punt OF 10 minuten auto naar het werk of 25 minuten fietsen door een mooie bosrijke omgeving.

Voorheen fietste ik ook wel in de zomer maar nooit met regen(geen ervaring met regenpakken) en deed ik er ruim 50 minuten over op een normale fiets zonder de ondersteuning. Doordat ik niet bezweet aan wou komen.

Ja als je binnen een halfuur onbezweet op je werk bent op de fiets dan blijft het leuk

Maar zoals je al zegt op een gegeven moment dan word je creatief mede door de mogelijkheden die vandaag de dag aanwezig zijn zoals elektrisch fietsen.
Doordat ik de auto weggedaan heb is dat net die schop onder de kont die ik nodig heb.

Uiteraard heb ik het onderhoud wel nodig voor de fiets voor de ketting en banden e.d maar die kosten vallen allemaal reuze mee.
Ook is er een normale reservefiets aanwezig in de schuur mocht ik onverhoopt een lekke band krijgen.

Alles bijelkaar opgeteld ben ik er zeerpositief over en dat komt de gezondheid ook ten goede.

Water en verzekering voor de woning zit in het VVE bedrag dat ik maandelijks betaal. Douchen doe ik zowiezo altijd 5 minuten met een timer en gewoon lauw water. Maarja het gasverbruik daar is weinig verandering in te brengen doordat de dame vaak wel 20 minuten hooguit een halfuur onder de hete douche staat

Of een kachel aan doen in de zomer omdat 'de kleren snel droog moeten zijn op de kachel' volgens vriendinlief

Uiteraard op de momenten dat ik niet thuis ben. Veel hebben we niet in de hand en dat is het mooie in het leven.

We doen wat we kunnen en stress hebben we er niet van.

[ Voor 10% gewijzigd door BabyRattle op 11-07-2016 17:37 ]

[Galactic]

JURIST schreef op maandag 11 juli 2016 @ 06:08:
Ik las in het FD afgelopen weekend over een invulling van FO die voor mij wel interessant is om eens nader te bekijken.
Indien je vermogen X hebt opgebouwd en klaar bent om daaruit maandelijks een bedrag te onttrekken zou je het rendement op je huidige aandelenportefeuille kunnen vergroten door call opties op de onderliggende aandelen in portefeuille te schrijven, waarbij je de premie kunt innen.
In het voorbeeld was er sprake van op maandelijkse basis doorrollen van de optieposities. Je gaat dan uit van een zijwaartse ontwikkeling van je aandelenportefeuille, dus je mist een deel van de upside. Toch vind ik het wel interessant omdat het belangrijkste doel op het moment dat je stopt met werken, inkomensgenereatie is.
Je zou dit ook zelf kunnen opzetten, een vermogensbeheerder heb je niet nodig. Een van de nadelen vind ik wel dat het schrijven van opties op de indices veel minder premie oplevert. Je moet dus idealiter flinke posities in individuele aandelen bezitten. In het stuk wordt gesteld dat je dit deels kunt ondervangen door aandelen met negatieve correlaties in portefeuille te nemen.

Het werkt goed maar aan doorrollen doe ik meestal niet. Ik laat ze waardeloos aflopen, en soms worden de aandelen effectief gecalled, maar dat is niet erg, ik heb dan het maximaal haalbare rendement gehaald dat ik verwachtte. Als je op 1,5 jaar van je aandeel 10-12% krijgt en je krijgt door de optiepremie er nog eens 3-4% bij, dan noem ik dat een steengoede belegging (zeker in deze tijden).

Het omgekeerde kan je ook doen hoor, aandeel dat je wel graag wil hebben, schrijf er een put optie op. Heb je het aandeel niet geen probleem, wel leuke premie ontvangen die door de band hoger zijn dan bij de calls.

[One-eye864]

Ik zit al een tijdje mee te lezen met dit topic (sterker nog de laatste weken (bijna) alle 231 pagina's doorgelezen ;-) en heb nog even een vraagje:

Ik heb (via BND) een extra pensioenrekening lopen waar ik jaarlijks mijn maximale jaarruimte op bijstort. Tellen jullie de huidige waarde van een dergelijke rekening bij je vermogen op?

[Phony]

One-eye864 schreef op maandag 18 juli 2016 @ 14:17:
Ik zit al een tijdje mee te lezen met dit topic (sterker nog de laatste weken (bijna) alle 231 pagina's doorgelezen ;-) en heb nog even een vraagje:

Ik heb (via BND) een extra pensioenrekening lopen waar ik jaarlijks mijn maximale jaarruimte op bijstort. Tellen jullie de huidige waarde van een dergelijke rekening bij je vermogen op?

Ligt eraan hoe je rekent. Dit komt pas bij de pensioengerechtigde leeftijd vrij. Doel van de meeste mensen hier is om voor die leeftijd al FO, of FMA te zijn. Dat betekent dat je met een situatie voor en ma pensioen leeftijd moet rekenen. Hetzelfde geldt voor AOW.

[Verwijderd]

One-eye864 schreef op maandag 18 juli 2016 @ 14:17:
Ik zit al een tijdje mee te lezen met dit topic (sterker nog de laatste weken (bijna) alle 231 pagina's doorgelezen ;-) en heb nog even een vraagje:

Ik heb (via BND) een extra pensioenrekening lopen waar ik jaarlijks mijn maximale jaarruimte op bijstort. Tellen jullie de huidige waarde van een dergelijke rekening bij je vermogen op?

Nee. Ik wil graag FO zijn ruim voor de pensioengerechtigde leeftijd en om zover mogelijk onafhankelijk te zijn van de overheid wil ik zelf controle over mijn vermogen. Een pensioenfonds voldoet niet aan beide eisen.

[One-eye864]

Ik twijfel omdat ik over deze rekenning meer controle heb dan echt een pensioenfonds. De uitkering kan ook voor mijn pensioenleeftijd ingaan

[BabyRattle]

One-eye864 schreef op maandag 18 juli 2016 @ 19:16:
Ik twijfel omdat ik over deze rekenning meer controle heb dan echt een pensioenfonds. De uitkering kan ook voor mijn pensioenleeftijd ingaan

Let daar goed op de voorwaarden want voordat je het weet lever je je hele voordeel in bij het eerder uit laten keren.

[One-eye864]

BabyRattle schreef op maandag 18 juli 2016 @ 19:47:
[...]


Let daar goed op de voorwaarden want voordat je het weet lever je je hele voordeel in bij het eerder uit laten keren.

Ja idd tzt goed over laten informeren maar dat gaat nog wel heel wat jaartjes duren. Net pas gestart met FO.

[Phony]

One-eye864 schreef op maandag 18 juli 2016 @ 19:56:
[...]
Ja idd tzt goed over laten informeren maar dat gaat nog wel heel wat jaartjes duren. Net pas gestart met FO.

dan zou ik niet wachten tot tzt, maar dat nu doen. Het kan namelijk best zo zijn dat je dan beter in box 3 vermogen opbouwt. Belastingvoordeel is wel fijn, maar qua regelgeving ben je afhankelijk/overgeleverd aan de overheid. Als dat een bewuste keuze is: prima. Maar maak die keuze dan nu en niet tzt.

[One-eye864]

Phony schreef op maandag 18 juli 2016 @ 21:28:
[...]Als dat een bewuste keuze is: prima. Maar maak die keuze dan nu en niet tzt.

Ja die keuze uw bewust gemaakt :-) alleen per wanneer precies uitkeren in de loop der jaren goed in de gaten houden qua (vernieuwde) regelgeving

[Bonsaiboom]

Phony schreef op maandag 18 juli 2016 @ 21:28:
[...]


dan zou ik niet wachten tot tzt, maar dat nu doen. Het kan namelijk best zo zijn dat je dan beter in box 3 vermogen opbouwt. Belastingvoordeel is wel fijn, maar qua regelgeving ben je afhankelijk/overgeleverd aan de overheid. Als dat een bewuste keuze is: prima. Maar maak die keuze dan nu en niet tzt.

Dat je beter in box 3 vermogen opbouwt lijkt mij echt erg onwaarschijnlijk en dan zou ik graag wel willen horen hoe dat dan zou moeten zijn. Natuurlijk zijn er mogelijk regelveranderingen in de toekomst die dat interessanter zouden maken, echter is het verstandig om nu te kijken wat nu de regels zijn en wat binnen dat gremium de juiste keuze is om te maken.

Je hebt namelijk een dubbel belastingvoordeel door bij een BND oid te sparen. Niet alleen krijg je de inkomensbelasting terug, je betaalt ook geen 1,2% vermogensbelasting op het ingelegde geld. Stel dat je 4% rendement haalt per jaar en dat je 30 jaar hebt om te renderen. Als je er vanuit gaat dat het IB tarief te zijner tijd even hoog is als nu en dat je daar effectief geen voordeel uit haalt, dan scheelt het alsnog een enorm bedrag.

1000 euro * 1,028 ^30 = 2289
1000 euro * 1,04 ^30 = 3243

Die 1,2% over een langere periode hakt er enorm hard in en is voor mij de voornaamste reden om wel te sparen in een aanvullende pensioenpot, omdat je fiscaal gezien geen betere plek gaat vinden voor je FO in het nivellerende Nederland.

[DarkKnight]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:57:
[...]


1000 euro * 1,028 ^30 = 2289
1000 euro * 1,04 ^30 = 3243

Die 1,2% over een langere periode hakt er enorm hard in en is voor mij de voornaamste reden om wel te sparen in een aanvullende pensioenpot, omdat je fiscaal gezien geen betere plek gaat vinden voor je FO in het nivellerende Nederland.

En mijn belangrijkste reden om het niet te doen, is omdat de pensioenleeftijd nog flink omhoog gaat.
Voor zover ik heb kunnen achterhalen, staat het geld vast tot aan de AOW. Laat die nu voor mij al op 72+ staan (en kans dat het daarbij blijft is gering). Ik heb dan toch liever wat liquiditeit voor die leeftijd.

Maar, de consequentie is wel een mogelijke lagere opbouw. Alhoewel investeren in 'mijn' bakstenen toch wel een redelijk alternatief is qua spreiding en fiscaliteit.

[Verwijderd]

waarom niet geld vergaren in box 3 tot een fo bedrag dat voldoende is tot 72+ en vanaf die leeftijd pak je geld wat je gespaard heb met belastingvoordeel zo spreid je en pak je belastingvoordeel

DarkKnight schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 11:16:
[...]

En mijn belangrijkste reden om het niet te doen, is omdat de pensioenleeftijd nog flink omhoog gaat.
Voor zover ik heb kunnen achterhalen, staat het geld vast tot aan de AOW. Laat die nu voor mij al op 72+ staan (en kans dat het daarbij blijft is gering). Ik heb dan toch liever wat liquiditeit voor die leeftijd.

Maar, de consequentie is wel een mogelijke lagere opbouw. Alhoewel investeren in 'mijn' bakstenen toch wel een redelijk alternatief is qua spreiding en fiscaliteit.

[One-eye864]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:12:
waarom niet geld vergaren in box 3 tot een fo bedrag dat voldoende is tot 72+ en vanaf die leeftijd pak je geld wat je gespaard heb met belastingvoordeel zo spreid je en pak je belastingvoordeel
[...]

Dat is inderdaad ook grotendeels mijn plan. Een goede basis in box 1 vanaf 72(+) (en waar mogelijk eerder opnemen) en voor de periode vanaf FO tot 72(+) het vermogen sparen in Box 3

[Phony]

Het is idd een afweging: mogelijk hogere opbrengst versus regelgeving omtrent uitkering. Ik denk dat jouw combi van BND en box 3 daarom een heel aardige oplossing is. BND was voor mij de meest transparante aanbieder met acceptabele kosten toen ik een tijd terug heb vergeleken.

Het verschil zal wel kleiner kunnen uitvallen omdat BND bijvoorbeeld een TER heeft van 0.59, terwijl dit bij een combi van VTI en VXUS net geen 0,1 is. De transactiekosten kunnen ook wel lager bij andere brokers.

Wat eerder werd genoemd, hypotheek aflossen of bijstorten geeft ook 1,2% voordeel. Gelukkig zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden. Leuk om te zien dat ieder ze eigen doordachte keuzes maakt en hier deelt

[Milmoor]

Mijn voornaamste probleem in het pensioensparen zit in risico's van een lange termijn keuze. Met de huidige tegels en rente is financieel een best interessante optie. Maar wat als de rentes weer gaan stijgen en BND gaat niet mee? Kan je dan met je geld fiscaal geruisloos naar een ander overstappen?

[Tonkey]

Milmoor schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 07:56:
Mijn voornaamste probleem in het pensioensparen zit in risico's van een lange termijn keuze. Met de huidige tegels en rente is financieel een best interessante optie. Maar wat als de rentes weer gaan stijgen en BND gaat niet mee? Kan je dan met je geld fiscaal geruisloos naar een ander overstappen?

Ja hoor, dat mag. Desnoods naar een bancaire lijfrente. Geld moet direct van aanbieder A naar B, ze zullen onderling de fiscale informatie over de inleg doorgeven (zogenaamd psk formulier) zodat je geen probleem met de belasting krijgt.

[feelthepower]

Milmoor schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 07:56:
Maar wat als de rentes weer gaan stijgen en BND gaat niet mee? Kan je dan met je geld fiscaal geruisloos naar een ander overstappen?

Voor de duidelijkheid, BND is niet pensioensparen, maar pensioenbeleggen.

[Milmoor]

Duidelijk. Ik moet voor 8:00 niet posten, want dan ben ik blijkbaar nog niet wakker .

[icecreamfarmer]

Galactic schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 07:26:
[...]


Het werkt goed maar aan doorrollen doe ik meestal niet. Ik laat ze waardeloos aflopen, en soms worden de aandelen effectief gecalled, maar dat is niet erg, ik heb dan het maximaal haalbare rendement gehaald dat ik verwachtte. Als je op 1,5 jaar van je aandeel 10-12% krijgt en je krijgt door de optiepremie er nog eens 3-4% bij, dan noem ik dat een steengoede belegging (zeker in deze tijden).

Het omgekeerde kan je ook doen hoor, aandeel dat je wel graag wil hebben, schrijf er een put optie op. Heb je het aandeel niet geen probleem, wel leuke premie ontvangen die door de band hoger zijn dan bij de calls.

Ik moet mij toch eens gaan verdiepen in opties. Ik snap daar nu de ballen van maar het ziet er wel interessant uit.

Kun je bij binck daar ook mee spelen zonder dat het geld kost (virtueel geld).

[T-MOB]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 10:57:
[...]


Dat je beter in box 3 vermogen opbouwt lijkt mij echt erg onwaarschijnlijk en dan zou ik graag wel willen horen hoe dat dan zou moeten zijn. Natuurlijk zijn er mogelijk regelveranderingen in de toekomst die dat interessanter zouden maken, echter is het verstandig om nu te kijken wat nu de regels zijn en wat binnen dat gremium de juiste keuze is om te maken.

Je hebt namelijk een dubbel belastingvoordeel door bij een BND oid te sparen. Niet alleen krijg je de inkomensbelasting terug, je betaalt ook geen 1,2% vermogensbelasting op het ingelegde geld. Stel dat je 4% rendement haalt per jaar en dat je 30 jaar hebt om te renderen. Als je er vanuit gaat dat het IB tarief te zijner tijd even hoog is als nu en dat je daar effectief geen voordeel uit haalt, dan scheelt het alsnog een enorm bedrag.

1000 euro * 1,028 ^30 = 2289
1000 euro * 1,04 ^30 = 3243

Die 1,2% over een langere periode hakt er enorm hard in en is voor mij de voornaamste reden om wel te sparen in een aanvullende pensioenpot, omdat je fiscaal gezien geen betere plek gaat vinden voor je FO in het nivellerende Nederland.

Dat sommetje is te simpel. Want je betaalt ook belasting over het uitgekeerde bedrag. Als je 42% belasting betaalt zou je eigenlijk de vergelijking als volgt moeten maken.
(0.58 * 1000) * 1.028 ^30 ~ 1328,-
0.58 * (1000 * 1.04 ^30) ~ 1881,-

En dan is het eigenlijk nog ingewikkelde door toeslagen e.d. Tijdens de opbouwfase is dat gunstiger voor pensioensparen. Maar het kan terugbijten bij het uitkeren. Er zijn op dit moment een hoop mensen die deels voor jan ** bijgespaard hebben. Een lijfrente levert nu nauwelijks iets op. En wat er uitgekeerd wordt gaat direct van huur- danwel zorgtoeslag af.
Ik kies zelf voor pensioenopbouw in box 3, huis en bedrijf. Fiscaal misschien niet het meest gunstig, maar het geeft de grootse vrijheid.

[One-eye864]

T-MOB schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 09:54:
[...]
Maar het kan terugbijten bij het uitkeren. Er zijn op dit moment een hoop mensen die deels voor jan ** bijgespaard hebben. Een lijfrente levert nu nauwelijks iets op. En wat er uitgekeerd wordt gaat direct van huur- danwel zorgtoeslag af.
Ik kies zelf voor pensioenopbouw in box 3, huis en bedrijf. Fiscaal misschien niet het meest gunstig, maar het geeft de grootse vrijheid.

Maar een eigen vermogen in box 3 heeft ook, een grote, impact op je huur- en zorgtoeslag.
http://www.belastingdiens...ermogen/maximaal_vermogen
http://www.belastingdiens...el_vermogen_mag_ik_hebben

Gezien het benodigde vermogen voor FO zal de grens van huurtoeslag (€ 48.874 (met partner) maar ook zorgtoeslag (€ 131.378 (met partner) makkelijk overschreden worden waardoor je toeslag(en) alsnog komen te vervallen.

[BabyRattle]

Wij zijn tweeverdieners met een 'minimaal/normaal salaris' rond de 3000 netto gezamenlijk per maand en krijgen nu al geen zorgtoeslag dus daar zou ik mij niet druk om maken.

Huurtoeslag ook geen recht op want we hebben koop.
En de maandelijkse belastingteruggave vanwege koop is niet inkomensafhankelijk, in de zin van meer verdienen minder krijgen DAT is juist andersom... meer verdienen MEER krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door BabyRattle op 20-07-2016 10:20 ]

[T-MOB]

One-eye864 schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 10:03:
[...]
Gezien het benodigde vermogen voor FO zal de grens van huurtoeslag (€ 48.874 (met partner) maar ook zorgtoeslag (€ 131.378 (met partner) makkelijk overschreden worden waardoor je toeslag(en) alsnog komen te vervallen.

Dat klopt helemaal, maar de meeste mensen zijn ook helemaal niet financieel onafhankelijk. Ik gaf het als voorbeeld dat het zelfs binnen de regels van nu zo is dat pensioensparen niet per definitie gunstiger hoeft uit te pakken dan box-3-sparen.

[One-eye864]

T-MOB schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 12:24:
[...]

Dat klopt helemaal, maar de meeste mensen zijn ook helemaal niet financieel onafhankelijk. Ik gaf het als voorbeeld dat het zelfs binnen de regels van nu zo is dat pensioensparen niet per definitie gunstiger hoeft uit te pakken dan box-3-sparen.

In dat geval heb je uiteraard gelijk ik betrok het wat meer richting dit topic.

[reteppd]

Ik heb nog niet heel actief gepost in deze topic. Maar na aanleiding hiervan ben ik me wel gaan verdiepen in FO. Eerst heb ik twee boeken van Gerhard Hornmann (Hypotheekvrij en Het nieuwe nietsdoen) gelezen. Dat zijn vermakelijke boekjes, maar ze voegen weinig toe aan de adviezen die hier al besproken zijn.
Afgelopen weken heb ik “Millionair Fastlane” gelezen, een boek dat werd aanbevolen door sommige users hier. Dit boek heeft me wel nuttige inzichten gegeven. Aan de andere kant, de ondertitel is “crack the code to wealth”. Die code heb ik nog niet gekraakt, maar de hints in het boek bevatten zeker een kern van waarheid. Ook heeft het boek me wel aan het denken gezet hoe ik FO kan bereiken.
Ruwweg omschrijft het boek 3 typen mensen: sidewalkers (maken elke maand al hun geld op), slowlaners (sparen elke maand 10% van hun salaris en leggen in in een pensioenfonds) en fastlaners.
Uiteraard draait het boek om die laatste categorie. Daarbij komt het neer op het opzetten van een eigen bedrijf, daar 5 jaar keihard voor werken en het daarna verkopen. In het boek staan aanwijzingen aan welke voorwaarden een bedrijf moet voldoen om met zo weinig mogelijk werk zo veel mogelijk winst te maken. Uiteraard is het wel belangrijk om goed met geld om te kunnen gaan en niet met een vermogen van 10 miljoen te doen alsof je een inkomen van 5miljoen per jaar hebt (de fout die sommige ex-sporters, filmsterren of loterijwinnaars maken). Waarbij het prima is als je uitgaven (iets langzamer) meestijgen met de toename van je inkomen.
Het grappige is dat, na het lezen van het boek, mijn idee over FO wel wat veranderd is. Rijkdom (wealth) is volgens hem gedefinieerd als tijd + familie + gezondheid. Werknemers wisselen over het algemeen een groot deel van hun tijd in voor geld. Geld is simpelweg nodig om te leven, zeker als je niet wilt werken, heb je veel geld nodig. Er is in deze topic veel focus op besparen, wat volgens MJ Demario vaak nutteloos is, hij legt de focus op het vergroten van het inkomen. Daarbij komt dat “besparen” vaak tijd kost. Alle folders uitpluizen en bij 10 supermarkten boodschappen doen, kost simpelweg veel tijd. Als je eigen tijd waardeert op 25 euro per uur, dan kan het doen van boodschappen bij verschillende winkels niet uit.
Een laatste dingetje dat ik wil delen over het boek, is de gedachte wanneer je iets kan betalen. Wanneer is iets te duur? Zijn conclusie is “als je er over na moet denken of je het kan betalen, dan is het te duur”. “Stel dat je morgen je baan kwijt raakt, heb je er dan spijt van?”

[Herko_ter_Horst]

Even in 5 jaar een bedrijf opzetten, de tent verkopen en je bent binnen.

Het klinkt zo eenvoudig dat je je afvraagt waarom niet iedereen het doet...

Van de mensen die het (in Nederland) proberen, houdt slechts de helft het überhaupt 5 jaar vol. Hoeveel van die overgebleven 50% genoeg waard is om bij verkoop van te gaan rentenieren, kon ik zo niet vinden, maar ik vermoed dat het geen groot aantal is.

Natuurlijk mooi als je volgende Snapchat in handen hebt en Facebook/Google je wil opkopen voor een paar miljard (die je dan natuurlijk afwijst), maar hoe groot is die kans? Ja, net als bij een loterij is de kans natuurlijk 0 als je niet meedoet...

[ Voor 3% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 20-07-2016 18:38 ]

[BTU_Natas]

reteppd schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 15:52:
Ik heb nog niet heel actief gepost in deze topic. Maar na aanleiding hiervan ben ik me wel gaan verdiepen in FO. Eerst heb ik twee boeken van Gerhard Hornmann (Hypotheekvrij en Het nieuwe nietsdoen) gelezen. Dat zijn vermakelijke boekjes, maar ze voegen weinig toe aan de adviezen die hier al besproken zijn.
Afgelopen weken heb ik “Millionair Fastlane” gelezen, een boek dat werd aanbevolen door sommige users hier. Dit boek heeft me wel nuttige inzichten gegeven. Aan de andere kant, de ondertitel is “crack the code to wealth”. Die code heb ik nog niet gekraakt, maar de hints in het boek bevatten zeker een kern van waarheid. Ook heeft het boek me wel aan het denken gezet hoe ik FO kan bereiken.
Ruwweg omschrijft het boek 3 typen mensen: sidewalkers (maken elke maand al hun geld op), slowlaners (sparen elke maand 10% van hun salaris en leggen in in een pensioenfonds) en fastlaners.
Uiteraard draait het boek om die laatste categorie. Daarbij komt het neer op het opzetten van een eigen bedrijf, daar 5 jaar keihard voor werken en het daarna verkopen. In het boek staan aanwijzingen aan welke voorwaarden een bedrijf moet voldoen om met zo weinig mogelijk werk zo veel mogelijk winst te maken. Uiteraard is het wel belangrijk om goed met geld om te kunnen gaan en niet met een vermogen van 10 miljoen te doen alsof je een inkomen van 5miljoen per jaar hebt (de fout die sommige ex-sporters, filmsterren of loterijwinnaars maken). Waarbij het prima is als je uitgaven (iets langzamer) meestijgen met de toename van je inkomen.
Het grappige is dat, na het lezen van het boek, mijn idee over FO wel wat veranderd is. Rijkdom (wealth) is volgens hem gedefinieerd als tijd + familie + gezondheid. Werknemers wisselen over het algemeen een groot deel van hun tijd in voor geld. Geld is simpelweg nodig om te leven, zeker als je niet wilt werken, heb je veel geld nodig. Er is in deze topic veel focus op besparen, wat volgens MJ Demario vaak nutteloos is, hij legt de focus op het vergroten van het inkomen. Daarbij komt dat “besparen” vaak tijd kost. Alle folders uitpluizen en bij 10 supermarkten boodschappen doen, kost simpelweg veel tijd. Als je eigen tijd waardeert op 25 euro per uur, dan kan het doen van boodschappen bij verschillende winkels niet uit.
Een laatste dingetje dat ik wil delen over het boek, is de gedachte wanneer je iets kan betalen. Wanneer is iets te duur? Zijn conclusie is “als je er over na moet denken of je het kan betalen, dan is het te duur”. “Stel dat je morgen je baan kwijt raakt, heb je er dan spijt van?”

Ik snap niet hoe hij aan de ene kant 5 jaar keihard werken aan je kan verkopen, en aan de andere kant zegt dat het allemaal om tijd + familie + gezondheid draait.
Dat werkt niet samen. Maar als het boek je helpt, go for it .

Je hebt trouwens geld besparen en geld besparen. Wat spaarlampen installeren, verzekeringen goed wegen, je auto weg doen, en stevig budgetteren, kan sterk schelen op jaarbasis. 5km om fietsen voor een besparing van 12 cent op een pot pinda kaas. Dat is best kansloos. Maar hey ga je gang.

Dit boek is trouwens eerder in dit topic besproken, vele malen zelf.

[saveljos]

Niemand volgt dit boek omdat normale mensen er geen tijd voor hebben. Je moet al beetje FO zijn voor je het echt kunt uitvoeren. En als je kijkt naar de mensen in dit topic die al FO zijn dan lijkt hun methode wel beetje op die van dit boek
(weliswaar kan ik er zo snel maar echt 1 iemand bedenken. Maar alsnog is dat groot % van aantal FO'ers )

[Sibylle]

Veel makkelijker FO worden?
Boek schrijven over hoe je makkelijk en snel achter het geheim van 'rijk worden' komt.
Geld stroomt binnen, booyah.

[krazzer]

reteppd schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 15:52:
Ruwweg omschrijft het boek 3 typen mensen:
- Sidewalkers (maken elke maand al hun geld op)
- Slowlaners (sparen elke maand 10% van hun salaris en leggen in in een pensioenfonds)
- Fastlaners.

Ik zie nog een belangrijke groep tussen de slowlaners en de fastlaners, mensen die elke maand 30% tot 70% van hun salaris investeren in vastgoed en/of aandelen.

En die groep dat zijn wij

[MisterBlue]

krazzer schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 08:07:
[...]


Ik zie nog een belangrijke groep tussen de slowlaners en de fastlaners, mensen die elke maand 30% tot 70% van hun salaris investeren in vastgoed en/of aandelen.

En die groep dat zijn wij

Inderdaad en het is geen kleine groep. Alleen werkt de boodschap van het boek dan minder goed als je die groep ook meeneemt.

Mijn plan om een appartement voor verhuur aan te schaffen is intussen van de baan, de hypotheek is niet gelukt. Had nog een tijdje rond gelopen met het idee om met eigen geld en een persoonlijke lening de aanschaf te doen, maar dan zou ik geen buffer meer hebben. Het idee om afhankelijk te zijn van mijn volgende uitbetaling om de rekeningen te betalen gaf mij te veel onrust. Merkte het verschil meteen toen ik besloot niet door te gaan met het plan.
Een buffer is blijkbaar best wel belangrijk voor mijn mentale gezondheid.

[Sissors]

MisterBlue schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 08:21:
[...]


Inderdaad en het is geen kleine groep. Alleen werkt de boodschap van het boek dan minder goed als je die groep ook meeneemt.

Ik denk sowieso dat een boek het beter doet met als bericht dat je 'gewoon' een paar jaar hard moet werken in een eigen bedrijf, dan miljonair bent, en dan is FO heel makkelijk! Of nog beter, schrijf in een jaar een succesvolle app en wordt multimiljonair. Dat je onder je stand moet leven en misschien toch niet de nieuwe auto moet kopen is lastiger te verkopen .

Oftewel, ja natuurlijk is snel rijk worden erg handig en leuker dan besparen. Maar het is voor zo weinig mensen weggelegd. Realistischer is dat je 5 jaar dan in armoede leeft (met die volledige definitie, oftewel geen tijd voor jezelf of familie), en dan hoopt dat je aan het einde misschien een hoop geld hebt. Of misschien niet. Dan doe ik toch liever wat rustiger aan .

[Bonsaiboom]

T-MOB schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 09:54:
[...]

Dat sommetje is te simpel. Want je betaalt ook belasting over het uitgekeerde bedrag. Als je 42% belasting betaalt zou je eigenlijk de vergelijking als volgt moeten maken.
(0.58 * 1000) * 1.028 ^30 ~ 1328,-
0.58 * (1000 * 1.04 ^30) ~ 1881,-

Klopt, alleen vond ik het toevoegen van nogmaals 2x de IB weinig toevoegen. De verhouding verandert er niet door. Zoals je het nu opschrijft bekijk je het inderdaad netto-netto, waarbij de 42% IB van de uitkering 2 een aanname is. Dat kan tzt hoger, of lager uitvallen. Mijn inschatting is dat het tegen die tijd lager zal zijn dan nu.

En dan is het eigenlijk nog ingewikkelde door toeslagen e.d. Tijdens de opbouwfase is dat gunstiger voor pensioensparen. Maar het kan terugbijten bij het uitkeren. Er zijn op dit moment een hoop mensen die deels voor jan ** bijgespaard hebben. Een lijfrente levert nu nauwelijks iets op. En wat er uitgekeerd wordt gaat direct van huur- danwel zorgtoeslag af.
Ik kies zelf voor pensioenopbouw in box 3, huis en bedrijf. Fiscaal misschien niet het meest gunstig, maar het geeft de grootse vrijheid.

Hier komt weer een definitie van "FO" om de hoek kijken. Ik reken al helemaal niet op toeslagen voor mijn FO plan, en slechts gedeeltelijk op AOW. Als je die beiden als "extra" rekent, dan is box 1 sparen ineens erg interessant.

Overigens wil ik ook in huis, en box 3, en box 2 sparen. De mogelijkheden zijn er voor mij, en ik wed niet op een paard daarin. Box 1 en 2 komen alleen over het algemeen als verreweg de meest interessante naar voren tov box 3.

Box 3 zou voor mij korte termijn zijn (dus voor AOW), box 2 is middellang, en box 1 is lange termijn (na AOW)

[trekker22]

Zo bod op nieuwe belegging geaccepteerd. 3 bovenwoningen met verwacht rendement 8%.
Nu nog de financiering rond krijgen tegen 2,8%😝

[T-MOB]

Bonsaiboom schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 10:23:

Hier komt weer een definitie van "FO" om de hoek kijken. Ik reken al helemaal niet op toeslagen voor mijn FO plan, en slechts gedeeltelijk op AOW. Als je die beiden als "extra" rekent, dan is box 1 sparen ineens erg interessant.

Toeslagen horen nu eenmaal bij het fiscale regime. Het is veilig om er niet op te rekenen dat je ze krijgt, maar in een berekening wat gunstiger is, is het raar om selectief te shoppen. Punt is dat het hebben van inkomen na pensioenleeftijd fiscale gevolgen heeft. Toeslagen had ik paraat omdat mijn ma (verre van financieel onafhankelijk) er laatst tegenaanliep dat haar volledige bijgespaarde pensioen bijna 1 op 1 van haar huurtoeslag af zou gaan als ze het in een lijfrente zou stoppen. Maar ook bij hoge inkomens heeft het uitstellen van het betalen van inkomstenbelasting gevolgen. Voor aftrekposten, het inkomensafhankelijke deel van de zorgtoeslag, etc.

Overigens wil ik ook in huis, en box 3, en box 2 sparen. De mogelijkheden zijn er voor mij, en ik wed niet op een paard daarin. Box 1 en 2 komen alleen over het algemeen als verreweg de meest interessante naar voren tov box 3.

Aangenomen dat je de pensioenleeftijd haalt, je plan zo uitpakt als je het opgesteld had, het fiscale regime gunstig(er) blijft/wordt, de rente op het exitmoment goed is, je geen investeringsmogelijkheden moet laten schieten omdat je pensioengeld vast zit, ja dan is het verreweg het meest interessant. Mij weerhoudt vooral de inflexibiliteit en daarnaast hou ik er niet van om een onzekere toekomstige (belasting-)verplichting te hebben.

[rube]

MisterBlue schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 08:21:
[...]
Mijn plan om een appartement voor verhuur aan te schaffen is intussen van de baan, de hypotheek is niet gelukt.

Was dat omdat het een 2de huis was, later voor de verhuur?

[Bonsaiboom]

T-MOB schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 11:54:
[...]

Toeslagen horen nu eenmaal bij het fiscale regime. Het is veilig om er niet op te rekenen dat je ze krijgt, maar in een berekening wat gunstiger is, is het raar om selectief te shoppen. Punt is dat het hebben van inkomen na pensioenleeftijd fiscale gevolgen heeft. Toeslagen had ik paraat omdat mijn ma (verre van financieel onafhankelijk) er laatst tegenaanliep dat haar volledige bijgespaarde pensioen bijna 1 op 1 van haar huurtoeslag af zou gaan als ze het in een lijfrente zou stoppen. Maar ook bij hoge inkomens heeft het uitstellen van het betalen van inkomstenbelasting gevolgen. Voor aftrekposten, het inkomensafhankelijke deel van de zorgtoeslag, etc.

Je hebt helemaal gelijk, ik shop selectief in de effecten. Dat doe ik omdat het voor mij dus belangrijk is om ook daadwerkelijk een bepaalde mate van onafhankelijkheid richting de overheid te creëren. Misschien blijkt achteraf dat aanvullend pensioensparen niet zo'n goed idee was omdat ik inderdaad fiscaal, achteraf bezien betere opties had. Toeslagen, AOW, en andere zaken, brengen een afhankelijkheid in richting de overheid. Voor mij is het een spreiding van het risico van impact van veranderingen.

Het effect van het ontlopen van de box 3 belasting is echter enorm over een lange looptijd. Vandaar mijn focus op box 1 en 2 - die zijn simpelweg vele malen interessanter om in te sparen dan box 3 als het over de middellange termijn gaat. Ik ben geen fan van de box 1 pensioenen zoals het ABP, maar wel van de box 1 pensioenen zoals BND, waarbij je op je eigen naam spaart. Het is veel doorzichtiger dan die collectieve pensioenpotten.

[...]

Aangenomen dat je de pensioenleeftijd haalt, je plan zo uitpakt als je het opgesteld had, het fiscale regime gunstig(er) blijft/wordt, de rente op het exitmoment goed is, je geen investeringsmogelijkheden moet laten schieten omdat je pensioengeld vast zit, ja dan is het verreweg het meest interessant. Mij weerhoudt vooral de inflexibiliteit en daarnaast hou ik er niet van om een onzekere toekomstige (belasting-)verplichting te hebben.

Als je je pensioenleeftijd niet haalt, dan valt aanvullend pensioenpot in een eventuele erfenis. Dit argument gaat ook op bij box 3 sparen, hoewel je wel meer mogelijkheden hebt om er zelf van te genieten als je weet dat je doodgaat binnen bepaalde tijd.

Als je plan niet uitpakt zoals je opgesteld had, dan pas je je plan aan. Flexibiliteit is onderdeel van FO, voor mij is spreiding van spaarpotten onderdeel van flexibiliteit.

Als het fiscale regime ongunstiger wordt, dan pas ik mijn plan daarop aan (de box 3 belasting is nu de hardnekkige in dit alles, en die telt harder aan bij lager rendement).

Als ik investeringsmogelijkheden moet laten schieten omdat het geld vastzit, dan ben ik inderdaad niet flexibel genoeg geweest in mijn plannen. Voor nu zie ik geen betere alternatieven en gebruik ik dus de volledige jaar- en reserveringsruimte in box 1. Bovendien, en dat is enorm persoonlijk, heb ik met dit geld ook geen enkele neiging om het voor iets anders te gebruiken dan voor later. Die 'bescherming' door het stelsel is voor mij ook enigszins een pluspunt want ik kan nogal wispelturig zijn.

Het is mijn keuze en ik vraag niet of iemand anders het daar mee eens is. Ik geef alleen mijn perspectief. Er zit nog een lange tijd tussen nu en dat dit geld vrijkomt. Er gaat nog vanalles gebeuren, en dit spaarpotje is er eentje voor 'later' voor mij

[dcl!]

reteppd schreef op woensdag 20 juli 2016 @ 15:52:
Het grappige is dat, na het lezen van het boek, mijn idee over FO wel wat veranderd is. Rijkdom (wealth) is volgens hem gedefinieerd als tijd + familie + gezondheid. Werknemers wisselen over het algemeen een groot deel van hun tijd in voor geld.

Kortom, je had dat hele boek kunnen overslaan en gewoon bij Gerhard Hormann blijven, dat is precies waar zijn boeken over gaan grotendeels

[jjust]

trekker22 schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 11:03:
Zo bod op nieuwe belegging geaccepteerd. 3 bovenwoningen met verwacht rendement 8%.
Nu nog de financiering rond krijgen tegen 2,8%😝

Zo dat zijn flinke stappen gauw thuis.

Hoe ben je aan die panden gekomen? Heb je ze verhuurd gekocht? Zal zelf ook naar een woning te kijken voor de verhuur maar de financiering is aanmerkelijk duurder dan 2,8%. Zo zit je bij NICB al >3,85%. Waar regel jij de financiering als ik vragen mag?