Financiële onafhankelijkheid - Deel 2 - Persoonlijke financiën, studie en loopbaan

maandag 27 juni 2016 10:01

Cobb schreef op zondag 26 juni 2016 @ 20:43:
Pensioen?

Ik houd mijn hart vast nu de EU hier flink een vinger in de pap wil gaan hebben.

https://www.europa-nu.nl/...ming_pensioenen_in_europa
en https://www.europa-nu.nl/...ls?ctx=vimofvp28lnt&tab=0

klinkt allemaal leuk maar waarom moet alles dan nog zo geheim blijven?

http://www.elsevier.nl/ec...aan-na-referendum-320858/

Je hebt gelijk dat er een hoop gaat veranderen in pensioenland en dat het nog niet exact duidelijk is wat.
Het Nederlandse pensioenstelsel - dat overigens met een hoog percentage op kapitaaldekking gebaseerde opbouw in vergelijking met andere landen behoorlijk solide is - ontkomt er niet aan hervormd te worden en ik kan me voorstellen dat ook de mobiliteit tussen fondsen en verschillende landen soepeler moet.

Dat er een probleem is met de dekkingsgraden, dat het opbouwpercentage versoberd wordt, de doorsneepremie van jongeren en ouderen wordt afgeschaft en deelnemers meer beleggingsrisico zelf gaan lopen begrijp ik. Maar opgebouwde pensioenrechten van deelnemers zullen bij aanpassingen m.i. wel gerespecteerd moeten worden, anders gaat het juridisch knellen (= eigendom). Wat er nu op je pensioenoverzicht staat, daarvan moet je toch vanuit kunnen gaan dat het je toekomt, het is geen AOW waarvan je maar af moet wachten hoe het eruit ziet als je er aan toe bent.

Met AOW houd ik in de lange termijn planning niet volledig rekening (=extra), maar met opgebouwd pensioen wel. Anderen niet?

Acties:

maandag 27 juni 2016 11:11

Cubic X schreef op zondag 26 juni 2016 @ 15:32:
Welk bedrijf laat je 1 dag per week werken? Het klinkt allemaal leuk, maar heeeeeel weinig bedrijven zullen je 2 of zelfs 1 dag per week laten werken...

1 dag per week werken, is niet gelijk aan 1 dag per week werken.
Je zou prima richting seizoenswerk kunnen kijken, zoals ergens bijspringen tijdens vakanties of feestdagen. Dan ben je in 5-10 weken klaar, en de rest van het jaar vogelvrij.

De vraag is echter, of je die ene dag WILT hebben. Waarom zou je onnodig zoveel onzekerheid bewust willen opzoeken?
Denk dat het veel aantrekkelijker is je goedbetaalde baan 1 jaartje langer vol te houden (met een monsterlijke savingsrate door hoge passieve inkomsten en hoog loon, helemaal als de woning afbetaald is) dan jaren vast te zitten aan laag betaalde tijdelijke baantjes om je huishoudboekje kloppend te krijgen.

Lijkt mij veel praktischer in te zetten op volledig FO, en het af en toe betaald werken te zien als appeltje voor de dorst om tegenslagen op te vangen. Of om niet-FO zaken toch te betalen, als het je die paar uur werken waard is.

Acties:

Deveon

Volgens mij zijn er maar zeer weinig goed betaalde functies waar je met minder als 24 uur per week mee weg kan komen. De enige voorbeelden die ik ken zijn zelfstandige zoals schrijvers of die cursussen/workshops geven.Het minimaal aantal dagen in loondienst is dan toch wel 3 dagen, want als je zelf de rest van de week zo onmisbaar kan maken wat nodig is om minder te werken dan ben je vaak ook gemakkelijk vervangbaar.

Zelf zou ik dan eerder naar mate FO in de buurt komt langzaam gaan afbouwen tot 24 uur per week, afhankelijk van de hoeveelheid plezier in je werk natuurlijk. Dat geeft ook de tijd om rustig te wennen aan de beschikbare vrij te besteden uren.

Info ben ik vooral tegen gekomen naar aanleiding van onderzoeken van inkomen verschil tussen mannen en vrouwen. Met gelijke uren en verantwoordelijkheid is er nauwelijks verschil.

[ Voor 35% gewijzigd door Deveon op 27-06-2016 11:16 ]

maandag 27 juni 2016 11:29

Acties:

technorabilia

JURIST schreef op zondag 26 juni 2016 @ 22:07:
Met AOW houd ik in de lange termijn planning niet volledig rekening (=extra), maar met opgebouwd pensioen wel. Anderen niet?

Maar op dit moment wordt er toch ook al gekort op de opgebouwde pensioenrechten dus ik ben er niet zeker van dat de rechten in de toekomst zijn gegarandeerd.

Deveon schreef op maandag 27 juni 2016 @ 11:11:
Volgens mij zijn er maar zeer weinig goed betaalde functies waar je met minder als 24 uur per week mee weg kan komen.

+ dat de werkgever ook gaat zagen aan onkostenvergoedingen, recht op leaseauto e.d.

[ Voor 28% gewijzigd door technorabilia op 27-06-2016 11:33 ]

👉🏻 Blog 👈🏻

maandag 27 juni 2016 12:16

Acties:

maandag 27 juni 2016 12:50

Wat zijn jullie laconiek over de AOW.
Wie nu 58 jaar is en vanaf zijn 18e jaar werkt, heeft nu al 40 jaar AOW premie betaald.
Hij moet doorwerken tot zijn 68e en heeft dan dus 50 jaar betaald: wie minimaal een modaal jaarsalaris verdient, betaalt jaarlijks ongeveer 6.000,- AOW premie (bedragen van nu - 2016).
50 jaar x 6.000,- betalen is 300.000,- inleg in het (omslag)systeem.

De AOW uitkering voor een alleenstaande is nu zo'n 14.000,- per jaar.
Wanneer we 84 jaar oud worden, ontvang je dus van 68 tot en met 84 jaar AOW (17 jaar)
17 x 14.000,- is 238.000,-

Maar gaan we allemaal wel 84 jaar worden?
Dat is namelijk de levensverwachting van mensen (CBS) nadat je de leeftjd van 65 jaar hebt bereikt.
Maar nadat je nu 65 jaar bent geworden, moet je eerst nog 3 tot 5 jaar doorwerken (geboren is 1975 is verwachte pensioendatum op 70 jr).

Ik ben zelf vijftiger en ik heb nog 2 tantes die in leven zijn; alle anderen zijn inmiddels overleden. De gemiddelde leeftijd van overlijden van die hele groep mensen (alle ooms en tantes die zijn geboren tussen 1915 en 1935) is tot nu toe ruim 73 jaar.
Zelfs als die tantes twee allebei 100 jaar oud zouden worden, stijgt de gemiddelde leeftijd van overlijden ook nog maar naar 76 jaar.
Ik ga er zelf niet van uit dat één generatie verder de gemiddelde leeftijd van overlijden is gestegen van 76 naar 85 jaar?! Bovendien: die generatie mocht vaak al stoppen met werken op 57,5 jarige leeftijd. En wij moeten al ruim 10 jaar langer doorwerken.

Stel nu eens dat ik 78 jaar oud word (de gemiddelde leeftijd van overlijden zou dan in één generatie met twee jaar zijn toegenomen!).
Dan hoeft men mij maar 10 jaar AOW uit te betalen 10 x 14.000 = 140.000,- terwijl mijn inleg in het systeem 300.000,- bedroeg.

Natuurlijk zijn er nu/straks meer ouderen: dat zijn al die zelfde mensen die ook al 50 jaar aan het systeem hebben bijgedragen. In principe zou men dus bergen geld over moeten houden. Men schermt graag met die enorme hoeveelheid ouderen van nu, maar dat moeten er minimaal 1,7 zoveel zijn als in 1950; de bevolking is immers ook met de factor 1,7 toegenomen....(procentueel overlijdt nu (87%) jaarlijks een groter deel van de bevolking dan in 1960 (76,9%).

Check de gemiddelde leeftijd in je eigen famlie maar eens; volgens mij wordt er een scheef beeld geschetst. Verbazingwekkend hoe klakkeloos iedereen daarin mee lijkt te gaan.

Acties:

elmarko

Lim987 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 12:16:
Wat zijn jullie laconiek over de AOW.
Wie nu 58 jaar is en vanaf zijn 18e jaar werkt, heeft nu al 40 jaar AOW premie betaald.
Hij moet doorwerken tot zijn 68e en heeft dan dus 50 jaar betaald: wie minimaal een modaal jaarsalaris verdient, betaalt jaarlijks ongeveer 6.000,- AOW premie (bedragen van nu - 2016).
50 jaar x 6.000,- betalen is 300.000,- inleg in het (omslag)systeem.

De AOW uitkering voor een alleenstaande is nu zo'n 14.000,- per jaar.
Wanneer we 84 jaar oud worden, ontvang je dus van 68 tot en met 84 jaar AOW (17 jaar)
17 x 14.000,- is 238.000,-

Maar gaan we allemaal wel 84 jaar worden?
Dat is namelijk de levensverwachting van mensen (CBS) nadat je de leeftjd van 65 jaar hebt bereikt.
Maar nadat je nu 65 jaar bent geworden, moet je eerst nog 3 tot 5 jaar doorwerken (geboren is 1975 is verwachte pensioendatum op 70 jr).

Ik ben zelf vijftiger en ik heb nog 2 tantes die in leven zijn; alle anderen zijn inmiddels overleden. De gemiddelde leeftijd van overlijden van die hele groep mensen (alle ooms en tantes die zijn geboren tussen 1915 en 1935) is tot nu toe ruim 73 jaar.
Zelfs als die tantes twee allebei 100 jaar oud zouden worden, stijgt de gemiddelde leeftijd van overlijden ook nog maar naar 76 jaar.
Ik ga er zelf niet van uit dat één generatie verder de gemiddelde leeftijd van overlijden is gestegen van 76 naar 85 jaar?! Bovendien: die generatie mocht vaak al stoppen met werken op 57,5 jarige leeftijd. En wij moeten al ruim 10 jaar langer doorwerken.

Stel nu eens dat ik 78 jaar oud word (de gemiddelde leeftijd van overlijden zou dan in één generatie met twee jaar zijn toegenomen!).
Dan hoeft men mij maar 10 jaar AOW uit te betalen 10 x 14.000 = 140.000,- terwijl mijn inleg in het systeem 300.000,- bedroeg.

Natuurlijk zijn er nu/straks meer ouderen: dat zijn al die zelfde mensen die ook al 50 jaar aan het systeem hebben bijgedragen. In principe zou men dus bergen geld over moeten houden. Men schermt graag met die enorme hoeveelheid ouderen van nu, maar dat moeten er minimaal 1,7 zoveel zijn als in 1950; de bevolking is immers ook met de factor 1,7 toegenomen....(procentueel overlijdt nu (87%) jaarlijks een groter deel van de bevolking dan in 1960 (76,9%).

Check de gemiddelde leeftijd in je eigen famlie maar eens; volgens mij wordt er een scheef beeld geschetst. Verbazingwekkend hoe klakkeloos iedereen daarin mee lijkt te gaan.

Prachtige berekeningen allemaal.. maar feit blijft dat de premie opbrengsten al jaren te laag zijn om de AOW kosten te dekken. Afgelopen jaren wordt maar 75% van de totale uitkeringslasten gedekt. Dus een jaarlijks tekort van 25% !! en volgens mij wordt dat dus met de vergrijzing alleen maar erger.

Voor mensen die een hoog eigen pensioen hebben, is het voor de overheid een makkelijke post om op te besparen. Zij die het niet nodig hebben, zullen geen AOW krijgen als zij >67jr zijn.

En dan kun je wel zeggen op je AOW-leeftijd: "ik heb 40 jaar premie betaalt voor mijn AOW"... maar dat heb je NIET. Je hebt met jouw premie de AOW uitkeringen betaalt van de 65+'ers. Met dank aan het omslagstelsel.

maandag 27 juni 2016 16:03

Acties:

Config

Tijd om te opt-outen van de AOW, ik heb er niks mee.

maandag 27 juni 2016 16:11

Acties:

Kid Buu

Huh, Pietje?

Kon dat maar

Iedereen die modaal of hoger zit qua salaris is er veel meer bij gebaat wanneer hij zelf zijn eigen pensioen kan regelen i.p.v. af te dragen aan AOW. Met dat hele omslag stelsel hebben ze gewoon een monster gecreëerd.

"It was bad enough seeing the demon this close up. Far worse . . . it saw me. As weak and near death as the thing was, it recognized a living human a few inches away. Very slowly, it raised its missile hand."

maandag 27 juni 2016 16:16

Acties:

Config

Net als de WW. Als IT'er met een spaarpotje heb ik dat geld liever zelf.

maandag 27 juni 2016 16:17

Acties:

Mektheb

Kid Buu schreef op maandag 27 juni 2016 @ 16:11:
Kon dat maar Iedereen die modaal of hoger zit qua salaris is er veel meer bij gebaat wanneer hij zelf zijn eigen pensioen kan regelen i.p.v. af te dragen aan AOW. Met dat hele omslag stelsel hebben ze gewoon een monster gecreëerd.

Dit doe ik al onder het modaal, veel liever een pot zelf gemaakt dan in een algemene pot.

Ook inverband met overlijden is de hele pot voor mijn vrouw en niet maar 12%.(ff voorbeeld)

maandag 27 juni 2016 16:29

Acties:

maandag 27 juni 2016 17:15

elmarko schreef op maandag 27 juni 2016 @ 12:50:
[...]

Prachtige berekeningen allemaal.. maar feit blijft dat de premie opbrengsten al jaren te laag zijn om de AOW kosten te dekken. Afgelopen jaren wordt maar 75% van de totale uitkeringslasten gedekt. Dus een jaarlijks tekort van 25% !! en volgens mij wordt dat dus met de vergrijzing alleen maar erger.

Voor mensen die een hoog eigen pensioen hebben, is het voor de overheid een makkelijke post om op te besparen. Zij die het niet nodig hebben, zullen geen AOW krijgen als zij >67jr zijn.

En dan kun je wel zeggen op je AOW-leeftijd: "ik heb 40 jaar premie betaalt voor mijn AOW"... maar dat heb je NIET. Je hebt met jouw premie de AOW uitkeringen betaalt van de 65+'ers. Met dank aan het omslagstelsel.

Dat wordt inderdaad hardnekkig beweerd.
Maar heb je het wel eens nagerekend?
Ik wel: tel de beroepsbevolking (20 - 67 jaar) een op in 2015, 2035 (verwacht) en 2055 (verwacht).
Gemiddeld kom je dan op 10.333.000 potentiële premiebetalers
Trek daar 900.000 werklozen vanaf. Rest: 9.433.000 daadwerkelijke premiebetalers.
Stel dat 70% fulltime werkt en/of meer dan modaal verdient (en dus jaarlijks 6.000 premie betaalt) en 30% werkt minder c.q. lager salaris, en betaalt bijv. slechts 3000,- AOW premie per jaar.
Jaarijkse premie inkomsten zijn dan ruim 48 miljard.

Aantal ouderen: 2.373.000 in 2015.
Stel 70% ontvangt AOW alleenstaanden ad 14.000,- bruto per jaar.
En 30% beiden een gehuwde AOW uitkering.
Dan kom ik uit op ruim 28 miljard uitgaven - waarvan heel veel via de belasting weer terugkomt omdat velen ook een goed pensioen hebben opgebouwd. En die belasting voor ouderen gaat alleen maar omhog de komende jaren.

Misschien begroot de overheid het anders, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat de uitgaven de inkomsten overstijgen als het op de AOW aankomt.
Ik zou er zo graag een overtuigende (andere) berekening van willen zien. Heb je die voor me (anders dan de algemene bewering dat er geld bij zou moeten?)

Acties:

maandag 27 juni 2016 17:33

Lim987 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 12:16:
Wat zijn jullie laconiek over de AOW.
Wie nu 58 jaar is en vanaf zijn 18e jaar werkt, heeft nu al 40 jaar AOW premie betaald.
Hij moet doorwerken tot zijn 68e en heeft dan dus 50 jaar betaald: wie minimaal een modaal jaarsalaris verdient, betaalt jaarlijks ongeveer 6.000,- AOW premie (bedragen van nu - 2016).
50 jaar x 6.000,- betalen is 300.000,- inleg in het (omslag)systeem.

De AOW uitkering voor een alleenstaande is nu zo'n 14.000,- per jaar.
Wanneer we 84 jaar oud worden, ontvang je dus van 68 tot en met 84 jaar AOW (17 jaar)
17 x 14.000,- is 238.000,-

In deze berekening ga je er van uit dat je voorbeeldpersoon 40 jaar geleden al 6000 euro (13000 gulden) AOW-premie mocht hoesten. Dat is natuurlijk niet erg waarschijnlijk, een gemiddeld inkomen in 1976 lag rond de 11.500 euro. Verder denk ik dat je het aantal mensen onderschat dat onder modaal verdient.

Regeren is vooruitschuiven

Acties:

coelho

Lim987 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 16:29:
[...]

Dat wordt inderdaad hardnekkig beweerd.
Maar heb je het wel eens nagerekend?
Ik wel: tel de beroepsbevolking (20 - 67 jaar) een op in 2015, 2035 (verwacht) en 2055 (verwacht).
Gemiddeld kom je dan op 10.333.000 potentiële premiebetalers
Trek daar 900.000 werklozen vanaf. Rest: 9.433.000 daadwerkelijke premiebetalers.
Stel dat 70% fulltime werkt en/of meer dan modaal verdient (en dus jaarlijks 6.000 premie betaalt) en 30% werkt minder c.q. lager salaris, en betaalt bijv. slechts 3000,- AOW premie per jaar.
Jaarijkse premie inkomsten zijn dan ruim 48 miljard.

Aantal ouderen: 2.373.000 in 2015.
Stel 70% ontvangt AOW alleenstaanden ad 14.000,- bruto per jaar.
En 30% beiden een gehuwde AOW uitkering.
Dan kom ik uit op ruim 28 miljard uitgaven - waarvan heel veel via de belasting weer terugkomt omdat velen ook een goed pensioen hebben opgebouwd. En die belasting voor ouderen gaat alleen maar omhog de komende jaren.

Misschien begroot de overheid het anders, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat de uitgaven de inkomsten overstijgen als het op de AOW aankomt.
Ik zou er zo graag een overtuigende (andere) berekening van willen zien. Heb je die voor me (anders dan de algemene bewering dat er geld bij zou moeten?)

Ik waardeer het altijd wanneer mensen iets niet klakkeloos aannemen. Je doet een goede voorzet, alleen denk ik dat je op zoek moet naar gestaafde brongegevens voor je aannames. Zo is de beroepsbevolking ruim een miljoen mensen kleiner, zo'n 8.3 miljoen mensen. 4.5 miljoen mannen en 3.8 miljoen vrouwen. Bron

4.2 miljoen mensen werken fulltime en dientengevolge werken 4 miljoen mensen deeltijd. Dit is onderverdeeld in zo'n 1 miljoen mensen minder dan 12 uren per week, 650.000 mensen tussen de 12 en 20 uur per week en 2.5 miljoen mensen tussen de 20 en 35 uur.

AOW kosten zijn 32,7 miljard (geen betere bron dan deze)
AOW opbrengsten heb ik nergens uitgesplitst kunnen vinden, maar volgens deze bron komt er in totaal 37,2 miljard aan volksverzekeringen binnen. Daar zit echter ook ANW en WLZ bij. Ik denk dus dat het inderdaad een krappe begroting wordt.

PVoutput 7.700Wp ZZO (50°)

maandag 27 juni 2016 17:44

Acties:

maandag 27 juni 2016 17:52

T-MOB schreef op maandag 27 juni 2016 @ 17:15:
[...]

In deze berekening ga je er van uit dat je voorbeeldpersoon 40 jaar geleden al 6000 euro (13000 gulden) AOW-premie mocht hoesten. Dat is natuurlijk niet erg waarschijnlijk, een gemiddeld inkomen in 1976 lag rond de 11.500 euro. Verder denk ik dat je het aantal mensen onderschat dat onder modaal verdient.

Zelfs wanneer je de percentages omdraait, dus 30% van die ruim 9 miljoen werkenden betalen 6.000 premie per jaar en 70% van de werkende betalen slechts 3.000,- AOW premie, dan kom je uit op 36,7 miljard inkomsten uit AOW premie (tegenover de geschatte 28,2 miljard uitgaven AOW uitlering.

Een volledige AOW uitkering voor een alleenstaande is 70% van het wettelijk minimum loon. De uitkering lag 40 jaar geleden dus ook beduidend lager.
Het aantal betalenden daarentegen was jarenlang enorm groot; dat zijn al die huidige vijftigers/zestigers/zeventigers die nu zo'n probleem zouden zijn of gaan worden. Maar zeker wanneer men alle AOW premies gewoon had bewaard voor het doel waarvoor bestemd, zou dit -met de rente en de beleggingen- in de afgelopen jaren moeten zijn gegroeid tot een kapitaal dat je bij wijze van spreken niet óp kan krijgen....

Acties:

rube

Financiële onafhankelijkheid

Lim987 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 17:44:
[...]
Maar zeker wanneer men alle AOW premies gewoon had bewaard voor het doel waarvoor bestemd, zou dit -met de rente en de beleggingen- in de afgelopen jaren moeten zijn gegroeid tot een kapitaal dat je bij wijze van spreken niet óp kan krijgen....

Het is een omslag systeem. Men heeft niets gespaard/belegd.
Je kan het oneerlijk vinden of niet correct, maar er zitten volgens de cijfers hierboven dus echt niet veel ruimte tussen. Dat is de realiteit (volgens mijn snelle conclusie, zonder verdere verificatie van cijfers

).

De belangrijke vraag is dan, wat voor gevolgen heeft dat (mogelijk) voor FO. En ook die is volgens mij hierboven al wel beantwoord.

maandag 27 juni 2016 18:01

Acties:

maandag 27 juni 2016 18:24

coelho schreef op maandag 27 juni 2016 @ 17:33:
[...]

Ik waardeer het altijd wanneer mensen iets niet klakkeloos aannemen. Je doet een goede voorzet, alleen denk ik dat je op zoek moet naar gestaafde brongegevens voor je aannames. Zo is de beroepsbevolking ruim een miljoen mensen kleiner, zo'n 8.3 miljoen mensen. 4.5 miljoen mannen en 3.8 miljoen vrouwen. Bron

4.2 miljoen mensen werken fulltime en dientengevolge werken 4 miljoen mensen deeltijd. Dit is onderverdeeld in zo'n 1 miljoen mensen minder dan 12 uren per week, 650.000 mensen tussen de 12 en 20 uur per week en 2.5 miljoen mensen tussen de 20 en 35 uur.

AOW kosten zijn 32,7 miljard (geen betere bron dan deze)
AOW opbrengsten heb ik nergens uitgesplitst kunnen vinden, maar volgens deze bron komt er in totaal 37,2 miljard aan volksverzekeringen binnen. Daar zit echter ook ANW en WLZ bij. Ik denk dus dat het inderdaad een krappe begroting wordt.

Dank voor je linkjes. Ik ben zeer geïnteresseerd, dus zal ze eens op mijn gemak gaan bestuderen.
(Op zich geen leuke conclusie overigens: 8,3 miljoen werkenden + 8,7 miljoen niet-werkenden dus al).

Acties:

maandag 27 juni 2016 18:28

Ik zie AOW als een mooie extra luxe, ervan uitgaande dat ik ruim voor de AOW datum FO ben. Vanaf de datum dat je FO bent en dus geen inkomen meer hebt betaal je geen AOW meer, maar blijft wel opbouwen (2% per jaar http://www.svb.nl/int/nl/.../wie_krijgt_aow/index.jsp). En als het meezit ontvang je op enig moment wel AOW. Dat is toch een prachtig systeem voor diegene die ruim voor de AOW leeftijd stopt met werken? Je moet dan natuurlijk wel in Nederland blijven wonen, anders bouw je niet meer op.

Acties:

maandag 27 juni 2016 19:42

coelho schreef op maandag 27 juni 2016 @ 17:33:
[...]

.....alleen denk ik dat je op zoek moet naar gestaafde brongegevens voor je aannames.

Overigens komen de gegevens die ik heb gebruikt van iemand die ook het CBS heeft geraadpleegd, namelijk door alle aantallen van de (beroeps)bevolking en de AOW-gerechtigden in 2015 (- en verwacht in 2035 en in 2055) per geboortejaar over te nemen en op te tellen vanuit deze grafiek:
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/bevolkingspiramide

Ik heb tot nu toe nog geen enkele fout kunnen ontdekken in het excel bestand dat ik toegestuurd kreeg.
Dus dan zou dat leiden tot de conclusie dat er een groot verschil zit tussen de potentiële beroepsbevolking in 2015 (iedereen 20-67 jaar), minus het "officiele" aantal werklozen en dan toch maar ruim 8 miljoen werkenden? Dan "mis" ik toch ergens zo ongeveer een miljoen mensen.

Maar goed, in het kader van FO wilde ik vooral het punt maken dat ik mij verbaas over het gemak en de gelatenheid waarmee men zegt (straks, na 45-50 jaar bijdragen) "geen rekening te houden met de AOW" als het gaat om de toekomstige financiële planning.

Acties:

maandag 27 juni 2016 21:43

Topicstarter

Lim987 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 18:28:
Dan "mis" ik toch ergens zo ongeveer een miljoen mensen.

Huismannen en -vrouwen worden volgens mij niet tot de werkzoekenden/werklozen gerekend.

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

maandag 27 juni 2016 22:01

Herko_ter_Horst schreef op maandag 27 juni 2016 @ 19:42:
[...]

Huismannen en -vrouwen worden volgens mij niet tot de werkzoekenden/werklozen gerekend.

Dat zou inderdaad de verklaring kunnen zijn.
Hoe dan ook valt het mij tegen dat er maar 8,3 mljoen mensen zijn die (in deeltijd) betaalde arbeid verrichten. .

Acties:

Bonsaiboom

Lim987 schreef op maandag 27 juni 2016 @ 18:28:
[...]
Maar goed, in het kader van FO wilde ik vooral het punt maken dat ik mij verbaas over het gemak en de gelatenheid waarmee men zegt (straks, na 45-50 jaar bijdragen) "geen rekening te houden met de AOW" als het gaat om de toekomstige financiële planning.

Dat komt ook een beetje door de O in FO. Onafhankelijkheid betekent ook dat je niet afhankelijk zou zijn van een omslagregeling als de AOW. Je pensioen en aanvullend pensioen zijn toch een stuk meer op de man. De meesten hier voorzien al dat als je vermogend bent tegen de tijd dat wij met pensioen gaan, dat de AOW hoogstwaarschijnlijk lager zal zijn dan nu. Om je plannen weerbaar te maken, rekenen sommigen in ieder geval hier met "geen AOW".

Niet dat we allemaal denken dat er niets is wanneer we met pensioen gaan hoor

dinsdag 28 juni 2016 10:09

Acties:

dinsdag 28 juni 2016 10:23

Een nieuwe crowdfunder heeft van AFM toestemming gekregen voor lancering van een platform voor verstrekking van Nederlandse hypotheken.

http://jungo.nl/

Met 3,5% op dit moment wel een (te) laag rendement, maar als concept wel een interessante nieuwe mogelijkheid om te investeren en te spreiden. Bij een stijgende hypotheekrente zal het rendement natuurlijk meestijgen

Acties:

rube

Financiële onafhankelijkheid

Waarom gaan mensen 3.%% betalen, terwijl ze veel lager kunnen krijgen bij een "normale" hypotheek. Lijkt me dat de crowd hier het meeste risico gaat dragen, en dat voor slechts 3.5%. Lijkt me nog niet echt interessant.

Als hypotheek rente gaat stijgen, zal de inflatie dat waarschijnlijk ook doen. Netto rendement zal dan niet (veel) stijgen?

dinsdag 28 juni 2016 10:53

Acties:

dinsdag 28 juni 2016 11:01

rube schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:23:
Waarom gaan mensen 3.%% betalen, terwijl ze veel lager kunnen krijgen bij een "normale" hypotheek. Lijkt me dat de crowd hier het meeste risico gaat dragen, en dat voor slechts 3.5%. Lijkt me nog niet echt interessant.

Als hypotheek rente gaat stijgen, zal de inflatie dat waarschijnlijk ook doen. Netto rendement zal dan niet (veel) stijgen?

De hoofdmoot wordt via institutionele beleggers gefinancierd. Het gaat dus om een klein deel wat via crowdfunding gaat. Waarschijnlijk krijgt de crowd idd niet recht van eerste hypotheek, dus wat dat betreft wel een hoger risicoprofiel. Als ik het vergelijk met rentes van 5%-6% die voor woningfinancieringen op bijvoorbeeld GVE worden aangeboden begrijp ik ook niet waar de 3,5% vandaan komt.
E.e.a. is nog wel afhankelijk van acceptatievoorwaarden en rating, dus dat beoordeel ik graag als er zich een propositie voordoet.

Acties:

netfast

Ik zat er gisteren ook al naar te kijken...
Je kan tot 1/5 van het totaal bedrag van de hypotheek lenen geloof ik.

Wellicht dat als iemand 200k nodig heeft en maar 175k bij de bank kan krijgen...? Kan me verder idd geen ander scenario verzinnen... Lijkt me risky business.

We gaan het zien

dinsdag 28 juni 2016 12:06

Acties:

xzaz

Dit soort opmerkingen altijd

Je helpt mensen aan een droomhuis!

Op fok al meer info: http://forum.fok.nl/topic/2312131#p163364674

[ Voor 29% gewijzigd door xzaz op 28-06-2016 12:40 ]

Schiet tussen de palen en je scoort!

dinsdag 28 juni 2016 13:07

Acties:

dinsdag 28 juni 2016 13:47

JURIST schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:09:
Een nieuwe crowdfunder heeft van AFM toestemming gekregen voor lancering van een platform voor verstrekking van Nederlandse hypotheken.

http://jungo.nl/

Met 3,5% op dit moment wel een (te) laag rendement, maar als concept wel een interessante nieuwe mogelijkheid om te investeren en te spreiden. Bij een stijgende hypotheekrente zal het rendement natuurlijk meestijgen

Binnen 7,5 jaar terugbetaald en 3,5% opbrengst. Dat betekend dat je 20% van de hypotheek binnen 10 jaar moet terugbetalen en de rente richting de 4% moet zijn (jungo moet ook geld verdienen?).

Kan me niet voorstellen hoe dat kan concurreren tegen de <2% hypotheken elders. Of er zit een leveraged systeem in, of iets als achtergestelde lening, in dat geval is het risico te hoog om met dergelijk laag rendement akkoord te gaan.

Zou er niet aan beginnen, wringt aan alle kanten.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 28-06-2016 13:11 ]

Acties:

dinsdag 28 juni 2016 16:25

Xanaroth schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 13:07:
[...]

Binnen 7,5 jaar terugbetaald en 3,5% opbrengst. Dat betekend dat je 20% van de hypotheek binnen 10 jaar moet terugbetalen en de rente richting de 4% moet zijn (jungo moet ook geld verdienen?).

Kan me niet voorstellen hoe dat kan concurreren tegen de <2% hypotheken elders. Of er zit een leveraged systeem in, of iets als achtergestelde lening, in dat geval is het risico te hoog om met dergelijk laag rendement akkoord te gaan.

Zou er niet aan beginnen, wringt aan alle kanten.

Helemaal mee eens! Erg weinig informatie op de site. Wil je geld lenen hebben ze het niet over looptijd of aflossing en wil je geld investeren dan zeggen ze binnen 7,5 jaar terug. Binnen 7,5 jaar een hypotheek van bijvoorbeeld 150k aflossen is 20k per jaar, lijkt me onmogelijk. Als je zoveel capaciteit hebt, heb je of jungo niet nodig, of helemaal geen hypotheek Edit: in één van de nieuws artikelen staat dat het gaat om 20% wat max als crowd investering doorgaat. Tja dan komen er wel hele andere getallen uit. Zou leuk zijn als de site gewoon de informatie gaf die je nodig hebt

Maar dan nog iets.. Waarom zouden vrienden en familie via zo'n site willen investeren? Als je het onderling regelt kan je de familiebank constructie toepassen, met een hoge rente en deel terug schenken.

Ben wel benieuwd hoe het straks werkt als ze definitief campagnes online zetten.

[ Voor 8% gewijzigd door TweakFO op 28-06-2016 14:16 ]

Acties:

Verwijderd

rube schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 10:23:
Waarom gaan mensen 3.%% betalen, terwijl ze veel lager kunnen krijgen bij een "normale" hypotheek. Lijkt me dat de crowd hier het meeste risico gaat dragen, en dat voor slechts 3.5%. Lijkt me nog niet echt interessant.

Volgens mij staat er nergens dat de koper meer dan 3% betaalt. Het is dus aannemelijk dat de eerste 80% een normale hypotheek is waardoor door de lage ltv een laag rentepercentage kan worden gegeven en de laatste 20% een soort PL is zonder onderpand.

Gemiddeld te betalen rentepercentage is dus lager en je lost ook nog vrij snel het risicodragende deel af.

dinsdag 28 juni 2016 21:38

Acties:

Henk Marinus

Mijn situatie:
24 jaar, samenwonend met vrouw van 25 jaar
Huis 1 jaar geleden gekocht voor 215k, huidige hypotheek is 75k. huidig vermogen (overig geld) is 35k.
Hypotheek: 2,5% zonder NHG. Spaarrente is bedroevend laag, ca 1%.
Inkomen is 2000 netto + 1500 netto vrouw + passieve inkomsten ca 5000 per jaar

uitgaven per jaar is ca 18000 euro. Het spaarquota ligt dus aardig hoog.

Ik wil graag wat meer gaan investeren in projectjes om mijn passieve inkomsten uit te breiden naar ca 1500 per maand om zo de mogelijkheid te hebben om tegen de tijd dat we kinderen krijgen, nog steeds 2 'inkomens' te hebben, zodat 1 iemand thuis kan zitten en we nog steeds kunnen sparen.

Daarnaast wil ik binnen 2 jaar wat gaan doen met die 35k (wat ook nog wel oploopt). Maar wat is slim? Extra aflossen? Investeren? Beleggen? Verbouwen? Pandje kopen en verhuren? Of iets totaal anders?

dinsdag 28 juni 2016 21:52

Acties:

Sissors

Je hebt nu al 14% rendement op je vermogen blijkbaar! (5k passief inkomen met 35k vermogen). Dat is al heel erg veel, dat ga je echt niet beter krijgen. Of is dat een ongerelateerd passief iets?

dinsdag 28 juni 2016 22:00

Acties:

Henk Marinus

De passieve inkomsten vloeien niet voort uit de 35k vermogen maar uit website gerelateerde dingetjes die ik er naast heb

Wat ook nog wel leuk is, is waar we die 1500 per maand ongeveer aan kwijt zijn:

bruto maandlasten hypo	365
ORV	8
Opstal verzekering	10
Inboedel verzekering	9,5
Aansprakelijkheidsverzekering	5
Zorgverzekering 1	71
Zorgverzekering 2	72
internetabonnement (1e jaar)	10
Gas licht	214
Water	44
gemeentelijke heffingen	36
passen	2
Telefoon + abo	30
Sporten	80
boodschappen	150
vakantie	200
Overige kosten	200

Totaal: 1506,5
Er kan nog 80 bespaard worden op sporten en gas/licht zal volgend jaar met ca 70 per maand naar beneden gaan. Oja, maandlasten hypotheek zijn in de berekening bruto, wat ook weer 65 eurotjes scheelt.

[ Voor 72% gewijzigd door Henk Marinus op 28-06-2016 22:06 ]

dinsdag 28 juni 2016 22:05

Acties:

Koehandelaar

Of bedoel je met vermogen alleen het geld wat je op een spaarrekening hebt staan? Dat lijkt me eerder het geval, anders houd ik me van harte aanbevolen voor je investeringstips

Ik ben zelf op zoek naar een tweede ETF. Ik leg nu maandelijks geld in in het Meesman Wereldwijd Index Fonds, maar wil graag wat meer spreiding hier. Ik zie alleen door de bomen het bos niet meer. Het Europese aandelen index fonds van Meesman biedt wat mij betreft niet genoeg extra spreiding ten opzichte van het Wereldwijd Index Fonds. Daarnaast lijkt een ETF die investeert in bedrijven die veel dividend uitkeren interessant.

Hoe doen jullie dit? De maandelijkse inleg zal in beginsel rond de € 200 per maand zijn, maar per begin 2017 oplopen naar rond de € 500 per maand.

dinsdag 28 juni 2016 22:08

Acties:

Henk Marinus

Koehandelaar schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:05:
Of bedoel je met vermogen alleen het geld wat je op een spaarrekening hebt staan? Dat lijkt me eerder het geval, anders houd ik me van harte aanbevolen voor je investeringstips

Is los van het huis

Dus zeg maar iets van 140+35k totaal.

dinsdag 28 juni 2016 22:12

Acties:

Koehandelaar

Henk Marinus schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:08:
[...]

Is los van het huis Dus zeg maar iets van 140+35k totaal.

Mooi gedaan. Ik zit in dezelfde leeftijdsrange en ben heel benieuwd hoe je zo'n bedrag hebt opgebouwd op zo'n jonge leeftijd. Zou je er wat meer over willen vertellen? Kan er vast wat van leren.

dinsdag 28 juni 2016 23:03

Acties:

Blik1984

Henk Marinus schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:00:
De passieve inkomsten vloeien niet voort uit de 35k vermogen maar uit website gerelateerde dingetjes die ik er naast heb

Wat ook nog wel leuk is, is waar we die 1500 per maand ongeveer aan kwijt zijn:

bruto maandlasten hypo 365

ORV 8

Opstal verzekering 10

Inboedel verzekering 9,5

Aansprakelijkheidsverzekering 5

Zorgverzekering 1 71

Zorgverzekering 2 72

internetabonnement (1e jaar) 10

Gas licht 214

Water 44

gemeentelijke heffingen 36

passen 2

Telefoon + abo 30

Sporten 80

boodschappen 150

vakantie 200

Overige kosten 200

Totaal: 1506,5
Er kan nog 80 bespaard worden op sporten en gas/licht zal volgend jaar met ca 70 per maand naar beneden gaan. Oja, maandlasten hypotheek zijn in de berekening bruto, wat ook weer 65 eurotjes scheelt.

Heel netjes, al blijf ik me bij diverse mensen (want je bent niet de enige in de dit topic) afvragen wat ze eten als ze voor 150 euro per maand aan boodschappen doen voor 2 personen.

Je noemt het zelf al, maar de post voor energie vind ik wel bizar hoog. Gaat die 70 euro omlaag vanwege zonnepanelen? Want dan vind ik het nog redelijk hoog. Ik zit met een gezin met 2 kinderen op 60 euro per maand, wel incl. zonnepanelen. Daarnaast vind ik de waterconsumptie ook bizar hoog, 2x zoveel als ons gezin.

woensdag 29 juni 2016 07:56

Acties:

technorabilia

Viel mij ook op. Hier €103 gas/licht en €20 water per maand voor twee personen.
Je gemeentelijke heffingen vind ik weer laag. Normaal zijn de heffingen op wonen (afhankelijk van gemeente): Riool-gebruiker, Afvalstoffingheffing, OZB-eigenaar, Waterschapslasten, Wegenheffing, Watersysteemheffing, Zuiveringheffing. Hier ongeveer €100 per maand.
Aan boodschappen gaat hier ongeveer €200 op per maand.

[ Voor 7% gewijzigd door technorabilia op 29-06-2016 08:00 ]

👉🏻 Blog 👈🏻

woensdag 29 juni 2016 09:37

Acties:

vandermark

Het kan zijn dat een deel vd gemeentelijke heffingen via de waterrekening gaan. In Wageningen doet Vitens dat voor de gemeente. Mijn waterrekening is dus ook vrij hoog maar is dus ook meer dan water.

STRAVA | Panasonic 5kW J Monoblock

woensdag 29 juni 2016 09:44

Acties:

xzaz

Henk Marinus schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 21:38:
Mijn situatie:
24 jaar, samenwonend met vrouw van 25 jaar
Huis 1 jaar geleden gekocht voor 215k, huidige hypotheek is 75k. huidig vermogen (overig geld) is 35k.
Hypotheek: 2,5% zonder NHG. Spaarrente is bedroevend laag, ca 1%.
Inkomen is 2000 netto + 1500 netto vrouw + passieve inkomsten ca 5000 per jaar

Heb je die 140k van je hypotheek zelf afgetikt?

Schiet tussen de palen en je scoort!

woensdag 29 juni 2016 12:54

Acties:

Blik1984

Goede timing van de herbelegging van het Meesman dividend, zo net na de Brexit. Dividend is ongeveer 1.3 euro per aandeel. Ik heb niet bijster veel bij Meesman belegd, maar het is toch weer passief inkomen van ruim 60 euro.

woensdag 29 juni 2016 13:26

Acties:

-AzErTy-

Hoe nemen jullie hypotheek en dan vooral het deel rente op de hypotheek mee in net-worth berekeningen?

God does not play dice

woensdag 29 juni 2016 13:44

Acties:

woensdag 29 juni 2016 13:51

Topicstarter

A. niet anders dan een willekeurig andere schuld of vermogen.
B. Ik snap de vraag niet. Rente is geen onderdeel van je net worth.

Al je vermogen - al je schulden = net worth.

Je hypotheek is een schuld. Het eventueel opgebouwde bedrag in een gekoppelde KEW (bijv. bij een spaarhypotheek) is vermogen.

[ Voor 17% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-06-2016 13:50 ]

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

-AzErTy-

Ik bedoelde het volgende:

stel je leent 200 000€ vandaag aan 2% over 20 jaar.
Neemt je voor je net worth berekening dan -200 000 of neem je -242 824€?

Het verschil is uiteraard de cumulatieve rentelast genomen over 20 jaar die je verschuldigd bent aan de bank hetgeen eigenlijk ook een schuld is.

[ Voor 1% gewijzigd door -AzErTy- op 29-06-2016 13:57 . Reden: foute berekening... ]

God does not play dice

woensdag 29 juni 2016 13:55

Acties:

BTU_Natas

Superior dutchie

-AzErTy- schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 13:26:
Hoe nemen jullie hypotheek en dan vooral het deel rente op de hypotheek mee in net-worth berekeningen?

Bedoel je dat, je het totaal aan te betalen rente als schuld mee moet nemen in je networth?

Dus als versimpeld rekenvoorbeeld,

100.000 hypotheek schuld, 30 jaar lang 4% rente, = 30x4000= 120.000 te betalen rente, = 220.000 schuld totaal.

Ja, dus.

Dan mag je dat ook aan de positieve kant doen, dan kan iedereen hier nu gelijk stoppen met werken

[ Voor 11% gewijzigd door BTU_Natas op 29-06-2016 13:56 ]

woensdag 29 juni 2016 13:58

Acties:

woensdag 29 juni 2016 13:58

Topicstarter

Net worth is een momentopname.

Dus voor je net worth van vandaag reken je met 200.000.
Voor een voorspelling over 20 jaar reken je met 242.824 (aangenomen dat je niets aflost gedurende die 20 jaar).

[ Voor 19% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-06-2016 14:02 ]

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

woensdag 29 juni 2016 14:05

-AzErTy- schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 13:51:
Ik bedoelde het volgende:

stel je leent 200 000€ vandaag aan 2% over 20 jaar.
Neemt je voor je net worth berekening dan -200 000 of neem je -297 189€?

Het verschil is uiteraard de cumulatieve rentelast genomen over 20 jaar die je verschuldigd bent aan de bank hetgeen eigenlijk ook een schuld is.

Vermogen is eigendom en schulden tegen elkaar af.
Dus woning kopen van 190k en hypotheek van 200k geven (k.k enzo), betekend een networth verandering van -10k euro (woning 190k aan de ene kant, waarde hypotheek aan de andere kant..).
Als je vervolgens aflost gaat je networth omhoog met het aflosdeel doordat je hypotheek lager wordt.

Je kunt je verder ook afvragen hoe relevant je networth is voor FO. Het is niet alsof je kunt stoppen met wonen - dus je networth geeft potentieel een scheef beeld van je werkelijke vermogen.

[ Voor 5% gewijzigd door Xanaroth op 29-06-2016 13:59 ]

Acties:

Zr40

Moderator General Chat

heeft native IPv6

Xanaroth schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 13:58:
[...]

Vermogen is eigendom en schulden tegen elkaar af.
Dus woning kopen van 190k en hypotheek van 200k geven (k.k enzo), betekend een networth verandering van -10k euro (woning 190k aan de ene kant, waarde hypotheek aan de andere kant..).
Als je vervolgens aflost gaat je networth omhoog met het aflosdeel doordat je hypotheek lager wordt.

Nee, een aflossing is neutraal voor net worth. Zowel je saldo als je schuld verlaag je met hezelfde bedrag.

Stel, je hebt een woning van 190k, hypotheek van 200k, en 40k op je rekening. Je net worth is dan 190k + 40k - 200k = 30k.
Je lost 20k af, dan heb je een woning van 190k, hypotheek van 180k, en 20k op je rekening. Je net worth is dan 190k + 20k - 180k = 30k.

[ Voor 88% gewijzigd door Zr40 op 29-06-2016 14:08 ]

woensdag 29 juni 2016 14:09

Acties:

-AzErTy-

Ok dat is duidelijk.
Inderdaad is net worth an sich weinig relevant voor FO. Maar het blijft soms een feel good cijfertje dat je maandelijks/trimestrieel etc kan opvolgen

God does not play dice

woensdag 29 juni 2016 14:14

Acties:

woensdag 29 juni 2016 14:15

Topicstarter

Xanaroth schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 13:58:
Als je vervolgens aflost gaat je networth omhoog met het aflosdeel doordat je hypotheek lager wordt.

Dat zou mooi zijn!

Maar niet dus. Geldstromen binnen het systeem hebben geen invloed op je net worth.

Je kunt je verder ook afvragen hoe relevant je networth is voor FO. Het is niet alsof je kunt stoppen met wonen - dus je networth geeft potentieel een scheef beeld van je werkelijke vermogen.

Net worth is inderdaad irrelevant voor FO. Als je vermogen consequent veel beter rendeert dan de rente die je moet betalen over je schulden, kun je heel goed FO zijn met een negatieve net worth.

-AzErTy- schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:09:
Ok dat is duidelijk.
Inderdaad is net worth an sich weinig relevant voor FO. Maar het blijft soms een feel good cijfertje dat je maandelijks/trimestrieel etc kan opvolgen

Zonder te weten hoe het vermogen en de schulden zijn opgebouwd, is daar niet veel van te zeggen. Ik heb bijvoorbeeld een redelijk positieve net worth, maar wel een huis onder water en veel vermogen dat vast zit tot m'n pensioen... Feel good, tot op zekere hoogte

[ Voor 27% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-06-2016 14:16 ]

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

woensdag 29 juni 2016 14:17

Zr40 schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:05:
[...]

Nee, een aflossing is neutraal voor net worth. Zowel je saldo als je schuld verlaag je met hezelfde bedrag.

Stel, je hebt een woning van 190k, hypotheek van 200k, en 40k op je rekening. Je net worth is dan 190k + 40k - 200k = 30k.
Je lost 20k af, dan heb je een woning van 190k, hypotheek van 180k, en 20k op je rekening. Je net worth is dan 190k + 20k - 180k = 30k.

High-level heb je gelijk. Maar praktisch gezien denk ik dat niemand dagelijks/wekelijks de net worth zal volgen met de lopende betaalrekening - en dus netjes eerst de reguliere maandelijkse inkomsten erbij schrijft om vervolgens enkele dagen later netjes +/- overzet als de maandelijkse betaling naar de bank langskomt.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 29-06-2016 14:16 ]

Acties:

woensdag 29 juni 2016 14:48

Topicstarter

Xanaroth schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:15:
[...]

High-level heb je gelijk. Maar praktisch gezien denk ik dat niemand dagelijks/wekelijks de net worth zal volgen met de lopende betaalrekening - en dus netjes eerst de reguliere maandelijkse inkomsten erbij schrijft om vervolgens enkele dagen later netjes +/- overzet als de maandelijkse betaling naar de bank langskomt.

Ja, maar het zijn dus de maandelijkse inkomsten die zorgen voor een betere net worth, niet de aflossing op de hypotheek. Voor de net worth maakt het namelijk niet uit of jij die inkomsten gebruikt om de hypotheek mee af te lossen, om je spaarrekening mee te spekken of om gewoon op je betaalrekening te laten staan: op het moment dat je salaris binnenkomt, is je net worth met dat bedrag gegroeid.

[ Voor 20% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-06-2016 14:27 ]

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

Lointje

Dat klopt als een bus. Ik bereken trouwens mijn networth slechts 1maal per jaar, in de eerste week van januari ergens. Kwestie van er niet te veel tijd in te moeten steken en niet bij elke kleine beursschommeling te juichen of te fronsen.
Wel beheer ik om de 1 a 2 maand mijn in-outs in een excel om te zien waar het geld zoal heen gaat.

Zijn er trouwens nog mensen die bijverdiensten hebben en zo ja, wat? Ik ben zo wat op zoek gegaan maar in Belgie is het al snel fiscaal niet interessant om iets als zelfstandige in bijberoep te doen... Over app-inkomsten is er ook amper iets te vinden qua fiscaliteit, want heb wel eens een appje gemaakt maar geen idee ivm advententieinkomsten. Gewoon aan te geven als extra inkomsten?
Dan is er nog het systeem van occasionele inkomsten maar dat is als je iets één of tweemaal doet. Wie kan er nog aan uit, een mens zou het al snel niet meer gaan aangeven zo.

woensdag 29 juni 2016 14:50

Acties:

Wceend

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:17:
[...]

Ja, maar het zijn dus de maandelijkse inkomsten die zorgen voor een betere net worth, niet de aflossing op de hypotheek. Voor de net worth maakt het namelijk niet uit of jij die inkomsten gebruikt om de hypotheek mee af te lossen, om je spaarrekening mee te spekken of om gewoon op je betaalrekening te laten staan: op het moment dat je salaris binnenkomt, is je net worth met dat bedrag gegroeid.

kleine kanttekening, na aflossen kan je nw wel sneller stijgen omdat je minder rente gaat betalen over je schuld en dus meer inkomsten overhoud. Op het moment van aflossen heeft het geen enkel effect in de maanden daarna zul je zien dat je spaarquote toe neemt als alle andere variabelen gelijk blijven.

Aflossen heeft dus in zekere zin een positief gevolg voor je nw maar het is en blijft het heen en weer schuiven tussen balansposten. Neem dan ook in het verhaal mee hoe je de waarde van je huis opneemt. (woz, taxatie, aankoopprijs of natte vingerwerk) dit is namelijk van invloed op de bezittingen kant.

woensdag 29 juni 2016 14:54

Acties:

Kapotlood

Zr40 schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:05:
[...]
Stel, je hebt een woning van 190k, hypotheek van 200k, en 40k op je rekening. Je net worth is dan 190k + 40k - 200k = 30k.
Je lost 20k af, dan heb je een woning van 190k, hypotheek van 180k, en 20k op je rekening. Je net worth is dan 190k + 20k - 180k = 30k.

Maar dit is toch een berekening op aanname, waarbij je er van uit gaat dat je ook 190k krijgt bij verkoop? Ik dacht dat je juist je hypotheek (want het huis is ten slotte niet afgelost) juist meerekent als schuld?

Dus:
- 200.000 (hypotheek)
+ 40.000 (spaargeld)
----------
Wat ben je waard? -160.000

Op 't moment dat je je huis (deels) hebt afgelost neem je die pot mee met je netto waarde:
- 200.000 (hypotheek)
+ 40.000 (spaargeld)
+25.000 (afgelost op huis na 2 jaar)
--------
Wat ben je waard? -135.000

[ Voor 4% gewijzigd door Kapotlood op 29-06-2016 14:55 ]

woensdag 29 juni 2016 15:00

Acties:

Wceend

joramoudenaarde schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:54:
[...]

Maar dit is toch een berekening op aanname, waarbij je er van uit gaat dat je ook 190k krijgt bij verkoop? Ik dacht dat je juist je hypotheek (want het huis is ten slotte niet afgelost) juist meerekent als schuld?

Dus:
- 200.000 (hypotheek)
+ 40.000 (spaargeld)
----------
Wat ben je waard? -160.000

Op 't moment dat je je huis (deels) hebt afgelost neem je die pot mee met je netto waarde:
- 200.000 (hypotheek)
+ 40.000 (spaargeld)
+25.000 (afgelost op huis na 2 jaar)
--------
Wat ben je waard? -135.000

Niet mee eens, op het moment dat je de hypotheek meeneemt in de berekening moet je ook de waarde van het huis meenemen.
Zonder huis immers geen hypotheek.

stel een huis van 2 ton en een hypotheek van 2 ton.

schuld en bezit is dus samen 0.
In jouw berekening zou dat -200.000 zijn omdat het huis niet wordt meegerekend aan de bezittingen kant.
Naar mijn idee niet juist want het huis vertegenwoordigd ook een waarde.

woensdag 29 juni 2016 15:05

Acties:

woensdag 29 juni 2016 15:07

Ik reken hypotheekschuld niet mee, maar de overwaarde wel (conservatief ingeschat). Overwaarde is het eigen vermogen dat in je huis zit.

Verder komt een hypotheek nergens voor, want het is irrelevant in de optelling van het vermogen.

Acties:

poehee

Wceend schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:00:
[...]

Niet mee eens, op het moment dat je de hypotheek meeneemt in de berekening moet je ook de waarde van het huis meenemen.
Zonder huis immers geen hypotheek.

stel een huis van 2 ton en een hypotheek van 2 ton.

schuld en bezit is dus samen 0.
In jouw berekening zou dat -200.000 zijn omdat het huis niet wordt meegerekend aan de bezittingen kant.
Naar mijn idee niet juist want het huis vertegenwoordigd ook een waarde.

Het meenemen van de waarde van je huis is eerder een keuze.
Ikzelf doe het voor de FO-waardering niet omdat ik het heel moeilijk bij de AH kan inruilen voor brood.

Ik schat mijn (afgeloste) huis in als vermogen voor 70% van de WOZ waarde. Dat lijkt me redelijk conservatief. Huizenprijzen zijn voor mij totaal onvoorspelbaar, en net als geld gebaseerd op vertrouwen.

You're either part of the solution or you're part of the problem

woensdag 29 juni 2016 15:08

Acties:

zeeg

mrmrmr schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:05:
Ik reken hypotheekschuld niet mee, maar de overwaarde wel (conservatief ingeschat). Overwaarde is het eigen vermogen dat in je huis zit.

Verder komt een hypotheek nergens voor, want het is irrelevant in de optelling van het vermogen.

Overwaarde == totale waarde huis -/- hypotheek, lijkt me.

woensdag 29 juni 2016 15:10

Acties:

woensdag 29 juni 2016 15:13

poehee schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:07:
[...]

Het meenemen van de waarde van je huis is eerder een keuze.

Een boekhouding bijhouden heeft niet veel met keuzes te maken...
Of je neemt alles mee op een boekhoudkundige manier, of je knutselt wat aan en doet jezelf te kort of rekent jezelf rijk. Tja dat is dan wel weer een keuze

Acties:

woensdag 29 juni 2016 15:16

zeeg schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:08:
[...]

Overwaarde == totale waarde huis -/- hypotheek, lijkt me.

Correct, maar dat beschouw ik als een aparte berekening. Hypotheek is geen onderdeel van de lijst aan bezittingen (bij mij dan, als je een boekhouder bent werk je wel met een debet en creditzijde).

Deze methode voorkomt ondoorzichtigheid en onduidelijkheid.

Acties:

woensdag 29 juni 2016 15:22

mrmrmr schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:13:
[...]

Correct, maar dat beschouw ik als een aparte berekening. Hypotheek is geen onderdeel van de lijst aan bezittingen (bij mij dan, als je een boekhouder bent werk je wel met een debet en creditzijde).

Deze methode voorkomt ondoorzichtigheid en onduidelijkheid.

Maar salderen geeft toch nooit meer inzicht als ieder bezit of schuld als zijn eigen waarde opnemen?

Acties:

Kapotlood

Wceend schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:00:
[...]

Niet mee eens, op het moment dat je de hypotheek meeneemt in de berekening moet je ook de waarde van het huis meenemen.
Zonder huis immers geen hypotheek.

Oh, in zoverre ga ik zeker met je mee. Alleen weet je op 't moment dat je er woont en 't niet op de markt hebt gezet voor verkoop, nooit zeker hoeveel je daadwerkelijk voor het huis krijgt. Je kan dan wel een waarde meerekenen van bijvoorbeeld €200.000 omdat je dat ervoor hebt betaald, maar als je 5-10 jaar later het huis verkoopt en je krijgt er maar €180.000 voor, dan mis je ineens €20.000 in je berekeningen. Nog buiten het feit dat je natuurlijk onderwaarde hebt.

Ik zie het zelf in ieder geval zelf niet als een vast gegeven waar je over de koers van bijvoorbeeld 10 jaar concreet rekening mee kunt houden. De huizenmarkt is niet zo consistent dat je daar ook echt een houvast aan hebt toch?

woensdag 29 juni 2016 15:24

Acties:

woensdag 29 juni 2016 15:26

TweakFO schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:16:
[...]
Maar salderen geeft toch nooit meer inzicht als ieder bezit of schuld als zijn eigen waarde opnemen?

Er zijn mensen met schulden, maar ik heb behalve de hypotheek geen schulden. Het is in mijn geval wel beter (daarom heb ik het over "ik").

De lijst van bezittingen is dus bij mij echt een lijst zonder detractors. Heb je die wel, dan kan ik begrijpen dat je de boekhoudkundige methode verkiest met activa en passiva links en rechts van de lijn.

Acties:

woensdag 29 juni 2016 15:29

mrmrmr schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:24:
[...]

Er zijn mensen met schulden, maar ik heb behalve de hypotheek geen schulden. Het is in mijn geval wel beter (daarom heb ik het over "ik").

De lijst van bezittingen is dus bij mij echt een lijst zonder detractors. Heb je die wel, dan kan ik begrijpen dat je de boekhoudkundige methode verkiest met activa en passiva links en rechts van de lijn.

Ja precies, als dat de enige schuld is, dan blijft het overzichtelijk. Zolang je goed bewust bent van de onderliggende waarde.

Acties:

woensdag 29 juni 2016 15:52

TweakFO schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:10:
[...]
Een boekhouding bijhouden heeft niet veel met keuzes te maken...
Of je neemt alles mee op een boekhoudkundige manier, of je knutselt wat aan en doet jezelf te kort of rekent jezelf rijk. Tja dat is dan wel weer een keuze

Natuurlijk heeft het wel met keuzes te maken. Al je bezit heeft een waarde: van balpen tot auto tot je huis. Je zult ergens moeten kiezen wat je waardeert en tot je vermogen rekent en wat niet.

Regeren is vooruitschuiven

Acties:

Wceend

poehee schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:07:
[...]

Het meenemen van de waarde van je huis is eerder een keuze.
Ikzelf doe het voor de FO-waardering niet omdat ik het heel moeilijk bij de AH kan inruilen voor brood.

Ik schat mijn (afgeloste) huis in als vermogen voor 70% van de WOZ waarde. Dat lijkt me redelijk conservatief. Huizenprijzen zijn voor mij totaal onvoorspelbaar, en net als geld gebaseerd op vertrouwen.

voor je FO waarde misschien niet maar als het over Net Worth gaat is dat simpel bezittingen min schulden en dan lijkt het me geen keuze meer maar gewoon een feit.
Een huis is geld waard en een schuld staat ook echt in de boeken dan zou ik dat gewoon opnemen in de berekening.

TweakFO schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:34:
[...]

Klopt. De balpennen, kladblokken etc, zijn dan dus je inventaris. Stel ieder jaar een lijstje op en waardeer ze
Dit is wel erg gedetailleerd en een materieel belang invoeren zou dan ook wijs zijn. Dus alles met een waarde van 1k of hoger waarder je. Dus de auto en het huis zeker wel...

Maar wat betreft keuzes heb je gelijk, het blijft een persoonlijke manier van werken. Alleen zie ik te vaak geknutsel in de ruimte en daarbij worden termen gebruikt die dan technisch niet juist zijn. Dat schept verwarring in dit topic. Men gebruikt dezelfde term, maar heeft een andere methode.

Er zijn mensen die hebben het over Net Worth en andere over FO waarde. Als die begrippen niet helder zijn dan wordt de discussie lastig natuurlijk.
Voor NW telt alles van enige waarde mee ( ik ga niet mijn meubels meetellen maar wel hui, auto, boot, kunst) daarbij tel ik dus ook alle schulden mee (hypotheek, studieschuld, creditcard, consumptief crediet, persoonlijke lening) Dat is naar mijn idee de enige zuivere manier om NW te berekenen.

Voor FO waarde kun je echter heel je huis achterwege laten omdat het niets toevoegt aan het FO zijn behalve dan dat je kleiner kunt gaan wonen omdat je dan minder onderhoud hebt. De hypotheek drukt dan echter wel op je mogelijkheden om FO te worden dus die neem je dan wel mee.

Eerlijk gezegd kijk ik alleen naar net worth een fo waarde wat dat ook mag inhouden is mij veels te vaag.

[ Voor 50% gewijzigd door Wceend op 29-06-2016 15:57 ]

woensdag 29 juni 2016 16:09

Acties:

woensdag 29 juni 2016 16:10

Wceend schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:52:

Er zijn mensen die hebben het over Net Worth en andere over FO waarde. Als die begrippen niet helder zijn dan wordt de discussie lastig natuurlijk.
Voor NW telt alles van enige waarde mee ( ik ga niet mijn meubels meetellen maar wel hui, auto, boot, kunst) daarbij tel ik dus ook alle schulden mee (hypotheek, studieschuld, creditcard, consumptief crediet, persoonlijke lening) Dat is naar mijn idee de enige zuivere manier om NW te berekenen.

Voor FO waarde kun je echter heel je huis achterwege laten omdat het niets toevoegt aan het FO zijn behalve dan dat je kleiner kunt gaan wonen omdat je dan minder onderhoud hebt. De hypotheek drukt dan echter wel op je mogelijkheden om FO te worden dus die neem je dan wel mee.

Eerlijk gezegd kijk ik alleen naar net worth een fo waarde wat dat ook mag inhouden is mij veels te vaag.

Ja volledig mee eens. De regel is eigenlijk: alles boven de € 450 activeer je en schrijf je af. Alles eronder zijn kosten. Meer smaken zijn er niet.

FO-waarde is een in dit onderwerp bedachte term? Als ik het goed begrijp gaan mensen dan uit van een waarde die direct cash oplevert om van te leven? Met zulke gegevens kan ik inderdaad ook niks.
Het boekhoudkundige systeem is wellicht niet voor iedereen even makkelijk te begrijpen, maar blijft toch wel het meest eenduidig en leesbaar.

Acties:

woensdag 29 juni 2016 16:12

Topicstarter

Volgens mij bestaat er niet zoiets als "FO-waarde". Voor FO is het alleen maar van belang of je je uitgaven kunt afdekken met inkomsten uit rendement.

De waarde van bezittingen en schulden is daarbij totaal irrelevant, alleen het rendement is belangrijk.

Hooguit kun je o.b.v. resultaten uit het verleden zeggen dat je voor uitgaven X en een historisch rendement van Y% wel ongeveer Z aan vermogen nodig zult hebben (de bekende formules: Z = 25 * X als Y = 7% rendement/4% SWR).

[ Voor 3% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-06-2016 16:13 ]

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

woensdag 29 juni 2016 16:25

TweakFO schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:34:
[...]
Klopt. De balpennen, kladblokken etc, zijn dan dus je inventaris. Stel ieder jaar een lijstje op en waardeer ze
Dit is wel erg gedetailleerd en een materieel belang invoeren zou dan ook wijs zijn. Dus alles met een waarde van 1k of hoger waarder je. Dus de auto en het huis zeker wel...

Wat doe je dan met aandelenpositie(tje)s of banksaldo die minder dan 1000 waard zijn? Ik zou zelf eerder geneigd zijn om de fiscus te volgen en alle gebruikvoorwerpen uit de vergelijking te laten. Auto en huis (en dus ook hypotheek) vallen dan buiten het vermogen. De ratio daar achter is dat je die bezittingen nodig hebt, je kunt ze niet zomaar contant maken omdat je er een alternatief voor moet aanschaffen.

Regeren is vooruitschuiven

Acties:

Verwijderd

Een balans (waarbij net worth/eigen vermogen/EV over het algemeen sluitpost is) is, zoals gezegd, een momentopname. Alles wat van significante waarde is neem je als het goed is hierin mee.

Dat betekent dus aan de activa-zijde: spaargeld en aandelen, maar ook zaken als woonhuis, andere investeringen en mogelijk auto's.
Aan de passiva-zijde zie je hoe deze zaken gefinancierd zijn: eigen vermogen; vreemd vermogen (hypotheek, andere leningen). Vreemd vermogen staat over het algemeen vast, dus EV = totaal activa - VV.

Als je de keuze maakt om zowel je woonhuis als je hypotheek van de balans te halen (slechts één van beide laten staan kan ik helemaal niet begrijpen) vertroebel je m.i. het inzicht in je vermogenspositie. Als je dit doet omdat je de toekomstige waarde niet kunt vaststellen: neem je beleggingen dan ook niet mee in je vermogen? Waarde daarvan kan en zal immers ook veranderen in onbekende richting.
Ook geeft het inzicht in je vermogensspreiding. Als je een huis van 2 ton hebt (afgelost of niet) en 50k aan investeringen/spaargeld, ben je dus voor 80% blootgesteld aan de vastgoedmarkt! Daar ben je je wellicht niet bewust van als je deze zaken van je balans houdt.

(Edit: als ik i.v.m. FO-inzicht mijn woonhuis van de balans zou houden, zou ik ook de hypotheek er af houden. Dan zou ik bij het vaststellen van benodigde cashflow rekening houden met toekomstige rente en aflossing. Dan ben je i.i.g. nog enigszins consistent.)

Daarnaast lijkt het me zinnig een onderscheid te maken tussen eigen vermogen en geïnvesteerd vermogen. Als je rekent met de genoemde 7% rendement is dit alleen realistisch over je geïnvesteerd vermogen. Zeker in opbouwfase zal dit aanmerkelijk lager zijn dan je EV. Immers, je spaargeld heeft nauwelijks rendement (als in cashflow) en je overwaarde al helemaal niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2016 16:44 ]

woensdag 29 juni 2016 16:52

Acties:

woensdag 29 juni 2016 17:42

TweakFO schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 16:16:
[...]
Fiscus volgen? Dan activeer je dus alles boven de € 450 en schrijf je netjes af in 5 jaar of de levensduur.
Maar die bezittingen heb je toch helemaal niet nodig? Er zijn toch mensen zat zonder auto en zonder huis? Die huren en fietsen bijvoorbeeld...
Zomaar contant maken kan best, als je maar niet de hoofdprijs vraagt. En daar zou je in je waardering dan weer rekening mee kunnen houden.

Boven de 450 activeren is verplicht als je ondernemer bent, en zo doe ik het inderdaad voor de balans van mijn bedrijf. Dat heeft niet zoveel te maken met de bepaling van het vermogen, maar met een eerlijke bepaling van de kosten en daarmee de winst.

Waar ik zeg dat ik "de fiscus volg" heb ik het over de bepaling van de grondslag van de vermogensbelasting. Daarvoor telt je auto niet mee. Dat andere mensen zonder auto kunnen dat zal wel, maar ik heb een auto nodig. In mijn persoonlijke financiele huishouding is een auto een kostenpost en geen investering. Behalve de gebruikswaarde is de waarde van de auto totaal irrelevant. Hetzelfde geldt voor mijn huis, of het nu 1 euro of 1 miljoen euro waard is, ik woon er in en verder niets. De enige waarde die het voor mij heeft is de gebruikswaarde.

Maar goed dan zijn weer bij het punt dat boekhouden alles te maken heeft met keuzes maken. Het gaat er uiteindelijk om wat je inzichtelijk wil krijgen. En hoeveel al mijn spullen bij elkaar waard zijn vind ik niet zo'n boeiend inzicht. Wat kpg belegd vermogen noemt, dat is wat ik een interessant gegeven vind. Waarbij ik mijn huis en auto dus niet als belegging zie.

Regeren is vooruitschuiven

Acties:

woensdag 29 juni 2016 17:54

Ik kan je op alle punten volgen en het is ook je goed recht om het op je eigen manier te doen, maar dat levert zoals gezegd dan discussie op over wat wel en wat niet vermogen is.

T-MOB schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 16:52:
[...]

Behalve de gebruikswaarde is de waarde van de auto totaal irrelevant. Hetzelfde geldt voor mijn huis, of het nu 1 euro of 1 miljoen euro waard is, ik woon er in en verder niets. De enige waarde die het voor mij heeft is de gebruikswaarde.

Dit snap ik dus echt niet. Als je situatie verandert of je besluit andere keuzes te maken, dan (met de nadruk op dan) wordt dit bijzonder interessant en nogal relevant. Ineens heb je geld om te investeren, van te leven of juist helemaal niks meer over.

Maar nogmaals, voel je vrij om op een voor jouw prettige manier te boekhouden. Ik zelf baseer mijn keuzes op getallen en wil daarbij dan wel zeker weten dat er zoveel (dus niet alles) mogelijk is meegenomen.

Acties:

chronoz

Afbeeldingslocatie: https://raw.githubusercontent.com/zonination/investing/master/returns.png

Ik vond deze wel interessant, ik weet niet of hij is al gepost is.

Bron: https://github.com/zonina...ing/blob/master/README.md

woensdag 29 juni 2016 18:21

Acties:

woensdag 29 juni 2016 18:53

Topicstarter

chronoz schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 17:54:
[afbeelding]
Ik vond deze wel interessant, ik weet niet of hij is al gepost is.

Bron: https://github.com/zonina...ing/blob/master/README.md

Deze specifieke grafiek weet ik niet, maar het idee van buy-and-hold is al heel vaak voorbij gekomen

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

Blik1984

joramoudenaarde schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:54:
[...]

Maar dit is toch een berekening op aanname, waarbij je er van uit gaat dat je ook 190k krijgt bij verkoop? Ik dacht dat je juist je hypotheek (want het huis is ten slotte niet afgelost) juist meerekent als schuld?

Dus:
- 200.000 (hypotheek)
+ 40.000 (spaargeld)
----------
Wat ben je waard? -160.000

Op 't moment dat je je huis (deels) hebt afgelost neem je die pot mee met je netto waarde:
- 200.000 (hypotheek)
+ 40.000 (spaargeld)
+25.000 (afgelost op huis na 2 jaar)
--------
Wat ben je waard? -135.000

Vind ik toch vreemd, als je hypotheek meeneemt moet je de waarde die ertegenover staat ook meenemen.

Andere optie is dat je het allebei niet meeneemt.

woensdag 29 juni 2016 20:58

Acties:

Kapotlood

Daar zit wel wat in. Ik doelde meer op dat je wel exact tot op de cent kan nagaan wat je hypotheek is, maar niet de waarde van het huis. Die waarde is namelijk pas relevant als hij is afbetaald, want tot die tijd is het huis van de bank. Die heeft betaald namelijk. Pas bij verkoop krijg je, áls hij helemaal is afbetaald, het geld op je rekening. Of deels als hij nog niet helemaal afbetaald is. De waarde van een huis is dus niet per definitie wat je ervoor betaald hebt, maar wat je zelf hebt afgelost en of dat opweegt tegen de hypotheek die je op het huis hebt.

woensdag 29 juni 2016 21:29

Acties:

woensdag 29 juni 2016 22:08

Topicstarter

joramoudenaarde schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 20:58:
Daar zit wel wat in. Ik doelde meer op dat je wel exact tot op de cent kan nagaan wat je hypotheek is, maar niet de waarde van het huis. Die waarde is namelijk pas relevant als hij is afbetaald, want tot die tijd is het huis van de bank. Die heeft betaald namelijk. Pas bij verkoop krijg je, áls hij helemaal is afbetaald, het geld op je rekening. Of deels als hij nog niet helemaal afbetaald is. De waarde van een huis is dus niet per definitie wat je ervoor betaald hebt, maar wat je zelf hebt afgelost en of dat opweegt tegen de hypotheek die je op het huis hebt.

Je moet die dingen niet allemaal met elkaar verweven, wordt het alleen maar ingewikkeld van.

Een huis dat je gekocht hebt, is gewoon van jou, niet van de bank. Jij hebt betaalt, niet de bank. De bank heeft jou "alleen maar" het geld geleend en heeft in ruil daarvoor "slechts" het recht van (1e) hypotheek op het huis. Het huis is op geen enkel moment eigendom van de bank.

De waarde van het huis (c.q. de inschatting daarvan) staat dus ook gewoon aan de "goede" kant van de balans, bij jouw andere bezittingen zoals spaargeld, etc. De hypotheek staat aan de andere kant als schuld, naast eventuele andere schulden.

Als je het gewoon zo bijhoudt, met een realistische waardering van het huis uitgedrukt in euros die je periodiek aanpast aan de markt, heb je een goed overzicht van waar je staat qua eigen vermogen/net worth.

Voorbeeld:

Activa:
Huis: 100.000 o.b.v. bijvoorbeeld de WOZ-waarde
Gespaard in spaarhypotheek: 20.000
Saldo bankrekeningen: 2.000
Saldo spaarrekeningen: 8.000
Saldo beleggingsrekeningen: 5.000 in aandelen
TOTAAL: 135.000

Passiva:
Hypotheek: 115.000
Doorlopend krediet: 8.500
Creditcard: 1.500
Eigen vermogen: 10.000 (== net worth)
TOTAAL: 135.000

Crasht deze week de beurs, dan verlaag je het saldo van je beleggingsrekeningen. Crasht de huizenmarkt, dan verlaag je de waarde van je huis. Dat heeft dan automatisch een verlaging van je eigen vermogen aan de andere kant tot gevolg.

[ Voor 5% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 29-06-2016 21:36 ]

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Acties:

rr7r

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 21:29:
[...]

Als je het gewoon zo bijhoudt, met een realistische waardering van het huis uitgedrukt in euros die je periodiek aanpast aan de markt, heb je een goed overzicht van waar je staat qua eigen vermogen/net worth.

Je kan ook de waarde met een bepaald percentage afslaan, dan heb je ook een veiligheidsmarge en voel je je wellicht wat armer. Je iets armer voelen dan je bent stimuleert je spaargedrag wellicht ook iets.

woensdag 29 juni 2016 23:59

Acties:

merauder

joramoudenaarde schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 20:58:
Daar zit wel wat in. Ik doelde meer op dat je wel exact tot op de cent kan nagaan wat je hypotheek is, maar niet de waarde van het huis. Die waarde is namelijk pas relevant als hij is afbetaald, want tot die tijd is het huis van de bank. Die heeft betaald namelijk. Pas bij verkoop krijg je, áls hij helemaal is afbetaald, het geld op je rekening. Of deels als hij nog niet helemaal afbetaald is. De waarde van een huis is dus niet per definitie wat je ervoor betaald hebt, maar wat je zelf hebt afgelost en of dat opweegt tegen de hypotheek die je op het huis hebt.

Als je veel overwaarde weet te realiseren zonder dat je ook maar 1 cent aflost, dan stijgt gewoon je banksaldo wanneer je het huis verkoopt met een stevige winst.

Aflossen is vooral het verplaatsen van vermogen. Stel ik heb 10K spaargeld en 5K aan schulden en een auto met een dagwaarde van 5K, dan zou mijn Net Worth neerkomen op 10K. Als ik vervolgens 5K op de schuld aflost, blijft mijn Net Worth 10K, omdat ik liquide middelen wegstreep tegen een schuld. Als ik de auto zou verkopen, en daarmee de schuld aflos, zou ik eveneens op 10K komen, omdat ik geen schuld heb, maar ook geen auto. Heb ik echter een goede maand, en los ik met een extraatje van 2,5K een deel mijn schuld af, kom ik op een Net Worth van 12,5K, wat ook zou gebeuren wanneer ik dit geld op de spaarrekening zou storten.

donderdag 30 juni 2016 01:40

Acties:

donderdag 30 juni 2016 07:41

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 16:10:
Volgens mij bestaat er niet zoiets als "FO-waarde". Voor FO is het alleen maar van belang of je je uitgaven kunt afdekken met inkomsten uit rendement.

De waarde van bezittingen en schulden is daarbij totaal irrelevant, alleen het rendement is belangrijk.

Niet mee eens. Het eigen vermogen is uiteraard wel relevant. Als je 1 miljoen eigen vermogen hebt (excl. pensioen) op je 50e, dan ben je waarschijnlijk financieel onafhankelijk tot je pensioen 20 jaar later. Ook als je geen rendement hebt.

Tegenwoordig zijn rendementen zo laag dat ze er weinig meer toe doen. Ze zijn hoe dan ook vaak onvoorspelbaar, nu en op lange termijn. De geldontwaarding is ook moeilijk voorspelbaar, zeker na de experimenten met geldverruiming overal ter wereld waarvan de effecten op de langere termijn onbekend zijn.

Acties:

MisterBlue

mrmrmr schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 01:40:
[...]

Niet mee eens. Het eigen vermogen is uiteraard wel relevant. Als je 1 miljoen eigen vermogen hebt (excl. pensioen) op je 50e, dan ben je waarschijnlijk financieel onafhankelijk tot je pensioen 20 jaar later. Ook als je geen rendement hebt.

Inderdaad, er van uitgaande dat het niet grotendeels in een woning zit waar je niet uit kan. Als ik op mijn 50e een vermogen van rond de 500.000 heb ik mijn FO doel bereikt heb. Dan kan ik interen tot aan mijn AOW leeftijd. Met rond de 1500 euro per maand moet ik goed kunnen leven.

donderdag 30 juni 2016 08:28

Acties:

vandermark

Ik heb inderdaad ook huis, auto en hypotheek in mijn administratie staan. Voordeel van auto is dat mijn autokosten beter in beeld zijn: in mijn programma (penningmeester.net) heb ik elke maand een automatische afschrijving post ingesteld op de rekening 'auto'. Dit vind ik veel beter dan bij de aanschaf de auto in één keer af te schrijven als kosten: bij aanschaf heb ik dus een rekening 'auto' aangemaakt met de aanschafwaarde als saldo en daar gaat elke maand de afschrijving vanaf

Hetzelfde doe ik bijvoorbeeld met de rente die we ontvangen op de spaarhypotheek, automatische maandelijkse transactie op spaarhypotheek rekening. Hypotheek boeking wordt automatisch uitgesplitst in rente (=kosten) en inleg spaarhypotheek (= interne transactie).

Edit, volatiele rekeningen zoals aandelen rekening wijzig ik één keer per jaar op 31 december. Huiswaarde houd ik op conservatieve waarde en heb ik afgelopen 3 jaar niet gewijzigd.

[ Voor 31% gewijzigd door vandermark op 30-06-2016 08:33 ]

STRAVA | Panasonic 5kW J Monoblock

donderdag 30 juni 2016 08:52

Acties:

krazzer

Tijd is een illusie

Ik doe ieder jaar een berekening van mijn eigen vermogen op de volgende manier:
+ Beleggingen
+ Spaargeld
+ Waarde woning
+ Totale inleg spaarhypotheek
+ Dagwaarde auto
+ Schatting van waarde inboedel als ik de boel zou verkopen
- Hypotheek

Het is toch leuk om te zien hoe je er elk jaar (hopelijk) op vooruit gaat, en dat het een stuk meer is dan alleen spaargeld. En mocht de hel losbreken, dan weet je toch ongeveer hoeveel je kan opvangen door bv je huis te verkopen.

donderdag 30 juni 2016 09:43

Acties:

merauder

Ik heb naar aanleiding van deze laatste discussie onze nettowaarde voor de aardigheid eens berekend. Als we alles liquide zouden maken is het voor ons al mogelijk om al zo onafhankelijk als iemand als Kabelmannetje te leven.

Het geeft nu wel aan welke richting wij financieel op moeten denken, en dat is het streven naar een goed rendement.

Ons initiële doel was 300k, en daarna beide parttime gaan werken om tijd te investeren in dingen die we echt belangrijk vinden. Zoals het nu gaat is dit doel binnen 5 tot 10 jaar al te halen.

donderdag 30 juni 2016 09:58

Acties:

donderdag 30 juni 2016 10:16

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 16:10:
Volgens mij bestaat er niet zoiets als "FO-waarde". Voor FO is het alleen maar van belang of je je uitgaven kunt afdekken met inkomsten uit rendement.

De waarde van bezittingen en schulden is daarbij totaal irrelevant, alleen het rendement is belangrijk.

Hooguit kun je o.b.v. resultaten uit het verleden zeggen dat je voor uitgaven X en een historisch rendement van Y% wel ongeveer Z aan vermogen nodig zult hebben (de bekende formules: Z = 25 * X als Y = 7% rendement/4% SWR).

Dit is inderdaad het enige relevante.

Daarmee kom je ook gelijk uit op zaken als waarde van je auto, meubels, woning, etc.. Tenzij je het gaat liquideren (verkopen) is het eigenlijk irrelevant om er aandacht aan te geven. Het levert niets op, het gaat niets opleveren, dus waarom stop je er tijd in...

Pas als je uitgangspunt is om bijvoorbeeld de woning te verkopen en goedkoper te gaan wonen (oosten van t land ofzo) om zo heel wat duizenden euro's vrij te maken, wordt het relevant om waarde te gaan volgen om zo jezelf een gevoel te geven op het verwachtte toekomstig rendement na de overstap.

Acties:

DrivinUCrazy

Vechte, valle en opstoan

TweakFO schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:31:
[...]

Over 10 jaar voorspellen wat je huis waard is zal niet meevallen. Funda e-mail alerts en huizen volgen ieder jaar kan wel. Dan heb je een idee van de waarde van de huizen om je heen. En dan kan je natuurlijk indien gewenst ieder jaar afschrijven of herwaarderen. Dan blijft de waarde op de balans actueel. De herwaarderingsreserve kan je dan ook nog opnemen, zodat je eigen vermogen zuiver blijft.

Dat vind ik persoonlijk zelfs al te ver gaan. Als je er van uit gaat dat je je huis op een bepaald moment voor de marktwaarde hebt gekocht (niet enorm goedkoop of enorm duur vergeleken met de huizenmarkt), dan kun je er redelijk van uit gaan dat de waarde van dat huis met de markt mee schommelt.

Stel, ik heb mijn huis voor 200.000 gekocht. Als de waarde stijgt tot 300.000, gaan andere huizen gewoon in prijs mee. Hetzelfde de andere kant op. Als de huizenmarkt in elkaar klapt, en ik krijg nog maar 100.000 voor mijn huis, betekent dat ook dat ik een gelijkwaardig huis kan terugkopen voor die prijs.
Voor FO heeft het imho dan ook geen meerwaarde om dat ieder jaar te herwaarderen.

Wat ik wél interessant vind om te weten, is hoeveel procent ik al heb afgelost. Als ik alles aflossingsvrij zou hebben, heb ik over X jaar nog steeds een grote schuld staan. Zodra ik echter alles heb afgelost, ben ik onafhankelijk van de bank.

't Is een kwestie van geduld, rustig wachten op de dag, dat heel Holland Limburgs lult.

donderdag 30 juni 2016 10:20

Acties:

rube

Financiële onafhankelijkheid

Mede op basis van de waarde van je huis kun ook besluiten om wel/niet af te lossen, hypotheek juist te verhogen en elders te investeren. Of inderdaad andere huisvesting zoeken. Ik vind het dus wel degelijk belangrijk.

Onze huisraad is niet zo veel waard, de auto wel een paar K, maar die zijn we niet van plan om de komende 5 jaar weg te doen. Alleen ons huis neem ik dus wel mee in de balans.

De eerste 6 maanden zijn voor ons goed verlopen. Netto waarde zo'n 10% gestegen, spaarratio over de afgelopen 12 maanden zo'n 69%. We zijn nu zo'n 4 jaar heel bewust hier mee bezig, en het begint steeds meer zijn vruchten af te werpen. Echter nog wel een jaar of 5 te gaan voor we ons echt FO willen kunnen en allen kunnen doen zoals wij dat willen.

donderdag 30 juni 2016 11:30

Acties:

donderdag 30 juni 2016 11:35

DrivinUCrazy schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 10:16:
[...]

Dat vind ik persoonlijk zelfs al te ver gaan. Als je er van uit gaat dat je je huis op een bepaald moment voor de marktwaarde hebt gekocht (niet enorm goedkoop of enorm duur vergeleken met de huizenmarkt), dan kun je er redelijk van uit gaan dat de waarde van dat huis met de markt mee schommelt.

Stel, ik heb mijn huis voor 200.000 gekocht. Als de waarde stijgt tot 300.000, gaan andere huizen gewoon in prijs mee. Hetzelfde de andere kant op. Als de huizenmarkt in elkaar klapt, en ik krijg nog maar 100.000 voor mijn huis, betekent dat ook dat ik een gelijkwaardig huis kan terugkopen voor die prijs.
Voor FO heeft het imho dan ook geen meerwaarde om dat ieder jaar te herwaarderen.

Wat ik wél interessant vind om te weten, is hoeveel procent ik al heb afgelost. Als ik alles aflossingsvrij zou hebben, heb ik over X jaar nog steeds een grote schuld staan. Zodra ik echter alles heb afgelost, ben ik onafhankelijk van de bank.

Ik herwaardeer ook niet ieder jaar moet ik toegeven, maar na wat verbouwing heb ik ook niet verhoogd, omdat de huizenmarkt slecht was. Nu vandaag de dag, klopt de waarde weer aardig met wat ik er denk voor te krijgen.

De WOZ waarde laat ik daarbij achterwegen. Om de volgende reden. Ik volg dus alle huizen in de omgeving via Funda. Sla als mogelijk de brochures op, maar bewaar in ieder geval het moment dat ze verkocht worden. Na het jaar krijg ik mijn WOZ aanslag met daarbij een rapport hoe de waarde is berekend. Daar heb ik twee keer bezwaar tegen gemaakt, door mijn huis te vergelijken met verkochte woningen in slechte staat. De gemeente is akkoord gegaan en ik heb nu dus een ondergewaardeerd huis. Dat scheelt mij WOZ belasting en eigen woning forfait bij de aangifte IB. Voor mij dus een win-win situatie.

De gemeente verhoogd nu wel ieder jaar, maar voordat ik op het oude niveau zit ben ik toch heel wat jaartjes verder. Owh en controleren hoe je huis erbij staat doen ze blijkbaar niet, want alles is nu rondom strak

Acties:

coelho

Ondanks dat we inmiddels al bijna 60% van hetgeen we moeten inleggen in onze spaarhypotheek al hebben ingelegd door enkele grote stortingen en daarmee nu op een kwart van de totale waarde opgebouwd hebben, we aan het aflossen op het aflossingsvrije deel, ik als zelfstandige een aardige pensioenspaarpot heb opgebouwd en we ook wat geld in ETFs hebben zitten plus nog wat spaargeld achter de hand hebben, is mijn netto waarde nog steeds iets negatief. Als ik het autootje van mijn vrouw en de inventaris ga meenemen dan moet het net positief kunnen worden, tweedehands spullen zijn lastig reeël te waarderen en die heb ik dus weggelaten.

De reden? Ik heb voor de waarde van mijn huis de WOZ waarde meegenomen (het is tenslotte geen doen om elk jaar opnieuw te laten taxeren), en de gemeente meent dat mijn huis in de 5 jaren tussen bouwen en nu een kwart minder waard is geworden. In mijn ogen niet reeël (2 maanden na oplevering kreeg ik mijn eerste WOZ en die lag al 18% lager dan het totaal van de rekeningen die ik net allemaal voldaan had), maar waarschijnlijk wel de meest safe waarde om aan te houden.

Voor welke waarde zetten jullie je huis op de balans?
En waarderen jullie in loondienst opgebouwde pensioenrechten?

PVoutput 7.700Wp ZZO (50°)

donderdag 30 juni 2016 12:42

Acties:

zeeg

coelho schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 11:35:
Voor welke waarde zetten jullie je huis op de balans?
En waarderen jullie in loondienst opgebouwde pensioenrechten?

WOZ-waarde en: nope.

donderdag 30 juni 2016 13:07

Acties:

elmarko

Ik neem de waarde van mijn huis totaal niet mee in mijn berekeningen. Als mijn belegd vermogen 25x mijn jaarlijkse uitgaven zijn, of als mijn passieve inkomsten mijn uitgaven dekken ben ik FIRE. Dat is dus onafhankelijk van hoe de waarde van mijn huis zich heeft ontwikkeld.
Reden van berekening op deze manier is dat ik niet van plan ben mijn huis te verkopen als ik FIRE ben of daarvan moet gaan leven.

Wat mij opvalt aan de discussie op de laatste 2 pagina's van dit topic is dat de meerderheid het heeft over de waardering van hun huis en de WOZ. Ik heb dus ook een eigen huis. Als je naar (Amerikaanse) FIRE blogs kijkt is bijna altijd het advies om te blijven huren. Mijn conclusie is dat huren in NL relatief duur is tov van kopen.

Opgebouwde pensioenrechten via de werkgever neem ik ook niet mee, gezien ik die pas krijg bij >65jr. Terwijl ik verwacht ruim eerder te stoppen met werken. In die tussentijd leef ik van het rendement op mijn vermogen, en probeer ik mijn vermogen niet op te eten. Pensioenrechten via de werkgever (zullen in mijn geval gering zijn: pensioen over 4jr werken) zijn dan een extraatje.

[ Voor 19% gewijzigd door elmarko op 30-06-2016 13:12 ]

donderdag 30 juni 2016 14:13

Acties: