Financiële onafhankelijkheid - Deel 2

[Z___Z]

Auto vs OV gaat ook om opportunity cost. Als je een auto al hebt staan om wat voor reden ook, dan moet je het verschil in kosten bekijken op alleen variabele kosten. Dat zijn dus variabele afschrijving, brandstof, bandenslijtage en eventueel onderhoud, als je door meer rijden eerder een beurt moet.
Als je op deze manier vergelijkt, dan is OV bijna altijd duurder als je geen vorm van korting hebt gekocht.

[Blik1984]

Smuggler schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:46:
Metro2000 Accepteer gewoon dat een auto goedkoper kan zijn dan het OV.

Ik heb mijn nieuwe corsa voor 18 cent per kilometer kunnen rijden (gemiddeld over zijn hele levensduur). 1e eigenaar dus en na 6 jaar verkocht (zelfs inclusief kosten voor de wasstraat, mis gelopen rente en alles eigenlijk).
Beste financiele keuze die ik heb kunnen maken.

Bijvoorbeeld de reis naar mijn werk:
Met het OV 11.35 euro en 2 uur reistijd. (schijndel - vianen)
Auto 9.90 euro en 30 minuten reistijd. (55km).

Voordeligste jaar OV op dit traject = 4300 euro. (bron 9292ov.nl)
Met de auto kom ik uit op 4136 euro , 220 dagen werken en heen en weer rijden. (9.90 * 2 * 220)
Goedkoper dus, en ook een stuk meer luxe.

Dus houd op te verkondigen dat een auto het duurste is, het OV kan ook als je alleen rijdt duurder zijn dan het bezitten van een auto.

Schijndel - Vianen in 30 minuten, dat wil ik wel eens meemaken. Heb je een vliegende auto? Of rij je altijd buiten de spits? In de spits doe je hier namelijk zeker 2x zo lang over.

[kabelmannetje]

Z___Z schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:57:
Auto vs OV gaat ook om opportunity cost. Als je een auto al hebt staan om wat voor reden ook, dan moet je het verschil in kosten bekijken op alleen variabele kosten. Dat zijn dus variabele afschrijving, brandstof, bandenslijtage en eventueel onderhoud, als je door meer rijden eerder een beurt moet.
Als je op deze manier vergelijkt, dan is OV bijna altijd duurder als je geen vorm van korting hebt gekocht.

Opportunity costs van een auto van 30.000e : 100e/maand gedurende 30 jaar.
Verzekering/WBL: 75e.
Afschrijving naar 5K in 10 jaar (ik heb echt geen verstand hiervan) : 25000/10/12 = 300/maand
Sta je al 400 euro voor als je OV kiest. En rij je nog geen meter, geen onderhoud, parkeergeld, schade, etc.
Of je zoekt een baan op fietsafstand. Heb je deze afweging helemaal niet nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door kabelmannetje op 01-08-2017 11:15 ]

[!null]

Tja, maar je kan ook een kleine zuinige auto kopen voor 10.000 euro nieuw, die schrijven heel geleidelijk en weinig af. En kosten veel minder in verzekering en wegenbelasting.

Er zijn ook mensen die bewust naar de afschrijving kijken en zijn dat deze afschrijving van hun kleine auto's linear doorloopt, en dat het dus geen zak uit maakt of ze hem verkopen bij 3 jaar oud of 6 jaar oud. En daarop besluiten iedere 3 jaar een nieuwe te kopen, zodat ze weer de zuinigste hebben en omdat ze het leuk vinden.

Dit verhaal gaat natuurlijk totaal niet op voor het nieuw kopen van grotere auto's, C klasse en hoger. Die schrijven zoveel af dat je nooit goedkoper uit kan zijn. Wellicht als het een tweedehands zuinige is, zoals een hybride.

[Smuggler]

Blik1984 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:58:
[...]


Schijndel - Vianen in 30 minuten, dat wil ik wel eens meemaken. Heb je een vliegende auto? Of rij je altijd buiten de spits? In de spits doe je hier namelijk zeker 2x zo lang over.

Voor 6:00 den bosch voorbij , boven aan schijndel en direct bij de afrit in vianen moeten zijn.

En nog altijd sneller dan het OV , 2 uur heb ik er zelden over gedaan met de auto.
Punt wat ik wilde maken is dat de auto niet zo duur is als het soms lijkt.

Tegenwoordig carpool ik elke dag (Daarom is de corsa ook verkocht), dat is nog voordeliger maar dan moet je wel die mogelijkheid hebben.

Kabelmannetje, 30K is wel duur voor een auto, of vergelijk je het met 1e klas reizen in de trein?
Mijn luxe corsa D (2011) was 18K bijvoorbeeld en groter dan een Astra F uit 1997.

Uiteindelijk bepaalt de optelsom van al je verplaatsingen wat het goedkoopste vervoersmiddel is. Ik neem aan dat iedereen in dit topic dat rekensommetje wel kan maken. inclusief bijbehorende risico's.
En als het gemak van een auto je 50 euro per maand je waard is kan dat natuurlijk ook een logische keuze zijn.

Elke keer als hier thuis de reizen veranderen dan evalueren we of we onze mobiliteit moeten aanpassen.

[Z___Z]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:02:
[...]

Opportunity costs van een auto van 30.000e : 100e/maand gedurende 30 jaar.
Verzekering/WBL: 75e.
Afschrijving naar 5K in 10 jaar (ik heb echt geen verstand hiervan) : 30000/10/12 = 300/maand
Sta je al 475 euro voor als je OV kiest. En rij je nog geen meter, geen onderhoud, parkeergeld, schade, etc.
Of je zoekt een baan op fietsafstand. Heb je deze afweging helemaal niet nodig.

Wikipedia: Alternatieve kosten
Wat leesvoer.

Natuurlijk als je geen auto hebt kan OV de goedkopere oplossing zijn. Zeker als je geen auto hebt, heb je waarschijnlijk minimaal een 40% korting NS kaart, tenzij je nooit je eigen dorp/stad verlaat.

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:02:
[...]

Opportunity costs van een auto van 30.000e : 100e/maand gedurende 30 jaar.
Verzekering/WBL: 75e.
Afschrijving naar 5K in 10 jaar (ik heb echt geen verstand hiervan) : 35000/10/12 = 300/maand
Sta je al 475 euro voor als je OV kiest. En rij je nog geen meter, geen onderhoud, parkeergeld, schade, etc.
Of je zoekt een baan op fietsafstand. Heb je deze afweging helemaal niet nodig.

Rekenfoutje (je schrijft 35k af i.p.v. 25k) scheelt al 100/maand.
Daarnaast is het nogal een eenzijdig plaatje door een auto van 30k te kiezen (voor 2k of 5k koop je ook een oké of prima auto) en te rekenen met 4% rente.

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:12:
[...]

Rekenfoutje (je schrijft 35k af i.p.v. 25k) scheelt al 100/maand.
Daarnaast is het nogal een eenzijdig plaatje door een auto van 30k te kiezen (voor 2k of 5k koop je ook een oké of prima auto) en te rekenen met 4% rente.

Klopt, aangepast. Het OV is nog steeds 400/maand goedkoper. 4% is de SWR, dat is niet bepaald eenzijdig gekozen.
Uiteraard kan je kiezen om niet een nieuwe auto te kopen en valt het gunstiger uit. Heb je wel weer grotere risico's op mankementen. Ik dacht dat het ideale kosten-punt is om een auto van 3 jaar te kopen en te verkopen rond 7 jaar. Dat red je niet met een auto van 2k of 5k.

[assje]

Laten we deze rekensom dan simpel houden en uitgaan waar een (private) leasemaatschappij een minimale auto voor kan laten rijden:
assje in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 2"

Geeft inclusief brandstof:
10.000km/jaar -> €0,27/km
20.000km/jaar -> €0.20/km
30.000km/jaar -> €0.17/km

Rij je dus een gloednieuwe minimale Polo, lijkt me in 98% van de gevallen al een stuk comforabeler dan OV (behalve dat je moet sturen). Geen rentederving, geen onderhoud. Alleen eigen risico bij schade en kosten bij wens tot contractbreuk (maar het is een contract van maar 2 jaar).

Alles wat je duurder rijdt dan dit is sowieso luxe, als je meer risico accepteert kan het met een occasion nog goedkoper.

[ Voor 50% gewijzigd door assje op 01-08-2017 11:23 ]

[Blik1984]

Dit soort rekensommen zijn allemaal leuk en aardig, maar zijn in grote mate persoonlijk en sterk afhankelijk van o.a. woon-werk locaties. Beweren dat de ene of andere optie per definitie goedkoper zijn is gewoonweg niet te zeggen omdat het te afhankelijk is van teveel factoren.

Extra toevoeging: los van locaties zijn de kosten ook nog eens sterk afhankelijk van bijvoorbeeld gezins-samenstelling. Allemaal leuk en aardig, die voorbeelden van de goedkopere segment-auto's zoals een Up of een Polo, maar als je 2 kinderen hebt is een dergelijke auto helemaal niet zo praktisch

[ Voor 35% gewijzigd door Blik1984 op 01-08-2017 11:42 ]

[kabelmannetje]

Blik1984 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:22:
Dit soort rekensommen zijn allemaal leuk en aardig, maar zijn in grote mate persoonlijk en sterk afhankelijk van o.a. woon-werk locaties. Beweren dat de ene of andere optie per definitie goedkoper zijn is gewoonweg niet te zeggen omdat het te afhankelijk is van teveel factoren.

Klopt helemaal. Ga gewoon hard op zoek naar een baan op fietsafstand. Goedkoper, leuker, gezonder, etc.

[assje]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:18:
[...]
Klopt, aangepast. Het OV is nog steeds 400/maand goedkoper. 4% is de SWR, dat is niet bepaald eenzijdig gekozen.

Laten we deze discussie niet opnieuw voeren maar als dat het enige argument zou zijn is een nieuwe auto financieren (3% rente) dus nog goedkoper dan jouw rekenrente.

[Metro2002]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:43:
[...]


Nee, ook gewoon gebaseerd op TCO (ik kom niet uit een ei).

Mijn huidige auto kost €0,27/km en €0,19 per extra kilometer. Straks met de Leaf hoop ik op €0,20/km te komen en €0,14 per extra kilometer. Wegenbelasting en verzekering zijn min of meer vaste posten, onderhoud en afschrijving worden ook relatief goedkoper bij meer kilometers.

Hoe bedoel je per extra kilometer?

Als die auto er eenmaal staat is het gewoon heel snel goedkoper dan OV, net als OV snel goedkoper is als je eenmaal een abbonement hebt.

Als die auto er eenmaal staat moet die afgeschreven worden, onderhouden worden , verzekerd worden en moet er MRB over betaald worden. Hoezo wordt het dan snel goedkoper dan OV? Ik ben erg benieuwd naar je berekeningen over de leaf en je huidige auto

Dat een werkgever OV kosten vergoed is mooi maar zoals het de private lease aanbieding van de UP op de vorige pagina laat zien kan hetzelfde gelden voor de auto als je €0,19/km krijgt van je werkgever.

Ik zit net te kijken naar de private lease

De VW up kost je 212 euro per maand en daar mag je 10.000km per jaar voor rijden.
Zonder brandstof kost die auto je dus minimaal 10.000km / 12x 212 euro = 0,25 euro per kilometer.
Laat een up eens 1 op 20 rijden, dan komt er per kilometer nog een ruime € 0.07 euro bij , totale kosten zijn dan € 0.32 euro per km.

Rij je minder dan wordt het nog duurder.

Dan je Nissan leaf. Ga uit van 10k per jaar
een nieuwe leaf kost 37.000 euro en levert je na 3 jaar dan nog ongeveer 15k op.
MRB heb je er niet voor zo te zien dus alleen verzekering. Allrisk verzekering met flink wat schadvrije jaren kost je wellicht iets van 25 euro pm

Elke 200km mag je voor ongeveer 20Kwh 'tanken', kost je bij thuisladen zo'n € 4.20 per 200km = 0.021 per km x 10.000km per jaar = 210 euro aan 'brandstof'

Totale kosten:
37.000 - 15.000 = € 22.000 afschrijving
210 euro per jaar aan brandstof x 3 jaar = € 630
Reken ik maar even geen onderhoud gezien de lage kmstand van 30.000 als je hem na 3 jaar weer inruilt
Totale kosten: 22.630 euro
Totaal km: 30.000
Prijs per km = 0,75 euro per km

Dan zit ik vast aan de hele hoge kant maar zelfs autoweek komt op bijna 40 cent per kilometer.

http://www.autoweek.nl/auto/73863/nissan-leaf-24kwh-acenta

Natuurlijk een beetje krom om de kosten van een zeer comfortabele D segmenter te gaan vergelijken met het OV, Tenzij je aan twee kanten op loopafstand van het station moet zijn en dus alleen in een intercity hoeft te stappen weet ik vrij zeker dat je in een kale polo prettiger zit dat in het OV.

Het ging om de kosten, niet om het comfort en zelfs daar ligt het er maar helemaal aan waar je heen moet en met welke vorm van OV je reist.

Met de Thalys naar Parijs is 100x comfortabeler dan de duurste mercedes.
Met de bus de stad door is 100x erger dan in de stortregen diezelfde rit op de fiets afleggen.
Naar een stadscentrum met parkeerproblemen? Doe mij maar de metro.
Naar schiphol met de auto? Ik kijk wel uit. Langparkeren kost een vermogen en je moet met shuttlebusjes heen en weer wat enorm veel tijd kost.
Naar een buitengebied? De auto is de duidelijke keuze

Qua kosten: Ik pak even 3 voorbeelden, voor de afstand pak ik de afstand die ik met de auto zou afleggen:

1) Van mijn huis naar het werk
2) Van mijn huis naar Rotterdam centrum
3) Van mijn huis naar Schiphol

Voorbeeld 1:
Kost me € 3,25 en is 20km. = €0,16 euro per km

Voorbeeld 2:
Kost me € 3,69 en is een afstand van 18km = € 0,21 euro per km

Voorbeeld 3
kost me € 15,99 en is een afstand van 75km = € 0.21 euro per km

Voor korte ritjes (1 stad verder) kom ik met OV zelfs op een prijs van >€0,50/km.

Hoe kom je in vredesnaam aan zo'n hoge prijs? Zelfs al pak ik even een hele korte rit van mijn huis naa reen willekeurige straat 1 stad verderop (8km) dan kost die rit me 1,71 euro , kom ik op ook op 21 cent per km.

Ben benieuwd van waar naar waar je ingepland hebt dan?

Dat is dus gewoon niet waar.

Benieuwd naar jouw berekeningen.

Smuggler schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:46:
Metro2000 Accepteer gewoon dat een auto goedkoper kan zijn dan het OV.

Ik heb mijn nieuwe corsa voor 18 cent per kilometer kunnen rijden (gemiddeld over zijn hele levensduur). 1e eigenaar dus en na 6 jaar verkocht (zelfs inclusief kosten voor de wasstraat, mis gelopen rente, afschrijving en alles eigenlijk).
Beste financiele keuze die ik heb kunnen maken.

Bijvoorbeeld de reis naar mijn werk:
Met het OV 11.35 euro en 2 uur reistijd. (schijndel - vianen)
Auto 9.90 euro en 30 minuten reistijd. (55km).

Voordeligste jaar OV op dit traject = 4300 euro. (bron 9292ov.nl)
Met de auto kom ik uit op 4136 euro , 220 dagen werken en heen en weer rijden. (9.90 * 2 * 220)
Goedkoper dus, en ook een stuk meer luxe.

Dus houd op te verkondigen dat een auto het duurste is, het OV kan ook als je alleen rijdt duurder zijn dan het bezitten van een auto.

Ik zie Corsa en luxe in 1 post staan, dat kan niet

Hoe heb je het berekend? Ben erg benieuwd!

En zelfs met zo'n extreem goedkope auto is het OV dus zo goed als net zo duur.

edit: Ik zie dat dat een forse afstand is (54km) dus dan wordt een auto vaak per km iets goedkoper omdat de vaste lasten dan in verhouding veel minder van invloed zijn. Maar jij rijdt dan dus zo'n 25k km per jaar, ik ging uit van rond de 10k km per jaar.
Diesel zeker ook nog?

[ Voor 14% gewijzigd door Metro2002 op 01-08-2017 11:34 ]

[assje]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:28:
[...]
Hoe bedoel je per extra kilometer?

Zoals @Z___Z al beschreef, die auto staat er al dus je moet alleen met variabele kosten rekenen.

[...]

Als die auto er eenmaal staat moet die afgeschreven worden, onderhouden worden , verzekerd worden en moet er MRB over betaald worden. Hoezo wordt het dan snel goedkoper dan OV? Ik ben erg benieuwd naar je berekeningen over de leaf en je huidige auto

Afschrijving heb je ook als je niet rijdt, ik reken persoonlijk 90% van de afschrijving o.b.v. kilometers. Verzekering is niet afhankelijk van aantal kilometers (bij mij) en wegenbelasting is al betaald of je nu veel of weinig rijdt.

Als die auto er eenmaal staat is hij dus niet zo duur meer. We hebben straks een private lease auto die al betaald is voor 10.000km. Als ik die 10.000 niet red krijg ik niets terug, zodra dat ding er dus eenmaal is kosten die kilometers mij alleen de brandstof (oppurtunity cost).

De VW up kost je 212 euro per maand en daar mag je 10.000km per jaar voor rijden.
Zonder brandstof kost die auto je dus minimaal 10.000km / 12x 212 euro = 0,25 euro per kilometer.
Laat een up eens 1 op 20 rijden, dan komt er per kilometer nog een ruime € 0.07 euro bij , totale kosten zijn dan € 0.32 euro per km.

Klik eens op mijn link afgelopen pagina en je komt op €157,-

En dat geeft de getallen in de post hier net boven:
Geeft inclusief brandstof:
10.000km/jaar -> €0,27/km
20.000km/jaar -> €0.20/km
30.000km/jaar -> €0.17/km

Dan je Nissan leaf.
[...]

assje in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 2"

Hoe kom je in vredesnaam aan zo'n hoge prijs? Zelfs al pak ik even een hele korte rit van mijn huis naa reen willekeurige straat 1 stad verderop (8km) dan kost die rit me 1,71 euro , kom ik op ook op 21 cent per km.

Woonplaats naar één stad verder zonder korting, ritprijs €2,51 en is met de auto 10km (dat is waar mijn vriendin werkt).

Excuses dus, ik heb een factor twee gerekend door aan een retour te denken.

En eerlijk is eerlijk, een trajectabbonement kost €80,- mer maand voor de 4 dagen die ze werkt dus dat is zeker significant goedkoper dan de auto die we er nu voor hebben.

Alleen zitten we dan met een kleine die naar de oppas gebracht moet worden, boodschappen die gedaan moeten worden, etc.

Ben benieuwd van waar naar waar je ingepland hebt dan?

[...]


Benieuwd naar jouw berekeningen.

[ Voor 94% gewijzigd door assje op 01-08-2017 11:44 ]

[Z___Z]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:28:
[...]

Hoe bedoel je per extra kilometer?


[...]

Als die auto er eenmaal staat moet die afgeschreven worden, onderhouden worden , verzekerd worden en moet er MRB over betaald worden. Hoezo wordt het dan snel goedkoper dan OV? Ik ben erg benieuwd naar je berekeningen over de leaf en je huidige auto


[...]

Ik zit net te kijken naar de private lease

De VW up kost je 212 euro per maand en daar mag je 10.000km per jaar voor rijden.
Zonder brandstof kost die auto je dus minimaal 10.000km / 12x 212 euro = 0,25 euro per kilometer.
Laat een up eens 1 op 20 rijden, dan komt er per kilometer nog een ruime € 0.07 euro bij , totale kosten zijn dan € 0.32 euro per km.

Rij je minder dan wordt het nog duurder.

Dan je Nissan leaf. Ga uit van 10k per jaar
een nieuwe leaf kost 37.000 euro en levert je na 3 jaar dan nog ongeveer 15k op.
MRB heb je er niet voor zo te zien dus alleen verzekering. Allrisk verzekering met flink wat schadvrije jaren kost je wellicht iets van 25 euro pm

Elke 200km mag je voor ongeveer 20Kwh 'tanken', kost je bij thuisladen zo'n € 4.20 per 200km = 0.021 per km x 10.000km per jaar = 210 euro aan 'brandstof'

Totale kosten:
37.000 - 15.000 = € 22.000 afschrijving
210 euro per jaar aan brandstof x 3 jaar = € 630
Reken ik maar even geen onderhoud gezien de lage kmstand van 30.000 als je hem na 3 jaar weer inruilt
Totale kosten: 22.630 euro
Totaal km: 30.000
Prijs per km = 0,75 euro per km

Dan zit ik vast aan de hele hoge kant maar zelfs autoweek komt op bijna 40 cent per kilometer.

http://www.autoweek.nl/auto/73863/nissan-leaf-24kwh-acenta


[...]

Het ging om de kosten, niet om het comfort en zelfs daar ligt het er maar helemaal aan waar je heen moet en met welke vorm van OV je reist.

Met de Thalys naar Parijs is 100x comfortabeler dan de duurste mercedes.
Met de bus de stad door is 100x erger dan in de stortregen diezelfde rit op de fiets afleggen.
Naar een stadscentrum met parkeerproblemen? Doe mij maar de metro.
Naar schiphol met de auto? Ik kijk wel uit. Langparkeren kost een vermogen en je moet met shuttlebusjes heen en weer wat enorm veel tijd kost.
Naar een buitengebied? De auto is de duidelijke keuze

Qua kosten: Ik pak even 3 voorbeelden, voor de afstand pak ik de afstand die ik met de auto zou afleggen:

1) Van mijn huis naar het werk
2) Van mijn huis naar Rotterdam centrum
3) Van mijn huis naar Schiphol

Voorbeeld 1:
Kost me € 3,25 en is 20km. = €0,16 euro per km

Voorbeeld 2:
Kost me € 3,69 en is een afstand van 18km = € 0,21 euro per km

Voorbeeld 3
kost me € 15,99 en is een afstand van 75km = € 0.21 euro per km


[...]


Hoe kom je in vredesnaam aan zo'n hoge prijs? Zelfs al pak ik even een hele korte rit van mijn huis naa reen willekeurige straat 1 stad verderop (8km) dan kost die rit me 1,71 euro , kom ik op ook op 21 cent per km.

Ben benieuwd van waar naar waar je ingepland hebt dan?


[...]


Benieuwd naar jouw berekeningen.


[...]


Ik zie Corsa en luxe in 1 post staan, dat kan niet

Hoe heb je het berekend? Ben erg benieuwd!

En zelfs met zo'n extreem goedkope auto is het OV dus zo goed als net zo duur.

edit: Ik zie dat dat een forse afstand is (54km) dus dan wordt een auto vaak per km iets goedkoper omdat de vaste lasten dan in verhouding veel minder van invloed zijn. Maar jij rijdt dan dus zo'n 25k km per jaar, ik ging uit van rond de 10k km per jaar.
Diesel zeker ook nog?

Als de auto er eenmaal staat, is de keus tussen auto of OV niet, auto verkopen en het OV nemen, maar tussen auto laten staan en OV nemen, of auto nemen. Dan gaat het dus om de variabele kosten van de auto
versus de kosten van het OV. Dit heet in economische termen opportunity cost (middelbare school economie).

Wat jij vergelijkt is wel of geen auto hebben. Dan kom je natuurlijk op een heel ander kostenplaatje.

[Verwijderd]

Uiteindelijk zijn de diensten die een auto of het OV je bieden heel slecht vergelijkbaar. Dan is het ook niet raar dat de kosten verschillen.
Voor mijn gebruik van de auto (geen woon-werk) is het OV misschien goedkoper als ik alleen weg ga, maar kost ook veel meer tijd en planning. Voor vakantie of een weekendje weg is het OV al helemaal niet geschikt. Gaan we met 2 of meer op pad, dan komt het OV niet eens in de buurt qua service of kosten.

De diensten die geboden worden zijn dus zeer verschillend. Vergelijk het met een telefoon: voor iemand die alleen wil bellen is een Nokia 3310 net zo geschikt als een smartphone. Maar je kan er niet mee Whatsappen/navigeren. Als iemand een telefoon zoekt om mee te Whatsappen/navigeren kan je wel blijven roepen dat een 3310 goedkoper is dan een iPhone (want je hebt zelf ook een 3310 en die werkt prima), maar dan maak je 2 fouten:
1. Een 3310 voldoet misschien voor jou, maar voldoet niet aan de eisen van de ander (in dit geval de flexibiliteit die een auto biedt)
2. Je vergelijkt met een iPhone terwijl er genoeg smartphones voor €150 te koop zijn (zie hier steeds sommetjes met auto's van tienduizenden €'s voorbijkomen)

[Metro2002]

Z___Z schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:38:
[...]

Als de auto er eenmaal staat, is de keus tussen auto of OV niet, auto verkopen en het OV nemen, maar tussen auto laten staan en OV nemen, of auto nemen. Dan gaat het dus om de variabele kosten van de auto
versus de kosten van het OV. Dit heet in economische termen opportunity cost (middelbare school economie).

Het blijft appels met peren vergelijken. je pakt álle kosten van het OV (die zitten immers in de prijs verwerkt) en vergelijkt dat met de variabele kosten van een auto.

Een auto heeft ook vaste lasten en de trein kent ook vaste lasten. Natuurlijk is met het OV gaan duurder als je al een auto hebt. Maar wil je kijken wat uiteindelijk duurder is (een auto hebben en rijden vs met het OV gaan) dan is het ov goedkoper of hooguit net zo duur.

Wat jij vergelijkt is wel of geen auto hebben. Dan kom je natuurlijk op een heel ander kostenplaatje.

Uiteraard

[ Voor 19% gewijzigd door Metro2002 op 01-08-2017 11:45 ]

[Sissors]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:43:
[...]

Het blijft appels met peren vergelijken. je pakt álle kosten van het OV (die zitten immers in de prijs verwerkt) en vergelijkt dat met de variabele kosten van een auto.

Een auto heeft ook vaste lasten en de trein kent ook vaste lasten. Natuurlijk is met het OV gaan duurder als je al een auto hebt. Maar wil je kijken wat uiteindelijk duurder is (een auto hebben en rijden vs met het OV gaan) dan is het ov goedkoper of hooguit net zo duur.

Dat zijn dan ook twee verschillende vragen.

Wil ik uberhaupt een auto? Antwoord is voor mij persoonlijk 100% ja, ding geeft me teveel onafhankelijkheid om zonder te willen. En ja dat kost geld, dat heb ik er voor over. (Eerder werd door sommige genoemd dat een auto tijd kost, maar om eerlijk te zijn begrijp ik dat niet helemaal. Jaarlijks onderhoud kost mij een half uurtje, omdat dealer op kwartiertje wandelen van mijn werkgever auto ophaalt. Alternatief bij hun brengen is een half uur enkele reis op de fiets wat het me extra kost, dus dan zou het een uur totaal kosten per jaar. Oftewel: Waar hebben we het over?).

Nu heb ik een auto, en nu wil ik een rit maken. Of het enkel naar verjaardag van familie is, of elke dag naar mijn werk, waar het dan om gaat is de kosten per extra kilometer. Dat betekend uiteraard benzine, extra slijtage, en de kilometerstand afhankelijke afschrijving. Die laatste is bij mij erg laag, want ik rij weinig en dus wordt afschrijving gedomineerd door de leeftijdsafhankelijke afschrijving, en die heb ik toch. Of ik met de auto rij of niet.

[assje]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:43:
[...]
Het blijft appels met peren vergelijken. je pakt álle kosten van het OV (die zitten immers in de prijs verwerkt) en vergelijkt dat met de variabele kosten van een auto.

Stel eens dat jij een OV abbonement hebt dat 40% korting geeft, daarna is OV dus 40% goedkoper (duhh)

Vergelijk dat nu met het reeds bezitten van een auto, doordat je die reeds hebt is rijden met die auto 40% goedkoper.

Stel nu de situatie dat je geen OV abbonement hebt maar wel een auto (mijn situatie), nu is OV dus helemaal niet zo voordelig.

Is het echt zo moeilijk om de twee verschillende situaties te onderscheiden:
1) de overweging of je vervoersbehoefte gaat voorzien met OV of auto
2) de afweging of je op enig moment gebruik maakt van het OV of van een auto

Dat zijn de twee verschillende situaties die hier benoemd worden, is echt geen rocket science.

Als er sterke argumenten zijn om toch een auto in het bezit te hebben is het dus helemaal niet zo duur om die ook te gebruiken om naar je werk te gaan.

[Z___Z]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:43:
[...]

Het blijft appels met peren vergelijken. je pakt álle kosten van het OV (die zitten immers in de prijs verwerkt) en vergelijkt dat met de variabele kosten van een auto.

Een auto heeft ook vaste lasten en de trein kent ook vaste lasten. Natuurlijk is met het OV gaan duurder als je al een auto hebt. Maar wil je kijken wat uiteindelijk duurder is (een auto hebben en rijden vs met het OV gaan) dan is het ov goedkoper of hooguit net zo duur.


[...]


Uiteraard

Dit gaat eigenlijk helemaal niet meer over FO . Maar voor FO is een auto inderdaad geen goede keuze.

De overheid wil graag mensen uit de auto in de trein krijgen. Mensen die al een auto hebben gaan niet met de trein omdat de variabele kosten van de trein hoger zijn dan die van een auto. Dus de enige manier om mensen met auto in de trein te krijgen, is korting geven op vertoon van je kentekenbewijs bijvoorbeeld.

[kabelmannetje]

Zelfs als je een auto hebt, is de trein op lange afstanden goedkoper.
Als ik van Groningen naar Utrecht trein om vrienden te bezoeken, betaal ik met een kaartje van Kruidvat/Hema/x maar 14 euro voor een dagretour. Plus wat euro's voor de bus.
Daar kan nauwelijks je auto een halve dag voor parkeren in Utrecht. Kan je ook nog eens lekker een krantje lezen onderweg.

[Carfanatic]

ik kan dan wel gratis met de bus reizen (werk bij ov-bedrijf) maar maak daar zelden gebruik van. ja, die auto kost me dan geld, maar dat is een keuze.

[assje]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:49:
Zelfs als je een auto hebt, is de trein op lange afstanden goedkoper.
Als ik van Groningen naar Utrecht trein om vrienden te bezoeken, betaal ik met een kaartje van Kruidvat/Hema/x maar 14 euro voor een dagretour. Plus wat euro's voor de bus.
Daar kan nauwelijks je auto een halve dag voor parkeren in Utrecht. Kan je ook nog eens lekker een krantje lezen onderweg.

Parkeren is ook zeker een valide argument, dat maakt autorijden duur.

Daarnaast is het ook niet zo dat de auto altijd goedkoper is, dat claimt ook niemand.

Je moet alleen inderdaad geen appels met peren vergelijken. Als het op werk aankomt rekenen we ons voor dat onze vrije tijd €15,- per uur waard is en als we met de trein gaan is 2 uur extra reistijd opeens heerlijk om lekker te kunnen lezen?

Iedereen maakt zijn eigen overwegingen qua comfort, reistijd en kosten. Als dat op basis van de juiste argumenten gebeurt hoeven we daar wat mij betreft echt geen ordeel over te hebben (zowel OV als auto).

[ Voor 10% gewijzigd door assje op 01-08-2017 11:53 ]

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:49:
Zelfs als je een auto hebt, is de trein op lange afstanden goedkoper.
Als ik van Groningen naar Utrecht trein om vrienden te bezoeken, betaal ik met een kaartje van Kruidvat/Hema/x maar 14 euro voor een dagretour. Plus wat euro's voor de bus.
Daar kan nauwelijks je auto een halve dag voor parkeren in Utrecht. Kan je ook nog eens lekker een krantje lezen onderweg.

En zodra je met z'n vieren bent valt het volledig de andere kant op.
Dit soort specifiek gekozen n=1 voorbeelden voegen echt niks toe. https://yourlogicalfallacyis.com/the-texas-sharpshooter

[Z___Z]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:49:
Zelfs als je een auto hebt, is de trein op lange afstanden goedkoper.
Als ik van Groningen naar Utrecht trein om vrienden te bezoeken, betaal ik met een kaartje van Kruidvat/Hema/x maar 14 euro voor een dagretour. Plus wat euro's voor de bus.
Daar kan nauwelijks je auto een halve dag voor parkeren in Utrecht. Kan je ook nog eens lekker een krantje lezen onderweg.

Je rekent in optimale kosten voor het OV. Je moet maar toevallig zo'n kaartje gekocht hebben bij de Kruitvat/Hema/x.
Zo kan ik het ook: Als ik met drie vrienden naar wat vrienden ga vanuit Utrecht naar Groningen dan kost mij die 400 km retour 400 * 5/100 *1.20 = 24 euro aan diesel. Gedeeld door 4 is dit maar 6 euro. Dan ben ik met betaald parkeren nog goedkoper uit dan die 14 eruo van jou (wat normaal dus bijna 50 euro is zonder kortingen).

[Sandyman538]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:54:
[...]

En zodra je met z'n vieren bent valt het volledig de andere kant op.
Dit soort specifiek gekozen n=1 voorbeelden voegen echt niks toe. https://yourlogicalfallacyis.com/the-texas-sharpshooter

Inderdaad. En die kaartjes zijn ook in de spits niet geldig, dus vrij onhandig. Iedereen kan het zijn kant wel op beredeneren, maar misschien kunnen we ook gewoon accepteren dat de 1 wel wil/kan verhuizen richting zijn werk en de ander dat niet wil/kan. We kunnen het erover eens zijn dat er qua vervoer meerdere mogelijkheden zijn die iedereen voor zijn eigen specifieke situatie prima kan uitrekenen. Naar mijn idee wordt dit een beetje een non-discussie in het FO topic.

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:54:
[...]
En zodra je met z'n vieren bent valt het volledig de andere kant op.
Dit soort specifiek gekozen n=1 voorbeelden voegen echt niks toe. https://yourlogicalfallacyis.com/the-texas-sharpshooter

Ik had het over dat ik alleen naar vrienden reis, jij komt ineens met een geheel andere situatie.
Maar: voor 4 personen. 366km, 1,50/l en 1:15 + 15 euro parkeren: 51,50. Reken je de overige kosten voor auto mee, dan slaat jouw aanname nog steeds niet volledig door naar een auto.

[assje]

Met deze discussies in het topic lijkt het net alsof iedereen al FO en veel te veel tijd heeft

[kabelmannetje]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:04:
Met deze discussies in het topic lijkt het net alsof iedereen al FO en veel te veel tijd heeft

Heb ik, sorry. Nog een week en dan ga ik weer een paar weken aan het werk.

[ Voor 11% gewijzigd door kabelmannetje op 01-08-2017 12:05 ]

[Verwijderd]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:03:
[...]

Ik had het over dat ik alleen naar vrienden reis, jij komt ineens met een geheel andere situatie.
Maar: voor 4 personen. 366km, 1,50/l en 1:15 + 15 euro parkeren: 51,50. Reken je de overige kosten voor auto mee, dan slaat jouw aanname nog steeds niet volledig door naar een auto.

Mijn probleem is dat je met 1 specifiek voorbeeld komt om de brede stelling "OV is altijd goedkoper dan auto" te onderbouwen. Het verschilt per persoon en per situatie wat goedkoper is. Om nog maar niet te spreken over de overige verschillen tussen auto en OV, maar dat heb ik al toegelicht: Verwijderd in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 2"

[Metro2002]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:32:
[...]

Klik eens op mijn link afgelopen pagina en je komt op €157,-

Als ik op jouw link klik kom ik bij een VW up uit die 212 euro per maand kost en dat is tevens de goedkoopste private lease auto die ze aanbieden.

[assje]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:08:
[...]


Als ik op jouw link klik kom ik bij een VW up uit die 212 euro per maand kost en dat is tevens de goedkoopste private lease auto die ze aanbieden.

Ah, dus ofwel het was een aanbieding of toch een foutje in de website die nu hersteld is

Alsnog zijn er wel private lease opties vanaf €169,- als je het juiste moment afwacht (maar dan wel voor 4/5 jaar normaal gesproken).

Maar dit is verder een discussie voor het private lease topic.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 01-08-2017 12:10 ]

[kabelmannetje]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:07:
[...]
Mijn probleem is dat je met 1 specifiek voorbeeld komt om de brede stelling "OV is altijd goedkoper dan auto" te onderbouwen. Het verschilt per persoon en per situatie wat goedkoper is. Om nog maar niet te spreken over de overige verschillen tussen auto en OV, maar dat heb ik al toegelicht: Verwijderd in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 2"

Ik beweer helemaal niet dat OV altijd goedkoper is dan auto. Ik geef slechts dit voorbeeld dat "lange" treinreizen binnen Nederland voor mij veel goedkoper zijn dan als ik met de auto zou gaan. Minimaal een factor 3 en YMMV.

[CaLeX]

kabelmannetje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:03:
[...]

Ik had het over dat ik alleen naar vrienden reis, jij komt ineens met een geheel andere situatie.
Maar: voor 4 personen. 366km, 1,50/l en 1:15 + 15 euro parkeren: 51,50. Reken je de overige kosten voor auto mee, dan slaat jouw aanname nog steeds niet volledig door naar een auto.

Heel persoonlijk allemaal van mijn huis naar mijn schoonouders:

Auto; 188 km enkele reis duurt 1 uur en 58 minuten.

OV; 4 uur en 12 minuten. Kosten ~28 euro p.p.

Voor mij een no-brainer om met de auto te gaan / een auto voor dit soort zaken te hebben.

[Metro2002]

Sissors schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:48:
[...]

Dat zijn dan ook twee verschillende vragen.

Wil ik uberhaupt een auto? Antwoord is voor mij persoonlijk 100% ja, ding geeft me teveel onafhankelijkheid om zonder te willen. En ja dat kost geld, dat heb ik er voor over. (Eerder werd door sommige genoemd dat een auto tijd kost, maar om eerlijk te zijn begrijp ik dat niet helemaal. Jaarlijks onderhoud kost mij een half uurtje, omdat dealer op kwartiertje wandelen van mijn werkgever auto ophaalt. Alternatief bij hun brengen is een half uur enkele reis op de fiets wat het me extra kost, dus dan zou het een uur totaal kosten per jaar. Oftewel: Waar hebben we het over?).

Nu heb ik een auto, en nu wil ik een rit maken. Of het enkel naar verjaardag van familie is, of elke dag naar mijn werk, waar het dan om gaat is de kosten per extra kilometer. Dat betekend uiteraard benzine, extra slijtage, en de kilometerstand afhankelijke afschrijving. Die laatste is bij mij erg laag, want ik rij weinig en dus wordt afschrijving gedomineerd door de leeftijdsafhankelijke afschrijving, en die heb ik toch. Of ik met de auto rij of niet.

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 11:48:
[...]


Stel eens dat jij een OV abbonement hebt dat 40% korting geeft, daarna is OV dus 40% goedkoper (duhh)

Vergelijk dat nu met het reeds bezitten van een auto, doordat je die reeds hebt is rijden met die auto 40% goedkoper.

Stel nu de situatie dat je geen OV abbonement hebt maar wel een auto (mijn situatie), nu is OV dus helemaal niet zo voordelig.

Is het echt zo moeilijk om de twee verschillende situaties te onderscheiden:
1) de overweging of je vervoersbehoefte gaat voorzien met OV of auto
2) de afweging of je op enig moment gebruik maakt van het OV of van een auto

Dat zijn de twee verschillende situaties die hier benoemd worden, is echt geen rocket science.

Als er sterke argumenten zijn om toch een auto in het bezit te hebben is het dus helemaal niet zo duur om die ook te gebruiken om naar je werk te gaan.

Ja en nee.

Je hebt die auto niet om er naar te kijken maar om hem te gebruiken DUS koop je een auto en DUS kost die je dat geld per gereden kilometer nou eenmaal.

Dat is dus de reden dat je altijd álle kosten mee moet rekenen. Je koopt zo'n ding immers met het voornemen om hem te gaan rijden (ouderwets concept, ik weet het)

Als je dat niet van plan was en dat ding alleen voor de deur zet voor de buren dán zou je gelijk hebben en hoef je die vaste lasten zoals afschrijving en MRB niet te rekenen.


Het gaat hier domweg: Kies je in het financiele kader voor een auto bezitten en rijden / auto leasen óf met het OV gaan.

Appels met appels vergelijken.

Een auto koop je niet voor de sier maar om er mee te rijden dus moet je ook eerlijk zijn naar jezelf en de kosten daarvan meerekenen.

[ Voor 26% gewijzigd door Metro2002 op 01-08-2017 12:16 ]

[assje]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:14:
[...]

Je leest niet of je begrijpt het niet.

[netfast]

Mag ik als fanatiek lezer van dit FO topic vragen deze (vrij onzinnige) discussie over auto vs OV elders voort te zetten?
Zit nu al 3 pagina's welles nietes te lezen... Heeft me al weer ruim 30 minuten gekost om door te werken (en dat maal uurloon...) ;-)

[Metro2002]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:16:
[...]


Je leest niet of je begrijpt het niet.

Of jij niet.

Je hebt een vervoersprobleem, dit kun je oplossen met het OV of met de auto.
De auto koop je om het vervoersprobleem op te lossen net als dat je een OV kaartje koopt.
Als je een auto koopt voor het vervoersprobleem dan kost je dat dus de aanschaf, MRB , verzekering, brandstof etc. Die kosten moet je állemaal meerekenen.

tenzij je dus een auto koopt puur om het hebben van een auto en als statussymbool voor de buren ziet.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:27:
Je hebt een vervoersprobleem, dit kun je oplossen met het OV of met de auto.

Hier gaat het mis. OV is lang niet altijd een geschikte oplossing voor een vervoersprobleem.

[JURIST]

djiedjee schreef op maandag 31 juli 2017 @ 22:46:
Ik lees al een tijdje mee in dit topic. Ik ben zelf behoorlijk bezig ben met de financiele kant, vaste lasten omlaag, beleggen en aflossen. Heel vaak herken ik mezelf in de dingen die in dit topic voorbij komen. Niet dat ik perse FO wil zijn, maar was behoorlijk goed bezig.

Al een aantal jaar verschuift de focus toch een beetje. Ik ben al wat ouder, heb tienerkinderen. Ik zie teveel gezondheidsproblemen om me heen waardoor een hoop mensen niet kunnen genieten van die perfecte oude dag.
Nu genieten wordt steeds belangrijker, maar vooral heb ik ook te maken met de rest van de familie (vrouw EN kinderen). Dat legt al met al een behoorlijk bommetje onder de snelle FO-weg.

Beiden een goede baan, huis voor het grootste gedeelte afgelost. Als we heel zuinig zouden doen is 35K sparen per jaar goed mogelijk. Als je luxer leeft, is 20K /jr nog wel te sparen. In principe kunnen we dus alles kopen wat we willen en daarmee is het vaak lastig "nee zeggen." Sommige "ja" keuzes zijn echter wel erg duur.
Het is niet de bedoeling om van alle voorbeelden een dicussie te krijgen wat de goedkoopste optie is, dat weet ik uiteraard zelf ook.

Maar als je eigenlijk alles kan betalen, wat doe je:

Koop je kruidvatluiers of pampers?

Wordt de kinderwagen een bugaboo of toch een 2ehands quinny?

Als het startershuis wat klein wordt, ga je op zoek naar een grotere woning?

3 sportende kinderen 2x per week naar training etc. Met allebei een drukke baan een logistieke uitdaging. Met 1 auto bijzonder lastig te regelen, met 2 auto's een heel stuk makkelijker. Koop je die 2e?

Als je een auto koopt, wordt het een lupo, of toch een golf/passat? Je bent geen sleutelaar, dus een oudje is niet echt gewenst (15K).

Beide een drukke baan, een schoonmaakster 1x per week is wel erg prettig... (1,5K per jaar)

Gelukkig houden jullie allebei van tentkamperen, dus relatief goedkoop. Je wil graag heel vaak een weekendje weg. Koop je een 2e hands de Waard tent, of koop je toch die Holtkamper-vouwwagenvan 14K. (hint: blij dat we die passat hadden gekozen, dat is een betere trekauto dan een lupo).

De kinderen worden oud genoeg voor een ski-vakantie. Ga je wel of niet? (ong 4K ieder jaar, en als je eenmaal 1x geweest bent...)

TV aan vervanging toe: koop je het LED-model van vorig jaar voor 1K of toch die hele mooie OLED van 3,5K?

Je vrouw is haar baan helemaal zat, durf je het aan een aantal jaren op jouw salaris te leven zodat een complete omscholing mogelijk is? (durf ik nauwelijks door te rekenen)

Je kinderen willen allemaal graag naar een hele goede (ietwat elitaire) school. Veel buitenlandtripjes en de standaard laptop is een macbook air. Vind je dit onzin en ga je op zoek naar een andere school? Je kan het makkelijk betalen...

Ga je toch een keer een zomervakantie met de camper door Amerika? (12K)

Zelf hou je van motorrijden, jaren terug de motor verkocht. Sindsdien huur je af en toe wat, maar erg makkelijk wordt een ad hoc tripje daarmee niet. Kinderen wat ouder, je hebt inmiddels iets meer tijd en geld zat om er weer 1 te kopen. Doe je dat? En als je dat dan doet, wordt het dan een oude Honda of toch die hele fijne BMW.

Betaal je geheel of gedeeltelijk het rijbewijs van de kinderen? Let op: dan ook voor alle kinderen natuurlijk!

De kinderen gaan bijna studeren, laat je ze volledig teren op de studielening en bijbaan? Je hebt geld genoeg om het voor hen wat makkelijker te maken. Stelpost 15K-20K/kind.

Je zou eigenlijk wel meer vrije tijd willen benutten, ga je 4 dagen werken in plaats van fulltime (scheelt grofweg 8K/jr)


Als ik doorreken hoeveel deze levenstijl in bijvoorbeeld 15 jaar kost, is dat een wel een erg grote hap uit de FO-pot.
Hoe kijken jullie aan tegen "nu lekker luxe en later of misschien nooit FO"

Interessant dilemma tussen nu en later dat hier al vaker voorbij is gekomen. Ik zie zelf in mijn directe omgeving ook gezondheidsproblemen en ziekte al voor dat mijn toekomstige pensioenleeftijd bereikt zou zijn. Dit sterkt mij in de gedachten dat zo lang doorwerken voor mij geen optie is. Anderzijds moet en wil je zorgen dat je nu (samen met je gezinsleden) gelukkig bent.
Met een wat hoger inkomen is het makkelijk om beide te doen, dus kiezen is niet altijd nodig bij een redelijk normale leefstijl. Dat voordeel heb je in elk geval. Zelf doe ik dat eigenlijk ook niet.
Ik probeer het te zoeken in grote keuzes waarvan je er een aantal noemt. Hoeveel zou het je in geluk schelen als je die reis van 12K niet maakt en in plaats daarvan door Spanje of Italie zou reizen?

Als je de kans hebt om voor FO te gaan en snel meters te maken, dan hoeft je dilemma niet te blijven opspelen. Het vooruitzicht van FO met 50 of 55, is iets anders dan een paar jaar eerder stoppen met werken. 20-35/K per jaar sparen biedt perspectief. Maar dan hangt er vanaf hoe ver je nu bent.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:32:
[...]

Hier gaat het mis. OV is lang niet altijd een geschikte oplossing voor een vervoersprobleem.

Dan valt er 1 optie af, dat betekent niet dat de andere optie dan maar niks kost of dat je zomaar kosten mag schrappen

[Zr40]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:32:
[...]

Hier gaat het mis. OV is lang niet altijd een geschikte oplossing voor een vervoersprobleem.

In die situatie heb je inderdaad geen keus. Maar vaak kan het weldegelijk een geschikte oplossing zijn.

[GioStyle]

Metro2002 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 10:00:

Daar gaan we dus alweer, afschrijving is zo'n beetje de grootste kostenpost.
Je kan het wel wegwuiven, de kosten blijven en als je domweg kijkt naar wat een auto per kilometer kost (zet die emoties eens even aan de kant) dan is de auto áltijd duurder. (zolang je alleen reist).

Dat je dat er graag voor over hebt, soit maar ga niet beweren (en zeker niet in dit topic ) dat de auto goedkoper is omdat je de grootste kostenposten maar gewoon even wegdenkt.

Misschien dat bij jou de afschrijving de grootste kostenpost is, maar bij mijn oude auto praten we over nog geen 35 euro per maand. Autoverzekering all risk was bijna het dubbele qua kosten.

Ik heb een andere auto aangeschaft puur omdat ik een auto als hobby zie en tijd vond voor een nieuwe. Had ik een andere auto nodig? Niet echt.

Mag een hobby geld kosten? Jazeker.

[President]

GioStyle schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:41:
Mag een hobby geld kosten? Jazeker.

+ vergeet niet dat een auto welke 30 jaar oud is een stuk onveiliger is qua bijvoorbeeld airbags

[CornermanNL]

JURIST schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 12:32:
[...]


Interessant dilemma tussen nu en later dat hier al vaker voorbij is gekomen. Ik zie zelf in mijn directe omgeving ook gezondheidsproblemen en ziekte al voor dat mijn toekomstige pensioenleeftijd bereikt zou zijn. Dit sterkt mij in de gedachten dat zo lang doorwerken voor mij geen optie is. Anderzijds moet en wil je zorgen dat je nu (samen met je gezinsleden) gelukkig bent.
Met een wat hoger inkomen is het makkelijk om beide te doen, dus kiezen is niet altijd nodig bij een redelijk normale leefstijl. Dat voordeel heb je in elk geval. Zelf doe ik dat eigenlijk ook niet.
Ik probeer het te zoeken in grote keuzes waarvan je er een aantal noemt. Hoeveel zou het je in geluk schelen als je die reis van 12K niet maakt en in plaats daarvan door Spanje of Italie zou reizen?

Als je de kans hebt om voor FO te gaan en snel meters te maken, dan hoeft je dilemma niet te blijven opspelen. Het vooruitzicht van FO met 50 of 55, is iets anders dan een paar jaar eerder stoppen met werken. 20-35/K per jaar sparen biedt perspectief. Maar dan hangt er vanaf hoe ver je nu bent.

Het nu vs later genieten is een erg boeiende discussie, die ook weer met keuzes te maken heeft. Iets dat veelal onderschat wordt is dat de werkelijke "pensioen" leeftijd vroeger behoorlijk lager lag. Mensen werkten vanaf jongs af aan mijn meeste oudere familieleden vanaf 14 a 15 als leerling bij een bedrijf.

In de jaren die volgden werden er goede CAO's afgesproken, kwamen er vroegpensioen regelingen, Extra vrije dagen die opgespaard werden. In de jaren 90 gingen veel bedrijven verjongen, aangemoedigd door de overheid en was het voor veel mensen mogelijk om nog een paar jaar eerder uit dienst te gaan.

Velen zijn tussen de 55 en 60 al gestopt met werken, ruim voor de 65 dus. En helemaal ruim voor de 67 die nu geldt. Het speelveld is in pak hem beet 20 jaar zodanig gewijzigd dat FO voor veel mensen een weg is om rond die leeftijd te kunnen stoppen. Waar dit vroeger in de collectieve regelingen al voor veel mensen mogelijk was. Men hoefde dit niet zelf te doen. Door de individualisering en afbraak van deze afspraken is het snel de andere kant op gegaan.

Ik zie in mijn omgeving opeens veel mensen daar over nadenken, en uitzoeken hoe ze een paar jaar eerder kunnen stoppen. Zeker de mensen in zware beroepen. Die merken dat als ze nog wat intensievere reizen willen maken of andere dromen waar willen maken ze daar de jaren voor moeten gebruiken waarbij de de grootste kans maken om gezond te zijn. Bewust bezig met een periode van genieten in te plannen dus.

[murphsy]

CornermanNL schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:38:
[...]
Velen zijn tussen de 55 en 60 al gestopt met werken, ruim voor de 65 dus. En helemaal ruim voor de 67 die nu geldt. Het speelveld is in pak hem beet 20 jaar zodanig gewijzigd dat FO voor veel mensen een weg is om rond die leeftijd te kunnen stoppen. Waar dit vroeger in de collectieve regelingen al voor veel mensen mogelijk was. Men hoefde dit niet zelf te doen. Door de individualisering en afbraak van deze afspraken is het snel de andere kant op gegaan.

Ik, en de rest van 'mijn generatie', mag doorwerken tot mijn 72ste.

Toen ik dat bericht kreeg (vlak na het afronden van mijn studie) ben ik begonnen met inlezen in ERE / FO

Soms erger ik me er wel aan, dat de 60+-ers van nu gewoon niet erkennen dat ik tot na mijn zeventigste zou moeten werken. En maar klagen... Niks in mijn lijf en hoofd is bereid om dat daadwerkelijk te doen, dus ik moet wel sparen.

Aan motivatie dus geen gebrek, en gelukkig ook niet aan middelen. Ik mik dus ook niet op zo snel mogelijk FO, maar op 'vanaf ±55 wil ik met pensioen kunnen'. Dat was eerst eerder, maar we hebben bewust gekozen voor een gezinnetje.

[kabelmannetje]

murphsy schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:49:
[...]
Ik, en de rest van 'mijn generatie', mag doorwerken tot mijn 72ste.
Aan motivatie dus geen gebrek, en gelukkig ook niet aan middelen. Ik mik dus ook niet op zo snel mogelijk FO, maar op 'vanaf ±55 wil ik met pensioen kunnen'. Dat was eerst eerder, maar we hebben bewust gekozen voor een gezinnetje.

Goed bezig! Als je in ieder geval maar de keuze hebt om te stoppen rond je 55ste. Dat leeft zoveel zorgelozer! En dat je dan op je 55ste niet hoeft te denken ... ik heb nu niets, had ik maar wat opzij gelegd. Doorwerken tot 72, dat zou ik echt niet trekken. Zonde van je al korte leven.

[Cliffie]

De pensioenleeftijd vliegt nu omhoog de laatste jaren met als verkapte drogreden dat de gemiddelde leeftijd van de mensen omhoog gaat. Alsof mensen ineens 5-7 jaar ouder worden in een paar jaar tijd. Gelukkig heb ik een baan waar ik nog wat geld opzij kan zetten om er toch voor te zorgen dat ik niet tot mijn 70e door moet.

[!null]

Cliffie schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 14:02:
De pensioenleeftijd vliegt nu omhoog de laatste jaren met als verkapte drogreden dat de gemiddelde leeftijd van de mensen omhoog gaat. Alsof mensen ineens 5-7 jaar ouder worden in een paar jaar tijd. Gelukkig heb ik een baan waar ik nog wat geld opzij kan zetten om er toch voor te zorgen dat ik niet tot mijn 70e door moet.

Mwah, toen het pensioen (als in AOW) ooit in het leven werd geroepen na de tweede wereld oorlog was het ook al 65 jaar, en ik denk dat we wel kunnen zeggen dat de gemiddelde leeftijd stijgt.
Dus kun je beargumenteren dat het niet houdbaar meer is, maar de crisis heeft dat in ieder geval zichtbaar gemaakt of in gang gezet.

Maar goed, dat heeft alles te maken met wat we er voor afdragen. Hier in dit topic zijn mensen in feite met een vervroegd pensioen bezig, en om dat te bereiken dragen ze nog veel meer af dan je via de belasting doet voor de AOW.

Aan de andere kant wordt er wel eens creatief met geld geschoven van de ene generatie naar de andere. Dan kun je zeggen dat je er geen vertrouwen in hebt en nergens op rekent voor als je zelf met pensioen gaat. Maar wellicht valt het allemaal wel mee als een grote vergrijzingsgolf voorbij is voordat de meeste van ons met pensioen gaat. Ik reken er niet te veel op in ieder geval.

[murphsy]

Ik vraag me af welke werkgever er nou op die 70+-ers zit te wachten straks? Bijv. ikzelf als marketeer, hoeveel seniors / managers hebben we nodig? En wie heeft de ambitie om op 71 een zware baan te hebben?
En hoe verhoudt dit zich tot de werkloosheid? In de basis vergroot je zo de groep werkenden, maar dan moet het aantal en soort banen wel daar bij passen. We gaan het meemaken.

Ach, stiekem is met persoonlijke financiën bezig zijn ook gewoon heel leuk. Alle nobele doelen terzijde, het is een hobby geworden

[assje]

murphsy schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 14:46:
Ach, stiekem is met persoonlijke financiën bezig zijn ook gewoon heel leuk. Alle nobele doelen terzijde, het is een hobby geworden

Inderdaad, ik voel me door het gedachtengoed uit dit topic nu al meer FO.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[CornermanNL]

murphsy schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:49:
[...]


Ik, en de rest van 'mijn generatie', mag doorwerken tot mijn 72ste.

Toen ik dat bericht kreeg (vlak na het afronden van mijn studie) ben ik begonnen met inlezen in ERE / FO

Soms erger ik me er wel aan, dat de 60+-ers van nu gewoon niet erkennen dat ik tot na mijn zeventigste zou moeten werken. En maar klagen... Niks in mijn lijf en hoofd is bereid om dat daadwerkelijk te doen, dus ik moet wel sparen.

Aan motivatie dus geen gebrek, en gelukkig ook niet aan middelen. Ik mik dus ook niet op zo snel mogelijk FO, maar op 'vanaf ±55 wil ik met pensioen kunnen'. Dat was eerst eerder, maar we hebben bewust gekozen voor een gezinnetje.

Slim, ik moet ergens tot mijn 70e , volgens de nu geldende telling. Maar ja dan moet je dat nog maar zien te halen. En dat is wel een ding natuurlijk.Ik zie ook veel mensen die nog gemotiveerd zijn om cursussen te volgen op latere leeftijd en die nog flink wat jaren moeten en die worden overgeslagen ten faveure van de "jongeren". Dan gaat de motivatie vanzelf naar beneden natuurlijk.

Aan de andere kant zijn er ook zat mensen aan het aftellen. En dat merk je ook, ik denk dat het voor veel mensen met een normale baan naast de lichamelijk zware banen ook gewoon een keer op is. Je wordt niet meer gepromoveerd, het zit er een beetje op qua groei en uitdaging. Dan wil je ook kunnen stoppen.

Want zaken als demotie en andere termen voor verplichte teruggang op latere leeftijd zie ik ook niet als oplossing, dat hakt er denk ik nog harder in qua motivatie.

Dan is een paar jaar flink sparen en slim met je geld omgaan een goed alternatief om het moment van stoppen zelf in de hand te houden.

[finsdefis]

murphsy schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 14:46:
Ik vraag me af welke werkgever er nou op die 70+-ers zit te wachten straks? Bijv. ikzelf als marketeer, hoeveel seniors / managers hebben we nodig? En wie heeft de ambitie om op 71 een zware baan te hebben?
En hoe verhoudt dit zich tot de werkloosheid? In de basis vergroot je zo de groep werkenden, maar dan moet het aantal en soort banen wel daar bij passen. We gaan het meemaken.

Dit vraag ik me dus ook af. Ik weet dat een ruime meerderheid in mijn sector eerder stopt of moet stoppen met werken vanwege de (ervaren) werkdruk, soms nog met regelingen en nog minder vaak op eigen kracht. En het verzuimpercentage is echt hoog. Er zijn een paar uitzonderingen die voor de doelgroep (leerlingen/pubers) een cultstatus bereiken ('ouwe baas'), maar dat geldt echt maar voor een enkeling.

Part-time banen helpen hier overigens wel bij. Veel bedrijven zijn daar echter niet happig op en het brengt ook meer overhead met zich mee, maar ik zou het zelf wenselijker vinden als meer mensen part-time werken dan wanneer minder mensen full-time werken. Ook belastingtechnisch heeft dat enorme voordelen, met name voor de werknemer.

Ach, stiekem is met persoonlijke financiën bezig zijn ook gewoon heel leuk. Alle nobele doelen terzijde, het is een hobby geworden

Eens. Hoewel sommigen om mij heen het raar vinden dat ik het interessant vind.

Maar dan wel om mijn advies vragen om het vervolgens in de wind te slaan ik heb de hoop opgegeven om familieleden of vrienden mee te krijgen en ben erg sceptisch over mogelijkheden tot gedragsverandering geworden. Men (ja, een specifiek geval) wordt al snel defensief als je vraagtekens plaatst bij de wijsheid om je laatste 1,5k aan buffer te gebruiken voor een zonvakantie met een nieuwe vlam.

_{Sorry, frustratie much}

[Wozmro]

Toen ik voor het eerst hoorde over het verhogen van de pensioenleeftijd was mijn eerste reactie: ok, dat is goed maar dan niet met het werkritme dat ik nu gewoon ben, dan verdeel ik hetzelfde werk over een langere periode.
Als ik aan 70 jaar nog gezond ben dan zal ik er geen probleem mee hebben om bvb nog 1 dag per week te werken, denk ik.

[JJvG]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:03:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zie dit ook heel veel gebeuren bij collega's en familie om mij heen, die nu rond de 50 zijn: afgelopen jaren, tijdens de crisis, gewoon doorgegaan met uitgeven, want ze zijn niet ontslagen.

Ze rekende erop dat de regelingen gehandhaafd bleven (pensioen op 65, hypotheekrenteaftrek etc.), maar worden wakker in een heel andere wereld: de toekomst is onzeker geworden en sparen is niet meer optioneel maar verplicht.

Zelf ben ik 38 en gescheiden en inmiddels begonnen met aanvullend aflossen op mijn hypotheek en met sparen voor de studie van mijn kinderen, maar ik zie er genoeg om mij heen die op hun 50e nog steeds van paycheck naar paycheck leven en (ondanks hun leeftijd) nog steeds financieel niet kunnen plannen. Ik verbaas me daar toch wel over. De financiële ongeletterdheid en houding "die dan leeft, die dan zorgt", kan ik alleen maar hoofdschuddend aanzien.

[President]

JJvG schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:43:
De financiële ongeletterdheid en houding "die dan leeft, die dan zorgt", kan ik alleen maar hoofdschuddend aanzien.

Als iedereen bewust met geld bezig was zoals wij dan zou het hele systeem al lang geklapt zijn... We hebben deze mensen nodig om het geheel in balans te houden...

[assje]

President schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:00:
[...]

Als iedereen bewust met geld bezig was zoals wij dan zou het hele systeem al lang geklapt zijn... We hebben deze mensen nodig om het geheel in balans te houden...

Ik betwijfel het, het effect is hoogstens tijdelijk.

[Zr40]

President schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:00:
[...]

Als iedereen bewust met geld bezig was zoals wij dan zou het hele systeem al lang geklapt zijn... We hebben deze mensen nodig om het geheel in balans te houden...

Een spontane massale verandering in bewustzijn zou inderdaad schadelijk zijn, maar dat geldt voor elke soort verandering. An sich is het geldsysteem niet afhankelijk van mensen die niet bewust bezig zijn. Wat wel van die mensen afhankelijk is zijn bedrijven die van dit soort mensen gebruik (of misbruik, afhankelijk van je mening) maken.

Zie ook MMM hierover: http://www.mrmoneymustach...f-everyone-became-frugal/

[ Voor 27% gewijzigd door Zr40 op 01-08-2017 16:22 ]

[Onbekend]

murphsy schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 14:46:
Ik vraag me af welke werkgever er nou op die 70+-ers zit te wachten straks? Bijv. ikzelf als marketeer, hoeveel seniors / managers hebben we nodig? En wie heeft de ambitie om op 71 een zware baan te hebben?

Kijk als voorbeeld eens naar de voetbalwereld. Na hun 35e zijn de voetballers klaar, en dan vinden ze werk als trainer wat minder zwaar is.

Zo zou het bij andere zware banen ook zo moeten gaan. Je kan niet verwachten dat iemand vanaf zijn 16e t/m zijn 70e zit te stratenmaken. Deze persoon zou rond de 50e moeten uit kijken naar een minder zware baan, en zich daarvóór al op moeten voorbereiden.

Één van de grote problemen van de huidige 50-plussers is dat ze zijn vastgeroest in hun werk, en niet met hun tijd zijn mee gegaan. De oudere werklozen (van bedrijven die failliet zijn gegaan) zitten dus thuis zonder kennis van de nieuwste mogelijkheden.

En er zijn genoeg werkgevers die graag gebruik willen maken van een deel van de kennis en kunde van oudere (vak)mensen. Helaas is de verhouding tussen de salariseisen van deze oudere mensen tegen het bruikbare werk wat ze af kunnen leveren niet goed waardoor ze niet worden aangenomen. (Hoe vaak zie je dat sollicitanten worden afgewezen vanwege hun salaris?)

[MisterBlue]

Zr40 schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:20:
[...]

Een spontane massale verandering in bewustzijn zou inderdaad schadelijk zijn, maar dat geldt voor elke soort verandering. An sich is het geldsysteem niet afhankelijk van mensen die niet bewust bezig zijn. Wat wel van die mensen afhankelijk is zijn bedrijven die van dit soort mensen gebruik (of misbruik, afhankelijk van je mening) maken.

Zie ook MMM hierover: http://www.mrmoneymustach...f-everyone-became-frugal/

Ik geloof ook niet in de zerosum game, wat we hier willen bereiken hoeft niet ten koste te gaan van iemand anders. Iedereen kan gewoon minder consumeren.

[PLAE]

pirke schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 09:48:
[...]


Ik noem mijn huis geen investering, maar een relatief veilige vorm van sparen...

Ja en dat gaat nergens over. Het is een leuke investering.
Maar gelukkig hoef je er geen VRH over te betalen

[ Voor 12% gewijzigd door PLAE op 01-08-2017 21:24 ]

[Stef87]

murphsy schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 13:49:
[...]
Soms erger ik me er wel aan, dat de 60+-ers van nu gewoon niet erkennen dat ik tot na mijn zeventigste zou moeten werken. En maar klagen... Niks in mijn lijf en hoofd is bereid om dat daadwerkelijk te doen, dus ik moet wel sparen.

Juist. Dit merk ik ook heel veel(familie).

Klagen over (overigens vrij riant) pensioen. Er moest jaren geleden al meer bij (indexatie) want: "er zit zat geld in de pot achter de hand" (geen enkel idee waarom dat zo is)

En ook even vergeten dat men al met 55e/56e is gestopt, zonder er echt veel extra voor te hoeven doen (bij een overheids achtige "monteur" baan)

Ik behoor ook tot de mensen die tot 72e of ouder moeten blijven werken (al denk ik zelf dat dat nog wel hoger kan worden)

Men kan gemiddeld wel ouder worden, maar zal gemiddeld gezien wel meer gebreken hebben die beperkend werken zodra je na je 72e met pensioen kan, denk ik.

[!null]

Als je op je 55e al stopt met werken, gebruik makende van opgebouwd pensioen, dan heb je echt weinig te klagen. Als het niet genoeg was had je maar door moeten werken.

[Galactic]

JJvG schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 15:43:
[...]Zelf ben ik 38 en gescheiden en inmiddels begonnen met aanvullend aflossen op mijn hypotheek en met sparen voor de studie van mijn kinderen, maar ik zie er genoeg om mij heen die op hun 50e nog steeds van paycheck naar paycheck leven en (ondanks hun leeftijd) nog steeds financieel niet kunnen plannen. Ik verbaas me daar toch wel over. De financiële ongeletterdheid en houding "die dan leeft, die dan zorgt", kan ik alleen maar hoofdschuddend aanzien.

Je moe tje ook goed realiseren dat het vaak komt uit opvoeding en/of omdat deze personen of hun ouders bijvoorbeeld vroeg iemand hebben zien "gaan" omwille van diverse redenen zoals ongeluk, kanker etc.

Niet geheel onlogisch. Mijn grootvader is ook op zijn 57 ste gestorven aan een hartinfarct. Aangezien zulke dingen in de familie zitten, heeft het mij ook wel wakker geschud en is het een van de redenen waarom ik ook vroeg financieel onafhankelijk wil worden, zodat ik in ieder geval tussen mijn 40 en 55 het leven kan leiden wat ik wil met weinig werken.

President schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:00:
[...]

Als iedereen bewust met geld bezig was zoals wij dan zou het hele systeem al lang geklapt zijn... We hebben deze mensen nodig om het geheel in balans te houden...

Het zou de Economie totaal omgooien en zal een niet te verwaarlozen effect hebben. Hoeveel Iphones zouden er nog verkocht worden, hoeveel premium producten zoals een videokaart van 600 euro... niet tegenstaande, hoeveel zou er nog geinvesteerd worden (want de grote winst komt van premium en middensegement producten). Als men dan allemaal uit zuinigheid enkel goedkope spullen koopt, zullen marges van fabrikanten verminderen, zal meer op de prijs gespeeld worden en nog minder geïnvesteerd.

Onbekend schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:22:
[...]Één van de grote problemen van de huidige 50-plussers is dat ze zijn vastgeroest in hun werk, en niet met hun tijd zijn mee gegaan. De oudere werklozen (van bedrijven die failliet zijn gegaan) zitten dus thuis zonder kennis van de nieuwste mogelijkheden.

Kan ik best begrijpen. Ik ben 32 en ICT'er. Vroeger vond ik het geweldig, telkens een nieuwe technologie (opkomst Virtualisatie, SCCM etc...). Nieuwe Windows, Office upgrade... Daar zit ik nu dus helemaal niet meer op te wachten. Altijd maar upgrades, programma's die nog meer bloated worden (ik vraag mij dan af waarom)... Net zoals SharePoint, men heeft men daar professioneel proberen in te drukken, maar ik heb vriendelijk bedankt, omdat ik de meerwaarde niet zie ten opzichte van een goed georganiseerde mapstructuur in Explorer. Met al die vernieuwing (die het niet per se beter maakt) ben ik klaar. Dus als een 50'er wat vast zit geroest begrijp ik dat wel. Hoe ouder men wordt, hoe minder open voor verandering de meeste mensen zijn.

[ Voor 47% gewijzigd door Galactic op 02-08-2017 07:48 ]

[Lethalis]

assje schreef op dinsdag 1 augustus 2017 @ 16:19:
[...]
Ik betwijfel het, het effect is hoogstens tijdelijk.

Het is net zoals bij bedrijven "competitive advantage becomes competitive necessity".

De effecten van de recessie kan menig zuinig mens niet ontgaan zijn. Kijk bijvoorbeeld maar naar het steeds erger falende solidariteitsprincipe bij onze zorgverzekeringen.

Als jij 5 jaar geleden zoiets had "ik neem alleen het basispakket en maximaal eigen risico" dan kon je echt winst behalen ten opzichte van mensen die zich wel aanvullend verzekerd hadden.

Maar ja, vervolgens bedenken (al dan niet door noodzaak ingegeven) meer mensen dat ze die aanvullende verzekering wel kunnen droppen. De zorgverzekeraar moet daar iets mee (die bonussen moeten toch betaald worden ), dus gaat het eigen risico sowieso omhoog en stijgt de premie van de basisverzekering.

En poef, jouw voordeel ten opzichte van de rest neemt gestaag af.

Met andere woorden, als iedereen zuinig gaat zitten doen, dan wordt het geld wel op een andere manier bij ze weggehaald en dan ben jij daar als zuinige spaarder ook de dupe van.

Stel iedereen zou zijn hypotheek gaan aflossen, dan wordt die eigen woning in no time opgeteld bij het eigen vermogen door de belastingdienst straks Oh, iedereen houdt zijn geld op de bank? Dag spaarrente. Hallo, negatieve rente. Gaat iedereen een kleine auto rijden? Dan wordt deze steeds duurder (auto's in het B segment zijn enorm gestegen bijv, omdat veel mensen van C naar B gaan). Enzovoorts.

Je wordt - hoe dan ook - kaalgeplukt. Voordeel behalen kun je alleen door dingen "anders" te doen. En die ruimte heb je eigenlijk alleen als de rest niet zo zuinig is als jij.

[ Voor 7% gewijzigd door Lethalis op 02-08-2017 09:12 ]

[assje]

Lethalis schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 09:08:
[...]
Je wordt - hoe dan ook - kaalgeplukt. Voordeel behalen kun je alleen door dingen "anders" te doen. En die ruimte heb je eigenlijk alleen als de rest niet zo zuinig is als jij.

Maar ik zie het toch meer als een verschuiving terug naar normaal, bovendien werkt het ook in positieve zin. Doordat niet meer iedereen zijn huis financieert net een LTV van 110% en LTV van >6 jaarsalarissen dalen de huizenprijzen en is iedereen beter af.

Ik kan het eerlijk gezegd alleen maar aanmoedigen als dergelijke excessen minder worden, ook als dat ten koste van mijn eigen voordeel gaat.

[Sissors]

Lethalis schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 09:08:
[...]

Het is net zoals bij bedrijven "competitive advantage becomes competitive necessity".

De effecten van de recessie kan menig zuinig mens niet ontgaan zijn. Kijk bijvoorbeeld maar naar het steeds erger falende solidariteitsprincipe bij onze zorgverzekeringen.

Als jij 5 jaar geleden zoiets had "ik neem alleen het basispakket en maximaal eigen risico" dan kon je echt winst behalen ten opzichte van mensen die zich wel aanvullend verzekerd hadden.

Hoe is dat veranderd, is nog steeds volgens mij ruwweg vergelijkbaar met 5 jaar geleden. Al neemt het aantal mensen met verhoogd eigen risico wel toe denk ik ja.

Maar ja, vervolgens bedenken (al dan niet door noodzaak ingegeven) meer mensen dat ze die aanvullende verzekering wel kunnen droppen. De zorgverzekeraar moet daar iets mee (die bonussen moeten toch betaald worden ), dus gaat het eigen risico sowieso omhoog en stijgt de premie van de basisverzekering.

Eigen risico wordt door de overheid bepaald, niet de verzekeraars. Verzekeraars maken niet tot nauwelijks winst op de basisverzekering. De aanvullende verzekeringen moeten duurder worden doordat een hoop mensen die alleen afsluiten als ze er 'winst' op maken. Wel natuurlijk eigen schuld ook van de verzekeraars gezien hoe het is geimplementeerd, maar dat staat los van de basisverzekering.

Stel iedereen zou zijn hypotheek gaan aflossen, dan wordt die eigen woning in no time opgeteld bij het eigen vermogen door de belastingdienst straks

Dus omdat de overheid hogere belasting inkomsten dan krijgt (immers minder HRA uit te betalen), moeten de belasting verhoogd worden? Dat lijkt me nogal krom.


Oftewel TL;DR: Ik ben het met je eens dat gedrag van andere invloed op je eigen situatie heeft, maar volgens mij ga je nu wel erg kort door de bocht.

[Lethalis]

Sissors schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 09:23:
[...]
Dus omdat de overheid hogere belasting inkomsten dan krijgt (immers minder HRA uit te betalen), moeten de belasting verhoogd worden? Dat lijkt me nogal krom.

Oftewel TL;DR: Ik ben het met je eens dat gedrag van andere invloed op je eigen situatie heeft, maar volgens mij ga je nu wel erg kort door de bocht.

Maar wie is "de overheid" ?

Die banken die winst maken op jouw hypotheek betalen ook belasting en hebben mensen in dienst, etc. Als "de overheid" minder hoeft uit te keren, hoeft dat nog niet te betekenen dat ze onder aan de streep ook meer overhouden. Als ze namelijk aan de andere kant minder inkomsten krijgen, dan moet dat geld toch weer ergens vandaan komen.

[Sissors]

Daar zijn gewoon hele leuk rekenmodellen voor. Maar als de overheid echt denkt dat geld wat ze uitkeren aan de banken voor meer dan 100% terug komt, kunnen ze ook gewoon rechtstreeks geld aan de banken overmaken.

In de praktijk is dat natuurlijk niet zo, een gedeelte komt terug naar de overheid door andere belastingen, maar dat is altijd minder dan wat de overheid eraan uitgeeft.

[CornermanNL]

Lethalis schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 09:08:
[...]

Stel iedereen zou zijn hypotheek gaan aflossen, dan wordt die eigen woning in no time opgeteld bij het eigen vermogen door de belastingdienst straks

Dat is ook precies de bedoeling van het verplichte aflossen, in je werkbare leven zeg 30 jaar je hypotheek naar nul brengen , dan de boel verkopen en kleiner gaan wonen. Het verzacht het pensioengat en verminderd het risico per huishouden.

Nu de praktijk met de huidige rentestanden, tekorten op gewilde locaties in de woningmarkt. Mensen nemen delen aflossingsvrij, want ja met 2 a 3% is dat wel te doen, prijzen stijgen toch wel. En gaan rustig een hypotheek aan van tussen de 4,50 en 6 ton. Waar men voorheen door de hogere rente veel minder maximaal kon lenen.

Weg demping en risicoverlaging. Risico's gaan alleen maar omhoog, tot dat men tegen de 50 loopt en opeens de risico's begrijpt en gaat voelen. Maar dan ben je feitelijk te laat.

[jsuijker]

CornermanNL schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 10:53:
[...]


Dat is ook precies de bedoeling van het verplichte aflossen, in je werkbare leven zeg 30 jaar je hypotheek naar nul brengen , dan de boel verkopen en kleiner gaan wonen. Het verzacht het pensioengat en verminderd het risico per huishouden.

Nu de praktijk met de huidige rentestanden, tekorten op gewilde locaties in de woningmarkt. Mensen nemen delen aflossingsvrij, want ja met 2 a 3% is dat wel te doen, prijzen stijgen toch wel. En gaan rustig een hypotheek aan van tussen de 4,50 en 6 ton. Waar men voorheen door de hogere rente veel minder maximaal kon lenen.

Weg demping en risicoverlaging. Risico's gaan alleen maar omhoog, tot dat men tegen de 50 loopt en opeens de risico's begrijpt en gaat voelen. Maar dan ben je feitelijk te laat.

Het punt dat degene voor je wilt maken is dat je nadelen ondervindt als iedereen hetzelfde gedrag vertoont.

Als voorbeeld neemt hij (versneld) aflossen. Wanneer iedereen dit doet verwacht hij (en dat zou me niets verbazen) dat de overwaarde van je huis belast wordt (i.e. door de belasting opgeteld bij je vermogen).

Mag hopen dat het met het verplichten van het aflossen v een huis in 30 jaar (althans stimuleren!!) nog niet zover komt dat overwaarde belast wordt (zoals nu het geval is bij box3 vermogen)

Anders gezegd, laat dit geen voorbode zijn voor het eigen huis verplaatsen naar box 3

[Blik1984]

CornermanNL schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 10:53:
[...]


Dat is ook precies de bedoeling van het verplichte aflossen, in je werkbare leven zeg 30 jaar je hypotheek naar nul brengen , dan de boel verkopen en kleiner gaan wonen. Het verzacht het pensioengat en verminderd het risico per huishouden.

Het punt wat die maakt is dat als de overheid op die manier dus minder VRH binnenkrijgt omdat een groot gedeelte van het spaargeld in een huis zit, je er donder op kunt zeggen dat je afbetaalde huis dan opeens ook in aanmerking gaat komen voor VRH.

Dus hij gaat de nadelen ondervinden van het feit dat het nu verplicht is gesteld. Als die verplichting er niet was geweest zouden veel minder mensen dat doen en zou de overheid waarschijnlijk niet het huis als spaargeld gaan zien.

[ Voor 15% gewijzigd door Blik1984 op 02-08-2017 11:11 ]

[President]

jsuijker schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 11:08:
Mag hopen dat het met het verplichten van het aflossen v een huis in 30 jaar (althans stimuleren!!) nog niet zover komt dat overwaarde belast wordt (zoals nu het geval is bij box3 vermogen)

Anders gezegd, laat dit geen voorbode zijn voor het eigen huis verplaatsen naar box 3

Natuurlijk gaat dat gebeuren. Het is geen vraag of, maar eerder 'wanneer'...

[CornermanNL]

Blik1984 schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 11:10:
[...]


Het punt wat die maakt is dat als de overheid op die manier dus minder VRH binnenkrijgt omdat een groot gedeelte van het spaargeld in een huis zit, je er donder op kunt zeggen dat je afbetaalde huis dan opeens ook in aanmerking gaat komen voor VRH.

Dus hij gaat de nadelen ondervinden van het feit dat het nu verplicht is gesteld. Als die verplichting er niet was geweest zouden veel minder mensen dat doen en zou de overheid waarschijnlijk niet het huis als spaargeld gaan zien.

Ik knipte even in het hele verhaal om een punt er uit te lichten , de verwachting die geschetst wordt gaat mijns inziens niet gebeuren. De massa gaat niet massaal naar een hypotheek van 0 , die kopen hooguit groter of duurder nadat er weer "ruimte" is ontstaan. Totdat ze het een keer van de hand doen.

Wellicht kan dit in de toekomst gebeuren, echter zal dit een aparte heffing moeten worden want een huis waar je zelf in woont rendeert niks, en kost in principe alleen maar geld. Ook nadat de hypotheekschuld nul is. Onderhoud etc, mag je dat dan gaan aftrekken ? Het zou ons belastingstelsel nog ingewikkelder maken dan het al is. Het is nog altijd een vermogensrendementsheffing, en onroerend goed rendeert alleen als je het verhuurt. Dat doe je niet want je woont er zelf in.

Bovendien is een veel gemakkelijkere en snellere oplossing voor de overheid is het afschaffen van de HRA. En het verhogen van allerlei andere belastingen. De waarde van een huis gaan meetellen brengt mensen met een klein inkomen en een grotendeels afgelost huis danig in de problemen. Het is de afgelopen decennia juist een trend geweest om senioren langer thuis te houden omdat er in de zorg te weinig ruimte is, nu ga je dus ouderen die meestal een kleine woningschuld hebben tov de marktwaarde van de woning opeens belasten met een heffing op het fictieve niet renderende vermogen ? Lijkt mij onwaarschijnlijk.

Dat opgeteld bij de trend dat er weer meer schulden worden aangegaan zullen de mensen met een onbenutte overwaarde op hun huis in de minderheid blijven. Zeker omdat de overwaarde nu wordt benut voor het helpen van de kinderen bij het aanschaffen van een woning.

[Wozmro]

In België is er net weer een grote ministerraad achter de rug (net in de vakantieperiode, wat dacht je).

Er werd oa beslist over een abonnementtaks op effectenrekeningen. vanaf 500k betaal je 0,15% per jaar op het totale bedrag, dus 750€ vanaf 500k.
Valt wel mee zou je denken maar de kans dat het bij 0,15% blijft lijkt mij klein en die 500k grens wordt automatisch elk jaar lager door de inflatie.

Hebben jullie iets gelijkaardig in Nederland?

Wat betreft belasting op woningen is er steeds het gevolg dat dit ook invloed heeft op de huurprijzen omdat eigenaren die extra belasting zullen proberen door te rekenen.

[Verwijderd]

Huis naar Box 3 i.c.m. een hogere drempel (bijvoorbeeld 125k i.p.v. 25k nu) is best realistisch. Commissie Dijkhuizen stelde ook voor om de eigen woning op termijn naar Box 3 te verplaatsen. Daarmee ontzie je de modale woningbezitter en de kleine spaarder, maar wordt iemand die al zijn vermogen in een villa heeft zitten wel belast.
Overigens is VRH conceptueel niet heel anders dan het al bestaande EWF.

[JURIST]

Verwijderd schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 12:09:
Huis naar Box 3 i.c.m. een hogere drempel (bijvoorbeeld 125k i.p.v. 25k nu) is best realistisch. Commissie Dijkhuizen stelde ook voor om de eigen woning op termijn naar Box 3 te verplaatsen. Daarmee ontzie je de modale woningbezitter en de kleine spaarder, maar wordt iemand die al zijn vermogen in een villa heeft zitten wel belast.
Overigens is VRH conceptueel niet heel anders dan het al bestaande EWF.

Correct, maar dat gaat dan wel gepaard met forse ophoging van de vrijstelling in Box 3

[Galactic]

President schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 11:16:
[...]

Natuurlijk gaat dat gebeuren. Het is geen vraag of, maar eerder 'wanneer'...

Nu zit je in een situatie dat er ook heel wat mensen met onderwaarde zitten. Binnen een jaar of 2-3 zal die groep zich in een minderheid bevinden en zal een groot deel van de huizenbezitters overwaarde hebben. De partij die dit wil belasten pleegt politieke zelfmoord, want tegen zulks zal nog veel meer weerstand zijn dan bij het gezeik met de HRA enkele jaren terug.

[Verwijderd]

JURIST schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 12:10:
[...]


Correct, maar dat gaat dan wel gepaard met forse ophoging van de vrijstelling in Box 3

Dat zeg ik toch ook?
De combinatie van effecten (wegvallen EWF + wet Hillen, eigen woning naar Box 3, hogere vrijstellingsgrens Box 3) kan prima zo gekozen worden dat het voor de overheid kostenneutraal is. Behalve een eenvoudiger systeem levert het ook nivellerende effecten op die politiek misschien wel gewenst zijn.

[Z___Z]

Woning in box 3 lijkt me een goed plan. Moet de vrijstelling van box 3 wel naar minimaal de gemiddelde woningwaarde plus tin Nederland plus de huidige vrijstelling gaan en jaarlijks bijgesteld worden.

[enigmafan]

Wozmro schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 12:08:

Hebben jullie iets gelijkaardig in Nederland?

Ik denk dat vermogensbelasting het dichtstbij komt.

[Verwijderd]

enigmafan schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 12:51:
[...]

Ik denk dat vermogensbelasting het dichtstbij komt.

Om precies te zijn de Vermogensrendementsheffing/VRH. Zie hier de huidige tarieven. De 'kleine spaarder' betaalt vanaf €25k tot €100k 0,86% belasting, daarboven neemt het toe.

[Lointje]

Inderdaad, maar we (Belgen) krijgen wel een vrijstelling nu op de eerste 627€ dividend of iets dergelijks (nu 30% belast). Helaas gaat ook de beurstaks weer iets omhoog.
Een tweede effectenrekening openen zoals vroeger met de spaarrekeningen zou ook niet kunnen lukken want er zou een soort meldingsplicht zijn. Wat er wel nog buitenvalt zijn niet-beursgenoteerde fondsen en dergelijke.
Ik vind het jammer dat het geen vrijstelling is tot 500.000 of zelfs lager om het verschil in inkomsten te financieren. Met 499.999€ betaal je niets, bij 500k betaal je 0.15% op het volledige bedrag. Wat dus wil zeggen dat 1€ een verschil van 750€ kan geven in je winst (als je dit al hebt). Sterker nog, bij verlies kan je door belastingen nog lager zakken dan iemand anders en dat is volgens mij niet wettelijk in Belgie. Waarom niet gewoon 0.3% vanaf alles > 500k bv.
Ik vind het ook jammer dat zaken gelijk obligaties nogmaals belast worden. Ik vind de 30% belasting op coupons ondertussen wel genoeg. Nu moet je daarboven ook nog eens 0.15% extra afstaan.

Het is nu niet dat ik momenteel in de buurt zit van 500.000€ op een effectenrekening , maar het is zo'n ondoordachte vermogensheffing om het volk weer wat te sussen.

[ Voor 6% gewijzigd door Lointje op 02-08-2017 13:18 ]

[JURIST]

Verwijderd schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 12:40:
[...]

Dat zeg ik toch ook?
De combinatie van effecten (wegvallen EWF + wet Hillen, eigen woning naar Box 3, hogere vrijstellingsgrens Box 3) kan prima zo gekozen worden dat het voor de overheid kostenneutraal is. Behalve een eenvoudiger systeem levert het ook nivellerende effecten op die politiek misschien wel gewenst zijn.

Ik las er overheen, excuus. Wel denk ik dat de vrijstelling wel een stukje hoger zou moeten worden. oud- hoogleraar fiscale economie en adviseur van de overheid Leo Stevens spreekt over twee tot drie ton.

[Verwijderd]

Het overhevelen van de eigen woning naar box 3 zou toch alleen maar het hebben van een hypotheek stimuleren? Ze willen naar annuïtair en aflossing, maar als de waarde van het afgeloste deel in box 3 komt, word je dan alsnog gestraft. Als je nu de rente voor 10 jaar vast hebt gezet tegen 2% en je zit rond anderhalf keer modaal, betaal je netto 1,2% rente. Wanneer een extra aflossing om die rente te besparen, je 0,87% gaat kosten omdat dat deel van je huis eigen bezit wordt in box 3, gaat toch niemand meer extra aflossen? Voor die 0,33% is het de moeite niet, kun je het -zelfs nu- beter op de spaarrekening laten staan. En als het pas gebeurt wanneer het hele huis is afgelost, laat je lekker een hypotheek van 100 euro op het huis staan gedurende 30 jaar.

De overheid zou hun eigen beleid aardig om zeep helpen, lijkt me.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2017 15:36 ]

[Blik1984]

Verwijderd schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 15:35:
Het overhevelen van de eigen woning naar box 3 zou toch alleen maar het hebben van een hypotheek stimuleren? Ze willen naar annuïtair en aflossing, maar als de waarde van het afgeloste deel in box 3 komt, word je dan alsnog gestraft. Als je nu de rente voor 10 jaar vast hebt gezet tegen 2% en je zit rond anderhalf keer modaal, betaal je netto 1,2% rente. Wanneer een extra aflossing om die rente te besparen, je 0,87% gaat kosten omdat dat deel van je huis eigen bezit wordt in box 3, gaat toch niemand meer extra aflossen? Voor die 0,33% is het de moeite niet, kun je het -zelfs nu- beter op de spaarrekening laten staan. En als het pas gebeurt wanneer het hele huis is afgelost, laat je lekker een hypotheek van 100 euro op het huis staan gedurende 30 jaar.

De overheid zou hun eigen beleid aardig om zeep helpen, lijkt me.

Ze zullen dan zeer waarschijnlijk de WOZ-waarde minus hypotheekschuld bij je box 3 vermogen gaan optellen, los van of het nou volledig is afgelost of niet. Dat levert in 1 klap een enorme hoeveelheid extra VRH op. Denk maar eens aan al die babyboomers met al afbetaalde huizen.

Tel daarbij op de huidige eis tot aflossen om HRA te krijgen en er komt bij ieder huishouden die een annuitair danwel lineair deel heeft een stuk VRH bij per jaar.

[Verwijderd]

Zoiets verwacht ik ook ja. Maar dan stimuleren ze dus indirect het aanhouden van en hypotheekschuld. Aflossen levert immers weer minder op. Ik weet wel dat ik dan mijn spreidingsstrategie nog eens ga heroverwegen omdat het rendement op mijn huis verandert.

[Blik1984]

Verwijderd schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 15:45:
Zoiets verwacht ik ook ja. Maar dan stimuleren ze dus indirect het aanhouden van en hypotheekschuld. Aflossen levert immers weer minder op. Ik weet wel dat ik dan mijn spreidingsstrategie nog eens ga heroverwegen omdat het rendement op mijn huis verandert.

Ja, ze stimuleren het aanhouden van een hypotheekschuld. Maar aan de andere kant moet je aflossen om recht op HRA te behouden...

[Verwijderd]

Klopt. Men zal de annuïteit wel blijven voldoen. Maar lineair aflossen zal nog minder populair worden dan het al is en ook extra aflossen is minder rendabel. Mooi voer voor de banken, dit. Dat dan weer wel. Want dat geld dat niet extra afgelost wordt, wordt heus niet allemaal extra geconsumeerd.

[Verwijderd]

Als de vrijstellingsdrempel omhoog gaat zodat voor 90% van de bevolking de eigen woning + spaargeld vrijgesteld is (zoals nu ook al feitelijk het geval is: geen VRH maar alleen bijtelling EWF over woning en een Box 3 vrijstelling van 25k per persoon), zal de impact op aflosgedrag niet erg groot zijn.

[BTU_Natas]

Wat heeft doemdenken over belastingen met FO te maken?

Wat te doen met 40% btw tarief, whelp!!

Hoe meer FO ik wordt, hoe minder ik een slachtoffer rol voel..

[Paralectic]

BTU_Natas schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 16:13:
Wat heeft doemdenken over belastingen met FO te maken?

Wat te doen met 40% btw tarief, whelp!!

Hoe meer FO ik wordt, hoe minder ik een slachtoffer rol voel..

Omdat bepaalde belastingstelselveranderingen je FO positie flink kunnen aantasten.

[saveljos]

Alleen als je je vermogen in stenen hebt zitten. Anders hup de grens over

[assje]

Ik zit er allemaal niet zo mee, ondanks de FO gedachte wordt mijn referentieniveau toch indirect bepaald door mijn omgeving.

Zo lang ik bijvoorbeeld maar 20% meer te besteden heb tegen die tijd dan mijn direct omgeving zal ik me nog altijd rijk voelen, ook als dat 10% minder is dan ik vooraf bedacht had.

Zoveel factoren die hier van invloed zijn, meer dan de een goede richting kiezen op basis van huidige uitgangspunten kan ik toch niet.

[Verwijderd]

Klopt het dat je zonder inkomen in box 1 een behoorlijke grote drempel voor box 3 hebt? Gelden de heffingskortingen ook voor box 3?

Rekensom:
€600.000 vermogen waarvan €200.000 in afgelost huis zit.
Totaal vermogen voor box 3 is €375.000
Schijf 1 is 0,86124% over €75.000 = €645,93
Schijf 2 is 1,38012% over €300.000 = €4140,36

Totaalbedrag €4.786,29
Min algemene heffingskorting a €2.254 = €2532,29

Totale belasting (€2532,29) over het vermogen (€600.000) is dan 0.42%. Dan is het Nederlands stelsel voor FO niet eens zo heel gek.

[CornermanNL]

assje schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 16:25:
Ik zit er allemaal niet zo mee, ondanks de FO gedachte wordt mijn referentieniveau toch indirect bepaald door mijn omgeving.

Zo lang ik bijvoorbeeld maar 20% meer te besteden heb tegen die tijd dan mijn direct omgeving zal ik me nog altijd rijk voelen, ook als dat 10% minder is dan ik vooraf bedacht had.

Zoveel factoren die hier van invloed zijn, meer dan de een goede richting kiezen op basis van huidige uitgangspunten kan ik toch niet.

Daarom gaat het om het bereiken van FO met de geldende set regels die er nu van kracht zijn, het is in principe niet belangrijk wat de toekomst doet, het wordt een wat als dan spel. Het is echter wel nuttig om over dit soort zaken zo af en toe eens door te nemen. Het leert namelijk anders denken en belicht verschillende invalshoeken.

Wat je er in ieder geval van kan leren is dat spreiding belangrijk is, en je je liquiditeit en cashflow altijd in de gaten moet houden. Je hebt namelijk altijd vrij of snel vrij te maken vermogen nodig. Hoe hoger je vermogen hoe makkelijker bewegen wordt. Zo kan je hinderlijke wetgeving gaan omzeilen door in een ander land te gaan wonen. Of dat ethisch verantwoord is dat is een andere discussie. Maar je hebt in ieder geval de mogelijkheid.

Ik hou mijn koers voorlopig gewoon aan, ik blijf dus ook aflossen en wat er verder gebeurd dat zie ik dan wel weer. Schulden zijn immers sneller gemaakt dan opgelost.

[cerberusss]

Paralectic schreef op woensdag 2 augustus 2017 @ 16:17:
[...]


Omdat bepaalde belastingstelselveranderingen je FO positie flink kunnen aantasten.

Aan de ene kant zeg ik: ja, goed idee.

Aan de andere kant, ik word er ook gestresst van, over iets waar ik toch geen invloed op heb. Zo heb ik wel eens gedacht over wat klimaatverandering en de daarop volgende zeespiegel stijging gaat doen met de huizenprijzen in Nederland. Of wanneer de banken in de PIIGS landen omvallen, en wat er dan gebeurt met de Euro. Of wanneer er een crash komt in de IT, waardoor ik m'n klanten verlies. Enzovoort.

[cerberusss]

Iets heel anders; investeert er iemand hier op Twino.EU? Ik heb net zitten kijken, maar een kwart van m'n portfolio was cash. Er zijn gewoon geen leningen beschikbaar om in te investeren?

[netfast]

ben daar nooit echt begonnen... Wellicht is mintos.com iets voor je?

[Verwijderd]

@b_smulders Inderdaad, de AHK is ook van toepassing op je Box 3 belasting