De zonsondergang van fysieke winkels

[Player1S]

Soldaatje schreef op dinsdag 29 december 2015 @ 18:28:
DA zou nu al failliet verklaard zijn: http://www.rtlz.nl/busine...ten-da-failliet-verklaard
Gaat snel, uitstel van betaling kwam iets later dan V&D.

Nou mijn vrouw gaat nog wat zware dagen te gemoed. Werkt bij Holland Pharma (zelf heb ik er tot mei dit jaar gewerkt).
Er werd rond kerst al het een en ander voorbereid maar onder de noemer "alle DA's gaan nu bij ons bestellen omdat ze niks meer vanuit het hoofdkantoor kunnen krijgen".

Toen mijn vrouw vertelde dat de broer van de directeur van Mosadex (moederbedrijf HP) bij DA interim CEO was had ik al het idee dat Mosadex of HP er mee aan de haal zouden gaan.

[Witte]

cbr600f4i schreef op woensdag 30 december 2015 @ 08:30:
Wat veel fysieke winkels in mijn ogen ook nog missen is een goede webwinkel. Ik wil de produkten best bij hun kopen maar dan moet ik weer gaan kijken of ze het uberhaupt hebben, teleurgesteld naar huis terug en alsnog uitzoeken waar ze het produkt wel hebben.

En ik hoef het vaak niet eens snel te hebben, ik steun graag de lokale winkel zolang ze maar kunnen leveren op enig moment. Wat mij bij mijn economielessen van vroeger is blijven hangen is dat Nee verkopen not done is. Zo blijkt maar weer, online is het altijd ja, off-line vaak (onnodig) nee.

Het maakt niet uit. Ook al heeft V&D nog zo'n goeie web-shop, de fysieke winkels hangen als een molensteen om de nek. Het voordeel is dan dat de verliezen op het fysieke vlak worden gedekt door de webwinst.
Ik zie niet in hoe een fysieke winkel nog meerwaarde kan hebben voor bijvoorbeeld V&D als ze een zeer goede webwinkel zouden hebben. Hooguit voor retouren en ander klanten-service-gezever.
(Er schijnen al wel een soort van kleding-drop-off punten van webwinkels te zijn, waar je je bestelling kan passen en als het niet goed is laat je het daar.)

Voorbeeldje uit eigen archief: ik was bij fysieke Saturn, want zocht voor mrs white een e-reader. Ik wist al precies welke ik wilde hebben, had deze in hun krantje ook zien staan. Dus, in de drukte naar deze winkel, auto in de parking gefrot, want het regende pijpenstelen. "Nee, meneer, wij hebben hem hier niet op voorraad..., komt pas over een paar dagen weer, maar u kunt hem in onze webshop wél bestellen en dan heb je hem morgen.".... dus thuis op de iPad relaxed met een kop koffie dit ding bij bol.com besteld en 24 u later staat de postbode voor de deur met precies de goede e-reader.

[ Voor 5% gewijzigd door Witte op 31-12-2015 10:34 ]

[wildhagen]

Faillisement van V&D is zojuist uitgesproken: http://www.nu.nl/algemeen...d-failliet-verklaard.html

Vooralsnog staat 10.000 man op straat.

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 31-12-2015 15:38 ]

[Willian40]

wildhagen schreef op donderdag 31 december 2015 @ 15:35:
Faillisement van V&D is zojuist uitgesproken: http://www.nu.nl/algemeen...d-failliet-verklaard.html

Vooralsnog staat 10.000 man op straat.

Dat het uiteindelijk zo snel gegaan is verbaast me, ik verwachtte dat ze de betalingen nog wel enkele weken/maanden zouden uitstellen. Helaas zie ik het toekomstigperspectief voor meerdere vergelijkbare ketens even somber in.

[Ankona]

Faillissement lijkt tegenwoordig wel een goedkope manier van grondig reorganiseren te zijn geworden. Wat je niet meer wil dump je, personeel gratis richting uwv. En dan lekker doorgaan met wat je wel wil houden. Sun Capital heeft al precies voor ogen met welke winkels ze een "doorstart" willen maken.

[Señor Sjon]

Kan Sun Capital dan nog wel eigenaar blijven?

V&D leefde al op store credit van leveranciers en verhuurders. Ze zullen goed naar bol en coolblue moeten kijken om het levensvatbaar te maken. Wellicht is Fonq een goede overnamekandidaat? Dacht qua stijl dat dat een V&D label was toen ze net begonnen te adverteren en hun adviesprijzen.

[Haas_nl]

Als je kijkt naar hoe het bij DA gegaan is lijkt het erop dat deze winkels teveel personeel aan nemen en dan via een faillissement willen saneren zonder daar kosten aan te hebben.
Ze willen gewoon een goedkope manier om dure arbeidskrachten eruit te wippen. Zodat ze zelf nog meer geld kunnen overhouden. Vind het allemaal wel erg absurd.

[Señor Sjon]

DA is door haar eigen franchisemodel ten onder gegaan. Er waren niet genoeg franchisenemers over om hun bedrijfsmodel te handhaven. Op hun top hadden ze 800 winkels en nu nog iets van 260. De rest is allemaal Etos, Kruidvat, Dio, Douglas, Mooi of ICI Paris geworden en concurreerde daarmee DA de winkelstraat uit.

[Player1S]

Señor Sjon schreef op donderdag 31 december 2015 @ 15:52:
DA is door haar eigen franchisemodel ten onder gegaan. Er waren niet genoeg franchisenemers over om hun bedrijfsmodel te handhaven. Op hun top hadden ze 800 winkels en nu nog iets van 260. De rest is allemaal Etos, Kruidvat, Dio, Douglas, Mooi of ICI Paris geworden en concurreerde daarmee DA de winkelstraat uit.

Dio gaat mogelijk samenwerken met DA. Al kan het nog wel wat meer zijn dan samenwerken

Mooi verhaal van mijn vrouw wat aantoont waar het oa mis ging bij DA.
DA klant wil bij HP gaan bestellen, telefonisch alles regelen met mijn vrouw, komt de volgende vraag: "en op welke dag mag ik bestellen dan?"
Bij DA mocht je niet dagelijks bestellen. Bij Holland Pharma mag dat wel. Dit was een verademing voor die klant.

[Señor Sjon]

Datzelfde hebben bouwmarkten ook nog steeds. Ene week bestellen op vaste dagen, andere week leveren op vaste dagen. Dat was logisch in de jaren '90, maar nu verwacht de klant gewoon de volgende dag hun product en niet 2-3 weken later.

[Rukapul]

Hoewel ik het Blokker merk nog wel enige kans toedicht op termijn had ik vanochtend een ervaring waardoor ik toch weer ga twijfelen.

Had gisteravond per direct een nieuwe staafmixer nodig waarbij de gok op vandaag besteld morgen in huis te tricky zou zijn.

Vanochtend bij de lokale Blokker: 6 staafmixer, maar met zo weinig gegevens dat ik slechts op prijs af kan gaan. Vervolgens blijkt dat de mixer van 8,50 niet op voorraad. Showmodel mocht ook mee, maar denk maar niet dat er een korting wordt aangeboden. Ook niet toen de doos afwezig bleek en het wat twijfelachtig was wat voor accessoires erbij hoorden. Dat wordt dus over enige tijd online een staafmixer uitzoeken met precies de gewenste specs om die vervolgens uit de pakketbus te vissen de volgende dag. Tot die tijd zal dit el cheapo exemplaar het wel uithouden

En dat was niet alles want ik vroeg nog even of de lego adventskalender nog in de uitverkoop ging nu de kerst voorbij is. En je raadt het niet maar deze 'ondernemer' kwam niet verder dan aangeven dat hij wel uit het assortiment ging Elke echte online of offline retailer had me die doos/dozen met een korting verkocht en schapruimte vrijgespeeld.

[Ankona]

Rukapul schreef op donderdag 31 december 2015 @ 16:03:
Hoewel ik het Blokker merk nog wel enige kans toedicht op termijn had ik vanochtend een ervaring waardoor ik toch weer ga twijfelen.

Blokker, hou oubollig de blokker formule ook is, heeft als concern misschien net iets slimmer gereageerd op de veranderingen. Ze hebben meer winkels (oa Intertoys en Bart Smit).
Maar ze zullen wel de klappen krijgen door het nu steeds sneller uitsterven van de winkelcentra.

[Rukapul]

Señor Sjon schreef op donderdag 31 december 2015 @ 15:48:
Kan Sun Capital dan nog wel eigenaar blijven?

In principe kan het net zo goed bieden op activa als andere partijen.

V&D leefde al op store credit van leveranciers en verhuurders. Ze zullen goed naar bol en coolblue moeten kijken om het levensvatbaar te maken. Wellicht is Fonq een goede overnamekandidaat? Dacht qua stijl dat dat een V&D label was toen ze net begonnen te adverteren en hun adviesprijzen.

Fonq is een online merk van wehkamp. Onwaarschijnlijk dus.

[Señor Sjon]

Juist niet. Met wat cherrypicking krijg je Fonq warenhuizen. Dat merk is erg compatibel met de grote V&D winkels.

[Fiber]

Ankona schreef op donderdag 31 december 2015 @ 15:45:
Faillissement lijkt tegenwoordig wel een goedkope manier van grondig reorganiseren te zijn geworden. Wat je niet meer wil dump je, personeel gratis richting uwv. En dan lekker doorgaan met wat je wel wil houden. Sun Capital heeft al precies voor ogen met welke winkels ze een "doorstart" willen maken.

Dat dus. Bij DA gaan ze zelfs verder onder dezelfde directeur, maar wel een ander bedrijf. Lekker makkelijk van je schulden en van je duurste personeel af...

[nachtnet]

Idd. goedkoop je dure personeel lozen (en je slechte locaties gelijk ook maar meteen sluiten... UWV betaalt toch....

Het idee van FONQ warenhuizen klinkt leuk, en zou mogelijk haalbaar zijn, zeker als dat i.c.m. wehkamp kan voor een gedeeltelijk kledingassortiment. waarbij je kleding in maat x bestelt en dat je dan in de winkel kunt afhalen, passen, (evt ruilen voor maat +1 of maat -1) en terugbrengen. Dat kan Wehkamp bakken met verzendkosten schelen.


Blokker zie ik somber in.. Die hebben nog wel een overschot aan dure winkels. bv Amsterdam met 44 winkels. Totaal heeft de blokker holding (blokker, Xenos, marskramer, intertoys, Bart Smit, leen bakker etc.) bijna 3000 winkels. winkels die zowel links als rechts ingehaald worden door gespecialiseerde (web-)winkels (met voorraad, kennis en prijs), of door echte discounters als action.

[croxz]

nachtnet schreef op donderdag 31 december 2015 @ 16:47:

...
Blokker zie ik somber in.. Die hebben nog wel een overschot aan dure winkels. bv Amsterdam met 44 winkels. Totaal heeft de blokker holding (blokker, Xenos, marskramer, intertoys, Bart Smit, leen bakker etc.) bijna 3000 winkels. winkels die zowel links als rechts ingehaald worden door gespecialiseerde (web-)winkels (met voorraad, kennis en prijs), of door echte discounters als action.

Blokker heeft nu ook een discount label als concurrent voor Action: Big Bazar.

[SeatRider]

croxz schreef op donderdag 31 december 2015 @ 16:52:
[...]

Blokker heeft nu ook een discount label als concurrent voor Action: Big Bazar.

Nou ja "nu ook", alweer een paar jaar, toch?

Edit: sinds 2007: Wikipedia: Big Bazar

[ Voor 16% gewijzigd door SeatRider op 31-12-2015 17:01 ]

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 31 december 2015 @ 16:03:
En dat was niet alles want ik vroeg nog even of de lego adventskalender nog in de uitverkoop ging nu de kerst voorbij is. En je raadt het niet maar deze 'ondernemer' kwam niet verder dan aangeven dat hij wel uit het assortiment ging Elke echte online of offline retailer had me die doos/dozen met een korting verkocht en schapruimte vrijgespeeld.

Dat kun je verwachten natuurlijk. De gemiddelde medewerker in een winkel heeft geen enkele zeggenschap om iets te doen. Daar hoort ook een bepaalde ervaring en training bij en die mensen staan weer zelden in een winkel. En juist de kleine ondernemer die jou wel goed geholpen had, is weggeconcurreerd door grote zaken of dicht met deze dagen. Mocht die er wel zijn heb jij in ieder geval niet zijn zaak bezocht ☺.

Dan irriteer ik me meer over slechte service, dat ik weinig hoef te verwachten in een zaak is 1 ding. Vriendelijke klantenservice kan iedereen bieden ook al wordt je probleem niet opgelost.

[bombadil]

De Telegraaf geeft een aardige opsomming:

• December 2015: Vestigingen van warenhuis V&D
• December 2015: Filialen van drogisterijketen DA
• December 2015: Dolcis, Manfield en Invito (198 winkels)
• September 2015: Dixons, MyCom en Icentre (153 winkels)
• April 2015: Miss Etam en Promiss (200 winkels)
• Oktober 2014: Halfords (130 winkels)
• Februari 2014: Polare (21 winkels)
• Januari 2014: Siebel (36 winkels)
• Juli 2013: Harense Smid (50 winkels)
• Januari 2013: Schoenenreus (206 winkels)

http://www.telegraaf.nl/d...winkels_op_een_rij__.html

Verwijderd schreef op donderdag 24 december 2015 @ 00:19:
Ik heb onlangs een of andere expert op BNR horen zeggen dat Nederland 30% teveel winkels heeft. Dit is puur overaanbod wat verder nog los staat van andere ontwikkelingen zoals de financiële crisis en de internet trend. Reken dus maar op een 30 - 50% reductie, uitgesmeerd over een heel lange tijd.

De "crisis" de "Indian summer" geven misschien het laatste tikje maar het probleem zit inderdaad dieper.
Ik zie de oorzaken als drieledig; kostenstijging winkels, de krappere beurs van consumenten voor winkelaankopen en opkomst alternatieven

Kostenstijging; huren & personeel
Ik ben al iets ouder en als ik naar het verleden kijk is er in de jaren negentig een omwenteling geweest. De economische groei, aangejaagd door ICT, werkende vrouwen en hypotheken, kon doorgroeien maar dit was geen basis voor de economie om altijd maar met 2+% door te groeien. In de winkel stonden verkopers die er iets vanaf wisten, dat was meer dan de meeste kopers die als ze iets wilden weten naar de bibliotheek moesten.In die periode zijn er wel vele winkels bijgekomen en de huren van de bestaande panden verveelvoudigd. Niet gek die kostenstijging want de overheid wilde de verpauperende steden redden en werkte USA-stijl winkelcentra aan de rand van de steden tegen. Een beperkt aanbod werkt een hoge prijs in de hand. Het gevolg is een stadscentrum met om de 500 meter dezelfde grote winkelketens. Je ziet de Action bijvoorbeeld nu in een achterafstraat gaan zitten met wel betaalbare huur of een pop-up/ Euro-winkel met een goedkoop tijdelijk huurcontract .

De personeelskosten zullen denk ik ook aardig zijn gestegen (op grond van de ziekte van Baumol). De kosten voor winkels stegen dus.
Maar de mensen hadden geld en gaven het uit dus de omzetten stegen ook dus het kon. En winkels kochten in China in en verkochten met een hoge marge. Nu zijn we 20 jaar verder.

Krappere beurs voor winkelaankopen
Tegelijkertijd zien we dat de laatste 10-12 jaar de koopkracht van de Nederlanders niet is toegenomen maar wel dat er geld wordt uitgeven aan andere zaken zoals mobieltjes. Dat geld is er dan niet meer om schoenen te kopen bij de Schoenenreus. Als de economie al groeit is het maar de vraag waar dat extra geld blijft; de bevolking groeide ook. Bovendien is er door immigratie een grote groep mensen bijgekomen welke het niet zo ruim hebben. Zij zullen dus sowieso naar de goedkoopste winkels toe moeten gaan.

Opkomst alternatieven
Nu zoekt de consument zelf op internet naar info en dan blijkt een verkoper helemaal niet zoveel te weten, zeker als die ook nog eens vervangen is door een bijklussende scholier zonder levenservaring. Waarom zou je dan nog naar een bepaalde winkel toegaan ipv naar de goedkoopste? Dat is volgens mij het probleem van het middensegment (het hogere segment is imho ook niet veilig). Bovendien kan ik op internet zien wat er allemaal te koop is zonder daarvoor te moeten reizen dus mijn zoekkosten dalen. De veranderende omgeving heeft de toegevoegde waarde van een fysieke winkel doen verminderen. De eenzijdige winkelcentra met duur parkeren nodigen ook al niet uit om eens doelloos te gaan winkelen met kans op impulsaankopen.

Een mooie illustratie van de hoge prijzen in NL-winkels: ga eens naar de USA en koop daar je kleding; je verdient het vliegticket terug..

[Señor Sjon]

Voeg daarbij ook toe dat online hele productranges te koop zijn in plaats van een beperkte selectie in de winkel. Autoriteit van de verkopende partij is nu ook vrij laag.

Maar een middagje funshoppen? Kan het me niet meer heugen. Je kan net zo goed Amazon, de Pricweatch of wat anders doorscrollen.

[aex351]

Ik denk niet zozeer dat er sprake is van een ondergang van de fysieke winkels, maar dat veel bestaande fysieke winkels de winkelervaring van de consument niet vervullen. Dit speelt al meer dan een decennia, toen het online winkelen steeds populairder werd, maar de gevestigde orde wilde en wil er nog steeds niet aan geloven. In 2004 was online winkelen slechts voor een klein publiek weggelegd. Rond 2010 keken mensen je raar aan als je via het internet kleren kocht, en nu 2016 is het de gewoonste zaak van de wereld. Hetzelfde zie je nu gebeuren met de bezorgservice van supermarkten. 2-5 jaar geleden zouden mensen je nog vreemd aankijken, en nu wordt het steeds populairder. De huidige winkelervaring is momenteel: slechte bereikbaarheid of anderzijds parkeertarieven (negatieve stimulans is om naar de stad te komen); eenheidsworst, dezelfde ketens in elke stad en dorp, en daarmee dus ook weinig diversiteit; hoge prijzen. wetende dat het via het internet goedkoper kan, wat is dan de toegevoegde waarde van de winkel kan je jezelf afvragen. Het is een combinatie van factoren, maar de rek is er inmiddels uit.

tl;dr: de huidige winkelervaring is niet afgestemd op wat het publiek wil, en dat is al meer dan een decennia zo, alleen is er nu een breed gedragen alternatief en dat is het online winkelen.

[Ruben0s]

Señor Sjon schreef op vrijdag 01 januari 2016 @ 13:28:
Maar een middagje funshoppen? Kan het me niet meer heugen. Je kan net zo goed Amazon, de Pricweatch of wat anders doorscrollen.

Klopt. Ik vind het bekijken van de genoemde websites ook nog leuker. Gewoon wat reviews bekijken en inlezen in de producten en ik heb het gevoel dat ik veel meer van het product weet dan wat een verkoper mij kan adviseren.

[Onbekend]

De ondergang van winkels komt voort doordat er steeds meer concurrentie bij komt. Is het niet een normale winkel, dan is het wel een internetwinkel die meer keuze biedt en mogelijk ook nog goedkoper is.
Ook een belangrijke oorzaak is dat er een drempel bestaat om een fysieke winkel te kunnen bezoeken. (Voor veel mensen uit kleinere dorpen en steden heb je eerst een kwartier reistijd naar de stad, vervolgens bij de parkeerautomaat een ticket kopen, daarna pas de winkel in en hopen dat ze iets hebben naar jou smaak.)

Ik heb bijvoorbeeld al anderhalf jaar een V&D-bon van 20 euro liggen waarvoor ik niet eens de moeite heb genomen om hem in te leveren. Er zijn namelijk veel meer (betere) kledingwinkels die dichterbij zitten en zodra ik iets heb gevonden koop ik het. En zo niet, dan ga ik naar de volgende winkel en ik ga niet speciaal naar de V&D om die bon in te leveren. (En dan heb ik tot nu toe geen enkel kledingstuk via internet gekocht, alleen maar in fysieke winkels gekocht.)

Ik verwacht dat meer mensen er zo over denken, want er zijn meer mensen een V&D-bon in hun bezit hebben die ze nog nooit hebben ingeleverd.

[Fly-guy]

bombadil schreef op vrijdag 01 januari 2016 @ 12:25:

Een mooie illustratie van de hoge prijzen in NL-winkels: ga eens naar de USA en koop daar je kleding; je verdient het vliegticket terug..

Vraag dan meteen ook eens wat de medewerker in die winkel verdient. Of naar de sociale en secundaire regelingen.

[Señor Sjon]

Of de BTW tarieven...

[Verwijderd]

Ik vraag mij af of de detailhandel niet vooral in de problemen komt door de leegloop van het platteland of eigenlijk gewoon zo'n beetje overal buiten de Randstad en Brabant. De grote ketens hebben in die gebieden ook hun winkels en dat drukt zwaar op het bedrijfsresultaat. De ketens die slechts in de vier grote steden of bijvoorbeeld enkel in de Randstad aanwezig zijn lopen namelijk als een trein.

De V&D had zo'n 30 levensvatbare (en slechts 12 winstgevende) winkels en om logische redenen brengen ze niet naar buiten welke winkels dit zijn, maar het is eigenlijk wel duidelijk waar deze winkels zitten.

Feitelijk is de verstedelijking een noodzaak voor winkels om te overleven, maar zolang ze hun slechtlopende winkels amper kunnen sluiten vanwege regelgeving (zowel arbeidsrecht als huurregels) zullen de ketens in problemen blijven komen.

[Krisp]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 januari 2016 @ 09:26:
[...]

Feitelijk is de verstedelijking een noodzaak voor winkels om te overleven, maar zolang ze hun slechtlopende winkels amper kunnen sluiten vanwege regelgeving (zowel arbeidsrecht als huurregels) zullen de ketens in problemen blijven komen.

Ik kan het niet anders dan met je eens zijn: het detailhandel landschap is in de afgelopen jaren drastisch veranderd, en de grote ondernemingen als V&D kunnen die veranderingen nauwelijks bijbenen. Daar komt bij dat de Nederlandse wetgeving niet bepaald hulpvaardig is om zulke snelle veranderingen te kunnen maken, en dan krijg je dit als resultaat.

Ik ben er oprecht van overtuigd dat de V&D een prima webshop had kunnen neerzetten: de Bijenkorf heeft het immers ook gedaan. Die stap hebben ze echter niet (en te laat) durven te maken, met dit als resultaat. Ik ben dan ook niet rouwig om dit resultaat: de V&D is al lang geen warenhuis van betekenis meer.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 januari 2016 @ 09:26:
Ik vraag mij af of de detailhandel niet vooral in de problemen komt door de leegloop van het platteland of eigenlijk gewoon zo'n beetje overal buiten de Randstad en Brabant. De grote ketens hebben in die gebieden ook hun winkels en dat drukt zwaar op het bedrijfsresultaat. De ketens die slechts in de vier grote steden of bijvoorbeeld enkel in de Randstad aanwezig zijn lopen namelijk als een trein.

De V&D had zo'n 30 levensvatbare (en slechts 12 winstgevende) winkels en om logische redenen brengen ze niet naar buiten welke winkels dit zijn, maar het is eigenlijk wel duidelijk waar deze winkels zitten.

Feitelijk is de verstedelijking een noodzaak voor winkels om te overleven, maar zolang ze hun slechtlopende winkels amper kunnen sluiten vanwege regelgeving (zowel arbeidsrecht als huurregels) zullen de ketens in problemen blijven komen.

Denk dat je daar inderdaad een goed punt hebt, al is het voor mij toch net wat minder duidelijk waar de winstgevende winkels zouden moeten zitten.

OK, Den Helder lijkt me niet winstgevend, maar Groningen? Zwolle? Nijmegen? Maastricht? Amersfoort?

[Dennism]

Ankona schreef op donderdag 31 december 2015 @ 15:45:
Faillissement lijkt tegenwoordig wel een goedkope manier van grondig reorganiseren te zijn geworden. Wat je niet meer wil dump je, personeel gratis richting uwv. En dan lekker doorgaan met wat je wel wil houden. Sun Capital heeft al precies voor ogen met welke winkels ze een "doorstart" willen maken.

Sun Capital kan niet zomaar doorgaan met wat ze wel zouden willen houden. Door het faillissement zijn ze nu geen eigenaar meer, maar kunnen ze ook gewoon aansluiten in de rij schuldeisers. Al met al is V&D een zeer slechte investering geweest voor Sun Capital, ze verwachten in het meest gunstige scenario €175 miljoen van de €225 miljoen af te moeten schrijven die ze sinds 2010 in V&D gepompt hebben zonder er ook maar een cent aan te verdienen. In de praktijk zal de afschrijving waarschijnlijk een nog een stuk hoger zijn.

Natuurlijk zou Sun wel weer kunnen bieden op V&D en / of La Place en op die manier er wederom instappen, maar ik verwacht niet dat als ze zouden bieden ze de enige zijn die geïnteresseerd zijn in de gezonde delen van V&D.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 02-01-2016 12:29 ]

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 02 januari 2016 @ 12:08:
[...]

Denk dat je daar inderdaad een goed punt hebt, al is het voor mij toch net wat minder duidelijk waar de winstgevende winkels zouden moeten zitten.

OK, Den Helder lijkt me niet winstgevend, maar Groningen? Zwolle? Nijmegen? Maastricht? Amersfoort?

Klopt, er zijn hier en daar wat uitzonderingen. Zo liggen bijvoorbeeld Vlaardingen en Zoetermeer ook in de Randstad, maar kan mij niet voorstellen dat die filialen winstgevend zijn. Het gaat om het globale plaatje zeg maar.

Dennism schreef op zaterdag 02 januari 2016 @ 12:26:
[...]


Sun Capital kan niet zomaar doorgaan met wat ze wel zouden willen houden. Door het faillissement zijn ze nu geen eigenaar meer, maar kunnen ze ook gewoon aansluiten in de rij schuldeisers. Al met al is V&D een zeer slechte investering geweest voor Sun Capital, ze verwachten in het meest gunstige scenario €175 miljoen van de €225 miljoen af te moeten schrijven die ze sinds 2010 in V&D gepompt hebben zonder er ook maar een cent aan te verdienen. In de praktijk zal de afschrijving waarschijnlijk een nog een stuk hoger zijn.

Natuurlijk zou Sun wel weer kunnen bieden op V&D en / of La Place en op die manier er wederom instappen, maar ik verwacht niet dat als ze zouden bieden ze de enige zijn die geïnteresseerd zijn in de gezonde delen van V&D.

Sterker nog als eigenaar hadden ze kunnen aansturen op splitsing van het warenhuis. Zeg maar een V&D+ die winstgevend zou zijn en een V&D- met alle zwakke filialen die na een paar jaar aanmodderen failliet zou gaan. Dat is wat minder omslachtig dan na het faillissement opnieuw honderden miljoen in V&D steken. Ik heb al gelezen dat de minimuminvestering zo'n 300 miljoen zou bedragen om de formule om te bouwen naar iets levensvatbaars.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2016 12:58 ]

[Señor Sjon]

Ik geloof niet dat we medelijden hoeven te hebben met Sun. Verhuurders, leveranciers en V&D zelf door woekerrentes hebben nog het meeste bijgedragen.

[Dennism]

Señor Sjon schreef op zaterdag 02 januari 2016 @ 13:21:
Ik geloof niet dat we medelijden hoeven te hebben met Sun. Verhuurders, leveranciers en V&D zelf door woekerrentes hebben nog het meeste bijgedragen.

Medelijden zeker niet ze hebben een bewust risico genomen, maar er zijn wel te veel mensen die roepen dat Sun Capital de oorzaak is van dit hele verhaal, wat deels natuurlijk waar is omdat ze er niet in geslaagd zijn een werkende strategie te bepalen, buiten dat is Sun Capital in het geval V&D eigenlijk alleen ook maar een bedrijf dat een kat in de zak gekocht heeft van een groep andere investeringsmaatschappijen die in dit geval een stuk slimmer geweest zijn dan Sun.

Een van de hoofdoorzaken moet gezocht worden bij de groep investeerders (o.a. KKR en Alpinvest) die KBB Vendex ontmanteld en leeggezogen hebben en daar zeer goed aan verdient hebben maar de positie van de ontmantelde bedrijven daarbij wel flink verzwakt heeft. O.a. in het geval van V&D door het vastgoed te verkopen (deels aan zichzelf via vastgoedpartijen waar ze ook in geïnvesteerd hadden / hebben) en deze panden terug te huren tegen tarieven die aan de top van de markt zitten (om op die wijze nog meer geld uit V&D te kunnen trekken, ook na verkoop van V&D). In de stelling dat de verhuurders veel hebben bijgedragen geloof ik dan ook niet zo in, die hebben eerder veel te lang veel te veel verdiend door langlopende huurcontracten tegen relatief hoge huurprijzen.

Een andere oorzaak is natuurlijk gewoon het gebrek aan innovatie bij V&D, maar dat speelt al enkele decennia en hoewel Sun daar geen andere draai aan heeft kunnen geven, zijn zij hiervoor ook zeker niet de enige verantwoordelijke dit speelt namelijk al sinds de jaren 90 (als het al niet begonnen is in de jaren 80)

[Señor Sjon]

Verhuurders hebben natuurlijk nu wel de panden in bezit zonder huurder. Afhankelijk van de huurratio's en de kortingen dit jaar zij net wel/niet de invesreringen terugverdient. De langetermijn strategie voor V&D was er dan ook niet. De sale/leaseback contanten gingen gelijk als dividend het bedrijf uit. Ze hadden dus en opeens hoge huurlasten en hoge financieringslasten doordat het overnamebedrag op het bordje van V&D lag met een fijne rente voor de overnemer. Dit soort constructies hebben alleen maar bedrijven gesloopt.


Met de economie die weer wat voort kabbelt, krijg je straks ook de sprinkhanen weer. In dit geval was Sun de laatste in het hedge-piramidespel.

[kmf]

Eigenlijk moeten de verhuurders (of een partij met inzicht) de panden indelen in kleine onderdelen en stuk voor stuk goedkoop verhuren. Dan krijg je een vorm als de aziatische malls waarbij elke mall een mengelmoes is van allerhande winkeltjes.
Dan wordt het tenminste weer interessant om te "winkelen".

[Tsurany]

Vraag me af wat voor winkels dat dan kunnen zijn. Ze moeten een uniek assortiment hebben of een bepaalde ervaring bieden om nog op te kunnen tegen de overdaad aan winkels die nu al in die winkelstraten aanwezig zijn. De V&D zat vrijwel altijd in grote winkelcentra dus daar zijn genoeg andere winkels, als je dan zo'n gebouw wilt vullen met kleinere winkeltjes dan moet je er tientallen kunnen vinden om te voorkomen dat zo'n gebouw leeg aan gaat voelen.

Vandaag toevallig weer eens wezen winkelen. Dit keer in Cityplaza in Nieuwegein. De duurdere kledingwinkels (voor mannen in ieder geval) komen allemaal slordig over, kleding is niet duidelijk geordend en je moet echt tussen de rekken gaan zoeken. Ze hebben een vrij verdeeld assortiment, richten zich niet op een enkele stijl en het blijkt niet goed waarom die artikelen dat duurdere merkkaartje verdienen. Dan moet ik zeggen dat ik de goedkopere WE en C&A een stuk plezieriger vond aangezien ze ruimer zijn, meer aandacht besteden aan de indeling en een stuk overzichtelijker zijn door functioneel meubilair in plaats van designer meubilair.

[ Voor 41% gewijzigd door Tsurany op 03-01-2016 00:16 ]

[NNF]

Krisp schreef op zaterdag 02 januari 2016 @ 10:50:
[...]

Ik ben er oprecht van overtuigd dat de V&D een prima webshop had kunnen neerzetten: de Bijenkorf heeft het immers ook gedaan. Die stap hebben ze echter niet (en te laat) durven te maken, met dit als resultaat. Ik ben dan ook niet rouwig om dit resultaat: de V&D is al lang geen warenhuis van betekenis meer.

De V&D hád toch best een prima webshop? Paar keer iets besteld, hij was ook vrij recent nog vernieuwd. Ook kon je bijvoorbeeld artikelen die je via de webshop had gekocht retourneren bij een willekeurig filiaal. Lijkt mij een logistieke en administratieve nachtmerrie, maar het kón Er was volgens mij niet zo heel veel mis mee behalve dat het er wellicht vijf, zes jaar geleden al had moeten zijn...

[Cobb]

Speelgoed winkels zijn ook een ramp. Intertoys en Bart Smit hebben bijna een monopolie. Assortiment loopt vaak achter en inkoop beleid ook. Kwart van de winkel is tegenwoordig ook nogeens een game winkel waar ze teveel vragen voor alles. Ze leven nog van de 50+ die voor hun kleinkinderen graag teveel betaald.

[sanderb]

Dennism schreef op zaterdag 02 januari 2016 @ 14:41:
[...]
Een van de hoofdoorzaken moet gezocht worden bij de groep investeerders (o.a. KKR en Alpinvest) die KBB Vendex ontmanteld en leeggezogen hebben en daar zeer goed aan verdient hebben maar de positie van de ontmantelde bedrijven daarbij wel flink verzwakt heeft. O.a. in het geval van V&D door het vastgoed te verkopen (deels aan zichzelf via vastgoedpartijen waar ze ook in geïnvesteerd hadden / hebben) en deze panden terug te huren tegen tarieven die aan de top van de markt zitten (om op die wijze nog meer geld uit V&D te kunnen trekken, ook na verkoop van V&D).
In de stelling dat de verhuurders veel hebben bijgedragen geloof ik dan ook niet zo in, die hebben eerder veel te lang veel te veel verdiend door langlopende huurcontracten tegen relatief hoge huurprijzen.

Het is een spinnenweb van investeerders die de afgelopen 10+ jaren V&D onderdelen gekocht en verkocht hebben. V&D is in ieder geval al heel lang niet meer het oerhollandse warenhuis waar iedereen mee groot geworden is.
Wat betreft de verhuurders: Dat zijn er nogal wat...
Hier een lijst: http://www.z24.nl/onderne...it-welke-vestiging-534685

De belangrijkste is IEF met 12 panden, waaronder de belangrijkste/grootste/mooiste..
Een bericht van februari vorig jaar:
http://www.quotenet.nl/Ni...ailliet-laten-gaan-145337

Want wat wil het geval, IEF kocht panden van V&D, Hema en de Bijenkorf, op voorwaarde dat deze winkelketens zeer gunstige, langlopende huurcontracten kregen. Dan kon toenmalig eigenaar KKR die winkelketens voor meer geld verkopen. V&D huurt derhalve haar panden voor €136 per vierkante meter, wat inderdaad een bodemprijs is. Normale huurprijzen in de Kalverstraat zijn €2.200 tot €2.800 per vierkante meter. Als V&D omvalt, is IEF van die goedkope contracten af.

Ik lees daar het tegenovergestelde van woekerhuren... En als je huurder dat zelfs niet kan betalen houdt het heel snel op natuurlijk.

Overigens ben ik wel van mening dat het verkopen van de panden een enorme stomme zet is geweest. Dit is alsof je de hypotheek niet kan betalen, maar dan maar je huis verkoopt en het dubbele bedrag aan huur gaat betalen van de opbrengst. Op de (hele) korte termijn kan dat werken als je het hoofd snel weer boven water krijgt, maar meer dan een quick win om maar niet kopje onder te gaan is het niet.

Een niet goed lopend bedrijf opsplitsen en met de goede delen een doorstart maken kan best werken. Dan hadden ze echter 10 jaar geleden al moeten saneren en zich moeten focussen op die paar goede locaties.
Ze hebben echter het bedrijf uit elkaar getrokken en de strategie amper aangepast.

[vhal]

Cobb schreef op zondag 03 januari 2016 @ 18:09:
Speelgoed winkels zijn ook een ramp. Intertoys en Bart Smit hebben bijna een monopolie.

In de verre omtrek zou ik geen andere speelgoedwinkel kunnen vinden behalve 1 van de Blokker Holding..

Zegt wel genoeg...

[RemcoDelft]

sanderb schreef op zondag 03 januari 2016 @ 18:27:
Overigens ben ik wel van mening dat het verkopen van de panden een enorme stomme zet is geweest. Dit is alsof je de hypotheek niet kan betalen, maar dan maar je huis verkoopt en het dubbele bedrag aan huur gaat betalen van de opbrengst.

Slechte vergelijking. Voor de winkelketen is het slecht, niet voor de eigenaar. Die vangt namelijk twee keer geld: 1 keer voor verkoop van de panden, en 1 keer voor verkoop van de keten. De volgende eigenaar wil ook snel rijk worden, en zo stort de keten in.

[sanderb]

RemcoDelft schreef op zondag 03 januari 2016 @ 19:43:
[...]
Slechte vergelijking. Voor de winkelketen is het slecht, niet voor de eigenaar. Die vangt namelijk twee keer geld: 1 keer voor verkoop van de panden, en 1 keer voor verkoop van de keten. De volgende eigenaar wil ook snel rijk worden, en zo stort de keten in.

Waar ik op doelde was dat het niet zinnig is om eigen panden te verkopen als je er gewoon blijft zitten. Dat kán niet goedkoper zijn. Het enige doel dat je daarmee kan hebben is om op korte termijn te profiteren. Als het doel was om V&D er bovenop te helpen is dat wel heel naïef, of ze hadden andere plannen...Dat bleek later dus ook het geval.

2004: Overname Vendex KBB door KRR
2005: Verkoop panden aan IEF
2006: Naamswijziging naar Maxeda en wijziging strategie
2007: Hema verkocht
2010: V&D en Bijenkorf verkocht
2011: M&S mode verkocht

Van het oerhollandse V&D, Bijenkorf en HEMA is dus eigenlijk niets Hollands meer over.
Je zou dus ook kunnen redeneren dat ze bij "V&D/Maxeda/KRR" juist wel op tijd gehandeld hebben.
Door eerst de panden te verkopen en dus het vastgoed te verzilveren. Vervolgens 'lege hulzen' verkopen aan buitenlandse investeerders, en vervolgens vol op een andere strategie inzetten (met succes).

De pijn is dat er in die lege hulzen wel tienduizend man aan het werk zijn en het uiteindelijk dus maar 5 jaar geduurd heeft voor de pijn genomen werd door iemand anders.

V&D was de eerste grote. HEMA gaat ook niet lekker. De Bijenkorf heeft zijn strategie flink aangepast en gaat voor een paar grote goedlopende vestigingen. Niet geheel toevallig komt in een aantal oude Bijenkorf panden een Primark....precies het tegenovergestelde segment..

[vanaalten]

sanderb schreef op zondag 03 januari 2016 @ 20:49:
[...]


Waar ik op doelde was dat het niet zinnig is om eigen panden te verkopen als je er gewoon blijft zitten. Dat kán niet goedkoper zijn. Het enige doel dat je daarmee kan hebben is om op korte termijn te profiteren.

Niet om goed te praten wat er bij V&D gebeurd is, maar je hebt hier niet persé gelijk:
Stel dat het geld gebruikt wordt om in iets te investeren dat maandelijks meer oplevert dan wat er aan huur betaald wordt?

Uiteindelijk is dat ook het concept wat veel grote bedrijven hanteren: schuld hebben (of huren) is niet persé slecht, zolang je met het geleende geld (of opbrengst van panden) maar goed winst maakt.

[Witte]

vanaalten schreef op zondag 03 januari 2016 @ 22:36:
[...]

Niet om goed te praten wat er bij V&D gebeurd is, maar je hebt hier niet persé gelijk:
Stel dat het geld gebruikt wordt om in iets te investeren dat maandelijks meer oplevert dan wat er aan huur betaald wordt?

Dan ga je met dat business model naar een bank en sluit je een financiering voor die investering af tegen een zo laag mogelijke rente.
Als de bank zegt: bekijk het, dit gaat nooit renderen, moet je je conclusies trekken, en niet je kroonjuwelen verkopen en vervolgens tegen een torenhoge huur aankijken.

[Señor Sjon]

Die torenhoge huur viel blijkbaar ook wel mee. En het gebeurt geregeld, zodat men afscheid kan nemen van een afdeling vastgoed en ze geen reserveringen meer hebben voor onderhoud. Ander puntje is dat de helft van de opbrengst als dividend is uitgekeerd. Dan red je het inderdaad niet.

[PolarBear]

Ach ja, bij V&D is de bottom line toch echt dat het warenhuis concept wat zij voerden gewoon niet meer aansloot bij de huidige tijd. Alle private equity zaken hebben de teloorgang misschien versneld, maar ik denk niet dat als ze de panden nog in eigen beheer hadden gehad het beter zou zijn gegaan. Hooguit uitstel van executie.

Duidelijk is gewoon in de hele retailmarkt, het middensegment redt het niet. Alleen keihard op prijs/kwaliteit werkt. Waarbij of de prijs laag is (Primark, H&M etc) of de kwaliteit (of het kwaliteitsgevoel) hoog is. Daar tussen redden zaken het gewoon niet.

[Señor Sjon]

Ze hadden een hele kluit minder vaste lasten gehad en ook nog eens geen dure leningen op de balans. Dat doet wonderen voor je winstgevendheid. De La Place formule is wel succesvol, dus de capaciteiten zijn er.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op maandag 04 januari 2016 @ 11:06:
Ze hadden een hele kluit minder vaste lasten gehad en ook nog eens geen dure leningen op de balans. Dat doet wonderen voor je winstgevendheid. De La Place formule is wel succesvol, dus de capaciteiten zijn er.

Het had ook behoorlijke ruimte gegeven voor shop-in-store concepten die over tafel gingen de jaren voor de grote vastgoed beslissingen, iets wat in die tijd behoorlijk vooruit liep op de markt.

Al met al valt er veel te zeggen over onvermogen tot aanpassingen, we moeten wel opmerken dat dit onvermogen in veel opzichten een resultaat is van beslissingen vanuit een perspectief niet gericht op de onderneming maar op het gebruik van de onderneming.

Nu was dat in die tijd uitermate populair en zelfs gebruikelijk, dat neemt niet weg de effecten waar men in die tijd voor vreesde er inderdaad zijn gekomen. Je zou kunnen zeggen dat de ontwikkelingen in best bepalende zin het resultaat zijn van focus op gebruik onderneming versus continuïteit ervan. Korte versus lange termijn perspectief, in zekere zin.

Wat ooit V&D was had best tegenwoordig een bepalende speler kunnen zijn. Maar zoals altijd is de interne dynamiek ook een factor - en in dat opzicht zijn bij V&D altijd investeringen achtergebleven. Zodra vernieuwing tegen de kaders aanliepen, verdween men. Zelfs al was de onderneming an sich niet uitgekleed geworden, het is uiteindelijk toch de vraag of de visie en mentaliteit überhaupt zich had kunnen aanpassen aan initiatieven voor innovatie voor het grote uitkleden.

[Señor Sjon]

Als ze de winkel als een LaPlace hadden opgebouwd, dan was het denk ik wel goedgekomen. Dus niet over zes verdiepingen verspreid je kleren bij elkaar zoeken, etc, maar verschillende werelden. V&D Rotterdam was er aardig mee onderweg, maar het kwam nog niet lekker uit de verf. Men was ook de meubelboulevards gewend geraakt, dan koop je niet zo snel meer een bank bij de V&D.

Maar ook een Hema komt nog wel verder in de problemen. Hier is het bv maat 42/43 voor overhemden en XL voor shirts als max. Wel apart als Nederlanders vaak groter zijn om je zo te beperken.

[Dennism]

sanderb schreef op zondag 03 januari 2016 @ 18:27:


Ik lees daar het tegenovergestelde van woekerhuren... En als je huurder dat zelfs niet kan betalen houdt het heel snel op natuurlijk.

Voor zover ik het begreep werkte het als volgt:

Op de panden die ze aan "zichzelf" (aan andere (vastgoed)investeerders/investeringsgroepen/verzekeraars waar ze zelf ook qua investeringen ook inzaten) verkochten werd een huur afgesproken die binnen het marktconforme aan de hoge kant zat.

Op de panden die ze aan (vastgoed)investeerders verkochten waar ze zelf geen belang in hadden werden juist kortingen bedongen op de huurprijzen.

Hierdoor konden KKR en consorten van 2 walletjes eten, daar waar ze na de verkoop nog geld konden verdienen op de verhuur van de panden deden ze dat. Daar waar ze niet geld konden verdienen na de verkoop hebben ze gunstige tarieven afgedwongen waardoor ze op die manier geld konden besparen.

Welke panden onder welke contructie vallen durf ik zo niet te zeggen, het is al weer bijna een jaar geleden denk ik dat ik deze analyse op diverse financiële sites tegenkwam.

[Virtuozzo]

Dennism schreef op maandag 04 januari 2016 @ 13:16:
[...]


Voor zover ik het begreep werkte het als volgt:

Op de panden die ze aan "zichzelf" (aan andere (vastgoed)investeerders/investeringsgroepen/verzekeraars waar ze zelf ook qua investeringen ook inzaten) verkochten werd een huur afgesproken die binnen het marktconforme aan de hoge kant zat.

Op de panden die ze aan (vastgoed)investeerders verkochten waar ze zelf geen belang in hadden werden juist kortingen bedongen op de huurprijzen.

Hierdoor konden KKR en consorten van 2 walletjes eten, daar waar ze na de verkoop nog geld konden verdienen op de verhuur van de panden deden ze dat. Daar waar ze niet geld konden verdienen na de verkoop hebben ze gunstige tarieven afgedwongen waardoor ze op die manier geld konden besparen.

Welke panden onder welke contructie vallen durf ik zo niet te zeggen, het is al weer bijna een jaar geleden denk ik dat ik deze analyse op diverse financiële sites tegenkwam.

Waarbij opgemerkt moet worden dat de overeenkomsten gebruik vastgoed onderhevig gesteld werden aan verdere onderhandelingen. Dit vertaalde zich in verhogingen. Ook voor objecten zonder eigen aandeel, pas na de calamiteiten vorig jaar werden daar andere onderhandelingen over gevoerd. Wat mij nooit duidelijk is geworden is in hoeverre en voor welke vestigingen dat welke resultaten opgeleverd heeft. Er was toen veel gepraat over harde lijnen en afd(w)ingen, echter ineens werd het best stil.

Je zou kunnen stellen dat investering in een onderneming gericht zou moeten zijn op het optimaliseren van voorwaarden en mogelijkheden voor de onderneming, wat zich dan vertaald in rendement investering. Het is best grappig dat veel mensen op deze wijze denken, tevens triest. De tijden waarin de onderneming centraal staat als investering zijn al best lang voorbij, in dit opzicht is de situatie van V&D wezenlijk anders dan die van bijvoorbeeld de Hema. De investering is de onderneming, net als elke financiële actor ondernemer is. Bank, fonds, groep, dat maakt niets uit. Bedrijf is louter instrumentatie en grondstof.

Los van bedrijfsmatige kwesties zit hier toch best een interessant stuk fundamentele problematiek.

[MSalters]

Bottomline is het verkopen van de panden een splitsing van de pijn. Feit blijft dat de eigenaren van deze panden (met winkelbestemming) en V&D als huurder beiden een probleem hebben nu de retail als geheel inzakt. Met een andere verkoopprijs was de pijn warschijnlijk anders verdeeld, maar niet minder.

[TheGhostInc]

PolarBear schreef op maandag 04 januari 2016 @ 10:44:
Alle private equity zaken hebben de teloorgang misschien versneld, maar ik denk niet dat als ze de panden nog in eigen beheer hadden gehad het beter zou zijn gegaan. Hooguit uitstel van executie.

Zullen we die rekensom eens maken?
1,4 Miljard euro voor de panden, ze draaien nog geen 100 miljoen verlies per jaar, dus dan waren ze nog een jaar of 15 bezig geweest met 'pot verteren'.

Maar ik sluit niet uit dat het 'minnetje' op de verlies en winstrekening weleens helemaal had kan verdwijnen. Als je de 8% rentelasten weg streept en de huisvestingskosten verlaagt ben je al een heel eind.
Doe dan nog eens een fatsoenlijk beroep op je personeel om de kosten 'in toom te houden' met werkgelegenheidsgarantie en ik denk dat we nog een paar decennia hadden kunnen genieten van V&D.

En er is in de winkelstraat echt wel wat ruimte voor een diverse set aan winkels.
Alleen de V&D was niet meer sexy, niet alleen de winkels, maar het hele bedrijf. En Sun Capital & directie is niet in staat gebleken hier iets aan te veranderen. Kijk je naar hun portfolio dan waren er genoeg 'collega's' die hadden kunnen bijdragen aan een nieuw en hip V&D.

[Gomez12]

MSalters schreef op maandag 04 januari 2016 @ 14:13:
Bottomline is het verkopen van de panden een splitsing van de pijn. Feit blijft dat de eigenaren van deze panden (met winkelbestemming) en V&D als huurder beiden een probleem hebben nu de retail als geheel inzakt. Met een andere verkoopprijs was de pijn warschijnlijk anders verdeeld, maar niet minder.

Dat is wel heel erg simplistisch gezegd en gaat pas nu op (of eigenlijk nadat de curator de laatste huur betaald heeft)
Daarvoor hebben de eigenaren nog geen probleem.

En ik vermoed wel dat het deels bijgedragen heeft aan de V&D problematiek. Want V&D had van die giga-warenhuizen waarvoor ze de huur moesten betalen, wat ze zeer waarschijnlijk niet onder mochten verhuren (is alleen maar lastig voor een eigenaar) en hadden een concept wat niet echt veranderd kon worden als ze binnen die giga-warenhuizen moesten blijven opereren.

Had V&D bijv de hele winkels kunnen afslanken en in hun panden shop-in-shops neer kunnen zetten, of zelfs gewoon winkelruimte verhuren. Dan hadden ze een ander concept neer kunnen zetten. Maar ik vermoed dat ze momenteel gebonden waren aan de huurovereenkomsten waarvan de eigenaren zoiets hadden van : Na ons de zondvloed, als ik nu iets ga geven weet ik niet wat ik ervoor terugkrijg. Oftewel nee tegen onderverhuur en als je wil afslanken mag dat best, maar je huurt nog steeds het complete pand.

[PolarBear]

TheGhostInc schreef op maandag 04 januari 2016 @ 18:16:
[...]

Zullen we die rekensom eens maken?
1,4 Miljard euro voor de panden, ze draaien nog geen 100 miljoen verlies per jaar, dus dan waren ze nog een jaar of 15 bezig geweest met 'pot verteren'.

Uitstel van executie, als was het in jouw positieve variant 15 jaar.

Daarbij het door laten draaien van je bedrijf op enkel en alleen de inkomsten van de eenmalige verkoop aan te wenden om je verliezen te dichten is gewoon slecht bestuur.

V&D heeft de boot gemist als formule. Al het andere heeft er ook mee te maken maar de formule was gewoon stuk. Net zoals de Blokker, de HEMA (ben benieuwd of die het schip weer gerecht krijgen), FreeRecordShop, Halfords etc etc.

Het lijkt wel of sommige mensen nog sentimenteel vasthouden aan de V&D van hun jeugd. Die bestond niet meer, althans niet als je naar de bezoekersaantallen kijkt. La Place was een reden voor mij om nog eens sporadisch een V&D binnen te lopen, maar de kwaliteit/prijs verhouding lijkt daar ook steeds verder scheef te lopen. Overigens, ook La Place loopt niet zo denderend, 1,4 miljoen winst tot en met november 2015 op een omzet van 150 miljoen. En dan is het plan ook nog een franchise organisatie er van te maken.

[ Voor 54% gewijzigd door PolarBear op 04-01-2016 19:19 ]

[Señor Sjon]

Ik kom sowieso nauwelijks nog in de winkelstraat. Maar je vergeet zijn tweede deel van de quote. V&D draaide 100m in de min o.a. door huurlasten die ze eerst niet hadden en een dure financiering van 8%. Ze draaiden ook niet elk jaar zoveel verlies. Het had nog gewoon een relatief gezond bedrijf kunnen zijn en dan nog had je lang op anderhalf miljard kunnen teren.

[Gomez12]

PolarBear schreef op maandag 04 januari 2016 @ 19:05:
[...]

Uitstel van executie, als was het in jouw positieve variant 15 jaar.

Als je echt een hele harde kop hebt waar echt niets in wil doordringen ja dan was het 15 jaar uitstel van executie geweest. Maar een andere mogelijkheid was geweest : Bedenk in 5 jaar een te plannen nieuwe strategie en gebruik het geld van de resterende 10 jaar om die strategie door te voeren.

Het enige nadeel van deze gedachtengang is dat als ze nu nog niet de nieuwe strategie bedacht hadden dat ik ook denk dat het onrealistisch is dat ze die in de komende 5 jaar wel bedacht en georganiseerd kregen.

Maar om echt alleen maar te zeggen dat het 15 jaar uitstel van executie is dan moet je echt wel een hele grote plaat voor je kop hebben.

[PolarBear]

Ehm, je weet dat V&D al jaren in zwaar weer verkeerden? En ze al jaren probeerden er iets van te maken? Zie bijvoorbeeld (uit 2007): http://www.marketingonlin...ieuwe-winkel-en-huisstijl. Overal in de westerse wereld zie je dat winkels in het middensegment de laatste 5 tot 10 jaar een teloorgang kennen.

Maar goed ik heb een bord voor mijn kop . We moeten perse de alle omstandigheden de schuld geven behalve het feit dat de winkels ansich ook niet goed liepen.

[ Voor 13% gewijzigd door PolarBear op 05-01-2016 09:05 ]

[MSalters]

Gomez12 schreef op maandag 04 januari 2016 @ 19:04:
[...]
[voor het faillisement van hun huurder] hebben de eigenaren nog geen probleem.

Wat dacht je van de boekwaarde van die panden? De marktwaarde van winkelpanden is ingestort, en de huurder (V&D) heeft al eens geweigerd om de huren te betalen. Je accountant zal daarom eisen dat je de boekwaarde afwaardeert. Toegegeven, zolang V&D betaalt heb je geen cashprobleem, maar wel een balansprobleem. En als je die panden met vreemd vermogen hebt gefinancierd (aannemelijk), dan wordt dat balansprobleem vanzelf een cashprobleem.

[ph4ge]

PolarBear schreef op dinsdag 05 januari 2016 @ 09:04:
Ehm, je weet dat V&D al jaren in zwaar weer verkeerden? En ze al jaren probeerden er iets van te maken? Zie bijvoorbeeld (uit 2007): http://www.marketingonlin...ieuwe-winkel-en-huisstijl. Overal in de westerse wereld zie je dat winkels in het middensegment de laatste 5 tot 10 jaar een teloorgang kennen.

Maar goed ik heb een bord voor mijn kop . We moeten perse de alle omstandigheden de schuld geven behalve het feit dat de winkels ansich ook niet goed liepen.

Ja, ze hadden al problemen, de beurswaarde was niet voor niets lager dan de waarde van het vastgoed voordat V&D werd overgekocht. Echter, met de dikke miljard Euro die vrij kwam na de verkoop van het vastgoed en als dividend is uitgekeerd had V&D het een stuk langer uit kunnen zingen of nuttige investeringen kunnen doen en het zelfs kunnen overleven. Met >1 miljard Euro kan je veel doen. De schatting is dat KKR tussen de 5 en 7.5 Euro uit het bedrijf heeft gehaald, ja het bedrijf draaide daarvoor ook al niet lekker maar zoveel miljarden hadden wel geholpen.

[wildhagen]

Scapino is vandaag ook failliet verklaard, na eerder deze week al uitstelling van betaling gevraagd (en gekregen) te hebben: http://www.nu.nl/ondernem...o-failliet-verklaard.html

[aardebewoner]

Sowieso zullen sommige soorten zaken nooit failliet gaan omdat men ze simpelweg nodig heeft. Dit zijn o.a. supermarkten (levensmiddelen), kappersalons, tankstations (benzine), restaurants min of meer (buitenshuis eetgenot). Dit zijn dingen dus die je niet over je internetverbinding kan bestellen. Of in beperkte mate (die levensmiddelen dan). Maar mensen hebben dit soort dingen simpelweg nodig of willen ze niet afstaan en het is niet praktisch, rendabel, kosteffectief, of tijdverantwoordelijk om ze niet zelf te gaan kopen in de ... fysieke winkel.

[Señor Sjon]

Dat zijn de supermarkten niet met je eens. Er is in o.a. de Distrifood al meer dan eens een artikel gewijd aan alle verdwenen winkelmerken in supermarktland. Punt is dat die locaties vaak overgenomen worden i.p.v. simpelweg gesloten. Sommigen zijn nu samengevoegd, maar even voor de beeldvorming: Wikipedia: Lijst van supermarkten
Effectief zijn er ook maar een stuk of 6 inkooporganisaties over.

Overigens zijn van 1999 tot 2010 40 formules verdwenen in die sector: http://www.retailnews.nl/...verdwenen-sinds-2000.html

[haribold]

De manier waarop nu over het online kopen van levensmiddelen wordt gedacht, doet me denken aan de tijd dat velen dachten dat online kleding en schoenen ook niet zouden werken. "Je wilt het toch passen". Nou, niets blijkt minder waar.

Bij levensmiddelen heb je niet eens het probleem van niet fysiek kunnen bekijken. Het zijn allemaal standaardproducten die je, afgezien van verse producten, in de winkel niet fysiek hoeft te bekijken of keuren. Er is één formule die goed door heeft welke kant het opgaat en dat is Albert Heijn. Met de aankoop van bol.com versterken ze zich als distributeur voor online aankopen. De winkels gaan steeds meer als afhaalpunt dienen voor bol.com, PostNL en de eigen online winkel. Vloeroppervlak voor houdbare producten zal worden vrijgemaakt voor meer vers assortiment en meer distributie.

De concurrenten moeten noodgedwongen volgen. Nu gaat het veelal wel om familiebedrijven, die geven wellicht iets meer om het voortbestaan van hun bedrijf. Maar het blijven dozenschuivers die maar weinig waarde toevoegen ten opzichte van internetwinkels.

[Onbekend]

haribold schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 17:11:
De manier waarop nu over het online kopen van levensmiddelen wordt gedacht, doet me denken aan de tijd dat velen dachten dat online kleding en schoenen ook niet zouden werken. "Je wilt het toch passen". Nou, niets blijkt minder waar.

In deze vorm werkt het online kopen van schoenen en kleding wel. Je koopt 4 stuks, en stuurt er 3 terug. Zolang dit mogelijk is, zullen deze producten steeds gemakkelijker online verkocht kunnen worden.

De concurrenten moeten noodgedwongen volgen. Nu gaat het veelal wel om familiebedrijven, die geven wellicht iets meer om het voortbestaan van hun bedrijf. Maar het blijven dozenschuivers die maar weinig waarde toevoegen ten opzichte van internetwinkels.

Kleine familiebedrijven proberen het gewoon vol te houden tot aan heb pensioen en als er geen opvolger is wordt de zaak gewoon verkocht. Vaak hebben deze bedrijven weinig werknemers met vaste contracten zodat ze bij een slechtere periode weinig hoge kosten hebben.
Grote bedrijven hebben vaak bestuurders waar het om het geld gaat. Zolang ze er zelf maar van profiteren doen ze in principe alles.

aardebewoner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 16:04:
Sowieso zullen sommige soorten zaken nooit failliet gaan omdat men ze simpelweg nodig heeft. Dit zijn o.a. supermarkten (levensmiddelen), kappersalons, tankstations (benzine), restaurants min of meer (buitenshuis eetgenot).

Dat ben ik niet echt met je eens. Je kunt bijvoorbeeld zo een kapperszaak beginnen naast een bestaande kapsalon. En aangezien het totale aantal potentiële klanten gelijk blijven, zullen deze zich verdelen over beide kapperszaken met het gevolg dat de bestaande kapperszaak minder omzet draait. In een extremer geval zal deze failliet gaan omdat alle klanten vanwege diverse redenen (prijs, vriendelijk personeel, looks, e.d.) zijn overgestapt.

[Fiber]

Nee hoor, je kan mensen ook verleiden om vaker naar de kapper te gaan...

En bijvoorbeeld meubelwinkels zitten ook graag dicht naast elkaar...

[homemix25]

http://www.ad.nl/ad/nl/37...D-snel-van-de-gevel.dhtml

Wat denken jullie: zonde om de merknaam te dumpen of zijn er te veel negatieve associaties mee?

Er valt voor allebei wel wat te zeggen, maar V&D of hoe het gaat heten moet wel helemaal op de schop. Ik weet wat ik bij de Bijenkorf koop (de duurdere merken), ik weet wat ik bij de H&M koop (betaalbaar) maar ik zou niet weten wat de V&D aanbiedt.

[Rub147]

homemix25 schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 19:23:
http://www.ad.nl/ad/nl/37...D-snel-van-de-gevel.dhtml

Wat denken jullie: zonde om de merknaam te dumpen of zijn er te veel negatieve associaties mee?

Er valt voor allebei wel wat te zeggen, maar V&D of hoe het gaat heten moet wel helemaal op de schop. Ik weet wat ik bij de Bijenkorf koop (de duurdere merken), ik weet wat ik bij de H&M koop (betaalbaar) maar ik zou niet weten wat de V&D aanbiedt.

Bij de naam V&D associeer ik dat vooral met een zaak waar weinig interessante producten verkocht worden. Enkel de goedkopere merken voor een te hoge prijs. Bovenste etage (La Place) was de beste afdeling.
In Haarlem zie je nog de contouren van het oude Vroom & Dreesmann logo, dit klinkt al een stuk beter dan V&D.

Maar een compleet nieuwe start is ook in mijn ogen het beste. De Bijenkorf is een prachtig voorbeeld, er is een ruim aanbod, van Bijenkorf huismerk tot de duurste merken. Verder is het assortiment erg breed, mooie keukenafdeling, grote collectie schoenen en online zeer actief.

[Señor Sjon]

V&D vertegenwoordigd eigenlijk de middenklasse. Die heeft net een zware crisis achter de kiezen, dus die krijg je niet zomaar de winkelstraat in. Dat de beurzen nu ook alweer 2 weken in de min staan, helpt ook niet mee in het consumentenvertrouwen, zeker niet als een ieder gaat afwachten of die 5 miljard lastenverlichting echt is of weer elders wordt weggehaald.

[aardebewoner]

Onbekend schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 17:49:
[...]

In deze vorm werkt het online kopen van schoenen en kleding wel. Je koopt 4 stuks, en stuurt er 3 terug. Zolang dit mogelijk is, zullen deze producten steeds gemakkelijker online verkocht kunnen worden.

[...]

Kleine familiebedrijven proberen het gewoon vol te houden tot aan heb pensioen en als er geen opvolger is wordt de zaak gewoon verkocht. Vaak hebben deze bedrijven weinig werknemers met vaste contracten zodat ze bij een slechtere periode weinig hoge kosten hebben.
Grote bedrijven hebben vaak bestuurders waar het om het geld gaat. Zolang ze er zelf maar van profiteren doen ze in principe alles.


[...]

Dat ben ik niet echt met je eens. Je kunt bijvoorbeeld zo een kapperszaak beginnen naast een bestaande kapsalon. En aangezien het totale aantal potentiële klanten gelijk blijven, zullen deze zich verdelen over beide kapperszaken met het gevolg dat de bestaande kapperszaak minder omzet draait. In een extremer geval zal deze failliet gaan omdat alle klanten vanwege diverse redenen (prijs, vriendelijk personeel, looks, e.d.) zijn overgestapt.

Je leest me verkeerd. Ik bedoelde dat de kapperszaak zelf (oftewel de sector) niet zelf failliet zal gaan, niet een speciefe zaak. Daarbij bedoel ik dat men zijn of haar haar moet laten knippen, je kan geen kapsel via internet bestellen.

Misschien hebben sommigen mijn andere voorbeelden ook niet begrepen daardoor.

[Marc H]

aardebewoner schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 23:58:
[...]

Daarbij bedoel ik dat men zijn of haar haar moet laten knippen, je kan geen kapsel via internet bestellen.

Oh, nee? Ik zie het nog wel komen.
Je kiest online de behandeling(en) die je wilt, geef een datum en tijd op, en een dag later kan er een kapster voor je deur staan, al dan niet met een als kapsalon ingerichte bestelbus.

Aangezien de duur van een behandeling redelijk is in te schatten, kan de organisatie dat redelijk strak inplannen. Het principe is niet anders dan een technicus aan huis.

[cbr600f4i]

Zonder 31 pagina's te moeten doorscrollen, is hier de koopkracht al besproken? Want die wordt door de overheid ook behoorlijk bestraft alsmede de parkeertarieven. Je wordt dus 2x ontmoedigd om bij fysieke winkels iets te kopen. Ik heb er best wel wat voor over om bij een fysieke winkel te kopen zolang het verschil niet te ver oploopt.

Over die kapper, ik weet niet hoe het bij jullie zit maar kapper aan huis is toch zo oud als de weg naar Rome? Hoeveel er in die branche lopen bij te klussen.. Overigens ga ik naar een kapper die zo'n 5 Euro goedkoper is dan mijn vorige, ik geef nog evenveel uit aan de kapper maar ga nu wat vaker.

En dan nog een dingetje. Vroeger woonden veel ondernemers boven de zaak. Ik ken er zelf eigenlijk geen 1 meer die dat nog doet.

[ Voor 21% gewijzigd door cbr600f4i op 21-01-2016 07:50 ]

[Krisp]

Señor Sjon schreef op woensdag 20 januari 2016 @ 20:58:
V&D vertegenwoordigd eigenlijk de middenklasse. Die heeft net een zware crisis achter de kiezen, dus die krijg je niet zomaar de winkelstraat in. Dat de beurzen nu ook alweer 2 weken in de min staan, helpt ook niet mee in het consumentenvertrouwen, zeker niet als een ieder gaat afwachten of die 5 miljard lastenverlichting echt is of weer elders wordt weggehaald.

Dit is mijns inziens het meest misbruikte argument in deze discussie. De V&D vertegenwoordigde de middenklasse, maar die middenklasse is anders gaan winkelen: online, andere kledingmerken (die V&D niet in het assortiment heeft), en die middenklasse is kritisch gaan kijken naar wat goedkoper mag (daarvoor gaan ze naar de Xenox/Primark) en waar ze zich in willen onderscheiden (daarvoor gaan ze naar de Bijenkorf). De V&D heeft geen enkele richting hierin gekozen en is uiteindelijk gewoon verslonst.

De middenklasse bestaat nog steeds: het is de groep met een huishoudinkomen van 1,5-3 modaal. Alleen voor die groep is het (door een drukke baan, persoonlijke voorkeuren) op geen enkele manier aantrekkelijk om bij de V&D wat te kopen. Wel om wat te eten gek genoeg, waarvoor ze dan door de winkel lopen zonder iets te kopen.

Anders gezegd: zeggen dat de V&D de middenklasse vertegenwoordigt is zeggen dat de wereld (och heden!) niet zou moeten veranderen. Dat doet hij per definitie en de winkels die nu wegvallen hebben daar stuk voor stuk slecht op ingespeeld.

cbr600f4i schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 07:48:
Zonder 31 pagina's te moeten doorscrollen, is hier de koopkracht al besproken? Want die wordt door de overheid ook behoorlijk bestraft alsmede de parkeertarieven. Je wordt dus 2x ontmoedigd om bij fysieke winkels iets te kopen. Ik heb er best wel wat voor over om bij een fysieke winkel te kopen zolang het verschil niet te ver oploopt.

Koopkracht speelt mee, maar afaik is de koopkracht van de middenklasse op pijl gebleven en de 'lagere' klasse kwam meestal al niet bij de V&D. Correct me if i'm wrong. Parkeertarieven spelen zeker mee, en ook de aanwezigheid van alternatieven (shopping malls als Bataviastad).

En dan nog een dingetje. Vroeger woonden veel ondernemers boven de zaak. Ik ken er zelf eigenlijk geen 1 meer die dat nog doet.

Goed punt, daar is in veel moderne winkelcentra ook geen mogelijkheid toe. Dat verschijnsel zag je overigens vooral bij winkels in de wijk zelf: de lokale slager, bakker, cafetaria. Toevallig woont de slager bij mij om de hoek boven zijn winkel.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 21-01-2016 08:04 ]

[Fiber]

Marc H schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 01:49:
[...]


Oh, nee? Ik zie het nog wel komen.
Je kiest online de behandeling(en) die je wilt, geef een datum en tijd op, en een dag later kan er een kapster voor je deur staan, al dan niet met een als kapsalon ingerichte bestelbus.

Aangezien de duur van een behandeling redelijk is in te schatten, kan de organisatie dat redelijk strak inplannen. Het principe is niet anders dan een technicus aan huis.

Dan begrijp je het fenomeen kapsalon nog niet...

Dat je haar gedaan wordt is bijzaak, je gaat er heen voor de gezelligheid, de koffie en de roddels etc...

[ph4ge]

Marc H schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 01:49:
Oh, nee? Ik zie het nog wel komen.
Je kiest online de behandeling(en) die je wilt, geef een datum en tijd op, en een dag later kan er een kapster voor je deur staan, al dan niet met een als kapsalon ingerichte bestelbus.

Aangezien de duur van een behandeling redelijk is in te schatten, kan de organisatie dat redelijk strak inplannen. Het principe is niet anders dan een technicus aan huis.

Dat bestaat al lang, mijn kapster doet niet anders. Haar stuur ik een WhatsApp en een of 2 dagen later staat ze voor de deur, ook buiten kantooruren. Overigens moet je wel een plek hebben waar je die haren makkelijk kan opruimen.

Krisp schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 08:02:
Koopkracht speelt mee, maar afaik is de koopkracht van de middenklasse op pijl gebleven en de 'lagere' klasse kwam meestal al niet bij de V&D. Correct me if i'm wrong. Parkeertarieven spelen zeker mee, en ook de aanwezigheid van alternatieven (shopping malls als Bataviastad).

De koopkracht van de middenklasse is wellicht op peil gebleven, alleen de middenklasse is veel kleiner en andere kosten zijn veel hoger. Nog niet zo lang geleden was je als middenklasse bijv. veel minder kwijt aan wonen en ziektekosten. Daardoor ben je met een modaal salaris tegenwoordig waarschijnlijk geen middenklasse meer, je hebt praktisch hetzelfde te besteden als iemand zonder werk. De groep die zich daaraan onttrekt en echt wat extra's heeft te besteden is veel kleiner dan vroeger.

Ik post geen bronnen, simpelweg Googlen op "middenklasse verdwijnt" geeft enorm veel resultaten. Dat vertaalt zich ook in het koopgedrag.

[ Voor 41% gewijzigd door ph4ge op 21-01-2016 11:31 ]

[aardebewoner]

Dan nog zal de hele methode van de bedrijfsvoering moeten veranderen.

Nu maakt de ondernemer hele nieuwe kosten die er vroeger niet waren. De bestelbus zal benzine opslurpen, er worden kms aan de teller toegevoegd en de wagen zal een bedrijfsverzekering moeten afsluiten. De apparatuur/electronica zal op electriciteit moeten draaien (gewone huismerkbatterij lijken me niet genoeg voor professionele kappersapparatuur) - kosten. Bovendien zullen de kappers dan wel hun assissenten (bij dat laatst geval is er sprake van extra benodigde arbeidskrachten) nu over een rijbewijs en rijvaardigheden moeten beschikken. Bovendien neemt de kans op een ongeluk toe en je zal ook valse inschrijvingen/afsptaken hebben waarbuj de klant niet komt opdagen, waartegen ook bedrijven zich zullen willen verzekeren.

Het brengt dus een hele boel toegevoegde koaten net zich meewaardoor vele ondernemers niet eens hieraan willen beginnen. En zelfs als we er vanuit gaan de ondernemer hier geen bezwaar tegen heeft en er graag voor kuest, dan zullen de kosten alsnog doorgeven moeten worden aan de klant (of de ondernemer draait verlies en gaat bankroet).

Ik blijf bij mijn punt dat sommige beroepen simpelweg nooit zullen verdwijnen en ook niet zoals ze nu wel zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door aardebewoner op 21-01-2016 16:50 ]

[Señor Sjon]

Dat ben ik het niet met je eens. De gemiddelde kapster heeft al een rijbewijs (is wel voor meer dingen handig. ) en ik heb er nog nooit één met een bedrijfsbus gezien. Eerder een gebakje uit het B-segment. Die gebruiken ze privé en zakelijk. Aangezien ze een veel persoonlijker contact hebben komen ze vrijwel nooit voor een dichte deur te staan en heb je geen last van huursommen, brand identity in de salon etc. Ze hoeven zelfs geen troep op te ruimen en kunnen gelijk een heel gezin bedienen. Nee, de thuiskapper op reis komt er wel.

[aardebewoner]

Señor Sjon schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 16:48:
Dat ben ik het niet met je eens. De gemiddelde kapster heeft al een rijbewijs (is wel voor meer dingen handig. ) en ik heb er nog nooit één met een bedrijfsbus gezien. Eerder een gebakje uit het B-segment. Die gebruiken ze privé en zakelijk. Aangezien ze een veel persoonlijker contact hebben komen ze vrijwel nooit voor een dichte deur te staan en heb je geen last van huursommen, brand identity in de salon etc. Ze hoeven zelfs geen troep op te ruimen en kunnen gelijk een heel gezin bedienen. Nee, de thuiskapper op reis komt er wel.

En toevallig of door opzet ga je niet eens in op de gemaakte kosten - benzine, elektra voor de bestelwagen of ga je er vanuit dat er niet in de bestelwagen gekapt wordt maar in de klant zijn woning? Dan zal er wel degelijk opgeruimd moeten worden (wie bij mij thuiskomt neemt zijn shit wel mee. Ik denk niet dat klanten graag zelf na hun kapbeurt willen schoonmaken).

Kunnen volgens jou geen bestelwagens branden? Volgens mij wel en ook een ingeluk krijgen waarvoor extra verzekering bij moet.

En sommige mensen vinden het wel leuk om zo nu en dan hun huis te verlaten hoor, al is het voor een kapsel. Daarbij komt ook de privacykwestie - als je juist geen regelmatige, vertrouwde kapster hebt wil je haar niet altijd alle gegevens geven zoals je adres.

En bovenop alles is er iets waar we helemaal aan voorbij gaan. Het is veel effecienter voor een kapster om al haar klanten en werk in een plaats uit te voeren. Zo spaart zij tijd (ipv rondrijden tussen huizen) en ze zal zich op het werk concentreren. In de handel geldt, tijd is geld en het gebrek aan inkomsten zal zich of doir hogere kosten aan de klant moeten compsenseren of de ondernemer zal failliet gaan.

[Señor Sjon]

De klant zijn woning natuurlijk. Je gaat toch niet in een bus zitten? Daar is de bewegingsvrijheid veel te beperkt voor en het galmt veel teveel om te kakelen met de klant. Laat staan haar wassen, etc. En de kapster laat gewoon jouw shit achter (aka, het haar). Oud laken onder de stoel en even boven de kliko uitkloppen. Deel aan de gemiddelde vrouw een klantenkaart uit en ze geven alle gegevens. Het is naief om te denken dat men het opeens bij een thuiskapster bezwaarlijk is.

Ik snap niet zo goed wat je wil insinueren met brandende bestelwagens? Ik snap dat het een bedrijfsrisico is net als ongelukken. Maar ook de kapsalon kan uitbranden of misschien wel de shoarmetent ernaast. En als het winkelcentrum verloedert (daar gaat dit topic immers over) dan kan zij niet weg, maar haar klanten doen dat wel. Een thuiskapster heeft vaak minder verloren uren doordat ze alleen werkt als het nodig is en niet standby staat in een lege salon. Of de klant die met twee kinderen een uur moet wachten om geknipt te worden.

[aardebewoner]

Señor Sjon schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 17:30:
De klant zijn woning natuurlijk. Je gaat toch niet in een bus zitten? Daar is de bewegingsvrijheid veel te beperkt voor en het galmt veel teveel om te kakelen met de klant. Laat staan haar wassen, etc. En de kapster laat gewoon jouw shit achter (aka, het haar). Oud laken onder de stoel en even boven de kliko uitkloppen. Deel aan de gemiddelde vrouw een klantenkaart uit en ze geven alle gegevens. Het is naief om te denken dat men het opeens bij een thuiskapster bezwaarlijk is.

Ik snap niet zo goed wat je wil insinueren met brandende bestelwagens? Ik snap dat het een bedrijfsrisico is net als ongelukken. Maar ook de kapsalon kan uitbranden of misschien wel de shoarmetent ernaast. En als het winkelcentrum verloedert (daar gaat dit topic immers over) dan kan zij niet weg, maar haar klanten doen dat wel. Een thuiskapster heeft vaak minder verloren uren doordat ze alleen werkt als het nodig is en niet standby staat in een lege salon. Of de klant die met twee kinderen een uur moet wachten om geknipt te worden.

Iemand hier, degene die überhaupt met het idee van de thuisbezoekende kapster kwam, had gesuggereerd dat er in de bestelwagen gekapt wordt naast het idee van over de vloer. Aangezien je vervolgens zijn voorbeeld opnam, was het mij niet duidelijk welke van de twee mogelijkheden je bedoelde. Geen zorgen.

En betreft dat idee van dode tijd, je hebt het hier over afspraken maken. Zolang er afspraken gemaakt worden hoeft er geen klant onnodig te wachten en er hoeft geen kapster haar duimen te draaien. Dat kan dus ook prima voor de fysieke winkel.

Sowieso zal er meer tijd verloren gaan van de werkdag aan rondreizen (en dat zal dus zijn weerslag hebben op de prijs van de kapsel). Ook vanwege de benzine en slijtage en autoverzekering. Dat is een noodzakelijk verlies, de kapster verdient trouwens niet voor de tijd die ze in de auto zit. Tijd is een productiemiddel en door het verlies aan tijd is de arbeid minder efficient/productief.

Bovendien waar moet de kapster gaar spullen schoonmaken na iedere beurt. Bij de klant thuis? Het lijkt me dat geen enkele klant graag haren en allerlei andere meuk in zijn gootsteen wil hebben. En duurt dat ook niet even? Hoe zie je dat voor je eigenlijk?

Er zijn teveel vragen wat betreft tijd en kosten om deze optie serieus te overwegen. Het is anders dan het bezorgen van een pizza.

[Spotmatic]

En wat zijn dan de huisvestingskosten van een kapper met een pand? Is dat goedkoper of duurder dan een gebakje uit het B segment? Ik bedoel maar. Het kostenplaatje kan wel eens voordeliger uitvallen voor de ambulante kapper.

[ph4ge]

Mijn kapper werkt alleen in de regio dus maakt nauwelijks kilometers. Ipv een salon heeft ze een auto en je kan heel wat kilometers maken voor de kosten van een kapsalon. Mijn haar valt gewoon op de tegels, even met stoffer en blik en dan stofzuigen is geen enkel probleem.

Het is goedkoper en aangezien ik weinig thuis ben is de flexibiliteit ideaal. Ik ben in diverse landen naar de kapper geweest omdat ik op reis was en een matje in m'n nek begon te krijgen, maar nu weer gewoon een eigen vaste kapster is wel prettig.

[aardebewoner]

En nog een punt dat mij zojuist is ingevallen, wat te denken van het veiligheidsaspect? Vooral tegenwoordig met de bijzondere uitdagingen van een wereld waarin telkens weer de grote nieuwskoppen gedomineerd worden over verhalen van aanranding, verkrachting, mishandeling, ontvoering, en moord; lijkt me nou niet bepaald voor een kapster dat risico te nemen het huis van een wildvreemde binnen te lopen, al is het voor een afspraak. In de kapperswinkel hoeft ze veel minder zich om haar veiligheid zorgen te maken, ze heeft daar trouwens collega's staan die toezicht houden, en mogelijk zijn er zelfs camera's. Ze hoeft zich iig niet druk te maken over een klant die plotseling aan haar borsten gaat zitten terwijl ze voorovergebogen is om hem te bewerken met de schaar.

[Kurkentrekker]

aardebewoner schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 18:42:
...een klant die plotseling aan haar borsten gaat zitten terwijl ze voorovergebogen is...

Nu noem je nóg een sector die kapot gaat door het internet Niemand haalt meer porno in een videotheek, of niemand belt nog met sex-lijnen. Toch?

[Jiffy]

Wat is een videotheek?

[aardebewoner]

Kurkentrekker schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 18:46:
[...]


Nu noem je nóg een sector die kapot gaat door het internet Niemand haalt meer porno in een videotheek, of niemand belt nog met sex-lijnen. Toch?

Porno als beroep gaat niet kapot; ik weet niet wat voor meerwaarde porno in de videotheek zou hebben. Toen ik pornovideotheken bezocht in de jaren 90, wist de medewerkster sowieso helemaal niks over de inhoud. Hoogstens krijg je een beschaamde blik (van die ander of juist jezelf). Dus ik weet niet wat voor meerwaarde dat zou moeten hebben.

Dat is niet vergelijkbaar met het kapstervoorbeeld. Hier gaat het om diensten die ter plaatse en op hetzelfde moment worden uitgevoerd ipv vooraf.Het is nou niet echt iets dat makkelijk of 'beter' op bestelling geleverd kan worden.

Jaren geleden en het was wel wat terug, zo rond de milleniumwisseling bezocht ik de wallen eb toen hadden ze een soort van peepshows voor touristen. Je kon, na wat munten ingegooid te hebben uuteraard, een klein luikje voor je ogen opendoen, die zich allemaal op een kringvormige muur bevonden. Achter het luikje waren twee volwassen 'proffessionals' meestal man en vrouw die elkaar gingen neuken voor de ogen dus van de meekijkende toeristen. Geen idee wat dat allemaal verdiende en of het rendabel was en of het überhaupt nog bestaat. Maar zo ja, dan was dat dus wel het geval geweest. Er zullen sommigen hier weten waar ik het over heb en er meer over weten.

[Señor Sjon]

aardebewoner schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 18:42:
En nog een punt dat mij zojuist is ingevallen, wat te denken van het veiligheidsaspect? Vooral tegenwoordig met de bijzondere uitdagingen van een wereld waarin telkens weer de grote nieuwskoppen gedomineerd worden over verhalen van aanranding, verkrachting, mishandeling, ontvoering, en moord; lijkt me nou niet bepaald voor een kapster dat risico te nemen het huis van een wildvreemde binnen te lopen, al is het voor een afspraak. In de kapperswinkel hoeft ze veel minder zich om haar veiligheid zorgen te maken, ze heeft daar trouwens collega's staan die toezicht houden, en mogelijk zijn er zelfs camera's. Ze hoeft zich iig niet druk te maken over een klant die plotseling aan haar borsten gaat zitten terwijl ze voorovergebogen is om hem te bewerken met de schaar.

Overvaller in de winkel? Winkeldiefstal? Zo kunnen we wel even doorgaan, maar dat gaat de metadiscussie niet verder helpen.

[Gomez12]

@Aardebewoner, gewoon even een vraagje tussendoor : Ben jij toevallig zelf kapper oid met een eigen pand dat je het zo zit te verdedigen?

aardebewoner schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 19:40:
[...]
Dat is niet vergelijkbaar met het kapstervoorbeeld. Hier gaat het om diensten die ter plaatse en op hetzelfde moment worden uitgevoerd ipv vooraf.Het is nou niet echt iets dat makkelijk of 'beter' op bestelling geleverd kan worden.

Het punt is juist wel dat het makkelijk "overal" kan gebeuren zolang er maar een stoel en een schaar is (simpel gezegd). En het is wmb zeker beter als de kapper naar mij toekomt dan dat ik naar de kapper toemoet, ik heb geen tijd overdag (schijn te moeten werken) koopavond / zaterdag heb ik wel iets beters te doen. En waar de kapsalon on 17:00 dicht gaat vanwege allerlei redenen komt mijn thuiskapster rustig om 19:00 langs.

Alleen ik vermoed (niet denigrerend bedoelt) dat jij op het platteland woont en ik vermoed idd dat het daar nog wel even op de huidige weg doorgaat.
Maar bijv de Randstad daar plant een beetje kapper gewoon alle afspraken op een avond in hetzelfde gebied in waardoor ze niet 500km moet rijden.

Of om over je supermarkten te praten, daar zie ik nog wel zoals Amazon al aan het proberen is gewoon drones komen vanuit een paar centrale opslagplaatsen in de randstad. Dan heb je het bijna sneller via een drone dan als je nu zelf naar de supermarkt moet gaan.

Ga je buiten dichtbevolkt gebied zitten dan krijg je idd allerlei zwaarwegende kosten (maar een pand is ook niet gratis) vanwege afstanden etc.
Maar binnen dichtbevolkte gebieden is er over een paar jaar gewoon geen behoefte meer aan winkels volgens mij.

Simpel voorbeeld vind ik bijv Coolblue / Electronica. Dat is tegenwoordig sneller bij mij in huis als ik via internet bestel dan als ik het in de winkel ophaal.
Puur vanwege het feit dat ik werk waardoor mijn enige fysieke shopping momenten zijn : Koopavond of zaterdag, dus als ik zaterdagavond besluit iets te kopen dan mag ik 5 dagen wachten terwijl Coolblue het mij gewoon de volgende dag voor 10 uur bezorgd.

Tankstations zijn onnodig als er maar genoeg elektrische auto's zijn (thuis opladen).

De hele detailhandel is simpelweg vanwege de vooruitgang zo inefficiënt als de pest geworden. Een kapster moet de hele dag betaald worden, ook al is er geen klant. Terwijl een thuiskapster gewoon naar het strand kan gaan of ander werk gaan doen als zij geen afspraken heeft.
Een supermarkt kan ook niet veel langer open blijven dan nu, want de loonkosten van nietsdoende medewerkers zijn gewoon te hoog. Terwijl je met een zooitje drones en 10 inpakkers in een centraal magazijn veel verder komt.

Wat je bijv in Amerika al ziet (alhoewel je hier niet echt zulke grote kantoorgebouwen hebt) is bijv dat een kapster gewoon een halve dag richting een bedrijf gaat, daar een zeiltje neergooit, stoel neerzet en ze knipt gewoon een halve dag alleen maar afspraken zonder vervoerskosten etc.
Dat heb je als kapperszaak niet.

Zoals je zelf al zegt, tijd is geld en in mijn ervaring is mijn tijd toch echt iets duurder dan die van de thuiskapper, plus dat een beetje handige thuiskapper ook nog allerlei extra dingen verkoopt (gel / shampoo etc) waar bij een kapperszaak iedereen denkt : Ik loop zo wel even langs de etos op weg naar mijn auto

[Fiber]

Gomez12 schreef op donderdag 21 januari 2016 @ 23:34:
[...]

Zoals je zelf al zegt, tijd is geld en in mijn ervaring is mijn tijd toch echt iets duurder dan die van de thuiskapper, plus dat een beetje handige thuiskapper ook nog allerlei extra dingen verkoopt (gel / shampoo etc) waar bij een kapperszaak iedereen denkt : Ik loop zo wel even langs de etos op weg naar mijn auto

Je denkt als een echte Tweaker: Naar de kapper gaan is een noodzakelijk kwaad wat zo efficiënt, snel en goedkoop mogelijk moet zijn. Toch zie ik er bij mij in de buurt nog steeds kapperszaakjes bij komen, elk met een eigen stijl en doelgroep. En ze hebben nog klanten ook, omdat voor veel mensen naar de kapper gaan veel meer is dan alleen even gauw geknipt worden. Het is een sociaal gebeuren.

Komt natuurlijk ook bij dat in tegenstelling tot een winkel een kapperszaak beginnen weinig investeringen vergt: Je huurt een ruimte, koopt een paar stoelen, wasbakken, tondeuses en scharen en je bent in business. Zelfde geldt natuurlijk ook voor nagel salons en andere dienstverleners.

[ninjazx9r98]

De hele kapper discussie is een beetje een vreemde als je het mij vraagt. Thuiskappers en kapsters bestaan al decennia en net als voorgaande poster zie ik er alleen maar kapperszaakjes bijkomen die het ook nog eens goed druk hebben.
In tegenstelling tot de groenteboer, bakker en slager die het nauwelijks overleefd hebben lijkt dat niet of nauwelijks te spelen bij de kappers van deze wereld en zoals eerder al gezegd is kun je een kapsel niet via internet bestellen en in een doosje laten bezorgen (tenzij je een pruik draagt).
Kapper thuis hebben wij overigens precies 1 keer geprobeerd en dat is voor ons een eens maar nooit weer. Als man is het nog redelijk te doen maar voor een vrouw (en daar is het zeker qua omzet een stuk aantrekkelijker, rond de 100 euro is niks) is thuis flink behelpen als er ook sprake is van kleuren en dergelijke.
Komt nog bij dat je bij het kleuren van haar een berg verloren tijd hebt waarin je als thuiskapper niets of zo goed als niets kunt doen behalve wachten op de verf. In een kapperszaak kan die tijd nuttig besteed worden door andere klanten te helpen wat thuis alleen kan werken als het een gezin betreft.

Woon overigens niet op het platteland en de shampoos en dergelijke die onze vaste kapper verkoopt vliegen de deur uit (voornamelijk gekocht door vrouwen) terwijl de Jumbo letterlijk onder de kapsalon zit en ook zat shampoo en smeersels voor in je haar heeft.
Ben blij dat ik niet iemand ben die een waarde aan z'n vrije tijd hangt en eens in de 5 a 7 weken zaterdagmorgen vroeg een uurtje bij/naar de kapper inclusief wat slap geouwehoer met de kapsters is stiekem nog wel een beetje gezellig ook.

[Sjurm]

Kapsalons zullen vast wel blijven. Mijn zus is kapster en ze heeft haar eigen kapsalon gehad en op dit moment is ze thuiskapper. Met deze overstap heeft ze klanten verloren (die het niet praktisch vonden om thuis te worden geknipt, met name de wat ingewikkelde behandelingen) en er een heleboel bijgekregen (hele groep kinderen bij de kinderopvang). Ik denk niet dat de thuiskapper ooit de kapsalon volledig zal vervangen.

[Ankona]

Als we het over kappers hebben. Tegenwoordig halen heel wat mannen een paar keer per week de tondeuze over hun kale kop, zag je 20 jaar geleden nooit.

[Señor Sjon]

Slecht voorbeeld, 20 jaar geleden was het toppunt van de gabbers.

Maar goed, ik denk dat de (thuis)kappers wel voldoende besproken zijn, graag terug naar het onderwerp.

[Cobb]

Nou ze vragen er ook wel een beetje om zo...ik met mijn zoontjes even naar de Toys XL in Rotterdam op zaterdag ( bigshops). Is die dicht ivm inventarisatie..
Nog nooit meegemaakt. Dan maar naar een webshop voor zijn verjaardag, heb ik ook de 1,50 parkeren er weer uit...

[Webgnome]

Cobb schreef op zaterdag 23 januari 2016 @ 13:58:
Nou ze vragen er ook wel een beetje om zo...ik met mijn zoontjes even naar de Toys XL in Rotterdam op zaterdag ( bigshops). Is die dicht ivm inventarisatie..
Nog nooit meegemaakt. Dan maar naar een webshop voor zijn verjaardag, heb ik ook de 1,50 parkeren er weer uit...

Dat een winkel zijn inventaris zo nu en dan is toch niet zo heel gek? Dat dat toevallig op dezelfde dag is dan wanneer jij iets moet kopen voor je zoontje.. shit happens. Heeft niet zo heel veel te maken met webshoppen..

[Trenchdog]

Op zaterdag je winkel dichtgooien lijkt op het eerste gezicht een wat onlogische keuze; waarom doe je dat niet op een minder courante dag als maandag of dinsdag? Voor veel winkels is de zaterdag toch de dag waarop je een relatief groot deel van je omzet kan halen. Misschien is de zaterdag de dag waarop ze veel goedkoop personeel in kunnen zetten (jongeren), maar dan nog?

[Señor Sjon]

Vroeger werd dat waar ik werkte na sluitingstijd op zaterdagavond gedaan. Daar had niemand last van. Op een zaterdag zelf je winkel dichtgooien is wel erg onhandig.

[Cobb]

Ja precies op een avond, zondag of maandag doe je dat, niet op een drukke zaterdag.

Vergeet ook niet dat dit een straat is in Rotterdam van het centrum af, waar alleen maar een stuk of 10 bigshops zitten. Je gaat daar dus speciaal heen voor 1 of 2 winkels een paar keer per jaar.

[ Voor 60% gewijzigd door Cobb op 23-01-2016 16:48 ]

[aardebewoner]

Ik geloof niet dat fysieke winkels ooit volledig zullen verdwijnen. Vooral wat betreft supermarkten en levensmiddelenzaken. Mensen willen nog altijd het product uit de schappen in hun handen houden en met alternatieven vergelijken. Tja dan kan je wel stellen, dat dit online mogelijk is maar volgens mij ligt het in het menselijk brein, grotendeels door evolutie en primitieve denkprocessen bepaald, dat door dingen aan te raken en aan te voelen in levensgrote vorm, pas dan kun je het examplaar goed beoordelen en waarderen. De virtuele reality wereld bestaat trouwens ook langer wat betreft woningen maar dan nog wil men de woning fysiek bezoeken want pas dan kan hij of zij het echt goed beoordelen. Hetzelfde met winklproducten dus.

Daarbij komt dat het allemaal te complex is telkens weer afhankelijk te zijn van virtuele bestellingen. Met een fysieke winkel kun je in je hersens makkelijk een specifieke plaats koppelen aan een specifike behoefte, ga ik naar de winkel dan weet ik dat ik dit en dat en zo aan moet kopen. Maar ook vice versa. Heb ik ergens behoefte aan dan ga ik naar de winkel. Het is een primitief denkproces (verbandlegging, oorzaak en gevolg) en men zal daar niet zo gauw van af komen.

je kan het op dezelfde manier bekijken als machinisatie vs menselijke arbeid in de beroepssector. We hebben trouwens al jaren voldoende technologie om kassas volledig machinaal te laten draaien dwz zonder kassieres dus. Maar waarom zien we dat nog maar zelden in de implementatie? Diezelfde primitieve denkprocessen. Ik heb wel zo nu en dan gebruik gemaakt van een zelfafrekenpunt maar dan krijg ik toch niet het gevoel dat ik aan het winkelen was. Ik krijg meer het gevoel dat ik gewoon een vreemd uitstapje aan het doen was. Die glimlach/groet/dat bedankje van een menselijke medewerkster werkt subtiel in je achterhoofd en zorgt dat je op een primitieve manier behoefte (boodschappen) koppelt aan een respons (warme menselijke ontvangst). Zonder die respons kan het zijn dat je daar geen behoefte aan voelt. Oftewel je gaat daar niet heen. Het is ook mogelijk een verdedigingsmechanisme die we vanaf onze vroegste bestaan mee hrbben gekregen - wie ons eerlijk en fatsoenlijk behandelt, die persoon vertrouwen we iets meer. Van een machine kun je niks verwachten.

Hetzelfde geldt ook voor fabrieksarbeid. Machines hebben grotendels lopende band werk nog niet vervangen. Het beschikbaar zijn van iets betekent nog niet een directe of volledige implementatie.

Bovenop alles gaat men voorbij aan het feit dat alles via de post of drones of andere vervoersmiddelen een enorme (over)belasting zal gaan betekenen voor de openbare weg zowel als de voertuigenindustrie zowel als brandstof etc. De vraag is of we met zn allen deze overbelasting wel aankunnen. Maar dit laatste is iig niet het sterkste punt van mijn betoog daarom heb ik het maar als lastste punt aangevoegd.

[PilatuS]

aardebewoner schreef op zondag 24 januari 2016 @ 20:04:
Mensen willen nog altijd het product uit de schappen in hun handen houden en met alternatieven vergelijken.

Toch is dit ook een reden dat veel winkels verdwijnen. Ze kunnen niet qua prijs hetzelfde doen als online, puur omdat de kosten hoger zijn. Dus zie je vaak dat mensen alleen in de winkel komen om advies te krijgen en het product vast te pakken, om vervolgens online te bestellen. Om deze manier verdwijnen er best een hoop winkels.