De zonsondergang van fysieke winkels

[Ankona]

De kern is: is zo'n loonsverlaging nietig (zoals je zou verwachten) of vernietigbaar (zoals het nu in de praktijk lijkt).

[TheGhostInc]

LordSinclair schreef op maandag 23 februari 2015 @ 13:23:
Gelukkig wel voor alle in loondienst zijnde personen in Nederland. Als dit goedgekeurd werd was het hek van de dam, een vrijbrief om lonen zomaar te verlagen en dan 3 maanden later alsnog de tent te sluiten. Niet alleen verdien je dan 3 maanden minder, maar ook je WW valt een stuk lager uit.

Dat vind ik echt zo'n enorm pessimistische kijk. Elke euro die ik uit deze failliete boedel & de overheid kan slaan is er 1 een? Dan is het imho gewoon terecht dat ze dadelijk lekker in de WW mogen zitten, maar liever trap ze meteen de bijstand in, want dit soort bloedzuigers moet je zo snel mogelijk op rantsoen zetten!

Ik ga er vanuit dat de gemiddelde V&D medewerker gewoon hart voor de zaak heeft en best wil meedenken met het voortbestaan van het bedrijf. Die willen niet dat de tent failliet gaat, maar dat het weer een gewoon gezond bedrijf wordt. En ook de vakbonden zitten er zo in.

Het 'succes' van deze uitspraak is dat een eenzijdige overeenkomst niet mogelijk is. V&D heeft alles via de media gespeeld (en doen dat nu nog steeds) en blijven proberen de vakbonden de zwarte piet toe te spelen. De V&D heeft al bakzeil moeten halen bij de verhuurders, die het echt niet pikten om onder de voorwaarden van de V&D even de contracten te herzien, en nu halen ze bakzeil bij de medewerkers, die ook niet bereid zijn klakkeloos naar de pijpen van de V&D te dansen.

Ik denk dat als we het jaarverslag 2014 van V&D hier zouden hebben we vrij snel duidelijk zouden hebben waar de besparing zit... gewoon het Griekse model: schuld kwijtschelden en er is niks meer aan de hand

[jopie]

Wil dan de BV Nederland ook even mijn zakelijke en privé schuld kwijtschelden? Zou me flink schelen.

[downtime]

TheGhostInc schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:05:
Ik ga er vanuit dat de gemiddelde V&D medewerker gewoon hart voor de zaak heeft en best wil meedenken met het voortbestaan van het bedrijf. Die willen niet dat de tent failliet gaat, maar dat het weer een gewoon gezond bedrijf wordt. En ook de vakbonden zitten er zo in.

Geen idee waarom mensen denken dat "hart voor de zaak" betekent dat je je als een mak schaap naar de slachtbank moet laten leiden.

[TheGhostInc]

downtime schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:40:
[...]

Geen idee waarom mensen denken dat "hart voor de zaak" betekent dat je je als een mak schaap naar de slachtbank moet laten leiden.

Sorry, ik bedoelde niet dat mensen dit bod gewoon maar moeten accepteren, maar dat er ook vanuit de medewerkers/vakbonden best een dialoog mogelijk is, waarbij versobering van de arbeidsvoorwaarden een optie is, ALS er een goed plan ligt. V&D gaat heel bewust die dialoog uit de weg, wat ik heel slecht vind.

[TheGhostInc]

jopie schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:26:
Wil dan de BV Nederland ook even mijn zakelijke en privé schuld kwijtschelden? Zou me flink schelen.

Als jij je pensioen en alle sociale zekerheden op wilt geven is er vast wel iets te regelen

Het 'probleem' bij V&D en zijn investeerder is dat er gewoon een financiële constructie is bedacht die het best uitpakt voor de boekhouding. Er zijn bijvoorbeeld bedrijven die elk jaar fors verlies maken, maar de toeleverancier maakt elk jaar fors winst, beide bedrijven hebben dezelfde eigenaar. Het doel is simpel, het bedrijf waar de meeste kosten vallen wil je zo 'lean & mean' mogelijk houden, dus die geef je te weinig marge om winst te draaien (het hele bedrijf zit constant in 'zuinig aan' modus). De groothandel met weinig kosten laat je die marge pakken, want die geven dat toch niet uit.

Zo heeft V&D nu een stok van 40 miljoen euro om mee te slaan, terwijl met een paar boekhoudkundige acties het er ineens een stuk beter uitziet.
Maar als de V&D niet snel zichzelf omvormt tot een succesvolle formule is het toch gedaan, een dergelijke actie kun je namelijk niet te vaak doen, dan is iedereen er vanzelf klaar mee.

[Ankona]

TheGhostInc schreef op maandag 23 februari 2015 @ 18:25:
[...]

Als jij je pensioen en alle sociale zekerheden op wilt geven is er vast wel iets te regelen

Aan die voorwaarde is over het algemeen al aardig voldaan.

[Gomez12]

TheGhostInc schreef op maandag 23 februari 2015 @ 17:05:
[...]
Ik ga er vanuit dat de gemiddelde V&D medewerker gewoon hart voor de zaak heeft en best wil meedenken met het voortbestaan van het bedrijf. Die willen niet dat de tent failliet gaat, maar dat het weer een gewoon gezond bedrijf wordt. En ook de vakbonden zitten er zo in.

Dat is leuk gezegd en het zal ook vast wel opgaan. Op 1 voorwaarde : Dat V&D ook hart voor zijn medewerkers heeft.

Zit V&D nu in de problemen, prima stel een contract op dat elke medewerker tijdelijk een lening (met een bepaald rentepercentage en een bepaalde loopduur) aan het bedrijf doet.
Ik weet niet of zoiets belastingtechnisch mogelijk is, maar op die manier voorkom je wel een WW- en pensioens-achteruitgang.
Het zou dan bijv de top sieren als die de lening omzet in een gift, maar dat is redelijk bijzaak (alhoewel het wel toont dat de top ook hart voor de zaak heeft)

De investeerder doet namelijk niets anders, het wordt leuk in het nieuws gebracht dat die even 30 (meen ik) miljoen wil investeren, maar dat is gewoon een ordinaire lening hoor. Ik vermoed dat de verhuurders het ook gewoon als een lening hebben ingericht.
Dus ik zie niet in waarom het personeel het dan ook niet als lening ingericht zou kunnen krijgen.
Alleen dan wel een echte lening en niet een winstpercentage structuur (want op de winst valt boekhoudtechnisch wel wat trucjes uit te halen om die laag te houden)

[LordSinclair]

Het ordinaire is dat de panden eigendom waren van de V&D, echter hebben ze een paar jaar geleden besloten deze te verkopen zodat de aandeelhouders wat winst hadden. Nu kunnen/willen ze de huur niet meer betalen en moet dat over de rug van de medewerkers worden opgelost.

Het "hart voor de zaak" werkt vaak maar 1 kant op helaas.

[ehtweak]

Proest... Aandeelhouders, kapitaal investeerders en hart voor de zaak...ergens klopt er hier iets niet...

ff wakker worden, zo werkt 't gewoon niet...

[RemcoDelft]

LordSinclair schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 08:19:
Het ordinaire is dat de panden eigendom waren van de V&D, echter hebben ze een paar jaar geleden besloten deze te verkopen zodat de aandeelhouders wat winst hadden. Nu kunnen/willen ze de huur niet meer betalen en moet dat over de rug van de medewerkers worden opgelost.

Dat geldt toch voor vrijwel elk bedrijf? Zelfs schatrijke bedrijven als Microsoft geven obligaties uit. Zo kan het bedrijf draaien op geleend geld, en kan alle winst naar de aandeelhouders.
Banken hetzelfde: ze maken miljarden winst per jaar, maar omdat dat uit het bedrijf verdwijnt, moet de overheid bijspringen als ze tijdelijk tekort komen.

[The_Bird]

http://www.nu.nl/ondernem...ng-vd-niet-in-gevaar.html

Het verbod op de loonsverlaging van 5,8 procent voor het personeel van V&D, brengt de redding van het warenhuisconcern voorlopig niet in gevaar.


Dat schrijft V&D in een brief aan het personeel, die in het bezit is van RTL Z.

Maandag verbood de voorzieningenrechter in Amsterdam de eenzijdig opgelegde loonkorting, nadat de vakbonden een kort geding hadden aangespannen. V&D gaat tegen de uitspraak in hoger beroep.

De loonmaatregelen zijn een onderdeel van het totale reddingsplan waarin ook afspraken zijn gemaakt over huurverlaging met de winkeleigenaren. Zonder deze noodgrepen ziet de toekomst van de 63 V&D-vestigingen er somber uit. Het bedrijf kampt al jaren met flinke verliezen.

Zal ze vast helpen in dat hoger beroep.

[Fiber]

Ik snap niet dat ze zo op loonsverlaging inzetten. Ik zou eerder 5-10 procent van het personeel ontslaan, als eerste ronde. En dan de winkels doorlichten en de slechtste locaties sluiten. Daarna een plan opstellen om de overblijvende winkels te moderniseren.

[_Arthur]

Fiber schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 12:10:
Ik snap niet dat ze zo op loonsverlaging inzetten. Ik zou eerder 5-10 procent van het personeel ontslaan, als eerste ronde. En dan de winkels doorlichten en de slechtste locaties sluiten. Daarna een plan opstellen om de overblijvende winkels te moderniseren.

Korten op loon is een maatregel die je direct kan toepassen en je weinig tot geen extra geld kost. Ontslaan van personeel kost geld. En natuurlijk verloop is vaak te traag. Neemt niet weg dat men dat laatste mogelijk al doet (en dus geen nieuwe krachten aannemen) & oproepkrachten al niet meer inroostert.

[stylezzz]

Mensen ontslaan was geen optie. Want dan kwam de continuïteit van het bedrijf in gevaar. Kortom, ze willen gewoon dezelfde hoeveelheid arbeid op de vloer, maar er gewoon minder voor betalen.

[PolarBear]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 09:32:
[...]

Dat geldt toch voor vrijwel elk bedrijf? Zelfs schatrijke bedrijven als Microsoft geven obligaties uit. Zo kan het bedrijf draaien op geleend geld, en kan alle winst naar de aandeelhouders.
Banken hetzelfde: ze maken miljarden winst per jaar, maar omdat dat uit het bedrijf verdwijnt, moet de overheid bijspringen als ze tijdelijk tekort komen.

Winst is niet hetzelfde als cashflow/liquiditeit, schatrijk zijn is niet hetzelfde als liquide middelen ter beschikking hebben. Je hebt wel een puntje maar je slaat ook ergens de plank mis. Overigens gaan investeerders als Sun captial ook geregeld op hun bek.

[paQ]

maar de drijfveer van een investeerder is _altijd_ geld...

[Ankona]

Fiber schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 12:10:
Ik snap niet dat ze zo op loonsverlaging inzetten. Ik zou eerder 5-10 procent van het personeel ontslaan, als eerste ronde. En dan de winkels doorlichten en de slechtste locaties sluiten. Daarna een plan opstellen om de overblijvende winkels te moderniseren.

Als je mensen ontslaat ben je ze kwijt en kun je ze niet meer inzetten. Als je alleen het loon aanpast hou je wel dezelfde operationele capaciteit.

Op de wat langere termijn werkt vervanging natuurlijk. Dure mensen eruit, goedkopere ervoor terug. Maar of je van het UWV/rechter veel medewerking krijgt bij het ontslaan van mensen terwijl je goedkope vervangen aan gaat nemen is maar de vraag.

[Ankona]

paQ schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 12:42:
maar de drijfveer van een investeerder is _altijd_ geld...

Dat is logisch en gerechtvaardigd. Die investeerders hebben geen verantwoordelijkheid naar de bedrijven die ze bezitten maar naar de eigenaren van de pot geld waar ze op zitten.

[downtime]

Fiber schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 12:10:
Ik snap niet dat ze zo op loonsverlaging inzetten. Ik zou eerder 5-10 procent van het personeel ontslaan, als eerste ronde. En dan de winkels doorlichten en de slechtste locaties sluiten. Daarna een plan opstellen om de overblijvende winkels te moderniseren.

Minder personeel betekent in een bricks-and-mortar winkelketen (vaak) ook minder service voor de klant. Ik betwijfel of ontevreden klanten gaan helpen om de problemen van V&D op te lossen.
Loonsverlaging kan een effectieve manier zijn om kosten te reduceren als je verwacht dat het meeste personeel elders ook niet meer kan verdienen en je dus niet bang voor leegloop hoeft te zijn.

Jouw opmerking over "moderniseren" is natuurlijk een losse flodder. Vertel eens wat V&D concreet zou moeten doen i.p.v. vage kreten als moderniseren (of verbeteren, innoveren, etc) te gebruiken. De V&D lijkt het niet te weten, ik ook niet, maar ik ben benieuwd wat jij voorstelt.

[SeatRider]

LordSinclair schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 08:19:
Het "hart voor de zaak" werkt vaak maar 1 kant op helaas.

Ik heb hart voor de zaak, gelukkig is de zaak ook hard voor mij

[Fiber]

downtime schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 13:27:
[...]

Minder personeel betekent in een bricks-and-mortar winkelketen (vaak) ook minder service voor de klant. Ik betwijfel of ontevreden klanten gaan helpen om de problemen van V&D op te lossen.
Loonsverlaging kan een effectieve manier zijn om kosten te reduceren als je verwacht dat het meeste personeel elders ook niet meer kan verdienen en je dus niet bang voor leegloop hoeft te zijn...

Ik weet het niet, van loonsverlagingen krijg je ontevreden personeel en een neerwaardse spiraal. Dat is de kaasschaaf methode. Ik ben meer voor een deel van het personeel er uit, re-organiseren en iedereen een stapje harder lopen.

downtime schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 13:27:
[...]

Jouw opmerking over "moderniseren" is natuurlijk een losse flodder. Vertel eens wat V&D concreet zou moeten doen i.p.v. vage kreten als moderniseren (of verbeteren, innoveren, etc) te gebruiken. De V&D lijkt het niet te weten, ik ook niet, maar ik ben benieuwd wat jij voorstelt.

Daarom noem ik het ook als derde en laatste punt. Ik heb niet de wijsheid in pacht en pretendeer niet om in een paar minuten en een paar regels de lange-termijn strategie voor V&D uit te kunnen zetten. Daar heb je een heel team van frisse, knappe koppen voor nodig om dat verstandig uit te werken.

[ Voor 34% gewijzigd door Fiber op 24-02-2015 13:45 ]

[paQ]

Ankona schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 13:21:
[...]

Dat is logisch en gerechtvaardigd. Die investeerders hebben geen verantwoordelijkheid naar de bedrijven die ze bezitten maar naar de eigenaren van de pot geld waar ze op zitten.

Maar hart voor de zaak begint pas te komen (veel) lager, misschien zelfs pas helemaal onderin de piramide.

V&D is door de jaren heen een (verliesgevende) omvangrijke structuur geworden, waar iemand, ergens toch gewoon centen verdient.

Ik vraag me af of er nog wel oplossingen zijn, anders dan zorgen dat je omzetten en winsten verdubbelen. Als je boven je stand leeft, gaat het ook mis. Als je een huis huurt van 2300 euro in de maand met een uitkering, ook. Als je jaaaaaaaaaren lang tig miljoen verliest draait per jaar, moet je (V&D + investeerders) niet ineens doen of je dit niet zag aankomen.

Een econoom bij BNR vorige week legde het eigenlijk prima uit wat mij betreft. In de afgelopen jaren heeft V&D al bespaard waar er nog te besparen viel. Takken afstoten, winkels sluiten, inkrimpen op personeelsbestand, voorraden beperken, store in store tot het irritante toe doorvoeren, en wat er in de winkels ligt in consignatie hebben. De rek is er gewoon uit.

[Fiber]

Het probleem is denk ik dt ze zelf niet meer weten wat ze willen en wie hun doelgroep is...

He oude concept van bijna alles doen, van parfum en mode tot speelgoed, tenten en electronica werkt in ieder geval niet meer lijkt mij.

[BlakHawk]

Het hele probleem met V&D is toch gewoon de prijzen?
Als ik naar kinderkleding kijk... Zo boeiend is het niet, maar de prijzen liggen hoger dan bij een prenatal...

Tja, waar we bij onze eerste in 2011 nog wel eens bij V&D kochten, doe ik dat nu nooit meer bij onze tweede uit 2014... Prenatal is goedkoper en heeft mooiere kleding.
Hema staat nog altijd op 1 als het om babykleding gaat...

[Señor Sjon]

Prenatal is hier anders net vertrokken, maar we hebben nog wel een V&D. Huurcontract liep af en ze zijn met de winkel gestopt i.p.v. akkoord te gaan met een huurverhoging. Aan de andere kant, 10km verderop is een Babydump op een PDV locatie en die is weer makkelijker.

[BlakHawk]

Señor Sjon schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 14:01:
Prenatal is hier anders net vertrokken, maar we hebben nog wel een V&D. Huurcontract liep af en ze zijn met de winkel gestopt i.p.v. akkoord te gaan met een huurverhoging. Aan de andere kant, 10km verderop is een Babydump op een PDV locatie en die is weer makkelijker.

Het gaat me meer om het verschil met 4 jaar geleden...

Als ik nu gewoon twee kledingstukken erbij pak ter vergelijk:

V&D:
http://www.vd.nl/kinderen...lor/sweatshirt./g81702519

HEMA:
http://www.hema.nl/winkel...&fh_secondid=pnl_99001858

Gewoon even een voorbeeldje...
De gemiddelde Nederlander zit niet te wachten op dure kleding voor kinderen die er over een maand of 4 toch weer uitgegroeid zijn.

Het is niet erg om iets boven de Hema te gaan zitten, die Friendz kleding ziet er net wat mooier uit dan de Hema kleding, maar hierdoor kom ik er nooit meer:

http://www.vd.nl/kinderen...ng92176_truienenvesten%7D

versus

http://www.hema.nl/winkel...vnl_hema_maat%3E%7B116%7D

Dit:
http://www.vd.nl/kinderen...en/frendz/hoody/g21237676
is een leuke trui voor 12 euro, maar niet voor de oorspronkelijke 18...

Zo lang ze zich op duurdere merken richten, hoef ik er geen kleding meer en blijkbaar met mij meerdere mensen.

[OgWok]

Ik loop door V&D er krijg een deken van melancholie over me heen. Het is opvallend rustig.
Denk dat het einde nabij is; misschien nog een paar maanden, een jaartje...........

[PolarBear]

paQ schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 12:42:
maar de drijfveer van een investeerder is _altijd_ geld...

Ja en is daar wat mis mee? In tegenstelling tot wat veel mensen denken zijn de Sun Capitals van de wereld niet de enige (durf)investeerders. Er zijn ook genoeg investeerders (van beleggers als Warren Buffett tot familiefondsen, pensioen verzekeraars etc) die een langere termijn visie hebben. Ontzettend veel bedrijven hebben een investeerder aan boord, of het nu gaat om de bank die werkkapitaal financiert of aandeelhouders die kapitaal hebben ingelegd. Voor niets gaat de zon op dus ja die zijn wel uit op rendement.

[paQ]

Zie mijn vorige post.

Het heeft in gevallen als bij V&D gewoon niet meer zoveel nut om te blijven peuteren waar niets meer te peuteren valt als het een onhoudbare bedrijfsstructuur is geworden.

[PolarBear]

paQ schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:24:
Zie mijn vorige post.

Het heeft in gevallen als bij V&D gewoon niet meer zoveel nut om te blijven peuteren waar niets meer te peuteren valt als het een onhoudbare bedrijfsstructuur is geworden.

Dat heeft niets met de eigenaar van het bedrijf te maken. Als de panden van V&D nog wel in eigendom waren dan waren de huurlasten misschien wat lager geweest (maar ja panden in eigendom is ook niet gratis). Het probleem zit bij de V&D echt in veranderende behoeftes van de consumenten. Blokker, een familiebedrijf, heeft exact dezelfde problemen.

[Fiber]

PolarBear schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:20:
[...]

Ja en is daar wat mis mee...?

Een hele hoop als dat hun enige doel is. Daarnaast zouden ze ook als doel moeten hebben een mooi bedrijf op te zetten dat goed is voor z'n personeel, fatsoenlijk om gaat met z'n leveranciers, grondstoffen, milieu, omgeving, etc. en geliefd is bij z'n klanten...

Wikipedia: Corporate social responsibility
Wikipedia: Triple bottom line

[ Voor 12% gewijzigd door Fiber op 24-02-2015 15:30 ]

[paQ]

PolarBear schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:26:
[...]

Dat heeft niets met de eigenaar van het bedrijf te maken. Als de panden van V&D nog wel in eigendom waren dan waren de huurlasten misschien wat lager geweest (maar ja panden in eigendom is ook niet gratis). Het probleem zit bij de V&D echt in veranderende behoeftes van de consumenten. Blokker, een familiebedrijf, heeft exact dezelfde problemen.

ja lekker makkelijk.

Geld scheppen als het goed gaat, en de boel laten ploffen als het effe niet meer zo loopt.
De hele economie en maatschappij draait op voor de schade van dit soort fratsen.

Je kunt V&D niet hoog blijven houden met wat injecties (naja... leningen) van slechts enkele tientallen miljoenen per keer. Als er meer geld uit gaat dan inkomt dan is dat uitstel van executie.

Dat zou ALLES met de eigenaar van het bedrijf te maken moeten hebben, maar je hebt gelijkt; dat doet het nu niet, en dat is ook waar het mis gaat. Mensen in de top of daarboven nog (externe kapitalisten) hebben geen benul. Er zijn nu inmiddels wel voldoende docu's, verklaringen en films die dat helder maken hoe dat bij goldman sachs er aan toe ging. De top had simpelweg geen idee WAT er eigenlijk mis ging en waarom.

[Ankona]

Fiber schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:29:
[...]

Een hele hoop als dat hun enige doel is.

Dat is niet hun doel, dat is hun enige bestaansrecht.

[paQ]

Ankona schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:43:
[...]

Dat is niet hun doel, dat is hun enige bestaansrecht.

exact!

en zo worden de rijken almaar rijker, over de hoofden van

[Fiber]

Ankona schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:43:
[...]

Dat is niet hun doel, dat is hun enige bestaansrecht.

Helaas wel. Maken vaak meer kapot dan ons lief is. Er zullen vast wel goede, fatsoenlijke uitzonderingen zijn, maar naar mijn mening zijn het vaak ratten.

[paQ]

Het is de hele graaicultuur die het stukmaakt. De zakkenvullers zijn verantwoordelijk voor het in stand houden van die cultuur. Maarja, van geld kun je nooit te veel hebben, dus wat zal hen het uitmaken.


Het is een hele andere discussie die niet in it topic thuishoort, maar V&D is nu wel een levendig voorbeeld.
Muziekwinkels vallen ook een voor een om, allemaal buitenspel gezet door Bax Shop. Het landschap verandert der mate snel dat het vaak al te laat is op het moment dat je het ziet aankomen.

[ Voor 42% gewijzigd door paQ op 24-02-2015 15:55 ]

[Ankona]

Fiber schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:48:
[...]

Helaas wel. Maken vaak meer kapot dan ons lief is. Er zullen vast wel goede, fatsoenlijke uitzonderingen zijn, maar naar mijn mening zijn het vaak ratten.

paQ schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:51:
Het is de hele graaicultuur die het stukmaakt. De zakkenvullers zijn verantwoordelijk voor het in stand houden van die cultuur. Maarja, van geld kun je nooit te veel hebben, dus wat zal hen het uitmaken.

Het is een gevolg van marktwerking. Het alternatief is een socialistische heilstaat. De geschiedenis heeft bewezen dat daar geen mensen rijk worden over de hoofden van anderen (ok, enkele uitzonderingen in de partijtop daargelaten) en de armoede over het algemeen eerlijk verdeeld wordt.

[paQ]

Klopt, alleen alle remmen zijn los. Al jaren!
Corrupte landen / overheden, samen met banken aan de top

[Anoniem: 627966]

Ankona schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:54:
[...]


[...]


Het is een gevolg van marktwerking. Het alternatief is een socialistische heilstaat. De geschiedenis heeft bewezen dat daar geen mensen rijk worden over de hoofden van anderen (ok, enkele uitzonderingen in de partijtop daargelaten) en de armoede over het algemeen eerlijk verdeeld wordt.

Ook weer dezelfde retoriek die altijd opgeworpen wordt, rechtstreeks overgenomen is vanuit de heilige USA (het grote rode gevaar). Waarom zou er maar één ander alternatief zijn? Waarom wordt met de verwijzingen naar socialisme en communisme altijd maar naar het "gefaalde" Rusland gekeken en niet naar bijvoorbeeld China?

Overigens heb ik liever dat de "armoede" eerlijk verdeeld wordt dan dat er mensen rijk worden over de hoofden van anderen. Maar dit terzijde.



Maar wat is nou die vrijheid, zonder huis, zonder baan?
Zoveel turken in Kreuzberg, die amper kunnen bestaan.
Goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur.
En alleen als je geld hebt dan is de vrijheid niet duur.

[Fiber]

Ankona schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:54:
[...]

Het is een gevolg van marktwerking. Het alternatief is een socialistische heilstaat. De geschiedenis heeft bewezen dat daar geen mensen rijk worden over de hoofden van anderen (ok, enkele uitzonderingen in de partijtop daargelaten) en de armoede over het algemeen eerlijk verdeeld wordt.

Welnee, er is ook nog wel een fatsoenlijke tussenweg tussen die twee uitersten hoor. Hebben we in Nederland ook jarenlang gehad en dat werkte over het algemeen best goed. Moet je wel willen en een beetje moeite voor doen.

Maar goed, we dwalen af...

[Ankona]

Fiber schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 16:02:
[...]

Welnee, er is ook nog wel een fatsoenlijke tussenweg tussen die twee uitersten hoor. Hebben we in Nederland ook jarenlang gehad en dat werkte over het algemeen best goed. Moet je wel willen en een beetje moeite voor doen.

Maar goed, we dwalen af...

Dat is er zeker, maar dan moet je niet naar de bestuurders van de private equity bedrijven wijzen, maar naar de mensen die geld hebben en daarmee keuzes maken. Er zijn banken en investeringsmaatschappijen die bewust andere keuzes maken.
Maar de kern is eigenlijk dat je niet naar de eigenaren moet kijken, maar naar de verkopers van die bedrijven. Er zijn gewoon eigenaren geweest in het verleden die de keuze gemaakt hebben hun (al dan niet door hun (voor)ouders opgebouwde) bedrijf voor zoveel mogelijk geld te verkopen aan een investeerder. Dat die investeerder daar vervolgens mee doet wat voor hem het beste is is hem niet kwalijk te nemen.

[paQ]

waarom niet?

[Ankona]

Anoniem: 627966 schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 16:02:
[...]


Ook weer dezelfde retoriek die altijd opgeworpen wordt, rechtstreeks overgenomen is vanuit de heilige USA (het grote rode gevaar). Waarom zou er maar één ander alternatief zijn? Waarom wordt met de verwijzingen naar socialisme en communisme altijd maar naar het "gefaalde" Rusland gekeken en niet naar bijvoorbeeld China?

Overigens heb ik liever dat de "armoede" eerlijk verdeeld wordt dan dat er mensen rijk worden over de hoofden van anderen. Maar dit terzijde.



Maar wat is nou die vrijheid, zonder huis, zonder baan?
Zoveel turken in Kreuzberg, die amper kunnen bestaan.
Goed je mag demonstreren, maar met je rug tegen de muur.
En alleen als je geld hebt dan is de vrijheid niet duur.

Laat de Sovjet unie even voor wat het was en zie het succes van oa Cuba en Noord Korea. China is ook zo'n succes verhaal. Alleen doordat de machthebbers de socialistische teugels nu iets laten vieren kan een kleine groep ondernemers nu enorm profiteren van het uitleven van de rest van de bevolking. Alleen een relatief kleine groep in china is in absolute aantallen nog een enorm grote groep mensen.

We dwalen een beetje af, maar bottom line, private equity is vaak niet goed voor een bedrijf. Niet aanpassen aan een veranderende werkelijkheid ook niet. Er zijn zat nieuwe markten waar nieuwe ondernemers in kunnen duiken. Winkels in het centrum hebben een probleem. Leef ermee en ga wat anders doen om je geld te verdienen.

[Anoniem: 627966]

Ankona schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 16:15:
[...]

Laat de Sovjet unie even voor wat het was en zie het succes van oa Cuba en Noord Korea. China is ook zo'n succes verhaal. Alleen doordat de machthebbers de socialistische teugels nu iets laten vieren kan een kleine groep ondernemers nu enorm profiteren van het uitleven van de rest van de bevolking. Alleen een relatief kleine groep in china is in absolute aantallen nog een enorm grote groep mensen.

Bij het aanhalen van Cuba vergeet men altijd de sancties te noemen die door de VS zijn opgelegd. Inderdaad, China is zo'n succesverhaal. De punt die je daar maakt is overigens gewoon een vrije markt economie:

een kleine groep ondernemers nu enorm profiteren van het uitleven van de rest van de bevolking.

We dwalen een beetje af, maar bottom line, private equity is vaak niet goed voor een bedrijf. Niet aanpassen aan een veranderende werkelijkheid ook niet. Er zijn zat nieuwe markten waar nieuwe ondernemers in kunnen duiken. Winkels in het centrum hebben een probleem. Leef ermee en ga wat anders doen om je geld te verdienen.

Bottom line is, als één bepaalde ideologie niet naar behoren werkt, dan houdt dit nog niet in dat de andere dan per definitie wel correct is en dat deze de ideale weg is. Maar goed, we dwalen inderdaad af.

[Gomez12]

PolarBear schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:26:
[...]
Dat heeft niets met de eigenaar van het bedrijf te maken. Als de panden van V&D nog wel in eigendom waren dan waren de huurlasten misschien wat lager geweest (maar ja panden in eigendom is ook niet gratis). Het probleem zit bij de V&D echt in veranderende behoeftes van de consumenten. Blokker, een familiebedrijf, heeft exact dezelfde problemen.

Het probleem bij V&D zit hem imho toch echt in de eigenaar / investeerder hoor.

Je kan niet 1,4 miljard (panden) uit een bedrijf trekken en niets teruggeven en dan zeggen dat het de veranderende consument is.

Als ik het goed gezien heb op het journaal dan gaan de huidige plannen over 100 miljoen (grofweg) met een kleine doorlopende besparing van 10 miljoen (loonkosten).
Pomp 1 miljard van de 1,4 terug en je hebt nog steeds 400 miljoen winst, maar alle huidige problematiek is van tafel en je kan je hele bedrijf omgooien naar de veranderde behoeftes van de consument.

Maar wat is er gebeurt : Er is 1,4 miljard uitgetrokken, daarvoor zijn er extra huurkosten voor in de plaats gekomen en daardoor is er geen ruimte geweest voor verandering en nu x jaar later zit je met een oubollig geheel wat enkel verlies maakt.

[gambieter]

Dit is intussen veel meer een actualiteitsdiscussie, dan iets over shopping. Vandaar een schopje terug naar ASP, dan is de politiek/ideologische discussie ook meer op zijn plaats

[Metro2002]

paQ schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 15:56:
Klopt, alleen alle remmen zijn los. Al jaren!
Corrupte landen / overheden, samen met banken aan de top

In het geval van de V&D is het niet echt de schuld van de investeerders maar van de managers, inkopers etc. Het concept is nog steeds hetzelfde als het in de jaren 80 was tja dan ben je op een gegeven moment wel aan alle kanten voorbij gestreeft door de concurrentie.

Logisch dat investeerders die veel geld hebben gestopt in een bedrijf wat vervolgens niet rendabel te krijgen is hun handen er vanaf trekken toch?

Ik mis in elk geval 100% niets aan de V&D. Laatste keer dat ik er was had ik ook iets van: Wat moet ik hier nou eigenlijk kopen. Ze hebben van alles eigenlijk net niks.

En dat is dus niet de schuld van investeerders maar van een niet meer werkende winkel formule.

[LordSinclair]

Metro2002 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 08:53:
Logisch dat investeerders die veel geld hebben gestopt in een bedrijf wat vervolgens niet rendabel te krijgen is hun handen er vanaf trekken toch?

Dat doen ze wel pas nadat ze 1,4 miljard hebben geïncasseerd door het verkoop van de panden. Ze hebben alles wat in geld om te zetten was kaalgeplukt en weggesluisd en nu is er geen kapitaal meer voor een broodnodige hervorming.

[OgWok]

LordSinclair schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 09:12:
[...]

Dat doen ze wel pas nadat ze 1,4 miljard hebben geïncasseerd door het verkoop van de panden. Ze hebben alles wat in geld om te zetten was kaalgeplukt en weggesluisd en nu is er geen kapitaal meer voor een broodnodige hervorming.

Dat was toch een Amerikaanse durfinvesteerder die er (al lang) niet meer inzit? (vertrokken met alle poen)

[_Arthur]

Interessant stukje over wie nu met 'de poen' (uit het vastgoed) van V&D aan de haal is gegaan; http://daskapital.nl/2015..._en_leerkrachten_pro.html

[rik86]

Ik denk dat de huidige eigenaar ook weinig te verwijten valt.

Daarnaast denk ik dat dit soort uitwassen in een kapitalistisch systeem beter gereguleerd moeten worden door strengere regelgeving rondom het opkopen van eigen aandelen/ uitkeren van dividend, bijv. een voorheffing van 50% die uiteindelijk 25% wordt als het bedrijf na X-jaar nog steeds winst maakt/ geen liquiditeitsproblemen heeft en het anders belasten van winst, met name hoge winsten zwaarder belasten en winsten van durfinvesteringen zwaarder belasten.

Ik vind het geen enkel probleem als mensen veel geld verdienen, maar wat er nu gebeurt is dat een kleine groep relatief veel meer profiteert van de diverse vangnetten die de overheid in stand houdt en ook nog eens relatief weinig bijdraagt aan de betaling van die vangnetten.

[paQ]

Ik blijf maar posts lezen dat het niet de schuld is van A, maar ook niet van B, en zeker C valt niets te verwijten.
Dat het bedrijf al 20 jaar verlies draait ondanks talloze bezuinigende maatregelen vinden we dan maar "normaal". Nog even het komt eigenlijk door de stijging van de toiletjuffrouw van 25 naar 35 cent.

[TheGhostInc]

paQ schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 11:01:
Ik blijf maar posts lezen dat het niet de schuld is van A, maar ook niet van B, en zeker C valt niets te verwijten.
Dat het bedrijf al 20 jaar verlies draait ondanks talloze bezuinigende maatregelen vinden we dan maar "normaal". Nog even het komt eigenlijk door de stijging van de toiletjuffrouw van 25 naar 35 cent.

Het is de schuld van de directie, maar die is al bijna compleet gewisseld.
Daarnaast vermoed ik dat de huidige eigenaar weinig behoefte had aan grote investeringen, dus die heeft ook wel een flink aandeel in de huidige stand van zaken.

De partijen die er het minst mee te maken hebben zijn de vastgoedeigenaren & werknemers. Die leveren een vrij heldere dienst voor een heldere prijs. Arbeid/winkelruimte voor loon/huur. En wie moesten de grootste 'aderlating' doen... de partijen die eigenlijk het minst kunnen doen aan de misère.

[MSalters]

TheGhostInc schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 11:13:
[...]
De partijen die er het minst mee te maken hebben zijn de vastgoedeigenaren & werknemers.

We hebben het toch juist over de ondergang van fysieke winkels? Dan kun je niet de leveranciers de schuld geven, online zijn dat dezelfden. Het zijn precies de medewerkers(aantallen) en het vastgoed waarin fysieke winkels verschillen, en daar moet je dus ook naar de oplossing kijken.

[Kurkentrekker]

MSalters schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 12:06:
[...]

We hebben het toch juist over de ondergang van fysieke winkels? Dan kun je niet de leveranciers de schuld geven, online zijn dat dezelfden. Het zijn precies de medewerkers(aantallen) en het vastgoed waarin fysieke winkels verschillen, en daar moet je dus ook naar de oplossing kijken.

De leveranciers hebben er ook mee te maken hoor. Zij leveren aan webshops voor dezelfde prijzen als dat ze aan retailers leveren, terwijl ze van diezelfde retailers wel verlangen dat ze een soort gratis showroom voor ze inrichten in de binnenstad. Vervolgens gaat de klant lekker online bestellen, omdat hij het daar goedkoper kan krijgen. De leverancier maakt dat niets uit, omdat hij het toch voor dezelfde prijs verkoopt aan een retailer als aan een e-tailer. Gevolg is vervolgens dat er steeds meer retailers verdwijnen omdat zij die showroom niet meer kunnen betalen uit de marge die ze kunnen rekenen op het product. De fabrikanten zouden slim moeten zijn en daar op inspelen, door retailers een korting te geven, of een soort algemene fee voor het op voorraad hebben van een showmodel waar iedereen gratis naar mag komen kijken.

[MSalters]

Dat zijn niet de leveranciers waar je het over hebt, maar de producenten. Leveranciers zijn typisch de groothandel, en die kunnen uit hun marge niet dat soort kortingen betalen. De grootste retailers kunnen wel de groothandel passeren, en dan heb je minder problemen. (bvb MediaMarkt).

Je hoort inderdaad rondom V&D wel vaak de "shop in shop" formule, en dat is precies hoe producenten fysieke winkels kunnen ondersteunen. Natuurlijk krijg je daar geen objectief advies, maar dat is nu precies het probleem van de klassieke verkoper. Wie betaalt er voor objectief advies?

[TheGhostInc]

MSalters schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 12:06:
[...]

We hebben het toch juist over de ondergang van fysieke winkels? Dan kun je niet de leveranciers de schuld geven, online zijn dat dezelfden. Het zijn precies de medewerkers(aantallen) en het vastgoed waarin fysieke winkels verschillen, en daar moet je dus ook naar de oplossing kijken.

Nee, ik bedoel de directies en formulemanagers.

Dat de V&D nog aan het experimenteren is met Shop in Shop zegt eigenlijk al genoeg. Die ketens hadden 10 jaar geleden al een nieuwe koers moeten bedenken.... maar ja het blijven kruideniers.

[Ankona]

rik86 schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 10:29:
Ik denk dat de huidige eigenaar ook weinig te verwijten valt.

Heel simplistisch durf ik in dit soort situatie de schuld wel te leggen bij de eigenaren die ooit besloten hebben het familiebedrijf aan het grote geld over te dragen door zelf te cashen. Die mensen hadden geen hart meer voor de zaak maar wilden centen zien (al dan niet om een erfenis te verdelen, ik ken de situatie niet). Dan kun je niet van de kopende investeerders vervolgens verwachten dat die wel hart voor de zaak hebben.

[downtime]

Kurkentrekker schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 12:17:
Zij leveren aan webshops voor dezelfde prijzen als dat ze aan retailers leveren, terwijl ze van diezelfde retailers wel verlangen dat ze een soort gratis showroom voor ze inrichten in de binnenstad. Vervolgens gaat de klant lekker online bestellen, omdat hij het daar goedkoper kan krijgen. De leverancier maakt dat niets uit, omdat hij het toch voor dezelfde prijs verkoopt aan een retailer als aan een e-tailer.

Het onderscheid tussen fysieke winkels en webshops is achterhaald. Veel bedrijven doen het allebei en jouw idee zou onuitvoerbaar zijn. Het zou fysieke winkels die willen innoveren, en daarom ook een webshop ernaast hebben, een handicap geven t.o.v. de winkels die stug verder gaan met een verouderd zakenmodel.
Daarnaast kunnen de meeste leveranciers zich helemaal niet permitteren om kritisch te zijn, de meeste bedrijven hebben die luxe niet. Voor hem 10 anderen. Als de winkel zijn spullen niet in het schap mag leggen, dan verkoopt de winkel wel wat anders, we kunnen nu eenmaal niet allemaal Apple heten.

[Miks]

Zo slecht gaat het niet met de V&D, "In feite betaalt V&D [door hoge rentes op investeringslening] zijn eigen overnamesom"
http://www.nu.nl/ondernem...nlening-eigenaar-sun.html

[the noise]

Gisteren een rondje bij Coolblue gedaan.

Als eerste interessant hoe plat de organisatie is. Soms vraag je je af wie nou eigenlijk wie aanstuurd.

Opvallend ook de groei van ICT afdelingen. Als retailer groeit Coolblue dit jaar door naar 100 (!) developers. De grootste opdrachtgever hiervan is de afdeling BI. Met eigen tooling meten ze continue klantgedrag en dat komt weer op de roadmap.

Ook opvallend de gemiddelde leeftijd; ergens mij de 28 jaar.

Coolblue heeft hiermee gelijk zijn eigen doelgroep in huis; meer dan inspirerend om dat soort bedrijfskenmerken daadwerkelijk in uitvoering te zien

[The_Bird]

tja, dit soort zaken helpen natuurlijk ook niet:

http://frontpage.fok.nl/n...asting-verder-omhoog.html

[homemix25]

the noise schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:08:
Gisteren een rondje bij Coolblue gedaan.
[afbeelding]
Als eerste interessant hoe plat de organisatie is. Soms vraag je je af wie nou eigenlijk wie aanstuurd.

Opvallend ook de groei van ICT afdelingen. Als retailer groeit Coolblue dit jaar door naar 100 (!) developers. De grootste opdrachtgever hiervan is de afdeling BI. Met eigen tooling meten ze continue klantgedrag en dat komt weer op de roadmap.

Ook opvallend de gemiddelde leeftijd; ergens mij de 28 jaar.

Coolblue heeft hiermee gelijk zijn eigen doelgroep in huis; meer dan inspirerend om dat soort bedrijfskenmerken daadwerkelijk in uitvoering te zien

Offtopic: Vanwaar het bezoek aan Coolblue? Zakelijk of persoonlijk? Ik zelf vind Coolblue een heel mooi voorbeeld van een goede organisatie anno 2015. In dat opzicht wel het Nederlandse Google.

[Kurkentrekker]

The_Bird schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:10:
tja, dit soort zaken helpen natuurlijk ook niet:

http://frontpage.fok.nl/n...asting-verder-omhoog.html

Voorop gesteld: ik ben tegen de belachelijke parkeertarieven die in de binnensteden gelden. Maar als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat parkeren in de stad kost, denk je dan dat hij of zij een goed antwoord kan geven? De gemiddeld 6% tariefverhoging zal de meeste mensen waarschijnlijk niet eens opvallen. Bovendien, waar je eerst voor een middagje shoppen 7 euro betaalde, zul je nu dus 7,42 euro betalen. Daar wordt niemand echt heel veel armer van.

Het gaat bij die parkeerellende eerder om het feit dat je naar zo'n automaat moet lopen, met kaartjes onder je voorruit moet gaan klooien, terug moet naar de meter om hem bij te vullen, etc, etc. Achteraf afrekenen voor je daadwerkelijke parkeertijd, met je telefoon. Dat zou de oplossing moeten zijn wat mij betreft, want het huidige systeem is gewoon irritant. Zo lang mensen nog steeds in de winkel op hun horloge moeten kijken om te weten of ze terug moeten naar de auto om een boete te voorkomen, ben je mensen de stad uit aan het jagen.
Of denken we soms dat als de gemeenten nu dit jaar hun parkeertarieven met 6% hadden verlaagd, we ineens vele meer bezoekers in de stad zouden krijgen?

[Rprp]

Kurkentrekker schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:36:
[...]


Het gaat bij die parkeerellende eerder om het feit dat je naar zo'n automaat moet lopen, met kaartjes onder je voorruit moet gaan klooien, terug moet naar de meter om hem bij te vullen, etc, etc. Achteraf afrekenen voor je daadwerkelijke parkeertijd, met je telefoon. Dat zou de oplossing moeten zijn wat mij betreft, want het huidige systeem is gewoon irritant. Zo lang mensen nog steeds in de winkel op hun horloge moeten kijken om te weten of ze terug moeten naar de auto om een boete te voorkomen, ben je mensen de stad uit aan het jagen.

Dat kan toch gewoon met een appje zoals Parkmobile?

[Señor Sjon]

Kurkentrekker schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:36:
[...]


Voorop gesteld: ik ben tegen de belachelijke parkeertarieven die in de binnensteden gelden. Maar als je de gemiddelde Nederlander vraagt wat parkeren in de stad kost, denk je dan dat hij of zij een goed antwoord kan geven? De gemiddeld 6% tariefverhoging zal de meeste mensen waarschijnlijk niet eens opvallen. Bovendien, waar je eerst voor een middagje shoppen 7 euro betaalde, zul je nu dus 7,42 euro betalen. Daar wordt niemand echt heel veel armer van.

Het gaat bij die parkeerellende eerder om het feit dat je naar zo'n automaat moet lopen, met kaartjes onder je voorruit moet gaan klooien, terug moet naar de meter om hem bij te vullen, etc, etc. Achteraf afrekenen voor je daadwerkelijke parkeertijd, met je telefoon. Dat zou de oplossing moeten zijn wat mij betreft, want het huidige systeem is gewoon irritant. Zo lang mensen nog steeds in de winkel op hun horloge moeten kijken om te weten of ze terug moeten naar de auto om een boete te voorkomen, ben je mensen de stad uit aan het jagen.
Of denken we soms dat als de gemeenten nu dit jaar hun parkeertarieven met 6% hadden verlaagd, we ineens vele meer bezoekers in de stad zouden krijgen?

Meestal blijven de tarieven gelijk, maar kan je korter staan. Zo kom je steeds abstractere betaaltijden tegen als betalen per 17 minuten ofzo. Dat was dan vroeger 50ct/20 minuten, maar elke keer correcties zorgen dat je tijd verliest. van 20 naar 19 minuten is wel een prijsstijging van 5%.

[RocketKoen]

Señor Sjon schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:49:
[...]

Meestal blijven de tarieven gelijk, maar kan je korter staan. Zo kom je steeds abstractere betaaltijden tegen als betalen per 17 minuten ofzo. Dat was dan vroeger 50ct/20 minuten, maar elke keer correcties zorgen dat je tijd verliest. van 20 naar 19 minuten is wel een prijsstijging van 5%.

En ondertussen kun je toch al bijna nergens meer met cash betalen. Dus waarom ze aan die ronde bedragen vasthouden is ook een raadsel.

[the noise]

homemix25 schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:27:
[...]


Offtopic: Vanwaar het bezoek aan Coolblue? Zakelijk of persoonlijk? Ik zelf vind Coolblue een heel mooi voorbeeld van een goede organisatie anno 2015. In dat opzicht wel het Nederlandse Google.

Beide. De eerste ga ik nu (nog) niet verder op in. Persoonlijk ben ik hardcore-fan van ze en kreeg een uitnodiging om langs te komen voor een rondleiding. Dit doen ze wel vaker.

Onderstaande foto verzin je maar een verhaal bij. 1 april in ieder geval de kickoff


[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=2OixpZig6Rg]

[_Arthur]

Kurkentrekker schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:36:
Of denken we soms dat als de gemeenten nu dit jaar hun parkeertarieven met 6% hadden verlaagd, we ineens vele meer bezoekers in de stad zouden krijgen?

Als het parkeren gratis zou zijn, moet je eens zien hoe 'vol' de stad opeens is. Waarbij je de consument dus naar jouw winkels toe lokt voor impulsaankopen. Want de weloverwogen aankopen gaat toch al steeds vaker via internet.

[downtime]

_Arthur schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:56:
Als het parkeren gratis zou zijn, moet je eens zien hoe 'vol' de stad opeens is.

Welnee. Dan klaagt de consument weer steen en been omdat de stad vol met auto's staat en nergens meer een vrije parkeerplek te vinden is, zodat ie alsnog een kilometer buiten het centrum moet parkeren.

[Señor Sjon]

Dat is een luxeprobleem, nu heeft de lokale middenstand helemaal geen klanten meer. Op de radio was vanochtend ook een interview. Een keer de prijzen met 6-10% verlagen zet geen zoden aan de dijk, de consument is al eerder weggejaagd en die moet je weer teruglokken. Er zijn nu gewoon meer alternatieven dan vroeger. Per uur parkeren in Amsterdam kan je ook een pakketje laten bezorgen (meestal gratis tegenwoordig maar goed). Dan kies ik levergarantie boven winkelen.

[Kurkentrekker]

Rprp schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 11:45:
[...]


Dat kan toch gewoon met een appje zoals Parkmobile?

Maar dus niet overal. En zeker niet in parkeergarages, stond vorige week nog in een Q-park, 4 euro betaald voor 20 minuten parkeren, want ja, minimaal 60 minuten afnemen. Met een app was dat wat makkelijker geweest...

[mashell]

Ik geloof er helemaal niks van dat parkeertarieven verlagen de middenstand zal redden. Winkelen is iets anders dan inkopen. Bij inkopen weet je wat je wilt hebben, bij winkelen kijk je wat je tegenkomt. Dat is voor sommige mensen een uitje (en voor anderen een bezoeking). Inkopen gaan zo efficient mogelijk en gaan ook wel via het internet, maar winkelen is een vorm van entertainment. Voor dat entertainment wil de consument best betalen, het is immers niet dat die dure garages leeg staan. Persoonlijk vind ik het een schande dat mijn gemeente nog altijd geen betaald parkeren ingevoerd heeft, de gemeente laat hier zo een normale inkomstenbron gewoon liggen. Dat betalen wij burgers op een andere manier wel weer, via OZB of sluiting van een zwembad.
Omliggende vergelijkbare gemeenten hebben wel betaald parkeren, daar is de situatie qua leegstand of hoeveelheid winkelend publiek niet wezenlijk anders (bron; artikel regionale krant). De voorsprong die lokale middenstand meent te hebben weet ze niet om te zetten in een levendiger en lucratiever centrum, waarschijnlijk omdat de vermeende voorsprong door het gratis parkeren er helemaal niet is.

[Señor Sjon]

Dan ben ik wel heel benieuwd waar dat is, want:
1) betaald parkeren is een olievlek geflankeerd door blauwe zones. Woon je in de buurt van het centrum, dan zit je opeens aan allerlei vergunning vast. Vervolgens klagen omwonenden over 'vluchtparkeerders' en zo breidt het steeds verder uit.
2) op vrijwel alle plekken waar het ingevoerd is in middelgrote steden, moet er geld bij. De kosten voor controle e.d. wegen vaak niet op tegen de lasten.
3) de consument is niet afhankelijk van dat ene centrum, vaak is binnen 10-15 kilometer wel een gratis centrum te vinden of voor dezelfde tarieven een uitgebreider centrum.
4) (Familie)bezoek vindt langskomen ook niet zo tof meer als er voor de eer betaald moet worden. Even kopje koffie bij een oom drinken kost je ook nog 5 euro als dank.

Punt is, een consument is ook een gewoontedier. Vindt hij elders zijn winkelfix, dan zal hij daar naartoe blijven gaan. Betaald parkeren een klein beetje goedkoper maken haalt echt niemand over. Uitstekend voorbeeld is hier Spijkenisse <> Hoogvliet. De één is betaald, de ander is gratis. Het is dat de onbetrouwbare Spijkenisserbrug er nog tussenzit, maar anders was het nog wel een stukje erger. Recent is ook de Saturn vertrokken uit Spijkenisse door de matige bezoekersaantallen.

Dacht je dat de winkeliers geen lokale belastingen betaalden of lokale evenementen sponsoren? Als zij wegvallen gaat ook je OZB omhoog, omdat er geen belastingen meer binnenkomen.

[Fiber]

mashell schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 17:04:
[...] De voorsprong die lokale middenstand meent te hebben weet ze niet om te zetten in een levendiger en lucratiever centrum, waarschijnlijk omdat de vermeende voorsprong door het gratis parkeren er helemaal niet is.

Dat is die ondernemers dan aan te rekenen, maar verder weet je niet waar je om vraagt. Wees blij dat het jullie nog bespaard blijft...

[Anoniem: 646537]

Fysieke winkels kunnen wel blijven bestaan.

[TheGhostInc]

the noise schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:08:
[...]
Ook opvallend de gemiddelde leeftijd; ergens mij de 28 jaar.
[...]

En dit is positief?

Het klinkt allemaal heel leuk, maar dit model is dus alleen geschikt als groeimodel. Nu kunnen ze de jonge mensen nog vinden, maar wat doe je met de mensen die 'blijven'. Als ze de 35 passeren er 'uit donderen' of 'wegpesten'?

Als je van de economische levensduur van een werknemer (25-65 = 40 jaar) er effectief nog geen 10 kunt benutten ben je eigenlijk een prut bedrijf. Juist de bedrijven die jong & oud weten te motiveren en binden zijn op de lange termijn succesvol.

Ik ken zelf genoeg bedrijven die een dergelijke filosofie erop na houden, maar uiteindelijk gaat dat vaak eroderen. Of het nu de baas is, die zelf zijn houdbaarheidsdatum voorbij is, of dat de omvang dusdanig is dat het karakter verandert van start-up/grow-up naar een normale marktpartij. En dan lopen de 'goeie' weg, de 'slechte' blijven achter en zakt je organisatie zo het moeras in.

Een beetje als een studentenvereniging. Leuk als je studeert, maar daarna is het ook klaar. Als je niet 'meegroeit' met je leeftijd en maar de student blijft uithangen komt er een moment dat niemand je meer serieus neemt.

[the noise]

Ik heb ervaring met 2 werkgevers waar ik met 39 jaar bij de 10% jongste zat.
Onverstelbaar hoe die bedrijven niet mee kunnen veranderen met hoe de klantverwachting aan het veranderen is. Blijven vasthouden aan oude patronen; zeggen dat ze modern zijn maar het gewoon niet kunnen.

Wat leeftijd er dan toe doet? Het hoeft weinig invloed te hebben ..

Overigens heb ik niet de ervaring met bedrijven waar het omgekeerd is zoals jij beschijft, ik kan daar geen onderbouwde mening over geven.

[defiant]

Om in te gaan op de oorspronkelijke TS:

kmf schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 23:21:
Wat denken jullie dat er met de arbeiders moet gebeuren? En de winkels?

Wat in de retailsector is gebeurd is natuurlijk niet nieuw, in het verleden zijn vele sectoren grondig gevormd of zelfs geheel verdwenen dan wel ge-offshored. De vraag die je moet stellen is dan ook waarom je überhaupt iets zou moeten doen aan de retailsector als elders in de economie de markt wel gewoon haar werk mag doen?

Het ondersteunen van de retailsector kan tevens het verkeerde effect hebben, lokaal is bijvoorbeeld hier het gros van de binnenstad in handen van vastgoed magnaten die hoge huren vragen voor winkelpanden, deze zouden via de achterdeur hierdoor flink kunnen profiteren (verschil tussen leeg en verhuurd pand) terwijl de winkels blijven kwakkelen.

Als overheid en beleidsmakers zou ik dus gewoon de markt het werk laten doen en hooguit een rem zetten opnieuw winkelgebieden.

[The_Bird]

En de V&D soap gaat door:

'Meer verhuurders V&D-panden willen volledige huur'

Meer verhuurders van V&D-panden gaan niet meer mee met het akkoord dat de winkelketen met vastgoedeigenaren sloot voor een huurverlaging.


Dit schrijft Trouw woensdag.

Ook Metroprop, eigenaar van de panden in Heerlen, 's Hertogenbosch en Sittard, zou nu het volledige huurbedrag van V&D te willen.

Woordvoerders van Metroprop of V&D waren woensdagochtend nog niet beschikbaar om commentaar te geven

Dinsdag kondigde de verhuurder in Hengelo al aan een kort geding aan te spannen tegen V&D.

V&D sprak in februari een huurverlaging af met de verhuurders van de panden waar de keten gevestigd is. Hiermee was een belangrijke stap gezet naar de broodnodige kostenbesparingen bij het concern.

Maar nu lijkt dit akkoord af te brokkelen. Inmiddels zou het akkoord niet meer gelden voor zes van de 63 panden van V&D.

[Mosin]

Als ze de prijzen in fysieke winkels optimaal kunnen maken tegen over die web winkels, en dat zal uiteraard niet makkelijk zijn, dan is er wat mij betreft niks aan de hand. Je gaat naar de stad en je gaat dat gene wat je nodig hebt halen. Ik kan zelf met mijn OV naar de stad, omdat ik er geen geld meer op hoef te zetten doordeweeks. Toen ik dat nog wel moest, ging er belachelijk veel geld naar dat kaartje.

[The_Bird]

http://www.nu.nl/ondernem...len-winkelpand-bosch.html

Warenhuisketen V&D moet de volledige huur betalen aan de eigenaar van het winkelpand in Den Bosch.


Dat blijkt woensdag uit een uitspraak van de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant. V&D gaat tegen de uitspraak in beroep.

De keten moet ook de achterstallige huur plus rente overmaken. Stichting tot Behoud van Monumenten Laurentius en Petronella is eigenaar van het pand. Verhuurder Metroprop beheert de winkelruimte.

Het warenhuis sloot begin februari een overeenkomst over een huurkorting met de meeste verhuurders. Deze pandeigenaren gingen akkoord met een tijdelijk lagere huur.

Maar een aantal verhuurders stemde daar niet mee in. Een van hen was Metroprop, de eigenaar van de filialen in Heerlen en Sittard en beheerder van het pand in Den Bosch. De rechter vindt dat de eigenaar het recht heeft om niet mee te doen aan de regeling.

"Dat V&D in grote financiële problemen verkeert en er grote belangen -ook van derden- op het spel staan, doet daaraan niet af", vindt de rechter.

Het is niet toegestaan om hele copyright berichten over te nemen, vandaar dat ik deze heb ingekort. Lees de rest van het artikel op nu.nl

Ze verliezen rechtszaak na rechtszaak. Vermakelijk hoe ze dan ook nog in beroep gaan. Eigenlijk zou je als klant de V&D in moeten gaan, een product naar de kassa brengen en dan eenzijdig de prijs verlagen. Als ze er niet akkoord mee gaan, gewoon aanklagen.

[ Voor 40% gewijzigd door Señor Sjon op 09-04-2015 10:54 ]

[Foamy]

Dit is niet zozeer een product naar de kassa brengen, das namelijk een nieuwe overeenkomst. Dit is het achteraf willen wijzigen van bestaande overeenkomsten. Dus met je gister gekochte broek teruggaan, en de helft van je geld terug willen. Met behoud van de broek

[Señor Sjon]

En de Etam zit ook in zwaar weer (Miss Etam/Promiss). Na eerdere ontslagrondes volgt er nu uitstel van betaling. Met 200 winkels gaat het hard met de vaste lasten voor zo'n kledingbedrijf.

[Ankona]

Foamy schreef op donderdag 09 april 2015 @ 12:53:
Dit is niet zozeer een product naar de kassa brengen, das namelijk een nieuwe overeenkomst. Dit is het achteraf willen wijzigen van bestaande overeenkomsten. Dus met je gister gekochte broek teruggaan, en de helft van je geld terug willen. Met behoud van de broek

Dat gaat niet werken.
Je moet eerst op rekening alles kopen wat je nodig denkt te hebben om daarna als de betalingstermijn min of meer verlopen is eenzijdig de betalingsverplichting aanpassen en de prijs verlagen.

[Foamy]

Señor Sjon schreef op donderdag 09 april 2015 @ 13:24:
En de Etam zit ook in zwaar weer (Miss Etam/Promiss). Na eerdere ontslagrondes volgt er nu uitstel van betaling. Met 200 winkels gaat het hard met de vaste lasten voor zo'n kledingbedrijf.

En toen was ook de Miss Etam over de kop. Faillissement is net uitgesproken las ik..

edit:
Bron

[ Voor 12% gewijzigd door Foamy op 21-04-2015 13:36 ]

[OneTimer]

Parkeren bij ons in de Stad is nu €1 per uur. Langs de weg staan overal vlaggen met grote text: +250 winkels, €1 per uur parkeren.
http://www.winkelhartspij...nts/nl/d381_Parkeren.html

Ik weet niet wat de tarieven hier voor waren, maar waarschijnlijk iets duurder. Door de parkeerlasten te verlagen trek je denk ik wel meer bezoekers naar het winkelhart.

[vanaalten]

Van nu.nl, "Voor het eerst in vijf jaar weer drukker in winkelstraten"

Voor het eerst in vijf jaar is het weer drukker geworden in winkelstraten. In het eerste kwartaal van dit jaar nam het aantal bezoekers gemiddeld toe met 1,1 procent vergeleken met hetzelfde kwartaal een jaar eerder.

Nou zie ik in het winkelcentrum hier (Nieuwegein) toch wel een flinke toename aan leegstand, maar blijkbaar begint het op straat wel weer wat drukker te worden en worden die lege panden wellicht weer gevuld.

[Señor Sjon]

Cityplaza ken ik nog van de opening als klein jochie. [/oud] Maar ook daar is sinds 2005? betaald parkeren.

Spijkenisse ken ik ook. Centrum is best groot, maar ik ga die niet voor 1 euro/uur verkennen. Eigenlijk zouden steden onder de 200k inwoners geen parkeermeters mogen hebben.

[cc12]

vanaalten schreef op woensdag 22 april 2015 @ 19:56:
Van nu.nl, "Voor het eerst in vijf jaar weer drukker in winkelstraten"

[...]

Nou zie ik in het winkelcentrum hier (Nieuwegein) toch wel een flinke toename aan leegstand, maar blijkbaar begint het op straat wel weer wat drukker te worden en worden die lege panden wellicht weer gevuld.

Wat ik in deze topic mis is dat er geen aandacht is voor de daling van de koopkracht de laatste jaren. Dit is volgens mij ook een niet te onderschatten probleem. Daarnaast zijn er genoeg mensen die nog steeds hun baan hebben en goed verdienen maar uit onzekerheid terughoudend zijn met bepaalde uitgaven. Waarom denk je dat mensen juist bij de Action gaan winkelen terwijl de kwaliteit van sommige spullen om te huilen is? Waarom denk je dat de Hema het moeilijk heeft (terwijl de kwaliteit van hun spullen over het algemeen een stuk beter is)? Waarom doet de HEMA in het buitenland (België, Duitsland, Frankrijk) het wel goed?

In tegenstelling tot de reacties die een aantal tweakers hier hebben geplaatst, denk ik dat er nog genoeg mensen zijn er die graag naar een winkelcentrum gaan om producten te bekijken. Maar de prijs in een fysieke winkel moet inderdaad niet al te veel afwijken van gangbare internetwinkels. Ik denk dat een combinatie van fysiek en online winkelen een goede combinatie is.

[nachtnet]

Toch maar weer even schoppen:

Mijn oog valt vandaag weer op de volgende berichten:

http://www.rtlnieuws.nl/e...nieuw-af-op-groot-verlies

Ondanks drastische besparingen op huur- en loonkosten gaat het nog steeds niet goed met V&D. Dat blijkt uit stukken in handen van RTL Z. Het warenhuis koerst dit jaar opnieuw af op een verlies van tientallen miljoenen.

http://www.rtlnieuws.nl/e...manfield-dolcis-en-invito

Macintosh, het moederbedrijf van schoenenketens als Manfield, Dolcis en Invito, praat over de verkoop van alle winkels. Voor de aandeelhouders zal er (bijna) niets overblijven. De hoop is dat de winkels open kunnen blijven en de medewerkers hun baan kunnen behouden.

Toch weer slecht nieuws voor V&D & de ketens Manfield, Dolcis en Invito. Met een omzetdaling bij V&D lijkt mij het einde dichterbij dan de redding.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat ook voor deze koopmaand steeds meer via webwinkels gekocht wordt. Bol.com is momenteel zeer actief aan het adverteren met gewone producten als wasverzachter en vaatwastabletten. producten die je normaal gesproken kocht bij de supermarkt of blokker / marskramer.

Dit lijkt dan bevestigd te worden door dit nieuws bericht.
http://www.rtlnieuws.nl/e...bwinkels-verwacht-vandaag

Bol.com-directeur Daniël Ropers verwacht dat vandaag de drukste dag in de geschiedenis van online winkelen wordt in Nederland. Hij denkt dat zijn webwinkel vandaag 2 miljoen keer bezocht wordt en dat er 350.000 cadeautjes worden besteld. In een reactie aan RTL Z laten Wehkamp en Coolblue weten dat zij morgen de grootste de grootste drukte verwachten. Kerstspullen, versiering en feestjurkjes zijn het meest populair bij Wehkamp.

Hoe gaat de winkelstraat er in 2016 uitzien? Heeft V&D nog wel toekomst? Zitten er straks nog 8 schoenenwinkels in iedere winkelstraat? Kunnen ketens die het nu al moeilijk hebben nog omkeren naar een gezonde situatie?

Ik kan voor mijzelf in ieder geval zeggen dat ik afgelopen halfjaar slechts in een handvol winkels ben geweest (en daadwerkelijk iets gekocht heb). (buiten de supermarkt, bakker, slager en groentewinkel)

Een action voor wat batterijen en klein spul (meerdere keren geweest, meerdere aankopen). Een zelfstandige speelgoedwinkel voor wat kado's en modelbouwlijm (meerdere keren geweest, meerdere aankopen), een drogist voor paracetamol (meerdere keren geweest, meerdere aankopen) en .. even denken... en.. Niets. Ik heb slechts in 3 (misschien 6, ik zal vast wel 1 winkel vergeten zijn) winkels iets gekocht. De rest is allemaal online gekocht via webwinkels. En dan denk ik niet dat ik een heel uitzonderlijke consument ben.

[Kurkentrekker]

nachtnet schreef op maandag 21 december 2015 @ 17:10:

Ik kan voor mijzelf in ieder geval zeggen dat ik afgelopen halfjaar slechts in een handvol winkels ben geweest (en daadwerkelijk iets gekocht heb). (buiten de supermarkt, bakker, slager en groentewinkel)

Een action voor wat batterijen en klein spul (meerdere keren geweest, meerdere aankopen). Een zelfstandige speelgoedwinkel voor wat kado's en modelbouwlijm (meerdere keren geweest, meerdere aankopen), een drogist voor paracetamol (meerdere keren geweest, meerdere aankopen) en .. even denken... en.. Niets. Ik heb slechts in 3 (misschien 6, ik zal vast wel 1 winkel vergeten zijn) winkels iets gekocht. De rest is allemaal online gekocht via webwinkels. En dan denk ik niet dat ik een heel uitzonderlijke consument ben.

Iedereen heeft wel bepaalde voorkeuren voor wat hij wel of niet online koopt, maar ik denk inderdaad dat het correct is wat je signaleert. De winkels die je noemt in je post, (Macintosh groep en V&D) hebben de slag online een beetje gemist. Die winkels moesten het juist hebben van een hoog aantal passanten die even binnen lopen, maar het is 25% minder druk geworden in de binnensteden. Als je dan geen merk bent waar mensen écht fan van zijn en speciaal naar toe gaan, dan kun je het wel schudden. En ach, is het zo erg dat er straks niet meer 8 modezaken, 12 schoenenwinkels en 17 telecomboeren in een winkelstraat zitten?

[Tsurany]

Laatst weer op de Bijenkorf kleding gekocht. Nadeel was dat veel kleding terug gestuurd werd maar ik heb me wel parkeerkosten bespaart en een hoop ellende met zoeken door de winkel. Die ellende zie ik ook vaak in de V&D. Ik zoek een pullover maar moet de hele herenverdieping over om alle mogelijke pullovers te zien. Er is niet een hoek met pullovers, hoek met broeken, hoek met shirts,... nee overal hangt een beetje. Dan ben je eindeloos aan het neuzen en mis je alsnog de helft. Schijt irritant. Online zie je alles keurig staan.

Nee elke keer dat ik in een kleding winkel kom irriteer ik mij aan de hoeveelheid zoekwerk dat ik moet verrichten om überhaupt het assortiment te zien.

[Ankona]

Afgelopen jaar (2015 is bijna afgelopen, dus dan is het wel acceptabel om deze samen te vatten) heb ik slechts twee winkels van binnen gezien. De AH om eten te kopen en in Frankrijk de E.Leclerck eigenlijk voor alles.
In NL koop ik eigenlijk alles online. Gewoon omdat dat makkelijker is en je beter kunt vergelijken en uit een volledig assortiment kunt kiezen. Geen enkele reden dus om naar een fysieke winkel te gaan.
Mogelijk dat het supermarche concept zoals ze in Frankrijk hebben nog iets zou kunnen redden. Je pakt dan toch makkelijker wat dingen mee die je nodig hebt. (op de camping is online bestellen wat lastiger, vooral omdat ik geen laptop mee heb op vakantie - helemaal eerlijk is die vergelijking dus niet. )

[Fiber]

Tsurany schreef op maandag 21 december 2015 @ 20:46:
Laatst weer op de Bijenkorf kleding gekocht. Nadeel was dat veel kleding terug gestuurd werd maar ik heb me wel parkeerkosten bespaart en een hoop ellende met zoeken door de winkel. Die ellende zie ik ook vaak in de V&D. Ik zoek een pullover maar moet de hele herenverdieping over om alle mogelijke pullovers te zien. Er is niet een hoek met pullovers, hoek met broeken, hoek met shirts,... nee overal hangt een beetje. Dan ben je eindeloos aan het neuzen en mis je alsnog de helft. Schijt irritant. Online zie je alles keurig staan.

Nee elke keer dat ik in een kleding winkel kom irriteer ik mij aan de hoeveelheid zoekwerk dat ik moet verrichten om überhaupt het assortiment te zien.

In een goede kledingwinkel hebben ze leuke verkoopsters die in één oogopslag kunnen zien wat jouw smaak is en wat jouw maat is en de bij jou passende pullovers moeiteloos voor je opzoeken en je en passant ook nog een mooie broek kunnen adviseren...

Kost wel wat meer dan bij de Bon Prix of Zalando natuurlijk...

[Señor Sjon]

Op EenVandaag was ook een item net. DC CoolBlue een mierennest, winkelcentrum Breukelen was leeg.

[Tsurany]

Fiber schreef op maandag 21 december 2015 @ 21:07:
[...]

In een goede kledingwinkel hebben ze leuke verkoopsters die in één oogopslag kunnen zien wat jouw smaak is en wat jouw maat is en de bij jou passende pullovers moeiteloos voor je opzoeken en je en passant ook nog een mooie broek kunnen adviseren...

Kost wel wat meer dan bij de Bon Prix of Zalando natuurlijk...

Dan betaal je een veelvoud inderdaad, puur voor service. Die winkels zullen ook altijd wel blijven vermoed ik, juist de winkels met een hogere prijs zonder die extra service zullen sneller verdwijnen

[Gomez12]

Tsurany schreef op maandag 21 december 2015 @ 21:33:
[...]

Dan betaal je een veelvoud inderdaad, puur voor service. Die winkels zullen ook altijd wel blijven vermoed ik, juist de winkels met een hogere prijs zonder die extra service zullen sneller verdwijnen

Ik vermoed juist dat die een hoop van die op zichzelf goede winkels gewoon meegetrokken worden met een V&D etc. Want waarom zou je nog op een zaterdag gezellig naar de stad gaan als er geen "kijk" winkels meer zijn, dan heeft dat geen nut meer en krijg je dus nul impulsieve aankopen en dat gaan ze echt wel merken.

[Fiber]

Señor Sjon schreef op maandag 21 december 2015 @ 21:26:
Op EenVandaag was ook een item net. DC CoolBlue een mierennest, winkelcentrum Breukelen was leeg.

Tja, de vraag is natuurlijk wel wat de oorzaak is. Vergelijk met de kerstmarkten in Duitsland, daar is het wel druk. Ik zie mij nog niet naar een online kerstmarkt gaan...

Een winkelcentrum moet vooral leuk en gezellig zijn en moet je verleiden om dingen te kopen die je eigenlijk niet nodig hebt. En er moet vooral ook meer te doen zijn dan alleen dingen kopen. Lekker en betaalbaar eten, drinken, snacks. Beetje muziek wellicht. En wat te doen voor de kinderen: Schaatsen, springkussens, en weet ik wat je nog meer kan verzinnen. Het moet een dagje uit zijn waar wat te beleven is. Dat je dan ook bijna ongemerkt nog wat koopt is dan bijna bijzaak...