Je blokkeert onze banners

[Oyxl]

Dirk schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 23:11:
Hij trapt een open deur in, hoe voegt dat iets toe aan de discussie?

Voor Tweakers is het nog steeds geen open deur. Jullie moedigen elke dag! opnieuw je gebruikers aan om zich te laten infecteren. Als dat niet relevant genoemd kan worden, wat is het dan wel? Wat is er nu relevanter, dan protesteren tegen het beleid, dan op de plek waar dat beleid gevoerd wordt, op basis van een actueel onderwerp, volledig on-topic!

En nog vredelievend ook, want er wordt niet gewezen.

[Voor 5% gewijzigd door Oyxl op 12-04-2016 23:14]

[Dirk]

Het is iets wat bij elke discussie over (kwaadaardige) advertenties wordt geroepen, daarom is het een open deur, ongeacht het beleid van Tweakers.

[Oyxl]

Dirk schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 23:15:
Het is iets wat bij elke discussie over (kwaadaardige) advertenties wordt geroepen, daarom is het een open deur, ongeacht het beleid van Tweakers.

Ach ja, daar gaan we niet uit komen. De stand van zaken is dat de tijd het van Tweakers zal winnen, omdat zij (alsmede vele anderen)een beleid voert dat niet valt vol te houden. Het risico neemt toe en de schade bij infectie ook. Worden ad-blockers in de toekomst door onze enge democratie als crimineel bestempeld, dan zal men overstappen op de hosts files, waarvoor de drempel ook steeds lager zal worden en dan is er helemaal niets meer te bevechten.

Kortom; Begin met het bedenken van een alternatief systeem, waarin Tweakers garant kan(en wil) staan voor de inhoud van haar advertenties, zoals ik in de enquete al aangaf, en dan hebben jullie een systeem ontwikkeld dat voor de gebruiker én de aanbieder zinnig is.

Op dit moment gaat het te vaak fout.

[Voor 17% gewijzigd door Oyxl op 12-04-2016 23:24]

[Dirk]

Dat banners in de huidige vorm het op de lange termijn waarschijnlijk niet gaan overleven zullen maar weinig mensen ontkennen. Echter, aangezien Tweakers géén (positieve) reviews of nieuws verkoopt, zijn er dus andere inkomstenbronnen nodig, waaronder dus advertenties. En dat is dus een inkomstenbron die jij nu aan Tweakers ontzegt, zonder een andere vorm van compensatie. Dat is niet netjes, gebruik een website en zorg dat hij inkomsten heeft, of gebruik hem niet. Veroorzaak geen kosten (in de vorm van bandbreedte, serverload, onderhoud en personeelskosten) zonder er iets voor terug te doen.

En ja, Tweakers is bezig met andere advertentiemogelijkheden, maar dat is (nog) niet voldoende om de gewone advertenties uit te kunnen zetten.

[Voor 12% gewijzigd door Dirk op 12-04-2016 23:38]

[Oyxl]

Dirk schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 23:36:
Dat banners in de huidige vorm het op de lange termijn waarschijnlijk niet gaan overleven zullen maar weinig mensen ontkennen. Echter, aangezien Tweakers géén (positieve) reviews of nieuws verkoopt, zijn er dus andere inkomstenbronnen nodig, waaronder dus advertenties. En dat is dus een inkomstenbron die jij nu aan Tweakers ontzegt, zonder een andere vorm van compensatie. Dat is niet netjes, gebruik een website en zorg dat hij inkomsten heeft, of gebruik hem niet. Veroorzaak geen kosten (in de vorm van bandbreedte, serverload, onderhoud en personeelskosten) zonder er iets voor terug te doen.

Je vestigt je in een land waar geen belasting wordt geheven. Je bouwt een hek om je terrein met daaraan bergen reclame, in sommige gevallen nog steeds 'intrusive', maar geeft iedereen gratis toegang. Vervolgens beschuldig je iedereen die niet naar de reclames kijkt van diefstal.
(P.S. Ik betaal al voor internet)..

[Voor 16% gewijzigd door Oyxl op 12-04-2016 23:46. Reden: zonder laatste regel mooi zat.]

[zeef]

Oyxl schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 23:20:
[...]


Ach ja, daar gaan we niet uit komen. De stand van zaken is dat de tijd het van Tweakers zal winnen, omdat zij (alsmede vele anderen)een beleid voert dat niet valt vol te houden. Het risico neemt toe en de schade bij infectie ook. Worden ad-blockers in de toekomst door onze enge democratie als crimineel bestempeld, dan zal men overstappen op de hosts files, waarvoor de drempel ook steeds lager zal worden en dan is er helemaal niets meer te bevechten.

Kortom; Begin met het bedenken van een alternatief systeem, waarin Tweakers garant kan(en wil) staan voor de inhoud van haar advertenties, zoals ik in de enquete al aangaf, en dan hebben jullie een systeem ontwikkeld dat voor de gebruiker én de aanbieder zinnig is.

Vroeger kon dat nog, via DFP Enterprise.Gewoon zelf je adserver draaien met DoubleClick als serviceprovider. Dat product is er helaas niet meer, je zit nu vast aan advertentie netwerken. En er is nog een reden. Vroeger was het veelal direct zaken doen met een adverteerder. Daar werden veel kleinere deals met individuele media gemaakt. Wat banners bij site A en B en misschien een advertorial op C. Naar performance werd niet gekeken, het ging om het uitleveren van banners.

Ik laat de ratrace tussen adblockers, frauderende clicksites etc etc even voor wat 'ie is in dit verhaal.

Tegenwoordig gaat dat allemaal via mediabureaus en grotere advertentienetwerken. Die kopen nauwelijks meer direct in, maar zetten de campagne van de klant weg via 3rd party netwerken. Daar wordt in milliseconden gekeken wie je bent, waar je interesses liggen en wordt er geboden op jou om een advertentie te laten zien. (Ik ga er even van uit dat je geen Ghostery of adblocker draait. ). De banner wordt geserveerd en het advertentienetwerk registreert dat en gaat afrekenen met de exploitant van de site en het mediabureau.

De tijd dat we alleen maar 1 op 1 zaken konden doen met adverteerders ligt inmiddels ver achter ons. Zelfs de premium campagnes die we hebben draaien komen via bijvoorbeeld DoubleClick. Omdat de adverteerder graag wil weten hoe de campagne loopt/presteert.

Je kan je daar tegen verzetten en met de verregaande integratie van adblockers in browsers moet ik zien wat er gaat gebeuren met de markt. Gaan we meer de kant op van gesponsorde content? De vloggers die je aanhaalt worden bijvoorbeeld best vaak gesponsord voor hun content. Bij Tweakers zul je altijd zien dat iets gesponsord is. Dat staat allemaal apart onder tweakers.net/acties. Daar trekken we een heldere lijn in. Onze redactionele content, onze reviews etc. etc. kunnen onder geen beding gekocht worden. Bij een vlogger durf ik dat niet zo hard te stellen.

Feit is en blijft dat om Tweakers gratis te kunnen blijven aanbieden er ergens geld aan verdiend zal moeten worden. Is het net adverteren, dan worden het je persoonsgegevens. Zie Facebook's verdienmodel. There ain't no such thing as a free lunch.

Op dit moment gaat het te vaak fout.

Te vaak vind ik een overdrijving. Zoals ik al eerder stelde, er vallen honderden doden en duizenden gewonden in het verkeer. Toch zie ik mensen elke dag weer deel uitmaken van dat verkeer. De meesten van ons proberen dat op zo'n veilig mogelijke manier te doen. Met fietsverlichting, gordels in auto's, airbags etc. etc. Toch is dat geen garantie op een risicoloos bestaan.

Evenzo zie ik het internet. Wil je geen risico's lopen: ga niet online. Je kan ze verkleinen door te zorgen voor een systeem dat up to date is qua software en voorzien van een virusscanner etc. etc. Bij Tweakers doen we ook ons best om ellende te voorkomen. Door een veel hogere prijs te vragen dan andere sites bijvoorbeeld. Maar het risico zal nooit 0 zijn, dat weten we ook wel. Enige probleem is dat in alle jaren van het probleem signaleren tot nu toe niemand een werkbare en reële oplossing heeft geboden.

Oyxl schreef op dinsdag 12 april 2016 @ 23:41:
[...]
(P.S. Ik betaal al voor internet)..

Ja en dus? Mag je ook de boodschappen zomaar meenemen uit de Albert Heijn omdat je een parkeerkaartje van de garage koopt? Content wordt gemaakt en die komt niet uit de lucht gevallen kan ik je verzekeren. Want persberichten overschrijven, dat doen we al lang niet meer.

[Voor 5% gewijzigd door zeef op 13-04-2016 00:11]

[Oyxl]

zeef schreef op woensdag 13 april 2016 @ 00:07:
[...]

Is het niet mogelijk (technisch gezien) om ad-by-proxy in te voeren? Waarbij de proxy bij jullie intern staat, alle ads gedurende X tijd een keer langs komen en worden gescand en daarna pas door worden gezet naar jullie gebruikers?

Dat dit nu niet wordt aangeboden door de leveranciers van de advertenties, dat zal, maar de oplossing van dit probleem ligt of bij de source, of bij de destination (jullie) en niet bij de eindgebruiker. Zeker niet zolang Tweakers niet aansprakelijk is, jullie toeleverancier niet aansprakelijk is, maar de gebruiker wel met potentiele schade achter blijft.

En het is weer zo'n dooddoener; Ga het internet niet op als je Tweakers niet wilt betalen. Houd eens op met dat boxed thinking. Nogmaals, guppie in een zee van haaien. Het is alsof de mier onder je voet je een schuldgevoel probeert aan te praten.

[Voor 15% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 08:40]

[crisp]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 08:37:
[...]


Is het niet mogelijk (technisch gezien) om ad-by-proxy in te voeren? Waarbij de proxy bij jullie intern staat, alle ads gedurende X tijd een keer langs komen en worden gescand en daarna pas door worden gezet naar jullie gebruikers?

Dat dit nu niet wordt aangeboden door de leveranciers van de advertenties, dat zal, maar de oplossing van dit probleem ligt of bij de source, of bij de destination (jullie) en niet bij de eindgebruiker. Zeker niet zolang Tweakers niet aansprakelijk is, jullie toeleverancier niet aansprakelijk is, maar de gebruiker wel met potentiele schade achter blijft.

Google (DoubleClick, AdX) scanned advertenties al, en daar wordt al een en ander door tegengehouden. Ik denk niet dat wij dat beter kunnen, het is immers niet onze core-business maar wel die van Google.

[Floppus]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 08:37:
[...]

En het is weer zo'n dooddoener; Ga het internet niet op als je Tweakers niet wilt betalen. Houd eens op met dat boxed thinking. Nogmaals, guppie in een zee van haaien. Het is alsof de mier onder je voet je een schuldgevoel probeert aan te praten.

Ze wachten met spanning je briljante businessmodel in detail af - als Tweakers daarmee op dezelfde wijze voort kan en dan volledig zonder reclame of risico's dan kan ik me niet anders voorstellen dan dat er een mooie functie op je ligt te wachten.

[Oyxl]

crisp schreef op woensdag 13 april 2016 @ 09:18:
[...]

Google (DoubleClick, AdX) scanned advertenties al, en daar wordt al een en ander door tegengehouden. Ik denk niet dat wij dat beter kunnen, het is immers niet onze core-business maar wel die van Google.

Okay, ik zie het dilemma.

Een ander uitgangspunt. Ik heb een Credit Card. Elke mafkees die mijn CC steelt, kan direct m'n rekening leeg trekken. Toch heb ik er één. En daar komt het aspect 'vertrouwen' kijken. Als ik een probleem heb met mijn CC, dan staat de bank garant. Ik krijg bijna in alle gevallen mijn geld terug en het geval waarin dit niet gebeurt zou slechts te maken hebben met verdachte transacties aan mijn kant.

Niemand staat garant voor de schade die wordt toegebracht door malafide advertenties.

Als ik bij een verkeersongeluk betrokken ben, dan wordt de schade op de schuldige verhaald, of dit nu via de verzekering is of anders. En de meeste mensen zijn verzekerd, dus in de meeste gevallen is er een compensatie.

Waarom staan de bedrijven die de advertenties aanbieden niet garant voor (een deel, een vast bedrag, etc) van de schade die worden veroorzaakt door een fout aan hun kant? Ze zijn wel in staat om weg te laten in hun zoektocht naar geld dat het open stellen van advertenties ook schadelijk kan zijn (moedwillig, zou imho strafbaar moeten zijn, zie ook roken+disclaimer), maar staan vervolgens niet garant voor de geleden schade.

Dit is echt een schoolvoorbeeld van "Eating your cake and having it too". Al het risico ligt bij de gebruiker en er is geen compensatie.

Nu zou je kunnen zeggen dat de verzekerde tenslotte ook betaalt voor de verzekering, dus dan zou een 'ad-insurance' ook gewoon betaald moeten worden, maar dat is de wereld op z'n kop. Men verdient aan advertenties. Geef mensen het vertrouwen dat eventuele schade wordt vergoed, neem daarmee de zorgen weg en daardoor de noodzaak van een ad-blocker. De daadwerkelijk jaarlijks geleden schade valt dan in het niet ten opzichte van omzet die gedraaid wordt.

Technisch is het mogelijk. Men weet tenslotte exact wie wat waar wanneer hoe en waarom. Aantonen dat men daadwerkelijk geraakt is, is een eitje. De garantie hoeft niet persé het hele bedrag te compenseren. Neem een gemiddelde, vergoed dat bedrag per definitie. Dat voorkomt een hoop administratief geneuzel, valt vast te leggen in de voorwaarden, ontzorgt en helpt iedereen.

Waarom doen we dit inmiddels nog niet? Omdat diezelfde mensen die bepalen dat jij wel een advertentie moet zien, dan opeens toch weer bang zijn voor de potentiële gevolgen van diezelfde advertenties.

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 10:53:
[...]


Ze wachten met spanning je briljante businessmodel in detail af - als Tweakers daarmee op dezelfde wijze voort kan en dan volledig zonder reclame of risico's dan kan ik me niet anders voorstellen dan dat er een mooie functie op je ligt te wachten.

Dit is een beetje categorie; "Als je zelf niet zingt, mag je geen kritiek hebben". Toch kunnen we het allemaal horen wanneer er vals wordt gezongen. Ik pretendeer niet slimmer te zijn en een oplossing te hebben.

Ik stel simpelweg dat het probleem wordt gebagatelliseerd, uit angst voor het verlies van inkomsten. Geld gaat hier voor veiligheid en dat is wat mij betreft niet het goede uitgangspunt. Als daarmee een bestaansrecht in gevaar komt, soit.

Plus, jullie kunnen me niet betalen.

[Voor 13% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 11:08]

[Kheos]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 10:56:
[...]
Dit is echt een schoolvoorbeeld van "Eating your cake and having it too".

net zoals: gratis content, maar geen ads?

[Oyxl]

Kheos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:01:
[...]

net zoals: gratis content, maar geen ads?

In essentie ben ik het met je eens. Echter, als ik de hele cake eet, loop ik het risico op infecties.

P.S. Stop eens wat moeite in reacties. Ofzo. Het is zo treurig als dit alles is wat er uit komt. Reageren op fragmenten en het negeren van het punt.

[Voor 22% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 11:03]

[ImdaMned]

Er wordt ook verdiend op creditcards, en toch betaal jij er een x bedrag per jaar voor. Dit kan jij ook doen bij tweakers. Dat heet een abbo, loop je ook geen gevaar meer bij banners.

[Voor 13% gewijzigd door ImdaMned op 13-04-2016 11:07]

[Oyxl]

ImdaMned schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:03:
Er wordt ook verdiend op creditcards, en toch betaal jij er een x bedrag per jaar voor. Dit kan jij ook doen bij tweakers. Dat heet een abbo

Zie vorige pagina. Iets over toegevoegde waarde.

Ook voor jou d opmerking. Laat je intellect eens spreken en reageer op meer dan de fragmenten.

[Kheos]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:03:
[...]
In essentie ben ik het met je eens. Echter, als ik de hele cake eet, loop ik het risico op infecties.

eet dan geen cake? oftwel, kom dan niet op tweakers?
of zorg dat je geen infecties krijgt? oftwel, koop een abo?

is je hele betoog niet gewoon dat zaken niet gaan zoals jij het wil?
menu A: geen abo, geen adblocker, gratis content
menu B: wel abo, geen ads, gratis content

jij wil perse een menu C. wel, er is geen menu C. waarom ga je niet gewoon naar een ander restaurant? daar hebben ze vast ook lekkere cake

[Oyxl]

Kheos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:07:
[...]

eet dan geen cake? oftwel, kom dan niet op tweakers?
of zorg dat je geen infecties krijgt? oftwel, koop een abo?

is je hele betoog niet gewoon dat zaken niet gaan zoals jij het wil?
menu A: geen abo, geen adblocker, gratis content
menu B: wel abo, geen ads, gratis content

jij wil perse een menu C. wel, er is geen menu C. waarom ga je niet gewoon naar een ander restaurant? daar hebben ze vast ook lekkere cake

Je draait het argument om. Tweakers wil iets. Niet ik. Als de winkel sluit, doe ik m'n boodschappen elders.

[DaLoona]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:09:
[...]


Je draait het argument om. Tweakers wil iets. Niet ik. Als de winkel sluit, doe ik m'n boodschappen elders.

Jij wil ook iets....een adblocker gebruiken.

[Floppus]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:09:
[...]


Je draait het argument om. Tweakers wil iets. Niet ik. Als de winkel sluit, doe ik m'n boodschappen elders.

Jij wil hier content consumeren. Wij vinden het helemaal niet erg als jij wegblijft met je adblocker. Probleem dus opgelost?

Trouwens, ik zie dat je mensen die een punt maken op zaken die je zelf beschrijft vertelt dat ze hun intellect eens moeten aanspreken - dat was de laatste keer, anders ga je om fatsoensredenen onvrijwillig wegblijven.

[Oyxl]

DaLoona schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:10:
[...]

Jij wil ook iets....een adblocker gebruiken.

Nee ik wil iets niet.

Het doel is niet geinfecteerd te raken. Adblocker is a means to an end. Of feitelijk, ik wil niet de zorg hebben van een infectie. Aangezien niemand garant staat voor de schade door een infectie, voel ik me gedwongen om een adblocker(means) te gebruiken, zodat ik veilig (end) ben.

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:12:
[...]
ensen die een punt maken op zaken die je zelf beschrijft vertelt dat ze hun intellect eens moeten aanspreken - dat was de laatste keer, anders ga je om fatsoensredenen onvrijwillig wegblijven.

Ik zie vrij weinig beargumenteerde (en correcte) punten gemaakt worden, maar ach ja, eye of the beholder.

[Voor 30% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 11:14]

[DaLoona]

Dus wil je wel wat, een reclame vrije site en dus gebruik je een adblocker.
Je wilt GEEN reclame, maar dat is ook iets willen...

[Oyxl]

DaLoona schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:13:
Dus wil je wel wat, een reclame vrije site en dus gebruik je een adblocker.
Je wilt GEEN reclame, maar dat is ook iets willen...

Ik wil garantie van veiligheid. Advertenties zijn de manier (means) van de criminelen om bij mij een infectie te laten landen (end).

[DaLoona]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:15:
[...]


Ik wil garantie van veiligheid. Advertenties zijn de manier (means) van de criminelen om bij mij een infectie te laten landen (end).

Zoals gezegd, je wilt wel wat, moet je niet zeiken dat je niets wilt...

Maaaaaar....eindeloze discussie en de MOD's zeiden het al, als je het niet wil, blijf je lekker weg.

[Voor 13% gewijzigd door DaLoona op 13-04-2016 11:16]

[Floppus]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:12:
[...]


Nee ik wil iets niet.

Het doel is niet geinfecteerd te raken. Adblocker is a means to an end. Of feitelijk, ik wil niet de zorg hebben van een infectie. Aangezien niemand garant staat voor de schade door een infectie, voel ik me gedwongen om een adblocker(means) te gebruiken, zodat ik veilig (end) ben.

Nogmaals, als jij hier wegblijft, word je hier ook niet geïnfecteerd. Opgelost dus.
We zitten niet op jou met je adblocker te wachten - heel simpel. Tweakers gebruiken is geen recht, maar je meent op een of andere vreemde manier blijkbaar dat dat wel zo is omdat je voor internet betaalt.

Sorry, maar dan kunnen we de discussie stoppen. Zoals gezegd: blijkbaar vind je dat er een geweldige mogelijkheid is om het beter te doen. Contacteer de mensen achter Tweakers met een geweldig businessplan, en je bent binnen.

[Oyxl]

Modbreak:

Laatste waarschuwing: alles mag gezegd worden, maar wel binnen fatsoensnormen.

[Voor 128% gewijzigd door Floppus op 13-04-2016 11:18]

[DaLoona]

Helemaal niet, heb alles van je gelezen en je spreekt jezelf tegen, kraakt alles af en staat nergens voor open...einde discussie.

[Oyxl]

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:15:
[...]


Nogmaals, als jij hier wegblijft, word je hier ook niet geïnfecteerd. Opgelost dus.
We zitten niet op jou met je adblocker te wachten - heel simpel. Tweakers gebruiken is geen recht, maar je meent op een of andere vreemde manier blijkbaar dat dat wel zo is omdat je voor internet betaalt.

Sorry, maar dan kunnen we de discussie stoppen. Zoals gezegd: blijkbaar vind je dat er een geweldige mogelijkheid is om het beter te doen. Contacteer de mensen achter Tweakers met een geweldig businessplan, en je bent binnen.

De discussie is aanzienlijk breder dan Tweakers. Maar heeft uiteraard impact op het gebruik van Tweakers.

Jullie hebben het recht om mij en mensen met adblocker de toegang te ontzeggen. Ik heb het recht om, zolang de mogelijkheid daar is, te kiezen hier wel te komen, of niet.

Jullie bepalen de grenzen, maar als ik durf binnen te komen, word ik veroordeeld.

[RaZ]

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:12:
[...]


Jij wil hier content consumeren. Wij vinden het helemaal niet erg als jij wegblijft met je adblocker. Probleem dus opgelost?


[..]

Dat is misschien wat kort door de bocht.

Vergelijk het met een winkel. Die wil wat verkopen, maar de eigenaar is zich bewust van dat er dingen gestolen worden. Dat gebeurt overal, is onderdeel van het spel dat er mensen altijd proberen vals te spelen.

Dus nu zeg je eigenlijk: He dief, blijf lekker weg, probleem opgelost.

Je snapt natuurlijk wel dat dat lullen tegen dovemansoren is mag ik hopen?

Nu moet ik zeggen dat ik De reactie waar jij op reageert ook wel kort door de bocht is hoor. Want daar staat gewoon letterlijk, ik blijf gewoon stelen tot mij de toegang tot de winkel wordt ontzegd, en als de winkel dan toevallig de deur moet sluiten, dan ga ik wel elders stelen.

En om heel eerlijk te zijn, gezien het 3rd party inladen van ads, ipv pixels verkopen, is het domweg een keuze van de website, die eigenlijk de dief de gelegenheid geeft om te stelen.

[DaLoona]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:18:
[...]
Jullie bepalen de grenzen, maar als ik durf binnen te komen, wordt ik veroordeeld.

Helemaal niet, dat maak jij er van, ze zeggen dat ze teleurgesteld zijn en ze tonen je een geel vlak, welke je weg kan klikken. Jij maakt er hier zo'n probleem van, ik zie nergens anders dat je er op afgerekend wordt...

[Oyxl]

RaZ schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:18:
[...]

Dat is misschien wat kort door de bocht.

Vergelijk het met een winkel. Die wil wat verkopen, maar de eigenaar is zich bewust van dat er dingen gestolen worden. Dat gebeurt overal, is onderdeel van het spel dat er mensen altijd proberen vals te spelen.

Dus nu zeg je eigenlijk: He dief, blijf lekker weg, probleem opgelost.

Je snapt natuurlijk wel dat dat lullen tegen dovemansoren is mag ik hopen?

Nu moet ik zeggen dat ik De reactie waar jij op reageert ook wel kort door de bocht is hoor. Want daar staat gewoon letterlijk, ik blijf gewoon stelen tot mij de toegang tot de winkel wordt ontzegd, en als de winkel dan toevallig de deur moet sluiten, dan ga ik wel elders stelen.

En om heel eerlijk te zijn, gezien het 3rd party inladen van ads, ipv pixels verkopen, is het domweg een keuze van de website, die eigenlijk de dief de gelegenheid geeft om te stelen.

Het is een goed argument, maar hierbij begin je wel met de stelling dat de bezoeker de dief is. Dus je hele argument begint fout. Ik ben geen dief, ik ben een kijkende bezoeker. Een gemiddelde consument.

[RaZ]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:22:
[...]


Het is een goed argument, maar hierbij begin je wel met de stelling dat de bezoeker de dief is. Dus je hele argument begint fout. Ik ben geen dief, ik ben een kijkende bezoeker. Een gemiddelde consument.

Wat je doet is met vals geld betalen als je ads blokkeert. Je krijgt waar je voor komt, maar de tegenprestatie lever je niet.

Maar heel toevallig was er van de week nog op TV dat 60% van de mensen in Nederland wel eens iets gestolen heeft, dus de gemiddelde consument is sowieso een dief

[Oyxl]

DaLoona schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:19:
[...]


Helemaal niet, dat maak jij er van, ze zeggen dat ze teleurgesteld zijn en ze tonen je een geel vlak, welke je weg kan klikken. Jij maakt er hier zo'n probleem van, ik zie nergens anders dat je er op afgerekend wordt...

Ik heb het idee dat je niet echt hebt gelezen waar ik begonnen ben met dit argument. Het gele vlak boeit me niet. Het gaat er om (betreffende het gele vlak, niet het hele argument) dat Tweakers de gebruiker wil overhalen tot het aanzetten van advertenties, maar daarbij niet vermeldt dat er risico's zijn en daarbij het schuldgevoel bij de gebruiker legt (je ontneemt ons inkomsten).

RaZ schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:25:
[...]

Wat je doet is met vals geld betalen als je ads blokkeert. Je krijgt waar je voor komt, maar de tegenprestatie lever je niet.

Maar heel toevallig was er van de week nog op TV dat 60% van de mensen in Nederland wel eens iets gestolen heeft, dus de gemiddelde consument is sowieso een dief

Nooit geweten. Ik ben de 40%

En sorry ik snap je vergelijking niet. Beschermt vals geld me tegen infecties?

[Voor 30% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 11:28]

[DaLoona]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:26:
[...]


Ik heb het idee dat je niet echt hebt gelezen waar ik begonnen ben met dit argument. Het gele vlak boeit me niet. Het gaat er om dat Tweakers de gebruiker wil overhalen tot het aanzetten van advertenties, maar daarbij niet vermeldt dat er risico's zijn en daarbij het schuldgevoel bij de gebruiker legt (je ontneemt ons inkomsten).

Ik weet niet hoe het met jouw geweten zit, maar zo gemakkelijk praat je mij geen schuldgevoel aan, maar dat per persoon verschillend en als je een adblocker gebruikt, zou ik denken dat je lak zou hebben aan die meldingen...

[Oyxl]

DaLoona schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:29:
[...]


Ik weet niet hoe het met jouw geweten zit, maar zo gemakkelijk praat je mij geen schuldgevoel aan, maar dat per persoon verschillend en als je een adblocker gebruikt, zou ik denken dat je lak zou hebben aan die meldingen...

Je interpreteert het alsof ik snel onder de indruk zou zijn van emotionele chantage. Dat zeg ik niet. Ik zeg dat Tweakers dit impliciet probeert te bereiken.

[DaLoona]

*knip* Ik zit al zolang op internet als het bestaat en heb, echt waar, nog NOOIT een virus gehad, kwestie van uit je doppen kijken en goed lezen en niet domweg klikken. Tevens een goede virusscanner en malwarescanner en je bent al een eind op weg.
Zoals jij redeneert schuilt er achter elke banner een kwaadaardig iets.

[Voor 14% gewijzigd door NMe op 13-04-2016 12:13. Reden: Ad hominem was niet nodig.]

[Kheos]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:12:
[...]
Nee ik wil iets niet.

Het doel is niet geinfecteerd te raken. Adblocker is a means to an end. Of feitelijk, ik wil niet de zorg hebben van een infectie. Aangezien niemand garant staat voor de schade door een infectie, voel ik me gedwongen om een adblocker(means) te gebruiken, zodat ik veilig (end) ben.

nee, nu draai jij de boel om. als je doel is om geen infectie te krijgen, dan zou je niks doen dat onveilig was.
je wil wel content (da's je doel) maar je wil het ook veilig (da's de manier). daar is een oplossing voor, namelijk een abo. maar dat wil je niet dus niet. mijn conclusie is dan dat jouw doel is "gratis content" zonder ads, en daar wringt de schoen.
je wil de content, je wil er niet voor betalen en je wilt het zonder ads

da's helaas niet in de aanbieding...

[Oyxl]

DaLoona schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:35:
Man man man wat een moraalridder, ga lekker op de Dam lopen schreeuwen en ga achter alles iets zoeken. Ik zit al zolang op internet als het bestaat en heb, echt waar, nog NOOIT een virus gehad, kwestie van uit je doppen kijken en goed lezen en niet domweg klikken. Tevens een goede virusscanner en malwarescanner en je bent al een eind op weg.
Zoals jij redeneert schuilt er achter elke banner een kwaadaardig iets.

Ik ben nu niet bepaald een activist of moraalridder. De SJW's zijn een ver van mn bed show. Waarom vind jij dat de veiligheid aan de kant van de gebruiker moet liggen? Ik stel juist dat als Sites of aanbieders meer zorg zouden tonen bij het aanbieden van advertenties en daarbij garant zouden staan voor die advertenties, dat ik als gebruiker GEEN adblocker zou hoeven te gebruiken.

Adblocker is gelijk aan een virus bescherming, firewall, etc. Ik beargumenteer juist het punt tegen die oplossing.

Kheos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:37:
[...]

neem nu draai jij de boel om. als je doel is om geen infectie te krijgen, dan zou je niks doen dat onveilig was.
je wil wel content (da's je doel) maar je wil het ook veilig (da's de manier het doel).

Je wilt seks, maar veilig. Dan is veilig inderdaad de manier. Maar we hebben het niet over seks. We hebben het over de doelstelling [Veilige Content]. Die twee zijn geen separate entiteiten.

[Voor 20% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 11:39]

[stijn1309]

Ben ik de enige hier die Oyxl zijn punt wel begrijp?
Het gaat mij niet om "gratis" content en het wel of niet tonen van advertenties.
Maar om het principe van kwaadaardige advertenties en dat niemand daar aansprakelijk voor is.

Tweakers kiest ervoor om advertenties te tonen van 3de, maar als die 3de ervoor zorgt dat ik als bezoeker geïnfecteerd raak dan treft tweakers geen blaam. Terwijl tweakers diret dan wel indirect toestemming heeft gegeven voor die 3de partij om advertenties op hun site te plaatsen.

Ik begrijp dat dit nog wel zo zal blijven en dat wellicht een keer die 3de partij in zo'n situatie op het matje geroepen moet worden... maja wie gaat dat ooit doen? Zou een rechter daarin meegaan?

[Oyxl]

stijn1309 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:41:
Ben ik de enige hier die Oyxl zijn punt wel begrijp?
Het gaat mij niet om "gratis" content en het wel of niet tonen van advertenties.
Maar om het principe van kwaadaardige advertenties en dat niemand daar aansprakelijk voor is.

Tweakers kiest ervoor om advertenties te tonen van 3de, maar als die 3de ervoor zorgt dat ik als bezoeker geïnfecteerd raak dan treft tweakers geen blaam. Terwijl tweakers diret dan wel indirect toestemming heeft gegeven voor die 3de partij om advertenties op hun site te plaatsen.

Ik begrijp dat dit nog wel zo zal blijven en dat wellicht een keer die 3de partij in zo'n situatie op het matje geroepen moet worden... maja wie gaat dat ooit doen? Zou een rechter daarin meegaan?

Ik denk dat het probleem is dat ze precies begrijpen wat er wordt gezegd. Dat zie je ook aan de reacties die om elk argument heen draaien^x.

[ErwinJ]

Wat een grappige moedeloze discussie .

Partij 1 probeert te beargumenteren waarom advertenties/abo's belangrijk zijn voor de inkomsten voor deze site.

Partij 2 probeert te beargumenteren dat dit niet over de rug moet van bezoekers van de site en dat uiteraard advertenties niet altijd onschadelijk zijn.

Partij 3 ( de rest ) Een groep meelopers en zijn met alles eens dat een medewerker dan de site zegt, maar beargumenteren verder helemaal niks. Dus hebben geen waarde in deze discussie net als mijn post .

Conclusie:
Wil je geen advertenties blijf weg en ga ergens anders heen voor je info of doe als ik negeer ze en klik er gewoon niet op .
Ik vind de advertenties niet fijn maar ik heb er geen last van als ik tweakers bezoek, ik vind hier dan een adblocker irritanter.
ik vind het alternatief van Tweakers voor een abbo af te sluiten een goed alternatief ( zie het als een abbo op een magazine maar dan online ).
Echter persoonlijk vind ik het goedkoopste abbo iets te veel voor alleen de advertenties weg te laten, vandaar dat ik ze nu NOG voor lief neem.

Maar goed, Partij 1 en 2 hebben allebei een punt.

[ImdaMned]

stijn1309 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:41:

Tweakers kiest ervoor om advertenties te tonen van 3de, maar als die 3de ervoor zorgt dat ik als bezoeker geïnfecteerd raak dan treft tweakers geen blaam. Terwijl tweakers diret dan wel indirect toestemming heeft gegeven voor die 3de partij om advertenties op hun site te plaatsen.

Ik begrijp dat dit nog wel zo zal blijven en dat wellicht een keer die 3de partij in zo'n situatie op het matje geroepen moet worden... maja wie gaat dat ooit doen? Zou een rechter daarin meegaan?

Correct me if i'm wrong, maar tweakers kiest ervoor om malwarevrije banners aan te bieden. zou die 3e partij dan niet aansprakelijk moeten zijn voor eventuele schade door malware?

Of is dit hetzelfde als een ISP die niet verantwoordelijk is voor wat zijn users doen op het i-net?

[Oyxl]

ImdaMned schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:53:
[...]


Correct me if i'm wrong, maar tweakers kiest ervoor om malwarevrije banners aan te bieden. zou die 3e partij dan niet aansprakelijk moeten zijn voor eventuele schade door malware?

Of is dit hetzelfde als een ISP die niet verantwoordelijk is voor wat zijn users doen op het i-net?

Als dit vastgelegd is en ik hiermee naar de verzekering of de rechter kan stappen, dan zet ik nu m'n adblocker op Tweakers uit.

Feit is, dat is dus niet zo. De bron die Tweakers gebruikt is niet malware vrij, hij is trusted. Dat is hetzelfde als paragliden, waarbij je equipment altijd door iemand anders wordt verzorgd. Je vertrouwt het, maar het blijft een aanname en het kan fout gaan.

Alleen in het laatste geval wordt er waarschijnlijk wel een aansprakelijke gevonden In het geval van ads, nope. Geen aansprakelijkheid.

[stijn1309]

ImdaMned schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:53:
[...]


Correct me if i'm wrong, maar tweakers kiest ervoor om malwarevrije banners aan te bieden. zou die 3e partij dan niet aansprakelijk moeten zijn voor eventuele schade door malware?

Of is dit hetzelfde als een ISP die niet verantwoordelijk is voor wat zijn users doen op het i-net?

Tweakers kiest een partij die claimt malwarevrije banners aan te bieden en gaat hier dus ook stellig vanuit zonder (dat ik weet, en hier heb gelezen) eigen checks. Maar zijn hun niet nalatig eventueel hierin?

Nu gaat het steeds om tweakers, maar ik vind dit zelfde principe bij alle overige sites die advertenties aanbieden. Ze, zo lijkt het, vertrouwen de leverancier van advertenties volledig.

[Kheos]

stijn1309 schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:01:
[...]
Nu gaat het steeds om tweakers, maar ik vind dit zelfde principe bij alle overige sites die advertenties aanbieden. Ze, zo lijkt het, vertrouwen de leverancier van advertenties volledig.

ok, dus alle overige sites die advertenties aanbieden moeten de ads controleren op adware.
Laten we eerlijk zijn en er van uitgaan dat sites die advertenties aanbieden geen expert zijn in malware dus die schaffen dan een pakket aan dat alle advertenties scant? maar dan vertrouwen ze dus op de leverancier in de hoop dat het product 100% van de tijd werkt, en dus niet 99,99999...%. Da's op zich technisch al quasi onmogelijk.
Of ze schakelen een derde partij in, die enkele pakketten aanschaft (en dus vertrouwen zij op de leveranciers van die pakketten) en hun expertise als specialisten ter zake. Maar ook zij maken fouten, dus schakelen we een controle organisatie in die hun audit enzovoort enzovoort enzovoort. We bouwen een hele keten op aan controles die nog altijd ergens gebaseerd zijn op vertrouwen. Kan niet anders.
Die hele keten brengt een shitload aan kosten mee voor sites, die dus hun inkomsten omhoog moeten krikken door advertenties. of betaalde abonnementen.

[Opi]

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 11:12:
Jij wil hier content consumeren. Wij vinden het helemaal niet erg als jij wegblijft met je adblocker. Probleem dus opgelost?

Dat Tweakers gebruikers van adblockers in generieke zin niet blokkeert, suggereert dat Tweakers het wel degelijk vervelend vindt om deze gebruikers de toegang te ontzeggen.

Vanuit de optiek van bezoekers die adblockers gebruiken kan ik me goed voorstellen dat het beleid dat Tweakers uitdraagt diffuus wordt gepercipieerd; Je moet advertenties accepteren (of een abonnement nemen), want een alternatief model is er niet. Tweakers is niet in staat het huidige model te veranderen. En als je dat als bezoeker niet accepteert, dan ... kun je toch gewoon van onze diensten gebruik blijven maken.

Dat gezegd hebbende, nog even het volgende.
Als gevolg van de verschillende malware uitbraken via advertentienetwerken, blokkeren diverse organisaties in generieke zin advertenties zonder dat jullie bezoekers daar verandering in kunnen brengen. Hoe kijkt men tegen deze ontwikkeling aan?

[Oyxl]

Kheos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:15:
[...]

ok, dus alle overige sites die advertenties aanbieden moeten de ads controleren op adware.
Laten we eerlijk zijn en er van uitgaan dat sites die advertenties aanbieden geen expert zijn in malware dus die schaffen dan een pakket aan dat alle advertenties scant? maar dan vertrouwen ze dus op de leverancier in de hoop dat het product 100% van de tijd werkt, en dus niet 99,99999...%. Da's op zich technisch al quasi onmogelijk.
Of ze schakelen een derde partij in, die enkele pakketten aanschaft (en dus vertrouwen zij op de leveranciers van die pakketten) en hun expertise als specialisten ter zake. Maar ook zij maken fouten, dus schakelen we een controle organisatie in die hun audit enzovoort enzovoort enzovoort. We bouwen een hele keten op aan controles die nog altijd ergens gebaseerd zijn op vertrouwen. Kan niet anders.
Die hele keten brengt een shitload aan kosten mee voor sites, die dus hun inkomsten omhoog moeten krikken door advertenties. of betaalde abonnementen.

Dat zou inderdaad een onhaalbaar scenario zijn. Case closed? Of kunnen we misschien andere manieren bedenken? Het is vrij typisch dat iemand als tegenargument een extreem scenario bedenkt, dit scenario bewust projecteert als de enige mogelijke oplossing en op basis van de extremiteit argumenten verzint om aan te tonen dat het zogenaamd onhaalbaar is om een oplossing te vinden, dus laten we lekker verder gaan met de status quo.

Nogmaals, ik ben niet het slachtoffer. Ik ben een gebruiker, die bewust kiest voor protectie vanaf mijn werkplek; Tweakers zal er tegen aan lopen dat de inkomsten alleen maar gaan dalen, net zoals alle andere sites die op deze manier hun geld verdienen. Ze laten zich leiden door de methoden die door multinationals zijn neergezet, maar als een van de weinige aanbieders van content, zou Tweakers daadwerkelijk een pionier kunnen zijn op het gebied van safe advertising, maar men kiest er vooralsnog, net zoals de rest van de wereld, voor om schuldigen aan te wijzen, in plaats van te zoeken naar een oplossing.

Ik zie persoonlijk nog steeds het probleem niet met garant staan (financieel) voor de aangeboden advertenties en daar uit voortkomende potentiële schade, tenzij de werkelijkheid vele malen ernstiger is dan men suggereert. Als het echt allemaal zo mee valt, sta dan garant. Als het zich nooit voor doet, kan dit alleen maar winstgevend zijn.

[zeef]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:24:
Ze laten zich leiden door de methoden die door multinationals zijn neergezet, maar als een van de weinige aanbieders van content, zou Tweakers daadwerkelijk een pionier kunnen zijn op het gebied van safe advertising, maar men kiest er vooralsnog, net zoals de rest van de wereld, voor om schuldigen aan te wijzen, in plaats van te zoeken naar een oplossing.

Aan de ene kant zijn we een guppy in de oceaan en aan de andere kant moeten wij de markt gaan veranderen. .

De bottom-line is dat je profiteert van ons werk zonder de tegenprestatie te leveren daarvoor. Je geraaskal is slechts een hopeloze zoektocht naar je morele gelijk. Een redelijk kansloze missie.

[Voor 7% gewijzigd door zeef op 13-04-2016 12:47]

[Kheos]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:24:
[...]
Ik zie persoonlijk nog steeds het probleem niet met garant staan (financieel) voor de aangeboden advertenties en daar uit voortkomende potentiële schade, tenzij de werkelijkheid vele malen ernstiger is dan men suggereert. Als het echt allemaal zo mee valt, sta dan garant. Als het zich nooit voor doet, kan dit alleen maar winstgevend zijn.

maar waarom dan? tweakers haalt zich een enorm financieel risico op de hals, want er moet maar een gebruiker zijn die zin heeft in een rechtzaak en ze hebben een probleem. hoe kan tweakers bewijzen dat pietje puk dat virus niet heeft opgelopen via een banner die ze hebben aangeboden? wel, dat kunnen ze niet. ik zit ondertussen ook alweer een 20 jaar op het internet en heb nog nooit een virus van een advertentie gehad, maar als ik een virus zou hebben en ik zou een site kennen die malware vrije advertenties garandeert en geld heeft opzij staan voor een rechtzaak, ik zou wel weten wat te doen...

en wat als het toch ooit zou mislopen. wat als ergens in de keten producent, leverancier, aanbieder... iets misgaat, wat dan ook. op wie kan tweakers dat dan verhalen? wie in die keten zal niet zeggen "eigen risico kerel, jammer"

ok, dus tweakers neemt een risico, wat levert hen dat op. gaan gebruikers massaal hun adblocker afzetten als ze garanderen dat er malware wordt aangeboden? denk je dat echt?
gaan ze meer bezoekers aantrekken?

winnen gebruikers dan? gebruikers met een abo al niet, die voelen geen verschil.
gebruikers zonder abo, zonder adblocker voelen geen verschil. ze namen het risico, of zagen geen risico.

gebruikers zonder abo, met adblocker gaan die adblocker heus niet uitzetten

dus wie wint er eigenlijk? is er iemand die er op vooruit gaat, behalve jij omdat je dan je zin krijgt?

[zeef]

Kheos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:47:
en wat als het toch ooit zou mislopen. wat als ergens in de keten producent, leverancier, aanbieder... iets misgaat, wat dan ook. op wie kan tweakers dat dan verhalen? wie in die keten zal niet zeggen "eigen risico kerel, jammer"

Dan moeten we het nog hebben over de gevaren van third party content. Want wie hier een video of afbeelding embed, die kan daarbij ook onbedoeld kwetsbaarheden delen.

[Oyxl]

zeef schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:46:
[...]

Aan de ene kant zijn we een guppy in de oceaan en aan de andere kant moeten wij de markt gaan veranderen. .

De bottom-line is dat je profiteert van ons werk zonder de tegenprestatie te leveren daarvoor. Je geraaskal is slechts een hopeloze zoektocht naar je morele gelijk. Een redelijk kansloze missie.

Joh, het is niet mijn baan die op de tocht staat. Volgens mij begonnen Jobs en Gates ook in een schuurtje.

Het moreel gelijk heb ik al, daar hoef ik geen discussie voor te voeren. Dat weet je verdomde goed. Nu moet het alleen nog even worden omgezet in beleid

Kheos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:47:
[...]

maar waarom dan? tweakers haalt zich een enorm financieel risico op de hals, want er moet maar een gebruiker zijn die zin heeft in een rechtzaak en ze hebben een probleem. hoe kan tweakers bewijzen dat pietje puk dat virus niet heeft opgelopen via een banner die ze hebben aangeboden? wel, dat kunnen ze niet. ik zit ondertussen ook alweer een 20 jaar op het internet en heb nog nooit een virus van een advertentie gehad, maar als ik een virus zou hebben en ik zou een site kennen die malware vrije advertenties garandeert en geld heeft opzij staan voor een rechtzaak, ik zou wel weten wat te doen...

Ik ontken het risico niet, maar het valt allemaal toch hartstikke mee? Dan is dat gigantische financiële risico blijkbaar niet interessant als het slechts bij de gebruiker ligt. Zie je, meten met twee maten. "Gigantisch financieel risico". Beste gebruiker, neem alsjeblieft de moeite om een gigantisch financieel risico te lopen.

Hoe dan ook, dit valt af te bakenen in de voorwaarden.

[Voor 44% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 12:53]

[F_J_K]

Op persoonlijke titel en zonder enig zicht te hebben op de serverside organisatorische en technische en beveiligings-aspecten: je kunt altijd naar de rechter stappen. Zo te zien doet Tweakers er al zoveel mogelijk aan. Ook vergeleken met andere grote sites (zie recente problemen die niet bij Tweakers optraden).

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 08:37:
En het is weer zo'n dooddoener; Ga het internet niet op als je Tweakers niet wilt betalen. Houd eens op met dat boxed thinking. Nogmaals, guppie in een zee van haaien. Het is alsof de mier onder je voet je een schuldgevoel probeert aan te praten.

Dan een guppie in een zee van haaien en nog veel meer piranha's: miljoenen slechtbeveiligde en -onderhouden kleine sites van prive-personen. Met stuk voor stuk te misbruiken beveiligingsgaten in het gebruikte stock-CMS. Het internet is gevaarlijk. En het forum staat vol met plaatjes van die sites.

1) Blijkbaar wordt het gebruikte ad-netwerk wel gescand, door een partij met belang er bij (zie Zeef).
2) Maar niet gescand wordt user generated content. Dat staat immers volledig buiten Tweakers, kan iet anders.

Moeten we dus van jou niet eerst ook alle user generated content verbieden? Geen idee of dat wel wordt gescand en geen idee of er niet ergens een zero day in jouw browser zit.

En moet je dan niet ook, los van Tweakers en los van ads, stoppen met het bezoeken van sites van willekeurige mensen / naast het verwijderen van Flash-, Java-, Silverlight-plugins (altijd een goed idee) ook het uitschakelen van JavaScript? Iedere website van een prive-persoon met bijv. een Wordpress-site kan namelijk kritieke ongepatchte lekken bevatten. De kans op een besmetting via een dergelijke site is misschien wel hoger dan via een ad-netwerk. Immers zit er bij die ad-netwerken wel professioneel beheer en onderhoud. Stap 1 is dan dus of de hele opzet van het www stoppen (iedereen kan een eigen site opzetten, met eigen technieken en eigen inrichtingskeuzes), of dat je je eigen client fatsoenlijk beveiligd tegen risico's die volgen uit deze decentrale opzet. Ik stem op het tweede.

Edit: excuses, de laatste reacties niet gezien. Nu is het wat spuit11..

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:50:
[...]

Het moreel gelijk heb ik al, daar hoef ik geen discussie voor te voeren. Dat weet je verdomde goed. Nu moet het alleen nog even worden omgezet in beleid

Het morele gelijk heb je niet en ga je ook niet krijgen. Je maakt gebruik van een site (en diens resources) zonder de voorwaarden waar je bij registratie mee akkoord bent gegaan na te leven. Bovendien zit je nu al sinds gisteravond hier meerdere personen aan de praat te houden voor support in dit topic omdat je zowat eist dat alle content gratis wordt aangeboden (hoe durft Tweakers geld te willen zien voor hun harde werk!) en kost je dus domweg wel geld. Maar hey, jij bent moreel ok!

Get off your high horse. Als Tweakers zo'n guppy is in een zee van haaien, ga dan naar die haaien voor je nieuws. En als je dat niet wil is Tweakers blijkbaar je tijd waard en zou je, als je enig moreel besef had, daar iets tegenover stellen. Of dat betalen voor een abonnement is of daadwerkelijk naar ads kijken mag je geheel zelf bepalen.

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:50:
Hoe dan ook, dit valt af te bakenen in de voorwaarden.

Die dingen die je negeert?

[Voor 8% gewijzigd door NMe op 13-04-2016 12:55]

[zeef]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:50:
[...]
Joh, het is niet mijn baan die op de tocht staat. Volgens mij begonnen Jobs en Gates ook in een schuurtje.

Het moreel gelijk heb ik al, daar hoef ik geen discussie voor te voeren. Dat weet je verdomde goed. Nu moet het alleen nog even worden omgezet in beleid

mijn baan staat geenszins op de tocht, maak je daar geen zorgen over. Jij hebt geen idee waarover je praat, ook dat weet ik verdomde goed.

Op het moment dat we volledig gaan voor alle vormen van gesponsorde content is reclame niet meer nodig. De vraag is of je dat moet willen als onafhankelijke testsite. Hoe gek het ook klinkt, de reclame zorgt voor onafhankelijkheid. Op het moment dat sales naar de redactie kan stappen en zeggen: "TV X moet een 8 krijgen want de fabrikant wil dat", hoe waardevol zijn we dan nog?

[Kheos]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:50:
[...]


Joh, het is niet mijn baan die op de tocht staat. Volgens mij begonnen Jobs en Gates ook in een schuurtje.

volgens mij deden Jobs en Gates ook iets in die schuur. jij staat gewoon naast de schuur wat in het wilde weg te roepen.

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:50:
Het moreel gelijk heb ik al, daar hoef ik geen discussie voor te voeren.

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:50:
Dat weet je verdomde goed. Nu moet het alleen nog even worden omgezet in beleid

ja, want jij hebt het hier voor het zeggen


[...]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:50:
Hoe dan ook, dit valt af te bakenen in de voorwaarden.

bedoel je de voorwaarden waarin staat dat je de keuze hebt tussen ads en abo? die voorwaarden? blij dat we ons daar allemaal zo mooi aan houden

[mutsje]

vind de discussie ansich grappig, ik gebruik geen Adblocker maar PrivacyBadger. Deze blokkeert verkeer zodat mijn surfgedrag op T.net geen ongewenste reclames op andere sites voor gaat schotelen. Neven effect is dat advertenties geblokkeerd worden. Zou best advertenties willen zien op T.net maar hou niet van tracking gedrag op websites.

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:54:
[...]

Het morele gelijk heb je niet en ga je ook niet krijgen. Je maakt gebruik van een site (en diens resources) zonder de voorwaarden waar je bij registratie mee akkoord bent gegaan na te leven. Bovendien zit je nu al sinds gisteravond hier meerdere personen aan de praat te houden voor support in dit topic omdat je zowat eist dat alle content gratis wordt aangeboden (hoe durft Tweakers geld te willen zien voor hun

Gooi de website dan dicht. Ze de deur dan niet open. Je kunt niet iedereen binnen laten en klagen dat al die bezoekers je geld ontnemen. Ten eerste: die bezoekers zijn een groot deel van jullie content (buiten de artikelen met bronnen zelfs het grootste deel), ten tweede jullie zouden binnen enkele dagen geen bezoekers meer hebben.

Maargoed, jullie hebben noch de ambitie, noch het oplossend vermogen, noch de wil, dus hier gaat gewoon niets gebeuren en jullie wachten de sterfhuisconstructie af. Als dat de keuze is, dan is het iig weloverwogen.

Kheos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 12:59:


bedoel je de voorwaarden waarin staat dat je de keuze hebt tussen ads en abo? die voorwaarden? blij dat we ons daar allemaal zo mooi aan houden

Ik zal het nog een keertje uitleggen.

Tweakers heeft de mogelijkheid en de macht om iedereen die ze wil buiten te sluiten, of dit nu op basis van de voorwaarden gebeurt of niet is irrelevant, maar de voorwaarden geven Tweakers in ieder geval een juridische basis om dit te doen. Ik houd niemand tegen. Als jullie echt vinden dat die Oyxl hiervoor eeuwig verstoten moet worden, ga gerust je gang. Het is niet mijn moreel verlies.

Daarentegen gaat het bij de rechter geen stand houden dat ik de adblocker uit moet zetten, omdat het recht op privacy en veiligheid boven de belangen van een website staan. Daarnaast zou Tweakers dan tegelijkertijd alle personen met een adblocker moeten aanklagen, ik ben tenslotte niet uniek.

Daarentegen kun je wel aansprakelijkheid afbakenen in je voorwaarden, waardoor je géén rechtszaken krijgt.

[Voor 32% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 13:10]

[Floppus]

De deur staat open op bepaalde voorwaarden - waar *jij* mee akkoord bent gegaan - en je er vervolgens niet aan houdt. Een knap brein die daar je morele gelijk in kan zien. Je hebt gewoon ergens een kronkel gevolgd en komt er niet meer van af. Jij bent met registratie een afspraak met ons aangegaan, en die kom je niet na.

Je doet uitspraken over gevolgen die je niet kan bewijzen, en voor de derde keer: blijkbaar weet je het zo goed, waar is je businessmodel nu dan? Al die miljoenen sites van het het huidige model af kunnen! Man, je wordt miljardair!

Of...

Je hebt geen idee waar je het over hebt. Wat oh wat zou het zijn...

[Voor 6% gewijzigd door Floppus op 13-04-2016 13:07]

[Oyxl]

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:06:
De deur staat open op bepaalde voorwaarden - waar *jij* mee akkoord bent gegaan - en je er vervolgens niet aan houdt. Een knap brein die daar je morele gelijk in kan zien. Je hebt gewoon ergens een kronkel gevolgd en komt er niet meer van af. Jij bent met registratie een afspraak met ons aangegaan, en die kom je niet na.

Je doet uitspraken over gevolgen die je niet kan bewijzen, en voor de derde keer: blijkbaar weet je het zo goed, waar is je businessmodel nu dan? Al die miljoenen sites van het het huidige model af kunnen! Man, je wordt miljardair!

Of...

Je hebt geen idee waar je het over hebt. Wat oh wat zou het zijn...

Wat zou jij stotteren voor de camera zeg, met je jijbakken Adviseur, proest.

[Floppus]

Ah, daarom presenteer ik zo vaak voor groot publiek Wat is dat nu weer voor compleet off-topic gesteek? Ik onderbouw hier zaken en dit is het enige dat je kan teruggooien?

Ik heb je overigens eerder al een laatste waarschuwing gegeven voor je wijze van op anderen reageren. Het is dat deze naar mij toe is, maar de volgende strike == out.

[Voor 3% gewijzigd door Floppus op 13-04-2016 13:24]

[Oyxl]

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:23:
Ah, daarom presenteer ik zo vaak voor groot publiek Wat is dat nu weer voor compleet off-topic gesteek? Ik onderbouw hier zaken en dit is het enige dat je kan teruggooien?

Ik heb je overigens eerder al een laatste waarschuwing gegeven voor je wijze van op anderen reageren. Het is dat deze naar mij toe is, maar de volgende strike == out.

Ik verbaas me over de mate waarin je je verlaagt tot persoonlijke aanvallen. Dit is volgens mij welgeteld de derde keer (deze quote de 4e), het leek me op z'n plaats dat ik een keertje terug stak.

Even terugkomend op het onderwerp. Ik hoef geen voorwaarden in acht te nemen die mij en mijn gegevens in gevaar brengen. Dat is het moreel gelijk.

[Voor 11% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 13:27]

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:25:
[...]

Even terugkomend op het onderwerp. Ik hoef geen voorwaarden in acht te nemen die mij en mijn gegevens in gevaar brengen. Dat is het moreel gelijk.

Dan gebruik je de site toch niet? Dat is het morele gelijk. Niet gebruik maken van de dienst die aangeboden wordt onder voorwaarden waar je het pertinent niet mee eens bent.

Verder kap ik graag hier deze discussie af. Met jou valt niet te praten. Moet je zelf weten, maar dan gaan wij ook stoppen met onze tijd verdoen met jou. Als je je boude uitspraken een keer kan onderbouwen praten we verder, op de manier jij-bakken zoals jij al vanaf het begin doet (en vervolgens verwijten dat wij dat juist doen...) is niet constructief.

[Voor 7% gewijzigd door NMe op 13-04-2016 13:35]

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:34:
[...]

Dan gebruik je de site toch niet? Dat is het morele gelijk.

Verder kap ik graag hier deze discussie af. Met jou valt niet te praten. Moet je zelf weten, maar dan gaan wij ook stoppen met onze tijd verdoen met jou. Als je je boude uitspraken een keer kan onderbouwen praten we verder, op de manier jij-bakken zoals jij al vanaf het begin doet (en vervolgens verwijten dat wij dat juist doen...) is niet constructief.

Je bent je hopelijk wel bewust dat 90% van jullie artikelen daadwerkelijk bronnen hebben waarop ze gebaseerd zijn right? Dat jij de conclusie trekt dat ik letterlijk diefstal bedoel, ligt niet aan mij. Veel van jullie duiding komt ook uit die bronnen en ik heb al veelvuldig aangegeven (noem het klagen) dat Tweakers best eens wat meer indepth mag gaan op onderwerpen die voor de leek (ikzelf) lastig te interpreteren zijn.

Daarnaast negeer je volledig dat ik alles tot op heden redelijk goed beargumenteerd heb. De enige boude reacties waren richting de..tja..zoals een ander hier al zei, fanbois, die eigenlijk vrij weinig toe voegen aan de discussie.

[Voor 10% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 13:39]

[Floppus]

Allereerst, je bent uitgedaagd met een beter idee te komen, dat is geenszins een persoonlijke aanval. Al wat je vervolgens doet is herhalen van hetzelfde. We stellen dat je niet weet waar je het over hebt, en je toont het tegendeel niet aan. Stellen dat iemand niet weet waar hij het over heeft is geen persoonlijke aanval, het is een aanval op de inhoud. Zie het verschil met je verwijzingen naar intellect, offtopic over TV () beginnen en proesten bij een benaming. Dát zijn persoonlijke aanvallen. Na deze uitleg verwacht ik dan ook dat die ten einde zijn.

Je doet stellingen over voorwaarden maar vindt dat je je er niet zelf aan hoeft te houden als we zeggen dat jij je niet aan de voorwaarden houdt.

Je doet uitspraken over rechten en dat je niet juridisch aangepakt zou kunnen worden 'omdat anderen het ook doen'. Ook dat is simpelweg feitelijk onjuist. Je pakt wéér een onderwerp waarvan je geen kennis hebt en doet alsof je het uitgezocht hebt. Sterker nog: als wij specifiek de hele wereld toe willen laten behalve jou, dan is dat ons recht.

Je doet uitspraken over een model wat stervende is, zonder daar bronnen voor te geven. Je stelt dat een ander model veel beter is, maar weigert een uitwerking te geven waarvan ik *serieus* stel dat als het zo goed is en jet weet het Tweakers (en anderen) te verkopen je dik binnen bent.

Het probleem alleen... Is dat je niets meer dan je stokpaardje hebt, en je simpelweg op meerdere vlakken ongelijk hebt.

Dat wij niet moeilijk *willen* doen, staat daar los van. Maar verwar dat niet met recht op Tweakers met adblocker. Het feit dat je hier gewoon je verhaal kan blijven plaatsen is een testament voor de openheid en vrijheid die we willen voorstaan. Dat we begrip hebben voor de situatie binnen bedrijven en het onmogelijke niet vragen ook.

Ik ga verder de discussie ook niet voeren tot er onderbouwde zaken komen. Tot dusverre is dat simpelweg niet gebeurd.

[Oyxl]

Floppus schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:39:
Allereerst, je bent uitgedaagd met een beter idee te komen, dat is geenszins een persoonlijke aanval. Al wat je vervolgens doet is herhalen van hetzelfde. We stellen dat je niet weet waar je het over hebt, en je toont het tegendeel niet aan. Stellen dat iemand niet weet waar hij het over heeft is geen persoonlijke aanval, het is een aanval op de inhoud. Zie het verschil met je verwijzingen naar intellect, offtopic over TV () beginnen en proesten bij een benaming. Dát zijn persoonlijke aanvallen. Na deze uitleg verwacht ik dan ook dat die ten einde zijn.

Ik heb ook echt even geen idee waar ik een TV aanhaal. Ja dat zijn absoluut persoonlijke aanvallen. Weet je wat dat ook is? Spotten, sarcasme. Is allemaal een persoonlijke aanval.

Je doet stellingen over voorwaarden maar vindt dat je je er niet zelf aan hoeft te houden als we zeggen dat jij je niet aan de voorwaarden houdt.

Ik stel dat een rechtbank het met me eens zou zijn dat mijn veiligheid en privacy boven de voorwaarden van deze website staan.

Ik nodig jullie uit om de proef op de som te nemen.

Je doet uitspraken over rechten en dat je niet juridisch aangepakt zou kunnen worden 'omdat anderen het ook doen'. Ook dat is simpelweg feitelijk onjuist. Je pakt wéér een onderwerp waarvan je geen kennis hebt en doet alsof je het uitgezocht hebt. Sterker nog: als wij specifiek de hele wereld toe willen laten behalve jou, dan is dat ons recht.

En dat is exact wat ik zeg. Ik zeg echter ook, dat als jullie een rechtszaak zouden starten op basis van mijn keuze van het gebruik van Adblocker, dat de scope van die rechtszaak niet beperkt zou blijven tot mij. Zoals eerder vermeld (en lees het nu gewoon eens goed voordat er wordt geantwoord, even zonder dat ik probeer te steken..het is vermoeiend te moeten antwoorden op beweringen die ik niet doe) mogen jullie me altijd buiten sluiten.

Je doet uitspraken over een model wat stervende is, zonder daar bronnen voor te geven. Je stelt dat een ander model veel beter is, maar weigert een uitwerking te geven waarvan ik *serieus* stel dat als het zo goed is en jet weet het Tweakers (en anderen) te verkopen je dik binnen bent.

Ik stel dat de dreiging en de impact van online advertenties de laatste jaren is toegenomen en op basis daarvan zal de gebruiker, de consument, zichzelf steeds meer laten informeren en in bescherming nemen. Daar hoort in de toekomst (dat is inderdaad een mening, of een verwachting, een prognose) naast een anti-virus, ook een adblocker bij.

Het probleem alleen... Is dat je niets meer dan je stokpaardje hebt, en je simpelweg op meerdere vlakken ongelijk hebt.

En nu komen we op het punt waar ik graag wil komen en dan volgen de punten waarop en vooral waarom ik ongelijk heb, niet. Dat is toch bizar. 90% van dit verhaal wordt besteed aan mijn manier van schrijven en is gebaseerd op meerdere foutieve interpretaties, óf moedwillig verkeerd begrepen, maar de argumenten die eventueel ontkracht zouden kunnen worden, volgens jou, die worden nu dus niet aangehaald.

Dat wij niet moeilijk *willen* doen, staat daar los van. Maar verwar dat niet met recht op Tweakers met adblocker. Het feit dat je hier gewoon je verhaal kan blijven plaatsen is een testament voor de openheid en vrijheid die we willen voorstaan. Dat we begrip hebben voor de situatie binnen bedrijven en het onmogelijke niet vragen ook.

Ik ga verder de discussie ook niet voeren tot er onderbouwde zaken komen. Tot dusverre is dat simpelweg niet gebeurd.

Echt wel, maar zoals ik al zeg, roepen dat iemand ongelijk heeft en daar verder niets tegenover kunnen zetten, is niet evenredig aan gelijk hebben.

P.S. Natuurlijk vind ik het niet meer dan normaal dat goede discussies gevoerd kunnen worden, maar ik ben niet zo naïef dat ik vrijheid van meningsuiting verwar met vrijheid van meningsuiting-overal.

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:48:
[...]

Ik stel dat een rechtbank het met me eens zou zijn dat mijn veiligheid en privacy boven de voorwaarden van deze website staan.

Daar geven wij je ook gelijk in, daar hoeft geen rechtbank bij te komen. Het punt is dat je een alternatief hebt zonder de voorwaarden te hoeven breken: een abonnement. Als je dat ook niet wil ben je in strijd met de voorwaarden bezig en hebben wij elk recht om je gevoeglijk van de site te verwijderen. Dat we dat niet doen is zoals Floppus al zegt een hele mooie indicatie van hoe vrij we de site graag houden, maar dat maakt het nog niet moreel OK dat je banners blockt. Ook zonder rechtbank.

[cman]

Even los van deze hele discussie, waar ik een mening over heb, maar waar ik me niet in ga mengen.

Heeft tweakers een back up plan voor wanneer het advertentie-model niet meer rendabel zal zijn? Niet dat jullie dat moeten delen ofzo, maar ik vroeg het me af.

Los van het feit aan welke kant van deze discussie ik sta, denk ik wel dat het advertentie-model zoals het nu bestaat gedoemd is te verdwijnen, en ik denk ook dat dit op een relatief korte periode zal gebeuren. Vandaar dat ik me afvraag of Tweakers een idee heeft hoe ze zich hieraan gaan moeten aanpassen, of er over nagedacht wordt.

[NMe]

cman schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:58:
Heeft tweakers een back up plan voor wanneer het advertentie-model niet meer rendabel zal zijn? Niet dat jullie dat moeten delen ofzo, maar ik vroeg het me af.

Wel meer dan één backup zelfs. En daar is volledige openheid over.
http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 13:58:
[...]

Daar geven wij je ook gelijk in, daar hoeft geen rechtbank bij te komen. Het punt is dat je een alternatief hebt zonder de voorwaarden te hoeven breken: een abonnement. Als je dat ook niet wil ben je in strijd met de voorwaarden bezig en hebben wij elk recht om je gevoeglijk van de site te verwijderen. Dat we dat niet doen is zoals Floppus al zegt een hele mooie indicatie van hoe vrij we de site graag houden, maar dat maakt het nog niet moreel OK dat je banners blockt. Ook zonder rechtbank.

Daar staan we dan helaas lijnrecht tegenover elkaar. Tweakers wil dat ik als gebruiker de risico's draag van hun inkomsten. Dat is per definitie moreel fout. (Ik vraag me af of het begrip moreel wel helemaal is ingezonken, maar is helaas onderhevig aan cultuur en interpretatie). Ik kan dus nooit moreel fout zijn om mezelf daartegen te beschermen. Waar zit de moraliteit? Wat maakt het specifiek moreel fout? Waarom zijn jullie niet moreel fout door die advertenties aan te bieden? Wanneer is geld > security niet moreel fout?

[NMe]

Je kan jezelf ook beschermen door niet van de site gebruik te maken. Je kan jezelf ook beschermen door een abonnement te nemen. Er zijn alternatieven. Jij kiest ervoor om die alternatieven niet te gebruiken. Dat is een moreel verwerpelijke keuze. Moet je zelf weten, niemand dwingt je. Maar ga niet rechtpraten wat krom is.

[mutsje]

Als tweakers nou eens advertenties zou hosten maar NIET tracking zou toepassen dat zou voor mij al een hoop schelen. Dan whitelist ik T.net weer. Maar zoals ik op een volgende pagina volgespuugt wordt met zaken die ik heb lopen zoeken op T.net houd het voor mij op.

@Oyxl kun je niet gewoon je hostfile aanpassen naar 127.0.0.1 tweakers.net ben je van het hele gezeur af

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:02:
Je kan jezelf ook beschermen door niet van de site gebruik te maken. Je kan jezelf ook beschermen door een abonnement te nemen. Er zijn alternatieven. Jij kiest ervoor om die alternatieven niet te gebruiken. Dat is een moreel verwerpelijke keuze. Moet je zelf weten, niemand dwingt je. Maar ga niet rechtpraten wat krom is.

Dat is goed, maar leg mij dan eens uit waarom jullie keuze om de gebruiker bloot te stellen aan de risico's van advertenties moreel verantwoord is.

Pot verwijt de ketel, me dunkt.

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:06:
[...]

Dat is goed, maar leg mij dan eens uit waarom jullie keuze om de gebruiker bloot te stellen aan de risico's van advertenties moreel verantwoord is.

Wie hield een pistool tegen je hoofd toen je je registreerde? Juist.

mutsje schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:04:
Als tweakers nou eens advertenties zou hosten maar NIET tracking zou toepassen dat zou voor mij al een hoop schelen. Dan whitelist ik T.net weer. Maar zoals ik op een volgende pagina volgespuugt wordt met zaken die ik heb lopen zoeken op T.net houd het voor mij op.

Je bent niet de eerste die dat zegt maar zonder tracking wordt Tweakers niet betaald en bij het zelf hosten is het onmogelijk (of heel kostbaar) om klanten te vinden.

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:10:
[...]

Wie hield een pistool tegen je hoofd toen je je registreerde? Juist.

Eerlijk gezegd zou ik niet eens meer weten waar ik voor getekend heb en dat geldt voor de gemiddelde gamer denk ik. Ik zal me er echter niet achter verschuilen, dat zou flauw zijn.

Het gaat niet om Oyxl. Jullie krijgen bezoekers die zich niet registreren.

Krijgen die ook ads te zien?(antwoord = ja). Waar zit de moraliteit daarvan?

[mutsje]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:10:
[...]

Wie hield een pistool tegen je hoofd toen je je registreerde? Juist.

[...]

Je bent niet de eerste die dat zegt maar zonder tracking wordt Tweakers niet betaald en bij het zelf hosten is het onmogelijk (of heel kostbaar) om klanten te vinden.

Dan is het toch jammer dat T.net in zo'n wurggreep constructie zit. Zolang met trackt houd ik de privacybadger aan helaas.

[veltnet]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:02:
Je kan jezelf ook beschermen door niet van de site gebruik te maken. Je kan jezelf ook beschermen door een abonnement te nemen. Er zijn alternatieven. Jij kiest ervoor om die alternatieven niet te gebruiken. Dat is een moreel verwerpelijke keuze. Moet je zelf weten, niemand dwingt je. Maar ga niet rechtpraten wat krom is.

Advertenties zijn gewoon erg naar. En mijn geld krijgen jullie niet. Dit is geen moreel verwerpelijke keuze. Dat zou het misschien wel zijn als Tweakers een paywall had die ik zou omzeilen, maar dat is niet het geval.

[Jean Paul]

De discussie hier is een beetje uit de hand gelopen geloof ik. Ik kan nauwelijks omvatten hoeveel geduld de T.net crew hier laat zien.

Voor eenieder die zit te huilen over de reclames en geen abo koopt, schaam je je ogen even uit je kop. 15 euro mensen, per jaar, en je bent klaar. Enige discussie hierover is te kleinzielig voor woorden

[Oyxl]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:12:
[...]
Krijgen die ook ads te zien?(antwoord = ja). Waar zit de moraliteit daarvan?

Ik begin het steeds interessanter te vinden om eens een proefballonnetje op te werpen bij bijv. Arnoud Engelfriet.

Case:
Is Tweakers strafbaar voor het aanbieden van advertenties, waarvan de veiligheid niet gegarandeerd wordt, of kan worden, aan gebruikers die zich niet registreren en op geen enkele wijze geïnformeerd worden over de risico's van die advertenties, noch een kans krijgen die risico's te evalueren en accepteren alvorens bloot gesteld te worden aan deze risico's, waarbij Tweakers bovendien de gebruikers aanmoedigt geen tools te gebruiken die het tonen van advertenties voorkomt?

Op basis van de afgelopen jaren, waarbij steeds meer crypto-ransomware bijna onkraakbaar is en als tech-blog met inhoudelijke kennis denk ik dat zoiets wel degelijk een kans zou maken.

[mutsje]

ik zou zeggen doen wat je niet laten kan en pak dan een grootverbruiker als nu.nl die ook veel ads serveert. T.net was laatst niet aan het malware serveren, nu.nl wel. dus waarom de proef ballon naar T.net ipv Nu.nl

[Oyxl]

mutsje schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:45:
ik zou zeggen doen wat je niet laten kan en pak dan een grootverbruiker als nu.nl die ook veel ads serveert. T.net was laatst niet aan het malware serveren, nu.nl wel. dus waarom de proef ballon naar T.net ipv Nu.nl

Tweakers is een tech-blog. Dat zou mijn enige reden zijn. Ze weten wat ze aanbieden. Ze kunnen geen onwetendheid veinzen.

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:12:
Jullie krijgen bezoekers die zich niet registreren.

Krijgen die ook ads te zien?(antwoord = ja). Waar zit de moraliteit daarvan?

Gebruikers zonder account zijn niet als partij benoemd in de AV. Daarnaast: ads tonen heeft een risico. Als ik in de auto stap is er ook het risico dat ik de macht over het stuur verlies en een hele kleuterklas doodrij. Ben ik daarom moreel verwerpelijk bezig omdat ik achter het stuur stap?

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:39:
[...]

Case:
Is Tweakers strafbaar voor het aanbieden van advertenties

Om strafbaar te zijn moet je een wet overtreden. Welke wet overtreedt Tweakers?

Daarbij: zelfs als jouw rare gedachtenkronkel (die ook nog eens totaal niet ter zake doet) wordt nagevolgd door een rechter, dan criminaliseren ze in één keer het gehele internet. Good luck with that.

veltnet schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:36:
[...]

Advertenties zijn gewoon erg naar. En mijn geld krijgen jullie niet. Dit is geen moreel verwerpelijke keuze. Dat zou het misschien wel zijn als Tweakers een paywall had die ik zou omzeilen, maar dat is niet het geval.

"Het is ok als ik je tv jat wanneer je de deur open laat staan. Dat zou misschien anders zijn als de deur dicht was, maar dat is niet het geval."

[Voor 53% gewijzigd door NMe op 13-04-2016 14:56]

[Shunt]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:46:
[...]

Stel jij je supermarkt aansprakelijk als jij een griepje krijgt over gedragen van een van hun medewerkers?
Of accepteer jij het feit dat als je buiten je eigen huis stapt omdat jij iets moet halen je risico's neemt bewust of onbewust.

De supermarkt is natuurlijk moreel verantwoordelijk door niet al zijn medewerkers door robots te vervangen die alle gezondheid risico's zouden weghalen.

Je klinkt zoals een vriend van mij vroeger ook altijd klonk je zo vast gebeten hebben op een stukje moraliteit dat je blind bent voor alle vormen van reden en logica. Voor hem was er een simpele verklaring hij was best autistisch en was mentaal gewoon niet instaat dat stukje los te laten.

[Voor 7% gewijzigd door Shunt op 13-04-2016 14:52]

[Oyxl]

Shunt schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:52:
[...]

Stel jij je supermarkt aansprakelijk als jij een griepje krijgt over gedragen van een van hun medewerkers?
Of accepteer jij het feit dat als je buiten je eigen huis stapt omdat jij iets moet halen je risico's neemt bewust of onbewust.

De supermarkt is natuurlijk moreel verantwoordelijk door niet al zijn medewerkers door robots te vervangen die alle gezondheid risico's zouden weghalen.

Je klinkt zoals een vriend van mij vroeger ook altijd klonk je zo vast gebeten hebben op een stukje moraliteit dat je blind bent voor alle vormen van reden en logica. Voor hem was er een simpele verklaring hij was best autistisch en was mentaal gewoon niet instaat dat stukje los te laten.

Nou, ik zou zeggen, leg de diagnose maar alvast klaar Ik vind 'm mooi.

Zoals gezegd, lul niet recht, wat krom is.

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:49:
[...]

Om strafbaar te zijn moet je een wet overtreden. Welke wet overtreedt Tweakers?

Daarbij: zelfs als jouw rare gedachtenkronkel (die ook nog eens totaal niet ter zake doet) wordt nagevolgd door een rechter, dan criminaliseren ze in één keer het gehele internet. Good luck with that.

Een conclusie van de rechter zou kunnen zijn, Tweakers (Nu.nl w/e), moet voortaan waarschuwen voor het aanbieden van advertenties en de risico's daarbij duidelijk maken.

Ik ken het verschil tussen civiel en strafrecht niet, volgens mij zou dit onder de eerste vallen en dan hebben we het dacht ik niet over criminalisering, maar dat is zoveel speculatie, daar ga ik verder niet op in.

Het is juist interessant om te zien of een jurist daar een draai aan kan geven.

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:56:
[...]

Het is juist interessant om te zien of een jurist daar een draai aan kan geven.

Engelfriet heeft zich daar al eens aan gewaagd. http://blog.iusmentis.com...jk-besmette-advertenties/

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:58:
[...]

Engelfriet heeft zich daar al eens aan gewaagd. http://blog.iusmentis.com...jk-besmette-advertenties/

Goed artikel. Zelfs Engelfriet zou het even niet weten. Toch is de wereld in 3 jaar al weer ernstig veranderd. Zeker op het gebied van malware.

Je hebt me hiermee wel een goede basis gegeven om een conversatie te starten trouwens

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 14:49:
[...]

Gebruikers zonder account zijn niet als partij benoemd in de AV. Daarnaast: ads tonen heeft een risico. Als ik in de auto stap is er ook het risico dat ik de macht over het stuur verlies en een hele kleuterklas doodrij. Ben ik daarom moreel verwerpelijk bezig omdat ik achter het stuur stap?

Gebruikers zonder account zijn..geen partij? Maar ze krijgen wel ads en jullie verdienen geld aan hen. Kortom, daar zal een rechter het niet eens mee zijn.

[Voor 4% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 15:05]

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:01:
Gebruikers zonder account zijn..geen partij? Maar ze krijgen wel ads en jullie verdienen geld aan hen. Kortom, daar zal een rechter het niet eens mee zijn.

Daar komt die rechter weer... Waarom zou hij het er niet mee eens zijn? Vooralsnog is er door de waakzaamheid van de mensen op kantoor nog nooit een besmetting geweest op de advertenties die Tweakers serveert. Het bedrijf doet er al het mogelijke aan om een eventueel risico zo klein mogelijk te maken en is daar in elk geval tot nu toe aardig in geslaagd. In dezelfde periode is het aantal besmettingen op Nu.nl en vergelijkbare sites al niet meer op één hand te tellen.

Het feit dat er in het betreffende artikel van de AV gesproken wordt over het "Lid" betekent dat gebruikers zonder account niet gehouden zijn aan dat deel van de AV en dus in principe ads mogen blokkeren. Dit nog naast het feit dat jij dat als lid ook "mag" zonder enige consequenties.

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:10:
[...]

Daar komt die rechter weer... Waarom zou hij het er niet mee eens zijn? Vooralsnog is er door de waakzaamheid van de mensen op kantoor nog nooit een besmetting geweest op de advertenties die Tweakers serveert. Het bedrijf doet er al het mogelijke aan om een eventueel risico zo klein mogelijk te maken en is daar in elk geval tot nu toe aardig in geslaagd. In dezelfde periode is het aantal besmettingen op Nu.nl en vergelijkbare sites al niet meer op één hand te tellen.

Het feit dat er in het betreffende artikel van de AV gesproken wordt over het "Lid" betekent dat gebruikers zonder account niet gehouden zijn aan dat deel van de AV en dus in principe ads mogen blokkeren. Dit nog naast het feit dat jij dat als lid ook "mag" zonder enige consequenties.

Stel dat ik me registreer en daarna nooit meer aanmeld, ben ik dan een niet-geregistreerde gebruiker.. ?

Alsook. Ik kom met rechter, omdat de enige reden dat je een overeenkomst hebt, het feit is dat je een juridische basis wilt hebben voor het gebruik van je w/e.

[Voor 7% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 15:23]

[NMe]

Oyxl schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:20:
[...]

Stel dat ik me registreer en daarna nooit meer aanmeld, ben ik dan een niet-geregistreerde gebruiker.. ?

quote: http://tweakers.net/voorwaarden

Lid: de natuurlijke persoon die van Tweakers.net een Account heeft ontvangen.

IANAL, maar: je hebt een account ontvangen, dus of je nu ingelogd bent of niet, je bent vanaf dan gehouden aan de regels.

[Oyxl]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:22:
[...]


[...]

IANAL, maar: je hebt een account ontvangen, dus of je nu ingelogd bent of niet, je bent vanaf dan gehouden aan de regels.

Dus daarmee zeg jij, dat diegenen die zich nog nooit hebben geregistreerd en met ad-blocker op de site komen, niet het verzoek krijgen deze uit te zetten. Toch? Zo niet, dan blijft de stelling dus actueel.

De niet-geregistreerde gebruiker wordt niet geïnformeerd over het advertentiebeleid.

Ik moet ff weg, dus wordt vervolgd.

[Voor 3% gewijzigd door Oyxl op 13-04-2016 15:26]

[NMe]

De niet-geregistreerde gebruiker krijgt nog steeds die balk waarin voor zover mij bekend dus een link staat waarin netjes uitgelegd wordt waar de advertenties voor dienen...

Ken je de term "spijkers op laag water zoeken?"

[McKaamos]

Wat NMe zegt.

Iedereen krijgt de gele banner voor z'n neus alssie ads blokkeert.

Wettelijk gezien heb je je te houden aan regels die gesteld worden bij het gebruik van andermans eigendom.
De content die je kan bekijken is eigendom van de rechtspersoon Tweakers.net (of de uitgeverij, whatever, er is een rechtspersoon, een virtuele entiteit die een naam heeft)
Voorwaarde is dat die regels inzichtelijk zijn, en dat zijn ze bij Tweakers ook netjes.

Worden de regels overtreden, dan is de eigenaar van het item waar je gebruik van maakt, zelfs bij machte om jou te vragen om schadeloosstelling voor de financiële schade die je hebt aangericht door het overtreden van de regels.
Kortom, Tweakers zou jou een factuur mogen sturen voor de gemiste inkomsten en jij bent verplicht te betalen.

Dat het verdienmodel van Tweakers een risico met zich mee brengt omdat een externe partij mogelijk een maas in het net ziet om z'n rommel doorheen te persen, is jammer. Echter is daar niks aan te doen en je zal er mee moeten leven.

Even een korte analogie: als jij je auto parkeert bij een privately owned parkeerplaats (denk aan een QPark ofzo), en jij parkeert dubbel, dan is dat tegen de regels. De vakken zijn duidelijk aangegeven en je betaalt voor het gebruik maken van een vak.
De eigenaar van de parkeerruimte is dan bij machte om jou dubbel tarief te rekenen. Het gebeurt niet, maar ze mogen het wel.
Ze slepen je ook niet voor de rechter, want dat kost meer dan het oplevert.
Misschien dat de beheerder een kaartje onder je ruitenwisser stopt om je er op te attenderen dat je netjes dient te parkeren, maar dan heb je het ook echt wel gehad. Zo ook de gele balk op Tweakers.

Dan het puntje dat er een risico is aan het verdienmodel omdat een externe partij iets kan aanrichten bij jou.
Jij kan de eigenaar van de parkeerruimte niet aanklagen omdat iemand jouw auto heeft gedeukt bij het parkeren. Daar voor zal je bij de eigenaar van die specifieke auto moeten zijn.
Zo ook met de advertenties. Je zal bij de eigenaar van de malware advertentie moeten zijn om verhaal te halen. Die partij is schuldig, Tweakers niet.

Problem solved. Zo zit het wettelijk in elkaar.
Tweakers mag advertenties voeren, jij bent verplicht om je aan de regels te houden onafhankelijk van wie je bent (geregistreerd of niet) en als je hinder/schade ondervind aan de advertenties zal je bij de eigenaar van de advertentie moeten zijn.

[Floppus]

Om het artikel van Arnoud wat verder te duiden; het zou ook leuk zijn als hij zijn visie zelf wil geven. Altijd welkom als er van een expert iets te leren is.

Ik ben geneigd te zeggen, dit mag gewoon niet gebeuren klaar – maar dat is onrealistisch, er kan altijd een zeer geavanceerde hack langskomen waar gewoon écht niets aan te doen is. Plus, het blijft mensenwerk dus fouten kunnen altijd gebeuren. Een fout betekent niet automatisch nalatigheid. Maar waar leg je dan de grens? Hebben jullie een suggestie?

Het is aantoonbaar dat Tweakers diverse maatregelen neemt om het risico te minimaliseren bij een werkbare uitvoering. Dat het hier ook nog niet plaatsgevonden heeft ondanks fouten van grote adservers, is daar ook een blijk van.

Desalniettemin is het risico van geen enkele site nul. Als de website zelf gehackt wordt krijg je alsnog malicious code voor je kiezen. Adblocker of niet.

Het antwoord in dit soort gevallen is meestal dat in een eerste geval wel héél duidelijk blijk moet zijn dat gekozen is voor te veel risico, en dat je vooral bij een tweede geval toch wel heel duidelijk moet kunnen laten zien wat er gedaan is om herhaling te voorkomen en waarom het dan toch fout gegaan is.

Blijft wel bij staan dat het dan civiel recht is, en de gebruiker dan ook hard zal moeten aantonen wat zijn schade is om deze te verhalen.

Grote sites kunnen dat eenvoudiger doen als ze van nalatige adservers de dupe zijn: die zouden immers expert moeten zijn waar wij om die reden een dienst afnemen.

Samengevat gaat Tweakers verder dan de gemene deler van grote sites om problemen te voorkomen. Daarbij wordt specifiek de keuze gemaakt sommige inkomsten te laten liggen.
Geen enkele AV of adblocker garandeert eveneens het voorkomen van alle problemen - en ook zij zijn slechts zeer beperkt aansprakelijk te stellen. Gezien het beleid en de omstandigheden bij keuze van gebruik maken van het platform hier, lijkt het mij niet onredelijk mensen te vragen hun adblocker uit te schakelen.

Waar dat niet kan, of wie het ons simpelweg niet gunt, heb je een balk in beeld. Lijkt me dan ook maar een minimale last - zoals gezegd zijn we er behoorlijk open in en lopen we niet gelijk met bans te gooien als iemand zegt een adblocker te gebruiken.

[Voor 3% gewijzigd door Floppus op 13-04-2016 16:11]

[Twam]

McKaamos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:50:

Dan het puntje dat er een risico is aan het verdienmodel omdat een externe partij iets kan aanrichten bij jou.
Jij kan de eigenaar van de parkeerruimte niet aanklagen omdat iemand jouw auto heeft gedeukt bij het parkeren. Daar voor zal je bij de eigenaar van die specifieke auto moeten zijn.
Zo ook met de advertenties. Je zal bij de eigenaar van de malware advertentie moeten zijn om verhaal te halen. Die partij is schuldig, Tweakers niet.

Mja, dit soort vergelijkingen kan je dus alle kanten mee op. Als de AH opeens een product verkoopt waar de producent per ongeluk LSD in heeft verwerkt, heeft AH toch écht even iets uit te leggen hoor.

Puur ter illustratie van hoe dat soort analogieën niet helemaal zo simpel zijn als ze lijken.

Dat gezegd hebbende ben ik het in grote lijnen wel eens met Floppus, idd, dat het een kwestie is van risico's zoveel mogelijk verminderen en verdere situaties dan maar via civiel recht toetsen. Een aantal precedenten zou zo langzaamaan wel eens welkom zijn, want volgens mij is de wetgeving op dit vlak gewoon nog niet helemaal up-to-date.

[S1W]

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat 'schade' veroorzaakt door het tonen van een besmette banner civiel dan wel strafrechtelijk verhaald kan worden op in dit geval Tweakers. Waarom? Laten we voor de lol artikel 138a lid1 WvSR er eens bij pakken:

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
door het doorbreken van een beveiliging,
door een technische ingreep,
met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
door het aannemen van een valse hoedanigheid.

De strafbaarstelling is duidelijk: celstraf van een jaar max.
Dan volgt er het stukje ..gestraft hij die opzettelijk.... Ergo opzet zal bewezen moeten worden. Dan volgt ...en wederrechtelijk binnendringt.... Ook de wederrechtelijkheid van het binnendringen moet bewezen worden, en er moet daadwerkelijk binnengedrongen worden.

Stel nou, Tweakers serveert een besmette banner via een ad hoster. Dan is de vraag maar zeer of hier sprake is van opzet vanuit Tweakers. Vanuit de ad hoster dan? Zou kunnen, maar veel waarschijnlijker zit er ergens een crimineel die hier het misdrijf begaat. Dus die valt af.

Dan kan je nog de rechtmatigheid van het tonen van een advertentie betwisten (zoals volgens mij hierboven gebeurd). Echter voor het strafrecht ex artikel 138a moet er dan wel sprake zijn van het oogmerk om een geautomatiseerd werk binnen te dringen, bijvoorbeeld de PC van de Tweakers.net bezoekers. Lijkt me ook lastig in dit geval. Helemaal als de algemene voorwaarde van Tweakers (ik heb ze niet gelezen) expliciet er op wijzen dat bezoekers geconfronteerd kunnen worden met advertenties en dat het aan de bezoeker zelf is om de site te verlaten.

De combinatie van eigen verantwoordelijkheid, vrije keuze en niet te bewijzen opzet in het strafrecht lijkt mij dat het in dit geval Tweakers nooit te verwijten kan zijn dat er een keer iets mis kan gaan met malware (grove nalatigheid daargelaten).

[flipkipse]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:10:
[...]

Het bedrijf doet er al het mogelijke aan om een eventueel risico zo klein mogelijk te maken en is daar in elk geval tot nu toe aardig in geslaagd. In dezelfde periode is het aantal besmettingen op Nu.nl en vergelijkbare sites al niet meer op één hand te tellen.

Dit is mijn inziens een foutieve redenering. Dit zal ik willen onderbouwen / uitleggen met het volgende voorstel.

"De beste keeper ter wereld staat aan de ene kant van het veld in een doel en de slechtste keeper ter wereld staat aan de andere kant in het doel.

Je vraagt 100.000 supporters een bal te schieten op allebei de goals. Wanneer er vervolgens 4 ballen in het doel van beste keeper ter wereld liggen en 0 in het doel van de slechtste keeper ter wereld.

Betekent dat niet dat de beste keeper ter wereld niet aardig in zijn werk geslaagd, als de beste keeper 100.000 ballen op zijn doel geschoten heeft gekregen en de slechste keeper 0."

En zo is het denk ik ook met tweakers en nu.nl. Nu.nl is een interessanter doelwit als tweakers. Niet alleen om het bezoekers aantal, maar ook om het publiek dat er op af komt.

[McKaamos]

Twam schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:09:
[...]


Mja, dit soort vergelijkingen kan je dus alle kanten mee op. Als de AH opeens een product verkoopt waar de producent per ongeluk LSD in heeft verwerkt, heeft AH toch écht even iets uit te leggen hoor.

Puur ter illustratie van hoe dat soort analogieën niet helemaal zo simpel zijn als ze lijken.

Dat gezegd hebbende ben ik het in grote lijnen wel eens met Floppus, idd, dat het een kwestie is van risico's zoveel mogelijk verminderen en verdere situaties dan maar via civiel recht toetsen. Een aantal precedenten zou zo langzaamaan wel eens welkom zijn, want volgens mij is de wetgeving op dit vlak gewoon nog niet helemaal up-to-date.

AH heeft dan nogsteeds niets uit te leggen.
Dat ze het wél doen is wat anders. Ze zijn er niet toe verplicht. Ze zijn wel het gezicht wat dat produkt aan de man brengt, maar dat maakt hen niet aansprakelijk.
De fabrikant van het betreffende produkt heeft de schade op te lossen. Zowel richting AH die imagoschade heeft opgelopen alswel de consument die de negatieve effecten van het produkt ondervind.

Edit: De AH is dan ook geen goede analogie. De AH analogie is een ketting van opvolgende subafnemers.
De parkeerplaats is op z'n minst beter omdat het gaat om twee partijen (de adverteerder en de bezoeker) die beide gebruik maken van dezelfde dienst. Ze zitten dus in dezelfde ruimte en berokkenen elkaar schade terwijl ze op het terrein van de dienstverlener aanwezig zijn.

En ja, analogieën zijn niet altijd simpel. Daarom is het ook zaak dat je een passende analogie uitzoekt.
De parkeerplaats is een prima analogie in dit geval. Parkeerplaats bied dienst aan, jij gebruikt parkeerplaats en een andere gebruiker berokkent jou schade. Wie is er dan schuldig? Heel simpel. De persoon die de schade toegebracht heeft.
Dat je de parkeerplaats er op aankijkt dat het kan gebeuren mag best, maar zij hebben slechts beperkte middelen. Ze kunnen strepen en afbakeningen zetten, maar het is niet zo dat ze het volledig kunnen elimineren dat een ander tegen je auto aan rijdt.

[Voor 9% gewijzigd door McKaamos op 13-04-2016 17:38]

[F_J_K]

flipkipse schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:25:
En zo is het denk ik ook met tweakers en nu.nl. Nu.nl is een interessanter doelwit als tweakers. Niet alleen om het bezoekers aantal, maar ook om het publiek dat er op af komt.

Analogieën lopen bijna altijd spaak. Maar toch; als jouw analogie klopt en de bezwaren pas optreden als Google het kleinste ad-bedrijf ter wereld is ("slechtste keeper") dan zijn we geloof ik snel klaar met de discussie

[NMe]

flipkipse schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:25:
[...]

En zo is het denk ik ook met tweakers en nu.nl. Nu.nl is een interessanter doelwit als tweakers. Niet alleen om het bezoekers aantal, maar ook om het publiek dat er op af komt.

Dat zou zo zijn als Tweakers en Nu.nl elk hun eigen banners zouden regelen en er dus specifiek op Nu.nl of Tweakers getarget wordt. Nu is het echter zo dat die advertentienetwerken meerdere sites van reclame voorzien en waar Nu.nl en de Telegraaf het bij een bepaald bedrijf afnemen doet Tweakers dat bij een ander bedrijf. Ik weet zo niet welke andere sites hetzelfde advertentiesysteem gebruiken als Tweakers maar daar zouden ook best grotere jongens bij kunnen zitten. Nou kan het nog steeds zo zijn dat de banneraanbieder die op Nu.nl draait interessanter is om te targeten dan dat op Tweakers, maar zelfs dan zou ook "onze" aanbieder nog interessant genoeg moeten zijn.

[zeef]

flipkipse schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:25:
[...]
En zo is het denk ik ook met tweakers en nu.nl. Nu.nl is een interessanter doelwit als tweakers. Niet alleen om het bezoekers aantal, maar ook om het publiek dat er op af komt.

Niet alleen om de bezoekers, we zijn aanmerkelijk duurder dan de rest. Nu.nl en de Telegraaf zijn vele malen goedkoper per 1000 impressies dan wij. Dat 'kost' ons campagnes, dat bespaart hopelijk veel ellende.

[raro007]

Als Tweakers aansprakelijk kan stelen voor een virus dan kan je het zo door treken naar Windows Android ios of niet?

[Warpozio]

NMe schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:22:
[...]


[...]

IANAL, maar: je hebt een account ontvangen, dus of je nu ingelogd bent of niet, je bent vanaf dan gehouden aan de regels.

Bestaat er een mogelijkheid om je te de-registreren?
Bijvoorbeeld omdat je van mening bent veranderd? Stel: Ik heb me als tiener geregistreerd, en tien jaar later kom ik tot de conclusie dat dit een fout was?
(een beetje zoals je laten ontdopen van de Kerk)