Je blokkeert onze banners

[Anoniem: 172410]

McKaamos schreef op woensdag 13 april 2016 @ 15:50:
Kortom, Tweakers zou jou een factuur mogen sturen voor de gemiste inkomsten en jij bent verplicht te betalen.

Is daar een bron, of tenminste ruwweg vergelijkbare jurisprudentie van? Het lijkt namelijk veel aannemelijker dat Tweakers de diensten vanaf dat moment kan weigeren, maar ook niet meer.

Nog even los dat de financiële schade geleden door het niet bekijken van de advertenties door één specifieke bezoeker vrij lastig te onderbouwen lijkt - iets dat in het Nederlandse recht vaker een bepalend complicerende factor is.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 14-04-2016 07:41 ]

[wildhagen]

Naar aanleiding van nieuws: Detectie van adblockers volgens Europese Commissie illegaal: gaan jullie nu met deze detectie (en bijbehorende meldingen) stoppen, nu blijkt dat het illegaal is wat jullie doen?

[_David_]

Alleen slaat Tweakers die informatie niet op, je krijgt alleen een banner te zien die via javascript geactiveerd wordt als een adblocker gedetecteerd wordt.

[rickboy333]

_David_ schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:20:
Alleen slaat Tweakers die informatie niet op, je krijgt alleen een banner te zien die via javascript geactiveerd wordt als een adblocker gedetecteerd wordt.

Dat maakt niet uit. Waar het om gaat is dat er script wordt gedraaid om te achterhalen of iemand adblock wel/niet draait. Of het opgeslagen word voor 1000 jaar of dat het niet opgeslagen word heeft er niks mee van doen.

[NMe]

Daar is zo makkelijk omheen te werken... Uit de verwoording blijkt dat je alleen om toestemming hoeft te vragen. IANAL, maar volgens mij geldt akkoord gaan met de AV bij registratie daar ook onder. Regeltje in de AV opnemen en je kan ineens aan elke ingelogde gebruiker die melding tonen en mag het alleen niet meer bij mensen die niet ingelogd zijn.

_David_ schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:20:
Alleen slaat Tweakers die informatie niet op, je krijgt alleen een banner te zien die via javascript geactiveerd wordt als een adblocker gedetecteerd wordt.

Opslaan is niet nodig, het artikel heeft het over "informatie bij de apparatuur van gebruikers op te halen of op te slaan." Of informatie die de client-pc nooit verlaat ook onder "ophalen" valt of niet valt volgens mij nog een beetje te bezien maar ik zou het niet snel riskeren als er eenmaal bedrijven op worden aangepakt.

Een alternatief is om het gewoon überhaupt niet in een script te regelen. Divje renderen met dezelfde informatie erin op een plek waar normaal ads worden geserveerd en die overschrijven in je bannercode. Je detecteert dan niks, je vervangt gewoon iets dat je sowieso altijd al rendert door iets anders. Dat dat "iets anders" vervolgens door sommige gebruikers geblokkeerd wordt, daar kan een site ook niks aan doen.

[ Voor 18% gewijzigd door NMe op 23-04-2016 15:25 ]

[wildhagen]

_David_ schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:20:
Alleen slaat Tweakers die informatie niet op, je krijgt alleen een banner te zien die via javascript geactiveerd wordt als een adblocker gedetecteerd wordt.

Opslaan is niet nodig volgens mij, als ik het artikel goed begrijp is het draaien van het script zelf ook al niet toegestaan (zonder akkoord van de gebruiker uiteraard).

[_David_]

NMe schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:22:
Opslaan is niet nodig, het artikel heeft het over "informatie bij de apparatuur van gebruikers op te halen of op te slaan." Of informatie die de client-pc nooit verlaat ook onder "ophalen" valt of niet valt volgens mij nog een beetje te bezien maar ik zou het niet snel riskeren als er eenmaal bedrijven op worden aangepakt.

wildhagen schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:23:
[...]


Opslaan is niet nodig volgens mij, als ik het artikel goed begrijp is het draaien van het script zelf ook al niet toegestaan (zonder akkoord van de gebruiker uiteraard).

Ah, ik dacht dat het alleen een probleem was als je het ook echt opslaat / ophaalt, en aangezien de javascript code die de banner block melding laat zien client side draait en er niks terug gestuurd wordt, dat het dan geen probleem is voor Tweakers

[NMe]

_David_ schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:28:
[...]

[...]

Ah, ik dacht dat het alleen een probleem was als jet het ook echt opslaat / ophaalt, en aangezien de javascript code die de banner block melding laat zien client side draait en er niks terug gestuurd wordt, dat het dan geen probleem is voor Tweakers

Dat zou vast de regel zijn geweest als die malloten in de EC die de regels opstellen ook maar een klein beetje verstand hadden van IT.

[Cyphax]

NMe schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:22:
Daar is zo makkelijk omheen te werken... Uit de verwoording blijkt dat je alleen om toestemming hoeft te vragen. IANAL, maar volgens mij geldt akkoord gaan met de AV bij registratie daar ook onder.

Ik dacht dat het juist net heel streng is geworden en vrij uitdrukkelijk toestemming moet worden gevraagd, als het tenminste valt onder die cookiewet. Dan zou een site toestemming moeten vragen om een script uit te voeren dat controleert of je een adblocker gebruikt.

[...]

Opslaan is niet nodig

Dat snap ik dus niet; het is het uitvoeren van een script, dat is niet hetzelfde als opslag (je zou kunnen zeggen dat je het request om het betreffende script binnen te hengelen niet uitdrukkelijk zelf hebt uitgevoerd, maar dat wordt wel erg vergezocht ) maar ik zie dat verband niet zo. 'k Zou het alles bij elkaar maar raar vinden als een website geen scriptje mag draaien dat min of meer een browserfeature checkt. Dan slaan ze denk ik tever door.

[Kees]

Cyphax schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:41:
[...]

Ik dacht dat het juist net heel streng is geworden en vrij uitdrukkelijk toestemming moet worden gevraagd, als het tenminste valt onder die cookiewet. Dan zou een site toestemming moeten vragen om een script uit te voeren dat controleert of je een adblocker gebruikt.

[...]

Ze slaan sowieso door

Maar verder lijkt mij een regeltje opnemen in de cookiepopup dus al meer dan genoeg, want niet alleen voor de adblockerdetectie zul je dan toestemming moeten vragen, maar voor elk script dat je naar de client stuurt om uitgevoert te worden. Dus ook de scripts die kijken naar je device en welke 'responsive' grade je wil laten zien.

En ook de scripts die ervoor zorgen dat een reactie geplaatst word in een topic als je op de submit knop drukt (want dat haalt ook informatie van de client af en stuurt dat naar de website toe). Eigenlijk zou die hele knop anders vormgegeven moeten worden en de tekst zou iets moeten zijn 'Verstuur (en hierbij geef ik ook explicitie toestemming ... insert juridische blabla)'

[Lord_T]

het enige wat je bewerkstelligt volgens mij is dat mensen dan heel snel een logout knop hanteren waar ze nu gewoon ingelogd blijven. Dat is als je toestemming geeft voor iets bij cookie crap wat betreft het uitvoeren van scripts waar je 0 invloed / verstand van hebt en wat in feite alles zou kunnen doen.

Overigens bedenk ff dit extreme geval:
je bezoekt website A. Deze vraagt je cookie / scipts rechten, en je kan die pagina niet zien als je niet op ok klikt. Vervolgens komt er een malware script die je pc locked en pas weer vrijgeeft op het moment dat je bitcoins betaald. En hoeveel mensen zullen achteloos op ok hebben geklikt?

Dus nee ben geen voorstander van een soort algemeen toestemming geven voor het uitvoeren van scripts... op een willekeurige website waar je om iets te lezen cookies zou moeten accepteren.

[F_J_K]

Kees schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 17:03:
want niet alleen voor de adblockerdetectie zul je dan toestemming moeten vragen, maar voor elk script dat je naar de client stuurt om uitgevoert te worden. Dus ook de scripts die kijken naar je device en welke 'responsive' grade je wil laten zien.

En ook de scripts die ervoor zorgen dat een reactie geplaatst word in een topic als je op de submit knop drukt (want dat haalt ook informatie van de client af en stuurt dat naar de website toe). Eigenlijk zou die hele knop anders vormgegeven moeten worden en de tekst zou iets moeten zijn 'Verstuur (en hierbij geef ik ook explicitie toestemming ... insert juridische blabla)'

Valt dat niet onder de uitzondering

quote: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32002L0058:nl:HTML

met als uitsluitend doel de uitvoering of vergemakkelijking van de verzending van een communicatie over een elektronische-communicatienetwerk

[Kees]

F_J_K schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 17:46:
[...]

Valt dat niet onder de uitzondering
[...]

Ja, ik overdrijf ook

Lord_T schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 17:39:
Overigens bedenk ff dit extreme geval:
je bezoekt website A. Deze vraagt je cookie / scipts rechten, en je kan die pagina niet zien als je niet op ok klikt. Vervolgens komt er een malware script die je pc locked en pas weer vrijgeeft op het moment dat je bitcoins betaald. En hoeveel mensen zullen achteloos op ok hebben geklikt?

Dat malware script trekt zich niets aan of jij op OK hebt geclicked. Je neemt met elke website en download die je bezoekt een risico om met malware besmet te raken. Elke website kan gehacked worden en elke download kan stiekum geinjecteerd worden met malware. Up to date software helpt aanzienlijk beter dan al dan niet toestemming geven.

[NMe]

Erger nog: dit soort schermpjes geeft mensen een vals gevoel van veiligheid. Het duurt vast niet lang voordat de eerste mensen gaan denken dat een site geen gekke dingen doet omdat er niet tig waarschuwingen op staan. Je weet wel, op dezelfde manier dat je iemand die komt inbreken in je woning herkent aan het briefje waarmee hij vooraf om toestemming vraagt...

[zeef]

wildhagen schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 15:14:
Naar aanleiding van nieuws: Detectie van adblockers volgens Europese Commissie illegaal: gaan jullie nu met deze detectie (en bijbehorende meldingen) stoppen, nu blijkt dat het illegaal is wat jullie doen?

We gaan de zaak tot de bodem uitzoeken en dan (indien noodzakelijk) in overeenstemming brengen met onze wettelijke plichten.

Daar hebben we juristen voor bij ons moederbedrijf, geen zorgen daarover.

[Marzman]

Ik moest ook meteen aan dit topic denken toen ik dat artikel las.

Maar eerst een cookiemelding met wat extra info over bannerblokkeerdetectiescripts (wat een woord) en dan blokkeren of waarschuwen mag zo te zien wel.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 23-04-2016 22:21 ]

[Oyxl]

S1W schreef op woensdag 13 april 2016 @ 17:10:
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat 'schade' veroorzaakt door het tonen van een besmette banner civiel dan wel strafrechtelijk verhaald kan worden op in dit geval Tweakers. Waarom? Laten we voor de lol artikel 138a lid1 WvSR er eens bij pakken:

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
door het doorbreken van een beveiliging,
door een technische ingreep,
met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
door het aannemen van een valse hoedanigheid.

De strafbaarstelling is duidelijk: celstraf van een jaar max.
Dan volgt er het stukje ..gestraft hij die opzettelijk.... Ergo opzet zal bewezen moeten worden. Dan volgt ...en wederrechtelijk binnendringt.... Ook de wederrechtelijkheid van het binnendringen moet bewezen worden, en er moet daadwerkelijk binnengedrongen worden.

Stel nou, Tweakers serveert een besmette banner via een ad hoster. Dan is de vraag maar zeer of hier sprake is van opzet vanuit Tweakers. Vanuit de ad hoster dan? Zou kunnen, maar veel waarschijnlijker zit er ergens een crimineel die hier het misdrijf begaat. Dus die valt af.

Dan kan je nog de rechtmatigheid van het tonen van een advertentie betwisten (zoals volgens mij hierboven gebeurd). Echter voor het strafrecht ex artikel 138a moet er dan wel sprake zijn van het oogmerk om een geautomatiseerd werk binnen te dringen, bijvoorbeeld de PC van de Tweakers.net bezoekers. Lijkt me ook lastig in dit geval. Helemaal als de algemene voorwaarde van Tweakers (ik heb ze niet gelezen) expliciet er op wijzen dat bezoekers geconfronteerd kunnen worden met advertenties en dat het aan de bezoeker zelf is om de site te verlaten.

De combinatie van eigen verantwoordelijkheid, vrije keuze en niet te bewijzen opzet in het strafrecht lijkt mij dat het in dit geval Tweakers nooit te verwijten kan zijn dat er een keer iets mis kan gaan met malware (grove nalatigheid daargelaten).

Dat klinkt in theorie goed, maar de werkelijkheid is dat er bewust wordt gekozen om:
a) Niet te vermelden dat er sprake kan zijn van schadelijke content als je ads toe laat.
b) Bewust wordt gekozen om ads toe te staan, ook al is er een kans dat daardoor malware e.a. worden geïnstalleerd.
c) Tweakers een techblog is en daarmee verwacht kan worden dat er meer kennis op dit gebied is en dus van onwetendheid geen sprake is.

Daarbij kan het wel bewezen worden, aangezien letterlijk alles wordt bijgehouden. Vrij keuze gaat op in het geval van een keuze voor ja, niet een keuze voor nee en eigen verantwoordelijkheid gaat alleen op als de gebruiker correct en volledig wordt geïnformeerd. Oók niet van toepassing.

[NMe]

Oyxl schreef op zondag 24 april 2016 @ 15:47:
[...]

Dat klinkt in theorie goed, maar de werkelijkheid is dat er bewust wordt gekozen om:
a) Niet te vermelden dat er sprake kan zijn van schadelijke content als je ads toe laat.
b) Bewust wordt gekozen om ads toe te staan, ook al is er een kans dat daardoor malware e.a. worden geïnstalleerd.
c) Tweakers een techblog is en daarmee verwacht kan worden dat er meer kennis op dit gebied is en dus van onwetendheid geen sprake is.

Blijf je nou elke twee weken op repeat dezelfde non-argumenten aanhalen?

[Dorus]

De illusie dat adblockers je veilig houden van maleware. Daar zijn adblockers niet voor gemaakt, ze verbergen wat je ziet, maar draaien de schadelijke content nog steeds in de achtergrond. Voornamelijk ook omdat dit soort hacks extra moete doen om adblockers te omzeilen, en adblockers alleen gemaakt zijn om te voorkomen dat je wat ziet, niet om je pc veilig te houden. Zou je een dergelijke security bug bij ze rapporteren, dan sturen ze je vrolijk door naar de plugin of browser waar het daadwerkelijke lek in zit.

[Anoniem: 172410]

Marzman schreef op zaterdag 23 april 2016 @ 22:21:
Maar eerst een cookiemelding met wat extra info over bannerblokkeerdetectiescripts (wat een woord) en dan blokkeren of waarschuwen mag zo te zien wel.

Dat zou overigens wel een uiterst teleurstellende invulling zijn. Volgens de letter van de wet wellicht correct, volgens de geest niet echt, gezien je weinig andere opties hebt dan klikken en veel mensen het niet eens gelezen zullen hebben.

Dorus schreef op zondag 24 april 2016 @ 19:29:
De illusie dat adblockers je veilig houden van maleware. Daar zijn adblockers niet voor gemaakt, ze verbergen wat je ziet, maar draaien de schadelijke content nog steeds in de achtergrond. Voornamelijk ook omdat dit soort hacks extra moete doen om adblockers te omzeilen, en adblockers alleen gemaakt zijn om te voorkomen dat je wat ziet, niet om je pc veilig te houden.

AdBlock Plus heeft op zijn site expliciet staan dat het niet mogelijk is om ads te downloaden maar niet te tonen en stipt aan dat zoiets bovendien fraude-achtige toestanden op het vlak van views zou opleveren. Daaruit valt op te maken dat je uitspraak wellicht niet correct is

[crisp]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 24 april 2016 @ 19:43:
[...]

Dat zou overigens wel een uiterst teleurstellende invulling zijn. Volgens de letter van de wet wellicht correct, volgens de geest niet echt, gezien je weinig andere opties hebt dan klikken en veel mensen het niet eens gelezen zullen hebben.
[...]

Je hebt wel degelijk een optie: de site in kwestie niet bezoeken. Ik snap niet waarom we hier niet in de geest van de wet zouden handelen? We informeren bezoekers op voorhand en zijn open over ons verdienmodel. Dat is hoe het internet grotendeels werkt, maar blijkbaar snappen sommige mensen (inclusief wetmakers) dat niet helemaal...

Net zoals ze hier ook de fout maken door aan te nemen dat bannerblockdetectie gebeurt door plugins uit te vragen in de browser van de bezoeker. Dat kan helemaal niet met de standaard technische mogelijkheden die de browser biedt. Bannerblockdetectie wordt gedaan door te kijken naar bepaalde effecten die mogelijk (met grote waarschijnlijkheid) veroorzaakt worden door een blokkade. Hier is dus geen enkele persoonlijke data mee gemoeid.

[Dorus]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 24 april 2016 @ 19:43:
[...]

Dat zou overigens wel een uiterst teleurstellende invulling zijn. Volgens de letter van de wet wellicht correct, volgens de geest niet echt, gezien je weinig andere opties hebt dan klikken en veel mensen het niet eens gelezen zullen hebben.


[...]

AdBlock Plus heeft op zijn site expliciet staan dat het niet mogelijk is om ads te downloaden maar niet te tonen en stipt aan dat zoiets bovendien fraude-achtige toestanden op het vlak van views zou opleveren. Daaruit valt op te maken dat je uitspraak wellicht niet correct is

Laat het nu juist adblock plus zijn waarbij dit een probleem (was in elk geval), tevens de rede dat i noscript gebruik. Natuurlijk blokkeert adblock ook het een en ander aan rommel, net zoals noscript het een en ander aan ads blokkeert. Toch hebben beide een ander doel, en slagen ze goed in dat doel, maar niet in volledig in wat de ander doet.

[Anoniem: 172410]

crisp schreef op zondag 24 april 2016 @ 20:10:
Je hebt wel degelijk een optie: de site in kwestie niet bezoeken.

We snappen allebei hoe de vork in de steel steekt en weten dat dat niet hoe de wet bedoeld is. De intentie van de wet was het indexeren van allerhande informatie door middel van cookies in te perken. In plaats van dat bedrijven hun technieken of activiteiten op dat vlak teruggeschroefd hebben, houden ze de bezoeker een melding voor zijn neus dat de website die hij altijd bezocht heeft gewoon nog steeds kan bezoeken als hij gewoon even op X klikt. Dan weet je dat 95% van de mensen zonder het zelfs maar te lezen klikt op waar hij ook moet klikken. Uiteraard is de bezoeker dan zogenaamd akkoord gegaan en heb je daarmee blijkbaar aan de letter van de wet voldaan, maar je moet wel of extreem naïef zijn, of glashard liegen, wil je beweren dat dat de bedoeling is geweest. De bezoeker is verder van huis omdat hij iedere keer lastig gevallen wordt met deze vraag om toestemming en de websitemakers passen hun gedrag niet aan.

Nog even los van dat als het gros van de sites in Nederland bekeken qua bezoekersaantallen het doet, dat je dan niet echt meer kan spreken van een vrije keuze, maar laten we die discussie niet ook nog eens aangaan.

Ik snap niet waarom we hier niet in de geest van de wet zouden handelen? [...] blijkbaar snappen sommige mensen (inclusief wetmakers) dat niet helemaal...

Toch knap, jezelf binnen drie zinnen tegenspreken De wetmaker weet niet wat hij bedoelt, maar wij weten het wel én beter. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar zo komt het wel over.

Hier is dus geen enkele persoonlijke data mee gemoeid.

In dat geval zouden jullie niets te vrezen hebben

[crisp]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 24 april 2016 @ 22:22:
[...]

Toch knap, jezelf binnen drie zinnen tegenspreken De wetmaker weet niet wat hij bedoelt, maar wij weten het wel én beter. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar zo komt het wel over.

Ik spreek mezelf niet tegen hoor. Ik vind dat de wetgever hier naief is, en daarbij de verkeerde partij aanspreekt...

[...]


In dat geval zouden jullie niets te vrezen hebben

Dat denk ik ook

[gekkie]

crisp schreef op zondag 24 april 2016 @ 22:30:
[...]
Ik spreek mezelf niet tegen hoor. Ik vind dat de wetgever hier naief is, en daarbij de verkeerde partij aanspreekt...

Welke partij dan ?
(die 3e partij die jullie erbij betrekken en die de gebruikers nu dus zelf weigeren ongeacht wat jullie en die 3e partij doen, omdat jullie er met die 3e partij niet uitkomen om een weg te vinden die recht doet aan de intentie van de wet en/of de wens van de gebruiker ?)

[NMe]

gekkie schreef op zondag 24 april 2016 @ 23:05:
[...]

Welke partij dan ?
(die 3e partij die jullie erbij betrekken en die de gebruikers nu dus zelf weigeren ongeacht wat jullie en die 3e partij doen, omdat jullie er met die 3e partij niet uitkomen om een weg te vinden die recht doet aan de intentie van de wet en/of de wens van de gebruiker ?)

Advertentieboeren en browsermakers kunnen veel effectiever en betrouwbaarder tracking tegengaan. Die eerste groep wil het niet en die tweede wordt door de eerste genegeerd.

[Kalief]

crisp schreef op zondag 24 april 2016 @ 20:10:
[...]
Bannerblockdetectie wordt gedaan door te kijken naar bepaalde effecten die mogelijk (met grote waarschijnlijkheid) veroorzaakt worden door een blokkade.

Sec wordt er alleen maar gekeken of een verwacht plaatje (namelijk de advertentie) na laden van de pagina nog teruggevonden wordt. Ik vraag me af hoe dit overkomt bij mensen die alleen tekst gebruiken omdat ze de plaatjes uitzetten of omdat ze een blinden/voorleesbrowser gebruiken.

[Anoniem: 172410]

NMe schreef op zondag 24 april 2016 @ 23:38:
Advertentieboeren en browsermakers kunnen veel effectiever en betrouwbaarder tracking tegengaan. Die eerste groep wil het niet en die tweede wordt door de eerste genegeerd.

Mag ik uit de keuze voor de term veel effectiever opmaken dat jullie het blijkbaar wel zouden kunnen?

[Dorus]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 25 april 2016 @ 01:11:
[...]

Mag ik uit de keuze voor de term veel effectiever opmaken dat jullie het blijkbaar wel zouden kunnen?

Ja, door met de botte bijl techniek te werken : geen advertenties. Dat gaat ben natuurlijk niet worden.

Imho is er maar een die kan bepalen of je cookies mag plaatsen en of je getracked mag worden: de browser. Brouwsers kunnen uitstekend alle cookies periodiek verwijderen, of bij bezoeken van een site aangeven of de gebruiker op cookies zit te wachten. Het is gewoon jammer dat het tegenwoordig met zo'n irritante cookie melding moet. Door die bizarre melding kan ik nu niet meer normaal zonder cookies (per sessie verwijderd) surfen omdat je dan telkens meldingen krijgt, die vervolgens zonder js ook niet weg gaan. Ik hoop dat er niet nog meer van die meldingen bij gaan komen.

[crisp]

Kalief schreef op zondag 24 april 2016 @ 23:45:
[...]


Sec wordt er alleen maar gekeken of een verwacht plaatje (namelijk de advertentie) na laden van de pagina nog teruggevonden wordt. Ik vraag me af hoe dit overkomt bij mensen die alleen tekst gebruiken omdat ze de plaatjes uitzetten of omdat ze een blinden/voorleesbrowser gebruiken.

Nee, zo werkt het (iig bij ons) niet.

[NMe]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 25 april 2016 @ 01:11:
[...]

Mag ik uit de keuze voor de term veel effectiever opmaken dat jullie het blijkbaar wel zouden kunnen?

Als je met "jullie" Tweakers bedoelt: tot op zekere hoogte, maar dat is wat er nu gebeurt. Natuurlijk is de site ook te draaien zonder tracking, maar dan trekt het MT drie maanden later de stekker uit het bedrijf omdat er niemand meer betaald kan worden.

Het mooie is vooral dat alle browsers allang een feature hebben om trackingcookies tegen te gaan. Als die setting in alle grote browsers ineens standaard op "aan" gaat heeft de advertentiemarkt geen andere keus dan eindelijk eens vernieuwen...

[RemcoDelft]

Ik kreeg pas een melding dat ik banners blokkeer, en inderdaad, ik had tweakers.net wel op m'n whitelist, maar gathering.tweakers.net nog niet. Die dus toegevoegd, en nu krijg ik het opnieuw. Een screenshot inclusief de huidige settings:


Het enige wat ik blokkeer, zijn third-party-cookies.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 30-04-2016 11:27 ]

[NMe]

Zonder die trackingcookies betaalt de advertentieboer volgens mij niet uit dus als je die blokkeert kun je net zo goed de banners ook blokkeren, dat maakt dan geen verschil meer AFAIK.

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 30-04-2016 21:27 ]

[Room42]

Ok, dus dan kan hij er echt niks aan doen.

In de instructies staat trouwens ook niks over cookies.

[ Voor 61% gewijzigd door Room42 op 30-04-2016 13:40 ]

[RemcoDelft]

NMe schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 12:47:
Zonder die trackingcookies betaalt de advertentieboer niet uit dus als je die blokkeert kun je net zo goed de banners ook blokkeren, dat maakt dan geen verschil meer AFAIK.

Ik neem aan dat de codes in de link van een advertentie ook genoeg zijn om te tracken wie er klikt?

[RaZ]

Zal eerder om de view gaan dan om de klik. De url waar je op klikt bevat natuurlijk wel een client-id.

[NMe]

RemcoDelft schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 15:10:
[...]

Ik neem aan dat de codes in de link van een advertentie ook genoeg zijn om te tracken wie er klikt?

quote: http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel

"Ik blokkeer banners want ik klik er toch niet op"

Banners leveren ons alleen geld op als ze worden vertoond. Het maakt dus niet uit of er wel of niet op wordt geklikt. Hoewel er verschillende manieren zijn voor fabrikanten om campagne te voeren (alleen per klik betalen, per verkocht item betalen, een vast bedrag betalen, et cetera), vertoont Tweakers feitelijk alleen maar banners die verkocht zijn op basis van het cpm-model. Dit betekent dat adverteerders een prijs per duizend (cost per mille) impressies betalen en dat Tweakers die vertoningen in een bepaalde tijdsperiode moet realiseren. Hoe meer mensen advertenties blokkeren, hoe minder van die vertoningen wij kunnen verkopen, hoe minder geld wij kunnen verdienen.

Je valt een beetje in herhaling trouwens, dit is al (veel) vaker besproken in dit topic.

[90710]

Toch blijf ik dat een vreemd systeem vinden. Want dan zou je feitelijk banners naar een afbeelding van 1 bij 1 pixel kunnen dwingen en een scherm volstoppen met honderden banners die de pagina niet breken. De banner wordt weergegeven dus wordt er betaalt. Verder komt er dus bij het binnenhalen van de banner geld in het potje, een adblocker blokkeert meestal alleen een element op een pagina, de banner an sich wordt nog steeds geladen.

[crisp]

90710 schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 21:55:
Toch blijf ik dat een vreemd systeem vinden. Want dan zou je feitelijk banners naar een afbeelding van 1 bij 1 pixel kunnen dwingen en een scherm volstoppen met honderden banners die de pagina niet breken. De banner wordt weergegeven dus wordt er betaalt. Verder komt er dus bij het binnenhalen van de banner geld in het potje, een adblocker blokkeert meestal alleen een element op een pagina, de banner an sich wordt nog steeds geladen.

Ik denk niet dat adverteerders daar intrappen. En dat laatste is overigens niet waar; de meeste blockers blokkeren de requests naar de advertentie netwerken al...

[zeef]

90710 schreef op zaterdag 30 april 2016 @ 21:55:
Toch blijf ik dat een vreemd systeem vinden. Want dan zou je feitelijk banners naar een afbeelding van 1 bij 1 pixel kunnen dwingen en een scherm volstoppen met honderden banners die de pagina niet breken. De banner wordt weergegeven dus wordt er betaalt. Verder komt er dus bij het binnenhalen van de banner geld in het potje, een adblocker blokkeert meestal alleen een element op een pagina, de banner an sich wordt nog steeds geladen.

Dat is ook wat er in het verleden gebeurde op clickbaitpaginas. Daar trappen de adverteerders niet meer in

[General_Snuss]

Weborama een nieuwe advertising aanbieder?

Kreeg deze melding weer Je blokkeert onze banners en zag een nieuwe staan.

[gold_dust]

Ik weet niet of dit het juiste topic is maar ik heb ublock origin in Firefox uitgezet om tweakers te ondersteunen. Toch krijg ik nog steeds geen advertenties te zien. Ergens lijkt er iets niet goed te gaan. Iemand enig idee?

[Raven]

Heb je alle Google-gerelateerde domeinen ook gewhitelist en Flash default aan staan?

[ Voor 3% gewijzigd door Raven op 01-08-2016 09:35 ]

[zeef]

Flash is niet vereist. Vergeet niet dat we niet 100% reclames over jullie uitstorten. Grosso modo is een op de 4 à 5 pageviews er een met reclame.

[gold_dust]

Ik heb Flash gewoon aanstaan. Firefox gaat Flash wel standaard blokkeren vanaf een bepaalde versie heb ik laatst gelezen. Ik heb inmiddels al behoorlijk wat rondgekeken hier op tweakers en nog geen enkele advertentie gezien ...

Zowel op m'n werk als thuis heb ik ublock origin uitgezet maar ik zie nergens advertenties. Thuis heb ik geen firewall of content filter die advertenties blokkeert hoewel dat op het werk wel een mogelijkheid is.

[zeef]

Maak je geen zorgen. We hebben een terughoudend reclamebeleid dus het kan best dat je even geen reclames ziet.

[NMe]

Zolang je geen banner ziet die je vraagt om de banners asjeblieft te deblokkeren zit je wel goed, lijkt me.

[Raven]

zeef schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 09:41:
Flash is niet vereist. Vergeet niet dat we niet 100% reclames over jullie uitstorten. Grosso modo is een op de 4 à 5 pageviews er een met reclame.

Voor die Google stuff niet nee, maar site-takeovers enzo toch wel?

[zeef]

Raven schreef op maandag 01 augustus 2016 @ 12:15:
[...]

Voor die Google stuff niet nee, maar site-takeovers enzo toch wel?

Daar zit altijd wel een een cap op. Of beperkt tot een X aantal views of een bepaalde tijd. Meestal 10 keer zien of 24 uur. Als daar flash in zit, dan is er altijd een non-flash fallback.

[ArthurMorgan]

Het ging een hele poos goed, maar nu krijg ik de warning weer terwijl Tweakers gewoon gewhitelist is in Ghostery en Adblock plus. (Chrome 56)

/edit: zul je altijd zien...

Misschien opgelost. had wat meer probleempjes. Heb nu "Experimenteel QUIC-protocol" uitgezet. zou kunnen dat dat verband hield.

[ Voor 36% gewijzigd door ArthurMorgan op 17-03-2017 09:46 ]

[Miss_80]

Hier hetzelfde probleem. Tweakers is gewhitelisted in de Adblocker (al van af het begin), maar ineens begint de site te piepen. Heel irritant

[Jorn]

Ik krijg de melding nu ook met Chrome Versie 56.0.2924.87, maar ik heb helemaal geen adblocker geïnstalleerd.
Misschien dat er een update aan Chrome is geweest die dit veroorzaakt?

[ArthurMorgan]

ga naar chrome://flags en zet Experimenteel QUIC-protocol op disabled en het is (denk ik) opgelost.

[NMe]

Chrome heeft issues met dat protocol. Zelfs Google.com geeft momenteel die melding als je er met Chrome heen gaat.

[Miss_80]

Trevor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:11:
ga naar chrome://flags en zet Experimenteel QUIC-protocol op disabled en het is (denk ik) opgelost.

Lijkt inderdaad de oplossing te zijn. Dank

[gold_dust]

Zelfs als ik m'n adblocker uitzet zie ik geen reclame op tweakers, ook niet in een op de 4 tot 5 page views. Ik blijf me afvragen waarom dat zo is.

Wat ik me verder afvraag is waarom het jullie niet lukt om relevante advertenties te tonen. Toen ik ik een grijs verleden hier nog compleet zonder adblocker kwam kreeg ik altijd van de onzinnige Google reclames onder aan de pagina die geen enkele relevatie hebben voor een technologie website. Ik vind het niet storend om bijvoorbeeld in een topic over zuinige servers advertenties van processoren, voedingen, harde schijven, etc te zien maar die random Google advertenties onder aan de pagina zijn echt zinloos. Zo moeilijk kunnen context gerelateerde advertenties vandaag de dag toch niet zijn?

[Exorcist]

Ik had voorheen (en nog steeds) uBlock Origin met Tweakers in de Whitelist. Ik gebruik nu sinds kort Pi Hole op mijn Raspberry thuis maar krijg (uiteraard) nu ook de melding dat ik advertenties blokkeer. Ik krijg het niet goed ingesteld in Pi Hole en vraag me af of het überhaupt mogelijk is gezien ads al worden afgevangen voor ze geladen worden?

[gold_dust]

Die 'je blokkeert onze banners' banner kun je trouwens prima met uBlock blokkeren . Rechter muis knop, en dan met ublock element blokkeren en dan de banner selecteren en vervolgens bevestigen. Dan zie je hem nooit weer .

[Exorcist]

gold_dust schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:46:
Die 'je blokkeert onze banners' banner kun je trouwens prima met uBlock blokkeren . Rechter muis knop, en dan met ublock element blokkeren en dan de banner selecteren en vervolgens bevestigen. Dan zie je hem nooit weer .

Er zijn mensen die wel een steentje willen bijdragen aan de inkomsten van Tweakers, los van een abonnement ja/nee.

[Roytjuh99]

Iemand die een oplossing heeft om de banners toch weer te kunnen zien met uBlock Origin? Ik zie ze niet maar zou dat wel graag willen, terwijl hij wel uitstaat op tweakers.net.

[Room42]

Roytjuh99 schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 18:38:
Iemand die een oplossing heeft om de banners toch weer te kunnen zien met uBlock Origin? Ik zie ze niet maar zou dat wel graag willen, terwijl hij wel uitstaat op tweakers.net.

Welke andere privacy-gerelateerde add-ons heb je?

[zeef]

gold_dust schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 09:28:
Zelfs als ik m'n adblocker uitzet zie ik geen reclame op tweakers, ook niet in een op de 4 tot 5 page views. Ik blijf me afvragen waarom dat zo is.

Wat ik me verder afvraag is waarom het jullie niet lukt om relevante advertenties te tonen. Toen ik ik een grijs verleden hier nog compleet zonder adblocker kwam kreeg ik altijd van de onzinnige Google reclames onder aan de pagina die geen enkele relevatie hebben voor een technologie website. Ik vind het niet storend om bijvoorbeeld in een topic over zuinige servers advertenties van processoren, voedingen, harde schijven, etc te zien maar die random Google advertenties onder aan de pagina zijn echt zinloos. Zo moeilijk kunnen context gerelateerde advertenties vandaag de dag toch niet zijn?

Ons reclamebeleid staat hier uitgelegd: plan: Het reclamebeleid van Tweakers: community staat voorop.

[Roytjuh99]

Room42 schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 20:16:
[...]

Welke andere privacy-gerelateerde add-ons heb je?

Geen, dat is het vreemde. Ik zie de advertenties aan de zijkant wel, maar alleen de banner niet. ( http://prnt.sc/epwhi7 )

[NMe]

Staat uBlock Origin uit op Tweakers? Of alleen voor content die vanaf een Tweakers-domein geserveerd wordt?

[vdijken]

Ik heb de extensie abblock in Firedox uitstaan voor tweakers,net en toch zegt deze, en ook andere sites, "Je blokkeert onze banners :(". Waar testen ze dan op? Er zijn ook sites die adblockers menen te constateren, wanneer je een andere browser (IE, Vivadi, Chrome) gebruikt, dat je een abblocker zou hebben terwijl die er niet zijn of er niet voor bestaan.
...

Relevante software en hardware die ik gebruik
Firefox 52.0.2 en adblock extensie.

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Andere browsers die het soms wel doen, of ook een adblocker menen te zien die er niet is.

[ Voor 3% gewijzigd door vdijken op 14-04-2017 10:05 ]

[F_J_K]

vdijken schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:02:
Ik heb de extensie abblock in Firedox uitstaan voor tweakers,net en toch zegt deze, en ook andere sites, "Je blokkeert onze banners :(". Waar testen ze dan op?

Ik ben zo vrij om je topic even samen te voegen met Je blokkeert onze banners

Al is de kans groot dat je in dat topic al aanknopingspunten ziet.

Ik heb met Ff het omgekeerde probleem: ik zie sommige typen ads nooit, maar krijg ook geen melding dat ik blokkeer. (Ik heb een abo en kan ads uitschakelen, maar heb dat niet gedaan). In mijn geval staat de adblock-tetser blijkbaar niet streng genoeg

[Anoniem: 258387]

Ik doe niks geks, gebruik Firefox stock maar krijg toch dit soort meldingen. Ik vind het prima om reclames te zien. Wat kan ik hier aan doen? Ik heb het bij meerdere sites, alleen op mijn laptop. Op mijn desktop gebruik ik ook Firefox maar heb ik nergens last van.

[crisp]

Anoniem: 258387 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 02:28:
Ik doe niks geks, gebruik Firefox stock maar krijg toch dit soort meldingen. Ik vind het prima om reclames te zien. Wat kan ik hier aan doen? Ik heb het bij meerdere sites, alleen op mijn laptop. Op mijn desktop gebruik ik ook Firefox maar heb ik nergens last van.

Heb je toevallig de ingebouwde 'tracking protection' aanstaan?

[Anoniem: 682931]

Tot nu toe altijd adblock op Tweakers uit gehad, maar sinds ik deze ochtend op deze schermvullende, bewegende advertentie werd getrakteerd toch maar adblock ingeschakeld. Jammer.
http://prntscr.com/eyzsg6

[chengbondkwok]

Anoniem: 682931 schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 07:50:
Tot nu toe altijd adblock op Tweakers uit gehad, maar sinds ik deze ochtend op deze schermvullende, bewegende advertentie werd getrakteerd toch maar adblock ingeschakeld. Jammer.
http://prntscr.com/eyzsg6

Maar dat is 'gewoon' een homepage takeover. Je ziet deze slechts een aantal keer op 1 dag en het draait 24 uur lang. Hopelijk schakel je je AdBlock na vanavond weer uit voor Tweakers

Of je neemt een Tweakers abonnement, dan steun je én Tweakers én je ziet geen banners

[StevenK]

Anoniem: 682931 schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 07:50:
Tot nu toe altijd adblock op Tweakers uit gehad, maar sinds ik deze ochtend op deze schermvullende, bewegende advertentie werd getrakteerd toch maar adblock ingeschakeld. Jammer.
http://prntscr.com/eyzsg6

En die screenshot plaats je dan op een site vol met reclame. #ironie. Je toont hiermee zelf al aan hoe noodzakelijk reclame is.

(Neemt overigens niet weg dat ik zo'n reclame ook verschrikkelijk irritant vind)

[cable_son]

Anoniem: 682931 schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 07:50:
Tot nu toe altijd adblock op Tweakers uit gehad, maar sinds ik deze ochtend op deze schermvullende, bewegende advertentie werd getrakteerd toch maar adblock ingeschakeld. Jammer.
http://prntscr.com/eyzsg6

Ik sluit mij hierbij aan, dit is een nogal irritante roze reclame.

[yeroon17]

Anoniem: 682931 schreef op vrijdag 21 april 2017 @ 07:50:
Tot nu toe altijd adblock op Tweakers uit gehad, maar sinds ik deze ochtend op deze schermvullende, bewegende advertentie werd getrakteerd toch maar adblock ingeschakeld. Jammer.
http://prntscr.com/eyzsg6

Same here.
Omdat ik sites die graag/veel bezoek wil steunen heb ik die op de whitelist staan. Zo ook Tweakers.
Helaas was er vorige week een paginagrote advertentie. Daar ben ik geen liefhebber van, dus ook ik heb adblock nu voor Tweakers aangezet. Jammer, want ze gingen altijd netjes met advertenties om.

[NMe]

yeroon17 schreef op woensdag 26 april 2017 @ 10:41:
[...]

Same here.
Omdat ik sites die graag/veel bezoek wil steunen heb ik die op de whitelist staan. Zo ook Tweakers.
Helaas was er vorige week een paginagrote advertentie. Daar ben ik geen liefhebber van, dus ook ik heb adblock nu voor Tweakers aangezet. Jammer, want ze gingen altijd netjes met advertenties om.

Ook met die takeovers gaat Tweakers best netjes om, hoor. Je ziet hem maximaal één keer per 24 uur voor zover ik weet. Toen vorige week over die takeover geklaagd werd probeerde ik 'm te triggeren en lukte het me daadwerkelijk niet om die banner voor mijn neus te krijgen. Zelfs met Tweakers op de whitelist is die banner na één keer op F5 drukken weg.

[yeroon17]

NMe schreef op woensdag 26 april 2017 @ 11:53:
[...]
Ook met die takeovers gaat Tweakers best netjes om, hoor. Je ziet hem maximaal één keer per 24 uur voor zover ik weet. Toen vorige week over die takeover geklaagd werd probeerde ik 'm te triggeren en lukte het me daadwerkelijk niet om die banner voor mijn neus te krijgen. Zelfs met Tweakers op de whitelist is die banner na één keer op F5 drukken weg.

Oh dat zou kunnen. Maar ik vind takeovers niet passen bij een "netjes advertentiebeleid". Daar zou je je gebruikers nooit mee lastig mogen vallen.
Ik zal Tweakers weer whitelisten... tot de volgende takeover...

[Hero of Time]

En dan zie je de takeover niet meer tegen de tijd dat je de adblocker hebt aan gezet.

[Shabbaman]

Ik heb Tweakers al een lange tijd op de whitelist staan. Met Ghostery kan ik zien welke trackers er gebruikt worden. Dat waren er altijd maar een paar, maar zojuist zag ik er zowaar vijftien (!). Waarom is het nodig om nu meer trackers te (laten) gebruiken?

[Raven]

Shabbaman schreef op maandag 29 mei 2017 @ 19:45:
Ik heb Tweakers al een lange tijd op de whitelist staan. Met Ghostery kan ik zien welke trackers er gebruikt worden. Dat waren er altijd maar een paar, maar zojuist zag ik er zowaar vijftien (!). Waarom is het nodig om nu meer trackers te (laten) gebruiken?

Zaten die trackers niet bij een advertentie die op dat moment aanwezig was?

[Shabbaman]

Dat klinkt heel aannemelijk. Een van de trackers was Facebook Connect, en ik heb niet het idee dat t.net daar iets mee doet.

[Hero of Time]

Nope, Tweakers host zelf het plaatje om naar FB te linken. Er zou geen enkele social tracking plaats moeten vinden uit Tweakers zelf. Het moet dan wel een ad zijn geweest.

[zeef]

Shabbaman schreef op maandag 29 mei 2017 @ 19:45:
Ik heb Tweakers al een lange tijd op de whitelist staan. Met Ghostery kan ik zien welke trackers er gebruikt worden. Dat waren er altijd maar een paar, maar zojuist zag ik er zowaar vijftien (!). Waarom is het nodig om nu meer trackers te (laten) gebruiken?

Weet je nog op welke pagina dat was? En welke advertentie het was (of welke trackers het waren).

[Shabbaman]

Niet echt, volgens mij was het een thread in ASP. Ik zal er eens op letten.

[zeef]

Shabbaman schreef op maandag 29 mei 2017 @ 22:30:
Niet echt, volgens mij was het een thread in ASP. Ik zal er eens op letten.

Het kan zijn dat iemand een plaatje/filmpje/iets anders in een post heeft gezet die voor een bak aan trackers zorgt. Daar kunnen we helaas weinig aan doen.

[Raven]

zeef schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 14:39:
[...]

Het kan zijn dat iemand een plaatje/filmpje/iets anders in een post heeft gezet die voor een bak aan trackers zorgt. Daar kunnen we helaas weinig aan doen.

Is daar geen check voor? Of is dat alleen clientside te zien

[zeef]

Raven schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 14:46:
[...]

Is daar geen check voor? Of is dat alleen clientside te zien

Wij checken dat niet. Wel eens over gehad om een soort cache te maken voor afbeeldingen maar dat had qua auteursrecht nog de nodige voetangels en klemmen. Maar je kan altijd een topic maken in MF met een goed idee.

[Shabbaman]

zeef schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 14:39:
[...]

Het kan zijn dat iemand een plaatje/filmpje/iets anders in een post heeft gezet die voor een bak aan trackers zorgt. Daar kunnen we helaas weinig aan doen.

Voorbeeldje:



Geen plaatjes of filmpjes, wel een lelijke reclame die z'n eigen trackers meebrengt. Nog net geen 15, maar wel 10. Wordt tweakers verdrietig als ik die extra trackers blokkeer?

[Shabbaman]

zeef schreef op maandag 29 mei 2017 @ 21:39:
[...]

Weet je nog op welke pagina dat was? En welke advertentie het was (of welke trackers het waren).

Ik heb er weer een gevonden:



Kunnen jullie niet de trackers noemen die jullie zelf gebruiken zodat ik die kan whitelisten?

[r2504]

Ik kreeg gisteren ook de melding dat ik de banners zou blokkeren... ik gebruik nochtans gewoon Windows 10 met Edge out-of-the-box zonder enige speciale instelling of tool ?

[NMe]

Shabbaman schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 21:10:
[...]


Ik heb er weer een gevonden:

[afbeelding]

Kunnen jullie niet de trackers noemen die jullie zelf gebruiken zodat ik die kan whitelisten?

Hoeveel youtube-video's staan er op die pagina?

[Shabbaman]

NMe schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 12:00:
[...]

Hoeveel youtube-video's staan er op die pagina?

Er staat enkel een link naar een youtube-pagina. Op de volgende bladzijde staan twee youtube-video's ingesloten; als er geen banner bovenaan de pagina staat, zie ik in totaal zes trackers. Ik zou toch eerder naar die HP-advertentie denken als schuldige.

[Eboman]

r2504 schreef op zondag 20 augustus 2017 @ 11:52:
Ik kreeg gisteren ook de melding dat ik de banners zou blokkeren... ik gebruik nochtans gewoon Windows 10 met Edge out-of-the-box zonder enige speciale instelling of tool ?

zelfde hier, enig idee hoe ik dat kan fixen ? ik wil banners

[Shabbaman]

Ik vind deze ook wel bijzonder:



Blijkbaar wordt er zo'n bijzondere tracker gebruikt op t.net dat Ghostery 'm nog niet kent.

[BrZ]

Wait, what?

[NMe]

BrZ schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 17:31:
[afbeelding]

Wait, what?

Wat wil je daarop horen anders dan de zoveelste vraag in dit topic over of je spul blokkeert in Ghostery, je firewall, etc?

[chengbondkwok]

BrZ schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 17:31:
[afbeelding]

Wait, what?

Welke browser gebruik je? Is dat toevallig Microsoft Edge?

[BrZ]

NMe schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 17:53:
[...]

Wat wil je daarop horen anders dan de zoveelste vraag in dit topic over of je spul blokkeert in Ghostery, je firewall, etc?

Ad-blocker disabled, en geen firewall die iets met ads doet.

De misplaatste banner kwam traag in beeld, nadat de ad-block melding al verschenen was.

Dit is in Firefox.

[Hero of Time]

Vanaf MariusV in "Je blokkeert onze banners..." wordt er ook al over gesproken. Waarom hier dan ook nog eens melden lijkt mij niet echt handig. Zeker omdat het om een vreemde bug lijkt te gaan.

[Sanction]

Ik heb het nu ook, heb geen ghostery of instellingen gewijzigd, gebruik Chrome. Niet dat het wereldschokkend is overigens.

[crisp]

We hebben een vraag uitgezet naar Google om te kijken of zij iets hebben aangepast in hun banner API waar dit misschien door veroorzaakt wordt...

[Jogai]

Het enige wat ik doe is 3rd party cookies blokkeren, en dan krijg ik ook de melding...