Je blokkeert onze banners

[crisp]

Het blokkeren van Google Analytics of WebTrekk (of ueberhaupt enkel cookies) triggered die melding niet, Doubleclick blokkeren wel... Analytics en WebTrekk staan ook geheel los van het advertisement systeem.

Overigens staan GA en WebTrekk zo ingesteld dat alle gegevens geanonimiseerd worden opgeslagen en niet door Google en c.s. gebruikt mogen worden.

[ Voor 57% gewijzigd door crisp op 12-08-2015 09:47 ]

[Kees]

Cyphax schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 08:26:
Misschien kan Tweakers de hand in eigen boezem steken en de controle op cookies van GA niet beschouwen als het blokkeren van advertenties?

Ik heb immers een bannervrij-abonnement maar mooi dat de site nog steeds GA-cookies wil zetten, die ook ik gewoon blokkeer (als je nou je eigen analytics gaat opslaan met piwik bijv, dan laat ik dat direct toe), maar er komt geen gele melding van... het is niet consistent.

GA zijn geen banners, als jij GA blokkeert zijn hooguit de stats in GA afwijkend maar we verdienen er geen cent minder om. Dus waarom zouden we daar een gele balk voor moeten tonen?

En piwik is leuk, maar vergis je niet in de complexiteit van een goed analytics plaftorm als webtrekk (welke puur analytic is; en niet zoals google ook een advertentiebedrijf). Bovendien zal piwik ook behoorlijk getuned moeten worden voor onze website; ze roepen zelf dat ze websites met '100 miljoen pages/events per maand' aankunnen. Dat is leuk en aardig, maar ik schat dat wij de 300-500 miljoen events per maand wel halen.

[Cyphax]

Kees schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:26:
[...]

GA zijn geen banners, als jij GA blokkeert zijn hooguit de stats in GA afwijkend maar we verdienen er geen cent minder om. Dus waarom zouden we daar een gele balk voor moeten tonen?

Ik kreeg die indruk uit het bericht van tijnvw maar dat kan ik ook fout gezien hebben.

En piwik is leuk, maar vergis je niet in de complexiteit van een goed analytics plaftorm als webtrekk (welke puur analytic is; en niet zoals google ook een advertentiebedrijf). Bovendien zal piwik ook behoorlijk getuned moeten worden voor onze website; ze roepen zelf dat ze websites met '100 miljoen pages/events per maand' aankunnen. Dat is leuk en aardig, maar ik schat dat wij de 300-500 miljoen events per maand wel halen.

Bedoel je dan self-hosted?

Nouja waar het uiteindelijk om gaat is dat Tweakers analyses en statistieken wil over het bezoek (logisch) maar veel mensen willen niet gevolgd worden door Google dus dat zal blijven clashen. Ik gun jullie de statistieken wel maar Google niet: die hebben daar niks mee te maken maar ze eigenen zich het wel toe.

[player-x]

Wat, waarom zou je Google Analytics niet toe staan, Google heeft belooft dat ze geen slechte dingen er mee zullen doen, en hebben Don't be evil, zelf hun motto gemaakt.

Ik vind het maar raar dat zoveel Tweakers GA blokkeren, er is toch niks mis met Google?

Ben altijd een fan geweest van alles wat Google doet.

[Hafermaut]

crisp schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:23:
Het blokkeren van Google Analytics of WebTrekk (of ueberhaupt enkel cookies) triggered die melding niet, Doubleclick blokkeren wel... Analytics en WebTrekk staan ook geheel los van het advertisement systeem.

Overigens staan GA en WebTrekk zo ingesteld dat alle gegevens geanonimiseerd worden opgeslagen en niet door Google en c.s. gebruikt mogen worden.

Omdat Privacybadger wat flexibeler lijkt/is dan Ghostery heb ik de instellingen nu zo aangepast dat ik de melding niet meer te zien krijg - denkende dat ik daarmee dus ook jullie ook niet benadeel. Doubleclick is dus duidelijk geblokkeerd en zoals je ziet krijg ik de melding niet. Juist het blokkeren van Googleadservices en/of Googletagservices triggert de melding wel. Ik lees het natuurlijk graag als ik met deze instellingen alsnog niet voldoe aan de voorwaarden.

Met onderstaande instellingen en AdBlock en Ghostery uitgeschakeld voor Tweakers krijg ik de melding dus niet.

Instellingen Privacy Badger

[ Voor 5% gewijzigd door Hafermaut op 12-08-2015 11:23 ]

[crisp]

De hamvraag is natuurlijk: zie je nog wel banners? De check is enigszins conservatief om false positives te vermijden...

Overigens heb je de private link gebruikt voor je plaatje waardoor deze voor ons niet zichtbaar is

[ Voor 30% gewijzigd door crisp op 12-08-2015 10:39 ]

[_David_]

Waarschijnlijk niet mooi dat je die melding nu niet meet ziet maar daar schiet Tweakers niks mee op.

Cyphax schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:37:
Nouja waar het uiteindelijk om gaat is dat Tweakers analyses en statistieken wil over het bezoek (logisch) maar veel mensen willen niet gevolgd worden door Google dus dat zal blijven clashen. Ik gun jullie de statistieken wel maar Google niet: die hebben daar niks mee te maken maar ze eigenen zich het wel toe.

crisp schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:23:
Overigens staan GA en WebTrekk zo ingesteld dat alle gegevens geanonimiseerd worden opgeslagen en niet door Google en c.s. gebruikt mogen worden.

Google eigent zich dus niks toe in dit geval

[ Voor 78% gewijzigd door _David_ op 12-08-2015 10:44 ]

[Cyphax]

Als dat echt zo is, dan heb ik ook niet zo'n bezwaar tegen GA-cookies. Ik zal die wel even whitelisten.

[_David_]

Je kan in de GA code die Tweakers gebruikt al zien dat het ip geanonimiseerd wordt:

JavaScript:

_ga('set', 'anonymizeIp', true);

Daarnaast heeft tweakers als het goed is deze settings uitstaan in Google Analytics & een bewerkers overeenkomst afgesloten (Data Processing Amendment in het sceenshot)

[ Voor 9% gewijzigd door _David_ op 12-08-2015 11:10 ]

[Raven]

crisp schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:23:
Het blokkeren van Google Analytics of WebTrekk (of ueberhaupt enkel cookies) triggered die melding niet, Doubleclick blokkeren wel... Analytics en WebTrekk staan ook geheel los van het advertisement systeem.

Hier triggeren die de melding wel, Doubleclick zie ik daarentegen hier niet eens, als ik het al zou willen, is die niet te whitelisten in noscript.

En WebTrekk zal ik maar niet over beginnen, die zorgt er nog altijd zo nu en dan voor dat Firefox continu aan blijft geven bezig te zijn met laden terwijl de pagina er al staat.

[crisp]

Raven schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:05:
[...]

Hier triggeren die de melding wel, Doubleclick zie ik daarentegen hier niet eens, als ik het al zou willen, is die niet te whitelisten in noscript.

Er worden voor de bannering diverse Google url's gebruikt (o.a. googletagservices uit mijn hoofd), maar die hebben niets met Google Analytics te maken...

En WebTrekk zal ik maar niet over beginnen, die zorgt er nog altijd zo nu en dan voor dat Firefox continu aan blijft geven bezig te zijn met laden terwijl de pagina er al staat.

Gelukkig wordt die ook asynchroon geladen en zou dus de rest niet op mogen houden

[Cyphax]

_David_ schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:05:
Je kan in de GA code die Tweakers gebruikt al zien dat het ip geanonimiseerd wordt:

Daarmee is in elk geval de intentie van Tweakers duidelijk (maar daar twijfelde ik niet aan). Je kunt je daarnaast afvragen of Google niet stiekem toch loopt te verzamelen. Apple is er ook weleens op betrapt een tijd geleden en ook in Windows 10 moet je naast de settings die MS biedt en die suggereren dat er niets meer wordt verzameld een firewall inzetten om het echt te stoppen.

Dat is ook het probleem: ik vertrouw Tweakers maar ik heb geen reden om Google te vertrouwen, maar dat wordt een beetje afgedwongen (of je moet Tweakers z'n statistieken van jouw bezoek onthouden).

[Raven]

crisp schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:10:
[...]

Er worden voor de bannering diverse Google url's gebruikt (o.a. googletagservices uit mijn hoofd), maar die hebben niets met Google Analytics te maken...

Oh ja, die zie ik hier wel. Dan zal die googletagservices het wel zijn.

crisp schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:10:
[...]
[...]

Gelukkig wordt die ook asynchroon geladen en zou dus de rest niet op mogen houden

De pagina laad zonder problemen, het is dus echt alleen dat Firefox maar aan het laden blijft (en daar niet mee stopt). Ooit wel eens op verzoek gemeld via DM, waarbij jij nog aan het gesprek werd toegevoegd. Heb daar overigens nooit meer wat van weer gehoord, laatste bericht was dat er onderzoek gedaan zou worden.

[_David_]

Cyphax schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:14:
[...]

Daarmee is in elk geval de intentie van Tweakers duidelijk (maar daar twijfelde ik niet aan). Je kunt je daarnaast afvragen of Google niet stiekem toch loopt te verzamelen. Apple is er ook weleens op betrapt een tijd geleden en ook in Windows 10 moet je naast de settings die MS biedt en die suggereren dat er niets meer wordt verzameld een firewall inzetten om het echt te stoppen.

Dat is ook het probleem: ik vertrouw Tweakers maar ik heb geen reden om Google te vertrouwen, maar dat wordt een beetje afgedwongen (of je moet Tweakers z'n statistieken van jouw bezoek onthouden).

Ik denk dat het zelfmoord zou zijn voor Google om die opties te bieden en toch stiekem de data alsnog te gebruiken, maar het is helaas niet te controleren.

[crisp]

Raven schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:15:
[...]

De pagina laad zonder problemen, het is dus echt alleen dat Firefox maar aan het laden blijft (en daar niet mee stopt). Ooit wel eens op verzoek gemeld via DM, waarbij jij nog aan het gesprek werd toegevoegd. Heb daar overigens nooit meer wat van weer gehoord, laatste bericht was dat er onderzoek gedaan zou worden.

Wij kunnen ook niet meer dan het doorgeven aan WebTrekk, en ik onderhoud zelf die contacten niet dus heb er verder ook geen zicht op...

[Hafermaut]

crisp schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 10:30:
De hamvraag is natuurlijk: zie je nog wel banners? De check is enigszins conservatief om false positives te vermijden...

Overigens heb je de private link gebruikt voor je plaatje waardoor deze voor ons niet zichtbaar is

Foutje Had speciaal voor deze post mijn fotoalbum geactiveerd, maar was even zoeken naar de juiste link. Vorige post aangepast.

Vervolgens:
Overigens had ik voordat ik PrivacyBadger leerde kennen Tweakers helemaal gewhitelist in Ghostery en Adblock en zit ik nu gewoon een beetje spelen met de instellingen omdat het kan(en heb ik die laten staan toen de melding eenmaal weg was).

Verder klooiend met PB: ik kan Doubleclick instellen zoals ik wil: zolang ik 'partner.googleadservices.com' blokkeer krijg ik wel de melding (en geen advertenties) en zolang ik deze accepteer krijg ik de melding niet.
Als ik vervolgens (de partner.googleadservices.com dus accepterend) van 'securepubads.g.doubleclick....' geen cookies accepteer, krijg ik geen melding en ook geen advertenties. Blokkeer ik deze helemaal dan verandert er voor het oog niets en krijg ik nog steeds geen melding.

Ik heb de instellingen nu allemaal weer wat ruimer gezet, zodat ik de advertenties gewoon zie. Maar wellicht voor jullie wel interessant wat de verschillende instellingen wel/niet triggeren.

[crisp]

De stap naar googletagservices kunnen wij makkelijk checken, de stap naar doubleclick is echter niet eenvoudig te controleren. De meeste bannerblockers blokkeren de eerste stap al, dus die filteren we daarmee al makkelijk uit.

[mugenmarco]

Snap niet waarom dit nu ineens een probleem moet zijn. De keuze om banners te zien of die mooie gele melding ligt helemaal aan jezelf en of je ervoor wilt betalen. Niemand gaat je dwingen om te betalen.

[player-x]

Ik blokkeer alle trackers van Google gewoon altijd, niet de banners van T-net, de reden waarom ik het doe is omdat ik Google niet vertrouw met persoonlijke mijn informatie, en ik ben zeker niet de enige die dat doet.

Omdat ik T-net best op hun woord wil vertrouwen, waarom plaatsen jullie niet een link met uitleg naar wat welke tracker pressies doet, en hoe ik/we voorkomen dat Google mee kijkt wat we doen op T-net, want in tegenstelling van T-net, vertrouw Google ik al jaren niet meer.

Als er een goede uitleg was hoe ik Google buiten de deur hou, dan ben ik iig best berijd om er werk in te stekken, om met de juiste instellingen jullie banners te kunnen zien.

Voor goed vertrouw, zou ik het ook verwelkomen, als je je kan inschrijven op een mailing lijst, als er dingen veranderen, (Google veranderd hoe zijn tracker werkt bv), dat ik/we een mailtje krijgen, hoe we weer anoniem van Google kunnen browsen.

Tot dan blijf ik Google gewoon blokkeren, en helaas voor jullie ook jullie banners.

[_David_]

Zie http://tweakers.net/privacy/ en http://tweakers.net/cookies/

En voor de rest is het niet de taak van Tweakers om jouw te helpen 'tegen google'

Als je niks van google wil hebben kan je 2 dingen doen.

Op de nette manier:
Een abonnement kopen en GA blokkeren via een extensie (zie de opt out link die ik hier boven heb gepost)

Of:
Ad blocker gebruiken en GA blocken.

[player-x]

_David_ schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 10:34:
En voor de rest is het niet de taak van Tweakers om jouw te helpen 'tegen google'

Als je niks van google wil hebben kan je 2 dingen doen.

Om het gewoon bot te zeggen, en wat ik denk de dat de meeste bezoekers denken, 'pfff mij veel te veel werk ik blok gewoon all zooi van Google'.

In theorie heb je gelijk, in de praktijk zijn bezoekers gewoon lui, want die twee links die je mij geeft, legt niks uit van hoe ik kan voorkomen dat Google mij volgt.

Je kan wel zeggen dat bezoekers dit of dat moeten doen, maar als dat te veel werk is, dan verplaatsen ze het probleem gewoon weer terug naar T-net, want ik kan me niet voorstellen dat veel van de mensen die om privacy Google blokkeren, ook op het forum naar een link gaan zoeken hoe ze dat kunnen doen zonder dat het T-net geld kost.

Zeker niet als ze 500 post moeten doorzoeken naar die informatie, en zeker als die informatie ook nog eens slecht wordt uitgelegd voor n00bs!

[ Voor 3% gewijzigd door player-x op 13-08-2015 11:07 ]

[_David_]

Als je advertenties blockt dan krijg gewoon een melding met uitleg + link naar abonnementen.


En ik denk dat de meeste mensen die advertenties blocken dat doen omdat ze irritant zijn, niet omdat ze bang zijn voor hun privacy met betrekking tot Google.

Het is trouwens nog wel een idee voor een FAQ over advertenties, want er staat best veel informatie in de topic waar dan makkelijk naar te linken valt.

[player-x]

_David_ schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 11:28:
Als je advertenties blockt dan krijg gewoon een melding met uitleg + link naar abonnementen.

Niet iedereen is berijd een abo te nemen, en de uitleg is voor mensen die om privacy reden blokken veel te summier.

En ik denk dat de meeste mensen die advertenties blocken dat doen omdat ze irritant zijn, niet omdat ze bang zijn voor hun privacy met betrekking tot Google.

Ik kan het mis hebben, maar veel mensen gebruiken tegenwoordig tracker blokkers als Gostery omdat voor hun privacy van belang is, ik blok T-net's add's iig niet omdat ze overdreven irritant zijn.

Heb uBlok op de ver uit de meeste sites uit staan, alleen sites die overboord gaan met hun Add's blok ik ook de Add's.

Maar daar is denk ik makkelijk achter te komen door een pol te starten, en de gebruikers het zelf te vragen of ze de adds blokken als neven effect, of bewust, omdat ze een hekel hebben aan Add's.

Het is trouwens nog wel een idee voor een FAQ over advertenties, want er staat best veel informatie in de topic waar dan makkelijk naar te linken valt.

Ik zal het bot zeggen, maar als T-net geen tijd in een goede FAQ/artikel wil stekken met uitleg hoe je alleen privacy trackers blokt, en geen Add's, dan vragen ze imho er zelf een beetje er om, om inkomsten te missen.

[NMe]

player-x schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 13:05:
Ik zal het bot zeggen, maar als T-net geen tijd in een goede FAQ/artikel wil stekken met uitleg hoe je alleen privacy trackers blokt, en geen Add's, dan vragen ze imho er zelf een beetje er om, om inkomsten te missen.

Zonder tracking toch inkomsten willen halen uit advertenties is net zoiets als douchen zonder nat te willen worden.

[Verwijderd]

Ook het aantal mensen dat er daadwerkelijk interesse in heeft en daar een FAQ voor wil is nogal beperkt. Iets met een FAQ maken en onderhouden die vele malen duurder is dan het potentieel aantal inkomsten dat gemist wordt.

Het gros dat wel T.net wil steunen en wil wat je beschrijft, neemt een abo. Kan dat niet, then so be it en zal je met de melding moeten leren leven.

[Hooglander1]

En dan leg je het uit... en dan?

Dan vinden mensen nog steeds privacy belangrijk en blokkeren ze nog steeds de banners.

* Hooglander1 ziet niet echt een business case, alleen een punt waar gezeik over komt.

[joenevd]

In dit topic las ik dat velen de banners niet vervelend vinden en daardoor eventueel wel zouden willen accepteren. Hier ben ik het niet altijd mee eens.

Meestal zijn de banners niet zo groot, maar soms zit er een banner tussen die erg hoog is.

Dit in combinatie met de wijziging van de layout van tweakers.net, zorgt er soms voor dat je eerst moet gaan scrollen om nieuws te kunnen zien. Destijds moest ik al erg wennen aan de drie grote koppen bovenin waardoor het eerste overzicht van het nieuws van 'vandaag' minder was.

Inmiddels ben ik wel gewend aan de nieuwe layout en vind ik het verder mooi, maar met grote banners irriteer ik me er wel aan. Dat is de rede waarom ik tweakers niet op de whitelist gezet heb.

Voorbeeld wat ik een paar keer gehad heb:

[player-x]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 13:22:
Ook het aantal mensen dat er daadwerkelijk interesse in heeft en daar een FAQ voor wil is nogal beperkt. Iets met een FAQ maken en onderhouden die vele malen duurder is dan het potentieel aantal inkomsten dat gemist wordt.

Het gros dat wel T.net wil steunen en wil wat je beschrijft, neemt een abo. Kan dat niet, then so be it en zal je met de melding moeten leren leven.

Een pol zou daar prima inzicht in kunnen geven.

Blok jij onze advertenties, via een Add blokker of tracker blokker?

• Gebruik geen blokkers.
• Gebruik een add blokker, maar blok Tweakers niet.
• Gebruik een add blokker, en blok Tweakers ook.
• Gebruik een tracker blokker, en vind het prima dat die Tweakers Add's ook blok.
• Gebruik een tracker blokker, maar zou wel iets tijd willen steken om Tweakers Add's te unblokken, als het simpel kan.
• Gebruik een tracker blokker, maar zou wel echt tijd willen steken om Tweakers Add's te unblokken.

Dan kan je zien of men er wel of geen tijd in wil stekken, en of het rendabel is om een goed Q&A er voor te schrijven.

[crisp]

Over het algemeen zit er niet veel verschil tussen 'ad blockers' en 'tracker blockers'. IE's tracking protection gebruikt default bevoorbeeld de 'easy list' filterlijst die ABP ook gebruikt. Volgens mij is op dit moment alleen Privacy Badger in staat om bijvoorbeeld alleen cookies te blokkeren van bepaalde domeinen in plaats van alles meteen te blokkeren.

[NMe]

player-x schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 17:24:
[...]

Een pol zou daar prima inzicht in kunnen geven.

Blok jij onze advertenties, via een Add blokker of tracker blokker?

• Gebruik geen blokkers.
• Gebruik een add blokker, maar blok Tweakers niet.
• Gebruik een add blokker, en blok Tweakers ook.
• Gebruik een tracker blokker, en vind het prima dat die Tweakers Add's ook blok.
• Gebruik een tracker blokker, maar zou wel iets tijd willen steken om Tweakers Add's te unblokken, als het simpel kan.
• Gebruik een tracker blokker, maar zou wel echt tijd willen steken om Tweakers Add's te unblokken.

Dan kan je zien of men er wel of geen tijd in wil stekken, en of het rendabel is om een goed Q&A er voor te schrijven.

Je hoeft echt geen poll te houden (die sowieso heel lastig representatief is te krijgen) om te zien hoeveel mensen er spul blokkeren. Daar zijn gewoon statistieken van. Het enige dat je daar niet uit kan halen is het aantal mensen dat wel banners blokkeert maar Tweakers gewoon op de whitelist heeft staan, maar die mensen zijn ook niet interessant om apart te bekijken van de mensen die gewoon geen ads blocken.

[player-x]

NMe schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 18:17:
Je hoeft echt geen poll te houden (die sowieso heel lastig representatief is te krijgen) om te zien hoeveel mensen er spul blokkeren. Daar zijn gewoon statistieken van. Het enige dat je daar niet uit kan halen is het aantal mensen dat wel banners blokkeert maar Tweakers gewoon op de whitelist heeft staan, maar die mensen zijn ook niet interessant om apart te bekijken van de mensen die gewoon geen ads blocken.

De poll is ook niet om te zien hoeveel mensen blokkers gebruiken, maar om te zien waarom ze die gebruiken, en om te zien of ze alleen om privacy blokken, er dan wat werk in willen stekken om toch T-net add inkomsten te laten krijgen.

crisp schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 17:32:
Over het algemeen zit er niet veel verschil tussen 'ad blockers' en 'tracker blockers'. IE's tracking protection gebruikt default bevoorbeeld de 'easy list' filterlijst die ABP ook gebruikt. Volgens mij is op dit moment alleen Privacy Badger in staat om bijvoorbeeld alleen cookies te blokkeren van bepaalde domeinen in plaats van alles meteen te blokkeren.

Ik ben bv best berijd om over te stappen op Privacy Badger, als dat voor beide partijen een goede oplossing is.

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 13:22:
Ook het aantal mensen dat er daadwerkelijk interesse in heeft en daar een FAQ voor wil is nogal beperkt. Iets met een FAQ maken en onderhouden die vele malen duurder is dan het potentieel aantal inkomsten dat gemist wordt.

Het gros dat wel T.net wil steunen en wil wat je beschrijft, neemt een abo. Kan dat niet, then so be it en zal je met de melding moeten leren leven.

Zo een FAQ / Q&A kan ook in een artikel gegoten worden, met de vraag om de te stoppen met het blokken van Add's, en die 1~2x per jaar geplaatst word tussen de reviews, en elke keer ge update met nieuwe info als die er is.

Persoonlijk denk ik dat de meeste bezoekers zo een artikel met waarom T-net inkomsten nodig heeft, eerder in actie komen om wat te doen aan het blokkeren van add's, dan alleen een banner die vermeld 'Je blokkeert onze banners'.

[NMe]

player-x schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 18:34:
[...]

De poll is ook niet om te zien hoeveel mensen blokkers gebruiken, maar om te zien waarom ze die gebruiken, en om te zien of ze alleen om privacy blokken, er dan wat werk in willen stekken om toch T-net add inkomsten te laten krijgen.

De "waarom"-vraag boeit voor het schrijven van die FAQ (wat toch de reden is waarom je het noemde) weer heel weinig.

[Verwijderd]

Wauw... Geen FAQ dan maar een poll. Sorry, maar ik mis enige realiteitszin. Je bent een zeer kleine uitzondering, en om dan maar duidelijk te zijn: we gaan jou niet accommoderen. Vind later een goede baan, en als je dan nog graag Tweakers bezoekt, neem je een abo. How's that?

[player-x]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 18:42:
Wauw... Geen FAQ dan maar een poll. Sorry, maar ik mis enige realiteitszin.

Er wordt door iedereen bij T-net aangenomen en beargumenteert dat bijna iedereen adds blokt, puur omdat ze ze niet willen zien, en niemand het puur uit privacy overweging doet.

Een poll zou daar zeer eenvoudig inzicht in geven, maar het is blijkbaar eenvoudiger om gewoon aan te nemen dat de voor aannames feiten zijn.

Je bent een zeer kleine uitzondering, en om dan maar duidelijk te zijn: we gaan jou niet accommoderen. Vind later een goede baan, en als je dan nog graag Tweakers bezoekt, neem je een abo. How's that?

Misschien ben ik echt de uitzondering, ik weet het niet, maar van mij is de huidige situatie ook prima hoor, T-net is nu ook prima leesbaar voor mij.

En ik heb een prima baan, maar dat is niet op eens een rede om een banner vrije abo te nemen, en zeker met zo een arrogante houding als die van jouw neem ik er zeker niet een, want ik reageer hier niet om mij zelf een plezier te doen, maar om T-net te helpen.

Maar blijkbaar is dat niet gewenst, dus bij deze, ..............., en houd ik veder mijn mond wel, en voor de rest succes met de website.

[NMe]

player-x schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 19:22:
[...]

Er wordt door iedereen bij T-net aangenomen en beargumenteert dat bijna iedereen adds blokt, puur omdat ze ze niet willen zien, en niemand het puur uit privacy overweging doet.

Een poll zou daar zeer eenvoudig inzicht in geven, maar het is blijkbaar eenvoudiger om gewoon aan te nemen dat de voor aannames feiten zijn.

Jij wilde die poll om te rechtvaardigen dat er een FAQ moet komen en daarvoor heeft het gewoon geen zin.

De redenen waarom iemand de bannercode blokkeert zijn trouwens verder ook niet echt interessant. We weten ook wel dat er een boel mensen zijn die dat uit privacyoverwegingen doen. Maar wat doe je ertegen? Die mensen gaan de bannercode niet willen whitelisten, of er nou een FAQ is of niet. Hetzelfde voor mensen die per se geen banners willen zien. Uiteindelijk zit je zelfs met die info nog steeds in dezelfde patstelling: users willen die trackingcode om wat voor reden dan ook niet binnenhengelen maar adverteerders vereisen die tracking wel voordat ze Tweakers uitbetalen omdat ze anders niet kunnen zien dat de banners echt geserveerd zijnn Na zo'n poll is dat probleem niet ineens opgelost en is er ook niet ineens een werkbaar alternatief.

[crisp]

player-x schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 19:22:
[...]

Er wordt door iedereen bij T-net aangenomen en beargumenteert dat bijna iedereen adds blokt, puur omdat ze ze niet willen zien, en niemand het puur uit privacy overweging doet.

Oh? Ik denk dat er wel degelijk verschillende redenen zijn om o.a. banners te blokkeren: privacy, security, esthetisch, performance etc.

De laatste twee zijn wel de meest merkbare en zullen over het algemeen door iedereen wel als prettig worden ervaren (ook op Tweakers)

Een deel zal als voornaamste reden echter privacy en/of security aanvoeren. Of dat werkelijk zo is is echter niet na te gaan. Sommigen zullen het als argument gebruiken omdat het meer 'waarde' lijkt te hebben, maar de daadwerkelijke risico's zijn lastig te kwantificeren (maar wil ik ook niet bagatelliseren).

Ik denk dat het meerendeel bannerblockers cq trackerblockers gebruikt omdat het kan, het makkelijk is, en je internetervaring er beter van wordt. Dat is ook het hele manco van online advertising; het is niet gebruikersvriendelijk. Dat laatste moet veranderen, anders zal het percentage blockers alleen maar blijven stijgen, zeker als de eerste browser zich aandient die out-of-the-box banners gaat tegenhouden net als jaren geleden de beruchte pop-ups...

[Verwijderd]

player-x schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 19:22:
[...]

Een poll zou daar zeer eenvoudig inzicht in geven, maar het is blijkbaar eenvoudiger om gewoon aan te nemen dat de voor aannames feiten zijn.

Je stelt iets iets voor terwijk je geen idee hebt wat gedegen onderzoek inhoudt - mijn dagelijks werk. Een publieke poll is allerminst iets dat inzicht geeft. En dat is opvolgend nadat je eerst te horen krijgt dat een FAQ kwa kosten / baten niet interessant is. Desalniettemin vind je het nodig om zonder enige kennis van zaken te stellen dat we gewoon liever aannames doen - over aannames gesproken.

Wat ik zie is iemand die gewoon geen 'nee' kan accepteren en dan maar naar steeds andere wegen en argumentatie zoekt die moet verantwoorden waarom we voor zijn specifieke situatie een hoop kosten en uren moeten maken. Zou het punt dat je nu als eerste met een FAQ-verzoek komt nadat dit al maanden geleden is geïmplementeerd een clue kunnen zijn?

Er zijn valide redenen waarom soms ads niet weergegeven kunnen worden. Daar hoor je niemand over, maar accepteer de melding dan ook. Wat vriendelijk gevraagd wordt - en er worden niet eens sancties opgelegd voor wie het niet doet - is respect voor de kosten.

Als jij zo'n reden hebt, en de kosten voor een abo ondraaglijk zijn: no problemo. Maar ga dan andersom niet met een oneindige serie suggesties komen die geen hout snijden waarmee je uiteindelijk zelfs meer kost aan tijd die mensen spenderen aan reacties dan wat je in jaren aan advertenties of abonnement zou kunnen bijdragen. Ik herhaal dat nee op een gegeven moment gewoon nee is.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2015 20:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 20:02:
Er zijn valide redenen waarom soms ads niet weergegeven kunnen worden. Daar hoor je niemand over, maar accepteer de melding dan ook.

De melding accepteren is het probleem niet, de melding herhaaldelijk voor je neus krijgen ondanks dat je er tijd en moeite in hebt gestoken om het verzoek in die melding te faciliteren is wel hinderlijk. Als ik weet welke trackers en domeinen ik moet whitelisten om de melding te voorkomen en Tweakers van inkomsten te voorzien doe ik dat maar al te graag, maar blijkbaar is zo'n lijst niet voorhanden of mogelijk. Ik heb het zelf geprobeerd in te vullen, maar daar is geen beginnen aan. Het alternatief dat overblijft is alles opengooien en dat is om diverse van de reeds genoemde redenen ook niet echt acceptabel. Veiligheid en privacy zijn daarbij mijn twee meest zwaarwegende argumenten (en dat is oprecht).

Neem dan maar een abonnement is geen oplossing. Een abonnement neem je om Tweakers te steunen, maar niet omdat er anders tegen je aangezeurd blijft worden. Mensen reageren nu eenmaal niet zo goed op negatieve prikkels

[_David_]

Het verschilt van welk domein het komt dus Tweakers kan je die lijst ook niet geven.

In ieder geval googletagservices.com en doubleclick.

[ Voor 25% gewijzigd door _David_ op 13-08-2015 20:29 ]

[crisp]

De eerste 2 tiers zijn uit mijn hoofd googletagservices.com en doubleclick.net (subdomeinen weet ik even niet), daarna kunnen de daadwerkelijke banners van elk mediabedrijf komen, of van het trading netwerk. De meeste mensen met privacy- of securitybedenkingen zullen er echter al van huiveren om de eerste 2 te whitelisten...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 20:13:
[...]

De melding accepteren is het probleem niet, de melding herhaaldelijk voor je neus krijgen ondanks dat je er tijd en moeite in hebt gestoken om het verzoek in die melding te faciliteren is wel hinderlijk. Als ik weet welke trackers en domeinen ik moet whitelisten om de melding te voorkomen en Tweakers van inkomsten te voorzien doe ik dat maar al te graag, maar blijkbaar is zo'n lijst niet voorhanden of mogelijk. Ik heb het zelf geprobeerd in te vullen, maar daar is geen beginnen aan. Het alternatief dat overblijft is alles opengooien en dat is om diverse van de reeds genoemde redenen ook niet echt acceptabel. Veiligheid en privacy zijn daarbij mijn twee meest zwaarwegende argumenten (en dat is oprecht).

Neem dan maar een abonnement is geen oplossing. Een abonnement neem je om Tweakers te steunen, maar niet omdat er anders tegen je aangezeurd blijft worden. Mensen reageren nu eenmaal niet zo goed op negatieve prikkels

Het is een simpele optelsom; Hoe veel kom je op Tweakers, wat is je privacy-instelling, hoezeer wil je steunen, wat zijn je mogelijkheden. Daar blijft altijd een beperkt aantal mensen op een grens. Diegenen zullen uiteindelijk wellicht helaas een keus moeten maken: een abo, wegblijven of ads accepteren.
Die keuze is een prima oplossing daar waar het om een dusdanig miniem aantal mensen gaat.
Je kan het simpelweg realistisch gezien niet zo maken dat iedereen altijd 100% blij is met de keuze.

Geen disrepect voor de argumenten, maar het verandert de situatie niet dat wat gevraagd wordt niet haalbaar of realistisch is vanuit de andere kant. Al was het maar omdat sommigen enkel drijven op negatieve prikkels, en die op te zoeken. Al was er een 100% privacy proof weg met een bonus van duizenden euros in ontraceerbare valuta, dan komen hier nog steeds een paar mensen aankloppen dat het allemaal anders moet.

En dat is het punt: die paar zullen het dan helaas voor zichzelf moeten kiezen. Niet omdat we niet ter wille zijn, maar omdat je simpelweg niet iedereen kan faciliteren en toch een site draaiend houden. De argumenten zijn bekend, worden gerespecteerd, maar het antwoord is nee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 21:17:
De argumenten zijn bekend, worden gerespecteerd, maar het antwoord is nee.

Op welke vraag is het antwoord precies nee?

Niet onbelangrijk, spreek je dan voor jezelf, het deel van Tweakers onder jouw hoede of uit naam van heel Tweakers?

[Verwijderd]

Ik weet dat het je uitermate pleziert om ingangen te blijven vinden om discussies tot het oneindige op te rekken zonodig door randzaken of vorm erbij te pakken, maar de hele argumentatie is enkel al een uitgebreidere uiteenzetting van eerder gegeven uitleg en reacties.

Het zijn in deze topics voor het grootste deel steeds dezelfden die de discussie willen blijven voeren terwijl standpunten al duidelijk zijn gemaakt. Het wordt een beetje zonde van de tijd zo.

[Verwijderd]

_David_ schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 20:26:
Het verschilt van welk domein het komt dus Tweakers kan je die lijst ook niet geven.

Daar zie ik dan wellicht een rol voor Tweakers weggelegd Wellicht iets als het vanaf één adres doorgeven van advertenties - of zien jullie het juist als een voordeel dat alles van allerlei locaties binnenkomt?

crisp schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 20:32:
De eerste 2 tiers zijn uit mijn hoofd googletagservices.com en doubleclick.net (subdomeinen weet ik even niet), daarna kunnen de daadwerkelijke banners van elk mediabedrijf komen, of van het trading netwerk. De meeste mensen met privacy- of securitybedenkingen zullen er echter al van huiveren om de eerste 2 te whitelisten...

Dat laatste is inderdaad een zorg, maar het geeft in ieder geval wat aanknopingspunten om het aan mijn kant nog eens te proberen. Automatische trading blijf ik ook een bron van zorgen vinden, maar het is na ook gesprekken op het HQ duidelijk dat we wat dat betreft gewoon net even anders tegen zaken aankijken Dat mag en hoeft geen probleem te zijn.

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 21:59:
Ik weet dat het je uitermate pleziert om ingangen te blijven vinden om discussies tot het oneindige op te rekken zonodig door randzaken of vorm erbij te pakken, maar de hele argumentatie is enkel al een uitgebreidere uiteenzetting van eerder gegeven uitleg en reacties.

Het zijn in deze topics voor het grootste deel steeds dezelfden die de discussie willen blijven voeren terwijl standpunten al duidelijk zijn gemaakt. Het wordt een beetje zonde van de tijd zo.

offtopic:
Alleen met nee smijten zonder dat je zelf lijkt te weten waar je eigenlijk nee tegen zegt getuigt niet van een constructieve houding tegenover mensen met legitieme zorgen en de wil iets bij te dragen aan Tweakers als bedrijf en community. Ik ga ervan uit dat je op persoonlijke titel spreekt, ik heb echter alleen interesse in de ideeën en argumenten vanuit Tweakers als organisatie.

Ik heb overigens maanden geleden voor het laatst deelgenomen aan deze discussie.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2015 22:40 ]

[_David_]

Verwijderd schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 22:37:
[...]

Daar zie ik dan wellicht een rol voor Tweakers weggelegd Wellicht iets als het vanaf één adres doorgeven van advertenties - of zien jullie het juist als een voordeel dat alles van allerlei locaties binnenkomt?

Daar kan Tweakers niet veel aan doen, zo zitten advertentie netwerken nu eenmaal in elkaar en Tweakers zit niet bepaald in een positie om iets anders af te dwingen.

[Verwijderd]

_David_ schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 22:43:
Daar kan Tweakers niet veel aan doen, zo zitten advertentie netwerken nu eenmaal in elkaar en Tweakers zit niet bepaald in een positie om iets anders af te dwingen.

Ik ga ervan uit dat het probleem daarvan is dat men op die manier de hits/views in het oog houdt? Anders zou het op zich nog wel te doen zijn om de boel eerst zelf te verzamelen en dan door te sturen, maar als er dan niet meer geteld kan worden snap ik dat het zaken ongunstig compliceert.

Is er ergens meer achtergrond te vinden over hoe die advertentienetwerken functioneren binnen (een site als) Tweakers? Ik weet eigenlijk ook niet goed hoe uitzonderlijk of gangbaar Tweakers wat dat betreft is, al maak ik uit de antwoorden op dat er brancheconventies zijn waar jullie je met het oog op de commerciële belangen noodgedwongen aan houden.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2015 23:04 ]

[Dorus]

Nou ja, ik kan je het beetje wat ik weet vertellen.

Die advertentie netwerken zijn op de achtergrond een grote veiling. Regelmatig gelinkt aan andere advertentie netwerken. Veel sites combineren dan ook nog eens advertenties uit verschillende netwerken. Dat alles om vraag en aanbod bij elkaar te brengen: Als webmaster ben je wel gek om niet de advertentie te nemen die het meeste betaald (nadat je bepaalde randvoorwaarde gesteld hebt, zoals ads mogen niet buiten hun blokje komen (of juist wel voor wat extra $$$), geen XXX ads en geen popups etc).

Vervolgens wordt, als gevolg van die veiling, en jou browser allerlei JS uitgevoerd, die dan verbinding maakt met ad netwerk 1, die je dan doorstuurt naar 2, die dan weer naar 3b gaat, en dan na 4 minuten wisselt naar 3a die weer naar 4 verwijst etc etc etc.

Uiteindelijk zie je dus een ad van 3b, en na 4 minuten verandert deze in 4. Als NoScript gebruiker is dat natuurlijk hartstikke irritant. Ik ben best bereid ads te bekijken, maar ik ga geen willekeurige domeinen toestaan, veel te grote kans dat er een rotte tussen zit met allerlei maleware, met enige regelmaat worden advertentie netwerken aangevallen en serveert nu.nl of tweakers.net allerlei maleware. Daar komt nog bovenop dat sommige ads van mening zijn dat ze wel 40% CPU mogen trekken (zijn ze bitcoins aan het genereren ofzo? wtf?) of allerlei irritante muziekjes afspelen. Simpele advertentie als ik een website open heb is een ding, mij lastig vallen op de achtergrond is echt een no-no.

Ik heb ook nooit begrepen dat ze het niet wat makkelijker maken, gewoon zoals vroeger google adds die alleen tekst lieten zien, of gewoon alleen simpel plaatje laten uploaden naar jou server, met een url waar je op kunt klikken. Maar goed, dat zal wel lastig zijn met al die veilingen, winnaar 4 wil niet met het registratie proces van netwerk 1 lastig gevallen worden (inclusief beperkingen van 2 en 3).

[Ryan1981]

Ik krijg deze melding op kantoor. Helaas heb ik hier geen invloed op adblockers, deze worden beheerd door onze IT afdeling.

[riotrick]

Je blokkeert onze banners...
Tja waarom doe ik dat? Een banner hier en daar vind ik niet zo'n probleem. Het hele tracking gebeuren maakt me ook niet veel uit. Maar dit soort ads, die volledig de site lijken over te nemen, tja dat is voor mij wat too much. Terug in de adblocker maar weer.

[zeef]

riotrick schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 11:18:
Je blokkeert onze banners...
Tja waarom doe ik dat? Een banner hier en daar vind ik niet zo'n probleem. Het hele tracking gebeuren maakt me ook niet veel uit. Maar dit soort ads, die volledig de site lijken over te nemen, tja dat is voor mij wat too much. Terug in de adblocker maar weer.

[afbeelding]

Er zit een cap op van 10, dus je zou na 10 views 'verlost' moeten zijn. Over nut en noodzaak van reclame op Tweakers: http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel

[ Voor 59% gewijzigd door zeef op 24-08-2015 14:27 ]

[Aurian]

zeef schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 14:27:
[...]


Er zit een cap op van 10, dus je zou na 10 views 'verlost' moeten zijn. Over nut en noodzaak van reclame op Tweakers: http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel

Und? Maakt de reclame an sich niet plezieriger. Wil best reclame zien om jullie je extra inkomsten te gunnen, maar pagewide ads zijn daar echt niet voor nodig.

'Verdienmodel'. Persgroep zei u?

[NMe]

Dat verdienmodel was allang zo vóór de Persgroep, zelfs lang vóór VNU....

En die paginabrede ads zijn wel degelijk nodig, want als die niet af en toe voorbij komen zou je juist veel meer reclame zien om te compenseren.

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 04-09-2015 18:56 ]

[Aurian]

Bedoel dat een aardige geldfabriek achter zit. Wellicht zouden meer mensen reclame accepteren als het niet zo groot in-your-gezicht zou verschijnen. jm2c

[NMe]

De meeste mensen accepteren die reclame wel gewoon. Reclame die niet in-your-face is doet zijn werk niet goed en levert dus niet genoeg op. Ook Tweakers heeft gewoon mensen in dienst die als het even kan graag elke dag brood op de plank hebben, zoals ook op die pagina staat die zeef hierboven linkte.

Natuurlijk gaat Tweakers altijd proberen om zo min mogelijk vervelende reclame te tonen maar voor nu is het gewoon noodzakelijk om de begroting rond te krijgen en het bedrijf gezond te houden.

[Verwijderd]

Grote nadeel van de takeovers zijn, mi., dat ze de gebruikelijke flow van de website verstoren. Waardoor het, op mij, overkomt alsof je juist de gebruiker wil afschrikken en wegjagen. En dat is iets wat ik op andere websites minder zie. Zelfs al gaan ze voluit met takeovers en grote advertenties. De content zelf wordt meestal niet veschroven. Hiervoor worden bv "vaste" blokken gebruikt welke dan mooi in de achtergrond opgaan.Dit maakt een takeover nog steeds vol in beeld maar het beeld zélf is niet minder.

Zoals het op Tweakers gaat vergelijk ik met spam e-mail: ongewenst. En voor 99% van de nieuwe bezoekers een reden om direct de website weg te klikken. En die zie je nooit meer teurg.

Maar ja, daarom heb ik ook een abonnement afgesloten

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2015 19:53 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 19:53:
Hiervoor worden bv "vaste" blokken gebruikt welke dan mooi in de achtergrond opgaan.

Dat betekent dat er veel meer witruimte boven de site zou moeten zitten waardoor de content juist altijd naar beneden verschuift in plaats van alleen wanneer er een takeover is. Ik weet wel wat ik liever zou hebben.

[Edmin]

'De meeste websites' zijn dan ook niet van het kaliber van Tweakers. Vergelijk het met andere dukbezochte professionele Nederlandstalge websites. Dumpert en Nu.nl, bijvoorbeeld, doen echt niet onder voor Tweakers qua ads.

[Verwijderd]

Als je de rest van de tijd die blokken goed gebruikt, om bv uigelichte items te tonen, lijkt me dat juist minder erg.

Edmin schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 19:58:
'De meeste websites' zijn dan ook niet van het kaliber van Tweakers. Vergelijk het met andere dukbezochte professionele Nederlandstalge websites. Dumpert en Nu.nl, bijvoorbeeld, doen echt niet onder voor Tweakers qua ads.

Gelukkig. Maar ik ben ook serieus geen fan van Nederlandse websites over het algemeen. Tweakers is de beste van Nederlandse bodem, en mild - over het algemeen - qua reclame. Ik heb ook 100% van de tijd adblock aanstaan. En voor T-net een abbo . Ook een reden waarom ik 100% geen reclame op mijn eigen website toon.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2015 20:04 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 september 2015 @ 20:02:
Als je de rest van de tijd die blokken goed gebruikt, om bv uigelichte items te tonen, lijkt me dat juist minder erg.

Maar dan moet je dus content in zijn geheel weglaten om reclame te kunnen tonen. Dat lijkt me erger (zowel voor de gebruiker als voor de eigen statistieken) dan de content een paar honderd pixels naar beneden duwen.

[b3atyou]

Beste,

Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben is of dit wel mag van Google? Ik was voor een site ook aan het kijken om een melding te geven als er Adblock gebruikt wordt. Ik ging hiervoor bij Google Zoeken wat hier de policies voor zijn. Ik kan overigens daar geen officiële statement van vinden.

Volgens sommige forum posts op de Google Productforums mag het niet en zou het onder de regel "drawing unnatural attention to the ads" vallen.

zie Bijv. : https://productforums.goo.../haAEpmk6v3Q/vYB8ZcxoTssJ

Wat is jullie mening hierover?

[NMe]

Hoe wordt er precies "unnatural attention" naar de ads getrokken als je de ads niet eens kan zien vanwege een adblocker?

Daarbij: Google ads draaien bij mijn weten alleen op het forum, op de frontpage zijn er andere ad-aanbieders.

[ Voor 13% gewijzigd door NMe op 08-09-2015 17:11 ]

[Verwijderd]

http://imgur.com/JJK9J7H

Een goede reden waarom ik bij jullie weg blijft. Heb het al vaker gezegd waarom en dat jullie verdienmodel nergens op slaat. En steeds maar het verdienmodel in mensen hun gezichten gooien met een dooddoener.

Want dit is gewoon treurig. Het neemt praktisch de helft van mijn tablet in beslag.

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2015 09:12 ]

[IdieEasy]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 09:09:
http://imgur.com/JJK9J7H

Een goede reden waarom ik bij jullie weg blijft. Heb het al vaker gezegd waarom en dat jullie verdienmodel nergens op slaat. En steeds maar het verdienmodel in mensen hun gezichten gooien met een dooddoener.

Want dit is gewoon treurig. Het neemt praktisch de helft van mijn tablet in beslag.

Sorry, maar is nog geen 1/4e van je scherm. Alles is nog leesbaar en bereikbaar.

Het is wel goed dat je dit aangeeft, want als veel mensen dit vinden dan is het misschien niet het handigste. Persoonlijk vindt ik zelfs de 10sec adds voor een youtube video nog redelijk, dus tweakers doet het wat mij betreft keurig.

[Verwijderd]

Ik merk sinds vandaag dat ik de "je blokkeert onze banners-" boodschap vaker zie dan eerst. Kan dat kloppen?

[crisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 20:43:
Ik merk sinds vandaag dat ik de "je blokkeert onze banners-" boodschap vaker zie dan eerst. Kan dat kloppen?

Bedoel je dat hij sneller terugkomt als je hem afsluit? Dan gooi je wellicht nu vaker cookies weg...

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 09:09:
http://imgur.com/JJK9J7H

Een goede reden waarom ik bij jullie weg blijft. Heb het al vaker gezegd waarom en dat jullie verdienmodel nergens op slaat. En steeds maar het verdienmodel in mensen hun gezichten gooien met een dooddoener.

Want dit is gewoon treurig. Het neemt praktisch de helft van mijn tablet in beslag.

Als je dit al erg vindt vraag ik me af hoe je je redt op de rest van het internet...

[_David_]

NMe schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 22:22:
[...]

Als je dit al erg vindt vraag ik me af hoe je je redt op de rest van het internet...

Daar heeft hij waarschijnlijk adblock aan

[NMe]

Maybe, maar in dat geval is blijkbaar het probleem dat hij fundamenteel tegen ads is. Want als één uiting die feitelijk alleen de recent geteste producten omlaag duwt al een probleem is, dan zijn ads blijkbaar gewoon altijd een probleem...

[Verwijderd]

crisp schreef op dinsdag 15 september 2015 @ 22:16:
[...]

Bedoel je dat hij sneller terugkomt als je hem afsluit? Dan gooi je wellicht nu vaker cookies weg...

Dat ja. Het vreemde is dat ik niet bewust cookies weggooi. Ik forceer sinds kort wel HTTPS, kan dat iets doen?

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2015 @ 13:40:
[...]

Dat ja. Het vreemde is dat ik niet bewust cookies weggooi. Ik forceer sinds kort wel HTTPS, kan dat iets doen?

Dat zou best kunnen; zodra je zaken gaat blokkeren of manipuleren dan kan dat altijd invloed hebben op de werking van het geheel. Dat zijn ook geen dingen waar wij rekening mee (kunnen) houden.

[Verwijderd]

crisp schreef op woensdag 16 september 2015 @ 13:59:
[...]

Dat zou best kunnen; zodra je zaken gaat blokkeren of manipuleren dan kan dat altijd invloed hebben op de werking van het geheel. Dat zijn ook geen dingen waar wij rekening mee (kunnen) houden.

Ik verwacht ook niet dat daar rekening mee gehouden wordt. Maar ik neem dus aan dat vanuit jullie kant niets veranderd is met betrekking tot hoe vaak de banner tevoorschijn komt?

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2015 @ 16:45:
[...]

Ik verwacht ook niet dat daar rekening mee gehouden wordt. Maar ik neem dus aan dat vanuit jullie kant niets veranderd is met betrekking tot hoe vaak de banner tevoorschijn komt?

Nee, dat is niet veranderd. Bij het wegklikken wordt er een cookie gezet met een verloopdatum 1 maand in de toekomst die ervoor zorgt dat de melding tot die tijd wegblijft.

[World Citizen]

Ik vraag me eigenlijk gewoon iets af. Als je een acount aanmaakt bij tweakers, accepteer je dan ergens voorwaarden waarin staat dat je geen adds mag blocken?

En gelden die voorwaarden dan ook als ik niet ingelogd ben en wel de site bezoek?

Want een bezoeker die geen acount heeft en dus ook niet is ingelogd mag toch probleemloos zoveel blocken als hij wilt... of tweakers nu boos word of teleurgesteld... maakt weinig uit toch?

Ik iriteer me aan die full background adds... maar het kost me te veel moeite om blockers te gaan installeren. Wat ik wel een leuk idee vind naar aanleiding van de eerste paar post hier.. is om users die veel bijdrage bv geen adds te serveren. Want users die hier heel veel doen verdienen dat wel. Die brengen door hun input al genoeg geld binnen. Dat valt bij mij een beetje onder wederzijds respect. (Niet dat ik daar bij hoor)

[NMe]

World Citizen schreef op woensdag 23 september 2015 @ 19:11:
Ik vraag me eigenlijk gewoon iets af. Als je een acount aanmaakt bij tweakers, accepteer je dan ergens voorwaarden waarin staat dat je geen adds mag blocken?

http://tweakers.net/voorwaarden

Artikel 4, lid 2, punt xii.

En gelden die voorwaarden dan ook als ik niet ingelogd ben en wel de site bezoek?

Het wordt niet specifiek genoemd, maar wij hebben natuurlijk geen enkele verplichting om iemand die ads blokkeert een goede site-ervaring te geven. Momenteel krijgt iemand die ads blockt dat dus wel, maar met of zonder voorwaarden zijn we dat echt niet verplicht.

Wat ik wel een leuk idee vind naar aanleiding van de eerste paar post hier.. is om users die veel bijdrage bv geen adds te serveren. Want users die hier heel veel doen verdienen dat wel. Die brengen door hun input al genoeg geld binnen. Dat valt bij mij een beetje onder wederzijds respect. (Niet dat ik daar bij hoor)

Misschien toch even iets verder lezen dan die eerste posts, want dan vind je diverse vermeldingen terug waarin staat waarom dat niet opgaat.

[ Voor 25% gewijzigd door NMe op 23-09-2015 19:21 ]

[World Citizen]

Ah thanks...ik zal straks even de rest lezen. Was tot pagina 3 gekomen in de trein op mijn mobieltje

Ik vind de discussie interessant.. we zitten een beetje op een punt waar adds veel gebruikt worden maar steeds minder wenselijk zijn. Althans je hoort vaak in de wandelgangen dat mensen het vervelend vinden.

De site onleesbaar maken als iemand addblockers gebruikt durven we natuurlijk logischerwijs niet... dus zitten we nu met het gele balk "verzoek" .. en een volledige paywall zet ook geen zode aan de dijk ...

Maar goed ik lees graag mee.. Ondertussen slik ik die adds wel. Anders trek ik de platte tekst wel uit artikelen middels allerlij tools als het echt een probleem was

Keep it up!

[ongekend41]

Hoewel Tweakers op de whitelist/uitgeschakeld staat bij Ghostery en ABP krijg ik toch af en toe (grofweg 1x per maand?) de melding te zien dat ik banners blokkeer. Dit gebeurt voornamelijk wanneer ik Tweaker open via een tile in een nieuw Firefox tab. Ik krijg dan idd geen banners te zien, na een refresh komen ze wel tevoorschijn.

Edit: nee, toch random wel/geen reclames en vandaag wederom de "je blokkeert..." melding.

[ Voor 16% gewijzigd door ongekend41 op 27-09-2015 23:59 ]

[Bigs]

Ik krijg hier ook ineens deze melding voor je neus. Safari 8.0.8 op OS X 10.10.5. Zit gewoon in mijn eigen thuisnetwerk en heb geen ad blocker of andere dingen geïnstalleerd.

[berendbotje91]

Ik heb al jaren addblockplus geïnstalleerd en Tweakers gewhitelist. Sinds een paar weken krijg ik ondanks dat nu weer een melding van "Je blokkeert onze advertenties" terwijl ik die vroeger nooit kreeg. Is dit een bug in de detectie? Of zit het in Addblockplus?

Kan iemand hierbij helpen?

[edit]
Overigens is dit probleem niet aanwezig met Addblockplus in Chrome. Ik gebruik tegenwoordig Firefox.

[ Voor 16% gewijzigd door berendbotje91 op 08-10-2015 14:07 ]

[crisp]

berendbotje91 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 14:02:
Ik heb al jaren addblockplus geïnstalleerd en Tweakers gewhitelist. Sinds een paar weken krijg ik ondanks dat nu weer een melding van "Je blokkeert onze advertenties" terwijl ik die vroeger nooit kreeg. Is dit een bug in de detectie? Of zit het in Addblockplus?

Kan iemand hierbij helpen?

[edit]
Overigens is dit probleem niet aanwezig met Addblockplus in Chrome. Ik gebruik tegenwoordig Firefox.

Heb je toevallig tracking protection of iets dergelijks aangezet?

[berendbotje91]

crisp schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 14:38:
[...]

Heb je toevallig tracking protection of iets dergelijks aangezet?

Nee, maar ik heb even verder gezocht en het was een bekend probleem met adblockplus in Firefox. Door gebruik te maken van een alternatief heb ik het "opgelost".

[nvana_30]

Is er nog geen Web 2.0 popup / popover (hoe noemt men deze inpage popups?) blocker voor Firefox ?

Op Tweakers moet ik nu al 3 popups wegklikken als ik de pagina open.

Sinds de cookies popups (met dank aan de EU) wordt alles in de strijd gezet om de gebruiker af te leiden lijkt het wel. Storend dus.

[Onbekend]

Popups? Controleer eens jouw computer zelf met bijvoorbeeld https://www.malwarebytes.org/mwb-download/
De advertenties worden wel erger hier, maar Tweakers serveert geen popups.

[zeef]

nvana_30 schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 06:49:
Is er nog geen Web 2.0 popup / popover (hoe noemt men deze inpage popups?) blocker voor Firefox ?

Op Tweakers moet ik nu al 3 popups wegklikken als ik de pagina open.

Sinds de cookies popups (met dank aan de EU) wordt alles in de strijd gezet om de gebruiker af te leiden lijkt het wel. Storend dus.

Wij serveren geen pop-ups. Ik vermoed een lokaal probleem. Inderdaad even scannen zoals ^^ zegt.

[MiloLemmy]

Misschien dat het in de afgelopen 19 pagina's al voorbij gekomen is, bij mij zat dit "probleem" niet in de Adblocker (want T.net is al jaren ge-whitelist) maar in de AV plugin (in mijn geval Avira). Die vond het nodig de Google Adsense tracker te blocken. Unblocken en weg balkje!

[CyBeRSPiN]

MiloLemmy schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 16:06:
Misschien dat het in de afgelopen 19 pagina's al voorbij gekomen is, bij mij zat dit "probleem" niet in de Adblocker (want T.net is al jaren ge-whitelist) maar in de AV plugin (in mijn geval Avira). Die vond het nodig de Google Adsense tracker te blocken. Unblocken en weg balkje!

Hoe ben je daar achter gekomen? Krijg nu ook die balk weer te zien, terwijl ik zowel in Ghostery als in Disconnect tweakers whitelisted heb staan..

[NMe]

Je antivirus heel even uitzetten, op F5 drukken en zien of je die melding nog krijgt?

Just checking: heb je alleen Tweakers gewhitelist? Want dat schiet niet op, je moet ook de advertentienetwerken die Tweakers gebruikt whitelisten of je krijgt die melding alsnog.

[Amadeus1966]

Krijg een leuke melding te zien.....
zie onderstaande, en dat terwijl ik geen enkele adblocker gebruik,
sterker nog ik gebruik helemaal niets.
win 10/Internet explorer 11

-----------------------------

Je blokkeert onze banners

Hoi! We zien dat je waarschijnlijk AdBlock, Ghostery, NoScript of andere software gebruikt die onze banners ontregelt. Dat vinden we jammer, hiermee ontneem je Tweakers in essentie inkomsten die we hard nodig hebben. Help ons door Tweakers te whitelisten of beleef Tweakers bannervrij en word abonnee! Lees hier meer over ons verdienmodel.

[_David_]

Tracking protection in IE blokkeert ook banners, is am eerder genoemd in deze thread.

[Wippertjewap]

Je blokkeert onze banners. Dat zal best en ik wil die blokkering best opheffen, dus zet in het berichtje er even bij hoe dat moet, scheelt mij tijd van het zoeken, levert jullie pieken op. Iedereen blij.

https://www.google.nl/sea...p+tweakers.net+in+firefox

De eerste 3 links geven niet de oplossing en ja ik ben lui, maar niet te beroerd om de oplossing in te schakelen.

[Kevinp]

Ik kreeg hem vandaag ook weer, maar alles staat goed.

NMe schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 12:30:
Je antivirus heel even uitzetten, op F5 drukken en zien of je die melding nog krijgt?

Just checking: heb je alleen Tweakers gewhitelist? Want dat schiet niet op, je moet ook de advertentienetwerken die Tweakers gebruikt whitelisten of je krijgt die melding alsnog.

dit is hier gedaan. Ghostery blokkeert ook niks ( dat kan je namelijk zien ).

Het kan natuurlijk zijn dat er een erg dubieuze ad wordt geladen en daarom mogelijk toch geblokkeerd wordt.

[ Voor 84% gewijzigd door Kevinp op 23-10-2015 16:18 ]

[NMe]

Wippertjewap schreef op woensdag 21 oktober 2015 @ 10:55:
Je blokkeert onze banners. Dat zal best en ik wil die blokkering best opheffen, dus zet in het berichtje er even bij hoe dat moet, scheelt mij tijd van het zoeken, levert jullie pieken op. Iedereen blij.

Hoe stel je je precies voor dat er in dat berichtje bij kan staan hoe je dat doet? Er zijn 1001 verschillende manieren om iets te blokkeren dat die melding veroorzaakt, en ik denk niet dat de melding lang genoeg maken om al die manieren te behandelen erg in de smaak zou vallen.

[MiloLemmy]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:55:
[...]

Hoe ben je daar achter gekomen? Krijg nu ook die balk weer te zien, terwijl ik zowel in Ghostery als in Disconnect tweakers whitelisted heb staan..

Proces van eliminatie, eigenlijk. M'n adblock was al goed opgevoed (als in: blokkeert geen ads/trackers op Tweakers), dan kon het nog alleen maar de browser plugin van Avira zijn.

[Kevinp]

MiloLemmy schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 13:19:
[...]

Proces van eliminatie, eigenlijk. M'n adblock was al goed opgevoed (als in: blokkeert geen ads/trackers op Tweakers), dan kon het nog alleen maar de browser plugin van Avira zijn.

wanneer een virusscanner de advertentie blokkeert dan zal er ook wel iets dubieus mee aan de hand zijn denk ik dan.

[MiloLemmy]

Kevinp schreef op zondag 25 oktober 2015 @ 09:33:
[...]

wanneer een virusscanner de advertentie blokkeert dan zal er ook wel iets dubieus mee aan de hand zijn denk ik dan.

Valt wel mee, Avira blokkeert natuurlijk virussen ed. maar houdt ook trackers koest.
Dat was hier het geval.

[Wippertjewap]

NMe schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 16:45:
[...]

Hoe stel je je precies voor dat er in dat berichtje bij kan staan hoe je dat doet?

Net als de link naar het verdien model een link naar een "how-to".
Ik wil best de blokkering opheffen, maar ik kan echt niet vinden waar het (in firefox) zit.
Ik heb geen blokkeringen zelf ingesteld en ik heb even gegoogled op de termen die voorbij komen, maar die leiden niet naar aanknopingspunten om verder te zoeken.

En op een hoop fora zie je allerlei discussie of je het blokkeren wel of niet moet willen, maar geen "schone" oplossingsgericht informatie.

En de drijfveer om naar een oplossing te blijven spitten is niet zo hoog.

[NMe]

Wippertjewap schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 11:01:
[...]

Net als de link naar het verdien model een link naar een "how-to".
Ik wil best de blokkering opheffen, maar ik kan echt niet vinden waar het (in firefox) zit.
Ik heb geen blokkeringen zelf ingesteld en ik heb even gegoogled op de termen die voorbij komen, maar die leiden niet naar aanknopingspunten om verder te zoeken.

Als jij zelf al niet weet wat het kan zijn terwijl je zelf naar ik aanneem je eigen software installeert op je computer, hoe kunnen wij je dan helpen? Begrijp me niet verkeerd, voor de grote "boosdoeners" zoals AdBlock en Ghostery is er wel wat te schrijven maar er zijn echt talloze redenen waardoor en manieren waarop banners geblokkeerd worden. Juist voor de mensen die nooit AdBlock of Ghostery geïnstalleerd hebben maar toch die melding krijgen is er gewoon geen zinnige how-to te schrijven omdat er te veel opties zijn.

[Wippertjewap]

NMe schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 12:09:
[...]

Als jij zelf al niet weet wat het kan zijn terwijl je zelf naar ik aanneem je eigen software installeert op je computer, hoe kunnen wij je dan helpen?

Begrijp me niet verkeerd, het is mijn probleem niet dat de banners niet werken.
Het zal me aan mijn reet roesten, maar ik gun tweakers.net de opbrengsten.
Ik heb een kale install van firefox gedaan en ik krijg een melding dat er iets geblokkeerd wordt wat niet geblokkeerd hoeft te worden.

[NMe]

Wippertjewap schreef op maandag 26 oktober 2015 @ 12:35:
Ik heb een kale install van firefox gedaan en ik krijg een melding dat er iets geblokkeerd wordt wat niet geblokkeerd hoeft te worden.

Maar dat is dus precies de reden dat een simpele how-to je niet gaat helpen. Met een kale install van Firefox zonder addons kan het geen Ghostery of AdBlock zijn. Dan kan het nog in je hosts-file zitten, of in je antivirus, of in een proxy-server, of in je firewal, of in een virus, of in ...

De lijst is redelijk eindeloos. Ik snap best dat je het aan jouw kant frustreert dat je die melding krijgt terwijl je Tweakers best wil steunen, maar het is voor ons net zo zeer onbegonnen werk om voor elke mogelijke boosdoener een how-to te schrijven.

[nvana_30]

Zoals ik al eerder schreef, het gaan niet om echte pop-ups, maar het zijn de irritante Web 2.0 pop-ins of pop-overs (hoe noemt men die scripted reut die de gebruikers proberen af te leiden precies ?).

Sinds de irritante Cookie meldingen (met dank aan de EU) hebben we die pop-ins op bijna elke website.

Ze worden gewoon door de website beheerder geprogrammeerd dus heeft niks van de doen met malware.

Ps mijn computer draait al zo'n 15 jaar RedHat Linux dus scannen op de 'tool bars' en andere aanverwante Windows ad-ware is niet nodig ;-) Nooit last van gehad.

Nu alleen nog een uBlock of NoScript extensie die deze pop-ins afvangt.

Ik heb als ik niet inlog op t.net gewoon in Noscript javascript uitstaan, werkt prima.

[NMe]

Ook van die "popups" hebben we er geen drie, zoals jij zei in je eerste post. Zelfs als je de "je blokkeert onze banners"-melding meetelt heb je nog steeds maar twee dingen om weg te klikken, en dat is alleen als je niet ingelogd bent, want je cookiepopup wordt gewoon op accountniveau onthouden...

Er zijn trouwens zat browser-addons die hun best doen om die achterlijke cookiemeldingen zonder jouw tussenkomst weg te klikken.