Ervaring met huis kopen - Deel 7

[Ardana]

Een vriend van me, wil een appartement in Leiden kopen, vraagprijs € 120.000. Ik ben niet echt onder de indruk van de verkopend makelaar, maar goed, dat ter zijde. Het gaat om een gallerij-flat uit de jaren 60.

In de VVE-stukken staat oa dat ze recent zijn overgestapt naar een andere beheerder omdat de vorige niet voldeed (zo is de begroting van 2013 nooit goed gekeurd). Tevens is gebleken dat het MJOP niet voldeed, en daar wordt nu een nieuwe voor gemaakt. Er is al aangegeven dat daaruit kan blijken dat er te weinig reserves in de pot zit.

De VVE heeft recentelijk een bestuursaansprakelijkheidsverzekering en rechtsbijstandsverzekering afgesloten.

Als laatste stopt Eneco met levering van Stadsverwarming en moeten de flats in de buurt allemaal overstappen naar een andere vorm van verwarming. Hierover is geen overleg met andere flats, ondanks dat het volgens mij veel geld kan schelen als je gezamenlijk een opdracht uitschrijft.

Ik vind het allemaal wat griezelig, ben ik nou erg wantrouwend?

[50Miles]

Ardana schreef op donderdag 19 november 2015 @ 17:07:
Een vriend van me, wil een appartement in Leiden kopen, vraagprijs € 120.000. Ik ben niet echt onder de indruk van de verkopend makelaar, maar goed, dat ter zijde. Het gaat om een gallerij-flat uit de jaren 60.

In de VVE-stukken staat oa dat ze recent zijn overgestapt naar een andere beheerder omdat de vorige niet voldeed (zo is de begroting van 2013 nooit goed gekeurd). Tevens is gebleken dat het MJOP niet voldeed, en daar wordt nu een nieuwe voor gemaakt. Er is al aangegeven dat daaruit kan blijken dat er te weinig reserves in de pot zit.

De VVE heeft recentelijk een bestuursaansprakelijkheidsverzekering en rechtsbijstandsverzekering afgesloten.

Als laatste stopt Eneco met levering van Stadsverwarming en moeten de flats in de buurt allemaal overstappen naar een andere vorm van verwarming. Hierover is geen overleg met andere flats, ondanks dat het volgens mij veel geld kan schelen als je gezamenlijk een opdracht uitschrijft.

Ik vind het allemaal wat griezelig, ben ik nou erg wantrouwend?

Klinkt inderdaad griezelig! Die aansprakelijkheidsverzekering dekt overigens alleen het toekomstige .

[PLAE]

Dat wordt bijstorten om de VVE weer gezond te maken

[Bart2005]

Ardana schreef op donderdag 19 november 2015 @ 17:07:
Het gaat om een gallerij-flat uit de jaren 60.

Alleen dat is al griezelig. Jaren 60 ellende voor de hoofdprijs.
Lastig als je geen keus hebt.

[Ray]

PLAE schreef op donderdag 19 november 2015 @ 13:43:
[...]

B-Real schreef op donderdag 19 november 2015 @ 12:28:
Sowieso staan de grote banken niet bovenaan qua hoogte van de hypotheek en voorwaarden. Vooral bij het meenemen van je hypotheek naar een volgende woning, aflopen van rentevaste periodes e.d. hebben andere aanbieders vaak betere regelingen.

antwoord Plae

Qua rente niet, maar qua voorwaarden juist weer wel. Bij de prijsvechters moet je juist opletten dat de voorwaarden ook wel matchen met je verwachtingen is mijn ervaring.
De verhalen van de prijsvechters die zich na een paar jaar scherpe acquisitie weer half terugtrekken van de Nederlandse markt en alleen nog hun bestaande portefeuille uit gaan zitten melken met relatief hoge rentes bij herziening zijn ook algemeen bekend. _{dat wil niet zeggen dat je voor geen enkele prijsvechter kunt kiezen natuurlijk}

Vergeet niet de verzekeraars en pensioenfondsen op de markt. Banken zijn tm 10 jaar vast redelijk concurrerend in rente en voorwaarden maar wil je langer vast, zeg 20 jaar zijn ze vaak minder interessant. Bovendien zal een onafhankelijke adviseur zowel banken als verzekeraars kunnen vergelijken / aanbieden dus ben in de basis altijd beter af dan bij 1 bank.

je argumenten voor de echte (budget) prijsvechters kan ik overigens alleen maar onderbouwen en om die reden bemiddel ik daar ook niet voor.

Daarnaast adviseren de meeste banken nog op basis van GHF en niet op basis van netto besteedbaar inkomen. Het verschil heb ik al vaker besproken

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 19-11-2015 19:09 ]

[Ardana]

PLAE schreef op donderdag 19 november 2015 @ 18:29:
Dat wordt bijstorten om de VVE weer gezond te maken

Dat vermoeden heb ik dus ook, en volgens mij heeft niemand genoeg verstand van zulke grote VVE's om te kunnen zeggen of de boel in orde is...

Is dat een vorm van "verborgen gebrek"?

[Bart2005]

Ardana schreef op donderdag 19 november 2015 @ 19:08:
[...]
Is dat een vorm van "verborgen gebrek"?

Ik zou het met geen tang aanraken. Zeg hem maar dat ie iets anders zoekt.

[Ardana]

Waarom waarschuwt zijn aankoopmakelaar hem hier niet voor? Is dat niet juist waarvoor zo'n aankoopmakelaar is?

Ja, het eerste bod van die vriend is ruim lager dan de vraagprijs, maar dan nog...

[Bart2005]

Ardana schreef op donderdag 19 november 2015 @ 19:34:
Waarom waarschuwt zijn aankoopmakelaar hem hier niet voor? Is dat niet juist waarvoor zo'n aankoopmakelaar is?

Er zullen best goede makelaars bestaan. Maar het gros wil gewoon veel transacties.
Tevreden klanten zijn minder belangrijk blijkbaar.

[nokiaan958GB]

Ardana schreef op donderdag 19 november 2015 @ 17:07:
Een vriend van me, wil een appartement in Leiden kopen, vraagprijs € 120.000. Ik ben niet echt onder de indruk van de verkopend makelaar, maar goed, dat ter zijde. Het gaat om een gallerij-flat uit de jaren 60.

In de VVE-stukken staat oa dat ze recent zijn overgestapt naar een andere beheerder omdat de vorige niet voldeed (zo is de begroting van 2013 nooit goed gekeurd). Tevens is gebleken dat het MJOP niet voldeed, en daar wordt nu een nieuwe voor gemaakt. Er is al aangegeven dat daaruit kan blijken dat er te weinig reserves in de pot zit.

De VVE heeft recentelijk een bestuursaansprakelijkheidsverzekering en rechtsbijstandsverzekering afgesloten.

Als laatste stopt Eneco met levering van Stadsverwarming en moeten de flats in de buurt allemaal overstappen naar een andere vorm van verwarming. Hierover is geen overleg met andere flats, ondanks dat het volgens mij veel geld kan schelen als je gezamenlijk een opdracht uitschrijft.

Ik vind het allemaal wat griezelig, ben ik nou erg wantrouwend?

Ik zou het naadje van de kous willen weten.

Ken namelijk ook een VvE die maar 1 doel heeft: zo laag mogelijke maandlasten. Gevolg: onvoldoende onderhoud, veel klachten en wegens teveel schademeldingen uit de opstalverzekering gegooid.

Je zult dan begrijpen dat zolang niet de meerderheid van de leden opbouwend is of zolang de beheerder de leden niet kan overtuigen te investeren, het niks zal worden met de flat

Ja, en aanleg van individuele gasaansluitingen in een bestaand flatgebouw kan ook behoorlijk in de papieren lopen

Ardana schreef op donderdag 19 november 2015 @ 19:34:
Waarom waarschuwt zijn aankoopmakelaar hem hier niet voor? Is dat niet juist waarvoor zo'n aankoopmakelaar is?

..........

Toevallig vriendjes met de Verkoopmakelaar ?

[ Voor 8% gewijzigd door nokiaan958GB op 19-11-2015 20:43 ]

[StecaGrid]

Misschien wil ennatuurlijk of eteck wel iets betekenen door er een houtkachel neer te zetten icm sde subsidie

[Lensent]

Wat is jullie mening over www.hypotheek24.nl?
Zou je zelf een hypotheek afsluiten via deze site? Zo ja, waarom wel of waarom niet?

Persoonlijk zou ik het overwegen vanwege de lage kosten, maar ik ben ook bang bepaalde kleine lettertjes te missen en dan is een onafhankelijk adviseur weer prettig.

[jongetje]

Als ik hun site scan zijn ze ook onafhankelijk, lijkt me dat ze de kosten laag houden door geen kantoren te hebben en alles online af te handelen (door gesprekken via de webcam te doen e.d.).

Uiteindelijk is dan die 650 euro wel redelijk bedrag. Als het werk uiteindelijk, als je niet te veel vragen hebt, 2 a 4 uur kost per klant. Je levert volgens mij zelf al veel info aan en hun hoeven dat alleen nog (geautomatiseerd) door te spelen naar de hypotheek verstrekkers voor een offerte.

[Gizz]

Lensent schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 09:29:
Wat is jullie mening over www.hypotheek24.nl?
Zou je zelf een hypotheek afsluiten via deze site? Zo ja, waarom wel of waarom niet?

Ik neem aan dat je al in dit topic hebt gezocht en mijn ervaringen hebt gelezen? Zo niet, onder andere: Gizz in "Ervaring met huis kopen - Deel 7"

Zelf zou ik het weer via hypotheek24.nl of een vergelijkbare site doen, ondanks de nadelen die ik eerder schetste. Ja, het invullen van 'domme' PDF's (PDF's waar geen kant en klare invulvelden inzitten en waar je zelf tekstblokken moet slepen als je geen zin hebt om het uit te printen, in te vullen en in te scannen) is een irritant klusje, maar niet iets waardoor ik liever €2000 voor bijvoorbeeld de hypotheker neerleg in plaats van €650. En ook bij andere aanbieders zul je zelf wel wat formulieren in moeten vullen denk ik

[Wicked-Game]

We zijn bezig met de hypotheekaanvraag op het moment en heb er even een vraag over. Gisteren werd de offerte aangevraagd en kregen we direct al een afkeuring vanwege een BKR Registratie. In eerste instantie had ik zoiets van, dat kan helemaal niet heb nog nooit een betaalprobleem gehad of een lening lopen.

Maar nu komt de aap uit de mouw.

1: We hebben beide een creditcard, waarvan er 1 is die gespreid betaling toelaat. Nooit te laat betaald oid. maar blijkbaar wel geregistreerd. Deze is al aangepast gisteren zodat ze daar niet over kunnen vallen.

2: Dit vind ik de opvallendste van de afkeuring. We hebben bij de bank een optie om eventueel rood te kunnen staan. Dit is een klein bedrag, en is ooit een keer zo afgesproken met de bank. Hier nooit gebruik van gemaakt, laat staan ik wist het niet eens.

Dat optie 1 een probleem kan zijn, dat weten we. Dus die is direct aangepast. Maar is optie 2 een groot probleem? Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben?

[Milmoor]

Zoek eens in dit topic op BKR. Ja, dat rekent de bank mee als schuld. Rood staan uitzetten, hypotheek afsluiten, rood staan aanzetten werkt prima.

[Blik1984]

Wicked-Game schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:06:
We zijn bezig met de hypotheekaanvraag op het moment en heb er even een vraag over. Gisteren werd de offerte aangevraagd en kregen we direct al een afkeuring vanwege een BKR Registratie. In eerste instantie had ik zoiets van, dat kan helemaal niet heb nog nooit een betaalprobleem gehad of een lening lopen.

Maar nu komt de aap uit de mouw.

1: We hebben beide een creditcard, waarvan er 1 is die gespreid betaling toelaat. Nooit te laat betaald oid. maar blijkbaar wel geregistreerd. Deze is al aangepast gisteren zodat ze daar niet over kunnen vallen.

2: Dit vind ik de opvallendste van de afkeuring. We hebben bij de bank een optie om eventueel rood te kunnen staan. Dit is een klein bedrag, en is ooit een keer zo afgesproken met de bank. Hier nooit gebruik van gemaakt, laat staan ik wist het niet eens.

Dat optie 1 een probleem kan zijn, dat weten we. Dus die is direct aangepast. Maar is optie 2 een groot probleem? Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben?

Yep, allebei een groot issue. Slaat natuurlijk helemaal nergens op dat de mogelijkheid tot rood staan van 500 euro je meteen een BKR-registratie oplevert en je hypotheek daardoor niet doorgaat.

[B-Real]

Ik heb geen idee wat de hypotheek verstrekkers (of andere organisaties die een BKR check doen) kunnen zien, maar ik heb zo'n vermoeden dat het vrij algemene resultaten geeft.
- Creditcard: ja/nee
- Creditcard met gespreide betaling: ja/nee
- Lening: ja/nee
- Rood staan: ja/nee
- etc etc

Als ergens het spreekwoordelijke rode kruisje staat ipv het groene vinkje zal het gelijk wel afkeur zijn voor een hypotheekverstrekker

Wat ik zelf vooral raar vond is dat de BKR check al wordt uitgevoerd bij het aanvragen van een offerte en ik pas bij het tekenen van de daadwerkelijke offerte toestemming geef om een BKR check uit te voeren.

[Wicked-Game]

Blik1984 schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:19:
[...]


Yep, allebei een groot issue. Slaat natuurlijk helemaal nergens op dat de mogelijkheid tot rood staan van 500 euro je meteen een BKR-registratie oplevert en je hypotheek daardoor niet doorgaat.

Afgezien of het belachelijk is of niet laat ik in het midden. Enerzijds snap ik de verstrekkers wel, had alleen niet verwacht dat "rood" staan optie bij een bank, die notabene dit zelf toen der tijd in het pakket had zitten een groot problem zou vormen.

Maar goed dan zetten we de optie toch uit, als ze er zo'n probleem van maken.

[Arrne]

Het is volgens mij ook niet zo dat je hypotheek automatisch niet doorgaat als je een BKR-registratie hebt. Dat is alleen het geval als de (potentiële) lening zo hoog is dat terugbetaling hiervan niet te combineren zou zijn met betaling van je hypotheek. In de praktijk zal je hier dus vooral tegenaan lopen als je het maximale wil lenen op basis van je inkomen.

Een ander verhaal is een negatieve BKR registratie, dan sta je in feite te boek als wanbetaler (nu, of in het verleden). Dat daar een afwijzing op kan volgen lijkt me niet meer dan logisch.

[Wicked-Game]

Arrne schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:38:
Het is volgens mij ook niet zo dat je hypotheek automatisch niet doorgaat als je een BKR-registratie hebt. Dat is alleen het geval als de (potentiële) lening zo hoog is dat terugbetaling hiervan niet te combineren zou zijn met betaling van je hypotheek. In de praktijk zal je hier dus vooral tegenaan lopen als je het maximale wil lenen op basis van je inkomen.

Een ander verhaal is een negatieve BKR registratie, dan sta je in feite te boek als wanbetaler (nu, of in het verleden). Dat daar een afwijzing op kan volgen lijkt me niet meer dan logisch.

Aanvraag is gedaan bij NN, en die kaatste hem op basis van de registratie terug. De hypotheekadviseur is er wel mee bezig om in iedergeval het verhaal erbij te zetten. Maar als NN van ons verlangt dat wij de zaken stopzetten heb ik er geen probleem mee.

[Blik1984]

Wicked-Game schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 10:37:
[...]


Afgezien of het belachelijk is of niet laat ik in het midden. Enerzijds snap ik de verstrekkers wel, had alleen niet verwacht dat "rood" staan optie bij een bank, die notabene dit zelf toen der tijd in het pakket had zitten een groot problem zou vormen.

Maar goed dan zetten we de optie toch uit, als ze er zo'n probleem van maken.

Aangezien je de dag na passering direct weer rood staan aan kan vragen vind ik het wel een beetje bizar. 500 rood kunnen staan is mijn inziens niks mis mee. Helemaal als je het vergelijkt met een schuld aangaan van 200.000 voor een huis. Dan is die mogelijkheid tot 500 euro rood staan natuurlijk peanuts. Er wordt ook verder helemaal niet gekeken naar of je de schuld van die 500 euro zou kunnen afbetalen. Het is per direct een no-go

Gespreid betalen op de creditcard kan ik meer begrip voor opbrengen dat dat wel een issue is. Dat kan namelijk al snel oplopen tot enkele duizenden euro's.

[B-Real]

500 euro t.o.v. van 200.000 euro is inderdaad niet zoveel. Echter sta je wel rood en kun je dan niet je hypotheek betalen. Het feit dat mensen rood (kunnen) staan betekend over het algemeen toch dat de kosten af en toe of zelfs maandelijks iets hoger liggen dan de inkomsten, toch geen heel lekker gevoel als je als hypotheekverstrekker 200k uitleent aan deze mensen.

Uiteraard overkomt het iedereen wel eens dat de betaalrekening richting het nulpunt gaat, even overstorten vanaf een spaarrekening is tegenwoordig enorm makkelijk dus ik zie het nut van rood staan dan ook niet echt meer. Het argument "wat als je geen spaargeld hebt" gaat hierbij ook niet op naar mijn mening, want juist dan zou je niet rood moeten willen staan.

Maar zo te lezen zijn dit soort zaken makkelijk op te lossen door het rood staan of gespreide betaling van een creditcard uit te schakelen. Dat is volgens mij ook zo geregeld en kost minder moeite dan de bank confronteren met zijn eigen afspraken uit het verleden.

[Tjoekie]

Volgens mij gaat het negen van de tien keer ook niet om de absolute bedragen die het met zich mee brengt, maar meer over het gedrag wat er mogelijk uit spreekt. Als je bereid bent om rood te staan à 13% rente ipv tijdig wat spaargeld over te boeken, wat gebeurt er dan als je 30 jaar lang geacht wordt om een maandelijkse betaling te doen?

Dat lijken mij zaken die voor een geldverstrekker best relevant zijn.

[Artbij]

Blik1984 schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 11:32:
[...]


Aangezien je de dag na passering direct weer rood staan aan kan vragen vind ik het wel een beetje bizar. 500 rood kunnen staan is mijn inziens niks mis mee. Helemaal als je het vergelijkt met een schuld aangaan van 200.000 voor een huis. Dan is die mogelijkheid tot 500 euro rood staan natuurlijk peanuts. Er wordt ook verder helemaal niet gekeken naar of je de schuld van die 500 euro zou kunnen afbetalen. Het is per direct een no-go

Gespreid betalen op de creditcard kan ik meer begrip voor opbrengen dat dat wel een issue is. Dat kan namelijk al snel oplopen tot enkele duizenden euro's.

Gaat wel om bedragen, ik heb 5 hypo's afgesloten, alleen bij de eerste kreeg ik dit te horen. Daarna, met een hoger inkomen kwam het niet meer te sprake. Ging trouwens wel om andere bedragen dan 200k.

[Arrne]

Blik1984 schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 11:32:
[...]


Aangezien je de dag na passering direct weer rood staan aan kan vragen vind ik het wel een beetje bizar. 500 rood kunnen staan is mijn inziens niks mis mee. Helemaal als je het vergelijkt met een schuld aangaan van 200.000 voor een huis. Dan is die mogelijkheid tot 500 euro rood staan natuurlijk peanuts. Er wordt ook verder helemaal niet gekeken naar of je de schuld van die 500 euro zou kunnen afbetalen. Het is per direct een no-go

Gespreid betalen op de creditcard kan ik meer begrip voor opbrengen dat dat wel een issue is. Dat kan namelijk al snel oplopen tot enkele duizenden euro's.

Zoals ik eerder al zei, een BKR registratie betekend niet automatisch een afwijzing en rood staan dus ook niet. Sowieso kan een hypotheekverstrekker niet precies zien waar de BKR registratie vandaan komt, die ziet volgens mij alleen een bedrag en een categorie. Ze zien dus ook niet of je daadwerkelijk rood staat of niet.

Hieruit volgt dus een schatting van de maandelijkse kosten van dat krediet, die je dus minder uit kan geven aan je hypotheek. Waardoor je maximale hypotheek zal afnemen, en als je (bijna) het maximale wil lenen volgt dus een afwijzing. Kosten voor roodstaan en creditcards moet je overigens niet onderschatten.

Ik vind hier in principe niets mis mee. Het is in zoverre een wassen neus dat je een dag later weer opnieuw rood staan kan inschakelen, maar dat betekend dus eigenlijk dat er geen goede controle is voor iemand rood mag staan. Wellicht omdat een hypotheek niet geregistreerd staat bij het BKR.

[Blik1984]

artbij schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 11:46:
[...]


Gaat wel om bedragen, ik heb 5 hypo's afgesloten, alleen bij de eerste kreeg ik dit te horen. Daarna, met een hoger inkomen kwam het niet meer te sprake. Ging trouwens wel om andere bedragen dan 200k.

Dan is dat anders per keer of misschien wel per hypotheekverstrekker, want bij mijn hypotheek (die we zelfs op 1 inkomen prima konden betalen) moest ik de roodstand er gewoon vanaf halen.

En het schuldbedrag van het maximale rood staan was ongeveer 0,15% t.o.v. het hypotheekbedrag...

[Greencap]

Wat een hoop verkeerde informatie hier over BKR...

Ter verduidelijking:

1. De hypotheekverstrekker doet inderdaad bij de offerte al een snelle toets bij je BKR. Dit is juist fijn want dat voorkomt dat je diep in het traject opeens nog steeds een afwijzing krijgt, omdat je bijvoorbeeld rood mag staan. Wees dus vooral blij dat NN dit al voor je gedaan heeft.

2. Een BKR registratie betekent absoluut niet dat je hypotheek geweigerd wordt. Een BKR registratie heeft wel invloed op je maximale leencapaciteit. Een snelle vuistregel is dat je leencapaciteit ongeveer 5x de waarde van de lening minder is. Indien je dus rood mag staan voor 500 euro is je maximale hypotheek dus ongeveer 2500 minder. Of die 500 euro nu veel of weinig is t.o.v. de totale lening maakt geen drol uit.

3. Een BKR codering betekent vaak wel dat je hypotheek geweigerd wordt. Een codering krijg je bij betalingsachterstanden en daar is hier dus geen sprake van.

4. Je kan zelf een BKR overzicht opvragen en exact zien wat er in staat en wat de hypotheekverstrekker ziet. Kosten hier van zijn een paar euro.

Als je leencapaciteit 250000 euro is en je vraagt een hypotheek aan van 200000 euro dan is het geen enkel probleem om 500 euro rood te mogen staan. Het gaat hier schijnbaar om iemand die echt op de max van zijn inkomen zit en wel zo maximaal dat zelfs 500 euro rood staan al te veel is. Dan kan je je wellicht beter afvragen of een onsje minder misschien niet verstandiger is

EDIT: Nog even over de suggestie om rood te staan op te zeggen en later weer aan te vragen: dit kan inderdaad, maar let wel op dat je dit pas doet nadat de hypotheek gepasseerd is. Ze zullen het namelijk opnieuw toetsen bij het passeren en gaan het weigeren indien je dan al weer rood mag staan. Tevens bestaat de kans dat je later niet meer rood mag staan, omdat ze voor die aanvraag je inkomen ook gaan toetsen en je dan een hogere hypotheek hebt (en derhalve eigenlijk niet meer rood zou mogen staan). Bij elke lening die je aangaat wordt je inkomen en je lasten getoetst.

[ Voor 16% gewijzigd door Greencap op 20-11-2015 12:55 ]

[xminator]

xminator schreef op zondag 15 november 2015 @ 14:47:
Huis met bouwjaar 2006 staat 6+ maanden te koop voor 258.000 euro. Is een eerste bod van 230.000 euro goed/normaal?

Een dag voor ik wil bieden zag ik op funda dat hij die dag verkocht is onder voorbehoud. 7 maanden te koop en precies wanneer ik wil bieden is die verkocht tjonge jonge.

[ Voor 10% gewijzigd door xminator op 20-11-2015 12:52 ]

[Ferio]

xminator schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 12:50:
[...]


Een dag voor ik wil bieden zag ik op funda dat hij die dag verkocht is onder voorbehoud. 7 maanden te koop en precies wanneer ik wil bieden is die verkocht tjonge jonge.

Of "vergeten" aan te passen..

[Klaassie]

TheGhostInc schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 15:16:
[...]

In die zin is de gemiddelde NLse huizenkoper iets teveel bezig met '1' hypotheek. Als je twijfelt tussen 10 jaar, 20 jaar of 30 jaar vastzetten kun je dat ook gewoon allemaal doen voor 1/3 van de som. Na 10 jaar kun je dan een tijdje 'meeliften' op een lage variabele rente of juist een stukje extra aflossen, of dat stuk vastzetten voor 10 jaar en een stuk aflossen van de delen met een hogere rente.
Zo kun je 'spelen' met je hypotheek zonder risico's te nemen die niet meer te overzien zijn.

Dan moet dat wel een mogelijkheid zijn die je hypotheekverstrekker je biedt (tegen dezelfde rente). Ik wilde eigenlijk de helft 5 jaar en de helft 10 jaar, maar dat was niet mogelijk (Hypotrust).

[TLer]

Je krijgt uiteraard andere rentes voor de diverse periodes. Als je die dan middelt dan heb je de hypotheek rente die je betaald. Dat heb ik ook gedaan. Ik heb 4 delen welke niet gelijk zijn. 55% is een spaarhypotheek met een lange looptijd en dus rente. Een 20% is aflossingsvrij met een rentevast van 10 jaar en twee delen zijn aflossingsvrij met een variabele rente (ieder 12,5%). De laatste twee delen hebben als doel om vast te klikken als de rente weer zou gaan stijgen. Tot op heden is hij echter alleen maar gedaald en daar heb ik dan ook van mee geprofiteerd. Gemiddeld heb ik een rente van om en de nabij 4,5%. Veel voor nu, maar laag voor toen ik het afsloot. Daarnaast heb ik zekerheden ingebouwd zodat ik nooit hele grote rente schokken te verwerken krijg. De variabelen delen zou ik per definitie een ruim verschillende einde rente vast datum geven.

[Dagion]

Zojuist bezichtiging gehad van een huis wat aan al onze eisen voldoet. Goede realistische foto's dus geen grote tegenvallers. Onderhoud was redelijk, verwarmingsleidingen hier en daar aan het roesten, geen idee wat zoiets kost. Keuken was op, maar dat hadden we al gezien.

Al met al wel een interessante optie, hier en daar wat afwerken, nieuwe keuken en misschien openbreken en misschien iets aan de leidingen laten doen dan.

Badkamer, vloeren en kamers waren prima, tuin ook. Nog een keer bezichtigen en wellicht een bod uitbrengen.

[Klaassie]

TLer schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 09:38:
Je krijgt uiteraard andere rentes voor de diverse periodes. Als je die dan middelt dan heb je de hypotheek rente die je betaald.

Uiteraard voor de verschillende periodes een andere rente, bij mij was het 5 jaar voor 1,98% of 10 jaar voor 2,24%. Een mix van beide was echter niet mogelijk.
Ik ben wel benieuwd hoe dat bij andere hypotheekverstrekkers dan gaat; worden er geen extra kosten of renteopslag gerekend, omdat het toch een stuk ingewikkelder product wordt als je meerdere verschillende hypotheekdelen wilt?

[TLer]

Klaassie schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 22:19:
[...]

Uiteraard voor de verschillende periodes een andere rente, bij mij was het 5 jaar voor 1,98% of 10 jaar voor 2,24%. Een mix van beide was echter niet mogelijk.
Ik ben wel benieuwd hoe dat bij andere hypotheekverstrekkers dan gaat; worden er geen extra kosten of renteopslag gerekend, omdat het toch een stuk ingewikkelder product wordt als je meerdere verschillende hypotheekdelen wilt?

Bij mij zijn er in ieder geval geen extra kosten in rekening gebracht. Heel eerlijk zie ik ook niet waarom dit tot meer complexiteit zou moeten leiden? Ik heb in totaal vier leningdelen, met ieder een eigen nummer, eind datum, rente en maandelijks bedrag. Tezamen vormen ze de totale hypotheek rente wat in een keer wordt over gemaakt. In mijn geval gaat dat over de Aegon.

Waarom zou je eigenlijk kiezen voor een korte looptijd met zo'n lage rente? Kans dat je over 5 jaar een lagere rente vindt is niet zo heel groot en als je hem al vindt, dan kan hij nooit heel veel lager zijn. Mijn inziens zou ik eerder kiezen voor langer, dan voor korter. Maar je zal er vast een goede rede voor hebben

[Ray]

Klaassie schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 22:19:
[...]

Uiteraard voor de verschillende periodes een andere rente, bij mij was het 5 jaar voor 1,98% of 10 jaar voor 2,24%. Een mix van beide was echter niet mogelijk.
Ik ben wel benieuwd hoe dat bij andere hypotheekverstrekkers dan gaat; worden er geen extra kosten of renteopslag gerekend, omdat het toch een stuk ingewikkelder product wordt als je meerdere verschillende hypotheekdelen wilt?

Het is juist heel normaal dat je verschillende delen met verschillende aflossingen met verschillende( rente) vaste periodes kan hebben. een enkele (budget) aanbieder zoals hypotrust kan / wil dat niet maar dat is inherent aan hun funding / voorwaarden. kijk maar eens naar hun rentetabellen dat zijn er inmiddels behoorlijk veel,

http://www.hypotrust.nl/rente/bestaande-hypotheek.html

voor mij een reden geen zaken met ze te doen maar dat terzijde.

edit. vergelijk maar eens de rentes met van de huidige actieve labels met de non actieve en dan snap je wat ik bedoel
http://www.hypotrust.nl/r...on_20_Per_1_juli_2015.pdf

fijn als je moet verlengen nu......

[ Voor 22% gewijzigd door Ray op 22-11-2015 01:12 ]

[Klaassie]

Bedankt voor de achtergrondinfo!
Stond er ook al van te kijken dat het bij mij niet kon, omdat je daar nooit van hoort/leest. Achteraf had ik zelf ook liever Rabo gehad, kwam qua rente nagenoeg overeen, maar kon niet via de hypotheekadviseur. (Rabo doet alleen rechtstreeks? Tot zover het "wij zijn onafhankelijk dus kunnen alles aanbieden" van de hypotheekadviseurs... 🙄)

Die laatste link is inderdaad wel schokkend. Verbaasd me vooral dat NHG wel een lage rente heeft tov 65%, is dat ivm regels van de NHG oid? Zal waarschijnlijk voor mij betekenen dat het over 10 jaar voordeliger is om over te sluiten naar een andere aanbieder dan te verlengen?

[Ray]

Klaassie schreef op zondag 22 november 2015 @ 12:57:
Bedankt voor de achtergrondinfo!
Stond er ook al van te kijken dat het bij mij niet kon, omdat je daar nooit van hoort/leest. Achteraf had ik zelf ook liever Rabo gehad, kwam qua rente nagenoeg overeen, maar kon niet via de hypotheekadviseur. (Rabo doet alleen rechtstreeks? Tot zover het "wij zijn onafhankelijk dus kunnen alles aanbieden" van de hypotheekadviseurs... 🙄)

Die laatste link is inderdaad wel schokkend. Verbaasd me vooral dat NHG wel een lage rente heeft tov 65%, is dat ivm regels van de NHG oid? Zal waarschijnlijk voor mij betekenen dat het over 10 jaar voordeliger is om over te sluiten naar een andere aanbieder dan te verlengen?

Er zijn genoeg andere verstrekkers met vergelijkbare rente en voorwaarden als de Rabo die wel aangeboden hadden kunnen worden. Overigens is de Rabo de starre partij die als enige bank (vrijwel) niet met tussenpersonen werkt.

je conclusie dat bij deze aanbieder in veel gevallen oversluiten na de eerste rente vaste periode mogelijk zinvol is is juist. Vervelend voor mensen die nog onder bv een oude NHG grens vallen of rond die tijd een lager inkomen etc hebben.....

dit was bv een jaar geleden zo'n beetje het scherpste product in de markt:

http://www.hypotrust.nl/r...de_Start_Hypotheek_02.pdf

als je nu wilt bijlenen en / of dit zo blijft als je moet verlengen zit je dus meer dan 0,5% boven hun actuele tarief wat ze nu onder een andere productnaam / funding voeren. op 20 jaar zelfs een volle procent!

http://www.hypotrust.nl/rente.html

[ Voor 15% gewijzigd door Ray op 22-11-2015 14:27 ]

[Klaassie]

Probleem bij ons was dat onze aannemer geen insolventieverzekering bleek te hebben, wat door de meeste aanbieders wel geëist wordt. Daardoor werd de keus beperkt. Bij de Rabo zou dit geen probleem zijn (volgens de aannemer).

Edit:
Overigens niet erg waarschijnlijk dat je na een rentevast periode gaat verlengen met 20 jaar. 😉

[ Voor 20% gewijzigd door Klaassie op 22-11-2015 14:53 ]

[Ray]

Klaassie schreef op zondag 22 november 2015 @ 14:46:
Probleem bij ons was dat onze aannemer geen insolventieverzekering bleek te hebben, wat door de meeste aanbieders wel geëist wordt. Daardoor werd de keus beperkt. Bij de Rabo zou dit geen probleem zijn (volgens de aannemer).

Edit:
Overigens niet erg waarschijnlijk dat je na een rentevast periode gaat verlengen met 20 jaar. 😉

Dat maakt de case weer anders natuurlijk.

Waarom trouwens zaken doen met een aannemer die dit niet op orde heeft ? wel een bankgarantie geregeld of een andere vorm van waarborg of ???

[EdjeCageman]

Beste mensen,
Ik heb een huis op het oog waarbij de huidige bewoners zijn overleden. Normaal kan je wanneer er verborgen gebreken zijn of dergelijke dit (in sommige gevallen) verhalen op de vorige bewoners.
Maar in dit geval zijn die er dus niet meer, zijn dit dan de erfgenamen die aansprakelijk zijn?

Ik snap dat degene wel aan de onderzoekplicht moet hebben voldaan etc...

[Arrne]

Je koopt het van de erfgenamen, het lijkt me dus dat die dezelfde plichten hebben als iedere andere verkoper. Ik denk niet dat het daarvoor uitmaakt of je ergens gewoond hebt of niet, en dat is feitelijk het enige verschil met een normale situatie.

[ninjazx9r98]

Kwestie van goed lezen wat in de koopovereenkomst staat.
Kans is aanwezig dat de erfgenamen een "niet zelf-bewoningsclausule" opnemen in de overeenkomst waardoor de koper een grotere verantwoordelijkheid heeft voor wat betreft de onderzoeksplicht.
http://www.recht.nl/nieuw...et-zelfbewoningsclausule/

[EdjeCageman]

Dat was inderdaad de benaming wat ik zocht hiervoor. Ik kon er niks over vinden wist niet hoe zoiets hete :-) tnx

[Klaassie]

Ray schreef op zondag 22 november 2015 @ 14:54:
[...]

Dat maakt de case weer anders natuurlijk.

Waarom trouwens zaken doen met een aannemer die dit niet op orde heeft ? wel een bankgarantie geregeld of een andere vorm van waarborg of ???

Daar kwam ik pas achter toen de bouw al begonnen was. Van te voren wel meerdere tevreden klanten van hem gesproken en huizen bekeken, nooit aan gedacht om zoiets te checken of ter sprake te brengen. Wist überhaupt niet dat een insolventieverzekering bestond en eigenlijk normaal is bij bouwbedrijven.
Stom, achteraf had ik zaken anders aangepakt, maar dat geldt voor meer gedane zaken en er zullen er vast nog meer volgen. Geen aanvullende waarborgen verder, dus duimen tot de oplevering...
Heb er alsnog wel alle vertrouwen in en schat het risico zelf laag in, gezien staat van dienst en huidig klantenbestand. Maar blijft sowieso spannend, zo'n bouw.

[Valorian]

Weet iemand zo uit zijn hoofd hoe het ook alweer zat met startersleningen (van het SVN)? Ik heb er in 2010 een afgesloten a 30.000. Mijn hypotheek bij de bank is 190.000, bestaande uit 125.000 bankspaar en 65.000 aflossingsvrij. Destijds heb ik op advies van mijn hypotheekadviseur de hypotheek bij de bank "hoger ingeschreven", namelijk op 220.000 euro. Ik meen me te herinneren dat ik dan t.z.t de starterslening zou kunnen 'oversluiten' naar de bank toe. Kan dat zonder problemen, of gaat de bank dan alsnog eerst kijken in hoeverre mijn huizenprijs gestegen of gedaald is, etc.? Edit: ik lees nu waar de hogere inschrijving precies voor dient. Dat geeft enkele een beetje voordeel in de vorm van het wegvallen van nieuwe notariskosten wanneer ik mijn hypotheek wil ophogen. Als ik nu mijn starterslening wil 'oversluiten' om lagere rente te bedingen (bij SVN mag je boetevrij aflossen), is dat dan een reeele optie? Ik verwacht niet dat mijn huis substantieel meer waard geworden is namelijk, of maakt dat niet zoveel uit?

De starterslening is vanaf over 6 maanden 6%, nogal fors dus, en de rente wordt maar een keer per 15 jaar getoetst. Toen ik de hypotheek nam was het me allemaal helder, maar nu is de kennis toch weggezakt. En ik weet dat het makkelijkste natuurlijk is om even mijn adviseur te bellen, maar dacht pols hier toch ook even

[ Voor 20% gewijzigd door Valorian op 22-11-2015 21:13 ]

[Arrne]

Niet gehinderd door enige kennis van startersleningen, maar het lijkt me extreem onwaarschijnlijk dat een bank een lening overneemt als (a) de lening hoger is dan de woningwaarde, of (b) je inkomen het niet toelaat. Ga er dus maar van uit dat die zaken weer getoetst zullen worden.

Het "hoger inschrijven" gaat over de inschrijving van de hypotheek in het kadaster. Dat betekend dat de hypotheek bij de bank dus tot dat bedrag verhoogd kan worden zonder dat je daarvoor weer terug moet naar de notaris.

[Tsurany]

In principe kan je bij veel banken de lening verhogen als het onderpand genoeg is en je volgens hun toetsingsprincipe de maandlasten kan dragen. Ik zou contact opnemen met de bank en de hypotheekadviseur.

Ik wil over twee jaar hetzelfde proberen, hypotheek verhogen om daarmee een deel van de starterslening af te lossen. Mocht dat niet mogelijk zijn zal ik hem wel direct geheel aflossen uit eigen middelen.

[Galois]

Klaassie schreef op zondag 22 november 2015 @ 12:57:

Achteraf had ik zelf ook liever Rabo gehad, kwam qua rente nagenoeg overeen, maar kon niet via de hypotheekadviseur. (Rabo doet alleen rechtstreeks? Tot zover het "wij zijn onafhankelijk dus kunnen alles aanbieden" van de hypotheekadviseurs... 🙄)

Wij hebben onze hypotheek bij de Rabo en afgesloten via hypotheekadviseur.
(1,5 jr geleden)

[Ray]

@Starterslening vragen.

de meeste zullen onder NHG zijn en afhankelijk van je verstrekker werkt die mee aan overname onder beheer norm B3. laat je uitleggen wat het is en of het in jou situatie in de voorwaarden is opgenomen.

kan dit (oa Aegon) dan is het een vrij simpel proces

[Valorian]

Ray schreef op zondag 22 november 2015 @ 22:33:
@Starterslening vragen.

de meeste zullen onder NHG zijn en afhankelijk van je verstrekker werkt die mee aan overname onder beheer norm B3. laat je uitleggen wat het is en of het in jou situatie in de voorwaarden is opgenomen.

kan dit (oa Aegon) dan is het een vrij simpel proces

Thanks! Is inderdaad onder NHG. Mocht mijn adviseur hier zelf niet mee komen dan weet ik nu in ieder geval waar ik naar kan vragen .. Verder hoop ik dat mijn woning wel iets gestegen is in waarden. Heb er 190K voor betaald en 10K aan verspijkerd via bouwdepot (waaronder een groot deel voor het vervangen van gaskachel in alleen woonkamer + boiler voor douche naar centrale verwarming in hele huis en een CW5 ketel. Verder is de markt hier in Utrecht goed op gang gekomen, maar heb zelf in 2010 gekocht dus blijft een beetje koffiedik kijken hoe en wat. Mocht de bank de lening ivm huizenwaarde deels willen overnemen dan los ik de rest in een keer af.

Hypotheekverstrekker is overigens ING.

[Ray]

Valorian schreef op zondag 22 november 2015 @ 23:46:
[...]


Thanks! Is inderdaad onder NHG. Mocht mijn adviseur hier zelf niet mee komen dan weet ik nu in ieder geval waar ik naar kan vragen .. Verder hoop ik dat mijn woning wel iets gestegen is in waarden. Heb er 190K voor betaald en 10K aan verspijkerd via bouwdepot (waaronder een groot deel voor het vervangen van gaskachel in alleen woonkamer + boiler voor douche naar centrale verwarming in hele huis en een CW5 ketel. Verder is de markt hier in Utrecht goed op gang gekomen, maar heb zelf in 2010 gekocht dus blijft een beetje koffiedik kijken hoe en wat. Mocht de bank de lening ivm huizenwaarde deels willen overnemen dan los ik de rest in een keer af.

Hypotheekverstrekker is overigens ING.

Als je onder B3 kan overnemen maakt het feitelijk niet uit wat er na de aankoop veranderd is en telt het oorspronkelijke dossier. Echter een verstrekker wil dit nog wel eens niet zuiver uitvoeren en stelt dan zelf aanvullende eisen. Ik heb geen ervaring met de ING op dit gebied, zou wel graag even teruglezen hoe hun er mee omgaan als je dit in gang zet!

[Valorian]

Ray schreef op maandag 23 november 2015 @ 07:58:
[...]


Als je onder B3 kan overnemen maakt het feitelijk niet uit wat er na de aankoop veranderd is en telt het oorspronkelijke dossier. Echter een verstrekker wil dit nog wel eens niet zuiver uitvoeren en stelt dan zelf aanvullende eisen. Ik heb geen ervaring met de ING op dit gebied, zou wel graag even teruglezen hoe hun er mee omgaan als je dit in gang zet!

Prima, ik hou je op de hoogte. Ik kan me voorstellen dat het een interessante case is. Er hebben immers legio mensen startersleningen afgesloten de afgelopen jaren. Iedereen die dit tussen +/- 2008 en 2013 gedaan heeft heeft dan al snel zo'n 6% als toetsrente en zal graag willen oversluiten.

[Ray]

Valorian schreef op maandag 23 november 2015 @ 09:09:
[...]


Prima, ik hou je op de hoogte. Ik kan me voorstellen dat het een interessante case is. Er hebben immers legio mensen startersleningen afgesloten de afgelopen jaren. Iedereen die dit tussen +/- 2008 en 2013 gedaan heeft heeft dan al snel zo'n 6% als toetsrente en zal graag willen oversluiten.

Het verschilt behoorlijk per verstrekker en tussentijds veranderd het ook snel. Ik heb er een tiental gedaan maar niet in combinatie met ING vandaar mijn interesse (kan natuurlijk ook even de backoffice van ze bellen..)

[FabianGTI]

Zo, financiering is inmiddels allemaal rond

Ik moest voor 14 december alles rond hebben dus ik ben ruim op tijd

Eerste hypotheek was afgelopen woensdag rond
Tweede hypotheek (SVN) was afgelopen vrijdag rond



Misschien nu de overdracht nog iets naar voren halen, deze stond nu op 31 december maar ik probeer er 24 of 28 december van te maken

[50Miles]

Gisteren nog maar eens bij de woning gekeken welke we al een poosje op het oog hebben en reeds tweemaal hebben bezichtigd. Blijkt dat er een haarscheurtje onder een vensterbank in de buitengevel zit. Niet helemaal tot de grond, maar wel recent (woning is 10 jaar geleden opnieuw gevoegd, dus makkelijk aflezen).

Wordt nu langzaam aan wel twijfelachtig of dit wel verstandig is om mee door te gaan . Hebben gelukkig nog alle vrijheid en kijken rustig door zolang ons eigen woning nog te koop staat.

[FabianGTI]

En wat doet dat haarscheurtje volgens jou?
Ben je bang dat je dak meteen naar beneden komt zetten?

Als een haarscheurtje het enige is, zou ik me daar niet druk om maken

[Baldertt]

De overdrachtsdatum nadert snel! Ik inmiddels heb ik de concept leveringsakte en concept hypotheekakte ontvangen, maar ik moet zeggen dat ik er niet heel erg wijs uit word.

De concept hypotheekakte is door de FA doorgenomen en die kwam geen bijzonderheden tegen.

Mag ik er vanuit gaan dat de notaris de leveringsakte toelicht bij de overdracht?

Hoe ging dat bij jullie?

[50Miles]

FabianGTI schreef op maandag 23 november 2015 @ 11:39:
En wat doet dat haarscheurtje volgens jou?
Ben je bang dat je dak meteen naar beneden komt zetten?

Als een haarscheurtje het enige is, zou ik me daar niet druk om maken

Het huis is van voor 1900. Een gedegen fundering is er dus volgens mij niet. Een haarscheurtje van 100-150 cm is dan wel iets om uit te zoeken denk ik. Mede omdat het een jong scheurtje is.

[Arrne]

Baldertt schreef op maandag 23 november 2015 @ 12:28:
De overdrachtsdatum nadert snel! Ik inmiddels heb ik de concept leveringsakte en concept hypotheekakte ontvangen, maar ik moet zeggen dat ik er niet heel erg wijs uit word.

De concept hypotheekakte is door de FA doorgenomen en die kwam geen bijzonderheden tegen.

Mag ik er vanuit gaan dat de notaris de leveringsakte toelicht bij de overdracht?

Hoe ging dat bij jullie?

Ik kreeg een korte toelichting (vnl. wat afwijkende zaken), en uiteraard de mogelijkheid om vragen te stellen. Reken niet op een uitgebreide toelichting als je daar niet om vraagt. Je bent ook zo klaar bij een notaris, ik stond binnen een half uur weer buiten. Had net m'n koffie op.

Als je vragen hebt zou ik ze nu gewoon stellen aan de notaris. Het is niet voor niets een concept, en je betaald er genoeg voor.

[Baldertt]

Helder, dan ga ik dat nu alvast doen. Bedankt voor je reactie!

[Tennisbal]

Ik ben ook aan het zoeken naar een huis. Is het duur om in een huis een open haard in te bouwen? Of hangt dit echt af van het huis?

[Valorian]

Tennisbal schreef op maandag 23 november 2015 @ 19:27:
Ik ben ook aan het zoeken naar een huis. Is het duur om in een huis een open haard in te bouwen? Of hangt dit echt af van het huis?

Ik ben een leek, maar lijkt me dat dat sowieso best een operatie is in een bestaand huis. Vooral als het een normaal rijtjeshuis betreft moet er dan namelijk wel een schoorsteen gebouwd worden voor de hete lucht. Als je 100% zeker weet dát je een open haard wilt, en dan een echte hout-haard, dan zou ik toch kijken of je niet een huis kan vinden waar die al in zit. Een alternatief zou nog kunnen zijn één van de vele huizen waar nog wel een schoorsteen aanwezig is van waar ooit een haard of gaskachel zat. Maar hou er bij de laatste categorie rekening mee dat de schacht niet altijd geschikt is voor een haard (gaskachel geeft veel minder hitte, dus komt minder nauw). Ook hebben gaskachels vaak een relatief kleine opening onderaan, dus dat zou alsnog betekenen dat je de schoorsteen open moet breken om onderaan ruimte voor een echte haard te maken. Laatste wat me nog te binnen schiet: als je een huis koopt met een uitbouw dan is de klus een stuk makkelijker. Dan zet je de haard in het uitbouw-deel en heb je eigenlijk alleen te maken met een buis omhoog door het uitbouw-dak. Afhankelijk van de omgeving / buren/ etc. moet die buis dan nog wel verlengd maar je hoeft in ieder geval niet door meerdere verdiepingen meer heen

[nokiaan958GB]

Open haard.........................zie ze niet zo vaak meer.

Zie tegenwoordig veel meer gesloten modellen: pelletkachel, allesbrander, houtkachel. Belangrijk is een goed rookkanaal. Zo'n mooie nieuwe ronden van RVS lijkt mij ideaal een ook makkelijk schoon te houden.

Vraag anders eens wat bedrijven naar prijzen.
Als de pijp DOOR je huis moet zat de prijs vermoedelijk bepaald worden door kosten van bouwkundige aanpassingen zoals gaten in de vloeren, bevestiging en opnieuw afwerken. Goedkoopste is daarom waarschijnlijk LANGS je huis: gat in je zijgevel en dan na een 90 graden bocht meteen omhoog.

[Valorian]

nokiaan958GB schreef op maandag 23 november 2015 @ 19:59:
Open haard.........................zie ze niet zo vaak meer.

Zie tegenwoordig veel meer gesloten modellen: pelletkachel, allesbrander, houtkachel. Belangrijk is een goed rookkanaal. Zo'n mooie nieuwe ronden van RVS lijkt mij ideaal een ook makkelijk schoon te houden.

Vraag anders eens wat bedrijven naar prijzen.
Als de pijp DOOR je huis moet zat de prijs vermoedelijk bepaald worden door kosten van bouwkundige aanpassingen zoals gaten in de vloeren, bevestiging en opnieuw afwerken. Goedkoopste is daarom waarschijnlijk LANGS je huis: gat in je zijgevel en dan na een 90 graden bocht meteen omhoog.

Klinkt logisch. Maar kan dus alleen bij een huis met een zijgevel. Heb je een tussenwoning dan wordt het lastiger. Als je een jaren 20/30 woning hebt is het overigens niet veel werk om een buis te trekken, want dan zijn meestal alle vloeren van hout .. Wel denk ik dat er nogal wat vereisten zullen zitten aan een open-haard buis door je woning. Een van de opties die jij noemt (allesbrander etc.) is waarschijnlijk makkelijker te realiseren en ook nog eens minder indringend in je woonkamer qua geur.

[Tennisbal]

ok, zoeken naar een huis met open haard dan maar. Ben benieuwd hoe duur het aanleggen zou zijn? Iemand ruwe schatting? Rijtjeshuis.

[Tsurany]

Tussen de 1000 en 20.000 euro

Het hangt enorm van het huis af, erg lastig om zo in te schatten.

[Tennisbal]

Tsurany schreef op maandag 23 november 2015 @ 20:28:
Tussen de 1000 en 20.000 euro

Het hangt enorm van het huis af, erg lastig om zo in te schatten.

ok jammer. Wil wss over 5 mnd pas een huis kopen dus ben wat vroeg denk ik. Maar eens rustig kijken

[JimmyDeBoer2]

Ik heb een aankoopmakelaar aangenomen en hij heeft me geholpen met de onderhandeling over twee huizen maar bij beide is de koop uiteindelijk niet doorgegaan (bij de eerste omdat ik ervan had afgezien en bij de tweede om de verkoper (tijdelijk) toch niet verkopen. Nu wil ik eigenlijk van de aankoopmakelaar af. Ben ik hem/haar dan iets verschuldigd?

In de opdrachtbevestiging die ik toen per mail naar haar had gestuurd heb ik duidelijk aangegeven dat het op basis van no-cure no-pay is.

[Valorian]

Als je nergens getekend hebt voor een bepaald bedrag of overeenkomst dan zit je volgens mij ook nergens aan vast. Bij mijn aankoopmakelaar was er sprake van een soort "gentlemans agreement": kocht ik iets dan werd er betaald, zo niet dan waren er ook geen kosten maar was het uitgangspunt wel dat ik via hen zou blijven zoeken/aankopen. Theoretisch stond het me natuurlijk vrij om dan een andere aankoopmakelaar te benaderen. Wel waren er kosten per 'extra' bezichtiging waarbij ik de aankoopmakelaar zou meenemen. Dus huis na huis langs en afwijzen was weer geen gratis optie

[JimmyDeBoer2]

Dank Valorian, Tot nu toe is mijn aankoopmakelaar niet mee geweest bij de bezichtigingen. Hij heeft alleen de onderhandelingen gedaan. Ik heb later deze week nog een bezichtiging gepland. Ik overweeg om het hem te laten weten dat ik na deze woning voorlopig ga stoppen met zoeken. Als deze woning het wordt en de koop is geslaagd, dan krijgt hij het afgesproken bedrag, als het niet lukt (woning niet interessant voor ons of geen overeenstemming met verkoper) dan lijkt me dat ik hem niets verschuldigd ben (no-cure, no-pay)

[maikel_rox]

Wij hebben sinds maandag officieel een optie op een huis

Vorige week bezichtiging gedaan en direct super goed gevoel bij de woning. Huisje is goed onderhouden en er is best in geïnvesteerd door de vorige eigenaars. Volgende week de tweede bezichtiging met 2 personen uit de familie die bouwtechnische achtergrond hebben. Als hier niets raars uit komt, willen wij een bod uit gaan brengen.

Hier komt alleen een beetje het probleem:
Ik heb altijd zoiets gehad van "waarom een makelaar in de arm nemen?" Wat kan hij niet wat je in princiepe zelf niet kan. Ik hoor en lees namelijk genoeg verhalen dat het prima zonder kan, en het niet bijzonder veel voor stelt. We weten hoe we willen gaan bieden, waar we naar toe willen werken enzovoorts. Nu hoor ik de laatste dagen echter weer van sommige bekende dat wij te optimistisch over de prijs denken.. Iemand die hier iets nuttigs over kan zeggen?

- Huis staat nu iets meer als half jaar te koop.
- Oorspronkelijke prijs was 224k, is al met 5k gezakt naar 219k.

Makelaar gaf bij bezichtiging aan dat eigenaar open staat voor onderhandeling. Wij troffen de eigenaar kort bij begin bezichtiging en door wat huis-tuin-keuken vragen kwamen we al te weten dat ze al een ander huis hebben gekocht. Mogelijkerwijs wil ie er dus rap vanaf omdat er sprake is van dubbele lasten..

Wij willen naar de 205k a 207k toe gaan werken, is dit reëel? Moeten we dit bijstellen? Toch maar aankoopmakelaar in arm nemen?

[ Voor 16% gewijzigd door maikel_rox op 24-11-2015 16:25 ]

[naitsoezn]

Zoals zo vaak in dit topic: Niemand kan je op basis van deze gegevens kunnen vertellen wat een reële prijs gaat zijn. Maar als je jezelf niet vertrouwt kun je ook vooraf een taxatie laten doen.

Vind het zelf altijd een beetje riskant om geld uit te geven aan een huis wat nog niet eens van jezelf is (of binnenkort gaat zijn), maar een taxatie is wel goedkoper dan een aankoopmakelaar en kun je daarna ook gebruiken voor je financiering, als dat nodig mocht zijn.

[maikel_rox]

Was al bang dat het moeilijk te zeggen is met 3 regeltjes info. Bedankt voor de tip mbt taxatie!

[T-MOB]

JimmyDeBoer2 schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 11:31:
Dank Valorian, Tot nu toe is mijn aankoopmakelaar niet mee geweest bij de bezichtigingen. Hij heeft alleen de onderhandelingen gedaan. Ik heb later deze week nog een bezichtiging gepland. Ik overweeg om het hem te laten weten dat ik na deze woning voorlopig ga stoppen met zoeken. Als deze woning het wordt en de koop is geslaagd, dan krijgt hij het afgesproken bedrag, als het niet lukt (woning niet interessant voor ons of geen overeenstemming met verkoper) dan lijkt me dat ik hem niets verschuldigd ben (no-cure, no-pay)

Waarschijnlijk sta je helemaal in je recht. Maar wat is er op tegen om de makelaar gewoon te betalen voor zijn tijd? Jij bent degene die zich heeft bedacht, daar kan de makelaar verder weinig aan doen. Als je verder tevreden bent over zijn diensten dan zou ik de makelaar gewoon vertellen dat ik niet met hem verder wil en hem vragen om een rekening te sturen. Je hebt best kans dat hij het er gewoon bij laat, maar dan ga je in elk geval netjes uit elkaar.

Verder snap ik niet waarom je een aankoopmakelaar in de arm neemt, maar hem niet meeneemt naar een bezichtiging. Dat is toch juist waar expertise een meerwaarde kan bieden?

[HuHu]

maikel_rox schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:38:
Was al bang dat het moeilijk te zeggen is met 3 regeltjes info. Bedankt voor de tip mbt taxatie!

Andere vraag: maakt het je uit? Als je zelf het verschil niet kunt zien tussen een huis van 100k, 200k of 500k, dan is het wellicht verstandig een aankoopmakelaar te nemen. Maar gaat het wezenlijk verschil maken of je 205k of 210k betaalt?

Als de taxatie vooraf uitkomt op 200k, ga je het huis dan niet kopen als ze niet verder zakken dan 210k?

Je hebt sowieso een taxatie nodig voor de financiering, maar bij zo'n taxatie na de koop wordt vaak wel toegewerkt naar de koopprijs. Je hebt mogelijk problemen als de koopprijs afwijkt van de taxatiewaarde.

[ Voor 16% gewijzigd door HuHu op 24-11-2015 16:48 ]

[nokiaan958GB]

T-MOB schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:47:
[...]


Waarschijnlijk sta je helemaal in je recht. Maar wat is er op tegen om de makelaar gewoon te betalen voor zijn tijd? Jij bent degene die zich heeft bedacht, daar kan de makelaar verder weinig aan doen. Als je verder tevreden bent over zijn diensten dan zou ik de makelaar gewoon vertellen dat ik niet met hem verder wil en hem vragen om een rekening te sturen. Je hebt best kans dat hij het er gewoon bij laat, maar dan ga je in elk geval netjes uit elkaar.

Verder snap ik niet waarom je een aankoopmakelaar in de arm neemt, maar hem niet meeneemt naar een bezichtiging. Dat is toch juist waar expertise een meerwaarde kan bieden?

Helemaal mee eens dit.
Trouwens wel "onhandig" van de makelaar om niet vooraf inzicht in zijn prijzen te geven.
En nog onhandiger kwa eigen aansprakelijkheid te bieden op een huis die hij niet zelf gezien heeft.

[Baldertt]

Arrne schreef op maandag 23 november 2015 @ 12:55:
[...]


Ik kreeg een korte toelichting (vnl. wat afwijkende zaken), en uiteraard de mogelijkheid om vragen te stellen. Reken niet op een uitgebreide toelichting als je daar niet om vraagt. Je bent ook zo klaar bij een notaris, ik stond binnen een half uur weer buiten. Had net m'n koffie op.

Als je vragen hebt zou ik ze nu gewoon stellen aan de notaris. Het is niet voor niets een concept, en je betaald er genoeg voor.

Meeste vragen zijn inmiddels beantwoord, alleen 1 ding zit me niet lekker.

Er staat in de leverings akte dat we onherroepelijk volmacht tot rectificatie geven aan het notariskantoor. Waarom is dat? Is dat gebruikelijk? (Ik begreep van anderen van niet, volgens notaris wel)

[Kju]

JimmyDeBoer2 schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 11:31:
Dank Valorian, Tot nu toe is mijn aankoopmakelaar niet mee geweest bij de bezichtigingen. Hij heeft alleen de onderhandelingen gedaan. Ik heb later deze week nog een bezichtiging gepland. Ik overweeg om het hem te laten weten dat ik na deze woning voorlopig ga stoppen met zoeken. Als deze woning het wordt en de koop is geslaagd, dan krijgt hij het afgesproken bedrag, als het niet lukt (woning niet interessant voor ons of geen overeenstemming met verkoper) dan lijkt me dat ik hem niets verschuldigd ben (no-cure, no-pay)

Iedere deugdelijke register- makelaar/taxateur zal pas na schriftelijke opdracht en overhandiging van de consumentenvoorwaarden de woning eerst op moeten nemen, marktonderzoek moeten doen, waarderen en aan andere dossiervereisten moeten voldoen voordat hij gaat bieden. Hij moet die woning persoonlijk hebben gezien. Dit staat min of meer omschreven in de consumentenvoorwaarden van zijn branche-organisatie, het register waar hij is aangesloten en in de beroeps- en gedragscode die hij heeft ondertekend. Als hij zich hier niet aan heeft gehouden ben ik, ondanks dat hij wat werk voor je heeft verricht, geneigd om te zeggen "dit kan geen goede makelaar zijn en je bent hem niks verschuldigd".

Is het niet gewoon zoals wel vaker voorkomt een hypotheekadviseur die bemiddelt bij de aankoop om de hypotheek te kunnen doen?

[JimmyDeBoer2]

Kju schreef op woensdag 25 november 2015 @ 09:09:
[...]

Iedere deugdelijke register- makelaar/taxateur zal pas na schriftelijke opdracht en overhandiging van de consumentenvoorwaarden de woning eerst op moeten nemen, marktonderzoek moeten doen, waarderen en aan andere dossiervereisten moeten voldoen voordat hij gaat bieden. Hij moet die woning persoonlijk hebben gezien. Dit staat min of meer omschreven in de consumentenvoorwaarden van zijn branche-organisatie, het register waar hij is aangesloten en in de beroeps- en gedragscode die hij heeft ondertekend. Als hij zich hier niet aan heeft gehouden ben ik, ondanks dat hij wat werk voor je heeft verricht, geneigd om te zeggen "dit kan geen goede makelaar zijn en je bent hem niks verschuldigd".

Is het niet gewoon zoals wel vaker voorkomt een hypotheekadviseur die bemiddelt bij de aankoop om de hypotheek te kunnen doen?

Dank T-MOB, nokiaan958GB en Kju.

Op de website staat aangegeven dat hij een Register Makelaar is, dus hij is zeker geen hypotheekadviseur.

Voordat hij contact opneemt met de makelaar van de verkoper zegt hij telkens dat hij de woning gaat bestuderen. De resultaten van dat studie/onderzoek heb ik niet gezien behalve dat hij aangeeft dat de waarde van de woning ongeveer x is en daarvoor gaat hij onderhandelen.

In principe heb ik geen klacht tegen hem, dus netjes uit elkaar gaan heeft mijn voorkeur. Ik overweeg om hem te vragen een rekening te sturen, maar ben bang dat het een flinke rekening wordt. We hebben twee trajecten die op het laatste moment niet werden afgerond (een keer door mij, de ander keer door de verkoper). Voor mij is het onduidelijk hoeveel tijd hij heeft besteed. Ik heb tot nu toe niet erg daarop gelet omdat we een vast bedrag hebben afgesproken en ik heb in de opdrachtbevestiging no-cure, no-pay expliciet opgenomen.

[Krisp]

JimmyDeBoer2 schreef op woensdag 25 november 2015 @ 14:34:
[...]

en ik heb in de opdrachtbevestiging no-cure, no-pay expliciet opgenomen.

Ik zou geneigd zijn om ook gedag te zeggen je je domweg te beroepen op deze clausule. De 'cure' is het bezit van een huis, en het niet bezitten daarvan betekent dat er ook niet betaald wordt. Dat hij een bijzonder business model er op na houdt is niet jouw probleem.

[B-Real]

[/quote]Ik zou geneigd zijn om ook gedag te zeggen je je domweg te beroepen op deze clausule. De 'cure' is het bezit van een huis, en het niet bezitten daarvan betekent dat er ook niet betaald wordt. Dat hij een bijzonder business model er op na houdt is niet jouw probleem.
[quote]

Dat lijkt mij eigenlijk ook. Het is natuurlijk een sociale gedachte om hem een vergoeding te betalen omdat hij toch werk voor je heeft verricht en je er niet mee verder wilt, aan de andere kant heb je nog steeds geen huis!

Het eerste huis zul je goede redenen voor hebben gehad om dat niet te doen en dat is je goed recht, het tweede huis heb je zelf niets aan kunnen dat het niet door ging.

No cure, no pay betekend jij en huis en hem betalen of jij geen huis en hem ook niet betalen.

Kortom, ik zou hem ook mededelen dat je hem bedankt voor zijn hulp maar dat je nu het heft zelf in handen gaat nemen en niet met hem verder gaat. Uiteraard wel even netjes verwoorden zodat je hem niet tegen je in het harnas jaagt.

Klinkt misschien wat minder sociaal, maar zo is het wel afgesproken natuurlijk.

[KaiseRRuby]

maikel_rox schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:08:
Wij hebben sinds maandag officieel een optie op een huis

Vorige week bezichtiging gedaan en direct super goed gevoel bij de woning. Huisje is goed onderhouden en er is best in geïnvesteerd door de vorige eigenaars. Volgende week de tweede bezichtiging met 2 personen uit de familie die bouwtechnische achtergrond hebben. Als hier niets raars uit komt, willen wij een bod uit gaan brengen.

Hier komt alleen een beetje het probleem:
Ik heb altijd zoiets gehad van "waarom een makelaar in de arm nemen?" Wat kan hij niet wat je in princiepe zelf niet kan. Ik hoor en lees namelijk genoeg verhalen dat het prima zonder kan, en het niet bijzonder veel voor stelt. We weten hoe we willen gaan bieden, waar we naar toe willen werken enzovoorts. Nu hoor ik de laatste dagen echter weer van sommige bekende dat wij te optimistisch over de prijs denken.. Iemand die hier iets nuttigs over kan zeggen?

- Huis staat nu iets meer als half jaar te koop.
- Oorspronkelijke prijs was 224k, is al met 5k gezakt naar 219k.

Makelaar gaf bij bezichtiging aan dat eigenaar open staat voor onderhandeling. Wij troffen de eigenaar kort bij begin bezichtiging en door wat huis-tuin-keuken vragen kwamen we al te weten dat ze al een ander huis hebben gekocht. Mogelijkerwijs wil ie er dus rap vanaf omdat er sprake is van dubbele lasten..

Wij willen naar de 205k a 207k toe gaan werken, is dit reëel? Moeten we dit bijstellen? Toch maar aankoopmakelaar in arm nemen?

Klinkt misschien wat flauw maar ik denk dat je zoiets best wel kunt zien zelf.

Belangrijkste vraag is: Wat is het je zelf waard? Is het een huis voor het leven of ga je er 5 jaar wonen? Daar kun je natuurlijk mee beginnen.

Ik kocht mijn huis met het idee dat ik er 5 jaar wilde wonen, niets wilde klussen en er snel in kon. Ik keek naar vergelijkbare huizen in de straat en waar die voor te koop stonden en kocht hem onder voorbehoud van financiering en bouwkundig rapport voor een vergelijkbare prijs als de andere huizen in de straat.

Zo val je jezelf bijna nooit een buil lijkt me. Als je voor jezelf besluit dat het huis je 200k waard is dan straal je dat ook wel een soort van uit. Biedt je 190k terwijl je ook wel 200k wil betalen dan zal een goede verkoopmakelaar de verkopende partij ook adviseren van: doe eens een tegenbod van 210k dan kom je wel op 200k uit.

Zelf de waarde bepalen vind ik zelf belangrijk.

[blijhoofd_bennie]

maikel_rox schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:08:

Wat hierboven wordt gezegd. Met de toevoeging: er zal altijd iemand zeggen dat het goedkoper kan. Duurder hoor je bijna nooit iemand over...Jullie moet gelukkig zijn met het huis en er wonen. Als dit geluk jullie 200 procent van de marktwaarde waard is, is het nog aan jullie. Snapje waar ik heen wil.

Praktisch nog de opmerking. Huizen in Nederland zijn hoe dan ook "te duur". Kijk ik wat een woning bij mijn Duitse oosterburen kost dan begrijp je wat ik bedoel. Het materiaal is er niets duurder, vaker zelfs voordeliger. Is Duitsland dan voordelig qua huizen? Ik denk dat als de Duitsers naar hun Poolse oosterburen kijken hetzelfde gevoel hebben als ik (aanname ik weet niet wat de huizen prijzen in Polen doen). Maar het gras is altijd groener bij de buren.

Doe lekker waar jullie gelukkig van en mee worden. Als er iemand is die beweerd het beter te doen, laat hem de uitdaging aangaan. Desnoods trakteer je diegene op wat te eten als het hem lukt het huis voor een lagere prijs te bedingen. Als het niet lukt is hij / zij ook gelijk stil

[ph4ge]

Vergeet ook niet om wat koopsommenoverzichten van de straat/buurt op te vragen, dat is voor een makelaar/taxateur ook het beginpunt. Onthoud dat een vraagprijs compleet uit de lucht gegrepen is en dat de ene verkoper een andere verkooptactiek heeft dan de ander, dus bepaal vooral zelf wat je iets waard vind en hou je daar aan. Een aankoopmakelaar heeft maar 1 belang en dat is met zo min mogelijk inzet een transactie voor elkaar krijgen zodat hij betaald krijgt dus dat is geen enkele garantie dat je de beste prijs krijgt.

[nokiaan958GB]

Krisp schreef op woensdag 25 november 2015 @ 14:46:
[...]

Ik zou geneigd zijn om ook gedag te zeggen je je domweg te beroepen op deze clausule. De 'cure' is het bezit van een huis, en het niet bezitten daarvan betekent dat er ook niet betaald wordt. Dat hij een bijzonder business model er op na houdt is niet jouw probleem.

Ja, heb het hier al eens eerder gezegd. Met zo'n verdienmodel is het onmogelijk om als aankoopmakelaar objectief te zijn.
Tenzij je je tijd die je besteed hebt aan "mislukte aankopen" laat betalen door de klanten van de geslaagde aankopen

[Dagion]

Morgen tweede bezichtiging met wat mensen die iets meer verstand hebben van klussen dan ikzelf. Ben benieuwd. Geen idee ook waar te beginnen met bieden eventueel om op een realistisch bedrag uit te komen. Ach ja, eerst morgen maar eens afwachten!

[Melniek]

Onze hypotheekadviseur is op dit moment op vakantie, dus vandaar even hier:

Wij hebben een nieuwbouwwoning gekocht, oplevering in 2016, hypotheek- en leveringsakte inmiddels gepasseerd. De nieuwe hypotheek is afgesloten onder de overgangsregeling, zeg 150k aflossingsvrij en 150k annuitair.

Onze oude woning moet nog worden verkocht. Stel wij doen een aflossing in de oude hypotheek, waardoor de hoogte onder de 150k komt. Heeft dit gevolgen voor de aftrekbaarheid van het aflossingsvrije deel in de nieuwe hypotheek?

[JeroenE]

Melniek schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 11:22:
Onze oude woning moet nog worden verkocht. Stel wij doen een aflossing in de oude hypotheek, waardoor de hoogte onder de 150k komt. Heeft dit gevolgen voor de aftrekbaarheid van het aflossingsvrije deel in de nieuwe hypotheek?

De hoogte van de lening is niet van invloed op de aftrekbaarheid.

Of wil je voor een ander huis de volledige 150k weer aflossingsvrij hebben? Dat mag voor zover ik weet niet. Als je hier leest dan staat daar de opmerking "Had u op 31 december 2012 al een eigenwoningschuld? Dan geldt de aflossingsverplichting alleen voor het extra bedrag dat u leent.".

Als je dus hebt afgelost waardoor je eigenwoningschuld onder de 150k is gekomen mag je niet ineens voor een ander huis wel weer de volledige 150k aflossingsvrij hebben die je kan aftrekken. dat is immers een extra bedrag wat je leent voor je nieuwe huis.

Dus als je aflossingsvrije lening 125k is geworden en je koopt een ander huis waarbij je 150k lening aflossingsvrij neemt dan zou je over 125k wel de rente mogen aftrekken maar over 25k die je erbij leent niet.

[Melniek]

JeroenE schreef op zondag 29 november 2015 @ 10:09:
[...]

De hoogte van de lening is niet van invloed op de aftrekbaarheid.

Of wil je voor een ander huis de volledige 150k weer aflossingsvrij hebben? Dat mag voor zover ik weet niet. Als je hier leest dan staat daar de opmerking "Had u op 31 december 2012 al een eigenwoningschuld? Dan geldt de aflossingsverplichting alleen voor het extra bedrag dat u leent.".

Als je dus hebt afgelost waardoor je eigenwoningschuld onder de 150k is gekomen mag je niet ineens voor een ander huis wel weer de volledige 150k aflossingsvrij hebben die je kan aftrekken. dat is immers een extra bedrag wat je leent voor je nieuwe huis.

Dus als je aflossingsvrije lening 125k is geworden en je koopt een ander huis waarbij je 150k lening aflossingsvrij neemt dan zou je over 125k wel de rente mogen aftrekken maar over 25k die je erbij leent niet.

Bedankt voor jouw antwoord, maar volgens mij nog niet een antwoord op mijn vraag.

De eigenwoningschuld is nu 150k. Er is een nieuwe hypotheek afgesloten onder de overgangsregeling. Die 150k is meegenomen als aflossingsvrij deel en een nieuw deel van 150k met aflossingsverplichting.
Tot zover is het duidelijk: Hoogte aflossingsvrije deel nieuw niet hoger dan hoogte aflossingsvrije deel oud en niet meer dan 50% van totale hypotheek. Dit is allemaal goed gegaan, verstrekker is akkoord en akte's zijn getekend.

Wij gaan onze huidige woning met een restschuld verkopen, maar is nog niet verkocht. Anticiperend op deze schuld en om de vermogensrendenmentsbelasting te drukken, willen wij voor het eind van het jaar een deel aflossen. Vind de Belastingdienst hier nog iets van?

Enerzijds komt, na extra aflossen, de resterende schuld onder de 150k die wij meegenomen hebben in de nieuwe hypotheek. Anderzijds is de nieuwe hypotheek al gepasseerd en betalen wij beiden.

[Anoniem: 699209]

Ik ben dus op zoek naar een appartement in Rotterdam Centrum en het is werkelijk niet normaal hoe enorm groot de vraag is. Bijna elke verkoop appartement van na 2000 eindigt in inschrijving waarbij er boven de vraagprijs wordt geboden. Verder is normaal bezichtigen bijna niet meer mogelijk want alles wordt een 'open huis'. Gisteren heb ik dus op de gang in de rij gestaan om een huis te bezichtigen. Best wel een frustrerend proces op zo'n manier.

[Artbij]

JeroenE schreef op zondag 29 november 2015 @ 10:09:
[...]

De hoogte van de lening is niet van invloed op de aftrekbaarheid.

Of wil je voor een ander huis de volledige 150k weer aflossingsvrij hebben? Dat mag voor zover ik weet niet. Als je hier leest dan staat daar de opmerking "Had u op 31 december 2012 al een eigenwoningschuld? Dan geldt de aflossingsverplichting alleen voor het extra bedrag dat u leent.".

Als je dus hebt afgelost waardoor je eigenwoningschuld onder de 150k is gekomen mag je niet ineens voor een ander huis wel weer de volledige 150k aflossingsvrij hebben die je kan aftrekken. dat is immers een extra bedrag wat je leent voor je nieuwe huis.

Dus als je aflossingsvrije lening 125k is geworden en je koopt een ander huis waarbij je 150k lening aflossingsvrij neemt dan zou je over 125k wel de rente mogen aftrekken maar over 25k die je erbij leent niet.

Lang antwoord, maar mist volgens mij de vraag volledig.

Je mag een leningsvorm meenemen voor het bedrag dat de lening heeft. Los je nu af, neem je dus een minder hoge lening mee naar je volgende woning.

Maar waarom zou je op deze oude vorm aflossen? Je kunt beter aflossen op het stuk dat je bijleent, dat is waarschijnlijk voordeliger (waarom zou je anders je oude leningsvorm meenemen?).

[Pimmeh]

Ik heb 7 december de ovedracht, maar ik twijfel nog of ik een rechtsbijstandverzekering af moet sluiten of niet. Qua aankoop lijkt alles goed te komen, daarnaast zal de verzekering toch pas daarna ingaan. Het is een vrij modern appartement met een gezonde VVE in een goede buurt. Dus de rechtsbijstand zou voornamelijk zijn voor de tijd dat ik de woning in het bezit heb. Ik kan echt weinig bedenken waarom ik een paar honderd euro per jaar uit zou moeten geven daaraan.

Zijn er hier meer mensen zonder rechtsbijstandverzekering maar wel met een woning / appartement? Ervaringen er mee?

[naitsoezn]

Het idee van een rechtsbijstandverzekering is toch juist dat je je verzekerd voor die dingen die je niet kunt overzien? Welke ervaringen wil je horen? Er zullen mensen zijn met rechtsbijstandsverzekering die hem nooit nodig hebben gehad, die hem niet hadden die hem wel nodig hadden, en alle tussenliggende varianten..... Is weinig zinnigs over te melden volgens mij

[JvS]

Ik heb in elk geval zeer goede ervaring met het kopen van een woning zonder rechtsbijstandsverzekering

[ph4ge]

Pimmeh schreef op zondag 29 november 2015 @ 18:59:
Ik heb 7 december de ovedracht, maar ik twijfel nog of ik een rechtsbijstandverzekering af moet sluiten of niet. Qua aankoop lijkt alles goed te komen, daarnaast zal de verzekering toch pas daarna ingaan. Het is een vrij modern appartement met een gezonde VVE in een goede buurt. Dus de rechtsbijstand zou voornamelijk zijn voor de tijd dat ik de woning in het bezit heb. Ik kan echt weinig bedenken waarom ik een paar honderd euro per jaar uit zou moeten geven daaraan.

Zijn er hier meer mensen zonder rechtsbijstandverzekering maar wel met een woning / appartement? Ervaringen er mee?

Een rechtsbijstandsverzekering heeft toch helemaal niks met de aankoop van een huis te maken? Het is een beetje hetzelfde als vragen of er mensen zijn die met de metro naar het werk gaan ervaring hebben met een huis kopen

[nokiaan958GB]

Het zou niet verkeerd zijn om 3 maanden voorafgaand aan de koop van een huis een rechtsbijstand verzekering af te sluiten. De meeste verzekeringen kunnen je pas 3 maanden na ingang gebruik van maken.

Er gaat best nog wel een mis met verborgen gebreken, gedoe met makelaars, blunderende notarissen, garantiekwesties met de aannemer en VvE-perikelen. Ik zou het zeker aanraden.

[Dagion]

Inmiddels de tweede bezichtiging achter de rug, vraagprijs van het huis is 225.000. Het staat inmiddels een maand of vier te koop, locatie is gunstig echter kan er niet geparkeerd worden voor de deur. Mijn vriendin en ik zijn dat gewend aangezien ons appartement alleen te betreden is van de straatkant, terwijl de parkeerplaatsen aan de achterzijde liggen.

Genoeg ruimte, niet echt spectaculaire dingen in het verschiet op de keuken grondig aanpakken na dan. Badkamer is prima, vloeren die erin liggen ook (alleen in de woonkamer een keer schuren en lakken/whitewashen om kleur te veranderen).

Nu weten we echter dat er vroeger een flink busbedrijf heeft gezeten op die locatie, is het verstandig om daar nog wat meer onderzoek naar te doen qua bodemverontreiniging? Als ik zoek in dit topic vind ik welgeteld één hit op "schone grond verklaring", dus het lijkt me dat mijn vriendin aan het panikeren is om weinig.

Overigens zijn het huizen uit de jaren '80, wonen de huidige eigenaren erin sinds 1999 en verhuizen ze vanwege het bezit van een oldtimer en gaan ze verhuizen naar een naburig dorpje waar ze de beschikking krijgen over een garage. Daar willen ze nog gaan verbouwen dus we zitten te denken aan een startbod van 208.000 euro, waarbij zij de keuze hebben van de opleverdatum. In april kunnen zij erin, dus afhankelijk van of ze dubbele lasten willen denken wij aan april of mei (na de verbouwing) als overdrachtsdatum.

Inmiddels ben ik er ook achter dat het bekenden van mij zijn, maar geen idee of het verstandig is om daar iets over te laten vallen. Geld is geld zei ons pap mooi

[170074]

Pimmeh schreef op zondag 29 november 2015 @ 18:59:
Ik heb 7 december de ovedracht, maar ik twijfel nog of ik een rechtsbijstandverzekering af moet sluiten of niet. Qua aankoop lijkt alles goed te komen, daarnaast zal de verzekering toch pas daarna ingaan. Het is een vrij modern appartement met een gezonde VVE in een goede buurt. Dus de rechtsbijstand zou voornamelijk zijn voor de tijd dat ik de woning in het bezit heb. Ik kan echt weinig bedenken waarom ik een paar honderd euro per jaar uit zou moeten geven daaraan.

Zijn er hier meer mensen zonder rechtsbijstandverzekering maar wel met een woning / appartement? Ervaringen er mee?

Er zijn verzekeringen voor rechtsbijstand die per direct ingaan. Bijv. via zelf.nl. Ik heb zelf het risico afgedekt en er 1 afgesloten, de minimale termijn is een jaar. Daarna gaat ie er weer af en mogen de andere mensen betalen voor een eventueel geschil wat ik hiermee gedekt heb.

Vooral rondom een overdracht kan het wel eens misgaan (voor zowel de oude woning en nieuwe woning), vandaar mijn keuze om hem slechts 1 jaar te nemen. (Normaliter verzeker ik vrij weinig, vanuit het principe dat je de meeste zaken het beste zelf kan dragen met een spaarpotje).

[Pimmeh]

Ik kwam erop omdat mijn hypotheekadviseur ineens met een berg verzekeringen aan kwam die hem wel handig leken. Van rechtsbijstand woning tot verkeer en aansprakelijkheid en inboedel. De laatste twee heb ik gewoon, maar ik laat me niet zomaar verzekeringen aansmeren waar ik niks aan zou hebben. Maar als ik jullie zo hoor is het vooral voor de overdracht nuttig en het proces rond de aankoop en is het niet per-sé noodzakelijk voor het bezitten van een huis wanneer je het niet verwacht. Thanks.