Ervaring met huis kopen - Deel 7

[naitsoezn]

Noord27 schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 13:12:
[...]

- Geen eigen achterom zie ik totaal geen nadeel van in, om eerlijk te zeggen. Dat hebben we nu ook niet. Zo druk zou het er ook niet zijn aangezien het het 1 na laatste huis is in een doodlopende straat.

Je had nu ook geen tuin toch? Logisch dat je dan ook geen achterom hebt

Het nadeel van geen achterom, is dat je de fietsen niet in het tuinschuurtje kunt plaatsen, maar dus aan de voorkant een plaats voor moet maken.... Het voordeel van geen achterom is dat er ook minder onverlaten toegang hebben tot je achtertuin waardoor je minder kwetsbaar bent voor inbraak achterom. Ach, het is maar net persoonlijk. Maar je moet er wel rekening mee houden dat dit voor eventuele toekomstige kopers wel een nadeel kan zijn, waardoor je het huis misschien iets lastiger weer kwijtraakt....

[Noord27]

naitsoezn schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 13:44:
[...]

Je had nu ook geen tuin toch? Logisch dat je dan ook geen achterom hebt

We hebben een 'tuin' van circa 3x3m op de BG en op een balkon van dezelfde grootte op de 1e verdieping langs de woonkamer.

http://www.funda.nl/koop/...163703-ringbaan-noord-26/

Wij gebruiken de garage voor de fietsen en de motorfiets en wat opslag. Geen tuinhuisje AUB. Die heb je alleen nodig als je geen garage hebt toch? Zo zonde van je tuin.. De auto staat meestal op de oprit of in een parkeervak. Als je perse je auto in de garage wilt stallen wordt het een ander verhaal met een achterom hebben voor fietsen.

Lastiger kwijtraken is niet van toepassing. We willen erg lang blijven wonen in de nieuw aan te schaffen woning.

[ Voor 95% gewijzigd door Noord27 op 02-05-2015 14:37 ]

[Bockelaar]

tuinhuisje alleen nodig als je geen garage hebt? Euhm...dat is erg persoonlijk. De garage bij ons is opslag, extra vriezer, wasmachine en droogtrommel. Het tuinhuis staat vol met kruiwagen, grasmaaiers, winterbanden enzovoort. We hebben een extra open ding gebouwd van 4x2 meter met dak als fietsenstalling ...en nog komen we plek tekort

[Noord27]

Alle dingen die je nu opnoemt passen toch met gemak in een garage? Of je moet een enorme tuin en/of gezin hebben?

Ik denk dat je meer dingen verzameld als je de ruimte er voor hebt.

[ Voor 23% gewijzigd door Noord27 op 02-05-2015 17:29 ]

[naitsoezn]

Wat hij denk ik bedoelde te zeggen is dat het prima is als je geen tuinhuisje wilt, maar dat het te kort door de bocht is om te zeggen dat een tuinhuisje enkel en alleen 'toegestaan' / 'acceptabel' is als je geen garage hebt. Voldoende tuinen met tuinhuisje bij huizen met garage. Om nog maar te zwijgen van het verschil tussen een tuinhuisje en een normale stenen schuur die je vaak bij huizen ziet die wel gewoon een achterom hebben

[Noord27]

Zeker, er zit veel verschil tussen wensen en eisen voor een achterom. Voor ons is het geen deal-breaker in ieder geval. Zie er wel de positieve punten van in nu het wat genuanceerd wordt.

[Valorian]

Ik heb ook geen achterom, en ook geen voortuin. Het lastigste is het wanneer je iets aan je tuin gaat doen, dan moet je namelijk met tegels, zandzakken, etc. door je huis (in mijn geval zelfs door de woonkamer) en dat is echt a-relaxed. Maar dat is natuurlijk een momentopname en niet echt relevant als dealbreaker (tenzij je elke 2 maanden je tuin opnieuw inricht ). Voor fietsen had ik het wel fijn gevonden, ik heb namelijk ook geen voortuin dus die staan nu onbeschermd buiten voor de deur weg te roesten. Een groot voordeel vind ik dat er geen onverlaten aan de achterzijde van je huis komen. En voor de kat is het ook fijn, die kan nu via achterzijde naar buiten maar omdat het hele blok geen achterom heeft komt die in principe nooit aan de voorzijde en dus ook niet onder een auto.

Hou er wel rekening mee dat een huis mét achterom meer waard is dan zonder (bij verder gelijke omstandigheden natuurlijk), even los van wat jij er van vindt.

[StecaGrid]

Er zit een garagedeur aan de voor en achterkant toch? Ik zie het probleem niet

[Valorian]

rik11 schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 19:40:
Er zit een garagedeur aan de voor en achterkant toch? Ik zie het probleem niet

Edit; Nevermind

[ Voor 10% gewijzigd door Valorian op 02-05-2015 19:47 ]

[Noord27]

De woning waar ik het over heb heeft een garagedeur aan de voorzijde en vanuit de garage is er ook gewoon een normale deur naar de achtertuin.

[Valorian]

Noord27 schreef op zaterdag 02 mei 2015 @ 19:45:
De woning waar ik het over heb heeft een garagedeur aan de voorzijde en vanuit de garage is er ook gewoon een normale deur naar de achtertuin.

Ah, heb nu ook even naar de foto's gekeken. Ik dacht dat het meer een soort rijtjeswoning was, nu snap ik hoe het in elkaar zit. Ziet er mooi uit verder!

[coolz22]

Na heel wat huizen bezichtigd te hebben, heb ik een leuk huisje gevonden. Eerste bezichtiging heeft plaatsgevonden. Bij de makelaar heb ik de WOZ waarde en de ingevulde vragenlijst door de verkopers opgevraagd. De WOZ waarde is gegeven. Er schijnt echter geen vragenlijst te zijn ingevuld. Het huis staat al een jaar te koop. Ik dacht dat de vragenlijst standaard was. Wat is gebruikelijk? En wat is nu wijsheid? Ik zou graag volledig worden geïnformeerd.

[Noord27]

Vragenlijst is geen verplichting. Alleen een lijst van roerende goederen hoort er bij te zitten. Als je van vele zaken weinig af weet is een aankoopmakelaar altijd een optie.

[Anoniem: 349956]

Vragenlijst van een andere bezichtiging overtypen en doorsturen. Vragen of ze die in willen vullen voor je een bod doet?

[dion_b]

Of gewoon zelf een voorstel doen qua roerende zaken als zij geen lijst hebben. Er is geen harde wetmatigheid hoe het allemaal moet gaan, zolang je maar ergens zwart-op-wit de antwoorden hebt die je wilt en beide partijen het ermee eens zijn.

[Noord27]

Welke concrete vragen heb je dan nog eigenlijk? Waar wil je precies zo volledig over worden geïnformeerd?

[ph4ge]

Het is een heel kleine moeite om ze de NVM vragenlijst te laten invullen, bovendien is het vrijwel standaard. Er staan misschien wel dingen op waar je zelf niet aan gedacht hebt en hij is duidelijk. Ik zou niet weten welke redenen verkopers zouden hebben om niet even een kwartiertje uit te trekken en hem in te vullen, afgezien van dat ze iets achter willen houden...

Als je hem Googlet kan je hem zo downloaden trouwens.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 03-05-2015 11:29 ]

[Onbekend]

Ik heb een huis bezichtigd en dit is de situatie:
- Een huis is afgelopen week te koop gezet.
- Het is een scheidingsgeval, huis staat onder water, restschuld, bla bla.
- Tot nu toe zijn er, inclusief wijzelf, 4 bezichtigingen geweest.
- De makelaar wil van alle potentiële kopers vóór woensdagavond horen of ze interesse in de woning hebben of niet en gaan dan onderhandelen met de partij van het beste bod. (Niet per se het hoogste bod, als een lager bod betere voorwaarden heeft.)

Schijnbaar zit er veel haast achter en ik heb zelf wel interesse in die woning, maar er moet het e.e.a. vernieuwd worden waaronder de badkamer en de keuken. De vraagprijs is al lager dan andere huizen van die grootte en locatie, maar nog heb ik er de vraagprijs niet voor over.

Aangezien de woning snel verkocht moet worden, is het dan verstandig om direct een eindbod neer te leggen?
En in zo'n situatie, hoeveel procent onder de vraagprijs is netjes qua bod?

[naitsoezn]

Ik ben normaal altijd wel voorstander van duidelijkheid en gewoon een eindbod neerleggen, maar met zo'n duidelijk signaal van de makelaar (die wil hoe dan ook onderhandelen; zelfs als jullie het beste bod als eindbod neerleggen zal ie kiezen om in onderhandeling te gaan met het iets-lagere bod als dat er is) is dat misschien niet de beste optie. Tevens speelt er mee dat de woning net op de markt is, en met 4 kijkers in zo'n korte tijd zullen ze denk ik niet snel geneigd zijn om het eerste de beste 'take it or leave it'-bod te nemen.

Percentages zijn imho kansloos om naar te vragen. Kijk eens wat de gemiddelde m2-prijs in de buurt doet en bepaal zo een richting om naar toe te bieden, met nog wat onderhandelingsruimte. Als je dan overboden wordt mocht het gewoon niet zo zijn en kun je op de de volgende

[Onbekend]

Vanwege de verwachte verbouwingskosten heb ik ook weinig onderhandelingsruimte, en met een eindbod weten ze meteen waar ze aan toe zijn. Zoals ik van de makelaar begreep ging het meer om onderhandelen over de voorwaarden zoals een flexibel termijn om te verhuizen, en zelf met de bank rond moeten komen.

De prijs die ik in gedachte heb is volgens mij (omgerekend) vergelijkbaar met andere woningen. Ik vroeg mij af of ik in deze situatie voor mij een voordeel uit kon halen.

[henkyyyyyyy]

Stel je hebt een deel van je Hypotheek gebruikt wat in Box 3 terecht komt. ( 3000 euro)

Hoe komt dit gedeelte als eerste weer op 0 euro?

Gewoon door middel van normaal aflossen?
Iemand enig idee?

[ Voor 4% gewijzigd door henkyyyyyyy op 03-05-2015 22:06 ]

[M-ThijZ]

Wat nemen jullie trouwens als dekking voor de ORV? De adviseur gaf het advies van 100% hypotheeksom voor beide levens. (wat klinkt dat trouwens naar )

't Gaat niet om een enorm bedrag, ~€13,- maand, maar het risico dat bij overlijden de hypotheek niet meer opgebracht kan worden, is bij het overlijden van mij groter dan dat van mijn vriendin.

Gaan jullie voor de redenatie: mocht één van beide overlijden, dan is dat zo'n rotsituatie dat ik wil dat de hypotheek meteen is afgelost.

Of kijk je per persoon naar de te dragen maandlasten?

[Daannn1987]

Precies dezelfde situatie hier M-ThijZ.. wij hebben besloten om beide 100% te verzekeren.

aanvankelijk hadden we 100% bij mijn overlijden en 50% bij haar overlijden bedacht..

Verschil was letterlijk 3 euro per maand > 7 of 10 euro.
Voor die paar euro per maand

[detonated]

Goedenavond allemaal,

Ik en mijn vriendin zijn al een tijd aan het oriënteren op de woningmarkt. Tot nu toe hebben we een woning of 6 bezichtigd. Op 1 daarvan zijn we daadwerkelijk in onderhandeling geweest maar door een te laag eindbod geen akkoord. Achteraf gezien hebben we bij die woning (door de onervarenheid) ook totaal verkeerd geboden, zonder bijvoorbeeld voorwaarden mee te nemen in het bod. Niet erg slim, maar wel was dit een mooi leerproces!

Nu is er een woning op ons pad gekomen wat ons zo erg aanspreekt, dat we hier voor willen gaan. De woning (2-onder-1-kap, bouwjaar 1985, woonoppervlakte 165m2, perceeloppervlakte 304m2, vraagprijs 249.000) staat net 3 weken aangeboden. Via betrouwbare bron weten wij wat de intentie is van de eigenaresse van de woning. Ze zou het op dit moment niet verkopen voor minder als 10.000 onder de vraagprijs. Het staat immers net pas te koop. Inmiddels hebben we afgelopen vrijdag de tweede bezichtiging gehad met o.a. mijn vader die bouwtechnisch een goede achtergrond heeft. We zijn nog steeds super enthousiast maar mijn vader heeft een aantal punten opgemerkt die nu, of de aankomende jaren toch de aandacht gunnen.

- Houten kozijn Dakraam op de zolder is slecht
- Vermoedelijk wat lekkage (vochtplek) op zolder via het slechte voegwerk in de schoorsteen
- Dakbedekking uitgebouwde serre (aangebouwd 2004, 17m2) is over de gehele oppervlakte aan het bobbelen/loslaten
- Houten kozijnen zonzijde woning zijn slecht
- Verfwerk 75% van de woning is jaren over datum

Nu is mijn eerste vraag of dit zaken zijn die ik in de onderhandeling mee moet nemen. Ik kan dit natuurlijk stapsgewijs gebruiken bij het bieden. Een andere mogelijkheid is om dit als voorwaarde onder het bouwtechnisch onderzoek te houden. Maar hoe zet ik zoiets dan als voorwaarde weg in mijn bod, of is het beter om dit als voer tijdens de onderhandeling te gebruiken?

Ook zit ik met de NHG grens die 01-07-2015 gaat veranderen. Als ik er even vanuit ga dat ik in de aankomende twee weken een eindbod doe van 239.000 wat wordt geaccepteerd. Zou de resterende tijd voldoende moeten zijn om de financiering rond en getekend te krijgen. Als het onverhoopt toch niet lukt met de financiering, gaan we met dit bedrag over de NHG grens van 231.xxx heen en hebben we daar dus geen recht meer op. Valt dit feit onder de voorwaarde van het verkrijgen van financiering waardoor ik gerechtigd ben om van mijn bod af te zien. Of is het mogelijk/noodzakelijk om dit onder een voorwaarde vast te leggen tijdens de onderhandeling onder de noemer van: "onder voorbehoud van financiering voor tijdstip x".

Ik hoop dat mijn casus c.q. vraagstelling duidelijk is en hoop op wat goed advies!

[Speedy]

NHG kan je meenemen in je voorwaarden (heb ik zelf ook gedaan, ondervoorbehoud van financiering met NHG). Zou het wel expliciet noemen in ieder geval.

Wellicht zijn die andere punten al meegenomen in de vraagprijs en is deze al "laag" door het achterstallig onderhoud. Je kan een bouwtechnisch rapport opnemen als voorwaarde bij je bod, met uitkomst "x" zien we er van af.

[JvS]

Onbekend schreef op zondag 03 mei 2015 @ 17:54:
Vanwege de verwachte verbouwingskosten heb ik ook weinig onderhandelingsruimte, en met een eindbod weten ze meteen waar ze aan toe zijn. Zoals ik van de makelaar begreep ging het meer om onderhandelen over de voorwaarden zoals een flexibel termijn om te verhuizen, en zelf met de bank rond moeten komen.

De prijs die ik in gedachte heb is volgens mij (omgerekend) vergelijkbaar met andere woningen. Ik vroeg mij af of ik in deze situatie voor mij een voordeel uit kon halen.

Ja dat kan, maar dan loop je het risico dat anderen niet gaan proberen er een voordeeltje uit te slaan en je gaan overbieden.

Je moet gewoon goed objectief (transactieprijzen) bepalen wat je die woning waard vindt. Ik zou dat direct een eindbod gaan bieden. Juist omdat er mogelijk vier bieders zijn, geeft dat direct duidelijkheid. Ook voor jou.

[naitsoezn]

detonated schreef op maandag 04 mei 2015 @ 00:59:

Nu is mijn eerste vraag of dit zaken zijn die ik in de onderhandeling mee moet nemen. Ik kan dit natuurlijk stapsgewijs gebruiken bij het bieden. Een andere mogelijkheid is om dit als voorwaarde onder het bouwtechnisch onderzoek te houden. Maar hoe zet ik zoiets dan als voorwaarde weg in mijn bod, of is het beter om dit als voer tijdens de onderhandeling te gebruiken?

Je kunt een bod doen o.v.v. max. x euro direct noodzakelijke kosten volgens bouwkundige keuring. Dit is een vrij standaard beding. Maar nog beter is om die bouwkundige keuring te laten plaatsvinden tussen het moment van overeenstemming en moment van tekenen.

Om zo'n keuring te gebruiken als munitie tijdens de onderhandelingen geloof ik persoonlijk niet zo in.

Ook zit ik met de NHG grens die 01-07-2015 gaat veranderen. Als ik er even vanuit ga dat ik in de aankomende twee weken een eindbod doe van 239.000 wat wordt geaccepteerd. Zou de resterende tijd voldoende moeten zijn om de financiering rond en getekend te krijgen.

Voor NHG geldt de offerte-datum. Voor 1 juli offerte krijgen betekent dus dat je onder de oude voorwaarden valt. Meestal gaat het lange wachten zitten in het moment na het ondertekenen van die offerte.

[CodeIT]

M-ThijZ schreef op zondag 03 mei 2015 @ 22:15:
Wat nemen jullie trouwens als dekking voor de ORV? De adviseur gaf het advies van 100% hypotheeksom voor beide levens. (wat klinkt dat trouwens naar )

't Gaat niet om een enorm bedrag, ~€13,- maand, maar het risico dat bij overlijden de hypotheek niet meer opgebracht kan worden, is bij het overlijden van mij groter dan dat van mijn vriendin.

Gaan jullie voor de redenatie: mocht één van beide overlijden, dan is dat zo'n rotsituatie dat ik wil dat de hypotheek meteen is afgelost.

Of kijk je per persoon naar de te dragen maandlasten?

Wij hebben op onze beide levens een annuitair dalende ORV voor iets meer dan het hypotheekbedrag. Op mijn leven alleen ook nog een ORV van 300k, omdat ik geen pensioenvoorziening heb (en dus geen partnerpensioen). ORV 1 lost dus het huis af en ORV 2 zorgt ervoor dat vrouw en kind het nog lange tijd kunnen uitzingen.

[ph4ge]

M-ThijZ schreef op zondag 03 mei 2015 @ 22:15:
Wat nemen jullie trouwens als dekking voor de ORV? De adviseur gaf het advies van 100% hypotheeksom voor beide levens. (wat klinkt dat trouwens naar )

't Gaat niet om een enorm bedrag, ~€13,- maand, maar het risico dat bij overlijden de hypotheek niet meer opgebracht kan worden, is bij het overlijden van mij groter dan dat van mijn vriendin.

Gaan jullie voor de redenatie: mocht één van beide overlijden, dan is dat zo'n rotsituatie dat ik wil dat de hypotheek meteen is afgelost.

Of kijk je per persoon naar de te dragen maandlasten?

In principe zeg ik altijd dat je een verzekering gebruikt om risico's te verzekeren die je zelf niet kan dragen, anders is het zonde van het geld en kan je alles wel verzekeren. Je kan het geld ook gebruiken om extra af te lossen en het risico daadwerkelijk kleiner te maken en het geld te behouden.

Wat gebeurt er trouwens als jullie beiden overlijden? Krijgen jullie erven dan een hypotheek vrij huis plus nog een keer de waarde van het huis? Hoe lang loopt de ORV? Want je lost jaarlijks af en na een aantal jaar is het risico dus te overzien.

Zouden jullie uberhaupt wel willen blijven wonen in het huis wat je samen met je partner gekocht hebt?

[M-ThijZ]

ph4ge schreef op maandag 04 mei 2015 @ 09:17:
[...]

In principe zeg ik altijd dat je een verzekering gebruikt om risico's te verzekeren die je zelf niet kan dragen, anders is het zonde van het geld en kan je alles wel verzekeren. Je kan het geld ook gebruiken om extra af te lossen en het risico daadwerkelijk kleiner te maken en het geld te behouden.

Helemaal mee eens.

Wat gebeurt er trouwens als jullie beiden overlijden? Krijgen jullie erven dan een hypotheek vrij huis plus nog een keer de waarde van het huis? Hoe lang loopt de ORV? Want je lost jaarlijks af en na een aantal jaar is het risico dus te overzien.

Ja, ik denk haast wel dat bij beide overlijden 2x wordt uitgekeerd, maar weet niet aan wie.

ORV loopt 30 jaar.

Zouden jullie uberhaupt wel willen blijven wonen in het huis wat je samen met je partner gekocht hebt?

Geen idee. Zou wel fijn zijn als je niet gedwongen wordt om je huis te verlaten omdat je het niet kan betalen.

[Archiebald]

M-ThijZ schreef op zondag 03 mei 2015 @ 22:15:
Wat nemen jullie trouwens als dekking voor de ORV? De adviseur gaf het advies van 100% hypotheeksom voor beide levens. (wat klinkt dat trouwens naar )

't Gaat niet om een enorm bedrag, ~€13,- maand, maar het risico dat bij overlijden de hypotheek niet meer opgebracht kan worden, is bij het overlijden van mij groter dan dat van mijn vriendin.

Gaan jullie voor de redenatie: mocht één van beide overlijden, dan is dat zo'n rotsituatie dat ik wil dat de hypotheek meteen is afgelost.

Of kijk je per persoon naar de te dragen maandlasten?

Wij hebben gekozen voor de situatie:
- Verplichte (voor NHG) ORV t.w.v. €45k, annuitair dalend
- Nabestaanden rente t.w.v. het bedrag wat de ander netto per maand mist door het wegvallen van de een. Als ik kom te overlijden, krijgt mijn vriendin maandelijks (tot het eind van de hypotheek) ongeveer € 1.350 netto op haar rekening. Komt zij te overlijden, krijg ik maandelijks (tot het eind van de hypotheek) ongeveer € 500 netto op mijn rekening. (deze ORV is na 25 van de 30 jaar premie vrij)
Onder voorbehoud van premie verhogingen zijn we iets € 30,- per maand kwijt aan deze verzekeringen.

Het probleem van onze situatie is, dat mijn vriendin voor het verplichte deel een medische keuring moet hebben en ik een medische keuring voor de nabestaanden rente moet hebben vanwege het hoge bedrag. Die onzekerheid van de medische keuring van mijn vriendin is echt vreselijk, want je kunt eigenlijk niets doen en het komt haast onmenselijk over hoe ze met je omgaan. Alsof je een nummertje bent en geen mens.

Achteraf gezien had ik liever de ORV eerder geregeld dan de hypotheek, want die ORV is voor ons meer moeilijker dan de hypotheek om te krijgen. Alleen hebben we hier nooit bij stil gestaan, maar dat is een les voor de volgende keer

[StecaGrid]

ph4ge schreef op maandag 04 mei 2015 @ 09:17:
[...]


Wat gebeurt er trouwens als jullie beiden overlijden? Krijgen jullie erven dan een hypotheek vrij huis plus nog een keer de waarde van het huis? Hoe lang loopt de ORV? Want je lost jaarlijks af en na een aantal jaar is het risico dus te overzien.

Jij hebt een verzekering op het leven van je vrouw. dus overlijd je vrouw, dan ontvang jij euro's.
Andersom heeft je vrouw een verzekering op jouw leven.
Dat jij een verzekering op het leven van je vrouw hebt en niet op je eigen leven is vanwege erf-belasting, je wilt niet 50% van je huis aan erfbelasting afdragen op het moment dat je vrouw overlijdt.

Gaan jullie beiden tegelijk dood, dan krijg je trouwens niks is mij verteld.
Ook als je vrouw overlijdt, dan krijg je het bedrag, aangezien zij vanaf dat moment geen premie meer betaald, zul je niet nogmaals dat bedrag krijgen.

Hoe dat overigens met kinderen etc. zit weet ik niet.

[Fiber]

detonated schreef op maandag 04 mei 2015 @ 00:59:
[...] We zijn nog steeds super enthousiast maar mijn vader heeft een aantal punten opgemerkt die nu, of de aankomende jaren toch de aandacht gunnen...

En een hoop grind op te ruimen in de tuin...

[PLAE]

rik11 schreef op maandag 04 mei 2015 @ 11:13:
[...]


Jij hebt een verzekering op het leven van je vrouw. dus overlijd je vrouw, dan ontvang jij euro's.
Andersom heeft je vrouw een verzekering op jouw leven.
Dat jij een verzekering op het leven van je vrouw hebt en niet op je eigen leven is vanwege erf-belasting, je wilt niet 50% van je huis aan erfbelasting afdragen op het moment dat je vrouw overlijdt.

Gaan jullie beiden tegelijk dood, dan krijg je trouwens niks is mij verteld.
Ook als je vrouw overlijdt, dan krijg je het bedrag, aangezien zij vanaf dat moment geen premie meer betaald, zul je niet nogmaals dat bedrag krijgen.

Hoe dat overigens met kinderen etc. zit weet ik niet.

Sorry maar ik zie hier echt een hoop nonsens voorbij komen over ORV's. Ik zou het even met je adviseur bespreken! Het kan 1 verzekering zijn of het kunnen 2 aparte polissen zijn en zo is er nog heel veel meer om uit te kiezen.

[StecaGrid]

Als één van ons dood gaat is de hypotheek afgelost. Dat is het resultaat. als we beiden dood gaan dan maakt het ons toch niks uit.

[Artbij]

rik11 schreef op maandag 04 mei 2015 @ 11:13:
[...]


Jij hebt een verzekering op het leven van je vrouw. dus overlijd je vrouw, dan ontvang jij euro's.
Andersom heeft je vrouw een verzekering op jouw leven.
Dat jij een verzekering op het leven van je vrouw hebt en niet op je eigen leven is vanwege erf-belasting, je wilt niet 50% van je huis aan erfbelasting afdragen op het moment dat je vrouw overlijdt.

Gaan jullie beiden tegelijk dood, dan krijg je trouwens niks is mij verteld.
Ook als je vrouw overlijdt, dan krijg je het bedrag, aangezien zij vanaf dat moment geen premie meer betaald, zul je niet nogmaals dat bedrag krijgen.

Hoe dat overigens met kinderen etc. zit weet ik niet.

Als je beide overlijdt wordt er gewoon uitgekeerd. De kans dat je op de seconde tegelijk overlijdt is nihil, dus zal er altijd uitgekeerd worden. De erfgenamen van de langstlevende zullen bevoordeeld worden.

Tenminste, zo werkt het volgens mij.

[Archiebald]

Als je een verplichte ORV hebt vanwege NHG, dan moet je die verplichte ORV verpanden aan de hypotheekverstrekker (https://voorwaardenennorm...zekering/toelichting.html)

[Torrie844]

artbij schreef op maandag 04 mei 2015 @ 11:49:
[...]


Als je beide overlijdt wordt er gewoon uitgekeerd. De kans dat je op de seconde tegelijk overlijdt is nihil, dus zal er altijd uitgekeerd worden. De erfgenamen van de langstlevende zullen bevoordeeld worden.

Tenminste, zo werkt het volgens mij.

Dit klopt, en dit is ook de reden waarom wij een samenlevingscontract hebben opgesteld. Als we echter beide komen te overlijden is er ook een testament nodig die aangeeft dat beide ouders (of waar we het aan over laten) 50% krijgen ipv alleen de ouders van mijn vriendin als ik 2 seconden eerder sterf.

Het is altijd aan te raden een gesprek aan te vragen bij een notaris, heeft ons veel duidelijk geschaft over wat we wel/niet willen.

rik11 schreef op maandag 04 mei 2015 @ 11:13:
[...]


Jij hebt een verzekering op het leven van je vrouw. dus overlijd je vrouw, dan ontvang jij euro's.
Andersom heeft je vrouw een verzekering op jouw leven.
Dat jij een verzekering op het leven van je vrouw hebt en niet op je eigen leven is vanwege erf-belasting, je wilt niet 50% van je huis aan erfbelasting afdragen op het moment dat je vrouw overlijdt.

Gaan jullie beiden tegelijk dood, dan krijg je trouwens niks is mij verteld.
Ook als je vrouw overlijdt, dan krijg je het bedrag, aangezien zij vanaf dat moment geen premie meer betaald, zul je niet nogmaals dat bedrag krijgen.

Hoe dat overigens met kinderen etc. zit weet ik niet.

Als je tegelijk dood gaat (op de precieze seconde) krijgen je nabestaanden het geld. Als je geen kinderen hebt, is dit dus voor het potje overheid. Als je een testament hebt, en dus ouders/broers/vrienden aanwijst, krijgt de overheid niks..maar die jij hebt aangewezen.

Heb je wel kinderen, krijgen die automatisch al het geld als je tegelijk sterft.


Zelf hebben we beide 150.000 op de ORV staan (1 account met 2 namen) met 4% annuitair dalend. Betalen een paar euro in de maand bij DELA.. prima te doen

[ Voor 44% gewijzigd door Torrie844 op 04-05-2015 12:55 ]

[Artbij]

Torrie844 schreef op maandag 04 mei 2015 @ 12:52:
[...]


Dit klopt, en dit is ook de reden waarom wij een samenlevingscontract hebben opgesteld. Als we echter beide komen te overlijden is er ook een testament nodig die aangeeft dat beide ouders (of waar we het aan over laten) 50% krijgen ipv alleen de ouders van mijn vriendin als ik 2 seconden eerder sterf.

Het is altijd aan te raden een gesprek aan te vragen bij een notaris, heeft ons veel duidelijk geschaft over wat we wel/niet willen.

Helemaal zuiver is dat natuurlijk niet. De ouders van je vriendin betalen veel meer belasting als jij iets eerder overlijdt. dus krijgen per saldo minder, daarnaast gaat met een ORV het geld toch vaak naar de bank voor de hypotheek. Dan mogen jouw ouders en schoonouders vervolgens samen beslissen wat er et het huis gebeurt. Lekkere situatie.

Praktisch gekeken is het weggegooid geld zo'n testament. De kans dat je echt seconden na elkaar overlijdt is bijna 0. Zonder om daar geld aan uit te geven vind ik.

[ Voor 5% gewijzigd door Artbij op 04-05-2015 12:59 ]

[Lekkerboeie86]

Volgens mij werkt het iets anders namelijk :
Om elkaar te benoemen tot erfgenaam moet u een testament laten opmaken. In het testament kunt u opnemen dat u uw geld en bezittingen aan uw partner nalaat.

Hoe lang u ook samenwoont, u bent niet automatisch elkaars erfgenaam. U kunt elkaar ook niet tot erfgenaam benoemen in een samenlevingscontract.

Bron: https://www.juridischloke...tie/samenwonen/testament/

[Torrie844]

Lekkerboeie86 schreef op maandag 04 mei 2015 @ 14:18:
Volgens mij werkt het iets anders namelijk :
Om elkaar te benoemen tot erfgenaam moet u een testament laten opmaken. In het testament kunt u opnemen dat u uw geld en bezittingen aan uw partner nalaat.

Hoe lang u ook samenwoont, u bent niet automatisch elkaars erfgenaam. U kunt elkaar ook niet tot erfgenaam benoemen in een samenlevingscontract.

Bron: https://www.juridischloke...tie/samenwonen/testament/

Ja, dat ook. Dat ben je volgens mij alleen als je bent getrouwd? Dat zijn wij niet dus..

[Artbij]

Torrie844 schreef op maandag 04 mei 2015 @ 12:52:
Als je tegelijk dood gaat (op de precieze seconde) krijgen je nabestaanden het geld. Als je geen kinderen hebt, is dit dus voor het potje overheid. Als je een testament hebt, en dus ouders/broers/vrienden aanwijst, krijgt de overheid niks..maar die jij hebt aangewezen.

Heb je wel kinderen, krijgen die automatisch al het geld als je tegelijk sterft.


Zelf hebben we beide 150.000 op de ORV staan (1 account met 2 namen) met 4% annuitair dalend. Betalen een paar euro in de maand bij DELA.. prima te doen

Dit is echt onzin. De overheid erft echt niet als je nog levende familie hebt....

Ik denk dat je het e.a. nog even na moet lezen .

[Artbij]

Archiebald schreef op maandag 04 mei 2015 @ 12:06:
Als je een verplichte ORV hebt vanwege NHG, dan moet je die verplichte ORV verpanden aan de hypotheekverstrekker (https://voorwaardenennorm...zekering/toelichting.html)

Ja, maar vervolgens erven de erfgenamen de woning. Is dus lood om oud ijzer.

[Lekkerboeie86]

Torrie844 schreef op maandag 04 mei 2015 @ 14:44:
[...]


Ja, dat ook. Dat ben je volgens mij alleen als je bent getrouwd? Dat zijn wij niet dus..

Als je een samenlevingscontract + testament hoef je niet te trouwen om van elkaar te erven. Dus als je dat niet geregeld hebt, en 1 van de 2 krijgt een dodelijk ongeluk, zijn je (schoon)ouders eerste erfgenaam zonder testament. Zo heb ik het tenminste begrepen.

[Gaat niet door]

Even voor de bouwtechnische onderons. We hebben een huis gevonden waar we wel gecharmeerd van zijn. Nu hebben we de brochure toe gestuurd gekregen van de woning en ons viel op dat er de nodige schimmel zichbaar zijn aan de binnenkant van het dak (plafon) Nu zou ik zeggen dat er een keer een lekage is geweest. De makelaar dan ook gevraagd om uitleg:

Bij slagregens en stuifsneeuw kan het gebeuren dat het onderliggende hout en ook het isolatiemateriaal (enigszins) nat wordt. Dat is normaal en daar kan het dak ook prima tegen. Anders wordt het als de constructie niet meer kan drogen, maar dat is hier niet aan de orde. Hoe dan ook kan het nuttig zijn de woning na de koop bouwtechnisch te laten keuren.

Lijkt mij een beetje vreemd...

[PLAE]

Joh in theorie kan ik zo'n polis afsluiten, waarop jij de verzekerde persoon bent en mijn buurvrouw de uitkering krijgt wanneer jij komt te overlijden. Er kan dus van alles, daarom is het niet handig hier zomaar iets te roepen met z'n allen. Dan kun je beter aangeven wat je wilt, of laten zien wat je hebt (de polis met de namen weggewerkt) dan kan iemand er iets nuttigs over zeggen.

[Artbij]

Haha, die quote "na de koop bouwtechnisch te laten keuren"

[Gaat niet door]

artbij schreef op maandag 04 mei 2015 @ 15:47:
Haha, die quote "na de koop bouwtechnisch te laten keuren"

Ik begin ook een beetje te twijfelen aan de makelaar

[Spivvi]

We hebben afgelopen week een huis bezichtigd en zijn erg enthousiast, de vraagprijs ligt alleen behoorlijk hoger dan vergelijkbare huizen die de afgelopen jaren zijn verkocht en we hebben dus een beetje twijfels.
Nu is het huis vorig jaar november verkocht onder voorbehoud, maar toen is de verkoop niet doorgegaan omdat de koper de financiering niet rond kon krijgen. Wij zijn natuurlijk erg nieuwsgierig naar de prijs waarvoor het toen verkocht was, maar bij het kadaster is deze prijs niet bekend, is er een andere mogelijkheid om deze prijs te achterhalen?

[naitsoezn]

Spivvi schreef op maandag 04 mei 2015 @ 16:33:
We hebben afgelopen week een huis bezichtigd en zijn erg enthousiast, de vraagprijs ligt alleen behoorlijk hoger dan vergelijkbare huizen die de afgelopen jaren zijn verkocht en we hebben dus een beetje twijfels.
Nu is het huis vorig jaar november verkocht onder voorbehoud, maar toen is de verkoop niet doorgegaan omdat de koper de financiering niet rond kon krijgen. Wij zijn natuurlijk erg nieuwsgierig naar de prijs waarvoor het toen verkocht was, maar bij het kadaster is deze prijs niet bekend, is er een andere mogelijkheid om deze prijs te achterhalen?

Nope. Behalve die kopers achterhalen en/of verkopers op hun blauwe ogen vertrouwen

Hoeft ook helemaal niet uit te maken trouwens; biedt gewoon wat jij de woning waard vind, dan betaal je ook nooit teveel

[henkyyyyyyy]

henkyyyyyyy schreef op zondag 03 mei 2015 @ 22:05:
Stel je hebt een deel van je Hypotheek gebruikt wat in Box 3 terecht komt. ( 3000 euro)

Hoe komt dit gedeelte als eerste weer op 0 euro?

Gewoon door middel van normaal aflossen?
Iemand enig idee?

Iemand die hier het antwoord op weet?

[Ray]

En dan heb je bij de orv ook nog een weduwe verklaring en betalingsopdracht die in sommige gevallen toch echt aan te adviseren is. Zegt je dit allemaal niets? Vraag dan hulp voordat je dingen gaat doen die als je pech hebt behoorlijke financiële gevolgen kunnen hebben.

En er komt inderdaad nogal wat 'klok en klepel' kennis voorbij met soms wel hele foute conclusies.

[ Voor 17% gewijzigd door Ray op 04-05-2015 20:10 ]

[TripleQ]

TripleQ schreef op zondag 26 april 2015 @ 10:31:
[...]

Inmiddels ook al een keuken uitgezocht, en straks om 10.00 een eerste gesprek met de aannemer om de meerprijs opties door te spreken. Ben benieuwd wat de planning wordt van de start van de bouw. 1 van de 3 betrokken makelaars (je kan kiezen welke) heeft op zijn site eind 2015 als begin bouw staan... Terwijl de onze zegt rond januari 2016 klaar... De aannemer zou het wel weten

In ieder geval fijn dat ze op bevrijdingsdag in gesprek willen, scheelt vrije uren op het werk

http://www.bjvandersteeg....woningbouw/55-het-bastion

[ Voor 3% gewijzigd door TripleQ op 05-05-2015 08:31 ]

[ph4ge]

Ray schreef op maandag 04 mei 2015 @ 18:07:
En dan heb je bij de orv ook nog een weduwe verklaring en betalingsopdracht die in sommige gevallen toch echt aan te adviseren is. Zegt je dit allemaal niets? Vraag dan hulp voordat je dingen gaat doen die als je pech hebt behoorlijke financiële gevolgen kunnen hebben.

En er komt inderdaad nogal wat 'klok en klepel' kennis voorbij met soms wel hele foute conclusies.

Zet er dan gelijk even bij wat het is voordat je mensen bang maakt en je bespaart ze gelijk een trip naar een adviseur. Je hebt hiervoor namelijk waarschijnlijk geen adviseur voor nodig tegenwoordig, tenzij je een zeer groot vermogen hebt maar dan heb je waarschijnlijk wel andere adviseurs en vraag je het niet aan een hypotheekadviseur. Een "weduweverklaring", "partnerverklaring" en een "betalingsopdracht" zijn niet 3 aparte zaken, maar een ander woord voor hetzelfde en het komt ter sprake bij de notaris omdat het betrekking heeft op het testament. Ook een verzekeraar is verplicht om dit duidelijk te melden tijdens het afsluiten. Echter, de belangrijkste reden voor deze clausule is verdwenen met het nieuwe erfrecht in 2010.

Het overgebleven belang is slechts belastingtechnisch en zeer klein tegenwoordig (verpanding is vrijwel altijd goedkoper voor alle partijen) al zal in sommige gevallen de verzekeraar het alsnog vereisen en dat merk je dan vanzelf.

Oorspronkelijk was het voordeel dat het deel van de uitkering van de ORV dat naar de kinderen ging zo laag mogelijk moest worden gehouden, om te voorkomen dat de langstlevende partner aan de kinderen hun deel van de erfenis moest uitbetalen. Het is echter nu wettelijk geregeld dat de langstlevende alle bezittingen krijgt, en de kinderen krijgen een vordering op de langstlevende. De langstlevende wordt nu dus automatisch beschermd in de wet dus hier hoef je je geen zorgen om te maken.

[Xeanor]

Onze financieel adviseur zaait een beetje verwarring dus ik vraag het maar even hier...

Situatie: ik heb een appartement. Dit staat nu sinds 3 weken te koop. Als ik kijk naar de restschuld en de huidige vraagprijs verwacht ik zo'n 11.000 euro "winst" te maken.

Inmiddels heb ik een relatie en zijn we samen op zoek naar een huis. We denken het ideale huis te hebben gevonden en willen graag een bod doen. Volgens de financieel adviseur kan dit alleen wanneer we een gigantische buffer hebben om een eventuele restschuld op te vangen. Namelijk, de bank zou er van uit gaan dat mijn huis maar voor slechts 80% van de vraagprijs gaat verkopen. Het ene moment zegt hij dat dit een probleem is, en het andere weer niet...

Klopt dit nou echt? Ik lees dit helemaal nergens op de sites van banken etc. Moeten we echt een bod gaan doen onder voorbehoud van verkoop van mijn appartement? Ik verwacht zelf binnen 2 maanden er van af te zijn (Utrecht gaan gewoon gloeiend hard momenteel) en ik moet al iets van 12.000 euro gaan zakken in prijs van een heel erg nieuw appartement (bouwjaar 2009) om uberhaupt richting een restschuld te gaan.

Wat is wijsheid in dit geval?

[ Voor 3% gewijzigd door Xeanor op 05-05-2015 09:38 ]

[CodeIT]

Ik zou het bod doen onder voorbehoud van verkoop eigen woning. En open kaart spelen met de verkopers van het huis wat je op het oog hebt.

[ph4ge]

Xeanor schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 09:33:
Onze financieel adviseur zaait een beetje verwarring dus ik vraag het maar even hier...

Situatie: ik heb een appartement. Dit staat nu sinds 3 weken te koop. Als ik kijk naar de restschuld en de huidige vraagprijs verwacht ik zo'n 11.000 euro "winst" te maken.

Inmiddels heb ik een relatie en zijn we samen op zoek naar een huis. We denken het ideale huis te hebben gevonden en willen graag een bod doen. Volgens de financieel adviseur kan dit alleen wanneer we een gigantische buffer hebben om een eventuele restschuld op te vangen. Namelijk, de bank zou er van uit gaan dat mijn huis maar voor slechts 80% van de vraagprijs gaat verkopen. Het ene moment zegt hij dat dit een probleem is, en het andere weer niet...

Klopt dit nou echt? Ik lees dit helemaal nergens op de sites van banken etc. Moeten we echt een bod gaan doen onder voorbehoud van verkoop van mijn appartement? Ik verwacht zelf binnen 2 maanden er van af te zijn (Utrecht gaan gewoon gloeiend hard momenteel) en ik moet al iets van 12.000 euro gaan zakken in prijs van een heel erg nieuw appartement (bouwjaar 2009) om uberhaupt richting een restschuld te gaan.

Wat is wijsheid in dit geval?

Als het zo hard gaat, wat is er op tegen om dan even te wachten tot het zover is, in plaats van het risico te nemen? Je zou niet de eerste zijn die de waarde van zijn huis en de verkoopbaarheid schromelijk overschat.

[Xeanor]

ph4ge schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 10:00:
[...]

Als het zo hard gaat, wat is er op tegen om dan even te wachten tot het zover is, in plaats van het risico te nemen? Je zou niet de eerste zijn die de waarde van zijn huis en de verkoopbaarheid schromelijk overschat.

Omdat daar waar we willen kopen het ook heel hard gaat, vooral in de prijsklasse waarin wij zoeken...

ph4ge schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 10:00:
[...]

Als het zo hard gaat, wat is er op tegen om dan even te wachten tot het zover is, in plaats van het risico te nemen? Je zou niet de eerste zijn die de waarde van zijn huis en de verkoopbaarheid schromelijk overschat.

Het appartement van de buurvrouw (nagenoeg hetzelfde appartement) verkocht in 4 weken tijd voor een veel hogere prijs. Ik overschat niets.

[ Voor 35% gewijzigd door Xeanor op 05-05-2015 11:07 ]

[Tjoekie]

Xeanor schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 09:33:
Onze financieel adviseur zaait een beetje verwarring dus ik vraag het maar even hier...

Situatie: ik heb een appartement. Dit staat nu sinds 3 weken te koop. Als ik kijk naar de restschuld en de huidige vraagprijs verwacht ik zo'n 11.000 euro "winst" te maken.

Inmiddels heb ik een relatie en zijn we samen op zoek naar een huis. We denken het ideale huis te hebben gevonden en willen graag een bod doen. Volgens de financieel adviseur kan dit alleen wanneer we een gigantische buffer hebben om een eventuele restschuld op te vangen. Namelijk, de bank zou er van uit gaan dat mijn huis maar voor slechts 80% van de vraagprijs gaat verkopen. Het ene moment zegt hij dat dit een probleem is, en het andere weer niet...

Klopt dit nou echt? Ik lees dit helemaal nergens op de sites van banken etc. Moeten we echt een bod gaan doen onder voorbehoud van verkoop van mijn appartement? Ik verwacht zelf binnen 2 maanden er van af te zijn (Utrecht gaan gewoon gloeiend hard momenteel) en ik moet al iets van 12.000 euro gaan zakken in prijs van een heel erg nieuw appartement (bouwjaar 2009) om uberhaupt richting een restschuld te gaan.

Wat is wijsheid in dit geval?

Ik heb ervaring met een soortgelijke situatie. Mijn vriendin en ik hebben destijds ook al een huis gekocht terwijl het appartement van mijn vriendin nog te koop stond (en ook nog ietsie onder water). Voor de financiering is dat in principe geen probleem als je inderdaad maar over genoeg eigen vermogen beschikt. Hoeveel eigen vermogen men dan wil zien hangt een beetje af van de aanbieder, maar bij Obvion wou men dat we minstens 1 jaar de dubbele lasten zouden kunnen dragen.

[lookslikeyou]

Lees hier al een aantal weken mee nu wij ook overwegen te verhuizen. Nu een koophuis met koopgarant regeling die we gegarandeerd binnen 3 maanden kwijt zijn. Omdat wij hier pas 3 jaar wonen houden we er waarschijnlijk een rest schuld aan over (deel kosten koper + bouwdepot) We willen weg omdat we nu een kleine hebben en de buurt niet geweldig is.

Hebben nu een huis op het oog met een vraagprijs van 195.000 maar alle kozijnen moeten vervangen worden. De makelaar heeft aangegeven dat de kosten hiervan sowieso van de vraagprijs af kan (hij schatte de kosten op €15.000 tot €20.000. Wij willen er zelf nog een enkelzijdige nokverhoging op zetten en een vaste trap creeren naar de zolder, nu is er alleen een vlizotrap.Bij het kopen worden we bijgestaan door een financieel adviseur. Het bieden willen we zelf gaan doen. Hier wachten we nog even mee tot we meer duidelijkheid hebben hoe de offertes eruit gaan zien voor de kozijnen en de dakopbouw. Maar mijn gedachte is te beginnen bij 150.000. Hebben al wel een eindprijs is onze gedachte waar we maximaal op uit willen komen, en anders gaan we wel verder kijken, hebben geen haast.

Zit alleen nog met de volgende twijfels op de offertes na. Het huis staat sinds 2013 te koop, en het stel die er woonde zijn al enkele jaren uit elkaar. Nu is het zo als ik het adres google dat ik heel veel bedrijven tegen kom die daar geregistreerd staan van de huidige eigenaar. Schijnbaar is deze eigenaar ook veroordeeld wegens oplichting met sms diensten. Er lagen flinke stapels met blauwe enveloppen van de belastingdienst. Mijn angst is namelijk dat ik last zou kunnen krijgen mochten we het kopen van schuldeisers of andere mensen die gedupeerd zijn door deze eigenaar. Heeft iemand ervaring met het kopen van een huis met een eigenaar met een verleden?

[StecaGrid]

Geen ervaring maar volgens mij moet je het koopcontract in laten schrijven.
Verwacht bovendien de komende jaren nog regelmatig rare post. Ondanks dat het formeel niet mag, alles openmaken en doorgeven dat diegene er niet meer woont. Verwacht wellicht ook problemen met bestellen bij webshops

[Ray]

ph4ge schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 09:16:
[...]

Zet er dan gelijk even bij wat het is voordat je mensen bang maakt en je bespaart ze gelijk een trip naar een adviseur. Je hebt hiervoor namelijk waarschijnlijk geen adviseur voor nodig tegenwoordig, tenzij je een zeer groot vermogen hebt maar dan heb je waarschijnlijk wel andere adviseurs en vraag je het niet aan een hypotheekadviseur. Een "weduweverklaring", "partnerverklaring" en een "betalingsopdracht" zijn niet 3 aparte zaken, maar een ander woord voor hetzelfde en het komt ter sprake bij de notaris omdat het betrekking heeft op het testament. Ook een verzekeraar is verplicht om dit duidelijk te melden tijdens het afsluiten. Echter, de belangrijkste reden voor deze clausule is verdwenen met het nieuwe erfrecht in 2010.

Het overgebleven belang is slechts belastingtechnisch en zeer klein tegenwoordig (verpanding is vrijwel altijd goedkoper voor alle partijen) al zal in sommige gevallen de verzekeraar het alsnog vereisen en dat merk je dan vanzelf.

Oorspronkelijk was het voordeel dat het deel van de uitkering van de ORV dat naar de kinderen ging zo laag mogelijk moest worden gehouden, om te voorkomen dat de langstlevende partner aan de kinderen hun deel van de erfenis moest uitbetalen. Het is echter nu wettelijk geregeld dat de langstlevende alle bezittingen krijgt, en de kinderen krijgen een vordering op de langstlevende. De langstlevende wordt nu dus automatisch beschermd in de wet dus hier hoef je je geen zorgen om te maken.

Ik ga hier op dit forum niet verder in discussie met je maar je uitleg is niet volledig en is niet voor alle gevallen van toepassing. Je advies 'verpanden is altijd voordeliger' waarmee ik aanneem dat je daarmee bedoeld 'weduwe verklaring is altijd voordeliger' is de reden waarom de Rabo een flinke claim te pakken kreeg en sindsdien er vrijwel geen enkele geldverstrekker dit voorbeeld volgt (en sindsdien dit als verantwoording bij de notaris neerlegt en enkel informeert maar niet adviseert!!). Als je doelt op voordeliger bij het eerste overlijden heb je een punt. Maar hoe staat dit in het totaal advies ? wat bij het tweede overlijden ?

het 'probleem' zit hem ook niet zozeer bij gehuwden (gvg) zoals in jou voorbeeld, maar eerder bij samenwoners (zonder kinderen) zonder samenlevingscontract (en / of testament) en die zijn er en vooral onder de starters en 'doe het zelvers ' te vinden. Op hun is het erfrecht niet van toepassing en gaat je uitleg dus niet op. Juist deze groep is daardoor kwetsbaar en doet er goed aan zich hierover te informeren

Feit is dat de weduweverklaring (grote) invloed heeft op het bepalen van de nalatenschap en als je dit niet verteld is het verstandig is je erin te verdiepen en indien nodig hulp te vragen.*

Ik heb zelf recent weer een werkgroep opgericht met een aantal notarissen specifiek op dit punt omdat veel geldverstrekkers de verklaring enkel accepteren van een notaris. Echter die praat er vaak niet over omdat hij denkt dat dit de taak is van de FA. Ik als FA praat er over maar mag het voor de klant vaak niet regelen. Een klant die zelf een orv afsluit wordt er dus in de basis nooit op gewezen. in tegenstelling tot je reactie heeft een verzekeraar hier geen actieve meldings- rol in. zij voert het enkel uit als het verzoek binnenkomt. Een klant die de notaris enkel voor de hypotheekakte heeft wordt meestal ook niet pro actief geadviseerd over dit onderdeel blijkt uit mijn onderzoek


Er is zeer veel onwetendheid, ook binnen de vakgroepen, rondom dit punt dus doe nou niet alsof het te verwaarlozen is. Juist omdat het niet meer standaard aangeboden wordt hebben veel mensen hem dus niet terwijl het in veel gevallen absoluut zinvol is.

*de weduweverklaring is enkel van toepassing bij verpande polissen.

Let bovendien in het algemeen op of 'kruislings afsluiten' voor je situatie van toepassing is. ben je niet gehuwd in gemeenschap van goederen (of partner. reg. gvg) ? dan kan dit belangrijk zijn!!

[ Voor 16% gewijzigd door Ray op 05-05-2015 13:19 ]

[Milmoor]

liquid_ice schreef op woensdag 17 december 2014 @ 09:39:
Wat denken jullie van het koopcontract laten inschrijven bij het Kadaster?

Het kost ongeveer 250 euro.

Je zou beschermt worden tegen beslag legging, verkoop aan derde en andere 'rampspoed'.
Maar volgens een notaris kantoor is het maar een wasseneus omdat je toch al een bindend 'voorlopig'koopcontract heb waarin een leveringsplicht (vrij van eissen van derden) staat.

edit:
Edit: in antwoord op deze vraag: lookslikeyou in "Ervaring met huis kopen - Deel 7". Dit was in mijn oorspronkelijke post niet duidelijk genoeg.

Interessant leesvoer bij verkopers met een luchtje. Vanaf de gequote post verder lezen. Ik zou het doen als je mogelijk problemen verwacht.

[ Voor 13% gewijzigd door Milmoor op 05-05-2015 19:16 ]

[redwing]

Milmoor schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 13:12:
[...]

Interessant leesvoer bij verkopers met een luchtje. Vanaf de gequote post verder lezen. Ik zou het doen als je mogelijk problemen verwacht.

Het enige wat kan gebeuren is dat als er een beslaglegging op het huis is voordat je het daadwerkelijk gekocht hebt je je huis kwijt bent en het maar de vraag is of je je 10% ergens kunt claimen. Aangezien dat risico erg klein is heeft het meestal weinig toegevoegde waarde om het te doen.

[naitsoezn]

redwing schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 13:31:
[...]

Het enige wat kan gebeuren is dat als er een beslaglegging op het huis is voordat je het daadwerkelijk gekocht hebt je je huis kwijt bent en het maar de vraag is of je je 10% ergens kunt claimen. Aangezien dat risico erg klein is heeft het meestal weinig toegevoegde waarde om het te doen.

Volgens mij was het een reactie op een vraag over verkopers die in de shit zitten. In dat geval niet zo'n raar advies imho.. Ik zou het zelfs een beetje vreemd vinden om aan te raden die inschrijving niet te doen

[CrystalViriS]

Nou.. gisteren dus de eerste bezichtiging gehad. Ik moest zeggen om even terug te komen op het verhaal makelaar vs verkoop door eigenaar dat het er bij dit huis op leek dat het ontbreken van de makelaar (en dus niet de typische makelaar foto's met groothoeklens) ervoor zorgde dat je bij aankomst aangenaam verrast was. Omdat veel foto's op Funda erg donker waren geworden... en de ruimtes leken juist kleiner dan dat ze in werkelijkheid waren. Locatie is iets waar we erg over twijfelen momenteel... (met name mijn vriend) omdat het in een erg klein dorp is. Waar we in principe voorkeur voor hebben, maar dit is toch weer misschien wat te veel van het goede. Moeilijk moeilijk... a.s. zaterdag is een nieuwe bezichtiging bij een ander huis in een andere plaats. We zullen zien..

[DrivinUCrazy]

In welke regio zoeken jullie momenteel? En in welke prijsklasse? (Volgens mij woon ik namelijk in de regio waar jullie zoeken)

Mag ook via DM hoor, of als je vindt dat ik er niets mee te maken heb is dat ook prima.

O, en ik ben niet op zoek naar een huis, dus je hoeft niet bang te zijn voor concurrentie.

[ Voor 18% gewijzigd door DrivinUCrazy op 05-05-2015 16:12 ]

[Noord27]

CrystalViriS schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 15:14:
Nou.. gisteren dus de eerste bezichtiging gehad. Ik moest zeggen om even terug te komen op het verhaal makelaar vs verkoop door eigenaar dat het er bij dit huis op leek dat het ontbreken van de makelaar (en dus niet de typische makelaar foto's met groothoeklens) ervoor zorgde dat je bij aankomst aangenaam verrast was. Omdat veel foto's op Funda erg donker waren geworden... en de ruimtes leken juist kleiner dan dat ze in werkelijkheid waren. Locatie is iets waar we erg over twijfelen momenteel... (met name mijn vriend) omdat het in een erg klein dorp is. Waar we in principe voorkeur voor hebben, maar dit is toch weer misschien wat te veel van het goede. Moeilijk moeilijk... a.s. zaterdag is een nieuwe bezichtiging bij een ander huis in een andere plaats. We zullen zien..

Locatie is het enige wat je niet aan een huis kan veranderen. Houd daar zeker rekening mee.

[Morfang]

Even een kort vraagje (ik lees alweer een tijdje mee), weet iemand welke hypotheekverstrekkers er allemaal om één om meerdere bankafschriften vragen? ABN Amro bijvoorbeeld?

Ik vraag het omdat ik momenteel een studieschuld heb, die ik liever niet wil aflossen (heb er wel de mogelijkheid toe) omdat dat financieel niet voordelig is. Ik zit ook niet aan m'n max voor wat betreft de hypotheek, dus ik hou zelf er al wel rekening mee. Maar ik los maandelijks af, dus als de hypotheekverstrekker mij om een bankafschrift vraag... dan zien ze dat natuurlijk.

[ph4ge]

Morfang schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 16:14:
Even een kort vraagje (ik lees alweer een tijdje mee), weet iemand welke hypotheekverstrekkers er allemaal om één om meerdere bankafschriften vragen? ABN Amro bijvoorbeeld?

Ik vraag het omdat ik momenteel een studieschuld heb, die ik liever niet wil aflossen (heb er wel de mogelijkheid toe) omdat dat financieel niet voordelig is. Ik zit ook niet aan m'n max voor wat betreft de hypotheek, dus ik hou zelf er al wel rekening mee. Maar ik los maandelijks af, dus als de hypotheekverstrekker mij om een bankafschrift vraag... dan zien ze dat natuurlijk.

Het is verboden om een studieschuld achter te houden.

[naitsoezn]

Morfang schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 16:14:
Ik zit ook niet aan m'n max voor wat betreft de hypotheek

Wat is dan het probleem?

En als het om NHG gaat, dan kun je idd lelijk in de problemen komen bij het achterhouden. Zou ik niet doen dus....

[Morfang]

naitsoezn schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 16:22:
[...]

Wat is dan het probleem?

En als het om NHG gaat, dan kun je idd lelijk in de problemen komen bij het achterhouden. Zou ik niet doen dus....

Het probleem is dat ik een huis op het oog heb, waarvoor ik geen hypotheek kan krijgen als ik mijn studieschuld noem. Ik kan wel eigen vermogen inbrengen, maar dat doe ik liever niet.

Ik weet dat achterhouden niet slim/verantwoord is, maar dat was mijn vraag niet

[Osxy]

Morfang schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 16:14:
Even een kort vraagje (ik lees alweer een tijdje mee), weet iemand welke hypotheekverstrekkers er allemaal om één om meerdere bankafschriften vragen? ABN Amro bijvoorbeeld?

Ik vraag het omdat ik momenteel een studieschuld heb, die ik liever niet wil aflossen (heb er wel de mogelijkheid toe) omdat dat financieel niet voordelig is. Ik zit ook niet aan m'n max voor wat betreft de hypotheek, dus ik hou zelf er al wel rekening mee. Maar ik los maandelijks af, dus als de hypotheekverstrekker mij om een bankafschrift vraag... dan zien ze dat natuurlijk.

Als fraude doormiddel van verzwijgen al acceptabel is voor je waarom pas je niet de PDF van de bankafschrift aan waardoor het niet meer zichtbaar is? ...

De regels zijn er met een reden, houd er rekening mee dat zodra je aanspraak wilt maken op NHG ze er echt wel achterkomen en de hele NHG teniet word gedaan. (Amongst andere potentiële problemen...)

[Valorian]

Waarom niet gewoon je studieschuld aflossen , dan ben je van het hele gezever af. en met huidige spaarrente kan dat toch ook niet zó nadelig zijn? zeker als je vervolgens nog niet aan je Max hypotheek zit voor je gewenste huis, bij de huidige strenge leennormen, dan zou je genoeg per maand over moeten houden om je spaarbuffer in een paar jaar tijd weer aan te vullen.

just my 2 cents...

[HEY_DUDE]

Valorian schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 16:32:
Waarom niet gewoon je studieschuld aflossen

Hypotheekverstrekkers rekenen met de originele schuld (zonder aflossing):

(0.75% * originele schuld * 12mnd/jaar * 15 jaar)

Dat bedrag wordt geminderd op je max hypotheek. Voor 25000 schuld wordt je dus 33750 gekort. Tussentijds aflossen helpt niet, tenzij je de volledige schuld aflost. Mocht iemand een hypotheekverstrekker kennen die daar soepeler mee omgaat laat het mij even weten .

Bovendien is het veel voordeliger om een hogere studieschuld te hebben en een lagere hypotheek. Spaargeld kun je i.m.o. beter kunnen investeren om je hypotheek te verlagen, dan om je studieschuld te verlagen.

[Valorian]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 18:08:
[...]


Hypotheekverstrekkers rekenen met de originele schuld (zonder aflossing):

(0.75% * originele schuld * 12mnd/jaar * 15 jaar)

Dat bedrag wordt geminderd op je max hypotheek. Voor 25000 schuld wordt je dus 33750 gekort. Tussentijds aflossen helpt niet, tenzij je de volledige schuld aflost. Mocht iemand een hypotheekverstrekker kennen die daar soepeler mee omgaat laat het mij even weten .

Bovendien is het veel voordeliger om een hogere studieschuld te hebben en een lagere hypotheek. Spaargeld kun je i.m.o. beter kunnen investeren om je hypotheek te verlagen, dan om je studieschuld te verlagen.

Dat klinkt wel logisch ja. Maar in dit geval geeft de vraagsteller aan zijn eigen vermogen niet te willen gebruiken voor de aanschaf van zijn huis. In dat geval lijkt het dus niet gek om gewoon de hele studieschuld af te lossen.

[CodeIT]

Wij hebben net de offerte getekend bij Florius. Die heeft alleen een afschrift nodig van de rekening waar de automatische incasso word geïnd. Ook moesten we eigen middelen aantonen door een afschrift van de spaarrekening.

[Milmoor]

Zoek eens in dit topic op studieschuld: je zult vele argumenten voor en tegen vinden. Uiteindelijk komt het neer op dat het niet mag, maar dat het toch doen voordelen heeft en sociaal soms geaccepteerd wordt. Net als illegaal downloaden, belasting ontduiken en nog heel veel meer. Ik zou het niet doen. Ik hoop voor je dat je nooit je NHG echt nodig gaat hebben, want dan loop je opeens eens een stevig risico. If you can't do the time, don't do the crime...

[redwing]

naitsoezn schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 13:41:
[...]

Volgens mij was het een reactie op een vraag over verkopers die in de shit zitten. In dat geval niet zo'n raar advies imho.. Ik zou het zelfs een beetje vreemd vinden om aan te raden die inschrijving niet te doen

Ik had via de quote waar ik op reageerde teruggekeken maar die kwam op een heel andere post uit. Ik had dus niet gezien dat het om een specifiek geval ging. Maar in dit geval zou ik dus zeker aanraden om het in te laten schrijven zodat je zeker weet dat er geen problemen ontstaan.

Milmoor schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 19:06:
Ik zou het niet doen. Ik hoop voor je dat je nooit je NHG echt nodig gaat hebben, want dan loop je opeens eens een stevig risico. If you can't do the time, don't do the crime...

NHG zal wel gewoon uitkeren maar dan wel gebaseerd op de kosten die je hebt zonder de studieschuld. Je kunt er dus inderdaad door in de problemen komen omdat je vanwege de NHG al gekort wordt tot je minimum, maar daar dan nog wel de studieschuld-kosten extra vanaf gaan. Het kan dus dat je dan maandelijks echt geld tekort komt, zelfs als de NHG aangesproken kan worden. Wel iets om mee op te letten dus.

[ Voor 32% gewijzigd door redwing op 05-05-2015 19:11 ]

[Milmoor]

Redwing: je krijgt dan geen ruzie met de bank en/of de NHG? Dat zou mij verrassen. Je hebt moedwillig relevante informatie achter gehouden. Het was heel lang een " do not ask, do not tell" onderwerp, maar dat is niet meer zo.

offtopic:
Ik heb mijn post wat verduidelijkt: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/44177477

[ Voor 59% gewijzigd door Milmoor op 05-05-2015 19:23 . Reden: Post afgerond ]

[StecaGrid]

Oké, maar stel: je verzwijgt een beperkte studieschuld. Die studieschuld los je binnen enkele jaren in. Na 10 jaar heb je betalingsproblemen vanwege scheiding en je moet je huis met verlies verkopen. Je initiële studieschuld heeft hier niks mee te maken. Dan kan ik me niet voorstellen dat de NHG niet uitkeert

[chaoscontrol]

Daarom zijn er (volgens onze adviseur) plannen om dit bij het BKR te registreren als (bijzondere) schuld. Mijn vriendin heeft ook een flinke studieschuld maar omdat wij samen genoeg inkomen hebben was het gelukkig geen probleem i.v.m. de hypotheek die wij wilde hebben.

[redwing]

Milmoor schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 19:18:
Redwing: je krijgt dan geen ruzie met de bank en/of de NHG? Dat zou mij verrassen. Je hebt moedwillig relevante informatie achter gehouden. Het was heel lang een " do not ask, do not tell" onderwerp, maar dat is niet meer zo.

offtopic:
Ik heb mijn post wat verduidelijkt: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/44177477

De bank/NHG laten bij problemen de lening voor zover ik heb begrepen compleet buiten beschouwing (van horen op het werk, ik ben geen expert ) en zien dat als je eigen probleem. In het geval welke ik had gehoord was dat ze zelf pissed waren dat de bank er geen rekening mee hield dat ze nu onder het minimum uit kwamen (gezien het verhaal en hoe het werd verteld ga ik er wel van uit dat het echt de waarheid is).

[naitsoezn]

chaoscontrol schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 19:40:
Daarom zijn er (volgens onze adviseur) plannen om dit bij het BKR te registreren als (bijzondere) schuld. Mijn vriendin heeft ook een flinke studieschuld maar omdat wij samen genoeg inkomen hebben was het gelukkig geen probleem i.v.m. de hypotheek die wij wilde hebben.

Ik weet niet hoor.... Is NHG niet gewoon net als elke andere verzekering? Die elke mogelijkheid aan zullen grijpen om onder uitkering uit te komen? Op moment van afsluiten heb je gewoon gelogen en voldeed je niet aan de voorwaarden, dus dat lijkt me een prima legale manier (waar eigenlijk niets tegenin te brengen is) om onder je 'verplichting' uit te komen. Zij kunnen immers aantonen dat ze je nooit de NHG hadden gegeven als ze alle gegevens zouden hebben gehad waar ze om gevraagd hadden.... Maar goed, ik heb er verder ook geen ervaring mee

[ Voor 7% gewijzigd door naitsoezn op 05-05-2015 21:25 ]

[chaoscontrol]

naitsoezn schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 21:24:
[...]

Ik weet niet hoor.... Is NHG niet gewoon net als elke andere verzekering? Die elke mogelijkheid aan zullen grijpen om onder uitkering uit te komen? Op moment van afsluiten heb je gewoon gelogen en voldeed je niet aan de voorwaarden, dus dat lijkt me een prima legale manier (waar eigenlijk niets tegenin te brengen is) om onder je 'verplichting' uit te komen. Zij kunnen immers aantonen dat ze je nooit de NHG hadden gegeven als ze alle gegevens zouden hebben gehad waar ze om gevraagd hadden.... Maar goed, ik heb er verder ook geen ervaring mee

Verwarring. Als je weet dat 40% van de mensen met een studieschuld het niet op geeft vanwege onwetendheid kun je niet onder je verzekeringen uit blijven komen zonder dat een hoop mensen in de problemen kunnen komen. Ze vragen bijvoorbeeld of je openstaande kredieten hebt, nou dan denk ik niet meteen aan een studieschuld. De ene instantie vind een studieschuld wel een echte schuld en de andere vind van niet. Door het bij de BKR te registreren maak je het makkelijk, het is een schuld, klaar.

[HEY_DUDE]

chaoscontrol schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 21:53:
[...]

Verwarring. Als je weet dat 40% van de mensen met een studieschuld het niet op geeft vanwege onwetendheid kun je niet onder je verzekeringen uit blijven komen zonder dat een hoop mensen in de problemen kunnen komen. Ze vragen bijvoorbeeld of je openstaande kredieten hebt, nou dan denk ik niet meteen aan een studieschuld. De ene instantie vind een studieschuld wel een echte schuld en de andere vind van niet. Door het bij de BKR te registreren maak je het makkelijk, het is een schuld, klaar.

Als je een hypotheek afsluit lees je of jezelf erg goed in of je zoekt een adviseur. Ik vind ontwetendheid een belachelijk slecht excuus. Als je adviseur je hierover niet inlicht en/of je adviseert het niet te melden (gebeurt ook) dan vind ik dat je de eventuele schade op hem kan verhalen.

[ph4ge]

rik11 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 19:31:
Oké, maar stel: je verzwijgt een beperkte studieschuld. Die studieschuld los je binnen enkele jaren in. Na 10 jaar heb je betalingsproblemen vanwege scheiding en je moet je huis met verlies verkopen. Je initiële studieschuld heeft hier niks mee te maken. Dan kan ik me niet voorstellen dat de NHG niet uitkeert

Linksom of rechtsom is het achterhouden van een studieschuld gewoon fraude en niets anders. Net als illegaal downloaden is de pakkans misschien niet zo groot maar is het gewoon verboden.

Dat verbod is a. ter bescherming van jezelf en b. omdat je misbruikt maakt van een door de samenleving gefinancierde lening die bedoeld is om mensen te helpen te studeren, niet om een duurder huis te kopen.

Kortom, net als dat we hier niet over torrents mogen praten zullen we hier ook geen mensen helpen hun studieschuld te verbergen.

Met de NHG heb je in ieder geval een probleem

[Sebastiaan]

rik11 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 19:31:
Oké, maar stel: je verzwijgt een beperkte studieschuld. Die studieschuld los je binnen enkele jaren in. Na 10 jaar heb je betalingsproblemen vanwege scheiding en je moet je huis met verlies verkopen. Je initiële studieschuld heeft hier niks mee te maken. Dan kan ik me niet voorstellen dat de NHG niet uitkeert

Hoezo niet? Je vergeet dat je 10 jaar extra geld hebt uitgegeven om die verzwegen schuld af te lossen. Indien die schuld er niet was geweest had men 10 jaar lang extra geld beschikbaar gehad en was het hele betalingsprobleem misschien niet ontstaan. Ik kan mij heel goed voorstellen dat NHG dan niet zou uitkeren, ik mag zelfs hopen dat dat niet het geval is.

[Morfang]

Het bizarre is dat als je alleen kijkt naar het bedrag dat ik nu maandelijkse aflos, ik prima de hypotheek kan krijgen die ik wil. Als ze kijken naar 0,75% van de oorspronkelijke schuld (wat ze dus doen), dan haal ik dat bij lange na niet.

NHG rekent dus met 0,75%, omdat ze aannemen dat dit is wat je maandelijks aflost. Dit strookt dus helemaal niet met de werkelijkheid, in mijn geval. 0,75% is namelijk bijna 3x meer dan wat ik daadwerkelijk aflos.

[lookslikeyou]

naitsoezn schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 13:41:
[...]

Volgens mij was het een reactie op een vraag over verkopers die in de shit zitten. In dat geval niet zo'n raar advies imho.. Ik zou het zelfs een beetje vreemd vinden om aan te raden die inschrijving niet te doen

Bedankt allemaal voor jullie reacties. Weten we dat het inschrijven ook een mogelijkheid is. Wat ik er dus uit begrijp is dat het huis dan niet meer aan een andere schuldeiser van de verkoper verkocht kan worden, of dat de koop word afgeblazen bij een failissement? Maar dat wij beschermd zijn dat als alles goed gaat de koop doorgaat?

[chaoscontrol]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 22:07:
[...]


Als je een hypotheek afsluit lees je of jezelf erg goed in of je zoekt een adviseur. Ik vind ontwetendheid een belachelijk slecht excuus. Als je adviseur je hierover niet inlicht en/of je adviseert het niet te melden (gebeurt ook) dan vind ik dat je de eventuele schade op hem kan verhalen.

Ja ik ben het met je eens hoor, maar het gebeurd wel.
http://perskamer.bkr.nl/s...aanvragen-niet-meegewogen

Op je adviseur verhalen gaat hem niet worden. Tenzij je zin hebt in een welles nietus spelletje bij de rechtbank. Sterker nog, ik denk dat er wel adviseurs zijn die zeggen van "Nou die studie schuld vertellen we niet" zodat ze toch iemand aan een hypotheek helpen en weer courtage vangen.

[JvS]

Morfang schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 00:14:
Het bizarre is dat als je alleen kijkt naar het bedrag dat ik nu maandelijkse aflos, ik prima de hypotheek kan krijgen die ik wil. Als ze kijken naar 0,75% van de oorspronkelijke schuld (wat ze dus doen), dan haal ik dat bij lange na niet.

NHG rekent dus met 0,75%, omdat ze aannemen dat dit is wat je maandelijks aflost. Dit strookt dus helemaal niet met de werkelijkheid, in mijn geval. 0,75% is namelijk bijna 3x meer dan wat ik daadwerkelijk aflos.

Dat je maandbedrag zo laag is, komt omdat de rente krankzinnig laag is.

NHG rekent 0,75% voor de schuld, maar ze houden er ook rekening mee dat de aflossingstermijn 15 jaar is. Ze zouden ook met de huidige schuld kunnen rekenen, maar daar hoort dan wel een veel kortere aflossingstermijn bij.en daardoor wordt het percentage hoger (en blijft het absolute bedrag gewoon gelijk, net als in het echt ). Bijvoorbeeld als jij je netjes aan dat schema houdt en nu op de helft van de aflossing zit, zouden ze rekenen met 1,50% van de huidige schuld bij (zeg) 5 jaar aflossen.

Het enige dat echt in de 'put' verdwijnt is een extra aflossing. Daar houdt de NHG norm geen rekening mee, maar dat kan je adviseur wel doen.

Die initiele schuld als basis gebruiken klopt gewoon voor je huidige maandbedrag in elk geval

[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 06-05-2015 07:35 ]

[ATS]

JvS schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 07:33:
[...]

Dat je maandbedrag zo laag is, komt omdat de rente krankzinnig laag is.

NHG rekent 0,75% voor de schuld, maar ze houden er ook rekening mee dat de aflossingstermijn 15 jaar is. Ze zouden ook met de huidige schuld kunnen rekenen, maar daar hoort dan wel een veel kortere aflossingstermijn bij.en daardoor wordt het percentage hoger (en blijft het absolute bedrag gewoon gelijk, net als in het echt ). Bijvoorbeeld als jij je netjes aan dat schema houdt en nu op de helft van de aflossing zit, zouden ze rekenen met 1,50% van de huidige schuld bij (zeg) 5 jaar aflossen.

Het is eigenlijk heel simpel: een studielening is een annuïtaire lening. Dat wil zeggen dat de maandlast constant is, terwijl de verhouding tussen aflossing en rente bij elke betaling anders is. Die 0,75% is die als waarde gebruikt wordt is inderdaad te hoog, maar ook weer niet zo heel slecht. Het correspondeert met een rente van ongeveer 4%. Dat is niet toevallig de ook de langjarige rekenrekente waar bijvoorbeeld pensioenfondsen zoveel last van hebben momenteel en ook het fictieve rendement op vermogen waar je recent bij je aangifte inkomstenbelasting wellicht weer over geweeklaagd hebt.

Bij een rente van 0,2% is het feitelijke percentage 0,56% van de oorspronkelijke schuld, terwijl het bij 10% rente 1,07% zou moeten zijn. Die 0,75% is niet zomaar geprikt. Hij is best reëel. Zie deze Excelsheet voor de doorrekening. Merk op dat de sheet geldt voor elke annuïtaire lening, dus als je de termijn veranderd van 15 in 30 jaar dan zie je de (bruto) maandlast van een standaard hypotheek. En dan zie je ook ineens waarom elke euro studieschuld je ongeveer 2 euro mogelijke hypotheek kost...

Bij een (significante) tussentijdse aflossing zou je e.e.a. trouwens wel moeten herberekenen. Wat je dan zou kunnen doen is terugrekenen naar een nieuw (lager) beginbedrag. Geen idee of geldverstrekkers mee gaan in die redenering.

[ Voor 6% gewijzigd door ATS op 06-05-2015 09:04 ]

[ph4ge]

chaoscontrol schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 01:22:
Ja ik ben het met je eens hoor, maar het gebeurd wel.
http://perskamer.bkr.nl/s...aanvragen-niet-meegewogen

Op je adviseur verhalen gaat hem niet worden. Tenzij je zin hebt in een welles nietus spelletje bij de rechtbank. Sterker nog, ik denk dat er wel adviseurs zijn die zeggen van "Nou die studie schuld vertellen we niet" zodat ze toch iemand aan een hypotheek helpen en weer courtage vangen.

Voor de duidelijkheid, dit is een stuk van meer dan een jaar oud wat is geschreven vlak nadat het verplicht vragen naar en melden van de studieschuld is ingevoerd (daarvoor bestond het waarschijnlijk ook wel maar was het niet duidelijk). Waar vroeger bij hypotheekverstrekkers een "dont ask dont tell" beleid was, zoals met homos in het Amerikaanse leger, is het sinds ruim een jaar gewoon duidelijk en is er geen enkel excuus om je aan de wet te onttrekken.

[JvS]

ATS schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 09:01:
[...]

Bij een (significante) tussentijdse aflossing zou je e.e.a. trouwens wel moeten herberekenen. Wat je dan zou kunnen doen is terugrekenen naar een nieuw (lager) beginbedrag. Geen idee of geldverstrekkers mee gaan in die redenering.

Thx voor de toevoeging. Mijn adviseur ging wel mee in dit verhaal, maar wat heel erg scheelde is dat ik twee losse leningen had (geen idee waarom). Ik heb daardoor een lening totaal kunnen aflossen en daarmee had ik alleen nog de initiele schuld van "Lening 2".

Geldverstrekkers krijgen die info niet en vragen ook niet om die info. Eind 2013/Begin 2014 was het de verantwoordelijkheid van de adviseur. Hij moet het bij een audit kunnen verantwoorden.

[JvS]

.

[ Voor 99% gewijzigd door JvS op 06-05-2015 09:41 ]

[Dekaasboer]

Binnenkort moet ik waarschijnlijk mijn anti-kraak pand uit. Ik ben toe aan meer vastigheid en wil eigenlijk wel gaan kopen. Ik ga binnenkort bij een hypotheekadviseur langs maar ik vroeg me toch af wat jullie ervaringen zijn rondom bonussen en groeiende salarissen en de invloed daarvan op de hypotheek.

De rekentoon van ABN geeft zelf al aan dat ze uitgaan van een gelijkblijvend salaris. Maar bedoelen ze daarbij een niet dalend salaris of een groeiend salaris? Zo heb ik het afgelopen anderhalf jaar 350 euro salarisverhoging gehad. Ik verwacht dat er de komende jaren tussen de 4 en de 8 % groei in zal zitten.

Verder is een deel van mijn loon variabel. Ik heb iedere maand een bonus van 500-800 euro (nu al meer dan 1,5 jaar). En nog een eindejaarsbonus van 1200. Ik hoor van de een dat het in zijn geheel niet meetelt maar ik hoor ook van anderen bij wie de bank het zeker wel liet meewegen. Echter dit was meer dan 6 jaar geleden.

[chaoscontrol]

Dekaasboer schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 12:19:
Binnenkort moet ik waarschijnlijk mijn anti-kraak pand uit. Ik ben toe aan meer vastigheid en wil eigenlijk wel gaan kopen. Ik ga binnenkort bij een hypotheekadviseur langs maar ik vroeg me toch af wat jullie ervaringen zijn rondom bonussen en groeiende salarissen en de invloed daarvan op de hypotheek.

De rekentoon van ABN geeft zelf al aan dat ze uitgaan van een gelijkblijvend salaris. Maar bedoelen ze daarbij een niet dalend salaris of een groeiend salaris? Zo heb ik het afgelopen anderhalf jaar 350 euro salarisverhoging gehad. Ik verwacht dat er de komende jaren tussen de 4 en de 8 % groei in zal zitten.

Verder is een deel van mijn loon variabel. Ik heb iedere maand een bonus van 500-800 euro (nu al meer dan 1,5 jaar). En nog een eindejaarsbonus van 1200. Ik hoor van de een dat het in zijn geheel niet meetelt maar ik hoor ook van anderen bij wie de bank het zeker wel liet meewegen. Echter dit was meer dan 6 jaar geleden.

Alleen als de variabele aanvulling per maand vast is met een vast minimum. Je moet dat kunnen aantonen. Als de eindjaarsbonus enigszins afhankelijk is van winst/je presteren telt het niet mee (want niet "vast", ook al krijg je die elk jaar).

[PLAE]

Dat laatste klopt niet, ze kunnen dat wel (deels) meenemen. Zo nemen ze de prestatiebonus van hun eigen personeel (0 - 20%) ook mee.

[ Voor 38% gewijzigd door PLAE op 06-05-2015 12:40 ]

[redwing]

chaoscontrol schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 12:29:
[...]

Alleen als de variabele aanvulling per maand vast is met een vast minimum. Je moet dat kunnen aantonen. Als de eindjaarsbonus enigszins afhankelijk is van winst/je presteren telt het niet mee (want niet "vast", ook al krijg je die elk jaar).

Tenzij je die bonus over de afgelopen 3 jaar hebt gehad. Dan mogen ze hem wel weer meenemen (ze pakken het gemiddelde en nemen dat mee in de berekening)
Ik heb zelf b.v. een winstuitkering die ze gewoon meenemen bij het inkomen, ondanks dat in een slecht jaar die terug gaat naar 0.

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 06-05-2015 12:59 ]