Ervaring met huis kopen - Deel 7

[DopjeD]

DopjeD schreef op vrijdag 02 januari 2015 @ 20:22:
Vraagje bij kopen van een tweede woning. Ik schets twee situaties, in beide situaties dekt de verkoopopbrengst van het huis de totale hypotheeklast. Hypotheek betreft een spaarhypotheek.

Situatie 1: huis verkocht waarbij de spaarhypotheek reeds €100.000 bevat
Situatie 2: huis verkocht, €0 in spaarhypotheek, €100.000 op bankrekening

Is er een verschil tussen beide situaties bij het kopen van de tweede woning?

Iemand die een antwoord weet op mijn vraag?

[Roenie]

kraades schreef op maandag 05 januari 2015 @ 15:58:
De "deskundige" kun je selecteren uit een lijst.
Dus wat kiezen 9 van de 10 net als ik...de goedkoopste = €14.
Er staat ook bij: de deskundige komt niet langs maar doet de beoordeling "op afstand".
Wat een oplichterij...

Mooi toch, een 'paar tientjes' Precies zoals door de overheid is gecommuniceerd.

[T-MOB]

DopjeD schreef op maandag 05 januari 2015 @ 16:52:
[...]
Iemand die een antwoord weet op mijn vraag?

Met 2e huis bedoel je 2e nadat je het eerste hebt verkocht toch? Want voor een tweede huis naast het eerste maakt het niets uit, fiscaal gezien dan.

Wat je precies bedoeld met een spaarhypotheek die 100.000 euro bevat is me niet duidelijk, Maar in het algemeen gesproken kun je zeggen dat het niet volledig aflossen van je hypotheek als voordeel heeft dat je het recht houdt op HRA voor een aflossingsvrije hypotheek. Verder moet je met een spaarhypotheek opletten op de minimale looptijd vanwege de fiscale behandeling. Voor zover ik weet moet een en ander minstens 20 jaar lopen voor het belastingvoordeel.
Het beste kun je denk ik met je specifieke situatie naar een financieel adviseur als je niet precies weet wat je hebt en wat daar de consequenties van zijn.

[DopjeD]

T-MOB schreef op maandag 05 januari 2015 @ 17:08:
[...]
Met 2e huis bedoel je 2e nadat je het eerste hebt verkocht toch? Want voor een tweede huis naast het eerste maakt het niets uit, fiscaal gezien dan.

Ja sorry. Mijn huidige huis ga ik verkopen en wat ik bedoel met 2e huis wordt dan mijn onderkomen

Wat je precies bedoeld met een spaarhypotheek die 100.000 euro bevat is me niet duidelijk, Maar in het algemeen gesproken kun je zeggen dat het niet volledig aflossen van je hypotheek als voordeel heeft dat je het recht houdt op HRA voor een aflossingsvrije hypotheek. Verder moet je met een spaarhypotheek opletten op de minimale looptijd vanwege de fiscale behandeling. Voor zover ik weet moet een en ander minstens 20 jaar lopen voor het belastingvoordeel.
Het beste kun je denk ik met je specifieke situatie naar een financieel adviseur als je niet precies weet wat je hebt en wat daar de consequenties van zijn.

Nou, ik heb nu een spaarhypotheek van ongeveer 300.000. Ik ben benieuwd of er verschil is tussen onderstaande situaties als ik mijn huis verkoop voor 300.000:

Situatie 1: Huis verkocht voor 300.000 en reeds 100.000 op de bankspaarrekening die bij de hypotheek hoort
Situatie 2: Huis verkocht voor 300.000, niks op de bankspaarrekening, maar 100.000 op mijn eigen bankrekening

[JvS]

Ja dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Je betaalt vermogensbelasting en ontvangt een klote rente op je bankrekening.

Daarnaast kan het helemaal niet, want je bankspaar hypotheek is al minstens twee jaar oud dus er moet wel geld op Het spaardeel staan.

[T-MOB]

Maar wat wil je nu met situatie 1 en 2 dan? Je hebt in principe 2 keuzes:

1. Je lost je bestaande hypotheek af bij verkoop. Met een spaarhypotheek moet je goed opletten op fiscale restricties rond looptijd en eventuele restricties van de spaarpolis. Een eventuele overwaarde komt op je eigen bankrekening. Fiscaal gezien krijg je een eigenwoningreserve, voor je volgende woning krijg je daardoor niet voor het volle bedrag HRA.

2. Je neemt de hypotheek (en spaarpolis) mee naar je volgende huis. Als je volgende huis duurder is leen je dan bij onder nieuw regime. Als je volgende huis 4 ton kost dan sluit je dus een extra hypotheek af van 100k, de hypotheek van 3 ton en de spaarpolis die daaraan gekoppeld was blijft hetzelfde.

Maar goed, ik zou een en ander voorleggen aan een adviseur. Die kan in de exacte details van je bestaande hypotheek duiken en is (als het goed is) ook op de hoogte van de fiscale gevolgen van allerhande situaties. Wat er precies gebeurt als je volgende huis goedkoper wordt dan 3 ton zou ik bijvoorbeeld niet weten.

[Ray]

hier stond een reactie

[ Voor 197% gewijzigd door Ray op 05-01-2015 18:46 ]

[DopjeD]

JvS schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:26:
Ja dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Je betaalt vermogensbelasting en ontvangt een klote rente op je bankrekening.

Daarnaast kan het helemaal niet, want je bankspaar hypotheek is al minstens twee jaar oud dus er moet wel geld op Het spaardeel staan.

T-MOB schreef op maandag 05 januari 2015 @ 18:29:
Maar wat wil je nu met situatie 1 en 2 dan? Je hebt in principe 2 keuzes:

1. Je lost je bestaande hypotheek af bij verkoop. Met een spaarhypotheek moet je goed opletten op fiscale restricties rond looptijd en eventuele restricties van de spaarpolis. Een eventuele overwaarde komt op je eigen bankrekening. Fiscaal gezien krijg je een eigenwoningreserve, voor je volgende woning krijg je daardoor niet voor het volle bedrag HRA.

Gaat lekker met mijn uitleg, goed dat ik niet in het onderwijs zit. Ik wilde mijn vraag wat tastbaarder maken met een voorbeeld, maar dat slaat de plank nogal mis. Eigenlijk wil ik weten wat er gebeurt met het opgebouwde bedrag op mijn bankspaarrekening. Als daar 100.000 op staat, kan ik daar evenveel mee bij het kopen van een nieuwe woning als met 100.000 op mijn normale bankrekening?

[Ray]

DopjeD schreef op maandag 05 januari 2015 @ 21:06:
[...]


[...]


Gaat lekker met mijn uitleg, goed dat ik niet in het onderwijs zit. Ik wilde mijn vraag wat tastbaarder maken met een voorbeeld, maar dat slaat de plank nogal mis. Eigenlijk wil ik weten wat er gebeurt met het opgebouwde bedrag op mijn bankspaarrekening. Als daar 100.000 op staat, kan ik daar evenveel mee bij het kopen van een nieuwe woning als met 100.000 op mijn normale bankrekening?

Nee maar het is veel complexer dan het nu wellicht lijkt. Daarom heb ik ook mijn vorige reactie verwijderd. Je moet dit echt in detail met een expert bespreken. Dit is maatwerk en feitelijk niet geschikt om zo maar op te reageren

[Archiebald]

Archiebald schreef op vrijdag 02 januari 2015 @ 17:09:
[...]


Dat heb ik vlak voor je post gedaan. Ons idee bij nu bieden ipv maandag kwam op hetzelfde neer als wat jij zegt. Het is nu aan de verkopers wat ze ermee doen

Verkopers hebben 29-12 hun bodemprijs doorgegeven.
Reactie van de makelaar op ons eindbod (02-01 gedaan):
1k van hun bodemprijs af...

Wij kunnen echt niet verder omhoog met ons eindbod, moeten we dan dit tegenvoorstel afwijzen?

[Bockelaar]

wat is het verschil nog?

[sambalbaj]

Gewoon aan makelaar aangeven dat hun bodemprijs 1k van jullie eindbod afligt.

[Archiebald]

Bockelaar schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 14:57:
wat is het verschil nog?

4k is het verschil.

sambalbaj schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 14:57:
Gewoon aan makelaar aangeven dat hun bodemprijs 1k van jullie eindbod afligt.

Nee, hun zijn met 1k omlaag gegaan met hun bodemprijs.
Ons eindbod ligt op 220, hun bodemprijs nu ligt op 224

[Bockelaar]

afvragen of je voor 4K je droomhuis wil laten lopen. Als het niet je droomhuis is aangeven dat je eindbod ook echt niet meer omhoog kan en het laten liggen, waarbij je bereid moet zijn om het dus op 4K af te laten ketsen. Laat de verkopers maar even nadenken, zij of jij kan er altijd op terug komen

Als het wel je droomhuis is: voorstellen dat je beide eindboden middelt en 2K extra betalen, die vindt je vast nog wel ergens

[ Voor 0% gewijzigd door Bockelaar op 06-01-2015 15:05 . Reden: spellen is een ******* ]

[sambalbaj]

Als je het daarmee redt. Bodemprijs is vaak niet veel anders dan 'eigenlijk willen we veel meer maar vanaf zoiets zullen we er in ieder geval eens over na gaan denken al is het maar omdat die makelaar zo zeurt want die wil ook verdienen'. Hangt van de situatie van de verkopers af, hoe lang het al te koop staat, dubbele lasten etc.

[Woy]

Archiebald schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 14:52:
[...]
Wij kunnen echt niet verder omhoog met ons eindbod, moeten we dan dit tegenvoorstel afwijzen?

Als je echt niet omhoog kunt met je bod zou ik inderdaad gewoon melden dat je niet mee gaat met het tegenbod, en dat jouw bod nog 1 week geldig is. Dan kunnen de verkopers kijken of ze toch nog mee willen gaan of niet.

Op zich lijkt het verschil mij vrij klein, en dus de kans vrij groot dat de verkoper nog meegaat als jij je poot stijf houdt. Maar het kan prima zo zijn dat de deal dan afketst.

[ATS]

Archiebald schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 14:52:
[...]


Verkopers hebben 29-12 hun bodemprijs doorgegeven.
Reactie van de makelaar op ons eindbod (02-01 gedaan):
1k van hun bodemprijs af...

Wij kunnen echt niet verder omhoog met ons eindbod, moeten we dan dit tegenvoorstel afwijzen?

Dat zou ik wel doen ja. En wel zo rap mogelijk. Of zoiets doen als Woy al zei: je huidige bod laten staan voor een bepaalde tijd. Een eindbod is IMnsHO een eindbod: daar blijft het bij. Als de verkoper dan tot de conclusie komt dat ze daarvoor niet willen verkopen: het zij zo. Wellicht komen ze je alsnog tegemoet, wellicht ook niet. Ik zou verder gaan kijken. Maar: dat was mijn advies de vorige keer (voordat je jouw eindbod deed) ook al.

En over dat droomhuis idee: het bestaat. Maar het is ernstig zeldzaam volgens mij. Er zijn natuurlijk bijzondere objecten die maar heel zelden op de markt komen, of het kan zijn dat je zeer specifieke wensen hebt ("ik wil al mijn hele leven heel graag in dit specifieke straatje wonen in dit type huis"). Maar meestal zijn of komen er gewoon tientallen woningen die in voldoende mate aan je wensen voldoen op de markt gedurende de tijd die je kan of wil nemen voor je zoektocht.

[Archiebald]

Nou, het is wel een huis waar we onszelf zien wonen en we hebben het huis uitgezocht met het idee dat we er 30 jaar kunnen wonen, waar we genoeg ruimte hebben voor het aantal kinderen wat wij in gedachten hebben.

In de tuin staat een overkapping over het terras, die nemen ze in principe mee en heb ik ook de hele tijd buiten ons bod gelaten. Maar bij ons eindbod heb ik gezegd "incl. overkapping".
Ik zou nog hetzelfde eindbod kunnen doen (220), maar dan excl. overkapping.
Het is niet zo dat we die overkapping erg graag willen, maar is natuurlijk wel leuk als die blijft staan. Scheelt de verkopers ook weer afbreken/verhuizen en weer opbouwen..

[ATS]

Natuurlijk is het een huis waar je jezelf ziet wonen voorlopig. Anders zou je er überhaupt niet op bieden toch? De vraag is het zo uniek is dat echt een droomhuis is, en dat je daarom toch over je maximum heen zou willen stappen.

Die overkapping: tsja... kan je proberen. Ik zou er denk ik niet over beginnen, maar het wel accepteren als ze er zelf mee zouden komen als compromis.

[KillaZ]

Tja, wij zaten met hun "eindbod" al ruim onder de prijs waar wij het ook voor zouden kopen. Achteraf denk je: "Daar had best nog wel 3k vanaf gekund". Aan de andere kant, het was ons droomhuis, op 35 meter van waar wij nu wonen (lang leven het gemakkelijk klussen) en zelfs met de prijs waar wij het voor gekocht hebben, was een bouwdepot van 25k geen probleem.

Zit je echter aan je max met 220k, dan zou ik daar ook bij blijven, de tip van Woy is daarbij een hele goede: het bod van 220k blijft een week geldig, klaar

[FreakNL]

Niet heel relevant in het biedspelletje maar op andere vlakken zeer relevant: Is die 220k ook je financiële max? Want dan zou ik er sowieso nog even stevig over nadenken.

En ook die 4k, tja. Geef je normaal gesproken "zomaar" 4k uit? Dan moet je het nu ook niet doen..

[Stoney3K]

chrisborst schreef op zondag 04 januari 2015 @ 22:14:
[...]

De rabobank rekent altijd met de 5% rekenrente. De hypotheker met 2.75% van de 10 jaarsrente.
De site van de NHG rekent het beste uit wat je maximaal kan lenen. Tenminste als ze de juiste woonquotes gebruiken van 2015.
Bij de site van de NHG kan je zelf het rentepercentage invullen. Pak de laagste 10 jaarsrente en reken daar mee.

Wat zijn de verdere randvoorwaarden voor NHG? Welke bewijsstukken willen ze precies zien? En voor welke verzekeringen (AOV, ORV, enz.) moet je worden geaccepteerd om in aanmerking te komen?

Ik vraag het omdat het ivm. bepaalde medische oorzaken misschien moeilijk wordt om die verzekeringen voor ons te regelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Stoney3K op 06-01-2015 17:43 ]

[Prosac]

Stoney3K schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 17:39:
[...]


Wat zijn de verdere randvoorwaarden voor NHG? Welke bewijsstukken willen ze precies zien? En voor welke verzekeringen (AOV, ORV, enz.) moet je worden geaccepteerd om in aanmerking te komen?

Even denkende aan wat ik moest leveren:

- Kopie legitimatie
- Overzicht Eigen vermogen (printscreen bankrekening met voldoende saldo voor deel k.k.)
- Loonstrookje(s)
- Werkgeversverklaring
- Verklaring indiensttreding (indien die datum niet op je loonstrookje staat)
- Brief DUO met daarin studieschuld genoemd
- Taxatierapport
- Koopakte
- Kopie/bewijs opstalverzekering

Of een overlijdensrisico verzekering moet, weet ik niet precies, ik moest dat iig hebben voor mijn hypotheek.

[naitsoezn]

Stoney3K schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 17:39:
[...]


Wat zijn de verdere randvoorwaarden voor NHG? Welke bewijsstukken willen ze precies zien? En voor welke verzekeringen (AOV, ORV, enz.) moet je worden geaccepteerd om in aanmerking te komen?

Ik vraag het omdat het ivm. bepaalde medische oorzaken misschien moeilijk wordt om die verzekeringen voor ons te regelen.

Ga gewoon eens praten met een financieel adviseur. Die kun je veel meer details geven, en die kan je daarmee dan ook veel beter advies geven. Eerste gesprek is nog vaak gratis en vrijblijvend ook.

[chrisborst]

Stoney3K schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 17:39:
[...]


Wat zijn de verdere randvoorwaarden voor NHG? Welke bewijsstukken willen ze precies zien? En voor welke verzekeringen (AOV, ORV, enz.) moet je worden geaccepteerd om in aanmerking te komen?

Ik vraag het omdat het ivm. bepaalde medische oorzaken misschien moeilijk wordt om die verzekeringen voor ons te regelen.

Op de site van de NHG kan je precies zien wat de voorwaarden zijn, de belangrijkste is de maximale prijs van 245K.

Over de ORV zei mijn Financieel Adviseur dat als je bijvoorbeeld bepaalde zaken zou verzwijgen dat ze enkel niet uitkeren als ze je doodsoorzaak direct daaraan kunnen linken. Dus als jij verzwijgt dat je kanker heb en je daar 4 jaar later aan dood zou gaan, dan keren ze niet uit. Maar als je bijvoorbeeld zou verzwijgen dat je een hartconditie hebt en je zou 6 jaar later door een auto plat worden gereden is er niks aan de hand. Dus je moet voor je zelf uitmaken hoe eerlijk je wil zijn bij de aanvraag van een ORV. Ik kon hem gelukkig eerlijk invullen, maar sommige mensen worden bijna verplicht om fraude te plegen omdat ze anders nooit geaccepteerd zouden worden of heel veel moeten betalen. En daar komt nog bij dat je pas vanaf 250.000 verzekering verplicht kan worden om een medische keuring te ondergaan.

En nog een tip bij je ORV, sluit hem af voor de duur dat je hypotheekschuld nog boven de 80% is van huiswaarde (annuitair dalend). Bij mij was dat 10 jaar, want dan heb ik zoveel afgelost dat de overige 80% door de NHG wordt gedekt. Ik ben 15 euro per jaar kwijt voor mijn ORV.

[Archiebald]

Zojuist gereageerd naar de makelaar dat we over alles kunnen onderhandelen, maar dat de prijs voor wat betreft ons vast staat. Ik hoop dat ze door de snelle reactie begrijpen dat wij niet meer omhoog gaan met het bedrag.

[Prosac]

chrisborst schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 21:01:
[...]
Ik ben 15 euro per jaar kwijt voor mijn ORV.

Bedoel je niet per maand? Ik betaal 18 euro per maand, daarbij daalt mijn ORV mee met de waarde van de hypotheek. Ergo: indien ik of mijn vrouw onverhoopt overlijden, wordt het huis direct afbetaald.

[StecaGrid]

Prosac2010 schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 21:40:
[...]


Bedoel je niet per maand? Ik betaal 18 euro per maand, daarbij daalt mijn ORV mee met de waarde van de hypotheek. Ergo: indien ik of mijn vrouw onverhoopt overlijden, wordt het huis direct afbetaald.

Nee, hij wil graag dat zijn vrouw en kinderen moeten verkopen als hij dood gaat ipv dat de hele hypotheek wordt afgelost .

[Steefmeister]

Voor de belgen onder ons: is er nog een bank die de bijkomende kosten (gedeeltelijk) doet mee financieren voor een woning in België?

[chrisborst]

rik11 schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 21:45:

[..Bedoel je niet per maand? Ik betaal 18 euro per maand, daarbij daalt mijn ORV mee met de waarde van de hypotheek. Ergo: indien ik of mijn vrouw onverhoopt overlijden, wordt het huis direct afbetaald.
...]


Nee, hij wil graag dat zijn vrouw en kinderen moeten verkopen als hij dood gaat ipv dat de hele hypotheek wordt afgelost .

Wat is dat nou voor een gekke reactie. Vraag dan op z'n minst wat mijn situatie is.
Ik heb enkel nog een vriendin, dus geen vrouw of kinderen. Ik heb het huis gewoon voor mij zelf gekocht. Daarnaast ben ik een starter dus geen hoge hypotheek. Mijn woonlasten zijn dermate laag dat iemand met een uitkering het nog zou kunnen betalen. Pas bij serieus hoge hypotheeklasten is een ORV pas handig voor je eventuele nabestaanden.
Nu heb ik enkel die ORV afgesloten omdat het moest van de bank.

Bedenk trouwens ook dat je op elk moment een ORV kan afsluiten en gewoon los staat van je hypotheek. Maar omdat vaak je woonlasten het hoogst zijn is dat wel een belangrijke reden.

[ Voor 31% gewijzigd door chrisborst op 06-01-2015 22:04 ]

[naitsoezn]

rik11 schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 21:45:
[...]


Nee, hij wil graag dat zijn vrouw en kinderen moeten verkopen als hij dood gaat ipv dat de hele hypotheek wordt afgelost .

Wat een rare opmerking Jij kent zijn volledige (financiele) situatie?

Edit: Wat hij hierboven zelf ook al zegt dus

[ Voor 7% gewijzigd door naitsoezn op 06-01-2015 22:17 . Reden: Serieus? Wordt dit het niveau in dit topic? ]

[Prosac]

rik11 schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 21:45:
[...]


Nee, hij wil graag dat zijn vrouw en kinderen moeten verkopen als hij dood gaat ipv dat de hele hypotheek wordt afgelost .

Of je leest even wat ik zeg ipv met deze opmerking te komen.

Ik vraag hem slechts of hij misschien bedoelde of hij misschien per maand bedoelde ipv per jaar. 15 euro per jaar leek me namelijk nogal weinig als ik al 18 per maand betaal.
Daarbij duidde ik hoe mijn ORV is opgebouwd, je hebt namelijk ook mogelijkheden om maar 50% afgelost te krijgen. Snapt u?

[chrisborst]

Prosac2010 schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 22:08:
[...]


Of je leest even wat ik zeg ipv met deze opmerking te komen.

Ik vraag hem slechts of hij misschien bedoelde of hij misschien per maand bedoelde ipv per jaar. 15 euro per jaar leek me namelijk nogal weinig als ik al 18 per maand betaal.
Daarbij duidde ik hoe mijn ORV is opgebouwd, je hebt namelijk ook mogelijkheden om maar 50% afgelost te krijgen. Snapt u?

Om je vraag te beantwoorden, ik hem echt het minimum verzekerd. Iets van 45K wat precies het gedeelte is boven de 80% van de koopsom. De rest van het risico wordt door de NHG gedekt (vanuit de bank geredeneerd).

[Tsurany]

chrisborst schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 21:53:
Wat is dat nou voor een gekke reactie. Vraag dan op z'n minst wat mijn situatie is.
Ik heb enkel nog een vriendin, dus geen vrouw of kinderen. Ik heb het huis gewoon voor mij zelf gekocht. Daarnaast ben ik een starter dus geen hoge hypotheek. Mijn woonlasten zijn dermate laag dat iemand met een uitkering het nog zou kunnen betalen. Pas bij serieus hoge hypotheeklasten is een ORV pas handig voor je eventuele nabestaanden.
Nu heb ik enkel die ORV afgesloten omdat het moest van de bank.

Bedenk trouwens ook dat je op elk moment een ORV kan afsluiten en gewoon los staat van je hypotheek. Maar omdat vaak je woonlasten het hoogst zijn is dat wel een belangrijke reden.

Vergelijkbaar met mijn situatie. Ik koop het huis alleen en mijn vriendin komt inwonen. Zij erft niet van mij dus mocht ik komen te overlijden kunnen mijn ouders de erfenis beneficiair aanvaarden en dan kijken of er dan nog wat te winnen valt. Vriendin heeft dan even pech inderdaad. Op een later moment zullen we kijken of een extra ORV handig is maar op moment lijkt mij dat nog niet aan de orde.

[Ray]

chrisborst schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 22:14:
[...]

Om je vraag te beantwoorden, ik hem echt het minimum verzekerd. Iets van 45K wat precies het gedeelte is boven de 80% van de koopsom. De rest van het risico wordt door de NHG gedekt (vanuit de bank geredeneerd).

maar dan nog € 15,- per jaar voor € 45.000 verzekerd ???? bij welke verzekeraar is dat ?

[chrisborst]

Ray schreef op dinsdag 06 januari 2015 @ 22:47:
[...]


maar dan nog € 15,- per jaar voor € 45.000 verzekerd ???? bij welke verzekeraar is dat ?

Bij TAF, afgesloten via de hypotheker. Is annuïtair dalend in 10 jaar naar 0. De premie blijft over die 10 jaar wel hetzelfde, dus nu is 15 euro weinig, maar over 9 jaar is het in verhouding veel hoger.
Maar het is inderdaad niet veel.

[ Voor 17% gewijzigd door chrisborst op 06-01-2015 23:02 ]

[FreakNL]

Klopt wel ongeveer, ik heb de helft van mijn aankoopbedrag gedaan (92.500), betaal 4.41 per maand, maar loopt wel 30 jaar, lineair dalend. Ook via TAF. Maar mijn adviseur zei ook dat ik kon opzeggen na verloop van tijd (80% verhaal) weet niet of dat klopt? Zelfde situatie, alleen inwonende vriendin.

Kan altijd later nog een uitgebreidere nabestaandenverzekering afsluiten. Zou het dan ook bij een wat gerenommeerdere partij doen denk ik...

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 07-01-2015 02:28 ]

[ATS]

Ik vindt de redenering dat je bij overlijden je volledige hypotheek zou willen aflossen ook zo apart. Waarom in hemelsnaam? Je woonlasten zijn wellicht 20-30% van je huidige inkomen. Als dat inkomen zou wegvallen, heb je dan niet ook andere lasten die je zou moeten dekken. Als je zo'n verzekering samen sluit met je hypotheek, dan is hij meestal helemaal verpand aan de bank. Leuk dat de bank zijn lening terug heeft, maar daar kan mijn vrouw niet de kinderopvang, haar studie, of de energielasten van betalen. Laat staan die van onze zoon.En aan de andere kant: waarom zou de achterblijvende partner nu ineens gratis moeten wonen? En wil de achterblijvende partner op de langere termijn wel blijven wonen in de woning die jullie voor jullie samen gekocht hebben?

Het bij een hypotheek verkopen van dit soort verzekeringen zie ik vooral als een drive van banken om hun risico's maximaal af te dekken op kosten van de klant, en voor adviseurs als een leuk extra zakcentje.

Wonen is natuurlijk een grote kostenpost, maar zeker niet de enige. Het voor elkaar willen zorgen als een partner wegvalt moet je denk ik dan ook veel breder bekijken dan puur in relatie tot de hypotheek. Ik zorg liever dat er een grote zak met geld dan vrijkomt waarmee mijn vrouw een paar jaar vooruit kan op de huidige voet, of zelf kan kiezen de hypotheek versneld af te lossen, of kan besluiten om de boel te verkopen en terug te gaan naar haar geboorteland om daar een nieuw leven op te bouwen, of...

Wij hebben dus ook gekozen voor de minimale dekking die nodig was voor de NHG. De rest regelen we los van de hypotheek.

[naitsoezn]

ATS schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 08:09:
Ik vindt de redenering dat je bij overlijden je volledige hypotheek zou willen aflossen ook zo apart. Waarom in hemelsnaam? Je woonlasten zijn wellicht 20-30% van je huidige inkomen. Als dat inkomen zou wegvallen, heb je dan niet ook andere lasten die je zou moeten dekken.

Ik kan me prima gevallen voorstellen waar het zeer verstandig is om zo'n verzekering af te sluiten, want een klein 2e inkomen in combinatie met het nabestaandenpensioen kan soms prima die 'andere lasten' dekken, maar niet hypotheek.

Het voor elkaar willen zorgen als een partner wegvalt moet je denk ik dan ook veel breder bekijken dan puur in relatie tot de hypotheek. (...) Wij hebben dus ook gekozen voor de minimale dekking die nodig was voor de NHG. De rest regelen we los van de hypotheek.

Dat is natuurlijk ook prima (zo doen wij het ook), maar dat betekent nog niet dat zo'n ORV in alle gevallen overbodig is

[StecaGrid]

Waarom niet van de nood een deugd maken? Het feit dat je ORV gekoppeld is aan je (annuïtair) dalende hypotheek zorgt ervoor dat je premie, met name als je vroeg begint, enorm meevalt. Immers, hoe ouder je wordt(dus hoe groter het risico dat je overlijdt) hoe kleiner het verzekerde bedrag (risico=kans * effect voor een verzekeringsmaatschappij). Het 'probleem' is dat je maandelijkse lasten voor je hypotheek niet dalen maar gelijk blijven(zolang je geen lineaire hypotheek hebt).

Je geeft aan dat je woonlasten bijvoorbeeld 20-30% van je inkomen zijn. Als jouw inkomen wegvalt is dat dus 40-60% van het inkomen van je vrouw, ervan uitgaande dat jullie beiden evenveel inbrengen. Dat is in de meeste gevallen geen houdbare situatie. Helemaal omdat je vrouw misschien minder moet werken om voor de kinderen te zorgen en het inkomen nog verder terugvalt.

Heb je een ORV die je hypotheek volledig dekt dan scheelt dat behoorlijk in de maandelijkse lasten waardoor je vrouw over de hele looptijd lagere lasten heeft. Wordt het toch te veel dan kan ze besluiten alsnog het huis te verkopen en kleiner te gaan wonen. Hier houdt ze dan een zak geld aan over. Vergeet ook niet dat de meeste pensioenfondsen een nabestaandenclausule hebben. Als je vroegtijdig overlijdt keert deze voor de rest van haar leven een aanzienlijk nabestaandenpensioen uit aan je vrouw en een interessant deelt per kind. Dat lijkt me een voldoende stabiele situatie om x jaar vooruit te kunnen.

[Vozze]

ATS schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 08:09:
Ik vindt de redenering dat je bij overlijden je volledige hypotheek zou willen aflossen ook zo apart. Waarom in hemelsnaam? Je woonlasten zijn wellicht 20-30% van je huidige inkomen. Als dat inkomen zou wegvallen, heb je dan niet ook andere lasten die je zou moeten dekken. Als je zo'n verzekering samen sluit met je hypotheek, dan is hij meestal helemaal verpand aan de bank. Leuk dat de bank zijn lening terug heeft, maar daar kan mijn vrouw niet de kinderopvang, haar studie, of de energielasten van betalen. Laat staan die van onze zoon.En aan de andere kant: waarom zou de achterblijvende partner nu ineens gratis moeten wonen? En wil de achterblijvende partner op de langere termijn wel blijven wonen in de woning die jullie voor jullie samen gekocht hebben?

Het bij een hypotheek verkopen van dit soort verzekeringen zie ik vooral als een drive van banken om hun risico's maximaal af te dekken op kosten van de klant, en voor adviseurs als een leuk extra zakcentje.

Wonen is natuurlijk een grote kostenpost, maar zeker niet de enige. Het voor elkaar willen zorgen als een partner wegvalt moet je denk ik dan ook veel breder bekijken dan puur in relatie tot de hypotheek. Ik zorg liever dat er een grote zak met geld dan vrijkomt waarmee mijn vrouw een paar jaar vooruit kan op de huidige voet, of zelf kan kiezen de hypotheek versneld af te lossen, of kan besluiten om de boel te verkopen en terug te gaan naar haar geboorteland om daar een nieuw leven op te bouwen, of...

Wij hebben dus ook gekozen voor de minimale dekking die nodig was voor de NHG. De rest regelen we los van de hypotheek.

Verschillende mensen, verschillende meningen.
Sommige mensen kiezen gewoon voor wat extra zekerheid. Als je partner overlijdt, heeft die persoon al genoeg sores aan zijn hoofd. Je dan druk moeten maken over je financiële situatie is wel het laatste wat je wilt. En als jij morgen komt te overlijden, is de grote zak geld niet zo heel groot...

[KillaZ]

Inderdaad, in mijn geval verdien ik 2,5 keer zoveel als mijn partner. Het huis zetten we nu compleet naar onze hand, dus als ik onverhoopt kom te overlijden, kan mijn partner icm mijn nabestaandenpensioen blijven wonen in het huis wat "wij" gekozen en verbouwd hebben.

[JvS]

Vergeet ook niet dat de meeste pensioenfondsen een nabestaandenclausule hebben. Als je vroegtijdig overlijdt keert deze voor de rest van haar leven een aanzienlijk nabestaandenpensioen uit aan je vrouw en een interessant deelt per kind. Dat lijkt me een voldoende stabiele situatie om x jaar vooruit te kunnen.

Volgens mij is het gebruikelijk dat je partner dat ontvangt als je overlijdt terwijl je recht op pensioen had. Als je eerder overleden bent, krijgt je partner vanaf de pensioenleeftijd uitgekeerd.

Het is uiteraard afhankelijk van de pensioenregeling, maar ik zou er zeker niet zomaar vanuit gaan dat je inkomen verzekerd is door een pensioen.

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 07-01-2015 09:09 ]

[ATS]

Vozze schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 08:40:
[...]

Verschillende mensen, verschillende meningen.
Sommige mensen kiezen gewoon voor wat extra zekerheid. Als je partner overlijdt, heeft die persoon al genoeg sores aan zijn hoofd. Je dan druk moeten maken over je financiële situatie is wel het laatste wat je wilt. En als jij morgen komt te overlijden, is de grote zak geld niet zo heel groot...

Jawel. Want die zak geld komt ook (deels) van een ORV, alleen is die niet verpand aan de hypotheek, maar kan naar eigen inzicht besteed worden. Ze kan nog heel wat jaartjes gewoon elke maand de rente & aflossing betalen daarvan. Of andere keuzes er mee maken.

Ik beweer niet dat je niet voor elkaar moet zorgen, ik beweer alleen dat je het totaalplaatje moet bekijken. Inderdaad heb je wellicht ook spaargeld of een nabestaandenpensioen. Tegelijk is je hypotheek niet de enige kostenpost is en deze ineens 100% aflossen terwijl je tegelijk niets anders regelt voor de andere lasten wellicht niet zo logisch is als de hypotheekadviseur van de bank het wil laten lijken.

[ Voor 3% gewijzigd door ATS op 07-01-2015 09:16 ]

[Vozze]

ATS schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 09:15:
[...]

Jawel. Want die zak geld komt ook (deels) van een ORV, alleen is die niet verpand aan de hypotheek, maar kan naar eigen inzicht besteed worden. Ze kan nog heel wat jaartjes gewoon elke maand de rente & aflossing betalen daarvan. Of andere keuzes er mee maken.

Ik beweer niet dat je niet voor elkaar moet zorgen, ik beweer alleen dat je het totaalplaatje moet bekijken. Inderdaad heb je wellicht ook spaargeld of een nabestaandenpensioen. Tegelijk is je hypotheek niet de enige kostenpost is en deze ineens 100% aflossen terwijl je tegelijk niets anders regelt voor de andere lasten wellicht niet zo logisch is als de hypotheekadviseur van de bank het wil laten lijken.

Dan is het mij helder. Diezelfde constructie hanteer ik ook. Ik had gelukkig een adviseur die niet alleen naar haar eigen portemonnee keek, maar aangaf dat een aparte ORV eigenlijk niet nodig was.
Voor mijn eigen gemoedsrust en die van de vrouw hebben we besloten wel één af te sluiten. Dat is ons die paar euro per maand wel waard.

[FreakNL]

Het is wel een eis om NHG te krijgen Vozze

[Bockelaar]

FreakNL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 10:09:
Het is wel een eis om NHG te krijgen Vozze

niet iedereen koopt met NHG

[Vozze]

FreakNL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 10:09:
Het is wel een eis om NHG te krijgen Vozze

Klopt, die hebben we ook, maar we beschikken over twee hypotheekdelen. De ORV die ooit bij het eerste deel afgesloten is, is in principe ook voldoende om aan de minimale eis voor de totale hypotheeksom te voldoen, maar we hebben nog een tweede aparte ORV afgesloten vanwege de redenen eerder genoemd.

[Gizz]

FreakNL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 10:09:
Het is wel een eis om NHG te krijgen Vozze

Ligt aan de hoogte van de NHG hypotheek. Als je minimaal 20% zelf financiert (of met een ander soort hypotheek) is het natuurlijk niet verplicht

Zelf overigens €30 per jaar kwijt aan ORV, €40.000 lineair.

[ Voor 15% gewijzigd door Gizz op 07-01-2015 10:49 ]

[liquid_ice]

FreakNL schreef op woensdag 07 januari 2015 @ 10:09:
Het is wel een eis om NHG te krijgen Vozze

toch niet helemaal...

Bij een hypotheek die is afgesloten onder NHG-condities, is het verplicht een overlijdensrisicoverzekering te hebben voor dat deel van de hypotheek dat boven de 80% van de vrije verkoopwaarde van de woning komt.

bron: https://www.hypotheekbond...sicoverzekering-afsluiten

[Pred]

Kan iemand mij vertellen hoe wij om zouden moeten gaan met de aanvaardingsdatum en de geldigheid van de hypotheekofferte? Is het zo, dat als wij een (voorlopige) overeenkomst hebben, wij gewoon zorgen dat de offertes na drie maanden vóór de aanvaardingsdatum aangevraagd worden?

Voorbeeld: aanvaardingsdatum overeenkomst is 01-05-2015, wij zorgen dat we offertes aanvragen na 02-02-2015.

[Tsurany]

Ja exact. Of je kiest dus een bank waarbij je de offerte ook nog mag verlengen.

[naitsoezn]

Die drie maanden is ook maar arbitrair. Sommige offertes zijn bijvoorbeeld maar twee maanden geldig . Gewoon letten op geldigheid + eventueel mogelijkheid tot verlengen (al dan niet tegen een kleine vergoeding).

[Pred]

We zijn van plan om bij ongeveer vier banken een offerte uit te laten brengen mochten we tot overeenkomst komen. Ik ga er vanuit dat wij binnen drie (of twee dus) wel een keuze kunnen maken en de offerte getekend kunnen hebben.

[edit]
Zitten er nog verplichtingen aan een offerte? Of kunnen we inderdaad vrijblijvend offertes aanvragen?

[ Voor 20% gewijzigd door Pred op 08-01-2015 08:47 ]

[ATS]

Dat ligt er nog maar wat een bank onder een offerte verstaat. Bij de Rabo krijg je pas een offerte als de bank accoord is. De offerte is je overeenkomst in feite. Die krijg je pas na advies, en dus niet vrijblijvend. Wel kan je natuurlijk vrijblijvende gesprekken voeren over de haalbaarheid van een dergelijke offerte en hoe die er dan uit zou zien.

Bij andere verstrekkers krijg je vaak een offerte, maar die is nog weinig waard omdat hij vanuit de bank geen verplichting inhoudt om je ook daadwerkelijk de lening te gaan verstrekken. Ze gaan pas na je accoord kijken of je ook aan alle voorwaarden voldoet.

[Mattie112]

Nog een weekje en dan is het zo ver: de overdracht

Ik kreeg gister alle stukken van de notaris in mijn mailbox inclusief 'de nota'. Het is een projectnotaris dus ik heb (helaas) niet zelf kunnen kiezen en eerlijk gezegd heb ik ook nooit geïnformeerd naar de tarieven (want: ik heb toch geen keuze) alleen de nota valt me toch wel wat tegen.

Zo betaal ik voor "de levering", hypotheek akte (2x ik denk ivm starterslening) in totaal maar liefst €2340

Per onderdeel €780!
Bestaande uit:
- €450 Honorarium
- €55 Recherchekosten kadaster
- €168 Inschrijvingskosten Kadaster
- €106 BTW

In my opinion is dat wel erg makkelijk geld verdienen. Ik snap best dat ze bepaalde zaken 3x rekenen maar zeker voor de akte van de starterslening (die slechts 6 pagina's terwijl de 'gewone' 18 pagina's is) vind ik het eigenlijk schandalig om hier het volle bedrag voor te rekenen.

Nogmaals het had slim geweest om vooraf naar de tarieven te informeren (ookal had ik geen keuze) maar dat heb ik dus niet gedaan.

Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? Ik wil sowieso even contact met ze opnemen waarom ik 2x €780 betaal voor 'de hypotheek' en of er geen korting af kan, zeker voor de starterslening. Of is dit sowieso vergeefse moeite? Wat denken jullie? Niet geschoten is altijd mis zou je zeggen

[MrAcid]

Ze rekenen gewoon een vaste prijs voor het passeren van een hypotheekakte. Met een starterslening heb je feitelijk 2 hypotheken (je hypotheek bij de bank en de lening bij de gemeente), dus dan betaal je ook 2 keer voor het passeren van een akte.

Dit wordt vergeefse moeite, maar voor je eigen gevoel kun je natuurlijk altijd nog even klagen.

[Gizz]

Het zijn redelijk normale bedragen (denk ik). Ikzelf had ook met een projectnotaris te maken en dat heeft me €1780 gekost voor alles (1 leveringsakte en 1 hypotheekakte). Per akte was ik duurder uit dan jij dus, honorarium levering is dan ook €495 en voor de hypotheek €550.

Ik vond het gesprek bij de notaris wel een beetje vreemd. De notaris begon mij de absolute basics uit te leggen: wat is een hypotheek, je huis is een onderpand, er wordt elke maand geld van je rekening geschreven, je betaalt een stuk rente en een stuk aflossing. Allemaal informatie die de gemiddelde Nederlander gewoon al weet. En wat je zeker moet weten als je net maanden bezig bent geweest met het regelen van een hypotheek. Een erg hoog ELI5 gehalte. Zijn ze verplicht om dit te doen of zo?

[ Voor 52% gewijzigd door Gizz op 08-01-2015 09:50 ]

[MrAcid]

Ik denk dat je je verkijkt op de kennis van de gemiddelde Nederlander. Ik vind het juist goed dat ze dat doen.

edit: O, wacht. Bij de notaris... Dat vind ik vooral een beetje laat.

[ Voor 25% gewijzigd door MrAcid op 08-01-2015 10:03 ]

[Steefmeister]

Wij gaan zaterdag naar een woning kijken die te koop staat voor 245 sinds 08-08-14. De vraagprijs is nog niet gezakt.

Op foto's lijkt dit wel iets te zijn naar dat wat we zoeken. Mocht dit inderdaad zo zijn en de staat van het huis is in orde, wat lijkt dan een goed openingsbod? (uiteraard vraag ik ook naar de belangstellingen van laatste tijd). De makelaar heb ik gisterenavond een mail gestuurd om te bezichtigen en die belde mij direct vanochtend op wanneer ik kon. Tijdstip maakte niet uit, weekend ook niet. (eerste keer dat ik dat meemaak...)

We hebben helemaal geen haast met een huis, dus dit kan in ons voordeel werken. Mijn collega zegt dat in deze situatie je best met een laag bod als opening kunt komen. De actieve houding van de makelaar wijst erop dat hij met ieder bod naar de verkoper zal gaan. 207,5 als opening is een optie...

Wat vinden jullie?

[poehee]

Steefmeister schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 10:28:...De actieve houding van de makelaar wijst erop dat hij met ieder bod naar de verkoper zal gaan. 207,5 als opening is een optie...

Wat vinden jullie?

Waarom 207,5 en niet 200, 205 of 210? Klinkt alsof de makelaar het zat is :-)
Houden de verkopers de prijs te hoog wellicht?

Je moet goed nagaan waarom dat huis nog te koop staat (het staat niet buitensporig lang te koop, zeker niet), je moet nagaan wat de gemiddelde woningprijs is voor dat type woning, Staat van onderhoud? Locatie, buren, verkeer....

Als je belachelijk laag gaat zitten, heb je kans op slechte verhoudingen (ongeacht of dat terecht is of niet)... de makelaar lijkt al op jullie hand te zitten, informeer eens....

[Pred]

Steefmeister schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 10:28:
Wij gaan zaterdag naar een woning kijken die te koop staat voor 245 sinds 08-08-14. De vraagprijs is nog niet gezakt.

Op foto's lijkt dit wel iets te zijn naar dat wat we zoeken. Mocht dit inderdaad zo zijn en de staat van het huis is in orde, wat lijkt dan een goed openingsbod? (uiteraard vraag ik ook naar de belangstellingen van laatste tijd). De makelaar heb ik gisterenavond een mail gestuurd om te bezichtigen en die belde mij direct vanochtend op wanneer ik kon. Tijdstip maakte niet uit, weekend ook niet. (eerste keer dat ik dat meemaak...)

We hebben helemaal geen haast met een huis, dus dit kan in ons voordeel werken. Mijn collega zegt dat in deze situatie je best met een laag bod als opening kunt komen. De actieve houding van de makelaar wijst erop dat hij met ieder bod naar de verkoper zal gaan. 207,5 als opening is een optie...

Wat vinden jullie?

Wij hebben paar weken geleden als openingsbod een laag bod gedaan, afgewezen. Volgende bod, paar duizend hoger, gingen ze wel op in, maar vooral omdat er bij ons ook geen verdere belangstelling is / was en er bij de verkopers haast was / is.

Ik zou het gewoon proberen. Je kunt altijd hoger.

[Tsurany]

Pred schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 08:46:
We zijn van plan om bij ongeveer vier banken een offerte uit te laten brengen mochten we tot overeenkomst komen. Ik ga er vanuit dat wij binnen drie (of twee dus) wel een keuze kunnen maken en de offerte getekend kunnen hebben.

[edit]
Zitten er nog verplichtingen aan een offerte? Of kunnen we inderdaad vrijblijvend offertes aanvragen?

Vier banken is wel erg veel, je kan toch vooraf gewoon kijken welke bank de beste voorwaarden heeft en daar om een offerte vragen? De regels zijn nu zo strak dat ze allemaal vrijwel dezelfde offerte geven. Verschillen zitten vaak in percentages, hoe ze om gaan met bijvoorbeeld extra aflossingen en hoe hun online omgeving er uit ziet.

Mattie112 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 09:29:
Nog een weekje en dan is het zo ver: de overdracht

Ik kreeg gister alle stukken van de notaris in mijn mailbox inclusief 'de nota'. Het is een projectnotaris dus ik heb (helaas) niet zelf kunnen kiezen en eerlijk gezegd heb ik ook nooit geïnformeerd naar de tarieven (want: ik heb toch geen keuze) alleen de nota valt me toch wel wat tegen.

Zo betaal ik voor "de levering", hypotheek akte (2x ik denk ivm starterslening) in totaal maar liefst €2340

Per onderdeel €780!
Bestaande uit:
- €450 Honorarium
- €55 Recherchekosten kadaster
- €168 Inschrijvingskosten Kadaster
- €106 BTW

In my opinion is dat wel erg makkelijk geld verdienen. Ik snap best dat ze bepaalde zaken 3x rekenen maar zeker voor de akte van de starterslening (die slechts 6 pagina's terwijl de 'gewone' 18 pagina's is) vind ik het eigenlijk schandalig om hier het volle bedrag voor te rekenen.

Nogmaals het had slim geweest om vooraf naar de tarieven te informeren (ookal had ik geen keuze) maar dat heb ik dus niet gedaan.

Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? Ik wil sowieso even contact met ze opnemen waarom ik 2x €780 betaal voor 'de hypotheek' en of er geen korting af kan, zeker voor de starterslening. Of is dit sowieso vergeefse moeite? Wat denken jullie? Niet geschoten is altijd mis zou je zeggen

Ik heb morgen overdracht (spannend!) en dus ook de nota gekregen. Dat je 2x betaald is logisch, zijn twee akten die los van elkaar verwerkt moeten worden. Wel heb ik wat korting gekregen op voorwerk (50 euro totaal).
Ik ben in totaal rond de 1200 euro kwijt voor hypotheekakte van de bank, hypotheekakte van de SVN en de koopakte. Dus het had inderdaad wel een duizendje goedkoper kunnen zijn.

Voordeel dat zij hebben is dat je aan ze vast zit, waarom zouden ze korting geven? Koop ontbinden doe je niet, concurrent opzoeken ook niet.

[Metalfreak]

Wie weet hoe het zit met WOZ waarde en belastingaangifte voor die teruggave. Als ik inlog op mijn DigID zie ik alleen een WOZ waarde van mijn oude (huur)woning, maar nog steeds niet van mijn huidige adres (sleuteloverdracht is al bijna twee maanden geleden). Moet je dan maar iets schatten?

[Tjoekie]

Metalfreak schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 10:49:
Wie weet hoe het zit met WOZ waarde en belastingaangifte voor die teruggave. Als ik inlog op mijn DigID zie ik alleen een WOZ waarde van mijn oude (huur)woning, maar nog steeds niet van mijn huidige adres (sleuteloverdracht is al bijna twee maanden geleden). Moet je dan maar iets schatten?

De gemeente waar je nu woont kan je voorzien van de WOZ waarde en anders zou de vorige bewoner je dit ook wel moeten kunnen vertellen.

[Steefmeister]

poehee schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 10:40:
[...]


Waarom 207,5 en niet 200, 205 of 210? Klinkt alsof de makelaar het zat is :-)
Houden de verkopers de prijs te hoog wellicht?

Je moet goed nagaan waarom dat huis nog te koop staat (het staat niet buitensporig lang te koop, zeker niet), je moet nagaan wat de gemiddelde woningprijs is voor dat type woning, Staat van onderhoud? Locatie, buren, verkeer....

Als je belachelijk laag gaat zitten, heb je kans op slechte verhoudingen (ongeacht of dat terecht is of niet)... de makelaar lijkt al op jullie hand te zitten, informeer eens....

Ik ken de buurt goed en dit is een rustige en één van de betere buurten in Maastricht. Qua ligging ligt het dichter bij de belgische grens. Dat kunnen sommige mensen misschien wat nadeliger vinden. Advertentie omschrijft dat de woning altijd netjes onderhouden is geworden voorzieningen (badkamer / keuken) eenvoudig. Het is geen doodlopende straat, maar enkel bestemmingsverkeer komt voornamelijk door de straat.

We gaan het eens zien. Kijken kost niets

[DopjeD]

Ray schreef op maandag 05 januari 2015 @ 21:16:
[...]


Nee maar het is veel complexer dan het nu wellicht lijkt. Daarom heb ik ook mijn vorige reactie verwijderd. Je moet dit echt in detail met een expert bespreken. Dit is maatwerk en feitelijk niet geschikt om zo maar op te reageren

Tnx ga ik doen!

[Kju]

Metalfreak schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 10:49:
Wie weet hoe het zit met WOZ waarde en belastingaangifte voor die teruggave. Als ik inlog op mijn DigID zie ik alleen een WOZ waarde van mijn oude (huur)woning, maar nog steeds niet van mijn huidige adres (sleuteloverdracht is al bijna twee maanden geleden). Moet je dan maar iets schatten?

Vraag de WOZ aanslag van vorig jaar aan de verkoopmakelaar. Die moet dat hebben omdat in het laatste model van de koopovereenkomst standaard de (o.a. gemeentelijke) lasten worden genoemd. En anders bij de notaris, want die heeft de aanslag op je nota verrekend en die hoort dat niet op basis van een schatting te doen.

Daarnaast kan je ook de aanslag van dit jaar afwachten. Dan kan je inloggen bij je gemeente en het taxatieverslag van dit jaar opvragen, daar staat dan meestal ook de woz-waarde van vorig jaar op.

[ Voor 12% gewijzigd door Kju op 08-01-2015 11:29 ]

[Roenie]

Steefmeister schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 10:28:
Wij gaan zaterdag naar een woning kijken die te koop staat voor 245 sinds 08-08-14. De vraagprijs is nog niet gezakt.

Op foto's lijkt dit wel iets te zijn naar dat wat we zoeken. Mocht dit inderdaad zo zijn en de staat van het huis is in orde, wat lijkt dan een goed openingsbod? (uiteraard vraag ik ook naar de belangstellingen van laatste tijd). De makelaar heb ik gisterenavond een mail gestuurd om te bezichtigen en die belde mij direct vanochtend op wanneer ik kon. Tijdstip maakte niet uit, weekend ook niet. (eerste keer dat ik dat meemaak...)

We hebben helemaal geen haast met een huis, dus dit kan in ons voordeel werken. Mijn collega zegt dat in deze situatie je best met een laag bod als opening kunt komen. De actieve houding van de makelaar wijst erop dat hij met ieder bod naar de verkoper zal gaan. 207,5 als opening is een optie...

Wat vinden jullie?

Ik zou voor 200k gaan. Het huis is slecht onderhouden, ze hebben vervelende buren en de ligging is niet optimaal. De indeling is weer wel leuk en de lichtinval super, maar die andere punten wegen zwaarder bij mij.

[Steefmeister]

Roenie schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 11:29:
[...]
Ik zou voor 200k gaan. Het huis is slecht onderhouden, ze hebben vervelende buren en de ligging is niet optimaal. De indeling is weer wel leuk en de lichtinval super, maar die andere punten wegen zwaarder bij mij.

Ik merk dat je op keywords gezocht hebt, dus kans is groot dat we het over dezelfde woning hebben? Slecht onderhouden klopt toch niet? En hoe weet je dit van de buren?

[Metalfreak]

Kju schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 11:28:
[...]

Vraag de WOZ aanslag van vorig jaar aan de verkoopmakelaar. Die moet dat hebben omdat in het laatste model van de koopovereenkomst standaard de (o.a. gemeentelijke) lasten worden genoemd. En anders bij de notaris, want die heeft de aanslag op je nota verrekend en die hoort dat niet op basis van een schatting te doen.

Daarnaast kan je ook de aanslag van dit jaar afwachten. Dan kan je inloggen bij je gemeente en het taxatieverslag van dit jaar opvragen, daar staat dan meestal ook de woz-waarde van vorig jaar op.

Dus volgens jou staat het ook in het koopcontract of een van die papieren? Dan ga ik die er eens een keer bij zoeken.

[Kju]

Nee, de lasten staan in je koopcontract. De aanslag ligt mogelijk tussen één van je papieren.

[Roenie]

Steefmeister schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 11:34:
[...]Ik merk dat je op keywords gezocht hebt, dus kans is groot dat we het over dezelfde woning hebben? Slecht onderhouden klopt toch niet? En hoe weet je dit van de buren?

Ik weet niet over welk het huis het gaat.

Mijn punt is dat iemand op een forum niet kan bepalen wat jij voor een huis moet bieden. Sterker nog, voor iemand die jouw financiele situatie kent en het huis heeft bezocht is het zelfs moeilijk: voor jou dus

Je kunt dit dus beter aan mensen vragen die jou en het huis kennen als je zinnige adviezen wilt. n dan nog is het voor een deel afhankelijk hoe graag jij het huis wilt.

[Mattie112]

Ok, bedankt voor de tips allemaal. Ik kom idd een hoop verschillende bedragen tegen als je zoekt voor een notaris. Helaas had ik dus geen keuze aangezien projectnotaris en heb ik er gewoon nooit overna gedacht om te informeren naar de bedragen, op dat punt had ik wel een stuk sterker gestaan dan nu

naja ik waag er wel een mailtje aan elke euro die ze er (eventueel) af halen is mooi meegenomen

(pft wat komt er toch een hoop aan extra kosten bij zegen dan heb ik nog het geluk dat het 'maar' 2% overdrachtsbelasting is)

Kan natuurlijk wel een aantal dingen af gaan trekken van de belasting maar dat moet ik nog even uitzoeken.

[MrAcid]

Mattie112 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 11:47:
Ok, bedankt voor de tips allemaal. Ik kom idd een hoop verschillende bedragen tegen als je zoekt voor een notaris. Helaas had ik dus geen keuze aangezien projectnotaris en heb ik er gewoon nooit overna gedacht om te informeren naar de bedragen, op dat punt had ik wel een stuk sterker gestaan dan nu

naja ik waag er wel een mailtje aan elke euro die ze er (eventueel) af halen is mooi meegenomen

(pft wat komt er toch een hoop aan extra kosten bij zegen dan heb ik nog het geluk dat het 'maar' 2% overdrachtsbelasting is)

Kan natuurlijk wel een aantal dingen af gaan trekken van de belasting maar dat moet ik nog even uitzoeken.

Die "aantal dingen" die je af kan trekken zijn er best veel, dat scheelt behoorlijk.

[Kju]

Mattie112 schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 11:47:
Ok, bedankt voor de tips allemaal. Ik kom idd een hoop verschillende bedragen tegen als je zoekt voor een notaris. Helaas had ik dus geen keuze aangezien projectnotaris en heb ik er gewoon nooit overna gedacht om te informeren naar de bedragen, op dat punt had ik wel een stuk sterker gestaan dan nu

naja ik waag er wel een mailtje aan elke euro die ze er (eventueel) af halen is mooi meegenomen

(pft wat komt er toch een hoop aan extra kosten bij zegen dan heb ik nog het geluk dat het 'maar' 2% overdrachtsbelasting is)

Kan natuurlijk wel een aantal dingen af gaan trekken van de belasting maar dat moet ik nog even uitzoeken.

De overdracht was verplicht bij de projectnotaris. De hypotheek kon je bij een notaris naar eigen keuze laten passeren, had je wel geld gescheeld

[ATS]

Gizz schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 09:40:
Het zijn redelijk normale bedragen (denk ik). Ikzelf had ook met een projectnotaris te maken en dat heeft me €1780 gekost voor alles (1 leveringsakte en 1 hypotheekakte). Per akte was ik duurder uit dan jij dus, honorarium levering is dan ook €495 en voor de hypotheek €550.

Redelijke bedragen? Ik was voor het passeren van hypotheek en levering bij mijn notaris zo uit mijn hoofd rond de €700 kwijt. Ok, geen starterslening. Maar die notaris doet echt precies hetzelfde als die notaris die het dubbele rekent, al is het pand waar ze zitten wellicht wat minder fancy (normaalkantoor op bedrijvenparkje in plaats van een statig oud pand in de binnenstad.) Maar zelfs daar kon er een flesje wijn om mee te toasten voor beide partijen vanaf.

[Kju]

Klopt. Er wordt een formele handeling verricht met vrij standaard akten. Dat maakt het niet minder werk, die budgetnotarissen trekken dat niet veel langer volgens mij. Voor die tarieven zou ik voor dat werk in ieder geval niet m'n bed uitkomen

[ATS]

Kju schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 12:17:
Klopt. Er wordt een formele handeling verricht met vrij standaard akten. Dat maakt het niet minder werk, die budgetnotarissen trekken dat niet veel langer volgens mij. Voor die tarieven zou ik voor dat werk in ieder geval niet m'n bed uitkomen

Prima, maar zolang ze er zijn, zie ik niet waarom je het dubbele of meer zou betalen voor hetzelfde product. Met nog een week te gaan en eenvoudig €1000 te besparen, zou ik toch even gaan kijken of je het niet toch alsnog kan splitsen.

[Kju]

Daar heb je uiteraard wel gelijk in. Een notaris is geen schakel bij woningoverdracht waar je kwaliteit inkoopt voor meer geld, je koopt vaak wel meer snelheid in en bij wat ingewikkeldere dossiers meer kennis. Qua hypotheekadviseurs, makelaars en taxateurs zou ik daarentegen wel uitkijken met de budgetaanbieders, maar dat is verder helemaal afhankelijk van je eigen kennis en behoefte.

[Gizz]

ATS schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 12:13:
[...]

Redelijke bedragen?

Nou ja, normale bedragen voor een gerenomeerd kantoor waar grote partijen zaken mee doen. Als het gaat om projectnotarissen kom je niet uit bij de absolute budget notarissen lijkt mij. De verkopende partij heeft er weinig baat bij om daar voor een goedkopere notaris te kiezen, de kosten worden toch bij de koper geparkeerd.

Kju schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 12:06:
[...]

De overdracht was verplicht bij de projectnotaris. De hypotheek kon je bij een notaris naar eigen keuze laten passeren, had je wel geld gescheeld

Heb ik ook nog naar gekeken. De projectnotaris ging dan wel allemaal extra kosten in rekening brengen omdat ze samen moesten werken met een andere notaris (machtigingen en zo). Ik heb het toen maar gelaten, scheelt ook weer een partij die de boel kan vertragen

[ Voor 36% gewijzigd door Gizz op 08-01-2015 12:50 ]

[Mattie112]

Kju schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 12:06:
[...]

De overdracht was verplicht bij de projectnotaris. De hypotheek kon je bij een notaris naar eigen keuze laten passeren, had je wel geld gescheeld

Klopt, maar ik werd aan alle kanten geadviseerd om dit NIET los te doen (volgensmij is dit zelfs een eis van de starterslening dat de hypotheek en transport akte gelijk dient te gebeuren). Ook mijn (onafhankelijk) adviseur vond dat ik dit beter bij dezelfde notaris kon doen.

[Kju]

Zonde. Ik denk dat de notaris die de hypotheek zou mogen doen gratis zou hebben gezorgd voor machtigingen en legalisatie van jullie handtekeningen. En de projectnotaris zou ik lekker bedreigd hebben met een klacht aan de KNB. De hypotheekadviseur heeft het afgeraden omdat het te veel werk voor hem was om te begeleiden
Anyways, ik snap wel hoe je door meerdere partijen ontmoedigd word.

[Mattie112]

Hm, dat heb kreeg ik totaal niet van mijn adviseur. Geeft altijd binnen een uur antwoord op mail en neem altijd de goed de tijd met gesprekken.

Maar ja: zeker zonde is toch een hoop geld wat je eigenlijk door de plee spoelt...

[Ray]

Pred schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 08:46:
We zijn van plan om bij ongeveer vier banken een offerte uit te laten brengen mochten we tot overeenkomst komen. Ik ga er vanuit dat wij binnen drie (of twee dus) wel een keuze kunnen maken en de offerte getekend kunnen hebben.

[edit]
Zitten er nog verplichtingen aan een offerte? Of kunnen we inderdaad vrijblijvend offertes aanvragen?

formeel moet je voor elke advies betalen. het is dus even de vraag wat je onder een offerte verstaat. een a4tje met wat er zou kunnen of daadwerkelijk het formele aanbod. In het laatste geval zul je 4x moeten betalen....

verstandiger is naar 1 onafhankelijk adviseur te gaan die voor meerdere banken bemiddeld.

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 08-01-2015 19:42 ]

[Pred]

Ray schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 19:41:
[...]


formeel moet je voor elke advies betalen. het is dus even de vraag wat je onder een offerte verstaat. een a4tje met wat er zou kunnen of daadwerkelijk het formele aanbod. In het laatste geval zul je 4x moeten betalen....

verstandiger is naar 1 onafhankelijk adviseur te gaan die voor meerdere banken bemiddeld.

Dank. Ik denk dat wij geen adviseur inschakelen maar één van de vier grote banken kiezen. Alhoewel, RegioBank heeft ook aantrekkelijke rentes.

[Ray]

Pred schreef op donderdag 08 januari 2015 @ 23:41:
[...]


Dank. Ik denk dat wij geen adviseur inschakelen maar één van de vier grote banken kiezen. Alhoewel, RegioBank heeft ook aantrekkelijke rentes.

dat is altijd je eigen keuze. Let wel dat je bij een bank gebonden bent aan de producten van die bank (wc eend effect) muv de sns bank die ook producten van anderen aanbied. Dat hoeft niet nadelig te zijn, hoewel bijvoorbeeld een Rabobank een wat minder sterk product heeft voor woonlasten bescherming (mocht dit van toepassing zijn)
Derhalve kan je dus over het algemeen zeggen dat een onafhankelijk adviseur beter in staat moet zijn maatwerk te leveren omdat hij bijvoorbeeld het geld van ING neemt met een OVR van Reaal en de woonlasten dekking bij Cardif onder brengt en dit alles binnen 1 advies.

Let wel dat je bij de bank ook gewoon advieskosten betaalt die mogelijk evenveel zijn als bij een externe adviseur die dus wel meer producten kan vergelijken

[ Voor 8% gewijzigd door Ray op 09-01-2015 08:13 ]

[Archiebald]

Dat is toch het verhaal geweest met de "ruzie" tussen Rabobank en AFM in 2013?
http://www.nrc.nl/nieuws/...r-kosten-hypotheekadvies/

[cbr600f4i]

Ik kreeg onderstaande vraag van de notaris:

Uit de koopovereenkomst is mij gebleken dat U geen gebruik wenst te maken van de mogelijkheid de koopovereenkomst bij het Kadaster in te laten schrijven.
Ik wil U erop wijzen dat inschrijving van de koopovereenkomst bij het Kadaster er toe zou leiden dat Uw recht op levering van het gekochte ook voor derden kenbaar is, zodat deze derden hiermee rekening dienen te houden. In zo’n geval dienen beslagleggers en schuldeisers in een eventueel faillissement van de verkoper, die opkomen na het moment van registratie, Uw recht op levering dan ook te respecteren, hetgeen bij het achterwege laten van de inschrijving niet het geval zou zijn.

Na al wat gezocht te hebben of dit verstandig is om te doen kom ik alleen maar adviezen van notarissen tegen, die natuurlijk allemaal zeggen: Doen!!!

Nu koop ik van de woningbouwvereniging en zelf denk ik, zonde van mijn geld (meer dan 300 Euro). Ik verwacht niet dat de woningbouwvereniging onderuit gaat de komende weken en zie het als een betrouwbare verkoper. In elk ander geval zou ik het wel doen maar in deze niet. Verstandig of niet? Het gaat maar om een paar weken.

[ATS]

Ray schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 08:12:
[...]


dat is altijd je eigen keuze. Let wel dat je bij een bank gebonden bent aan de producten van die bank (wc eend effect) muv de sns bank die ook producten van anderen aanbied. Dat hoeft niet nadelig te zijn, hoewel bijvoorbeeld een Rabobank een wat minder sterk product heeft voor woonlasten bescherming (mocht dit van toepassing zijn)
Derhalve kan je dus over het algemeen zeggen dat een onafhankelijk adviseur beter in staat moet zijn maatwerk te leveren omdat hij bijvoorbeeld het geld van ING neemt met een OVR van Reaal en de woonlasten dekking bij Cardif onder brengt en dit alles binnen 1 advies.

Let wel dat je bij de bank ook gewoon advieskosten betaalt die mogelijk evenveel zijn als bij een externe adviseur die dus wel meer producten kan vergelijken

Je hebt natuurlijk gelijk, maar ook dit verhaal is natuurlijk een beetje een wc-eend verhaal gezien je eigen positie...

Net zoals banken, kunnen onafhankelijke adviseurs niet alle opties aanbieden, gewoonweg omdat niet alle banken met deze adviseurs willen werken. Een onafhankelijke adviseur kan bijvoorbeeld het geld niet bij de Rabobank voor je regelen, omdat die bank geen zaken doet met die adviseur. Is het dan per definitie beter? Ze kunnen natuurlijk wel veel meer combinaties aanbieden, dat staat vast.

cbr600f4i schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 09:41:
Ik kreeg onderstaande vraag van de notaris:

Uit de koopovereenkomst is mij gebleken dat U geen gebruik wenst te maken van de mogelijkheid de koopovereenkomst bij het Kadaster in te laten schrijven.
Ik wil U erop wijzen dat inschrijving van de koopovereenkomst bij het Kadaster er toe zou leiden dat Uw recht op levering van het gekochte ook voor derden kenbaar is, zodat deze derden hiermee rekening dienen te houden. In zo’n geval dienen beslagleggers en schuldeisers in een eventueel faillissement van de verkoper, die opkomen na het moment van registratie, Uw recht op levering dan ook te respecteren, hetgeen bij het achterwege laten van de inschrijving niet het geval zou zijn.

Na al wat gezocht te hebben of dit verstandig is om te doen kom ik alleen maar adviezen van notarissen tegen, die natuurlijk allemaal zeggen: Doen!!!

Nu koop ik van de woningbouwvereniging en zelf denk ik, zonde van mijn geld (meer dan 300 Euro). Ik verwacht niet dat de woningbouwvereniging onderuit gaat de komende weken en zie het als een betrouwbare verkoper. In elk ander geval zou ik het wel doen maar in deze niet. Verstandig of niet? Het gaat maar om een paar weken.

In dit topic staan wel wat overwegingen en adviezen hierover. Tendens: zonde van je geld, tenzij je de verkoper niet zo betrouwbaar acht op de een of andere manier (executie of dreiging daarvan bijvoorbeeld). Dat was overigens ook het advies van mijn notaris aan mij toen wij ons huis kochten dit voorjaar.

[Ray]

ATS schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 09:52:
[...]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar ook dit verhaal is natuurlijk een beetje een wc-eend verhaal gezien je eigen positie...

Net zoals banken, kunnen onafhankelijke adviseurs niet alle opties aanbieden, gewoonweg omdat niet alle banken met deze adviseurs willen werken. Een onafhankelijke adviseur kan bijvoorbeeld het geld niet bij de Rabobank voor je regelen, omdat die bank geen zaken doet met die adviseur. Is het dan per definitie beter? Ze kunnen natuurlijk wel veel meer combinaties aanbieden, dat staat vast.

Ik ben dan inderdaad onafhankelijk FA maar de stelling die ik neem is een feitelijke constatering, zoals je aan het eind ook bevestigd.

Ik zeg niet dat een bank geen goede oplossing kan zijn maar enkel dat ze (altijd) beperkter zijn in hun aanbod dan een onafhankelijk FA, Ook daar is de AFM duidelijk in. Je moet letterlijk kenbaar maken naar de klant 'u bent nu bij bank X, dat betekent dat wij u enkel informeren over de producten van bank X' echter in de praktijk word dit zelden gedaan en heerst de indruk dat men bij een bank onafhankelijk advies krijgt wat dus niet zo is.
Ik stel naar klanten dat ik bemiddel voor A,B,C etc maar bijvoorbeeld niet voor X. dit staat ook in ons dienstverleningsdocument. Het gaat zelfs zo ver dat het advies in theorie kan zijn dat men het beste naar X kan gaan. Dan dient de klant formeel mijn advies te vergoeden en kan bemiddeling vragen bij X. Dit staat nog behoorlijk in de kinderschoenen maar is wel steeds meer gangbaar. Ik zit zelf een aantal keren per jaar bij bank X omdat klanten mij inhuren om weerwoord te hebben tegen de bank X adviseur. Denk hierbij aan de hele procedure zoals die gespeeld heeft bij de opmaat hypotheken.

overigens zijn er nog steeds rabobanken die wel met lokale adviseurs werken terwijl Rabo nederland dit min of meer verboden heeft

[ Voor 18% gewijzigd door Ray op 09-01-2015 10:14 ]

[Pred]

Onze financiële situatie is eenvoudig. Beide vast contract, geen schulden, we willen niet max lenen. Ik heb ook al aardig in het hoofd hoe de verdeling komt qua delen rentevaste periode en delen lineair / annuïteit.

[ATS]

Pred schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 10:12:
Onze financiële situatie is eenvoudig. Beide vast contract, geen schulden, we willen niet max lenen. Ik heb ook al aardig in het hoofd hoe de verdeling komt qua delen rentevaste periode en delen lineair / annuïteit.

Execution only geen optie dan?

[Pred]

ATS schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 10:37:
[...]

Execution only geen optie dan?

Ook aan gedacht, maar als je je daar in gaat verdiepen wordt je bang gemaakt (heb je wel genoeg kennis?). Ben ik gevoelig voor.

[ATS]

Fair enough. Niet doen dan.

[liquid_ice]

en iets als eyeopen.nl ?

Een online hypotheek advies organisatie, is dat een optie voor Pred?

[chrisborst]

Pred schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 10:12:
Onze financiële situatie is eenvoudig. Beide vast contract, geen schulden, we willen niet max lenen. Ik heb ook al aardig in het hoofd hoe de verdeling komt qua delen rentevaste periode en delen lineair / annuïteit.

Ik zou zeggen ga eens bij de Rabobank kijken. Als starter betaal je 1000 euro voor het advies en afsluiten. Rentepercentage is goed en de voorwaarden zijn ook erg goed. Dus je krijgt wel het advies wat je blijkbaar wilt hebben maar je betaald niet de hoofdprijs.
Op independer.nl kan je alle hypotheek producten met elkaar vergelijken en dan komt de Rabobank er erg goed uit.

Uiteindelijk ben ik bij de hypotheker terecht gekomen omdat ik een mooie korting kreeg en zij wel een offerte voor het einde van het jaar binnen konden krijgen. De rabobank had niet voor elkaar gekregen. In mijn situatie zou dat 20K schelen of er met de regels van 2014 of met die van 2015 zou worden gerekend.

[ Voor 18% gewijzigd door chrisborst op 09-01-2015 11:53 ]

[Pred]

chrisborst schreef op vrijdag 09 januari 2015 @ 11:28:
[...]

Ik zou zeggen ga ik bij de rabobank kijken. Als starter betaal je 1000 euro voor het advies en afsluiten. Rentepercentage is goed en de voorwaarden zijn ook erg goed. Dus je krijgt wel het advies wat je blijkbaar wilt hebben maar je betaald niet de hoofdprijs.
Op independer.nl kan je alle hypotheek producten met elkaar vergelijken en dan komt de rabobank er erg goed uit.

Uiteindelijk ben ik bij de hypotheker terecht gekomen omdat ik een mooie korting kreeg en zij wel een offerte voor het einde van het jaar binnen konden krijgen. De rabobank had niet voor elkaar gekregen. In mijn situatie zou dat 25K schelen of er met de regels van 2014 of met die van 2015 zou worden gerekend.

Wij zitten beide niet bij de Rabobank (met betaalpakket). Een betaalpakketkorting zit er helaas niet in. Bij de andere grote banken (ING / ABN / SNS) ben je ~2100 euro kwijt aan advies + afsluiten. Dat scheelt wel. Ik merk dat verschillende aanbieders een groot verschil kennen in rentes voor verschillende rentevaste periodes. We willen tweederde voor 10j en één derde voor 20j vast, of vice versa, afhankelijk van de hoogte van de rente per rentevasteperiode.

[Ray]

Hoewel ik met klem wil benadrukken dat voorwaarden en een totaaladvies belangrijker zijn dan de laagste rente kan je hier http://flexfront.nl/aanvu...verig/top-5-rentetarieven wel een goede tool vinden om voor (beperkt) aantal geldverstrekkers de rente te vergelijken

[Kju]

En let wel goed op de voorwaarden. Ik maak de laatste tijd een beetje te vaak mee dat mijn opdrachtgevers boetes moeten betalen bij verkoop omdat ze ooit voor de meest lage rente hadden gekozen..