Het Kleine Audio en HiFi-vragen Topic

[johnbeton80]

Welke grootte van kabelgoot is geschikt voor 2x 2x2.5 mm² luidsprekerkabel?

Ik had zelf gedacht aan 10x10 mm (bv. https://www.conrad.nl/nl/...ks-sneeuw-wit-365191.html), maar nu twijfel ik of dit niet te klein gaat zijn (met name in de hoeken).

Alternatief zou 12.5 x 12.5 mm zijn (https://www.conrad.nl/nl/...-m-sneeuw-wit-643939.html), maar dat maakt dat de kabelgoot dikker is dan mijn plinten, wat er wat minder mooi uit ziet.

[DjVe]

johnbeton80 schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:30:
Welke grootte van kabelgoot is geschikt voor 2x 2x2.5 mm² luidsprekerkabel?

Ik had zelf gedacht aan 10x10 mm (bv. https://www.conrad.nl/nl/...ks-sneeuw-wit-365191.html), maar nu twijfel ik of dit niet te klein gaat zijn (met name in de hoeken).

Alternatief zou 12.5 x 12.5 mm zijn (https://www.conrad.nl/nl/...-m-sneeuw-wit-643939.html), maar dat maakt dat de kabelgoot dikker is dan mijn plinten, wat er wat minder mooi uit ziet.

Haal bij de bouwmarkt gewoon K25 kabelgoot. Prettig om mee te werken en kan naast 2 x 2,5mm speakerkabel ook nog makkelijk een UTP kabel bij.

[johnbeton80]

Extra UTP kabel is niet nodig. Wil gewoon de kleinste kabelgoot die mogelijk is voor de kabels van mijn 2 luidsprekers.

[SannrHerr]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 05:41:
[...]


Als er een "mono" knop op je versterker zit, of als je afspeelsoftware gebruikt waar deze optie ergens in zit gebakken wel. (In Foobar zit het onder File -> Preferences -> DSP manager -> Downmix channels to mono)

Maar dan heb je dus géén volledig geluid. Muziek is veelal stereo, film 5.1 of hoger.

[Verwijderd]

SannrHerr schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 10:53:
[...]


Maar dan heb je dus géén volledig geluid. Muziek is veelal stereo, film 5.1 of hoger.

Je hebt dan het "volledige" geluid, dus niet alleen één stereo kanaal waarbij je dus dingen mist, het leek mij dat dit best wel eens kon zijn wat er werd bedoeld.

Optimaal is het natuurlijk niet, alhoewel ik gerust durf te stellen dat 1 (of meerdere) goede mono luidsprekers
beter kunnen klinken dan 2 slecht opgestelde stereo luidsprekers.
Zoals de oude bekende "luidsprekers in hoeken van de kamer diagonaal tegenover elkaar" of de klassieker "1 op de boekenkast, en 1 achter de bank".

Ook in andere situaties waarin je toch geen stereobeeld kunt waarnemen zoals wanneer je je ver buiten de optimale luisterplek bevindt, of wanneer 1 luidspreker 'geblokkeerd' is (een feestje met een kamer vol mensen) is mono vaak beter dan stereo.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2016 12:01 ]

[The Eagle]

johnbeton80 schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:30:
Welke grootte van kabelgoot is geschikt voor 2x 2x2.5 mm² luidsprekerkabel?

Ik had zelf gedacht aan 10x10 mm (bv. https://www.conrad.nl/nl/...ks-sneeuw-wit-365191.html), maar nu twijfel ik of dit niet te klein gaat zijn (met name in de hoeken).

Alternatief zou 12.5 x 12.5 mm zijn (https://www.conrad.nl/nl/...-m-sneeuw-wit-643939.html), maar dat maakt dat de kabelgoot dikker is dan mijn plinten, wat er wat minder mooi uit ziet.

Als je langs de plint gaat maakt het niet zoveel uit, maar via het plafond wil je kunnen schroeven iig.
* The Eagle hier ook een goot achter de gordijnrail heeft hangen, werkt perfect

[TBTL]

LA-384 schreef op zondag 31 januari 2016 @ 17:36:
Betekent het dan dat speakers met een weerstand van 6ohm dus altijd 1,3* het vermogen vragen van speakers met een weerstand van 8ohm (bij een gelijke gevoeligheid)?

Bij gelijke spanning (gelijke stand volumeknop versterker) gaat er inderdaad meer vermogen naar een luidspreker met een lagere impedantie. Het hangt een beetje af van hoe je gevoeligheid specificeert of de luidspreker meer vermogen nodig heeft voor een bepaald geluidsniveau. Als je specificeert op dB bij 2,83V heb je meer vermogen nodig bij 6 ohm. Als je specificeert op dB bij 1W heb je hetzelfde vermogen nodig. De volumeknop moet in dat laatste geval dan iets teruggedraaid worden zodat de luidsprekers een lagere spanning krijgen, anders zou je met 6 ohm een hoger vermogen en dus ook hogere geluidssterkte krijgen.

[b][message=45706539,noline]Of is het allemaal niet zo rechtlijnig en kun je er beter helemaal niet naar kijken, omdat er veel meer factoren meespelen die je niet zo snel kunt berekenen?

De gegevens van de fabrikant zijn bij hifi meestal zo onbetrouwbaar dat je er vrij weinig mee kan.

[ Voor 3% gewijzigd door TBTL op 02-02-2016 12:53 ]

[BARACUS]

johnbeton80 schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 07:30:
Welke grootte van kabelgoot is geschikt voor 2x 2x2.5 mm² luidsprekerkabel?

Ik had zelf gedacht aan 10x10 mm (bv. https://www.conrad.nl/nl/...ks-sneeuw-wit-365191.html), maar nu twijfel ik of dit niet te klein gaat zijn (met name in de hoeken).

Alternatief zou 12.5 x 12.5 mm zijn (https://www.conrad.nl/nl/...-m-sneeuw-wit-643939.html), maar dat maakt dat de kabelgoot dikker is dan mijn plinten, wat er wat minder mooi uit ziet.

10x10 moet prima gaan tenzij je aso dikke isolatie om die kabel hebt zitten.
2x2.5 mm² kabel is vrij dun. Hier is ie 8mm breed, 4mm hoog.

[SannrHerr]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 11:56:
[...]
Zoals de oude bekende "luidsprekers in hoeken van de kamer diagonaal tegenover elkaar" of de klassieker "1 op de boekenkast, en 1 achter de bank".

Of, minstens zo bekend: lekker strak naast de installatie.

Je hebt een punt!

Daarbij luisteren veel mensen ook gewoon naar Sonos apperatuur, veelal in mono.

[juliusyoup]

ik weet dat dit geen wat-moet-ik-kopen topic is, maar, sinds ik nieuw ben in de wereld van geluid (op uitzondering van standaard oordopjes en een draadloze kopieloon na), waar moet je vooral op letten bij een hifi set? De reciever, en zijn aansluitmogelijkheden? De speakers? Zo ja, waar op dan, watt en ohms ben ik tegen gekomen, merken zijn me redelijk nieuw. Moeten ze groot zijn of juist niet?
Kan iemand mij of helpen, of een beknopte informatie topic doorgeven?
bvd

[FeaR]

juliusyoup schreef op dinsdag 02 februari 2016 @ 21:49:
ik weet dat dit geen wat-moet-ik-kopen topic is, maar, sinds ik nieuw ben in de wereld van geluid (op uitzondering van standaard oordopjes en een draadloze kopieloon na), waar moet je vooral op letten bij een hifi set? De reciever, en zijn aansluitmogelijkheden? De speakers? Zo ja, waar op dan, watt en ohms ben ik tegen gekomen, merken zijn me redelijk nieuw. Moeten ze groot zijn of juist niet?
Kan iemand mij of helpen, of een beknopte informatie topic doorgeven?
bvd

Met zo veel algemene vragen is daar alleen een behoorlijk algemeen antwoord op te geven. Speakers zijn mijn inziens het belangrijkste. Linkje daarvoor verderop in deze post. Receivers koop je inderdaad op aansluitmogelijkheden en opties die je nodig hebt. Niet op vermogen letten, zowel niet bij speakers als versterkers. Linkje met uitleg wederom verderop in de post. Qua grootte is het maar net wat je kwijt kan en wilt. Wat je wilt is maar op één manier achter te komen, luisteren. Een bepaald merk speaker kan niemand je geven, dat is persoonlijk. Met versterkers kan dat al meer al ligt dat natuurlijk aan persoonlijke keuze. En alles hangt samen onder het budget wat je hebt.

Voor verschillen tussen kabels, versterkers en bronnen zie zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 6. Let wel dat GoT een technisch forum is. Als je naar bijvoorbeeld HT Forum gaat wordt daar meer op gevoel gediscussieerd.

Zie verder voor het aankopen van speakers AUD beleid en voor het niet letten op vermogen en weerstand (impedantie) zie [FAQ] Audio

[SannrHerr]

Loop gewoon een mid-fi of hifi zaak in. Een beetje winkel neemt rustig de tijd om met je te bespreken wat bij jou past; zowel qua budget als qua installatie.

[BARACUS]

Een aantal basis dingetjes zijn:

-Wil je 2 speakers stereo of 5 (of meer) speakers voor surround?
-Draai je muziek met flinke volle bas of wil je rustige muziek spelen?
-Heb je de ruimte om grote speakers te plaatsen?
-Hoeveel geld wil je uitgeven?

Als je hier antwoord op kunt geven dan zijn we een stuk verder.

[The Eagle]

Dat idd, MAAR NIET HIER

* The Eagle ergert zich er hier al een tijdje een ongeluk aan dat er in dit topic steevast op 'wat moet ik kopen" vragen ingegaan wordt, en diep ook, terwijl daar een compleet eigen subforum voor is

Sorry voor de caps, maar dat moest ik even kwijt. Die topicwarning staat er ook niet voor jandoedel

[Phusebox]

Ik heb een nieuwe surround set gekocht en wil ook meteen goede kabels erbij kopen. Nu weet ik ook dat het onzin is om extreem dure kabels te kopen, maar als audio noob zie ik even door de bomen het bos niet meer.

De set waar ik ze voor nodig heb:
Receiver: Yamaha RX-A850 (160 W per kanaal)
Speakers: Cambride Audio Minx Min 22 (fronts en center), Min 12 (rears) en X201 (sub)

Wil het liefst witte kabels, omdat die het minst opvallen in ons interieur. Nu zie ik varianten met twee dunnen kabels aan elkaar, of een dikke kabel met inwendig twee draden. Laatste is natuurlijk mooier maar wat is beter?

Sorry als ik hier verkeerd ben voor deze vraag.

[FeaR]

Phusebox schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 08:28:
Receiver: Yamaha RX-A850 (160 W per kanaal)

Op één kanaal, 1 kHz en bij 10% THD... vergeet dat vermogen. Maar goed, dat was de essentie van de vraag niet

Wil het liefst witte kabels, omdat die het minst opvallen in ons interieur. Nu zie ik varianten met twee dunnen kabels aan elkaar, of een dikke kabel met inwendig twee draden. Laatste is natuurlijk mooier maar wat is beter?

Twee dunne kabels aan elkaar (dan wel met een stukje loze mantel er tussen) is het meest voorkomend, maar ik zie geen probleem als je beide aders door één mantel trekt als beide maar goed af zijn geschermd.

[Phusebox]

FeaR schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 08:52:
[...]


Op één kanaal, 1 kHz en bij 10% THD... vergeet dat vermogen. Maar goed, dat was de essentie van de vraag niet


[...]


Twee dunne kabels aan elkaar (dan wel met een stukje loze mantel er tussen) is het meest voorkomend, maar ik zie geen probleem als je beide aders door één mantel trekt als beide maar goed af zijn geschermd.

Ja dat vermogen heb ik ook helemaal niet nodig. Zelf kabels gaan mantelen lijkt me niet echt iets waar ik blij van wordt

[reteck]

Ik ben niet zo goed thuis in alle vermogens en dergelijke, vandaar mijn (waarschijnlijk) simpele vraag. Is het mogelijk om vloerstaanders zoals de:
pricewatch: Teufel Ultima 40 Mk2 (Zwart) of de pricewatch: Dali Zensor 5 (Zwart) te koppelen en naar behoren te kunnen spelen met mijn pricewatch: Onkyo TX-SR333 Zwart ?

Alvast bedankt voor de reactie

[FeaR]

Phusebox schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 10:28:
[...]
Ja dat vermogen heb ik ook helemaal niet nodig. Zelf kabels gaan mantelen lijkt me niet echt iets waar ik blij van wordt

Het is maar wat je uit wilt geven. Er zijn merken die kant en klaar afgemonteerd en met witte mantel leveren, kost je natuurlijk altijd wat meer (ook voor de bananen/spades). Gewoon witte kabel heb je al behoorlijk goedkoop, zelfs van de bekende elfjes-merken.

reteck schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 10:39:
Ik ben niet zo goed thuis in alle vermogens en dergelijke, vandaar mijn (waarschijnlijk) simpele vraag. Is het mogelijk om vloerstaanders zoals de:
pricewatch: Teufel Ultima 40 Mk2 (Zwart) of de pricewatch: Dali Zensor 5 (Zwart) te koppelen en naar behoren te kunnen spelen met mijn pricewatch: Onkyo TX-SR333 Zwart ?

Alvast bedankt voor de reactie

Vermogen zal niet snel een probleem zijn, zeker niet als je maar twee kanalen aan gaat sturen. Echt lastige speakers (minder dan 85 dB gevoeligheid en lage weerstand) zie je haast niet meer.

[reteck]

FeaR schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 10:51:
Vermogen zal niet snel een probleem zijn, zeker niet als je maar twee kanalen aan gaat sturen. Echt lastige speakers (minder dan 85 dB gevoeligheid en lage weerstand) zie je haast niet meer.

Mijn idee is om de standaard satelliet speakers van Onkyo als rears en center te gaan gebruiken. En mooie vloerstaanders als fronts - met name om muziek naar behoren in stereo te kunnen luisteren Maar dit moet dus gewoon goed lukken! Thanks

[Phusebox]

Volgens mij kan ik niet echt enkele kabels vinden in wit. Denk dat een 2.5mm2 kabel van Teufel wel volstaat of niet?

Of zijn er goedkopere opties?

[FeaR]

Phusebox schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:22:
Volgens mij kan ik niet echt enkele kabels vinden in wit. Denk dat een 2.5mm2 kabel van Teufel wel volstaat of niet?

Of zijn er goedkopere opties?

2,5mm² is over het algemeen al te veel voor de vermogens die je gebruikt, maar wel een veel gebruikte diameter aangezien het lekker in de terminals blijft zitten (al lukt dat met 1,5mm² ook al wel).

Wat kost een Teufel-kabel per meter?
Andere merken die ik zo ken met witte mantel zijn bijvoorbeeld Argon, Audioquest, Van den Hul, in-akustik, Ixos en QED. Zijn dan wel kabels per meter en niet getermineerd. Prijzen zijn vanaf een euro of 3 de meter (al heb je daar geen 2,5mm² voor) tot over een tientje de meter voor bijvoorbeeld een Van den Hul Clearwater (al is die meer doorzichtig). Het zijn wel bekende(re) merken waardoor je al wat meer betaalt.

[Phusebox]

FeaR schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:41:
[...]


2,5mm² is over het algemeen al te veel voor de vermogens die je gebruikt, maar wel een veel gebruikte diameter aangezien het lekker in de terminals blijft zitten (al lukt dat met 1,5mm² ook al wel).

Wat kost een Teufel-kabel per meter?
Andere merken die ik zo ken met witte mantel zijn bijvoorbeeld Argon, Audioquest, Van den Hul, in-akustik, Ixos en QED. Zijn dan wel kabels per meter en niet getermineerd. Prijzen zijn vanaf een euro of 3 de meter (al heb je daar geen 2,5mm² voor) tot over een tientje de meter voor bijvoorbeeld een Van den Hul Clearwater (al is die meer doorzichtig). Het zijn wel bekende(re) merken waardoor je al wat meer betaalt.

De speakers hebben verwijderbare banana plugs, waar je aan de achterkant de kabel in kunt schroeven. Dus heb niet echt afgewerkte kabels nodig. Ga ze eens opzoeken, thanks.

[Techneut]

FeaR schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 11:41:
[...]


2,5mm² is over het algemeen al te veel voor de vermogens die je gebruikt, maar wel een veel gebruikte diameter aangezien het lekker in de terminals blijft zitten (al lukt dat met 1,5mm² ook al wel).

Wat kost een Teufel-kabel per meter?
Andere merken die ik zo ken met witte mantel zijn bijvoorbeeld Argon, Audioquest, Van den Hul, in-akustik, Ixos en QED. Zijn dan wel kabels per meter en niet getermineerd. Prijzen zijn vanaf een euro of 3 de meter (al heb je daar geen 2,5mm² voor) tot over een tientje de meter voor bijvoorbeeld een Van den Hul Clearwater (al is die meer doorzichtig). Het zijn wel bekende(re) merken waardoor je al wat meer betaalt.

Ik verbaas me altijd een beetje (nou ja, een beetje) over de prijzen die bij de beschouwingen over speakerkabels de revue passeren. Dan heb ik het niet over elfenkabels van honderden tot duizenden euro's per meter, dat is alleen maar voor dwazen en die zijn hier volgens mij niet. Daar is bovendien al meer dan genoeg over geouwe......

Nee, ik bedoel prijzen die hier worden genoemd van 3 tot 10 euro per meter. Want die zijn vind ik ook puur dwaasheid. Wat bij sommigen niet schijnt door te dringen is dat wat wordt aangeduid met luidsprekerkabel behalve de prijs in niets verschilt met b.v. schemerlampsnoer met dezelfde aderdoorsnede.
Is hoe iets oogt zo belangrijk dat men over die toch wel stevige prijsverschillen heen stapt? Want meer dan dat is het echt niet. Kortom, voor 50 cent tot een euro per meter kom je er ook. Kwestie van de juiste winkel kiezen, dus gewoon bouwmarkt of elektriciteitszaak in plaats van specifiek audiowinkels.

[JT]

Kun je mij dan garanderen dat die schermlampkabels 99,99% ofc zijn? (10e de meter vind ik ook wel veel trouwens).

[ Voor 24% gewijzigd door JT op 03-02-2016 16:06 ]

[Techneut]

JT, vanwaar die vraag naar zuiver ofc?
Alle (koperen) elektriciteitsdraad wordt gemaakt van elektrolytisch koper. Dat betekent nagenoeg zuiver koper. De nadruk op die laatste honderdste procenten zijn in verreweg de meeste gevallen puur onzin en verkooppraatjes.
Maar want wat betekent nou eigenlijk die term ofc? Wel, bij de fabricage van micro-elektronica is het van belang om zuurstofvrij koper toe te passen, d.w.z. zo zuiver als maar enigszins mogelijk is. Doet men dat niet, dan oxideert zo'n piepklein onderdeel, denk aan duizendsten van een millimeter of nog kleiner, binnen de kortste tijd en is het onherstelbaar kapot. Daarvoor is die 99,99% ofc zeker van belang. Echter voor alle andere toepassingen is de ongeveer 99 % standaard ruim voldoende. De gewiekste handelaren maken met hun fraaie praatjes dankbaar gebruik van de onwetendheid van de gemiddelde leek. In huiskamers heb je vrijwel nooit een vochtigheidsgraad die dit dure materiaal vereist. Dit nog afgezien van de vraag of het echt is wat er wordt beweerd.

Geloof ook zeer beslist niet de praatjes die uit de elfenhoek komen, als zou het een zuiverder geluid geven. Lariekoek van de bovenste plank! Stroompjes zijn stroompjes en bevatten zoals fantasten wel eens mensen wijs proberen te maken geen korreltjes die het weer te geven geluid korrelig zouden maken. Echt waar, die daverende onzin las ik ooit op de site van zo iemand!

[Mikayu]

Koper is volgens mij niet zo goedkoop.

Ik heb 2,5mm bouwmarkt kabels van ongeveer 50 cent per meter. Maar die zijn net aan CCA... als ze dat al zijn.
Vorig jaar nog de puntjes geknipt en opnieuw gestript. Heb ze al ruim 10 jaar in gebruik dus de verbindingen zagen er niet meer zo netjes uit. Niet dat het ook maar enigszins beter is gaan klinken.

[BARACUS]

Techneut schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 15:23:
[...]
Ik verbaas me altijd een beetje (nou ja, een beetje) over de prijzen die bij de beschouwingen over speakerkabels de revue passeren. Dan heb ik het niet over elfenkabels van honderden tot duizenden euro's per meter, dat is alleen maar voor dwazen en die zijn hier volgens mij niet. Daar is bovendien al meer dan genoeg over geouwe......

Nee, ik bedoel prijzen die hier worden genoemd van 3 tot 10 euro per meter. Want die zijn vind ik ook puur dwaasheid. Wat bij sommigen niet schijnt door te dringen is dat wat wordt aangeduid met luidsprekerkabel behalve de prijs in niets verschilt met b.v. schemerlampsnoer met dezelfde aderdoorsnede.
Is hoe iets oogt zo belangrijk dat men over die toch wel stevige prijsverschillen heen stapt? Want meer dan dat is het echt niet. Kortom, voor 50 cent tot een euro per meter kom je er ook. Kwestie van de juiste winkel kiezen, dus gewoon bouwmarkt of elektriciteitszaak in plaats van specifiek audiowinkels.

In mijn geval puur gemak, geruststelling, gevoel en wat fysieke eigenschappen. Het uiterlijk vind ik ook van belang en mijn speakerdraad oogt wat beter dan gemiddeld elektra draad. Een glossy isolatie blijft ook schoner dan mat zwart of wit elektra draad dat snel smoezelig begint te worden op de grond. Mijn kabel heeft ook wat meer positieve stijfheid dan elektra kabel.


Wat ik in de bouwmarkt zie liggen vind ik vaak niet echt goedkoper of aantrekkelijk ogen. Ik heb laatst maar een haspel kapot geknipt omdat het per meter goedkoper was dan een rol. Tijd is ook geld dus ik ga niet op zoek naar 50 cent elektra draad dat voldoet aan mijn audio eisen

Ik weet ook niet wat voor soort "koper" er in elektriciteitsdraad zit, soms ziet dat er zilver uit (aluminium?). Veel speakerdraad in de bouwmarkt is ook copper clad steel voor een hoofdprijs. Het verschil ga je niet horen maar waarom zou ik voor enkele euro's geen stukje gevoelsmatige kwaliteit kopen

Ik zou ook nooit meer uitgeven dan 2 of 3 euro per meter want dat is voldoende beschikbaar.
Als je maar 5 meter moet hebben dan mag de prijs ook wel omhoog als je een speciaal uiterlijk zoekt.

Overdreven, natuurlijk. Waanzin, nee. Die paar tientjes kunnen me weinig schelen op de gehele prijs van mijn entertainment set. Ik zal de eerste zijn die zegt dat gevoel en rationaliteit 2 verschillende zaken zijn bij audio spullen.

Kortom, ik vind het geen slecht advies voor nieuwkomers om 2 of 3 euro per meter te kopen voor koper ofc speakerdraad. Dan ontwijk je 99% van alle flauwekul en hoef je ook geen gedetailleerd verhaal te geven dat boven hun hoofd stijgt. 10 euro per meter is wel erg stevig

[Phusebox]

Hmm ik kan niet echt fatsoenlijke kabels vinden via Google in Nederlandse webshops. Wit bestaat blijkbaar niet.

[FeaR]

Phusebox schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 19:24:
Hmm ik kan niet echt fatsoenlijke kabels vinden via Google in Nederlandse webshops. Wit bestaat blijkbaar niet.

Die merken die ik noemde komen gewoon uit Nederlandse webshops als HifiCorner en HifiKlubben. En zo zijn er vast nog wel meer.

[RichieB]

Ik heb laatst mijn 0,5 mm2 vervangen voor 1,5 mm2 en dacht, liever in 1x goed dan later spijt. Dus ik heb voor (destijds) € 0,86 de meter voor OFC gekozen.

[Phusebox]

Deze moet goed zijn toch? http://www.ekabels.nl/aud...---rol-van-25-m---wit.asp

[OMD]

Hoeveel meter zoek je? En wat vindt je fatsoenlijke kabel, ik lever ook witte 2,5mm kabel maar kost wel meer dan de link die je geeft. Is erg goedkoop voor 100% zuurstofvrij koper trouwens . De kabel die ik lever is uit mijn hoofd 99,96% OFC.

[ Voor 83% gewijzigd door OMD op 03-02-2016 22:41 ]

[Phusebox]

OMD schreef op woensdag 03 februari 2016 @ 22:38:
Hoeveel meter zoek je? En wat vindt je fatsoenlijke kabel, ik lever ook witte 2,5mm kabel maar kost wel meer dan de link die je geeft. Is erg goedkoop voor 100% zuurstofvrij koper trouwens . De kabel die ik lever is uit mijn hoofd 99,96% OFC.

Hmm tja die 100% geloof ik niet zo maar goed. Had ook naar Teufel gekeken, zelfde prijsklasse maar zit met 2 weken levertijd.

Andere kabels (QED bijvoorbeeld) kosten al snel meer dan het dubbele. Bij de shop waar ze die hadden was helaas ook de subwooferkabel absurd duur. Vanaf 60 euro meen ik.

Om bij fouten nog reserve te hebben heb ik wel 25 meter nodig. Denk dat 15 minimaal is.
Moet wel wit zijn overigens. Die transparante vind ik echt foeilelijk.

[ Voor 11% gewijzigd door Phusebox op 03-02-2016 22:58 ]

[loewie1984]

Ik ga hopelijk zondag kijken naar een tweede paar luidsprekers voor op de zolderkamer. Als er gekozen moet worden tussen B&W DM4 of DM23, waar gaat dan de voorkeur naar uit? Persoonlijk als ik de specs vergelijk de DM4 met name vanwege de gevoeligheid van 95db t.o.v. 88 van de DM23. De persoon in kwestie verkoopt ze allebei dus kan ik de keuze ook afzetten tegen wat ik op dat moment hoor.

Jullie?

[Jorgen]

Voor de verbouwing van ons huis zijn we nu bij de plinten aangekomen. Er zijn geen holle leidingen / kabelgoten en dergelijke ingefreest in de vloer toen de vloerverwarming en plavuizen werden aangelegd, omdat de frezer in kwestie apen en beren zag voor het goed laten uitkomen van alle (verwarmings-)slangen. Alsnog infrezen is natuurlijk niet mogelijk.

Nu krijgen we hardhouten plinten met een uitsparing van 8 x 20 mm (onderkant, achterzijde). Aan de ene zijde van de kamer gaan daar 2 cat6 kabels door en evt 1 of 2 coax kabels. Dat moet wel passen. Aan de andere kant van onze kamer zouden daar 2 of 4 luidsprekerkabels doorheen moeten gaan, zodat we voor 5.1 / 7.1 / Atmos geluid kunnen gaan.

Op dit moment hebben we nog geen AV-receiver of speakers. Ik wil de juiste kabels echter wel alvast leggen.

* Wat voor soort luidsprekerkabel kan ik het beste kopen?
* Hoe krijg ik de kabels een goede en nette manier in/uit de plinten?

[LA-384]

Jorgen schreef op maandag 08 februari 2016 @ 18:47:
Nu krijgen we hardhouten plinten met een uitsparing van 8 x 20 mm (onderkant, achterzijde). Aan de ene zijde van de kamer gaan daar 2 cat6 kabels door en evt 1 of 2 coax kabels. Dat moet wel passen. Aan de andere kant van onze kamer zouden daar 2 of 4 luidsprekerkabels doorheen moeten gaan, zodat we voor 5.1 / 7.1 / Atmos geluid kunnen gaan.

Op dit moment hebben we nog geen AV-receiver of speakers. Ik wil de juiste kabels echter wel alvast leggen.

* Wat voor soort luidsprekerkabel kan ik het beste kopen?
* Hoe krijg ik de kabels een goede en nette manier in/uit de plinten?

Er wordt veel beweerd over speakerkabel, maar ik denk dat de mensen van Audioholics het het meest bij het rechte eind hebben.
Ze hebben daar een handige tabel gemaakt;

"Let me make it clear that the cable length guidelines I set forth here are done so for audiophiles whom are particularly critical on system performance and transparency. For casual listeners or installers setting up distribution whole house audio, you can certainly run cable lengths much longer than I recommend in Table 1. The degree of audibility of running cables longer than these lengths depends on the quality of electronics and loudspeakers, neutrality of the room, and sensitivity of the listener."

De maten zijn even anders dan die we hier in Nederland hanteren, maar je kunt stellen dat je met 2,5mm2 kabels zelden tegen problemen zal aanlopen (meeste speakers hebben een nominale impedantie van 6 of 8 ).

Hou er wel rekening mee dat een subwooferkabel even anders is. Dit is een afgeschermde tulp kabel welke meestal wat dikker zal zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door LA-384 op 08-02-2016 19:21 ]

[Jorgen]

Dankjewel voor je antwoord! Ik weet vrijwel niks over Ohm en impedantie, maar jij raadt dus 2,5 mm kabel aan. Bij netwerkkabels wil je graag volledig koperen kabels hebben (en geen CCA bijv.), moet ik daar bij luidsprekerkabels ook op letten?

[LA-384]

Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen. Ik heb wel links en rechts wat gelezen en veel beweringen (zelfs de term OFC; Oxygen Free Copper) schijnen een gevalletje "zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 6" te zijn. Ik denk dat een gewone simpele koperen speakerkabel al voldoet en voor het geluid zou het volgens mij niet eens uitmaken als deze massief zou zijn.

Zelf heb ik volgens mij deze kabel:
http://www.allekabels.nl/...spreker-kabel-400mm2.html

Ik heb het via een andere winkel gekocht, dacht wel dat het ofc was, kosten waren €5,-/meter
Met de kennis die ik nu heb, weet ik dat dát in elk geval zware overkill was voor 2,5 meter

Maar goed, de 2,5mm variant is ook goed en dat ofc verhaal, ik denk dat het niet veel meer kost dan normale koperdraad en het is in elk geval beter verkrijgbaar. Althans op allekabels.nl heb je alleen maar cca of ofc.

[The Eagle]

Jorgen schreef op maandag 08 februari 2016 @ 18:47:
Voor de verbouwing van ons huis zijn we nu bij de plinten aangekomen. Er zijn geen holle leidingen / kabelgoten en dergelijke ingefreest in de vloer toen de vloerverwarming en plavuizen werden aangelegd, omdat de frezer in kwestie apen en beren zag voor het goed laten uitkomen van alle (verwarmings-)slangen. Alsnog infrezen is natuurlijk niet mogelijk.

Nu krijgen we hardhouten plinten met een uitsparing van 8 x 20 mm (onderkant, achterzijde). Aan de ene zijde van de kamer gaan daar 2 cat6 kabels door en evt 1 of 2 coax kabels. Dat moet wel passen. Aan de andere kant van onze kamer zouden daar 2 of 4 luidsprekerkabels doorheen moeten gaan, zodat we voor 5.1 / 7.1 / Atmos geluid kunnen gaan.

Op dit moment hebben we nog geen AV-receiver of speakers. Ik wil de juiste kabels echter wel alvast leggen.

* Wat voor soort luidsprekerkabel kan ik het beste kopen?
* Hoe krijg ik de kabels een goede en nette manier in/uit de plinten?

Ik heb het al vaker gezegd, maar een witte kabelgoot tegen een wit plafond net achter de gordijnrails werkt ook prima om van voren naar achteren te gaan. Kost je alleen 2x2,5 meter kabel extra per kanaal omdat je even de hoogte en weer omlaag moet.
Plinten zijn wat dat betreft knap irritant, zeker als je ze wilt lijmen en dus alles vooraf moet plannen. Niks zo veranderlijk als de gedachte van een vrouw, dus in het kader van de WAF hou je graag wat flexibiliteit

[Jorgen]

@ LA-384: OK, thanks. Ik hoef ook geen door kabels die door elven gebalsemd zijn en worden toegezongen door managers van dure merken. Wat ik wel wil is gewoon iets dat goed functioneert. Komt die kabel van de Action voor € 2, dan is me dat even prima, als wanneer ik hem bij allekabels moet bestellen.

@ The Eagle: Dat heb ik mijn vrouw al een paar keer voorgesteld, temeer omdat de kabel ook langs het kozijn moet, maar daar ziet ze het niet zo in zitten... De luidsprekerkabel moet een metertje muur, 3 meter kozijn en dan weer een paar meter muur overbruggen. En het is inderdaad lastig om alles maar vooruit te plannen. Daarom ligt er hier al ethernetkabel naar boven, terwijl onze dochter nog 2 moet worden. Maar ja, beter neerleggen wanneer je nog rotzooi en open muren hebt, dan wanneer alles netjes afgestuct is. Nu dus een goede - maar niet te dure - luidsprekerkabel uitzoeken.

[ Voor 50% gewijzigd door Jorgen op 08-02-2016 20:48 ]

[BARACUS]

Jorgen schreef op maandag 08 februari 2016 @ 19:42:
Dankjewel voor je antwoord! Ik weet vrijwel niks over Ohm en impedantie, maar jij raadt dus 2,5 mm kabel aan. Bij netwerkkabels wil je graag volledig koperen kabels hebben (en geen CCA bijv.), moet ik daar bij luidsprekerkabels ook op letten?

Het schema van audioholics is heel handig als je ruimtegebrek hebt of heel veel kabel moet trekken. Dan kun je daar een hele berekening op loslaten en kosten in de gaten houden.

CCA ellende heb je ook bij speakerkabel. Op zich maakt het niets uit maar pure koper mag dunner of langer zijn voor hetzelfde resultaat. Zoals je in dat schema kunt lezen.

Het makkelijke antwoord is 2,5mm 100% koper ofc voor 2 euro per meter. Maar met 8 x 20 mm ruimte om 4 kabels doorheen te trekken kan dat weleens krap worden. Die zijn al snel 8mm breed en 3 of 4mm hoog.

[RichieB]

Ik heb deze calculator gebruikt en ben tot de conclusie gekomen dan 1,5 mm2 voor mij zat is.

[iop]

Ik ben een beetje aan het kijken om een platenspeler te kopen en welke voorversterker ik daarvij nodig heb.
Ik heb nu een NAD setje, dus daar ligt de voorkeur. (nad t-748)

Nu zie ik op MP hele voorversterkers langskomen, zoals bijvoorbeeld de NAD 3225 PEmaar ook kleinere phono versterkers zoals de NAD PP2.

Is er een verschil in geluid, kwaliteit of functionaliteit tussen de grote (pre)amps en de kleinere phono-amps?

Of moet ik mijn keuze puur op prijs en looks bepalen? Bvd voor de info.

[Snuitebolletje]

iop schreef op maandag 08 februari 2016 @ 21:11:
Ik ben een beetje aan het kijken om een platenspeler te kopen en welke voorversterker ik daarvij nodig heb.
Ik heb nu een NAD setje, dus daar ligt de voorkeur. (nad t-748)

Nu zie ik op MP hele voorversterkers langskomen, zoals bijvoorbeeld de NAD 3225 PEmaar ook kleinere phono versterkers zoals de NAD PP2.

Is er een verschil in geluid, kwaliteit of functionaliteit tussen de grote (pre)amps en de kleinere phono-amps?

Of moet ik mijn keuze puur op prijs en looks bepalen? Bvd voor de info.

Toevallig hebben 2 vrienden en ik afgelopen weekend wat lopen stoeien met een zelfbouw phono pre amp.

Wat mij vooral op viel was het verschil in naald, we hadden 3 naalden tot onze beschikking:

Shure M97Xe
MA-2002-e
Ortofon OM5e
en nog wat andere zut.

Nu had hij vooraf de gegevens van de Shure opgezocht en de voorversterker daarop afgesteld (ingangs weerstand en dergelijke geloof ik aangepast), daarna over gestapt op de MA-2002-e om te luisteren, maar die klonk toen voor geen meter, daar weer de boel op aangepast, en de Shure klonk weer mager, maar de Ortofon klonk nog vrij okee, wist niet dat er zoveel in dat element zat.

Al met al is het dus echt een samenspel van platenspeler, phono voorversterker, element, maar ook eind versterker. We hadden als eind trap een Sony versterker, een NAD t753, maar ook NCore400 modules gebruikt, ook weer flink verschil.

Al met al, probeer zoveel mogelijk te luisteren met de setup die je nu gebruikt, alles geeft invloed op de klank. Zeker phono voorversterkers kunnen flink verschillen.

[Audione0]

Even een kleine vraag qua vermogens.

Er word vaak gesteld dat je voor thuis gebruik eigenlijk helemaal niet zoveel wattage nodig hebt maar ik ben hier toch wat minder genuanceerd in (of ik begrijp het zelf niet helemaal )
Ik snap het verhaal qua vermogens, dat een speaker op normaal volume niet zo heel veel watt gebruikt, maar waarom worden er dan versterkers/receivers gemaakt voor thuis gebruik met vrij veel vermogen (echte vermogen). Ik praat dan even niet over de bonkyo's met 200 watt per kanaal, maar bijvoorbeeld de NADs, CA, ARCAM en dit soort merken met netjes echte 100 watt per kanaal.

Dat een versterker maar max 2 of 3 watt gebruikt voor normaal gebruik geloof ik ook niet helemaal. een versterker gebruikt neem ik aan meer watt voor de lage tonen op hogere volumes en moet dit neem ik aan controleerbaar houden zonder dat het een brei van geluidjes word waarbij meer wattage toch wel lekker is? Of zie ik dit helemaal verkeerd?
Een toon van 50hz of lager gebruikt neem ik aan meer vermogen dan een toon van 1000hz op 1 meter onvervormd, laat staan dat je hier 3 meter vanaf zit. Dan kakt het volume toch wel hard in lijkt mij, waardoor je er meer wattage in moet pompen om netjes die 50hz in je oren te krijgen onvervormd op 3 meter.

Zijn er tabellen die vertellen hoeveel wattage je ongeveer nodig hebt om binnen die 20 en 20000hz onvervormd geluid weer te geven op een bepaald volume? Rekeninghoudend met de gevoeligheid en daarbij de afstand van een speaker en de inhoud van een kamer?

[VPI]

En wat wil je bereiken met zo een tabel?

[Audione0]

VPI schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 16:51:
En wat wil je bereiken met zo een tabel?

Ik zou het graag ter referentie willen gebruiken. Handig bij het aankopen van apparatuur. Ik vind het nl storend dat bij dure aankopen minimale gegevens openbaar worden gemaakt en dat het meestal mooier beschreven wordt dan de werkelijkheid.

Niet iedereen heeft de technische kennis om met meetapparatuur aan de gang te gaan, dus een referentie is de meeste gevallen wel handig om ergens vanuit te kunnen gaan.

[ Voor 18% gewijzigd door Audione0 op 09-02-2016 19:30 ]

[JT]

Het punt is dat er zoveel variabelen zijn dat je aan 2 4K schermen nog niet genoeg zou hebben om alle mogelijkheden te tonen. Het aantal mogelijkheden is bij benadering minimaal:
Gevoeligheid bij frequentie in hertz bij gegeven vermogen * invloed van de akoestiek van de ruimte op de specifieke frequentie * gevoeligheid van je eigen oren bij een specifieke frequentie

Zeker in de lage regionen (maar hoog kan ook zeker!) kan, mede onder invloed van de akoestiek, het verschil in gevoeligheid tussen bijvoorbeeld 30hz en 40hz zomaar 10db zijn. Voor 10db meer (voor je gehoor 2 keer zo hard) heb je 10 keer zoveel vermogen nodig...Dus de hoeveelheid benodigde vermogen kan tussen 2 ruimtes zomaar een factor 10 verschillen bij hetzelfde volume. En bij datzelfde volume zullen verschillende frequenties andere volumes halen. Eigenijk bestaat in die zin "1 volume" niet echt.

Zeg dat je in het bereik van 20hz - 20.000hz in stappen van 10hz jouw informatie wil hebben. Dan heb je 1998 mogelijkheden per frequentie, met elk 3 variabelen. Gevolg is 1998 ^3 = een klein 8 miljard uitkomsten. Veel succes met je tabel En dan heb ik nog niet eens de verschillen tussen de curves van versterkers meegenomen (en ik vergeet vast nog wat variabelen zoals je bron). Die verschillen zijn niet zo groot maar alles wat je versterkt met 8 miljard heeft in cijfers veel invloed Zeg dat er maximaal 2db verschil in zit over 1998 mogelijkheden: 2 * 1998 * 8 miljard mogelijkheden

Waarom fabrikanten cijfers geven? De menselijke behoefte om de werkelijkheid te bevatten in simpele modellen die de werkelijkheid in simpele vorm begrijpbaar maken. Maar in dit geval staat het model op vrij grote afstand van de werkelijkheid (wat vaak gebeurt, niet alleen met hifi ). Toch hebben fabrikanten het nodig omdat men anders het merk over zal slaan (zie jouw eigen "fixatie", om het maar even lullig te zeggen, op de getallen van een versterker, je vind het storend dat je niet een simpel kant en klaar plaatje aangeboden krijgt terwijl de werkelijkheid in cijfers te ingewikkeld is om zomaar even te presenteren).

[ Voor 14% gewijzigd door JT op 09-02-2016 18:42 ]

[The Eagle]

iop schreef op maandag 08 februari 2016 @ 21:11:
Ik ben een beetje aan het kijken om een platenspeler te kopen en welke voorversterker ik daarvij nodig heb.
Ik heb nu een NAD setje, dus daar ligt de voorkeur. (nad t-748)

Nu zie ik op MP hele voorversterkers langskomen, zoals bijvoorbeeld de NAD 3225 PEmaar ook kleinere phono versterkers zoals de NAD PP2.

Is er een verschil in geluid, kwaliteit of functionaliteit tussen de grote (pre)amps en de kleinere phono-amps?

Of moet ik mijn keuze puur op prijs en looks bepalen? Bvd voor de info.

Let op:
Dit is geen "wat-moet-ik-kopen"-topic: start zo'n discussie dan ook niet hier.
Voor aankoopadvies graag een topic openen in Consumentenelektronica Aankoopadvies.

Nofi, wat denk je dat je voor vraag stelt?
Ontopic: ik heb zelf een Thorens TD160 MK2 via een preamp van Conrad aan mijn Denon receiver hangen. Werkt prima

[iop]

The Eagle schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 18:58:
[...]


[...]

Nofi, wat denk je dat je voor vraag stelt?
Ontopic: ik heb zelf een Thorens TD160 MK2 via een preamp van Conrad aan mijn Denon receiver hangen. Werkt prima

None taken, ik vroeg of er verschil is tussen een volledige full sized preamp en een kleine pp2. Als dat/die er zijn dan ben ik natuurlijk benieuwd. De grotere preamps zijn wat meer aan de prijs op marktplaats, doet een kleinere af aan de kwaliteit of zit het prijsverschil er alleen maar in dat zo'n kleintje maar één functie hoeft te volbrengen?

Dat het werkt met een preamp, dat had ik ook al bedacht....nofi.

[LA-384]

Audione0 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 16:41:
Even een kleine vraag qua vermogens.

De post van JT is zeker waar.

Een paar dingen die ik in de afgelopen weken heb opgepikt (of het precies zo is, durf ik niet te zeggen, want er worden tegenstrijdigheden geschreven. Wellicht is deze info is redelijk erg zwart/wit, de praktijk is meer variabel):

De gevoeligheid van een speaker uitgedrukt in dB is de geluidsdruk die de speaker produceert bij een input van 2,83volt gemeten op 1 meter afstand. Bij een 8ohm speaker betekent dat een vermogen van 1w, bij een 4ohm speaker een vermogen van 2w.

De gevoeligheid wordt overigens gemeten door een gemiddelde te nemen van het volume bij een aantal frequenties; bijvoorbeeld 400, 500, 600, 700 en 800hz. Elke halvering in frequentie (1 octaaf) betekent 4x zoveel benodigd vermogen om tot eenzelfde uitgangsvolume te komen.

Een halvering in weerstand is dus automatisch een verdubbeling in benodigd vermogen bij een specifiek uitgangsvolume.

Voor het gemak neem ik even een speaker met een nominale weerstand van 8ohm. Stel dat deze speaker een gevoeligheid heeft van 85db gemeten bij een frequentie van 500hz. Op 1 meter afstand vraagt deze speaker dan 1 watt vermogen (bij deze frequentie).

Elke verdubbeling in luchtverplaatsing (+3db), geeft ook een verdubbeling in gevraagd vermogen. Dus bij de genoemde speaker op 500hz;
88db - 2w
91db - 4w
94db - 8w
97db - 16w
100db - 32w
103db - 64w (luid concert/discotheek tussen 103 en 106db)
106db - 128w
109db - 256w

Voor 250hz zou het dan zijn;
88db - 8w
91db - 16w
94db - 32w
97db - 64w
100db - 128w
103db - 256w
106db - 512w
109db - 1024w

Deze waarden gelden voor 1 enkele speaker. De meeste installaties hebben 2 (of meer) speakers, wat al meteen +6db betekent (speakers versterken elkaar). Daar komt bij dat de meeste speakers ook nog eens nabij één of twee muren staan, wat nog een extra versterking van 3db per muur/vloer teweegbrengt (een in de hoek geplaatste speaker heeft dus een versterking van +9db tov een vrij geplaatste speaker).

Al deze info samen geeft dus aan dat er zelfs met een vrij "ongevoelige" speaker van 85db, heel wat volume behaald wordt op lage vermogens. De meeste mensen kijken geen film met het volume op concertniveau, dus zullen daarom toekunnen met hooguit enkele tientallen watts vermogen.

De reden waarom de topmodellen meer vermogen geven heeft waarschijnlijk te maken met dat de mensen die deze spullen kopen, meestal ook een wat grotere woning hebben (slechte aanname) en daardoor wél op een hoger volume zullen/kunnen spelen. En dat ze speakers hebben die een dieper laagbereik hebben, wat dus ook weer meer vermogen vraagt. Daar komt mogelijk bij dat deze opstelling waarschijnlijk verder van muren verwijdert staat, zodat er geen hinderlijke weerkaatsingen ontstaan, maar er daardoor ook geen profijt is van de versterkende werking van deze muren.

Voor de echt lage tonen worden meestal subwoofers gebruikt, welke hun eigen versterker hebben en die bij de betere merken ook al snel >500w nominaal vermogen levert.

edit 22:20
Ik heb het nog even getest voor je. Ik moet erbij vermelden dat de metingen nogal fluctueren. Na aanzetten receiver verbruikte deze 95w zonder geluid af te spelen. Na 3 minuten was dit nog maar 86,5. Na zo'n 15 minuten leek het te stabiliseren op zo'n 74,6 watt. Maar 5 minuten later daalde het ineens weer naar 71w.

Ik heb vervolgens getest met een willekeurig stereo flac bestand. Volume aanvankelijk op -56db (vergelijkbaar met heel zachtjes fluisteren) , hierbij werd eigenlijk niets meer dan 74,6 watt verbruikt. Vervolgens volume verhoogt naar -6db (gesprek op normaal volume nog mogelijk), nu werd er 75,1 watt verbruikt. De hierboven genoemde som lijkt dan redelijk te kloppen, want bij -3db (stem verheffen noodzakelijk) werd dit verhoogd naar zo'n 76 watt.

Bij 4 kanalen zag ik een vergelijkbaar verloop. Het klinkt harder, hierdoor minder ver gegaan. Verschil tussen -56db en -16db ook hier tussen 0,5 en 1 watt.

Ik zou het dit weekend nog eens kunnen meten. Gezien het tijdstip, voel ik me gelimiteerd ivm buren

[ Voor 19% gewijzigd door LA-384 op 09-02-2016 22:25 ]

[reteck]

Ik heb een probleem met mijn Onkyo TX-SR333 i.c.m. Panasonic 55CXM720. De Panasonic beschikt over ARC op HDMI poort 2. Nu heb ik netjes een HDMI kabel tussen HDMI poort 2 en de Onkyo Main OUT gedaan. In de Onkyo HDMI CEC en ARC opties geactiveerd, het zelfde geldt voor de TV.

De verbinding is tot stand gekomen en mijn TV herkent dat hij verbonden is met de Home Cinema (Onkyo), dit wordt bevestigd door het feit dat als ik mijn geluid van de tv harder zet hij automatisch die van de Onkyo harder zet. Echter het belangrijke punt van dit alles; er is geen geluid.... ik heb van alles geprobeerd maar ben ten einde raad - iemand een idee?

[Audione0]

Stop de HDMI kabel is in de HDMI "in"put van de onkyo ipv de output?

[ Voor 10% gewijzigd door Audione0 op 11-02-2016 16:35 ]

[Mikayu]

Audione0 schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 16:35:
Stop de HDMI kabel is in de HDMI "in"put van de onkyo ipv de output?

Een TV prik je niet in een input van een AVR

Het kan ook zomaar zijn dat de ARC van je tv geen audio geeft vanaf een interne bron. Dan zit er niets anders op dan de s/pdif te gebruiken.

[Audione0]

Mikayu schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 16:55:
[...]

Een TV prik je niet in een input van een AVR

Het kan ook zomaar zijn dat de ARC van je tv geen audio geeft vanaf een interne bron. Dan zit er niets anders op dan de s/pdif te gebruiken.

Ik weet niet wat reteck precies wilt, maar als je apparten aan je HDMI 1 en 3 op de tv aangesloten hebt en je wilt via de receiver het geluid van die 2 apparaten beluisteren neem ik aan dat de HDMI 2 output van de tv in de input van de onkyo moet. Althans ik krijg dit zo voor elkaar. (andere receiver overigens)

Mijn tv fungeert dan als een extra HDMI hub en gooit de audio via de HDMI arc door naar mijn receiver, een soort by-pass.

[ Voor 3% gewijzigd door Audione0 op 11-02-2016 17:17 ]

[Verwijderd]

Heeft een externe DAC grote voordelen tov ingebouwde van een nieuwe iMac? Ik zou persoonlijk zeggen dat de onderdelen in zo'n machine toch wel goed zouden moeten zijn...

[GerardVanAfoort]

Verwijderd schreef op donderdag 11 februari 2016 @ 23:11:
Heeft een externe DAC grote voordelen tov ingebouwde van een nieuwe iMac? Ik zou persoonlijk zeggen dat de onderdelen in zo'n machine toch wel goed zouden moeten zijn...

DAC in de iMac stelt niet teleur hoor.

"A few more things to consider:

You won't get much benefit from all the "audiophile" grade parts in the more expensive DAC's unless your amp uses comparable parts; & frankly, the differences are so small to begin with that it is debatable if they can be heard when playing back compressed formats like MP3 or AAC. If you have a lot of 24 bit/96 kHz tracks (substantially better than so-called CD quality) you are more likely to hear a difference than if your stuff is all ripped from CD's using lossy codecs.

iMacs include relatively high quality DAC chips, roughly the same quality as in 'non-audiophile grade' external converters. However, the inside of a computer is not a very friendly environment for a high quality audio DAC. High speed digital signals throughout the computer produce noise that is all but impossible to filter completely out of analog audio outputs, so there is some benefit gained just by locating the converter outside the case, be it in an external USB-connected box or in an amp with an optical or coax digital input.

That may or may not be important to you. If you hear annoying low level whirring type noises in your external speakers when your Mac runs CPU-intensive processes, an external converter should eliminate them. Likewise, an external converter, particularly one with an optical connection, will eliminate any annoying humming noises you might hear."

https://discussions.apple.../5255267?start=0&tstart=0

[JvS]

LA-384 schreef op dinsdag 09 februari 2016 @ 19:47:
[...]

De post van JT is zeker waar.

Een paar dingen die ik in de afgelopen weken heb opgepikt (of het precies zo is, durf ik niet te zeggen, want er worden tegenstrijdigheden geschreven. Wellicht is deze info is redelijk erg zwart/wit, de praktijk is meer variabel):

De gevoeligheid van een speaker uitgedrukt in dB is de geluidsdruk die de speaker produceert bij een input van 2,83volt gemeten op 1 meter afstand. Bij een 8ohm speaker betekent dat een vermogen van 1w, bij een 4ohm speaker een vermogen van 2w.

De gevoeligheid wordt overigens gemeten door een gemiddelde te nemen van het volume bij een aantal frequenties; bijvoorbeeld 400, 500, 600, 700 en 800hz. Elke halvering in frequentie (1 octaaf) betekent 4x zoveel benodigd vermogen om tot eenzelfde uitgangsvolume te komen.

hoe kom je hierbij? Dit is niet helemaal waar. Een speaker die een vlak frequentie verloop heeft (lees: elke normaal. Klinkende speaker) heeft evenveel vermogen nodig voor, 90db op 250, 500, 5000 of 10000hz. Als je witte ruis speelt, dan kost elke octaaf evenveel vermogen. Dus het stuk tussen 30-60Hz evenveel als 60-120 en die weer evenveel als het stuk tussen 1000 en 2000 en die weer evenveel als het stuk 10.000 - 20.000. Dat is op zich wel logaritmisch, maar dat is hoe muziek/geluid werkt.

Je oor is wel ongevoeliger voor diep laag, dus is sommige muziek zitten wel veel pieken in dat laag (drumstel basgitaar of beat geeft gewoon meer decibel tov de rest), maar voor het weergeven van dezelfde hoeveelheid decibel is evenveel vermogen nodig.

---

Nog even los daarvan, als je van 100 naar 150 watt gaat (wat voor velen als een flink verschil klinkt) gaat je output maar iets van 1-2db omhoog (wat met direct vergelijk nog wel makkelijk hoorbaar is maar dat is het dan ook wel). Pas 6-10db erbij is significant harder. Dan heb je in plaats van 100 watt een 400 of zelfs 1KW versterker nodig. Consumentenversterkers en vermogen is geneuzel in de marge. Ik sluit me bij het statement van JT aan.

[ Voor 37% gewijzigd door JvS op 12-02-2016 07:33 ]

[LA-384]

JvS schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 06:39:
[...]
hoe kom je hierbij?

Ik had die bewering enkele weken terug ergens gelezen, maar weet zo niet meer waar. Jouw verhaal klinkt ook aannemelijk. Zou dat verhaal over viermaal meer vermogen per octaaf dan misschien enkel betrekking kunnen hebben op de lage tonen? <150hz bijvoorbeeld. Ivm ongevoeliger worden van het oor voor de lagere frequenties?

[JvS]

De verwarring kan komen uit het feit dat mensen denken in hele getallen en niet in octaven. Dus als je 16-16Khz als bereik neemt, dan is het midden niet 8000Hz, maar 500Hz. Voor alle frequenties onder de 8000Hz heb je veel en veel meer vermogen nodig dan voor alle frequenties erboven. Alleen zou je voor de grap eens moeten luisteren naar muziek alleen boven de 8000Hz en muziek alleen onder de 8000Hz. Dat eerste is bijna niets en dat tweede is bijna volledig alle muziek.

Dat is dus een 'verkeerde' manier om naar frequenties te kijken. Je moet denken in octaven. En dan blijkt het midden op ~500Hz te liggen. Onder de 500Hz en boven de 500Hz (wat in absoulte "herzen" 32x zoveel is!) is de hoeveelheid benodigde energie / vermogen gelijk. Dus als je heel strikt het vermogen van witte ruis tussen 200-300Hz gaat vergelijken met witte ruis tussen 15000 - 15100Hz, dan is die 100Hz in het lage bereik meer. Maar dat is ook veel meer geluid door de logaritmische schaal.

Dit zijn de octaven (1e oktaaf is 16-31, volgende 31-62Hz, etc) en die kosten met witte ruis allemaal exact veel energie en meten ook evenhard met evenveel vermogen:



Als je gaat kijken naar hoe gevoelig een oor is, dan klopt het dat we veel minder goed laag waarnemen. De lijnen 50-60-70-80 zijn een beetje de lijnen waar je naar moet kijken, op dat niveau luisteren we meestal zacht tot behoorlijk hard muziek .



Maar voor de duidelijkheid: Je speaker / versterker hoeft daar niet voor te compenseren. Die speaker geeft gewoon exact (in de ideale wereld) weer wat er opgenomen is. Alleen in die opname zit het verschil. een dikke beat, een drum, een basgitaar, die instrumenten spelen eenmaal harder of worden harder gemixt. Dat kan je heel goed zien met een spectrum analyzer (zit in elke player wel, de mooie springende balkjes zegmaar). Als je dan een beat hebt, zie je ineens de linker 2-4 balkjes naar de max pieken, rustig 10db harder dan de rest.



Maar nogmaals, voor laag heb je niet meer vermogen nodig! Het is wel zo dat de pieken in vermogensvraag vaker in het laag zitten.

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 12-02-2016 08:32 ]

[Audione0]

JvS schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 08:29:
Als je dan een beat hebt, zie je ineens de linker 2-4 balkjes naar de max pieken, rustig 10db harder dan de rest.

Dus als die laag-piek 10dB harder is, word er van een versterker iets meer dan 3x meer vermogen gevraagd neem ik aan? Kan het dan zijn dat de betere (niet per definitie duurdere ) versterker hier beter in staat in is om die pieken beter onder controle te houden?

[Lip]

De wet van Ohm luid als volgt :
Vermogen(P) uitgedrukt in WATT is het product van de stroom (I) uitgedrukt in Ampère en de spanning (U) uitgedrukt in VOLT
Spanning (U) uitgedrukt in VOLT is het product van de stroom (I) uitgedrukt in Ampère en de weerstand (R) uitgedrukt in Ohm of Ω

Bassen vereisen geen extra watts, bassen hebben wel een hoge spanning nodig waarbij de stroom relatief gezien erg laag is.
Bij hoge tonen (stemmen bijvoorbeeld) is dit omgedraaid. want lage spanning is relatief gezien een hoge stroom.

De bovenstaande formules zijn altijd sluitend, er kan dus niet in eens zomaar extra vermogen uit de lucht komen vallen maar er is altijd een correlatie met de stroom en weerstand (=je luidspreker).

_{Luister naar de wet van Ohm, want die heeft altijd gelijk}

[ Voor 188% gewijzigd door Lip op 12-02-2016 10:42 ]

[JvS]

Audione0 schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 08:39:
[...]


Dus als die laag-piek 10dB harder is, word er van een versterker iets meer dan 3x meer vermogen gevraagd neem ik aan? Kan het dan zijn dat de betere (niet per definitie duurdere ) versterker hier beter in staat in is om die pieken beter onder controle te houden?

Elke 10db erbij opgeteld is het vermogen x10 (vermenigvuldigd!)

Dus bij een speaker met 90db/watt gevoeligheid levert dat op:

code:

0,00001 watt   40db geluid van een stille huiskamer
0,0001 watt    50db Gemiddeld geluid in een buitenwijk
0,001 watt     60db Conversatieniveau
0,01 watt      70db Geluid van een (druk) kantoor
0,1 watt       80 db Geluid van een drukke straat
1 watt         90 db Geluid in een machinewerkplaats
10 watt        100db Geluid van een drilboor
100 watt       110db Geluidsniveau van een rock concert
1000 watt      120db Geluid van een vliegtuig dat opstijgt

Dan snap je denk ik ongeveer wat een geweldig geneuzel 50 of 200 watt is. Beide zitten rond het gemiddelde geluidsniveau van een rock concert met een speaker die 90db/watt gevoelig is op 1m van die speaker. 50watt is 107db en 200watt is 113db.

[JvS]

Lip schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 10:14:
[afbeelding]

Bassen vereisen geen extra watts, bassen hebben wel een hoge spanning nodig waarbij de stroom relatief gezien erg laag is.
Bij hoge tonen (stemmen bijvoorbeeld) is dit omgedraaid. want lage spanning is relatief gezien een hoge stroom.

De bovenstaande formules zijn altijd sluitend, er kan dus niet in eens zomaar extra vermogen uit de lucht komen vallen maar er is altijd een correlatie met de stroom en weerstand (=je luidspreker).

De formule is sluitend, maar hoe je erbij komt dat bassen meer spanning nodig heeft is me een totaal raadsel. Dit is namelijk gewoon niet waar. De hoeveelheid spanning hangt af van de weerstand die een versterker "ziet" bij een bepaalde frequentie. En die weerstand is in het laag helemaal niet perse lager of hoger.

Dit is een voorbeeld van een impedantiecurve:



De versterker is een spanningsbron en de hoeveelheid stroom die er gaat lopen is volledig afhankelijk van de impedantie. Dit heeft niets met hoge of lage tonen te maken.

Bij hoge tonen (stemmen bijvoorbeeld) is dit omgedraaid. want lage spanning is relatief gezien een hoge stroom.

Deze uitspraak klopt niet met de wet van ohm waarvan je zelf zegt dat-ie altijd moet kloppen. De weerstand van een speaker is (bij een vaste frequentie) altijd gelijk (laten we zeggen 8ohm). Als er dan minder spanning is, loopt er vanzelfsprekend minder stroom. Exact volgens die wet van ohm:

U=I*R uit jouw grafiekje. Dat is dus: "Spanning = Stroom * Weerstand" Weerstand iseen gegeven. Meer spanning is meer stroom........

[ Voor 18% gewijzigd door JvS op 12-02-2016 13:20 ]

[Audione0]

JvS schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 13:13:
[...]

Elke 10db erbij opgeteld is het vermogen x10 (vermenigvuldigd!)

Dus bij een speaker met 90db/watt gevoeligheid levert dat op:

code:

0,00001 watt   40db geluid van een stille huiskamer
0,0001 watt    50db Gemiddeld geluid in een buitenwijk
0,001 watt     60db Conversatieniveau
0,01 watt      70db Geluid van een (druk) kantoor
0,1 watt       80 db Geluid van een drukke straat
1 watt         90 db Geluid in een machinewerkplaats
10 watt        100db Geluid van een drilboor
100 watt       110db Geluidsniveau van een rock concert
1000 watt      120db Geluid van een vliegtuig dat opstijgt

Dan snap je denk ik ongeveer wat een geweldig geneuzel 50 of 200 watt is. Beide zitten rond het gemiddelde geluidsniveau van een rock concert met een speaker die 90db/watt gevoelig is op 1m van die speaker. 50watt is 107db en 200watt is 113db.

Ja dat snap ik. Ik zette de rekensom zelf iets anders in, maar het kwam op hetzelfde neer
In hoeverre kakken de dB's in als je van je speaker een paar meter af zit?

[JvS]

6db per verdubbeling van de afstand. Dus op 3m iets van 8-10db minder dan op 1m, maar je speelt met twee speakers dus weer 3db erbij .

Heel vaak kom je niet aan de 1watt continu vermogen, dan staat de politie vaak al voor de deur. Pieken (drums, beats enzo) komen wel redelijk makkelijk richting de 10watt en hoger bij (erg) hard spelen.

[LA-384]

JvS schreef op vrijdag 12 februari 2016 @ 06:39:
Dus het stuk tussen 30-60Hz evenveel als 60-120 en die weer evenveel als het stuk tussen 1000 en 2000 en die weer evenveel als het stuk 10.000 - 20.000.

Bedoel je hiermee dat wanneer je dmv een tonengenerator elke toon tussen 60 - 120 hz 5 seconde laat spelen, dat je dan aan het eind net zoveel vermogen "verbruikt" hebt dan wanneer je hetzelfde doet voor de tonen tussen 1000 - 2000hz? Als dat juist is, dan klopt het toch dat de lage tonen meer vermogen vragen? Of moet je de frequentie van tonen niet als een afzonderlijk iets zien en mag je eigenlijk alleen maar in frequentie-banden (bijv. 60-120hz) denken alszijnde 1 geheel?

Misschien dat ik het verkeerd begrijp, maar dit lijkt het te bevestigen (rule #3):
http://www.audioholics.com/room-acoustics/the-decibel-db

[ Voor 8% gewijzigd door LA-384 op 13-02-2016 14:35 ]

[JvS]

Ik besteed daar een post later ongeveer een enorm verhaal aan . Nee, je moet frequenties niet interpreteren als iets lineairs . Zie ook de grafieken waarin responses altijd worden weergegeven:



Zoals je ziet neemt het stuk tussen de 50 en 100Hz evenveel ruimte op die grafiek als 10.000 en 20.000. Je moet dus denken in oktaven (logaritmische schaal) en niet in absolute getallen.

LA-384 schreef op zaterdag 13 februari 2016 @ 14:29:
[...]

Misschien dat ik het verkeerd begrijp, maar dit lijkt het te bevestigen (rule #3):
http://www.audioholics.com/room-acoustics/the-decibel-db

Nee hoor, daar staat alleen dat je in octaven moet denken en dat van 20Hz naar 10Hz een vol octaaf beslaat, net als het hele complete stuk van 10.000hz naar 20.000 en dat er daarom in beide frequentiespectra evenveel energie zit. Ik beweer nergens dat dat niet zo is. Maar er zit ook evenveel geluid in (even los van gevoeligheid van het oor). Dus ja, als je 20-40Hz vergelijkt met 15000 tot 15020hz, dan kost dat eerste 20hz bandje veel vermogen (het is dan ook een vol oktaaf) en dat 2e 20hz bandje kost bijna bijna niets (het is ook maar 0,2% (!) van een oktaaf, het kost dan ook 1/2000e van het vermogen van het 20-40hz stuk). Alleen is dat eerste 20Hz bandje een oorverdovend "chest thumping" gebulder met enorm veel energie en dat tweede stukje is een irritante hoge piep van precies 15,0Khz (met heel weinig akoestische energie).

Dus ja, als je geluid beschouwt als een liniaire schaal, dan klopt het dat lage "hertzen" meer vermogen kosten dan hoge "hertzen". Maar dan ben je wel verkeerd aan het interpreteren. Hoge hertzen bevatten ook veel minder informatie (luister maar eens naar muziek van 0-5000hz en van 5000-20000hz, het 2e stuk bevat 4x zoveel hertzen, maar maar 1/16e van de informatie ofzo)

Als je frequenties en muziek beschouwt als oktaven (en dat moet je ook doen, want zo werkt geluid nu eenmaal), dan kost een laag oktaaf op hetzelfde volume evenveel als een hoog oktaaf. Dus 20-40Hz kost dan evenveel als 10.000 - 20.000 hz.

Lage frequenties kosten op een lineaire speaker simpelweg evenveel versterkervermogen om op een meettechnisch gelijk akoestisch volume te spelen.

---

DIt is trouwens zo heerlijk van audio. De hele audiowereld hangt van onzin aan elkaar. En iedereen houdt met hart en ziel vast aan die onzin. Je kan uitleggen wat je wilt, ik weet zeker dat minstens de helft van de lezers er geen moer van gelooft en elke strohalm zoekt die het kan weerleggen.

[ Voor 70% gewijzigd door JvS op 13-02-2016 14:56 ]

[LA-384]

JvS schreef op zaterdag 13 februari 2016 @ 14:40:
Lage frequenties kosten simpelweg niet meer versterkervermogen of meer spanning of meer stroom of wat dan ook om op een meettechnisch gelijk akoestisch volume te spelen.

Je hebt duidelijk meer kennis dan ik, dus ik geef me gewonnen
Ik probeer voor mezelf ook duidelijkheid te verschaffen, maar kennelijk heb ik moeite met het denken in octaven. Ik weet nu dat het moet, maar toch wil het kwartje nog niet echt vallen.

"Rule #3: Drop an octave = 4x the excursion (for sealed systems) to maintain output; comparable to an increase of 12dB"
Deze stelling geeft in elk geval aan dat er per octaaf een 4x grotere driver-uitslag nodig is om tot een gelijk volume (spl) te komen. Maar omdat de frequentie-band in absolute hertzen kleiner is, wordt er een gelijk vermogen gevraagd? Moet ik het dan zo lezen? Als dat ook niet klopt, dan hou ik erover op

[JvS]

LA-384 schreef op zaterdag 13 februari 2016 @ 15:00:
[...]

"Rule #3: Drop an octave = 4x the excursion (for sealed systems) to maintain output; comparable to an increase of 12dB"
Deze stelling geeft in elk geval aan dat er per octaaf een 4x grotere driver-uitslag nodig is om tot een gelijk volume (spl) te komen. Maar omdat de frequentie-band in absolute hertzen kleiner is, wordt er een gelijk vermogen gevraagd? Moet ik het dan zo lezen? Als dat ook niet klopt, dan hou ik erover op

Ja dat klopt, maar de speaker hoeft veel minder uitslagen te doen per tijdseenheid . Zolang de speaker lineair is, kost laag evenveel vermogen als hoog.

Het is wel zo dat kleine geloten speakers in het diep laag veel minder gevoelig zijn (voor laag heb je drie dingen nodig: Oppervlak van de speaker, vermogen (excursie) en inhoud van de kast. Ga je een van de twee verkleinen, dan moet je de ander verhogen. Kleine subjes met een sterk correctienetwerk hebben daarom ook buitensporig veel vermogen en kunnen toch heel diep spelen (veel excursie door veel vermogen). Maar dan voldoe je niet aan mijn voorwaarde "met een lineaire speaker" (zoals elke normale speaker ).

Bij speakerbouw is het ook zo dat grote woofers voor diep laag minder gevoelig zijn dan midranges. Maar zodra je daar een speaker van hebt gemaakt (dat is elke huiskamer situatie) is dat verschil weggewerk door het wisselfilter. Je hebt dan een lineaire speaker en zodra je die hebt, is laag niet verschillend.

Je kunt wel stellen dat een lage impedantie meer vermogen vraagt overigens.

[ Voor 16% gewijzigd door JvS op 14-02-2016 11:15 ]

[LA-384]

Bedankt voor je verduidelijkende antwoord! Het lijkt erop dat het nu eindelijk begint te dagen.

[Audione0]

LA-384 schreef op zondag 14 februari 2016 @ 11:22:
Bedankt voor je verduidelijkende antwoord! Het lijkt erop dat het nu eindelijk begint te dagen.

Idem voor mij

[B-Real]

Ik ga deze pagina vanavond nogmaals op m'n gemak doornemen (en daarna waarschijnlijk nog wel een keer ). Erg informatie en verhelderend

Nog een kort vraagje. Is het inspelen van nieuwe speakers (en/of apparatuur) echt noodzakelijk?
Ik weet dat bijvoorbeeld voor auto's het inrijden eigenlijk verleden tijd is, gewoon rijden zoals je normaal doet en niet gelijk vanaf de eerste kilometer plankgas de Autobahn afjakkeren bijvoorbeeld.

Geld hetzelfde voor audio apparatuur? Dus gewoon gebruiken zoals je normaal doet en de eerste x aantal uren niet het maximale eruit pompen (wat waarschijnlijk toch geen optie is in de meeste normale woningen).

[CeesKees]

B-Real schreef op maandag 15 februari 2016 @ 10:21:
Ik ga deze pagina vanavond nogmaals op m'n gemak doornemen (en daarna waarschijnlijk nog wel een keer ). Erg informatie en verhelderend

Nog een kort vraagje. Is het inspelen van nieuwe speakers (en/of apparatuur) echt noodzakelijk?
Ik weet dat bijvoorbeeld voor auto's het inrijden eigenlijk verleden tijd is, gewoon rijden zoals je normaal doet en niet gelijk vanaf de eerste kilometer plankgas de Autobahn afjakkeren bijvoorbeeld.

Geld hetzelfde voor audio apparatuur? Dus gewoon gebruiken zoals je normaal doet en de eerste x aantal uren niet het maximale eruit pompen (wat waarschijnlijk toch geen optie is in de meeste normale woningen).

Of het nodig is of niet laat ik in het midden, maar bij audio apparatuur is het eerder omgekeerd... Even een tijdje vol gas, om alle drivers (van de luidsprekers) goed los te maken.

[Phusebox]

Ik denk dat ik ook maar eens trucjes ga proberen die ik op internet las, zoals twee speakers tegenover elkaar en dan in tegenfase om ze sneller te laten inspelen...

Dit weekend namelijk mijn nieuwe receiver en speakers geplaatst, een set van ca. 2000 euro, en ik merk nauwelijks verbetering ten opzichte van mijn vorige alles-in-een pioneer setje van 330 euro.

[Olaf91]

Phusebox schreef op maandag 15 februari 2016 @ 11:23:
Ik denk dat ik ook maar eens trucjes ga proberen die ik op internet las, zoals twee speakers tegenover elkaar en dan in tegenfase om ze sneller te laten inspelen...

Dit weekend namelijk mijn nieuwe receiver en speakers geplaatst, een set van ca. 2000 euro, en ik merk nauwelijks verbetering ten opzichte van mijn vorige alles-in-een pioneer setje van 330 euro.

Dan ben ik wel heel erg benieuwd wat je hebt gekocht!

[Mikayu]

Ik ben dan heel benieuwd naar waarom je het hebt gekocht

[Phusebox]

Olaf91 schreef op maandag 15 februari 2016 @ 12:45:
[...]


Dan ben ik wel heel erg benieuwd wat je hebt gekocht!

Yamaha RX-A850 en Cambridge Audio Minx 22 surround speakers met Minx X201 subwoofer.

Mikayu schreef op maandag 15 februari 2016 @ 12:57:
Ik ben dan heel benieuwd naar waarom je het hebt gekocht

Omdat het in mijn luistersessies echt fantastisch klonk.

[FeaR]

Phusebox schreef op maandag 15 februari 2016 @ 13:45:
[...]

Yamaha RX-A850 en Cambridge Audio Minx 22 surround speakers met Minx X201 subwoofer.

NOFI, maar dat is en blijft een set bestaande uit relatief kleine speakers waardoor de stap vanaf een kant en klare home cinema niet extreem groot hoeft te zijn. De nadelen van een dergelijke set behoudt je daar namelijk mee: speakers die niet zeer laag gaan waar de subwoofer een groter deel van het bereik op zich moet nemen dan alleen het echte sub-laag. Een Minx 22 met een bereik vanaf 120Hz-20kHz (wat waarschijnlijk op -3 dB is gemeten) schaar ik daar ook onder. Dat is inherent aan de soort speaker, niet aan de prijs.

Waarbij inspelen toch iets is wat gevoelig ligt, net als verschillen tussen kabels (of het inspelen van kabels), versterkers, et cetera.

Omdat het in mijn luistersessies echt fantastisch klonk.

Helaas luister je met sessie vooral naar de akoestiek van de ruimte. Je krijgt wel een indruk van hoe de ene speaker klinkt ten opzichte van de andere zodat je een grove scheiding kan maken, maar thuis zal het altijd anders klinken. Een speaker met een schelle hoorn zal niet opeens zijdezacht klinken in een andere ruimte, maar verschillen kunnen er zeker zijn.

[BARACUS]

Phusebox schreef op maandag 15 februari 2016 @ 11:23:
Ik denk dat ik ook maar eens trucjes ga proberen die ik op internet las, zoals twee speakers tegenover elkaar en dan in tegenfase om ze sneller te laten inspelen...

Dit weekend namelijk mijn nieuwe receiver en speakers geplaatst, een set van ca. 2000 euro, en ik merk nauwelijks verbetering ten opzichte van mijn vorige alles-in-een pioneer setje van 330 euro.

De speakers zijn 150 per stuk, hoe kom je dan aan 2000 euro?
Heb je een volledige Atmos installatie gemaakt?

Kleine speakers van 150 euro blijven kleine speakers van 150 euro. Dat zijn meer surround speakers die je als aanvulling op goede grotere front speakers gebruikt.

Het inbranden van je speakers gaat niet zoveel opleveren. Heb je goed gekeken naar de juiste plaatsing?
Misschien heb je wat negatieve reflectie eigenschappen in je kamer staan. Wat klonk er zo fantastisch aan in de winkel?

Als het het echt allemaal zo kut klinkt zou ik me minder zorgen maken over inbranden en kijken of alles retour kan. Voor 2000 euro moet je toch echt een fantastische set kunnen kopen.

[ Voor 7% gewijzigd door BARACUS op 15-02-2016 14:57 ]

[FeaR]

BARACUS schreef op maandag 15 februari 2016 @ 14:55:
[...]
De speakers zijn 150 per stuk, hoe kom je dan aan 2000 euro?
Heb je een volledige Atmos installatie gemaakt?

Met 5.1 kom je al aan dat bedrag:
5 x Cambridge Audio Minx 22 a 150 de stuk = 750
1 x Cambridge Audio Minx X201 = 400
1 x Yamaha RX-A850 = 950

Kom je totaal toch over de €2000,- wat als set met gemak naar de totaalprijs van €2000,- kan.

Kleine speakers van 150 euro blijven kleine speakers van 150 euro. Dat zijn meer surround speakers die je als aanvulling op goede grotere front speakers gebruikt.

Als het het echt allemaal zo kut klinkt zou ik me minder zorgen maken over inbranden en kijken of alles retour kan. Voor 2000 euro moet je toch echt een fantastische set kunnen kopen.

Mee eens. Minder geld in de receiver (50% op totaalbudget is behoorlijk veel) en meer geld in de speaker steken. Heb je over het algemeen meer geluid voor je geld. Al haal je voor €150,- ook speakers in huis als een Dali Zensor 1, Q Acoustics 2020i, et cetera wat al volwassener zal klinken.

[ Voor 6% gewijzigd door FeaR op 15-02-2016 15:15 ]

[Henk]

BARACUS schreef op maandag 15 februari 2016 @ 14:55:
[...]


De speakers zijn 150 per stuk, hoe kom je dan aan 2000 euro?
Heb je een volledige Atmos installatie gemaakt?

2x sat + sub + versterker komt al aardig richting die 2000 euro...

Kleine speakers van 150 euro blijven kleine speakers van 150 euro. Dat zijn meer surround speakers die je als aanvulling op goede grotere front speakers gebruikt.

Er zijn plenty goede bookshelf speakers in die prijsklasse, die zeker aangevuld met een sub gewoon prima geluid geven. Die zijn wel een tikkeltje groter dan die CA's though.

Het inbranden van je speakers gaat niet zoveel opleveren. Heb je goed gekeken naar de juiste plaatsing?
Misschien heb je wat negatieve reflectie eigenschappen in je kamer staan. Wat klonk er zo fantastisch aan in de winkel?

Als het het echt allemaal zo kut klinkt zou ik me minder zorgen maken over inbranden en kijken of alles retour kan. Voor 2000 euro moet je toch echt een fantastische set kunnen kopen.

Lijkt mij ook. En als ik dan gelijk een advies erbij mag geven; geef meer uit aan je speakers, dan aan je amp.

[BARACUS]

Ik las even over de Yahama receiver heen

Ik vind het behoorlijk raar om 1000 euro te lappen om deze speakers aan te sturen met een 5.1 opstelling.
Dan ben je als winkel ook niet heel goed bezig met advies geven Een instapmodel van 200 euro voldoet prima.

Henk schreef op maandag 15 februari 2016 @ 15:09:
[...]


Er zijn plenty goede bookshelf speakers in die prijsklasse, die zeker aangevuld met een sub gewoon prima geluid geven. Die zijn wel een tikkeltje groter dan die CA's though.

Ik noem dit geen bookshelf speakers meer Ik moest echt 2 keer kijken bij google picture om het formaat te zien want ik schrok een beetje. Dat gaat de sub dus nooit netjes opvangen. Het lijkt wel een pc speakerset van Logitech.

Het is niet leuk om te zeggen maar dit is echt een hele slechte aankoop qua combinatie.
Je gaat bijna denken dat de winkel stiekem wat extra speakers meedraait als het allemaal zo fantastisch klinkt in de luisterruimte. Phusebox, probeer de aankoop ongedaan te maken want dit is best wel schandalig voor een serieuze audiozaak.

[Phusebox]

Ik heb ze zelfs in 2.1 beluisterd, en dan klonk het nog erg goed en meer dan voldoende voor wat ik zoek. Alternatieven waren Kef E305 of Q-Accoustics 7000i, maar die vond ik minder goed klinken.

Helaas heb ik geen ruimte voor grotere speakers, want de plek op mijn tv-meubel is zeer beperkt (ophangen is ook geen optie).

Terugbrengen gaat niet meer helaas. Alle reviews waren overigens ook lovend over deze speakers, en ok als ik de receiver buiten beschouwing laat dan nog zijn de speakers samen 1000 euro en moet het toch beter klinken als een kant-en-klaar setje?

De Yamaha heb ik overigens zelf gekozen omdat ik Denon en Marantz foeilelijk vond, en het nogal in het zicht staat. Pas vanaf de Aventage reeks van Yamaha ziet het er acceptabel uit.

WhatHIFI gaf deze speakers (oudere versie) zelfs 5 sterren zolang je ze niet in een te grote ruimte gebruikt, wat bij mij dus zeker niet het geval is.

http://www.whathifi.com/cambridge-audio/minx-s215-new/review

[ Voor 25% gewijzigd door Phusebox op 15-02-2016 16:13 ]

[FeaR]

Phusebox schreef op maandag 15 februari 2016 @ 16:03:
Ik heb ze zelfs in 2.1 beluisterd, en dan klonk het nog erg goed en meer dan voldoende voor wat ik zoek. Alternatieven waren Kef E305 of Q-Accoustics 7000i, maar die vond ik minder goed klinken.

De KEF en Q-Acoustics lijken iets groter met iets meer body, maar die verschillen zijn eigenlijk te verwaarlozen ten opzichte van de CA. Een speaker die goed aan staat geprezen is de Monitor Audio Radius HD-serie, ook relatief klein te krijgen en met nog een behoorlijk bereik. Zit je alleen wel in een totaal andere prijsklasse.

Feit blijft - zoals reeds aangehaald - dat je vooral naar de akoestiek van de winkel luistert en die is thuis nu eenmaal anders. Een goede speaker in een slechte ruimte blijft slecht. Dus wat mis je in het geluid? En hoe ziet de ruimte er uit? Wel genoeg aankleding of speel je in een relatief kale ruimte met niets aan de muren, tegelvloer en één lederen bank?

De Yamaha heb ik overigens zelf gekozen omdat ik Denon en Marantz foeilelijk vond, en het nogal in het zicht staat. Pas vanaf de Aventage reeks van Yamaha ziet het er acceptabel uit.

Smaken verschillen. Als je iets van een Denon AVR-X4200 neemt (of hoger) ziet het er mijn inziens strakker uit dan de Yamaha. Modellen van Denon onder de 4000 serie zien er inderdaad niet uit zonder klepje. De series daarboven zijn zeer strak zonder alle extra knoppen die de Yamaha wel heeft. Maar zoals gezegd, smaken verschillen en je komt met die Denon niet heel veel goedkoper uit ten opzichte van de huidige Yamaha.

WhatHIFI gaf deze speakers (oudere versie) zelfs 5 sterren zolang je ze niet in een te grote ruimte gebruikt, wat bij mij dus zeker niet het geval is.

http://www.whathifi.com/cambridge-audio/minx-s215-new/review

Sites met reviews moet je al met een korrel zout nemen omdat veel sites reviews plaatsen aan de hand van de reclame-inkomsten. En sites als WhatHifi en Hifi.nl staan bij mij direct de lijst van absoluut niet betrouwbaar.

[BARACUS]

Op den duur is het fysiek te klein om redelijke geluidskwaliteit te leveren voor het geld. Althans, zo ervaar ik dat in mijn hoofd. Dan ga je toch teveel de nadruk leggen op het formaat i.p.v. geluidskwaliteit. Zo reviewen ze dit soort modellen ook. Niet slecht voor een micro speaker maar niet te vergelijken met een groter model voor dezelfde prijs.

Als ze gewoon op je tv meubel zet staan ze waarschijnlijk te laag. Bij dit soort kleine speakers is plaatsing erg belangrijk. De front speakers goed op oor hoogte richten. De rear speakers iets hoger zetten en wat meer opzij richten voor beter ruimtelijk effect. De subwoofer op je zitplaats zetten en vervolgens over de vloer kruipen om te horen waar de bas het beste klinkt. Daar zet je de sub neer. Misschien dat je nog een beetje kunt rommelen met de EQ om wat voller geluid te krijgen?

[iop]

Hoi, ik heb inmiddels een NAD 314 geregeld, en deze wil ik dus als (phono) preamp gebruiken op mijn NAD T748
(klik voor rear pics)

Ik sluit mijn pickup aan op de phono input van de 314, aan de 748 heb ik mijn 5.1 set hangen.
Volgens mij moet ik de [pre out]-[main in] beugels eruit trekken, dan de preout aansluiten op audio1/2 met een tulpkabel. Klopt dit, ik kan er niet echt info over vinden maar volgens mij moet het zo werken.... toch

Moet / kan ik dan de tone/volume/etc reglen op de pre of op de 748?

Thx voor de 'input'

[bartvl]

Nee, eerder de Tape 1 of 2 out, als deze output geven. De pre-out heeft een variabel volume (volume knop).

[iop]

bartvl schreef op maandag 15 februari 2016 @ 22:40:
Nee, eerder de Tape 1 of 2 out, als deze output geven. De pre-out heeft een variabel volume (volume knop).

dus als ik tape out gebruik, regel ik alles op de nad748 qua volume en settings en als ik de preout gebruik dan kan ik de knoppen van de 314 gebruiken? (en die van de 748)

[bartvl]

Ja, ik denk van wel. Ik vind het altijd een beetje mysterisch wat de Tape out als uitput geeft, maar ik vermoed dat de phono (met phonoversterking) daar naar wordt doorgelust. Uitproberen kan sowieso geen kwaad.

[LA-384]

Phusebox schreef op maandag 15 februari 2016 @ 16:03:
Terugbrengen gaat niet meer helaas.

Hm, ik dacht dat ruilen een recht was, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Dat is dan wel erg zuur. Staat alles wel goed ingesteld op de receiver? Bij verkeerde crossovers doet de sub niet eens mee en mis je alles onder die genoemde 120hz

[PageFault]

iop schreef op maandag 15 februari 2016 @ 22:20:
Hoi, ik heb inmiddels een NAD 314 geregeld, en deze wil ik dus als (phono) preamp gebruiken op mijn NAD T748
(klik voor rear pics)

Ik sluit mijn pickup aan op de phono input van de 314, aan de 748 heb ik mijn 5.1 set hangen.
Volgens mij moet ik de [pre out]-[main in] beugels eruit trekken, dan de preout aansluiten op audio1/2 met een tulpkabel. Klopt dit, ik kan er niet echt info over vinden maar volgens mij moet het zo werken.... toch

Moet / kan ik dan de tone/volume/etc reglen op de pre of op de 748?

Thx voor de 'input'

De 314 is welliswaar een voorversterker, maar meer in de zin van: het voorversterken van het zwakke phono signaal tot line level. De pre-out bruggen moet je dus laten zitten en de uitgang van de 314 op een line input zetten (bijv. tape of aux).

Als je de pre-out brug eruit haalt, verbreek je de verbinding tussen de voorversterker van de 748 en de eindtrap van de 748. Je zult dan niks meer horen.

[JvS]

Die NAD 314 is een geintegreerde versterker (voor en eind dus . Tape out is simpel, die geeft signaal van de geselecteerde bron door zodat je op kan nemen met een tapedeck. Het phono signaal is omgezet naar een lijnsignaal en de volumeknop doet niets.

Je kan ook de pre-out gebruiken. Dan kan je met de volumeknop van de 314 het volume regelen en ook met de receiver. Als de je cvolumeknop op een vaste positie laat staan, heb je geen last van het feit dat het een regelbare uitgang is.

[PageFault]

Je hebt gelijk, ik dacht dat hij een losse phono versterker bedoelde. Ik zal me volgende keer beter inlezen in de modellen

Je kunt de NAD 314 als voorversterker gebruiken voor de 748.

[iop]

bedankt voor jullie info, het is me duidelijk nu

toch nog een laatste vraagje erbij; als ik de tape-out gebruik, hebben de regelknoppen (314) als treble en bass dan nog wel invloed of blijft het signaal 'as-is' en regel ik dan alles op de 748?

[ Voor 66% gewijzigd door iop op 16-02-2016 19:10 ]

[The Eagle]

As is. Treble en bass hebben alleen invloed op de speakeruitgangen

[_Heisenberg_]

Ik heb een klein vraagje over het aansluiten van mijn dvd speler (ik ben een van de weinigen hier die geen blu ray speler heeft denk ik, maar ik heb nou eenmaal veel dvd's liggen ).

Ik heb sinds kort een surround set gekocht waarbij de aansluitingen achter mijn subwoofer zitten. De subwoofer dient tegelijkertijd als receiver/versterker:



En deze aansluitingen zitten op mijn dvd speler:



Nu zie ik wel dat ik coaxiaal kan aansluiten of met tulpstekkers, maar doordat ik beperkte audiokennis heb vraag ik het hier. Weet iemand welke mogelijkheden ik allemaal heb om aan te sluiten en wat de beste mogelijkheid is? En kan ik die kabel dan gewoon zo goedkoop mogelijk aanschaffen of kan de kwaliteit per kabel verschillen?

Mijn dank is groot voor degene die mij zou willen helpen!

[Jorgen]

Ik ben nog aan het kijken naar een geschikte speakerkabel, a.d.h.v. de adviezen die hier eerder zijn gegeven. Nu nog het volgende: Hoe zouden jullie de kabels IN en UIT de plint laten komen? Gewoon gaatje boren, of aan de bovenkant er tussenuit trekken? Of speciale manier met "aansluiting / stopcontact-achtige oplossing"?

En moet ik nog op een bepaald AWG getal letten bij de aanschaf van de kabels?
Nu ben ik namelijk alleen op zoek gegaan naar kabels die 2,5 mm² zijn en OFC / volledig koper.

Ik zie in elk geval voldoende kabels in de prijscategorie € 1,50 tot € 3,- per meter, dus daar moet ik denk ik wel mee kunnen slagen.

Laatste vraag voor nu: is het nog steeds belangrijk om de corresponderende linker en rechter kabels even lang te hebben?

[bartvl]

_Heisenberg_ schreef op woensdag 17 februari 2016 @ 22:18:
Ik heb een klein vraagje over het aansluiten van mijn dvd speler (ik ben een van de weinigen hier die geen blu ray speler heeft denk ik, maar ik heb nou eenmaal veel dvd's liggen ).

Ik heb sinds kort een surround set gekocht waarbij de aansluitingen achter mijn subwoofer zitten. De subwoofer dient tegelijkertijd als receiver/versterker:

[afbeelding]

En deze aansluitingen zitten op mijn dvd speler:

[afbeelding]

Nu zie ik wel dat ik coaxiaal kan aansluiten of met tulpstekkers, maar doordat ik beperkte audiokennis heb vraag ik het hier. Weet iemand welke mogelijkheden ik allemaal heb om aan te sluiten en wat de beste mogelijkheid is? En kan ik die kabel dan gewoon zo goedkoop mogelijk aanschaffen of kan de kwaliteit per kabel verschillen?

Mijn dank is groot voor degene die mij zou willen helpen!

Vermoedelijk is via de coaxiaal aansluiting (digitaal) de beste manier, daarmee worden Dolby Digital en DTS doorgestuurd indien je surround set dit aankan.
Meestal kun je hier gewoon een tulpstekker voor gebruiken, hoewel theoretisch een speciale 'coaxiale' kabel beter geschikt is.