Zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #6

[teacher]

Zilveren kabels? Ingesmeerd met notenolie? Elfjes? kom maarr kom maaarrrrrrr...

Tweaks Er zijn talloze 'tweaks' voor hifi-installaties. Discussieer er hier gerust over, maar hou het netjes en laat iedereen in zijn waarde. Enkele voorbeelden: Kabels Volgens sommigen kunnen kabels het geluid aanzienlijk verbeteren. Dit is wetenschappelijk gezien niet bewezen. Dempers Ook cd-spelers en versterkers kunnen volgens audiofielen baat hebben bij het dempen van trillingen. Overige Er zijn natuurlijk nog vele andere tweaks zoals high end dac's.

Voorgaande delen: - Deel I: zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht - Deel 2: zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #2 - Deel 3: zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #3 - Deel 4: zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 4 - Deel 5: zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht # 5

[ Voor 15% gewijzigd door teacher op 14-01-2020 09:38 ]

[gekkie]

je bent de zakjes speelzand vergeten .. voor een meer speels geluid

[teacher]

Ik heb mijn speakerstands gevuld met zangvogelzand, is dat ook goed?

[SannrHerr]

Wat dachten jullie hier van? http://hifipig.com/on-spec-with-nunu/

[gekkie]

Als je iedere dag wat chia-zaadjes af weet te cateren uit moeders-de-vrouw haar superfood collectie om op het voederplankje van je zangvogelspeakers te leggen wel .. anders missen ze toch wat vermogen en gaan ze vals fluiten

Japanners zijn geloof ik wel licht oververtegenwoordigd in dit genre of niet ?

[ Voor 15% gewijzigd door gekkie op 07-10-2015 22:34 ]

[AtomicShockwave]

SannrHerr schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 22:15:
Wat dachten jullie hier van? http://hifipig.com/on-spec-with-nunu/

Dat het heel erg goedbetaalde componenten zijn.


"Each package contains two units, a polishing cloth and the instruction manual."

[GerardVanAfoort]

Nou dan zijn die polish cloth's natuurlijk geweven door elfen bij bloedmaan én supermaan

[gekkie]

Haha .. ze hebben er zelfs nog wat in gestopt ook

[EddoH]

En weg is je dure afscherming om je speakerkabel van 400,- de meter

[gekkie]

EddoH schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 09:02:
En weg is je dure afscherming om je speakerkabel van 400,- de meter

Tsss .. je snapt toch ook wel dat dit juist goed is ... vergelijk het met een goede fles fijn .. die decanteer je ook ... het moet luchten .. hetzelfde met je geluid .. die strakke dure kabel is prima .. maar net voor de versterker moet je het geluid even luchten zodat het z'n volle openheid bereikt ... in dit geval geven de warme houttonen dan nog wat extra cachet.
(zou ik dan toch een carriere switch naar marketing geneuzel moeten gaan maken ? )

[ktf]

Als dat echt zo belangrijk was, hadden ze de doos volgens meubelmakersprincipes moeten maken (zwaluwstaarten, deuvels etc.) in plaats van met lijm, want zoiets chemisch als lijm, dat bederft het geluid dan natuurlijk

Oh, en je zou ook moeten kunnen kiezen: balsa voor extreem lichte muziek, berken als het een beetje bleek moet klinken, ebbenhout voor zwarte muziek, eiken als het wat zwaarder moet en pokhout voor de zwaarste heavy metal!

[ Voor 33% gewijzigd door ktf op 08-10-2015 10:17 ]

[PaveloW]

ktf schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 10:11:
Oh, en je zou ook moeten kunnen kiezen: balsa voor extreem lichte muziek, berken als het een beetje bleek moet klinken, ebbenhout voor zwarte muziek, eiken als het wat zwaarder moet en pokhout voor de zwaarste heavy metal!

En dan vergeet je nog dennehout voor rond de kerstdagen.

[EddoH]

PaveloW schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 10:27:
[...]

En dan vergeet je nog dennehout voor rond de kerstdagen.

Daarvoor gebruik ik altijd een beetje spuitsneeuw. Makkelijk aan te brengen op je speakers en brengt vooral die 'twinkeling' bij de kerstbellen wat duidelijker naar voren. Voor het beste effect ook even een ledsnoer met rode en groene lichtjes rond je netaansluiting wikkelen.

[PageFault]

teacher schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 21:56:
Ik heb mijn speakerstands gevuld met zangvogelzand, is dat ook goed?

Dat helpt alleen bij de stemmen van de zang, niet voor de instrumenten helaas.

[Ossi]

EddoH schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 11:09:
[...]


Daarvoor gebruik ik altijd een beetje spuitsneeuw. Makkelijk aan te brengen op je speakers en brengt vooral die 'twinkeling' bij de kerstbellen wat duidelijker naar voren. Voor het beste effect ook even een ledsnoer met rode en groene lichtjes rond je netaansluiting wikkelen.

[Anoniem: 175233]

Hebben degenen die 'm hebben opgemaakt nog bepaald wat die inhoudt eigenlijk doet? Het ziet er uit als een simpel RC filter...

[SinergyX]

Anoniem: 175233 schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 14:17:
Hebben degenen die 'm hebben opgemaakt nog bepaald wat die inhoudt eigenlijk doet? Het ziet er uit als een simpel RC filter...

Als ik eerste stuk van de chip door google gooi, kom ik op een site van INC terecht..
NSN Parts, Aircraft Parts, and Military Parts

Serieuze shizzle zeg ik.

Wel een note, foto komt van een forum, vertaald
http://forum.videohifi.co...zioni-in-ordine-sparso/p2
I was so convinced that I purchased two sets (series 0003 0004 0005-0007-) only I paid less than $ 100 each. Imitatie?

Staat wel mooi in je speaker-meubel;

[Kruiffie]

En toen gebeurde het.
De verwarming ging aan...

Zullen de thermische verschillen tussen twee kanten van de kast ook automagisch weggewerkt worden door die dure doos? Of staat de rechter luidspreker dichterbij dan te zien is, en ongeveer 60 cm max. van de radiator?

[gekkie]

SinergyX schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 14:38:
[...]
Staat wel mooi in je speaker-meubel;
[afbeelding]

Speaker ? .. speakermeubel ? ... wat een belediging .. blasfemie ! .. dit is het altaar van de geluidstempel !

[SinergyX]

Kruiffie schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 15:14:
En toen gebeurde het.
De verwarming ging aan...

Zullen de thermische verschillen tussen twee kanten van de kast ook automagisch weggewerkt worden door die dure doos? Of staat de rechter luidspreker dichterbij dan te zien is, en ongeveer 60 cm max. van de radiator?

Nee, de precieze plaatsing van dat doosje in de 4 poten zorgt voor een magnetisch veld dat elke externe invloed zal neutraliseren. Die dopjes onder de poten krijgen door dit veld een rechtsdraaiende polariteit waardoor aardstralen minder ruis genereren. Beetje warmte dat dan nog door het veld komt neutraliseer je door de RC filters parallel te plaatsen.

Er is zeker over nagedacht.

gekkie schreef op donderdag 08 oktober 2015 @ 15:25:
[...]

Speaker ? .. speakermeubel ? ... wat een belediging .. blasfemie ! .. dit is het altaar van de geluidstempel !

Nee, iemand die zo'n zuil zeker 7 graden scheef heeft staan (let maar op de lijnen van de muur tov kleed), mag dit geen tempel noemen.

[ Voor 19% gewijzigd door SinergyX op 08-10-2015 15:30 ]

[xyquesz]

AtomicShockwave schreef op woensdag 07 oktober 2015 @ 22:36:
Dat het heel erg goedbetaalde componenten zijn.

Hoogwaardig soldeerwerk!

[SED]

Laatst nog een aardige test uitgevoerd die echt meteen hoorbaar helderder klinkt. Tunen op 432 Hz ipv de gangbare 440Hz .
Dat kun je emuleren met bijv deze player:
http://www.432player.com/

of kijk even hier:
http://www.roelhollander.eu/en/432-tuning/432-music-players/

Daar kun je elke dure kabel simpel mee verkopen. Al heeft het niks met de kabel te maken
Tip: Neem in ieder geval eens de moeite om daar serieus mee te spelen.

je kunt zonder installatie ook hier beginnen: https://soundcloud.com/groups/432-hz-music

[ Voor 10% gewijzigd door SED op 09-10-2015 14:40 ]

[ktf]

SED schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 14:38:
Tip: Neem in ieder geval eens de moeite om daar serieus mee te spelen.

Blèèch, mijn absolute gehoor stribbelt tegen

Alsnog: 440Hz disharmonieus? Met wat? Ik vraag me ook af hoe die app werkt, zou hij barok muziek uitgevoerd op 412Hz herkennen? En harmoniemuziek op 443Hz? Of gaat die app er blind vanuit dat alles op 440Hz gespeeld wordt?

[ Voor 11% gewijzigd door ktf op 09-10-2015 14:41 ]

[SED]

Nee hij kan alleen omgaan met de 440Hz variant. Wil je meer weten kijk dan bijv hier:

http://lazytechguys.com/c...cant-controversy-in-music
http://rationalwiki.org/wiki/A440

[ktf]

SED schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 14:44:
http://lazytechguys.com/c...cant-controversy-in-music
http://rationalwiki.org/wiki/A440

Wauw, dit topic telt nog geen pagina en nu al (in beide links) een verwijzing naar een Godwin-argument

Complete lariekoek wat mij betreft. Ik citeer

A = 440 Hz tuning is not perfect, matter of fact it’s far from perfect. When using 440 Hz as the reference pitch, the measured frequencies of the other notes start to fraction off. For example when A = 440 Hz, Middle C becomes 261.63 Hz. The E above = 659.26 Hz. The rest of the scale is fraction off in a similar manner.

A = 432 Hz tuning, on the other hand, is perfect. When using 432 Hz as the reference pitch, the measured frequencies of the other notes all become whole tones. Middle C = 256 Hz, E above = 648 Hz. This stays consistent throughout the entire note range.

Waarom zouden je oren kunnen horen dat het aantal Hertz een 'rond' getal is in tegenstelling tot iets met decimalen? Hertz is afgeleid van seconde, en de seconde is een arbitraire (synthetische) maat voor tijd.

[mr.paaJ]

432Hz geeft dus een rustiger gevoel omdat je niet naar op de decimalen hoeft te letten en is in die zin een 'mooiere' stemming. Er was ook iets met kosmische straling toch?

Natuurlijk klinkt dat anders en voor sommige (klassieke) stukken is er wat voor te zeggen. Niet perse 432 maar wat dan ook maar gebruikelijk was tijdens het componeren. Ik hoop eigenlijk dat we ons daar niet druk om hoeven te maken en dat het bij de opnames al goed gestemd is.

[ Voor 10% gewijzigd door mr.paaJ op 09-10-2015 15:41 ]

[gekkie]

Aan de pitch sleutelen kan in uitzonderlijke gevallen best een aardig resultaat opleveren .. al heeft het weinig met het origineel van doen. (kun je ook voor de flinke radio compressie gaan als je het mooi vindt).. maarja doe het dan ook gelijk flink goed zoals met Jolene van schaap Dolly

[ktf]

mr.paaJ schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 15:40:
Niet perse 432 maar wat dan ook maar gebruikelijk was tijdens het componeren.

Barokmuziek wordt soms in 412Hz uitgevoerd, maar dat zijn gespecialiseerde orkesten: je moet er hele andere instrumenten voor kopen. Als een regulier orkest Bach uitvoert, is het eigenlijk altijd 440Hz.

[SED]

A440 is meestal een stem(vork) instelling al dan niet digitaal.
Je stemt (of bouwt) je piano (of instrument) dus op A440.
In beide stukken staat heel duidelijk de uitleg waarom men ook voor 432 kiest.
Dat is geen lariekoek, dat is een andere keuze. Waarvan velen vinden dat het natuurlijker klinkt.
Dus geen lariekoek maar kwestie van respect voor anderen.

Elke maat die je gebruikt is een afspraak. Dat is slechts onze manier om zaken weer te geven. Alleen op die wijze kun je informatie begrijpelijk uitwisselen en weet je hoe je moet vergelijken.
Dat wil niet zeggen dat het een perfecte weergave van de werkelijkheid is, wel een meetbare.
Daarmee is niets gezegd over kwaliteit of ervaring. Maar we gaan weer in de herhaling vrees ik

de tweede link gaat wat verder dan je Godwin beeld. Die zet het zelfs in een historisch perspectief.
http://www.roelhollander....equency/goebbels-and-440/

ps: ktf, je zegt zelf dat je een absoluut gehoor hebt. Dan moet je die fracties toch ook horen

[ Voor 15% gewijzigd door SED op 09-10-2015 16:00 ]

[mr.paaJ]

Natuurlijk is het een globale afspraak en als iemand het anders fijner vindt dan mag dat. Meetbaar en hoorbaar anders. Beter? Dat is een persoonlijke mening, een echte onderbouwing heb ik nog niet gevonden op die site:
http://www.roelhollander....ng-a-lower-concert-pitch/

In stemming/ontwerp van instrumenten vóór de opnames misschien, meer boventonen en dus misschien een 'rijker' geluid? Wel ook bijstellen voor de Pythagoras stemming anders kom je alsnog niet goed uit.
http://www.roelhollander....ing/overtones-432-vs-440//

Maar waarom dan 432Hz en niet iets anders? Schijnbaar is 432Hz nooit een standaard geweest.

[Brad Pitt]

mr.paaJ schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 16:23:
Maar waarom dan 432Hz en niet iets anders? Schijnbaar is 432Hz nooit een standaard geweest.

"Nature, it seems mathematically, also resonates at 432 Hz, not at 440 Hz."

[EddoH]

SED schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 15:53:
Elke maat die je gebruikt is een afspraak. Dat is slechts onze manier om zaken weer te geven. Alleen op die wijze kun je informatie begrijpelijk uitwisselen en weet je hoe je moet vergelijken.
Dat wil niet zeggen dat het een perfecte weergave van de werkelijkheid is, wel een meetbare.

Wat is 'de werkelijkheid' dan in deze? De werkelijkheid van wat? En waarom is 432Hz de werkelijkheid dan? Omdat het wiskundig gezien 'mooi' uitkomt?

[Sissors]

Brad Pitt schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 16:25:
[...]

"Nature, it seems mathematically, also resonates at 432 Hz, not at 440 Hz."

En wat in de natuur resoneert op 432Hz?

(Tenzij je het alleen als semi-sarcastische quote bedoelde).

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 09-10-2015 19:44 ]

[gekkie]

Sissors schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 19:39:
[...]

En wat in de natuur resoneert op 432Hz?

(Tenzij je het alleen als semi-sarcastische quote bedoelde).

Vrouwen? (ongetest .. geen idee wat voor trilfrequentie zo'n ding eigenlijk heeft )

[mr.paaJ]

432hz resoneert weer met 8hz, en daar komen dan weer interessante theorieën bij.

https://attunedvibrations.com/432hz-healing/

[ktf]

SED schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 15:53:
Dat is geen lariekoek, dat is een andere keuze. Waarvan velen vinden dat het natuurlijker klinkt.

De keuze an sich is geen larie, als iemand het liefst naar muziek luistert met in handstand met een wollen muts op, dan moet die dat zelf weten. De uitleg zelf is larie.

ps: ktf, je zegt zelf dat je een absoluut gehoor hebt. Dan moet je die fracties toch ook horen

Het menselijk gehoor, ook bij degenen met een absoluut gehoor, is over het algemeen gevoelig tot op 2 Hz. Dat impliceert overigens ook dat je bij lage frequenties relatief minder nauwkeurig hoort dan bij hoge frequenties: een reden dat bij blaasinstrumenten de stemming van de hogere registers voorrang krijgt over de lagere registers.

[gekkie]

mr.paaJ schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 21:59:
432hz resoneert weer met 8hz, en daar komen dan weer interessante theorieën bij.

https://attunedvibrations.com/432hz-healing/

Interessante site ... alleen wel oppassen met de 538hz .. vooral op de auto radio ...

[SED]

EddoH schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 17:26:
[...]


Wat is 'de werkelijkheid' dan in deze? De werkelijkheid van wat? En waarom is 432Hz de werkelijkheid dan? Omdat het wiskundig gezien 'mooi' uitkomt?

Ik beweer nergesn dat 432 de werkelijkheid beter zou weergeven.
Ik stel alleen vast dat Hz een afspraak is om iets te beschrijven en niet per definitie een weergave van de werkelijkheid zoals ktf schijnt te denken.
Hooguit een weergave van een meetgegeven dat gebruikt kan worden om een situatie te beschrijven.
Of 432 of 440 de beste weergave verzorgt is aan de luisteraar.
Ik zie zoals altijd hier ook geen verantwoording van 440.. Die is kennelijk niet nodig

Bepaal hier zelf wa tje prefereert. verschil is er! En een blinde test dus gegarandeerd betrouwbaar.. toch

YouTube: The Ultimate Test: 440 Hz vs 432 Hz

[Goodfellas]

SED schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 14:38:
Laatst nog een aardige test uitgevoerd die echt meteen hoorbaar helderder klinkt. Tunen op 432 Hz ipv de gangbare 440Hz .

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 00:38:
[...]
Ik beweer nergesn dat 432 de werkelijkheid beter zou weergeven.
[...]
Ik zie zoals altijd hier ook geen verantwoording van 440.. Die is kennelijk niet nodig

Dit wordt weer een herhaling van zetten, gelijk aan de hand gewikkelde componenten in een versterker. Je stel zonder verdere opgaaf van reden 'hand gewikkeld is beter' of '432 hz is beter dan 440 hz (hiermee kun je iedere kabel verkopen)' en vervolgens ga je draaien to de bewijslast bij een ander ligt.

Niemand heb ik nog zien beweren dat 440 beter is, dus wie moet daar dan verantwoording voor afleggen? Ik krijg sterk het gevoel dat je gewoon wilt trollen.

[Sissors]

mr.paaJ schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 21:59:
432hz resoneert weer met 8hz, en daar komen dan weer interessante theorieën bij.

https://attunedvibrations.com/432hz-healing/

Wahahaha, audiofiele sata kabels is nog minder onzin dan die site. Ik denk dat op die hele pagina twee zinnen staan die correct zijn.

[gekkie]

Goodfellas schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 01:51:
[...]
Niemand heb ik nog zien beweren dat 440 beter is, dus wie moet daar dan verantwoording voor afleggen? Ik krijg sterk het gevoel dat je gewoon wilt trollen.

Pas maar op .. straks mag je weer zelf gaan zoeken naar een TNO rapport

[DeBolle]

Hertz. Bij een sinus aantal trillingen per seconde, of cycli per seconde. Afhankelijk van een variabele die niet een wiskundig vastgelegd grondtal is en in de praktijk afhankelijk is van een volledig verzonnen eenheid: tijd welke aardbol nodig heeft voor een volledige draaing. Delen door 24. Dan delen door 60. Dan delen door 60: daar heb je een eenheid seconde.
De afspraak is dat een A 440Hz is en (dit heb ik moeten opzoeken overigens op Wikipedia: A440 (pitch standard) ) dit is niet over de gehele wereld gelijk vastgelegd.
Omdat de gemeten eenheid afhankelijk is van de draaing van de aarde, zal de 440Hz zoals gemeten in 1926 heden ten dage een fractie hoger zijn: er gaan meer cycli in een seconde omdat de seconde langer is geworden.
Omdat het leven langzamer gaat verlopen en de A daarom ook steeds hoger gestemd moet worden, zal 440Hz al snel onnatuurlijk aanvoelen en getalmatig moeten worden bijgesteld tot een hogere meetkundige waarde. De toon blijft "natuurlijk" gelijk, het labeltje wat wij er aanplakken wijzigt.

[Aetos]

in 45 jaar zijn er ongeveer 25 schrikkelseconden geweest. De afwijking waar je het over hebt.

25/45*365.25*24*60*60 = 32 * 10^-9 afwijking van de definitie van 1 seconde.

oftewel 440 herz klonk in 1970 440*(1+32*10-9)=440,000013943 Hz. Nou kan ik je wel vertellen dat de nauwkeurigheid waarmee wij stemming horen vrij onnauwkeurig is voor niet tegelijk klinkende tonen.
Gelijktijdig klinkende 440 en 440,000013943 hebben een zwevingsfrequentie van 0.000013943 Hz oftewel 1/0.000013943=71721 seconden=. Heb jij wel eens een zweving van 19 uur gehoord? Ik niet.

Het verschil tussen 440 in 1970 en 440 nu is onhoorbaar. Behalve als de seconde een niet lineair verloop gehad heeft (en dan moet het echt exponentieel geweest zijn) tussen 1900 en 1970 is te verwachten dat ook voor 1900 geldt dat je het verschil niet kan horen. Zwevingen bij echte instrumenten van langer dan 20 seconden zijn al moeilijk te horen. Aandacht verslapt/het instrument klinkt niet langer. Het enige oude instrument dat dit met enige mogelijkheid testbaar zou kunnen voortbrengen is een orgel. En hoe gelijkmatig is de aangevoerde druk daarvan?

[SED]

Goodfellas schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 01:51:
[...]


[...]


Dit wordt weer een herhaling van zetten, gelijk aan de hand gewikkelde componenten in een versterker. Je stel zonder verdere opgaaf van reden 'hand gewikkeld is beter' of '432 hz is beter dan 440 hz (hiermee kun je iedere kabel verkopen)' en vervolgens ga je draaien to de bewijslast bij een ander ligt.

Niemand heb ik nog zien beweren dat 440 beter is, dus wie moet daar dan verantwoording voor afleggen? Ik krijg sterk het gevoel dat je gewoon wilt trollen.

Ik stel nergens dat 432 beter is. Daar gaan we weer.. fantasie weerleggen van trolmasters hier.
Die verkooptruuk van kabels is dat je met een dergelijke player een groot verschil kunt suggereren en figuren zoals jij zijn bovengemiddeld vatbaar voor suggestie zoals je nu aantoont.

Ik bemerk dat 432 kennelijk tot discussie leidt terwijl de arbitraire 440 gewoon geaccepteerd wordt. Leg eens uit waarom 440 beter is dan 432.
Ik stel wel vast dat ik de 432 stukken die je kunt vinden prettiger vind klinken. Beter? Geen idee, wel prettiger.. Maar ook dat is een keuze. Mijn keuze.
ps:
Wat die handgewikkelde toroid betreft heb ik uitleg gegeven waarom ik gekozen heb voor handwikkeling. Dat je niet alle bijdragen leest is niet mijn schuld Projecteer je gebrek aan info echter niet op anderen.
Mensen beschuldigen van trollen uit onkunde en onwil om kennis tot je te nemen is verwerpelijk.

[EddoH]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 00:38:
[...]


Ik beweer nergesn dat 432 de werkelijkheid beter zou weergeven.
Ik stel alleen vast dat Hz een afspraak is om iets te beschrijven en niet per definitie een weergave van de werkelijkheid zoals ktf schijnt te denken.
Hooguit een weergave van een meetgegeven dat gebruikt kan worden om een situatie te beschrijven.
Of 432 of 440 de beste weergave verzorgt is aan de luisteraar.
Ik zie zoals altijd hier ook geen verantwoording van 440.. Die is kennelijk niet nodig

Ik beweer nergens dat 440 beter is, en hoef daar dan ook geen verantwoording voor af te leggen. Uit de manier van formuleren begreep ik dat je 432 dichter bij de 'waarheid' vond liggen. Kennelijk heb ik dat niet goed geïnterpreteerd.

Mijn mening: het maakt geen zak uit. Melodie en tonen zijn relatief.

[SED]

EddoH schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 14:59:
[...]


Ik beweer nergens dat 440 beter is, en hoef daar dan ook geen verantwoording voor af te leggen. Uit de manier van formuleren begreep ik dat je 432 dichter bij de 'waarheid' vond liggen. Kennelijk heb ik dat niet goed geïnterpreteerd.

Mijn mening: het maakt geen zak uit. Melodie en tonen zijn relatief.

Ik zie al dan niet goed onderbouwde verhalen waarom 432 maar weinig tot geen argumentatie voor 440. Vandaar de vraag.

Hoe dan ook, het is een keuze die gemaakt is en er zijn tegenkrachten ( van erg zweverig tot meer neutraal) die terug willen naar 432. Daar ging het om en als voorbeeld hoe je mensen sterk kunt sturen.
Hier trouwens wat voorbeelden van het verschil met meer populaire muziek ( van een zweverige site;)
http://www.terugnaar432hz.org/music.html
.

[gekkie]

Tijd om die specifieke 432hz dan ook nog even aan wikipedia toe te voegen .. is toch een duidelijk omissie dat zo'n stukje geschiedenis toch ontbreekt op de tijdlijn ..
Wikipedia: Stemtoonhoogte

Mensen beschuldigen van trollen uit onkunde en onwil om kennis tot je te nemen is verwerpelijk.

Bestaat er dan ook de mogelijkheid dat je je er eens van weet te weerhouden ?
(kan de moeite bijvb beter steken in het zoeken van je nochtans niet gevonden TNO-rapportje)

[servies]

Aetos schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 13:42:
in 45 jaar zijn er ongeveer 25 schrikkelseconden geweest. De afwijking waar je het over hebt.

25/45*365.25*24*60*60 = 32 * 10^-9 afwijking van de definitie van 1 seconde.

oftewel 440 herz klonk in 1970 440*(1+32*10-9)=440,000013943 Hz. Nou kan ik je wel vertellen dat de nauwkeurigheid waarmee wij stemming horen vrij onnauwkeurig is voor niet tegelijk klinkende tonen.
Gelijktijdig klinkende 440 en 440,000013943 hebben een zwevingsfrequentie van 0.000013943 Hz oftewel 1/0.000013943=71721 seconden=. Heb jij wel eens een zweving van 19 uur gehoord? Ik niet.

Het verschil tussen 440 in 1970 en 440 nu is onhoorbaar. Behalve als de seconde een niet lineair verloop gehad heeft (en dan moet het echt exponentieel geweest zijn) tussen 1900 en 1970 is te verwachten dat ook voor 1900 geldt dat je het verschil niet kan horen. Zwevingen bij echte instrumenten van langer dan 20 seconden zijn al moeilijk te horen. Aandacht verslapt/het instrument klinkt niet langer. Het enige oude instrument dat dit met enige mogelijkheid testbaar zou kunnen voortbrengen is een orgel. En hoe gelijkmatig is de aangevoerde druk daarvan?

Het verschil tussen 440Hz in 1970 en 440Hz nu is om precies te zijn niet aanwezig. Een seconde in 1970 duurt evenlang als een seconde nu. Dat de baan van de aarde iets is veranderd in die tijd en daarmee de tijdsduur die daarmee gepaard gaat verandert niets aan de eenheid seconde...

[ktf]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 15:04:
Ik zie al dan niet goed onderbouwde verhalen waarom 432 maar weinig tot geen argumentatie voor 440. Vandaar de vraag.

De reden om 440Hz te gebruiken is simpel: omdat vrijwel alle instrumenten er al op gebouwd, en omdat alle muziek ervoor geschreven is. Muziek klinkt gewoon anders in een andere stemming. We hebben namelijk allemaal een beetje een absoluut gehoor, zo is gebleken.

Wat betreft de reden om *niet* naar muziek in 432Hz te luisteren, dat is simpel: omdat het de bedoeling van de artiest niet was. Zoals ik al zei: we hebben allemaal een absoluut gehoor: anders zou 432Hz muziek en 440Hz gewoon precies hetzelfde klinken (de verhoudingen blijven hetzelfde) en anders zou muziek in C hetzelfde klinken als muziek in Bes, om maar wat te noemen. Nu, neem bijvoorbeeld Smoke on the Water van Deep Purple, dat is heel kenmerkend 'bruut' qua klank. Speel je het op een andere toonhoogte, dan verliest het m.i. een deel van die bruutheid. Misschien dat sommigen dat horen: gewoon een verandering van 'stemming', en daarmee 432 als heilig verklaren, wie weet.

Overstappen op een andere stemming in de concertzalen is dus not-done: daarmee verliest het stuk aan intentie. Ook kun je veel instrumenten niet zomaar lager of hoger stemmen: stem je een piano een halve toon hoger, dan wordt de spanning zo hoog dat het instrument inelkaar klapt. Stem je het een halve toon lager, dan heb je kans dat de klankkwaliteit van het instrument vergaat, omdat het is gemaakt voor een bepaalde spanning.

Hoofdreden dus: omdat heel veel muziek voor 440Hz geschreven is (of in ieder geval zo bekend is) Dat is ook de reden dat er aparte barokorkesten bestaan: om muziek in de originele 415Hz uit te voeren.

[SED]

Het lijkt erop dat je de 432 links niet echt gelezen hebt. Vooral het historisch perspectief van die keuze toont aan dat er vroeger juist niet op 440 gestemd werd. Dus je verhaal dat alle instrumenten erop gebouwd zijn is op zijn minst discutabel.

Zijn er artiesten die heel bewust voor 440 kiezen? Of zelfs heel bewust niet voor 432? Ook dat lijkt me discutable. Omgekeerd komt wel steeds vaker voor, vanuit allerlei al dan niet zweverige motieven.
Je piano stem verhaal is erg gezocht. Steeds meer stemmers leveren die mogelijkheid trouwens.
lees bijv:http://www.pianotechniek.nl/Pianostemmen.html

lees trouwens ook:
http://www.pianoflow.nl/432hz/

Leuk trouwens om te lezen dat de beroemde Stradivarius allen op 432 gestemd waren

[ Voor 6% gewijzigd door SED op 10-10-2015 16:19 ]

[SED]

gekkie schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 15:56:
Tijd om die specifieke 432hz dan ook nog even aan wikipedia toe te voegen .. is toch een duidelijk omissie dat zo'n stukje geschiedenis toch ontbreekt op de tijdlijn ..
Wikipedia: Stemtoonhoogte

Wikipedia is wat groter dan Nederland. Beperk je kennis niet tot het NL taalgebied.
Wikipedia: Scientific pitch

( geen sarcasme

[SED]

servies schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 16:00:
[...]

. Een seconde in 1970 duurt evenlang als een seconde nu. Dat de baan van de aarde iets is veranderd in die tijd en daarmee de tijdsduur die daarmee gepaard gaat verandert niets aan de eenheid seconde...

Dat is een opmerking die ongetwijfeld uitging van de originele s standaard

Oorspronkelijk is een seconde een 60e deel van een minuut, die op zijn beurt een 60e deel van een uur is, terwijl een uur een 24e deel van een zonnedag is. Een seconde is dus oorspronkelijk het 86.400e deel van een zonnedag. Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een of zelfs twee schrikkelseconden in te voegen.

Daarbij is de seconde dus zoals omschreven geen vaste waarde.
Tegenwoordig is die speling te groot voor de natuurkunde.

Tegenwoordig gebruikt men dus zie: Wikipedia: Seconde

[gekkie]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 16:25:
[...]
Wikipedia is wat groter dan Nederland. Beperk je kennis niet tot het NL taalgebied.
Wikipedia: Scientific pitch
( geen sarcasme

Kortom je houdt Verdi over .. Scientific is het dus ook niet .. Bach deed ook wat anders .. en kennelijk de rest al helemaal zo door de eeuwen heen.
Dus waarom zou ik muziek niet noch gecomponeerd is voor, nog gespeeld is op instrumenten bedoeld voor en gestemd om 432hz .. gaan vervormen tijdens het afspelen ?

Enige wat je dus zou kunnen stellen is dat Verdi in een uitvoering van een hedendaagsorkest misschien niet klinkt zoals Verdi het bedacht had.

Wederom ook hier .. als jij het mooier vindt .. be my guest .. maar ga er niet van die pseudowetenschappelijk toestand bij halen.

[servies]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 16:29:
[...]


Dat is een opmerking die ongetwijfeld uitging van de originele s standaard

[...]


Daarbij is de seconde dus zoals omschreven geen vaste waarde.
Tegenwoordig is die speling te groot voor de natuurkunde.

Tegenwoordig gebruikt men dus zie: Wikipedia: Seconde

Als je het wikipedia artikel nu ook goed had gelezen dan had je ook gelezen dat de atomaire seconde in 1967 is ingevoerd... dus de seconde in 1970 duurde evenlang als de seconde nu...

[SED]

gekkie schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 16:34:
[...]

Wederom ook hier .. als jij het mooier vindt .. be my guest .. maar ga er niet van die pseudowetenschappelijk toestand bij halen.

Vertel, wat zit je zo dwars? Waarom niet gewoon de links gelezen of beter nog de voorbeelden beluisterd en je eigen mening ( niet die van anderen) gevolgd?

[SED]

servies schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 17:40:
[...]

Als je het wikipedia artikel nu ook goed had gelezen dan had je ook gelezen dat de atomaire seconde in 1967 is ingevoerd... dus de seconde in 1970 duurde evenlang als de seconde nu...

Ik ben me niet bewust dat we het ergens oneens zouden zijn?
Ik geef aan dat de oude definitie wel een ""zwevende"" seconde opleverde.

[EddoH]

Even in het midden gelaten of 432Hz nu wel of niet mooier is:

Ga jij SED, nu echt artificieel een opname in 440Hz resamplen/downtunen naar 432Hz? De artifacten die daarbij ontstaan neem je voor lief? De sound die de artiest voor ogen had negeer je dan compleet?
Het staat namelijk haaks op de audiofiele filosofie van zo natuurgetrouw het geluid reproduceren.

Dit is echt een oprechte vraag, voordat je me van iets beschuldigd.

[ Voor 8% gewijzigd door EddoH op 10-10-2015 18:10 ]

[gekkie]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 17:46:
[...]
Vertel, wat zit je zo dwars? Waarom niet gewoon de links gelezen of beter nog de voorbeelden beluisterd en je eigen mening ( niet die van anderen) gevolgd?

Ik heb delen gelezen en zelf gezocht .. en ik volg die meningen dan ook niet

Maar nog liever zou ik je TNO-rapport nu dan toch eindelijk eens lezen, enig idee wanneer je dat eens kunt openbaren ?
Ik snap dat je graag een nieuwe discussie wilt en dat 8hz belangrijker zijn dan je toroid wikkelingen .. maar omdat je eigen test zo ondersteund werd door dit rapport lijkt het mij een mooi iets om de voorgaande discussie dan eens netjes te kunnen afronden.

[DeBolle]

Mooi gezegd, de zwevende seconde. Impliciet heeft iedere betrokkene vandaag erkend dat de volgende opmerkingen als bewezen kunnen worden vastgesteld:
- ondanks verschillende uitkomsten van een meting, is er geen verschil hoorbaar
Gechargeerd om het wat duidelijk te maken: een A in 1926 zal gemeten zijn als 440 Hz, dezelfde A op dezelfde wijze gemeten zal vandaag 442 Hz blijken te zijn. Toch zal er geen hoorbaar verschil zijn omdat de frequentie helemaal niet is veranderd maar onze wijze van vaststellen heeft een gewijzigde variable.
- hoorbare verschillen leverfen niet altijd een verschil in een meting op.
Hetzelfde voorbeeld, maar nu omgekeerd. De frequentie 440Hz in 1926, vandaag weer nauwkeurig afgestemd op dezelfde frequentie is nu hoorbaar anders.

Waarom het momenteel lastig lijkt te aanvaarden dat de A op 440Hz is bepaald op basis van feitelijke willekeur en praktische argumenten is een drempel voor de discussie die nergens meer wordt gevoerd. Muzikanten en daaraan voorafgaand, componisten gebruiken iedere mogelijk stemming veelvuldig met daarnaast een open mind voor geheel andere opvattingen van de grondfrequentie.
Bij uitvoeringen van muziekstukken levert een andere frequentie voor A een scala aan praktische problemen op bij vooral de instrumenten die aan vaste beperkingen onderhevig zijn: de aloude blokfluit bijvoorbeeld heeft andere gaatjes nodig.

Desalniettemin zouden wij ons moeiteloos moeten kunnen indenken dat een andere grondfrequentie voor A mogelijk is en in ieder geval anders. Beter of slechter is een interpretatie van smaak, daar ga ik niet in mee. Wat als harmonieus wordt ervaren is, naast de wiskundige eigenschappen van geluid, ook cultuurafhankelijk. Een ieder met enkele gratis op te pikken (software) toongenerators en synthesizers kan dat snel en eenvoudig zelf ondervinden en bepalen waar zijn/haar smaak(grenzen) kennelijk liggen.

[gekkie]

DeBolle schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 18:29:
Mooi gezegd, de zwevende seconde. Impliciet heeft iedere betrokkene vandaag erkend dat de volgende opmerkingen als bewezen kunnen worden vastgesteld:
- ondanks verschillende uitkomsten van een meting, is er geen verschil hoorbaar
Gechargeerd om het wat duidelijk te maken: een A in 1926 zal gemeten zijn als 440 Hz, dezelfde A op dezelfde wijze gemeten zal vandaag 442 Hz blijken te zijn. Toch zal er geen hoorbaar verschil zijn omdat de frequentie helemaal niet is veranderd maar onze wijze van vaststellen heeft een gewijzigde variable.
- hoorbare verschillen leverfen niet altijd een verschil in een meting op.
Hetzelfde voorbeeld, maar nu omgekeerd. De frequentie 440Hz in 1926, vandaag weer nauwkeurig afgestemd op dezelfde frequentie is nu hoorbaar anders.

Uhmm dan neem ik daar graag expliciet afstand van .. en ook maar alvast voor enige toekomstige impliciete vaststellingen

[Aetos]

Mijn hele berekening is juist om aan te tonen dat het niet 442 Hz t.o.v. 440 Hz is in 1900 seconden tov 1969 seconden. Het verschil tussen die twee is orde grote 10^-8 en dus totaal irrelevant.

[SED]

gekkie schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 18:17:
[...]

Ik heb delen gelezen en zelf gezocht .. en ik volg die meningen dan ook niet

Maar nog liever zou ik je TNO-rapport nu dan toch eindelijk eens lezen, enig idee wanneer je dat eens kunt openbaren ?
Ik snap dat je graag een nieuwe discussie wilt en dat 8hz belangrijker zijn dan je toroid wikkelingen .. maar omdat je eigen test zo ondersteund werd door dit rapport lijkt het mij een mooi iets om de voorgaande discussie dan eens netjes te kunnen afronden.

Gekkie, het is best aandoenlijk die gedrevenheid naar dat TNO rapport., Maar ik vrees dat ik het je toch gewoon nog helderder en simpeler moet uitleggen. Verschillende bijdragers waaronder ikzelf hebben je het concept sarcasme (of eerder ironie) al eerder proberen duidelijk te maken: dat conform de vele verwijzingen naar dubbel blinde tests en rapporten ik dezelfde methode heb gebruikt. Nog simpeler er is ook hier geen echt rapport te vinden.
Ik snap je teleurstelling en hoop dat je steun in je omgeving kunt vinden hierbij. Wel een tip om voortaan alle bijdragen te lezen. Dat had je deze gênante ervaring kunnen besparen. Het concept sarcasme is vast ook op wikipedia te vinden trouwens.. ook in het Nederlands gelukkig.

Overigens als je denkt dat het alleen om 8Hz gaat dan heb je ook die links weer niet goed begrepen

[gekkie]

Uberhaupt .. denk je dat er in die tijd iemand:
- een jaar lang een toon van een instrument heeft zitten plotten ..
- de lengte van dat jaar precies is vastgesteld middels een of ander natuurverschijnsel (dan zou ik graag weten welke)
- en zo de frequentie heeft kunnen terugrekenen op basis van de sinus in de plot ? en te delen door dagen uren en minuten ?

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 19:06:
[...]
Gekkie, het is best aandoenlijk die gedrevenheid naar dat TNO rapport., Maar ik vrees dat ik het je toch gewoon nog helderder en simpeler moet uitleggen. Verschillende bijdragers waaronder ikzelf hebben je het concept sarcasme (of eerder ironie) al eerder proberen duidelijk te maken: dat conform de vele verwijzingen naar dubbel blinde tests en rapporten ik dezelfde methode heb gebruikt. Nog simpeler er is ook hier geen echt rapport te vinden.
Ik snap je teleurstelling en hoop dat je steun in je omgeving kunt vinden hierbij. Wel een tip om voortaan alle bijdragen te lezen. Dat had je deze gênante ervaring kunnen besparen. Het concept sarcasme is vast ook op wikipedia te vinden trouwens.. ook in het Nederlands gelukkig.

Overigens als je denkt dat het alleen om 8Hz gaat dan heb je ook die links weer niet goed begrepen

En ja ik wou het graag even expliciet van je horen .. dat er geen rapport is ... en waarschijnlijk de rest ook onttrokken is aan een dikke duim. Je stelt me gelukkig niet teleur, ben nog immer blij dat m'n gehoor wellicht slecht is .. maar m'n reukvermogen nog prima
Je hebt in iedergeval een bijzonder discussie stijl .. eentje van "Stapels bewijs" zou ik zo willen zeggen.

[ Voor 64% gewijzigd door gekkie op 10-10-2015 19:18 ]

[SED]

EddoH schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 18:09:
Even in het midden gelaten of 432Hz nu wel of niet mooier is:

Ga jij SED, nu echt artificieel een opname in 440Hz resamplen/downtunen naar 432Hz? De artifacten die daarbij ontstaan neem je voor lief? De sound die de artiest voor ogen had negeer je dan compleet?
Het staat namelijk haaks op de audiofiele filosofie van zo natuurgetrouw het geluid reproduceren.

Dit is echt een oprechte vraag, voordat je me van iets beschuldigd.

Nee sterker nog alleen de pitch aanpassen zoals men wel doet op youtube is een verminking.
Als je op 432 iets wilt opnemen dan zul je ook instrumenten moeten stemmen op 432 en dan pas opnemen.
Hiet is dus tunen op 432 en niet pitchen op 432.
Er zijn wel streamers die naast pitch ook meer doen maar daarvoor verwijs ik naar de meest diepgaande bron daarover: http://www.roelhollander....t-pitch-vs-tuning-system/
Veel klassieke stukken zijn destijds geschreven op 432 en worden nu op 440 uitgevoerd.
Dat is dus zoals sommigen hier denken niet zozeer een vershcil van 8 Hz maar dat gaat veel dieper.
De net gelinkte bron geeft daar zeer veel voorbeelden van.

Een heel slecht onderzoek (blind nog wel bewees dat er geen verschil gevonden werd.
https://acousticengineeri...-hz-doesnt-improve-music/
Daar werd muziek inderdaad blind gepitched.
Lees trouwens ook vooral de reacties.. van volslagen idioot tot heel diepgravend.

Maria Renold heeft wetenschappelijk onderzoek naar de verschillen gedaan en uit diverse studies van haar blijkt dat een 90% van de luisteraars voorkeur heeft voor 432 gestemde en gespeelde stukken tov 440. Dat zegt iets.
Bron: http://www.amazon.com/Maria-Renold/e/B0034OO6GS

Ik hoop je zo van een toereikend antwoord voorzien te hebben.

[SED]

gekkie schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 19:08:
Uberhaupt .. denk je dat er in die tijd iemand:
- een jaar lang een toon van een instrument heeft zitten plotten ..
- de lengte van dat jaar precies is vastgesteld middels een of ander natuurverschijnsel (dan zou ik graag weten welke)
- en zo de frequentie heeft kunnen terugrekenen op basis van de sinus in de plot ? en te delen door dagen uren en minuten ?

Ik heb geen flauw idee wat je nu precies wilt weten. Ik kan dezelfde fout maken als jij hier doet en van alles gaan verzinnen maar ik vraag het gewoon:
"die tijd"" Welke tijd heb je het over?
De lengte van een jaar vaststellen.. waar twijfel je over?
Wat wilde je plotten en terugrekenen?

Ben benieuwd..

Ik vrees dat je neus net weer wat gegroeid is

[gekkie]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 19:23:
[...]
Ik heb geen flauw idee wat je nu precies wilt weten. Ik kan dezelfde fout maken als jij hier doet en van alles gaan verzinnen maar ik vraag het gewoon:
"die tijd"" Welke tijd heb je het over?
De lengte van een jaar vaststellen.. waar twijfel je over?
Wat wilde je plotten en terugrekenen?

Iemand had een probleem met hertzen omdat een jaar geen jaar was omdat de omloop rond de zon niet geheel constant is .. en derhalve de betekenis van een hertz op elk moment verschillend is.
En als men dat opteld vanuit een ver verleden dit een significante impact zou hebben.

[Ben benieuwd..

Ik ook .. vooral naar hoe dat fenomeen dan precies een invloed heeft op die stemming van instrumenten.
Dus ik dacht ik probeer het eens uit te werken hoe dat dan zou moeten .. maar voor een betere uitleg in deze sta ik uiteraard geheel open.

Ik vrees dat je neus net weer wat gegroeid is

Ten gevolgen van wat precies ?

[GerardVanAfoort]

Ik haak weer ff af. Ga m'n DNA maar eens een beetje herstellen @ 528Hz

[gekkie]

GerardVanAfoort schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 19:41:
Ik haak weer ff af. Ga m'n DNA maar eens een beetje herstellen @ 528Hz

Niet in de auto doen heh ... het lost olie op .. beetje zonde van Otto ik heb een 528Hz filter gemonteerd en hij verbruikt nu echt veel minder olie

[EddoH]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 19:18:
[...]

Nee sterker nog alleen de pitch aanpassen zoals men wel doet op youtube is een verminking.
Als je op 432 iets wilt opnemen dan zul je ook instrumenten moeten stemmen op 432 en dan pas opnemen.
Hiet is dus tunen op 432 en niet pitchen op 432.
Er zijn wel streamers die naast pitch ook meer doen maar daarvoor verwijs ik naar de meest diepgaande bron daarover: http://www.roelhollander....t-pitch-vs-tuning-system/
Veel klassieke stukken zijn destijds geschreven op 432 en worden nu op 440 uitgevoerd.
Dat is dus zoals sommigen hier denken niet zozeer een vershcil van 8 Hz maar dat gaat veel dieper.
De net gelinkte bron geeft daar zeer veel voorbeelden van.

Een heel slecht onderzoek (blind nog wel bewees dat er geen verschil gevonden werd.
https://acousticengineeri...-hz-doesnt-improve-music/
Daar werd muziek inderdaad blind gepitched.
Lees trouwens ook vooral de reacties.. van volslagen idioot tot heel diepgravend.

Maria Renold heeft wetenschappelijk onderzoek naar de verschillen gedaan en uit diverse studies van haar blijkt dat een 90% van de luisteraars voorkeur heeft voor 432 gestemde en gespeelde stukken tov 440. Dat zegt iets.
Bron: http://www.amazon.com/Maria-Renold/e/B0034OO6GS

Ik hoop je zo van een toereikend antwoord voorzien te hebben.

Je antwoord is duidelijk, echter weet ik dan alleen niet wat je wilde bereiken met je post over een player die wél artificieel naar 432Hz pitched. Je argument daarbij was dat je zo kabels makkelijk lekkerder kon laten klinken, wat je hier weer weerlegd met het feit dat je het artificieel downpitchen een verminking noemt.

Dus wat nu precies het doel van het starten van de 432Hz discussie is snap ik niet echt.

Edit: wat ik nog wel grappig vind is dat je een onderzoek wat niet strookt met jouw mening zonder argumenten gelijk slecht noemt, en een niet openbaar (je moet ervoor betalen) onderzoek wat wél met jouw mening strookt goed vind. Iets waar je anderen de hele tijd zelf van beschuldigd een heel aantal posts terug

[ Voor 7% gewijzigd door EddoH op 10-10-2015 20:29 ]

[SED]

EddoH schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 20:23:
[...]


Je antwoord is duidelijk, echter weet ik dan alleen niet wat je wilde bereiken met je post over een player die wél artificieel naar 432Hz pitched.

Die player doet wat meer dan alleen pitchen. Daar zit een techniek achter die oa ook het tempo met ca 1,8% aanpast en nog wat extras. Lees daarvoor de eerdere link. Niet optimaal maar wel de moeite van het uitproberen waard. En het effect is duidelijk (zonder artefacten) en hoorbaar.

Edit: wat ik nog wel grappig vind is dat je een onderzoek wat niet strookt met jouw mening zonder argumenten gelijk slecht noemt, en een niet openbaar (je moet ervoor betalen) onderzoek wat wél met jouw mening strookt goed vind. Iets waar je anderen de hele tijd zelf van beschuldigd een heel aantal posts terug

Ook daar heb je niet goed gelezen. Links zijn zinloos als ik daar alles uit ga kopiëren. In de comments ( waar ik op wijs!) staat de kritiek heel helder. Wel lezen dus
Dat andere onderzoek waa j e naar verwijst lag precies omgekeerd. Ik vind (en vond ook daar) niet dat je kunt verwijzen naar een onderzoek dat niet vrij toegankelijk is. Ook daar blijft gelden: wel lezen!

[EddoH]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 20:35:
[...]

Die player doet wat meer dan alleen pitchen. Daar zit een techniek achter die oa ook het tempo met ca 1,8% aanpast en nog wat extras. Lees daarvoor de eerdere link. Niet optimaal maar wel de moeite van het uitproberen waard. En het effect is duidelijk (zonder artefacten) en hoorbaar.

[...]
Ook daar heb je niet goed gelezen. Links zijn zinloos als ik daar alles uit ga kopiëren. In de comments ( waar ik op wijs!) staat de kritiek heel helder. Wel lezen dus
Dat andere onderzoek waa j e naar verwijst lag precies omgekeerd. Ik vind (en vond ook daar) niet dat je kunt verwijzen naar een onderzoek dat niet vrij toegankelijk is. Ook daar blijft gelden: wel lezen!

Tja, deze antwoorden bevredigen mij dan weer niet. Het is wel heel makkelijk om mijn vragen te ontwijken door wat linkjes neer te plempen en dan te zeggen dat ik ze niet goed lees. Citaten zijn een veelgebruikt middel ter duiding van argumenten. Gebruik die dan ipv alleen het neerplempen van allerhande links.

Even summier: langzamer afspelen betekend samples extrapoleren. Niets aan. Zo artificieel als het maar kan. Met 'andere technieken' neem ik geen genoegen. Bij de player zelf kan ik trouwens die exacte techniek niet vinden, dus je moet me even in de juiste richting helpen.

Over de onderzoeken: waar kun ik nu zonder betalen het wetenschappelijk onderzoek over 432Hz dan inzien? Je hebt alleen naar een boek op bol.com verwezen?

Algemeen: je toon vind ik neerbuigend. Naar iedereen hier in dit topic. Stop daar eens mee. Ik probeer oprecht om gewoon te discussiëren en informatie uit ten wisselen. Je verziekt de discussie op deze manier en het topic staat alweer op het punt te ontsporen.

[SED]

Misschien moet je nu eerst eens even spiegelen.. en je eigen bijdragen teruglezen. Je doet erg je best me ergens op te vangen lijkt het.
Ook opmerkingen zoals: "Het is wel heel makkelijk om mijn vragen te ontwijken "" doen je discussiestijl geen goed.
Ik haal de 432/440 discussie aan als voorbeeld van een wijze waarop je geluid kunt manipuleren met door veel mensen erg positieve resultaten. Dit in het kader van kabels en andere methoden om geluid te beïnvloeden. Dat ik daarmee een minstens zo hevige discussie aansnijdt is me bekend. Dat er weer meteen in ""kampen" gedacht wordt is weer jammer. Die player is een methode om het positieve effect op te roepen met muziek die niet voor 432 gemaakt is. Dat heb ik al aangegeven en dat wist je reeds. Elke digitale aanpassing is een verandering. Sterker nog, dat is zelfs het doel. Met een positief effect tot gevolg voor velen. Daar kun je aan meten wat je wilt. Hier wat praktische info daarbij: http://www.roelhollander....rt-pitch-and-temperament/

Het beste is echter ( weer herhaling) muziek te maken met instrumenten die 432 werken en daarvan een opname maken. Dat laatste gebeurt steeds vaker blijkt. Interessante ontwikkeling derhalve.
Dat boek is een bron waaruit het genoemde onderzoek komt. Dat is al veel beter dan vage grafiekjes zonder context trouwens. Ik vermoed dat het misverstand hierboven ontstaat door je formulering betreffende dat eerdere onderzoek dat aangehaald werd uit een betaalde bron. Ik had even niet door dat je nu op het vermelde boek doelde. Ik zal eens kijken of dat 432 onderzoek ergens gedetailleerd is te vinden.
Deze geef ik alvast.. nog geen uitwerking maar wel leesbaarder
https://books.google.nl/books?id=7qCLS8urL1UC&hl=nl

toevoeging: op zoek naar fatsoenljke testen hierover kom je van alles tegen. Deze wilde ik jullie niet onthouden: http://www.hopesandfears....izen/214837-432-hz-440-hz

Een gedegen bron rondom 432 is hier te vinden: http://research.gold.ac.u...S_thesis_Morsink_2013.pdf

Op pagina 118 een vergelijking tussen 432 en 440 luister stukken en de ervaring daarbij van de luisteraar.

Total responses given in:
26
Signed:14
Anonymous: 12
No difference: 6
Difference in 432 which
makes the piece better: 19
Negative difference: 1


Interessante vaststelling is dat allerlei volksmuzikanten en oa volksmuziek 432 meestal zonder dit te weten op 432 gestemd zijn. pag 18 t/m 24

[ Voor 22% gewijzigd door SED op 10-10-2015 23:05 ]

[SED]

Om het wat leesbaarder te houden dan nog dit stuk. Zo is er wel genoeg argumentatie bij elkaar gesprokkeld.

The correct method is the use the same idea in the digital domain, as slowing down a record player in the analog domain, so a 440 Hz tone becomes 432 Hz, and the tempo also goes down by 1.82% . This is no issue, those who watch a PAL DVD of a US movie, will play it at +4% and nobody complains about that.

In the digital domain this can be done using the speed or (playback) rate method, which both slows down the tempo as well as the pitch accordingly.

When the speed/rate method is implemented using the correct DSP, 90% will prefer the 432 Hz version. We did a test with 60 candidates and 58 preferred the 432 Hz version. This was with the foobar rate method as part of the soundtouch plugin set to -1.82%. This method is even not perfect, with some tracks there’s still artefacts, very rare but it sometimes happens.

Maria Renold did the test with real instruments and 2000 persons, she came to the conclusion that 90% preferred 432 Hz.

[gekkie]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 22:30:
Op pagina 118 een vergelijking tussen 432 en 440 luister stukken en de ervaring daarbij van de luisteraar.

Total responses given in:
26
Signed:14
Anonymous: 12
No difference: 6
Difference in 432 which
makes the piece better: 19
Negative difference: 1

En wat maak jij op uit de ervaringen en deze verwerkte cijfers van de response .. (en de rest van je bronnen) ?

[SED]

gekkie schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 23:35:
[...]

En wat maak jij op uit de ervaringen en deze verwerkte cijfers van de response .. (en de rest van je bronnen) ?

ieder trekt zijn eigen conclusies hier. Dat lijkt me wel duidelijk.Al dan niet vanuit vooroordelen en zoals altijd subjectief vanuit het eigen kader.
Ik stel vast zoals eerder vermeld dat velen 432 prettig vinden klinken en prefereren boven 440. Maar dat stond er al eerder.

Ik haal de 432/440 discussie aan als voorbeeld van een wijze waarop je geluid kunt manipuleren met door veel mensen erg positieve resultaten. Dit in het kader van kabels en andere methoden om geluid te beïnvloeden.

Wat lees jij er uit?

[ Voor 18% gewijzigd door SED op 11-10-2015 00:21 ]

[mr.paaJ]

SED schreef op zondag 11 oktober 2015 @ 00:02:

Ik stel vast zoals eerder vermeld dat velen 432 prettig vinden klinken en prefereren boven 440. Maar dat stond er al eerder.

Daar begon deze hele oeverloze discussie mee en dat is prima. Het meet anders, klinkt anders en wat je dan prefereert is een eigen mening.
Voor de verspreiding van 432Hz muziek als standaard moet je niet in dit topic zijn maar op fora voor muzikanten en opnametechnici en instrumentenbouwers enzo. Daar waar het echt verschil maakt zodat wij gewoon onze muziek onbewerkt kunnen blijven afspelen zoals het is gespeeld en opgenomen

[Sissors]

Overigens als het juist is dat de meeste mensen 432Hz prefereren boven 440Hz, zegt dat nog steeds niet alles he (ik weet al helemaal niet wat dat met kabels of andere afspeel hardware te maken heeft, maar goed). De meeste mensen vinden ook het nummer dat net een fractie harder staat beter klinken.

Je zou dan op zijn minst lekker door moeten gaan: Bij welke frequentie zit het optimum?

[Goodfellas]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 14:53:
[...]

Ik stel nergens dat 432 beter is. Daar gaan we weer.. fantasie weerleggen van trolmasters hier.
Die verkooptruuk van kabels is dat je met een dergelijke player een groot verschil kunt suggereren en figuren zoals jij zijn bovengemiddeld vatbaar voor suggestie zoals je nu aantoont.

Ik bemerk dat 432 kennelijk tot discussie leidt terwijl de arbitraire 440 gewoon geaccepteerd wordt. Leg eens uit waarom 440 beter is dan 432.
Ik stel wel vast dat ik de 432 stukken die je kunt vinden prettiger vind klinken. Beter? Geen idee, wel prettiger.. Maar ook dat is een keuze. Mijn keuze.
ps:
Wat die handgewikkelde toroid betreft heb ik uitleg gegeven waarom ik gekozen heb voor handwikkeling. Dat je niet alle bijdragen leest is niet mijn schuld Projecteer je gebrek aan info echter niet op anderen.
Mensen beschuldigen van trollen uit onkunde en onwil om kennis tot je te nemen is verwerpelijk.

Ja daaaaaag. Je zegt misschien niet expliciet 'beter', maar je impliceert het wel door het 'prettiger' te noemen. Hoezo is het dan aan anderen om te bewijzen dat 440 beter is dan 432?

Vervolgens verval je in op de man spelen, door mij bovengemiddels vatbaar voor suggestie te noemen.

Edit: lees net een hoop extra posts en het is een en al op de man spelen en mensen dom of leugenaars noemen.

[ Voor 4% gewijzigd door Goodfellas op 11-10-2015 08:42 ]

[gekkie]

SED schreef op zondag 11 oktober 2015 @ 00:02:
[...]
ieder trekt zijn eigen conclusies hier. Dat lijkt me wel duidelijk.Al dan niet vanuit vooroordelen en zoals altijd subjectief vanuit het eigen kader.

Gezien de stelligheid waarmee jij elke andere mening tracht te degraderen of in een hokje te plaatsen, danwel achteraf het gebruik van stijlfiguren te claimen, lijkt me dat allerminst duidelijk.

Ik stel vast zoals eerder vermeld dat velen 432 prettig vinden klinken en prefereren boven 440. Maar dat stond er al eerder.
[...]
Wat lees jij er uit?

Eerder in het onderzoek zit dit juweeltje waar vervolgens verder op wordt geborduurd:

I have considered A=432hz as concert pitch in ancient Greek partly because of
the love of numbers by the Pythagoreans and also because of A=432 hz
in nature. As we do not have any ancient tuning forks dug up from excavations,
for now we can only speculate as to whether or not absolute pitch existed in Ancient
Greece. To aid the imagination I have included my compositions which were
originally recorded at A=440 hz also changed to A=432hz
In this way the listener can decide for himself/herself which concert pitch is more appropriate for my
compositions. I personally prefer A=432hz and would prefer my compositions to
be played at this lower pitch, as I feel it is more connected to nature, the human
physique, folk music and ancient Greek music.

Het is dus haar persoonlijke preferentie en verbeelding, waarbij ze veronderstelt dat het beter in
harmonie zou zijn met de natuur, wat ik dan weer niet kan rijmen met de diverse kwalificaties uit haar
experiment.

De kwalificaties die men er aanhangt komen volstrekt niet overeen met elkaar en daar wordt geen enkele verklaring voor gegeven.
Ik mis daarnaast de exacte opzet van het experiment, die er voor zouden zorgen dat het experiment repliceerbaar is en een eventuele vervolgonderzoeker een idee zouden kunnen geven wat zou moeten worden uitgesloten om wel tot een verklaring te kunnen komen.
De verklaring voor de gevonden kwalificaties zouden daarmee best een eenvoudigere en andere oorzaak kunnen hebben die uit de onderzoeks opzet volgt ipv uit het gestelde.

Kortom met "gedegen bron" heb ik enige moeite.

[manzonderdas]

historisch gezien is in de westerse muziek trouwens een A nogal variabel: in de renaissance eerder A=460 Hz, barok, A=415 Hz (en de Fransen gingen tot 392 Hz). Kwam dan nog bij dat er een verschil was/is tussen kruisen en mollen (zie ook [urlhttp://music.stackexchange.com/questions/11815/what-is-the-difference-between-sharp-note-flat-note]deze discussie[/url].
Tenzij je een absoluut gehoor hebt, weinig zinvol en weinig discussie. Als je A=392 Hz zou nemen is je muziekstuk gewoon een toon lager, logisch dat je dan meer bas hebt en dat dat voor sommige mensen dan beter klinkt.

[GerardVanAfoort]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 19:18:
[...]
Nee sterker nog alleen de pitch aanpassen zoals men wel doet op youtube is een verminking.
Als je op 432 iets wilt opnemen dan zul je ook instrumenten moeten stemmen op 432 en dan pas opnemen.
Hiet is dus tunen op 432 en niet pitchen op 432.
Er zijn wel streamers die naast pitch ook meer doen maar daarvoor verwijs ik naar de meest diepgaande bron daarover: http://www.roelhollander....t-pitch-vs-tuning-system/
Veel klassieke stukken zijn destijds geschreven op 432 en worden nu op 440 uitgevoerd.
Dat is dus zoals sommigen hier denken niet zozeer een vershcil van 8 Hz maar dat gaat veel dieper.
De net gelinkte bron geeft daar zeer veel voorbeelden van.

Dit schept voor mij wel wat onduidelijkheid in je eerste post over 432Hz:

je kunt zonder installatie ook hier beginnen: https://soundcloud.com/groups/432-hz-music

Die zijn dus alleen gepitcht en dus.. Een verminking volgens jou?

Ik zal aankomende week mijn gehoor eens op de proef gaan stellen. (niet met die soundcloud files dus!)

Edit: net een poging gewaagd.. http://www.terugnaar432hz.org/music.html de files die hier aangeboden (128 en 320 bitrate) klinken een partij brak..(zowel 440Hz alsook 432Hz) Test failed/gehoor gespaard!

[ Voor 8% gewijzigd door GerardVanAfoort op 11-10-2015 17:12 ]

[SED]

Goodfellas schreef op zondag 11 oktober 2015 @ 08:33:
[...]
Ja daaaaaag. Je zegt misschien niet expliciet 'beter', maar je impliceert het wel door het 'prettiger' te noemen.

Beter heeft betrekking op een zo realistisch mogelijke weergave van het origneel.
Dat ben je beslist kwijt als je aan pitch en tempo gaat sleutelen.

Het blijkt echter wel uit onderzoeken dat die muziek door velen als prettiger wordt ervaren.
Zoals ook loudness bij velen als prettig wordt ervaren bij lage volumes terwijl het geluid er niet realistischer of beter door zal worden.

[servies]

SED schreef op zaterdag 10 oktober 2015 @ 16:18:
Het lijkt erop dat je de 432 links niet echt gelezen hebt. Vooral het historisch perspectief van die keuze toont aan dat er vroeger juist niet op 440 gestemd werd. Dus je verhaal dat alle instrumenten erop gebouwd zijn is op zijn minst discutabel.

lees trouwens ook:
http://www.pianoflow.nl/432hz/

Wat een ongelofeloos gezwatel daar... Nu heb je jezelf volstrekt ongeloofwaardig gemaakt...

[Anoniem: 14038]

Beetje kansloos gedoe over stemmingen waar de mens zich al eeuwen het hoofd over breekt en het niet eens kan worden met zijn medemens. Die keuze laat ik over aan de componist van de muziek en dan kan je als luisteraar de muziek waarderen of niet.

En veranderde muziek is een vrij normaal verschijnsel dat nog steeds een zeer groot deel uitmaakt in de huidige maatschappij.
Muziek op de radio wordt vaak ook omhoog gepitched zodat ze meer muziek kunnen draaien (of langer kunnen lullen) en dan komt het ook nog eens 'frisser' over. En er zijn ook mensen die hun muziek 'vari pitchen' zodat het 'natuurlijker' over komt.
Een orkest dat speelt houdt vaak ook geen constant tempo aan en dat is vaak een pure interpretatie van de dirigent die alleen bladmuziek als uitgangspunt heeft en de rest zelf mag invullen.
Magneetband recorders die geen constante snelheid aanhouden vanwege mechanische eigenaardigheden. Platenspelers die je zelf van pitch kan laten veranderen naar smaak.

[SED]

servies schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 08:21:
[...]

Wat een ongelofeloos gezwatel daar... Nu heb je jezelf volstrekt ongeloofwaardig gemaakt...

Geen idee welke selectieve leeswijze je gebruikt hebt.
Er zijn bijv. veel klassieke stukken die niet op 440 gecomponeerd zijn. Daar is spelen op 440 dus een afwijking van wat de componist bedoelde.
Er zijn allerlei argumenten om voor 432 te kiezen van zeer realistisch en goed onderbouwd tot uitermate zweverig en ronduit idioot.
Wat jij kennelijk gekozen hebt uit de argumentatie spreekt je niet aan. Dat kan en is misschien zelfs wel logisch da tje die keuzes gemaakt hebt.
Feit blijft dat velen muziek op 432 als prettiger ervaren dan 440. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Ik leg ook niets op maar haal gewoon zaken aan die geluid en de weergave beïnvloeden. Iets waar heel dit topic over zou moeten gaan.
Al zijn we nu van elfen wel afgedwaald naar engelen volgens sommige 432 argumenten, dat doet echter niets af aan de ervaring van de luisteraar. Die vinden 432 immers prettiger.

[gekkie]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 11:14:
[...]
Feit blijft dat velen muziek op 432 als prettiger ervaren dan 440. Daar hoef je het niet mee eens te zijn. Ik leg ook niets op maar haal gewoon zaken aan die geluid en de weergave beïnvloeden. Iets waar heel dit topic over zou moeten gaan.
Al zijn we nu van elfen wel afgedwaald naar engelen volgens sommige 432 argumenten, dat doet echter niets af aan de ervaring van de luisteraar. Die vinden 432 immers prettiger.

Welk feit ? .. dat van dat Phd onderzoek ?

Dat als je het signaal aanpast .. dit het geluid en de weergave zullen beinvloeden lijkt me niet echt een revolutonaire gedachte ?
Dacht dat dit topic vooral ging over spullen die te koop aangeboden die op een wonderbaarlijke manier het geluid beinvloeden zonder dat daar al te veel grond voor is op basis van enige natuurkundige principes ?

[mr.paaJ]

En voor de 432 liefhebbers is er nu de 432Hz Streamer: http://hifi-advice.com/KlinktBeter-432EVO-review.html.

Wel zelf opzoeken wat de basisfrequentie van het stuk is, je zou maar 432Hz content op 424Hz te horen krijgen.

[gekkie]

Review sample kindly supplied by Frederic of Klinkt Beter Prettiger, developer of the 432 EVO music server.

[servies]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 11:14:
[...]

Geen idee welke selectieve leeswijze je gebruikt hebt.

Geen enkele... Het gehele stuk is van een enorm zwatel niveau...
De schrijver eindigt de eerste alinea al met

Hier zijn hele wetenschappelijke verhalen over geschreven waar ik nu even niet op in ga.

Vrijwel voor 100% zeker omdat hij daar niets van begrijpt...
En verderop begint hij te zweven over de omlooptijd van de aarde, chakra's etc... etc...

[SED]

servies schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 12:07:
[...]

Geen enkele... Het gehele stuk is van een enorm zwatel niveau...
De schrijver eindigt de eerste alinea al met
[...]

Vrijwel voor 100% zeker omdat hij daar niets van begrijpt...
En verderop begint hij te zweven over de omlooptijd van de aarde, chakra's etc... etc...

Er is een reeks van bronnen genoemd. Je bent selectief in de keuze daarvan
Dit is een goed, behoorlijk objectief startpunt: http://www.roelhollander.eu/en/432-tuning/432-tuning-basics/

[SED]

gekkie schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 11:29:
[...]

Welk feit ? .. dat van dat Phd onderzoek ?

En de andere genoemde zoals bijv. de 2000 testpersonen van Renold. En de velen die 432 omarmen

Dacht dat dit topic vooral ging over spullen die te koop aangeboden die op een wonderbaarlijke manier het geluid beinvloeden zonder dat daar al te veel grond voor is op basis van enige natuurkundige principes ?

Dat zou suggereren dat wanneer een elfenproduct wel een natuurkundig principe volgt het hier niet thuis zou horen
Veel van de elfenproducten hangen juist op natuurkundige principes die echter op een vreemde wijze worden toegepast of waarvan men hoorbare verschillen claimt die niet meetbaar blijken te zijn. Tot en met subatomaire wervelstromen
Maar feitelijk zie je met enige regelmaat componenten die het geluid beïnvloeden (positief of negatief is dan aan de luisteraar of koper van het product)

Zie de hier vrij recent genoemde Spec waarvan AtomicShockwave een opengewerkte foto had die helaas is verdwenen zie ik nu. Bevatte een aantal componenten die het geluid beinvloeden. Natuurlijk alleen als je het kastje oppoetst met het bijgeleverde doekje.


Ps, dit topic is ontstaan uit het veel oudere Hifi uit China topic. juli 2007.. dus loopt al even hier

[gekkie]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:22:
[...]
En de andere genoemde zoals bijv. de 2000 testpersonen van Renold. En de velen die 432 omarmen

Je bedoeld die niet openbare bron ?
En de paar de 432HZ omarmen ?

Maar wederom niets over de door jou aangehaalde Phd bron ?
(zo ongeveer de enige keer dat je eens wat quote uit alle linkjes die je steeds oplepelt en vervolgens wordt dat netjes gelezen .. en komt er wat kritiek op .. en is er opeens geen response meer ?
of mis ik weer een enorm stuk van je sarcasme ?)

[SED]

Wat wil je met die phd bron? Het is een van de bronnen waarbij jij wat vraagtekens stelt. Dat mag, daar heb ik geen probleem mee. Dat maakt een Phd thesis niet ineens ongeldig al schijn jij dat te denken.
Als je even rondkijkt op de sites omtrent de 432 aanhangers dan kom je erg veel overtuigde mensen tegen. Die bestaan ook allen ineens niet meer?
Ik haal nota bene voor en tegenstanders van het gegeven aan. Maar ontegenzeggelijk heeft het invloed op geluid en de weergave. En nogmaals, veel luisteraars ervaren dat als prettig. Zelfs met digitaal aangepaste en dus eigenlijk verminkte muziek.
https://www.google.nl/trends/explore#q=432hz interesse neemt sterk toe..

edit: ps, heb je zelf deze test al gedaan?

YouTube: The Ultimate Test: 440 Hz vs 432 Hz
Kleine moeite toch?

sarcasme zal ik jouw geval extra aangeven met een smiley, soort uniforme afspraak die je vorige keer ook al gemist had. Wel een speciale bron voor je: http://www.machinadynamica.com/machina5.htm een heel oudje hier trouwens

[ Voor 38% gewijzigd door SED op 12-10-2015 14:50 ]

[gekkie]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:33:
Wat wil je met die phd bron? Het is een van de bronnen waarbij jij wat vraagtekens stelt. Dat mag, daar heb ik geen probleem mee. Dat maakt een Phd thesis niet ineens ongeldig al schijn jij dat te denken.

Waar blijkt uit dat ik dat schijn te denken ?

Wel acht ik de waarde van de "Stapels bewijzen" die ermee geleverd zijn 0.
Maar goed kennelijk had haar comissie daar op dat moment andere gedachten over. Ik snap uiteraard dat jij meer waarde aan het oordeel van de comissie hecht en dat is prima.

Als je even rondkijkt op de sites omtrent de 432 aanhangers dan kom je erg veel overtuigde mensen tegen. Die bestaan ook allen ineens niet meer?
Ik haal nota bene voor en tegenstanders van het gegeven aan. Maar ontegenzeggelijk heeft het invloed op geluid en de weergave. En nogmaals, veel luisteraars ervaren dat als prettig. Zelfs met digitaal aangepaste en dus eigenlijk verminkte muziek.

Oh aan de kwantiteit van wat je steeds allemaal aandraagt zal het niet liggen wat mij betreft.
De inhoud en de manier waarop (aangeven welke stukken relevant zouden zijn en hoe en in welke context dat op elkaar zou voortbouwen dat ontbreekt nog wel eens. Dat is nu al door diverse mensen aangegeven .. maarja lezen heh

sarcasme zal ik jouw geval extra aangeven met een smiley, soort uniforme afspraak die je vorige keer ook al gemist had

SED schreef op zondag 04 oktober 2015 @ 16:24:
Oh, ik heb natuurlijk zoals iedereen hier alles dubbel blind getest met familieleden en buren.
Daarna heb ik de metingen laten verrichtten (extern onafhankelijk: TNO) die precies aangaven dat ik goed bezig was. Kortom, eigenlijk precies waar men hier fan van is.

Je bedoelde die ontzettende rij smileys alhier ? .. of die achteraf als het je uitkomt ?

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:33:
Ik haal nota bene voor en tegenstanders van het gegeven aan. Maar ontegenzeggelijk heeft het invloed op geluid en de weergave. En nogmaals, veel luisteraars ervaren dat als prettig. Zelfs met digitaal aangepaste en dus eigenlijk verminkte muziek.

Ik heb toch ook al gezegd dat mij daar dan ook vrij weinig twijfel over zal zijn...
dat als je een signaal aanpast .. het euhmm signaal is aangepast ... goh nee echt ? dat klinkt me magisch in de oren.
De grote vraag van anderen was dan ook .. wat wil je er in vredesnaam mee ?

[ Voor 13% gewijzigd door gekkie op 12-10-2015 14:53 ]

[SED]

Waar blijkt uit dat ik dat schijn te denken ?

De opmerking

Kortom met "gedegen bron" heb ik enige moeite.

Lijkt dat aan te geven. Lees ik dat verkeerd?


Ik had net nog een leuke bron voor je toegevoegd. Ik snap dat je het een beetje gênant vond dat je die overduidelijke sarcastische opmerking gemist had. Ondanks dat ook anderen daarop wezen na een paar van je postings. Dat zit je kennelijk nogal hoog. Sorry daarvoor dan. Ik zal het niet meer doen. ( ? )
Maar ik had zelf de indruk dat dit nogal een weggever was

Oh, ik heb natuurlijk zoals iedereen hier alles dubbel blind getest met familieleden en buren.

Maar soms is lezen en begrijpend lezen lastig, zeker als sarcasme/ironie in het spel is.

Ik zal op die momenten duidelijk aangeven met een smiley dat je het met een korrel of pak zout moeten nemen.
De meest realistische bron omtrent 432 is hierboven al een tiental keer gelinkt. Die kun je niet gemist hebben ( of je negeert hem bewust ) en die geeft een keurig kader aan waar ik niets aan toe te voegen heb. Komt ie weer ( om je vraag alvast weer voor te zijn
http://www.roelhollander.eu/en/432-tuning/432-tuning-basics/

De grote vraag van anderen was dan ook .. wat wil je er in vredesnaam mee

Stel je eigen vragen. Anderen beantwoord ik daar wel.
Als dit jouw vraag is ( waarom heb je die anderen nodig?? toont zo onzeker.)
Nog een keer ( wel veel herhaling nodig valt op:
Er zijn diverse elfen manieren om mensen geld uit de zak te kloppen. Dat kun je bereiken door elfenkabels met al dan niet wetenschappelijk gebaseerde tweaks. Met hulpmiddelen die van alles met het signaal doen. Soms gebaseerd op fantasie soms echt door componenten inde keten in te voeren en soms door het signaal aan te passen. En laat het 432 verhaal nu net daarover gaan.

Deze goude oude heeft ook niks met kabels te maken maar mits je de houtnerf goed plaatst ( < sarcasme) is het resultaat geweldig
http://www.hifi.nl/recensie/2118/Acoustic-System.html

[ Voor 37% gewijzigd door SED op 12-10-2015 15:17 ]

[gekkie]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:58:
[...]
De opmerking
[...]
Lijkt dat aan te geven. Lees ik dat verkeerd?

Daarmee is een Phd nog niet "ongeldig" .. het zou wel aanleiding kunnen zijn om het ongeldig te laten verklaren.

Ik had net nog een leuke bron voor je toegevoegd. Ik snap dat je het een beetje gênant vond dat je die overduidelijke sarcastische opmerking gemist had. Ondanks dat ook anderen daarop wezen na een paar van je postings. Dat zit je kennelijk nogal hoog. Sorry daarvoor dan. Ik zal het niet meer doen. ( ? )
Maar ik had zelf de indruk dat dit nogal een weggever was

Gaat meer om de algemene tendens dat je graag overal omheen lijkt te fietsen.
Vandaar mijn doorvragen op dat punt, als je denkt dat ik werkelijk enig bewijs van je had verwacht (op dit punt specifief, of onderhand ook in het algemeen) dan vrees ik dat je ook door mijn sarcasme en cynisme hebt heen gelezen.
Maar goed voor de rest prima.. ik zal het verder op 0hz proberen te houden wat jou betreft, volstrekt zinloos om er enige discussie mee aan te gaan

Maar soms is lezen en begrijpend lezen lastig, zeker als sarcasme/ironie in het spel is.

Het is mij ondertussen genoegzaam bekent dat jij de mening bent toegedaan dat jij de enige bent alhier die al dan niet begrijpend kan lezen.

Ik zal op die momenten duidelijk aangeven met een smiley dat je het met een korrel of pak zout moeten nemen.

De meest realistische bron omtrent 432 is hierboven al een tiental keer gelinkt. Die kun je niet gemist hebben ( of je negeert hem bewust ) en die geeft een keurig kader aan waar ik niets aan toe te voegen heb. Komt ie weer ( om je vraag alvast weer voor te zijn
http://www.roelhollander.eu/en/432-tuning/432-tuning-basics/

Altijd mooi .. prettig realisme .. is dat ook te koop naast een pot zout ?

[...]

Stel je eigen vragen. Anderen beantwoord ik daar wel.
Als dit jouw vraag is ( waarom heb je die anderen nodig?? toont zo onzeker.)

Ah er is exclusiviteit in het mogen hebben van vragen .. whoot .. je weet ze wel uit de mouw te schudden

Nog een keer ( wel veel herhaling nodig valt op:
Er zijn diverse elfen manieren om mensen geld uit de zak te kloppen. Dat kun je bereiken door elfenkabels met al dan niet wetenschappelijk gebaseerde tweaks. Met hulpmiddelen die van alles met het signaal doen. Soms gebaseerd op fantasie soms echt door componenten inde keten in te voeren en soms door het signaal aan te passen. En laat het 432 verhaal nu net daarover gaan.

Kortom door iets op 432Hz of iets willekeurigs anders af te gaan spelen en er dan op te hammeren dat het beter/prettiger zou moeten zijn. Tsja dat kan, zie nog steeds het punt niet echt, maar goed het zal allemaal wel .. succes ermee

[SED]

] Ah er is exclusiviteit in het mogen hebben van vragen .. whoot .. je weet ze wel uit de mouw te schudden

Nee, juist niet. Ik stimuleer je zelf je vragen te stellen.

Maar las je liever discussieert over zaken die wel binnen je begripsvermogen liggen dan heb je hier een leuke bron.
http://www.francktchang.com/liveline.html
Zie dat maar als vervolg op de aloude van een posting hierboven.

[SannrHerr]

Nog meer waanzin:



F7 EXTREME MYSTERY FEET, new release

F7 Extreme Mystery Feet are designed for use with all speakers, and electronics, including tube amplifiers, solid state amplifiers, tube preamplifiers, solid state preamplifiers, digital transports and players, digital to analog converters, servers, phono stages, turntables, power conditioners, and equipment racks.

F7 Extreme Mystery Feet dimensions 1.7″ tall x 2.7″ wide. 43mm tall x 68mm wide

$1499. per set of 3

[Brad Pitt]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:33:
edit: ps, heb je zelf deze test al gedaan?

YouTube: The Ultimate Test: 440 Hz vs 432 Hz

Test gedaan. Vond 440 beter klinken. "Men" heeft dus, imho, de juiste beslissing gemaakt. Mooi zo. Next.

[gekkie]

SannrHerr schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 15:43:
Nog meer waanzin:

[afbeelding]

F7 EXTREME MYSTERY FEET, new release

F7 Extreme Mystery Feet are designed for use with all speakers, and electronics, including tube amplifiers, solid state amplifiers, tube preamplifiers, solid state preamplifiers, digital transports and players, digital to analog converters, servers, phono stages, turntables, power conditioners, and equipment racks.

F7 Extreme Mystery Feet dimensions 1.7″ tall x 2.7″ wide. 43mm tall x 68mm wide

$1499. per set of 3

Beetje prijzig .. maar op de meeste websites die ik zo zag staan er in iedergeval geen spannende claims bij. Zijn gewoon dure pootjes die je overal voor kunt gebruiken