Zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #6

[EddoH]

En we gaan dooorrrrr:

Laat uw digitale muziek weer als analoog klinken met deze fan-tas-tische AudiophileOptimizer
http://www.highend-audiopc.com/audiophile-optimizer

Zo'n werkende CPU zorgt natuurlijk alleen maar voor jitter tijdens het afspelen, gelukkig is dat nu verleden tijd!

[ Voor 26% gewijzigd door EddoH op 12-10-2015 16:03 ]

[SED]

gekkie schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 15:49:
[...]

Beetje prijzig .. maar op de meeste websites die ik zo zag staan er in iedergeval geen spannende claims bij. Zijn gewoon dure pootjes die je overal voor kunt gebruiken

Dus dit is wel acceptabel voor je?

To begin, I placed the Feet under my two Wells Audio Innamorata power amplifiers, replacing the Gingko Audio Cloud 12 isolation platforms. I had been using the Gingko platforms for several years, and I have always found them one of the most effective – and cost-effective too – isolation devices. However, the Marigo RHX Mystery Feet immediately improved system performance. The soundscape became a bit wider and deeper, which was somewhat surprising to me, as spatial dimensionality was already one of the highlights of my system, and especially of the Analysis planar/ribbon dipoles. Bass frequencies became deeper and tighter, high frequencies more open and extended. Perhaps most impressive to me was the improved detail resolution from top to bottom. There was simply more information than I had been getting previously.

De eerste link op google bij deze voetjes.

[SED]

EddoH schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 15:52:
En we gaan dooorrrrr:

Laat uw digitale muziek weer als analoog klinken met deze fan-tas-tische AudiophileOptimizer
http://www.highend-audiopc.com/audiophile-optimizer

Zet die alles toevallig om in 432?

[gekkie]

EddoH schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 15:52:
En we gaan dooorrrrr:

Laat uw digitale muziek weer als analoog klinken met deze fan-tas-tische AudiophileOptimizer
http://www.highend-audiopc.com/audiophile-optimizer

Zo'n werkende CPU zorgt natuurlijk alleen maar voor jitter tijdens het afspelen

Oeh gelukkig mag een evaluatie versie van windows 2012 r2 ook nog
Had er dan linux met een RT kernel opgezet .. maarja opensource ...

[servies]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:04:
[...]

Er is een reeks van bronnen genoemd. Je bent selectief in de keuze daarvan

Nope, dat ben ik niet. Ik zeg alleen dat wanneer je die bron durft te gebruiken (en dus beschouwt als bruikbaar), je je eigen geloofwaardigheid om zeep helpt.
Dat je ook andere bronnen noemt doet daar niets aan af...

[SED]

servies schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 16:28:
[...]

Nope, dat ben ik niet. Ik zeg alleen dat wanneer je die bron durft te gebruiken (en dus beschouwt als bruikbaar), je je eigen geloofwaardigheid om zeep helpt.
Dat je ook andere bronnen noemt doet daar niets aan af...

Vreemde houding, ik probeer genuanceerd de info te verstrekken en laat het aan de lezer over daar zelf conclusies aan te verbinden. Voorstander en tegenstanders wetenschappelijk en believers allen komen aan bod ( zie de diverse bronnen) Zou jij ook moeten doen. Censuur werkt meestal averechts.

[SED]

Brad Pitt schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 15:48:
[...]

Test gedaan. Vond 440 beter klinken. "Men" heeft dus, imho, de juiste beslissing gemaakt. Mooi zo. Next.

En wat was je score?
Herkende je de diverse stukken?

[EddoH]

Ik wilde eigenlijk niet meer reageren op de 432Hz discussie maar...
Die YouTube test slaat echt he-le-maal nergens op. De volumes zijn tussen de A en B samples alleen al compleet verschillend! Zelfs de reverb is volgens mij anders bij de eerste samples.

En aangezien je er toch naar gaat vragen: de 440Hz samples klonken m.i beter. Maar dat zegt dus helemaal niets in deze test.

[ Voor 20% gewijzigd door EddoH op 12-10-2015 20:02 ]

[Brad Pitt]

EddoH schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 20:00:
Ik wilde eigenlijk niet meer reageren op de 432Hz discussie maar...
Die YouTube test slaat echt he-le-maal nergens op. De volumes zijn tussen de A en B samples alleen al compleet verschillend! Zelfs de reverb is volgens mij anders bij de eerste samples.

En aangezien je er toch naar gaat vragen: de 440Hz samples klonken m.i beter. Maar dat zegt dus helemaal niets in deze test.

Dit dus. Zonde van de tijd allemaal. Next.

[Ejorne]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:33:


edit: ps, heb je zelf deze test al gedaan?

YouTube: The Ultimate Test: 440 Hz vs 432 Hz
Kleine moeite toch?

Hmm, op mijn laptopspeakertjes vind ik 440 lekkerder klinken, en via mijn versterker/speakers vind ik 432 fijner om te horen...

[Anoniem: 175233]

Wat een rare discussie...

Inderdaad, de huidige standaard van 440 Hz is niet gelijk aan wat er vroeger gebruikt werd. Maar niet omdat men vroeger 432 gebruikte, maar omdat er vroeger simpelweg geen standaard was! Het kon vroeger dus alle mogelijke waarden hebben, van pak 'm beet 400 tot 450 Hz. Om dus perse op 432 Hz te willen spelen is dus historisch gezien totale nonsense. 432 Hz is net zo min 'correct' als 440 Hz.

Ja, als je op een andere frequentie stemt, dan klinkt het inderdaad anders. Maar aangezien je niet weet wat er orgineel gebruikt is, is het onmogelijk precies te weten hoe het bedoeld was. Hetgeen trouwens heel normaal is! Het tempo van de muziek is bijvoorbeeld ook niet goed aangegeven! Dat wordt omgeschreven in termen als "redelijk vlot, maar niet té snel" Tja... wat dat dan precies moet zijn...

Het gaat zelfs nog verder... Johan Strauss Jr, gaf bijvoorbeeld de instructie aan het orkest dat de driekwarts maat in zijn Walsen niet exact op de kwarten gespeelt moest worden, maar de ene iets te vroeg, en de ander iets te laat. Maar niet dusdanig verschillend dat het opvallend was. Klinkt in eerste instantie raar, maar het geeft gewoon een bepaalde zwier aan de muziek. Het zou verschrikkelijk lastig zijn dat exact te noteren, maar met een dergelijke instructie is het simpel. Brahms doet hetzelfde, maar dan juist met een zeer groot verschil in maat.

Ik speel piano, en dan zie je naast de niet-exacte snelheid, ook zaken als "speel het vrolijk", of "majesteus". Dezelfde muziek notatie, en toch speel je dat anders. Ik zou je nieteens onmiddelijk kunnen zeggen wát ik dan anders doe... Wat ik maar wil zeggen: muziek is niet exact. Als een orkest een sympfonie speelt, dan zijn er ontelbare mogelijke verschillen. Het is onmogelijk de exacte klank "zoals die was bedoeld door de componist" te krijgen. Niet alleen omdat we simpelweg niet weten op welke exacte toonhoogte het orkest gestemd was, maar ook niet welke exact instructies ze hadden t.o.v. het tempo, de manier van spelen, het volume van de verschillende onderdelen, de hoeveelheid instrumenten, de akoustiek van de ruimte, etc etc. Dat is uiteindelijk allemaal in handen van de dirigent, en hij zorgt er voor dat het correct klinkt, zoals hij het bedoeld heeft.

[SED]

Als je de bronnen leest dan is historisch gezien vrij duidelijk in welke stemming een componist een stuk geschreven heeft.
Hoe ouder het stuk des te onzekerder de gebruikte stemming. 440 is een compromis, net zoals de 435 dat was in Frankrijk voor de 440 standaard werd afgekondigd.
Elke stemming geeft een variant op de muziek, daar heb je beslist gelijk.

Iets Rubato spelen, ( vanaf Chopin/romantiek creert inderdaad een soort speelsheid. Dat de walz daar ook geschikt voor is was me minder bekend

Dat is ook wel waar het in dit topic vaak zo mis gaat. Muziek benaderen als exacte wetenschap en alleen "luisteren"" met meetinstrumenten is volledig afbreuk doen aan de emotie die muziek oproept.

In dat kader is juist de 432 standaard een interessante ontwikkeling omdat er nogal wat positieve ervaringen uit resulteren. De emotie komt duidelijker naar voren. Trouwens precies dezelfde argumenten die ook gebruikt worden bij allerlei elfenspul opvallend genoeg. Alleen nu meetbaar en controleerbaar.
Omdat wij zo gewend zijn aan 440 zal een wijziging ook niet door iedereen als positief ervaren worden. Dat geluidsbeeld zit er ingestampt dus is lastig te negeren.

Een 432 player ( zie eerdere links) is net zoals de door eddoh aangedragen player een kunsmatig gebeuren die gewoon iets met geluid doet. Of dat iets positief of negatief is blijft aan de luisteraar. Die kan gelukkig kiezen.

[ Voor 6% gewijzigd door SED op 13-10-2015 15:06 ]

[Anoniem: 14038]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 10:43:
432 Hz is net zo min 'correct' als 440 Hz.

In deze context is 440Hz een standaard waarbij alle nieuwe muziekinstrumenten op deze stemming gemaakt worden. Net zoals de el die in vele varianten voorkwam is vervangen voor de meter wat wél een eenduidige eenheid is.
Als je oude muziek in de originele stemming wilt spelen kom je dichter bij het (bedoelde) origineel dan in de nieuwe standaard. Er zijn orkesten die oude muziek op oude instrumenten maken en wellicht dan ook de stemming origineel houden.
Nieuwe muziek kan wat dat betreft veel makkelijker gereproduceerd worden omdat de standaard overduidelijk is. Dat neemt niet weg dat je alsnog de stemming aan kan passen en zo een eigen geluid kan maken. Vergelijkbaar met bijv buizen versterker die het origineel ook (meer) kleurt.

De vraag is dan wel of ze bij het kiezen van de standaard dit gedaan hebben op basis van een gemiddelde voorkeur van de luisteraars of een bepaald getal gekozen via andere arbitraire redenen. Genoeg stof voor wetenschappelijk onderzoek dunkt me.

[mr.paaJ]

SED schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 11:06:
...
Dat is ook wel waar het in dit topic vaak zo mis gaat. Muziek benaderen als exacte wetenschap en alleen "luisteren"" met meetinstrumenten is volledig afbreuk doen aan de emotie die muziek oproept.
...

Het gewone luisteren en ervaren wordt inderdaad vrij streng beoordeeld.Terecht mijns inziens: als het hoorbaar is zou het ook meetbaar moeten zijn, of op zijn minst aantoonbaar met een blinde luistertest. Emotie is lastig grijpbaar, de vraag is of dat bij muziek echt door technisch verschil komt of door het mooie verhaaltje of het visuele ontwerp. Dit topic zou juist moeten proberen emotie en meting los te koppelen: wat veroorzaakt dat verschil in ervaring? Omdat daar nog geen significant meetbaar verschil gekomen is wordt de toon steeds sceptischer.

432hz is meetbaar anders en vanwege de beperkte resampling technieken het best toe te passen bij de opname om ook de andere harmonische tonen en emotie van zo'n uitvoering te grijpen. Laat het dus een gereedschap van de muzikant zijn. Net als gekozen instrumenten, temperament en tempo.
Prima als de muzikant het zo wil spelen, dat is zijn keuze en methode om emotie te roepen, waar het met muziek inderdaad om gaat.

Mij lijkt het wel interessant om dan ook 432 vs 435 bijvoorbeeld te testen, 435 zou niet die kosmische euforie moeten kunnen oproepen maar is wel lager/rustiger dan 440. Hoe wordt dat dan ervaren?

[SED]

mr.paaJ schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 00:12:
[...]

Het gewone luisteren en ervaren wordt inderdaad vrij streng beoordeeld.Terecht mijns inziens: als het hoorbaar is zou het ook meetbaar moeten zijn, of op zijn minst aantoonbaar met een blinde luistertest.

Niet alles wat je kunt meten is hoorbaar en niet alles wat men hoort is meetbaar.

Het meten aan een warm geluid ( buizenversterker) is goed te doen. Een scope geef tje daar een prima inzicht in het signaal maar geeft geen verklaring waarom velen dit als warm ervaren. Je kunt een verhaal afsteken over de wijze waarop Tubes met de harmonischen omgaan en ook daar speelt de wijze waarop je geluid ervaart de hoofdrol.
Het emotiedeel van de ervaring, al dan niet psycho akoestisch verklaarbaar is dus een component die te gemakkelijk vergeten wordt hier. Ik vermoed dat we het over een aspect beslist eens zijn: emotie is niet meetbaar met dezelfde instrumenten waarmee je signalen meet.

[ Voor 6% gewijzigd door SED op 14-10-2015 09:58 ]

[Brad Pitt]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 09:57:
[...]

Niet alles wat je kunt meten is hoorbaar en niet alles wat men hoort is meetbaar.

Het meten aan een warm geluid ( buizenversterker) is goed te doen. Een scope geef tje daar een prima inzicht in het signaal maar geeft geen verklaring waarom velen dit als warm ervaren.

Buizenversterker klinkt anders dan een "normale" versterker en dit is gewoon duidelijk meetbaar.

Kabel X klinkt gelijk aan kabel Y en dit is gewoon duidelijk meetbaar (verschil onder de hoorbare grens).

Toch horen mensen in het laatste geval een verschil. Daar gaat het om.

[SED]

Brad Pitt schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:04:
[...]

Buizenversterker klinkt anders dan een "normale" versterker en dit is gewoon duidelijk meetbaar.

Kabel X klinkt gelijk aan kabel Y en dit is gewoon duidelijk meetbaar (verschil onder de hoorbare grens).

Toch horen mensen in het laatste geval een verschil. Daar gaat het om.

Dus jij hebt apparatuur die klank kan meten...
En hoe kwantificeer je dat verschil?
Welk meeteffect heeft het gewenste effect dat mensen iets warmer vinden klinken.
De harmonischen? De golfvorm enm zo ja welke vorm is verantwoordleijk etc..

Als je de emotie kunt meten die klank bepalend is. ( en dan klank hier niet zien als een freq karakteristiek) dan kun je ook bepalen hoe het effect van sommige elfenspullen is.
Die kabels hebben soms wel degelijke effect omdat men er componenten aan toevoegt.

[ Voor 16% gewijzigd door SED op 14-10-2015 10:09 ]

[ktf]

Anoniem: 175233 schreef op dinsdag 13 oktober 2015 @ 10:43:
Inderdaad, de huidige standaard van 440 Hz is niet gelijk aan wat er vroeger gebruikt werd. Maar niet omdat men vroeger 432 gebruikte, maar omdat er vroeger simpelweg geen standaard was!

Het punt is: hoe definieer je vroeger? Barok is best wel een tijd terug, en toch gaat "men" er nu van uit dat dat allemaal op 412-415Hz was. Daartussen is een grijs gebied, maar vanaf ergens in de romantische periode (laten we zeggen, 1880) moet er toch wel een standaard zijn geweest. Je kunt snaarinstrumenten (waaronder ook een piano) anders stemmen, maar blaasinstrumenten niet. Moderne blaasinstrumenten (dus m.u.v. de chalumeau, allerhande blokfluiten en de traverso) zijn voor zover ik weet eigenlijk altijd op 440-443Hz gestemd (440 voor symfonieorkest, 442 en 443 voor Europese blaasorkesten)

[ Voor 7% gewijzigd door ktf op 14-10-2015 11:00 ]

[servies]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:07:
[...]

Dus jij hebt apparatuur die klank kan meten...
En hoe kwantificeer je dat verschil?
Welk meeteffect heeft het gewenste effect dat mensen iets warmer vinden klinken.
De harmonischen? De golfvorm enm zo ja welke vorm is verantwoordleijk etc..

Als je de emotie kunt meten die klank bepalend is. ( en dan klank hier niet zien als een freq karakteristiek) dan kun je ook bepalen hoe het effect van sommige elfenspullen is.
Die kabels hebben soms wel degelijke effect omdat men er componenten aan toevoegt.

Heb je nou zelf niet in de gaten dat je jezelf enorm hebt vastgeluld?
Je bent net zo'n figuur die de gehele vloer heeft gelakt en ergens in een hoekje van de kamer zit, ver weg van de deur...

[Brad Pitt]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:07:
Dus jij hebt apparatuur die klank kan meten...

Nee ik niet. Maar het verschil tussen een buizen en een normale versterker is aantoonbaar. Het niet-hoorbare verschil tussen kabel X en Y ook. Toch horen mensen een verschil. Hetgeen geheel tussen de oren zit.

Als je de emotie kunt meten die klank bepalend is. ( en dan klank hier niet zien als een freq karakteristiek) dan kun je ook bepalen hoe het effect van sommige elfenspullen is.

Wijn X in een restaurant met wat leuke vrienden erbij smaakt anders als wijn X bij mij thuis terwijl ik in m'n uppie zit en een brak humeur heb. Dat is niet meetbaar nee. Dat het dezelfde wijnen zijn wél. En dat ze "dus" gelijk zouden moeten smaken ook. Da's met geluid ook. Meetbaar gelijk? Dan ook sowieso hoorbaar gelijk.

Die kabels hebben soms wel degelijke effect omdat men er componenten aan toevoegt.

Audiofielen proberen het "echte" geluid, zoals het "was" dus, te benaderen. Bij gebruik van een normale kabel is die kans groter dan wanneer je een geluids-veranderende kabel gebruikt. Die kabel maakt het signaal niet beter, slechts anders. Als anders opeens beter is, waarom dan een goede amp, of goed loopwerk, etc. Of moeten al deze componenten het beeld kleuren? In dat geval is het doel geheel voorbij gestreefd, imho.

[SED]

Brad Pitt schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:22:
[...]

Nee ik niet. Maar het verschil tussen een buizen en een normale versterker is aantoonbaar.

Absoluut, ik geloof ook niet dat we daar van mening verschillen. Punt is datje niet kwalificeert of kwantificeert wat het verschil precies is. Welke meting/meetresultaat is verantwoordleijk voor die verschillen. Geef dat eens aan. Dus niet goochelen met nietszeggende meetresultaten maar deze interpreteren en aanwijzen als de oorzaak van het verschil en hun effect op de luisteraar.

Het niet-hoorbare verschil tussen kabel X en Y ook. Toch horen mensen een verschil. Hetgeen geheel tussen de oren zit.


[...] Dat kun je alleen vaststellen als je precies weet wat elk meetresultaat voor effect op de luisteraar heeft.
Juist daar gaat men hier de mist in.
[...]
Zelfs twee flessen wijn uit dezelfde partij kunnen verschillend smaken. Interessant da tje wijn als analogie aanhaalt.
Wijn zien als chemische samenstelling zeg tniets over de smaak ervaring. Dis inderdaad een goede analogie.


[...]

Audiofielen proberen het "echte" geluid, zoals het "was" dus, te benaderen. Bij gebruik van een normale kabel is die kans groter dan wanneer je een geluids-veranderende kabel gebruikt. Die kabel maakt het signaal niet beter, slechts anders.

Ook hier zijn we het niet oneens. Te vaak wordt anders gelijk gesteld met beter. Echter als de ervaring positief beinvloed wordt dan is het voor degenen die de kable gekocht heeft zijn geld waard. Hij ervaart immers de muziek op een (voor hem) betere manier. En dat is wat audiofielen nastreven.

Als anders opeens beter is, waarom dan een goede amp, of goed loopwerk, etc. Of moeten al deze componenten het beeld kleuren? In dat geval is het doel geheel voorbij gestreefd, imho.

Ik ben het volledig met je eens.. maar ook de illusionaire reis naar een absoluut lineaire versreker die sommigen hier nastreven kan alleen met aanpassingen aan de weergave. Nog los dat de versterker niet los gezien kan worden van de totale keten in het weergavepad waarbij alle componenten een rol spelen. Dus weergever>amp,>kabel> speaker en de meest onbetrouwbare: de luisteraar

[SED]

servies schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:19:
[...]

Heb je nou zelf niet in de gaten dat je jezelf enorm hebt vastgeluld?
Je bent net zo'n figuur die de gehele vloer heeft gelakt en ergens in een hoekje van de kamer zit, ver weg van de deur...

Triest...dat dit je "bijdrage" hier is.

[SED]

ktf schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 10:10:
[...]

. Moderne blaasinstrumenten (dus m.u.v. de chalumeau, allerhande blokfluiten en de traverso) zijn voor zover ik weet eigenlijk altijd op 440-443Hz gestemd (440 voor symfonieorkest, 442 en 443 voor Europese blaasorkesten)

Er is een groeiende handel (zie ebay) in vooroorlogse Franse blaasinstrumenten omdat die op 435 gestemd zijn. Frankrijk was een van de eerste die een vastgelegde standaard hadden. na de wereldoorlog is men ook daar op 440 overgegaan.

There use to be another pitch standard used in France only, the so called "Diapason Normal" with A4=435Hz. Till WWII such instruments were made in Europe (mainly in France, Belgium and Germany).

http://www.roelhollander....saxophone-redesign-lobby/

[ Voor 20% gewijzigd door SED op 14-10-2015 11:49 ]

[Jag]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 11:40:
[...]

Absoluut, ik geloof ook niet dat we daar van mening verschillen. Punt is datje niet kwalificeert of kwantificeert wat het verschil precies is. Welke meting/meetresultaat is verantwoordleijk voor die verschillen. Geef dat eens aan. Dus niet goochelen met nietszeggende meetresultaten maar deze interpreteren en aanwijzen als de oorzaak van het verschil en hun effect op de luisteraar.

Kan je nog vaker achter elkaar posten ?

Maar goed, dit kan je wel uitzoeken als je er je best voor doet. Je kan zeker wel meetresultaten aan hoorbare verschillen koppelen. Namelijk door steeds maar 1 factor te veranderen en bias in de metingen uit te sluiten (oa door te blinderen).

[SED]

Jag schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 12:00:
[...]

Kan je nog vaker achter elkaar posten ?

Beetje noodzaak om het leesbaar te houden. Er zijn reacties op heel verschillende zaken en ik probeer er me niet met een zinloze oneliner af te maken.

Maar goed, dit kan je wel uitzoeken als je er je best voor doet. Je kan zeker wel meetresultaten aan hoorbare verschillen koppelen. Namelijk door steeds maar 1 factor te veranderen en bias in de metingen uit te sluiten (oa door te blinderen).

Kan.. inderdaad.. maar doet men dat ook? Zijn daar serieuze onderoeksresultaten van? Die kom ik vreemd genoeg dan hier nooit tegen. Maar ik kan ze natuurlijk ook slectief gemist hebben
Ik ben dus op zoek naar een goed onderbouwde verklaring en heldere interpretatie van een meting die kan verklaren waarom er een bepaald effect op zal treden.

Waarbij ik me reeds bewust ben van het gegeven dat een interpretatie weer de sluizen openzet voor anders interpreterenden

[GemengdeDrop]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 11:45:
[...]
Er is een groeiende handel (zie ebay) in vooroorlogse Franse blaasinstrumenten omdat die op 435 gestemd zijn. Frankrijk was een van de eerste die een vastgelegde standaard hadden. na de wereldoorlog is men ook daar op 440 overgegaan.


[...]

http://www.roelhollander....saxophone-redesign-lobby/

heb je je al wel eens gerealiseerd dat:

• Blaasinstrumenten een stemming hebben die afhangt van de temperatuur
• Orgels daar ook last van hebben (inclusief luchtvochtigheid)
• Pianos en andere snaar instrumenten nooit perfecte octaven hebben , maar ten gevolge van de anharmoniciteit (wrijvingsverliezen in de trilling , niet lineaire stugheid) vaak iets méér als een verdubbeling hebben per octaaf?
• Dat instrumenten daarom in het algemeen niet altijd persé goed bij elkaar passen?
• Dat het helemaal nog niet zo lang gebruikelijk is om een 12-tonige evenredig zwevende stemming (jawel: toonsafstanden van een 12-de wortel uit twee van een heel octaaf voor een halve toon!) te gebruiken?
• Dat oude orgel muziek juist géén evenredig zwevende stemming moet hebben? En dat dat vaak 'cleaner' klinkt? En dat sommige tonen uit de toonladder dan juist weer vreselijke zwevingen veroorzaken? En dat de muziek uit die tijd er dus op gemaakt is dat die bepaalde tonen er gewoon niet in zitten?
• Dat als je een hele hoop mensen bij elkaar zet en als ze gaan zingen, ze meestal niet een evenredig-zwevende stemming hanteren? Maar pas als het koortje begeleid word door een instrument dat het zich daarop aanpast?

m.i. is het hele vraagstuk van welke 'stem frequentie'' de juiste is onzin. Als het bij die ene A4-toon dan klopt, dan moet het ergens anders in de toonladder wel weer fout gaan. Bovendien: historisch gezien is niets zo variabel als de toonladders. Vanwege de noodzaak om instrumenten samen met elkaar te laten klinken moet je wat afspreken - en de evenredig zwevende stemming is gemiddeld over de hele ladder 'het minst erg' - maar het gevolg is dus wel dat alle moderne muziek enigszins vlak en dof klinkt.

Maar begrijp ik het goed: wil je nu serieus actief iets gaan veranderen omdat jij denkt dat het geluid er dan beter van word? Hoor ik hier een audiofiel zeggen dat je juist niet zo natuurgetrouw mogelijk moet weergeven?

[Jag]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 12:05:
[...]

Beetje noodzaak om het leesbaar te houden. Er zijn reacties op heel verschillende zaken en ik probeer er me niet met een zinloze oneliner af te maken.


[...]
Kan.. inderdaad.. maar doet men dat ook? Zijn daar serieuze onderoeksresultaten van? Die kom ik vreemd genoeg dan hier nooit tegen. Maar ik kan ze natuurlijk ook slectief gemist hebben
Ik ben dus op zoek naar een goed onderbouwde verklaring en heldere interpretatie van een meting die kan verklaren waarom er een bepaald effect op zal treden.

Waarbij ik me reeds bewust ben van het gegeven dat een interpretatie weer de sluizen openzet voor anders interpreterenden

Ik denk dat als je net zoveel moeite steekt in het vinden van "serieus" onderzoek als dat je gestoken hebt in 432Hz vs 440Hz, dat je er wel uit gaat komen

[SED]

GemengdeDrop schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 12:07:
[...]

Maar begrijp ik het goed: wil je nu serieus actief iets gaan veranderen omdat jij denkt dat het geluid er dan beter van word? Hoor ik hier een audiofiel zeggen dat je juist niet zo natuurgetrouw mogelijk moet weergeven?

Nope.. helaas is deze discussie wel erg lang geworden en snap ik da tje niet ales terug gaat lezen.
Het begon met een player die kunstmatig op 432 afspreelt en die door veel mensen als erg positief werd beoordeeld. Daarna ging de discussie over 432 versus 440. Beiden arbitraire keuzes.

Overigens sluit je opmerking over wijzigende stemming als gevolg van temperatuur bijv ( en luchtvochtigheid etc) natuurlijk niet de basisstemming uit en de grote invloed daarvan op de voordracht. Er zal weinig tot geen verschil zijn in stemmingswisselingen tussen op 440 en 432 gestemde instrumenten.

[ Voor 18% gewijzigd door SED op 14-10-2015 15:23 ]

[SED]

Jag schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 12:09:
[...]


Ik denk dat als je net zoveel moeite steekt in het vinden van "serieus" onderzoek als dat je gestoken hebt in 432Hz vs 440Hz, dat je er wel uit gaat komen

Dat is wederom geen antwoord op de vraag. Als jij dat type onderzoek zo goed kent is het plaatsen van een link een kleine moeite..

[Jag]

Dat had ik dus al gedaan. Je beroept je zelf ook steeds op dat andere mensen moeite moeten doen, dus dat lijkt me in dit geval ook niet onredelijk als je dat zelf ook doet

[Sissors]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 11:40:
[...]

Ook hier zijn we het niet oneens. Te vaak wordt anders gelijk gesteld met beter. Echter als de ervaring positief beinvloed wordt dan is het voor degenen die de kable gekocht heeft zijn geld waard. Hij ervaart immers de muziek op een (voor hem) betere manier. En dat is wat audiofielen nastreven.

Dan zijn we dus gestopt met het streven om het origineel zo goed mogelijk te benaderen.

Maar als jij een geluid met minder bas wil, of meer hoog, of tweede orde distortie, dan heb je daar prima DSPs voor die dat heel leuk voor je kunnen doen. Dat is niet de taak van een kabel. Ik wil ook niet als ik een kabel trek naar mijn versterker dat er ineens een heel ander nummer gegenereerd wordt door de kabel, ook al zou ik dat nummer mooier vinden: Dat is niet de rol van een kabel.

[EddoH]

Dus we zijn nu zover dat een audiofiel geen natuurgetrouw geluid meer wil, maar juist een aangepast signaal dat hem persoonlijk bekoort, ook al heeft het niets meer met de originele opname te maken?

Het wordt wel steeds boeiender zo.

[SED]

Sissors schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 13:33:
[...]

Dan zijn we dus gestopt met het streven om het origineel zo goed mogelijk te benaderen.

DE clou zit hem in de defenitie van "goed". Die blijkt in de praktijk voor iedereen wel wat anders te liggen.
Weergeven van het origineel zou ook inhouden dat je de kamer moet verbouwen tot concertzaal of studio. dat lijkt me geen realistisch doel. Vandaar dat het bereiken van wat jij het beste zult vinden het uiterste haalbare zal zijn naar mijn mening. (en betaalbare dus realistisch haalbare!)

Dat is niet de taak van een kabel. Ik wil ook niet als ik een kabel trek naar mijn versterker dat er ineens een heel ander nummer gegenereerd wordt door de kabel, ook al zou ik dat nummer mooier vinden: Dat is niet de rol van een kabel.

Een ketting is net zo sterk als zijn zwakste schakel. Ik ben het met je eens dat een gewoon goede kabel voldoende moet kunnen leveren. Laat daar geen twijfel over bestaan. Ik heb alleen problemen met zogenaamd objectieve meetresultaten die te vaak gekleurd ingezet of geinterpreteerd worden.
Dat heel veel kabel vodoo de meest idiote claims moet rechtvaardigen doiet niks af aan de leuke hobby voor die kopers. Als ze het gevoel hebben dat het een verbetering is dan vinden ze dat het geld waard.
Ikzelf zou mijn geld wel anders uitgeven, maar da tis ook persoonlijk.

[SED]

Jag schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 12:20:
Dat had ik dus al gedaan.

Nergens te vinden. hebben we het over eenzelfde onderzoek?

Je beroept je zelf ook steeds op dat andere mensen moeite moeten doen, dus dat lijkt me in dit geval ook niet onredelijk als je dat zelf ook doet

Oke, dan moet ik na gezoek vaststellen dat die onderzoeken er kennelijk niet zijn ook door voorstanders niet aangeleverd kunnen worden en dat hier dus veel verhalen opgehangen worden aan stapeliaanse beweringen.
Daarmee zit je op hetzelfde snijvlak als de kabel elfen

[ Voor 8% gewijzigd door SED op 14-10-2015 15:24 ]

[Anoniem: 175233]

EddoH schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 13:55:
Dus we zijn nu zover dat een audiofiel geen natuurgetrouw geluid meer wil, maar juist een aangepast signaal dat hem persoonlijk bekoort, ook al heeft het niets meer met de originele opname te maken?

Wanneer is iets natuurgetrouw? Wanneer de versterker en speakers alles perfect lineair weergeven? Maar hoe zit het dan met de akoustiek van de ruimte? Die is per definitie niet gelijk aan de concert zaal, en dus zal het eindresultaat nog steeds niet overeenkomen met het orgineel.

Als ik met een DSP de weergave verander, dusdanig dat het eindresultaat wat ik hoor beter overeenkomt met het orgineel.... is het dan wel of niet natuurgetrouw? En als ik die DSP nu eens vervang door een passief element?

[EddoH]

Anoniem: 175233 schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 18:49:
[...]


Wanneer is iets natuurgetrouw? Wanneer de versterker en speakers alles perfect lineair weergeven? Maar hoe zit het dan met de akoustiek van de ruimte? Die is per definitie niet gelijk aan de concert zaal, en dus zal het eindresultaat nog steeds niet overeenkomen met het orgineel.

Als ik met een DSP de weergave verander, dusdanig dat het eindresultaat wat ik hoor beter overeenkomt met het orgineel.... is het dan wel of niet natuurgetrouw? En als ik die DSP nu eens vervang door een passief element?

Je hebt zeker een punt voor wat betreft de ruimte waarin de muziek afgespeeld wordt. Mijn mening is ook dat voordat je geld gaat uitgeven aan allerhande kabels en andere 'accessoires' je eerst moet kijken wat je eventueel met de ruimte waarin geluisterd gaat worden kan doen.
Echter is naar mijn mening het doel van optimalisatie aan die ruimte zorgen dat ongewenste neveneffecten zoals galm, staande golven etc te elimineren, en daardoor meer richting het geluid zoals het opgenomen is te gaan. Eventueel kan je zelfs met een DSP deze neveneffecten compenseren. Bedenk echter wel dat dit voor elke ruimte specifiek is. Er zal ook zeker geen 'one-size-fits-all' passief element zijn dat deze neveneffecten kan compenseren.
Met natuurgetrouw bedoel ik dan ook 'zoals het opgenomen en bedoeld is door de artiest'.
Het opzettelijk veranderen van tempo en pitch past daar mijn insziens niet in. Dat is gewoon het verminken van een opname.
Als je dat als luisteraar mooier vind, prima, be my guest.

[ Voor 5% gewijzigd door EddoH op 14-10-2015 20:44 ]

[Anoniem: 14038]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 09:57:
Niet alles wat je kunt meten is hoorbaar en niet alles wat men hoort is meetbaar.

Klopt niet.
Alles wat wij het hoorbare spectrum noemen en ver daarbuiten is meetbaar. Er is vooralsnog geen wetenschappelijk onderbouwde theorie die aantoont dat mensen meer kunnen horen dat er gemeten kan worden. Dat er qua psychoakoustiek nog een onontgonnen gebied ligt is mogelijk maar ook daar is al veel in kaart gebracht.

[SED]

Ik pak er maar even de wijn van hierboven bij.
Je kunt wijn chemisch volkomen anlyseren. Daarmee heb je echter nog niet de smaak te pakken. Je weet van bepaalde zaken welke invloed ze heben op de smaak maar niet precies welke invloed.

Bij het meten van geluid is dat niet anders. Je hebt fraaie grafieken en van sommige zaken weet je wat ze doen van andere zaken is nog niet aangegeven welk effect ze precies hebben. dat is ook erg lastig omdat je geluid in een context moet zien. Het signaal dat uitgegeven wordt en door de diverse componenten gaat wordt daardoor beinvloedt. Het eindresltaat is dus meer dan de meting op een willekeurig punt in de keten aangeeft. Ook daar kun je gevolgen van keuzes meten ( soort kabel bijv in dit kader) maar nog niet wat het precieze effect is. Dan zijn er nog tenminste twee belangrijke factoren: de ruimte waarin en de gevolgen daarvan en de luisteraar en zijn beinvloedbaarheid.
Kortom, een meting zegt nog maar weinig over wat je hoort en ervaart aan geluid. Het is slechts een aspect.

[Brad Pitt]

SED schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 09:28:
Ik pak er maar even de wijn van hierboven bij.
Je kunt wijn chemisch volkomen anlyseren. Daarmee heb je echter nog niet de smaak te pakken.

Wijn X is wijn X. Dat deze op een bepaald moment/in een andere setting anders smaakt: between the ears.

Dit geldt precies hetzelfde met kabels, versterkers binnen hun werkzame gebied, etc.

[EddoH]

SED schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 09:28:
Ik pak er maar even de wijn van hierboven bij.
Je kunt wijn chemisch volkomen anlyseren. Daarmee heb je echter nog niet de smaak te pakken. Je weet van bepaalde zaken welke invloed ze heben op de smaak maar niet precies welke invloed.

Bij het meten van geluid is dat niet anders. Je hebt fraaie grafieken en van sommige zaken weet je wat ze doen van andere zaken is nog niet aangegeven welk effect ze precies hebben. dat is ook erg lastig omdat je geluid in een context moet zien. Het signaal dat uitgegeven wordt en door de diverse componenten gaat wordt daardoor beinvloedt. Het eindresltaat is dus meer dan de meting op een willekeurig punt in de keten aangeeft. Ook daar kun je gevolgen van keuzes meten ( soort kabel bijv in dit kader) maar nog niet wat het precieze effect is. Dan zijn er nog tenminste twee belangrijke factoren: de ruimte waarin en de gevolgen daarvan en de luisteraar en zijn beinvloedbaarheid.
Kortom, een meting zegt nog maar weinig over wat je hoort en ervaart aan geluid. Het is slechts een aspect.

Hoewel er al heel veel duidelijk is op dat gebied (hoe een signaal eruitziet en wat dat betekent voor de klank), betekent jouw verhaal natuurlijk niet dat er invloeden zijn die je niet kunt meten.
Dat betekent, en dat is wat velen hier willen zeggen, dat als een kabel van € 1000,- per meter geen andere meetresultaten oplevert dan een kabel van € 10,- de meter, dat deze dan ook simpelweg niet anders klinkt. Ook niet in een andere ruimte.
Er is niets wat niet meetbaar is in het audiospectrum. Wat de gevolgen zijn van veranderingen in het signaal en hoe de luisteraar dat interpreteert, is wellicht een wat grijzer gebied.

[Sissors]

Als eerste wat EddoH en andere al zeggen.

Daarnaast kan je wel vinden dat het geluid mooier is met bijvoorbeeld tweedeorde vervorming erdoorheen, maar het is ook verder van het origineel. En als laatste: Als jij bijvoorbeeld minder hoog wil hebben, dan is dat geen taak van kabels, en ook niet van je versterker, maar dan gebruik je daar een DSP voor.

[SED]

EddoH schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 10:02:
[...]
Er is niets wat niet meetbaar is in het audiospectrum.

Het audiospectrum is bepaald door wat we meten en zo vastleggen. Dit is een circelredenering.
Daarmee is niet gezegd dat er geen aspecten zijn die invloed hebben op de geluidsbeleving die we niet meten.
De frequentiebanden die we onderscheiden hebben elk hun eigen invloed. Die lopen behoorlijk uiteen en hoewel je geluid kunt sturen door een van die banden te benadrukken ( met dsp bijv) al dan niet om omgevingsvariabelen te compenseren, ben je wederom aan het verminken of aan het aanpassen aan je eigen gehoor. Naar keuze dat laatste.

ps, als een kabel hetzelfde effect heeft als een dsp instelling dan is het een valide keuze om die in te zetten. Geen idee waarom een kabel alleen transparant signalen over zou moeten dragen. Ik snap dat uitgangspunt wel, maar wil me niet beperken in de inzetbaarheid.
Als een kabel dat al zou kunnen, bijv. perfect passend bij jouw gehoor, Dan is dat misschien zelfs wenselijk boven het inzetten van allerlei extra componenten in het signaalpad.

[ Voor 24% gewijzigd door SED op 16-10-2015 13:19 ]

[SED]

Brad Pitt schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 09:35:
[...]

Wijn X is wijn X. Dat deze op een bepaald moment/in een andere setting anders smaakt: between the ears.

Dit geldt precies hetzelfde met kabels, versterkers binnen hun werkzame gebied, etc.

Je bent geen wijndrinker, zoveel is wel duidelijk

Dezelfde wijn, druif, botteling zelfde chemische samenstelling. etc.. en totaal verschillende smaken. Dat komt door allerlei factoren die invloed hebben op de kwaliteit. . Sfeer komt daarna pas als extra erbij. Da tis met muziek trouwens niet anders.

Misschien zijn die cryogene kabels zo gek nog niet
http://qskabelkrant.nl/al...jn-nu-cryogeen-behandeld/

[Anoniem: 14038]

SED schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 09:28:
Kortom, een meting zegt nog maar weinig over wat je hoort en ervaart aan geluid.

Wat je hoort en ervaart zijn twee verschillende zaken die je prima van elkaar kan scheiden.
Horen in biologisch zin in hoe je trilhaartjes signalen doorgeven naar de hersenen. (En je kan zelfs ook het voelen van geluid met de huid meetellen.) Als je de zenuwen op een andere manier stimuleert zou je ook zo een geluidsbeleving op kunnen wekken zonder enig geluid te hoeven maken.
En dus hoe je hersenen dit verwerken is psychoakoestiek. Zoals ik al eerder aangaf zitten daar nog blinde vlekken in.

Overigens is wijn een slecht voorbeeld want daar wordt ook heel veel mee gesjoemeld door wijnboeren die af en toe eens gesnapt worden dat ze zaken toevoegen aan de wijn wat absoluut niet hoort en/of mag.

[EddoH]

SED schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 13:15:
[...]

Het audiospectrum is bepaald door wat we meten en zo vastleggen. Dit is een circelredenering.
Daarmee is niet gezegd dat er geen aspecten zijn die invloed hebben op de geluidsbeleving die we niet meten.

Kun je dan met een bron komen of onderzoek waar enkel maar het vermoeden wordt aangetoond dat het gehoor meer kan waarnemen dan we kunnen meten?
En hoe zou dit te verklaren zijn v.w.b het concept speaker? Waarom zou een een speaker, wat een supersimpel electronisch component is, meer kunnen weergeven dan het perfect meetbare signaal wat er naartoe gestuurd wordt? Of anders gezegd; welk component behalve de stroom & spanning kan een speaker weergeven?

[ Voor 6% gewijzigd door EddoH op 16-10-2015 13:30 ]

[FeaR]

SED schreef op woensdag 14 oktober 2015 @ 12:05:
[...]
Beetje noodzaak om het leesbaar te houden. Er zijn reacties op heel verschillende zaken en ik probeer er me niet met een zinloze oneliner af te maken.

Bij deze toch het dringende verzoek alles in één post te houden en niet twee of meer keer achter elkaar te posten. Door middel van de quote-tags moet het leesbaar houden van het tiopic geen probleem vormen.

[AtomicShockwave]

SED schreef op maandag 12 oktober 2015 @ 14:58:
[...]

[...]

http://www.hifi.nl/recensie/2118/Acoustic-System.html

Ik ben heel erg anti voodoo maar..

Hij heeft dat stukje hout op een stuk van het baffle geplakt (net onder de LF driver) dat doorgaans erg goed gebraced moet worden omdat het nogal makkelijk mee gaat trillen. Als je daar twee massa's met een stuk siliconenkit op plakt zet je daar een demper op.
Daar kun je best een hoorbaar verschil van krijgen. Maarja 32 euro voor stukkie hout?
De conclusie kan ook zijn dat de speakerset van 4000euro slecht gebraced is

[servies]

SED schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 13:22:
[...]

Je bent geen wijndrinker, zoveel is wel duidelijk

Dezelfde wijn, druif, botteling zelfde chemische samenstelling. etc.. en totaal verschillende smaken. Dat komt door allerlei factoren die invloed hebben op de kwaliteit. . Sfeer komt daarna pas als extra erbij. Da tis met muziek trouwens niet anders.

Helaas pindakaas, maar als die wijnen exact dezelfde chemische samenstelling hebben, dan zal er geen smaakverschil in zitten.
Die allerlei factoren die jij noemt hebben als gevolg dat de chemische samenstelling van de wijn verandert, met als gevolg dat de smaak verandert. Allemaal meetbaar, net als bij geluid.

[ Voor 3% gewijzigd door servies op 16-10-2015 15:12 ]

[Jag]

AtomicShockwave schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 14:44:
[...]

Ik ben heel erg anti voodoo maar..

Hij heeft dat stukje hout op een stuk van het baffle geplakt (net onder de LF driver) dat doorgaans erg goed gebraced moet worden omdat het nogal makkelijk mee gaat trillen. Als je daar twee massa's met een stuk siliconenkit op plakt zet je daar een demper op.
Daar kun je best een hoorbaar verschil van krijgen. Maarja 32 euro voor stukkie hout?
De conclusie kan ook zijn dat de speakerset van 4000euro slecht gebraced is

René van Es, het is een fenomeen . Elke review begint ie weer dat hij vol skepsis zit, en elke keer hebben de meest waanzinnige tweaks een enorm effect . Hier geloof jij toch niet in neem ik aan SED ?

[blissard]

servies schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 15:11:
[...]

Helaas pindakaas, maar als die wijnen exact dezelfde chemische samenstelling hebben, dan zal er geen smaakverschil in zitten.
Die allerlei factoren die jij noemt hebben als gevolg dat de chemische samenstelling van de wijn verandert, met als gevolg dat de smaak verandert. Allemaal meetbaar, net als bij geluid.

Klopt, en andersom ook. Als ik een andere smaak ervaar, is er blijkbaar iets veranderd. Als de samenstelling gelijk is, dan is er dus iets anders (temperatuur, luchtvochtigheid of nog praktischer, een verkoudheid oid).

Wat echter niemand kan, is de perfecte wijn samenstellen op basis van een chemische samenstelling.
Ook kan niemand de smaakinvloed geven van 1 enkele component van de wijn.

Nu zit je met een hifi installatie met een keten waarbij iedere schakel zijn eigen compromissen meebrengt. Het begint al met het volume waarop we muziek afspelen ( veel te zacht) en de ruimte waarin we dat doen (veel te klein). Maar ook alle overige stappen tussen de klank die het instrument verlaat en de klant die je hersenen interpreteren zijn niet 100% transparant. Een snaredrum ( bijvoorbeeld) heeft niet 1 klank. De klank is afhankelijk van de afstand en richting tot de kit. Daarna is de gekozen microfoon van belang. Iedere mic heeft zijn eigen eigenschappen op gebied van dynamiek en frequentiebereik. Daarbij bepaalt de maximale geluidsdruk ook de positie van de mic tov de kit. Daarna volgt nog een voorversterker, compressor, frequentie regelingen, beperkingen van de opname apparatuur, etc etc. En overal worden keuzes met de oren gemaakt. Niets hiervan is gebaseerd op 100% transparantie of iets dergelijk. Het is allemaal smaak. En dan ga je dat 120 dB geluid afspelen op 80 dB in je woonkamer. Dat gaat dus nooit hetzelfde klinken als dat drumstel in de studio klonk.
Het is in mijn ogen ( oren) dan ook prima dat je thuis je muziek ook " op smaak" brengt. Lineariteit van frequentiespectra zijn imho dan ook onzin. Zorg voor apparatuur waar je blij van wordt en draai vervolgens je muziek lekker hard, dan klinkt het het beste. (zonder de buren gek te maken uiteraad ) . Veel mensen worden dan gelukkig van zwoegende Krells om hun Apogees aan te sturen. Dan kan het best zo zijn dat een lowprice tandy versterker hetzelfde meet, het voelt toch anders, en dat is wat telt. ( overigens gaat iedere tandy over zijn zuiger op een apogee op dergelijke niveaus, maar dat is weer een ander verhaal :-)

[EddoH]

blissard schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:19:
[...]

Veel mensen worden dan gelukkig van zwoegende Krells om hun Apogees aan te sturen. Dan kan het best zo zijn dat een lowprice tandy versterker hetzelfde meet, het voelt toch anders, en dat is wat telt.

Dat is allemaal prima, maar dan is de beleving van de luisteraar anders. Puur door het psychologische effect van het hebben van een dure versterker. Op technisch en natuurkundig vlak is er geen verschil, en is deze ook niet waar te nemen.

[mr.paaJ]

Met Apogees misschien niet alléén beleving, dat waren die beesten die onder de 1Ω doken toch? Dan vraag je misschien ook meer van een lowprice ding dan waar het voor ontworpen is.

[blissard]

EddoH schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:49:
[...]


Dat is allemaal prima, maar dan is de beleving van de luisteraar anders. Puur door het psychologische effect van het hebben van een dure versterker. Op technisch en natuurkundig vlak is er geen verschil, en is deze ook niet waar te nemen.

Oh jawel hoor. De kamer wordt meetbaar warmer bijvoorbeeld. Ook zakt het hifi tafeltje meetbaar meer door zijn poten. ( en de Apogees hebben een impendantie van minimaal 1 ohm, en de meeste versterkers gaan dan door de knietjes. Watt is leuk, maar ampères tellen.)

[Brad Pitt]

blissard schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:54:
[...]
Oh jawel hoor. De kamer wordt meetbaar warmer bijvoorbeeld. Ook zakt het hifi tafeltje meetbaar meer door zijn poten. ( en de Apogees hebben een impendantie van minimaal 1 ohm, en de meeste versterkers gaan dan door de knietjes. Watt is leuk, maar ampères tellen.)

Vandaar ook altijd: versterkers die opereren binnen hun werkzame gebied, op een gelijk volume.

Dan zijn de verschillen opvallend klein/nihil.

[EddoH]

mr.paaJ schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 23:53:
Met Apogees misschien niet alléén beleving, dat waren die beesten die onder de 1Ω doken toch? Dan vraag je misschien ook meer van een lowprice ding dan waar het voor ontworpen is.

Bij 2 gelijk metende versterkers reageren ze gelijk op dezelfde belasting. Anders reageren ze dus ook niet hetzelfde op een bepaalde belasting en is er dus meetbaar verschil. Maar dat bedoelde je zelf misschien ook.

[ Voor 11% gewijzigd door EddoH op 17-10-2015 08:15 ]

[blissard]

Sterker nog. Ik denk dat er altijd een meetbaar verschil is tussen ieder apparaat. Het is maar net hoe nauwkeurig je meet. En als je dan die verschillen niet goed kunt vertalen naar hoorbare effecten, dan heeft plotseling iedereen gelijk.
Gelijk metende versterkers klinken gelijk
Anders klinkende versterkers meten anders
Alle versterkers meten (in detail) anders
Alle versterkers klinken ( in potentie) anders.

Ik denk dat inderdaad een goede Krell (op normale luidsprekers) net zo mooi kan klinken als een stevige Sony of denon. Veel van de multiroomchannelstreamingmultimediameuk voldoet echter niet aan de minimum eisen van een degelijke versterker. Dan is het verschil meten ook geen probleem.

[AtomicShockwave]

Jag schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:28:
[...]

René van Es, het is een fenomeen . Elke review begint ie weer dat hij vol skepsis zit, en elke keer hebben de meest waanzinnige tweaks een enorm effect . Hier geloof jij toch niet in neem ik aan SED ?

Nee zeker niet. Maar probeerde het technisch te beredeneren.

[Jag]

blissard schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 09:08:
Sterker nog. Ik denk dat er altijd een meetbaar verschil is tussen ieder apparaat. Het is maar net hoe nauwkeurig je meet. En als je dan die verschillen niet goed kunt vertalen naar hoorbare effecten, dan heeft plotseling iedereen gelijk.
Gelijk metende versterkers klinken gelijk
Anders klinkende versterkers meten anders
Alle versterkers meten (in detail) anders
Alle versterkers klinken ( in potentie) anders.

Ik denk dat inderdaad een goede Krell (op normale luidsprekers) net zo mooi kan klinken als een stevige Sony of denon. Veel van de multiroomchannelstreamingmultimediameuk voldoet echter niet aan de minimum eisen van een degelijke versterker. Dan is het verschil meten ook geen probleem.

Zeker dat je altijd verschil kan meten, het is idd maar hoe precies je meet. Maar je kan wel een relatie leggen tussen wat je meet en of dat een hoorbaar verschil geeft.

Ik vermoed dat een Krell precies hetzelfde klinkt als een t-amp zo lang je deze binnen zijn lineaire bereik gebruikt. Dus geen idioot lage impedantie en niet boven de clip grens. Wat zijn volgens jou de minimum eisen van een degelijke versterker? En wat brengt tot de conclusie dat veel daaraan niet voldoen?

[Sissors]

EddoH schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 07:30:
[...]


Bij 2 gelijk metende versterkers reageren ze gelijk op dezelfde belasting. Anders reageren ze dus ook niet hetzelfde op een bepaalde belasting en is er dus meetbaar verschil. Maar dat bedoelde je zelf misschien ook.

Je kan wel hebben dat twee versterkers bij normale 8 of 4-ohm speakers het prima doen, en dat er geen significante verschillen te meten zijn, maar dat eentje bij 1-ohm gewoon over zijn nek gaat en de ander niet. Normaal gesproken zal die ene dan ook gewoon op 4 tot 8-ohm gespecced zijn, en zit je dus niet meer in zijn normale werkingsgebied.

[blissard]

Jag schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 19:13:
[...]

Maar je kan wel een relatie leggen tussen wat je meet en of dat een hoorbaar verschil geeft.

Ik denk dat dit tegenvalt. ik ben het helemaal eens met het gegeven dat alles wat je kunt horen ook meetbaar is. Dat wil echter nog niet zeggen dat we van alle meetgegevens weten wat het hoorbare effect er van is.
Het is niet bepaald zo, dat er een lijstje is dat aangeeft dat minder dan x procent 3e orde vervorming onhoorbaar is, of dat een slewrate van xxx voldoende is voor iedereen. Ik denk dat de onderzoekers van bijvoorbeeld het frauenhofer instituut hiermee het verst zijn. maar deze kennis heb ik nog nooit gebruikt gezien om het functioneren van hifi apparatuur in huis mee te toetsen.

Sissors schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 19:39:
[...]

significante verschillen.........

Dit is een prachtig voorbeeld van een cirkel redenering (sorry). Het is significant als het hoorbaar is, en als er geen significante verschillen zijn is het niet hoorbaar.
Dit lost de vraag nog niet op wat nu significant is. Het ontbreken van deze definitie is nu juist het probleem.

[ Voor 21% gewijzigd door blissard op 17-10-2015 19:45 ]

[Jag]

blissard schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 19:40:
[...]

Ik denk dat dit tegenvalt. ik ben het helemaal eens met het gegeven dat alles wat je kunt horen ook meetbaar is. Dat wil echter nog niet zeggen dat we van alle meetgegevens weten wat het hoorbare effect er van is.
Het is niet bepaald zo, dat er een lijstje is dat aangeeft dat minder dan x procent 3e orde vervorming onhoorbaar is, of dat een slewrate van xxx voldoende is voor iedereen. Ik denk dat de onderzoekers van bijvoorbeeld het frauenhofer instituut hiermee het verst zijn. maar deze kennis heb ik nog nooit gebruikt gezien om het functioneren van hifi apparatuur in huis mee te toetsen.

Je zal gelijk hebben dat het deels goed uitgezocht zal zijn, en deels niet. Maar de relatie is wel te leggen. Bovendien kan je sowieso met luistertests vaststellen of een apparaat hoorbare afwijkingen geeft tov een ander apparaat, in dit geval versterkers. Dat soort luistertests zijn lastig om goed uit te voeren, of op zijn minst bewerkelijk. Maar wel belangrijk. Ken jij luistertests waarin de ene solid state versterker van de andere onderscheden wordt? En dan bedoel ik een correct uitgevoerde luistertest, dus geblindeerd en gematchde levels.

[blissard]

Ik weet niet of de relatie te leggen is. Er zijn wel erg veel onderling afhankelijke variabelen die meespelen. Ik vind cross-over vervorming bij klasse ab versterkers soms onhoorbaar bij popmuziek, terwijl ik dit met piano muziek direct hoor. Of 2e orde vervorming die bij hoge vermogens totaal gemaskeerd wordt door de vervorming van de luidsprekers, maar bij lage geluidsdrukken plots hoorbaar wordt.
En om je vraag te beantwoorden: ik ken maar 1 onderzoek en heb daarvan alleen de verwijzing in de HVT onthouden. Bij introductie van de quad 405 kon men deze geluidstechnisch vergelijken met de 303. De 405 bleek dan veel mooier te klinken. Tot de niveaus werden gelijk gemaakt. Dan was nauwelijks / geen verschil te bespeuren.
Dit zijn echter versterkers met vergelijkbare (current dumping) ontwerpen, dus wellicht is het dan logisch. Overigens waren de ruisarmere componenten wel duidelijk hoorbaar en ook meetbaar.

[ Voor 39% gewijzigd door blissard op 17-10-2015 20:38 ]

[EddoH]

Sissors schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 19:39:
[...]

Je kan wel hebben dat twee versterkers bij normale 8 of 4-ohm speakers het prima doen, en dat er geen significante verschillen te meten zijn, maar dat eentje bij 1-ohm gewoon over zijn nek gaat en de ander niet. Normaal gesproken zal die ene dan ook gewoon op 4 tot 8-ohm gespecced zijn, en zit je dus niet meer in zijn normale werkingsgebied.

Als jij dan dus meet met een 1 ohm belasting, zul je dus verschillen in de meting zien, dat is wat ik bedoel.

Ik heb het dus niet over versterkers met gelijke specs die hetzelfde klinken. Het ging erom of alles wat hoorbaar is ook meetbaar is, en dat is mijn insziens zo. SED claimt bijvoorbeeld van niet.

[ Voor 14% gewijzigd door EddoH op 17-10-2015 21:10 ]

[SED]

Meten is een weergave van de werkelijkkheid volgens gemaakte afspraken. De meting heeft tot doel iets vast te leggen. De keuze wat je meet is bepalend voor het resultaat. Waar je meet, hoe je meet, wanneer je meet zijn allen factoren die zelden tot nooit vermeld worden maar die wel invloed hebben op de meting en de reproduceerbaarheid daarvan.
Twee gelijke metingen zijn alleen gelijk binnen de afrondingsafspraken die je maakt. Geen twee dezelfde merk en type versterkers zullen exact gelijk meten. Het ligt eraan hoe nauwkeurig je meet.(en merk en kwaliteit van meetinstrument etc..)
Of de zo gevonden verschillen achter de komma effect hebben op de luisteraar laat ik even in het midden. Het gaat nog steeds om de verheerlijking van metingen die hier telkens weer plaatsvindt.
En nee ik geloof niet in audio voodoo en ik gebruik ook metingen om iets te bereiken of af te stellen. Maar ik zie het als een heel handig instrument en niet als de ultieme waarheid.

[Sissors]

blissard schreef op zaterdag 17 oktober 2015 @ 19:40:

[...]

Dit is een prachtig voorbeeld van een cirkel redenering (sorry). Het is significant als het hoorbaar is, en als er geen significante verschillen zijn is het niet hoorbaar.
Dit lost de vraag nog niet op wat nu significant is. Het ontbreken van deze definitie is nu juist het probleem.

Ik denk niet dat je (goed) gelezen hebt wat ik schreef, want ik had het daar helemaal niet over of het al dan niet hoorbaar is, maar over verschillende effecten van impedantie verschillen op verschillende versterkers.

SED schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 12:46:
Meten is een weergave van de werkelijkkheid volgens gemaakte afspraken. De meting heeft tot doel iets vast te leggen. De keuze wat je meet is bepalend voor het resultaat. Waar je meet,

Ik denk niet dat het voor een versterker veel uitmaakt waar je hem meet...

hoe je meet

Je knupt hem aan een audio analyzer. Hoe anders?

wanneer je meet

Jouw versterkers doen het savonds anders dan sochtends?

[quote]Twee gelijke metingen zijn alleen gelijk binnen de afrondingsafspraken die je maakt. Geen twee dezelfde merk en type versterkers zullen exact gelijk meten. Het ligt eraan hoe nauwkeurig je meet.(en merk en kwaliteit van meetinstrument etc..)
[quote]
Die zijn dan ook gewoon gespecced (ook al lijk je niet in specs te geloven).

Het gaat nog steeds om de verheerlijking van metingen die hier telkens weer plaatsvindt.

Het is geen verheerlijking maar een feit dat een fatsoenlijke audio analyzer veel nauwkeuriger kan meten dan jij kan horen.

En nee ik geloof niet in audio voodoo

Je had me voor de gek kunnen houden.

[blissard]

Sissers: wat bedoel je dan met significant?

[SED]

Sissors, inderdaad zaken zoals temperatuur hebben invloed op meetresultaten. Hoe lang staat het apparaat reeds aan ..Eveneens de gebruikte testsignalen waarmee getest is. etc.. Vergelijkend Meten heeft alleen zin als je ook daadwerkelijk vergelijkbare omstandigheden hebt.
Meet voodoo lost audio voodoo niet op Hebben we twee soorten van dezelfde afwijking.

[Sissors]

blissard schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 14:10:
Sissers: wat bedoel je dan met significant?

Zoals ik schreef: Twee versterkers die geen significante verschillen hebben bij 8 ohm speakers (en dan mag je significant interpreteren hoe je het wil), kunnen wel significante verschillen bij 1 ohm speakers hebben. Het is niet zo dat wanneer twee versterkers zich gelijk gedragen bij één belasting, ze dat ook doen bij een andere.

SED schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 15:20:
Sissors, inderdaad zaken zoals temperatuur hebben invloed op meetresultaten.

Echter noemde je temperatuur niet in je lijstje...

Overigens zullen ze gewoon voor een temperatuursrange gespecced zijn. En de temperatuur waarbij de meeste versterkers zullen draaien is nou niet heel spannend.

Eveneens de gebruikte testsignalen waarmee getest is. etc.

Enkel en Multi-toon sinussen bij verschillende frequenties en amplitudes.

[SED]

Temperatuur is een van de factoren bij wanneer en hoe je meet.
Je hebt nogal een heilig vertrouwen in specs valt me op. Elke component wordt geproduceerd in batches binnen bepaalde toleranties. Bij handmatig selecteren van componenten (dmv metingen) kom je grote verschillen tegen. Mil specs bijv zijn vaak dezelfde componenten maar dan daadwerkelijk getest onder zwaardere omstandigheden.
Laten we het simple stellen. Als je een amp hebt die opgebouwd is uit componenten die alle aan de minimale tolerantie zitten versus een die geheel aan de max tolerantie zit dan heb je een aanzienlijk verschil.
Wat je mening betreft dat de temp van een amp niet echt spannend is ben ik het niet met je eens. Veel apparatuur staat in afgesloten kasten onder hoge temperatuur te werken . Soms kun je daar bij fiks vermogen een ei op bakken. Dat maakt wel degelijk uit.
Dan heb ik het nog niet eens over buizenversterkers.

Enkel en Multi-toon sinussen bij verschillende frequenties en amplitudes.

Gestandaardiseerde testtonen en vermogens, per merk geheel gelijk?. nee dus. Erger nog ze worden meestal niet eens opgegeven. Men beseft kennelijk niet hoe groot de invloed daarvan kan zijn of erger men onderschat dat gegeven.

[blissard]

Sissors schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 16:38:
[...]

Zoals ik schreef: Twee versterkers die geen significante verschillen hebben bij 8 ohm speakers (en dan mag je significant interpreteren hoe je het wil), kunnen wel significante verschillen bij 1 ohm speakers hebben. Het is niet zo dat wanneer twee versterkers zich gelijk gedragen bij één belasting, ze dat ook doen bij een andere.

Oké, dan voeren we allebei een andere discussie. Ik vind namelijk dat het bepalen van wat " significant" is, in metingen, precies is wat de discussie hier nodig heeft. Zolang iedereen zelf mag bepalen wat significant is, is alles waar en heeft iedereen gelijk.

Zo zijn er, als ik op jouw argumenten in mag gaan, in mijn ogen geen versterkers zonder significante verschillen.

[mr.paaJ]

Niet significant is ruim onder de vervorming veroorzaakt door de luidsprekers en de akoestiek.

[ktf]

Dat edelstenen elektrosmog opruimen wist ik al, maar blijkbaar kan het ook je akoestiekproblemen fixen!

http://www.machinadynamica.com/machina31.htm

Brilliant Pebbles addresses specific resonance control and RFI/EMI absorption problems associated with audio electronics, speakers and cables, as well as acoustic wave problems associated with the listening room boundaries and the 3-dimensional space within the boundaries.

De buitengrenzen van je luisterruimte en de driedimensionale ruimte binnen die buitengrenzen. Waarom makkelijk zeggen als het moeilijk kan, nietwaar?

Large Brilliant Pebbles On the floor in room corners, Large size Brilliant Pebbles reduces comb filter effects caused by very high sound pressure levels that develop in the corners when music is playing - as much as 3 or 4 times higher than the average sound pressure level in the room!!

Hogere drukniveaus in hoeken is een bekend fenomeen, maar het is totaal onduidelijk waarom dat kamfiltering veroorzaakt, dat heeft niets met die drukverhoging te maken. Wat die steentjes eraan fixen is ook een raadsel.

En uiteraard is het dan weer geen probleem op zulke dure steentjes op je dure kabels te bevestigen met een boterhamzakje en wat el-cheapo tape.

[EddoH]

En vlak het effect van die zakjes niet uit!

The original glass bottles for Brilliant Pebbles have been replaced by clear zip lock bags, which have a more linear response than glass.

[Sissors]

SED schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 16:49:
Temperatuur is een van de factoren bij wanneer en hoe je meet.
Je hebt nogal een heilig vertrouwen in specs valt me op.

Omdat zolang een bedrijf niet fraudeert al die dingen waar jij het over blijft hebben gewoon in de specs staan, en gewoon gegarandeerd zijn over bijvoorbeeld zijn temperatuurrange (tenzij anders aangegeven, en tuurlijk kan er een keer eentje worden gemaakt die over temperatuur toch er niet aan blijkt te voldoen, maar over het algemeen zal dat gewoon werken).

Laten we het simple stellen. Als je een amp hebt die opgebouwd is uit componenten die alle aan de minimale tolerantie zitten versus een die geheel aan de max tolerantie zit dan heb je een aanzienlijk verschil.

Daarom design je ze ook dat ook bij max toleranties je amplifier het nog doet binnen zijn specs (waarbij max toleranties ook een aantal sigma kan zijn).

Wat je mening betreft dat de temp van een amp niet echt spannend is ben ik het niet met je eens. Veel apparatuur staat in afgesloten kasten onder hoge temperatuur te werken . Soms kun je daar bij fiks vermogen een ei op bakken. Dat maakt wel degelijk uit.

Passives hebben er niet veel last van. Threshold spanning van mosfets gaat omhoog, maar ook hun mobiliteit, dus exacte effect hangt af van hoe ze gebiased zijn. Oftewel, simuleren geblazen.
Ik ontwerp zelf met integrated componenten, en niet discrete. Dus ik kan niet garanderen hoe die mensen het doen. Maar bij geintegreerde componenten hebben we het ook over toleranties van +/-20% makkelijk, en afhankelijk van de afnemer vaak genoeg ook een temperatuur range van -40 tot +150. Dat maakt het er niet makkelijker op, maar daar kan je best mee werken.

[...]

Gestandaardiseerde testtonen en vermogens, per merk geheel gelijk?. nee dus. Erger nog ze worden meestal niet eens opgegeven. Men beseft kennelijk niet hoe groot de invloed daarvan kan zijn of erger men onderschat dat gegeven.

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat bijvoorbeeld THDs worden gegeven zonder het vermogen te vermelden waarbij dat het geval is.


Edit: Holy fuck, die zijn zelfs te gierig om glazen containertjes te gebruiken en goedkope plastic is nu een feature

[Jag]

Die machina dynamica site is niet serieus he , jullie wekken de indruk dat niet door te hebben .

[SED]

Sarcasme is hier een levensgevaarlijk gegeven. men plakt bij voorbaat liever labels

[ktf]

Jag schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 23:16:
Die machina dynamica site is niet serieus he , jullie wekken de indruk dat niet door te hebben .

Ik had het ook niet door. Serieuze verkopers zijn vaak nauwelijks te onderscheiden van de grapjassen. Er worden namelijk wel meer edelstenen verkocht als 'serieus' product, zoals bijvoorbeeld hier: http://www.akikoaudio.com...akiko-audio-e-tuning-gold

De zijwanden zijn gevuld met kristallen en de edelstenenmix werd opnieuw op het gehoor samengesteld, met speciaal voor dit model ook de toevoeging van zuiver Robijn ! De GEM 'A.J.' wordt rijkelijk van goud voorzien. Het formaat werd groter, met als bijkomend voordeel, dat nu ook dure high-end luidsprekerkabels met een grotere diameter, uitstekend passen.
[...]
Magnifiek, een echte verbetering; ik hoor het naklinken van de tonen beter, de laagweergave wordt strakker; een schoner frisser geluid, waardoor mijn luidsprekers nog beter klinken. Jullie zijn een van de zeer weinigen die bij mij resultaat hebben geboekt en dat in combinatie met mijn beste 3T kabels !
Proficiat en ga zo door

[Anoniem: 14038]

Diezelfde site biedt ook vergulde 230V stekkers aan. En voor de échte liefhebber is er de Rhodium variant.
Alleen qua kleurstelling vloekt het weer met de Zilplex resonatoren.
http://www.akikoaudio.com/andere-merken/zilplex/60-zillex

[EddoH]

ktf schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 08:55:
[...]

Ik had het ook niet door. Serieuze verkopers zijn vaak nauwelijks te onderscheiden van de grapjassen. Er worden namelijk wel meer edelstenen verkocht als 'serieus' product, zoals bijvoorbeeld hier: http://www.akikoaudio.com...akiko-audio-e-tuning-gold


[...]

Ik vind het inderdaad ook moeilijk de grappenmakers van de serieuzen te onderscheiden
Sommigen van de serieuzere 'elfenproducten' zien er nog onbetrouwbaarder uit dan die site...

[ktf]

Een goed voorbeeld waarbij het echt lastig is, is Schiit Audio. Je spreekt de naam uit als 'shit', maar toch zijn ze vrij serieus

[blissard]

mr.paaJ schreef op zondag 18 oktober 2015 @ 21:52:
Niet significant is ruim onder de vervorming veroorzaakt door de luidsprekers en de akoestiek.

Dat is lastiger dan je het nu voorstelt. Een luidspreker veroorzaakt bijvoorbeeld nul, niks aan crossover vervorming. Volgens jouw definitie is daarmee iedere crossovervorming dus significant.

[brama]

ktf schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 09:33:
Een goed voorbeeld waarbij het echt lastig is, is Schiit Audio. Je spreekt de naam uit als 'shit', maar toch zijn ze vrij serieus

Ik vond Coconut Audio ook zo'n apart geval. Ik zou zweren dat ze begonnen waren als een sarcastische site die voodoo op de hak nam, en dat ze op een gegeven moment maar geswitcht zijn naar daadwerkelijk voodoo verkopen omdat er desondanks mensen intrapten.

[ktf]

En nog steeds. Op hun website vind je de Christmas Power, op de voorpagina aangekondigd met regenboogkleuren WordArt (helaas geen Comic Sans MS) en allerhande andere producten geadverteerd met halfnaakte vrouwen? Dan neem je jezelf duidelijk niet helemaal serieus?

[ Voor 23% gewijzigd door ktf op 22-10-2015 08:14 ]

[GerardVanAfoort]

"Instead of spending $10,000 for our entry level silver cable, you spend only $1,000."
"Alien crystal formula"

Ge-wel-dig!

[ktf]

Entry-level he, dus eigenlijk kun je met die kabel nog niet van een volwaardige HiFi spreken... xD

Tis toch duidelijk een dure hobby, muziekliefhebber zijn. Een goeie vleugel te kopen en dagelijks een concertpianist inhuren is onderhand goedkoper dan goede speakerkabels aanschaffen

[PageFault]

Wil iedereen stoppen met het posten van die flauwekul links, ik krijg ontzettend last van m'n buikspieren van het lachen om die onzin op die dubieuze sites!

Wellicht bedenk ik zoiets zelf nog wel eens als ik een bak alcohol op heb.

[Ray]

damm het gaat snel hier

Kwam zojuist dit tegen wat imho wel discussie waardig is

http://www.highfidelitycables.com/

wat nou normale kabels je moet magnetische kabels hebben!

toch wel verfrissend in aanpak met kabels

heb overigens net weer wat akoestische zaken verbeterd en dirac opnieuw ingemeten. Het blijft verbazen dat er nog steeds dingen in nummers te voorschijn komen die me eerder niet opgevallen waren.

overigens (zie ook in 1 vd topic delen, staat de scintilla ook nog steeds op mijn 'wish list' de krell is er all

wellicht al genoemd maar de directe link naar de photo gallery

http://gallery.coconut-audio.com/#!home vooral die cheeze is wel erg uuuuuhhhh erg.... dan is het bij mij thuis nog extreem beschaafd met kabeltjes

[ Voor 68% gewijzigd door Ray op 23-10-2015 22:38 ]

[brama]

ktf schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 08:10:
En nog steeds. Op hun website vind je de Christmas Power, op de voorpagina aangekondigd met regenboogkleuren WordArt (helaas geen Comic Sans MS) en allerhande andere producten geadverteerd met halfnaakte vrouwen? Dan neem je jezelf duidelijk niet helemaal serieus?

Ah, het is inderdaad daadwerkelijk grote nep, echt supergoed gedaan. Net niet te onsubtiel om het meteen ongeloofwaardig te maken. Ik heb krankzinnigere onzin gezien op daadwerkelijk serieuze sites

Geen enkele vrouw zou zich hiervoor hebben laten lenen als het mijnheer (het zijn altijd mannen he) daadwerkelijk serieus zou zijn natuurlijk

[ Voor 3% gewijzigd door brama op 24-10-2015 03:26 ]

[Cheezus]

Anoniem: 14038 schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 09:14:
Diezelfde site biedt ook vergulde 230V stekkers aan. En voor de échte liefhebber is er de Rhodium variant.
Alleen qua kleurstelling vloekt het weer met de Zilplex resonatoren.
http://www.akikoaudio.com/andere-merken/zilplex/60-zillex

Deze is ook leuk, voor de veiligheid moeten voedingkabels altijd dubbelgeïsoleerd zijn. Dit mag dus niet eens verkocht worden

[gekkie]

brama schreef op zaterdag 24 oktober 2015 @ 03:25:
[...]
[afbeelding]

Waar kan ik kopen ?
Achja vrouwen hebben hun eigen gedoetje met zalfjes .. en tegenwoordig hebben we semi-unisex superfoods .. wat een emancipatie

[ Voor 24% gewijzigd door gekkie op 24-10-2015 10:48 ]

[GabrielZ]

Hierbij een vraagje,

Ik ben van plan om mijn HT systeem van een kabel upgrade te voorzien om alles weer netjes en strak te maken.

Het gaat om :
Panasonic: 50st60
Reciever: Onkyo 616

Fronts: Jamo 606
Center: B&W LCR 60 S3
Surround: Jamo 606
Sub: Klipsch R-110SW @ Subdude

Nu heb ik verschillende dingen gelezen dat ik het beste minimaal 2.5mm kan nemen maar welke kabel adviseren jullie me kwa prijs kwaliteit?

Hoe is bijvoorbeeld deze kabel:
http://www.allekabels.nl/...spreker-kabel-250mm2.html

of deze:
http://www.bax-shop.nl/sp...abel-2x-2-5-mm2-per-meter

Alvast bedankt!

[ Voor 9% gewijzigd door GabrielZ op 07-12-2015 02:11 ]

[ktf]

Wat zijn de kabellengtes waar we het over hebben?

[GabrielZ]

ktf schreef op maandag 07 december 2015 @ 10:11:
Wat zijn de kabellengtes waar we het over hebben?

De fronts zo'n 3m
Center zo'n 2m
Surround zo'n 8a10m

De center bi-wire

[harde_cynist]

ktf schreef op maandag 19 oktober 2015 @ 09:33:
Een goed voorbeeld waarbij het echt lastig is, is Schiit Audio. Je spreekt de naam uit als 'shit', maar toch zijn ze vrij serieus

Wat dacht je van de naam voor deze kabels dan: Von Gaylord Chinchilla mkII.



Kosten maar $1,595.00 voor 1 meter.

[Ossi]

GabrielZ schreef op maandag 07 december 2015 @ 01:42:
Hierbij een vraagje,

Ik ben van plan om mijn HT systeem van een kabel upgrade te voorzien om alles weer netjes en strak te maken.

Het gaat om :
Panasonic: 50st60
Reciever: Onkyo 616

Fronts: Jamo 606
Center: B&W LCR 60 S3
Surround: Jamo 606
Sub: Klipsch R-110SW @ Subdude

Nu heb ik verschillende dingen gelezen dat ik het beste minimaal 2.5mm kan nemen maar welke kabel adviseren jullie me kwa prijs kwaliteit?

Hoe is bijvoorbeeld deze kabel:
http://www.allekabels.nl/...spreker-kabel-250mm2.html

of deze:
http://www.bax-shop.nl/sp...abel-2x-2-5-mm2-per-meter

Alvast bedankt!

Ik weet niet wat voor kabels je nu gebruikt, maar volgens mij is 2,5mm2 al flinke overkill voor huis-, tuin- en keukengebruik Ik heb het zelf ook, maar achteraf was ik liever voor 1,5mm2 gegaan denk ik. Stuk makkelijker weg te werken.

Ik heb zelf ook van die doorzichtige kabels. Nadeel daarvan is dat het lastig is om te bepalen wat je voor rood gebruikt en wat voor zwart. Om de meter staat er wat zwarte tekst op, die heb ik maar gebruikt voor zwart, maar echt duidelijk is het niet

[SED]

GabrielZ schreef op maandag 07 december 2015 @ 01:42:
of deze:
http://www.bax-shop.nl/sp...abel-2x-2-5-mm2-per-meter

Alvast bedankt!

Voordeel van die laatste is de heldere kleurcodering en je kunt zelfs korting krijgen door reeds ""ingespeelde "" te kopen. Scheelt je al weer een paar dubbeltjes de meter.
Alleen te hopen dat de soort muziek de flowrichting van de electronen niet negatief heeft beinvloedt

[ktf]

GabrielZ schreef op maandag 07 december 2015 @ 13:03:
De fronts zo'n 3m
Center zo'n 2m
Surround zo'n 8a10m

Dan is 1.5mm² voldoende. Ik zou zelf voor deze kiezen: http://www.bax-shop.nl/sp...eter/product-details.html

[GerardVanAfoort]

harde_cynist schreef op maandag 07 december 2015 @ 13:25:
[...]

Wat dacht je van de naam voor deze kabels dan: Von Gaylord Chinchilla mkII.

[afbeelding]

Kosten maar $1,595.00 voor 1 meter.

mk II hè

[ Voor 13% gewijzigd door GerardVanAfoort op 07-12-2015 17:33 ]

[FeaR]

Ossi schreef op maandag 07 december 2015 @ 14:33:
[...]
Ik weet niet wat voor kabels je nu gebruikt, maar volgens mij is 2,5mm2 al flinke overkill voor huis-, tuin- en keukengebruik

1,5 mm² is dat in de meeste gevallen al aangezien het nooit gaat om echt lange lengtes en veel vermogen. Ik kies veelal altijd wel voor minimaal 2,5 mm² omdat je dat toch net wat lekkerder vast zet in de terminals, zeker met banaanpluggen is dunnere kabel lastig echt goed vast te krijgen zonder te gaan vouwen.

[LA-384]

Weer wat geleerd . Nou moet ik toegeven dat ik me er destijds ook niet echt in verdiept had, maar ik had de illusie dat de kabeldikte invloed had op de geluidskwaliteit. Ik ben dus voor 6 mm² gegaan voor m'n fronts (á 1 meter van de receiver ) Oogt wel leuk (net zoals dat het hebben van een telelens je meteen de uitstraling geeft van een professioneel fotograaf). Nadeel van een dergelijke kabeldikte is het goed vastgeschroeft te krijgen in de receiver/speakers wanneer deze geen banaanstekkers ondersteunen. Het kostte me een paar pauzes om de frustraties te verwerken als er voor de zoveelste keer een paar adertjes dubbel gingen zitten