Check je SMART

[Verwijderd]

23 actieve bad sectors (0x17 = 23) - zie ook de topicstart en de post daaronder daar wordt alles uitgelegd.

Wat je moet doen:
1. Alles backuppen van de schijf op ALLE partities
2. Formatteer alle partities zonder 'quick format' aangevinkt te hebben, dus een lange format op alle partities.

Dit overschrijft alle sectoren met nulletjes en dat zal ook de 23 bad sectors overschrijven. Na deze procedure hoort Current Pending Sector weer op 0 te staan (raw value) en dan is je probleem voorlopig verholpen. Controleer wekelijks of de Current Pending Sector op 0 blijft. Als deze regelmatig stijgt is dit een slecht teken en is de schijf onbetrouwbaar.

[EricJH]

Dank je wel. Ik kreeg een pm dat mijn topic gemerged was met dit topic en die verwees ook naar de topic start. Ik heb mijn plaatje aangepast naar decimaal uitlezing.

Wat is de betekenis van Uncorrectable Sector Count? Gaat deze ook naar nul na een lange format? Refleceteert de Uncorrectable Sector Count van 23 dat de 23 pending sectors niet geheralloceerd worden zoals de WD Data Lifeguard Diagnostics Tool aangeeft?

Is het de moeite waard om Windows via chkdsk /r te laten pogen de bad sectors te heralloceren als het de WD tool niet lukte? Of is de lange format de beste of betere oplossing?

[Verwijderd]

Uncorrectable Sector Count is een offline-stat, en wordt dus later geupdate dan Current Pending Sector, wat een online-stat is - die is altijd accuraat. Het enige relevante is dat je vlak na een zero write nog zou kunnen zien dat er in het verleden bad sectors waren. Maar veelal wordt Uncorrectable Sector Count ook snel genoeg geupdate dat dit op 0 staat. Maar verder is het niet relevant.

Chkdsk heeft geen zin - die leest alleen. En dan zou de hardeschijf eerst de gegevens foutloos moeten kunnen lezen voordat de bad sector verdwijnt. Een zero-write door middel van een lange format is dus wat je wilt.

[EricJH]

Ik dacht dat chkdsk /r ook bad sectors kon heralloceren als hier beschreven.

De lange format doe ik als in het volgende plaatje? Ik wist niet dat een lange format een zero write doet. Ik associeer zero write met iets wat je met een tool van de HD fabrikant doet. Vandaar mijn vraag.

[Verwijderd]

Windows XP doet geen zero write bij een lange format, pas vanaf Vista SP1 ofzoiets. In elk geval alle Windows 7 en hoger doen dat. Zoals het hoort.

Dat bad sectors identificeren met chkdsk is iets van de prehistorie, toen de hardeschijven nog kleiner waren dan 200 megabyte en je in het BIOS handmatig de grootte (Cylinders, Sectors, Heads) moest opgeven. Toen waren er nog geen reserve sectoren en moest je filesystem dit doen. Dit heeft NTFS nog steeds met $BadSect bestand. Maar dat is dus uit de prehistorie.

Inderdaad zoals op je screenshot formatteren met Quick format uitgevinkt. Daarna controleren of Current Pending Sector een raw-value van 0 heeft, zoals verwacht.

[EricJH]

Dank je wel en bookmarked for reference.

[miekol]

Zou iemand hier eens naar deze SMART reports willen kijken? Ze zitten in mijn Synology NAS waarvan ik de array eigenlijk uit wil breiden met 3 extra schijven. Maar zij adviseren mij eerder deze drie schijven te clonen en vervangen. Alleen nu vraag ik me af of dat "best practise" is of ook echt bittere noodzaak. Kan zelf helaas weinig chocola van maken, dus hoop dat iemand me hier kan helpen. Gaat om 3TB Seagate Barracuda's.

[Verwijderd]

Schijf 1 en 4 hebben veel bad sectors en dat is een groot probleem. Backup je gegevens zo snel als mogelijk, want er kunnen meer bad sectors bijkomen. Verder raad ik je aan moderne opslag op basis van ZFS of Btrfs te overwegen, want nu ben je enorm kwetsbaar ook met RAID5 en andere ouderwetse opslag.

[miekol]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2015 @ 22:15:
Schijf 1 en 4 hebben veel bad sectors en dat is een groot probleem. Backup je gegevens zo snel als mogelijk, want er kunnen meer bad sectors bijkomen. Verder raad ik je aan moderne opslag op basis van ZFS of Btrfs te overwegen, want nu ben je enorm kwetsbaar ook met RAID5 en andere ouderwetse opslag.

Top, dank je wel. Ga ik dat direct doen.

Ehm tsja ben een beetje beperkt met wat mijn DS1511+ kan en dat is volgens mij geen ZFS e.d. toch? Was wel van plan om overstappen naar RAID6 om zo hopelijk iets minder kwetsbaar hiervoor te worden...

PS Uit welk deel van de SMART maak je nou op dat schijf 1 en 4 veel bad sectors hebben?

[ Voor 6% gewijzigd door miekol op 16-09-2015 23:09 ]

[Verwijderd]

Dat kan, maar aangezien je nu op twee schijven behoorlijk wat bad sectors hebt, zou je je ook moeten realiseren dat alle RAID levels eigenlijk onvoldoende bescherming bieden. Backups zijn je enige vorm van bescherming, maar veel mensen met een Synology hebben alleen backups van hun allerbelangrijkste bestanden. Met ZFS of Btrfs wordt de noodzaak voor een 1:1 backup een heel stuk minder, omdat deze vrijwel immuun zijn voor bad sectors en ook formidabele bescherming bieden tegen vele vormen van corruptie.

Zou je ooit meer zekerheid willen, kun je een zelfbouw ZFS NAS overwegen en je huidige Synology als backup gebruiken. Dat zou wel een aardig goede opstelling zijn. Voor nu, vooral concentreren op backups en maar voor lief nemen dat het zaakje kan instorten door wat simpele bad sectors. Zelf vind ik dat niet meer acceptabel in dit tijdperk - in het jaar 2015 zou zoiets niet meer mogen vind ik. We werken ook niet meer met Windows 98 wat bij elke scheet op zijn bek gaat. Computertechniek hoort betrouwbaar te zijn, en zoiets essentieels als opslag des te meer.

[miekol]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2015 @ 22:57:
Dat kan, maar aangezien je nu op twee schijven behoorlijk wat bad sectors hebt, zou je je ook moeten realiseren dat alle RAID levels eigenlijk onvoldoende bescherming bieden. Backups zijn je enige vorm van bescherming, maar veel mensen met een Synology hebben alleen backups van hun allerbelangrijkste bestanden. Met ZFS of Btrfs wordt de noodzaak voor een 1:1 backup een heel stuk minder, omdat deze vrijwel immuun zijn voor bad sectors en ook formidabele bescherming bieden tegen vele vormen van corruptie.

Zou je ooit meer zekerheid willen, kun je een zelfbouw ZFS NAS overwegen en je huidige Synology als backup gebruiken. Dat zou wel een aardig goede opstelling zijn. Voor nu, vooral concentreren op backups en maar voor lief nemen dat het zaakje kan instorten door wat simpele bad sectors. Zelf vind ik dat niet meer acceptabel in dit tijdperk - in het jaar 2015 zou zoiets niet meer mogen vind ik. We werken ook niet meer met Windows 98 wat bij elke scheet op zijn bek gaat. Computertechniek hoort betrouwbaar te zijn, en zoiets essentieels als opslag des te meer.

Ja daar ben ik inderdaad recentelijk ook achter gekomen, maar gelukkig met een sisser afgelopen. Alles nog op tijd kunnen back uppen.

Dacht er nu aan RAID6 te gebruiken en tzt (1 jan 2016 bv) ook de nieuwe gegevens via internet te syncen naar een off-site NAS.

Ontzettende noob vraag, maar heb je voor DIY NAS ook kant en klare OS'en? En hoe zit het met het stroomverbruik? Gok dat er wel een GoT topic is dus zal me eens een beetje in lezen

[Verwijderd]

Bijna iedereen die een ZFS NAS heeft, gebruikt een kant en klaar OS hiervoor. De meest bekende zijn FreeNAS, NAS4Free en ZFSguru. Ik werk zelf mee aan het laatstgenoemde project. Met alle drie genoemde platforms kun je een moderne computer binnen enkele minuten omtoveren tot een ZFS NAS. Je dient wel geschikte hardware te hebben, zoals een 64-bit processor en voldoende RAM geheugen. Ook moeten je hardeschijven op de juiste manier zijn aangesloten, namelijk op de onboard chipset controller of via een geschikte controller. Specifiek zijn RAID controllers niet geschikt voor ZFS.

Ook voor topics hieromtrent ben je op dit forum aan het juiste adres. Ik raad je aan om de topicstart van Het grote ZFS topic door te lezen, dit is goed leesbaar en staat boordevol informatie om een goed beeld te krijgen van 'hoe het werkt'.

Qua energieverbruik kun je het heel zuinig maken. Zo kun je voor 150 euro al een ZFS NAS bouwen (zonder schijven en behuizing) die 12 watt aan het stopcontact trekt. Dat is prima zuinig. Bovendien heb je dan veel meer CPU kracht en meer geheugen en een veel moderner platform dan de hardware die in Synology en Qnap NAS systemen wordt aangeboden. Dat zijn namelijk veelal ARM-chipjes met 1GiB geheugen - ongeveer wat je Smartphone en onderhand koffiezetapparaat gebruikt. Bovendien is het stukken goedkoper dan een kant en klare NAS. Genoeg redenen dus om voor een ZFS NAS te gaan - dat is simpelweg de beste route voor een betrouwbaar opslagsysteem voor thuis.

Dat gezegd, je zult wel een middagje moeten vrijmaken om te leren hoe ZFS werkt en welke hardware je moet bestellen. Daarna heb je er eigenlijk geen omkijken meer naar, hooguit als een disk faalt.

[miekol]

Verwijderd schreef op woensdag 16 september 2015 @ 23:17:
Dat gezegd, je zult wel een middagje moeten vrijmaken om te leren hoe ZFS werkt en welke hardware je moet bestellen. Daarna heb je er eigenlijk geen omkijken meer naar, hooguit als een disk faalt.

Interessant allemaal, ik ga me er eens in verdiepen.

Zijn 5-10 disk arrays ook geen probleem (qua hardware vinden waar dit in past). En als er een disk crasht, is het dan ook gewoon zoals bij een Synology een kwestie van een nieuwe erin prikken, op herstellen drukken (en hopen dat er geen tweede uitvalt)?

[Verwijderd]

Ja, alhoewel je met 5-10 disks beter voor RAID-Z2 (zeg maar RAID6) kunt gaan. Dan kunnen er twee schijven uitvallen zonder dat je iets verliest.

Bovendien zijn de rebuilds sneller, omdat alleen de data die werkelijk in gebruik is, opnieuw wordt opgebouwd. Bij traditioneel RAID worden alle blokken opnieuw geschreven, ook al heb je maar 20% van je array in gebruik. En zo zijn er nog tig voordelen bij ZFS. Dat gaat allemaal automatisch. Het is helemaal niet moeilijk, het werkt alleen in sommige gevallen anders.

Het enige waar je rekening mee moet houden, is dat je ZFS niet zomaar met een diskje extra kunt uitbreiden. Althans, dat werkt heel anders dan gebruikelijk bij RAID. Lees hiervoor de topicstart van het genoemde ZFS topic, daar wordt het allemaal uitgelegd.

[Luciferion]

Ik heb een aantal dagen geleden via een tweaker een HDD overgenomen. Na installatie begint de schijf kuren te vertonen. Zo stopt het kopieren van bestanden plotseling en gaat de hdd 'tikken'. De SMART waarden geven een waarschuwing weer, maar weet eigenlijk niet wat deze nou precies wil zeggen. Zou iemand kunnen aangeven of de schijf klaar is voor de sloop?

[-The_Mask-]

S.M.A.R.T. geeft aan dat er redelijk wat sectors zijn vervangen, maar dit hoeft niet perse een probleem te zijn. Maar als die begint te tikken dan is die echt stuk, dat zie je overigens niet terug in de S.M.A.R.T. gegevens.

[Verwijderd]

384 bad sectors. Dat is niet direct een probleem. Wel dat je schijf gaat tikken - dat is een enorm gevaarlijk signaal. Het kan inderdaad betekenen dat je schijf zomaar kan falen. Bad sectors moet je verder in de gaten houden. Als er geen bijkomen is dat echt geen probleem. Vooral Current Pending Sector moet je in de gaten houden. De raw value daarvan moet 0 blijven, anders heb je actieve (zichtbare) bad sectors en die kunnen problemen veroorzaken. Reallocated Sector Count zijn omgewisselde sectoren en die kunnen geen problemen meer veroorzaken.

^^ Wat The_Mask zegt

[Verwijderd]

Schijf gekregen uit een server met SMART errors, 2 uncorrectable sectoren;



Verstandig om in NAS te stoppen ja/nee?
Data erop is vervangbaar dat dan weer wel.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2015 11:35 ]

[Verwijderd]

Uncorrectable Sector Count is een offline attribuut, dus die 2 slechte sectoren had je in het verleden maar nu niet meer. Current Pending Sector is een online attribuut en geeft dus de huidige situatie weer. De 2 pending sectoren zijn dus reeds overschreven.

Het is een oude schijf met veel draaiuren en enorm veel load cycles - beschouw het als mechanisch minder betrouwbaar. Maar qua bad sectors hoef je je weinig zorgen te maken. Je hebt immers geen omgewisselde sectoren en die 2 bad sectors in het verleden is doodnormaal voor en schijf van deze klasse (uBER 10^-14).

[Verwijderd]

Denk dat het mechanisch minder beschouwen al van toepassing is, net al weer 4 Pending Sector Counts erbij gekregen en heb nog niks gedaan. Bedankt in ieder geval, zal een keer wat aandachtiger je TS lezen, want het komt vast nog wel vaker voor dat ik wat HDD's mee krijg.

[Verwijderd]

Nou voordat je weet wat er nog meer in de kast zit, is het goed een volledige surface read danwel zero write uit te voeren. Krijg je daarna nog extra bad sectors, dan is dat zeer verdacht. Maar het is ook zeer goed mogelijk dat die bad sectors er al die tijd al waren, maar simpelweg niet opgemerkt. Dat laatste gebeurt pas als ze worden gelezen. Zo kunnen bad sectors lange tijd onopgemerkt blijven.

[ThinkPad]

Afgelopen weekend nieuwe NAS gekocht en 2x nieuwe schijven in RAID1 erin gestopt. Gaat om pricewatch: WD Green WD20EZRX
Is het anno 2015 nog steeds nodig om dat 'wdidle' toe te passen?

Het kan tegenwoordig wel rechtstreeks vanaf de Synology i.p.v. schijven in een PC stoppen en dan weer terug zie ik: http://forum.synology.com...ewtopic.php?f=124&t=82215 ("syno_disk_ctl").

Ik lees op internet ook dat Synology het ergens in een DSM versie heeft ingebouwd en het automatisch wordt ingesteld bij WD schijven

Edit: volgens mij staat het op beide schijven op dit moment uit: "Get /dev/sda WD idle3 timer [0] succesfully" & "Get /dev/sdb WD idle3 timer [0] succesfully".
Zo laten of op 300 seconden zetten?

[ Voor 81% gewijzigd door ThinkPad op 23-09-2015 14:24 ]

[EricJH]

Cipher, ik heb de harde schijf geformatteerd met nullen zoals geadviseerd. Ik heb nu een Current Pending Sector Count van 0. De Uncorrectable Sector Count staat nog op 23.

Windows verslikte zich na formatteren op 8 blocks. Event Viewer geeft dan de volgende twee meldingen:

• The IO operation at logical block address 0x4552d4c0 for Disk 0 (PDO name: \Device\00000026) failed due to a hardware error.
• Reset to device, \Device\RaidPort0, was issued.

Wat is een block in deze context? Hoe verhoudt het zich tot Sector (512 bytes) en Cluster (4096 bytes) en? Is er een punt waarop de drive of Windows besluit dat moeilijke sectoren bad sectors zijn en als zodanig vlagt?

[Verwijderd]

Die 23 is van het verleden. Uncorrectable Sector Count is een offline-stat die pas later wordt bijgewerkt. De huidige bad sectors is 0. Zou deze in korte tijd weer oplopen, is dat wel een slecht teken. Blijft het lange tijd 0 (en misschien na een half jaar weer 1 ofzo) dan is dat vrij normaal. Dat is hoe het hoort.

Omdat de sectoren niet zijn omgewisseld (Reallocated Sector Count = 0) betekent dit dat er geen fysieke schade is maar dit zogenaamde uBER sectoren betreft die simpelweg niet gelezen konden worden omdat er onvoldoende errorcorrectie (ECC) beschikbaar was. Dit is normaal voor consumentenschijven die volgens de fabrikant een rating krijgen van uBER 10^-14. Dat betekent dat bij continu gebruik (100% duty cycle) er gemiddeld een bad sector per dag zou kunnen ontstaan. Bij typisch consumentengebruik is dit veel lager, namelijk eens per 3 tot 7 maanden. Uiteraard kan dit sterk verschillen per exemplaar - zo'n statistiek is hooguit geldig voor een grote groep schijven die getest worden.

[EricJH]

Dank voor je uitleg.

Is dat niet kunnen lezen van bepaalde sectoren iets dat weer over kan gaan omdat er geen fysieke schade it? Of is het te verwachten dat er weer problemen op die specifieke sectoren blijven optreden?

Als lezen een probleem is kan het dan zijn dat een executable niet (correct) kan worden uitgevoerd of data niet geheel correct wordt uitgelezen?

Als het probleem bij schrijven optreedt kan Windows dan besluiten niet naar het betreffende cluster, waar de sector deel van is, te schrijven?

Ik vraag me gewoon af wat de consequenties zijn als een niet corrigeerbare sector wordt aangesproken.

[Verwijderd]

EricJH schreef op zondag 27 september 2015 @ 05:19:
Is dat niet kunnen lezen van bepaalde sectoren iets dat weer over kan gaan omdat er geen fysieke schade it? Of is het te verwachten dat er weer problemen op die specifieke sectoren blijven optreden?

Dezelfde problemen kunnen weer ontstaan op totaal andere sectoren. De problemen van dit soort 'bad sectors' komen omdat de fabrikanten te weinig errorcorrectie toepassen. Dit zou kunnen worden opgelost door iets minder opslagruimte te bieden door meer ruimte voor errorcorrectie te reserveren. Dit Waarschijnlijk doen fabrikanten dit niet omdat het een klein beetje ruimte kost, maar omdat zij meer geld willen verdienen door meer betrouwbare hardeschijven te reserveren voor hun zakelijke klanten. Consumenten krijgen schijven met uBER 10^-14, zakelijke klanten krijgen schijven met uBER 10^-15 of 10^-16. Die laatste twee zouden theoretisch 10 tot 100 keer minder vaak bad sectors van dit type genereren - dus bad sectors waarbij de sectoren zelf NIET fysiek zijn beschadigd.

Als lezen een probleem is kan het dan zijn dat een executable niet (correct) kan worden uitgevoerd of data niet geheel correct wordt uitgelezen?

Ja, als de sector niet kan worden gelezen, heeft dit gevolgen voor de rest. Vaak gaat dit eerst gepaard met het hangen/vastzitten van een applicatie. Mogelijk vinden er zelfs blauwe schermen plaats als de plek die gelezen wordt cruciaal is voor het systeem/operating system. Maar veelal blijft een applicatie of bijvoorbeeld een map (explorer/verkenner) gewoon hangen - als in niet reageren en dan zie je ook 'reageert niet' in de titelbalk. Eventueel daarna gevolgd door een foutmelding.

Als het probleem bij schrijven optreedt kan Windows dan besluiten niet naar het betreffende cluster, waar de sector deel van is, te schrijven?

Theoretisch ja want NTFS heeft nog een feature uit de prehistorie genaamd $BadSect, maar dit heeft vrijwel geen functie meer hedendaags. Want schrijven gaat nooit fout. Als de sector niet meer goed is en schrijven mislukt, zal die sector worden omgewisseld. Dan betreft het fysieke schade en zul je in de SMART zien dat Reallocated Sector Count toeneemt. Maar dit is vrij zeldzaam eigenlijk. 90% van alle bad sectors hedendaags zijn uBER bad sectors - dus waarbij de sector zelf fysiek prima is. Zodra deze wordt overschreven, kan deze weer prima worden gelezen en zou deze niet meer risico lopen dan andere sectoren om onleesbaar te worden.

Veelal zijn het juist de sectoren die niet vaak of al lange tijd niet meer zijn beschreven, die risico lopen. Dit omdat electronen weglekken en daardoor de sector minder 'sterk' wordt. Of technisch gezegd: de signal-to-noise (SnR) ratio wordt slechter, tot het punt dat de ruis zo sterk is dat het signaal niet meer foutloos kan worden uitgelezen, zelfs met toepassing van ECC. Zodra dat punt is gepasseerd, wordt het een onleesbare sector doordat er onvoldoende ECC errorcorrectie mogelijk is om de gegevens foutloos uit te lezen. Volgens de specificaties (ATA8-ACS2) mag een opslagapparaat geen data retourneren waarvan het weer dat deze niet kloppen. Kortom, als maar één foutje in de sector zit die niet gecorrigeerd kan worden, wordt de hele sector afgekeurd. De sectorgrootte is hedendaags 4KiB voor hardeschijven en 8KiB voor SSDs.

Ik vraag me gewoon af wat de consequenties zijn als een niet corrigeerbare sector wordt aangesproken.

Hangen, hangen, hangen.... eventueel gevolgd door een blauw scherm.

[EricJH]

Dank je wel. Dat is heel verhelderend.

Verwijderd schreef op zondag 27 september 2015 @ 05:53:
[...]

Dezelfde problemen kunnen weer ontstaan op totaal andere sectoren.

[...]

Veelal zijn het juist de sectoren die niet vaak of al lange tijd niet meer zijn beschreven, die risico lopen. Dit omdat electronen weglekken en daardoor de sector minder 'sterk' wordt. Of technisch gezegd: de signal-to-noise (SnR) ratio wordt slechter, tot het punt dat de ruis zo sterk is dat het signaal niet meer foutloos kan worden uitgelezen, zelfs met toepassing van ECC. Zodra dat punt is gepasseerd, wordt het een onleesbare sector doordat er onvoldoende ECC errorcorrectie mogelijk is om de gegevens foutloos uit te lezen. Volgens de specificaties (ATA8-ACS2) mag een opslagapparaat geen data retourneren waarvan het weer dat deze niet kloppen. Kortom, als maar één foutje in de sector zit die niet gecorrigeerd kan worden, wordt de hele sector afgekeurd. De sectorgrootte is hedendaags 4KiB voor hardeschijven en 8KiB voor SSDs.


[...]

Hangen, hangen, hangen.... eventueel gevolgd door een blauw scherm.

Is het een soort 'vliegende jeuk'? Kan een uBER sector zich spontaan herstellen of blijft die altijd problemen geven? Zou in het geval van terugkerende problemen van een sector bij een programma herinstalleren van het programma kunnen helpen of voor het geval het een Windows systeembestand betreft kan system file checker van nut zijn?

Edit. De Current Pending Sector Count staat nog op nul. Wat is het punt dat de harde schijf (?) besluit om problematische sectoren als Current Pending Sector aan te merken?

[ Voor 5% gewijzigd door EricJH op 27-09-2015 18:08 ]

[Verwijderd]

Bad sectors (zonder fysieke schade dus uBER of mèt fysieke schade) worden alleen opgelost als:

• De schijf deze probeert te lezen en door de error recovery dit uiteindelijk ook lukt; kans niet zo heel groot.
• De sector door de host wordt overschreven met nieuwe data - de oude data is dan niet langer nodig. Dit is het moment dat de schijf zal beslissen of de sector nog bruikbaar is. Als na het overschrijven de data alsnog niet gelezen kan worden, dan wordt de sector omgewisseld omdat deze verondersteld fysiek beschadigd is. Maar bij uBER sectors is dit niet het geval en blijft deze in gebruik.

Een lange format wat sinds Windows Vista SP1+ een zero-write inhoudt, zal dus alle sectoren overschrijven dus ook de bad sector. Deze verdwijnt op het moment dat deze wordt overschreven: of hij wordt omgewisseld of is weer prima bruikbaar na het overschrijven.

[Hafermaut]

Gisterenavond was mijn SSD ineens verdwenen uit de boot sequence. Na opnieuw opstarten herkende de BIOS de schijf wel weer en heb ik deze weer ingesteld, maar liep Windows 10 vast bij het aanmelden, ook in veilige modus. Voor de zekerheid alle kabels weer even aangeduwd en nu zit ik weer gewoon in W10 te werken, maar niet nadat de schijf weer in de bios opnieuw ingesteld moest worden nadat deze weer uit de boot sequence was verdwenen. Ik maak me dus enige zorgen over de SSD.

[rikadoo]

Dit is het lievelingetje van CiPHER Denk dat deze SSD aan het einde is, er zijn in het verleden veel problemen geweest met deze type SSD`s van OCZ. Zou iig al je belangrijke data backuppen want kan zo maar zijn dat de SSD bij de volgende boot niet meer te benaderen is.

[EricJH]

Verwijderd schreef op maandag 28 september 2015 @ 02:07:
Bad sectors (zonder fysieke schade dus uBER of mèt fysieke schade) worden alleen opgelost als:

• De schijf deze probeert te lezen en door de error recovery dit uiteindelijk ook lukt; kans niet zo heel groot.
• De sector door de host wordt overschreven met nieuwe data - de oude data is dan niet langer nodig. Dit is het moment dat de schijf zal beslissen of de sector nog bruikbaar is. Als na het overschrijven de data alsnog niet gelezen kan worden, dan wordt de sector omgewisseld omdat deze verondersteld fysiek beschadigd is. Maar bij uBER sectors is dit niet het geval en blijft deze in gebruik.

Een lange format wat sinds Windows Vista SP1+ een zero-write inhoudt, zal dus alle sectoren overschrijven dus ook de bad sector. Deze verdwijnt op het moment dat deze wordt overschreven: of hij wordt omgewisseld of is weer prima bruikbaar na het overschrijven.

Dank je wel voor de heldere uitleg. Ik denk dat ik het nu begrijp.

[MedionAkoya]

De hdd maakt soms een slijtend geluid. Maar nooit BSOD ofzo.
Het is Windows 8.

[S0epkip]

Mijn WD20EARX die als storage wordt gebruikt in de HTPC is af en toe niet meer te benaderen. Dat gebeurt gewoon onder Windows (idle). Een reboot lukt dan niet. Een hot reset zorgt ervoor dat de BIOS blijft hangen als hij bij de desbetreffende SATA poort aan het scannen raakt. Na een cold reboot wordt de schijft dan weer wel herkent en werkt gewoon.

code:

----------------------------------------------------------------------------
CrystalDiskInfo 6.5.2 (C) 2008-2015 hiyohiyo
                                Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
----------------------------------------------------------------------------

    OS : Windows 7 Ultimate SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
  Date : 2015/09/28 18:47:01

-- Controller Map ----------------------------------------------------------
 + Intel(R) 5 Series/3400 Series SATA AHCI Controller [ATA]
   - ATA INTEL SSDSA2M080 SCSI Disk Device
   - ATA WDC WD20EARX-008 SCSI Disk Device
 - ATA Channel 0 (0) [ATA]
 - ATA Channel 1 (1) [ATA]
 + JMB36X Standard Dual Channel PCIE IDE Controller [ATA]
   - ATA Channel 0 (0)
   - ATA Channel 1 (1)
 + Virtual CloneDrive [SCSI]
   - ELBY CLONEDRIVE SCSI CdRom Device

----------------------------------------------------------------------------
 (2) WDC WD20EARX-008FB0
----------------------------------------------------------------------------
           Model : WDC WD20EARX-008FB0
        Firmware : 51.0AB51
   Serial Number : WD-WCAZAJ729190
       Disk Size : 2000,3 GB (8,4/137,4/2000,3/2000,3)
     Buffer Size : onbekend
     Queue Depth : 32
    # of Sectors : 3907029168
   Rotation Rate : onbekend
       Interface : Serial ATA
   Major Version : ATA8-ACS
   Minor Version : ----
   Transfer Mode : SATA/300 | SATA/600
  Power On Hours : 22554 uren
  Power On Count : 87 keer
     Temperature : 31 C (87 F)
   Health Status : Goed
        Features : S.M.A.R.T., 48bit LBA, NCQ
       APM Level : ----
       AAM Level : ----

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 200 200 _51 000000000000 Read Error Rate
03 195 184 _21 000000001460 Spin-Up Time
04 100 100 __0 0000000000D2 Start/Stop Count
05 200 200 140 000000000000 Reallocated Sectors Count
07 100 253 __0 000000000000 Seek Error Rate
09 _70 _70 __0 00000000581A Power-On Hours
0A 100 100 __0 000000000000 Spin Retry Count
0B 100 253 __0 000000000000 Recalibration Retries
0C 100 100 __0 000000000057 Power Cycle Count
C0 200 200 __0 000000000020 Power-off Retract Count
C1 140 140 __0 00000002C856 Load/Unload Cycle Count
C2 119 108 __0 00000000001F Temperature
C4 200 200 __0 000000000000 Reallocation Event Count
C5 200 200 __0 000000000000 Current Pending Sector Count
C6 200 200 __0 000000000000 Uncorrectable Sector Count
C7 200 200 __0 000000000000 UltraDMA CRC Error Count
C8 200 200 __0 000000000000 Write Error Rate

SMART laat volgens mij niets raars zien..? Zou het aan de voeding kunnen liggen (PicoPSU)?
De WD20EARX heeft ruim 2 jaar goed gewerkt.

[ Voor 46% gewijzigd door S0epkip op 28-09-2015 18:50 ]

[Hafermaut]

rikadoo schreef op maandag 28 september 2015 @ 08:50:
Dit is het lievelingetje van CiPHER Denk dat deze SSD aan het einde is, er zijn in het verleden veel problemen geweest met deze type SSD`s van OCZ. Zou iig al je belangrijke data backuppen want kan zo maar zijn dat de SSD bij de volgende boot niet meer te benaderen is.

Dank, dat was mijn vermoeden al voor ik de SMART postte En gelukkig bewaar ik niets van (belangrijke) data op mijn SSD. Als er nog suggesties zijn voor een nieuwe... alle input weer welkom.

[tozzke]

naar aanleiding van deze post werd ik hierheen verwezen als ik mijn resultaten had.

Na het draaien van de volledige S.M.A.R.T. test is dit het resultaat:




is dit iets om me zorgen te maken?
Eigenlijk had ik liever dat hij echt fouten gaf...

[SmiGueL]

Bij mij begon m'n backup-backupschijf (Externe WD Elements 1.5TB USB 2.0) wat kuren te vertonen, dus ik heb even de S.M.A.R.T. uitgelezen:



Bij het doorbladeren op de schijf liep hij in sommige mappen vast, maar dat is door bovenstaande screenshot dus wel te verklaren.

Hierdoor heb ik hem gisteravond even een volledige format gegeven, maar toen hij vanmiddag eindelijk klaar was kwam hij met de volgende melding:



Ook snelformatteren (via schijfbeheer) werkt niet succesvol, ongeacht het aangegeven bestandssysteem. Alles resulteert in dezelfde foutmelding.
De schijf is niet meer benaderbaar (bij er op klikken komt de vraag of je wilt formatteren, met bovenstaande foutmelding tot gevolg)

Een nieuwe CDI uitleespoging heeft iig wel korte metten gemaakt met de CPSC.


Ik zal hem nog op een andere manier proberen te formatteren, maar is deze schijf het nog waard of is het einde toch echt in zicht?

Edit:
Zojuist aangesloten op m'n NAS (linux), welke hem mogelijk wel kan formatteren.
Hopen dat die er wel wat mee kan.

Edit2:
M'n NAS kon hem probleemloos formatteren als FAT32.
Vervolgens weer aan m'n PC geknoopt, en deze kon er nu ineens wel NTFS van maken.

Inmiddels het ding aan het volgooien om te kijken of er weer corrupte sectoren bijkomen. Zo ja gok ik dat het einde verhaal is..

Edit3:
Inmiddels de HDD voor 99,5% gevuld met data, en CDI ziet er nu als volgt uit:


Lijkt goed toch?

[ Voor 23% gewijzigd door SmiGueL op 30-09-2015 21:32 ]

[rikadoo]

Zoals je hem nu hebt is er niets meer aan de hand, wel grappig om te zien dat na een nieuwe uitleespoging ineens alle 1450 sectoren weg zijn. Je hebt nu 1 reallocated sectors en ook 1 current sectors, probeer eens de schijf uit zijn behuizing te halen en gelijk op je sata te prikken, ik zie dat je hem nu via is gebruikt. Je zou dan nog eens een Full format kunnen doen (geen quick) om te zien of de sectoren wegblijven.

[Kortfragje]

Ik heb een raar probleem met een (relatief nieuwe disk). het is een WD Blue (2,5 inch) 500 G schijf. De schijf faalde duidelijk (errors in de console, reboot no disk detected). Omdat ik weg moest heb ik het even zo gelaten, bij terugkomst werkte hij weer.

Meteen een clone gemaakt uiteraard, en nu smartcl gedaan. Geeft inderdaad 2700 (!!!) errors weer. Maar de smart attributes laten volgens mij niets geks zien. ook een short test gedaan en conveyance test en geen problemen daar.

Uiteraard vertrouw ik de disk niet meer, maar heeft iemand een idee (ik heb de kabel en stroom kabel vervangen).

code:

SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   200   200   051    Pre-fail  Always       -       0
  3 Spin_Up_Time            0x0027   178   177   021    Pre-fail  Always       -       2075
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       231
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   200   200   140    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x002e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   079   079   000    Old_age   Always       -       15426
 10 Spin_Retry_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 11 Calibration_Retry_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       135
191 G-Sense_Error_Rate      0x0032   035   035   000    Old_age   Always       -       65
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       33
193 Load_Cycle_Count        0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       522
194 Temperature_Celsius     0x0022   123   110   000    Old_age   Always       -       24
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   100   253   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x0008   100   253   000    Old_age   Offline      -       0

SMART Error Log Version: 1
ATA Error Count: 2701 (device log contains only the most recent five errors)
    CR = Command Register [HEX]
    FR = Features Register [HEX]
    SC = Sector Count Register [HEX]
    SN = Sector Number Register [HEX]
    CL = Cylinder Low Register [HEX]
    CH = Cylinder High Register [HEX]
    DH = Device/Head Register [HEX]
    DC = Device Command Register [HEX]
    ER = Error register [HEX]
    ST = Status register [HEX]
Powered_Up_Time is measured from power on, and printed as
DDd+hh:mm:SS.sss where DD=days, hh=hours, mm=minutes,
SS=sec, and sss=millisec. It "wraps" after 49.710 days.

Error 2701 occurred at disk power-on lifetime: 15425 hours (642 days + 17 hours)
  When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

  After command completion occurred, registers were:
  ER ST SC SN CL CH DH
  -- -- -- -- -- -- --
  04 61 02 00 00 00 a0  Device Fault; Error: ABRT

  Commands leading to the command that caused the error were:
  CR FR SC SN CL CH DH DC   Powered_Up_Time  Command/Feature_Name
  -- -- -- -- -- -- -- --  ----------------  --------------------
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.879  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.876  IDENTIFY DEVICE
  ef 03 46 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.875  SET FEATURES [Set transfer mode]
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.875  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.872  IDENTIFY DEVICE

Error 2700 occurred at disk power-on lifetime: 15425 hours (642 days + 17 hours)
  When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

  After command completion occurred, registers were:
  ER ST SC SN CL CH DH
  -- -- -- -- -- -- --
  04 61 46 00 00 00 a0  Device Fault; Error: ABRT

  Commands leading to the command that caused the error were:
  CR FR SC SN CL CH DH DC   Powered_Up_Time  Command/Feature_Name
  -- -- -- -- -- -- -- --  ----------------  --------------------
  ef 03 46 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.875  SET FEATURES [Set transfer mode]
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.875  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.872  IDENTIFY DEVICE
  ca 00 08 b0 0b 40 e1 08   5d+22:13:52.872  WRITE DMA
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.871  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]

Error 2699 occurred at disk power-on lifetime: 15425 hours (642 days + 17 hours)
  When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

  After command completion occurred, registers were:
  ER ST SC SN CL CH DH
  -- -- -- -- -- -- --
  04 61 02 00 00 00 a0  Device Fault; Error: ABRT

  Commands leading to the command that caused the error were:
  CR FR SC SN CL CH DH DC   Powered_Up_Time  Command/Feature_Name
  -- -- -- -- -- -- -- --  ----------------  --------------------
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.875  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.872  IDENTIFY DEVICE
  ca 00 08 b0 0b 40 e1 08   5d+22:13:52.872  WRITE DMA
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.871  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.869  IDENTIFY DEVICE

Error 2698 occurred at disk power-on lifetime: 15425 hours (642 days + 17 hours)
  When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

  After command completion occurred, registers were:
  ER ST SC SN CL CH DH
  -- -- -- -- -- -- --
  04 61 08 b0 0b 40 e1  Device Fault; Error: ABRT at LBA = 0x01400bb0 = 20974512

  Commands leading to the command that caused the error were:
  CR FR SC SN CL CH DH DC   Powered_Up_Time  Command/Feature_Name
  -- -- -- -- -- -- -- --  ----------------  --------------------
  ca 00 08 b0 0b 40 e1 08   5d+22:13:52.872  WRITE DMA
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.871  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.869  IDENTIFY DEVICE
  ef 03 46 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.868  SET FEATURES [Set transfer mode]
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.868  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]

Error 2697 occurred at disk power-on lifetime: 15425 hours (642 days + 17 hours)
  When the command that caused the error occurred, the device was active or idle.

  After command completion occurred, registers were:
  ER ST SC SN CL CH DH
  -- -- -- -- -- -- --
  04 61 02 00 00 00 a0  Device Fault; Error: ABRT

  Commands leading to the command that caused the error were:
  CR FR SC SN CL CH DH DC   Powered_Up_Time  Command/Feature_Name
  -- -- -- -- -- -- -- --  ----------------  --------------------
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.871  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.869  IDENTIFY DEVICE
  ef 03 46 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.868  SET FEATURES [Set transfer mode]
  ef 10 02 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.868  SET FEATURES [Reserved for Serial ATA]
  ec 00 00 00 00 00 a0 08   5d+22:13:52.865  IDENTIFY DEVICE

SMART Self-test log structure revision number 1
Num  Test_Description    Status                  Remaining  LifeTime(hours)  LBA_of_first_error
# 1  Short offline       Completed without error       00%     15073         -
# 2  Short offline       Completed without error       00%     12563         -
# 3  Short offline       Completed without error       00%     10813         -
# 4  Short offline       Completed without error       00%      8935         -
# 5  Short offline       Completed without error       00%      7986         -
# 6  Short offline       Completed without error       00%      7006         -
# 7  Short offline       Completed without error       00%      5734         -
# 8  Short offline       Completed without error       00%      4690         -
# 9  Short offline       Completed without error       00%      4296         -
#10  Short offline       Completed without error       00%      3891         -
#11  Short offline       Completed without error       00%      3535         -
#12  Short offline       Completed without error       00%       300         -
#13  Short offline       Completed without error       00%         9         -
#14  Short offline       Completed without error       00%         7         -
#15  Conveyance offline  Completed without error       00%         6         -
#16  Short offline       Completed without error       00%         5         -

[Verwijderd]

Kabel al vervangen? Dat heb je al gedaan lees ik nu. Op welke controller heb je de disk aangesloten? Is je kabel wel degelijk goed en niet teveel gebogen?

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2015 22:35 ]

[Kortfragje]

Onboard intel controller. Kabel is goed en niet gebogen...

Na vervangen geen errors meer gezien, maar systeem reageert soms niet "hangt" als t ware een seconde.. Denk dat ik een vervangende ssd ga bestellen ...

[Verwijderd]

Beste mensen,

Sinds kort geeft één van mijn NAS schijven de volgende SMART foutmelding:



Als ik één en ander goed begrepen heb, is het geen hele ernstige SMART foutmelding. Echter ik zou graag jullie mening willen hebben.

Ter aanvulling de schijf is ext4 geformatteerd en staat in een RAID 5.

[Verwijderd]

1888 defecte sectoren die welliswaar zijn omgewisseld, maar er toch enorm veel zijn. Dat betekent dat de schijf fysiek is beschadigd. Dat kan bijvoorbeeld komen doordat stofdeeltjes binnen de behuizing zijn losgekomen, of het mediumoppervlakte te warm is geworden of gebogen, of een defect dat al vanaf de fabriek bestond maar pas nu aan het licht komt.

In elk geval zou je een dergelijke schijf wel beter kunnen vervangen, zeker als je garantie hebt. Heb je geen garantie, dan kun je hem wel gebruiken maar zeker met Synology die geen bescherming biedt tegen bad sectors dien je hem niet meer te gebruiken voor data die je lief is. Beschouw de schijf dus als een vrijwel defecte schijf die nog wel werkt maar wel veel minder betrouwbaar is. Met iets als ZFS zou je schijf nog wel redelijk goed dienst kunnen doen, maar voor Synology en andere legacy storage die erg gevoelig is voor bad sectors ligt dat toch net wat anders. Ik zou het er niet op wagen voor belangrijke data....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 09 oktober 2015 @ 02:22:
1888 defecte sectoren die welliswaar zijn omgewisseld, maar er toch enorm veel zijn. Dat betekent dat de schijf fysiek is beschadigd. Dat kan bijvoorbeeld komen doordat stofdeeltjes binnen de behuizing zijn losgekomen, of het mediumoppervlakte te warm is geworden of gebogen, of een defect dat al vanaf de fabriek bestond maar pas nu aan het licht komt.

In elk geval zou je een dergelijke schijf wel beter kunnen vervangen, zeker als je garantie hebt. Heb je geen garantie, dan kun je hem wel gebruiken maar zeker met Synology die geen bescherming biedt tegen bad sectors dien je hem niet meer te gebruiken voor data die je lief is. Beschouw de schijf dus als een vrijwel defecte schijf die nog wel werkt maar wel veel minder betrouwbaar is. Met iets als ZFS zou je schijf nog wel redelijk goed dienst kunnen doen, maar voor Synology en andere legacy storage die erg gevoelig is voor bad sectors ligt dat toch net wat anders. Ik zou het er niet op wagen voor belangrijke data....

Thanks, zal eens met Hitachi gaan bellen om te kijken of er nog iets met garantie te regelen valt.

[ThinkPad]

Is onderstaande schijf nog betrouwbaar?
Hij heeft altijd zonder problemen in m'n NAS (Synology) gewerkt, de NAS is verkocht en schijf is nu over. Heb hem te koop staan, maar iemand reageerde dat de G-Sense error rate wel erg hoog is. De UDMA Error count is gekomen door een brakke SATA-kabel ooit eens in m'n PC.

[Verwijderd]

G-sense staat op 97 genormaliseerd. Je kunt niet zomaar raw waarden met andere schijven vergelijken. Genormaliseerd geeft een aardige indicatie. Lijkt me geen groot probleem.

Zie er weinig mis mee eigenlijk. Enige is Throughput performance en Spin-Up Time, die hebben lagere waardes dan ik zou verwachten. Maar je hebt een Samsung HD203 schijf - die ken ik niet zo, wel de F4 series.

[ThinkPad]

Bedankt, dan laat ik de advertentie gewoon staan en kan hij naar een nieuw baasje.

[Scorpei]

Awesome! Enige vraag die ik bij de disk had (Sorry voor de verwarring Thinkpad ) was de multi-zone-error (Die niet op de crystal diskmark staat?). Goed te horen dat de G-sense (die ik ook niet goed genoeg ken) geen prorbleem is. De multi-zone was: Normalised dacht ik 100 en raw 925 voor die schijf (926 zie ik in de advertentie )? Ik kan niet duidelijk een harde cap vinden voor die waarde of een echt gepast advies.

[Dutchgrover]

Mijn synology geeft aan dat schijf 2 een abnormale smart status heeft maar als ik vervolgens naar de smart info van de schijf kijk zie geen rare dingen staan.
Het is een oude synology die ik nu voor backup doeleinden gebruik. De schijven zijn inmiddels al een jaar of 5-6 oud denk ik. De drives 'slapen' de meeste tijd en 'snachts draait er een backup job op.
Ik twijfel of ik de schijf moet vervangen of niet.

harde schijf is een: Samsung 1.5TB SATA300 32MB, HD154UI
serienr: S1XWJ1KSB19409
Firmware versie: 1AG01118

screenshot van smart info:

[ Voor 17% gewijzigd door Dutchgrover op 20-10-2015 16:31 ]

[Defector]

Ik heb een harde schijf van 6 jaar oud die een aantal current pending sector counts(200 uit mijn hoofd) heeft. Deze wil ik clonen naar een andere harde schijf en daarna formateren. Ik heb deze schijf uit de computer gehaald en op een andere computer aangesloten via een usb dock. Maar nu is de schijf amper lees/herkenbaar. Windows doet er tijden over om alle partities te laten zien of zelfs helemaal niet. Soms wordt aangegeven dat een partitie niet geformatteerd is of zelfs niet bestaat.

Heeft iemand enig idee wat er aan de hand is en wat voor stappen ik zou kunnen nemen? Ik was in de veronderstelling dat bij slechte sectoren een schijf wel gelezen kan worden (voor zover mogelijk). De schijf start netjes op en heeft ook geen mechanische issues.

[Scorpei]

Hey Defector, ietwat offtopic: een USB dock is niet de meest elegante manier om de schijf aan te sluiten. Nadeel is namelijk dat een USB dock altijd een vertaalslag moet maken van SATA naar USB. Dat gaat niet altijd even goed. Daarnaast is vrijwel nooit de SMART (onderwerp van dit draadje) uit te lezen via een dergelijke case.

Slechte sectoren geeft ook niet altijd een (leesbare) schijf, dat is afhankelijk van welke sectoren stuk zijn als ik me niet vergis. Wel kun je (er van uitgaande dat inderdaad alleen een deel van de disk stuk is) proberen om een schijf ' simpelweg' te kopieren zonder naar de inhoud te kijken.

Let er alleen wel op dat een schijf aansluiten (ook om alleen te lezen), niet wil zeggen dat er niets weggeschreven wordt op de hardeschijf. Vaak probeert de firmware nog netjes error correcting te doen en pending sectors ofwel: te herschrijven en testen of ze het toch doen, danwel om te zetten in reallocated sectors. Ookal schrijf jij zelf dus helemaal niets, kan het zijn dat de schijf TOCH probeert te schrijven.

Mijn suggestie zou zijn om de PC waar hij het goed in deed te proberen om je data van te kopieren, of in ieder geval die USB case er tussenuit te halen. Er even van uitgaande dat het in ieder geval ook geen kritische data is natuurlijk....

[Defector]

Bedankt voor de snelle reactie. Ik vond het al raar dat de smart data niet te lezen was. Ik zal je raadt opvolgen en de schijf direct aan te sluiten.

De schijf bevat wel kritische data maar die staat veilig in de cloud. Maar ik ging/ga er vanuit dat het makkelijker is om een schijf te clonen dan een hele nieuwe installatie te doen.


Edit:
Ik heb de harde schijf direct aan de computer aangesloten en het zijn wel wat meer slechte sectoren
Nu maar even kijken of ik nog wat kan clonen.

[ Voor 28% gewijzigd door Defector op 20-10-2015 21:02 . Reden: afbeelding toegevoegd ]

[Scorpei]

Dat zijn er inderdaad wat meer, ook meer pending en uncorrectable. Let even op dat de data die je van de schijf af krijgt misschien niet 100% correct is. Misschien is je cloud-backup ' veiliger' wat dat betreft.

[LLEEDD]

Ik heb een gebruikte ssd schijf gekregen van iemand en heb even de smart info gechecked in Crucial Storage Executive. De schijf lijkt in ""good health" te zijn maar ik maak me een beetje zorgen om 242 write protect progress. Wanneer er 1 % bij komt gaat de schijf in write protect mode? En dan? Of maak ik me zorgen om niets? Of zou het juist betekenen dat hij 99% goed is?

[Verwijderd]

Ik kan het pas goed beoordelen als ik de volledige SMART informatie zie; met een programma als CrystalDiskMark of SmartMonTools. Met het programma/tool die jij gebruikt zie je maar iets 'current value' en niet de current/worst/threshold en raw values waar ik naar op zoek ben. Dan wordt duidelijk of 99 eigenlijk 01 current betekent. In dat geval betekent dat de SSD bijna 'op' is en in een read-only mode zal veranderen. Dat zou dan betekenen dat je een kat in de zak gekocht hebt.

[LLEEDD]

Ik heb de SMART info even via CrystalDiskInfo bekenen maar daar zie ik een stuk minder waardes en mis ik de waarde van write protect progress, of zie ik iets over het hoofd?

[rikadoo]

LLEEDD schreef op zondag 01 november 2015 @ 13:19:
Ik heb de SMART info even via CrystalDiskInfo bekenen maar daar zie ik een stuk minder waardes en mis ik de waarde van write protect progress, of zie ik iets over het hoofd?
[afbeelding]

Zou je de smart van disk D en E, G ook eens willen posten, die geven een warning namelijk.

En kan je Functie->Geavanceerde Functie->RAW waarde op 10DEC zetten.

[LLEEDD]

Ik heb de RAW waarde even op 10dec gezet en hij geeft nu het volgende beeld:

[Verwijderd]

Dit laat een heel ander beeld zien dat het slechte programma dat je eerst gebruikte. 30% lifetime used (70 laat dit al zien want 100 - 70 = 30%). Dus dat betekent dat de SSD zeker wel flink gebruikt is, maar nog niet 'op' is. Je kunt hier nog vele jaren mee doen.

[rikadoo]

Zou overigens nog wel even een firmware update doen, er is volgens mij nog een belangrijke update uitgebracht 070H.

[LLEEDD]

Tnx voor de reacties Cipher. Dus die uitgelezen % towards write protect mode van het Crucial programma is niets om me zorgen over te maken.
@ Ricardo ik heb al even geprobeerd om de firmware te updaten maar helaas blijft de tool van de Crucial website hangen (onder windows 8 ) wanneer ik dit probeer te doen...
Ik kan het nog proberen op mijn laptop met windows 10 maar op de crucial site staan alleen programma`s voor windows 7 en 8. Of anders een bootable usb maken.

[ Voor 0% gewijzigd door LLEEDD op 01-11-2015 15:29 . Reden: spatie ipv smile ]

[thegve]

Ik heb 2 virtualisatie servers met 2 schijven in RAID 1 waarbij ik problemen heb de Smart te interpreteren..

De servers zijn ooit samen gekocht en daarom even oud, maar inmiddels is de ene semi-gepensioneerd en is wat monitoringswerk (Icinga) aan het doen, maar de andere is nog bezig met uitgefaseerd te worden...

Gemeenschappelijk (op serienr + 1/2 graden celcius na):

Device: FUJITSU MBE2147RC Version: D906
Serial number: <<snip>>
Device type: disk
Transport protocol: SAS
Local Time is: Wed Nov 4 13:18:52 2015 CET
Device supports SMART and is Enabled
Temperature Warning Disabled or Not Supported
SMART Health Status: OK

Current Drive Temperature: 29 C
Drive Trip Temperature: 65 C
Manufactured in week 42 of year 2010
Specified cycle count over device lifetime: 50000
Accumulated start-stop cycles: 19
Elements in grown defect list: 0

server 1 ; schijf 1:

Error counter log:
Errors Corrected by Total Correction Gigabytes Total
ECC rereads/ errors algorithm processed uncorrected
fast | delayed rewrites corrected invocations [10^9 bytes] errors
read: 0 0 0 0 0 134059,820 0
write: 0 1990 1990 1990 2490 76246,070 0
verify: 0 0 0 0 0 38604,518 0

server 1 ; schijf 2:

Error counter log:
Errors Corrected by Total Correction Gigabytes Total
ECC rereads/ errors algorithm processed uncorrected
fast | delayed rewrites corrected invocations [10^9 bytes] errors
read: 0 1 1 1 1 134028,847 0
write: 0 4476 4476 4476 5337 76143,069 0
verify: 0 1 1 1 1 38612,934 0

server 2 ; schijf 3:

Error counter log:
Errors Corrected by Total Correction Gigabytes Total
ECC rereads/ errors algorithm processed uncorrected
fast | delayed rewrites corrected invocations [10^9 bytes] errors
read: 0 2 2 2 2 84595.279 0
write: 0 6001 6001 6001 7218 100282.740 0
verify: 0 1 1 1 1 38602.984 0

server 2 ; schijf 4:

Error counter log:
Errors Corrected by Total Correction Gigabytes Total
ECC rereads/ errors algorithm processed uncorrected
fast | delayed rewrites corrected invocations [10^9 bytes] errors
read: 0 9 9 9 9 84648.653 0
write: 0 10700 10700 10700 13520 100449.107 0
verify: 0 3 3 3 3 38602.522 0

Help...

[d--amo]

Gisteren gaf een Synology NAS aan dat het volume gecrashed is.
Het gaat om een WD30EFRX-68EUZN0.

Ik kreeg de volgende SMART waarden vanop de Synology.
Wat denken jullie? Is de schijf nog bruikbaar/betrouwbaar?

Wat kan ik hier best mee doen?

[ Voor 3% gewijzigd door d--amo op 04-11-2015 16:31 ]

[Verwijderd]

2 bad sectors, dus ja de schijf is prima, maar je krijgt problemen met legacy filesystems. Schijf lang formatteren (zero write) en daarna is Current Pending Sector weer 0 en kun je hem weer gebruiken.

[Chedara]

Mijn data schijf van hm laptop vertoont kuren. Hd is onwijs traag en dat heeft een grote invloed op de prestaties van de laptop. Tijd om mn SMART uit te lezen.
Nu geeft ie een waarschuwing; Current Pending Sector Count: 40 . Is hier nog iets aan te doen, of moet ik afscheid van mn hd gaan nemen.

[ Voor 15% gewijzigd door Chedara op 08-11-2015 18:18 ]

[rikadoo]

Ik zou de schijf even een volledige format geven in Windows, daarna zullen de Current Pending Sector Count weer op 0 moeten staan en de Reallocated Sector Count wat hoger. Dan is deze schijf nog te gebruiken.

[Scorpei]

@chedara: zou hem niet meer voor kritieke data inzetten. Verder eens met rikadoo.

[Chedara]

bedankt voor ĵullie reacties. Ik zal de schijf vervangen en formatteren en voor minder essentiële data gebruiken.

[Allard Pruim]

Zojuist mijn nieuwe SSD geinstalleerd, een Crucial BX100 van 500GB. Mij valt direct iets op waar ik niet helemaal gerust op ben:

code:

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
  9 Power_On_Hours          0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       6
160 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
161 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       66
163 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       25
164 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       1109
165 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       3
166 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       1
167 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       1
168 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       2000
169 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       100
175 Program_Fail_Count_Chip 0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
176 Erase_Fail_Count_Chip   0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
177 Wear_Leveling_Count     0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
178 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Chip  0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
181 Program_Fail_Cnt_Total  0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
182 Erase_Fail_Count_Total  0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
192 Power-Off_Retract_Count 0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
194 Temperature_Celsius     0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       31
195 Hardware_ECC_Recovered  0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       5
196 Reallocated_Event_Count 0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
232 Available_Reservd_Space 0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       100
241 Total_LBAs_Written      0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       1817
242 Total_LBAs_Read         0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       153
245 Unknown_Attribute       0x0000   100   100   000    Old_age   Offline      -       17744

Is 195 Hardware ECC Recovered met een waarde van 5 normaal bij zo'n korte draaitijd? Op internet stuit ik op iemand die hetzelfde probleem heeft. http://forum.crucial.com/...0-SSD-Failing/td-p/169217

[Swordlord]

Ik zou het nog even rustig aan kijken, geen directe reden om paniek.
Er is ook verder niet meer gereageerd op dat topic op het crucial forum, dus zal wel goed zitten.


Gaan we kijken naar gewone HDD's, die doen bijna continue aan fout correctie, omdat het gewoon de normale gang van zaken is, het is sneller om foutje weg te poetsen via de extra data die beschikbaar was bij het inlezen, dan de leeskop er opnieuw naartoe te sturen.

Dit gebeurde sowieso ook altijd al bij SSD's, ook al zou de data goed zijn, maar er is reden voor geringe twijfel, dan wordt al foutcorrectie uitgevoerd.

De Samsung 840 EVO, is het perfecte voorbeeld van ECC werd altijd al toegepast. Door de te strakke marges van TLC geheugen, leek het sneller dat een bitje aan het afdrijven was.
Waardoor de SSD controller op gegeven moment zo goed als alle data wilt corrigeren met ECC.
(Het grote trage 840 EVO probleem).

[ Voor 21% gewijzigd door Swordlord op 14-11-2015 08:28 ]

[Allard Pruim]

Swordlord schreef op zaterdag 14 november 2015 @ 08:13:
Ik zou het nog even rustig aan kijken, geen directe reden om paniek.
Er is ook verder niet meer gereageerd op dat topic op het crucial forum, dus zal wel goed zitten.


Gaan we kijken naar gewone HDD's, die doen bijna continue aan fout correctie, omdat het gewoon de normale gang van zaken is, het is sneller om foutje weg te poetsen via de extra data die beschikbaar was bij het inlezen, dan de leeskop er opnieuw naartoe te sturen.

Dit gebeurde sowieso ook altijd al bij SSD's, ook al zou de data goed zijn, maar er is reden voor geringe twijfel, dan wordt al foutcorrectie uitgevoerd.

De Samsung 840 EVO, is het perfecte voorbeeld van ECC werd altijd al toegepast. Door de te strakke marges van TLC geheugen, leek het sneller dat een bitje aan het afdrijven was.
Waardoor de SSD controller op gegeven moment zo goed als alle data wilt corrigeren met ECC.
(Het grote trage 840 EVO probleem).

Bedankt voor je reactie. Na een dagje draaien zie ik dat de waarden van deze SMART attribuut hetzelfde blijft. Echter heb ik gisteravond een tweede BX100 besteld en deze draait nu in een ander systeem, daar blijft dit attribuut voorlopig wel op 0 staan dus ik weet niet waarom het bij het andere systeem dan al op 5 staat maar ik hou het in de gaten.

[Rubixd]

Ik snap niet wat er mis is. Weet iemand het?

Schijf met foutmelding:


C Schijf:

[Scorpei]

Pak er even de wikipedia SMART pagina bij:
Wikipedia: S.M.A.R.T..

Je 1ste schijf heeft 5 current pending sectors. Dat wil zeggen dat er 5 sectoren zijn waar mogelijk data staat die niet meer uit te lezen is. Die sectoren moeten dan omgezet worden naar andere die op de 'backup' ruimte staan van de HDD (dan worden het reallocated sectors).

[jongetje]

Mijn hardeschijf van mijn laptop begint al meer geluid te maken. Crystal zegt status: Goed, maar ik ivn de rror rates wel erg hoog. Moet ik me zorgen maken en alvast een SSD bestellen of kan hij nog wel even mee?
zie: http://imgur.com/HDup6rp (of als tekst hieronder)

code:

-- Controller Map ----------------------------------------------------------
 + Intel(R) Mobile Express Chipset SATA AHCI Controller [ATA]
   - ST9500420AS
   - PLDS DVD+-RW DS-8A5SH
 - Controlefunctie voor opslagruimten van Microsoft [SCSI]

----------------------------------------------------------------------------
 (1) ST9500420AS
----------------------------------------------------------------------------
           Model : ST9500420AS
        Firmware : D005SDM1
       Disk Size : 500,1 GB (8,4/137,4/500,1/500,1)
     Buffer Size : 16384 KB
     Queue Depth : 32
    # of Sectors : 976773168
   Rotation Rate : 7200 RPM
       Interface : Serial ATA
   Major Version : ATA8-ACS
   Minor Version : ATA8-ACS version 4
   Transfer Mode : ---- | SATA/300
  Power On Hours : 5476 uren
  Power On Count : 6313 keer
     Temperature : 32 C (89 F)
   Health Status : Goed
        Features : S.M.A.R.T., APM, AAM, 48bit LBA, NCQ
       APM Level : 8080h [ON]
       AAM Level : D0D0h [ON]

-- S.M.A.R.T. --------------------------------------------------------------
ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 113 _99 __6 0000032336AD Read Error Rate
03 100 _99 _85 000000000000 Spin-Up Time
04 _94 _94 _20 000000001901 Start/Stop Count
05 100 100 _36 000000000000 Reallocated Sectors Count
07 _72 _60 _30 000808C75B08 Seek Error Rate
09 _94 _94 __0 000000001564 Power-On Hours
0A 100 100 _97 000000000000 Spin Retry Count
0C _94 _37 _20 0000000018A9 Power Cycle Count
B8 100 100 _99 000000000000 End-to-End Error
BB _36 _36 __0 000000000040 Reported Uncorrectable Errors
BC 100 100 __0 000000000000 Command Timeout
BD 100 100 __0 000000000000 High Fly Writes
BE _68 _46 _45 0000201A0020 Airflow Temperature
BF 100 100 __0 000000000096 G-Sense Error Rate
C0 100 100 __0 00000000003E Power-off Retract Count
C1 _42 _42 __0 00000001C561 Load/Unload Cycle Count
C2 _32 _54 __0 000900000020 Temperature
C3 _47 _39 __0 0000032336AD Hardware ECC recovered
C5 100 100 __0 000000000000 Current Pending Sector Count
C6 100 100 __0 000000000000 Uncorrectable Sector Count
C7 200 200 __0 000000000000 UltraDMA CRC Error Count
F0 100 253 __0 E939000014DA Head Flying Hours
F1 100 253 __0 0000BCA5C767 Total Host Writes
F2 100 253 __0 0000CD71A25C Total Host Reads
FE __1 __1 __0 000000000014 Free Fall Protection

[ Voor 139% gewijzigd door jongetje op 23-11-2015 08:18 ]

[Swordlord]

jongetje schreef op zondag 22 november 2015 @ 12:01:
Mijn hardeschijf van mijn laptop begint al meer geluid te maken. Crystal zegt status: Goed, maar ik ivn de rror rates wel erg hoog. Moet ik me zorgen maken en alvast een SSD bestellen of kan hij nog wel even mee?
zie: http://imgur.com/HDup6rp (of als tekst hieronder)

Ben je je 100% bewust van hoe de SMART waarde voor Read Error Rate wordt weergegeven voor deze specifieke Seagate schijf..

Nee? Dan ook niet zeggen dat je de RAW waarde hoog vind. Het is maar een verzameling van data namelijk, alleen seagate zal er wat mee kunnen.

Kijkend naar de genormaliseerde waardes:
Treshhold is 6, worst is 99, current is 113.
Ookwel, die schijf heeft nog nooit echt problemen gehad met zijn data uitlezen.

Waarom hij meer geluid maakt?
Geen idee, kan door leeftijd zijn, loopwerk niet meer silky smooth, maar waarschijnlijk wel nog steeds in orde.

[Myliobatis]

Enige tijd geleden kreeg ik bij het opstarten van mijn PC een S.M.A.R.T. error / HDD failure.
Windows 7 gaf ook regelmatig een melding om de gegevens te backup en de harde schijf te vervangen. Backup gedraaid, zelf het één en ander uitgezocht over wat het inhield.
Aangezien ik dit topic nog niet gelezen had, heb ik eerder wel tests uitgevoerd, waaronder met de Western Digital diagnostische tool en uitgebreide schijfcontrole van Windows.
Volgens mij is de S.M.A.R.T. data hierdoor niet aangetast en onveranderd gebleven.
Uiteindelijk besloten de harde schijf los te koppelen.

Vandaag weer aangesloten aangezien ik toch even wilde kijken en anders een nieuwe HDD te bestellen.
Zoals ik het hier in eerdere posts lees zou een volledige format van de HDD het proberen waard zijn?

De volgende status geeft Crystal Disk Info


Ter info, de waarden van de andere schijf:

[ Voor 19% gewijzigd door Myliobatis op 24-11-2015 16:59 ]

[Dannyyy]

Ik was een videobestand van 5 GB aan het kopieren met Total Commander.
Het schrijven naar HDD (D:) ging goed, maar toen Total Commander een verificatie van de videobestand wou doen, liep Total Commander vast. Ook maakte de HDD (D:) een tikkend geluid.
Ik moest Total Commander geforceerd afsluiten. Het tikken van de HDD stopte ook.

Toen heb ik Crystaldiskinfo opgestart, en zag bij “C5 Current pending sector count” een 1 staan.
Toen heb ik een full format gedaan (Windows 10).
Toen weer Crystaldiskinfo opgestart, en “C5 Current pending sector count” stond nu op 0.
Ik heb daar geen foto van, maar weet zeker dat de teller op 0 stond.
Voor de zekerheid met Hdtune een full error scan gedaan.
Toen die scan op ongeveer 3 kwart was, een rood blokje en weer getik van de HDD.
Ik moest Hdtune geforceerd afsluiten.

Toen weer Crystaldiskinfo opgestart en nu staat er bij “C5 Current pending sector count” een 4.

Wat is hier nu eigenlijk aan de hand?
Want een full format zou het probleem toch eigenlijk moeten oplossen?
De HDD (D:) is niet veel gebruikt. Is een backup schijf.
Er is ook niet heel veel data naar geschreven, wel heeft hij wat draai uurtjes gemaakt, maar naar mijn idee is dat voor een HDD niet veel.

[ Voor 39% gewijzigd door Dannyyy op 24-11-2015 18:44 ]

[Qaatloz]

[b]Dannyyy schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 17:15:
Toen heb ik Crystaldiskinfo opgestart, en zag bij “C5 Current pending sector count” een 1 staan.
Toen heb ik een full format gedaan (Windows 10).
Toen weer Crystaldiskinfo opgestart, en “C5 Current pending sector count” stond nu op 0.
Ik heb daar geen foto van, maar weet zeker dat de teller op 0 stond.
Voor de zekerheid met Hdtune een full error scan gedaan.
Toen die scan op ongeveer 3 kwart was, een rood blokje en weer getik van de HDD.
Ik moest Hdtune geforceerd afsluiten.

Toen weer Crystaldiskinfo opgestart en nu staat er bij “C5 Current pending sector count” een 4.

Wat is hier nu eigenlijk aan de hand?
Want een full format zou het probleem toch eigenlijk moeten oplossen?

Wat je nog even moet checken of de Reallocated Sector Count omhoog is gegaan na de full format. Zeer waarschijnlijk is die nu min 1 of nog meer. In de full error scan is jouw schijf op nog meer sectors gestuit die niet meer goed uitleesbaar zijn. Als dat er nu 4 zijn betekend dat jouw schijf in een relatief rap tempo sectors verliest. Niet meer betrouwbaar meer voor data die je echt niet wil verliezen!!

[Qaatloz]

Corossi schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 16:47:
Vandaag weer aangesloten aangezien ik toch even wilde kijken en anders een nieuwe HDD te bestellen.
Zoals ik het hier in eerdere posts lees zou een volledige format van de HDD het proberen waard zijn?

Nee. De waarde de de waarschuwing geeft is de Reallocated Sector count. Dit zijn dus al sectoren die niet meer gebruikt worden. Als de Pending sector count veel hoger dan 1 was zou je die kunnen verlagen door een full format. Bijna 3000 defecte sectoren is een reden om de schijf onbetrouwbaar te noemen. Ik zou hem dus niet meer gebruiken voor data die je absoluut niet kwijt wilt raken.

[nachtnet]

Afgelopen week een nieuwe harde schijf gekregen en die gelijk maar getest met CrystalDiskInfo. Die schijf was prima, maar ik zag dat een al wat oudere schijf een smart warning geeft. Daarom toch maar even een plaatje van 1 van mijn harde schijven posten.



Moet ik mij zorgen maken over deze schijf? of kan ik deze nog een jaartje blijven gebruiken?

Het gaat om een SEAGATE baracuda 7200.11 ST31500341AS schijf van 1,5TB

[ Voor 15% gewijzigd door nachtnet op 24-11-2015 18:00 ]

[Dannyyy]

Qaatloz schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 17:38:
[...]


Wat je nog even moet checken of de Reallocated Sector Count omhoog is gegaan na de full format. Zeer waarschijnlijk is die nu min 1 of nog meer. In de full error scan is jouw schijf op nog meer sectors gestuit die niet meer goed uitleesbaar zijn. Als dat er nu 4 zijn betekend dat jouw schijf in een relatief rap tempo sectors verliest. Niet meer betrouwbaar meer voor data die je echt niet wil verliezen!!

Ik ben nu weer een full format aan het doen. Ik zal daarna checken of de Reallocated Sector Count omhoog is gegaan. Daarna zal ik met Hdtune een error scan uitvoeren.

[Myliobatis]

Qaatloz schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 17:47:
[...]


Nee. De waarde de de waarschuwing geeft is de Reallocated Sector count. Dit zijn dus al sectoren die niet meer gebruikt worden. Als de Pending sector count veel hoger dan 1 was zou je die kunnen verlagen door een full format. Bijna 3000 defecte sectoren is een reden om de schijf onbetrouwbaar te noemen. Ik zou hem dus niet meer gebruiken voor data die je absoluut niet kwijt wilt raken.

Uit interesse: om de reallocated sector count "op te lossen" met een full format heeft alleen zin bij een bepaalde waarde van pending sector count? Zoals in de start post staat, in het geval dat het wel mogelijk is de pending sector dalen?
Moet ik het zin als een "bakje" van sectoren die je kunt gebruiken om de reallocated sector count op te lossen? Ik probeer het een beetje te begrijpen, maar ik het het idee dat ik allerlei verbanden leg die niets met elkaar te maken.

Ik ben wel benieuwd, is er bepaald gebruik waardoor dit heeft kunnen ontstaan? Of puur pech?
De schijf werd met name gebruikt voor zelf gefilmde video's en dus ook voor render taken. Verder nieuwsgroepen downloads, films, series.
Andere schijf is echt mijn primaire HDD (OS, programma's, documenten, foto's, muziek). Ja, aanschaf van een SSD zit ook meteen in de planning


Bedankt voor je snelle reactie in ieder geval! Ik was er eigenlijk al vanuit gegaan om een nieuwe te bestellen en gebruikte de schrijf ook niet meer.

[Qaatloz]

De Pending Sector count zijn sectoren die je schijf is tegengekomen waaruit hij niet meer betrouwbaar de data kon lezen. Zoals Dannyyy net hierboven beschrijft kan je schijf daar een tijd op vast komen te hangen, omdat de schijf meermaals gaat proberen de sector goed uit te lezen. De reden voor het niet meer goed uitlezen kan uiteenlopen:

1. Het materiaal van de sector is gedemagnetiseerd (evt. door warmte)
2. De leeskop heeft de platter geraakt en het magnetische materiaal weggekrast (als gevolg van een stoot/val)
3. Slijtage??
4. ... (er zijn vast experts die nog meer weten )

Als de schijf dus zo'n sector tegengekomen is, wordt de Pending Sector count verhoogd, omdat hij deze sector nog niet kan uitschakelen. Daar komt dus die full format om de hoek. Als je een full format doet wordt elke sector van de schijf overschreven en de Pending Sectors definitief als onbruikbaar verklaard en naar de Reallocated Sectors verschoven. Het 'bakje' Reallocated Sectors zijn dus sectoren die al eerder defect zijn geworden en definitief niet meer gebruikt worden door de schijf, omdat ze niet meer betrouwbaar hun data kunnen opslaan en reproduceren.
Dat je een lage Pending sectors count hebt is dus 'goed', omdat er dus weinig sectoren met data zijn die niet goed meer uitgelezen kunnen worden.De data is waarschijnlijk beschadigd. Reallocated sectoren zijn al definitief uitgeschakeld en bevatten geen data meer.
Uiteindelijk is het meest problematische als de Pending Sector Count snel oploopt. Dat betekent dat de schijf snel achter elkaar sectoren verliest (en de data die daarop stond). Een hoog Realocated Sector count is echter wel een teken aan de wand. Een betrouwbare schijf heeft namelijk 0 pending sectoren en 0 reallocated sectoren. Ik vrees dat je met deze schrijf dus een beetje pech hebt. Hij heeft namelijk wel minder uren gemaakt dan de andere schijf die je poste

[Geert de Graaf]

Ik heb het gevoel dat Retired Block Count een probleem is klopt dat?

[Myliobatis]

Dank voor je uitgebreide uitleg Qaatloz! Dat verhelderd al een heel stuk.
Wellicht inderdaad gewoon pech gehad, misschien dat de productie iets minder goed was (productie was in die tijd in Maleisië i.p.v. Thailand door de overstromingen), maar goed dat waren beide schijven.

Gister is mijn nieuwe schijf binnen gekomen:

[Nder]

Ik was van plan om hardeschijfen te gaan bestellen voor mijn nas voor dat ik dat ging doen toch nog maar even mijn smart van me pc hdd ge checkt maar ziet er niet goed uit :
wat is jullie advies ? Ik denk zelf dat het het best is om gelijk een nieuwe hdd voor mijn pc te kopen.

[rikadoo]

Volledige format in Windows en je CPSC zal weer op 0 moeten staan. Dan is dei gewoon te gebruiken.

[Nder]

rikadoo schreef op vrijdag 27 november 2015 @ 13:26:
Volledige format in Windows en je CPSC zal weer op 0 moeten staan. Dan is dei gewoon te gebruiken.

En me usc sector moet ik me daar nog zorgen over maken

[Verwijderd]

Nee, Uncorrectable Sector Count is hetzelfde als Current Pending Sector alleen dan vertraagd - dat wil zeggen dat dit attribuut niet 'online' wordt geüpdatet, maar slechts periodiek. Na een zero write kan het zijn dat Current Pending Sector 0 is, maar Uncorrectable Sector Count nog steeds 1. Dat is echter geen probleem; de waarde wordt vanzelf 0 na een tijdje (power cycle of SMART test of een periodieke check).

Een zero write lost alle (huidige) bad sectors op. Wel dien je in de gaten te houden dat er geen nieuwe bijkomen vlak na zo'n zero write. Dat is namelijk wel een slecht teken.

[Dannyyy]

Dannyyy schreef op dinsdag 24 november 2015 @ 17:15:
Heel verhaal.

Na nog een keer een full format te hebben gedaan staat de “C5 Current pending sector count” weer op 0.
Daarna met Hdtune een error scan gedaan, en allemaal groene blokjes.
De HDD werkt ook weer perfect.

Alle HDD's zijn inmiddels uit de pc en worden alleen als backup gebruikt, en 2 SSD's erbij gekocht voor in de pc. Uiteraard wel de Crucial MX200. Features als RAIN, exclusive data defense, power loss protection en data path protection spreken mij zeer aan.

[oooskar]

Ik krijg sinds ik een ssd in mijn laptop heb gezet + windows 10 hierop heb geïnstalleerd "critical process died" BSOD's.
Kenmerken:

• Sinds afgelopen juli
• Het is niet vaker of minder vaak voorgekomen
• Dit gebeurd alleen wanneer ik mijn laptop uit slaapstand/standby opstart.
• Dit gebeurd ook maar 1/5 van de keren dat ik hem uit slaapstand opstart, dus vandaar dat ik nu pas met het probleem kom. Ik ben er nu echter klaar mee.
• Ik had het probleem niet voordat ik mijn ssd ging gebruiken.
• Ik ben op dezelfde dag van 8.1 naar 10 overgestapt en tegelijkertijd de ssd gaan gebruiken

Dit is mijn laptop; pricewatch: Acer Aspire V5-471P-53336G50Mass behalve dat ik Windows dus van de ssd draai, en de hdd voor opslag gebruik. Ik had gisteren ook al een "DPC watchdog violation" foutmelding. Hierna heb ik de ssd een firmware-update gegeven. Ik kreeg vandaag echter nog steeds "critical process died" meldingen.

Ik heb het volgende geprobeerd:

• Aanpassen van standby methodes (hibernate, standby etc).
• ACHI gecontroleerd, daar stond die al op
• Ik heb windows 10 fris op de ssd gezet toen ik deze in de laptop zette.
• Ik heb een surface test gedaan met easeus partition master (zie hieronder)
• Ik heb geprobeerd via command promt terwijl pc opstartte (dus via soort van veilige modus gebeuren) een SFC /SCANNOW command proberen uit te voeren. Dit werkte niet. Ook toen ik in de regristry de versie van windows naar je juiste versie update hielp dit niet, ik heb de command dus niet kunnen uitvoeren.

Nu denk ik dat het misschien alsnog aan een van mijn harde schijven ligt. Ik heb een smart ding van zowel de hdd als ssd; zie hieronder

[Verwijderd]

Hallo, ik krijg al enige tijd error berichten en denk dat het of mijn HD is of mijn geheugen. De laatste error die ik kreeg was een FILE_SYSTEM_ERROR oid,in de trand van een BSOD in ieder geval. Kan me niet meer helemaal herinneren welke error het precies was, maar daarna vroeg Windows of ik alles wilde terugzetten zonder mijn data te verliezen. Dat is nu eindelijk gelukt, de Windows updates gingen nog niet helemaal soepel, maar dat was een Windows 8 probleem.

Hier is de CrystalDisk log, hopelijk kunnen jullie vertellen hoe ik dat moet interpreteren en of mijn HD idd naar de eeuwige jachtvelden toe kan.

[EricJH]

Ooskar. Jouw harde schijven zijn in goede staat en de conditie van de schijven is niet de oorzaak van de blauwe schermen.

YRP. Je hebt problematische sectoren (uBER) sectoren (ze zijn elektrisch niet meer helemaal in orde en kunnen niet meer betrouwbaar gelezen worden; de foutcorrectie schiet tekort). De oplossing is de harde schijf een lange format te geven. Dan worden alle sectoren met nullen overschreven. Daarna kun je de schijf weer gebruiken.

[TheHolyCow]

De afgelopen weken zijn de prestaties en stabiliteit van mij laptop hard achteruit gegaan. Een herinstall heeft niks opgelost. Als je naar onderstaande SMART waarden kijkt, heeft het nog zin een full format te doen? Of kan je er op wachten dat hij binnenkort helemaal de geest geeft?

[-The_Mask-]

Kan beide kanten op, kwestie van proberen.

[Erik-e]

Hallo iedereen!

Laatste tijd werd de laptop steeds trager, tot op het punt dat deze niet meer te gebruiken is.
Heb daarna de harde schijf eruit gehaald en aan mijn PC gehangen, waarna ik hem uit kon lezen met CrystalDisk. De laptop was niet meer in staat Chrome op te starten binnen 5 minuten.

Nu ben ik alles van de schijf naar een harde schijf op mijn PC aan het zetten met een snelheid van +- 2 MB/s, heb wel de 50 gehaald maar dit was in het begin.

Nu vraag ik me af, een format doen en kijken of hij nog meegaat. Of moet ik een SSD'tje gaan bestellen?
Ps. De harde schijf is al een oud beestje, hij is van eind 2009.

Mvg,

[EricJH]

De Current Pending Sector Count geeft aan dat er problematische (uBER) sectoren zijn. Als je een lange format (dus niet de quick format) dan wordt je schijf met nullen overschreven en kun je schijf weer gebruiken. Houdt wel een oogje in het zeil of er niet opnieuw slechte sectoren optreden.

UBER sectoren zijn magnetisch niet goed meer leesbaar en de error correctie kan die fouten niet meer herstellen. Het treedt vaak op bij sectoren die al lang niet meer beschreven zijn. Het met nullen overschrijven geeft je weer een frisse start.

[KiefDelicious]

Hallo op advies van Quakie in dit topic:

KiefDelicious in "[Synology] Vraag en antwoord - deel 2"

hierbij de vraag wat er mis is met mijn schijf. Zie volledige verhaal in bovenstaande topic.



Er staan een aantal waardes die volgens mij de niet correcte werking van de schijf aangeven; Current Pending Sector Count, Raw Read Error Rate en Multi Zone Error Rate

[ Voor 7% gewijzigd door KiefDelicious op 08-12-2015 17:44 ]

[Satalin]

Hallo Allemaal,

Ik heb uit een gesloopte laptop een HGST 500GB schijf die volgens smart aan behoorlijke valpartijen is blootgesteld.
Ik heb alleen geen idee of ik dat goed zie en zou graag jullie advies willen over het al dan niet gewoon kunnen gebruiken van deze schijf?

[Reepje]

Als de schijf het nog goed doet.....waar zou je je dan druk over maken.
Ding is nauwelijks gebruikt (682 uur) als we de smart mogen geloven. Verder ziet de smart er goed uit, wat overigens ook niet alles wil zeggen.

[warhamstr]

Ik heb issues... Nauwja mijn SSD eigenlijk. Freezed random en maat geen een error scan af zonder errors...

Heb ondertussen Win10 opnieuw geïnstalleerd, BIOS gecheckt en de sATA kabel vervangen voor een verse, maar nog steeds dezelfde problemen.

Valt hier iets uit te halen?



Als ik dit vergelijk met andre screenies hier, bijna alle waardes staan op 100??

[ Voor 11% gewijzigd door warhamstr op 12-12-2015 11:28 ]