Check je SMART

[Ferret]

Ik heb een Synology DS720+ met twee Seagate Ironwolf's van elk 8TB erin.

Geregeld krijg ik een melding over schijf 2 dat er zich een error heeft voorgedaan met 'UNC'. Tevens staat in de mail dat ik in DSM een uitgebreide SMART test moet uitvoeren. Ik heb dat een paar keer gedaan met telkens als resultaat dat alles in orde is.

Dit zijn de waardes van schijf 1:


En dit van schijf 2 die dus die UNC error heeft:


En dit zijn de resultaten van de tests van schijf 2:


Moet ik mij zorgen gaan maken over schijf 2? Ik heb onvoldoende kennis (zeg maar géén) om die waardes om te zetten naar feiten. En waarom zijn alle tests steeds goed?

[Maxrit]

Renault schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 18:34:
Kijk even welk type SSDS je hebt: 2,5" of M2.
En als het M2 is, of het een SATA of NVME ("PCI") is.
Dat voorkomt opnieuw bestellen.

Volgens dit bericht: https://www.ebay.com/p/9022846637 zou het een M2 SATA kunnen zijn.
Meet ook even voor het bestellen de lengte (80 mm?) ervan, dan past de nieuwe meteen.
Passende typen vind je hier in de pricewatch.

Klopt, het is inderdaad een M.2 SATA 2280 SSD.
Nog een vraagje: is het nodig om een M.2 SATA naar USB adapter te kopen, om de inhoud van mijn SSD over te zetten?
En wanneer ik zoek naar software om de data over te zetten kom ik ook erg veel gesponsorde artikelen tegen, maar uiteindelijk ben ik uitgekomen op Acronis en Macrium. Is er tussen deze twee eentje beter/betrouwbaarder, en is er mogelijk nog beter alternatief?
(oke dat waren twee vraagjes )

[Renault]

Maxrit schreef op zondag 10 april 2022 @ 13:12:
[...]

Klopt, het is inderdaad een M.2 SATA 2280 SSD.
Nog een vraagje: is het nodig om een M.2 SATA naar USB adapter te kopen, om de inhoud van mijn SSD over te zetten?
En wanneer ik zoek naar software om de data over te zetten kom ik ook erg veel gesponsorde artikelen tegen, maar uiteindelijk ben ik uitgekomen op Acronis en Macrium. Is er tussen deze twee eentje beter/betrouwbaarder, en is er mogelijk nog beter alternatief?
(oke dat waren twee vraagjes )

Als je direct cloned heb je inderdaad de door jou genoemde adapter nodig.
Maar je kunt gewoon in Windows 10 een imagebestand maken van de oude SSD en dat na verwisselen van de SSD's op de nieuwe SSD restoren. Je hebt daar alleen een externe harddisk voor nodig om de image op te bewaren.

Hoe? Dat gaat als volgt:
- ga in Windows naar instellingen en dan daar het laatste tabblad, dat waar bovenaan de Updates staan (ik tik dit uit mijn geheugen op een iMac, dus ik kan niet even kijken)
- iets naar beden staat "backup", waarbij bij de soorten backups een item staat met als kenmerk "Windows 7", die moet je hebben. Dáármee maak je een image van de SSD naar de externe harddisk.
- als dat klaar is kijk je in het eerste tabbladvna Instellingen onderaan bij Info welke Windows versie je precies hebt en dat noteer je. Daarna maak je een vanaf internet een opstartbaar Windows installatie medium (met Media Creator) op een USB-stick van minimaal 8 GB groot. Let op: daarbij wordt de hele USB-stick geformattteerd, waarbij je alles kwijt raakt wat erop stond!
- je zet de laptop uit, verwijdert tijdelijk de accu, verwisselt de SSD's, monteert de accu weer en je start de installatie van Windows op vanaf de USB-stick. Het licentienummer-scherm skip je (overslaan), dat komt vanzelf goed.
- zodra Windows is geinstalleerd zet je de image vanuit Windows terug ("computer herstellen vanuit imagebestand") en start je de laptop op vanaf de nieuwe SSD. Je voert nu een schijfcontrole uit en je controleert de SSD- en partitiegrootte.
- daarna kun je verder werken vanaf de nieuwe SSD.
Als iets mislukt, zet je de oude SSD terug en kun je gewoon weer verder werken / opnieuw proberen.

[Renault]

@Ferret :
Ik zie niets wat alarmerend is op de tweede disk, hooguit de Retired Sectors count waar je NAS over kan vallen.
UNC-fouten duiden op fouten in de (lange) bestandsnamen, niet op fouten in de bestanden zelf.
Dat kán komen door een opgetreden fout in een sector.
Ik zou me er niet zo'n zorgen over maken, tenzij de NAS erover blijft miepen.

... en een actuele volledige databackup is natuurlijk altijd aan te raden bij een NAS ...

[Maxrit]

Renault schreef op maandag 11 april 2022 @ 00:09:
[...]


Als je direct cloned heb je inderdaad de door jou genoemde adapter nodig.
Maar je kunt gewoon in Windows 10 een imagebestand maken van de oude SSD en dat na verwisselen van de SSD's op de nieuwe SSD restoren. Je hebt daar alleen een externe harddisk voor nodig om de image op te bewaren.

Hoe? Dat gaat als volgt:
- ga in Windows naar instellingen en dan daar het laatste tabblad, dat waar bovenaan de Updates staan (ik tik dit uit mijn geheugen op een iMac, dus ik kan niet even kijken)
- iets naar beden staat "backup", waarbij bij de soorten backups een item staat met als kenmerk "Windows 7", die moet je hebben. Dáármee maak je een image van de SSD naar de externe harddisk.
- als dat klaar is kijk je in het eerste tabbladvna Instellingen onderaan bij Info welke Windows versie je precies hebt en dat noteer je. Daarna maak je een vanaf internet een opstartbaar Windows installatie medium (met Media Creator) op een USB-stick van minimaal 8 GB groot. Let op: daarbij wordt de hele USB-stick geformattteerd, waarbij je alles kwijt raakt wat erop stond!
- je zet de laptop uit, verwijdert tijdelijk de accu, verwisselt de SSD's, monteert de accu weer en je start de installatie van Windows op vanaf de USB-stick. Het licentienummer-scherm skip je (overslaan), dat komt vanzelf goed.
- zodra Windows is geinstalleerd zet je de image vanuit Windows terug ("computer herstellen vanuit imagebestand") en start je de laptop op vanaf de nieuwe SSD. Je voert nu een schijfcontrole uit en je controleert de SSD- en partitiegrootte.
- daarna kun je verder werken vanaf de nieuwe SSD.
Als iets mislukt, zet je de oude SSD terug en kun je gewoon weer verder werken / opnieuw proberen.

Super bedankt voor je uitgebreide uitleg! Alleen helaas nog geen succes.
Zoals gezegd kreeg ik een SMART error, die zich continu blijft herhalen nadat ik op F1 klik. Dus ik dacht: naar BIOS om de SMART Self Test uit te schakelen, en dan jouw instructies opvolgen. Alleen blijft mijn laptop nu in een boot loop zitten, dus het is me nog helemaal niet gelukt om in Windows te komen.

Nu dus eerst maar wat research doen en kijken wat ik kan doen om die boot loop te verhelpen. En anders misschien toch zo'n M.2 naar USB adapter kopen, en dan de slechte SSD aan mijn desktop hangen, kijken of het op die manier lukt.

[4POX]

Ferret schreef op zondag 10 april 2022 @ 09:08:
Ik heb een Synology DS720+ met twee Seagate Ironwolf's van elk 8TB erin.

Geregeld krijg ik een melding over schijf 2 dat er zich een error heeft voorgedaan met 'UNC'. Tevens staat in de mail dat ik in DSM een uitgebreide SMART test moet uitvoeren. Ik heb dat een paar keer gedaan met telkens als resultaat dat alles in orde is.

Dit zijn de waardes van schijf 1:
[Afbeelding]

En dit van schijf 2 die dus die UNC error heeft:
[Afbeelding]

En dit zijn de resultaten van de tests van schijf 2:
[Afbeelding]

Moet ik mij zorgen gaan maken over schijf 2? Ik heb onvoldoende kennis (zeg maar géén) om die waardes om te zetten naar feiten. En waarom zijn alle tests steeds goed?

Als ik goed lees. Het is al laat voor mij.

Dan heeft de tweede schijf (ID 5) al 472 kapotte sectoren die zijn gevonden en gemarkeerd. Maar dat er nog 14 kapotte sectoren zijn (ID 187) die nog niet gemarkeerd zijn.

Ik zou daar aardig benauwd van worden als er al 486 sectoren zijn problemen. Gaat dit nummer iedere dag omhoog? Ik weet niet of het nog bestaat. In het verleden downloade ik een ISO van de hardware fabrikant met een hardeschijf tool (Ik geloof dat ik de laatste jaren daarvoor UBCD gebruik ( https://www.ultimatebootcd.com/ )) en laat de officiele tool van een de hardeschijf fabrikant draaien. Ik hang daarvoor de schijf aan een desktop computer. Die app gaf mij een nummer waarmee ik een RMA kon aanmaken. Of neem contact op met de winkel waar je de schijf hebt gekocht.

[Ferret]

4POX schreef op maandag 11 april 2022 @ 18:36:
[...]


Als ik goed lees. Het is al laat voor mij.

Dan heeft de tweede schijf (ID 5) al 472 kapotte sectoren die zijn gevonden en gemarkeerd. Maar dat er nog 14 kapotte sectoren zijn (ID 187) die nog niet gemarkeerd zijn.

Ik zou daar aardig benauwd van worden als er al 486 sectoren zijn problemen. Gaat dit nummer iedere dag omhoog? Ik weet niet of het nog bestaat. In het verleden downloade ik een ISO van de hardware fabrikant met een hardeschijf tool (Ik geloof dat ik de laatste jaren daarvoor UBCD gebruik ( https://www.ultimatebootcd.com/ )) en laat de officiele tool van een de hardeschijf fabrikant draaien. Ik hang daarvoor de schijf aan een desktop computer. Die app gaf mij een nummer waarmee ik een RMA kon aanmaken. Of neem contact op met de winkel waar je de schijf hebt gekocht.

Dank voor de info! Ik ga het in de gaten houden. Gelukkig is de schijf nog geen jaar geleden gekocht dus in geval dat het slechter gaat worden ga ik contact opnemen met die koel blauwe winkel.

[Ferret]

Ik weet niet of dit de juiste plek is om te vragen anders moet het maar verplaatst worden.

Stel dat ik zie dat die waardes zoals hierboven vermeld staan oplopen en ik besluit contact op te nemen met CB om de schijf om te ruilen voor een nieuwe (als dat al zo makkelijk gaat), adviseren jullie dan om de schijf wel eerst te wipen? Immers, het is een schijf uit m'n 2-bay NAS en op beide schijven staat hetzelfde. Ik wil uiteraard niet dat anderen kunnen zien wat ik aan data op die schijf heb staan.

En dien ik contact met CB op te nemen of met Seagate?

[Comp User]

Recent mijn Netgear 102 nas vervangen door een Synology DS 920+, die had direct een smart foutmelding over deze hdd, de andere is wel "goedgekeurd".

Ik heb geen eerdere meldingen vanaf de Readynas gehad, ik vraag mij af of het mogelijk een false positive betreft.

[ Voor 9% gewijzigd door Comp User op 13-04-2022 19:16 ]

[4POX]

Ferret schreef op woensdag 13 april 2022 @ 18:26:
Ik weet niet of dit de juiste plek is om te vragen anders moet het maar verplaatst worden.

Stel dat ik zie dat die waardes zoals hierboven vermeld staan oplopen en ik besluit contact op te nemen met CB om de schijf om te ruilen voor een nieuwe (als dat al zo makkelijk gaat), adviseren jullie dan om de schijf wel eerst te wipen? Immers, het is een schijf uit m'n 2-bay NAS en op beide schijven staat hetzelfde. Ik wil uiteraard niet dat anderen kunnen zien wat ik aan data op die schijf heb staan.

En dien ik contact met CB op te nemen of met Seagate?

Wipen is altijd goed. Zal niet de eerste keer zijn dat een winkel een schijf door een stagair door chkdsk laat controleren er daardoor weer terug in de verkoop gaat. Ik denk persoonlijk dat door het wipen alle sectoren worden aangeraakt door de koppen en dat daardoor wel eens meer verdachte sectoren worden gevonden. Maakt jouw garantieclaim alleen maar sterker.

CB is jouw eerste aanspreekpunt. Als zij meteen de schijf kunnen omruilen voor een nieuwe: Lekker bij hun doen. De kans is dat je van Seagate een refurbished krijgt (Maar er gaan het verhaal rond dat refurbished schijven beter zijn getest dan nieuwe hardeschijven. Maar daarvoor heb ik een bevestiging nodig) Ik stuurde vroeger schijven als RMA rechtstreeks naar de fabrikant. Omdat de winkel vertelde dat zij ook hetzelfde doen. Als je dan toch verzendkosten hebt. Dan meteen richting de fabrikant. Scheelt toch weer een paar dagen als je het eerst naar de winkel verstuurd. Zij versturen het richting Seagate. Seagate verstuurd de vervangende hardeschijf terug naar de winkel en die moet het weer naar jou opsturen. Veel schakels.

Het kan voorkomen dat de winkel, of seagate jou een ander model opstuurd. Omdat het oude model bijvoorbeeld niet meer wordt gemaakt.

[Ferret]

Bedankt voor het duidelijke antwoord!

[ginod]

Mijn nog geen 1 een jaar oude ST12000NM001G-2MV103 12000,1 GB geeft nu deze S.M.A.R.T. waardes... Maar een vervanging gevraagd, want na wat inlezen, wordt dit alleen maar erger....

[Renault]

Je hebt geen communicatiefouten, alleen waarde "8" bij C5 en C6.
Voor een 12 TB-schijf lijkt mij dat i.r.t. de datadichtheid niet iets om heel erg nerveus van te worden, mits het niet te hard gaat oplopen en je actuele data-backups hebt.
Hou het maandelijks in de gaten of het niet te snel oploopt.

Typo hersteld, bedankt @EricJH

[ Voor 22% gewijzigd door Renault op 16-04-2022 12:19 ]

[4POX]

Renault schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 19:01:
Je hebt geen communicatiefouten, alleen waarde "8" bij C5 en C8.
Voor een 12 TB-schijf lijkt mij dat i.r.t. de datadichtheid niet iets om heel erg nerveus van te worden, mits het niet te hard gaat oplopen en je actuele data-backups hebt.
Hou het maandelijks in de gaten of het niet te snel oploopt.

Persoonlijk zou ik zeggen dat de schijf de gevonden sectoren moet gaan mappen naar een ID05. De schijf weet welke sectoren onbruikbaar zijn geworden.

Zo lang ik computers heb gebruikt, hanteer ik een zero-sector policy. Zelfs als 1 sector problemen heeft. Omruilen.

[ginod]

Ja, had deze schijf bij Amazon gekocht, en via de chat situatie uitgelegd, en dat ging heel gemakkelijk. Ze kunnen de schijf niet omruilen, maar krijg het geld terug, als ze hem terug binnen hebben gekregen. Wel zo netjes.

En ja, hij doet het nog, en heb backups, maar het voelt toch niet helemaal lekker.

[ Voor 13% gewijzigd door ginod op 16-04-2022 10:02 ]

[Renault]

ginod schreef op zaterdag 16 april 2022 @ 09:58:
Ja, had deze schijf bij Amazon gekocht, en via de chat situatie uitgelegd, en dat ging heel gemakkelijk. Ze kunnen de schijf niet omruilen, maar krijg het geld terug, als ze hem terug binnen hebben gekregen. Wel zo netjes.

En ja, hij doet het nog, en heb backups, maar het voelt toch niet helemaal lekker.

Dat is sowieso een hele mooie oplossing!

[SmokingCrop]

Hier een MX500 2TB met een opgegeven TBW van 700TB, die na 97TB in 1 jaar & 300 dagen al op 1% lifetime remaining staat..
Was plots niet meer te zien in Windows. Weekje later nog eens aangesloten en was hij plots terug zichtbaar. Maar eens kijken voor garantie. De andere twee MX500's gaan volgens dezelfde lifetime remaining ongeveer hetzelfde omlaag.

[ Voor 30% gewijzigd door SmokingCrop op 24-04-2022 00:14 ]

[bitshape]

@SmokingCrop Heb je er veel naar geschreven terwijl de SSD al vrij vol was? Of was de SSD leeg tot halfvol gevuld met data?

[SmokingCrop]

bitshape schreef op zondag 24 april 2022 @ 11:16:
@SmokingCrop Heb je er veel naar geschreven terwijl de SSD al vrij vol was? Of was de SSD leeg tot halfvol gevuld met data?

Samen met 2 andere in een software Raid 5 die ongeveer de helft gevuld is in totaal. De twee andere hebben eerder nog een 65% lifetime remaining, maar zitten ook met heel wat minder writes.
(wat goed is, zodat ze niet tesamen opgebruikt worden)
Gaat wellicht ook op die 100TB writes uitkomen met 1% remaining.

[ Voor 20% gewijzigd door SmokingCrop op 24-04-2022 11:35 ]

[jamsi]

Ik heb een paar maanden geleden een nieuwe HDD toegevoegd aan een bestaand systeem, en merk nu bij het nalopen van een aantal bestanden dat er wat checksum errors zijn wanneer ik een sfv check doe. In sommige gevallen geeft een tweede sfv check overigens een ander resultaat: sommige files die 'failed' waren testen dan wel 'crc ok'.

Wat kan hier aan de hand zijn? Kabel? Ik heb nog geen uitgebreide test-tool laten draaien, maar wel een SMART check:



Weinig ervaring met dit soort dingen, maar alle input/feedback is welkom!

[ Voor 10% gewijzigd door jamsi op 11-05-2022 21:20 ]

[schwa293]

Ik zie op een oude schijf een 11 tal current pending sector count.
Reallocated en uncorrectable zijn beiden nog 0.

Schijf is onderdeel van een storage spaces pool.
Wat is verstandig om te doen?

[mrmrmr]

@jamsi Andere kabel proberen. Kies bij voorkeur een goed merk. Met no-name weet je niet wat er in de kabel zit. Dat kan even goed ijzerdraad of aluminium zijn in plaats van koper.

@schwa293 Ik zou de schijf vervangen vanwege de hoge leeftijd (>12 jaar!). Je kunt wachten totdat die verder verslechterd, maar de disk is al lang economisch afgeschreven.

offtopic:
Zo te zien staat jouw systeem altijd aan. In zo'n geval doe je er goed aan na te denken over een zuinige server. Bijvoorbeeld een 10th gen Intel met H of B chipset instapmoederbord (meestal <10W) met Toshiba MG09 18TB, die verbruikt 4,18W als hij draait, het verbruik per TB is gunstig. Het oude systeem kun je uitzetten en benutten als je een backup wilt maken.Tegenwoordig kost elke Watt € 5 per jaar. Als je 40W kunt besparen loopt dat op tot 1000 euro in 5 jaar. Dat kun je zien als je budget.

[Renault]

@schwa293
Zorg dat je een goede backup hebt van alle data. Na verloop van tijd moeten alle Current sectoren verdwijnen, maar het verschijnen ervan is een teken dat de magnetische eigenschappen van het materiaal op de disks achteruitloopt. Wellicht is dit een tijd om aan nieuwe disks te gaan denken?

[justmiketech]

Mijn HDD heeft sinds enkele wegen problemen met het wegschrijven van grotere bestanden en/of meerdere kleine bestanden tegelijkertijd.

CrystalDiskInfo geeft het volgende aan:


De schijf is al aardig op leeftijd (6-8 jaar)

[Renault]

Deze harddisk is "well done" (gaar).
Laat de harddisk eerst een tijd ongebruikt staan met power erop, zodat de wachtende sectoren worden geëvalueerd en wellicht hersteld, waardoor je meer data kunt redden (als je geen backup van de data mocht hebben).
(Daarna) zo snel mogelijk een backup maken van alles wat je nog kunt redden en wegmikken/vervangen.

[Stanton]

@justmiketech

Je kunt beter (als je de data wil redden) niet wachten tot de disk gaat re-allocaten. Clone de disk met iets als ddrescue of HDDSuperClone. Als je data echt veel waard is, zou ik hem reeds in deze staat naar een data recovery bedrijf sturen.

Ten eerste, Zodra de disk de originele sector buiten gebruikt stelt kun je hem niet meer benaderen zonder dure apparatuur.

Ten tweede zijn de pending sectors, sectoren waarvan de schijf reeds weet dat er een probleem mee is, er zijn er wellicht nog (veel) meer.

Ten derde zijn pending sectors, en zeker in deze hoeveelheden, hoogstwaarschijnlijk voorbode van nog veel meer ellende. Er is kans dat de disk overlijdt terwijl je probeert de data te redden.

[ Voor 6% gewijzigd door Stanton op 29-05-2022 17:45 ]

[jamsi]

mrmrmr schreef op donderdag 12 mei 2022 @ 09:57:
@jamsi Andere kabel proberen. Kies bij voorkeur een goed merk. Met no-name weet je niet wat er in de kabel zit. Dat kan even goed ijzerdraad of aluminium zijn in plaats van koper.

Thanks voor de tip @mrmrmr - inmiddels zowel een 'oud kabeltje dat nog op zolder lag' en een nieuw gekocht kabeltje geprobeerd, maar ik blijf fouten zien bij gedownloade en/of vanaf een andere schijf gekopieerde bestanden. Niet continue, maar voldoende regelmatig om aan te nemen dat er "iets" is.

Het gaat om een relatief nieuwe HDD in een heel oud systeem - zit daar mogelijk iets qua compatibiliteit? Wat is kwaliteit een goed merk kabel om dat in ieder geval uit te sluiten? En is het verstandig om een andere test op de HDD te draaien om te kijken of daar een issue zit?

[mrmrmr]

@jamsi

Een belangrijke reden voor de kabelopmerking is dat de drive tamelijk nieuw is. Kies bij voorkeur een merkkabel van een merk waar je vertrouwen in hebt. Bijvoorbeeld van een voedingfabrikant zoals Corsair of een merk van bijbehoren zoals Sharkoon waarvan je weet dat het (uitsluitend) kwaliteit levert. SATA kabels die bij een moederbord geleverd worden voldoen doorgaans ook mits de moederborden voorzien waren van SATA-3 6 Gb/s. Kabels voor SATA-1 en SATA-2 zou ik niet meer toepassen. Als je een moederbord hebt met zowel SATA-2 als SATA-3, koppel dan aan de SATA-3 poort.

De SMART waarden in je vorige bericht zien er ok uit. Er blijkt niet uit dat er een kabel- of diskprobleem is. De aangegeven temperatuur zou misschien wat lager kunnen. Is er voldoende koeling?

Een mogelijkheid is dat de hard disk zelf checksum fouten veroorzaakt.

Om vast te stellen of er een probleem op het oppervlak bevindt gebruik ik een tool h2testw. Dat is een tool die draait onder Windows en de beschikbare ruimte van de hard disk volschrijft met bestanden met bekende inhoud. In de tweede fase van de test worden de bestanden teruggelezen en eventuele leesfouten worden gerapporteerd. Nadeel is dat als er al bestanden op de disk staan die ruimte niet wordt gescand*. De test duurt lang, maar het is effectief.

Je zou kunnen proberen een surface refresh* uit te voeren, dat wil zeggen dat de data opnieuw wordt weggeschreven. Dat moet wel moet een betrouwbare tool gebeuren, niet zomaar een tool die dat beloofd te doen en checks achterwege laat.

* Bij alle destructieve tests maak ik altijd eerst een (image) backup van de disk, meestal met een Linux tool zoals CloneZilla of GParted. Als je geen disk met voldoende ruimte hebt, is een backup van tenminste belangrijke data op de disk verstandig.

[MoZe]

De storagepool van mijn Synology (DS416play) is onlangs vastgelopen, maar na het verwijderen van die pool (en het kopiëren van de data) geeft DSM als status van de HDD "Gezond" aan.
Echter: als ik een nieuwe pool wil maken (RAID 1, met een nieuwe 4TB schijf ernaast) krijg ik de waarschuwing dat de eerste schijf (WD RED WD40EFRX met 40k draaiuren) bad sectors bevat en beter vervangen kan worden.
Uit de SMART data haal ik dat er 1(!) bad sector is en bovendien zijn dat er de afgelopen 6 weken niet meer geworden.

Waar doe ik goed aan? Schijf opnieuw inzetten (met een nieuwe ernaast in RAID 1), of alleen de nieuwe schijf en die uiteraard backuppen naar mijn oude NAS?

[ Voor 12% gewijzigd door MoZe op 15-06-2022 22:21 . Reden: screenshot ingevoegd ]

[Stanton]

Er is een pending sector, d.w.z. een sector waarvan de drive weet dat er een probleem mee is. Het wil niet zeggen dat de rest OK is. Twee opties, denk ik:

1. Extended SMART self test: zodat drive bad sectors can detecteren en 'reallocaten'

2. Surface scan: Er zijn tooltjes die alle sectoren van de drive lezen. Dit stelt drive in staat leesfouten te detecteren. Als het een onoverkomelijke leesfout is wordt de sector pending (pending reallocation).

Vaak is het zo dat een drive sectoren 'pending' laat staan tot er een commando wordt gegeven om tot reallocation over te gaan. Dit is een simpel write commando. Middels een write commando laat je de drive weten, ik ben niet langer geïnteresseerd in de data in deze pending sector. De drive zal dus niet op eigen houtje sectoren reallocaten tenzij het op een of andere manier de data toch kan lezen.

Als schijf leeg is kun je hem simpelweg zero-fillen. Doordat je nullen schrijft naar alle sectoren en dus ook de pending sectors zal drive overgaan tot reallocaten van deze pending sectors: de schijf kan soms middels intenne error recovery procedures toch een sector lezen en kan dan zelfstandig besluiten de sector te remappen of reallocaten. Dit is niets anders dan in een tabel in de service area van de drive noteren dat bijvoorbeeld LBA y vanaf nu bewaard wordt in sector x in de spare pool. Als het OS vanaf nu probeert sector y te lezen of schrijven gebruikt de drive sector x uit de spare pool. Deze pool staat vaak over de drive verspreid zodat er een spare sector in de buurt van de kapotte gebruikt kan worden.

Als je het wilt doen terwijl er data op staat (wat ik niet aanraad) kun je een tool als HD Sentinel vertellen naar sectoren met leesfouten te schrijven en op die manier een remap triggeren. HD Sentinel kan je dan ook vertellen of er een bestand geassocieerd is met deze sector zodat je dat middels een backup kunt terugzetten.

Verder is het aan gebruiker om te besluiten of hij een dergelijke schijf vertrouwt. Er zijn mensen die in het geheel geen bad sectors accepteren, anderen kijken het een tijdje aan, runnen van tijd tot tijd een read-only surface scan, en als situatie stabiel blijft blijven ze de drive gebruiken.

Ik heb zelf ooit eens een schijf gehad die uit een array gegooid werd: 2 pending sectors. Na aantal read/write test bleef reallocated op 2, geen nieuwe pending sectoren, schijf terug in array en heeft de array lifetime overleefd. Ik zou dat nu echter niet zo snel meer doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Stanton op 17-06-2022 17:10 . Reden: typos ]

[Maasluip]

Voor het eerst in 2,5 jaar mijn Ubuntu server gereboot (het moet komende week omdat ik een nieuwe elektriciteitsmeter krijg) en veel fouten op een drive gekregen. Ik heb ze niet kunnen kopieren en ik weet niet in welke logs ze staan, maar zaken als exception emask 0x0 sact, DRDY Errs, failed command READ FPDMA QUEUED.
Ubuntu wilde niet booten met die drive in de fstab, uitgecommentarieerd, gereboot en daarna met de hand mounten ging wel. De drive is mijn /home, dus fsck is wat lastig want dan moet ik hem unmounten.

Smartctl geeft deze output. Is daar nog wat aan te redden?

smartctl 6.6 2016-05-31 r4324 [x86_64-linux-4.15.0-66-generic] (local build)
Copyright (C) 2002-16, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     SAMSUNG SpinPoint F2 EG
Device Model:     SAMSUNG HD103SI
Serial Number:    S1VSJ1LS204168
LU WWN Device Id: 5 0024e9 0010cd6e9
Firmware Version: 1AG01113
User Capacity:    1,000,204,886,016 bytes [1,00 TB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ATA/ATAPI-7, ATA8-ACS T13/1699-D revision 3b
Local Time is:    Sat Jun 25 17:28:23 2022 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED

General SMART Values:
Offline data collection status:  (0x00) Offline data collection activity
                                        was never started.
                                        Auto Offline Data Collection: Disabled.
Self-test execution status:      (  25) The self-test routine was aborted by
                                        the host.
Total time to complete Offline
data collection:                (13224) seconds.
Offline data collection
capabilities:                    (0x7f) SMART execute Offline immediate.
                                        Auto Offline data collection on/off support.
                                        Abort Offline collection upon new
                                        command.
                                        Offline surface scan supported.
                                        Self-test supported.
                                        Conveyance Self-test supported.
                                        Selective Self-test supported.
SMART capabilities:            (0x0003) Saves SMART data before entering
                                        power-saving mode.
                                        Supports SMART auto save timer.
Error logging capability:        (0x01) Error logging supported.
                                        General Purpose Logging supported.
Short self-test routine
recommended polling time:        (   2) minutes.
Extended self-test routine
recommended polling time:        ( 221) minutes.
Conveyance self-test routine
recommended polling time:        (  23) minutes.
SCT capabilities:              (0x003f) SCT Status supported.
                                        SCT Error Recovery Control supported.
                                        SCT Feature Control supported.
                                        SCT Data Table supported.

SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x000f   099   099   051    Pre-fail  Always       -       170
  3 Spin_Up_Time            0x0007   083   083   011    Pre-fail  Always       -       5990
  4 Start_Stop_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       66
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x000f   100   100   051    Pre-fail  Always       -       0
  8 Seek_Time_Performance   0x0025   100   100   015    Pre-fail  Offline      -       10784
  9 Power_On_Hours          0x0032   077   077   000    Old_age   Always       -       114019
 10 Spin_Retry_Count        0x0033   100   100   051    Pre-fail  Always       -       0
 11 Calibration_Retry_Count 0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       1
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       66
 13 Read_Soft_Error_Rate    0x000e   099   099   000    Old_age   Always       -       170
183 Runtime_Bad_Block       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
184 End-to-End_Error        0x0033   100   100   000    Pre-fail  Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       194
188 Command_Timeout         0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022   072   046   000    Old_age   Always       -       28 (Min/Max 20/31)
194 Temperature_Celsius     0x0022   072   045   000    Old_age   Always       -       28 (Min/Max 20/31)
195 Hardware_ECC_Recovered  0x001a   100   100   000    Old_age   Always       -       2112330728
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0012   100   100   000    Old_age   Always       -       6
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   100   100   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x003e   100   100   000    Old_age   Always       -       0
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x000a   100   100   000    Old_age   Always       -       0
201 Soft_Read_Error_Rate    0x000a   097   097   000    Old_age   Always       -       128

SMART Error Log Version: 1
No Errors Logged

SMART Self-test log structure revision number 1
Num  Test_Description    Status                  Remaining  LifeTime(hours)  LBA_of_first_error
# 1  Extended offline    Aborted by host               90%     44024         -
# 2  Short offline       Completed: read failure       10%     54312         3077127
# 3  Short offline       Completed: read failure       10%     54311         2626031
# 4  Short offline       Completed: read failure       10%     54310         3077127

SMART Selective self-test log data structure revision number 1
 SPAN  MIN_LBA  MAX_LBA  CURRENT_TEST_STATUS
    1        0        0  Not_testing
    2        0        0  Not_testing
    3        0        0  Not_testing
    4        0        0  Not_testing
    5        0        0  Not_testing
Selective self-test flags (0x0):
  After scanning selected spans, do NOT read-scan remainder of disk.
If Selective self-test is pending on power-up, resume after 0 minute delay.

[EricJH]

Je hebt 6 pending sectors *197). Deze kunnen niet meer gelezen worden. In 99,9% van de gevallen gaat het dan om uBER fouten. UBER staat voor uncorrectable bit error fouten. Hierbij is het magnetisch veld over tijd verzwakt en kan de sector niet goed meer worden gelezen; de error correctie schiet dan tekort.

Maak een backup van alle data van de schijf en doe een full format (overschrijf alle sectoren met nullen). Mocht één van de sectoren mechanisch beschadigd zijn dan zal de schijf een reserve sector alloceren en zal parameter 5 Reallocated_Sector_Ct met één worden verhoogd. Na overschrijven met nullen zijn de pending sectoren weer 'gereset' en zal je Pending Sector count binnen enkele dagen weer terug naar nul gaan.

Omdat je pending sectoren hebt gehad is er altijd een kans dat er in de toekomst nieuwe pending sectoren ontstaan. Zorg voor goede backups en ik zou deze schijf niet meer voor mission critical toepassingen gebruiken.

Mielage varies als je een schijf blijft gebruiken. Ik gebruik een oude hd voor Windows Insider builds. Ik heb deze twee jaar geleden twee keer binnen drie maanden tijd moeten formatteren en doet het sindsdien zonder een glitch. Ik heb op die schijf ook eens een paar pending sectoren kwijtgeraakt nadat ik een nieuwe Insider build had geïnstalleerd; je overschrijft dan zoveel systeembestanden dat er een kans is dat dat gebeurt...

[Maasluip]

Zoals gezegd, het is de /home partitie, daar staat weinig echt belangrijks op, en zeker niets dat niet met een dagelijkse backup veilig staat.
Ik zie nu de Power_On_Hours 114019. Dat is ruim 13 jaar. Niks van te zeggen.

[4POX]

EricJH schreef op zondag 26 juni 2022 @ 01:51:
Je hebt 6 pending sectors *197). Deze kunnen niet meer gelezen worden. In 99,9% van de gevallen gaat het dan om uBER fouten. UBER staat voor uncorrectable bit error fouten. Hierbij is het magnetisch veld over tijd verzwakt en kan de sector niet goed meer worden gelezen; de error correctie schiet dan tekort.

Ik heb nooit eerder van UBER gehoord bij schijven. Weer wat geleerd. Graag zoek ik een bevestiging voor iets.

UBER klinkt als bitrot. Klopt dit?

Ik ben heel geinterresseerd in de opkomst van de next-generation file system zoals apfs, btfrs en zfs. De data op de disk wordt voorzien van een checksum. Op mijn NAS wordt iedere drie maanden mijn schijven gescrubt. ( https://kb.synology.com/e..._data_scrubbing?version=7 )

In mijn ogen is scrubben niets anders dan het controleren van de data tegen een checksum. Als een sector een UBER fout heeft dan kan de NAS die data repareren met informatie uit de checksum of van de andere schijven in de raid.

Klopt mijn denken?

[EricJH]

UBER betreft het werken met een cheksum door de harde schijf zelf. Hoe dat werkt in een RAID weet ik niet. Wellicht dat CiPHER of iemand anders daar weet van heeft.

Ik heb mijn kennnis ontleent aan posts van CiPHER.

Ik weet niet wat je precies bedoelt met bitrot. Ik vind het een treffende beeldspraak in deze context. Wordt het begrip bitrot gebruikt op het web of is het een eigen beeldspraak?

[Stanton]

Ik geloof niet dat UBER dat betekent. Vlgs mij staat UBER voor uncorrectable bit error rate. Klinkt me meer in de oren als een statistiek waarbij aantal bit errors wordt afgezet tegen hoeveelheid gelezen data. Maar goed misschien kun je me een andere definitie geven.

Bit errors an error correction zijn een fact of life. Moderne hard disks en SSDs corrigeren bijna continue bit errors middels een of ander ECC algoritme + ECC data. In moderne SSDs kan het algoritme zich zelfs aanpassen aan bijvoorbeeld de ouderdom van een SSD.

Bitrot is een ding, maar soms wel een vaag ding. In elk geval om een goede definitie te vinden. Niet elke bit error is het gevolg van bitrot, en in principe moet een schijf detecteren of er sprake is van bit errors omdat bij het lezen de data wordt vergeleken met de ECC data. M.a.w. de schijf zou moeten antwoorden met een error indien er meer bits 'kapot' zijn dan de ECC kan repareren. D.w.z. wanneer een schijf of SSD die data bevat langzaam data 'lekt' omdat door wat voor reden dan ook data retentie achteruit gaat en bits 'flippen', dan zou op een zeker moment wanneer deze data gelezen wordt, dit worden opgemerkt door de schijf/SSD en zou je dus een read error moeten krijgen. Op een SSD die geen stroom krijgt gaat dit sneller dan bij een conventionele harde schijf. Zolang een moderne SSD stroom krijgt kan hij maintenance doen en weglekken van data voorkomen (simpelweg lezen voor het gebeurt en op andere plek wegschrijven). Mgl. kan silent corruption (bitrot) optreden bij too many bit errors (3 of 4? zal ik eens uitzoeken of is er een knappe kop hier die dit weet?).

Wat in mijn ervaring vaak bedoelt wordt zijn silent bit errors, d.w.z. een bestand, bijvoorbeeld een foto wordt gelezen, de schijf meld geen read error en toch is de foto corrupt op een of meer plekken. Voorbeeld:



Ik heb me persoonlijk lang afgevraagd, hoe kan dit soort fouten nu ontstaan om uiteindelijk een mogelijk antwoord te vinden bij een online seminar van Intel SSD ingenieurs: kosmische straling. Dit is geen wild guess, ze hebben de hypothese getest en testen regelmatig nieuwe modellen bij LANSCE en andere test sites.

Er zijn twee zwakke gebieden: De chips die firmware bevatten. Firmware kan zo beschadigd worden en data die 'door de handen van de firmware gaat' beschadigen. En bepaalde soorten RAM geheugen (SRAM) waarin data gebufferd wordt. En als laatste de CPU zelf. Op een SSD kan dit vrij regelmatig gebeuren want zelfs als je zelf niet actief data leest of schrijft, gaat de SSD zelf een de slag met verplaatsen van data. Een moderne SSD is wat dat betreft vrij dynamisch. In elk geval wordt op moment dat die beschadigde data wordt teruggeschreven een ECC berekend over de reeds beschadigde data => geen lees fout, wel een bestand met bit errors. Die 2 bit errors vallen in de foto snel genoeg op (en kun je trouwens vrij redelijk repareren), kan heel anders uitpakken voor andersoortige bestanden.

Ik vermoed dat dit ook voor conventionele schijven opgaat, alhoewel die in rust veel statischer zijn (wellicht SMR uitgezonderd). Ik weet persoonlijk niet hoe kwetsbaar de disks zelf zijn.

[tajvdz]

Ik heb vorige week zondag via Coolblue een Toshiba N300 10tb schijf voor mijn nas ontvangen. Binnen een week is deze schijf al fouten in de S.M.A.R.T. info gaan geven. Alles staat op normaal behalve de Reallocated_Sector_Ct. Ik zal de waardes daarvan even geven. Waarde 100, Slechtste 100, Drempel 50, Raw-waarde 696, Status slecht. Bij een western digital red van 8tb die er al 4 jaar in zit ofzo is de raw-waarde 2 maar dat is al een hele tijd zo. Nu is mijn vraag wat moet ik met die schijf? Ik heb al contact opgenomen met Cool Blue en de schijf zou terug kunnen binnen 30 dagen. Dan heb ik nu nog ongeveer 20 dagen. De Toshiba N300 hebben ze echter niet meer. Nu weet ik niet of ik nog wel een Toshiba schijf wil en toch weer een Western Digital Red. Maar ja die Western Digital schijven zijn een stuk duurder. Ik had juist die N300 genomen omdat de 10tb versie daarvan net zo duur was dan een 8tb western digital. Ik zag op verschillende websites recensies van mensen die wel tevreden waren met de prestaties van die schijf. Wat kan ik hier het beste doen? Schijf terugsturen nu het nog kan? En welke moet ik dan nemen? Bij Coolblue een western digital bestellen of ergens anders weer een Toshiba N300?

[Stanton]

tajvdz schreef op woensdag 13 juli 2022 @ 12:29:
Ik heb vorige week zondag via Coolblue een Toshiba N300 10tb schijf voor mijn nas ontvangen. Binnen een week is deze schijf al fouten in de S.M.A.R.T. info gaan geven. Alles staat op normaal behalve de Reallocated_Sector_Ct. Ik zal de waardes daarvan even geven. Waarde 100, Slechtste 100, Drempel 50, Raw-waarde 696, Status slecht. Bij een western digital red van 8tb die er al 4 jaar in zit ofzo is de raw-waarde 2 maar dat is al een hele tijd zo. Nu is mijn vraag wat moet ik met die schijf? Ik heb al contact opgenomen met Cool Blue en de schijf zou terug kunnen binnen 30 dagen. Dan heb ik nu nog ongeveer 20 dagen. De Toshiba N300 hebben ze echter niet meer. Nu weet ik niet of ik nog wel een Toshiba schijf wil en toch weer een Western Digital Red. Maar ja die Western Digital schijven zijn een stuk duurder. Ik had juist die N300 genomen omdat de 10tb versie daarvan net zo duur was dan een 8tb western digital. Ik zag op verschillende websites recensies van mensen die wel tevreden waren met de prestaties van die schijf. Wat kan ik hier het beste doen? Schijf terugsturen nu het nog kan? En welke moet ik dan nemen? Bij Coolblue een western digital bestellen of ergens anders weer een Toshiba N300?

Een schijf die zo jong al zoveel reallocated sectors laat zien is niet fris. Die zou je naar mijn mening terug moeten kunnen sturen.

M.b.t. die andere, ja ik heb ook wel eens een disk met 2 reallocated sectors gehad die nog jaren zonder problemen heeft gefunctioneerd. Je moet altijd kijken naar aantallen en het tempo waarin dingen gebeuren. Bijvoorbeeld, een plotselinge en snelle toename van reallocated en/of pending sectors duidt naar alle waarschijnlijkheid op problemen.

Je moet je ook realiseren dat SMART een rapportage systeem is dat altijd achter de feiten aanloopt: Het kan alleen die problemen rapporteren die het heeft waargenomen.Het voorspellen van problemen of het falen van een disk vereist analyse en het detecteren van trends.

[ Voor 7% gewijzigd door Stanton op 13-07-2022 13:26 ]

[Tomba]

tajvdz schreef op woensdag 13 juli 2022 @ 12:29:
Ik heb vorige week zondag via Coolblue een Toshiba N300 10tb schijf voor mijn nas ontvangen. Binnen een week is deze schijf al fouten in de S.M.A.R.T. info gaan geven. Alles staat op normaal behalve de Reallocated_Sector_Ct. Ik zal de waardes daarvan even geven. Waarde 100, Slechtste 100, Drempel 50, Raw-waarde 696, Status slecht. Bij een western digital red van 8tb die er al 4 jaar in zit ofzo is de raw-waarde 2 maar dat is al een hele tijd zo. Nu is mijn vraag wat moet ik met die schijf? Ik heb al contact opgenomen met Cool Blue en de schijf zou terug kunnen binnen 30 dagen. Dan heb ik nu nog ongeveer 20 dagen. De Toshiba N300 hebben ze echter niet meer. Nu weet ik niet of ik nog wel een Toshiba schijf wil en toch weer een Western Digital Red. Maar ja die Western Digital schijven zijn een stuk duurder. Ik had juist die N300 genomen omdat de 10tb versie daarvan net zo duur was dan een 8tb western digital. Ik zag op verschillende websites recensies van mensen die wel tevreden waren met de prestaties van die schijf. Wat kan ik hier het beste doen? Schijf terugsturen nu het nog kan? En welke moet ik dan nemen? Bij Coolblue een western digital bestellen of ergens anders weer een Toshiba N300?

Herkenbaar, ik had 3x hetzelfde met een Toshiba (2x Mg08, 1x MG09). Was super tevreden over mijn MG07’s (3 stuks in gebruik), maar na die 3 disks allemaal direct vol met reallocated sectors ben ik klaar met het merk. WD UltraStar of Gold kan ik je van harte aanbevelen. Ben je denk ik nog goedkoper uit ook

[tajvdz]

Ik heb een nieuwe schijf besteld. De nas geeft nog meer fouten aan nu in de S.M.A.R.T. info. Weet even zo niet meer welke. Ik had net nog gegevens naar die schijf toe geschreven. at had ik misschien beter niet kunnen doen. Ik hoop dat ik de dingen waar ik geen backup van heb er nog af krijg. Hoe kan ik het beste schijven vervangen in de nas? Het is een Asustor AS1004T. In bay 1 zit een 8tb. In bay 2 en 3 zitten schijven die er al uit moesten omdat ik die naar de 4e had gekopieerd. Op plaats 2 of 3 zal nu de nieuwe schijf moeten komen. Moet ik wat afmelden in de nas? Shares verwijderen? Wat op schijf 3 staat haal ik liever via de backup terug op de nu te vervangen schijf 4 omdat die snelheid hoger ligt.. Ik ben echt even in paniek want dit had ik nooit verwacht met een nieuwe schijf! En ik heb eigenlijk op dit moment geen vrije bay in mijn nas. Die zou er wel komen maar schijf 2 en 3 die ik naar schijf 4 heb gekopieerd zitten er nog in en ik vind het risico te groot om die nu te wissen en verwijderen omdat de nieuwe schijf dus problemen geeft. Zou ik de schijven kunnen verwijderen en mocht het nodig zijn later terug plaatsen?

[ Voor 18% gewijzigd door tajvdz op 13-07-2022 14:44 ]

[PRoescher]

Hallo iedereen,

Mijn vrouw kreeg begin van de week de vraag van Windows om een van de harde schrijven in haar laptop te formatteren. Nu heeft ze dit gelukkig niet gedaan, maar de schijf reageert nu helemaal niet meer in Windows. Al zoekend naar oplossingen kwam ik dit topic tegen.

Ik heb een SMART check gedaan met dit als resultaat:


Nu staat haar laptop op het punt vervangen te worden, maar de data op die schijf zoden we heeeel graag willen redden. We willen in ieder geval proberen te redden wat er te redden valt. Heeft er iemand tips?

[mrmrmr]

@PRoescher

Eerste belangrijke actie: laat de disk niet draaien. Koppel het los.

Als de data meer dan 1000 euro waard is, dan wegsturen naar een gekwalificeerde professionele reparateur.

Als je geluiden hoorde zoals schrapen of harde kliks, dan is er risico dat de schijf beschadigd wordt door het te draaien.

Als de data weinig waard is en er geen beschadigingsgeluiden zijn kun je zelf de disk proberen te backuppen met het risico dat terughalen mislukt. Dat kan het veiligste door een forensische kopie te maken. Dat kan via een SATA-naar-USB apparaat en het mounten van de disk als read only onder Linux. Zodoende kan de disk niet meer beschadigd worden.

Gebruik een gloednieuwe SATA kabel van een goed merk.

Als je Windows zijn gang laat gaan kan data verdwijnen doordat het (delen van) bestanden kan overschrijven waarvan de link verloren is gegaan (corrupte directory tabel).

Een eenvoudig apparaat dat een forensische kopie mogelijk maakt is een Sharkoon DriveLink. In combinatie met recovery software.

Voor USD 2000 kun je ook speciale recovery hardware kopen zoals RapidSpar. Dat kan disks proberen te lezen die fysiek nog wel in orde zijn maar met zwakke magnetische laag.

Er zijn ook nog data recovery diensten die data proberen te redden door het herhaaldelijk te blijven lezen. Vooral als er een hardware beschadiging is zoals een kapotte kop kan dat de schijf onherstelbaar beschadigen. Het kan de magnetische laag wegslijpen. Vandaar dat je eerst de data op waarde moet schatten en als dat voldoende hoog is, dan niet zelf gaan hobbyen en meteen naar een deskundig bedrijf zenden dat in staat is eerst onderdelen te vervangen (drive repareren) voordat ze beginnen met recovery.

[Stanton]

Een eenvoudig apparaat dat een forensische kopie mogelijk maakt is een Sharkoon DriveLink. In combinatie met recovery software.

Je zou dit alleen met een gezonde schijf moeten gebruiken. Ik ken het apparaatje niet, maar geen idee hoe de foutafhandeling is dus voor data recovery zou ik het niet gebruiken.

Voor USD 2000 kun je ook speciale recovery hardware kopen zoals RapidSpar. Dat kan disks proberen te lezen die fysiek nog wel in orde zijn maar met zwakke magnetische laag.

Da's een hele goede tool voor PC reparatie bedrijven e.d. die 'laag hangend fruit' zelf willen kunnen afhandelen. In deze tool zit een enorme hoeveelheid data recovery kennis 'ingebouwd', het stelt je in staat gedrag bij fouten die optreden te configureren en het kan zelfs eenvoudige firmware tweaks en reparaties doen. Voor dat laatste connect het met de DeepSpar recovery server (de cloud) die model HDD en symptomen vergelijkt met een database en eventueel aanpassingen aan de firmware doet.

Iets als een 'zwakke magnetische laag' is natuurlijk eigenlijk een beetje onzin, het komt erop neer hoe een tool fouten afhandelt.

Er zijn ook nog data recovery diensten die data proberen te redden door het herhaaldelijk te blijven lezen. Vooral als er een hardware beschadiging is zoals een kapotte kop kan dat de schijf onherstelbaar beschadigen. Het kan de magnetische laag wegslijpen. Vandaar dat je eerst de data op waarde moet schatten en als dat voldoende hoog is, dan niet zelf gaan hobbyen en meteen naar een deskundig bedrijf zenden dat in staat is eerst onderdelen te vervangen (drive repareren) voordat ze beginnen met recovery.

Een data recovery bedrijf zal eigenlijk vooral bezig zijn met het niet of zo min mogelijk lezen van probleem-gebieden, dus eigenlijk het tegenovergestelde van herhaaldelijk blijven lezen. Een data recovery technician gebruikt tools die bij minst of geringste probleem een gebied overslaan.

Bijvoorbeeld, als het even kan zal de error recovery die is ingebouwd in een schijf zo veel mogelijk worden uitgezet. Sectors reallocaten? Nee nu even niet! Duurt lezen van sector langer dan een x aantal microseconden, dan onderbreken. Reageert een van de heads traag, dan alle data daaronder bewaren voor later, en die afhandelen na bijvoorbeeld een head-swap. Maar eerste prioriteit is altijd zo min mogelijk stress en zoveel mogelijk en zo snel mogelijk die data die zich wel laat lezen redden.

Het is hierom waarom tools die maar blijven hameren en hameren op een sector een doorn in het oog zijn van data recovery specialisten. Bijvoorbeeld iets als Spinrite dat probeert 2000 keer een sector die niet meewerkt te lezen, oftewel een dood paard slaan.

Een data recovery lab gebruikt daarvoor tools die vele male krachtiger zijn dan de eerdergenoemde RapidSpar, maar die ook een groter beroep doen op de kennis van de specialist.

Vooral als er een hardware beschadiging is zoals een kapotte kop kan dat de schijf onherstelbaar beschadigen. Het kan de magnetische laag wegslijpen. Vandaar dat je eerst de data op waarde moet schatten en als dat voldoende hoog is, dan niet zelf gaan hobbyen en meteen naar een deskundig bedrijf zenden dat in staat is eerst onderdelen te vervangen (drive repareren) voordat ze beginnen met recovery.

Hier ben ik het helemaal mee eens. In geval van fysieke schade is de kans groot dat doe-het-zelven de zaak alleen maar verslechterd. Neem ook in overweging dat data recovery goedkoper is geworden, het hoeft geen duizenden Euro's te kosten en dat een diagnose vaak gratis is. Neem als 'rule of thumb' bijvoorbeeld, is de data me meer waard dan 500 Euro, dan altijd eerst naar een betrouwbaar data recovery bedrijf sturen.

[mrmrmr]

Stanton schreef op vrijdag 29 juli 2022 @ 13:13:
Je zou dit alleen met een gezonde schijf moeten gebruiken. Ik ken het apparaatje niet, maar geen idee hoe de foutafhandeling is dus voor data recovery zou ik het niet gebruiken.

Het is een goedkoop doe-het-zelf alternatief. Je kunt er een forensische kopie mee maken. De software bepaalt uiteindelijk wat er gebeurt. Het voordeel van het apparaat is dat het een read only switch heeft. Het voorkomt dat data wordt overschreven onder Windows als de tabellen corrupt zijn. Door een forensische "sector" kopie te maken kun je meerdere herstelpogingen wagen.

Iets als een 'zwakke magnetische laag' is natuurlijk eigenlijk een beetje onzin, het komt erop neer hoe een tool fouten afhandelt.

Het verwijst naar het type oorzaak. Als iets niet goed leesbaar is en het mechaniek is in orde, is er iets aan de hand met de magnetische opslag. Magnetisme is wel degelijk zwak of sterk. Geen onzin.

Jij hebt het kennelijk over een recoveryproces, dat is een behandeling, geen oorzaak.

Een data recovery bedrijf zal eigenlijk vooral bezig zijn met het niet of zo min mogelijk lezen van probleem-gebieden, dus eigenlijk het tegenovergestelde van herhaaldelijk blijven lezen. Een data recovery technician gebruikt tools die bij minst of geringste probleem een gebied overslaan.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar uiteraard wordt er uiteindelijk altijd getracht slechte plekken herhaalde malen te lezen. Het is uiteraard veiliger om dat pas te doen als de wel leesbare stukken zijn veilig gesteld.

Bijvoorbeeld, als het even kan zal de error recovery die is ingebouwd in een schijf zo veel mogelijk worden uitgezet. Sectors reallocaten? Nee nu even niet! Duurt lezen van sector langer dan een x aantal microseconden, dan onderbreken. Reageert een van de heads traag, dan alle data daaronder bewaren voor later, en die afhandelen na bijvoorbeeld een head-swap. Maar eerste prioriteit is altijd zo min mogelijk stress en zoveel mogelijk en zo snel mogelijk die data die zich wel laat lezen redden.

Mee eens, daarvoor heb je specifieke software en hardware nodig. Dat heeft iemand thuis niet.

Het is hierom waarom tools die maar blijven hameren en hameren op een sector een doorn in het oog zijn van data recovery specialisten. Bijvoorbeeld iets als Spinrite dat probeert 2000 keer een sector die niet meewerkt te lezen, oftewel een dood paard slaan.

Het succes van het teruglezen is afhankelijk van de omgeving en de positie/beweging van de koppen. Een gewone gebruiker heeft vooral invloed op de temperatuur. Het is de moeite waard bij minderwaardige data om meerdere pogingen te wagen (als er niets fysiek kapot is).

[Stanton]

Wanneer je advies geeft mb.t. data recovery moet je altijd erg voorzichtig zijn. Er wordt veel potentieel herstelbare data verknald t.g.v. goedbedoelde adviezen in forums.

Een ongeluk zit in een klein hoekje, het overkomt mij ook. Zo vroeg ik ooit iemand die data kwijt was om een duidelijker beeld te krijgen van de situatie, 'heb je de drive geformatteerd?' .. Antwoord even later, 'heb ik gedaan nu, wat is de volgende stap?'. Ja, die had ik nooit zien aankomen.

Als iemand de indruk zou krijgen dat als je de data van een instabiele disk maar vaak genoeg leest, dat het dan wel goed komt, is de kans niet ondenkbeeldig dat hij de situatie slechts erger maakt.

Ik melde dat ik een dergelijk apparaat nooit zou gebruiken voor data recovery. Een forensische kopie klinkt indrukwekkend, maar die kun je ook maken met een simpel tooltje als 'dd'. Hoewel forensics en data recovery raakvlakken kunnen hebben zijn ze niet hetzelfde. En in het algemeen zijn forensische tools niet aan te bevelen bij probleem drives.

M.b.t. zwakke magnetische laag. Ik ben geen natuurkundige o.i.d. dus ik ga die discussie niet eens aan, maar bij 99.9% van de schijven die een data recovery bedrijf te zien krijgt is schade t.g.v. head crashes de reden dat sectoren niet te lezen zijn en niet 'zwak magnetisme'.

Maar als we even uitgaan van 'zwak magnetisme' spreek je eigenlijk over 'bitflips'. Een paar bitflips per sector kan een disk corrigeren d.m.v. ECC. Een bitflip meer dan ECC kan behappen resulteert in een read error. Als zo'n error optreedt zal de schijf een aantal trucs uit de kast trekken, maar uiteindelijk kan het zo zijn dat de data niet uitgelezen kan worden. Een drive al seconden lang bezig zijn met dergelijke error recovery procedures (DeepSpar zegt 4 tot wel 20 seconden), en doorgaans leveren meer re-reads van de kant van de gebruiker weinig meerwaarde.

DeepSpar (van de RapidSpar) heeft wel een testjes gedaan met drives die long reads ondersteunden en waarbij je de drive dus kunt vertellen 'het kan me niet schelen wat ECC zegt'. Hun uitkomst was dat schijven per read elke keer totaal andere data voorschotelden en dat dit geen meerwaarde had.

Het terugkeren naar gebieden die de data recovery tools in eerste instantie overslaan is omdat ze veelal de probleem sector + nog een x aantal sectoren overslaan. Dus bijvoorbeeld leesfout / geen reactie na x ms., sla sector + x sectoren over. Dan kan bijvoorbeeld tijdens een 2e pass de strategie zijn om die overgeslagen gebieden achterstevoren te lezen tot we weer een problematische sector tegenkomen. Een volgende pass zou kunnen pogen de area tussen de 1e foute sector en de foute sector die we tijdens teruglezen (pass 2) ontdekten te proberen, bijvoorbeeld sector voor sector. Maar doel van de oefening is om leesbare sectoren te lezen d.m.v. het heenwerken om onleesbare sectoren.

Enige nuance. Een paar decennia geleden maakte ik een DOS tooltje (DiskPatch), en een van de functies was het maken van een 1 - op 1 kopie van een harde schijf. Mijn ervaring toen was dat 1 re-read soms resultaat gaf waar een sector in 1e instantie een error opleverde, maar dat meerdere re-reads bijna nooit toegevoegde waarde hadden. Het hing ook vaak af van type fout, bijvoorbeeld als een drive not ready teruggaf had een re-read zin, bij uncorrectable error had het minder zin.

En hoewel ik me nu meer met NAND bezig houdt zie ik dit soms ook. D.w.z. 1 re-read geeft soms resultaat, meerdere re-reads zelden. Ik vraag me dan af of het wellicht eerder firmware gerelateerd is wanneer een re-read wel een leesbare sector oplevert. Het is vaak een beetje raden omdat drives grotendeels 'black boxes' zijn.

[JWvdVeer]

Graag wil ik jullie meedenken bij de volgende situatie:

• Ik heb een Openmediavault NAS met vier schijven in een Terramaster bay, die allemaal afzonderlijk benaderbaar zijn.
• Twee schijven zijn HDD's en twee SSD's (Samsung SSD 870 EVO 2TB), waarbij het gaat om deze laatsten.

De twee HDD's geven qua statusinformatie nooit enig probleem, maar de Samsung SSD's laten beiden statusinformatie zien waar ik mij zorgen over maakte:

Schijf 1:

code:

smartctl 7.2 2020-12-30 r5155 [x86_64-linux-5.18.0-0.bpo.1-amd64] (local build)
Copyright (C) 2002-20, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Samsung based SSDs
Device Model:     Samsung SSD 870 EVO 2TB
Serial Number:    S621NF0R418495Y
LU WWN Device Id: 5 002538 f41431412
Firmware Version: SVT02B6Q
User Capacity:    2,000,398,934,016 bytes [2.00 TB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical
Rotation Rate:    Solid State Device
Form Factor:      2.5 inches
TRIM Command:     Available, deterministic, zeroed
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ACS-4 T13/BSR INCITS 529 revision 5
SATA Version is:  SATA 3.3, 6.0 Gb/s (current: 1.5 Gb/s)
Local Time is:    Mon Aug  1 22:14:50 2022 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
AAM feature is:   Unavailable
APM feature is:   Unavailable
Rd look-ahead is: Enabled
Write cache is:   Enabled
DSN feature is:   Unavailable
ATA Security is:  Disabled, NOT FROZEN [SEC1]
Wt Cache Reorder: Unknown

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Status not supported: Incomplete response, ATA output registers missing
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED
Warning: This result is based on an Attribute check.

(...)

SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAGS    VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
  5 Reallocated_Sector_Ct   PO--CK   097   097   010    -    59
  9 Power_On_Hours          -O--CK   098   098   000    -    8682
 12 Power_Cycle_Count       -O--CK   099   099   000    -    32
177 Wear_Leveling_Count     PO--C-   099   099   000    -    2
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot   PO--C-   097   097   010    -    59
181 Program_Fail_Cnt_Total  -O--CK   100   100   010    -    0
182 Erase_Fail_Count_Total  -O--CK   100   100   010    -    0
183 Runtime_Bad_Block       PO--C-   097   097   010    -    59
187 Uncorrectable_Error_Cnt -O--CK   100   100   000    -    0
190 Airflow_Temperature_Cel -O--CK   062   046   000    -    38
195 ECC_Error_Rate          -O-RC-   200   200   000    -    0
199 CRC_Error_Count         -OSRCK   099   099   000    -    4
235 POR_Recovery_Count      -O--C-   099   099   000    -    18
241 Total_LBAs_Written      -O--CK   099   099   000    -    4930841859
252 Unknown_Attribute       -O--CK   100   100   000    -    146
                            ||||||_ K auto-keep
                            |||||__ C event count
                            ||||___ R error rate
                            |||____ S speed/performance
                            ||_____ O updated online
                            |______ P prefailure warning

Schijf 2:

code:

smartctl 7.2 2020-12-30 r5155 [x86_64-linux-5.18.0-0.bpo.1-amd64] (local build)
Copyright (C) 2002-20, Bruce Allen, Christian Franke, www.smartmontools.org

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Samsung based SSDs
Device Model:     Samsung SSD 870 EVO 2TB
Serial Number:    S621NF0R418499J
LU WWN Device Id: 5 002538 f41431434
Firmware Version: SVT02B6Q
User Capacity:    2,000,398,934,016 bytes [2.00 TB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical
Rotation Rate:    Solid State Device
Form Factor:      2.5 inches
TRIM Command:     Available, deterministic, zeroed
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ACS-4 T13/BSR INCITS 529 revision 5
SATA Version is:  SATA 3.3, 6.0 Gb/s (current: 1.5 Gb/s)
Local Time is:    Mon Aug  1 22:21:33 2022 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
AAM feature is:   Unavailable
APM feature is:   Unavailable
Rd look-ahead is: Enabled
Write cache is:   Enabled
DSN feature is:   Unavailable
ATA Security is:  Disabled, NOT FROZEN [SEC1]
Wt Cache Reorder: Unknown

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Status not supported: Incomplete response, ATA output registers missing
SMART overall-health self-assessment test result: PASSED
Warning: This result is based on an Attribute check.

(...)

SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAGS    VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
  5 Reallocated_Sector_Ct   PO--CK   098   098   010    -    31
  9 Power_On_Hours          -O--CK   098   098   000    -    8266
 12 Power_Cycle_Count       -O--CK   099   099   000    -    86
177 Wear_Leveling_Count     PO--C-   099   099   000    -    3
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot   PO--C-   098   098   010    -    31
181 Program_Fail_Cnt_Total  -O--CK   100   100   010    -    0
182 Erase_Fail_Count_Total  -O--CK   100   100   010    -    0
183 Runtime_Bad_Block       PO--C-   098   098   010    -    31
187 Uncorrectable_Error_Cnt -O--CK   100   100   000    -    0
190 Airflow_Temperature_Cel -O--CK   059   042   000    -    41
195 ECC_Error_Rate          -O-RC-   200   200   000    -    0
199 CRC_Error_Count         -OSRCK   099   099   000    -    6
235 POR_Recovery_Count      -O--C-   099   099   000    -    43
241 Total_LBAs_Written      -O--CK   099   099   000    -    5343913121
252 Unknown_Attribute       -O--CK   100   100   000    -    24
                            ||||||_ K auto-keep
                            |||||__ C event count
                            ||||___ R error rate
                            |||____ S speed/performance
                            ||_____ O updated online
                            |______ P prefailure warning

Deze gegevens komen overeen met de gegevens die ik verkrijg, wanneer ik hem met de Windows-tool van Samsung zelf uitlees.

Nu interpreteerde ik dit zo:

1. Er is ca. 2.5TB op elke schijf geschreven, want Total_LBAs_Written * Sector-Size (in dit geval voor beide schrijven: ca. 5 000 000 000 LBA * 512 bytes/LBA = 5 giga-LBA * 512 bytes/LBA = 2500GB = 2.5TB
2. Er is sprake dat de reserve voor reallocatie voor 59 respectievelijk 31% is opgebruikt.
3. B is in licht van A erg vreemd, gezien het om schijven gaat met een theoretische liftetime-TBW van minimaal 1200TB en garantie van 5jr, terwijl de schijven nu effectief één jaar oud zijn.

Ik nam contact op met de Samsung-support. Die gaven aan dat gezien het feit dat de Samsung-utility geen error gaf, ik me geen zorgen hoefde te maken bij de huidige getallen. Dat doe ik me -gegeven het feit dat ik het hier post- uiteraard nog wel.

Ik heb het aanbod vanuit de desbetreffende organisatie (een externe organisatie die dit doet voor Samsung), om ondanks dat zij van mening zijn dat ik me geen zorgen hoef te maken de schijven toch op te sturen. In dezen heb ik dan meerdere vragen aan jullie:

1. Wat is jullie interpretatie? Is deze aanzienlijk anders dan de mijne? Maak ik ergens een denkfout?
2. Zouden jullie de schijf opsturen naar deze organisatie?
3. Iemand met eerdere ervaringen op dit gebied met Samsung?
4. Hoe moet ik verder die CRC-errors die van de laatste paar maanden zijn zien in dit kader?

[mrmrmr]

@JWvdVeer Reallocated sector bestaan om problemen te voorkomen. In dat opzicht is er nog geen defect. Ik vind het ook nogal vroeg in de voorspelde levensduur van SSD's.

Uit wat oudere tests blijkt dat SSD's meestal pas na een groot aantal writes reallocated sectors komen.

Diverse duurzaamheidtests zijn gepubliceerd:
https://techreport.com/re...periment-theyre-all-dead/
https://www.heise.de/news...9-1-Petabyte-3755009.html

De actuele temperatuur van de tweede SSD is relatief hoog voor een SSD. Ideaal is minder dan 5 graden hoger dan kamertemperatuur.

De CRC error count duidt op een probleem tussen de SSD en het moederbord. Meestal de kabel. Het is dus verstandig om die te vervangen door een kabel van goede kwaliteit.

Je kan overwegen een backup te maken en vervolgens de hele disk vol te schrijven en terug te lezen. Daarvoor gebruik ik h2testw. Neemt het aantal reallocated sectors toe, dan is het verstandig om voor te bereiden op diskfalen door regelmatig backups te maken. Blijft het gelijk, dan heb je hopelijk het ergste al gehad.

Attribuut 252 (0xcFC) is volgens Wikipedia "Newly Added Bad Flash Block".

[ Voor 5% gewijzigd door mrmrmr op 02-08-2022 03:20 ]

[Stanton]

Er is sprake dat de reserve voor reallocatie voor 59 respectievelijk 31% is opgebruikt.

Dat lijkt me geen percentage maar werkelijke count. Komt nl. ook overeen met raw waarde attribuut 5.

[JWvdVeer]

@mrmrmr Dank voor je duiding en uitleg, met name ook t.a.v. CRC waarop ik maar even een betere verbindingskabel voor de Terramaster heb aangeschaft. Gaan we zien of het verschil maakt.

Heb even de SMART-status van 3mnd terug bekeken, waarbij deze bij 1.5TB hetzelfde aantal reallocated blocks aangeeft. Echter geen CRC fouten toen. Dus ga het gewoon even in de gaten houden.

Over die "Newly Added Bad Flash Block" vind ik verbazend weinig terug. In eerste instantie dacht ik het te begrijpen als het aantal sectors dat sinds de fabricage gefaald had ("indicates the total number of van Flash blocks the drive detected since it was first initialized in manufacturing"), maar dan had dit getal bij de eerste schijf lager moeten zijn dan de sector-count. Ergens betere uitleg en wat je er evt. mee kunt / zou moeten?

@Stanton Dank voor de uitleg. Snap dan niet helemaal waarom 100 dan de worst value is met 97 als threshold. Maar zou zeer goed kunnen dat je gelijk hebt. In dat geval zeker minder reden tot zorg: dan hebben we uitgaande van zo'n 10% reserve blocks nog een kleine 1.000.000x dit te gaan voordat het volledig opgebruikt is. Wat betekent dat nog zo'n 99,9998% beschikbaar is.

[Stanton]

Snap dan niet helemaal waarom 100 dan de worst value is met 97 als threshold.

code:

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAGS    VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot   PO--C-   097   097   010    -    59

Nee, huidige genormaliseerde waarde is 097 and da's tegelijk de slechtste die ooit is geobserveerd door de drive. The threshold is 010 dus daar moet VALUE niet onder duiken.

Die WORST is in dit geval een beetje onzin, maar andere attributen kunnen zich herstellen, daar waar bijvoorbeeld een rate over bepaalde periode wordt gelogd, of bijvoorbeeld temperatuur. Als temperatuur door een uitzonderlijke situatie een keer onder de threshold duikt zal 'WORST' voor altijd deze waarde tonen, maar als oorzaak van de hoge temperatuur werd aangepakt en drive is verder in orde, is dat geen reden tot zorg.

Overigens zou ik al lang voordat zo'n threshold bereikt wordt voor bepaalde attributen data veilig gaan stellen. Het is ook zinvoller te observeren hoe snel een attribuut wijzigt. Dus de absolute waarde voor reallocated blocks vs. frequentie in bepaalde periode. Als een HDD of SSD als een dolle aan het 'reallocaten' slaat, heeft het weinig zin om te gaan wachten tot the threshold, de drempel waarde bereikt wordt. Dan doe je er verstandig aan al ruim daarvoor de drive te vervangen.

[Stanton]

begrijpen als het aantal sectors dat sinds de fabricage gefaald had ("indicates the total number of van Flash blocks the drive detected since it was first initialized in manufacturing"), maar dan had dit getal bij de eerste schijf lager moeten zijn dan de sector-count.

Nee, we hebben het hier eigenlijk over 2 lijsten die een drive bijhoudt. Tijdens fabricage wordt drive getest en elk defect wordt opgeslagen in de zgn. PList. P staat dan geloof ik voor 'primary', of soms zie je 'permanent' als verklaring.

De schijf gaat nu fabriek uit. De waardes die we in SMART attributes zien is de GList, dit is de lijst die bijhoudt welke sectoren falen tijdens gebruik. Die staat als het goed is op moment dat jij dat ding in de winkel koopt op 0. G staat voor 'grown', dus grown defects list.

Voordeel van de PList is, is dat je kunt 'reallocaten' naar sector direct naast de defecte sector. Een grown defect wordt ge-reallocate naar een spare die wat verder van de defecte sector verwijderd is en heeft dus minieme invloed op snelheid van de drive.

[Jazco2nd]

Hoe interpreteer ik deze informatie als dit alles is wat ik heb? Ik ben gewend aan de kolommen "current", "value", "worst" maar krijg nu alleen dit doorgestuurd en wil weten of de drive nog enigszins als nieuw is. Qua bedrijfsuren, lijkt het wel goed te zijn.

Ik kan alleen nergens vinden hoe ik zulke hexadecimale waarden moet interpreteren?

Samsung PM9A1 m.2 SSD:

[ Voor 6% gewijzigd door Jazco2nd op 19-09-2022 20:19 ]

[Stanton]

Jazco2nd schreef op maandag 19 september 2022 @ 20:17:
Hoe interpreteer ik deze informatie als dit alles is wat ik heb? Ik ben gewend aan de kolommen "current", "value", "worst" maar krijg nu alleen dit doorgestuurd en wil weten of de drive nog enigszins als nieuw is. Qua bedrijfsuren, lijkt het wel goed te zijn.

Ik kan alleen nergens vinden hoe ik zulke hexadecimale waarden moet interpreteren?

Samsung PM9A1 m.2 SSD:
[Afbeelding]

S.M.A.R.T. is eigenlijk onderdeel van de ATA specification en in die zin ondersteunt een NVMe drive niet de 'klassieke' SMART en de welbekende genormaliseerde values, 'worst' en 'threshold' of zelfs the attributes zoals we die kennen. We hebben met een heel andere specificatie te maken. NVMe moet de gebruiker wel van 'health' informatie voorzien volgens de spec (https://nvmexpress.org/wp...b-2021.12.18-Ratified.pdf).

Je kunt het tooltje ook vragen de waardes in decimalen te tonen (function > advanced feature > RAW values. Een tool als HD Sentinel maakt de data volgens mij sowieso wat meer hapklaar.

Het lijkt er heel kort door de bocht op dat Health (vlgs. CrystalDiskInfo) = 100 - 'percentage used'. Dit slaat dan op beschikbare spare blocks. In jouw geval health (99) = 100 - 1.

[Piemol]

Beste Tweakers,

De Samsung SSD 750 EVO 500GB is de eerste SSD in mijn systeem.
Afgelopen weken 'hoorde' ik vaak een schijf ratelen terwijl ik niet kon terugvinden welke programma's actief met de schijf in de weer zouden zijn.
Op een gegeven moment CrystakDisk geïnstalleerd en viel me op dat deze SSD ook al 'niet zo fris' meer is:



Is dit normaal slijtage gedrag voor een SSD?
Bij welke percentage 'health status' kun je hem beter vervangen?
Garantie zit er natuurlijk niet meer op na 6 jaar, maar vind het toch best wel een achteruitgang voor mijn gevoel. Ik weet niet wat 'te verwachten' van een SSD. De meeste rotatieschijven houden het langer dan 10 jaar vol en gaan dan de deur uit omdat ze te weinig opslag hebben.

Modbreak:

Samengevoegd met Check je SMART

[ Voor 3% gewijzigd door br00ky op 27-09-2022 13:23 ]

[Stanton]

Stanton schreef op woensdag 21 september 2022 @ 14:12:
[...]


S.M.A.R.T. is eigenlijk onderdeel van de ATA specification en in die zin ondersteunt een NVMe drive niet de 'klassieke' SMART en de welbekende genormaliseerde values, 'worst' en 'threshold' of zelfs the attributes zoals we die kennen. We hebben met een heel andere specificatie te maken. NVMe moet de gebruiker wel van 'health' informatie voorzien volgens de spec (https://nvmexpress.org/wp...b-2021.12.18-Ratified.pdf).

Je kunt het tooltje ook vragen de waardes in decimalen te tonen (function > advanced feature > RAW values. Een tool als HD Sentinel maakt de data volgens mij sowieso wat meer hapklaar.

Het lijkt er heel kort door de bocht op dat Health (vlgs. CrystalDiskInfo) = 100 - 'percentage used'. Dit slaat dan op beschikbare spare blocks. In jouw geval health (99) = 100 - 1.

Even mezelf corrigeren op 'percentage used'. Dit heeft nl. niets te maken met spare blocks. Zie: https://nvmexpress.org/wp...s_1_2_1_Gold_20160603.pdf pagina 92 en we kunnen lezen wat dit betekent:

Percentage Used: Contains a vendor specific estimate of the percentage of NVM subsystem
life used based on the actual usage and the manufacturer’s prediction of NVM life. A value of
100 indicates that the estimated endurance of the NVM in the NVM subsystem has been
consumed, but may not indicate an NVM subsystem failure. The value is allowed to exceed
100. Percentages greater than 254 shall be represented as 255. This value shall be updated
once per power-on hour (when the controller is not in a sleep state).

[Stanton]

Piemol schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 09:34:
Beste Tweakers,

De Samsung SSD 750 EVO 500GB is de eerste SSD in mijn systeem.
Afgelopen weken 'hoorde' ik vaak een schijf ratelen terwijl ik niet kon terugvinden welke programma's actief met de schijf in de weer zouden zijn.
Op een gegeven moment CrystakDisk geïnstalleerd en viel me op dat deze SSD ook al 'niet zo fris' meer is:

[Afbeelding]

Is dit normaal slijtage gedrag voor een SSD?
Bij welke percentage 'health status' kun je hem beter vervangen?
Garantie zit er natuurlijk niet meer op na 6 jaar, maar vind het toch best wel een achteruitgang voor mijn gevoel. Ik weet niet wat 'te verwachten' van een SSD. De meeste rotatieschijven houden het langer dan 10 jaar vol en gaan dan de deur uit omdat ze te weinig opslag hebben.

[Modbreak] Samengevoegd met Check je SMART[/]

Hallo Piemol,

Een SSD slijt vanaf dag 1, dus slijtage an sich is geen probleem. 83%, je kunt wel zeggen dat deze SSD de bulk van zijn verwachte levensduur nog voor zich heeft.

[HyperBart]

Kleine crosspost uit ZFS topic:

HyperBart schreef op woensdag 28 september 2022 @ 21:02:
Vanmorgen ook al met @FireDrunk even besproken, oordeel daar was dat de SSD de sjaak was.

Situatie
Pool met 1 SSD, wordt intensief gebruikt voor downloads, dockertjes op te draaien en logging op te doen.
Denk aan minimaal 1TB à 1.5TB per maand aan writes.
Monitoring gaf aan dat de pool in SUSPENDED was gegaan.

[Afbeelding]

NVMe drive was ook verdwenen uit /dev/, niks meer van terug te vinden.
Server poweroff, power on
NVMe drive is terug, pool kwam netjes terug online, niets meer aan de hand. Scrub is voltooid zonder problemen en SMART vinden jullie hieronder.

[Afbeelding]

Tot deze ochtend dacht ik "jammer, direct een nieuwe bestellen" maar vanavond even nader bekeken en ik zie heel weinig indicatoren van falen (of ik kijk er over).

Tot zonet leek het nog even of downloads trager binnenkwamen maar ook dat lijkt zich terug gestabiliseerd te hebben.

Zal zodadelijk ook nog wel even crossposten in check je SMART maar ik wou het hier toch ook al eens even afchecken. Bijzonder vind ik dat ik met smartctl -a /dev/nvme heel weinig SMART data terug krijg.
Dat moet ik nog even nader bekijken.

Had graag jullie input ook gehad.

[mrmrmr]

Had graag jullie input ook gehad.

Kun je smartmontools output geven?

bv. smartctl --all /dev/nvme0

fdisk -l toont de devicenaam van fysieke disks.

De laatste op Kingston's website beschikbare firmware is A2000 S5Z42109 2021-03-30. Een up to date kernel heeft nog een workaround voor een low power state stabiliteitsprobleem onder Linux. Wat is de output van uname -a of de eerste regels van dmesg? Als het goed is geven die aan welke kernel er wordt gebruikt.

Hier zie je nog wat meer opdrachten waarmee informatie uit het systeem te halen is.

De kernellogfoutmeldingen lijken op deze.

In de kerneldraadjes worden veel low level dingen geprobeerd, maar als je dat gaat doen zou ik zeker vermijden meerdere aanpassingen tegelijkertijd toe te passen. Dan introduceer je misschien nieuwe problemen. De beste oplossing lijkt een voldoende recente kernel, of een firmware update. Of het is een geheel ander probleem.

[ Voor 39% gewijzigd door mrmrmr op 29-09-2022 05:03 ]

[HyperBart]

Ik ga verder in het ZFS topic als dat goed is maar voor diegene die ooit problemen heeft met een Kingston A2000 (1TB), hopelijk hier een aantal keywords om te kunnen tracen.

mrmrmr schreef op donderdag 29 september 2022 @ 00:03:
[...]


Kun je smartmontools output geven?

bv. smartctl --all /dev/nvme0

fdisk -l toont de devicenaam van fysieke disks.

Dat is die 2de screenshot, meer komt er niet , dat vond ik dus ook zo raar .

De laatste op Kingston's website beschikbare firmware is A2000 S5Z42109 2021-03-30. Een up to date kernel heeft nog een workaround voor een low power state stabiliteitsprobleem onder Linux. Wat is de output van uname -a of de eerste regels van dmesg? Als het goed is geven die aan welke kernel er wordt gebruikt.

Ja, wel kijk, in het ZFS topic had ik het ook al vermeld, mijn SSD lijkt een recentere firmware te hebben:

HyperBart schreef op woensdag 28 september 2022 @ 22:34:
[...]

Toevallig... Heb ik wel net een tijdje geleden (8 dagen geleden) een upgrade gedaan naar Ubuntu 22.04, voorheen draaide ik 20.04 LTS. Misschien daar iets?

Upgrade lijkt nog niet helemaal goed te gaan:

root@nas:~/A2000_FW_Update# md5sum -c S5Z42109.md5
S5Z42109.bin: OK
root@nas:~/A2000_FW_Update# nvme fw-download /dev/nvme0n1 --fw=S5Z42109.bin
Firmware download success
root@nas:~/A2000_FW_Update# nvme fw-activate /dev/nvme0n1 --slot=1 --action=1
NVMe status: FIRMWARE_IMAGE: The firmware image specified for activation is invalid and not loaded by the controller(0x107)
Multiple Update Detected (MUD) Value: 46
Detected an overlapping firmware/boot partition image update command sequence due to processing a command from an Admin SQ on a controller

EDIT:
Is mijn versie (S5Z44106) niet gewoon al hoger dan die ik probeer te installeren?


S5Z44106 (huidige op mijn SSD)
S5Z42109 (versie die gesuggereerd wordt)

root@nas:~# uname -a
Linux nas 5.15.0-48-generic #54-Ubuntu SMP Fri Aug 26 13:26:29 UTC 2022 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux

Hier zie je nog wat meer opdrachten waarmee informatie uit het systeem te halen is.

De kernellogfoutmeldingen lijken op deze.

In de kerneldraadjes worden veel low level dingen geprobeerd, maar als je dat gaat doen zou ik zeker vermijden meerdere aanpassingen tegelijkertijd toe te passen. Dan introduceer je misschien nieuwe problemen. De beste oplossing lijkt een voldoende recente kernel, of een firmware update. Of het is een geheel ander probleem.

[ Voor 6% gewijzigd door HyperBart op 29-09-2022 10:56 ]

[Farabi]

heb gisteren een nieuwe laptop gekocht. maar ik merk dat de ssd te heet wordt met normale taken. is dit schadelijk?

[Stanton]

Farabi schreef op donderdag 29 september 2022 @ 18:45:
heb gisteren een nieuwe laptop gekocht. maar ik merk dat de ssd te heet wordt met normale taken. is dit schadelijk?

[Afbeelding]

Is binnen wat algemeen wordt geaccepteerd als acceptabel. Ter vergelijk die van mij is nu 31 Celcius bij weinig activiteit, als ik hem flink belast loopt hij ws. op tot 40-50.

Ook weer zo'n topic waar je totaal tegenovergestelde meningen ziet, zo zag ik onlangs bewering NAND chips houden van warm en het voorkomt juist slijtage terwijl mijn intuïtie het tegenovergestelde zou zeggen. Mensen installeren zelfs shields die warmte van NAND chips terug-stralen naar de chips (maat juist weer niet de controller!).

Dat hitte/warmte een belangrijke factor is lijkt me wel duidelijk. Binnen de data recovery gebruiken we warmte of juist kou om NAND chips die moeilijk leesbaar zijn t.g.v. bit errors uit te lezen en aantal lees-fouten terug te brengen. Het resultaat is soms dramatisch. Als voorbeeld een video van mijn Canadese vriend Luke die een NAND chip leest die is verwijderd van een USB stick of geheugenkaart middels de PC3000 flash reader:

In deze video gebruikt een andere data recovery vriend, Krzys juist kou om een SSD uit te lezen!

[ Voor 10% gewijzigd door Stanton op 02-10-2022 16:45 ]

[Robin Hoed]

Geen idee wat het allemaal betekent, maar het ziet er niet goed uit, wel?

[mrmrmr]

@Robin Hoed Die disk is onbetrouwbaar: het aantal reallocated sectors is hoog met 1.238 en er staan ook nog 8 sectoren te wachten. Er zijn 4.424 pogingen gedaan om sectors opnieuw in te delen.

De fabrikant denkt ook dat dit slecht is, omdat het aangeeft dat de waarde 1 is op een schaal van 100. De drempelwaarde is 5, die is dus overschreden.

Je kunt het beste een nieuwe disk aanschaffen en de data van de oude disk veiligstellen als je niet al een backup hebt. Probeer bijvoorbeeld een disk naar disk copy. In plaats van een disk kun je ook een SSD gebruiken. Er zijn SSD's met hoge capaciteit. SSD's kunnen stabieler zijn dan mechanische disks.

[HeikeZ]

Samsung Magician geeft status "critical" bij BB en C3. Is die ene fout nu echt iets om je zorgen over te maken?

[mrmrmr]

@HeikeZ

Bij BB staat 0, weet je zeker dat de "critical" waarschuwing hoort bij dezelfde SSD als deze SMART waarden?

De ECC fout kan liggen aan een slechte kabel of misschien is de kabel losgekomen toen de PC aanstond. Het kan een slechte verbinding zijn geweest die daarna is hersteld.

[HeikeZ]

@mrmrmr Dit is wat Samsung Magician laat zien:

Met één fout kom je bepaald niet in de buurt van de threshold, maar Samsung Magician gooit wel meteen de status op "critical".
Nu lijkt me dat wat overdreven, maar je zou denken dat de mensen van Samsung daar toch een goede reden voor hebben. Daarom wilde ik hier even vragen wat jullie hier van vinden.

[mrmrmr]

Voor mij ziet het rode cirkeltje van fair er hetzelfde uit als critical.

[HeikeZ]

Fair is eigenlijk geel, dat zie je als je op het plaatje klikt

[mrmrmr]

HeikeZ schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 13:06:
Fair is eigenlijk geel, dat zie je als je op het plaatje klikt

Ja, ik zag het pas na mijn bericht.

De waarden zijn waarschijlijk gezakt van 100 naar 99 (#187) en van 200 naar 199 (#195).

Dat lijkt me niet critical, maar wie weet vind Samsung dat het toch critical is wegens een onderliggend probleem waar wij geen weet van hebben.

Heeft de SSD de laatste firmware?

[HeikeZ]

Ja hij heeft de laatste firmware, er staat verder ook niet bij waarom het critical is

[mrmrmr]

Samsung de vraag stellen?

[HeikeZ]

Ja, dan doe ik dat wel

[McFastFood]

1 HDD van mijn NAS is na 10 jaar gecrasht (Bad sectors en I/O erros), bijzonder overigens hoelang deze schijf het heeft volgehouden

De Synology NAS geeft aan dat de andere schijf nog in orde is. Zouden jullie de S.M.A.R.T. gegevens willen bekijken van de andere schijf? Naar mijn mening is deze nog steeds in orde na 10 jaar.

Alvast bedankt!

[knorde]

Ik heb zojuist 2 harde schijven gekocht.
Allebei exact dezelfde datum en exact hetzelfde type.

Toch zie ik 1 verschil in smart waardes.
De zoek fouten factor is bij de ene schijf 100 om 253 (en raw waarden 0).
Bij de andere schijf is het 200 om 200 (en raw waarden 0).

Zolang de raw waarden 0 zijn is er volgens mij niets aan de hand.

Kan het kloppen dat dit per schijf verschilt ondanks dat ze dezelfde fabrieksdatum op de sticker hebben staan?
Hierbij de screenshots van de smart gegevens:

[Raymond P]

Even dit oude beestje delen...

Model Family:     Western Digital Green
Device Model:     WDC WD30EZRX-00MMMB0
Firmware Version: 80.00A80

SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   200   200   051    Pre-fail  Always       -       0
  3 Spin_Up_Time            0x0027   147   142   021    Pre-fail  Always       -       9625
  4 Start_Stop_Count        0x0032   097   097   000    Old_age   Always       -       3331
  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0033   200   200   140    Pre-fail  Always       -       0
  7 Seek_Error_Rate         0x002e   200   200   000    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   001   001   000    Old_age   Always       -       89226
 10 Spin_Retry_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 11 Calibration_Retry_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       297
192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       253
193 Load_Cycle_Count        0x0032   048   048   000    Old_age   Always       -       457112
194 Temperature_Celsius     0x0022   125   097   000    Old_age   Always       -       27
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_Sector  0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   200   200   000    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   200   200   000    Old_age   Always       -       0
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x0008   200   200   000    Old_age   Offline      -       0

Elke keer als ik een rondje handmatige checks doe en 'm weer tegen kom neig ik 'm te vervangen.
Alle pre-Thailand flood modellen hebben het hier goed gedaan.

[Stanton]

knorde schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 15:04:
Ik heb zojuist 2 harde schijven gekocht.
Allebei exact dezelfde datum en exact hetzelfde type.

Toch zie ik 1 verschil in smart waardes.
De zoek fouten factor is bij de ene schijf 100 om 253 (en raw waarden 0).
Bij de andere schijf is het 200 om 200 (en raw waarden 0).

Zolang de raw waarden 0 zijn is er volgens mij niets aan de hand.

Kan het kloppen dat dit per schijf verschilt ondanks dat ze dezelfde fabrieksdatum op de sticker hebben staan?
Hierbij de screenshots van de smart gegevens:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Weird. Ik vind all googelend nog een paar gevallen, in een geval flippen de waardes randomly van between 200/200/0/0 naar 100/253/0/0. Hij deelt de observatie op WD support forum, komt helaas geen zinnig antwoord op. Ik ga eens verder zoeken naar een verklaring.

[knorde]

Stanton schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 23:09:
[...]


Weird. Ik vind all googelend nog een paar gevallen, in een geval flippen de waardes randomly van between 200/200/0/0 naar 100/253/0/0. Hij deelt de observatie op WD support forum, komt helaas geen zinnig antwoord op. Ik ga eens verder zoeken naar een verklaring.

Mag ik vragen waar jij de betreffende topics (van dit soort gevallen) tegenkomt?
Ik geef eerlijk toe dat mijn engels niet al te best is dus waarschijnlijk zoek ik niet goed genoeg.

Ik heb zelf (via google translate) ook een topic geplaatst op het WD forum, maar wat leesvoer is altijd fijn
Top trouwens dat je mee wilt zoeken naar een verklaring, het is niet zo dat ik bang ben dat de harde schijven niet goed zijn maar meer dat ik er geen logica in zie waarom dit verschilt.

[Stanton]

knorde schreef op zondag 30 oktober 2022 @ 12:50:
[...]

Mag ik vragen waar jij de betreffende topics (van dit soort gevallen) tegenkomt?
Ik geef eerlijk toe dat mijn engels niet al te best is dus waarschijnlijk zoek ik niet goed genoeg.

Ik heb zelf (via google translate) ook een topic geplaatst op het WD forum, maar wat leesvoer is altijd fijn
Top trouwens dat je mee wilt zoeken naar een verklaring, het is niet zo dat ik bang ben dat de harde schijven niet goed zijn maar meer dat ik er geen logica in zie waarom dit verschilt.

https://community.wd.com/...ut-seek-error-rate/190925.

Ik vind het ook heel vreemd ook al denk ik dat het idd niet veel kwaad kan. Ik ben benieuwd welk antwoord jij krijgt op WD support forum.

[ Voor 8% gewijzigd door Stanton op 30-10-2022 14:24 ]

[knorde]

Stanton schreef op zondag 30 oktober 2022 @ 14:22:
[...]


https://community.wd.com/...ut-seek-error-rate/190925.

Ik vind het ook heel vreemd ook al denk ik dat het idd niet veel kwaad kan. Ik ben benieuwd welk antwoord jij krijgt op WD support forum.

En je had via google ook een paar gevallen gevonden? Deze heb ik nog niet kunnen vinden namelijk. Anders zou ik die graag bij het topic erbij plaatsen op het wd forum. Mag ik vragen op welke zoekterm jij zoekt?

[Stanton]

Hier nog een, https://community.wd.com/...egarding-smart-data/12356, ik vond er ook een op Tom's Hardware en nog ergens een, maar die vind ik zo snel niet terug. Lijkt me persoonlijk ook niet zo belangrijk, jou 'zaak' lijkt me op zichzelf voldoende duidelijk en onderbouwd.

[realrouge]

Krijg smart error bij opstarten...press F1 en dan gaat hij door...
Is dit alleen een soort tenminste houdbaar tot melding of moet ik zsm op zoek naar een nieuwe?

[Raymond P]

@realrouge In theorie inderdaad een T.H.T. maar wel eentje die je best serieus mag nemen.

Je kan een +/- X aantal keer schrijven naar een cel, SMART vertelt je dat je (bijna) over X zit.
Je uncorrectable errors is ook geen 0.

[realrouge]

Raymond P schreef op maandag 7 november 2022 @ 12:27:
@realrouge In theorie inderdaad een T.H.T. maar wel eentje die je best serieus mag nemen.

Je kan een +/- X aantal keer schrijven naar een cel, SMART vertelt je dat je (bijna) over X zit.
Je uncorrectable errors is ook geen 0.

ok thx....ga ik op zoek naar een replacement

[knorde]

Stanton schreef op zondag 30 oktober 2022 @ 20:56:
Hier nog een, https://community.wd.com/...egarding-smart-data/12356, ik vond er ook een op Tom's Hardware en nog ergens een, maar die vind ik zo snel niet terug. Lijkt me persoonlijk ook niet zo belangrijk, jou 'zaak' lijkt me op zichzelf voldoende duidelijk en onderbouwd.

Ok top, ik heb de voorbeelden meegestuurd maar de communicatie met support van WD is zeer moeizaam.
Steeds zitten er meerdere dagen tussen voordat ik een antwoord krijg en de antwoorden zijn steeds heel afwijkend van de vraag. Het lijkt wel of ze standaard teksten klaar hebben staan die ze naar klanten sturen.

Ik krijg alleen maar complete uitleggen over wat SMART is en hoe je dat kunt uitlezen maar totaal geen inhoudelijke reacties. Duidelijker kan ik echt niet zijn

Wel moet ik er nog even bij vermelden dat de 2 voorbeelden die jij gaf nog niet exact hetzelfde zijn als mijn situatie. Bij voorbeeld 1 heeft iemand dat die waardes steeds wijzigen en bij voorbeeld 2 zijn het wel dezelfde schijven maar beide een andere productiedatum. In mijn geval hebben ze dezelfde productiedatum. Maar ze hebben wel dezelfde smart verschillen dus het zijn zeker goede voorbeelden om mee te nemen.

[ Voor 19% gewijzigd door knorde op 09-11-2022 10:53 ]

[Trenzer]

Wilde in dit topic even melding maken van m'n Samsung EVO 970 die na 3,5 jaar en 7TB written opeens in de read-only modus schoot. Heb er een EVO 970 Plus voor teruggekregen via Samsung support. M'n Intel 330 en OCZ Vertex 4 houden het al 8 jaar uit, hopelijk gaat de vervangende SSD van Samsung wat langer mee want het is wel een gedoe. Kwestie van pech?

[Stanton]

Trenzer schreef op woensdag 9 november 2022 @ 17:09:
Wilde in dit topic even melding maken van m'n Samsung EVO 970 die na 3,5 jaar en 7TB written opeens in de read-only modus schoot. Heb er een EVO 970 Plus voor teruggekregen via Samsung support. M'n Intel 330 en OCZ Vertex 4 houden het al 8 jaar uit, hopelijk gaat de vervangende SSD van Samsung wat langer mee want het is wel een gedoe. Kwestie van pech?

[Afbeelding]

Ging er iets bijzonders aan vooraf? Stroomuitval tijdens gebruik ofzo?

Welke form over function SMART app is dat?

[Trenzer]

Stanton schreef op dinsdag 15 november 2022 @ 20:55:
[...]
Ging er iets bijzonders aan vooraf? Stroomuitval tijdens gebruik ofzo?

Welke form over function SMART app is dat?

Nee, er ging niks geks aan vooraf. De volgende dag opeens foutmeldingen van programma's die niks meer naar die schijf konden schrijven. Ik gooi het maar op pech, aangezien er slechts 7TB was geschreven en 'ie makkelijk een tienvoud daarvan aan zou moeten kunnen.

Samsung Magician, inderdaad iets anders dan Crystal Disk Info.

[MrMaxedTank]

Ik heb hier een bx500 in een proxmox host die alleen als storage gebruikt wordt (voor wat downloads en wat kleine back-ups). De schijf zit inmiddels een paar maanden in het systeem en wordt eigenlijk pas een week of 3 serieus belast.

Ik loop tegen het volgende aan. Volgens de specs van de bx500 1TB zou het goed moeten gaan tot ongeveer 360TB TBW. Volgens mij berekeningen zit ik pas op 1,2TB maar volgens de smart gegevens is de "wear-out" al 21% (!). Voor context, afgelopen vrijdag was dit nog 16%, gisteren nog 20%. Ik durf dus wel te stellen dat deze schijf defect is, maar ik wil graag meer details. Ziet iemand van jullie nog iets opvallends in de onderstaande smart-gegevens?

[Raymond P]

@MrMaxedTank De firmware houdt bij attr 202 niet enkel rekening met LBA's written maar ook rekening met o.a. degradation.
Gezien je procenten springt in een weekend, wat is je block size?

Als je weinig of geen data verplaatst zou dat zomaar een flinke impact op de te verwachten levensduur kunnen hebben. Zulke SSD's zijn imho ook niet ideaal voor enkel opslag.

[MrMaxedTank]

Raymond P schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:09:
@MrMaxedTank De firmware houdt bij attr 202 niet enkel rekening met LBA's written maar ook rekening met o.a. degradation.
Gezien je procenten springt in een weekend, wat is je block size?

Als je weinig of geen data verplaatst zou dat zomaar een flinke impact op de te verwachten levensduur kunnen hebben. Zulke SSD's zijn imho ook niet ideaal voor enkel opslag.

Blocksize is 512



Edit: ik ben op zich niet verrast dat de schijf hier niet ideaal voor is, maar een dergelijke levensduur lijkt me toch echt niet normaal.

[ Voor 9% gewijzigd door MrMaxedTank op 21-11-2022 11:31 ]

[Raymond P]

@MrMaxedTank Niet afwijkend dus.

Ik kan mij herinneren dat deze in het begin ook rap steeg, maar dat lijkt het laatste jaar een stuk langzamer te gaan:

code:

Firmware Version: M6CR022
User Capacity:    480.103.981.056 bytes [480 GB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical

SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAGS    VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     POSR-K   000   100   000    -    0
  5 Reallocate_NAND_Blk_Cnt -O--CK   100   100   010    -    0
  9 Power_On_Hours          -O--CK   100   100   000    -    22085
 12 Power_Cycle_Count       -O--CK   100   100   000    -    29
171 Program_Fail_Count      -O--CK   100   100   000    -    0
172 Erase_Fail_Count        -O--CK   000   000   000    -    0
173 Ave_Block-Erase_Count   -O--CK   036   036   000    -    727
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  -O--CK   100   100   000    -    17
180 Unused_Reserve_NAND_Blk PO--CK   100   100   000    -    226
183 SATA_Interfac_Downshift -O--CK   100   100   000    -    0
184 Error_Correction_Count  -O--CK   100   100   000    -    0
187 Reported_Uncorrect      -O--CK   100   100   000    -    0
194 Temperature_Celsius     -O---K   095   048   000    -    5 (Min/Max 1/52)
196 Reallocated_Event_Count -O--CK   100   100   000    -    0
197 Current_Pending_ECC_Cnt -O--CK   100   100   000    -    0
198 Offline_Uncorrectable   ----CK   100   100   000    -    0
199 UDMA_CRC_Error_Count    -O--CK   100   100   000    -    0
202 Percent_Lifetime_Remain ----CK   064   064   001    -    36
206 Write_Error_Rate        -OSR--   000   000   000    -    0
210 Success_RAIN_Recov_Cnt  -O--CK   100   100   000    -    0
246 Total_LBAs_Written      -O--CK   100   100   000    -    63237229756
247 Host_Program_Page_Count -O--CK   100   100   000    -    1976163429
248 FTL_Program_Page_Count  -O--CK   100   100   000    -    2968506496

[MrMaxedTank]

Raymond P schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:44:
@MrMaxedTank Niet afwijkend dus.

Ik kan mij herinneren dat deze in het begin ook rap steeg, maar dat lijkt het laatste jaar een stuk langzamer te gaan:

code:

Firmware Version: M6CR022
User Capacity:    480.103.981.056 bytes [480 GB]
Sector Size:      512 bytes logical/physical

SMART Attributes Data Structure revision number: 1
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAGS    VALUE WORST THRESH FAIL RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     POSR-K   000   100   000    -    0
  5 Reallocate_NAND_Blk_Cnt -O--CK   100   100   010    -    0
  9 Power_On_Hours          -O--CK   100   100   000    -    22085
 12 Power_Cycle_Count       -O--CK   100   100   000    -    29
171 Program_Fail_Count      -O--CK   100   100   000    -    0
172 Erase_Fail_Count        -O--CK   000   000   000    -    0
173 Ave_Block-Erase_Count   -O--CK   036   036   000    -    727
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  -O--CK   100   100   000    -    17
180 Unused_Reserve_NAND_Blk PO--CK   100   100   000    -    226
183 SATA_Interfac_Downshift -O--CK   100   100   000    -    0
184 Error_Correction_Count  -O--CK   100   100   000    -    0
187 Reported_Uncorrect      -O--CK   100   100   000    -    0
194 Temperature_Celsius     -O---K   095   048   000    -    5 (Min/Max 1/52)
196 Reallocated_Event_Count -O--CK   100   100   000    -    0
197 Current_Pending_ECC_Cnt -O--CK   100   100   000    -    0
198 Offline_Uncorrectable   ----CK   100   100   000    -    0
199 UDMA_CRC_Error_Count    -O--CK   100   100   000    -    0
202 Percent_Lifetime_Remain ----CK   064   064   001    -    36
206 Write_Error_Rate        -OSR--   000   000   000    -    0
210 Success_RAIN_Recov_Cnt  -O--CK   100   100   000    -    0
246 Total_LBAs_Written      -O--CK   100   100   000    -    63237229756
247 Host_Program_Page_Count -O--CK   100   100   000    -    1976163429
248 FTL_Program_Page_Count  -O--CK   100   100   000    -    2968506496

Ok dan, ik kijk het wel even aan. De data is gelukkig niet erg belangrijk dus als ie echt wegvalt overleven we het wel. Volgende keer toch maar een TLC ipv QLC aanschaffen.

Hartstikke bedankt voor je reacties!

[Raymond P]

@MrMaxedTank Ik kan alleen vanuit ervaring posten, wellicht komt er nog iemand langs met kennis.

Ik heb wel wat meer BX500's gehad maar die zaten in Playstations en heb ik eigenlijk nooit SMART van bekeken.
Percent_Lifetime_Remain is ook enkel een indicatie, voor hetzelfde geld schrijf je een 5-voud aan data weg in plaats van de geadverteerde TBW.

[MrMaxedTank]

Raymond P schreef op maandag 21 november 2022 @ 12:01:
@MrMaxedTank Ik kan alleen vanuit ervaring posten, wellicht komt er nog iemand langs met kennis.

Ik heb wel wat meer BX500's gehad maar die zaten in Playstations en heb ik eigenlijk nooit SMART van bekeken.
Percent_Lifetime_Remain is ook enkel een indicatie, voor hetzelfde geld schrijf je een 5-voud aan data weg in plaats van de geadverteerde TBW.

De Total_LBAs_Written gecombineerd met de blocksize van 512 leiden tot 1,2TB wat iets meer is dan wat ik in gedachten had, maar wat redelijk klopt met het gebruik van de schijf. Dus tenzij proxmox zelf rare dingen doet met die disk verwacht ik dat het klopt. Ik houd hem wel in de gaten, als ie onder de 50% valt (op dit tempo zou dat over een maand zijn) ga ik me wel zorgen maken. Wellicht kan ik vervanging regelen met Black Friday om de hoek

[Raymond P]

@MrMaxedTank Ik ben benieuwd, hopelijk deel je je data over een maandje.

[MrMaxedTank]

Raymond P schreef op maandag 21 november 2022 @ 13:34:
@MrMaxedTank Ik ben benieuwd, hopelijk deel je je data over een maandje.

Ik meld me hier opnieuw als deze ontwikkeling doorzet

[mrmrmr]

@MrMaxedTank

Lifetime remain is gerelateerd aan average erase block count. Lifetime remain is een waarde die voor garantie geldt (attribuut) bij andere Micron drives.

De average erase block count is waar het fysiek over gaat. Het is het aantal erase blocks gedeeld door BLOCK_LIFE (percentage). BLOCK_LIFE is een constante, afhankelijk van het NAND componenten.

Het is het gemiddeld aantal wisacties van alle "good blocks".

[Farabi]

tot hoeveel procent mag de gezondheid van een ssd zakken? wanneer hoor je hem eigenlijk te vervangen?

[Raymond P]

@Farabi Je bedoelt bovenstaande attr 202 van Crucials met gezondheid? If so: die mag het liefst ver over de 100% komen.

Je vervangt je disks als ze kapot zijn met een exemplaar waar je je backup naartoe schrijft. Althans, zo doe ik het.

[Farabi]

Raymond P schreef op woensdag 23 november 2022 @ 20:39:
@Farabi Je bedoelt bovenstaande attr 202 van Crucials met gezondheid? If so: die mag het liefst ver over de 100% komen.

Je vervangt je disks als ze kapot zijn met een exemplaar waar je je backup naartoe schrijft. Althans, zo doe ik het.

Nee, heb het over de ssd in mijn laptop. Deze staat nu na 2 maanden op 98% health. Gaat wel hard zo vond ik.