Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[pedorus]

Als je dan naar de kwaliteit van de individuele woningen kijkt, dan sluiten die linkjes vrij aardig aan op wat er staat in deze post: Verwijderd in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2"

(En daarnaast is er een stuk meer aanbod op je eerste link, zeker als je parkeerplekken er af haalt.)

[MIBRK]

De maatregelen van het woonaccoord:

- De huren stijgen geen 9 procent, maar maximaal 6,5 procent.

- Huurders die er in inkomsten op achteruit gaan, krijgen onder bepaalde omstandigheden huurverlaging.

- Corporaties moeten meebetalen om de tekorten van de overheid op te lossen. Deze zogenoemde verhuurdersheffing wordt wel lager dan aanvankelijk de bedoeling was: uiteindelijk 1,7 miljard euro per jaar (in plaats van 2,1 miljard). Een deel van het bedrag, 70 miljoen euro, gaat naar een investeringsfonds voor de woningmarkt. Na 2 jaar wordt bekeken welke effecten de heffing heeft. Als die te schadelijk zijn, wordt de heffing verlaagd.

- De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken gaat van 30 naar 35 jaar.

- Huizenkopers krijgen de mogelijkheid maar de helft van hun hypotheek af te lossen. Daardoor moet het voor starters op de woningmarkt makkelijker worden een huis te kopen. Dat leidt er wel toe dat er minder hypotheekrente kan worden afgetrokken.

- De btw op renovaties en verbouwingen gaat een jaar lang van 21 naar 6 procent.

[Tjeerd]

Deze akkoorden geven aan hoe de woningmarkt in elkaar zit, behoorlijk waardeloos. Echt elke winter veranderen de spelregels. Dit is dus precies het probleem in Nederland, er is geen duidelijke lijn gezet waar men zich voor twintig/dertig jaar aan houdt, maar blijft elk jaar sleutelen wat continu voor onzekerheid blijft zorgen.

[Maverick]

MIBRK schreef op woensdag 18 december 2013 @ 11:32:
De maatregelen van het woonaccoord:

- De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken gaat van 30 naar 35 jaar.

- Huizenkopers krijgen de mogelijkheid maar de helft van hun hypotheek af te lossen. Daardoor moet het voor starters op de woningmarkt makkelijker worden een huis te kopen. Dat leidt er wel toe dat er minder hypotheekrente kan worden afgetrokken.

En zo hebben we een jaar strenge eisen gehad en gaan we de boel weer versoepelen. Gaat wel snel zo. Gaat dit een verhoging van de huizenprijzen tot gevolg hebben? (daar de financieringsmogelijkheden van mensen verruimd worden)

[redwing]

Maverick schreef op woensdag 18 december 2013 @ 13:26:
[...]

En zo hebben we een jaar strenge eisen gehad en gaan we de boel weer versoepelen. Gaat wel snel zo. Gaat dit een verhoging van de huizenprijzen tot gevolg hebben? (daar de financieringsmogelijkheden van mensen verruimd worden)

Zodra woningen op grotere schaal betaalbaarder worden gemaakt gaan de prijzen omhoog. Aangezien dat hier het geval is zal dit inderdaad zorgen voor hogere prijzen dan zonder deze regeling het geval was (maar daarmee niet noodzakelijk dus ook stijgende prijzen)

Een voordeel is wel dat ze een boete er op zetten dat je minder aflost (minder HRA). Oftewel ze proberen het wel af te raden, maar eigenlijk staat dit akkoord weer haaks op wat ze eerder aan het doen waren.

[Krisp]

Tjeerd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 13:24:
Deze akkoorden geven aan hoe de woningmarkt in elkaar zit, behoorlijk waardeloos. Echt elke winter veranderen de spelregels. Dit is dus precies het probleem in Nederland, er is geen duidelijke lijn gezet waar men zich voor twintig/dertig jaar aan houdt, maar blijft elk jaar sleutelen wat continu voor onzekerheid blijft zorgen.

Dat komt vooral doordat de echte problemen niet aangepakt worden: HRA en grondprijzen. Dit is symptoombestrijding en lost niets op zolang de echte problemen niet aangepakt worden.

Maverick schreef op woensdag 18 december 2013 @ 13:26:
[...]

En zo hebben we een jaar strenge eisen gehad en gaan we de boel weer versoepelen. Gaat wel snel zo. Gaat dit een verhoging van de huizenprijzen tot gevolg hebben? (daar de financieringsmogelijkheden van mensen verruimd worden)

We kennen deze maatregelen als de 'blokhypotheek'. Geen bank of koper die er gebruik van maakt.

[ Voor 40% gewijzigd door Krisp op 18-12-2013 13:33 ]

[Señor Sjon]

Hypotheek over 35 jaar is wel logisch. We worden allemaal geacht 100/1,875 (ja dat is de logica ) = 53.3 jaar te gaan werken tot ons pensioen. Dus dan is 35 jaar nog steeds 75% van je werkzame leven (net als 30 jaar hypotheek 75% van 40 jaar is).

Dat andere is inderdaad de Blokhypotheek. Daarbij lijkt een woekerpolis een kinderspaarrekening.

[Franck]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 17:10:
[...]

Je kunt er natuurlijk vanalles bij blijven halen, tot en met de onderbuik. Maar uiteindelijk is het in mijn ogen toch echt heel simpel: als een 3kamer appartement, waar je in Duitsland 500 euro huur voor betaalt, in Nederland per se 850 euro aan huur moet opleveren om "rendabel" te kunnen zijn, dan blijft er ergens gewoon teveel een de strijkstok hangen. Als je weet waar dat is, dat weet je ook meteen waar je moet ingrijpen.

En ik weet één ding heel zeker: bij de huurders ben je niet aan het goede adres. De huren zijn hier al zo'n beetje de hoogste van heel Europa.

En bij de verhuurders ook niet.. Verhuren kan namelijk niet tot nauwelijks uit, zelfs als je geen hypo hebt haal je met veel mazzel misschien wat je op een huidige spaarrekening krijgt aan rendement (negatief als je inflatie meerekend) of ietsjes meer..

Je voorbeeld gaat natuurlijk nergens over... Locatie locatie. Het is niet zo simpel.

Ik ben benieuwd waar jij vindt dat ingegrepen moet worden.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 december 2013 @ 14:00:
Hypotheek over 35 jaar is wel logisch. We worden allemaal geacht 100/1,875 (ja dat is de logica ) = 53.3 jaar te gaan werken tot ons pensioen. Dus dan is 35 jaar nog steeds 75% van je werkzame leven (net als 30 jaar hypotheek 75% van 40 jaar is).

Dat andere is inderdaad de Blokhypotheek. Daarbij lijkt een woekerpolis een kinderspaarrekening.

Je moet er mee rekening houden dat je de hypotheeklooptijd ook niet onbeperkt kan verhogen. Ja, je zou kunnen beargumenteren dat dat een paar jaar langer zou kunnen zijn dan vroeger, maar dat is maar een druppel. Bovendien neem je dan een van de voordelen van langer doorwerken gelijk weer weg, je zit dan ook langer vast aan hoge lasten. Daarnaast is de vraag in hoeverre het wenselijk en realistisch is dat mensen hun hele werkzame leven in hetzelfde koophuis wonen. Bijv. voor de arbeidsmarkt is het cruciaal dat men flexibel is, daarvoor is het belangrijk dat men in een behoorlijk tempo aflost. Daarnaast kost 5 jaar extra looptijd de overheid bakken geld via extra HRA.

In dit geval gaat de looptijd voor alleen Blok hypotheken naar 35 jaar. Inderdaad, zoals je al aangeeft is dat een enorm gedrocht waar gelukkig zowel de banken als geen heil in zien. Volgens mij heeft alleen de ABN AMRO plannen om dit product op termijn aan te bieden.

[Señor Sjon]

HRA is nog steeds 30 jaar. En flexibiliteit is leuk bedacht, maar daar moet je politicus voor zijn om te verwachten dat iemand zijn leven zo kan oppakken en kan verhuizen naar de andere kant van het land. Ten tijde van éénverdieners was er wel wat mogelijk, maar met twee kostwinners en kinderen op school kan je dat bijna wel vergeten.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 december 2013 @ 14:33:
HRA is nog steeds 30 jaar. En flexibiliteit is leuk bedacht, maar daar moet je politicus voor zijn om te verwachten dat iemand zijn leven zo kan oppakken en kan verhuizen naar de andere kant van het land. Ten tijde van éénverdieners was er wel wat mogelijk, maar met twee kostwinners en kinderen op school kan je dat bijna wel vergeten.

De Nederlandse bevolking bestaat steeds meer uit alleenstaanden, zowel jong als oud. Flexibiliteit is voor een alleenstaande echt wel een pre.

[Señor Sjon]

Is dat zo? Waarom zou je als alleenstaande graag uit die leuke wijk waar je zo prettig woont wegwillen? Wellicht vlakbij familie, vrienden en je vriendin die ook alleen woont.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 december 2013 @ 14:33:
HRA is nog steeds 30 jaar. En flexibiliteit is leuk bedacht, maar daar moet je politicus voor zijn om te verwachten dat iemand zijn leven zo kan oppakken en kan verhuizen naar de andere kant van het land. Ten tijde van éénverdieners was er wel wat mogelijk, maar met twee kostwinners en kinderen op school kan je dat bijna wel vergeten.

Nog even los van dat het wel degelijk een probleem is dat vraag en aanbod op de arbeidsmarkt veel verder uit elkaar lopen, het gaat ook om kleiner wonen als je een wat mindere baan moet accepteren of tijdelijk wat huren aan de andere kant van het land als je voor een project 6 maanden daar moet zijn. Het gaat ook over steeds meer scheidingen en mensen die noodgedwongen samen blijven wonen. Allerlei vormen van flexibiliteit die op de huidige woningmarkt bijna onmogelijk of enorm kostbaar zijn. Noodgrepen als de hypotheek langer uitsmeren hebben als doel de prijzen te verhogen cq op peil te houden en dat is leuk voor sommige mensen, maar er zitten ook nadelen aan verbonden.

[Señor Sjon]

Verhuizen is per definitie niet flexibel en kost je altijd geld. Dat kan nooit uit voor bv 6 maanden.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 december 2013 @ 15:16:
Verhuizen is per definitie niet flexibel en kost je altijd geld. Dat kan nooit uit voor bv 6 maanden.

Dat kan prima, heb zelf in het buitenland tot 2 keer toe een appartement voor 6 maanden bewoond. In Nederland is dit geen optie omdat de huren zo gigantisch hoog zijn als er al aanbod is.

Het punt is dat als je normaal aflost je na een paar jaar in ieder geval de kosten hebt afgelost en je dus kan verhuizen zonder grote financiële problemen. Los je elk jaar gewoon af dan ben je na een paar jaar weer flexibel. Los je niks af dan zit je vast, wat betekent dat je werkeloos thuis zit terwijl je best een goede baan aan de andere kant van het land kan krijgen of dat je in een giftige thuissituatie blijft zitten omdat je het niet kan opbrengen om te scheiden. Door langzamer af te lossen maak je de Nederlander minder flexibel en zorg je dat de Nederlander relatief nog meer kwijt is aan zn woonlasten terwijl we al tot de wereldtop behoren.

[Verwijderd]

Toe maar, wàt een daadkracht zeg, van dit kabinet. Alles wordt uitgesteld. Alles wordt vooruit geschoven. Ik schaam me kapot voor onze leiders; visieloos en besluiteloos. En wederom weer onzekerheid, want er gaan wéér dingen veranderen.

MIBRK schreef op woensdag 18 december 2013 @ 11:32:
- Huizenkopers krijgen de mogelijkheid maar de helft van hun hypotheek af te lossen. Daardoor moet het voor starters op de woningmarkt makkelijker worden een huis te kopen. Dat leidt er wel toe dat er minder hypotheekrente kan worden afgetrokken.

En wederom: laten we gewoon toch maar lekker méér schulden maken in plaats van eens een keertje ervoor te zorgen dat we doorpakken en de schulden gaan aflossen. Nu wordt verplicht aflossen dus ook wéér afgezwakt.

/me lekker alles aflost, het liefst binnen 15 jaar

ph4ge schreef op woensdag 18 december 2013 @ 15:46:
[...]
Dat kan prima, heb zelf in het buitenland tot 2 keer toe een appartement voor 6 maanden bewoond. In Nederland is dit geen optie omdat de huren zo gigantisch hoog zijn als er al aanbod is.

Vergeet niet dat er in Nederland ook nog in de vrije sector nog vaak 2-3x de maandhuur aan borg wordt gevraagd. Mag je dus fijn even 2k storten.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2013 15:50 ]

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op woensdag 18 december 2013 @ 15:46:
[...]
Dat kan prima, heb zelf in het buitenland tot 2 keer toe een appartement voor 6 maanden bewoond. In Nederland is dit geen optie omdat de huren zo gigantisch hoog zijn als er al aanbod is.

Het punt is dat als je normaal aflost je na een paar jaar in ieder geval de kosten hebt afgelost en je dus kan verhuizen zonder grote financiële problemen. Los je elk jaar gewoon af dan ben je na een paar jaar weer flexibel. Los je niks af dan zit je vast, wat betekent dat je werkeloos thuis zit terwijl je best een goede baan aan de andere kant van het land kan krijgen of dat je in een giftige thuissituatie blijft zitten omdat je het niet kan opbrengen om te scheiden. Door langzamer af te lossen maak je de Nederlander minder flexibel en zorg je dat de Nederlander relatief nog meer kwijt is aan zn woonlasten terwijl we al tot de wereldtop behoren.

Met gezin en al? Voorlopig bestaat een huishouden nog uit 2,2 persoon. Het is zeker verre van standaard. Of heb je stage gelopen in het buitenland? Dat is heel wat anders.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 december 2013 @ 15:54:
[...]


Met gezin en al? Voorlopig bestaat een huishouden nog uit 2,2 persoon. Het is zeker verre van standaard. Of heb je stage gelopen in het buitenland? Dat is heel wat anders.

Mijn gezin bestond uit 2, ja. Nee, natuurlijk geen stage, gewoon werk, ik zit veel in het buitenland voor mijn werk.

Een gezin van 2 zou in theorie makkelijk moeten kunnen verhuizen. De praktijk is in Nederland anders, met alle gevolgen van dien. Nog langzamer aflossen verergert dat probleem. Het lost niks op, het zorgt er alleen voor dat de overheid veel meer kwijt is aan HRA en dat de huiseigenaren meer rente kwijt zijn voor hun huis. In Nederland is een huis veel te veel een blok aan je been, met als bijkomstigheid dat huren voor veel mensen ook geen optie is. Als je er dan zoals de Nederlandse overheid voor kiest om mensen naar koophuizen te jagen dan moet je het niet verergeren door ze nog langzamer af te lossen.

We gaan toch echt naar een situatie toe waar mensen meer scheiden en meer van baan wisselen, of we het nou leuk vinden of niet. De tijd dat huizenprijzen zo snel stegen dat verlies geen probleem was is ook definitief verledentijd. De huizenmarkt moet zich daar op aanpassen en niet juist minder flexibel worden.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 18-12-2013 16:39 ]

[Señor Sjon]

In theorie zouden dan telkens beide partners in dezelfde nieuwe regio een nieuwe baan moeten vinden. Zodra één van twee ergens langer zit, dan gaat dat systeem niet op.

[Tjeerd]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2013 @ 15:49:
En wederom: laten we gewoon toch maar lekker méér schulden maken in plaats van eens een keertje ervoor te zorgen dat we doorpakken en de schulden gaan aflossen. Nu wordt verplicht aflossen dus ook wéér afgezwakt.

/me lekker alles aflost, het liefst binnen 15 jaar
[...]

Ik had een goed gevoel erover dat verplicht alles aflossen eindelijk vorm begon te krijgen dit jaar en dat men het door zou zetten. Maar als ik het dus zo lees wordt het afgezwakt. Het komt er dus weer op neer dat de schulden verder naar achteren worden geschoven, zoals met alle schulden continu lijkt te worden gedaan. Ik ben alleen benieuwd of deze plannen ook nog gevolgen hebben voor de maximale leencapaciteit, of dat door deze 'versoepeling' er ook mogelijkheden zijn om weer hogere hypotheken te krijgen.

[Wobblier]

Wat een absurd idee zeg, dat "even" verhuizen voor de arbeidsmarkt. Mensen verhuizen zo min mogelijk omdat de kosten koper zo rond de 5% van de waarde van het huis is. (2% overdracht, 0,85% NHG en dan nog wat kadaster / provisie poespas).

En daarbovenop dat likje verf, bergen geld dat je in de bouwmarkt inversteerd en een hoop gestress met kinderopvang, school en watniet. Dat is veel geld en veel gedoe.

De woningmarkt is nu op slot, dat kan een belemmering in groei van carriere betekenen. Dat is niet de bedoeling. Maar 2x per jaar verhuizen is alleen weggelegd voor mensen met veel kapitaal en een ontbrekend lokaal sociaal leven.

[ Voor 8% gewijzigd door Wobblier op 18-12-2013 17:53 ]

[Oscar Mopperkont]

MIBRK schreef op woensdag 18 december 2013 @ 11:32:
De maatregelen van het woonaccoord:

- De huren stijgen geen 9 procent, maar maximaal 6,5 procent.

- Huurders die er in inkomsten op achteruit gaan, krijgen onder bepaalde omstandigheden huurverlaging.

- Corporaties moeten meebetalen om de tekorten van de overheid op te lossen. Deze zogenoemde verhuurdersheffing wordt wel lager dan aanvankelijk de bedoeling was: uiteindelijk 1,7 miljard euro per jaar (in plaats van 2,1 miljard). Een deel van het bedrag, 70 miljoen euro, gaat naar een investeringsfonds voor de woningmarkt. Na 2 jaar wordt bekeken welke effecten de heffing heeft. Als die te schadelijk zijn, wordt de heffing verlaagd.

- De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken gaat van 30 naar 35 jaar.

- Huizenkopers krijgen de mogelijkheid maar de helft van hun hypotheek af te lossen. Daardoor moet het voor starters op de woningmarkt makkelijker worden een huis te kopen. Dat leidt er wel toe dat er minder hypotheekrente kan worden afgetrokken.

- De btw op renovaties en verbouwingen gaat een jaar lang van 21 naar 6 procent.

Gaat dit nu wijzigen in het woonakkoord? Waar heb je dat gevonden?

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 18 december 2013 @ 16:45:
In theorie zouden dan telkens beide partners in dezelfde nieuwe regio een nieuwe baan moeten vinden. Zodra één van twee ergens langer zit, dan gaat dat systeem niet op.

Nee, kom op nou, natuurlijk niet. In de eerste plaats zijn er nog veel eenverdieners, die gezinnen met 2 verdieners is er altijd nog een de hoofdkostverdiener en ook die zullen in het midden wonen tussen de werklocaties en niet allebei in de eigen woonplaats werken. Het moet niet feitelijk onmogelijk of onbetaalbaar zijn, en waar dat nu het geval is moet je dat niet nog erger maken. Het moet een valide keuze zijn om te verhuizen omdat je dan betere baankansen hebt. We hebben straks 9% werkeloosheid, dan kunnen we niet de huizenmarkt als extra last gebruiken.

Wobblier schreef op woensdag 18 december 2013 @ 17:51:
Wat een absurd idee zeg, dat "even" verhuizen voor de arbeidsmarkt. Mensen verhuizen zo min mogelijk omdat de kosten koper zo rond de 5% van de waarde van het huis is. (2% overdracht, 0,85% NHG en dan nog wat kadaster / provisie poespas).

En daarbovenop dat likje verf, bergen geld dat je in de bouwmarkt inversteerd en een hoop gestress met kinderopvang, school en watniet. Dat is veel geld en veel gedoe.

De woningmarkt is nu op slot, dat kan een belemmering in groei van carriere betekenen. Dat is niet de bedoeling. Maar 2x per jaar verhuizen is alleen weggelegd voor mensen met veel kapitaal en een ontbrekend lokaal sociaal leven.

Op het moment dat je accepteert dat er hoge kosten zijn die veroorzaakt worden door de overheid en je accepteert dat huren ontoegankelijk is heb je gelijk. Dat zijn dan ook 2 barrieres die moeten verdwijnen. Gemiddeld verhuist men 7 keer in het leven, dat zal alleen maar meer worden. Scheidingen nemen nog steeds toe en je hele leven werken voor dezelfde werkgever bestaat haast niet meer. Dat is niet altijd leuk, maar dat is hoe de wereld werkt. Zoals jij al aangeeft is het al lastig genoeg, dat moet je dus niet lastiger maken.

In de praktijk zou het gewoon moeten zijn dat je na 2 jaar je verhuiskosten hebt afgelost (bij een normale aflossing heb je na 2 jaar 6,66% afgelost). Vanaf dat moment zou je weer flexibel moeten zijn. Het kan niet zo zijn dat je werkloos thuis zit te wachten op het moment dat de bank je uit het huis gooit omdat je werk wat er wel is niet kan aanpakken.

Arbeidsmarkt en huizenmarkt zijn gewoon direct met elkaar verbonden. Ik verbaas me er over dat er blijkbaar mensen zijn die dat niet leuk vinden, maar toch is het zo. Niet voor niets zijn huizen duurder in gebieden waar veel werk is.

Verder is natuurlijk 2 keer per jaar verhuizen een absurd voorbeeld, dat zal uitzonderlijk blijven. Maar we gaan wel aanzienlijk meer verhuizen, althans die behoefte is er alleen dat wordt onmogelijk gemaakt en met Sjon zijn voorstel om langer over je hypotheek te doen wordt dat nog moeilijker. Daar heeft echt niemand wat aan en het staat haaks op de ontwikkelingen in het land (nogmaals, meer scheidingen en flexibelere arbeidsmarkt).

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 18-12-2013 18:11 ]

[DeNachtwacht]

Z___Z schreef op dinsdag 17 december 2013 @ 14:28:
Zag net een interview op RTLZ. Kan even geen linkje vinden. Maar deze persoon had wel een interessante oplossing voor de huidige private schulden probleem.
In de jaren 50-60 was de private schuld ongeveer 60% van het BNP. Nu is dit in Nederland 2.4x BNP en in de VS 1.8x BNP. Om dit op te lossen geeft de ECB bijvoorbeeld iedere belastingbetaler X% van het BNP, bijvoorbeeld 1000 euro. Mensen met schulden moeten verplicht dit geld gebruiken om schuld af te lossen, terwijl mensen die geen schuld hebben een extraatje hebben. Vervolgens moet je tegelijkertijd de bank regels aanpassen voor de huizenmarkt. Je mag bijvoorbeeld maar 80% LTV lenen ongeacht je inkomen. Hierdoor kan inkomen niet meer als hefboom gebruikt worden om een huis te kopen.
Volgens het interview hadden ze iets soortgelijks gedaan in Australie. Daar hadden ze iedere belastingbetaler 1000 AUD gegeven, alleen wel ten laste van de overheisdschuld. Resultaat, Australie is een van de weinige landen die in de huidige crisis geen recessie heeft.

Wat denk je dat zo'n maatregel kost?
En daarnaast: de voornaamste reden dat Australië niet in de crisis zit is dat ze als één van de weinige landen de regelgeving voor banken tussen 1980 en 2007 niet enorm hebben versoepeld. Resultaat was dat hun banken nauwelijks groeiden (ze mochten immers niet internationaal gaan fuseren, zoals bijvoorbeeld onze eigen ING), maar na 2007 waren dat dus ook juist de banken die stevig overeind bleven staan.

[Bastien]

En ze hebben nog iets prachtigs bedacht voor de huizenmarkt. Een nieuw kansspel met als inzet je pensioen

http://www.nu.nl/economie...n-met-pensioenpremie.html

Ik zal wel wat missen, maar starters hebben doorgaans nog maar een lage premie (doorgaans dan)... dus om dat meteen in je aflossing te stoppen? En ook fantastisch, op je 40e even lekker je pensioen plunderen en dan minder kosten... maar niet meer sparen van je 'winst' en dus met pensioen en dan ineens nog maar 50% (positief aangehouden) van je loon overhebben om van te leven na pensionering. Hoe maf ga je het verzinnen

[ Voor 4% gewijzigd door Bastien op 18-12-2013 18:44 ]

[RemcoDelft]

MIBRK schreef op woensdag 18 december 2013 @ 11:32:
- Corporaties moeten meebetalen om de tekorten van de overheid op te lossen. Deze zogenoemde verhuurdersheffing wordt wel lager dan aanvankelijk de bedoeling was: uiteindelijk 1,7 miljard euro per jaar (in plaats van 2,1 miljard).

Dus de verhuurdersheffing is (orde-grootte) gelijk aan de huursubsidie. Wordt het niet eens tijd om banken een bankenheffing te geven ter grootte van 14 miljard (de hypotheekrenteaftrek)? Dan komt het geld tenminste weer in de publieke middelen terecht.

- De aflossingstermijn voor nieuwe hypotheken gaat van 30 naar 35 jaar.

- Huizenkopers krijgen de mogelijkheid maar de helft van hun hypotheek af te lossen. Daardoor moet het voor starters op de woningmarkt makkelijker worden een huis te kopen. Dat leidt er wel toe dat er minder hypotheekrente kan worden afgetrokken.

Dit is zoooo slecht! En helemaal niet gunstig voor starters, hooguit gunstig voor verkopers die een hogere prijs kunnen vragen en zo hun restschuld doorschuiven naar de volgende. Als de overheid serieus starters zou willen helpen, zouden ze kavelprijzen omlaag doen.
Plus: er is al meerdere keren aangetoond dat starters helemaal niet degenen zijn die afhaken in de huidige markt.
Uiteindelijk zal het maandbedrag gelijk blijven, alleen betaal je dat dan 5 jaar langer! Als het andersom zou zijn zouden makelaars voorrekenen dat je 100.000 euro kan besparen, nu zul je ze niet horen dat het enorm veel extra kost. Zouden ze zich ook realiseren dat de laatste 5 jaar zonder HRA moet gebeuren?

Ik heb hier nog een email van het ministerie waar ze een half jaar geleden beweren dat er voorlopig geen veranderingen meer komen
En wederom niets om de ongelijkheid tussen <2013 en >=2013 gelijk te trekken. Wat vindt de EU er trouwens van dat de HRA weer versoepeld wordt?

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 18-12-2013 19:14 ]

[Verwijderd]

Bastien schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:43:
En ze hebben nog iets prachtigs bedacht voor de huizenmarkt. Een nieuw kansspel met als inzet je pensioen

http://www.nu.nl/economie...n-met-pensioenpremie.html

Ik zal wel wat missen, maar starters hebben doorgaans nog maar een lage premie (doorgaans dan)... dus om dat meteen in je aflossing te stoppen? En ook fantastisch, op je 40e even lekker je pensioen plunderen en dan minder kosten... maar niet meer sparen van je 'winst' en dus met pensioen en dan ineens nog maar 50% (positief aangehouden) van je loon overhebben om van te leven na pensionering. Hoe maf ga je het verzinnen

Hier gingen mijn nekharen dus ook rechtovereind van staan. Enerzijds creëert de overheid dus mogelijkheden om minder af te lossen (zie woonakkoord; hypotheken mogen weer 50% aflossingsvrij zijn) en anderzijds creëert de overheid mogelijkheden om méér af te lossen door mensen in hun pensioenpotten te laten graaien. Wàt een farce is dit allemaal zeg. Ik zeg het nogmaals maar: ik schaam mij kapot voor onze leiders. Wat een stelletje imbecielen daar zeg.

Overigens: die maatregel van het kabinet om mensen minder te laten aflossen is gewoon verkapte staatssteun aan banken. Kunnen ze in ieder geval toch weer wat cashen ondanks de lage hypotheekrentes. Nu iedereen nu verplicht moet aflossen is dat natuurlijk niet fijn voor de banken die daardoor miljarden euro's mislopen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2013 19:25 ]

[Krisp]

Bastien schreef op woensdag 18 december 2013 @ 18:43:
En ze hebben nog iets prachtigs bedacht voor de huizenmarkt. Een nieuw kansspel met als inzet je pensioen

http://www.nu.nl/economie...n-met-pensioenpremie.html

Ik zal wel wat missen, maar starters hebben doorgaans nog maar een lage premie (doorgaans dan)... dus om dat meteen in je aflossing te stoppen? En ook fantastisch, op je 40e even lekker je pensioen plunderen en dan minder kosten... maar niet meer sparen van je 'winst' en dus met pensioen en dan ineens nog maar 50% (positief aangehouden) van je loon overhebben om van te leven na pensionering. Hoe maf ga je het verzinnen

Dit plan richt zich niet zo zeer op de starters, maar de bezitters van huizen die zo sneller kunnen aflossen tot een acceptabel niveau. Het voordeel van het pensioenplan is dat de balansen korter worden, waardoor er minder virtueel geld is. An sich ben ik daarom enthousiast over dit voorstel.

Echter, in discussie met een bestuurslid van de RMU (vakbond die dit voorstel te berde heeft gebracht) kwam ik op de volgende vragen en bezwaren:

• De huizenprijzen dalen nu. Mensen die dit gebruiken, hebben doorgaans een huis dat onder water staat. Zij krijgen nu een lening van zichzelf, zonder onderpand (immers: het huis is minder waard).
• Hoe duur mag het volgende huis zijn? Mag je dan je pensioengeld optellen bij het maximaal te lenen bedrag?
• Welk rendement heeft dit bedrag? Tegenover de kortertermijnwinst van het niet betalen van rente ontstaat op de langer termijn een pensioengat die totaal niet overzichtelijk is.
• Starters mogen hier ook gebruik van maken. Moeten zij hun huis dan nog volledig aflossen? Kunnen zij ook weer 'aflossen' naar hun pensioen toe?
• Mensen die nog geld in hun huis hebben zitten terwijl ze met pensioen gaan krijgen minder pensioen. Is dat voldoende? Nu krijg je al ±50% van je laatstverdiende loon, wanneer je pensioengeld in je huis stopt nog minder.

Begrijp me niet verkeerd: ik vind de lengte van de balans in Nederland een groot probleem. Dit is een middel om de rekening overzichtelijker te maken: het een streept het ander weg. Echter, ik vrees dat mensen het ene gat met het andere vullen.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 18-12-2013 19:48 ]

[ph4ge]

Krisp schreef op woensdag 18 december 2013 @ 19:44:
Echter, ik vrees dat mensen het ene gat met het andere vullen.

Dat is het, en niks anders. Ik heb er geen goed woord voor over. Als we een ding weten van de huizenmarkt dan is het dat elke nieuwe geldbron in een paar jaar opgenomen is in de prijs en elk voordeel voor de Nederlander verdwenen is. Daarnaast weten we dat je als koper geen keuze hebt anders dan meedoen met de gekte of je huis door een ander laten kopen. Het is dus niks anders dan een zware versobering van de pensioenen van de jongeren, hun pensioenen worden gebruikt om de overwaardes van de ouderen te financieren. We wonen straks allemaal gewoon in dezelfde huizen als dat deze regeling er nooit was geweest, alleen van ons pensioen is niks meer over.

Het wordt verpakt onder het mom van het oplossen van de restschuldenproblematiek, maar dat is het niet. Het gaat veel verder. Het is een ordinaire poging om de prijzen te verhogen door mensen hun pensioen af te pakken, met allerlei fiscale voordelen voor de overheid. Alleen de usual suspects als de banken en makelaars profiteren hiervan. Als je de restschuldproblematiek wil aanpakken met de pensioenen, voor zover het wenselijk is, dan moet je het gewoon daartoe beperken en niet mensen semi-dwingen om hun pensioen in te zetten als dat niet hoogst noodzakelijk is. In deze markt van extreme schaarste hebben kopers die keuze namelijk helemaal niet.

Maar ik snap niet wat er op tegen is om de problemen vanzelf te laten oplossen door normaal te doen. Laten we gewoon normaal aflossen met zn allen, dan verdwijnen de problemen binnen een paar jaar als sneeuw voor de zon zonder allerlei rampzalige bijeffecten. "Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" is toch onze oud Hollandsche wijsheid? Gelukkig is het nog maar een plan, en we weten allemaal hoeveel moeite dit kabinet heeft om een plan tot uitvoer te brengen. Daarnaast is het de zoveelste ingreep in de huizenmarkt, de zoveelste keer dat de overheid zich ermee bemoeit. Is het dan nooit genoeg?

Het wordt tijd dat ze daadwerkelijk eens aan een starter vragen wat die willen, want het is en blijft ronduit eng dat die bejaarde boekhouder Blok samen met de banken en makelaars wel even beslissen wat goed is voor de starter zonder dat hij uberhaupt aan tafel zit.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 18-12-2013 20:44 ]

[RemcoDelft]

Als je je pensioen nu gebruikt om je huidige schulden af te lossen, is dat geld in ieder geval verdwenen. Als je daarna (alsnog) in de schuldsanering terechtkomt, ben je na een paar jaar je schulden kwijt, maar is je pensioen ook verdwenen.
Zonder deze mogelijkheid blijft dat pensioen in ieder geval staan (even zonder te speculeren of het tegen die tijd niet sowieso verdwenen is). Worden mensen in de schuldsanering straks verplicht hun pensioenpot te plunderen?

[HCMarX]

Wrong topic

[ Voor 97% gewijzigd door HCMarX op 18-12-2013 21:41 ]

[Krisp]

Als ik de voorstellen tot nu toe op een rij zet, komt deze boven de starterslening, duokoop en de eis voor het semi-volledig aflossen van de hypotheek. De doorstroomlening (als alternatief voor de starterslening) staat wat mij betreft ook onder dit plan. De echte oplossing (HRA afbouwen en grondprijzen verlagen) staan uiteraard bovenaan, maar dit voorstel heeft zeker zijn voordelen:
- de schuldenberg wordt nu versneld afgebouwd;
- daardoor komt er eindelijk lucht op de huizenmarkt, en dus doorstroming;
- de druk om zo min mogelijk restschuld te hebben neemt wellicht wat af;
- de balans van Nederland wordt wat korter, niet onhandig gezien de statistieken.

Ik zie het ook als een middel om de normaal weer enigszins op te zoeken. Het is niet ideaal, maar er is domweg niet zo veel ruimte bij veel mensen. Het is of dit, of niet aflossen. De lonen nemen namelijk niet echt toe, de kosten wel. Mensen bezuinigen al veel, maar echt resultaat levert dat niet op.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 18-12-2013 21:07 ]

[Bastien]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 december 2013 @ 20:58:
Worden mensen in de schuldsanering straks verplicht hun pensioenpot te plunderen?

offtopic:
Dat is vast de volgende stap als ze volgend jaar weer een miljardje of 5 nodig hebben. En bij werkloosheid idem, eerst dat opmaken, dan pas uitkering.

Al geloof ik vanmiddag ergens gelezen te hebben dat het pensioenakkoord nu voorziet in dat een zzp'er niet meer zijn pensioen eerst hoeft op te eten als ie geen werk meer heeft, wat nu wel het geval schijnt te zijn. Wist ik niet, maar hoe debiel als dat inderdaad zo is.

Jammer dat het kabinet zo onbetrouwbaar is als het maar kan. Telkens maar weer verder de boel om zeep helpen in de woningmarkt terwijl ze zeggen er nu vanaf te blijven. Dat laatste is i.m.o. het beste, immers geen enkel middel van de afgelopen 5 jaren heeft geholpen om de woningmarkt weer op gang te helpen zoals men het blijkbaar voor zich ziet. Misschien nu eens 5 jaren er met de vingers vanaf blijven en kijken (en hopelijk zien) dat de woningmarkt de destabiliserende overheid helemaal niet nodig heeft.

[Krisp]

Ik heb even wat posts verplaatst, mocht je die die kwijt zijn kun je die hier vinden: Ontwikkelingen met betrekking tot pensioenen.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 19-12-2013 10:46 ]

[EXX]

ph4ge schreef op woensdag 18 december 2013 @ 20:38:
[...]

Dat is het, en niks anders. Ik heb er geen goed woord voor over. Als we een ding weten van de huizenmarkt dan is het dat elke nieuwe geldbron in een paar jaar opgenomen is in de prijs en elk voordeel voor de Nederlander verdwenen is. Daarnaast weten we dat je als koper geen keuze hebt anders dan meedoen met de gekte of je huis door een ander laten kopen. Het is dus niks anders dan een zware versobering van de pensioenen van de jongeren, hun pensioenen worden gebruikt om de overwaardes van de ouderen te financieren. We wonen straks allemaal gewoon in dezelfde huizen als dat deze regeling er nooit was geweest, alleen van ons pensioen is niks meer over.

Het wordt verpakt onder het mom van het oplossen van de restschuldenproblematiek, maar dat is het niet. Het gaat veel verder. Het is een ordinaire poging om de prijzen te verhogen door mensen hun pensioen af te pakken, met allerlei fiscale voordelen voor de overheid. Alleen de usual suspects als de banken en makelaars profiteren hiervan. Als je de restschuldproblematiek wil aanpakken met de pensioenen, voor zover het wenselijk is, dan moet je het gewoon daartoe beperken en niet mensen semi-dwingen om hun pensioen in te zetten als dat niet hoogst noodzakelijk is. In deze markt van extreme schaarste hebben kopers die keuze namelijk helemaal niet.

Maar ik snap niet wat er op tegen is om de problemen vanzelf te laten oplossen door normaal te doen. Laten we gewoon normaal aflossen met zn allen, dan verdwijnen de problemen binnen een paar jaar als sneeuw voor de zon zonder allerlei rampzalige bijeffecten. "Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" is toch onze oud Hollandsche wijsheid? Gelukkig is het nog maar een plan, en we weten allemaal hoeveel moeite dit kabinet heeft om een plan tot uitvoer te brengen. Daarnaast is het de zoveelste ingreep in de huizenmarkt, de zoveelste keer dat de overheid zich ermee bemoeit. Is het dan nooit genoeg?

Het wordt tijd dat ze daadwerkelijk eens aan een starter vragen wat die willen, want het is en blijft ronduit eng dat die bejaarde boekhouder Blok samen met de banken en makelaars wel even beslissen wat goed is voor de starter zonder dat hij uberhaupt aan tafel zit.

Hear hear!

[Señor Sjon]

Een starter wil veel voor weinig.

Zonder dollen, helemaal eens. Ik heb liever een hoog pensioen en dan de vrijheid om te schakelen. Maar de overheid kan helemaal niet niks doen, dat zit niet in hun aard. Misschien voer voor een ander topic, maar werkt een democratie wel met elke vier jaar een andere invulling? Welk bedrijf wisselt haar directie elke vier jaar? Het werkt nu meer als een voetbalclub dan als een bedrijf.

[DeNachtwacht]

Dat is zo, maar het voordeel is weer dat zowel van links als rechts plannen worden gerealiseerd en ieder wat krijgt. Er is nu eenmaal geen perfect politiek systeem. De dictatuur van Kim Jong Il/Un werkt al 30 jaar heel stabiel aan beleid, misschien is dat wat voor je?

[Verwijderd]

Mooi artikel die de vinger op de zere plek legt naar mijn mening:
http://www.ftm.nl/exclusive/orwells-woningmarkt/

[rube]

Nu.nl huizenprijzen 4,7 procent gedaald

is dit een trendwijziging van de 2de afgeleide van de stijging van de maand op maand of is dit toch gewoon een verder daling

Edit: even commentaar van PH4GE vast geplakt, hoeft hij (zij) dat niet meer zelf te doen :

Het is duidelijk dat de daling weer aan het versnellen is, dit is de derde maand op rij dat de daling versnelt en 0,7% extra in een maand is niet misselijk. Gezien het feit dat de transacties wel toenemen lijkt men eindelijk bereid te zijn om het verlies te accepteren en te nemen, en dat is goed nieuws! Er gaat nog een flinke hap van de prijzen af, wat betekent dat er meer geld naar de reële economie kan gaan en we dus echt uit de door de huizenbubbel veroorzaakte crisis kunnen komen.

[ Voor 54% gewijzigd door rube op 20-12-2013 10:28 ]

[Señor Sjon]

Het aantal transacties stijgt wel vrijwel overal met 20+%. Dus er gebeurt wel wat.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:45:
Het aantal transacties stijgt wel vrijwel overal met 20+%. Dus er gebeurt wel wat.

Dat is natuurlijk niet per definitie waar. De transacties zijn nog steeds ongelooflijk laag, maar op een zeker moment kunnen ze ook niet lager voor een land als Nederland. Er wonen 17.000.000 mensen in Nederland, wellicht zullen er elke maand 10.000 een huis kopen. We blijven met 2013 nog steeds achter bij het slechtste jaar van de crisis, namelijk 2012. November 2013 was pas de eerste maand van 2013 dat er meer dan 10.000 woningen werden verkocht, zulke maanden hebben we gedurende de crisis veel vaker gehad dan eens per jaar. En om dat weer in perspectief te plaatsen, tussen 1995 en 2009 is er nooit een maand geweest met minder verkopen dan deze maand november. Bovendien is het lage segment gigantisch oververtegenwoordigd.

Het is veel te vroeg om op basis van transacties van herstel te spreken. Het is statistisch gezien onmogelijk om een rechte lijn naar beneden te hebben, heb jij weleens een grafiek gezien met een rechte lijn als ontwikkeling? Nee, dat schommelt altijd een beetje, zelfs als er een trend omlaag is en een index op een dieptepunt staat gaat hij soms een beetje omhoog. We hebben het tegenwoordig over dusdanig lage hoeveelheden transacties dat als er ergens simpelweg een nieuwbouwproject opgeleverd wordt dit al terug te zien is.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 20-12-2013 11:11 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:45:
Het aantal transacties stijgt wel vrijwel overal met 20+%. Dus er gebeurt wel wat.

20+% t.o.v. welk referentiepunt? Dit zegt natuurlijk helemaal niets, kom dan met feiten.

Van het Kadaster, vanaf juni 2012, de stijging (positief) of daling (negatief) in aantal verkopen t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder:
6-12: 69,8%
7-12: -28,6%
8-12: -16,2%
9-12: -30,8%
10-12: -10,0%
11-12: 3,6%
12-12: 32,2%
1-13: -11,6%
2-13: 1,2%
3-13: -1,4%
4-13: -20,4%
5-13: -18,2%
6-13: -55,4%
7-13: 29,6%
8-13: 19,0%
9-13: 30,0%
10-13: 16,7%
11-13: 7,6%

Ik zie enorme dalingen en enorme stijgingen, maar zeker geen "stijging met 20+%"! Wat ik wel zie is een afname van het aantal verkochte woningen met 5,27% in de eerste 11 maanden 2013 t.o.v. de eerste 11 maanden 2012.

ph4ge schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 11:02:
En om dat weer in perspectief te plaatsen, tussen 1995 en 2009 is er nooit een maand geweest met minder verkopen dan deze maand november.

Hoewel ik het met je betoog eens ben, is dit onjuist.
November 2013: 10.576
In de volgende maanden werden minder huizen verkocht:
jan 1995, feb 1995, jan 1996, jan 1998, jan 2001, jan 2004, jan-jun 2009, aug-sep 2009, nov 2009.

[ Voor 23% gewijzigd door RemcoDelft op 20-12-2013 12:36 ]

[Bartjuh]

Daarnaast geven de maand-op-maand cijfers ook een vertekend beeld. Als het eerst daalt met 50% om vervolgens te stijgen met 50%, is het t.o.v. het eerste meetmoment 25% gedaald. E.g. 50% van 20k is 10k, en 50% van 10k is 5k.

[Oscar Mopperkont]

rube schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:22:
Nu.nl huizenprijzen 4,7 procent gedaald

is dit een trendwijziging van de 2de afgeleide van de stijging van de maand op maand of is dit toch gewoon een verder daling

De tweede afgeleide liet inderdaad zien dat de stijging aan afvlakken was en nu is er een daling te zien van de huizenprijzen. Weinig bijzonder dus, maar zou mooier zijn natuurlijk als het een stabilisatie was geweest.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 12:28:
[...]

20+% t.o.v. welk referentiepunt? Dit zegt natuurlijk helemaal niets, kom dan met feiten.

Van het Kadaster, vanaf juni 2012, de stijging (positief) of daling (negatief) in aantal verkopen t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder:
6-12: 69,8%
7-12: -28,6%
8-12: -16,2%
9-12: -30,8%
10-12: -10,0%
11-12: 3,6%
12-12: 32,2%
1-13: -11,6%
2-13: 1,2%
3-13: -1,4%
4-13: -20,4%
5-13: -18,2%
6-13: -55,4%
7-13: 29,6%
8-13: 19,0%
9-13: 30,0%
10-13: 16,7%
11-13: 7,6%

Ik zie enorme dalingen en enorme stijgingen, maar zeker geen "stijging met 20+%"! Wat ik wel zie is een afname van het aantal verkochte woningen met 5,27% in de eerste 11 maanden 2013 t.o.v. de eerste 11 maanden 2012.


[...]

Hoewel ik het met je betoog eens ben, is dit onjuist.
November 2013: 10.576
In de volgende maanden werden minder huizen verkocht:
jan 1995, feb 1995, jan 1996, jan 1998, jan 2001, jan 2004, jan-jun 2009, aug-sep 2009, nov 2009.

Denk om je bloeddruk!

CBS misschien? http://www.cbs.nl/nl-NL/m...nprijzen-visualisatie.htm Dan ontwikkeling transacties. Q3-2013 vs Q3-2012.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 13:22:
Denk om je bloeddruk!

Mijn bloeddruk is prima, dank je voor je bezorgdheid.

CBS misschien? http://www.cbs.nl/nl-NL/m...nprijzen-visualisatie.htm Dan ontwikkeling transacties. Q3-2013 vs Q3-2012.

Selectief zoeken dus, dan heb je het over dit stukje:
7-13: 29,6%
8-13: 19,0%
9-13: 30,0%

Waarom zou je in december opeens naar alleen het juli tot augustus kijken? Het tweede kwartaal zat op -33% gemiddeld, en in het vierde kwartaal neemt de toename alweer enorm af.

@Hieronder: deze percentages zijn gewoon te berekenen uit CBS-verkoopaantallen.

[ Voor 36% gewijzigd door RemcoDelft op 20-12-2013 13:50 ]

[Señor Sjon]

Huizenmarkt

Deze animatie toont per kwartaal de ontwikkeling van de verkoopprijzen van bestaande koopwoningen ten opzichte van hetzelfde kwartaal een jaar eerder. Ook toont de animatie de ontwikkeling van het aantal transacties waarbij de mouse-over tevens het aantal transacties in het betreffende kwartaal weergeeft.

Ik krijg gewoon een kaart van Nederland waarin je per provincie kan kijken. Ik weet niet waar jij naar aan het kijken bent of ben je wellicht net zolang aan het zoeken tot je nog meer minnen vindt?

10 van de 12 provincies zit boven de 20% transactievolume.
Landelijk zegt de animatie:
- 4,5% prijzen
+ 25,9% transacties.
Gebaseerd jaar-op-jaar Q3.

En Q2 is letterlijk verneukt door de OB rally van vorig jaar, net zoals Q4 door de aanpassingen aan de HRA.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 20-12-2013 13:45 ]

[Krisp]

Alsof Q3 dat niet is door de OB. Je moet niet met 2012 vergelijken, maar met 2011. Dan is 2013 redelijk gelijkwaardig, maar de prijsdaling is wat minder. Logisch: vorig jaar ging het wel heel hard.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:20:
Mooi artikel die de vinger op de zere plek legt naar mijn mening:
http://www.ftm.nl/exclusive/orwells-woningmarkt/

Dan kun je me vast uitleggen wat een 'Orwells Woningmarkt' is, want ik snap het niet.

[Wilke]

TheGhostInc schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 20:52:
Dan kun je me vast uitleggen wat een 'Orwells Woningmarkt' is, want ik snap het niet.

Misschien 1984 eens lezen dan? De uitleg staat aan het eind van het artikel.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 20:52:
[...]

Dan kun je me vast uitleggen wat een 'Orwells Woningmarkt' is, want ik snap het niet.

We kunnen een discussie over de titel van het stuk houden of over de inhoud..

[TheGhostInc]

Wilke schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 22:51:
[...]
Misschien 1984 eens lezen dan? De uitleg staat aan het eind van het artikel.

Bedankt voor de uitleg

Maar ik snap nu waarom ik het niet volgde, je moet een paar uitspraken als 'waar' aannemen voordat je verder kunt lezen:

Toch is het kabinetsbeleid om wonen duurder te maken.

Ik zie weinig dingen goedkoper worden op dit moment. In hoeverre is het kabinetsbeleid 'forser' voor de woningmarkt dan b.v. de zorg of onderwijs? 1,5 Miljard wegnemen bij de woningcorporaties is waarschijnlijk al fors minder dan de verhoging van het eigen risico in de zorg (dat elk jaar terug komt!).
Vooral de overdrachtsbelasting naar 2% maakt wonen niet per definitie duurder.

Een hoge prijs is gerechtvaardigd als iemand kosten heeft moeten maken om iets te produceren.

Een hoge prijs is gerechtvaardigd als de koper en verkoper het eens zijn over die hoge prijs. Concurrentie zorgt ervoor dat de verkoper een lagere prijs kan vragen, marketing, branding & lullen als brugman kan ervoor zorgen dat de koper een hogere prijs kan vragen. Les 1 'basis' economie. Apple (en hun winstmarge) is Les 2.

Grond is een merkwaardig waarde-object. Het is niet iets wat geproduceerd wordt, het is er al. En dat maakt grond anders dan andere producten. Stel bijvoorbeeld dat een waterbouwkundig ingenieur in plaats van een salaris van 100.000 euro, nog maar 10.000 euro kan ontvangen. Het aantal waterbouwkundig ingenieurs, los van een select aantal fanatiekelingen, zou dan dramatisch afnemen.

En dit is kul. In Cuba verdient een architect minder dan iemand in de toeristenindustrie, dus konden wij overnachten bij een architect die een B&B runde... maar ... dan is hij Én Architect Én B&B-houder... blijkbaar is het niet zo zwart-wit.

Maar er stond niet in de Bijbel:
Dag 3: God liet het water samenvloeien. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee. De verdeling legde hij vast in het bestemmingsplan.

Grond is prima te vergelijken met de arbeidsmarkt. Het aantal 'arbeiders' is ook statisch, alleen soms kan het interessanter zijn om een arbeider anders in te zetten (Bv. de kinderen op te voeden). Of misschien wel arbeiders te importeren. En zo is het met grond ook.
Hoe hoger de prijs, hoe meer het 'oplevert' om creatief er mee om te gaan. Als landbouw te grond intensief is, dan kan het ook naar Canada als daar wel 'ruimte' is. En de auto kan op de oprit staan, in een garage onder het huis of zelfs weg.

Aangezien het aanbod aan grond al vast ligt, is de vraag naar grond doorslaggevend in de bepaling van de prijs van grond. En de vraag naar grond is voor het overgrote deel afhankelijk van de bank.

En nog een keer kul, de 2 belangrijkste aspecten voor grond zijn plaats & functie. 1000m wei in de provincie vs. 1000m bouwgrond in het centrum.
'Ja maar bouwgrond mag je niet vergelijken met ... '. En dat is waar de gemeentes en projectontwikkelaars hun geld verdienden... speculeren met grond.

En dan kom je denk ik bij de clou:
Gemeentes hebben zaken betaald uit de grondopbrengsten die gewoon betaald hadden moeten worden door de gehele gemeente. Een nieuwe school, een nieuw centrum of het nieuwe theater is te vaak 'creatief' betaald uit grondopbrengsten, terwijl de bestaande woningen er ook van profiteren.
En heb jij zin om 10.000 EUR te betalen voor een nieuw theater of leg je de rekening liever in de nieuwbouwwijk neer en pak je wel 10.000 EUR waarde stijging op je woning?

Maar ook 'indirecte' effecten, zoals een levendiger centrum zorgt voor waardestijging. En al die 'kosten' zijn bij de nieuwe woningen terecht gekomen... die werden daardoor veel te duur in verhouding met bestaande bouw. Hoe groter de Vinex locatie, des te groter waren de plannen voor een nieuw centrum... want dat theater dat slecht liep gaat super draaien als het 4x zo groot wordt.

Banken hebben hier amper een rol in gespeeld. Die waren trouwens ook veel te druk met buitenlandse avonturen om hier echt in mee te doen.

[Abidan]

Twee interessante artikelen bij http://www.trosradar.nl/sites/radarextra/uitzending/ Radar Extra over de crisis. Wel met conclusies die in dit topic al lang voorbij gekomen zijn, dus in die zin niets nieuws, maar tenenkrommend hoe zowel vertegenwoordigers van banken als consumenten hun straatje schoonvegen. Huiseigenaren wijzen naar zorgplicht van banken, en banken wijzen erop 'dat iedereen het doet'.

Ondertussen zijn we ver weg van het eind van de crisis, en hangt alles vastgepind op 'management by talking'.

[edit] URL toegevoegd[\edit]

[ Voor 9% gewijzigd door Abidan op 23-12-2013 21:56 ]

[S913]

Ik ben één van die huurders die door de 6,5% huurverhoging (plus nog een tientje omdat er dubbele beglazing geplaatst was) afgelopen zomer de stap gemaakt heeft om een woning te gaan kopen.
Ik heb me eigenlijk nooit zo verdiept in evt. verlaging van de huur (en of dat überhaupt gebeurd), omdat het simpelweg voor mij niet van toepassing is.

Maar nu heb ik dus kennisgemaakt met de nieuwe bewoonsters van mijn huurwoning, een alleenstaande moeder met 2 tieners én ik heb gezien wat zij aan huur gaat betalen ... Namelijk nóg een tientje meer dan ik. Dat houdt in, dat de huur van mijn woning sinds juni 2013 al 10% gestegen is.

Wat nou de huurdersmarkt weer vlot trekken, dankzij het feit dat ik 'teveel' verdien, heeft de woningbouwvereniging kans gezien om in 6 maanden tijd de huur van deze woning met 10% te verhogen ... terwijl ik al meer betaalde dan de buren om me heen (woonde er het kortst).

Of mis ik nou iets?

[Fiber]

S913 schreef op donderdag 26 december 2013 @ 19:48:
[...] Of mis ik nou iets?

Dat het wellicht lonend is om zelf je eigen woningbouwvereniging te beginnen...?

[Verwijderd]

S913 schreef op donderdag 26 december 2013 @ 19:48:
Ik ben één van die huurders die door de 6,5% huurverhoging (plus nog een tientje omdat er dubbele beglazing geplaatst was) afgelopen zomer de stap gemaakt heeft om een woning te gaan kopen.

Zelfde hier. Ik ben gewoon m'n huis uit getreiterd door de overheid, door lekker de huur fors te blijven verhogen met uitzicht op een situatie waarbij de huur niet betaalbaar meer is. Is denk ik als straf voor het feit dat je niet braaf van een uitkering leeft.

Of mis ik nou iets?

Nee hoor. Zoals Minister Blok heel duidelijk aangaf, is het louter om het begrotingstekort te dichten. Gewoon een ordinaire belastingverhoging met een vleugje nivellering zoals we dat inmiddels wel gewend zijn van onze volks"vertegenwoordigers".

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 26 december 2013 @ 20:15:
[...] zoals we dat inmiddels wel gewend zijn van onze volks"vertegenwoordigers".

Tja, die kiezen we toch echt zelf. Binnenkort mogen we weer stemmen, wellicht kun je je nog kandidaat stellen als je opschiet. Kijken of jij het beter kan...

[S913]

offtopic:
Maar diegene waar ik op gestemd heb, staan niet meer voor hetzelfde als waarvoor ik op hen gestemd heb, dat krijg je met dit soort compromis-politiek. Er is m.i. geen enkele partij die nog weet wat bezuinigen betekent (minder uitgeven), het is makkelijker op de burger je gat te laten vullen. Allemaal korte termijn politiek ...

[Fiber]

S913 schreef op donderdag 26 december 2013 @ 21:18:

offtopic:
Maar diegene waar ik op gestemd heb, staan niet meer voor hetzelfde als waarvoor ik op hen gestemd heb, dat krijg je met dit soort compromis-politiek. Er is m.i. geen enkele partij die nog weet wat bezuinigen betekent (minder uitgeven), het is makkelijker op de burger je gat te laten vullen. Allemaal korte termijn politiek ...

Dan heb je toch op de verkeerde gestemd...

En als er geen enkele partij meer is die bij jouw wensen aansluit, dan kun je hem altijd nog zelf oprichten. Maar ik snap ook wel dat een partij oprichten een hoop werk is waar niet iedereen zin in heeft.

Maar goed, we dwalen weer eens af...

[JvS]

Ik ben ook uit een huurhuis "gevlucht", mede dankzij die extra heffing (en omdat ik nu toch graag in een wat leukere buurt wilde wonen). Het is trouwens wel frappant hoe snel bepaalde woningen toch nog verkocht worden (in Utrecht) in november / december.

Ik wilde eigenlijk pas een huis kopen als ik samen met iemand was, omdat je dan niet snel meer je huis uit hoeft en prijsdalingen niet zo erg zijn (en omdat ik de daling het liefs zo veel mogelijk wilde afwachten), maar ik heb toch maar de knoop doorgehakt het nu te doen. Ik verwacht dat de prijzen in 2014 nog wel 5% zullen dalen en dat er daarna een tijd van net onder inflatieniveau prijsstijgingen zullen komen.

Hoewel ik ook denk dat er nog een grotere tweedeling komt in het land, namelijk randstad / grote steden in de prettige wijken en de rest. Er willen steeds meer mensen in de randstad wonen, het liefst ook allemaal in een wijk van voor 1935 met goede voorzieningen. Denk dat op die plekken de prijsdalingen het snelst gaan stoppen.

[TheGhostInc]

JvS schreef op donderdag 26 december 2013 @ 22:25:
Hoewel ik ook denk dat er nog een grotere tweedeling komt in het land, namelijk randstad / grote steden in de prettige wijken en de rest. Er willen steeds meer mensen in de randstad wonen, het liefst ook allemaal in een wijk van voor 1935 met goede voorzieningen. Denk dat op die plekken de prijsdalingen het snelst gaan stoppen.

Natuurlijk komt er een tweedeling bij iedereen: Waar je wel wilt wonen en waar niet.
Maar ik ben bang dat je je eigen wensen projecteert op de hele markt, want ik herken me niet echt in jouw wensen.

Tuurlijk zijn gewilde wijken & woningen minder gedaald en stoppen het snelst met dalen. Maar er is wel een bepaalde 'verhouding'. Als een 'hippe' jaren 30 tussenwoning evenveel kost als een 2x zo grote woning in een ander deel van de stad, dan moet je het wel heel graag willen. Zeker als je dan ook met parkeervergunningen zit. Een eigen garage/opritje bespaart je dan zo honderden euro's per jaar. Soms kun je zelfs maar 1 vergunning krijgen per huis....

Daarnaast betekent schaarste ook dat mensen gaan uitwijken. Andere wijken, die eerder nog minder in beeld waren komen weer meer in beeld (en verbeteren daarmee ook). Als ze een 'verschrikkelijke' buurt helemaal gaan platgooien/renoveren, dan kan een woning aan de rand ineens fors in waarde stijgen, of alvast heel prettig worden om in te wonen.

Overigens, als je geld wilt verdienen met je huis, kijk dan goed naar wat de gemeente van plan is. Een wijk in opkomst is vaak fors voordeliger dan een wijk op z'n top (waarbij je nog maar moet hopen dat het niet al op de weg naar beneden is).

[Fiber]

TheGhostInc schreef op donderdag 26 december 2013 @ 23:14:
[...] Een wijk in opkomst...

Welke wijken zijn dat...? Kunnen we daar niet eens een mooi lijstje van maken...?

[ManiacsHouse]

Fiber schreef op donderdag 26 december 2013 @ 20:30:
[...]

Kijken of jij het beter kan...

Das niet zo moeilijk lijkt mij. Maar het blijft een dooddoener 'kijken of jij het beter kan'.

[Señor Sjon]

Fiber schreef op donderdag 26 december 2013 @ 22:09:
[...]

Dan heb je toch op de verkeerde gestemd...

En als er geen enkele partij meer is die bij jouw wensen aansluit, dan kun je hem altijd nog zelf oprichten. Maar ik snap ook wel dat een partij oprichten een hoop werk is waar niet iedereen zin in heeft.

Maar goed, we dwalen weer eens af...

Leg het regeerakkoord naast de verkiezingsprogramma's en er blijft niets van over. Het nu uitgevoerde beleid lijkt in niets op wat de kiezer is beloofd. Alleen het slechtste van beide werelden.

VVD staat voor je huis blabla. Ja, om hem als eerste af te breken.

[JvS]

Fiber schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 00:20:
[...]

Welke wijken zijn dat...? Kunnen we daar niet eens een mooi lijstje van maken...?

Dat wordt een hele lijst. En dan nog eentje met veel mening erin ook. Ik ken Utrecht. De ene persoon zou Lombok
"opkomend" noemen, een ander juist weer Ondiep (omdat die wijk nog best van 'ver' komt).

[Maarten21]

Senor Sjon schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 13:22:
[...]

Leg het regeerakkoord naast de verkiezingsprogramma's en er blijft niets van over. Het nu uitgevoerde beleid lijkt in niets op wat de kiezer is beloofd. Alleen het slechtste van beide werelden.

VVD staat voor je huis blabla. Ja, om hem als eerste af te breken.

Waarom denken de meeste Nederlanders dat als hun partij in de regering komt, dat het dan logisch zou moeten zijn dat hun verkiezingsprogramma zou moeten worden uitgevoerd?

Partijen moeten nou eenmaal coalities vormen om te kunnen regeren. Als de VVD en de PvdA samengaan, hoeveel échte die-hard partijpunten denk je dat er dan binnengehaald kunnen worden?

Als je tijdens de verkiezingen je keuze laat afhangen van beloften ben je lekker naief bezig. Het enige dat politici (kunnen) beloven is dat ze ervoor zullen strijden tijdens de coalitieonderhandelingen.

OT:
Ik ben nu op zoek naar een koopwoning in Amsterdam, waar iedereen elkaar een beetje aan 't opzwepen is dat de prijzen weer stijgen en dat je er maar snel bij kan zijn.
https://www.hypotheker.nl/actueel/huizenprijzen-amsterdam/#/

Omdat de prijzen zo hoog liggen is het maar lastig om wat leuks te vinden als starter (binnen de ring). Wat ik raar vind is dat de starterslening van de gemeente maar tot een koopprijs geldt van 191.000 euro. Hiermee subsidieer je dus woningen tot 191.000. Lagere huizenprijzen zullen richting dat bedrag worden opgestuwd, terwijl er ná dat bedrag een aanbodgat zal ontstaan.

Weet iemand of er een index van huizenprijzen is per wijk in amsterdam? Ik heb het idee dat sommige wijken een stuk harder gaan dan anderen.

[JvS]

Ik geloof best dat de prijzen in deze maand weer een beetje stijgen tov de maanden ervoor. Een beetje het december effect en het effect van "volgend jaar kan ik een lagere hypotheek krijgen". Het is wel een gemiddelde verkoopprijs trouwens he? Geen prijsindex.

[Verwijderd]

Maarten21 schreef op vrijdag 27 december 2013 @ 14:49:
[...]


Weet iemand of er een index van huizenprijzen is per wijk in amsterdam? Ik heb het idee dat sommige wijken een stuk harder gaan dan anderen.

U vraagt, ik draai

http://maps.amsterdam.nl/woningwaarde/

[JvS]

Die is mooi. Is die er ook van Utrecht?

Mooi lappendeken trouwens. Jammer dat ze alleen boven/benedengemiddeld zeggen en niet exact. Denk dat de aantallen ook wel erg klein worden. Het zijn ook wel extreem kleine gebiedjes. Binnen een blok lijken er wel drie trends mogelijk .

[ Voor 21% gewijzigd door JvS op 27-12-2013 15:12 ]

[Arnout]

Beste stuk in tijden over de huizenbubble.

http://www.volkskrant.nl/...eide-tot-een-gruwel.dhtml

Het veegt de vloer ook aan met het idee dat de hypotheekrenteaftrek de oorzaak niet kán zijn omdat die al sinds 1893 bestaat.

[RemcoDelft]

Arnout schreef op maandag 30 december 2013 @ 06:39:
Beste stuk in tijden over de huizenbubble.

http://www.volkskrant.nl/...eide-tot-een-gruwel.dhtml

Mooi artikel!

De huizenkoper schildert zichzelf graag af als slachtoffer. Maar hebzucht en kuddegedrag spelen een grote rol.

Wat is dan de conclusie? Dat de huizenkoper het onschuldige slachtoffer is van politiek opportunisme en een snode financiële sector? Nee, dat is te gemakkelijk. Het zijn de huizenkopers wier gramschap de politici ervan weerhield de aftrek te beperken. En huizenkopers gingen maar al te gretig mee in de collectieve waan van eeuwig stijgende huizenprijzen. Consumenten wassen hun handen schoon met als argumenten: 1. 'Ik heb geen verstand van financiën en voer dus blind op mijn financieel adviseur', 2. 'Iedereen deed het en je werd voor gek verklaard als je niet meedeed' en 3. 'We moesten wel een hoge hypotheek nemen, want je moet toch ergens wonen.'

Het klakkeloos opvolgen van de adviezen van een financieel tussenpersoon, van wie je weet dat hij meer verdient als hij je een zo hoog mogelijke hypotheek aanpraat, mag een koper alleen zichzelf aanrekenen. Waarschijnlijk wilden veel consumenten de luchtkastelen die financieel adviseurs hun voorspiegelden maar al te graag geloven en vroegen ze daarom niet: 'Wat zijn de gevolgen als de beleggingsresultaten tegenvallen, de huizenprijzen dalen, of de hypotheekrente stijgt?'

Er zijn wel mensen die hier niet aan meededen... En die werden inderdaad voor gek verklaard. Ik had wel verwacht dat de bubbel eerder dan 2008 zou klappen, en had ook niet verwacht dat de overheid zoveel maatregelen zou nemen om prijsdalingen te voorkomen. Maar enige nuchterheid richting financiele adviseurs heb ik gelukkig altijd gehad! Zelf even uitrekenen wat ze beloven kan helemaal geen kwaad, en daarbij moet je vooral wat slechtere scenario's doorrekenen.
Wat die rentestijging betreft: ik verwacht dat het effect daarvan veel groter zal zijn dan de huidige 20% prijsdaling. Niet alleen op hypotheken, ook op staatsschulden. Wellicht worden de rentes daarom zo laag gehouden.

[FireAge]

Yup, onder het motto "I hate to say I told you so...". Hoe heette dit topic vroegah ook alweer.

Ik huur nog altijd en hoewel dat zeker niet ideaal is, heb ik nog altijd geen woning gezien waarbij ik de prijs prestatieverhouding vind kloppen. Het is jammer dat we in Nederland niet gewoon de pijn nemen, zoals dat in Amerika is gedaan. Afschrijven, HRA afschaffen en weer verder. In plaats daarvan proberen we de val weg te reguleren, waardoor hij amper minder diep wordt, maar wel veel langer.

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op maandag 30 december 2013 @ 06:39:
Beste stuk in tijden over de huizenbubble.

http://www.volkskrant.nl/...eide-tot-een-gruwel.dhtml

Het veegt de vloer ook aan met het idee dat de hypotheekrenteaftrek de oorzaak niet kán zijn omdat die al sinds 1893 bestaat.

Aardig artikel, maar zie er nu niet echt nieuwe inzichten of dingen instaan. Dat HRA in feite een bankensubsidie is, dat de huizenprijzen vooral zijn gerelateerd aan de kredietmogelijkheden, en dat de overheid er een potje van heeft gemaakt, waren we in dit topic ook al achter.

Denk trouwens zelf dat het in de verknipte woningmarkt die we hebben, het misschien veel beter zou zijn om te sleutelen aan de max hypotheek die je kan krijgen gerelateerd aan loon (die beruchte 4.5x), in plaats van te gaan sleutelen aan LTV. Dan krijg je namelijk nog steeds dat als je meer verdient, je een mooier huis kunt kopen dan iemand die minder verdient, maar met dat verschil dat beiden minder betalen. Maar goed, dat soort dingen zou heel langzaam moeten worden ingevoerd en op een moment dat de zon schijnt.

Om weer terug te gaan naar de realiteit, ipv te dromen over hoe de huizenmarkt zou moeten zijn, dit is wel weer een gunstig bericht:

Nederlander lost massaal af
AMSTERDAM - Nederlandse huizenbezitters hebben het afgelopen jaar voor miljarden euro's extra aan hypotheekschulden afgelost. Dat melden de grootbanken ABN Amro, Rabobank en ING aan De Telegraaf

[...]

bron: http://www.telegraaf.nl/d...er_lost_massaal_af__.html

Dat dit gebeurt wisten we al, maar het zet kennelijk door. Een paar miljard op 600 miljard is natuurlijk niet bizar veel, maar toch wel weer een paar procent. Elke procent dat extra wordt afgelost, betekent dat de hypotheken en de waarde van de huizen weer meer in evenwicht komen en dat mensen dus weer iets makkelijker zouden kunnen verhuizen omdat ze minder last hebben van restschulden.

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:09:
Denk trouwens zelf dat het in de verknipte woningmarkt die we hebben, het misschien veel beter zou zijn om te sleutelen aan de max hypotheek die je kan krijgen gerelateerd aan loon (die beruchte 4.5x), in plaats van te gaan sleutelen aan LTV. Dan krijg je namelijk nog steeds dat als je meer verdient, je een mooier huis kunt kopen dan iemand die minder verdient, maar met dat verschil dat beiden minder betalen. Maar goed, dat soort dingen zou heel langzaam moeten worden ingevoerd en op een moment dat de zon schijnt.

Die snap ik niet. Een groot probleem is toch juist het onder water staan en dat het onderpand (waarde) minder groot is dan je schuld? Ik vind juist wel dat aanpakken van tophypotheken een goed idee. Alleen stimuleren fondsen als de NHG het gewoon, door garant te blijven staan voor 100+ % hypotheken (zodat die net zo duur worden als 80% LTV hypotheken).

FireAge schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:08:
Yup, onder het motto "I hate to say I told you so...". Hoe heette dit topic vroegah ook alweer.

Ik huur nog altijd en hoewel dat zeker niet ideaal is, heb ik nog altijd geen woning gezien waarbij ik de prijs prestatieverhouding vind kloppen. Het is jammer dat we in Nederland niet gewoon de pijn nemen, zoals dat in Amerika is gedaan. Afschrijven, HRA afschaffen en weer verder. In plaats daarvan proberen we de val weg te reguleren, waardoor hij amper minder diep wordt, maar wel veel langer.

HRA afschaffen zou wel mooi zijn, maar dat zou dan wel in 15-30 jaar moeten gebeuren. In een keer de pijn nemen en veel gezinnen met 150-400 euro extra maandlasten belasten gaat nooit van z'n leven lukken. Ik zie meer in het belastingvoordeel van schuldmaximalisatie afschaffen. Dus iedereen (ook bestaande gevallen) moeten dan verplicht aflossen wil je recht houden op HRA. En niet storten in een spaardeel, maar echt annuitair of lineair aflossen.

Dat is natuurlijk ook bijna onmogelijk, omdat banken die hypotheekvormen niet om willen zetten. Maar laat die ook maar een duit in het zakje doen. Verplicht ze alle hypotheken om te zetten zonder extra kosten en dan ook nog eens tegen een gemiddelde van de lopende rente en de courante rente. (Misschien kleine uitzondering voor beleggingshypotheken maken).

[ Voor 19% gewijzigd door JvS op 30-12-2013 11:17 ]

[Arnout]

JvS schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:15:
[...]

Ik zie meer in het belastingvoordeel van schuldmaximalisatie afschaffen. Dus iedereen (ook bestaande gevallen) moeten dan verplicht aflossen wil je recht houden op HRA. En niet storten in een spaardeel, maar echt annuitair of lineair aflossen.

Ik denk dat de huidige oplossing (dat je bij nieuwe hypotheken verplicht moet aflossen) een stap is die misschien al te ver gaat. Jouw idee zou een enorme 'verplichte' aflossingflow richting banken introduceren die de (consumptie) economie de das om zal doen en banken zullen dit ook niet fijn vinden: zij leven van schulden, en zijn niet gebaat bij veel aflossers.

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:15:
Die snap ik niet. Een groot probleem is toch juist het onder water staan en dat het onderpand (waarde) minder groot is dan je schuld? Ik vind juist wel dat aanpakken van tophypotheken een goed idee. Alleen stimuleren fondsen als de NHG het gewoon, door garant te blijven staan voor 100+ % hypotheken (zodat die net zo duur worden als 80% LTV hypotheken).

Het een sluit het ander niet uit. We betalen nu ongeveer 30% van ons inkomen aan wonen, omdat we 4.5x ons inkomen kunnen lenen en mensen geneigd zijn aan de max te gaan zitten bij het kopen van een huis. Huis is immers toch iets waar je veel tijd in doorbrengt. Enige is dat als (in een markt met schaarste) iedereen aan zijn max gaat zitten, niemand in een mooier huis woont dan hij zou zitten als de max voor iedereen half zo hoog was (dat kun je natuurlijk niet doortrekken tot oneindige, omdat je voor 1 euro geen huis kunt bouwen, maar het vertaalt zich nu vooral in hoge grondprijzen). Die hoge leencapaciteit leidt er weer toe dat schommelingen in de huizenprijzen ook veel harder aankomen. Dat is leuk als markt omhoog gaat, maar dubbel balen als de markt omlaag gaat. Daarom zou sleutelen aan die 4.5x factor ook wel eens zoden aan de dijk kunnen zetten (als gezegd wel langzaam ingrijpen). Enige die dat minder leuk zullen vinden, zijn de banken, want die verdienen juist aan hoge leningen.

[EXX]

Om al dat aflossen even in perspectief te zetten: de totale uitstaande hypotheeksom sinds start van de crisis is met 10% gestegen, en afgelopen jaar met 1% afgenomen. Het schiet dus nog niet echt op.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:09:
..., dit is wel weer een gunstig bericht:

bron: http://www.telegraaf.nl/d...er_lost_massaal_af__.html

Volgens ING: Ruim helft woningbezitters met hogere hypotheek dan WOZ-waarde wil niet aflossen"

Een paar miljard op 600 miljard is natuurlijk niet bizar veel, maar toch wel weer een paar procent.

"Een paar" is niet "een paar procent" van 600! Tenzij "een" gelijk is aan 6. Jouw interpretatie is niet op feiten uit dat artikel gebaseerd.
Het artikel geeft geen exacte getallen, maar meldt wel dat bij ABN 1% van de totale hypotheekportefeuille extra is afgelost.
Ik vind dit wel schokkend:

De forse aflossingen vormen ook een van de hoofdredenen waarom het met de particuliere consumptie niet zo wil vlotten: we geven geen geld uit in de winkels maar repareren onze ’schuldenbalans’.

Het gaat om (minder dan) 1% van de totale schuld die wordt afgelost, en dat noemen ze al de hoofdreden voor de niet vlottende consumptie? Kan je nagaan hoe groot de schulden zijn, als 1% al zo'n invloed heeft...

JvS schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:15:
HRA afschaffen zou wel mooi zijn, maar dat zou dan wel in 15-30 jaar moeten gebeuren. In een keer de pijn nemen en veel gezinnen met 150-400 euro extra maandlasten belasten gaat nooit van z'n leven lukken.

HRA is zo'n 14 miljard. In een keer afschaffen hoeft natuurlijk geen 14 miljard extra belastingopbrengst op te leveren. Om te beginnen kan je het wegstrepen tegen andere woonbelastingen zoals huurwaardeforfait. Wat overblijft, kan je redelijk budgetneutraal afschaffen, als het even kan gelijk met de huursubsidie. Dat compenseer je dan door de belastingvrije voet wat te verlengen en de eerste belastingschijf wat op te rekken. Voor de meeste mensen zal dat redelijk budgetneutraal zijn (plus of min 100 euro kijk ik dan niet op). Voor de mensen die nu meer dan een modaal salaris als aftrekpost hebben, zal het even slikken zijn. Maar laat ik daar nou net geen medelijden mee hebben.

Ik zie meer in het belastingvoordeel van schuldmaximalisatie afschaffen. Dus iedereen (ook bestaande gevallen) moeten dan verplicht aflossen wil je recht houden op HRA. En niet storten in een spaardeel, maar echt annuitair of lineair aflossen.

Ik hoop het, maar zie het voorlopig nog niet gebeuren. Net zoals er ongelijkheid is in heel veel andere belastingregels.

Arnout schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:18:
... en banken zullen dit ook niet fijn vinden: zij leven van schulden, en zijn niet gebaat bij veel aflossers.

Banken moeten wat mij betreft terug naar de basis: faciliteiten verlenen, meer niet. Dus niet de huidige grote financiele sector die zelf hele andere financiele belangen heeft, namelijk zichzelf zoveel mogelijk geven i.p.v. de echte economie te helpen.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:29:
Volgens ING: Ruim helft woningbezitters met hogere hypotheek dan WOZ-waarde wil niet aflossen"

Glas is halfvol of half leeg

"Een paar" is niet "een paar procent" van 600! Tenzij "een" gelijk is aan 6. Jouw interpretatie is niet op feiten uit dat artikel gebaseerd.
Het artikel geeft geen exacte getallen, maar meldt wel dat bij ABN 1% van de totale hypotheekportefeuille extra is afgelost.

Excuses, je hebt gelijk, daar ging ik te snel.

Ik vind dit wel schokkend:

[...]

Het gaat om (minder dan) 1% van de totale schuld die wordt afgelost, en dat noemen ze al de hoofdreden voor de niet vlottende consumptie? Kan je nagaan hoe groot de schulden zijn, als 1% al zo'n invloed heeft...

Het gaat ten koste van vrij besteedbare inkomen, dus dat gaat inderdaad heel hard ja. In goede tijden, betekent dat een katalysator van de economie die hard omhoog gaat, in slechte tijden het tegenovergestelde...

[Arnout]

Dit zegt misschien meer. Met dit tempo duurt het ongeveer 100 jaar eer we uit de schulden zijn

bron: https://twitter.com/RF_HFC/status/417599121487187968

[ Voor 17% gewijzigd door Arnout op 30-12-2013 11:35 ]

[ph4ge]

Arnout schreef op maandag 30 december 2013 @ 06:39:
Beste stuk in tijden over de huizenbubble.

http://www.volkskrant.nl/...eide-tot-een-gruwel.dhtml

Het veegt de vloer ook aan met het idee dat de hypotheekrenteaftrek de oorzaak niet kán zijn omdat die al sinds 1893 bestaat.

Dat doet het natuurlijk niet. De HRA is dan ook niet de enige oorzaak, maar wel een belangrijke katalysator. Het waren de steeds ruimere leennormen die de bubbel deden groeien, wat voor die tijd niet kon door regelgeving. Het was echter wel de HRA die het voor vele partijen nog interessanter maakte om gebruik te maken van die ruimere financiering. Het zorgde er voor dat die ontwikkeling sneller en verder ging en dat de bubbel later klapte (immers, de steeds hogere kosten werden voor de helft op de overheid afgeschoven).

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:33:
Het gaat ten koste van vrij besteedbare inkomen, dus dat gaat inderdaad heel hard ja. In goede tijden, betekent dat een katalysator van de economie die hard omhoog gaat, in slechte tijden het tegenovergestelde...

Klopt. Des te meer reden om ook in goede tijden neit extra te lenen voor consumpties. Maar gek genoeg denken de meeste mensen daar pas aan als het daadwerkelijk aan de late kant is.

ph4ge schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:35:
Het was echter wel de HRA die het voor vele partijen nog interessanter maakte om gebruik te maken van die ruimere financiering.

En het was de politiek die dit toestond. Want ze kwamen met het idiote idee dat "banken moeten kunnen groeien".

[ Voor 25% gewijzigd door RemcoDelft op 30-12-2013 11:37 ]

[Oscar Mopperkont]

Het gekke is alleen dat de politiek dan in slechte tijden ook nog eens wel maatregelen gaat nemen die ze eerder hadden moeten nemen (afbouwen HRA heb ik het dan over) waardoor negatieve effecten nog groter zijn. Blijf erbij dat ze beter dak kunnen repareren als de zon schijnt. Anderzijds: van uitstel komt afstel...

@Arout: doel is niet om dat ding op 0 te krijgen. Hypotheken moeten alleen niet te veel afwijken van de bezittingen die er direct tegenover staan: de huizen.

[Z___Z]

De reden waarom mensen niet willen aflossen, is omdat het op dit moment totaal niet interessant is om af te lossen. De rente is op dit moment zeer laag, terwijl iedereen die een noemenswaardig vermogen heeft buiten z'n hypotheek dit met veel meer rendement veilig kan beleggen.
Daarnaast zorgt aflossen niet voor een lagere rente, terwijl wel het risico van de bank daalt. Er is een directe correlatie tussen de renteopslag van de bank en het risico voor de bank aan de kostenkant van de bank, maar dit wordt niet doorgerekend aan de bank. Hetzelfde geld voor de onderwaterhypotheken. Op het moment dat de rentevaste periode afloopt, zou de bank opnieuw het risico moeten analyseren en daarop de rente rekenen die dit risico afdekt. Dus als je 20% onderwater staat en dus zo'n 120% LTV hypotheek hebt, zou je een flinke risico opslag moeten krijgen. Andersom ook, als je hypotheek < 80% van de executiewaarde zou je nauwelijks meer moeten betalen dan de Euribor rente plus eventuele opslag voor het vastzetten van de rente.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:45:
Het gekke is alleen dat de politiek dan in slechte tijden ook nog eens wel maatregelen gaat nemen die ze eerder hadden moeten nemen (afbouwen HRA heb ik het dan over) waardoor negatieve effecten nog groter zijn. Blijf erbij dat ze beter dak kunnen repareren als de zon schijnt. Anderzijds: van uitstel komt afstel...

Als je dan toch met spreekwoorden gaat gooien: Je moet het ijzer smeden als het heet is! In "goede tijden" is het "geen gezeik, iedereen rijk"! Dan mag je de pret niet bederven door met maatregelen te komen.

[Oscar Mopperkont]

Haha, die kan er ook nog wel bij ja. We zullen nooit weten wat beste zou zijn

[Verwijderd]

Z___Z schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:47:
De reden waarom mensen niet willen aflossen, is omdat het op dit moment totaal niet interessant is om af te lossen. De rente is op dit moment zeer laag, terwijl iedereen die een noemenswaardig vermogen heeft buiten z'n hypotheek dit met veel meer rendement veilig kan beleggen.

Onwaar. Er bestaat niet iets als veilig beleggen, en juist doordat de rente historisch laag is, kan je het geld beter gebruiken om af te lossen (daar de huizenprijzen een dieptepunt bereikt hebben; lager dan laag zal het niet worden).

Daarnaast zorgt aflossen niet voor een lagere rente, terwijl wel het risico van de bank daalt. Er is een directe correlatie tussen de renteopslag van de bank en het risico voor de bank aan de kostenkant van de bank, maar dit wordt niet doorgerekend aan de bank.

Aflossen zorgt voor een lagere absoluut betaalde rente en lagere maandlasten. Niet alleen het risico van de bank daalt, maar ook het risico van de afnemer daar lagere maandlasten betekent dat er bij toekomstige financiële problemen er minder snel stress is. Daarbij zal een bank om de voorgaande redenen soepeler zijn met tijdelijk geen hypotheek betalen als de afnemer al een substantieel deel extra afgelost heeft.

Hetzelfde geld voor de onderwaterhypotheken. Op het moment dat de rentevaste periode afloopt, zou de bank opnieuw het risico moeten analyseren en daarop de rente rekenen die dit risico afdekt. Dus als je 20% onderwater staat en dus zo'n 120% LTV hypotheek hebt, zou je een flinke risico opslag moeten krijgen. Andersom ook, als je hypotheek < 80% van de executiewaarde zou je nauwelijks meer moeten betalen dan de Euribor rente plus eventuele opslag voor het vastzetten van de rente.

Juist als je een onderwater hypotheek hebt, is het interessant om zo snel mogelijk af te lossen, juist omdat je dan sneller weer "boven water" komt en eventuele risico opslagen daarmee voorkomt.

Ik zou werkelijk waar niet weten waarom je anno 2013/2014 niet zo snel mogelijk je huis zou willen aflossen. De banken meten overigens ook veel hogere aflossingen: bron.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2013 12:03 ]

[Mfpower]

Z___Z schreef op maandag 30 december 2013 @ 11:47:
De reden waarom mensen niet willen aflossen, is omdat het op dit moment totaal niet interessant is om af te lossen. De rente is op dit moment zeer laag, terwijl iedereen die een noemenswaardig vermogen heeft buiten z'n hypotheek dit met veel meer rendement veilig kan beleggen.
Daarnaast zorgt aflossen niet voor een lagere rente, terwijl wel het risico van de bank daalt. Er is een directe correlatie tussen de renteopslag van de bank en het risico voor de bank aan de kostenkant van de bank, maar dit wordt niet doorgerekend aan de bank. Hetzelfde geld voor de onderwaterhypotheken. Op het moment dat de rentevaste periode afloopt, zou de bank opnieuw het risico moeten analyseren en daarop de rente rekenen die dit risico afdekt. Dus als je 20% onderwater staat en dus zo'n 120% LTV hypotheek hebt, zou je een flinke risico opslag moeten krijgen. Andersom ook, als je hypotheek < 80% van de executiewaarde zou je nauwelijks meer moeten betalen dan de Euribor rente plus eventuele opslag voor het vastzetten van de rente.

Dat is het willen aflossen, er is ook nog het (niet) kunnen aflossen. Er zijn ook mensen die met de kosten van de rente minus HRA en geen aflossing amper rond kunnen komen en onder water staan.
Zie hier het perverse van HRA en aflossingsvrij: wanneer ze beide niet bestonden waren de kosten van aflossen+rente voor hetzelfde huis gelijk geweest aan rente minus HRA. Of in elk geval die richting op.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2013 @ 12:02:
[...]


Onwaar. Er bestaat niet iets als veilig beleggen, en juist doordat de rente historisch laag is, kan je het geld beter gebruiken om af te lossen (daar de huizenprijzen een dieptepunt bereikt hebben; lager dan laag zal het niet worden).

Een spaarrekening is ook een soort van beleggen, wat op dit moment een rendement oplevert van minder dan de inflatie. Dus je kan ook zeggen dat een spaarrekening op dit moment een negatief rendement levert. Je kan redelijk veilig voor dezelfde rentevaste periode een hoger rendement scoren dan de hypotheekrente na HRA.

[...]


Aflossen zorgt voor een lagere absoluut betaalde rente en lagere maandlasten. Niet alleen het risico van de bank daalt, maar ook het risico van de afnemer daar lagere maandlasten betekent dat er bij toekomstige financiële problemen er minder snel stress is. Daarbij zal een bank om de voorgaande redenen soepeler zijn met tijdelijk geen hypotheek betalen als de afnemer al een substantieel deel extra afgelost heeft.

Wit dit nog wel een keer uitleggen met een voorbeeld:
Stel je hebt 40k en een hypotheek van 250k. Je betaalt nu zo'n 1000 euro bruto bij 50% aflossing, 700 netto na HRA.
1: Je gaat aflossen en je hypotheek is nu nog "maar" 210k. Je lasten gaan omlaag naar zo'n 800 euro/maand bruto, 600 netto. Nu verlies je plots je baan. Je hebt nu netto lasten van 800 euro/maand, maar geen geld om dit te betalen. Je ging van onderwater naar een klein beetje boven water. Je krijgt een betalingsachterstand, want je hebt aan het einde van je WW nog geen nieuwe baan. De bank verkoopt je huis. Jij moet verhuizen naar een sociale huurwoning, als je die al kan krijgen.
2: Je gaat niet aflossen, maar je belegt die 40k in een goed gespreide belegging met lage risico en haalt hier een rendement op van 3%. Dat is dus zo'n 100 euro/maand. Je betaalt nog steeds die 1000 euro/maand bruto hypotheek. Nu raak je ook werkloos. Je kan nu nog 40 maanden hypotheek betalen zonder een centje pijn. Ja je spaargeld verdwijnt, maar je hebt 40 maanden + je WW om een nieuwe baan te vinden.

Mijn voorkeur gaat toch echt uit naar situatie 2. Zelfs als je maar 1,5% rente behaalt en dus een klein beetje verlies maakt.

[...]


Juist als je een onderwater hypotheek hebt, is het interessant om zo snel mogelijk af te lossen, juist omdat je dan sneller weer "boven water" komt en eventuele risico opslagen daarmee voorkomt.

Ik zou werkelijk waar niet weten waarom je anno 2013/2014 niet zo snel mogelijk je huis zou willen aflossen. De banken meten overigens ook veel hogere aflossingen: bron.

Juist omdat de banken het verhoogde risico en het verlaagde risico niet doorberekenen aan de klant is het niet interessant om af te lossen. Bij een te hoog risico krijg je te goedkoop geld van de bank, dus in jouw voordeel. Bij een verlaagd risico betaal je teveel rente voor je lening, dus in het voordeel van de bank.

Zoals mijn voorbeeld duidelijk maakt, je betaalt absoluut wel minder rente, maar je ontvangt ook geen rente meer op je spaargeld, plus het verhoogde risico op het niet kunnen betalen van je hypotheek.

Als je geen geld hebt, dan maakt het verder niet uit, want je kan dan toch niet aflossen.

Mfpower schreef op maandag 30 december 2013 @ 12:09:
[...]

Dat is het willen aflossen, er is ook nog het (niet) kunnen aflossen. Er zijn ook mensen die met de kosten van de rente minus HRA en geen aflossing amper rond kunnen komen en onder water staan.
Zie hier het perverse van HRA en aflossingsvrij: wanneer ze beide niet bestonden waren de kosten van aflossen+rente voor hetzelfde huis gelijk geweest aan rente minus HRA. Of in elk geval die richting op.

Er is echt maar een klein percentage van de mensen die echt alles 100% aflossingsvrij heeft. Sowieso zijn dat allemaal mensen die geen NHG hebben, en dus een huis van boven de 265k gekocht hebben.
En het gros van die mensen hebben voor 2008 een huis gekocht. Na 5 jaar inflatie hebben die mensen echt wel iets van loonsverhoging gehad, want Jan Modaal koopt geen huis boven de NHG grens. Daarnaast waren het voornamelijk de HBO/WO starters die > 4.5x jaarsalaris leenden en dit makkelijk konden betalen omdat het aflossingsvrij was. Als die nog een baan hebben zijn die echt flink in salaris erop vooruit gegaan, ja zelfs tijdens deze crisis. Als je toen in het begin het huis net kon betalen, heb je nu echt wel geld om een klein beetje af te lossen. Of je dit geld hiervoor wil gebruiken is een tweede, zie mijn voorbeeld hierboven.

[ Voor 16% gewijzigd door Z___Z op 30-12-2013 13:02 ]

[rube]

Z___Z schreef op maandag 30 december 2013 @ 12:56:
[...]
Je kan redelijk veilig voor dezelfde rentevaste periode een hoger rendement scoren dan de hypotheekrente na HRA.
[...]

Enlighten ons! Reken dan s.v.p. met 5.5% hypotheekrente

[Z___Z]

rube schreef op maandag 30 december 2013 @ 13:00:
[...]

Enlighten ons! Reken dan s.v.p. met 5.5% hypotheekrente

Hoeveel jaar heb je de rente vast gezet? Maar goed 5.5% rente is netto bij 42% belasting 3,19%. Je kan je geld bijvoorbeeld in een zeer defensief beleggingsfonds stoppen zoals:
http://www.morningstar.nl...apshot.aspx?id=F0GBR04IK6

[pedorus]

offtopic:
Met max 2.75% aankoopkosten, slechts 0.7% rendement, en eventueel ook nog 1.2% vermogensbelasting had je dan in 2013 een aardig verlies gemaakt...

[rube]

Z___Z schreef op maandag 30 december 2013 @ 13:14:
[...]
Hoeveel jaar heb je de rente vast gezet?

20 jaar, loopt nu nog 9 jaar.

Maar goed 5.5% rente is netto bij 42% belasting 3,19%.

Wat als je niet werkt en geen HRA hebt?

Vergeet je ook de VRH niet?

Je kan je geld bijvoorbeeld in een zeer defensief beleggingsfonds stoppen zoals:
http://www.morningstar.nl...apshot.aspx?id=F0GBR04IK6

Resultaten: YTD 0.39%, 3 jaar 2.92%, 5 jaar 3.28% en 10 jaar 3.42%.
Komt nog niet een keer aan de 3,19% + 1,2% = 4,39%.
Had je dus beter kunnen aflossen.

[ATS]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2013 @ 12:02:

Ik zou werkelijk waar niet weten waarom je anno 2013/2014 niet zo snel mogelijk je huis zou willen aflossen. De banken meten overigens ook veel hogere aflossingen: bron.

Heel simpel: mensen willen hun buffer verhogen, omdat het nog altijd economisch onzekere tijden zijn. Leuk als je je spaargeld in je (onderwater) hypotheek stort, maar als je je baan kwijt raakt, dan krijg je het daar nooit meer uit zodat je het nog een poosje uit kan zingen.

Ik heb ook hogere hypotheek dan de waarde van ons appartement. We willen graag verhuizen, en we sparen dan ook flink om voldoende vermogen op te bouwen om de gedaalde waarde van ons appartement op te kunnen vangen. Maar het nu in de hypotheek storten? Geen denken aan. Dat geld gaat gewoon deels op de spaarrekening, en deels op de beleggingsrekening. Daar maakt het een hoger rendement dan het kost aan hypotheekrente - HRA, en als het nodig is doordat ik mijn baan zou kwijtraken heb ik het cash beschikbaar. Jammer van de verhuisplannen, maar we kunnen het dan wel even uitzingen. Dat scheelt veel meer tijd dan we zouden winnen met de licht gedaalde lasten die we zouden hebben als we nu het zelfde bedrag extra zouden aflossen.

[T-MOB]

rube schreef op maandag 30 december 2013 @ 13:23:
[...]
20 jaar, loopt nu nog 9 jaar.
[...]
Wat als je niet werkt en geen HRA hebt?

Met WW heb je ook recht op HRA. Je hebt pas geen HRA meer als je geen inkomen hebt.

[rube]

T-MOB schreef op maandag 30 december 2013 @ 13:27:
[...]
Met WW heb je ook recht op HRA. Je hebt pas geen HRA meer als je geen inkomen hebt.

Precies, dat bedoel ik ook.

[Z___Z]

Gaat wel heel erg offtopic, maar dit was maar een voorbeeld, van zeer defensief beleggen. Je kan iets meer risico nemen voor een veel beter rendement.
Als je niet werkt en geen belastbaar pensioen hebt, en geen vermogen hebt wat genoeg rendeert om je hypotheek te betalen heb je op de langere termijn sowieso ene probleem.
Een voorbeeld van het andere uiteinde:
http://www.morningstar.nl...apshot.aspx?id=F00000461N

[ Voor 14% gewijzigd door Z___Z op 30-12-2013 13:30 ]

[rube]

Dan moet je dus je hypotheek met dat vermogen aflossen. Dan heb je geen risico, geen rendement nodig, niets te maken met HRA en VRH (vooralsnog).

Maar je kunt dus wel beleggen ipv aflossen maar daar zitten dus andere risico's aan zoals je zelf aangeeft. Vandaar dat mensen (waaronder ik) dus toch kiezen om OOK af te lossen.

[Z___Z]

Ik los zelf OOK een stukje af. Maar beleg ook een stukje. Tegen 5.5% rente is het natuurlijk een stuk interessanter om af te lossen dan tegen 4%.

[pedorus]

Mooi overzichtje van maatregelen 2014: http://www.telegraaf.nl/d..._financien_in_2014__.html 3x raden wat dit met de economie en de huizenprijzen gaat doen...