Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Verwijderd]

Z___Z schreef op maandag 30 december 2013 @ 12:56:
[...]

Een spaarrekening is ook een soort van beleggen, wat op dit moment een rendement oplevert van minder dan de inflatie. Dus je kan ook zeggen dat een spaarrekening op dit moment een negatief rendement levert. Je kan redelijk veilig voor dezelfde rentevaste periode een hoger rendement scoren dan de hypotheekrente na HRA.

[...]

Wit dit nog wel een keer uitleggen met een voorbeeld:
Stel je hebt 40k en een hypotheek van 250k. Je betaalt nu zo'n 1000 euro bruto bij 50% aflossing, 700 netto na HRA.
1: Je gaat aflossen en je hypotheek is nu nog "maar" 210k. Je lasten gaan omlaag naar zo'n 800 euro/maand bruto, 600 netto. Nu verlies je plots je baan. Je hebt nu netto lasten van 800 euro/maand, maar geen geld om dit te betalen. Je ging van onderwater naar een klein beetje boven water. Je krijgt een betalingsachterstand, want je hebt aan het einde van je WW nog geen nieuwe baan. De bank verkoopt je huis. Jij moet verhuizen naar een sociale huurwoning, als je die al kan krijgen.
2: Je gaat niet aflossen, maar je belegt die 40k in een goed gespreide belegging met lage risico en haalt hier een rendement op van 3%. Dat is dus zo'n 100 euro/maand. Je betaalt nog steeds die 1000 euro/maand bruto hypotheek. Nu raak je ook werkloos. Je kan nu nog 40 maanden hypotheek betalen zonder een centje pijn. Ja je spaargeld verdwijnt, maar je hebt 40 maanden + je WW om een nieuwe baan te vinden.

Mijn voorkeur gaat toch echt uit naar situatie 2. Zelfs als je maar 1,5% rente behaalt en dus een klein beetje verlies maakt.

Je maakt wel een _hele_ dikke aanname dat je op die 40k ook daadwerkelijk 3% rendement pakt. Vergeet niet de inflatie, VRH en de reële kans dat je minder rendement hebt dan verwacht. Je speculeert alsnog met geld, en als je het geld direct afgelost zou hebben, kan je direct ook meer sparen om eventuele betalingsachterstanden op te vangen. Daarbij maak je nog een andere cruciale fout wat de kern van het economische probleem is: namelijk de gedachte dat het ene financiële gat op te vullen is door een ander financieel gat te creëren. In dit geval door het geld te gaan beleggen en hopen dat het opeens 3% meer waard wordt op zeer korte termijn.
Ten slotte: een annuitaire hypotheek van 210k is niet 800 bruto en 600 netto (tenzij je met extreem gunstige rentes gaat rekenen doch zou dat wel passend zijn gezien de rest van je hypothese ). Ik heb een hypotheek van 194k bij 3,95% (10 jaar vast) en betaal €932 bruto en €706 netto.

Er is echt maar een klein percentage van de mensen die echt alles 100% aflossingsvrij heeft. Sowieso zijn dat allemaal mensen die geen NHG hebben, en dus een huis van boven de 265k gekocht hebben.
En het gros van die mensen hebben voor 2008 een huis gekocht. Na 5 jaar inflatie hebben die mensen echt wel iets van loonsverhoging gehad, want Jan Modaal koopt geen huis boven de NHG grens. Daarnaast waren het voornamelijk de HBO/WO starters die > 4.5x jaarsalaris leenden en dit makkelijk konden betalen omdat het aflossingsvrij was. Als die nog een baan hebben zijn die echt flink in salaris erop vooruit gegaan, ja zelfs tijdens deze crisis. Als je toen in het begin het huis net kon betalen, heb je nu echt wel geld om een klein beetje af te lossen. Of je dit geld hiervoor wil gebruiken is een tweede, zie mijn voorbeeld hierboven.

Citation needed.

ATS schreef op maandag 30 december 2013 @ 13:26:
[...]

Heel simpel: mensen willen hun buffer verhogen, omdat het nog altijd economisch onzekere tijden zijn. Leuk als je je spaargeld in je (onderwater) hypotheek stort, maar als je je baan kwijt raakt, dan krijg je het daar nooit meer uit zodat je het nog een poosje uit kan zingen.

Het is een spanningsveld. Het geld wat wij in ons huishouden overhouden gaat voor 60% naar de spaarrekening, en de andere 40% wordt eind elk jaar ineens afgelost. En het mooie is, dat de absolute bedragen daarvan na elk jaar steeds hoger worden omdat de maandlasten elk jaar dalen. En _als_ we dan werkloos worden en _als_ we na alle maanden WW nog geen baan hebben, hebben we alsnog een spaarrekening die we kunnen aanspreken én nog steeds lagere maandlasten dan dat we zouden hebben.

pedorus schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:03:
Mooi overzichtje van maatregelen 2014: http://www.telegraaf.nl/d..._financien_in_2014__.html 3x raden wat dit met de economie en de huizenprijzen gaat doen...

Dit vind ik dan wel een mooie:

De huurgrens in de sociale woningbouw gaat omhoog naar 699 euro.

€700,- voor een huurwoning vragen en dit dan een sociale huurwoning noemen.

Wordt leuk nog, al die gezinnen die straks daardoor honderden en honderden euro's alleen al aan huurtoeslag daardoor ontvangen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-12-2013 14:11 ]

[Z___Z]

Ok de de bedragen zijn misschien iets te laag, maar ik ging van 50% aflossingsvrij uit en zo'n 4% rente. Maar 700 euro voor sociale huurwoningen vind ik ook te veel. De overheid moet dit bedrag niet verhogen, maar de WoCo's dwingen om goedkopere (dus kleinere) woningen te bouwen, waarbij ze wel normale sociale prijzen voor kunenne vragen, zeg rond de 500 euro/maand.

[pedorus]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:05:
€700,- voor een huurwoning vragen en dit dan een sociale huurwoning noemen.

Wordt leuk nog, al die gezinnen die straks daardoor honderden en honderden euro's alleen al aan huurtoeslag daardoor ontvangen.

En huurtoeslag compenseert maar een deel. Huren +24% (in alle onderzochte gemeenten), inkomens -5% in 3 jaar:

quote: http://www.parool.nl/paro...-huurder-in-de-knel.dhtml

Woningzoekenden kunnen zich vrijgekomen sociale huurwoningen veel minder goed veroorloven. De huren van nieuw aangeboden woningen in Amsterdam stegen in drie jaar 22 procent, terwijl de doorsnee inkomens van huurders vijf procent daalden.

Het treft mij gelukkig niet, maar volgens mij wordt de onderkant van de samenleving hier vreselijk genaaid.
Je zou maar PvdA hebben gestemd. Ook leuk met het ophogen van die grens: Vanaf een inkomen van ~35K kun je bijna alleen maar boven de 700 euro huren in veel gemeentes. En als je met zijn tweeën werkt, zit je daar zo aan.

[Wolly]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:05:
[...]


€700,- voor een huurwoning vragen en dit dan een sociale huurwoning noemen.

Dit is waarschijnlijk gedaan zodat de scheefhuurders nog verder uitgerookt kunnen worden, gezien de voor hun de extra huurstijging slechts tot dat plafond mogelijk is.

[T-MOB]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:05:
[...]
Je maakt wel een _hele_ dikke aanname dat je op die 40k ook daadwerkelijk 3% rendement pakt. Vergeet niet de inflatie, VRH en de reële kans dat je minder rendement hebt dan verwacht. Je speculeert alsnog met geld, en als je het geld direct afgelost zou hebben, kan je direct ook meer sparen om eventuele betalingsachterstanden op te vangen.

Je hypotheekschuld is ook onderhevig aan inflatie. Dat kun je dus buiten beschouwing laten in de vergelijking aflossen / investeren. 3.5% nominaal is best te halen met redelijk veilige beleggingen. Rabo-obligaties doen bijvoorbeeld 6.5% en er zijn ook genoeg aandelen te krijgen van solide bedrijven met een goed dividend-beleid (Nestle, Unilever, Shell, Ahold). Geld beleggen betekent niet direct dat je op de beurs gaat daytraden / speculeren.
Waarmee ik niet wil zeggen dat eerdergenoemde beleggingen risicoloos zijn. Maar dat is aflossen ook niet. Wat als Den Haag besluit om huizen in box 3 te gaan belasten?

Daarbij maak je nog een andere cruciale fout wat de kern van het economische probleem is: namelijk de gedachte dat het ene financiële gat op te vullen is door een ander financieel gat te creëren. In dit geval door het geld te gaan beleggen en hopen dat het opeens 3% meer waard wordt op zeer korte termijn.

Er worden helemaal geen gaten met gaten gevuld. Er wordt "gewoon" gekeken waar het vermogen het beste rendeert. Dankzij HRA pakt aflossen dan vaak ongunstig uit. Zeker als je waarde hecht aan flexibiliteit. Je kunt er je vraagtekens bij zetten of het gezond of gewenst is dat het zo _is_. Maar dat kun je de persoon die er gebruik van maakt niet kwalijk nemen.

Aflossen - of beter gezegd een hypotheekvrij huis - heeft nog wel andere voordelen. Geen huurwaardeforfait en volledige zeggenschap over je eigendom. Of gewoon een prettig gevoel van onafhankelijkheid. Daar is lastig een waarde aan te hangen. Voor mij zijn dat in elk geval redenen om toch te willen aflossen ook als het rationeel gezien gunstiger is om te beleggen.

[ATS]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:05:

[...]


Het is een spanningsveld. Het geld wat wij in ons huishouden overhouden gaat voor 60% naar de spaarrekening, en de andere 40% wordt eind elk jaar ineens afgelost. En het mooie is, dat de absolute bedragen daarvan na elk jaar steeds hoger worden omdat de maandlasten elk jaar dalen. En _als_ we dan werkloos worden en _als_ we na alle maanden WW nog geen baan hebben, hebben we alsnog een spaarrekening die we kunnen aanspreken én nog steeds lagere maandlasten dan dat we zouden hebben.

Daar heb je absoluut gelijk in. In goede tijden dan. En het is ook zeker het plan voor de toekomst. Overigens ga ik om dezelfde reden ook mijn studieschuld niet versneld aflossen. Waarom zou ik, als de rente toch maar 0,81% is? Zelfs op een lullige direct opneembare spaarrekening krijg je meer...

Het ging er echter over waarom mensen anno 2013/2014 niet massaal extra aan het aflossen zijn, maar 'slechts 1%'. Welnu, in tijden van crisis kan ik me dus helemaal voorstellen dat je juist geld cash wil hebben. Tot een bepaald niveau in elk geval. Voor een eenverdiener met een gezin is het overigens zo eenvoudig nog niet om stevig te sparen...

[DeNachtwacht]

Wolly schreef op maandag 30 december 2013 @ 14:59:
Dit is waarschijnlijk gedaan zodat de scheefhuurders nog verder uitgerookt kunnen worden, gezien de voor hun de extra huurstijging slechts tot dat plafond mogelijk is.

Dat het scheefwonen flink wordt aangepakt lijkt mij een goede zaak. Er blijven teveel mensen met salarissen boven de 30-35k in huizen met een maximale huurprijs van pakweg 300 euro zitten. Leuk als je er woont natuurlijk, maar het doel van sociale huurwoning is natuurlijk niet dat mensen met flinke inkomens
a) een huis bezet houden waar veel mensen met een lager inkomen graag zouden willen wonen
b) van het geld dat ze daarmee uitsparen extra luxe op vakantie gaan of een extra dure auto kopen

Maar de vraag is dan of het een goede zaak is de huren te verhogen. Als ervoor wordt gekozen die inkomenseis vanaf bijv. 2015 voor iedereen te gaan laten gelden (dus óók voor mensen die nu al ergens wonen) worden een hele hoop profiteurs naar een ander huis geduwd (stimuleert de woningmarkt) én worden vele mensen die nu met een laag inkomen op een wachtlijst staan gelukkig gemaakt.

Het juridische argument vind ik kul; waar een wil is, is een weg. De belasting verhogen voor oldtimers kan ook, terwijl je die misschien al jaren geleden hebt gekocht vanwege een lage belasting. Als de regering echt had gewild, hadden ze het erdoor gekregen. Mijn voorkeur had het in ieder geval gehad.

[ph4ge]

Als ik zo de recente posts lees is de overheid nog steeds enorm tegenstrijdig. Starters dwingen om hun schulden af te lossen maar mensen met een bestaande hypotheek of studieschuld kunnen onder het mom van bestaande gevallen nog wel op kosten van de overheid winst maken door simpelweg hun overbodige leningen aan te houden. Nog een bewijs wat voor onzin het is om zo te discrimineren tussen bestaande gevallen en nieuwe gevallen, gelijke monniken gelijke kappen, of allemaal aflossen of niet. Particuliere schulden zijn een grote rem op de economie en op de overheidsfinanciën en moeten afgebouwd worden, door dit soort constructies lekt er enorm veel geld weg uit de reële economie.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 31-12-2013 09:30 ]

[Mfpower]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 00:02:
[...]

Dat het scheefwonen flink wordt aangepakt lijkt mij een goede zaak. Er blijven teveel mensen met salarissen boven de 30-35k in huizen met een maximale huurprijs van pakweg 300 euro zitten. Leuk als je er woont natuurlijk, maar het doel van sociale huurwoning is natuurlijk niet dat mensen met flinke inkomens
a) een huis bezet houden waar veel mensen met een lager inkomen graag zouden willen wonen
b) van het geld dat ze daarmee uitsparen extra luxe op vakantie gaan of een extra dure auto kopen

Ik blijf het maar herhalen. Je punt a) klopt niet: sociale woningbouw is ooit bedoeld voor iedereen die goedkoop wil en moet wonen. NIET bedoeld voor per se lage inkomens, maar voor de normale man! Zie ook het artikel wat deze week hier gepost is over de geschiedenis van de huizenmarkt: goedkoop wonen bij weinig loonstijging is vroeger het beleid geweest. Vergis je niet, door de nivellering ben je heel lang een "jan modaal". 30-40K per jaar dus in deze tijd, maar iemand die 10K meer verdient houdt echt niet zoveel meer over.. Voor echt lage inkomens is er huursubsidie. Ik baal zelf dat ik niet ook voor 300 euro kan wonen. Ik baal ook dat jij niet voor 300 euro kunt wonen want je punten bij b) luxe, vakantie, auto kopen, gaan over koopkracht, waar een enorm tekort aan is op het moment! Het idee dat sociale woningbouw voor de arme mens is, is een idee wat de laatste jaren opgekomen is. Sociale woningbouw is wel altijd aan strikte regels gebonden geweest, zoals min. personen, soms een max inkomen etc afhankelijk ook van regio/corporatie. Tegenwoordig krijgt een modaal inkomen ook huursubsidie? Waarom, omdat wonen zo duur is! En dat wordt alleen maar erger.

300 euro is wel heel goedkoop op zich, maar illustreert het probleem: we denken dat dit goedkoop is terwijl al het andere duur is. waar wil je iemand met een inkomen van 35K laten wonen dan? Kopen? Moeilijk. Huren? 800pm+ en houdt geen geld meer over.Ik snap niet waarom je blij wordt van het feit dat mensen veel moeten betalen! We hebben al inkomensnivellering maar er is ook zoiets als woningnivellering. Elke euro die je extra verdient gaat op aan woonlasten zodat iedereen weinig koopkracht heeft.

Maar de vraag is dan of het een goede zaak is de huren te verhogen. Als ervoor wordt gekozen die inkomenseis vanaf bijv. 2015 voor iedereen te gaan laten gelden (dus óók voor mensen die nu al ergens wonen) worden een hele hoop profiteurs naar een ander huis geduwd (stimuleert de woningmarkt) én worden vele mensen die nu met een laag inkomen op een wachtlijst staan gelukkig gemaakt.

Niet verhogen dus, alle woonlasten moeten juist omlaag. Huizenprijzen, huurprijzen (maar ook brandstof, energie etc). Balen voor mensen die onderwater staan maar als je aflost komt dit vanzelf weer goed. Op termijn is dit beter voor iedereen.Jouw voorstel stimuleert de modalen het huurhuis uit, maar waar naartoe? Als je 35K verdient en een gezin hebt kun je dan uit je eengezinswoning een appartementje in wat 500 euro duurder is.

Het juridische argument vind ik kul; waar een wil is, is een weg. De belasting verhogen voor oldtimers kan ook, terwijl je die misschien al jaren geleden hebt gekocht vanwege een lage belasting. Als de regering echt had gewild, hadden ze het erdoor gekregen. Mijn voorkeur had het in ieder geval gehad.

Misschien is een juridisch argument kul, maar het maakt het wel lastig om te plannen en keuzes te maken. Waarom denk je dat de (huizen)markt op z'n gat ligt? Onzekerheid omdat alles wat je nu doet morgen ineens heel veel geld kan kosten. De overheid zou dus ook niet telkens de belasting moeten verhogen maar in kosten moeten snijden. En zie ook het argument van een dak repareren als de zon schijnt hierboven.

[Verwijderd]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 00:02:
[...]

Dat het scheefwonen flink wordt aangepakt lijkt mij een goede zaak. Er blijven teveel mensen met salarissen boven de 30-35k in huizen met een maximale huurprijs van pakweg 300 euro zitten. Leuk als je er woont natuurlijk, maar het doel van sociale huurwoning is natuurlijk niet dat mensen met flinke inkomens
a) een huis bezet houden waar veel mensen met een lager inkomen graag zouden willen wonen
b) van het geld dat ze daarmee uitsparen extra luxe op vakantie gaan of een extra dure auto kopen

Er bestáán geen woningen meer die €300,- per maand kosten. Punt. Dat is gewoon niet meer zo. Misschien in zeer extreme gevallen, maar de huren zijn sinds dit kabinet gewoon met minimaal 10% gestegen.
Verder is een modaal inkomen (€33k) op maandbasis zo'n €1800,- netto. Men (o.a. het Nibud) gaat uit van een gezonde financiële situatie als maximaal een derde daarvan op gaat aan woonlasten, in dat geval €600,-. De sociale huurmarkt gaat echter tot €699,-, wat dus zou betekenen dat je volgens die richtlijn bijna €2100,- netto moet verdienen (dik boven modaal) om nog steeds maar een derde aan woonlasten kwijt te zijn. Echter kom je ten eerste met zo'n inkomen niet meer in aanmerking voor zo'n "sociale" huurwoning, en ten tweede wordt voor bestaande gevallen dus uitgegaan van "scheefhuren" en wordt de huur gewoon dik verhoogd. Dus volgens het kabinet betaal je te weinig en verdien je teveel, volgens het Nibud betaal je teveel en verdien je te weinig. What the fuck.

Conclusie: de sociale huurmarkt zal over een paar jaar uitsluitend bestaan uit huishoudens die allemaal huurtoeslag krijgen, want met een lager dan modaal inkomen kan je niet echt lekker rondkomen met een huur van €700,- per maand. Nóg meer nivellering, nóg meer toeslagen, nóg meer geld rondpompen. De wooncorporaties lachen zich rot, want die kunnen gewoon hogere huren blijven vragen op deze manier. En die verhuurheffing wordt gewoon over een paar jaar weer afgebouwd, want vriendjespolitiek.

DeNachtwacht schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 00:02:
Maar de vraag is dan of het een goede zaak is de huren te verhogen. Als ervoor wordt gekozen die inkomenseis vanaf bijv. 2015 voor iedereen te gaan laten gelden (dus óók voor mensen die nu al ergens wonen) worden een hele hoop profiteurs naar een ander huis geduwd (stimuleert de woningmarkt) én worden vele mensen die nu met een laag inkomen op een wachtlijst staan gelukkig gemaakt.

Bah.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 31-12-2013 11:20 ]

[S913]

Volledig met bovenstaande 2 posters eens. Ik ben uit een sociale huurwoning "gejaagd" (was uiteindelijk mijn eigen keuze) die al bijna tegen de bovengrens van sociale woninghuur zit ... en nog verhogen ze de huur voor de nieuwe bewoner (die dus veel minder verdiend dan ik, anders zou ze er niet voor in aanmerking komen) met een 10'tje (dus totaal 10% in de afgelopen 6 maanden). Dus met andere woorden, nog even en alle sociale-huur-eengezinswoningen zitten straks precies op de grens.

Dus wat nou huizen vrijmaken voor de mensen met lagere inkomens ...

En ik? Ik zat in een eengezinswoning en ga nu per maand 350-400 netto meer betalen (dus na hypotheek-aftrek) voor een soortgelijke eengezinswoning hier in de buurt ...

Sorry hoor, maar dan mag ik wel "teveel" verdienen, maar dat hakt écht wel in mijn budget met 2 tieners die straks gaan studeren. Ik kan het wel opbrengen, maar laat ik het zo zeggen: ik kan de "consumptie-economie" de komende tijd een stuk minder stimuleren.

.

DeNachtwacht schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 00:02:b) van het geld dat ze daarmee uitsparen extra luxe op vakantie gaan of een extra dure auto kopen

Populair gezegd: Geld moet rollen, de economie moet gestimuleerd worden, de werknemers van reisbureaus en autobedrijven willen ook graag hun baan houden en in een huis wonen. Met de huidige regelgeving krijgt de consument juist steeds minder te besteden ... nee, dat is goed voor de economie.

Als ervoor wordt gekozen die inkomenseis vanaf bijv. 2015 voor iedereen te gaan laten gelden (dus óók voor mensen die nu al ergens wonen) worden een hele hoop profiteurs naar een ander huis geduwd

Ik kan me niet aan het gevoel onttrekken dat je niet geheel objectief in deze discussie zit als je dit soort taal gebruikt ... Die profiteur besteedt misschien momenteel wel een groot deel van zijn inkomen bij jouw werkgever, zodat jij je baan nog hebt (als jij bijv. bij een reisbureau of BMW dealer zou hebben gewerkt).

(stimuleert de woningmarkt) én worden vele mensen die nu met een laag inkomen op een wachtlijst staan gelukkig gemaakt.

Denk je? Ik ben mijn top-segement-sociale-huurhuis uit, maar óf de nieuwe bewoner moet nu krom liggen om het te betalen (en heeft minder geld om de economie mee te stimuleren) óf er komt een lading huurtoeslag kijken ... Dus tja, gelukkiger?? Is de economie nu beter uit??

[stok]

Tegenwoordig krijgt een modaal inkomen ook huursubsidie? Waarom, omdat wonen zo duur is!

Onzin. Huursubsidie krijg je tot bruto 21600 per jaar (klik, of 29k bruto gezamelijk inkomen klik)

[ Voor 25% gewijzigd door stok op 31-12-2013 11:21 ]

[DeNachtwacht]

Mfpower schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 09:35:
Ik blijf het maar herhalen. Je punt a) klopt niet: sociale woningbouw is ooit bedoeld voor iedereen die goedkoop wil en moet wonen. NIET bedoeld voor per se lage inkomens, maar voor de normale man!

Wat een flauwekul. Jij denkt dat het in de jaren '30, crisistijd, een hobby van de overheid was om alle arme sloebers die met 4 gezinnen in één woning woonden, daar lekker te laten zitten en goedkope huurwoningen te gaan bouwen voor mensen met bovenmodale inkomens?

quote: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_woningbouw

Sociale woningbouw is een vorm van filantropische en later gesubsidieerde bouw van volkswoningen die bedoeld zijn om zonder winstoogmerk te verhuren aan mensen die niet in staat zijn om zelfstandig een woning te kopen of te huren, bijvoorbeeld mensen die te weinig geld verdienen om markthuren te betalen of om een hypotheek af te sluiten voor een koopwoning.

Er zat in de verhuurmarkt nu eenmaal een raar gat, namelijk het enorme verschil tussen sociale huurwoning en private verhuur. De overheid heeft dit de laatste jaren opgelost door in sociale huurwoningen de prijzen te verhogen. Dat gat is inmiddels dus vrijwel gedicht.

Het enige dat ik zeg is: ik had liever gezien dat de overheid dit gat lekker had laten bestaan, en de scheefhuurders er allemaal had uitgezet. Die groep had dan de particuliere verhuur en koopmarkt wat meer vlotgetrokken. Want ze kunnen niet allemaal 700+ euro besteden, dus waren er steeds meer private huurwoningen in het 500 en 600 euro segment gekomen. Het effect is nu dat alle sociale woningbouw die kant op is gegaan.

[ Voor 6% gewijzigd door DeNachtwacht op 31-12-2013 15:14 ]

[_l_Arjan_l_]

Zou je jouw laatste opmerking kunnen onderbouwen:

"Want ze kunnen niet allemaal 700+ euro besteden, dus waren er steeds meer private huurwoningen in het 500 en 600 euro segment gekomen.."

Waarom zouden private verhuurders de prijs vrijwillig verlagen? Ik kan me voorstellen dat ze dit doen bij leegstand, maar daar zal niet zo snel sprake van zijn bij goede woningen. Er blijft toch veel vraag naar huurwoningen bij een koopmarkt met dalende prijs als mensen een woning zoeken voor enkele jaren.

Maar mensen moeten toch ergens wonen. Dus dan heb je als huurder de keuze:
1) toch de volle mep betalen
2) Kleiner (en wellicht duurder) wonen tov sociale huur
3) Genoegen nemen met een zeer slecht onderhouden huis (wat daarom goedkoop is)

[DeNachtwacht]

De private huurmarkt is net als elke markt vraag en aanbod. Als mensen het niet kunnen betalen zullen ze goedkopere woning gaan zoeken, en als heel veel mensen het niet kunnen betalen zal de prijs van huurwoningen ook gewoon dalen. In bijvoorbeeld Leiden is de crisis ook echt in de verhuurprijzen te zien, die zijn toch zo'n 50 tot 100 euro gedaald de laatste 3 jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 31-12-2013 12:20 ]

[Bastien]

Joepie, onze overheid verhoogt het eigenwoningforfait maar even van 0,6% naar 0,7%. Toch leuk, zo'n cadeau aan het einde van het jaar en vooral in de vorm van wederom stijgende woonlasten?

http://www.nu.nl/geldzake...oningforfait-in-2014.html
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-35144.pdf (art. 3.112)

[dcl!]

S913 schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:15:

Denk je? Ik ben mijn top-segement-sociale-huurhuis uit, maar óf de nieuwe bewoner moet nu krom liggen om het te betalen (en heeft minder geld om de economie mee te stimuleren) óf er komt een lading huurtoeslag kijken ... Dus tja, gelukkiger?? Is de economie nu beter uit??

Sterker, veel van die huizen staan nu leeg. Hier in het Gooi een heleboel in elk geval.
Huis dat ik heb achter gelaten al meer dan een jaar, dat van vroegere buren 2 huizen verder al 10 maanden.
Want de woningbouw wil ze verkopen (voor dezelfde taxatie prijs als die uit 2010, nog nooit gehoord van een prijsdaling op de markt).

Wie is er nu geholpen met die leegstand. En o ja, al ruim een jaar huurderving (en die was echt geen schamele 300 euro hoor).

[Maarten21]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 11:01:
[...]


Er bestáán geen woningen meer die €300,- per maand kosten. Punt. Dat is gewoon niet meer zo. Misschien in zeer extreme gevallen, maar de huren zijn sinds dit kabinet gewoon met minimaal 10% gestegen.

Werkelijk ongelooflijk hoe stellig je dit kunt beweren! Ik ken zat mensen die (in Amsterdam, duurste stad van 't land) in een sociale huurwoning zitten van 300 of minder. Zelfs iemand met een gezamenlijk inkomen van meer dan 100K die 220 euro per maand betaalt. Die betaalt lachend die maximale huurverhoging van inflatie+4% per jaar.

Dat volgens jou 'de' huren 'gewoon met minimaal' 10% zijn gestegen in 13 maanden lijkt me stug gezien je andere stellige beweringen, maar heeft hier verder ook niks mee te maken.

[Verwijderd]

Maarten21 schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 13:30:
[...]


Werkelijk ongelooflijk hoe stellig je dit kunt beweren! Ik ken zat mensen die (in Amsterdam, duurste stad van 't land) in een sociale huurwoning zitten van 300 of minder. Zelfs iemand met een gezamenlijk inkomen van meer dan 100K die 220 euro per maand betaalt. Die betaalt lachend die maximale huurverhoging van inflatie+4% per jaar.

Dat volgens jou 'de' huren 'gewoon met minimaal' 10% zijn gestegen in 13 maanden lijkt me stug gezien je andere stellige beweringen, maar heeft hier verder ook niks mee te maken.

Rekenkundig gezien is dat gewoon niet mogelijk. Je hebt een puntensysteem en dus een minimumhuur. Je hebt de huurverhogingen van de afgelopen jaren (fors bovenop inflatie). Zelfs als een woning twee jaar geleden €250,- kostte, kost deze nu bijna €300,-. Het lijkt me _erg_ sterk dat iemand in Amsterdam met een inkomen van 100K voor €220,- per maand zit.

[DeNachtwacht]

Vergeet niet dat er in de grote steden ook redelijk wat mensen in anti-kraak woningen zitten die dat soort prijzen hanteren. Dat is natuurlijk weer een heel andere discussie.

[RemcoDelft]

Bastien schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 12:56:
Joepie, onze overheid verhoogt het eigenwoningforfait maar even van 0,6% naar 0,7%. Toch leuk, zo'n cadeau aan het einde van het jaar en vooral in de vorm van wederom stijgende woonlasten?

Volgens Omtzigt levert deze verhoging 338 miljoen euro op en is de impact van deze maatregel veel groter dan de inperking van de hypotheekrenteaftrek.

Ik typte hierboven nog dat HRA o.a. tegen eigenwoningforfait zou kunnen worden weggestreept. Nu wordt het een verhoogd en het ander iets verlaagd. Ik had het liever andersom gezien: eigenwoningforfait 338 miljoen euro minder, en die 676 miljoen euro verschil uit een verlaging van de HRA halen.

dcl! schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 12:56:
Sterker, veel van die huizen staan nu leeg. Hier in het Gooi een heleboel in elk geval.
Huis dat ik heb achter gelaten al meer dan een jaar, dat van vroegere buren 2 huizen verder al 10 maanden.
Want de woningbouw wil ze verkopen (voor dezelfde taxatie prijs als die uit 2010, nog nooit gehoord van een prijsdaling op de markt).

Deze clubs hebben hele andere belangen dan mensen aan betaalbare woningen helpen (=hun oorspronkelijke doelstelling). Zou het kraakverbod te maken hebben met het feit dat woningen van woningcorporaties anders gekraakt zouden worden? In dat geval zou ik het namelijk zowaar terecht vinden als krakers er in trekken, die woningen zijn bedoeld om in te wonen, niet om mee te speculeren.

De overheid wil dat woningcorporaties tot 75% van de woningen te koop aanbieden. Zou het niet leuk zijn om daarbij te eisen dat ze ze daadwerkelijk binnen een maand verkopen, en daar de prijs op aanpassen? Tenslotte staan ze gemiddeld voor iets van een kwart van de vraagprijs in de boeken, ze kunnen ze dus hoe dan ook met enorme winst verkopen.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 31-12-2013 14:05 ]

[Verwijderd]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 13:58:
Vergeet niet dat er in de grote steden ook redelijk wat mensen in anti-kraak woningen zitten die dat soort prijzen hanteren. Dat is natuurlijk weer een heel andere discussie.

Hebben we het nu ook over anti-kraak dan?

[Señor Sjon]

Jee, dat is zomaar even 130-140 euro netto meer belasting. Leuker kunnen we het niet maken... Even tussen neus en lippen door geregeld weer. En nog vinden ze het gek dat men de politiek niet meer vertrouwd. Even bij ingang van het reces vlak voor nieuwjaar een nieuwe regel erin knallen. Wat mij betreft moet een maatregel minstens een jaar van tevoren worden aangekondigd. Dit slaat nergens meer op.

[Verwijderd]

Ja, dacht ik even mooi €10,- per maand bespaard te hebben met nieuwe zorgverzekering en goedkopere energie, wordt het mooi weer teniet gedaan door een belastingverhoging. En dan weer zo _fucking_ sneaky zoals we van de PVVD gewend zijn. Ergens in een voetnoot van een subparagraaf wat zelfs niet langs de Tweede Kamer gegaan is. Waarom we dit weer van Pieter Omtzigt moeten horen (en niet van, zegge, het kabinet zelf) is echt het bewijs dat we gewoon verraden worden in Den Haag.

[T-MOB]

Haha. Het is nooit goed in dit topic. Eerst wordt er teveel genivelleerd en als er dan een maatregel wordt genomen die niet (per se) nivellerend werkt is het ook niet goed. Met de verhoging valt het trouwens wel mee als je de daling van de huizenprijs meeneemt.

[Señor Sjon]

Het gaat mij niet eens daarom. Maar als Blok t/m half december met 0,6% rekent met zijn plaatjes en een week later wordt er t.w.v. ~330 miljoen euro 'ff' een tarief aangepast tussen neus en lippen door. Dat is niet de eerste maatregel die op die manier 'stiekem' genomen wordt.

[EXX]

Gemeenten willen 130 miljoen aan grond kwijt aan Overijssel

Nou lekker is dit. In plaats van zelf af te boeken en de grond goedkoper te verkopen, probeert men de hete aardappel door te schuiven naar de provincie.

Zo verdwijnt ook de opbrengst van de Essent verkoop in het zwarte gat van de grondspeculatie.....

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 21:07:
Het gaat mij niet eens daarom. Maar als Blok t/m half december met 0,6% rekent met zijn plaatjes en een week later wordt er t.w.v. ~330 miljoen euro 'ff' een tarief aangepast tussen neus en lippen door. Dat is niet de eerste maatregel die op die manier 'stiekem' genomen wordt.

Het is inderdaad echt een schandalige gang van zaken. De maatregel zelf, hoewel onpopulair en vervelend, moet kunnen. Als de regering een paar honderd miljoen euro bij de inwoners wil weghalen, so be it. Maar dat moet dan wel open en bloot gebeuren, in een eerlijk debat. Dit is pure diefstal, geen enkele democratische controle en het geeft te denken wat de regering nog meer stiekem regelt en de media nog meer mist.

Die Blok moet per direct opstappen, die heeft in al zijn praatjes gewoon gelogen, Hoe kan je nou constant 0,6 noemen, dat in alle onderzoeken als basis nemen, terwijl je dondergoed weet dat je een paar weken later een paar honderd miljoen gaat ophalen? Dat is gewoon de boel oplichten, inderdaad ruim 100 euro wat mij zomaar wordt afgepakt. Vond hij vast geen probleem omdat ik ook haast geen pensioen meer mag opbouwen en dus geld overhoud.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 01-01-2014 12:28 ]

[RemcoDelft]

EXX schreef op woensdag 01 januari 2014 @ 11:16:
Gemeenten willen 130 miljoen aan grond kwijt aan Overijssel

Zij willen samen grond ter waarde van 130 miljoen euro kwijt aan de provincie. Doordat de woonbestemming eraf wordt gehaald, is de grond aanzienlijk minder waard: 24 miljoen.

130 miljoen euro aan bouwgrond, dan hebben we het over misschien 30 hectare? Als landbouwgrond is het 1-2 miljoen euro waard.
Hoe is het mogelijk dat ze in het "overvolle" Nederland kunnen spreken over "onbruikbare grond"? Echt alles om de bubbel maar in stand te houden! Verkoop die grond dan voor 24 miljoen euro met woonbestemming, en dan dus niet 100.000 euro voor 100 vierkante meter, maar 40.000 euro voor 300 vierkante meter o.i.d.

[Bartjuh]

EXX schreef op woensdag 01 januari 2014 @ 11:16:
Gemeenten willen 130 miljoen aan grond kwijt aan Overijssel

Nou lekker is dit. In plaats van zelf af te boeken en de grond goedkoper te verkopen, probeert men de hete aardappel door te schuiven naar de provincie.

Zo verdwijnt ook de opbrengst van de Essent verkoop in het zwarte gat van de grondspeculatie.....

Ja, té debiel voor woorden. Van 130 miljoen 26 miljoen maken, want bouwgrond minder duur maken is uit den boze Laten ze er 30% afhalen, houden ze 91 miljoen over ipv 26 miljoen, én stimuleren ze de bouwindustrie -> minder werklozen en uitkeringen. Want met 30% korting verkoop je echt wel als een tierelier.

Gemeentes zitten te vol met mensen die hun eigen huis daardoor minder waard zien worden, en dat kan echt niet

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 01-01-2014 14:38 ]

[Señor Sjon]

Gemeentes probeerden eerst die aardappel door te schuiven naar ontwikkelaars. Premium prijs en in de regel een fors wensenlijstje plus nog een keer allerlei 'apparaatskosten' voor de planprocedure. En dan in de ontwikkelovereenkomst alle verantwoordelijkheid voor politieke en ambtelijke besluitvorming afwijzen.

Dat tekent dus niemand. Dus de provincie is het volgende slachtoffer, die hebben toch geld over omdat per vandaag een heel wagenpark MRB gaat betalen.

[Verwijderd]

Grondprijzen werden bepaald door de residuele grondwaardemethode. De projectontwikkelaars hebben het aan zichzelf te danken dat de grondprijzen torenhoog geworden zijn en dat er daarom geen vraag naar nieuwbouw meer is.

De Nederlandse huizenbubbel en de schuldenproblematiek zijn een paar dagen geleden in Radar ook nog eens voorbijgekomen waar zelfs Shiller even werd geinterviewd.

[Verwijderd]

Bastien schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 12:56:
Joepie, onze overheid verhoogt het eigenwoningforfait maar even van 0,6% naar 0,7%. Toch leuk, zo'n cadeau aan het einde van het jaar en vooral in de vorm van wederom stijgende woonlasten?

http://www.nu.nl/geldzake...oningforfait-in-2014.html
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-35144.pdf (art. 3.112)

Die kon je natuurlijk zien aankomen.

[Señor Sjon]

Ow, leg uit? Een maatregel die tot op heden nergens is benoemd, ook niet in één van de vele akkoorden van dit jaar en zelfs niet in het Herfstakkoord langs is gekomen. Het is ook niet een bedrag wat klein genoeg is om over het hoofd gezien te worden.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 01 januari 2014 @ 22:21:
Grondprijzen werden bepaald door de residuele grondwaardemethode. De projectontwikkelaars hebben het aan zichzelf te danken dat de grondprijzen torenhoog geworden zijn en dat er daarom geen vraag naar nieuwbouw meer is.

De residuele restwaarde had nog enig nut, om te voorkomen dat de grootste winst bij private partijen terechtkwam. Nu profiteerde de gemeente ervan, ook al is het geld alsnog deels verspild aan onnodige projecten.
Als de residuele grondwaardebepaling nu nog zou worden toegepast, zou er geen probleem zijn: nieuwbouw 20-25% goedkoper, de grond dus 50% minder waard.

[Motrax]

Ak verdorie, dus mijn WOZ bepaling bezwaar gaat geen geld opleveren, maar ik mag nu nog alleen maar hopen dat ik gelijk speel.

Ik buk wel weer ff... Wat kan je anders doen?

Sowieso is die hele forfait 1 grote naaierij. Ipv dat aan de kaak te stellen, verhogen we gewoon het percentage... Briljant.

[Maarten21]

Geloven veel mensen hier het verhaal van het type huizenmarkt-zeepbel.nl?
In een notendop: Dat de huizenprijzen nog steeds zeer overgewaardeerd zijn en dat het opvallend is dat DNB en ministeries allemaal mooi weer spelen om aankopen weer te stimuleren (wellicht omdat een daling van nog 's 20-40% de economie echt de nek omdraait).

Ik ben altijd erg skeptisch over dit soort geblaat en stemmingmakerij, maar als ik bijvoorbeeld deze grafiek zie dan denk ik wel dat ergens een kern van waarheid in kan zitten.


Niemand weet natuurlijk wat de huizenprijzen gaan doen de komende jaren. Het kan bijvoorbeeld de komende 10 jaar alsnog stijgen en dan de tien jaar daarna pas weer normaliseren richting de inflatie index.

Ook vraag ik me af hoe dit regionaal zit. Ik ben nu op zoek naar een koophuis in Amsterdam en heb het idee dat (bepaalde gebieden van) Amsterdam compleet buiten deze redenatie vallen domweg door de toegenomen vraag (heel veel mensen trekken naar Amsterdam en willen in de 'hippe' wijken wonen).

[ATS]

Ik ben er steeds meer van overtuigd geraakt dat de prijzen inderdaad te hoog zijn en een veel te groot deel van het inkomen van mensen zijn gaan kosten. Natuurlijk zijn er lokale verschillen, en zijn er altijd mensen die bereid zijn de hoofdprijs te betalen puur op basis van locatie, maar dat zegt weinig over de onderliggende constatering dat de prijzen over de hele linie te hoog zijn.

Ik denk dat ook in 2014 de prijzen nog zullen dalen, omdat mensen ondanks de licht aantrekkende economie nog altijd minder te besteden hebben aan hun huis, o.a. door de gedaalde NIBUD normen. De meeste huizenprijzen zijn in Nederland afhankelijk van de financieringsruimte. Die ruimte hangt aan de ene kant af van het inkomen, en aan de andere kant van de financierings- (waaronder de LTI) normen. Van de laatste weten we dat hij zojuist gedaald is, en voor de eerste verwacht ik zeker geen grote stijgingen over de hele linie. Waar moet dan de ruimte vandaan komen voor stijgende prijzen?

[Verwijderd]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 10:32:
Ik ben altijd erg skeptisch over dit soort geblaat en stemmingmakerij, maar als ik bijvoorbeeld deze grafiek zie dan denk ik wel dat ergens een kern van waarheid in kan zitten.
[afbeelding]

De grafiek spreekt voor zich toch? Kijk eens op de x-as wat er na de bubbel van 1978 gebeurde. Er is nog ruimte voor een halvering van de prijzen. Er zullen altijd een groepje makelaars, politici en huizenbezitters zijn die beweren dat het 'deze keer anders is' maar die zijn niet meer geloofwaardig.

[Oscar Mopperkont]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 10:32:
Geloven veel mensen hier het verhaal van het type huizenmarkt-zeepbel.nl?
In een notendop: Dat de huizenprijzen nog steeds zeer overgewaardeerd zijn en dat het opvallend is dat DNB en ministeries allemaal mooi weer spelen om aankopen weer te stimuleren (wellicht omdat een daling van nog 's 20-40% de economie echt de nek omdraait).

Ik ben altijd erg skeptisch over dit soort geblaat en stemmingmakerij, maar als ik bijvoorbeeld deze grafiek zie dan denk ik wel dat ergens een kern van waarheid in kan zitten.
[afbeelding]

Zoals al vaker in dit topic voorbij is gekomen, ontbreekt alle context bij deze grafiek. De huizenprijzen in NL volgen vooral de kredietmogelijkheden. Dat zie je nu sinds 2008, doordat (naast de grootste economische crisis sinds de jaren 30) de kredietkraan met ongeveer 20% is dichtgedraaid door maatregelen van de overheid, zijn de huizenrpijzen met ongeveer eenzelfde percentage gedaald. In de jaren 90 werd de kredietkraan echter ineens heel erg opengezet doordat je op twee inkomens een hypotheek kon krijgen, de rentes daalden en er creatievere hyoptheken kwamen. Je kunt op dit moment nog steeds op 2 inkomens een hypotheek krijgen en het effect van de dichtgezette kredietkraan zit inmiddels al in de prijzen verwerkt. Daarnaast lijkt de economie ook weer in wat rustiger vaarwater te komen. Met andere woorden: ik zou er niet op gaan rekenen dat de huizenprijzen ineens zullen halveren, zoals die grafiek lijkt te suggereren.

[sbmuc]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 10:32:
Geloven veel mensen hier het verhaal van het type huizenmarkt-zeepbel.nl?
In een notendop: Dat de huizenprijzen nog steeds zeer overgewaardeerd zijn en dat het opvallend is dat DNB en ministeries allemaal mooi weer spelen om aankopen weer te stimuleren (wellicht omdat een daling van nog 's 20-40% de economie echt de nek omdraait).

Yep, prijzen zijn nog steeds veel te hoog(overgewaardeerd). Harde werkers zijn gewoon een heel groot deel van hun salaris kwijt(en steeds meer door extra belastingen) aan hun woning en gaan daardoor steeds zuiniger met hun geld om. Vervolgens wordt er minder geld in de economie gepompt...

In de Radar uitzending "schuldvraag" wordt ook heel mooi in Jip en Janneke taal uitgelegd waarom Nederland in deze crisis zit http://www.trosradar.nl/sites/radarextra/uitzending/. Banken gingen steeds hogere hypotheken uitdelen(8x jaarsalaris...DSB zelfs tot 9x...) dus mensen hebben telkens duurdere huizen gekocht omdat de leningen dit toestonden destijds... Echter klapte de Amerikaanse economie waar wij veel geld in hadden zitten, vervolgens waren wij de pineut.

Er zijn dus heel veel huizenbezitters die een huis hebben gekocht op basis van 8-9 x jaarsalaris die hem ook voor dat bedrag graag willen verkopen, echter moeten mensen het nu doen met een salaris van 4-5x jaarsalaris...Gecombineerd met andere hogere vaste lasten zoals de zorgverzekering (en zorg in het algemeen)... Ja, de bedragen van huizen zijn overgewaardeerd.

[ph4ge]

Je hebt gelijk dat de markt vooral wordt beïnvloed door de kredietverlening (welkom in het kamp ). Echter, er komt nog heel veel aan op dat gebied. HRA en NHG gaan nog flink omlaag. De rente is juist heel laag en zal ooit omhoog gaan. LTV daalt in ieder geval naar 100 procent, maar 80 procent is al aangekondigd. Startersleningen e.d. hebben ook niet het eeuwige leven. Starters komen straks allemaal met grote studieschulden de markt op. En trucjes zoals het stiekem verhogen van het huurwaardeforfait zullen ook niet voor het laatst zijn uitgehaald. Nog even los van alle verliezen die nu in de markt zitten maar nog niet worden genomen, dat duurt ook niet eeuwig. En dan vergeet ik vast nog wel wat.

Dit zit absoluut niet allemaal in de prijs, er gaat absoluut nog een flinke hap af tov de inflatie. De vraag is hoe snel.

Overigens is het erg respectloos om de kritische blogs weg te zetten als een soort aluminiumhoodjes. Niet alleen komen hun voorspellingen al jaren uit, in tegenstelling tot de voorspellingen in de reguliere media, maar de meningen zijn over het algemeen enorm goed onderbouwd. Ze hebben allerlei internationale experts, tot Nobelprijswinnaars aan toe, aan hun kant. Bovendien hebben ze geen enkel eigen belang, itt de bedrijven en organisaties die meestal worden uitgenodigd in de reguliere media om een voorspelling te doen.

[Maarten21]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 11:15:
[...]

Zoals al vaker in dit topic voorbij is gekomen, ontbreekt alle context bij deze grafiek. De huizenprijzen in NL volgen vooral de kredietmogelijkheden. Dat zie je nu sinds 2008, doordat (naast de grootste economische crisis sinds de jaren 30) de kredietkraan met ongeveer 20% is dichtgedraaid door maatregelen van de overheid, zijn de huizenrpijzen met ongeveer eenzelfde percentage gedaald. In de jaren 90 werd de kredietkraan echter ineens heel erg opengezet doordat je op twee inkomens een hypotheek kon krijgen, de rentes daalden en er creatievere hyoptheken kwamen. Je kunt op dit moment nog steeds op 2 inkomens een hypotheek krijgen en het effect van de dichtgezette kredietkraan zit inmiddels al in de prijzen verwerkt. Daarnaast lijkt de economie ook weer in wat rustiger vaarwater te komen. Met andere woorden: ik zou er niet op gaan rekenen dat de huizenprijzen ineens zullen halveren, zoals die grafiek lijkt te suggereren.

Goed punt inderdaad.
De 'normaal' waar naar moet worden gecorrigeerd is niet meer per definitie de CPI of inkomen in die grafiek doordat de kredietmogelijkheden ruimer zijn.
Maar waarom denk je dat de kredietkraan met 20% is dichtgedraaid? Op het hoogtepunt kon men 8-9x hun jaarsalaris lenen. Nu is dat 4.5x. Dat is een krediet daling van bijna 50%.
Nu heeft natuurlijk niet iedereen een hypotheek genomen van 9x hun jaarsalaris. Als je van gemiddeld 6.5x uitgaat is het een daling van 33%.

[T-MOB]

Bij de grafiek zijn wel wat vragen te stellen. Welke indicator wordt er gebruikt voor het inkomen, bijvoorbeeld. Een groot deel van de stijging van de huizenprijs ging samen op met een stijging van het aantal tweeverdieners.

Een tweede aspect wat niet wordt belicht in de grafiek is de ontwikkeling van vermogen in de betreffende periode. Dat is nogal toegenomen (mede door de ontwikkeling van de huizenprijs), en dat heeft zijn invloed. Met een ton op de bank kun je een duurder huis kopen dan zonder...

Ten slotte is er nog de renteontwikkeling. In de jaren 80 was er woningnood (geen woning, geen kroning), maar toch lag de prijsontwikkeling onder de inkomenslijn en zelfs onder de inflatie. Dat had alles te maken met rentepercentages van 10+%. Op dit moment kun je 30 jaar vast krijgen tegen 5%. Dat legitimeert al ongeveer 40% prijsstijging (uitgaande van annuiteit).

Niet dat ik verwacht dat we snel stijgende prijzen gaan krijgen. Maar een scenario waarbij de prijzen in huidig tempo zakken tot de loonontwikkelingslijn zie ik ook niet snel gebeuren. Als ik zou moeten voorspellen denk ik eerder aan een periode van gelijkbijvende of onder inflatieniveau stijgende prijzen. Over een jaar of 10 heb je dan een reele daling van zo'n 35% gehad ten opzichte van 2008. Daarna zul je vooral problemen zien in krimpregio's en vergrijsde gebieden.

[Oscar Mopperkont]

Dat je op het hoogtepunt 8-9x je jaarinkomen kon lenen is stemmingmakerij. Je kon misschien tot 6x gaan als je een goed verhaal had bij de bank (en in een heel exotisch geval misschien nog ietsjes meer). Bij de massa lag het gewoon op 4.5 a 5x (waarbij je voor boven de 4.5x al een goed verhaal moest hebben).

De LTV is gedaald van 125% naar ongeveer 106%. Dat is dus die daling van zo'n 20%.

[ Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-01-2014 11:55 ]

[Terpen Tijn]

Ik geloof er niet veel van dat er zoveel mensen zouden zijn met een hypotheek van 8x het jaarsalaris. Met de rentes in die periode (5+ %) zit je dan aan een enorm bedrag per maand, zelfs 100% aflossingsvrij (ook die categorie lijkt me zeldzaam).

Stel je inkomen is 30k (2500 per maand bruto), en je hebt een hypotheek van 240k, uitgaande van 5.5% rente (peil 2008, 10 jaar vast ofzo). Dat is 1100 euro rente per maand voor aftrek, en hier is dus geen aflossing bij. Wie zou hiervoor tekenen, HRA of niet? Je houdt gewoon te weinig over met zo'n last, ook in 2008.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 11:28:
Je hebt gelijk dat de markt vooral wordt beïnvloed door de kredietverlening (welkom in het kamp ).

Denk dat je het tegen mij hebt?

Je bedoelt het denk ik omgekeerd? Jij bent nu ook dat kamp in gekomen?

Echter, er komt nog heel veel aan op dat gebied. HRA en NHG gaan nog flink omlaag. De rente is juist heel laag en zal ooit omhoog gaan. LTV daalt in ieder geval naar 100 procent, maar 80 procent is al aangekondigd.

Waar is 80% aangekondigd dan? Als dat echt zo is, zal dat een prijsdrukkend effect hebben ja.

Overigens is het erg respectloos om de kritische blogs weg te zetten als een soort aluminiumhoodjes. Niet alleen komen hun voorspellingen al jaren uit, in tegenstelling tot de voorspellingen in de reguliere media, maar de meningen zijn over het algemeen enorm goed onderbouwd. Ze hebben allerlei internationale experts, tot Nobelprijswinnaars aan toe, aan hun kant. Bovendien hebben ze geen enkel eigen belang, itt de bedrijven en organisaties die meestal worden uitgenodigd in de reguliere media om een voorspelling te doen.

Volgens mij is dat weer niet aan mij gericht, aangezien ik het enkel over de grafiek op zichzelf had.

[JvS]

Jeej, ik zit ook in dat kamp . Maar ik denk dat naast kredietruimte ook gekeken wordt naar maandlasten en die zijn door de overgang van spaarhypotheek naar moeten aflossen ook ongeveer 15% hoger geworden sinds 2013. Die kosten zitten nog niet helemaal in de huizenprijs. En de kredietruimte van NHG hypotheken is ook sinds 2014 een flink stukkie gedaald. Dat gaat ook nog in de huizenprijs komen.

Dat grafiekje zal denk ik niet snel meer de inkomenslijn raken. Maar misschien wel de "gezinsinkomen" lijn. Die zou ik er wel eens bij willen zien (hypotheken op 2 inkomens gaat blijven, dat heeft wel een sterk prijsopdrijvend effect vermoed ik).

Daarnaast denk ik trouwens dat de prijs ook gedreven wordt door vraag en aanbod. Mensen willen steeds meer vierkante meters hebben (wonen met minder mensen in een klein huis) en het aanbod daarvan stijgt volgens mij minder hard dan de vraag over de jaren. Eigenlijk zou je de prijs ook eens moeten vergelijken met "prijs per m2 per bewoner".

Kort gezegd denk ik in een denkbeeldige vergelijknbare grafiek die lijn van "prijs per m2 per bewoner" de lijn "Gezinsinkomen" wel eens zou gaan snijden. Dat doet-ie gevoelsmatig nog niet, maar dat gaat-ie denk ik wel doen.

De soep wordt dus wel gegeten, maar niet zo heet als-ie in die grafiek wordt opgediend .

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 11:35:
De LTV is gedaald van 125% naar ongeveer 106%. Dat is dus die daling van zo'n 20%.

Volgens mij ligt dit een stukje genuanceerder. Die 125% van toen was van executiewaarde en de 106% is van verkoopprijs.

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 02-01-2014 11:49 ]

[RouterJockey]

Tja,

vraag is natuurlijk of iedereen precies kan voorspellen wanneer het laagste en/of hoogste punt gaat zijn. Als je dat van tevoren goed wist ben je spekkoper en kan je goed geld verdienen, toen ik mijn nieuwbouw woning kocht in 2005 vond ik eigenlijk de prijzen al erg hoog echter ik heb bij lange na niet een topfinanciering genomen en ik heb alle inrichting uit eigen zak betaald.

Dit zorgt ervoor dat ik gelukkig nog steeds een huis heb dat boven water staat met daarnaast een spaarpot van ong 25 k.

Een voorspelling ga ik wel geven de huizenprijs gaat wel weer een keer steigen al was het maar volgens de inflatie ( wat denk ik het gezondste is). De vraag is alleen hoeveel daling gaat er nog van af. Persoonlijk denk ik dat de huizen nog verder gaan dalen volgend jaar (5% ???)

Hoe pijnlijk ook kenmerk van een normale markt is dat dit ook gebeurt (daling), in Nederland is de markt echter erg inelastisch geworden itt tot in de hoogtij dagen. Daarnaast probeert de overheid dit op allerlei manieren tegen te werken waarbij de maatregelen een juist averechts effect op de prijzen hebben. Immers ik ben ook van mening dat de de hoogte van wat men kan lenen in dit land een zeer grote effect heeft op de mogelijkheid van lenen van mensen. Met andere woorden verkrapping van de leencapicteit--> lagere prijzen. Dit omdat de huizen nog steeds te duur zijn hier in Nederland (tenminste in de randstad).

Probleem van dit land is daarnaast dat de woningbouw met alles eromheen (adviseurs, notarissen, banken etc) een veel te groot gedeelte is van onze economie (dat dus dreef op deze bubbel) eigenlijk hebben we veel te weinig industrie, en de industrie die we hebben verdwijnt verder.

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 11:47:
Jeej, ik zit ook in dat kamp . Maar ik denk dat naast kredietruimte ook gekeken wordt naar maandlasten en die zijn door de overgang van spaarhypotheek naar moeten aflossen ook ongeveer 15% hoger geworden sinds 2013.

Wordt / werd wat je kunt lenen (dus die 4.5 factor) ook niet bepaald door de maandlasten? Maw: nemen banken dit al niet mee?

Want dat klopt ook helemaal: mensen kopen / kochten vooral op maandlasten.

Volgens mij ligt dit een stukje genuanceerder. Die 125% van toen was van executiewaarde en de 106% is van verkoopprijs.

Excusez: ik streep het door en vraag Senor Sjon om het beter te onderbouwen. Hij was degene die dit volgens mij ooit al eens eerder heel mooi had aangetoond

[RouterJockey]

Wat ik wel erg vind is dat er zoveel incapabele mensen zijn op topposities bij banken,overheid, gemeentes en provincies.

Het H- woord durfde men nooit te roepen laat staan beperken, de banken probeerde zolang mogelijk te profiteren van de hype (omdat iedere andere bank het deed) , investeren in derivaten waar ze geen snars van afwisten, hypotheekadviseurs die niet het hele verhaal vertellen, gemeenten die grond zo hoog mogelijk proberen te verkopen om hun kas te spekken, woningcoorperaties die speculatief bezig zijn.

Dat verhaal dat de provincie het geld van de verkoop van Essent probeert te gebruiken om het gat van de niet renderende bouwgronden probeert af te boeken is helemaal schandalig, dit is gemeenschapsgeld wat ook gewoon niet structurele zaken aangewend word (eens weg komt dat nooit meer terug0. Wat dat betreft zouden ze eens moeten kijken hoe een land als Noorwegen dat doet met hun olie-opbrengsten.Er word verwacht van de burger dat hij meer belasting gaat betalen, goed schrijf dan maar gewoon af op die deels opgeklopte waarde van de grond en probeer dat niet af te wentelen op anderen.

[ Voor 12% gewijzigd door RouterJockey op 02-01-2014 14:41 ]

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 11:57:
[...]

Wordt / werd wat je kunt lenen (dus die 4.5 factor) ook niet bepaald door de maandlasten? Maw: nemen banken dit al niet mee?

Want dat klopt ook helemaal: mensen kopen / kochten vooral op maandlasten.

Dat zou kunnen, maar je kunt nog steeds prima 4,5x je inkomen lenen en dat kon destijds ook (met een wat beter verhaal werd dat soms 6x). En er wordt inderdaad naar maandlasten gekeken, maar doordat de rente nu zo extreem laag staat, is er effectief geen verschil.

Rente kan trouwens ook alleen maar stijgen vanaf huidige stand.

Excusez: ik streep het door en vraag Senor Sjon om het beter te onderbouwen. Hij was degene die dit volgens mij ooit al eens eerder heel mooi had aangetoond

Ben benieuwd. Het zou kunnen dat executiewaarde vroeger dicht bij de verkoopprijs lag (?) en dat daarom effectief 125% daarvan ver boven de 106% zat. Ik heb geen idee hoe die zich verhouden nu en toen overigens.

[RouterJockey]

Rente kan trouwens ook alleen maar stijgen vanaf huidige stand.

Dat vraag ik me overigens een beetje af, er is nagenoeg geen concurrentie meer op de Nederlandse Hypotheek markt en de banken rekenen volgens mij een aardige opslag om hun balansen aan te vullen. Meen ergens gelezen te hebben dat bijvoorbeeld in Duitsland de rente lager staat dan in Nederland.

Wat wel zo is is dat de overheid weinig meer kan doen met het instrument rente, anders dan hem verhogen wat op dit moment volgens mij ongewenst is. Verlagen om de markt te stimuleren gaat niet meer. Eem mogelijkheid zou wellicht zijn om het risico bij de banken weg te halen door bijvoorbeeld de NHG te verhogen maar dit is al geprobeerd en dat daarnaast nog gefinancierd moet worden. Denk wel dat hier de rek ook uit is, zal niet zo veel effect meer hebben en was het verruimen van de kredieten juist niet datgene wat voor een groot gedeelte heeft geleid tot de luchtbel in de huizen prijzen?

Op dit moment kan de overheid wegens oplopende tekorten toch niet meer met stimuleringsmaatregelen komen. Vraag is ook of dat wenselijk is immers we hebben geleerd dat de sterke regulering hier tot deze problemen hebben geleid, op dit moment probeert men vooral verbaal het tij te keren"Koop toch een keer die nieuwe auto, en dat nieuwe Huis" (tuurlijk en steek je verder in de schulden, hoe we dat afbetalen is van latere zorg)

[ Voor 44% gewijzigd door RouterJockey op 02-01-2014 12:44 ]

[Verwijderd]

Motrax schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 10:10:
Sowieso is die hele forfait 1 grote naaierij. Ipv dat aan de kaak te stellen, verhogen we gewoon het percentage... Briljant.

Het kan ook alleen in Nederland: belasting betalen over inkomsten die er niet zijn. Moeten autobezitters dan straks misschien taxiwaardeforfait gaan betalen omdat je wel eens van plan zou kunnen zijn om je auto als taxi in te zetten?

[rik86]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 10:32:
Geloven veel mensen hier het verhaal van het type huizenmarkt-zeepbel.nl?
In een notendop: Dat de huizenprijzen nog steeds zeer overgewaardeerd zijn en dat het opvallend is dat DNB en ministeries allemaal mooi weer spelen om aankopen weer te stimuleren (wellicht omdat een daling van nog 's 20-40% de economie echt de nek omdraait).

Ik ben altijd erg skeptisch over dit soort geblaat en stemmingmakerij, maar als ik bijvoorbeeld deze grafiek zie dan denk ik wel dat ergens een kern van waarheid in kan zitten.
[afbeelding]

Niemand weet natuurlijk wat de huizenprijzen gaan doen de komende jaren. Het kan bijvoorbeeld de komende 10 jaar alsnog stijgen en dan de tien jaar daarna pas weer normaliseren richting de inflatie index.

Ook vraag ik me af hoe dit regionaal zit. Ik ben nu op zoek naar een koophuis in Amsterdam en heb het idee dat (bepaalde gebieden van) Amsterdam compleet buiten deze redenatie vallen domweg door de toegenomen vraag (heel veel mensen trekken naar Amsterdam en willen in de 'hippe' wijken wonen).

Tja, ik ben heel benieuwd naar de brongegevens, gevoelsmatig klopt de inkomensgrafiek niet/ is niet het gezinsinkomen gepakt. Daarnaast, zou je ipv 1972 = 100 1978 = 100 doen voor alle 3 de lijnen, dan krijg je opeens een compleet andere grafiek waarin de verhouding helemaal niet zo scheef is. Dat is het risico met deze vergelijkingsgrafiekjes, was 1972 een normaal jaar? Of was juist 1978 een normaal jaar? Of zaten ze er allebei enorm naast?

[Wolly]

Verwijderd schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 12:41:
[...]


Het kan ook alleen in Nederland: belasting betalen over inkomsten die er niet zijn. Moeten autobezitters dan straks misschien taxiwaardeforfait gaan betalen omdat je wel eens van plan zou kunnen zijn om je auto als taxi in te zetten?

Weet je wat ook nergens zo ruimhartig is? De hypotheekrente aftrek...

[JvS]

RouterJockey schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 12:31:
[...]


Dat vraag ik me overigens een beetje af, er is nagenoeg geen concurrentie meer op de Nederlandse Hypotheek markt en de banken rekenen volgens mij een aardige opslag om hun balansen aan te vullen. Meen ergens gelezen te hebben dat bijvoorbeeld in Duitsland de rente lager staat dan in Nederland.

De rente "staat" overal even hoog / laag. In Nederland kan je rentes van onder de 3% krijgen als je maar een lage LTV ratio hebt. Dat is in duitsland lager, maar niet heel veel. En dan mag je maar 70% financieren.

Het klopt dat banken hun balansen moeten aanvullen en daardoor niet maximaal scherp uitlenen. Maar de rente staat op 0,25%... The only way is up zou ik zeggen.

[sbmuc]

Met het aantal faillissementen, werklozen, en daarbij kosten verhogende factoren in hypotheken en daarbij banken(wetgeving) die strengere regels handhaven op hypotheken etc... Kan het niet anders dat prijzen van huizen nog verder gaan zakken. Ik wacht de kat wel uit de boom. Zelfs met mijn vrije sector huurwoning levert het op om te wachten als de prijzen van koopwoningen minimaal 4% per jaar nog gaan zakken...

[Maarten21]

rik86 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 12:49:
[...]


Tja, ik ben heel benieuwd naar de brongegevens, gevoelsmatig klopt de inkomensgrafiek niet/ is niet het gezinsinkomen gepakt. Daarnaast, zou je ipv 1972 = 100 1978 = 100 doen voor alle 3 de lijnen, dan krijg je opeens een compleet andere grafiek waarin de verhouding helemaal niet zo scheef is. Dat is het risico met deze vergelijkingsgrafiekjes, was 1972 een normaal jaar? Of was juist 1978 een normaal jaar? Of zaten ze er allebei enorm naast?

Ik snap je punt, maar aangezien 1978 wordt gezien als het hoogtepunt van de toenmalige bubbel lijkt het me niet het juiste jaar om als 'normaal' te kiezen.

sbmuc schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 13:11:
Met het aantal faillissementen, werklozen, en daarbij kosten verhogende factoren in hypotheken en daarbij banken(wetgeving) die strengere regels handhaven op hypotheken etc... Kan het niet anders dat prijzen van huizen nog verder gaan zakken. Ik wacht de kat wel uit de boom. Zelfs met mijn vrije sector huurwoning levert het op om te wachten als de prijzen van koopwoningen minimaal 4% per jaar nog gaan zakken...

Dit ligt nogal aan de locatie. Het is nogal een aanname dat de prijzen van koopwoningen minimaal met 4% per jaar gaan zakken.

[ Voor 34% gewijzigd door Maarten21 op 02-01-2014 13:31 ]

[RouterJockey]

Het in de rader special schuldvraag genoemde grafiekje van de wallstreet journal:
http://graphics.wsj.com/national-debts/#i%5B%5D=999

Interessant ... Met name dan wat er tussen 2000 en 2001 gebeurde in NL met de schuld.

[ Voor 18% gewijzigd door RouterJockey op 02-01-2014 13:38 ]

[sbmuc]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 13:28:
[...]
Dit ligt dus nogal aan de locatie. Het is nogal een aanname dat de prijzen van koopwoningen minimaal met 4% per jaar gaan zakken.

Helemaal eens hoor, het is ook zeker een aanname ;)!
Maar in mijn geval woon ik kwa locatie nu echt super voor mijn situatie. Mijn vriendin moet nog 3 jaar studeren en haar school zit 5 minuten lopen van ons vandaan en ik wil iig nog 2 jaar met de trein naar werk en ik woon nu 2 minuten fietsen van het station.

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 13:10:
De rente "staat" overal even hoog / laag. In Nederland kan je rentes van onder de 3% krijgen als je maar een lage LTV ratio hebt. Dat is in duitsland lager, maar niet heel veel. En dan mag je maar 70% financieren.

Is dat onderzoek van FTM al eens bijgewerkt dan? Daarin zag je dat je bij een gelijke LTV en geen NHG er nog steeds 2 volle procentpunten zat tussen Nederland en Duitsland.

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 13:40:
[...]

Is dat onderzoek van FTM al eens bijgewerkt dan? Daarin zag je dat je bij een gelijke LTV en geen NHG er nog steeds 2 volle procentpunten zat tussen Nederland en Duitsland.

Kijk hier eens naar:
http://www.ing.nl/particu...ekrente/?first_visit=true

Dit zijn de geadverteerde standen. Mogelijk nog wat onderhandelingsruimte over. En niet perse de goedkoopste aanbieder denk ik. Hier gaat duitsland geen 2%punt onder zitten denk ik.

edit:


Rentestanden van het NIBC. Als DLD hier al een procent onder zit, doen ze het erg goed. Maar ik betwijfel het.

[ Voor 13% gewijzigd door JvS op 02-01-2014 14:06 ]

[RouterJockey]

Dat wil op zich ook al weer wat zeggen natuurlijk op rente gebied zouden de Duitse Banken dus goed moeten kunnen concurreren met de overgebleven Nederlandse banken (welke staatssteun genoten hebben en dus helemaal niet meer scherp kunnen aanbieden). Ze doen het echter niet omdat het risico te groot is en men dus in het buitenland vind dat de Nederlandse Markt dus niet goed is en overspannen en te risicovol. Als je in het begin van deze eeuw naar een hypotheker stapte had je de keuze tussen heel veel aanbieders nl. en vandaag de dag niet meer.

Grappige van die staatssteun is dus dat men publiek geld gebruikt om de banken te redden en vervolgens zijn de banken verplicht hun solvabiliteit op te schroeven en men doet dit door extra rente te heffen op hun "klanten" de burgers die hun in eerste instantie gered hebben met belastinggeld.

Nu ik weet niet precies het verschil tussen de rente in Duitsland en Nederland dus daar kan ik wel naast zitten.

[JvS]

RouterJockey schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 14:06:
l. LAs je in het begin van deze eeuw naar een hypotheker stapte had je de keuze tussen heel veel aanbieders nl. en vandaag de dag niet meer.

Eh, dat is ook niet waar. Ik heb net een huis gekocht en had de keuze tussen wel 15+ aanbieders.

[Oscar Mopperkont]

@JvS: 10 jaar vast bij 80% MW zit je op 4,5%, daar zitten ze in Duitsland denk ik nog wel een behoorlijk stuk onder.

Toen FTM dat artikel schreef was het in NL voor zo'n hypotheek 5,2% tegen 2,53% in Duitsland. Als het in Duitsland gelijk zou zijn gebleven, dan is het verschil dus nog steeds bijna 2%.

Zie: http://www.ftm.nl/exclusive/ing-bitte-een-duitse-hypotheek/

Stond je favoriete huis maar in Duitsland. Op de Nederlandse website van ING staat de rente voor 10 jaar vast op 5,2 procent (niet-NHG, financiering 80 procent koopprijs), bij ING Diba onder het kopje Baufinanzierung kost dat maar 2,53 procent, plus een opslag van 0,2 procent. Dat maakt bijna 2,5 procent verschil, zo ongeveer het dubbele.

[RouterJockey]

JvS schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 14:06:
[...]

Eh, dat is ook niet waar. Ik heb net een huis gekocht en had de keuze tussen wel 15+ aanbieders.

Volgens mij zijn daar veel verzekeraars bij die al dan niet zich vrijwillig hebben moeten afsplitsen van de banken waartoe ze eerst horen. Daarnaast is het zo dat banken verschillende merken hebben: Moneyou is van ABN bijvoorbeeld etc. Wat je volgens mij wel ziet is dat die 15 aanbieders dan over het algemeen wel Nederlandse aanbieders zijn.

Maar nogmaals ik ben geen econoom en kan het mis hebben(misschien een onderbuik gevoel) alleen stelt het volgende artikel wel hetzelfde:
http://www.volkskrant.nl/...ieten-we-daarmee-op.dhtml

Hier word ook gesteld dat "onze"rentes in vergelijking met rest van Europe hoog zijn: http://www.hypotheek-rent...s-op-hypotheken-inleiding

Feit is wel dat met name de interbancaire rente historisch laag is en dat daar idd zeer weinig van af kan.

[ Voor 25% gewijzigd door RouterJockey op 02-01-2014 14:21 ]

[Arnout]

Senor Sjon schreef op dinsdag 31 december 2013 @ 21:07:
Het gaat mij niet eens daarom. Maar als Blok t/m half december met 0,6% rekent met zijn plaatjes en een week later wordt er t.w.v. ~330 miljoen euro 'ff' een tarief aangepast tussen neus en lippen door. Dat is niet de eerste maatregel die op die manier 'stiekem' genomen wordt.

Aangifte 2013 rekent met 0,65%

https://twitter.com/Piete...17715509248/photo/1/large

[RouterJockey]

Wat ik wel weet is dat ik een rente destijds nog voor de crisis voor 10 jaar vast gezet heb voor 4,05 %(zonder NHG mind you) terwijl ik in het hierboven genoemde overzicht van de NIBC nu denk ik ongeveer het zelfde zelfde of iets meer zou moeten krijgen voor 10 jaar vast.

Nu heb ik een beetje geluk gehad en het precies op een juist moment vastgezet, maar ik heb toch echt het idee dat de rente nu lager is (iig op een spaarrekening dan).

Maarja zoals gezegd n=1 ....

[ Voor 6% gewijzigd door RouterJockey op 02-01-2014 14:46 ]

[RouterJockey]

Arnout schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 14:20:
[...]

Aangifte 2013 rekent met 0,65%

https://twitter.com/Piete...17715509248/photo/1/large

Mooi is dat, je gebruikt een programma van de belastingdienst waarmee je dus te weinig belasting afdraagd. Ben je dan op dat moment strafbaar? En kan je dan een dikke boete krijgen?(waarmee de overheid dan weer extra geld kan terugpakken).

[Bartjuh]

RouterJockey schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 13:32:
Het in de rader special schuldvraag genoemde grafiekje van de wallstreet journal:
http://graphics.wsj.com/national-debts/#i%5B%5D=999

Interessant ... Met name dan wat er tussen 2000 en 2001 gebeurde in NL met de schuld.

En private schuld is veel ergere schuld, want daar betalen we VEEL meer rente voor. Staatsschuld is minimaal. NL betaalt minder dan een halve % op staatsobligaties ofzo, en 2% voor tienjaars, en wat is het voor een gemiddelde hypotheek/consumptieve lening? Laten we (erg) gunstig rekenen met 4%, dan is dat nog steeds 2 tot 8x zwaardere schuld! Kortom, als je het 'gewicht' geeft, dan staan wij er wereldwijd ruim het slechtste voor qua schulden. Zelfs Japan staat er beter voor als je gewicht meerekent.

Nee, dit komt voorlopig nog niet goed.

Edit: ok, Ierland staat er nog iets slechter voor.

[ Voor 7% gewijzigd door Bartjuh op 02-01-2014 15:00 ]

[RouterJockey]

Bartjuh schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 14:50:
[...]


Nee, dit komt voorlopig nog niet goed.

Horizontaal in de grafiek is de private schuld afleesbaar welke dus of the charts is met >400 %. Gehanteerde statement van de overheid is altijd geweest: er staat vermogen(stenen en pensioen) tegenover. Weet niet in hoeverre dit echt zo is...

Maar denk idd dat het niet goed is. Denk dat het aangaan van schuld de economie aangejaagd heeft (luchtbel opgeblazen) maar vroeg of laat is dat uitgewerkt (huidige crisis).

Denk wel dat we noig geluk hebben dat onze export redelijk wat aantrekt op dit moment, want van de binnenlandse bestedingen gaat het op dit moment niet erg goed.

Overigens kun je dus 3 dingen aflezen uit dat grafiekje;GDP, Nationale schuld en private schuld.

[ATS]

Vage visualisatie. Als je kijkt naar het verloop, dan zie je rond 2000 NLD ineens in beeld schieten, en daarna verder naar rechts afdrijven (hoewel het nog even naar links gaat ook in 2008). Ik vraag me af hoe betrouwbaar de onderliggende data zijn van deze visualisatie als ik dat zo zie.

[Maarten21]

ATS schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 15:09:
Vage visualisatie. Als je kijkt naar het verloop, dan zie je rond 2000 NLD ineens in beeld schieten, en daarna verder naar rechts afdrijven (hoewel het nog even naar links gaat ook in 2008). Ik vraag me af hoe betrouwbaar de onderliggende data zijn van deze visualisatie als ik dat zo zie.

Niet raar toch? Voor 2000 was er kennelijk geen data.
Daarna is de schuldratio alleen maar omhoog gegaan door afname BNP en verminderde aflossing.

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 14:07:
@JvS: 10 jaar vast bij 80% MW zit je op 4,5%, daar zitten ze in Duitsland denk ik nog wel een behoorlijk stuk onder.

Toen FTM dat artikel schreef was het in NL voor zo'n hypotheek 5,2% tegen 2,53% in Duitsland. Als het in Duitsland gelijk zou zijn gebleven, dan is het verschil dus nog steeds bijna 2%.

Zie: http://www.ftm.nl/exclusive/ing-bitte-een-duitse-hypotheek/


[...]

Als ik de individuele berekening bij ING DE maak, kom ik bij 80% nog op 2,5% uit. Geen 2% verschil, maar wel een verschil waar ik mij vraagtekens bij stel.

Mede om deze reden ben ik er helemaal niet van overtuigd dat de rente in Nederland alleen maar omhoog kan. De banken hebben nog relatief veel marge en hebben geen belang bij een hogere rente. Immers: bij een hogere rente moeten de banken strengere hypotheekeisen aanhouden, waardoor mensen minder kunnen lenen en de prijs dientengevolge zakt. Dat is zeker niet in het belang van banken.

Nu is dit nog een hypothese. Die valt echter wel te verifiëren: ik vermoed dat de 10-jarige rente komend kwartaal met minimaal 0,5% daalt. Daarmee is het effect van de strengere leennormen tenietgedaan. Als dit waarheid wordt, gaan we een lange periode van lagere rente tegemoet.

Op Euribor-niveau verwacht ik de komende jaren geen hoge rentes. De EU heeft -anders dan de VS, China en Japan- geen geldverruimende maatregelen toegepast. Het enige middel wat ze hebben is een lage rente. Het lijkt me niet dat ze dit snel zullen opgeven, aangezien de Europese economie er niet zo florisant voorstaat. En als het gebeurt, zal het zeker niet naar 10% gaan zoals in 1980. De hoeveelheid overheden die omvallen bij een lagere rente doet mij vermoeden dat de Euribor-rente de komende jaren de 1% nog niet eens gaat halen.

[Oscar Mopperkont]

@Krisp: Thx voor opzoeken Dan is het verschil toch exact 2%(punten)? 4,5% tegen 2,5%?

[JvS]

In nederland zit de 10 jaars rente niet op 4,5 maar op 4 - 4,1% bij de goedkope aanbiedingen zonder NHG en met 80% LTV..

[ Voor 14% gewijzigd door JvS op 02-01-2014 16:50 ]

[Oscar Mopperkont]

Bij jouw linkje naar ING wel:

http://www.ing.nl/particu...ekrente/?first_visit=true

Lijkt me meest eerlijke om ING NL met ING Duitsland te vergelijken. In Duitsland zal ING niet heel anders in de markt zitten dan in NL lijkt mij.

Maar goed, dat maakt allemaal ook niet zoveel uit: het verschil is gewoon heel groot en moeilijk uit te leggen aan de consument.

[ Voor 20% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-01-2014 17:00 ]

[Maarten21]

Redelijk goed uit te leggen dmv deze grafiek:



In Duitsland is gewoon geen bubbel ontstaan. Het is daarom voor banken minder een risicovolle investering.

De hoogte van de hypotheekrente hangt simplistisch gezien af van de standaardrente (bv EURIBOR) + risico + service fees (winst voor de banken).

Banken in NL denken eigenlijk gewoon dat er een redelijk groot risico is (iig vergeken met Duitsland) dat er in Nederland meer betalingsachterstanden of foreclosures zullen komen (door slechte economie, of door zakkende huizenprijzen, of beide).

edit: Vergeten te vermelden. De grafiek laat 'real house prices' zien. Met 1970 (oid) = 100.

[ Voor 6% gewijzigd door Maarten21 op 02-01-2014 17:16 ]

[JvS]

Ik weet niet hoe de propositie is. Maar in NL is KPN bv een premium merk en in DLD en BEL juist een budgetmerk. In de rentevergelijkers van DLD staat ING ook hoog en in NL niet zo. Maar verschil is idd wel aanzienlijk.

[Oscar Mopperkont]

@Maarten21: dat is niet de verklaring van de banken. Die zeggen dat het de "funding gap" is.

[Krisp]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 17:14:
Redelijk goed uit te leggen dmv deze grafiek:

[afbeelding]

In Duitsland is gewoon geen bubbel ontstaan. Het is daarom voor banken minder een risicovolle investering.

De hoogte van de hypotheekrente hangt simplistisch gezien af van de standaardrente (bv EURIBOR) + risico + service fees (winst voor de banken).

Banken in NL denken eigenlijk gewoon dat er een redelijk groot risico is (iig vergeken met Duitsland) dat er in Nederland meer betalingsachterstanden of foreclosures zullen komen (door slechte economie, of door zakkende huizenprijzen, of beide).

edit: Vergeten te vermelden. De grafiek laat 'real house prices' zien. Met 1970 (oid) = 100.

Dat zou kloppen, ware het niet dat het risico voor Duitse hypotheken zichtbaar is: hoe hoger de LTV, hoe meer rente je betaalt. Dat effect is in de Nederlandse markt totaal afwezig. Tevens is het risico voor NHG-hypotheken zeer laag. Bovendien is de betaalmoraal van Nederlanders bijzonder hoog. Imo is er nauwelijks risico voor een hypotheekverstrekker in NL.

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 17:26:
@Maarten21: dat is niet de verklaring van de banken. Die zeggen dat het de "funding gap" is.

Dat is toch precies hetzelfde, alleen dan van de andere kant uit beredeneerd?

[Bartjuh]

Krisp schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 17:28:
[...]Dat zou kloppen, ware het niet dat het risico voor Duitse hypotheken zichtbaar is: hoe hoger de LTV, hoe meer rente je betaalt. Dat effect is in de Nederlandse markt totaal afwezig. Tevens is het risico voor NHG-hypotheken zeer laag. Bovendien is de betaalmoraal van Nederlanders bijzonder hoog. Imo is er nauwelijks risico voor een hypotheekverstrekker in NL.

Die ING hypotheken hebben anders tegenwoordig gewoon een hogere rente bij een hogere LTV. Zie eerdere link. Staat gewoon in de tabel.

Echter, wordt het verschil helaas gemarginaliseerd door de HRA subsidie. Alweer een nadelige effect van de gigantische lijst aan nadelige effecten van de HRA.

Er is bijhoorlijk veel risico voor een hypotheekverstrekker in NL. Huizen zijn nog steeds overgewaardeerd, de economische indicatoren zijn bijna allemaal slecht (op export na), we gaan gebukt onder een gigantische berg van de ergste schuld die er is (private schuld itt publieke schuld), die ook nog eens superkrom verdeeld is met vermogen, en daarnaast vergrijzen we ook nog eens waardoor onze economie minder effectief wordt (steeds groter aandeel resources naar binnenlandse dienstverlening -> zorg). Daarnaast, als je grafieken ziet van het aantal huishoudens onder water en het aantal defaults, dan volgen deze praktisch een exponentiële functie... dat belooft wat voor de toekomst.

Nee, als je naar de toekomst zou kijken is het risico juist vrij hoog. Als ik puur naar risico zou kijken als ik een hypotheekverstrekker was, dan zou ik liever in Duitsland zitten (bij gelijkblijvende rente, want rente is een reflectie van risico).

[ Voor 7% gewijzigd door Bartjuh op 02-01-2014 18:10 ]

[Oscar Mopperkont]

Pooh schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 17:52:
Dat is toch precies hetzelfde, alleen dan van de andere kant uit beredeneerd?

Volgens mij niet helemaal. De NL banken "moeten" de kapitaalmarkt op, waar de Duitse banken dat niet hoeven. Op de kappitaalmarkt vertrouwt "niemand" (even gechargeerd) elkaar meer, zodat dit "duur" geld is. De Duitse banken kunnen vertrouwen op spaargelden (die bij ons in de pensioenpotten elders zitten).

Anderzijds: waarom zetten die Duitse banken dan hun hypotheken niet uit in NL? Daar zou immers meer marge te halen zijn. Ik weet het ook niet

Maar goed, dat (funding gap) is wat de banken zeggen en als je doorredeneert zou verhaal van Maarten21 erachter kunnen zitten. Dat weet ik ook allemaal niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 02-01-2014 18:19 ]

[Krisp]

Bartjuh schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 18:01:
[...]

Die ING hypotheken hebben anders tegenwoordig gewoon een hogere rente bij een hogere LTV. Zie eerdere link. Staat gewoon in de tabel.

Echter, wordt het verschil helaas gemarginaliseerd door de HRA subsidie. Alweer een nadelige effect van de gigantische lijst aan nadelige effecten van de HRA.

Dat verschil is minimaal. Bij de Duitse hypotheken bedraagt het verschil bijna 1% voor 80% LTV of >95% LTV. (2,58% vs 3,51%). Dat merk je ook als je geen HRA hebt. Helaas wordt het effect inderdaad wel gedempt.

Er is bijhoorlijk veel risico voor een hypotheekverstrekker in NL. Huizen zijn nog steeds overgewaardeerd, de economische indicatoren zijn bijna allemaal slecht (op export na), we gaan gebukt onder een gigantische berg van de ergste schuld die er is (private schuld itt publieke schuld), die ook nog eens superkrom verdeeld is met vermogen, en daarnaast vergrijzen we ook nog eens waardoor onze economie minder effectief wordt (steeds groter aandeel resources naar binnenlandse dienstverlening -> zorg). Daarnaast, als je grafieken ziet van het aantal huishoudens onder water en het aantal defaults, dan volgen deze praktisch een exponentiële functie... dat beloofd wat voor de toekomst.

Nee, als je naar de toekomst zou kijken is het risico juist vrij hoog. Als ik puur naar risico zou kijken als ik een hypotheekverstrekker was, dan zou ik liever in Duitsland zitten (bij gelijkblijvende rente, want rente is een reflectie van risico).

De beperking zit voorlopig vooral in de mate waarin banken krediet verstrekken: Nederlanders lenen doorgaans wat mogelijk is. De banken hebben een huizenbubbel met bijbehorend risico dus zelf in de hand. Tenzij ze van plan zijn om deze langzaam maar zeker leeg te laten lopen (elk jaar een lagere hypotheeknorm oid) zou er niets aan de hand moeten zijn. En zelfs dan: de mate waarin de banken een risico lopen loopt niet in de pas met de risicopremie die daarvoor berekend wordt. Als je een LTV van <65% betaal je nog steeds fors meer, terwijl het risico significant kleiner is dan in Duitsland.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 18:02:
[...]

Volgens mij niet helemaal. De NL banken "moeten" de kapitaalmarkt op, waar de Duitse banken dat niet hoeven. Op de kappitaalmarkt vertrouwt "niemand" (even gechargeerd) elkaar meer, zodat dit "duur" geld is. De Duitse banken kunnen vertrouwen op spaargelden (die bij ons in de pensioenpotten elders zitten).

Anderzijds: waarom zetten die Duitse banken dan hun hypotheken niet uit in NL? Daar zou immers meer marge te halen zijn. Ik weet het ook niet

Maar goed, dat (funding gap) is wat de banken zeggen.

Uit het FTM-artikel wat je zelf aanhaalt blijkt dat dit niet zo is: ook de Duitse banken hebben vreemd vermogen nodig. Ik vermoed zelf dat het onbekendheid is. Op de eigen thuismarkt kent men de regels en weet men hoe te handelen. Ook de berichten over een (vermeende) huizenbubbel houden Duitse banken wellicht uit de Nederlandse markt.

Edit: Pooh legt het hieronder nog beter uit.

[ Voor 18% gewijzigd door Krisp op 02-01-2014 18:19 ]

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 18:02:
[...]

Volgens mij niet helemaal. De NL banken "moeten" de kapitaalmarkt op, waar de Duitse banken dat niet hoeven. Op de kappitaalmarkt vertrouwt "niemand" (even gechargeerd) elkaar meer, zodat dit "duur" geld is. De Duitse banken kunnen vertrouwen op spaargelden (die bij ons in de pensioenpotten elders zitten).

Anderzijds: waarom zetten die Duitse banken dan hun hypotheken niet uit in NL? Daar zou immers meer marge te halen zijn. Ik weet het ook niet

Maar goed, dat (funding gap) is wat de banken zeggen.

Zowel de Duitse als de Nederlandse banken financieren een deel van hun hypotheekportefeuille door de boel door te verkopen. Dat kan op meerdere manieren: je kunt het risico van de portefeuille op de eigen balans laten, en gewoon relatief goedkoop geld lenen op de markt. De rente die je daar betaalt hangt vooral af van de kredietwaardigheid van de bank, en die is voor duitse banken niet perse beter of slechter dan voor
Nederlandse.

Maar als je het risico te groot vindt worden (neem de rabobank, die veel te veel hypotheken op de balans heeft), dan verkoop je het risico door (ABS, of andere structured oplossing). Maar dan betaal je als bank niet meer afhankelijk van je eigen kredietwaardigheid, maar afhankelijk van het risico van de portefeuille die je doorverkoopt (of securitiseert). Dan is de Nederlandse markt gewoon bagger, en betaal je dus een hoge spread. Opnieuw maakt het dan niet uit of je Nederlandse of Duitse bank bent, je krijgt internationaal Nederlandse hypotheken gewoon niet makkelijk verkocht.

Wat jij bedoelt met 'funding gap' weet ik niet, die term gebruik ik doorgaans in andere context, wat banken ermee bedoelen zonder referentie kan ik niet uit je tekst opmaken. Maar ik vermoed dat ze gewoon bedoelen dat de hypotheekrente gelijk is aan de euribor/bund, plus ABS-spread, plus kosten, plus winst. Of je ze nu doorverkoopt of niet, dat is wel wat ze moeten opbrengen als je op termijn geen rommel op je balans wilt hebben.

[Maarten21]

Dat banken dit 'funding gap' noemen ipv 'de Nederlandse huizenmarkt is op dit moment dramatisch', is natuurlijk ook best logisch.

[ Voor 9% gewijzigd door Maarten21 op 02-01-2014 18:45 ]

[RemcoDelft]

Ik las net (fok.nl) dat de stijging van het huurwaardeforfait komt door de koppeling hiervan aan de huren. En omdat de huren gestegen zijn, kan het huurwaardeforfait dus ook omhoog!
Eigenlijk is 0,7% dan alsnog een uit de lucht gegrepen laag getal. Wij betalen ondertussen zo'n 6% van de waarde van het huis aan huur! Als een huiseigenaar 6% van de waarde aan huur zou kunnen vangen, zou 6% bijtelling dan in het verschiet liggen?

[Maarten21]

RemcoDelft schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 18:49:
Ik las net (fok.nl) dat de stijging van het huurwaardeforfait komt door de koppeling hiervan aan de huren. En omdat de huren gestegen zijn, kan het huurwaardeforfait dus ook omhoog!
Eigenlijk is 0,7% dan alsnog een uit de lucht gegrepen laag getal. Wij betalen ondertussen zo'n 6% van de waarde van het huis aan huur! Als een huiseigenaar 6% van de waarde aan huur zou kunnen vangen, zou 6% bijtelling dan in het verschiet liggen?

6%!?

Huis kopen van 200k. 12k bij je inkomen optellen. Dus 6k extra per jaar betalen (500 per maand) aan belasting. Omdat jij dat aan huur betaalt moet een huiseigenaar even dubbel kromliggen? Ik snap het even niet meer.

Die hele eigenwoningforfait is al een bizarre belasting gebaseerd op fictief inkomen.

[bluecupra]

En waarom moeten de huren gekoppeld zijn aan de inflatie als de prijzen van (particulier) vastgoed de laatste jaren (drastisch) gezakt zijn...zo ken ik er nog wel een paar.

Veel meer reeel is om de huurprijs te koppelen aan de marktconforme woningprijs waardoor veel huren (aanzienlijk) omlaag bijgesteld kunnen worden. Is ook gelijk het probleem met de woningforfait opgelost

[ Voor 38% gewijzigd door bluecupra op 02-01-2014 19:13 ]

[Pooh]

De huren zijn helemaal niet gekoppeld aan de inflatie. De huren zijn gewoon vrij. Alleen de maximale huur is gekoppeld, en de maximale huurverhoging. Dat zijn beide maatregelen om huurders te beschermen, en die werken dus al remmend op de prijsontwikkeling op de vastgoedmarkt.

Verhuurders nog meer restricties opleggen, bijvoorbeeld door huurprijzen vast te leggen, is nogal in strijd met 'vrije markt' e.d. Kan natuurlijk wel, maar in het huidige politieke klimaat denk ik dat ze je dan voor 'communist' gaan uitmaken.

[Oscar Mopperkont]

@Pooh: ik heb het natuurlijk uit de media. Zie bijvoorbeeld:

Geld lenen is voor ons zo duur, roepen ze al jaren in koor, en daarom hebben we uw rente omhoog gegooid. Dat komt omdat jullie Nederlanders teveel sparen voor het pensioen en zo weinig op jullie bankrekeningen, waardoor we de markt op moeten voor financiering (de beruchte funding gap).

http://www.ftm.nl/exclusive/leve-het-parasitaire-bankieren/

In hoeverre de banken het verder hebben uitgelegd, weet ik niet, of het de echte verklaring is, weet ik niet en ik kan het ook moeilijk beoordelen. Maar jij zit kennelijk meer in die wereld, dus ben benieuwd wat jij dan ziet als verklaring.

[Bartjuh]

Alsof de woningmarkt hier 'vrij' te noemen is, het is één grote puinzooi van gigantische subsidies (HRA etc), grondbeleid dat rammelt aan alle kanten, en overregulering.

[Krisp]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 19:03:
[...]


6%!?

Huis kopen van 200k. 12k bij je inkomen optellen. Dus 6k extra per jaar betalen (500 per maand) aan belasting. Omdat jij dat aan huur betaalt moet een huiseigenaar even dubbel kromliggen? Ik snap het even niet meer.

Die hele eigenwoningforfait is al een bizarre belasting gebaseerd op fictief inkomen.

Zo was de hele regeling oorspronkelijk wel bedoeld: door de HRA kreeg je 'aftrek' voor de huurwaardeforfait die als fictief inkomen werd gerekend. Let wel, we praten hier over de periode rond 1900.

Ergens is het briljant: verhoog de huurwaardeforfait fors, maar laat de HRA staan. De huurwaardeforfait is gemaximeerd (ook nu) op de HRA, dwz dat het huurwaardeforfait lager wordt of zelfs afwezig is als je een lage/geen hypotheek hebt. Daarmee heeft huizenbezittend Nederland effectief geen HRA meer. Daarna kunnen beide regelingen worden afgeschaft.

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 19:47:
@Pooh: ik heb het natuurlijk uit de media. Zie bijvoorbeeld:


[...]

http://www.ftm.nl/exclusive/leve-het-parasitaire-bankieren/

In hoeverre de banken het verder hebben uitgelegd, weet ik niet, of het de echte verklaring is, weet ik niet en ik kan het ook moeilijk beoordelen. Maar jij zit kennelijk meer in die wereld, dus ben benieuwd wat jij dan ziet als verklaring.

Dat is wel heel erg jip-en-janneke, maar er zit wel iets in.
Als Nederlanders veel geld op spaarrekeningen hadden, en lage hypotheken, dan konden banken hypotheken op de eigen balans houden. Of ze dat willen of niet is iets anders, maar in theorie zou het kunnen.
Nu hebben Nederlanders hoge hyptoheekschulden, en lage spaarrekeningen (want veel geld in pensioenen e.d.), en dus moeten de banken het geld lenen. Tot zover is de verklaring zeker waar.

Maar geld lenen doet elke bank, en Nederlandse banken kunnen heel concurrerend lenen. Het punt zit hem er juist in dat de banken het geld lenen in een constructie waarbij de uitlener het risico op de hypotheek overneemt. Dat is voor de bank fijn (want dat ding is van de balans af), en voor de tegenpartij fijn (want ze krijgen veel meer rente, zonder dat ze zelf hypotheekproducten aan de man moeten brengen). Win-win, maar wel met een prijskaartje, want een Nederlandse hypotheek moet nu eenmaal duurder verkocht worden, want die heeft een hoger risicoprofiel (in vergelijking met bijv. Duitsland).

Kortom: het verhaal is wel waar, maar vertelt maar de helft.

[Biggg]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 19:03:
[...]


Die hele eigenwoningforfait is al een bizarre belasting gebaseerd op fictief inkomen.

Ja, veel beter om je eigen huis gewoon in box 3 te belasten toch?

[Maverick]

Maarten21 schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 19:03:
[...]


6%!?

Huis kopen van 200k. 12k bij je inkomen optellen. Dus 6k extra per jaar betalen (500 per maand) aan belasting. Omdat jij dat aan huur betaalt moet een huiseigenaar even dubbel kromliggen? Ik snap het even niet meer.

Die hele eigenwoningforfait is al een bizarre belasting gebaseerd op fictief inkomen.

Wil je me niet zo laten schrikken. IK heb net een woning gekocht en las je bericht niet goed. Had me nooit beseft dat dit zoveel invloed op mijn netto inkomen zou hebben. Tot ik zag dat je er een nulletje naast zat. (0,6% ipv 6%) dat scheelt nogal

[Maarten21]

Maverick schreef op donderdag 02 januari 2014 @ 21:41:
[...]

Wil je me niet zo laten schrikken. IK heb net een woning gekocht en las je bericht niet goed. Had me nooit beseft dat dit zoveel invloed op mijn netto inkomen zou hebben. Tot ik zag dat je er een nulletje naast zat. (0,6% ipv 6%) dat scheelt nogal

Haha ik reageerde op RemcoDelft, die met die 6% kwam

Trouwens, de Economist heeft net een interactive chart online gezet met global house prices.

http://www.economist.com/...11/11/global-house-prices

Zeer interessant om even te bekijken! Als je de House Price Index bekijkt dan lijkt engeland bezig met een enorme bubbel. Bij de 'prices in real terms' (gecorrigeerd op consumer prices) staat Nederland erg hoog, maar dat hangt ook weer af van het jaar dat je als 'normaal' kiest.

Ook interessant is de prices against average income, waarbij de prijzen nog ongeveer 20 punten (=17%) moeten zakken om bij de 'normaal' te komen.

Maarja, allemaal mooi die grafieken, maar ze zijn dus nogal multi-interpretabel. Afhankelijk van je standpunt is er voor ieder wat wils

[RouterJockey]

Denk wel dat er in Engeland grote verschillen zijn waarschijnlijk stuwt de markt voor huizen in Londen het algemene cijfer aardig op. Waarschijnlijk gaat het de financiële sector in Londen weer voor de wind (blijft een financieel centrum immers).

Interessant is ook dat in Belgie de prijzen ook lekker doorstijgen, dit zal dan vooral komen voor prijsstijgingen in Vlaanderen en niet in Wallonie. Sterker nog delen van Zeeland(Zeeuws Vlaanderen) worden steeds aantrekkelijker voor Belgen om te gaan wonen. De bevolking daar krimpt en trekt weg waardoor een overschot aan woningen ontstaat met een dalende prijs ten gevolg. Dat Belgen in ons land gaan wonen omdat huizen in Nl goedkoper zijn is wel eens anders geweest. http://www.refdag.nl/nieu...laire_vormen_aan_1_716443

Geld nog wel dat vermogende Nederlanders nog steeds beter af zijn in Belgie. De vermogens belasting is daar nl. lager dan in Nederland.

Darnaast kun je ook zien dat het nog wel een stukje erger kan als je onze grafiek bekijkt met die van Spanje bijvoorbeeld, dat was pas een bubble en daaropvolgend een ineenstoring, Verschil tussen spanje en Nl is volgens mij dat daar te veel aanbod gecreëerd is, terwijl er veel meer schaarste is aan woningen in NL)

[ Voor 13% gewijzigd door RouterJockey op 03-01-2014 12:31 ]