Ontwikkelingen met betrekking tot pensioenen

[Krisp]

Dit topic is een afsplitsing van de ontwikkelingen over de huizenmarkt, en gaat met name over pensioenen. Als je denkt dat deze topicstart beter kan en je wilt daaraan bijdragen, welkom.


----

De passage over het aflossen door middel van de pensioeninleg kan ook interessant zijn voor huizenbezitters wanneer je je zaken op orde hebt.

Zoals ik het nu begrijp moet je door de fiscale molen heen en kun je het als 'inleg' gebruiken voor de aflossing van je hypotheek. Wanneer je dat toepast maar tegelijkertijd hetzelfde bedrag spaart, heb je in feite je pensioengeld 'vrijgespeeld'. Enige voorwaarde is dat je het huis niet verkoopt, want dan moet het geld in dezelfde vaart terug naar het pensioenfonds. Geen idee hoe het dan fiscaal wordt opgelost overigens.

Het lijkt erop dat een huis een soort 'witwasconstructie' kan worden voor pensioengeld. Niet goed voor de solidariteit, maar wel uiterst effectief als je (zoals ik) weinig vertrouwen hebt in het pensioenstelsel op de langere termijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 19-12-2013 10:49 ]

[Verwijderd]

Een beetje gokken (op de prijs van je eigen huis) met je pensioen. Daar was dat pensioen nou juist nét niet voor bedoeld.

[Verwijderd]

Krisp schreef op woensdag 18 december 2013 @ 23:27:
Niet goed voor de solidariteit, maar wel uiterst effectief als je (zoals ik) weinig vertrouwen hebt in het pensioenstelsel op de langere termijn.

Waarom is zelf verantwoordelijkheid nemen voor je eigen pensioen opeens hetzelfde als niet solidair zijn? Moet ik nu ook nog verplicht meebetalen aan de pensioenen van alle uitvreters in Nederland, naast hun zorg, hun woonkosten, hun premies en alle tientallen toeslagen waar iedereen (behalve de werkenden) recht op hebben? Ik sta inmiddels de helft van mijn bruto inkomen af aan belastingen, premies en heffingen. Lijkt me verdomd solidair.

[Krisp]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2013 @ 09:26:
Een beetje gokken (op de prijs van je eigen huis) met je pensioen. Daar was dat pensioen nou juist nét niet voor bedoeld.

Nope, maar afaik wordt met het geld wat je inlegt voor je pensioen net zo goed gegokt. Bovendien zit daar een solidariteitsbeginsel in, waardoor het tot ±40-45 jaar bijzonder onvoordelig opbouwen is bij een pensioenfonds. Je rendement wordt nu 'verhoogd' doordat je eerst het huis aflost.

Bovendien is de methode die ik voorstel niet zo zeer een methode om geen pensioen op te bouwen, maar een methode die ervoor zorgt dat het geld voor je pensioen in jouw beheer is, niet in het beheer van een pensioenfonds. Je hebt dan zelf de verantwoordelijkheid om een pensioen op te bouwen, wat je uiteraard dan ook moet invullen.

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2013 @ 09:28:
[...]





Waarom is zelf verantwoordelijkheid nemen voor je eigen pensioen opeens hetzelfde als niet solidair zijn? Moet ik nu ook nog verplicht meebetalen aan de pensioenen van alle uitvreters in Nederland, naast hun zorg, hun woonkosten, hun premies en alle tientallen toeslagen waar iedereen (behalve de werkenden) recht op hebben? Ik sta inmiddels de helft van mijn bruto inkomen af aan belastingen, premies en heffingen. Lijkt me verdomd solidair.

Je overtuigt me alleen maar meer. Overigens ben ik wel geïnteresseerd in een topic speciaal over pensioenen. Heeft iemand interesse om dat te maken?

[ Voor 29% gewijzigd door Krisp op 19-12-2013 10:05 ]

[jebos]

Ik ben benieuwd naar de daadwerkelijke uitwerking voor wat betreft het aanwenden van pensioenpremies. Sowieso begreep ik dat het alleen om het werknemersdeel ging. Ik ben het eens met Krisp dat het een methode kan zijn die ervoor zorgt dat een gedeelte van je pensioen in eigen beheer is. Mijn pensioenfonds heeft mij afgelopen jaren i.i.g. niet het idee gegeven dat zij weten waar ze mee bezig zijn. Plus dat ik waarschijnlijk pas over 40 jaar van een mogelijk pensioen kan genieten, pak ik liever wat "winst" nu.

[Ortep]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2013 @ 09:28:
[...]




Ik sta inmiddels de helft van mijn bruto inkomen af aan belastingen, premies en heffingen. Lijkt me verdomd solidair.

Verdien jij ongeveer 500 000 op jaarbasis? samen met een huurhuis? Want dan kom je pas over de 50% totale heffing.
Natuurlijk hebben we een top tarief van 52% maar we hebben ook duizenden euro's waar we helemaal geen belasting over betalen. De heffingskortingen.
En dan een deel waarover je weinig betaald, dan een deel waarover je 42% betaalt en dan pas een deel waarover je 52% betaalt.

http://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html

Voorbeelden voor 2014

• Salaris -> Belasting->Percentage (ongeveer)
• 20000 ->3067->15%
• 40000 ->12000->30%
• 60000 ->22000->37%
• 100000 ->43500->43%
• 150000 ->69500->46%
• 200000 ->95500->48%
• 500000 ->251000-->50.2%

Als je HRA hebt wordt het gunstiger

En die vrijstellingen 'onderin' hebben een veel gunstiger effect voor iemand die 52% belasting betaald dan iemand die maar 31% belasting betaalt. De laatste wint er maar 310 euro mee, de eerste 520 euro. Maar die had al meer geld.

[ Voor 10% gewijzigd door Ortep op 19-12-2013 10:23 ]

[Señor Sjon]

Niet helemaal:
https://www.cda.nl/mensen...ekem-naar-45-en-zelfs-49/
https://www.cda.nl/actuee...dt-aan-belastingobesitas/

Vooral de marginale tarieven stijgen fors.

[pedorus]

offtopic:
Er zijn ook nog andere belastingen he

Krisp schreef op donderdag 19 december 2013 @ 10:04:
Bovendien zit daar een solidariteitsbeginsel in, waardoor het tot ±40-45 jaar bijzonder onvoordelig opbouwen is bij een pensioenfonds. Je rendement wordt nu 'verhoogd' doordat je eerst het huis aflost.

Daarom zijn de details ook enorm belangrijk. Krijg je je inleg beschikbaar, of je inleg na toepassing van dit solidariteitsbeginsel? Ik kan het nog niet vinden.

[Krisp]

Ik heb even een afsplitsing gemaakt omdat dit specifiek over pensioenen gaat. Wie de behoefte heeft om een topicstart te maken over pensioenen, wees welkom.

[Verwijderd]

Het is toch enorm scheef wat er nu gebeurd. Aan de ene kant wordt gezegd dat de pensioen leeftijd omhoog moet omdat de pensioenen anders onbetaalbaar worden.

Tegelijkertijd aan de andere kant zeggen we, omdat de leeftijd omhoog gaat kan het opbouw percentage omhoog. Ben ik nu gek of klopt dit niet?

Vervolgens gaan de jongeren via de nieuwe constructie minder inleggen, en nog minder opbouwen. Ik ben totaal de rode draad kwijt.

Zoals ik het nu zie met al deze maatregelen wordt het pensioenstelsel flink verslechterd en loopt de grote pensioenpot nog sneller leeg. Dat wil zeggen dat tegen de tijd dat de 30/40ers van nu met pensioen gaat er veel te weinig in de pot zit.

[Señor Sjon]

Het opbouw percentage gaat omlaag...

[pedorus]

Als je later met pensioen gaat, dan hoef je op zich ook minder te sparen. Maar het grootste probleem vind ik wel de ongelijkheid tussen generaties; dit filmpje legt het mooi uit, en mag niet ontbreken:

[Dido]

Er zijn natuurlijk twee pensioenen: de AOW wordt onbetaalbaar (en dat is het enige waar de regering van wakker ligt) en dat verhelp je door mensen twee jaar langer te laten betalen voor de AOW en ze er tegelijkertijd twee jaar minder uit te betalen.
Vandaar dat die verhoging van de pensioenleeftijd logisch is als besparingsmaatregel.

Daarnaast hebben we de aanvullende pensioenen. Via een aantal constructies kun je, al dan niet fiscaal voordelig) sparen voor een aanvulling op je AOW.

Met name wat betreft de belastingvoordelen die daaraan hangen is het logisch dat de regering nu roept dat je met twee jaar extra ruimte om op te bouwen dus minder per jaar mag opbouwen ("mag", als in het deel waar je belastingvoordeel over krijgt).

Zo tegenstrijdig is het dus allemaal niet.

Vergeet niet dat je daarnaast natuurlijk prima zelf op andere manieren voor een (aanvullend) pensioen mag zorgen, maar vadertje staat gaat dat niet zomaar sponsoren in de vorm van fiscaal voordeel.

[SinergyX]

Senor Sjon schreef op donderdag 19 december 2013 @ 10:53:
Het opbouw percentage gaat omlaag...

Dat is wat ik nu nog niet snap. Vooralsnog heb ik de grote jongens nog niet horen zeggen dat ze of omlaag gaan of verlengen. Wij zitten bij NN, inleg blijft hetzelfde, maar leeftijd (dat ik het krijg) lijkt dus wel omhoog te gaan. (67, wordt 68). Dus of ik betaal 3 jaar langer voor hetzelfde geld, of ik krijg waarvoor ik nu betaal pas 3 jaar later.

Blijft alleen jammer, ook binnen onze 'pensioengroep', dat het gros die de keuzes maakt, enkel kijkt naar 5--10 jaar, maar wie over 30-40 jaar mag stoppen.. dat is blijkbaar je eigen probleem.

[scorpio]

Vadertje staat meet met meerdere maten en roept tegenstrijdige dingen.

Toen er nog maar net sprake was van pensioen-leeftijd-verhoging riepen ze : Ja maar dan krijg je op die leeftijd ook meer pensioen.

Ze riepen : we houden rekening met het soort werk zwaar of licht >> vervolgens wordt iedereen op 1 bult gegooid en kan een kantoorman net zo makkelijk de 67 of 68 of 70 halen(jawel zo oud zijn veel jongeren als ze met pensioen mogen , staat nu al beschreven terwijl iedereen van 67 uitgaat (is dus niet waar)
als de bouwvakker , de mensen in de zorg en de volcontinu man/vrouw.

Dankbaar hiervan gebruik makend hebben de pensioenfondsen vervolgens ook HUN pensioengerechtigde leeftijd omhoog gegooid (besparing nr1 voor hen)
Na geen klachten te hebben geconstateerd verhogen ze vervolgens de premie (besparing nr 2)
Wederom geen klachten>>> verlagen uiteindelijke uitkering (besparing nr 3)

Resumé: je betaalt steeds meer , moet steeds langer wachten op je spaarbedrag en je krijgt steeds minder op het eind.
En als laatste leuke ....als je dan overlijdt voor die tijd ...jammer dan..grootste gedeelte is dan voor hen.

Raar he? En dat in een crisis tijd(wordt dus ge/misbruikt ) waarin de pensioenfondsen gezamenlijk van 785 (2010) naar meer dan 900 miljard (!) vermogen zijn gegaan .

Zo ..moest ff wat kwijt ;-)

En we laten het allemaal gebeuren en knikken maar wat...nieuwste pensioen accoord >>>zelf op het nieuws gaat het van ....meer uitgesleept , bouwen nu meer op.

Ja meer dan wat de regerring wilde maar nog altijd weer minder dan we deden ja maar je betaal minder premie!!>>> moet ik nog zien en weegt niet op tegen het minder opgebouwde op het eind ...als je het eind haalt ;-(

[Señor Sjon]

En het is een besparing voor de werkgever overheid, die hoeft minder premie te betalen. En aangezien de overheid immer uitdijt, scheelt dat een hoop geld. Het rammelt aan alle kanten natuurlijk. De besparing van nu is het begrotingstekort van de toekomst. De 20-40ers van nu hebben dan een veel lager inkomen.

Als de pensioenfondsen overigens 1% kosten zouden rekenen, dan komt dat al neer op 10 miljard/jaar. Absurd natuurlijk.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op donderdag 19 december 2013 @ 11:20:
Als de pensioenfondsen overigens 1% kosten zouden rekenen, dan komt dat al neer op 10 miljard/jaar. Absurd natuurlijk.

Deden ze dat maar. Mijn pensioenverzekering had in 2012 een rendement van 7%, maar door allerlei kosten waarvan ik nog steeds waarom ze er zijn hield ik uiteindelijk minder over dan mijn inleg (!). De enige verklaring die HR aan mij kon geven was dat ik nog te weinig geld had opgebouwd. Dat zal zo zijn, maar met een bankrekening behaal ik tenminste nog 2% rendement. Daarom ben ik behoorlijk afgeknapt op pensioenen.

Ik ben nu 25 en als ik blogs als deze lees, heb ik niet de indruk dat een pensioen ten dienste van mij werkt. Er zitten wat kort-door-de-bocht aannames in, maar het generieke verhaal is duidelijk: jongeren betalen meer voor hun pensioen dan dat ze terugkrijgen, zelfs al zou je het rendement niet meerekenen. En daar ga ik niet aan meebetalen.

[scorpio]

Alternatief? >>. zelf sparen is er 1 maar dan zou ik het geld ervoor willen gebruiken wat nu naar de fondsen gaat .
En dat mag weer niet ?!
Verplicht mee te betalen aan iets waar je te laat te weinig aan overhoudt als je blijft leven dan ,anders minder tot niets.

Politiek wakker schudden dat het anders moet? ja maar dan niet de huidige regering want die heeft veel raakvlakken/connecties/belangen bij en in de pensioenfondsen.
Zien nu ook die 900 miljard en willen er een stuk van om hun problemen op te lossen om er vervolgens bij het volk weer de blits mee te maken.

[T-MOB]

De blog die je aanhaalt gooit AOW en pensioenfondsen bij elkaar. Dat is een beetje vreemd omdat AOW een omslagstelsel is (werkenden nu betalen voor huidige gepensioneerden) terwijl het in de fondsen zo is dat jouw premie in principe gespaard worden voor je eigen pensioen.
Verder goochelt de schrijver wat met de percentages. Hij rekent met het percentage dat je aan het pensioenfonds afstaat zonder er rekening mee te houden dat het percentage alleen geldt over het inkomen boven een bepaalde drempel. Die drempel is er omdat het eerste deel van je pensioen wordt opgevangen door de AOW.

Over de materie in zijn geheel ben ik in dubio. Ik wil zelf graag controle over mijn pensioenopbouw (dat kan ook, want zelfstandig). Aan de andere kant wil ik niet dat iedereen er zoveel controle over heeft. Als je kijkt naar de gemiddelde ZZP-er die het zelf zou moeten regelen maar het niet doet... Je ziet nu al aankomen dat dit over 40 jaar een probleem wordt waar "de maarschappij" voor gaat opdraaien.

[Shapeshifter]

Erg interessant. Ik ben de laatste tijd zelf ook veel bezig met de lange termijn. Na wat stoeien en rekenen heb ik gevonden dat ik over ongeveer 30 jaar met pensioen zou kunnen als ik mijn geld onderbreng op een beleggingsrekening (of zelf geindexeerde fondsen aankoop). Dergelijke rekeningen hebben ongeveer een rendement van 8%, trek er 3% af voor inflatie en 1.2% vermogensheffing en als je ongeveer 25 keer je jaarlijkse uitgaven bijelkaar hebt gespaard kun je van de rente leven. Tussen twee haakjes, het gaat me dan niet zozeer om stoppen met werken, maar om financieel zelfstandig te zijn.

Ik neem in mijn toekomstplannen de pensioenen maar niet meer mee. Als ik er ooit nog van kan profiteren wordt dat een leuke bonus, maar een zekerheid is het echt niet meer. Zoals sommigen hier voel ik ook heel erg de oneerlijkheid van het huidige stelsel. Neem bijvoorbeeld dit artikel:

http://www.volkskrant.nl/...sme-en-onwetendheid.dhtml

Hoe dan ook, de hier beschreven constructie spreekt mij wel aan. Ik heb een koophuis met een hypotheek. Liever breng ik daar mijn pensioengeld in, daardoor dalen mijn maandlasten en houd ik meer over om mee te rentenieren. Hoe eerder je bespaart, hoe meer het scheelt.

Misschien zou de topicstart iets specifieker kunnen, waar wordt die regeling genoemd, zijn er voorwaarden, hoe en wat?

[scorpio]

Ben het roerend eens met T-MOB over die blog.
Vindt dat Shapeshifter een punt heeft over het liever zelf in de handen hebben.

Ik hoop dan ook op een oplossing door de politiek waarin we zelf (zij het aan regels gebonden) mogen beslissen over ons pensioengeld (niet de aow maar pensioenopbouw (eigen) geld)
een v/d voorwaarden zou kunnen zijn >> stop het in de hypotheek.
Maandlasten lager , kan dus eerder stoppen met werken.
als bijkomend voordeel zie je dat als de maandlasten lager worden mensen meer te besteden hebben en meer gaan uitgeven >>>>>weg crisis ;-) << moet zijn >>> en dat is weer goed voor de economie

[ Voor 5% gewijzigd door scorpio op 19-12-2013 12:18 ]

[Blik1984]

scorpio schreef op donderdag 19 december 2013 @ 12:17:
Ben het roerend eens met T-MOB over die blog.
Vindt dat Shapeshifter een punt heeft over het liever zelf in de handen hebben.

Ik hoop dan ook op een oplossing door de politiek waarin we zelf (zij het aan regels gebonden) mogen beslissen over ons pensioengeld (niet de aow maar pensioenopbouw (eigen) geld)
een v/d voorwaarden zou kunnen zijn >> stop het in de hypotheek.
Maandlasten lager , kan dus eerder stoppen met werken.
als bijkomend voordeel zie je dat als de maandlasten lager worden mensen meer te besteden hebben en meer gaan uitgeven >>>>>weg crisis ;-) << moet zijn >>> en dat is weer goed voor de economie

En voor de overheid is er natuurlijk als groot voordeel dat er direct inkomstenbelasting geheven kan worden over het geld dat je in de hypotheek stopt. Plus minder HRA-uitgaven. Dus er komt een flinke sloot geld binnen

Daarnaast dus inderdaad lagere hypotheeklasten voor de werknemer en dus meer besteedbaar inkomen wat gespaard kan worden voor je eigen pensioen.

[ Voor 7% gewijzigd door Blik1984 op 19-12-2013 12:26 ]

[Z___Z]

Politiek wordt zelf sparen voor je pensioen aan alle kanten fiscaal tegen gewerkt. Je moet per direct de inkomstenbelasting afdragen en je moet VRH afdragen. Daarnaast is je pensioenvermogen niet beschermd als je in de schuldhulpverlening terecht komt. Sowieso raar dat dit wel beschermd is als je het bij een pensioenfonds hebt ondergebracht ten nadele van de schuldeisers.

[defiant]

Z___Z schreef op donderdag 19 december 2013 @ 12:33:
Politiek wordt zelf sparen voor je pensioen aan alle kanten fiscaal tegen gewerkt. Je moet per direct de inkomstenbelasting afdragen en je moet VRH afdragen.

De politiek prefereert consumptie in het heden in plaats van structurele vermogensopbouw, omdat de politiek wordt afgerekend op de economische situatie binnen 4 jaar (of gezien de politieke stabiliteit tegenwoordig, binnen 2 jaar).

Dit fenomeen is mede de oorzaak dat de politiek 'opeens' de vergrijzing ziet als een probleem, terwijl dit al 40 jaar bekend was. Structurele maatregelen voor de vergrijzing hadden in de jaren 80 plaatst moeten vinden.

De grootste fout die men gemaakt heeft is het instant houden van de AOW als omslagstelsel. Net zoals Noorwegen had Nederland dit geld moeten beleggen.

[Señor Sjon]

Blik1984 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 12:25:
[...]


En voor de overheid is er natuurlijk als groot voordeel dat er direct inkomstenbelasting geheven kan worden over het geld dat je in de hypotheek stopt. Plus minder HRA-uitgaven. Dus er komt een flinke sloot geld binnen

Daarnaast dus inderdaad lagere hypotheeklasten voor de werknemer en dus meer besteedbaar inkomen wat gespaard kan worden voor je eigen pensioen. belast kan worden door de overheid.

Fixed it.

[Blik1984]

Senor Sjon schreef op donderdag 19 december 2013 @ 13:08:
[...]

Fixed it.

Je kunt gewoon een pensioenrekening openen zonder 1.2% VRH te hoeven betalen

[Señor Sjon]

Ik heb het meer over dat als men meer geld in de portemonnee overhoudt (the horror!), dan zal bv. de BTW naar 23% stijgen. Niets is zo oneindig als de creativiteit van belastingheffen.

[Z___Z]

Blik1984 schreef op donderdag 19 december 2013 @ 13:22:
[...]


Je kunt gewoon een pensioenrekening openen zonder 1.2% VRH te hoeven betalen

Dan geef je je pensioen weer uit handen...

Vergrijzing is ook maar tot de baby-boomers de pijp uit gaan. Zeg dat ze 90 worden, dan is dit "probleem" na (1950 + 90 = ) 2040 opgelost. Voor de mensen die van na (2040 - 67 =) 1973 zijn zal de vergrijzing naar mate je jonger bent dan 1973 steeds minder impact hebben op je eigen pensioen.

Nog iets, pensioenfondsen willen weer pensioenen verhogen terwijl ze nog herstelpremies vragen aan de huidige werkenden. De DNB is hier op tegen, want zolang de pensioenfondsen nog herstelpremie vraagt vindt zij dat de pensioenen nog niet verhoogd mogen worden. Wat vinden jullie? Ik ben het wel met de DNB eens, want er is jaren te weinig ingelegd door de huidige pensioenontvangers.

[Verwijderd]

Ortep schreef op donderdag 19 december 2013 @ 10:17:
[...]


Verdien jij ongeveer 500 000 op jaarbasis? samen met een huurhuis? Want dan kom je pas over de 50% totale heffing.
Natuurlijk hebben we een top tarief van 52% maar we hebben ook duizenden euro's waar we helemaal geen belasting over betalen. De heffingskortingen.
En dan een deel waarover je weinig betaald, dan een deel waarover je 42% betaalt en dan pas een deel waarover je 52% betaalt.

http://www.berekenhet.nl/werk-en-inkomen/nettoloon.html

Voorbeelden voor 2014

• Salaris -> Belasting->Percentage (ongeveer)
• 20000 ->3067->15%
• 40000 ->12000->30%
• 60000 ->22000->37%
• 100000 ->43500->43%
• 150000 ->69500->46%
• 200000 ->95500->48%
• 500000 ->251000-->50.2%

Als je HRA hebt wordt het gunstiger

En die vrijstellingen 'onderin' hebben een veel gunstiger effect voor iemand die 52% belasting betaald dan iemand die maar 31% belasting betaalt. De laatste wint er maar 310 euro mee, de eerste 520 euro. Maar die had al meer geld.

Er zijn volgens mij wel wat meer belastingen dan alleen de inkomstenbelasting. Onder andere de verplichte zorgpremie (wordt zelfs door het CBS als belasting gerekend, en terecht), gemeentelijke belastingen, waterschapsheffing, wegenbelasting, enzovoort. Dat is ruwweg een kwart van het besteedbaar inkomen, dus het geld wat overblijft nà de inkomstenbelasting. Waarvan uiteraard een substantieel deel gewoon genivelleerd is, want mensen met lage inkomens krijgen gewoon vrijstelling voor onder andere gemeentelijke belastingen of bijvoorbeeld tegemoetkomingen in de vorm van toeslagen en/of subsidies. Hoge inkomens (lees: alles boven minimumloon) worden gewoon afgeroomd, al dan niet met inkomensafhankelijke onzin als huurverhogingen die dan weer alleen voor die inkomens gelden. Want tja, solidariteit he.

[Señor Sjon]

Z___Z schreef op donderdag 19 december 2013 @ 13:52:
[...]

Dan geef je je pensioen weer uit handen...

Vergrijzing is ook maar tot de baby-boomers de pijp uit gaan. Zeg dat ze 90 worden, dan is dit "probleem" na (1950 + 90 = ) 2040 opgelost. Voor de mensen die van na (2040 - 67 =) 1973 zijn zal de vergrijzing naar mate je jonger bent dan 1973 steeds minder impact hebben op je eigen pensioen.

Nog iets, pensioenfondsen willen weer pensioenen verhogen terwijl ze nog herstelpremies vragen aan de huidige werkenden. De DNB is hier op tegen, want zolang de pensioenfondsen nog herstelpremie vraagt vindt zij dat de pensioenen nog niet verhoogd mogen worden. Wat vinden jullie? Ik ben het wel met de DNB eens, want er is jaren te weinig ingelegd door de huidige pensioenontvangers.

Het is ook jouw pensioen wat dan weer stijgt, maar ik volg DNB helemaal deze keer.

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2013 @ 14:00:
[...]


Er zijn volgens mij wel wat meer belastingen dan alleen de inkomstenbelasting. Onder andere de verplichte zorgpremie (wordt zelfs door het CBS als belasting gerekend, en terecht), gemeentelijke belastingen, waterschapsheffing, wegenbelasting, enzovoort. Dat is ruwweg een kwart van het besteedbaar inkomen, dus het geld wat overblijft nà de inkomstenbelasting. Waarvan uiteraard een substantieel deel gewoon genivelleerd is, want mensen met lage inkomens krijgen gewoon vrijstelling voor onder andere gemeentelijke belastingen of bijvoorbeeld tegemoetkomingen in de vorm van toeslagen en/of subsidies. Hoge inkomens (lees: alles boven minimumloon) worden gewoon afgeroomd, al dan niet met inkomensafhankelijke onzin als huurverhogingen die dan weer alleen voor die inkomens gelden. Want tja, solidariteit he.

Zie mijn verhaal ook over de marginale belastingdruk.
Uit het verhaal van prinsjesdag:

quote: https://www.cda.nl/mensen...ekem-naar-45-en-zelfs-49/

€19.645 - €40.248 - 45%
€40.248 - €55.991 - 49%
€55.991-±€93.000 - 59%
±€93.000-±€110.000 - 56%
Vanaf €110.000 - 52%

[Freee!!]

Verwijderd schreef op donderdag 19 december 2013 @ 14:00:
[...]
Er zijn volgens mij wel wat meer belastingen dan alleen de inkomstenbelasting. Onder andere de verplichte zorgpremie (wordt zelfs door het CBS als belasting gerekend, en terecht), gemeentelijke belastingen, waterschapsheffing, wegenbelasting, enzovoort. Dat is ruwweg een kwart van het besteedbaar inkomen, dus het geld wat overblijft nà de inkomstenbelasting. Waarvan uiteraard een substantieel deel gewoon genivelleerd is, want mensen met lage inkomens krijgen gewoon vrijstelling voor onder andere gemeentelijke belastingen of bijvoorbeeld tegemoetkomingen in de vorm van toeslagen en/of subsidies. Hoge inkomens (lees: alles boven minimumloon) worden gewoon afgeroomd, al dan niet met inkomensafhankelijke onzin als huurverhogingen die dan weer alleen voor die inkomens gelden. Want tja, solidariteit he.

En vergeet de BTW even niet

[Z___Z]

Senor Sjon schreef op donderdag 19 december 2013 @ 14:11:
[...]

Het is ook jouw pensioen wat dan weer stijgt, maar ik volg DNB helemaal deze keer.


[...]


Zie mijn verhaal ook over de marginale belastingdruk.
Uit het verhaal van prinsjesdag:

[...]

Mee eens, maar je eigen pensioen die stijgt is een koekje van eigen deeg. Als je de herstelpremie terugkrijgt en deze bij een andere pensioenuitvoerder zelf spaart krijg je meer.
De marginale belastingdruk is al jaren >50%, door alle extra inkomsten afhankelijke regels heeft de overheid met succes de gemiddelde Nederlander voor de gek gehouden door te zeggen dat de marginale druk "maar" 42% is voor schijf 3 en 52% voor schijf 4.

[pedorus]

De FNV meldt zich alvast als tegenstander van hypotheek aflossen met pensioengeld: http://www.nu.nl/economie...n-met-pensioenpremie.html

[scorpio]

pedorus schreef op donderdag 19 december 2013 @ 15:15:
De FNV meldt zich alvast als tegenstander van hypotheek aflossen met pensioengeld: http://www.nu.nl/economie...n-met-pensioenpremie.html

Jammer ...s ff lezen

[ Voor 4% gewijzigd door scorpio op 19-12-2013 15:25 ]

[Señor Sjon]

pedorus schreef op donderdag 19 december 2013 @ 15:15:
De FNV meldt zich alvast als tegenstander van hypotheek aflossen met pensioengeld: http://www.nu.nl/economie...n-met-pensioenpremie.html

Alsof die nog wat te zeggen hebben tegenwoordig. Die hebben zich meerdere malen buitenspel laten zetten met o.a. het (a)sociaal akkoord.

[Krisp]

Ik ben ooit eens wezen kijken bij de FNV om te zien wat het was. Bleek dat een van de snelst groeiende afdelingen de FNV Senioren te zijn. Vervolgens vroegen ze aan mij waarom ik geen lid wilde worden van de FNV. Op de enigszins cynische opmerking dat ik weinig behoefte had om bij te dragen aan de belangen van ouderen die ze ongetwijfeld steeds meer zouden gaan dienen, konden ze niet antwoorden.

Ik snap heel goed dat de FNV hier niets in ziet. De FNV vergrijst en die zijn hun pensioen onzeker worden. De 'deelnemers' zijn hier de mensen die 'deelnemen' in de pot die er ligt, niet degene die hieraan bijdragen. Niet dat een huis komende tijd rendeert, maar een pensioenfonds is de komende 30 jaar allerminst zeker. Want zeker daar geldt: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

[mousekraker]

scorpio schreef op donderdag 19 december 2013 @ 11:12:
Raar he? En dat in een crisis tijd(wordt dus ge/misbruikt ) waarin de pensioenfondsen gezamenlijk van 785 (2010) naar meer dan 900 miljard (!) vermogen zijn gegaan .

Zo ..moest ff wat kwijt ;-)

Dit is niet zo heel gek aangezien de rekenrente ontzettend laag heeft gestaan. Het is niet dat de pensioenfondsen het eigen vermogen wilden vergroten, maar van de DNB moesten. Gelukkig is de bepaling van rekenrente al ten positieve aangepast anders was het geintje veel duurder uit gevallen .

Het zal mij niet verbazen dat wanneer de economie gaat aantrekken de premies omlaag zullen gaan en dat de fondsen weer flink gaan indexeren.

Z___Z schreef op donderdag 19 december 2013 @ 13:52:
[...]
Nog iets, pensioenfondsen willen weer pensioenen verhogen terwijl ze nog herstelpremies vragen aan de huidige werkenden. De DNB is hier op tegen, want zolang de pensioenfondsen nog herstelpremie vraagt vindt zij dat de pensioenen nog niet verhoogd mogen worden. Wat vinden jullie? Ik ben het wel met de DNB eens, want er is jaren te weinig ingelegd door de huidige pensioenontvangers.

Wat bedoel je met pensioenen verhogen? Veel fondsen hanteren tijdelijk een lagere opbouwpercentage. Lijkt me netjes om deze weer (langzaam) te gaan verhogen naar het niveau van een aantal jaar geleden. Het is wel een ander verhaal wanneer de fondsen indexaties willen geven.

[ Voor 34% gewijzigd door mousekraker op 19-12-2013 22:37 ]

[defiant]

Ik kwam een artikel tegen waarin o.a. wordt uitgelegd hoe pensioenfondsen het risico dat ouderen langer leven dan gemiddeld laten afkopen. Zulke producten kunnen een risico vormen als mensen plotseling wel langer leven dan gemiddeld (door een medische doorbraak). Ook andere risico's van de vergrijzing worden benoemd, wel specifiek voor de VS:
"Global aging threatens to unleash a wave of aftershocks: chronically weak economic growth, a more volatile international economy and the risk of a new financial crisis triggered by innovative investments dubbed “death derivatives.”

Het verbaast me overigens dat als oplossing voor de vergrijzing men weer de nadruk legt op migratie en/of bevolkingsgroei, waarin je weer nieuwe systeem risico's introduceert zoals laagopgeleiden wiens verdienvermogen onvoldoende is voor levensonderhoud in het Westen. Globalisering zal er tevens voor zorgen dat personen met een goed verdienvermogen en/of kapitaal de keuze hebben om een grote bijdrage aan de gepensioneerde generatie in een land te ontwijken.

[mousekraker]

let wel op dat het artikel over de VS gaat. Hier in europa gelden ander wetgevingen en toezichthouders. Veel verzekeraars en pensioenfondsen houden wel rekening met een mogelijke stijging van de verwachtingsleeftijd. De grote vraag is wat er daadwerkelijk gaat gebeuren, want dat is het enige wat we (nog) niet weten .

[rik86]

Volgens mij hangt 't al dan niet gunstig zijn heel erg van de pensioenregeling af.

Je pensioen bestaat uit een aantal delen, de AOW die je van de staat ontvangt en die puur is gebaseerd op het aantal jaren dat je in Nederland hebt gewoond en het deel dat je zelf, meestal in combinatie met je werkgever opbouwt.

Wat de AOW betreft is het simpel: Met name voor de fysiek minder zware banen is de verhoging van de pensioenleeftijd een logische stap. We zijn langer gezond en leven langer, dus om die verhouding enigszins betaalbaar te houden.

Het 2e deel hangt heel erg af van de vorm waarin dit door je werkgever is gegoten. Bij mij is het een beschikbare premie-variant. Het geld dat mijn werkgever voor mij betaald wordt in een persoonlijke pot gestort die aan mij uitgekeerd wordt als ik met pensioen ga. Dat persoonlijke potje wordt met de nieuwe regels langer opgebouwd. Waarschijnlijk tot m'n 70e/71e of zo ipv m'n 65e. Ik kan dus 6 jaar langer opbouwen en 6 jaar langer fiscaal vriendelijk rendement ontvangen. Waarbij de nadruk ligt op fiscaal vriendelijk:
Er is in Nederland ooit voor gekozen pensioenopbouw uitgesteld te belasten. Dat heeft 2 potentiële voordelen:
- Je betaalt geen vermogensrendementsheffing, waardoor je niet jaarlijks 1,2% van je opbouw 'verliest'
- Je betaalt later loonbelasting. Omdat je pensioen waarschijnlijk lager zal zijn dan je huidige salaris, betaal je als je met pensioen bent minder belasting.

De mate waarin dit kan wordt nu verlaagd.

De pensioenpot die in Nederland is opgebouwd is grotendeels fiscaal vriendelijk opgebouwd en daar moet dus ook nog die uitgestelde loonbelasting over geheven worden.

[Blik1984]

Z___Z schreef op donderdag 19 december 2013 @ 13:52:
[...]

Dan geef je je pensioen weer uit handen...

Nee hoor, bij bijvoorbeeld Brandnewday kun je een rekening openen die gewoon aan jouw naam gekoppeld is in plaats van dat het op een grote hoop terecht komt. Je kunt zelfs zelf bepalen waar het geld in wordt geinvesteerd

[Verwijderd]

Z___Z schreef op donderdag 19 december 2013 @ 12:33:
Politiek wordt zelf sparen voor je pensioen aan alle kanten fiscaal tegen gewerkt. Je moet per direct de inkomstenbelasting afdragen en je moet VRH afdragen. Daarnaast is je pensioenvermogen niet beschermd als je in de schuldhulpverlening terecht komt. Sowieso raar dat dit wel beschermd is als je het bij een pensioenfonds hebt ondergebracht ten nadele van de schuldeisers.

Dat is niet waar. Je mag fiscaal voordeling sparen voor je pensioen. Dit tot een beperkt bedrag. Dit bedrag kun je opvoeren als aftrekpost op je belastingaangifte en valt buiten het box 3 vermogen

[Cobb]

Ik zal onmiddelijk een deel van mijn aflossingvrije hypotheek aflossen. Scheelt mij dan 400 euro per maand. Over 20 jaar heb ik dan een netto last van 400 euro ipv 800 euro (als mijn spaardeel is ingelost) en ik kan er eerder voor kiezen om part time te gaan werken, dan red ik het wel tot mijn 80ste...

Verwijderd schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 10:25:
[...]


Dat is niet waar. Je mag fiscaal voordeling sparen voor je pensioen. Dit tot een beperkt bedrag. Dit bedrag kun je opvoeren als aftrekpost op je belastingaangifte en valt buiten het box 3 vermogen

Maar je mag het pas gebruiken als je de pensioen gerechtigde leeftijd hebt gehaald en niet als je eerder wilt stoppen met werken.

[ Voor 47% gewijzigd door Cobb op 20-12-2013 20:51 ]

[pedorus]

Oef, CPB waarschijnlijk onder druk gezet om rapport achter te houden wat laat zien hoe oneerlijk pensioenstelsel voor jongeren is:

http://www.nu.nl/economie...m-benadeelt-jongeren.html

Gevalletje "stroomstoring" ofzo.

[Napo]

pedorus schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 23:03:
Oef, CPB waarschijnlijk onder druk gezet om rapport achter te houden wat laat zien hoe oneerlijk pensioenstelsel voor jongeren is:

http://www.nu.nl/economie...m-benadeelt-jongeren.html

Gevalletje "stroomstoring" ofzo.

Lang leven de politiek!
Om de een of de andere reden doen ze zo hun best om zo ondoorzichtelijk mogelijk te blijven...

[mousekraker]

pedorus schreef op vrijdag 20 december 2013 @ 23:03:
Oef, CPB waarschijnlijk onder druk gezet om rapport achter te houden wat laat zien hoe oneerlijk pensioenstelsel voor jongeren is:

http://www.nu.nl/economie...m-benadeelt-jongeren.html

Gevalletje "stroomstoring" ofzo.

Eerder een gevalletje van "duh was dit nog niet duidelijk". De redenatie achter het artikel is niet helemaal correct. Ze zeggen dat de jongeren de ouderen subsidiëren. Wat ze vergeten te vertellen is dat dit enkel voor het verschil in leeftijd en geslacht is. Het verschil in salaris wordt niet gesubsidieerd. Het grote probleem is dat wanneer er veel ouderen in de opbouwende fase zitten tov jongeren de subsidiëren effecten verminderd worden. Het is dus niet nadelig voor de jongeren, maar voor alle werknemers. Dit omdat de premie voor allen omhoog moet gaan. Een nadeel voor de jongeren is dat ze de komende tijd een hogere premie betalen (ouderen gaan met pensioen) tot dat de verhouding ouderen/jongeren zich verbeterd. Zoals in de bevolkingspiramide te zien is zal het aantal ouderen steeds verder afnemen. De top van het aantal mensen die pensioneren ligt ongeveer rond 2035-2040. Is nu zo erg om komende 10-20 jaar met zn alleen een iets hogere premie te betalen? Ik vermoed zelf korter omdat het aantal ouderen tov van jongeren steeds beter komt te liggen in deze periode.

Maar ach, populair onderwerp waar zoveel aan verdraaid kan worden

[SeatRider]

Wat ik ook niet snap, ze hebben het over inlegpercentages die van 2,25 naar 1,85% gaan, het gaat daarbij toch om percentages van het jaarsalaris (minus franchise), ondanks dat men soms maandsalaris zegt (maar dat zou te weinig zijn - en niet kloppen als ik zie hoeveel mijn werkgever en ik momenteel aan het ABP geven elke maand).

[JvS]

SeatRider schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 10:11:
Wat ik ook niet snap, ze hebben het over inlegpercentages die van 2,25 naar 1,85% gaan, het gaat daarbij toch om percentages van het jaarsalaris (minus franchise), ondanks dat men soms maandsalaris zegt (maar dat zou te weinig zijn - en niet kloppen als ik zie hoeveel mijn werkgever en ik momenteel aan het ABP geven elke maand).

Nee het gaat om de jaarlijkse inleg van de totale benodigde hoeveelheid geld. Voor 100% moet je nu dus 54 jaar inleggen (54 jaar x 1,85% = 100%). Maar dat is wel oversimplificatie, want er zijn genoeg pensioenen waarin je niet eens 1,75% inlegt en waarin je dus "ruimte" overhoudt, maar waar je wel een goed pensioen mee krijgt.

Qua deel van je salaris voor pensioen kan je beter denken aan 15-20%. En dan maakt het natuurlijk niet uit of dat van maand- of jaarsalaris is. 20% is 20%

[Señor Sjon]

mousekraker schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 09:56:
[...]


Eerder een gevalletje van "duh was dit nog niet duidelijk". De redenatie achter het artikel is niet helemaal correct. Ze zeggen dat de jongeren de ouderen subsidiëren. Wat ze vergeten te vertellen is dat dit enkel voor het verschil in leeftijd en geslacht is. Het verschil in salaris wordt niet gesubsidieerd. Het grote probleem is dat wanneer er veel ouderen in de opbouwende fase zitten tov jongeren de subsidiëren effecten verminderd worden. Het is dus niet nadelig voor de jongeren, maar voor alle werknemers. Dit omdat de premie voor allen omhoog moet gaan. Een nadeel voor de jongeren is dat ze de komende tijd een hogere premie betalen (ouderen gaan met pensioen) tot dat de verhouding ouderen/jongeren zich verbeterd. Zoals in de bevolkingspiramide te zien is zal het aantal ouderen steeds verder afnemen. De top van het aantal mensen die pensioneren ligt ongeveer rond 2035-2040. Is nu zo erg om komende 10-20 jaar met zn alleen een iets hogere premie te betalen? Ik vermoed zelf korter omdat het aantal ouderen tov van jongeren steeds beter komt te liggen in deze periode.

Maar ach, populair onderwerp waar zoveel aan verdraaid kan worden

uhm...ja? Ik betaal met mijn generatiegenoten (1980) dan ongeveer ons hele werkzame leven die verhoogde premie. En natuurlijk ook de AOW vanwege het omslagstelsel. Vooralsnog levert dat alleen maar zure, klagende ouderen op die het nog niet genoeg vinden. Die hebben maar een fractie betaald en zijn de rijkdte generatie; voor het eerst in ons bestaan overigens.
Ik krijg ook vlekken in mijn nek van dit soort berichten: http://www.dichtbij.nl/bo...aar-vervoer-senioren.aspx
De meeste ouderen zijn prima in staat dit zelf te betalen.

[Melniek]

Vergeet ook niet dat het opbouwpercentage 1,875% gaat over het in dat jaar verdiende salaris. Afhankelijk van de hoogte van de franchise (het deel van je salaris waarover je geen opbouw hebt), zou je kunnen uitkomen op 100% van je gemiddeld verdiende salaris bij 54 opbouwjaren. Of je 54 jaren moet willen werken is nog een tweede.

Ik ga er daarbij ook even vanuit dat je niet je gehele werkende leven hetzelfde salaris zal blijven behouden. Die 100% heeft dus geen relatie met je laatstverdiende loon (tenzij eindloon, maar dat zie je nauwelijks nog).

[ Voor 7% gewijzigd door Melniek op 21-12-2013 10:33 ]

[SeatRider]

JvS schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 10:20:
[...]

Nee het gaat om de jaarlijkse inleg van de totale benodigde hoeveelheid geld. Voor 100% moet je nu dus 54 jaar inleggen (54 jaar x 1,85% = 100%). Maar dat is wel oversimplificatie, want er zijn genoeg pensioenen waarin je niet eens 1,75% inlegt en waarin je dus "ruimte" overhoudt, maar waar je wel een goed pensioen mee krijgt.

Qua deel van je salaris voor pensioen kan je beter denken aan 15-20%. En dan maakt het natuurlijk niet uit of dat van maand- of jaarsalaris is. 20% is 20%

Ja, dat is ook wat er nu maandelijks (of jaarlijks ) naar ABP gaat, en dat is ruim meer dan wat ik ooit aan pensioen heb afgedragen. Maar, is het met de nieuwe plannen een gegeven dat die bijdrage volgend jaar omlaag gaat? Hopen dat mijn werkgever dan mijn brutosalaris verhoogt, maar dat zal wel niet.

[Melniek]

Een gegeven is het niet, maar ga er maar vanuit dat ABP 'aangespoord zal worden het goede voorbeeld te geven' en daardoor de premies zal verlagen. Of andere fondsen vrijwillig zullen volgen en de werkgevers de lagere premie ook zullen doorgeven aan hun werknemers, valt nog te bezien.

[mousekraker]

Senor Sjon schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 10:29:
[...]


uhm...ja? Ik betaal met mijn generatiegenoten (1980) dan ongeveer ons hele werkzame leven die verhoogde premie. En natuurlijk ook de AOW vanwege het omslagstelsel. Vooralsnog levert dat alleen maar zure, klagende ouderen op die het nog niet genoeg vinden. Die hebben maar een fractie betaald en zijn de rijkdte generatie; voor het eerst in ons bestaan overigens.
Ik krijg ook vlekken in mijn nek van dit soort berichten: http://www.dichtbij.nl/bo...aar-vervoer-senioren.aspx
De meeste ouderen zijn prima in staat dit zelf te betalen.

Ik weet niet hoe lang jij van plan bent te werken, maar als je 10-20 jaar (waarschijnlijk minder) beschrijf als je hele werkzame leven, dan heb je niks te klagen . Als die mensen met pensioen gaan, hoeft er ook geen premie meer worden ingelegd. AOW is natuurlijk een heel ander verhaal.

[Señor Sjon]

Dit speelt niet vanaf dit jaar. Als je ~2005 bent begonnen rond je 25e, dan heb je duur ingelegd, vervolgens een hele crisis gehad waarin alle dekkingsgraden onderuit gingen en dus ook jouw aandeel. Alle pensioenkortingen van de afgelopen tijd raken jou ook, alleen werkt het nog eens jaren door in je opbouw.

Maar je moet tot ongeveer 70 jaar werken. Dat komt neer op ~2050. Dan is de babyboomer 95-105. Dan heb je wel het grootste deel van je leven voor het uitgedijde gedeelte van de bevolkingspiramide betaald.

[ATS]

Merk op dat die opbouw tot je gemiddelde salaris uitgaat van doorgaande salarisstijgingen met de leeftijd. Dat werkt natuurlijk niet (meer) zo. Dat automatisme is er lang niet overal, en het woord 'demotie' voor oudere werknemers is eerder al gevallen. Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat mijn partij hier mee ingestemd heeft...

[Cobb]

Pff ik leg al vanaf mijn 17e in bij het APB (destijds zat ik bij defensie..)

Er is al zoveel gemorreld aan onze "oude dag". Middelloon is ook een flinke!

[ Voor 34% gewijzigd door Cobb op 21-12-2013 20:48 ]

[Ortep]

Cobb schreef op zaterdag 21 december 2013 @ 20:47:
Pff ik leg al vanaf mijn 17e in bij het APB (destijds zat ik bij defensie..)

Er is al zoveel gemorreld aan onze "oude dag". Middelloon is ook een flinke!

Er is enorm veel veranderd ja. Mijn vrouw begon op haar 17e in de zorg. Dat is een zwaar beroep, en je pensioen ging in na 40 jaar. Voor haar dus 57, dat zou volgend jaar zijn. Maar toen werd het stiekem veranderd in: Vrouwen mogen met 60. Dat werd gebracht alsof het een cadeautje was, mannen moesten immers met 65 (In andere beroepen). Maar het was dus effectief een verhoging van 3 jaar. Daarna ging het naar 62, 63 en 65. De laatste wijzigingen geven aan dat het voor haar 67+ wordt Totaal dus 10 jaar langer werken dan dat ze gedacht had.
En financieel is het natuurlijk van 70% laatste salaris naar 70% middelloon gegaan. En daar overheen komen de kortingen van het pensioenfonds nog.

Wat wel zo is, is dat iedereen wijst naar de pensioenfondsen die het slecht doen en dan reageren of heel Nederland aan het inleveren is. Maar er zijn ook pensioenfondsen met dekkingsgraden van dik boven de 130%, tot over de 140% toe. Daar wordt gewoon geïndexeerd en er zijn zelfs extra inhaal verhogingen gedaan omdat er zoveel geld is.

Zelfs tijdens de afgelopen crisis is het totale vermogen van de pensioenfondsen enorm gestegen doordat de beurzen het helemaal niet slecht hebben gedaan. Er zijn jaren geweest waarin het rendement naar 18% ging Maar ze moeten blijven rekenen alsof ze het geld op de bank hebben staan en ze maar 2% krijgen.

[Onbekend]

Sommige pensioenfondsen hebben inderdaad mooie dekkingsgraden. Maar wat er nog wel af gaat, zijn de maandelijkse "beheerskosten". Dit is een vast bedrag per maand, wat met de werkgever is afgesproken en je daar als werknemer niets over hebt te vertellen.
Het resulterende percentage van mijn pensioenfonds was onder de 1%. Dat is gewoon zeer laag, vooral omdat je weet dat als het bedrag bij een bank op een vrij opneembare spaarrekening staat je zeker minimaal 1,6% rendement hebt waar je zelf niets aan hoeft te doen.

Als ik mijn onbekende pensioenleeftijd heb behaald, verwacht ik er niet veel van.
De inflatie van dit jaar ligt zo rond de 2,6% ( http://nl.inflation.eu/in...latie-nederland-2013.aspx ), dus eigenlijk zou de hoogte van het pensioenbedrag ook minimaal met dat percentage moeten stijgen.