Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Woy]

Ik vermoed niet dat de rentes binnen korte tijd snel gaan stijgen. De ECB heeft de rente nog steeds op 0.5% staan, en ik heb nog geen signalen gehoord dat ze deze weer gaan verhogen. Al zou dat gebeuren is het ook echt niet zo dat alle hypotheekrentes meteen met procenten omhoog schieten. Ik zou me er dus niet erg druk over maken.

[Rukapul]

De rentetarieven die normaal door de ECB beinvloed worden zijn alleen de rentes aan het begin van de rentecurve. Hypotheekrentes zitten typisch verderop in de rentecurve.

[Bartjuh]

De rente's 'kunnen' niet stijgen. Kunnen in de zin van; then the shit hits the fan. Als de rente significant gaat stijgen dan gaan er veel te veel mensen echt in betalingsproblemen komen, gaan bedrijven er aan onder door (ook veelal schulden), komen er nog meer ontslagen.... dat wordt een niet zo leuke spiraal omlaag a la Griekenland.

Dus nee, ik denk niet dat je bang hoeft te zijn dat de ECB de rente's fors omhoog gaat gooien. Dat trekken we niet meer.

[pedorus]

Holy crap, meerdere posts boven mij van mensen die de afgelopen weken niet hebben opgelet op de rentes. Het is jammer dat je geen offerte hebt aangevraagd, of snel alsnog doen, want de rentes zijn nu net fors aan het oplopen. Zie
http://www.iex.nl/Rente-K...56/Nederland-10-jaar.aspx
Of:

quote: http://www.telegraaf.nl/d...4749/__Rente_alarm__.html

Rente alarm

AMSTERDAM - Sinds enige weken is het eerste wai ik ‘s ochtends vroeg doe als ik mijn schermen aanzet, het kijken naar de stand van de Amerikaanse 10jarige benchmark staatsobligatierente. Grote beleggers lijken op steeds grotere schaal te verkopen wat de opwaartse druk accelereert. De Bull markt is over in Amerikaanse staatsobligaties. Nervositeit over de rente ontwikkeling.
[...]
De grootste obligatiehandelaar PIMCO waarschuwde midden mei al dat de 30jarige Bullmarkt van Amerikaanse staatsobligaties over was en dat de tijd was aangebroken om risico’s hierin af te bouwen.

Ik hoef denk ik verder niet uit te leggen dat een stijgende rente leidt tot verder dalende huizenprijzen.

Overigens kun je altijd een nieuwe offerte nemen, of (tegen betaling) een optie op een eventuele lagere rente op moment van afsluiting. (Let ook op dat het kopen van een huis nog steeds alleen in specifieke situaties aan te raden is aangezien er prijsdalingen zijn waar bijna niet tegen op te sparen valt.)

[Verwijderd]

Ja goed offerte is 2 weken geldig en kost 50 euro per keer. Eenmaal getekend is de voordelige variant bij aegon 6 maanden geldig en zit je aan die rente vast. Gaat ie stijgen dan wordt direct de offerte aangevraagd voor de huidige rente.

[pedorus]

Ik zit er niet zo in, maar laatst hoorde ik van iemand die in september de overdracht heeft dat hij tegen 0.10% opslag eventueel de dagrente kon kiezen (heeft hij trouwens niet gedaan, in verwachting dat rente niet 0.10% zou dalen).

Ik zie trouwens ook http://www.moneyou.nl/hyp...theken/rentetarieven.aspx bijv., 4 maanden bij 0.10% opslag, maar nog steeds lager dan Aegon. Het lijkt erop dat je daar vrijblijvend een offerte kan krijgen, zonder kosten, die voor 4 maanden geldig is? Of voor een groter vergelijk, zie http://www.hypotheekrentehulp.nl/

Dit begint trouwens meer te neigen naar het andere draadje, dus zie ook Ervaring met huis kopen deel 6. Voor ontwikkelingen op de huizenmarkt is het alleen interessant dat de rente deels al aan het stijgen is, al bekijk ik de grafieken op die site die ik vond.

[Arnout]

http://nos.nl/artikel/522...licht-voor-koop-huis.html

Haha, dus als de prijzen weer gaan stijgen (?) dan voeren we een maatregel in die tot minder vraag leidt... En 20% eigen geld, dat wordt weer ouderwets sparen!

[Cobb]

Wordt het dan niet eens tijd dat ze sparen lonend maken? Hoewel ik het aan de ene zijde een prima idee vind om je eigen geld in te leggen is het van de zotte voor de economie natuurlijk om mensen hun spaargeld te latten oppotten. Let wel je moet niet alleen die 20% ophoesten maar het geld benodigd voor het klussen en de inrichting natuurlijk ook.

Maar goed deze maatregel is natuurlijk het allerbeste voor de banken zelf.

[ Voor 10% gewijzigd door Cobb op 27-06-2013 08:39 ]

[Xanaroth]

Arnout schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 08:05:
http://nos.nl/artikel/522...licht-voor-koop-huis.html

Haha, dus als de prijzen weer gaan stijgen (?) dan voeren we een maatregel in die tot minder vraag leidt... En 20% eigen geld, dat wordt weer ouderwets sparen!

Eindelijk komt die discussie eens op gang! Hopelijk volgt hier meer uit dan de (huidige) planning naar 100% LTV.

Cobb schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 08:36:
Wordt het dan niet eens tijd dat ze sparen lonend maken? Hoewel ik het aan de ene zijde een prima idee vind om je eigen geld in te leggen is het van de zotte voor de economie natuurlijk om mensen hun spaargeld te latten oppotten. Let wel je moet niet alleen die 20% ophoesten maar het geld benodigd voor het klussen en de inrichting natuurlijk ook.

Dat er niet werd gespaard maar geleend, is juist een van de oorzaken van de problemen. Geld lenen kost geld. Sparen levert nog altijd geld op.

Stel je leent 100 euro gaat dat de economie in, vervolgens moet je 101 euro terugbetalen (vanwege rente die wordt gevraagd op leningen) waardoor de economie netto juist geld misloopt (die euro gaat niet het systeem in maar naar de bank).

Stel je spaart 99,5 euro, kun je vervolgens 100 uitgeven (vanwege rente die wordt gegeven op spaargeld) waardoor de economie netto juist geld krijgt (je kunt immers meer geld uitgeven dan je binnen kreeg).

En voordat iemand over inflatie begint - huizen daling met bijna 8% nu, dus je geld wordt zeer snel 'meer huis' waard, zelfs al krijg je na vermogensbelasting effectief 0% rente.

[ Voor 60% gewijzigd door Xanaroth op 27-06-2013 08:44 ]

[!null]

10% zou beter zijn om mee te beginnen. Maar het is geen gekke maatregel. In onze buurlanden is het al helemaal normaal dat je zoveel eigen inleg meebrengt en dan pas een hypotheek krijgt. Eigenlijk vind ik het wel een goed idee, ik probeer het zelf ook voor elkaar te krijgen en het is eigenlijk best goed te doen (als ik niet op halve wereldreis was geweest, dat vertraagt ons nu)

Het is alleen een niet erg handige tijd. Ja starters zouden zo'n potje moeten hebben, maar dat hebben ze veelal niet en met zulke regels maak je het de starters het nog moeilijker. Wat weer slechter is voor de markt.

Maarja, dat is met al deze goeie regels, die hadden ze natuurlijk 10 jaar geleden in moeten voeren, niet nu!

@Xanaroth, wat bedoel je met planning naar 100% LTV?

[Arnout]

Omdat de timing compleet verkeerd is zijn het geen goede regels. Het getuigt ook niet van inzicht in de oorzaken van waarom de huizenprijzen dalen. Waar waren ze in de periode 1995 - 2005?

[Xanaroth]

!null schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 08:41:
@Xanaroth, wat bedoel je met planning naar 100% LTV?

Ze brengen nu al de lening terug naar 100% LTV (dit jaar 105%, volgend jaar 104%, dan 103% etc.) waardoor je over 5 jaar al de k.k. zowiezo zelf al mee moet nemen.

[!null]

Ah gewoon hoeveel je kunt lenen. Ja het is bizar dat wij hier in het verleden 120% konden financieren. Iets dat onze buurlanden nooit hebben gedaan en met reden. Met deze regels willen ze denk ik ook naar 90% toe. Zou mooi zijn. Alleen tja, zoals gezegd, verkeerde timing.

[nare man]

Het is natuurlijk een prima idee om mensen zelf geld te laten inleggen voor hun huis, maar zoals met alle maatregelen die gericht zijn op sanering van de woningmarkt op de lange termijn, is vooral de timing belangrijk, nog wel belangrijker dan de exacte details van de regeling. De commissie die dit adviseert heeft ook al aangeraden een dergelijke regeling pas in te voeren als de prijzen weer stijgen. Dat wordt dus waarschijnlijk pas richting het eind van dit decennium.

[EXX]

Deze, op zich prima maatregel, heeft net als het schrappen van de HRA op "aflossingsvrije" hypotheken en het beperken van de LTV, een hoog "als het kalf verdonken is dempt men de put" gehalte.

Allemaal goede maatregelen, die de huizenmarkt een stuk stabieler maken, maar veel te laat.

[Señor Sjon]

Het zou ook helpen als mensen dan minder IB gaan betalen om sparen beter mogelijk te maken. Ze pakken nu iedereen aan alle kanten, zodat iedereen vast zit. En VRH boven de 20k is natuurlijk wrang als je wilt sparen. Elke woning boven de ton heb je dan al VRH...

De rente zal ook navenant lager moeten en NHG uitfaseren.

[ Voor 19% gewijzigd door Señor Sjon op 27-06-2013 09:39 ]

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 09:18:
Het is natuurlijk een prima idee om mensen zelf geld te laten inleggen voor hun huis, maar zoals met alle maatregelen die gericht zijn op sanering van de woningmarkt op de lange termijn, is vooral de timing belangrijk, nog wel belangrijker dan de exacte details van de regeling. De commissie die dit adviseert heeft ook al aangeraden een dergelijke regeling pas in te voeren als de prijzen weer stijgen. Dat wordt dus waarschijnlijk pas richting het eind van dit decennium.

Timing is inderdaad het toverwoord. Verder is de snelheid waarmee het zou worden ingevoerd ook van belang.

[DrivinUCrazy]

Cobb schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 08:36:
Wordt het dan niet eens tijd dat ze sparen lonend maken? Hoewel ik het aan de ene zijde een prima idee vind om je eigen geld in te leggen is het van de zotte voor de economie natuurlijk om mensen hun spaargeld te latten oppotten. Let wel je moet niet alleen die 20% ophoesten maar het geld benodigd voor het klussen en de inrichting natuurlijk ook.

Maar goed deze maatregel is natuurlijk het allerbeste voor de banken zelf.

Dit is dus gewoon het systeem zoals het oa in Duitsland is. Maximaal 80% kun je lenen. Heel kort door de bocht: kun je de rest niet zelf aanvullen dan is een lening blijkbaar niet voor jou geschikt. De hypotheekrentes zijn daar ook lager (tot wel een procentpunt). Dat zal hier dus inderdaad ook moeten gebeuren. Misschien zelfs de hypotheken over de grens wat beter mogelijk maken om zo wat meer concurrentie te creëeren?

Het enige probleem dat wij als nederlanders er mee hebben is de overgangsfase. Maar op een gegeven moment zullen we toch door die zure appel heen moeten bijten.

Arnout schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 08:44:
Omdat de timing compleet verkeerd is zijn het geen goede regels. Het getuigt ook niet van inzicht in de oorzaken van waarom de huizenprijzen dalen. Waar waren ze in de periode 1995 - 2005?

Al zou er toen iemand hebben gezegd dat de situatie onhoudbaar was, daar wilde toch niemand naar luisteren. Alles ging immers toch goed? En ach, misschien zou het ooit wel eens minder gaan. Maar dat was nog veel te ver weg, en dat overkomt toch alleen maar iemand anders; ons niet. Nee, in tijden dat het goed gaat gaat er echt niemand bezuinigen.

[Señor Sjon]

Artikel gelezen. Leuk idee, maar de achterliggende moraal is anders:
- betere dekking voor banken
- pensioenpremie tot 35 als inleg woning. Dus i.c.m. de aanpassing aan het pensioensparen, heb je dus helemaal geen pensioen?

Edit berichtje gemist

Xanaroth schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 08:38:
[...]

Dat er niet werd gespaard maar geleend, is juist een van de oorzaken van de problemen. Geld lenen kost geld. Sparen levert nog altijd geld op.

Stel je leent 100 euro gaat dat de economie in, vervolgens moet je 101 euro terugbetalen (vanwege rente die wordt gevraagd op leningen) waardoor de economie netto juist geld misloopt (die euro gaat niet het systeem in maar naar de bank).

Stel je spaart 99,5 euro, kun je vervolgens 100 uitgeven (vanwege rente die wordt gegeven op spaargeld) waardoor de economie netto juist geld krijgt (je kunt immers meer geld uitgeven dan je binnen kreeg).

En voordat iemand over inflatie begint - huizen daling met bijna 8% nu, dus je geld wordt zeer snel 'meer huis' waard, zelfs al krijg je na vermogensbelasting effectief 0% rente.

Sparen levert geen reet op.
Rente is 1,8%
VRH is 1,2%
Inflatie is 3%
Dat kan je wel neerslaan op een huis, maar die daling zal niet blijven doorgaan. Er is altijd een keerpunt te verwachten, vooral met een NIMBY-land als Nederland.

[ Voor 72% gewijzigd door Señor Sjon op 27-06-2013 10:05 ]

[Arnout]

Dat is een zorg voor later...

Samsom heeft gezegd dat pensioen toch maar 'dood' geld is, wat we beter nu kunnen uitgeven.

[ Voor 25% gewijzigd door Arnout op 27-06-2013 09:47 ]

[artificial_sun]

Max 80% finacieren vind ik een mooi idee. Maar er moet dan wel wat veranderen als je een huis van 2 ton wilt kopen moet je mininmaal 45000 euro hebben (20% +KK) maar over je spaargeld boven de 20000 krijg je praktisch geen rente. dus die grens moeten ze eerst eens optrekken.

Daarbij willen ze ook nog eens dat we geld gaan uitgeven om de economie uit de slop te trekken.

Lekker tegenstrijdig allemaal....

[bombadil]

Oepsa verkeerde topic

_{Waarbij aangetekend dat mijn persoonlijke afweging wel gebaseerd is op de algemene verwachting ontwikkeling huizenprijs vs huurprijs .}

[ Voor 191% gewijzigd door bombadil op 27-06-2013 10:17 ]

[Señor Sjon]

@bombadil. Gezien de staat zal ik blijven huren. De 70k zal je hard nodig hebben om een huis te moderniseren als je een dak moet vervangen, isoleren, etc. Veel slechter kunnen ze de hypotheken toch niet maken, so no rush there.

De SGP notabene heeft een heel manifest geschreven over de bouw: http://www.sgp.nl/Actueel...r%20de%20bouw.wli#content
Gaat voornamelijk om het 'ontslakken' en de zin en onzin van gestapelde regelgeving.

[Z___Z]

Pensioengeld gebruiken om die 20% te financieren scheelt wel in de woonlasten. Die kan je dus gebruiken om weer sneller pensioen op te bouwen. Dit moet fiscaal dan wel kunnen.

[Arnout]

bombadil schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 10:03:
Zo, ik kan dit topic ook gaan volgen met grote aandacht...

Nee, want dit topic gaat NIET over specifieke huizen, funda-advertenties, persoonlijke situaties, maar over de algemene woningmarkt en de vermeende bubbel die daar al dan niet bestaat.

Dit is het juiste topic: Ervaring met huis kopen deel 6

[ Voor 11% gewijzigd door Arnout op 27-06-2013 10:10 ]

[DrivinUCrazy]

Z___Z schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 10:09:
Pensioengeld gebruiken om die 20% te financieren scheelt wel in de woonlasten. Die kan je dus gebruiken om weer sneller pensioen op te bouwen. Dit moet fiscaal dan wel kunnen.

Bedoel je dat mensen dan zelf moeten gaan sparen voor hun pensioen? Voor mezelf vind ik het prima hoor, maar ik denk dat er heel veel mensen zijn die niet vooruit kijken en er tegen de pensioenleeftijd opeens achter komen dat ze niets hebben opgebouwd.

@ Hieronder: exact hoe ik er zelf ook in sta; daarom dat ik het voor mezelf prima vind. Alleen denk ik dat er te veel mensen zijn die tegen die tijd ook weer ondersteund moeten worden omdat zij niet zo ver vooruit hebben gekeken. Uiteindelijk wordt het dan toch weer ons probleem, terwijl wij tegen die tijd juist wel voor onszelf hebben gezorgd.

[ Voor 24% gewijzigd door DrivinUCrazy op 27-06-2013 10:28 ]

[!null]

Ik ga er eigenlijk vanuit dat ik amper pensioen heb als ik aan pensioen toe ben. (nog 40 jaar oid)
Pensioen vanuit de overheid zal veel minder zijn vrees ik, en die pensioenfondsen vind ik ook niet echt geweldig. Nu zie je dat er heel van worden afgewaardeerd, en hopakee een brief thuis dat je 13% minder pensioen hebt. En dat kan in de toekomst nog een keer gebeuren. Sowieso, het feit dat je geld in handen is van dat soort financiele partijen.. dan heb ik het liever in eigen handen.

Het grappige is, als het nu in deze tijden me lukt om een hypotheek af te sluiten voor een woning waar ik even mee vooruit kan dan ziet het er verder redelijk zonnig uit. Als de banken ons eenmaal een hypotheek hebben gegeven dan heb je het daarna over een vrij goedkope hypotheek die ik zonder moeite in 30 jaar kan aflossen en misschien wel besluit om dat in 20 jaar te doen (zie ik later wel). Als ik dan verder niet boven m'n stand ga leven over de rest van m'n werkend leven dan heb ik al gespaard in de vorm van een afbetaald huis, en zijn de hypotheeklasten laag waardoor ik naast de hypotheek ook makkelijk geld kan sparen. Wat ik dan weer lekker in deposito's kan duwen mocht dat weer wat rendabeler worden in de toekomst.

[Cobb]

Als het volgende ook aangepakt wordt dan ben ik "all for".

-Permanente verlaging van overdrachtsbelasting.
-Permanente verlaging op BTW voor klusdoeleinden.
-Sparen voor pensioen in eigen hand en niet meer via een verplicht fonds. Van al die duizenden euro's die ik vanaf mijn 17e in het APB heb gestort is niets meer over. Had ik inmiddels heel mijn hypotheek mee af kunnen lossen. Om maar niet te spreken over de 100 euro die ik betaal voor de pre pensioeners...
-Hogere spaarrentes en lagere hypotheekrentes
-Grens vermogensbelasting flink verhogen
-HRA gedeeltelijk aanpakken door dmv van loonbelasting verlaging (stimuleert aflossen woning indirect omdat je HRA immers niet minder wordt naarmate je meer hebt afgelost.)
-Bezit van een (eerste) woning niet zien als vermogen, al is dat volgens mij al aangepast.

[ Voor 10% gewijzigd door Cobb op 27-06-2013 11:34 ]

[Bartjuh]

Man naar mijn hart:

Huizenkopers moeten in de toekomst tienduizenden euro's aan spaargeld meenemen bij het afsluiten van een hypotheek. Dat adviseert de Commissie Structuur Nederlandse Banken aan minister van Financiën Jeroen Dijsselbloem (PvdA), zo schrijft De Telegraaf donderdag op basis van 'ingewijden'.

De commissie onder leiding van voormalig Rabobanktopman Herman Wijffels adviseert de zogeheten 'loan to value' - de hoogte van de lening ten opzichte van de waarde van de woning - te verlagen tot maximaal tachtig procent. Kopers moeten daardoor minimaal twintig procent van het benodigde bedrag zelf gaan betalen.

http://frontpage.fok.nl/n...-spaargeld-geen-huis.html

[Verwijderd]

Ben benieuwd of we dan ook Duitse situaties krijgen, waar de huren astronomisch hoog zijn en mensen voor hun 35 ste of 40 ste niet eens nadenken over kopen. Sterker nog ze lachen je bijna uit.

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:45:
Man naar mijn hart:

[...]


http://frontpage.fok.nl/n...-spaargeld-geen-huis.html

Staat hierboven al. Je weet ook waarom? Om de banken er beter uit te laten komen en niet ten gunste van de huiseigenaar...

[!null]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:45:
Ben benieuwd of we dan ook Duitse situaties krijgen, waar de huren astronomisch hoog zijn en mensen voor hun 35 ste of 40 ste niet eens nadenken over kopen. Sterker nog ze lachen je bijna uit.

Is dat hoe het daar werkt? Dat betwijfel ik.
In België hebben ze ook dergelijke regels, en ja, daar wordt gemiddeld genomen misschien wel later gekocht dan hier, maar echt niet zo laat. En daarnaast, ik ken hier ook genoeg mensen die al de 30 voorbij zijn en nog lekker huren.

Wij hebben hier echter een extra probleem. Namelijk studiekosten. Die groep van starters die zou moeten sparen is juist alleen maar studieschuld aan het opbouwen ipv sparen. Om dan (zeker na een lange studie) daarna weer eens geld op te bouwen wat de boel zeker vertraagd.

Maar aan de andere kant. Wat is de gemiddelde afstuurleeftijd? 22 jaar ofzo? Stel je woont samen na je studie en kan dus met z'n tweeen sparen. Hoe moeilijk is het dan om bijvoorbeeld 40K gespaard te hebben met je 30e. Dat is maar 5K per jaar. En daarna (zeker gezien de huidige situatie) heb je een vrij lage hypotheek waardoor je in toekomst nog meer kunt sparen. Overstappen naar een groter huis is ook geen probleem meer want je hebt al wat eigen waarde in je woning en het is makkelijk om wat op te bouwen naast je hypotheek. Uiteraard heeft kinderen krijgen hier wel invloed op.

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 27-06-2013 11:56 ]

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:51:
[...]
Staat hierboven al. Je weet ook waarom? Om de banken er beter uit te laten komen en niet ten gunste van de huiseigenaar...

Het is voor iedereen, aangezien banken gered worden met belastinggeld. Het is dus in ons belang dat de LTV gezond is.

Bovendien, de werkeloosheid schiet nu snel omhoog omdat iedereen aan het aflossen is vanwege bizarre schulden. Terecht dat ze aflossen, maar veel geld wordt er niet meer uitgegeven.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 09:42:
Artikel gelezen. Leuk idee, maar de achterliggende moraal is anders:
- betere dekking voor banken
- pensioenpremie tot 35 als inleg woning. Dus i.c.m. de aanpassing aan het pensioensparen, heb je dus helemaal geen pensioen?

Edit berichtje gemist

[...]

Sparen levert geen reet op.
Rente is 1,8%
VRH is 1,2%
Inflatie is 3%
Dat kan je wel neerslaan op een huis, maar die daling zal niet blijven doorgaan. Er is altijd een keerpunt te verwachten, vooral met een NIMBY-land als Nederland.

Volgens mij mis je het punt..

Spaargeld nu 100. Volgend jaar 100.5 ofzo (minimale rente en dan gaat er ook nog VRH vanaf).

Huis nu 100 en volgend jaar 92.

Verschil was factor 1, is dan 0.91. Inflatie maakt niks uit (kijken immers naar 1 specifeke aankoop, als je kijkt naar waarde van geld in het algemeen kun je inderdaad -8% daling vervangen door de 3% inflatie), en de rente/vrh vallen in het niet bij de daling. Zelfs als je netto 0% rente pakt, gaat de betaalbaarheid vooruit als je spaart. Simpelweg omdat je tegen die daling niet op kan werken.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 27-06-2013 12:01 ]

[Señor Sjon]

Dat is als huizen 8% per jaar blijven dalen en dat doen ze niet. Je hebt het namelijk over de economie in je voorbeeld.

!null schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:55:
[...]


Is dat hoe het daar werkt? Dat betwijfel ik.
In België hebben ze ook dergelijke regels, en ja, daar wordt gemiddeld genomen misschien wel later gekocht dan hier, maar echt niet zo laat. En daarnaast, ik ken hier ook genoeg mensen die al de 30 voorbij zijn en nog lekker huren.

Wij hebben hier echter een extra probleem. Namelijk studiekosten. Die groep van starters die zou moeten sparen is juist alleen maar studieschuld aan het opbouwen ipv sparen. Om dan (zeker na een lange studie) daarna weer eens geld op te bouwen wat de boel zeker vertraagd.

Maar aan de andere kant. Wat is de gemiddelde afstuurleeftijd? 22 jaar ofzo? Stel je woont samen na je studie en kan dus met z'n tweeen sparen. Hoe moeilijk is het dan om bijvoorbeeld 40K gespaard te hebben met je 30e. Dat is maar 5K per jaar. En daarna (zeker gezien de huidige situatie) heb je een vrij lage hypotheek waardoor je in toekomst nog meer kunt sparen. Overstappen naar een groter huis is ook geen probleem meer want je hebt al wat eigen waarde in je woning en het is makkelijk om wat op te bouwen naast je hypotheek. Uiteraard heeft kinderen krijgen hier wel invloed op.

Jup, dan heb je dus net je studie afgelost. En dan kan je de 20% LTV gaan sparen.

Dit soort constructies horen thuis in landen met een veel lagere IB en (indirecte) belastingdruk (zorgstelsel, gemeentes, boetes, etc) dan dat wij nu hebben.

[Ortep]

!null schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 10:23:
Ik ga er eigenlijk vanuit dat ik amper pensioen heb als ik aan pensioen toe ben. (nog 40 jaar oid)

Klopt, zo heb ik ook altijd iets "extra's" proberen te regelen voor mezelf. Bij voorkeur via niet populaire constructies. Ik ging er altijd van uit dat de overheid een onbetrouwbare partner is en dat als ze geld willen hebben ze het komen halen. Ze kiezen dan de makkelijkste weg. Dat is halen bij de grootste groep. Het heeft weinig nut om van iedere miljonair 1000 euro te vragen. Je kan beter 10 euro van de bijstand af halen of 100 euro van modaal. Hetzelfde geld voor spaarconstructies. Iets wat maar door een paar 100 mensen wordt gedaan levert niets op als je gaat afromen en het kost even veel werk.

Pensioen vanuit de overheid zal veel minder zijn vrees ik, en die pensioenfondsen vind ik ook niet echt geweldig. Nu zie je dat er heel van worden afgewaardeerd, en hopakee een brief thuis dat je 13% minder pensioen hebt. En dat kan in de toekomst nog een keer gebeuren. Sowieso, het feit dat je geld in handen is van dat soort financiele partijen.. dan heb ik het liever in eigen handen.

Tsja, daar zijn de meningen over verdeeld. Er zijn pensioenfondsen die op dit moment nog een dekkingsgraad hebben van meer dan 130%. Maar die halen de krant niet. Daar praat verder niemand over, dat is veel te goed nieuws en dat past op dit moment niet.
En vergeet niet dat de rendementen de laatste jaren echt dik boven de 10% per jaar waren, sommige zelfs 18% . Zelfs in de crisis dus. Maar ze moeten net doen alsof het rendement maar 2.36% was. Zelfs al hebben ze de eerst komende 10 jaar een rendement van _nul_ dan nog zitten ze boven het rekenrendement. Die zogenaamde tekorten zijn neptekorten omdat ze verplicht zijn te rekenen met een fictief (veel te laag) rendement dat ook nog eens gebaseerd is op een kunstmatig laag gehouden rente.

Het grappige is, als het nu in deze tijden me lukt om een hypotheek af te sluiten voor een woning waar ik even mee vooruit kan dan ziet het er verder redelijk zonnig uit. Als de banken ons eenmaal een hypotheek hebben gegeven dan heb je het daarna over een vrij goedkope hypotheek die ik zonder moeite in 30 jaar kan aflossen en misschien wel besluit om dat in 20 jaar te doen (zie ik later wel). Als ik dan verder niet boven m'n stand ga leven over de rest van m'n werkend leven dan heb ik al gespaard in de vorm van een afbetaald huis, en zijn de hypotheeklasten laag waardoor ik naast de hypotheek ook makkelijk geld kan sparen. Wat ik dan weer lekker in deposito's kan duwen mocht dat weer wat rendabeler worden in de toekomst.

Dat heb ik gedaan toen ik in 1980 kocht. Dat was op de top van de huizencrisis toen (Die veel dieper was dan de huidige) Daar heb ik nu inderdaad het resultaat van. Hypotheek? Wat is dat? Oh ja, dat betaalde ik vroeger. Je netto besteedbaar inkomen schiet omhoog als je geen hypotheek hoeft te betalen. Inflatie holt het wel uit, maar het scheelt echt honderden euro per maand.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:21:
Dat is als huizen 8% per jaar blijven dalen en dat doen ze niet. Je hebt het namelijk over de economie in je voorbeeld.


[...]

Jup, dan heb je dus net je studie afgelost. En dan kan je de 20% LTV gaan sparen.

Dit soort constructies horen thuis in landen met een veel lagere IB en (indirecte) belastingdruk (zorgstelsel, gemeentes, boetes, etc) dan dat wij nu hebben.

Klopt, je staat namelijk vrij om dat geld uit te geven en een woning te kopen. Je bent niet verplicht om te wachten met kopen van een woning, totdat deze duurder zijn dan ze in 2008 waren.

Anders gezegd; je spaargeld wordt pas 'minder' waard als de huizenprijzen per jaar 1% of meer stijgen EN ze boven de prijs uitkomen (ruwweg) gemiddeld aan de huizenprijs gedurende je sparen. Dan heb je minimaal 1-2 jaar tijd om een woning te kopen met je spaargeld en nog altijd beter af te zijn.

Ortep schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:25:
Tsja, daar zijn de meningen over verdeeld. Er zijn pensioenfondsen die op dit moment nog een dekkingsgraad hebben van meer dan 130%. Maar die halen de krant niet. Daar praat verder niemand over, dat is veel te goed nieuws en dat past op dit moment niet.
En vergeet niet dat de rendementen de laatste jaren echt dik boven de 10% per jaar waren, sommige zelfs 18% . Zelfs in de crisis dus. Maar ze moeten net doen alsof het rendement maar 2.36% was. Zelfs al hebben ze de eerst komende 10 jaar een rendement van _nul_ dan nog zitten ze boven het rekenrendement. Die zogenaamde tekorten zijn neptekorten omdat ze verplicht zijn te rekenen met een fictief (veel te laag) rendement dat ook nog eens gebaseerd is op een kunstmatig laag gehouden rente.

Voorzichtig! Ze moeten rekenen alsof de rendementen in de KOMENDE jaren maar 2,36% zijn.

Aandelen blijven deels gokken en risicovol. Dus wordt er gezegd dat ze moeten rekenen met een worst-case geval (zegmaar, al het geld wegstallen voor rente). Als ze het dan veel beter doen, wordt de dekkingsgraag hoger waarna ze de pensioenen kunnen indexeren. Oftewel, als de resultaten beter zijn dan gedacht kunnen ze naderhand de pensioenen aanpassen wat de dekkingsgraag weer omlaag haalt.

Feit dat die indexatie massaal niet gebeurd ondanks die hoge resultaten, zegt veel meer over hoe slecht de pensioenfondsen er werkelijk voor staan - die 10+% rendementen zijn kennelijk niet voldoende om uit het slop te komen. Dus dan is het zeer belangrijk conservatief te rekenen, want kennelijk zijn zulke hoge rendementen niet vanzelfsprekend (anders waren de reserves wel hoog genoeg geweest na jaren dubbele cijfers groei).

[ Voor 47% gewijzigd door Xanaroth op 27-06-2013 12:33 ]

[Iblies]

Bartjuh schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:55:
[...]

Het is voor iedereen, aangezien banken gered worden met belastinggeld. Het is dus in ons belang dat de LTV gezond is.

Bovendien, de werkeloosheid schiet nu snel omhoog omdat iedereen aan het aflossen is vanwege bizarre schulden. Terecht dat ze aflossen, maar veel geld wordt er niet meer uitgegeven.

Of hebben we juist jaren geleefd in een bubbel waar we een economie hebben gebouwd op basis van schulden. De huidige periode is niet meer of minder dan een correctie.
Ook is de onzekerheid op een aantal vlakken toegenomen waardoor mensen terughoudend zijn in grotere uitgaven. Je gaat geen middenklasse auto kopen van 30k als je huis onder water staat.

Mbt tot eigen geld meenemen zou ik eerder zien dat alleen lineaire hypotheken worden toegepast. Eerste paar jaar betaal je wat meer, maar die 20% bereik je binnen 6 jaar. Bij een annuïteitenhypotheek los je in de eerste paar jaar praktisch niets af.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:21:
[...]
Jup, dan heb je dus net je studie afgelost. En dan kan je de 20% LTV gaan sparen.

Dit soort constructies horen thuis in landen met een veel lagere IB en (indirecte) belastingdruk (zorgstelsel, gemeentes, boetes, etc) dan dat wij nu hebben.

Kan prima. Beginnersappartement hoort iets van 75k te kosten in een gezonde markt (terug te rekenen op basis van overgebleven lucht in de markt). 20% is dan 15k.
Beginnerswoning 100k, dat is 20k. Dat gemiddelde woningen en luxere woningen uiteraard meer kosten is geen probleem, aangezien je hypotheek aflost terwijl je in je beginnerswoning/app zit.

Bovendien, de HRA zou moeten worden afgebouwd en daarmee de loonbelasting omlaag (dus netto geen lastenverzwaring!), waardoor huurders meer en dus sneller kunnen sparen. Dus in een totaalpakket aan maatregelen kan dit prima.

[!null]

Welke beginnerswoning is 100k? Daar heb je echt weinig voor.
En wat is een starterswoning? Dat hoeft geen dikke villa te zijn, mensen leggen wellicht de lat te hoog. Maar een starterswoning is wel typisch een woning die de minimale ruimte moet hebben om een gezinnetje te kunnen stichten. Niet dat je dan meteen een huis met twee badkamers en vier slaapkamers moet hebben, maar een 1 kamer appartement valt daar niet onder. Dat is meer iets voor studenten.

[Iblies]

Bartjuh schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:38:
[...]
...
Bovendien, de HRA zou moeten worden afgebouwd en daarmee de loonbelasting omlaag (dus netto geen lastenverzwaring!), waardoor huurders meer en dus sneller kunnen sparen. Dus in een totaalpakket aan maatregelen kan dit prima.

Je hebt per definitie een lastenverzwaring voor een deel van de bevolking als je de HRA afschaft. Als je het bedrag dat je overhoudt gaat gebruiken om de inkomstenbelasting te verlagen dan spreid je het over een veel grotere groep.

Ik heb eerder gepleit voor een geblokkeerde spaarrekening waar je belastingvrij kunt sparen tot een maximaal bedrag. De HRA kun je dan afschaffen. De overheid loopt dan maar een periode wat inkomstenbelasting mis. De NHG kan ook worden opgedoekt.

[ph4ge]

!null schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:45:
Welke beginnerswoning is 100k? Daar heb je echt weinig voor.
En wat is een starterswoning? Dat hoeft geen dikke villa te zijn, mensen leggen wellicht de lat te hoog. Maar een starterswoning is wel typisch een woning die de minimale ruimte moet hebben om een gezinnetje te kunnen stichten. Niet dat je dan meteen een huis met twee badkamers en vier slaapkamers moet hebben, maar een 1 kamer appartement valt daar niet onder. Dat is meer iets voor studenten.

In het kader van deze discussie: Zolang we het over starterswoningen hebben is er geen kopersmarkt

[Cobb]

Het is hier al eerder gezegd,deze maatregel is prima maar dan moet de overheid (helaas) er eerst maar eens voor zorgen dat er in nederland gespaard kan worden ipv dat ik het gros van mijn centen in verplichte bodemloze putten moet storten.

[!null]

ph4ge schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:58:
[...]

In het kader van deze discussie: Zolang we het over starterswoningen hebben is er geen kopersmarkt

In dat artikel staat ook het "hulpmiddel" erfpacht genoemd om tegemoet te komen aan de starter. Zoals de schrijver zegt, een "hulpmiddel" om de starter meer te laten betalen voor hetzelfde.

Maar het erge is, het helpt niet eens meer. Want je wordt tegenwoordig keihard afgestraft op erfpacht. Het gaat van je besteedbaar inkomen af terwijl het aftrekbaar is.

Zelf heb ik een woning gezien die ik tenminste kan betalen op mijn salaris (het prima salaris van vriendin wordt afgewaardeerd tot 0 dankzij de fantastische regels). Deze woning is betaalbaar vanwege de erfpacht realiseer ik me ook wel, maar het leek voor mij iig een mogelijkheid om iets te kopen wat ik kan betalen ook al hou ik niet van de erfpacht constructie. Echter kan ik vanwege een aftrekbare erfpacht van laten we zeggen 200 eu per maand, zo ongeveer 35 tot 40K minder lening volgens de bank.
Het trieste is dat de hypotheek lasten voor de woning gelijk zouden zijn aan onze huidige lage huur, met enkel een laste verzwaring van 200 eu per maand. 200 eu per maand is echt peanuts als je ziet hoe we nu aan het sparen zijn. Maar nog niet genoeg tijd gehad om genoeg eigen geld op te bouwen.

[TheJason]

!null schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:55:
[...]


Is dat hoe het daar werkt? Dat betwijfel ik.
In België hebben ze ook dergelijke regels, en ja, daar wordt gemiddeld genomen misschien wel later gekocht dan hier, maar echt niet zo laat. En daarnaast, ik ken hier ook genoeg mensen die al de 30 voorbij zijn en nog lekker huren.

Wij hebben hier echter een extra probleem. Namelijk studiekosten. Die groep van starters die zou moeten sparen is juist alleen maar studieschuld aan het opbouwen ipv sparen. Om dan (zeker na een lange studie) daarna weer eens geld op te bouwen wat de boel zeker vertraagd.

Maar aan de andere kant. Wat is de gemiddelde afstuurleeftijd? 22 jaar ofzo? Stel je woont samen na je studie en kan dus met z'n tweeen sparen. Hoe moeilijk is het dan om bijvoorbeeld 40K gespaard te hebben met je 30e. Dat is maar 5K per jaar. En daarna (zeker gezien de huidige situatie) heb je een vrij lage hypotheek waardoor je in toekomst nog meer kunt sparen. Overstappen naar een groter huis is ook geen probleem meer want je hebt al wat eigen waarde in je woning en het is makkelijk om wat op te bouwen naast je hypotheek. Uiteraard heeft kinderen krijgen hier wel invloed op.

De gemiddelde studieschuld is 15k per persoon ongeveer momenteel welke ook wordt meegenomen in de hypotheekberekening. De 2 afstudeerders waar jij het dus over hebt beginnen dus al gemiddeld met een schuld van 30k. Als ze 30 zijn hebben ze dus net 10k gespaard en hun studieschuld afgelost. Tevens vind ik 2,5k sparen per jaar voor een starter ook vrij fors. Als je nog thuis woont of op kamers is dat nog prima te doen maar als je een goedkoop apartementje huurt wordt het al lastiger. En nu ga je er van uit dat 2 personene gelijk gaan samenwonen. De trend is juist dat mensen later gaans samenwonen. Je hebt dus langer de lasten van een eenpersoonshuishouden waardoor je minder kan sparen.

Ik vind jouw berekening dan enigzins optimistisch.

Bartjuh schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:38:
[...]

Kan prima. Beginnersappartement hoort iets van 75k te kosten in een gezonde markt (terug te rekenen op basis van overgebleven lucht in de markt). 20% is dan 15k.
Beginnerswoning 100k, dat is 20k. Dat gemiddelde woningen en luxere woningen uiteraard meer kosten is geen probleem, aangezien je hypotheek aflost terwijl je in je beginnerswoning/app zit.

Bovendien, de HRA zou moeten worden afgebouwd en daarmee de loonbelasting omlaag (dus netto geen lastenverzwaring!), waardoor huurders meer en dus sneller kunnen sparen. Dus in een totaalpakket aan maatregelen kan dit prima.

Nu gebruik je wel heel veel persoonlijke veronderstelling. Waarop basseer jij dat een beginnersappartement 75k moet kosten en een beginnerswoning 100k?

[Vrijdag]

Mijn vriendin en ik willen graag sparen maar bij 40k zijn we nog lang niet. Om eerlijk te zijn heb ik zo uit mijn hoofd geen flauw idee hoe dat dan zou moeten werken icm mijn pensioen, zeker niet omdat ik de afgelopen tien jaar ongeveer zeven verschillende werkgevers heb gehad.

Bijkomend probleem wat ik ook zie is dat als je over de €21.139 gaat dat je dan belasting moet gaan betalen. Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om eerst nog minimaal tien jaar te op een houtje bijten vanwege sparen, ondertussen vermogensbelasting te betalen én huur af te dragen en dan als ik 45 ben (ben nu 32) eindelijk pas wat zou kunnen kopen. En dan ben ik er nog niet eens want er moet ongetwijfeld nog verbouwd worden...

Wij willen trouwens, in tegenstelling tot velen, naar het oosten van Nederland vanwege meer ruimte in en om het huis en we zijn ook niet economisch gebonden aan de Randstad.
Ben ik ongegrond beren op de weg aan het zien of klopt mijn vrees? Let wel, ik ben niet gehinderd door enige kennis, ik baseer het slechts op dat wat ik al weet en her en der lees.

[Bartjuh]

!null schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 12:45:
Welke beginnerswoning is 100k? Daar heb je echt weinig voor.
En wat is een starterswoning? Dat hoeft geen dikke villa te zijn, mensen leggen wellicht de lat te hoog. Maar een starterswoning is wel typisch een woning die de minimale ruimte moet hebben om een gezinnetje te kunnen stichten. Niet dat je dan meteen een huis met twee badkamers en vier slaapkamers moet hebben, maar een 1 kamer appartement valt daar niet onder. Dat is meer iets voor studenten.

Nu is dat lastig in overgewaardeerde markt (daarom ook: gezonde markt), maar een vriend van mij heeft 1 jaar geleden (dus in nog meer overgewaardeerde markt) een hoekwoning gekocht (ruime woonkamer, 3 slaapkamers + zolderkamer) met zeer ruime tuin voor 116k in Enschede.

Tuurlijk is dat lastiger in de randstad, maar daar verdien je dan ook meer. Maar ook 80k-100k euro appartementen zijn te vinden in de randstad in de huidige markt (Rotterdam bijv.).

TheJason schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 13:40:
[...]
Nu gebruik je wel heel veel persoonlijke veronderstelling. Waarop basseer jij dat een beginnersappartement 75k moet kosten en een beginnerswoning 100k?

Salaris aan begin carriere + 4*LTI. 20k*4 = 80k. Gemiddeld inkomen is 22k, maar een startende MBO'er (vergeet niet dat de meeste mensen nog steeds MBO als hoogst genoten opleiding hebben!, niet HBO of WO) verdient minder als startsalaris. 20k bruto is dus nog ruim.

[ Voor 23% gewijzigd door Bartjuh op 27-06-2013 15:40 ]

[robbierzz]

!null schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 11:55:
[...]

Maar aan de andere kant. Wat is de gemiddelde afstuurleeftijd? 22 jaar ofzo? Stel je woont samen na je studie en kan dus met z'n tweeen sparen. Hoe moeilijk is het dan om bijvoorbeeld 40K gespaard te hebben met je 30e. Dat is maar 5K per jaar. En daarna (zeker gezien de huidige situatie) heb je een vrij lage hypotheek waardoor je in toekomst nog meer kunt sparen. Overstappen naar een groter huis is ook geen probleem meer want je hebt al wat eigen waarde in je woning en het is makkelijk om wat op te bouwen naast je hypotheek. Uiteraard heeft kinderen krijgen hier wel invloed op.

Behoorlijk ambitieus plan en erg afhankelijk van welke studie wordt afgerond. Zo zal een MBO-4 student op 20-21 jarige leeftijd klaar zijn, maar een HBO student 21 - 23, een doorstromer MBO-HBO is op 23-24 klaar en een WO-er is met 5 jaar studie (dus t/m Msc), op zijn vroegst op 23-24 jarige leeftijd klaar.

Let ook vooral op het verschil aan inkomsten de eerste jaren, een MBO-er start op max 1800 bruto per maand, een WO-er een stuk hoger, maar zal op korte termijn zelf zijn MSc studie moeten bekostigen. En dan heb je het nog niet gehad over alle HBO-ers en BSc studenten die op kamers moeten voor de studie.

En zoals TheJason aangeeft is een gemiddelde student tegenwoordig 15k aan studieschuld verder, het maandbedrag bij 0,75% (huidige voorschrift voor berekenen maandlasten bij studieschuld) geeft een maandbedrag van €112,-. Toch een behoorlijke aanslag op een bruto startsalaris van een WO-er van +- €2300.

En dan het begrip 'starterswoning' altijd erg ruim, wat mij betreft is dat een woning waar minimaal 3 slaapkamers zijn. Maar die zijn ook al lastig te vinden in een prijscategorie van 150-160k.


Oftewel zo'n maatregel als vanmorgen in het nieuws kwam lijkt niet erg haalbaar, althans gaat er voor zorgen dat veel jongeren in een vacuüm terecht komen. Je mág niet meer in een huurwoning, doordat het inkomen te hoog is, maar mag ook niet kopen omdat je nog een studieschuld hebt en geen spaargeld hebt waardoor je enkel een garagebox kunt krijgen.

[Ortep]

Vrijdag schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 15:19:

Bijkomend probleem wat ik ook zie is dat als je over de €21.139 gaat dat je dan belasting moet gaan betalen.

Daar moet je ook niet dramatisch over doen, die vrijstelling is per persoon. Als je een vriendin hebt en die is je fiscale partner dan is je vrijstelling al 42278. Dus met die 40K blijf je netjes onder die grens. Maar stel dat je veel wil/moet sparen en je komt op 60K uit, dan nog is de hele belasting over dat bedrag (1.2/100)*(60000-42278) = 212 euro. Als dat je de kop zal kosten kan ja al helemaal geen huis kopen.

Ik heb eigenlijk niet zoveel zin om eerst nog minimaal tien jaar te op een houtje bijten vanwege sparen, ondertussen vermogensbelasting te betalen én huur af te dragen en dan als ik 45 ben (ben nu 32) eindelijk pas wat zou kunnen kopen. En dan ben ik er nog niet eens want er moet ongetwijfeld nog verbouwd worden.

Keuzes keuzes...je mag het best uitgeven. Maar dan niet klagen dat je het niet hebt.
Om 40K in 10 jaar bij elkaar te sparen moet je ongeveer 160 euro per persoon per maand opzij leggen. Dan ben ik uit gegaan van 2% rente op jaarbasis. Dat is nu wat hoog, maar dat zal vast wel weer oplopen. Dat is een bedrag dat je met twee werkende mensen moet kunnen opbrengen. Of doe het anders en gooi je vakantiegeld er in. Dan mis je het niet zo per maand.
En zoals ik al liet zien, die VRH is door de vrijstelling peanuts voor de meeste mensen. En voor jou zelfs niet eens aan de orde. Maar zelfs als je dus in 10 jaar die 60K bij elkaar spaart dan heb je nog 7 jaar lang niets met de VRH te maken en komt het pas in de laatste 3 jaar aan de orde. Jaar 8 een paar euro, jaar 9 ongeveer 100 en jaar 10 net over de 200. De totale belasting in 10 jaar is dus 320 euro of zo.

Ben ik ongegrond beren op de weg aan het zien of klopt mijn vrees? Let wel, ik ben niet gehinderd door enige kennis, ik baseer het slechts op dat wat ik al weet en her en der lees.

Jep, die beren bestaan wel, maar niet in het gebied waar jij komt

[ Voor 19% gewijzigd door Ortep op 27-06-2013 15:54 ]

[Vrijdag]

Ortep schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 15:43:
[...]

Daar moet je ook niet dramatisch over doen, die vrijstelling is per persoon. Als je een vriendin hebt en die is je fiscale partner dan is je vrijstelling al 42278. Dus met die 40K blijf je netjes onder die grens. Maar stel dat je veel wil/moet sparen en je komt op 60K uit, dan nog is de hele belasting over dat bedrag (1.2/100)*(60000-42278) = 212 euro. Als dat je de kop zal kosten kan ja al helemaal geen huis kopen.

Ah okee, dat is dan alvast één beer waar we voorlopig geen last van hebben

Keuzes keuzes...je mag het best uitgeven. Maar dan niet klagen dat je het niet hebt.
En zoals ik al liet zien, die VRH is door de vrijstelling peanuts voor de meeste mensen. En voor jou zelfs niet eens aan de orde. Maar zelfs als je dus in 10 jaar die 60K bij elkaar spaart dan heb je nog 7 jaar lang niets met de VRH te maken en komt het pas in de laatste 3 jaar aan de orde. Jaar 8 een paar euro, jaar 9 ongeveer 100 en jaar 10 net over de 200. De totale belasting in 10 jaar is dus 320 euro of zo.

En nog eentje. Dat scheelt weer. Keuzes inderdaad, ik was eigenlijk van plan om deze maand een nieuwe pc in elkaar te sleutelen, dat gaat niet lukken want ik wil eerst flink sparen. Ook motorrijbewijs zal ik voorlopig moeten uitstellen, dus ik ben over X-periode waarschijnlijk zo'n bebaarde bejaarde op een Harley

Jep, die beren bestaan wel, maar niet in het gebied waar jij komt

Gelukkig maar, anders moet ik ook nog een hypotheek nemen op schrikkeldraadomheining

Ik denk dat het voor ons verstandig is als we meer info verzamelen en eens met een professional om de tafel te gaan zitten. Wellicht kunnen we zelfs net over de grens gaan wonen, dat heeft een vriendin van mijn vriendin ook gedaan en dat bevalt prima.

[Ortep]

Vrijdag schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 15:56:
[...]
Ook motorrijbewijs zal ik voorlopig moeten uitstellen, dus ik ben over X-periode waarschijnlijk zo'n bebaarde bejaarde op een Harley

Dat is de reden waarom zoveel motorrijders boven de 40 zijn. Daarvoor kunnen ze het niet betalen. Euhhhhh...wil je de mijne kopen? Ik heb er twee te koop staan Prima woon-werk fiets, handig in de file

Ik denk dat het voor ons verstandig is als we meer info verzamelen en eens met een professional om de tafel te gaan zitten. Wellicht kunnen we zelfs net over de grens gaan wonen, dat heeft een vriendin van mijn vriendin ook gedaan en dat bevalt prima.

Over de grens dat scheelt nog meer ja. Dan moet je vaak ook wel wat geld meebrengen, maar je krijgt ook meer huis. Ik zit er ook naar te kijken.

[Verwijderd]

Ortep schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 15:43:
[...]

Daar moet je ook niet dramatisch over doen, die vrijstelling is per persoon. Als je een vriendin hebt en die is je fiscale partner dan is je vrijstelling al 42278. Dus met die 40K blijf je netjes onder die grens. Maar stel dat je veel wil/moet sparen en je komt op 60K uit, dan nog is de hele belasting over dat bedrag (1.2/100)*(60000-42278) = 212 euro. Als dat je de kop zal kosten kan ja al helemaal geen huis kopen.

[...]

Keuzes keuzes...je mag het best uitgeven. Maar dan niet klagen dat je het niet hebt.
Om 40K in 10 jaar bij elkaar te sparen moet je ongeveer 160 euro per persoon per maand opzij leggen. Dan ben ik uit gegaan van 2% rente op jaarbasis. Dat is nu wat hoog, maar dat zal vast wel weer oplopen. Dat is een bedrag dat je met twee werkende mensen moet kunnen opbrengen. Of doe het anders en gooi je vakantiegeld er in. Dan mis je het niet zo per maand.
En zoals ik al liet zien, die VRH is door de vrijstelling peanuts voor de meeste mensen. En voor jou zelfs niet eens aan de orde. Maar zelfs als je dus in 10 jaar die 60K bij elkaar spaart dan heb je nog 7 jaar lang niets met de VRH te maken en komt het pas in de laatste 3 jaar aan de orde. Jaar 8 een paar euro, jaar 9 ongeveer 100 en jaar 10 net over de 200. De totale belasting in 10 jaar is dus 320 euro of zo.

[...]

Jep, die beren bestaan wel, maar niet in het gebied waar jij komt

In jouw verhaal moet je dus op je 22e je levenspartner tegenkomen, en allebei een baan hebben, en vooral niet uit elkaar gaan. Ook kinderen krijgen voor je 30e is niet mogelijk aangezien dan je kosten exploderen, geld wat je nodig hebt voor een huis. Werkeloos worden voor een periode waarbij je spaartegoed moet aanspreken heeft ook een enorme impact.

Daarnaast zal in een normale markt een huis ook stijgen in waarde, stel dat dit met 3% per jaar is dan kost het huis 250k, en moet je 10k extra sparen.

Huizen kopen zal alleen mogelijk worden voor de hoogopgeleide. De huidige huizenbezitter zal vast komen te zitten in een huis wat nog veel verder in prijs komt te dalen.

De vrije huurmarkt zal opeens nog meer vraag krijgen, van alle starters die pas over 10 jaar kunnen starten. Vraag > aanbod, dus de prijzen zullen daar ook stijgen.

Het grootste voordeel van dit plan is dat de banken in een dalende markt minder vaak verlies hoeven te nemen.

[Señor Sjon]

Daar zijn in Duitsland ook fiscaal gunstigere stelsels voor. Vooral hier voeren we wel de lasten in, maar niet de tegenoverstaande verlichtingen.

Ik neem wel aan trouwens dat een MBOer meer dan 20k verdient, 20k is al minimumloon.

[Ortep]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 16:12:
[...]


In jouw verhaal moet je dus op je 22e je levenspartner tegenkomen, en allebei een baan hebben, en vooral niet uit elkaar gaan. Ook kinderen krijgen voor je 30e is niet mogelijk aangezien dan je kosten exploderen, geld wat je nodig hebt voor een huis. Werkeloos worden voor een periode waarbij je spaartegoed moet aanspreken heeft ook een enorme impact.

Nee, ik reageerde op "Vrijdag" en die gaf aan dat hij een vriendin heeft. Dus het hele verhaal geldt voor hem.
Maar dan nog is het niet verboden om te gaan sparen als je alleen bent. Je vrijstelling is dan maar 22K. Maar als je in hetzelfde tempo spaart dan duurt het nog steeds 7 jaar voor je zelfs maar in de buurt van de vrijstellingsgrens komt. Je spaart immers maar de helft. Kom je dan op je 27ste iemand tegen waar je mee verder wilt dan heb je plotseling wel de 42K vrijstelling. En tot die tijd zijn kinderen niet aan de orde, want je had immers geen partner. Ik ga er wel van uit dat je partner ook een beetje handig met zijn/haar geld is omgegaan. Maar als die persoon dat niet heeft gedaan, dan is het hoe dan ook heel verstandig om na te denken over de gezamenlijke financiële toekomst. Kan je die partner dan plotseling wel met geld om gaan? Kan dat niet, dan moet je jezelf heel goed afvragen of het aangaan van een lening van meerdere tonnen wel een handig idee is.
En als je die partner op 12 juni 2014 tegen komt zal je vast niet op de 15e juni al een kind hebben. Dat duurt meestal dan nog wel een jaartje of wat. Dan kan je dus het grootste deel van die 40K wel bij elkaar gespaard hebben. En de praktijk laat zien dat het dus inderdaad zo is dat mensen boven de 30 zijn bij hun eerste kind

http://www.ad.nl/ad/nl/10...vrouw-bij-bevalling.dhtml

Moeder 29.4, vader 32.4

En werkloos worden is een groot probleem ja, daar weet ik alles van. Maar het is nog steeds zo dat meer dan 90% van de beroepsbevolking gewoon een baan heeft.

[ Voor 12% gewijzigd door Ortep op 27-06-2013 16:43 ]

[Iblies]

TheJason schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 13:40:
[...]


De gemiddelde studieschuld is 15k per persoon ongeveer momenteel welke ook wordt meegenomen in de hypotheekberekening. De 2 afstudeerders waar jij het dus over hebt beginnen dus al gemiddeld met een schuld van 30k. Als ze 30 zijn hebben ze dus net 10k gespaard en hun studieschuld afgelost. Tevens vind ik 2,5k sparen per jaar voor een starter ook vrij fors.
...

Studieschuld is ook deels een keus. Het is niet fijn maar je kunt het beperken.

Daarnaast heb ik eerder geopteerd om een geblokkeerde rekening belastingvrij te sparen en de HRA gewoon afschaffen. Als het belastingvrij is dan hebben mensen er sowieso oren naar en het kostenverschil kun je deels opvangen doordat je een deel hebt aanbetaald.

Ipv een hypotheek van 200k, betaal je met het gespaard bedrag 150k (vrijstelling 2x25k).
Casu a bruto bij 4% €8000, netto om en nabij €4800.
Casu b krijg je een lager rente, zeg 3,5%, en dan betaal je €5250.

De schijnzekerheid van de NHG kan de prullenbak in wat je ook een procent scheelt.

Combineer het met de verplichting van een lineaire hypotheek en de overheid heeft geen omkijken meer naar de hypotheek- woningmarkt.

Simpel, overzichtelijk en een ieder met een boerenverstand begrijpt het. Geen gedoe met allerlei constructies, je betaalt een x-bedrag per maand, deels rente, deels aflossing en je ziet het bedrag maandelijks dalen. Dan komt het vertrouwen ook stapsgewijs terug.

[Vrijdag]

Ortep schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 15:59:
[...]

Dat is de reden waarom zoveel motorrijders boven de 40 zijn. Daarvoor kunnen ze het niet betalen. Euhhhhh...wil je de mijne kopen? Ik heb er twee te koop staan Prima woon-werk fiets, handig in de file

Nee sorry, moet eerst mijn motorrijbewijs halen En budgetteren voor de aanbetaling van mijn toekomstige woonboerderij

Over de grens dat scheelt nog meer ja. Dan moet je vaak ook wel wat geld meebrengen, maar je krijgt ook meer huis. Ik zit er ook naar te kijken.

Inderdaad, Duitse huizen hebben toch wel een goede bouwkwaliteit en je zit vaak veel minder met zaken als gaskachel en enkel glas zoals je die nog wel eens tegenkomt in Nederland.
Ik ben ook wel geïnteresseerd naar wat de ontwikkelingen worden naar het plan van Duitse hypotheken in Nederland.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 16:36:
Daar zijn in Duitsland ook fiscaal gunstigere stelsels voor. Vooral hier voeren we wel de lasten in, maar niet de tegenoverstaande verlichtingen.

Ik neem wel aan trouwens dat een MBOer meer dan 20k verdient, 20k is al minimumloon.

12*1478 = 17.736
Bron: http://www.rijksoverheid....g-is-het-minimumloon.html

En dat is bij full-time, wat voor heel veel mensen niet van toepassing is!

[ Voor 20% gewijzigd door Bartjuh op 27-06-2013 18:41 ]

[mekkieboek]

Bartjuh schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 18:38:
[...]

12*1478 = 17.736

offtopic:
Dat is excl. vakantiegeld wat je wel mee mag rekenen. Dus 19.152,29 is het minimumloon.

[TheJason]

Iblies schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 16:36:
[...]

Studieschuld is ook deels een keus. Het is niet fijn maar je kunt het beperken.

Het hele studeren is uiteraard een keus. Maar bij bepaalde studies hoort nou eenmaal een bepaalde hoeveelheid studieuren waardoor bijbaantjes nagenoeg onmogelijk zijn. Zonder steun van ouders, anderen of een bijbaan is het niet mogelijk om rond te komen zonder bij te lenen als je ook niet thuis kan wonen vanwege de studie of de thuissituatie.

Het is wel heel makkelijk om te zeggen. Ja je hebt een studieschuld maar daar heb je helemaal zelf voor gekozen dus niet zeiken.

[Krisp]

Bartjuh schreef op donderdag 27 juni 2013 @ 15:29:
[...]

Salaris aan begin carriere + 4*LTI. 20k*4 = 80k. Gemiddeld inkomen is 22k, maar een startende MBO'er (vergeet niet dat de meeste mensen nog steeds MBO als hoogst genoten opleiding hebben!, niet HBO of WO) verdient minder als startsalaris. 20k bruto is dus nog ruim.

Leuk dat je een starterswoning wilt kopen, maar dat is imo niet noodzakelijk. Bovendien is het technisch niet mogelijk om een kwalitatief goed huis op te leveren tegen die prijs. Het kost ongeveer een ton om een woning neer te zetten, en dan heb je een relatief kaal huis.

Imo zou een huis de bouwkosten moeten dekken, plus een redelijke fee voor de grond. Ik denk dat een starterswoning (simpel rijtjeshuis) voor 140K moet kosten. Die berekening is niet gebaseerd op inkomen (zoals nu het geval is: inkomen x 4,5 is de te zoeken prijsklasse), maar op kosten en een eerlijke marge.

[rube]

Krisp schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 00:54:
[...]

Leuk dat je een starterswoning wilt kopen, maar dat is imo niet noodzakelijk. Bovendien is het technisch niet mogelijk om een kwalitatief goed huis op te leveren tegen die prijs. Het kost ongeveer een ton om een woning neer te zetten, en dan heb je een relatief kaal huis.

Kaal is ook relatief/subjectief, zit toch alles in wat je nodig hebt?

Afgezien daarvan, dan heb je wel een vloeroppervlak van 100 voor. Circa € 1000 / m2. Voor 1 persoon is een 50m2 ook (ruim) voldoende. Prijs per m2 zal dan iets hoger zijn, maar voor 60K moet dat toch wel lukken.

Imo zou een huis de bouwkosten moeten dekken, plus een redelijke fee voor de grond. Ik denk dat een starterswoning (simpel rijtjeshuis) voor 140K moet kosten. Die berekening is niet gebaseerd op inkomen (zoals nu het geval is: inkomen x 4,5 is de te zoeken prijsklasse), maar op kosten en een eerlijke marge.

Je rekent dus nog 40K voor grond en overige kosten. Stel dat je uitgaat van een kleinere woning van 50m2, ga ik even uit van de helft, dus 20K.
Huis + grond en overige kosten is dan 80K. Geen gezinswoning, maar gewoon een kleine (50m2) nieuwe woning geschikt voor 1-2 personen. Te betalen op 1 minimum loon FT salaris (4 x 20K = 80K). Dat zou toch mooi zijn.

Uiteraard moet de grond prijs, bouwleges etc. nog wel even dalen

[pedorus]

140K een eerlijke prijs?! Als ik het vrij vertaal: je onthoudt mensen liever een woning (1e levensbehoefte), en laat die bouwvakker van BAM liever thuiszitten dan dat hij nuttig werk verricht?

Want wat kost een starterswoning nu echt om te bouwen? Hier zien we 66K. Grond, laten we zeggen 70 eur/m^2 zoals aangeboden in Duitsland. Eventueel nog rond 10K erbij voor meebetalen aan weg. Zelfs met belasting (21% BTW, vergunning, notaris, verplichte kosten adviseur, e.d.) er overheen, kom je echt lang niet op 140K.

Het schijnt ook dat de meeste vakantiewoningen, die duidelijk minder kosten, fysiek gewoon het hele jaar door bewoonbaar zijn. Ja, dan liggen de eisen maar wat lager, betaalbare woonruimte is immers een doel. Sterker nog, zelfs een grondwettelijke plicht voor de overheid om voor te pogen te zorgen. Je kunt je dan ook afvragen of 21% BTW over een woning wel terecht is, dat scheelt ook al een hoop.

En hadden we het er al over gehad dat de bouwsector ontzettend weinig concurrentie kent? Het ging vooral om je contacten, niet om hoe goed of efficiënt je was. CAO-lonen gingen zelfs de afgelopen jaren gewoon omhoog. Bouwkosten zijn ook minder interessant als de waarde voor de grond als [verkoopprijs]-[bouwkosten] gezien wordt, hoe efficiënter je bouwt, hoe groter de opslag alleen maar wordt. Dus zelfs van die 66K bouwkosten zal nog wel iets af kunnen.

Als het dus echt nodig is, kunnen we dus voor de helft (~70K) een starterswoning neerzetten. Met de eisen van hoe na de oorlog is gebouwd, zelfs nog wel een stuk goedkoper als het moet. 140K als ondergrens zien is een beetje als goedkope auto's verbieden en alleen dure auto's aanbieden.

[Señor Sjon]

Nuts: ~3.000 euro excl. BTW, mits je binnen 25 meter van een aansluitpunt zit.
Leges: 2-3% van de bouwkosten incl/excl BTW afhankelijk van de gemeente en of je met het bestemmingsplan aan de slag moet. Zit je in de buurt van Natura2000 of de EHS dan kan je rustig 20-30k aan onderzoeken aftikken en jaren procedures volgen.
140k excl. BTW is trouwens 115.700 euro. De grootste winnaar is nog steeds de overheid.

Bouwregelgeving en duurzaamheidseisen hebben de laatste 20 jaar een grote vlucht genomen. En besides, er moet vaak ook nog een architect naar gekeken hebben anders wil zelfs een starter het niet kopen. Lees dat pleidooi van de SGP die ik postte maar eens door. Daar staan enkele schunnige voorbeelden in.
Uitbouw monumentale boerderij aan de achterzijde:
Bouwkosten: 15k
Leges e.d.: 25k

Losse brievenbus bij monument
Bouwkosten: ~200 euro
Leges e.d.: 5.500 euro

Of toch hele woonwijken hetzelfde? Dat is pas goedkoop bouwen, maar daar gruwelt iedereen van. Standaard badkamer/keuken/toilet scheelt ook een hoop, maar toch wil iedereen een eigen model kraan/tegel/keuken etc.

Weinig concurrentie? Werken worden nu gekocht voor totaal onrealistische prijzen. Puur omdat ontslaan duurder is. De hele keten piept en kraakt en er gaan zeer veel bedrijven maandelijks failliet. CAO-lonen... mag het? De inflatie is 3% en alles wordt snel duurder. De gemiddelde bouwvakker verdient echt niet de wereld.

[rube]

pedorus schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 09:07:
......
Als het dus echt nodig is, kunnen we dus voor de helft (~70K) een starterswoning neerzetten. Met de eisen van hoe na de oorlog is gebouwd, zelfs nog wel een stuk goedkoper als het moet.

Ja, dat kan. Maar daarmee ga je wel gedeeltelijk voorbij aan de eisen waaraan voldaan moet worden, en die zijn naar mijn mening niet allemaal geheel onterecht.

Ik denk dat het beter is om 10K extra aan isolatie uit te geven bij de bouw als ieder jaar weer 1800 euro extra aan stookkosten uit te geven. Evenals een huis dat na 20 of 30 jaar niet volledig gerenoveerd moet worden (je kan ook een chaletje kopen voor 25K )

Ergens is natuurlijk een optimum.

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 09:18:
Nuts: ~3.000 euro excl. BTW, mits je binnen 25 meter van een aansluitpunt zit.
Leges: 2-3% van de bouwkosten incl/excl BTW afhankelijk van de gemeente en of je met het bestemmingsplan aan de slag moet. Zit je in de buurt van Natura2000 of de EHS dan kan je rustig 20-30k aan onderzoeken aftikken en jaren procedures volgen.
140k excl. BTW is trouwens 115.700 euro. De grootste winnaar is nog steeds de overheid.

Dan gaan we even niet in de buurt van NAtura2000 of de EHS zitten, dat scheelt dan weer (wat is dat trouwens )
En, als je goedkoper bouwt is het absoluut ook minder BTW, minder bouwleges etc.

....En besides, er moet vaak ook nog een architect naar gekeken hebben anders wil zelfs een starter het niet kopen.
....
Of toch hele woonwijken hetzelfde? Dat is pas goedkoop bouwen, maar daar gruwelt iedereen van. Standaard badkamer/keuken/toilet scheelt ook een hoop, maar toch wil iedereen een eigen model kraan/tegel/keuken etc.

Ja, sommige mensen gruwelen ook van de euroshopper pindakaas. Maar hey, als het niet anders gaat, dan gaat het niet.
Ik wil ook wel een Ferrari (nou ja, eigenlijk niet maar bij wijze van spreke). Maar bij ons staat er ook gewoon een goedkope 9 jaar oude auto.

En als je kosten van architect over 100 huizen verdeeld (die je dan in blokken van 10 kunt neerzetten in 10 verschillende plaatsen) valt dat ook reuze mee. Reken 15K (erg ruim) dat is nog maar 150 euro per huisje

We hebben het hier niet over monumenten e.d. en niet over mooie villa's, regendouches, etc. Gewoon over praktische goedkope huizen waar mensen prima en prettig kunnen worden. En dat kan - mits de overheid ook meewerkt met grond(prijzen) e.d. - echt een heel stuk goedkoper

[Señor Sjon]

EHS is Ecologische Hoofd Structuur. Soort natuur inktvlek zodat je niet alleen met de EHS zelf rekening moet houden, maar ook daar weer een gebied omheen.
Door onze welvaart moeten we nu overal rekening mee houden, iets waar ze vroeger schijt aan hadden zeg maar (duurzaamheid, geluid, milieu, etc).

Hele wijken in Lelystad en Almere zijn op die wijze uit de grond gestampt.

Helaas zijn 10 verschillende plaatsen ook 10 verschillende situaties. Als er een 50km weg in de buurt ligt, is de situatie alweer anders (fijnstof/geluid).

[ Voor 28% gewijzigd door Señor Sjon op 28-06-2013 09:37 ]

[pedorus]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 09:18:
Of toch hele woonwijken hetzelfde? Dat is pas goedkoop bouwen, maar daar gruwelt iedereen van.

Ik woon in zo'n woonwijk die in mijn ogen overal zo'n beetje hetzelfde is Maar een architect is per woning ook maar een paar duizend euro. De architectensector wordt trouwens al helemaal genadeloos getroffen door het beleid van de overheid (>50% omzetdaling).

Standaard badkamer/keuken/toilet scheelt ook een hoop, maar toch wil iedereen een eigen model kraan/tegel/keuken etc.

De standaard keuken voldoet expres niet aan de wensen van de consument, zodat het soms het beste is om een nieuwe standaard keuken er gelijk weer uit te slopen en zelf iets neer te zetten.

De sector is niet gewent om aan consumentenvraag te voldoen, men is gewent in een monopoly-positie te zitten nadat een opdracht met de juiste contacten is binnengehaald.

Weinig concurrentie? Werken worden nu gekocht voor totaal onrealistische prijzen. Puur omdat ontslaan duurder is. De hele keten piept en kraakt en er gaan zeer veel bedrijven maandelijks failliet.

Klopt, er moet echt zsm afgeboekt worden op grondprijzen, zie mijn eerdere posts. Echter, de gemiste efficiëntieverbeteringen door gebrekkige concurrentie van voorgaande jaren haal je natuurlijk niet zomaar in.

CAO-lonen... mag het? De inflatie is 3% en alles wordt snel duurder. De gemiddelde bouwvakker verdient echt niet de wereld.

In slechte tijden is het normaal om geen inflatiecorrectie te krijgen. Of zelfs loondaling. In de bouw is er vorig jaar nog 2% bijgekomen, terwijl daarvoor al talloze bedrijven failliet gingen. Sterker nog, de meeste sectoren kregen minder, CBS schreef in Q3 2012: Lonen het meest gestegen bij industrie en bouw. (Gezien de manier van grondprijs berekenen maakt het ook weinig uit natuurlijk als sectorbreed de lonen stijgen, dus wel verklaarbaar.)

rube schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 09:29:
Ik denk dat het beter is om 10K extra aan isolatie uit te geven bij de bouw als ieder jaar weer 1800 euro extra aan stookkosten uit te geven. Evenals een huis dat na 20 of 30 jaar niet volledig gerenoveerd moet worden (je kan ook een chaletje kopen voor 25K )

Ergens is natuurlijk een optimum.

Ik ga zo naar een kantoor met enkel glas. De prijs per m^2 van het kantoor waar ik heen ga is zo'n 6-12 keer lager dan een net opgeleverd modern (flex)kantoor waar ik ook werk, maar het werkt natuurlijk ongeveer even goed. Zwaardere eisen verdienen zich dus niet zomaar terug voor de gebruiker.

Vreemd dus om aan nieuwe bouw allerlei eisen te stellen, en de bestaande bouw met rust te laten, waar je die isolatiewinst veel makkelijker kan halen.

[ Voor 17% gewijzigd door pedorus op 28-06-2013 10:16 ]

[Señor Sjon]

pedorus schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 10:08:
[...]

Ik woon in zo'n woonwijk die in mijn ogen overal zo'n beetje hetzelfde is Maar een architect is per woning ook maar een paar duizend euro. De architectensector wordt trouwens al helemaal genadeloos getroffen door het beleid van de overheid (>50% omzetdaling).

Architecten verdienen het ook niet in de woningbouw.

[...]

De standaard keuken voldoet expres niet aan de wensen van de consument, zodat het soms het beste is om een nieuwe standaard keuken er gelijk weer uit te slopen en zelf iets neer te zetten.

De sector is niet gewent om aan consumentenvraag te voldoen, men is gewent in een monopoly-positie te zitten nadat een opdracht met de juiste contacten is binnengehaald.

Liefst zet ik er geen keuken in, iedereen wil toch wat anders en dan kan de VON weer omlaag.

[...]

Klopt, er moet echt zsm afgeboekt worden op grondprijzen, zie mijn eerdere posts. Echter, de gemiste efficiëntieverbeteringen door gebrekkige concurrentie van voorgaande jaren haal je natuurlijk niet zomaar in.

Dit is bij aanbestedingen, zie bijvoorbeeld scholen e.d. Op werken van 5 miljoen is er rustig één die voor 3,5 inschrijft.

[...]

In slechte tijden is het normaal om geen inflatiecorrectie te krijgen. Of zelfs loondaling. In de bouw is er vorig jaar nog 2% bijgekomen, terwijl daarvoor al talloze bedrijven failliet gingen. Sterker nog, de meeste sectoren kregen minder, CBS schreef in Q3 2012: Lonen het meest gestegen bij industrie en bouw. (Gezien de manier van grondprijs berekenen maakt het ook weinig uit natuurlijk als sectorbreed de lonen stijgen, dus wel verklaarbaar.)

Kijk je ook even naar 2011? Waar deze er dik onder zit? Ook vallen er steeds minder mensen binnen de CAO door ZZPers e.d. De mensen die overblijven moeten doorgaans wel harder werken.
En de CAO kent (soms) 2 stijgingen per jaar (0,5%... jee), ligt er maar net aan wanneer dit valt.

[rube]

Senor Sjon: kun jij een realistische inschatting maken welk percentage op dit moment werkelijk de directe loonkosten zijn van de bouwvakker, timmerman, tegelzetter e.d. bij een standaard rijtjeshuis?

Daarmee kunnen we dan een beetje inschatten hoeveel invloed een loondaling/stijging heeft op de totaal prijs.

[Señor Sjon]

Bouwvakker in een begroting is tussen de 35-40 euro per uur excl. BTW.
Maar je ziet ze steeds minder omdat veel elementen prefab zijn of via onderaannemers lopen door oplopende specialisaties.

[Bartjuh]

Krisp schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 00:54:
[...]
Leuk dat je een starterswoning wilt kopen, maar dat is imo niet noodzakelijk. Bovendien is het technisch niet mogelijk om een kwalitatief goed huis op te leveren tegen die prijs. Het kost ongeveer een ton om een woning neer te zetten, en dan heb je een relatief kaal huis.

Imo zou een huis de bouwkosten moeten dekken, plus een redelijke fee voor de grond. Ik denk dat een starterswoning (simpel rijtjeshuis) voor 140K moet kosten. Die berekening is niet gebaseerd op inkomen (zoals nu het geval is: inkomen x 4,5 is de te zoeken prijsklasse), maar op kosten en een eerlijke marge.

Maar waarom moet een starter een nieuwbouwwoning kunnen kopen?

Voor de meeste mensen is de eerste auto ook een occasion, niet zelden een klein gebakje als een Clio, Cuore, etc.

[Krisp]

pedorus schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 09:07:
140K een eerlijke prijs?! Als ik het vrij vertaal: je onthoudt mensen liever een woning (1e levensbehoefte), en laat die bouwvakker van BAM liever thuiszitten dan dat hij nuttig werk verricht?

Nee, ik stel dat een nieuw huis een prijs heeft: ongeveer 140K. Wellicht kun je daar nog iets vanaf schaven (ik ben geen bouwdeskundige), maar het huis van 66k voor de BAM is natuurlijk een ongeïnspireerde blokkendoos waar je in België nog niet mee aan kunt komen. Ik koop ook geen oud asielzoekerscentrum als woonhuis. Bovendien is 50m2 voor een koophuis echt te klein. Koophuizen zouden imo een bepaalde luxe in zich moeten hebben, dwz starten bij 70m2 (appartement) en 85m2. Die luxe zou imo beschikbaar moeten zijn voor 140K (voldoende ruimte, net afgewerkt, keuken met oven en vaatwasser).

Kleine huizen zouden imo vooral huurhuizen moeten zijn, waar je snel weer uit kunt. Vaak is klein ook een teken dat groter niet kan vanwege het salaris. De enige uitzondering daarop zijn de (grote) steden, waar voor het centrum geld wordt neergelegd vanwege de locatie.

Bartjuh schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 10:53:
[...]

Maar waarom moet een starter een nieuwbouwwoning kunnen kopen?

Voor de meeste mensen is de eerste auto ook een occasion, niet zelden een klein gebakje als een Clio, Cuore, etc.

Klopt. Punt is wel dat de huizenprijzen nu niet aan de prijzen van een nieuwbouwwoning (en eventuele afschrijvingen) zijn gekoppeld, maar aan de leencapaciteit.

[rube]

klein, groot, alles is relatief en subjectief. "Wij" vinden 100m2 voor een gezin in NL niet groot, in de VS beoordelen ze dit als erg klein en in Azie als erg groot.

Hoeveel heb je nodig om gelukkig te zijn? Mensen passen hun wensen en eisen altijd aan, aan hun inkomen. Wat voor jou een ongeïnspireerde blokkendoos is, kan voor andere mensen de ultieme droom zijn om eindelijk WEL een eigen huis te kunnen bezitten.

Maar, omdat het in het verleden wel mogelijk werd gemaakt (terwijl het niet kon) zijn mensen "verwend" geraakt en is het moeilijk om een stapje terug te doen zonder er een vervelend gevoel aan over te houden.

[Krisp]

rube schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 11:12:
Hoeveel heb je nodig om gelukkig te zijn? Mensen passen hun wensen en eisen altijd aan, aan hun inkomen. Wat voor jou een ongeïnspireerde blokkendoos is, kan voor andere mensen de ultieme droom zijn om eindelijk WEL een eigen huis te kunnen bezitten.

Als er vraag is naar die droom, mogen die huizen wat mij betreft neergezet worden. Ik denk alleen dat de vraag naar koophuizen van dat soort niet groot is. Daarom stel ik dat het moet kunnen om voor 140K een aantrekkelijk koophuis neer te zetten.

[ph4ge]

Bartjuh schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 10:53:
Maar waarom moet een starter een nieuwbouwwoning kunnen kopen?

Voor de meeste mensen is de eerste auto ook een occasion, niet zelden een klein gebakje als een Clio, Cuore, etc.

Het is natuurlijk wel een krom standpunt; jij zegt eigenlijk het probleem dat nieuwbouw zo duur is geworden is geen probleem, iedereen moet maar gewoon accepteren wat verkopers willen ontvangen. Dat dat betekent dat mensen met een prima baan die vroeger een prima woonhuis hadden kunnen kopen met zo'n baan nu in een veredelde verhuisdoos moeten gaan wonen moeten we maar voor lief nemen?

Huizen zijn niet veel te duur omdat de kopers te kritisch zijn, maar omdat er een bubbel is/was. Waarom zou de generatie van nu recht hebben op veel minder woongenot, het is toch niet hun schuld dat de prijzen zijn opgeblazen? Je lost de lucht in de zeepbel niet op door dan maar de woonkwaliteit van de Nederlanders naar beneden te brengen. Het helpt ook niet om kopers proberen voor de gek te houden door bijv. het zelfde huis ineens casco of met erfpacht aan te bieden zodat het goedkoper lijkt. Kopers zijn ook niet gek, dat er zo gedacht wordt geeft aan hoe ver de lobby af staat van de werkelijkheid en dat de ontkenningsfase echt nog niet voorbij is.

Verder blijft het een kul discussie om het maar weer over de starter hebben. Daar ligt het probleem niet, het probleem ligt juist bij de doorstromers! Die zitten met de restschuld, starters kunnen wel minder lenen tegen een veel hogere prijs maar ze kunnen en willen nog altijd kopen.

[Señor Sjon]

De woonkwaliteit zal altijd naar beneden gaan, want die is ook op schulden gebaseerd. Dat zijn niet alleen de huizen zelf, maar ook voorzieningen in de wijk en gemeente.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 13:05:
De woonkwaliteit zal altijd naar beneden gaan, want die is ook op schulden gebaseerd. Dat zijn niet alleen de huizen zelf, maar ook voorzieningen in de wijk en gemeente.

De woonkwaliteit zal vanzelf hoger worden, want die is nu nog op schulden gebasseerd. Straks wordt sparen de norm, dus zal met effectief meer uit kunnen geven wat de kwaliteit ten goede komt (zie onder andere 'lenen kost geld' enzo).
Dat betekend vanzelf ook meer inkomsten voor de overheid, die daarmee de voorzieningen in wijk en gemeete verder kan verbeteren.

Oorzaak, gevolg, senor sjon. Door dingen vooruit te schuiven werder ze duurder dan nodig is, waardoor het veel logischer is dat de kwaliteit nu lager is dan anders (immers, duurder betekend minder geld te besteden).

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 28-06-2013 13:11 ]

[Verwijderd]

pedorus schreef op dinsdag 25 juni 2013 @ 21:48:
Ik zit er niet zo in, maar laatst hoorde ik van iemand die in september de overdracht heeft dat hij tegen 0.10% opslag eventueel de dagrente kon kiezen (heeft hij trouwens niet gedaan, in verwachting dat rente niet 0.10% zou dalen).

Ik zie trouwens ook http://www.moneyou.nl/hyp...theken/rentetarieven.aspx bijv., 4 maanden bij 0.10% opslag, maar nog steeds lager dan Aegon. Het lijkt erop dat je daar vrijblijvend een offerte kan krijgen, zonder kosten, die voor 4 maanden geldig is? Of voor een groter vergelijk, zie http://www.hypotheekrentehulp.nl/

Dit begint trouwens meer te neigen naar het andere draadje, dus zie ook Ervaring met huis kopen deel 6. Voor ontwikkelingen op de huizenmarkt is het alleen interessant dat de rente deels al aan het stijgen is, al bekijk ik de grafieken op die site die ik vond.

Weet niet of het eventueel in de andere thread moet, maar je was de enige die goed zat! Ik heb dinsdag het gesprek met de financieel adviseur gehad en woensdag is meteen een aanvraag uitgegaan. Aegon via Skydoo 20 jaar voor 4.35%. Inmiddels is het vrijdag en staat de rente voor die zelfde hypotheek op 4.65%. Dat is 50 euro bruto per maand duurder in het begin! Op tijd van een paar dagen. Hoop snel de offerte te krijgen zodat we die kunnen tekenen.

[henkjobse]

4,65% is zonder NHG. Met NHG staat ie op 4,45%, iets hoger, maar niet zo overdreven hoger.

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 15:47:
[...]

Weet niet of het eventueel in de andere thread moet, maar je was de enige die goed zat! Ik heb dinsdag het gesprek met de financieel adviseur gehad en woensdag is meteen een aanvraag uitgegaan. Aegon via Skydoo 20 jaar voor 4.35%. Inmiddels is het vrijdag en staat de rente voor die zelfde hypotheek op 4.65%. Dat is 50 euro bruto per maand duurder in het begin! Op tijd van een paar dagen. Hoop snel de offerte te krijgen zodat we die kunnen tekenen.

[Verwijderd]

Mag je me zeggen waar je dat vindt. Ik heb het over met NHG.

[henkjobse]

http://www.hypotheekrente...de=20-jaar#rentetabel-box

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 15:53:
Mag je me zeggen waar je dat vindt. Ik heb het over met NHG.

[Verwijderd]

http://www.hypotheekrente.nl/rente/14/20_jaar_rentevast.html

Deze en tal van andere sites geven de verhoogde rentes aan. Plus m'n financieel adviseur gaf ook aan dat ze verhoogd waren. Geloof ik dan toch wel.

[Señor Sjon]

Xanaroth schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 13:11:
[...]


De woonkwaliteit zal vanzelf hoger worden, want die is nu nog op schulden gebasseerd. Straks wordt sparen de norm, dus zal met effectief meer uit kunnen geven wat de kwaliteit ten goede komt (zie onder andere 'lenen kost geld' enzo).
Dat betekend vanzelf ook meer inkomsten voor de overheid, die daarmee de voorzieningen in wijk en gemeete verder kan verbeteren.

Oorzaak, gevolg, senor sjon. Door dingen vooruit te schuiven werder ze duurder dan nodig is, waardoor het veel logischer is dat de kwaliteit nu lager is dan anders (immers, duurder betekend minder geld te besteden).

De woonkwaliteit in materiële zin is met schulden gefinancierd. Die schulden hebben ook onrendabele toppen van sociale woningen mogelijk gemaakt en ook de nieuwe schouwburg of bibliotheek. Ik heb het niet alleen over de nieuwe keuken/badkamer van pietje of jantje. Ondertussen is er een heel apparaat aan regels opgebouwd die ook weer van die schulden gebouwd werd. De crux in de toekomst is binnenstedelijke ontwikkeling, het herontwikkelen van oude wijken dus. Dat kan je wel vergeten, want niemand heeft geld en diegenen die het wel hebben kijken wel uit.

De overheid geeft geen geld terug, zodra ze de HRA hebben afgeschaft, dan vinden ze wel een andere balk om het geld overeen te kieperen. Daarna wordt de woning box 3, want overheid heeft geld nodig. Etc etc.

[pedorus]

Zelfs al krijg je korting op je hypotheek (HRA), dan nog betaal je gewoon rente. In principe blijft er met minder schulden, en een kleinere financiële sector, meer geld over voor voorzieningen op de lange termijn. We kunnen ons niet rijk lenen. Alleen op kortere termijn wordt het wellicht afkicken.

Ik zag vandaag trouwens weer 3 minstens berichten richting dalende huizenprijzen:

Wat Nederlandse banken expres nalaten, doen Japanse banken toch:

quote: http://fd.nl/economie-pol...en-nederland-dalen-nog-15

De Japanse zakenbank Nomura voorziet nog geen keerpunt op de Nederlandse huizenmarkt. Dit jaar dalen de prijzen 10% en in 2014 met nog eens 5%.

'Hypotheekrente gaat stijgen' (lezen ze hier mee? )
'Huis wordt aanschaf voor het leven' (de tijd van een huis voor een paar jaar kopen is in ieder geval voorlopig voorbij)

[Cheeky]

pedorus schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 23:44:
'Huis wordt aanschaf voor het leven'

Dat is wel heel onwaarschijnlijk. Eerst hebben we het over de komende paar jaar. En nu gaat het zo slecht dat de huidige generatie tot hun dood in het eerste huis moeten blijven wonen?

Ten eerste is dat niet mogelijk in de appartementjes waar starters in de randstad (=bijna half Nederland) mee beginnen. Als ze kinderen krijgen stromen die echt wel door naar een rijtjeshuis o.i.d. Daarnaast geeft het artikel al aan dat huren in veel gevallen geen alternatief is. En dat zal de komende jaren echt niet drastisch veranderen.

Daarnaast gaat men er financieel op vooruit (vaak in baan, maar er wordt nu immers ook verplicht afbetaald) en kan er best een klein verlies genomen worden om verder door te stromen. Al koop je een rijtjeshuis in een buitendorp voor dezelfde prijs als je oude appartement, dan nog is het dus geen 'aankoop voor het leven.'

Iedereen ziet dat het de afgelopen jaren slecht ging op de huizenmarkt, maar de doemdenkers draven nu wel erg door.

[Verwijderd]

Tjah wij hebben onze nog te bouwen nieuwbouwwoning wel echt gekocht met de gedachte dat we hier altijd kunnen blijven wonen en werken. Dat het eigenlijk moeilijk te voorspellen is hoe graag we ook willen nemen we op de koop toe.
Wat denken alle rente adviseurs nu van de rente? Ben blij dat ik daar een professional had die me hielp. Bijna iedereen hier was er stellig van overtuigd dat stijgen echt niet kon. Kijken wat de komende maanden gaan doen.

[Fiber]

Rente is als beurskoersen. Als je die kan voorspellen dan kun je erg rijk worden...

[Thalaron]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 09:55:
Tjah wij hebben onze nog te bouwen nieuwbouwwoning wel echt gekocht met de gedachte dat we hier altijd kunnen blijven wonen en werken. Dat het eigenlijk moeilijk te voorspellen is hoe graag we ook willen nemen we op de koop toe.
Wat denken alle rente adviseurs nu van de rente? Ben blij dat ik daar een professional had die me hielp. Bijna iedereen hier was er stellig van overtuigd dat stijgen echt niet kon. Kijken wat de komende maanden gaan doen.

Wij hebben ons huis ook gekocht (nieuwbouw, under construction) met de gedachte dat we hier in principe verwachten ons hele leven te wonen. Zeker weten kan je het nooit natuurlijk... maar met een ruime 2-onder-1 kapper in een nette buurt, nabij alle voorzieningen, goede aansluiting op wegen en OV, 3 slaapkamers met ruime badkamer + zolder... tuin op het zuiden en ruimte voor een toekomstige garage, tot die tijd een RUIME oprit zeg maar!

We zijn met zijn 2... hebben nu 1 hondje en willen er nog een bij. Kinderen staan niet bepaald op de planning, maar zelfs dat zou qua ruimte geen probleem moeten zijn.

We hebben expres MEER geïnvesteerd in het huis dan onze kenniskring.... welke "binnen 5 jaar door willen" ze DENKEN winst te kunnen maken na 5 jaar aflossen (deels aflossingsvrij)... tsja... wij zien een huis niet als spaarpot, maar meer als mochten we ons pensioen overleven dan hebben we lage(re) maandlasten. Huis is overigens afbetaald op mijn 57e daar niet van

Collega van me heeft net haar appartement verkocht met 40K verlies (30K eigen geld deed "poef") (was geen ruimte voor hun kinderwens in het appartement).

Nee... ik ben blij dat we in 1 keer iets gekocht hebben waar we kunnen blijven zitten, indien onze wensen veranderen en financiële situatie het toelaat kan het altijd nog anders natuurlijk, maar MOETEN verhuizen zal het niet zijn

En indien je dan denkt, wat dan indien je de trap niet meer opkomt? We kunnen de garage die in de toekomst gepland staat ombouwen tot slaapplek + badkamer natuurlijk, of liever nog: Huis aanbouw maken bij de ingang en een lift erin bouwen

[Ray]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juni 2013 @ 15:47:
[...]

Weet niet of het eventueel in de andere thread moet, maar je was de enige die goed zat! Ik heb dinsdag het gesprek met de financieel adviseur gehad en woensdag is meteen een aanvraag uitgegaan. Aegon via Skydoo 20 jaar voor 4.35%. Inmiddels is het vrijdag en staat de rente voor die zelfde hypotheek op 4.65%. Dat is 50 euro bruto per maand duurder in het begin! Op tijd van een paar dagen. Hoop snel de offerte te krijgen zodat we die kunnen tekenen.

Dat was inderdaad een minder leuke verassing. Ik heb er ook nog snel een kunnen doen voor de lage rente. Overigens kan het wel drie weken duren voordat je de offerte hebt........

[Verwijderd]

Opvallend veel overeenkomsten Thalaron, maar ik zie meer vrienden een huis kopen waar ze niet meer weg hoeven zolang ze in de regio blijven.

Wat die offerte betreft, ik rekende op een week, maar goed gaan de stijgende rentes de markt nog verstoren is de vraag. Ben ook benieuwd of het bij kleine stijgingen blijft en dan weer daalt of dat lager weer ff niet meer erin zit.

[Arthas]

Cheeky schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 01:04:
[...]

Dat is wel heel onwaarschijnlijk. Eerst hebben we het over de komende paar jaar. En nu gaat het zo slecht dat de huidige generatie tot hun dood in het eerste huis moeten blijven wonen?

Ik hoop het niet Als die kleine hier een jaar of 4 is, dan verwacht ik toch wel een keer een stap te hebben gemaakt van ons 70m2 appartement naar een groter huis. Niet dat we niet kunnen blijven wonen in dit appartement.

Ten eerste is dat niet mogelijk in de appartementjes waar starters in de randstad (=bijna half Nederland) mee beginnen. Als ze kinderen krijgen stromen die echt wel door naar een rijtjeshuis o.i.d. Daarnaast geeft het artikel al aan dat huren in veel gevallen geen alternatief is. En dat zal de komende jaren echt niet drastisch veranderen.

Hoewel ik er zelf ook niet van uit ga, stel je hier wel iets wat niet per se hoeft te gebeuren. Huren mag dan geen alternatief zijn voor velen; het wil niet zeggen dat ze echt wel door zullen stromen naar een rijtjeshuis o.i.d. De mogelijkheden moeten er natuurlijk wel zijn. En die zijn er op het moment IMHO nog niet.
De rijtjeshuizen die hier te koop staan zijn óf eind jaren 50, slechte kwaliteit (ex sociale woningbouw), veel te klein, maar wel spotgoedkoop óf eind jaren 90, redelijk formaat en veel te duur (de iets oudere generatie die groter zijn gaan wonen en nu toch die grote winst nog willen pakken)

De eerstgenoemde woningen gaan als warme broodjes, omdat ze wél ideale starterswoningen zijn. Voor doorstromers, die vanuit een soortgelijke starterswoning of appartement komen zijn IMHO dergelijke woningen geen oplossing, gezien de minimale winst in ruimte. Je zou dan al twee woningen naast elkaar moeten kopen en de tussenmuur moeten verwijderen.

De tweede categorie is nog steeds te duur. Sommige woningen staan meer dan een jaar al in de verkoop en soms meerdere van hetzelfde model in dezelfde straat. Degenen die de vraagprijs wel 15-20% laten zakken (zeg maar koopprijs van 2006) raken de woning wel kwijt.
De doorstromers zitten dus te wachten op de eerdere generatie, die niet weg gaat. Ook goed te begrijpen, waarom zou je als je niet hoeft?

Daarnaast gaat men er financieel op vooruit (vaak in baan, maar er wordt nu immers ook verplicht afbetaald) en kan er best een klein verlies genomen worden om verder door te stromen. Al koop je een rijtjeshuis in een buitendorp voor dezelfde prijs als je oude appartement, dan nog is het dus geen 'aankoop voor het leven.'

Persoonlijk kan ik niet inzitten over de eventuele restschuld van 15k waar ik nu volgens de verwachtingslijn mee zou zitten. Het is pech, maar mijn ouders hebben begin jaren 80 ook 15 jaar (tot 1997) langer moeten zitten waar ze zaten, voordat zij konden doorstromen. Ik hoop alleen dat ik niet nog 15 jaar hier zit

Iedereen ziet dat het de afgelopen jaren slecht ging op de huizenmarkt, maar de doemdenkers draven nu wel erg door.

De waarheid ligt ergens in het midden, zullen we maar zeggen. Grotendeels ben ik het wel met je eens.

In mijn optiek trek je de huizenmarkt niet meer recht door aan huursubsidies of HRA te trekken. Die trek je pas recht door nieuwe en betaalbare woningen neer te zetten en niet te blijven leuren met de oude sociale woningbouw-woningen die nu op de markt gedumpt worden.
De eerstgenoemde categorie jaren 50 woningen kostten destijds krap 10k in guldens om te bouwen, hebben al jaren huur opgebracht, zijn al honderd keer afbetaald en moeten nu nog steeds 100k in euro's of meer opleveren. Wie houdt nu wie voor de gek?

Breek die oude zut af, zet er wat nieuws neer voor een vergelijkbare prijs maar met de nieuwe standaarden en je zult zien dat de woningmarkt weer aantrekt. Hier lijkt me een taak voor de overheid te liggen.

[pedorus]

Cheeky schreef op zaterdag 29 juni 2013 @ 01:04:
Daarnaast gaat men er financieel op vooruit (vaak in baan, maar er wordt nu immers ook verplicht afbetaald) en kan er best een klein verlies genomen worden om verder door te stromen.

Voor de meeste mensen zijn tienduizenden euro's nu eenmaal geen kleine verliezen. Ik denk dan ook dat de Rabobank dit goed heeft gezien. De overheid zou er goed aan doen om te zorgen voor een functionerende huursector, niet eentje waarbij je of heel veel betaald (private sector, geen HRA of huursubsidie) of lange wachttijden hebt (sociale huur).

Het is ook om andere redenen vreemd om huren tegen te gaan door kopen sterk te bevorderen met subsidies zoals HRA. Je ziet het nu mensen massaal vastlopen in een starterswoning die ze hadden willen doorverkopen, of met een restschuld blijven zitten zodat ze niet consumeren.. Eigenlijk hadden ze gewoon willen huren.

Het blijkt dat werkloosheid veroorzaakt wordt door een groter aandeel koopwoningen in sommige economieën. Een onderzoekje uit de VS:

quote: http://www.voxeu.org/arti...-driver-high-unemployment

A doubling of home ownership is associated with more than a doubling of the long-run unemployment rate.

Ook in Nederland werkt de starre huur- en koopmarkt nu niet bepaald bevorderend voor de arbeidsmarkt. En ook omgekeerd, met een werkeloze bouwsector, trouwens.

Overigens zag ik laatst de serie Spice and Wolf. Ik moest aan de Nederlandse starter denken, die dacht woonruimte te hebben aangeschaft, maar blijft zitten met een flinke schuld. Wellicht zou ondertitelen en in Nederland uitzenden een goed idee zijn, specifiek van episode 10.

[Shadowhawk00]

pedorus schreef op zondag 30 juni 2013 @ 12:40:
Voor de meeste mensen zijn tienduizenden euro's nu eenmaal geen kleine verliezen. Ik denk dan ook dat de Rabobank dit goed heeft gezien. De overheid zou er goed aan doen om te zorgen voor een functionerende huursector, niet eentje waarbij je of heel veel betaald (private sector, geen HRA of huursubsidie) of lange wachttijden hebt (sociale huur).

Zo veel betaal je in de private sector helemaal niet als je kijkt naar de prijzen van de huizen zelf. Een bedrijf zal ook de rente over het geleende geld moeten terugkrijgen + winst. En huurbescherming zorgt er wel voor dat particulier verhuren alleen mogelijk is als je echt te veel geld hebt.

Het is ook om andere redenen vreemd om huren tegen te gaan door kopen sterk te bevorderen met subsidies zoals HRA. Je ziet het nu mensen massaal vastlopen in een starterswoning die ze hadden willen doorverkopen, of met een restschuld blijven zitten zodat ze niet consumeren.. Eigenlijk hadden ze gewoon willen huren.

We hebben ook huursubsidie die nog veel oneerlijker en verstorender werkt dan HRA. HRA motiveerd mensen nog om meer te gaan verdienen en dus meer te consumeren huursubsidie motiveerd mensen om minder te verdienen en dus minder te kunnen consumeren.

Ook in Nederland werkt de starre huur- en koopmarkt nu niet bepaald bevorderend voor de arbeidsmarkt. En ook omgekeerd, met een werkeloze bouwsector, trouwens.

Is dat de fout van de woningmarkt of omdat het werk heel geconcentreerd is op bepaalde plaatsen zonder dat daar eigenlijk een goede reden voor is. Veel werk kan overal in nederland gedaan worden maar de banen zitten in de randstad of india. Als het in india kan waarom niet in de achterhoek bijvoorbeeld.
Als bedrijven meer zouden spreiden in plaats van allemaal in dure panden te willen zitten zou er ook meer sprijding zijn van de woonvraag zodat de huizenprijzen niet zo hoog worden op 1 locatie en goedkoop op een andere locatie. Je koopt een Vrijstaande villa met grote tuin voor minder dan een appartement.

[pedorus]

Shadowhawk00 schreef op zondag 30 juni 2013 @ 13:00:
Zo veel betaal je in de private sector helemaal niet als je kijkt naar de prijzen van de huizen zelf. Een bedrijf zal ook de rente over het geleende geld moeten terugkrijgen + winst.

Ja, lol, die prijzen van de huizen zijn door de overheid kunstmatig opgedreven, bijvoorbeeld met HRA, wat bij private verhuur niemand krijgt.

En huurbescherming zorgt er wel voor dat particulier verhuren alleen mogelijk is als je echt te veel geld hebt.

Regels rond verhuur zorgen ervoor dat verhuur tegen kostprijs een eenvoudige particulier meestal niet lukt. Dat is toch wel een unieke prestatie, zowel historisch als internationaal gezien. Ook in Nederland was het altijd zo dat je je woning rendabel kon verhuren, vanwege de opgeblazen prijzen kan dit in veel situaties nog steeds niet.

We hebben ook huursubsidie die nog veel oneerlijker en verstorender werkt dan HRA. HRA motiveerd mensen nog om meer te gaan verdienen en dus meer te consumeren huursubsidie motiveerd mensen om minder te verdienen en dus minder te kunnen consumeren.

In de vrije sector heb je 0 euro huursubsidie, net als vanaf een bepaald inkomen. Overigens klopt het dat sommige pandjes nu tegen een hogere prijs verhuurd kunnen worden omdat het voor mensen met huursubsidie weinig uitmaakt wat de huur wordt tot een bepaald maximum.

Is dat de fout van de woningmarkt of omdat het werk heel geconcentreerd is op bepaalde plaatsen zonder dat daar eigenlijk een goede reden voor is.

Denk je nu serieus dat de rest van de economie zich maar aan de Nederlandse woningmarkt aan moet passen? Terwijl de problemen puur politiek gecreëerd zijn?

Als het in india kan waarom niet in de achterhoek bijvoorbeeld.

Omdat de prijs/kwaliteit verhouding van een locatie daar heel anders ligt misschien? Toevallig ken ik een bedrijf wat onlangs een vestiging in Zutphen heeft moeten sluiten, puur vanwege de economie. Het idee achter die vestiging was precies dat de huizenprijzen daar lager liggen.

Als bedrijven meer zouden spreiden in plaats van allemaal in dure panden te willen zitten zou er ook meer sprijding zijn van de woonvraag zodat de huizenprijzen niet zo hoog worden op 1 locatie en goedkoop op een andere locatie.

Ik kan overal werken, maar een goede locatie zit voor ons in de buurt van een universiteit en mensen die het werk aankunnen. Dat soort plekken vind je zonder uitzondering in de buurt van concentraties van mensen, niet op het platteland. Economisch gezien kun je gewoon niet een vestiging openen waar toevallig 1 iemand zit die het werk kan doen.

En zelfs al zit je in zo'n gebied waar het aantrekkelijk is voor een bedrijf om zich te vestigen (zeg een stad in de randstad), dan nog kan het zijn dat er een interessante opening is ergens in een andere stad of het buitenland. Een koophuis waar je aan vast zit, en wat je niet rendabel kan verhuren, belemmerd je dan flink in je vrijheid.

offtopic:
Concreet denken we bijvoorbeeld wel aan vestigingen in Griekenland en Ethiopië (ook soort ontwikkelingssamenwerking), de Achterhoek is gewoon geen interessante optie. Geen universiteit bijvoorbeeld, niet lagere lonen, enz.

[Verwijderd]

Vandaar dat veel mensen ook gewoon een regio kiezen en daar hun leven op afstemmen. Ik woon omgeving Maastricht en werk daar nu ook. Zal nooit hoger dan Eindhoven gaan werken nu ik een woning koop en daar kies ik bewust voor. Sowieso zal ik in de regel niet buiten zuid Limburg komen tenzij ik een aanbieding krijg waarmee ik financieel alles kan afdekken en het tijdelijk is.

Dat maakt me inflexibel, maar het leven is zoveel meer dan werken echt snap niet dat sommige mensen zoveel keuzes maken waar ze uiteindelijk ongelukkig van worden. Maar je hebt wel je 'droombaan' lees veel geld, maar verder niets.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2013 15:01 ]

[Bartjuh]

Je kan het ook omkeren: je gaat ergens anders wonen omdat je daar een droombaan kan vinden... een droombaan in de zin van; leuk + geld. Of je woont in je eigen regio met een baan onder je niveau die je eigenlijk niet echt leuk en uitdagend vind, en ook niet lekker verdient. Je baan is wel iets waar je een groot deel van je leven aan besteed. Baan klote? Dan groot gedeelte leven klote. Het leven buiten het werk kan je juist, zeker in de randstad + relatief jong zijn, nog aardig invullen waar je ook bent.

[Verwijderd]

Kwestie van perceptie he. Geloof toch echt dat je bij iedere baan ellende zult tegenkomen en dat kun je vrijwel bij iedere baan en regio ook zelf sturen op de langere termijn. Je familie, partner, regio en vrienden zitten echter doorgaans op 1 plek. Ik zeg niet dat mijn visie de juiste is, maar genoeg mensen denken en leven zo. Overigens is hier geen juist of onjuist.

Overigens ben ik het pertinent oneens dat een groot gedeelte van je leven klote is als je een klote baan zou hebben. Dan zou je mijns inziens een heel beperkt leven hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2013 15:30 ]

[Ray]

Verwijderd schreef op zondag 30 juni 2013 @ 10:12:
Opvallend veel overeenkomsten Thalaron, maar ik zie meer vrienden een huis kopen waar ze niet meer weg hoeven zolang ze in de regio blijven.

Wat die offerte betreft, ik rekende op een week, maar goed gaan de stijgende rentes de markt nog verstoren is de vraag. Ben ook benieuwd of het bij kleine stijgingen blijft en dan weer daalt of dat lager weer ff niet meer erin zit.

de verwerking stond op een week voordat deze verhoging er kwam. Ik had sprak ze donderdag waarbij aangeven werd dat de nieuwe aanvragen wel 3 weken tijd konden vergen. We zullen het zien

[Verwijderd]

Dat komt dan doordat ze flink wat aanvragen tegen oude tarief hebben gekregen? Ik wacht geduldig af de bouw start toch pas bij verkoop van nog 1 huis.

[Krisp]

Vandaag zag ik een erg interessante serie van youtube-films van de universiteit van Groningen over geld, leningen, het ontstaan van bubbels en de aanpak ervan. Imo laat het heel erg duidelijk zien waarom er een crisis ontstaat, en waarom de overheid continu zou moeten waken dat er geen bubbel ontstaat.

http://ineteconomics.org/...er-debt-good-bad-and-ugly

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 30-06-2013 19:28 ]

[joopv]

Ik ben benieuwd of er iemand commentaar heeft op dit artikel. Overmatig pessimistisch?

http://huizenprijzen.prij...ikkeling%20huizenprijzen/

Huizenprijzen dalen nog ruim 15% vanaf 2013

Waardeontwikkeling woningen tot en met 2016 -25%


De waarde van woningen wordt bepaald door het totaal beschikbare woningaankoopbudget, de vraag en het aanbod. Aanbod en woonbehoefte veranderen op korte termijn niet significant, het beschikbaar budget staat wel onder druk en zal de komende jaren verder afnemen. De eerste stap die leidt tot afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is gezet door het kabinet met lagere hypotheekbedragen als gevolg. Andere factoren die het woningbudget bepalen zijn de koopkracht, renteontwikkeling, overwaardering en inflatie.
Prijsverloop.nl heeft een model ontwikkeld dat gebaseerd is op het aankoopbudget dat de doelgroep voor desbetreffende woning kan opbrengen. Onderstaand diagram toont per type woning en prijsklasse de ontwikkeling van de verschillende factoren die het totale woningbudget en dus de woningwaardeontwikkeling bepalen. De factor inflatie is niet van invloed op de absolute huizenprijzen, maar wel op de waarde. Gelijk blijven in prijs betekent een verlies in waarde.
[....]